Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

У вересні 2007 року позивачка, [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: КП ЖКС «Хмельницький» про усунення перешкод в користуванні власністю, усунення небезпеки життю та здоровю, стягнення матеріальної та моральної шкоди, також за позовом Виконавчого Комітету Одеської міської ради до [PERSON] про приведення обєкту у первісний стан. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник позов підтримали та просили його задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В той же час відповідачу [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS], яка знаходиться над квартирою позивачки. Влітку 2007 року відповідач [PERSON] самовільно, не маючи на те відповідних дозволів та без оформлення проектно-правової документації, розпочав реконструкцію належної йому квартири та побудував третій поверх (мансарда). Результатом дій відповідача [PERSON] стало те, що будинок [ADDRESS] та безпосередньо квартира позивачки [PERSON] почали руйнуватися, що завдало позивачці матеріальну та моральну шкоду, а також спричинило умови, які загрожують життю та здоровю позивачки та членів її сім*ї та перешкоджають користуватися позивачці своїм майном. Тому [PERSON] просить зобовязати [PERSON] за свій рахунок, усунути перешкоди в користуванні власністю шляхом приведення квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] до попереднього стану; - зобовязати [PERSON] усунути небезпеку життю, здоровю та майну шляхом замовлення проекту реконструкції в компетентних на те організацій та укріплення пошкоджених несучих стін та перекриттів в буд.[ADDRESS] згідно проекту реконструкції; - стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 13\~243 (тринадцять тисяч двісті сорок три) гривні; - стягнути з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень; - стягнути з [PERSON] витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень. Представник позивача Виконавчого комітету Одеської міської ради в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився та визнав позов в повному обсязі. Представник третьої особи КП ЖКС «Хмельницький» в судове засідання зявився та проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачці [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В той же час відповідачу [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS], яка розташована понад квартирою позивачки. Влітку 2007 року відповідач [PERSON] самовільно, не маючи на те відповідних дозволів та без оформлення проектно-правової документації, розпочав реконструкцію належної йому квартири та побудував третій поверх (мансарда), що підтверджується наступними документами: акт дільниці № 5 КП «Дирекція єдиного замовника «Бугаївське», виписки з домової книги на квартиру [ADDRESS], акт огляду житлових умов квартири [ADDRESS], припис гр. [PERSON], лист інспекції ДАБК м. Одеси. (а.с. ) В наслідок проведеної реконструкції будинок [ADDRESS], в якому мешкає позивачка та безпосередньо її квартира почали руйнуватися, що завдало позивачці матеріальну та моральну шкоду, а також спричинило умови, які загрожують життю та здоровю позивачки та членів її сім*ї та перешкоджають користуватися позивачці своїм майном. Згідно ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. При цьому власник, здійснюючи свої права, зобовязаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законим інтереси громадян, юридичних осіб і держави. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно судової будівельно-технічної експертизи, яка була проведена 21.11.2008 року експертом ООО ОФ «ІНЮГ-Експертиза» Петровим І.І. (свідоцтво [NUMBER] від 19.12.2006 року) Реконструйована квартира відповідача не відповідає вимогам будівельних норм та правил. (а.с. ) Відповідно до вказаної експертизи, будівля мансарди над кв. 48 по несучій здібності не забезпечує безпечну експлуатацію житлового будинку [ADDRESS], в якому знаходиться дана квартира. Несучі стіни та перекриття [ADDRESS] знаходяться в незадовільному технічному стані та підлягають капітальному ремонту в відповідності до проекту, розробленому та затвердженим у встановленому порядку. Несуча стіна із ракушняка між нежитловими приміщеннями 1-го поверху лівоворотнього флігеля та дворової вбиральні за вищевказаній адресі, на яку опирається зовнішня стіна з віконним отвором 2-го поверху кухні «1» і мансарди «4» кв. 48 знаходиться в старому технічному стані. Вказана стіна підлягає укріпленню, виконаному в відповідності до проекту з урахуванням вимог п.п.7.76-7.85 СНіП 3.03.01-87 «Несучі та огороджуючи конструкції». Не проведення укріплення цієї стіни може призвести до втрати міцності цього конструктивного елементу, з наступним його обвалом. Суд звертає увагу н те, що експертиза проведена згідно вимог чинного законодавства, згідно вимог будівельних вимог та правил та проведена у присутності сторін по справі. Згідно ст.3 Конституції України, людина, її життя та здоровя, честь та гідність, недоторканість та безпека визнаються в України найвищою соціальною цінністю. Згідно до ст. 1163 Цивільного кодексу України фізична особа, життю, здоровю або майну якої загрожує небезпека, а також юридична особа, майну якої загрожує небезпека, мають право вимагати її усунення від того, хто її створює. 24.07.2009 року було проведено додаткову судову будівельну-технічну експертизу, згідно якої експерт визначив вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкоджених оздоблювальних покриттів та заповнення отворів квартири [ADDRESS], які виникли внаслідок проведеної реконструкції квартири 48, яка становить відповідно до кошторису 13243 (тринадцять тисяч двісті сорок три) гривні, що складає матеріальну шкоду. Згідно ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також експертом було відмічено, що ремонтно-відновлювальні роботи пошкоджених оздоблювальних покриттів квартири № 37 просто приховає дефекти несучих конструкцій, але не усуне їх, та саме основне не усуне причини їх виникнення, і тим більше дані ремонтно-відновлювальні роботи пошкоджених оздоблювальних покриттів квартири [ADDRESS] не являються достатніми для її безпечної експлуатації. Позивачка наполягає на покладенні витрат, повязаних із проведенням судової будівельно-технічної експертизи на відповідача та стягнути на її користь з [PERSON] суму вартості експертизи у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень Згідно п.3 ч.2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Беручи до уваги похилий вік позивачки, а також той факт, що відповідач на протязі довгого терміну навіть не намагався полагодити пошкоджене майно позивачки в добровільному порядку, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки щодо відшкодування моральної шкоди в повному обсязі. Крім майнової шкоди [PERSON] наполягає стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду, що складається з фізичних і моральних страждань, в наслідок проведеної реконструкції будинок, де мешкає [PERSON] та безпосередньо її квартира почали руйнуватися, що спричинило умови, які загрожують життю та здоровю позивачки та членів її сімї. Тому [PERSON] наполягає на стягненні з [PERSON] моральну шкоду у розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Таким чином, суд вважає, що зібрані по справі докази та встановленні судом фактичні обставини справи, дозволяють задовольнити позов в повному обсязі. Згідно до ст. 217 Цивільного процесуального кодексу України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Outcome: approved