Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-07 00:00:00

У березні 2017 року до суду надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Обґрунтування позову: 03.05.2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» уклав з [PERSON] кредитний договір б/н. Відповідно до укладеного договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», складає між нею та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 договору, н підставі яких відповідач при укладенні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Відповідач свої зобов'язання по своєчасному та повному погашенню кредиту не виконує. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 31.12.2017 року загальна заборгованість Відповідача становить 40613,58 грн., а саме: 610,44 грн. - заборгованість за кредитом; 33192,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4400,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1910,17 грн. - штраф (процентна складова). Просили суд стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 03.05.2012 року в розмірі 40613,58 грн. та судовий збір у розмірі 1762,00 грн. Відзив на позов: Відповідач [PERSON] відзив на позов до суду не подала. Судовий розгляд: Представник банку в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач,\~та його\~представник [PERSON],\~яка діє\~на підставі\~ордеру та\~договору про\~надання правової\~допомоги,\~в судове\~засідання не\~зявились,\~надали суду\~заяви про\~розгляд справи\~без їх\~участі.\~При цьому,\~зазначили,\~що позовні\~вимоги визнають\~частково,\~а саме\~610,\~44\~грн.\~ тіло\~кредиту,\~частково проценти\~за користування\~кредитом. У стягненні пені, комісії та штрафів просили відмовити. Неявка в судове засідання сторін, на думку суду не є перешкодою для розгляду справи на підставі наявних у ній доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи та на власний розсуд розпорядилися своїм правом прийняття участі в судовому розгляді. Фактичні обставини та оцінка суду: Відповідно до ч.1 ст.80 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 76 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Частина 1 ст.82 ЦПК України передбачає, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Судом встановлено, що 03.05.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав з [PERSON] договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 800,00 грн. та зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідач підтвердив свою згоду з умовами договору кредиту, підписавши заяву. Таким чином, судом встановлено, що при укладанні договору сторони досягли домовленості щодо усіх істотних умов: мети, суми і строку кредиту; умов і порядку його видачі та погашення; способів забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення дії договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договорів. Договір сторони уклали в письмовій формі. На укладання договору сторони мали вільне волевиявлення і необхідний обсяг цивільної дієздатності. Договір підлягає виконанню обома сторонами. Обставини щодо укладення кредитного договору та отримання кредитних карток відповідачем не заперечуються. Відповідно до кредитного договору відповідач зобовязався виконувати погашення кредиту в порядку та строки відповідно до договору. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а відповідач, в свою чергу порушив свої зобовязання перед банком. З розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач має загальну заборгованість, яка утворилася за кредитним договором від 03.05.2012 року станом на 31.12.2017 року становить 40613,58 грн., а саме: 610,44 грн. - заборгованість за кредитом; 33192,97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 4400,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1910,17 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до п.2.1.1.12.6. Умов та правил надання банківських послуг, за користування кредитом Банк нараховує проценти у розмірі, встановленому Тарифами Банку з розрахунку 360 календарних днів на рік. При цьому, з розрахунку заборгованості за кредитним договором в частині нарахування процентів вбачається, що проценти за користування кредитом відповідачу нараховувалися з часу укладання договору по 01 вересня 2014 року виходячи з процентної ставки 30,00% річних, з 01 вересня 2014 року по 01 квітня 2015 року 34,8,00 % річних, з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2017 року 43,20 % річних. Таким чином, детально перевіривши, шляхом математичного перерахунку, розрахунок заборгованості по процентам наданий Позивачем, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 955,62 грн., а саме: за період нарахування з 01.03.2014 р. по 31.08.2014 р. за ставкою 30,00% в сумі 93,60 грн., виходячи з розрахунку (610,44 х 30,00% : 360 х 184 дні = 93,60), де 610,44 грн. - борг по кредитному договору з урахуванням простроченої заборгованості; за період нарахування з 01.09.2014 р. по 31.03.2015 р. за ставкою 34,80% - 125,64 грн., виходячи з розрахунку (610,44 х 34,80% : 365 х 212 днів = 125,64) де 610,44 грн. - борг по кредитному договору з урахуванням простроченої заборгованості; за період нарахування з 01.04.2015 р. по 31.12.2017 р. за ставкою 43,20% в сумі 7547,63 грн., виходячи з розрахунку (610,44 х 43,20% : 360 х 1006 день = 736,92). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь Позивача необхідно стягнути проценти за користування кредитом у сумі 955,62 грн. При цьому, що стосується позовних вимог банку щодо стягнення з Відповідача штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.2\~Закону\~України\~«Про тимчасові\~заходи\~на\~період проведення\~антитерористичної\~операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 р. №1275-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Відповідно до вказаного розпорядження Маріуполь було включено до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Згідно даних Лівобережного РВ надання адміністративних послуг Маріупольської міської ради від 11 вересня 2018 року, відповідач [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: [INFO], з 19.11.1999 року по теперішній час. Таким чином, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення суми штрафів у вигляді фіксованої частини та процентної складової задоволенню не підлягають, оскільки банком не доведено, за який період вони були розраховані, а отже їх нарахування суперечить положенням ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». У свою чергу, розмір пені та комісії у розмірі 4400,00 грн., за своєю природою є пенею, отже враховуючи приписи Закону України №1669 від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», та приймаючи до уваги, що Відповідач постійно мешкає в м.Маріуполі, який знаходився в зоні АТО, то на думку суду, вимоги про стягнення з Відповідача цих сум задоволенню не підлягають. Таким чином, оскільки Відповідач умови кредитного договору не виконує, стягненню з останньої на користь Позивача підлягає сума заборгованості в розмірі 1566,06 грн., а саме: 610,44грн. - заборгованість за кредитом; 955,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Відповідно до ст.141\~ЦПК України, у звязку з задоволенням позову, суд стягує з Відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial