Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

у березні 2015 позивач звернувся до суду з указаним вище позовом, посилаючись на те, що згідно наказу № 227-к від 24.07.2014 [PERSON], яка працювала тимчасово на посаді лікаря ветеринарної медицини, було переведено постійно з 01.08.2014 року на посаду лікаря ветеринарної медицини. Остання несла повну відповідальність за стан поголівя, забезпечувала збереження матеріальних цінностей підсобного господарства пансіонату. У звязку із невиконанням відповідачем належним чином покладених на неї обовязків, що виразилося у проведенні нею 28.11.2014 вакцинації поросят препаратом ангельмінту 10 % та його передозуванні, протягом 02.12.2014 05.12.2014 стало причиною загибелі 5 поросят. У звязку з цим позивач просить суд стягнути із відповідача на свою користь спричинену матеріальну шкоду неправомірними діями лікаря ветеринарної медицини [PERSON] у розмірі 4571,08 грн. У судове засідання представники позивача [PERSON] та [PERSON] зявилися, позов підтримали з підстав викладених у ньому. Відповідач [PERSON] заперечила проти задоволення позову, вважаючи, що як лікаря ветеринарної медицини не вчиняла дій, які б призвели до загибелі 5 поросят. Так, 28.11.2014 року нею було проведено вакцинацію поросят препаратом ангельмінту 10 %, при цьому внаслідок можливої поломки вагів допущено використання більшу кількість даного препарату, а саме 760 гр. замість 174 гр. При цьому передозування даним препаратом не могло призвести до загибелі тварин, оскільки при проведеному патологічному дослідженні було виявлено запальні процеси органів дихання та шлунково кишкового тракту, що може бути наслідком не передозування, а неправильного вигодовування тварин внаслідок вживання неякісного корму. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне: згідно наказу № 227-к від 24.07.2014 [PERSON], яка працювала тимчасово на посаді лікаря ветеринарної медицини була переведена постійно з 01.08.2014 року на посаду лікаря ветеринарної медицини Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці. ( а.с.27). Згідно посадової інструкції лікаря ветеринарної медицини [PERSON] на останню покладено відповідальність за стан поголівя, забезпечення збереження матеріальних цінностей та економічне витрачання енергоресурсів підсобного господарства пансіонату. З даною посадовою інструкцією [PERSON] ознайомлена 01.08.2014 року. (а.с. 10). Згідно наказу № 388-к від 02.12.2014 лікар ветеринарної медицини [PERSON] відкликана із відпустки без збереження заробітної плати (наказ № 44-в від 24.11.2014 року) із 02.12.2014 року. (а.с. 7). Із даних наказу № 161 «Про створення комісії з проведення розслідування за фактом загибелі поросят» від 02.12.2014 слідує, що 02.12.2014 керівництву пансіонату стало відомо, що на підсобному господарстві, при незясованих обставинах загинули двоє поросят. З метою встановлення причин та передумов, що сприяли вищевказаному випадку вирішено створити комісію з проведення розслідування за фактом загибелі тварин. (а.с. 9). Із довідки № 01-210 від 27.02.2015 слідує, що згідно бухгалтерського обліку, протягом 02.12.2014 05.12.2014 на підсобному господарстві Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці загинуло 5 поросят, чотири із групи 2-4 місяці, одне з групи дорощення. Загалом спричинено шкоду у розмірі 4571,08 грн. (а.с. 11). Із акту проведення розслідування за фактом загибелі поросят від 11.12.2014 слідує, що комісією встановлено, що на підсобному господарстві сторож [PERSON], прийнявши нічну зміну 01.12.2014 о 18 годині при огляді приміщення з тваринами виявив, що в 13 станку з групи 2-4 місяці порося. Пізніше, проводячи нічний огляд побачив, що одне порося лягло окремо від групи поросят і неактивне. 02.12.2014 о 06.00 годині, тваринник [PERSON], прийнявши денну зміну та дізнавшись від сторожа [PERSON] про те, що одне порося кашляє, перенесла його в окремий станок і дала теплого молока, але те відмовилося його вживати. 0 10 годині порося загинуло. В цей же день, о 10 годині 40 хвилин, прибувши на підсобне господарство, лікар ветеринарної медицини [PERSON] та завідувач підсобного господарства [PERSON] виявили, що загинуло ще одне порося з групи до рощення та викликали ветеринарну службу, яка забрала двох поросят на дослідження. Одне з групи 204, друге з групи дорощення. Слабких поросят з групи 2-4 місяці у кількості 4 голови та з групи до рощення 1 голова було забрано від інших поросят. 03.12. 2014 заступника директора пансіонату [PERSON] та завідуючу підсобним господарством [PERSON] доведено до відому, що 03.12.2014 о 03 годині та 08 годині, серед слабких відібраних поросят загинуло ще двоє з групи 204 місяці. З доповідних записок свинаря [PERSON] та дояра [PERSON] стало відомо, що 28.11.2014 о 15 годині 30 хвилин лікарем ветеринарної медицини [PERSON] тваринам проведено профілактику глистів в станках № 1, № 2, (групи дорощення), № 13, № 19 (групи 2-4 місяці). Комісією у складі працівників пансіонату 03.12.2014 року проведено перевірку фактичної наявності ветеринарних препаратів у матеріально відповідальної особи лікаря ветеринарної медицини [PERSON] У ході перевірки виявлено, що за даними бухгалтерського обліку ветеринарний препарат ангельмінт 10 % обліковується у кількості 760 гр. на загальну суму 42, 99 грн., проте фактично у матеріально відповідальної особи його не виявлено. Згідно доповідної записки завідувача підсобним господарством [PERSON] лікар ветеринарної медицини [PERSON] в кабінеті на вагах розважувала препарат для дегельмінтизації свиней, після чого з цим препаратом о 15 годині 30 звилин пішла в тваринницьке приміщення. З письмових пояснень лікаря ветеринарної медицини [PERSON] стало відомо, що вона проводила 28.11.2014 дегельмінтизацію свиней та вважає можливим неправильне зважування ангельмінту та передозування препаратом. Згідно інструкції до препарату ангельмінту 10 % потрібно використати 1 грам препарату ангельмінту на 10 кг живої ваги. Вага свиней, яким було проведено дегельмінтизацію становила разом 1740 кг., відповідно потрібно використати 174 грам препарату. Однак, [PERSON] використала 760 грам препарату. Результатами досліджень поросят регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини в Полтавській області від 10.12.2014 збудника африканської чуми свиней не виявлено, збудників сальмонельозу та аскаридозу не виділено, виділено збудник трихоцефальозу. При паталого анатомічному дослідженні втявлено запальні процеси органів дихання та шлунково кишкового тракту, що може свідчити про передозування препаратом ангельмінтом 10 % при дегельмінтизації свиней, яке призвело до отруєння. (а.с.12). Згідно звіту про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу № 004008 п.м.\\14 від 10.12.2014 на дослідження надано 2 поросят з метою постановки діагнозу на захворювання тварин. При дослідження порося (вік 1-4 місяці) виявлено захворювання у вигляді вогнищевої катаральної бронхопневмонії, катального гастроентериту, набряку брижі товстого кишечника, фіброзного коліту, потовщення стінки шлунка; порося ( вік 7 місяців) виявлено захворювання у вигляді вогнищевої катаральної бронхопневмонії, катального гастроентериту, дистрофії печінки, набряку брижі товстого кишечника, потовщення стінки шлунка, паразит в ободовій кишці. Виявлено збудник трихофацельозу. Таким чином, при лабораторному патологічному дослідженні наданих біологічних матеріалів виявлено запальні процеси органів дихання та шлунково кишкового тракту. (а.с. 26). Згідно ст.130 КзпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Випадки повної матеріальної відповідальності зазначено у ст. 134 КзпП України, зокрема відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Як встановлено судом на відповідача, яка працювала лікарем ветеринарної медицини Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці згідно посадової інструкції покладено відповідальність за стан поголівя, забезпечення збереження матеріальних цінностей, а отже вона являлася матеріально відповідальною особою. Як встановлено судом, в період часу із 02.12.2014 05.12.2014 у підсобному господарстві Горбанівського геріатричного пансіонату ветеранів війни та праці загинуло 5 поросят. Спричинена шкода становить 4571, 08 грн. Відповідно до висновку лабораторного патологічного дослідженні біологічних матеріалів виявлено запальні процеси органів дихання та шлунково кишкового тракту. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак, позивачем не надано доказів того, що саме дії лікаря ветеринарної медицини [PERSON], повязані із передозуванням препарату ангельмінтом 10 % при дегельмінтизації свиней стали причиною загибелі тварин, що вказує на те, що між діями відповідача та наслідками, які наступили не встановлено причинного звязку. Дані твердження позивача ґрунтуються виключно на припущеннях. Таким чином, в ході розгляду справи не встановлено, що шкода заподіяна відповідачу була зумовлена винними протиправними діями лікаря ветеринарної медицини [PERSON] Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати стягненню із відповідача на користь позивача не підлягають.

Outcome: dismissed