Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

У березні 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Хортицькому району надміру виплачені бюджетні кошти у вигляді щомісячної адресної допомоги внутрішньопереміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг в сумі 14 126, 89 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що згідно заяви відповідачки від 13.05.2015 року (щодо призначення на наступний шестимісячний термін) та відповідно до Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 № 505 (із змінами) (далі - Порядок) їй призначено (подовжено) щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, як уповноваженому представнику сім'ї, на період з 10.05.2015 року по 09.11.2015 рік в сумі 1768.00 грн. щомісячно за фактичним місцем проживання - [ADDRESS]. Проте, на підставі інформації, наданої Мінфіном та за результатами перевірки справи гр. [PERSON] з'ясовано, що вона в період отримання грошової допомоги з 10.05.2015 по 09.11.2015 роки не повідомила управління про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин (відкриття депозитного рахунку у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб). Таким чином стало відомо, що відповідачка при звернені до управління від 19.11.2015 року щодо призначення (подовження) грошової допомоги надала недостовірні відомості про наявність відкритого на її ім'я депозитного банківського рахунку у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Надміру виплачені кошти [PERSON] складають загальну суму 14 126,89 грн. за періоди з 01.09.2015 по 09.11.2015 роки та з 19.11.2015 по 09.05.2016 роки. З метою повернення надміру виплачених бюджетних коштів [PERSON] 16.11.2016 року направлена за фактичною адресою проживання: бул. Будівельників, 9-202, м. Запоріжжя про повернення грошової допомоги у сумі 14 126,89 грн. до 20 листопада 2016 року. Проте до теперішнього часу належна до повернення на розрахунковий рахунок управління сума у добровільному порядку не повернута, що і є підставою звернення позивача до суду з вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду направлено заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала, прохала відмовити у його задоволенні. Давши оцінку матеріалам справи, суд приходить до наступних висновків. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Судом встановлено, що відповідно до довідки від 10.11.2014 року за № [NUMBER], [PERSON] перебуває на обліку, як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції (а.с.8). Як вбачається з заяви від 13.05.2015 року [PERSON] звернулася до Управління з заявою про призначення щомісячної адресної допомоги особі, яка переміщується з тимчасово окупованої території України для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, зазначивши про відсутність на депозитному банківському рахунку коштів, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (а.с.4). Рішенням Управління від 15.06.2015 року [PERSON] призначена допомога переміщеним особам на проживання у розмірі загальної суми на сімю 1768,00 грн. на період з 10.05.2015 по 09.11.2015 роки (а.с.5). Відповідно до п. 3 Порядку для призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк уповноважений представник сім'ї подає до уповноваженого органу або установи уповноваженого банку заяву, в якій повідомляє про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги, а також пред'являє довідки всіх членів сім'ї про взяття на облік осіб, які переміщуються, строк дії яких продовжено на наступний період (редакція згідно Постанови КМ № 427 від 15.06.2015). Заяву на наступний період призначення відповідачем подано 19.11.2015 року, в якій також [PERSON] зазначає про відсутність у будь кого з членів сімї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (а.с.10). З акту від 01.11.2016 року (а.с.11) щодо проведеної перевірки на підставі інформації, наданої Міністерством фінансів України щодо верифікації виплат адресної допомоги управлінням було встановлено, що відповідач станом на дату подання заяви від 19.11.2015 року мала на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищували 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (а.с.13). На виконання ухвали суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» надав інформацію згідно якої [PERSON] має депозитний рахунок, який відкритий на її імя з 10.06.2009 року, депозит відкривався на суму 11744 грн. 57 коп., строком на три місяці з правом продовження на новий строк. Кожні три місяці договір є переукладеним на новий строк, якщо його не було розірвано, тому станом на 26.12.2015 року договір було пролонговано на новий строк, але уже в сумі 18728,92 грн., що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму.(а.с. 61-63) Також даний депозит існував на момент звернення [PERSON] до Управління праці та соціального захисту населення, але про його існування вона не повідомила. В матеріалах справи наявний розрахунок суми боргу [PERSON] за надміру виплачену управлінням щомісячної адресної допомоги (а.с.13). Управлінням на адресу відповідача був направлений лист 14.11.2016 року про те, що за період з 01.09.2015 року по 09.05.2016 рік їй надмірно перераховано допомогу в сумі 14 126, 89 грн. та необхідність її повернення до 20.11.2016 року (а.с.14). Відповідно до п. 2 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014 року № 505, грошова допомога надається внутрішньо переміщеним особам, які стоять на обліку в структурних підрозділах з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органах з питань соціального захисту населення міських, районних у містах (у разі утворення) рад (далі - уповноважені органи), з дня звернення за її призначенням і виплачується по місяць зняття з такого обліку включно, але не більше ніж шість місяців. Згідно з п. 6 Порядку грошова допомога не призначається у разі, коли: будь-хто з членів сім'ї має на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратинй розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. Згідно з п. 11 Порядку уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються уповноваженим представником сім'ї на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. На підставі викладеного, у зв'язку із набуттям відповідачкою коштів без достатньої правової підстави, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач, на користь якого постановлено рішення, звільнений від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави.

Outcome: approved