Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

ТОВ «Юридична компанія «САГРУЛ» звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. В обґрунтування вказує, що 02 вересня 2008 року між КС «ПЕРШИЙ КРЕДИТНИЙ АЛЬЯНС» та [PERSON] був укладений кредитний договір №448-02. У зв`язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням [PERSON] взятого на себе грошового зобов`язання згідно кредитного договору №448-02 від 02 вересня 2008 року, КС «ПЕРШИЙ КРЕДИТНИИ АЛЬЯНС» звернулася до Оболонського районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення із [PERSON] суми заборгованості, пені, відсотків за користування кредитом за визначений період прострочення згідно кредитного договору №448-02 від 02 вересня 2008 року. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2011 року у справі №2-2144/11, позов КС «ПЕРШИЙ КРЕДИТНИИ АЛЬЯНС» задоволено повністю. На виконання Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2011 року у справі №2-2144/11, 23 грудня 2011 року було видано виконавчий лист. Заявник вказує, що на даний час грошове зобов`язання як згідно кредитного договору №448-02 від 02 вересня 2008 року, так і рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2011 року у справі №2-2144/11, не виконані, грошових коштів на його погашення не надходило. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року у справі №756/553/19, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «САГРУЛ» (код ЄДРПОУ 38039233) про заміну стягувача при примусовому виконанні виконавчого листа №2-2144/11, виданого 23 грудня 2011 року Оболонським районним судом міста Києва, задоволено. Таким чином, ТОВ «Юридична компанія «САГРУЛ» є належним позивачем та стягувачем при примусовому виконанні рішення Оболонського районного суду міста Києва від 18 липня 2011 року у справі №2-2144/11, на підставі котрого було 23 грудня 2011 року видано виконавчий лист по справі №2-2144/11. У червні 2019 року, ТОВ «Юридична компанія «САГРУЛ» стало відомо, що 24.10.2013 року виконавчий лист №2-2144/11, виданий 23.12.2011 року Оболонським районним судом міста Києва було повернуто ВДВС на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження». Попри даний факт жодний учасник даного спору виконавчий лист №2-2144/11 не отримував, що свідчить про його втрату. Заявник вказує, що право на отримання вимог виконавчого листа № 2-2144/11 набув лише у березні 2019 року. Враховуючи вищевикладене, заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2144/11 та поновити строк пред`явлення його до виконання. Заявник в судове засідання не з`явився про розгляд справи судом повідомлявся належним чином та своєчасно. Представник боржника [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просив у задоволенні заяви відмовити з посиланням на те, що відсутні як належні докази втрати виконавчого документу, так і поважні причини пропуску строку для його пред`явлення. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності представника заявника, оскільки його неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, вислухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з огляду на таке. Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 18.07.2011 року у справі №2-2144/11 позовні вимоги КС «ПЕРШИЙ КРЕДИТНИЙ АЛЬЯНС» до [PERSON] були задоволені в повному обсязі та стягнуто з [PERSON] на користь КС «ПЕРШИЙ КРЕДИТНИЙ АЛЬЯНС» суму заборгованості у розмірі 33 444 грн. 72 коп. та 454,45 грн. судових витрат (а.с.56). 23 грудня 2011 року Оболонським районним судом м.Києва було видано виконавчий лист №2-2144/11 на підставі вищевказаного рішення суду. (а.с.8). Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 19.03.2019 року було здійснено заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом КС «ПЕРШИЙ КРЕДИТНИЙ АЛЬЯНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором замість стягувача КС «ПЕРШИЙ КРЕДИТНИЙ АЛЬЯНС» на його правонаступника ТОВ «Юридична компанія «САГРУЛ» (а.с.9). Відповідно до п.п.17.4 Розділу 12 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від волі стягувача. Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд. В своїх поясненнях представник заявника посилався на поважність причини пропуску строку та втрату виконавчого листа посилаючись на ту обставину, що право вимоги за виконавчим листом №2-2144/11 отримав лише в березні 2019 року, а першопочатковому стягувачеві виконавчий лист з ВДВС, який був повернутий 23.10.2013 року на підставі відсутності майна, на яке можливо звернути стягнення, не надходив та був втрачений при пересиланні. Однак суд критично ставиться до вищевказаної пасивної позиції заявника, оскільки в період з 2013 року по березень 2019 р., а не першопочатковим стягувачем, а не його правонаступником не були вжиті жодні заходи по виконанню рішення суду, що вказує на відсутність активних дій реалізації своїх прав. Слід зазначити, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків. Так в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими. У рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод»). Окрім того слід заначити, що відповідно до Наказу «Про перелік судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» від 11.02.2010 №22 затвердженого в Міністерстві юстиції України 3 березня 2010 р. за №201/17496, строк зберігання цивільних справ про стягнення заборгованості складає 5 років, цивільна справа за позовом КС «ПЕРШИЙ КРЕДИТНИЙ АЛЬЯНС» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором була знищена, а тому встановити всі обставини справи судом не являється можливим. Враховуючи вищезазначене, суд не вбачає доведеним поважність причин втрати і пропуску строку для пред`явлення вищевказаного виконавчого листа до виконання, а тому вважає за доцільне відмовити у задоволенні заяви. За таких обставин,

Outcome: dismissed