Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-21 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, в якому просила поновити її на посаді заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення до дня поновлення на роботі та стягнути на її користь судові витрати. Свої позовні вимоги [PERSON] мотивує тим, що 04.03.2003 року її було призначено на посаду бухгалтера групи обліку матеріалів централізованої бухгалтерії державного навчального закладу Святошинського управління освіти. 12.01.2004 року наказом №96-к переведено на посаду бухгалтера групи обліку матеріалів централізованої бухгалтерії Святошинського управління освіти. 01.04.2006 року за наслідками атестації встановлено кваліфікаційну категорію, бухгалтера першої категорії. 01.05.2008 року за наслідками атестації, встановлено кваліфікаційну категорію провідного бухгалтера згідно наказу №271-к від 05.05.2008 року. 01.09.2008 року відповідно до наказу №1173-к від 01.09.2008 року переведено на посаду керівника фінансової групи централізованої бухгалтерії Святошинського управління освіти. 31.12.2010 року на підставі наказу №1652-к відповідно до п.5 ст.36 КЗпП переведено на посаду керівника фінансової групи централізованої бухгалтерії управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації. 01.02.2012 року на підставі наказу №74-к переведена на посаду заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації. 04.02.2021 року відповідно до наказу №15-к від 03.02.2021 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України звільнена з посади у зв`язку зі скороченням штату. Позивач вважає її звільнення незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України з наступних підстав: її звільнення відбулось, без погодження органу первинної профспілкової організації на розірвання трудового договору з підстав, передбачених п.1 ст. 40 КЗпП України. Розпорядженням голови Святошинської в місті Києві державної адміністрації №497 від 31 липня 2020 року затверджено Положення про управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Положення). В пункті 10.5 Положення вказано, що начальник управління подає на затвердження голові Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації проекти кошторису та штатного розпису працівників управління в межах граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників. В наказі №241-к від 03.12.2020 року «Про внесення змін до штатного розпису» начальника управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації зазначено, що у зв`язку з приведенням у відповідність структури централізованої бухгалтерії управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до постанови Ради Міністрів УРСР від 17 травня 1979 р. №255 «Про типові штати централізованих бухгалтерій при обласних, міських та районних відділах (управліннях) народної освіти, охорони здоров`я і культури та при центральних районних і міських лікарнях», він наказує привести структуру та штатні розписи управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації. На думку позивача, начальник Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації не мав повноважень самостійно вносити зміни до штатного розпису та скорочувати або додавати штатні одиниці управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в тому числі і центральної бухгалтерії управління освіти, оскільки такими повноваженнями наділений голова Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації. Тому, лише після затвердження штатного розпису управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації на 2021 рік, головою Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, в разі коли б одна посада заступника головного бухгалтера була ліквідована, начальник управління освіти мав би діяти відповідно до наведених позивачем приписів законів та підзаконних актів та вносити пропозиції голові РДА Управління освіти є окремим структурним підрозділом, а централізована бухгалтерія не має статусу юридичної особи та окремих розрахункових рахунків. Вважаючи звільнення незаконним, позивач посилається на ч. 1 ст. 42 КЗпП України, якою передбачено те, що при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається: 1) сімейним - при наявності двох і більше утриманців; 2) особам, в сім`ї яких немає інших працівників з самостійним заробітком; 3) працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації; 4) працівникам, які навчаються у вищих і середніх спеціальних учбових закладах без відриву від виробництва тощо. Вважає що при її звільненні мало бути застосовано положення ч. 2 ст. 42 КЗпП України, оскільки на посаді заступника головного бухгалтера позивач перебувала з 01.02.2008 року, тобто більше дев`яти років, у зв`язку з тим, що 01.05.2008 року позивачу було встановлено кваліфікаційну категорію «провідний бухгалтер», а також, що на утриманні позивача перебуває двоє неповнолітніх дітей та вона є опікуном неповнолітнього сина, який є інвалідом дитинства. Жодної вакантної посади в Управлінні освіти Святошинської районної державної адміністрації, яка відповідає її кваліфікації їй не пропонувалось. В Повідомленні «Про майбутнє вивільнення з 04.02.2021 року» в третьому абзаці зазначено: «Одночасно пропонуємо Вам з 04.02.2021 року перевестися на посаду провідного економіста економічної групи централізованої бухгалтерії з посадовим окладом 4859 грн на місяць», від якої вона відмовилась, оскільки у штатному розписі на 2021 рік, така посада як провідний економіст економічної групи централізованої бухгалтерії відсутня. Інші посади в управлінні освіти їй не пропонувались. Враховуючи викладене просить позов задовольнити в повному обсязі. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 04.03.2021 року головуючим у справі визначено суддю Твердохліб Ю.О. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.03.2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження та постановлено розглядати справу з викликом (повідомленням) учасників справи (а.с. 54). 07.04.2021 року Управлінні освіти Святошинської районної державної адміністрації через канцелярію суду подало відзив на позовну заяву у якому просили відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, у зв`язку з його необґрунтованістю та безпідставністю (а.с. 67-93). [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягала з підстав викладених у позові. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні на вимогах позову наполягав, надав пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Представники відповідача Рукавіца Я.Ю та Сабадин А.В. проти задоволення позову заперечили з підстав викладених у відзиві, крім того наголосили, що позивачу було запропоновано посаду провідного економіста економічної групи централізованої бухгалтерії, від якої вона відмовилась, переважне право залишитися на роботі було надано працівнику з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, а тому ч. 2 ст. 42 КЗпП України застосуванню не підлягала, оскільки у претендентів не були рівні умови продуктивності праці та кваліфікації. Суд, заслухавши учасників процесу, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Однією з гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у статті 5-1 КЗпП України правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Судом встановлено, що 04.03.2003 року [PERSON] призначено на посаду бухгалтера групи обліку матеріалів централізованої бухгалтерії державного навчального закладу Святошинського управління освіти, що підтверджується записом № 1 в трудовій книжці [NUMBER] (том 1 а.с. 14 (зворот). 12.01.2004 року наказом №96-к переведено на посаду бухгалтера групи обліку матеріалів централізованої бухгалтерії Святошинського управління освіти, що підтверджується записом № 2 в трудовій книжці [NUMBER] (том 1 а.с. 14 (зворот)). 01.04.2006 року за наслідками атестації встановлено кваліфікаційну категорію, бухгалтера першої категорії що підтверджується записом № 3 в трудовій книжці [NUMBER] (том 1 а.с. 14 (зворот), 15). 01.05.2008 року за наслідками атестації, встановлено кваліфікаційну категорію провідного бухгалтера згідно наказу №271-к від 05.05.2008 року, що підтверджується записом № 4 в трудовій книжці [NUMBER] (том 1 а.с. 15). 01.09.2008 року відповідно до наказу №1173-к від 01.09.2008 року переведено на посаду керівника фінансової групи централізованої бухгалтерії Святошинського управління освіти, що підтверджується записом № 5 в трудовій книжці [NUMBER] (том 1 а.с. 15). 31.12.2010 року на підставі наказу №1652-к відповідно до п.5 ст.36 КЗпП переведено на посаду керівника фінансової групи централізованої бухгалтерії управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, що підтверджується записом № 6 в трудовій книжці [NUMBER] (том 1 а.с. 15). 01.02.2012 року на підставі наказу №74-к переведена на посаду заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, що підтверджується записом № 8 в трудовій книжці [NUMBER] (том 1 а.с. 15 (зворот). 04.02.2021 року відповідно до наказу №15-к від 03.02.2021 року на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України звільнена з посади у зв`язку зі скороченням штату, що підтверджується записом № 11 в трудовій книжці [NUMBER] (том 1 а.с. 16). Розпорядженням Святошинської районної державної адміністрації №497 від 31 липня 2020 року «Про затвердження Положення про управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації» затверджено Положення про управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (том 1 а.с. 97). Відповідно до пункту 9 Положення про управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації управління очолює начальник, який призначається на посаду та звільняється з посади головою Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації згідно із законодавством про державну службу за погодженням з виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (том 1 а.с. 105). Пунктом 10.5 Положення про управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації передбачено, що начальник управління подає на затвердження голові Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації проекти кошторису та штатного розпису працівників Управління в межах граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників (том 1 а.с. 106). Пунктом 15 Положення про управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації передбачено, що облік фінансово-господарської діяльності Управління, його структурних підрозділів та підпорядкованих закладів здійснює централізована бухгалтерія, яка підпорядковується безпосередньо начальнику Управління. Централізовану бухгалтерію Управління очолює головний бухгалтер, який призначається на посаду та звільняється з посади начальником Управління (том 1 а.с. 108). Постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 2011 року №59 «Про затвердження Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи» було затверджено Типове положення про бухгалтерську службу бюджетної установи. 03 серпня 2020 року Начальником управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної затверджено Положення про централізовану бухгалтерію Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (том 1 а.с.111-123). Відповідно до пункту 1 Положення про централізовану бухгалтерію Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 03 серпня 2020 року, положення розроблене на підставі Типового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 січня 2011 року №59 і визначає завдання та функціональні обов`язки централізованої бухгалтерії управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, повноваження її керівника головного бухгалтера та вимоги до його професійно-кваліфікаційного рівня. Відповідно до пункту 1.3 Положення про централізовану бухгалтерію Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 03 серпня 2020 року. Централізована бухгалтерія підпорядковується безпосередньо начальнику управління освіти або його заступникові. Відповідно до пункту 1.6 Положення про централізовану бухгалтерію Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 03 серпня 2020 року штатний розпис централізованої бухгалтерії затверджує начальник управління освіти та не потребує затвердження головою Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації. Начальник управління освіти мас право своїм наказом вносити зміни до штатного розпису централізованої бухгалтерії. Відповідно до пункту 5.3.3. Положення про централізовану бухгалтерію Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації від 03 серпня 2020 року Головний бухгалтер підписує та подає на затвердження начальнику управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації штатний розпис та структуру централізованої бухгалтерії Управління освіти. Отже, централізована бухгалтерія діє, як самостійний структурний підрозділ Управління освіти та підпорядковується безпосередньо начальнику управління освіти або його заступникові. Саме на начальника Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації покладено обов`язок затверджувані штатний розпис централізованої бухгалтерії Управління освіти. Водночас, як передбачено пунктом 1.6. Положення про централізовану бухгалтерію штатний розпис централізованої бухгалтерії не потребує затвердження головою Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації. Начальник управління освіти має право своїм наказом вносити зміни до штатного розпису централізованої бухгалтерії. З наведеного вище слідує, що начальник Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації має повноваження як затверджувати штатний розпис, так і самостійно вносити зміни до штатного розпису централізованої бухгалтерії Управління освіти без попереднього погодження з Святошинською районною в місті Києві державною адміністрацією. У зв`язку з цим, твердження позивача про те, що начальник Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації не мав повноважень самостійно вносити зміни до штатного розпису та скорочувати або додавати штатні одиниці до відокремленого структурного підрозділу Управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації в тому числі і центральної бухгалтерії управління освіти є безпідставними. Згідно ст. 21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Пунктом 1 частини першої статті 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу (частина друга статті 40 КЗпП України). Розглядаючи трудові спори, пов`язані зі звільненням за пунктом 1 статті 40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за два місяці про наступне вивільнення. Судам необхідно мати на увазі, що при проведенні звільнення власник або уповноважений ним орган вправі в межах однорідних професій і посад провести перестановку (перегрупування) працівників і перевести більш кваліфікованого працівника, посада якого скорочується, з його згоди на іншу посаду, звільнивши з неї з цих підстав менш кваліфікованого працівника. Про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. При вирішенні питання про те, чи мав змогу роботодавець виконати вимоги статті 49-2 КЗпП України про надання роботи працівникові, який вивільняється в зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, суд має виходити з того, що за змістом цієї норми працівнику має бути запропонована наявна робота за відповідною професією чи спеціальністю і лише при відсутності такої роботи інша наявна робота. За частинами першою та третьою статті 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Одночасно з попередженням про звільнення, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці, власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. Таким чином, при скороченні чисельності або штату вказаною нормою встановлено обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Обов`язок з працевлаштування працівника покладається на власника з дня попередження про вивільнення до дня розірвання трудового договору, за змістом частини третьої статті 49-2 КЗпП України роботодавець є таким, що виконав цей обов`язок, якщо працівникові були запропоновані всі інші вакантні посади (інша робота), які з`явилися на підприємстві протягом цього періоду і які існували на день звільнення. При цьому роботодавець зобов`язаний запропонувати всі вакансії, що відповідають зазначеним вимогам, які існують на цьому підприємстві, незалежно від того, в якому структурному підрозділі працівник, який вивільнюється, працював, тобто всі наявні вакансії та роботи, які може виконувати працівник. Разом з тим, як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 18.03.2020 року по справі № 461/3024/18, законодавством не встановлена заборона для роботодавця ознайомлювати працівника, посада якого скорочується, із усіма вакантними посадами на підприємстві, як і не встановлено жодного обмеження для працівника претендувати на будь-яку вакантну посаду, яку він має бажання обіймати. При цьому бажання працівника бути переведеним на певну посаду не встановлює жодного обов`язку щодо переведення такого працівника на обрану ним посаду, у разі невідповідності кваліфікації такого працівника до обраної посади. Таким чином, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Відповідно до частини першої статті 42 КЗпП України при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. Частиною другою статті 42 КЗпП України, зокрема, визначено, що при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається працівникам з тривалим безперервним стажем роботи на даному підприємстві, в установі, організації. Перевага в залишенні на роботі може надаватися й іншим категоріям працівників, якщо це передбачено законодавством України. Отже, при вивільненні працівників, у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці в першу чергу підлягає оцінці кваліфікація та продуктивність праці працівників, що підлягають скороченню. І лише за умови рівноцінності кваліфікації та продуктивності праці перевагу на залишення на роботі мають працівники, перелічені у частині другій статті 42 КЗпП України. За змістом статті 42 КЗпП України коло працівників, серед яких визначаються особи, які мають переважне право на залишення на роботі, та які не мають такого права, стосується всіх працівників, які займають таку ж посаду. При визначенні працівників з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці, використовуються ознаки, які в сукупності характеризують виробничу діяльність працівників: наявність певної освіти, стаж і досвід роботи, ставлення до роботи, якість виконуваної роботи тощо. Доказами більш високої продуктивності праці можуть бути: виконання значно більшого обсягу робіт порівняно з іншими працівниками, які займають аналогічну посаду чи виконують таку ж роботу, накази про преміювання за високі показники у роботі тощо. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 22 травня 2019 року у справі № 753/3889/17, від 21.02.2020 року у справі №295/14195/18, від 04.11.2020 року у справі № 263/10522/18. Наказом начальника управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації за №241-к від 03.12.2020 року «Про внесення змін до штатного розпису» наказано провести структуру та штатні розписи управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації у відповідність до Постанови Ради Міністрів Української РСР від 17.05.1979 № 255 про типові штати централізованих бухгалтерій при обласних, міських та районних відділах (управліннях) народної освіти, охорони здоров`я і культури та при центральних районних і міських лікарнях, та скоротити з штатного розпису централізованої бухгалтерії управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації - 9 штатних одиниць. Додати до групи з централізованого господарського обслуговування навчальних закладів і установ освіти управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації - 2 штатні одиниці фахівців. Із 01.01.2021 року ввести в дію нову структуру та штатні розписи управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації з урахуванням вищезазначених змін відповідно до додатків. Із 05.02.2020 року внести зміни до структури та штатного розпису централізованої бухгалтерії управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації відповідно до додатків. Головному бухгалтеру [PERSON] спільно з головним спеціалістом з управління персоналом [PERSON] визначити кандидатури, які підлягають скороченню, з урахуванням переваг, передбачених чинним законодавством України та попередити працівників про майбутнє вивільнення за п. 1 ст. 40 КЗпП України до 04.12.2020 року (а.с. 12 том 1) Також судом встановлено, та не оспорюються сторонами, що на виконання приписів ст. 49-2 КЗпП України 04.12.2020 року позивач ознайомилася з попередженням про її наступне вивільнення з одночасним пропонуванням посади провідного економіста економічної групи централізованої бухгалтерії. Від запропонованої посади провідного економіста економічної групи централізованої бухгалтерії вона відмовилася. Посилання позивача на те, що у штатному розписі була відсутня запропонована їй посада «провідного економіста економічної групи централізованої бухгалтерії» не заслуговують на увагу, оскільки як було встановлено в ході розгляду справи судом, дійсно при складанні штатного розпису на 2021 рік було помилково внесена посада «економіст». Проте штатний розпис на 2021 рік було затверджено в новій редакції, яка містить посаду «провідний економіст економічної групи централізованої бухгалтерії» (а.с. 204-210 том 3), від якої відмовилась позивач. Наказом начальника управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації за №15-к від 03.02.2021 року [PERSON] звільнено з посади заступника головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації (а.с. 13 том 1). Обґрунтовуючи незаконність свого звільнення, позивач посилається на те, що відповідач, в порушення вимог ст. 42 КЗпП України, звільнив її з займаної посади, не врахувавши ту обставину, що при рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації їй не надано переважне право на залишення на роботі оскільки на її утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей та вона є опікуном сина інваліда дитинства. Як вже зазначено вище, положеннями частини першої статті 42 КЗпП України передбачено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. В той же час, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 07.11.2011 року по справі №6-45цс11, поняття кваліфікації як таке, що включає не лише освітній рівень працівника та стаж його роботи, а і здатність виконувати особливі доручення, є оціночним та визначаються у кожній конкретній справі. При визначенні працівників з більш високою продуктивністю праці використовуються показники, такі як виконання значно більшого обсягу робіт порівняно з іншими працівниками, які займають аналогічну посаду, накази про преміювання за високі показники в роботі. Аналогічна правова позиція зазначена у постановах Верховного Суду від 04.11.2020 року у справі №263/10522/18, від 21.02.2020 року у справі №295/14195/18, від 09.06.2021 року у справі №444/372/20. До скорочення 04 лютого 2021 року в Управлінні освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації було п`ять тотожних посад - «заступник головного бухгалтера централізованої бухгалтерії управління освіти Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації», де працювали: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . З матеріалів справи вбачається, що вказані особи мали однакову кваліфікацію, проте різну продуктивність праці, порівняно з [PERSON] виконували значно більший обсяг робіт та на противагу [PERSON] були нагороджені та премійовані за високі показники в роботі. У штатному розписі на 2021 рік Централізованої бухгалтерії Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації (а.с. 208 том 2) передбачено чотири посади заступника головного бухгалтера. Так, судом встановлено, що підтверджується матеріалами справи, інші кандидати: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] мали більш високу кваліфікацію і продуктивність праці в порівнянні з [PERSON] , яка мала найменшу продуктивність праці порівняно з іншими заступниками головного бухгалтера. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладених в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У частині третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, сторона, яка посилається на ті чи інші обставини, знає і може навести докази, на основі яких суд може отримати достовірні відомості про них. В іншому разі, за умови недоведеності тих чи інших обставин суд вправі винести рішення по справі на користь протилежної сторони. Таким чином, доказування є юридичним обов`язком сторін і інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що при звільненні позивача у відповідача не було підстав для застосування до неї вимог ст. 42 КЗпП України щодо переваги в залишенні на роботі, адже відповідно до вимог ст. 42 КЗпП України першочергово має бути встановлено кваліфікацію працівника та її відповідність кваліфікаційним вимогам до обраних посад, і тільки в разі їх відповідності, може бути застосована ч.2 ст. 42 КЗпП України. При цьому судом встановлено, що при звільненні з роботи позивача, відповідачем були враховані як професійна кваліфікація позивачки так і її сімейний стан. Позивачем не було надано (ст. 81 ЦПК України) та судом не встановлено, що позивач є членом профспілкової організації. Щодо посилання позивача на те, що їй не було запропоновано посади в інших відділах Управління освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації крім відділу централізованої бухгалтерії, суд зазначає, що позивачу було запропоновано посаду, яка відповідала її освіті, кваліфікаційному рівню у відповідному відділі, з майже рівнозначним окладом, позивач не має статусу державного службовця, проте деякі посади управління відносяться до категорії державної служби, призначення на які відбуваються на підставі конкурсу. З огляду на те, що внаслідок змін в організації праці в Управлінні освіти Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації відбулось скорочення штату працівників, позивача вчасно попереджено про майбутнє звільнення, запропоновано наявну вакантну посаду, на зайняття якої вона не погодилась, відповідачем було проведено порівняльний аналіз кваліфікації та продуктивності праці всіх п`яти заступників головного бухгалтера з дослідженням всіх факторів для виявлення переваг у залишенні на роботі, суд приходить до висновку, що звільнення позивача з займаної посади за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON] про поновлення на роботі. У зв`язку з чим не підлягає задоволенню і позовна вимога про стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, яка є похідною від вимоги про поновлення на роботі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed