Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

У березні 2014 р. позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідачів ФОП [PERSON], ТОВ «ВС Консалтинг» про солідарне стягнення коштів. Ухвалою Печерського районного суду від 07.07.2014 позов в частині вимог до ФОП [PERSON] залишено без розгляду. В останній редакції позову [PERSON] просила стягнути з ТОВ «ВС Консалтинг» грошові кошти у розмірі 118270,96 грн., відшкодування відсотків за прострочення грошового зобов'язання у розмірі 9195,98 грн. та інфляційні втрати у розмірі 8211,99 грн., що в сумі складає 135678,97 грн., посилаючись на порушення останнім умов договору доручення від 02.12.2009 № 02/12/09. У судове засідання позивач не з'явився, від його представника надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідачаТОВ «ВС Консалтинг» у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання юридична особа була належним чином повідомлена, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 02.09.2009 між ФОП [PERSON] та [PERSON] укладено договір доручення № 02/12/09. Відповідно до ст. 1000ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Згідно п. 1.1 договору, довіритель доручає, а повірений приймає на себе обов'язок в строки передбачені п. 4.1 цього договору, від імені і за рахунок довірителя здійснити в інтересах останнього необхідні юридичні дії пов'язані з супроводженням процедури банкрутства фізичної особи суб'єкта підприємницької діяльності. За приписами ч. 1 ст. 1002 ЦК України, повірений має право на плату за виконання свого обов'язку за договором доручення, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 2.1 договору, винагорода повіреного за виконання доручення складає 14500 доларів США. Сума авансу за договором, яку отримав ФОП [PERSON], склала 10000 доларів США. Згідно з ч. 1 ст. 1004 ЦК України, повірений зобов'язаний вчиняти дії відповідно до змісту даного йому доручення. Повірений може відступити від змісту доручення, якщо цього вимагають інтереси довірителя і повірений не міг попередньо запитати довірителя або не одержав у розумний строк відповіді на свій запит. У цьому разі повірений повинен повідомити довірителя про допущені відступи від змісту доручення як тільки це стане можливим. Повірений повідомив про неможливість виконання взятих на себе зобов'язань за договором доручення від 02.12.2009 № 02/12/09, у зв'язку із чим, 28.02.2011 між ТОВ «ВС Консалтинг», директором якого являється ФОП [PERSON], та [PERSON] було підписано нову редакцію договору доручення № 02/12/09. Відповідно до п. 4.2 нової редакції договору, доручення повірений зобов'язується виконати дії, що є предметом договору, до 01.09.2011. Згідно з п. 6.3 нової редакції договору, у разі невиконання п. 4.2 до 01.12.2011 повірений зобов'язується повернути раніше сплачений довірителем аванс. Разом з тим, відповідачем не було виконано умов договору доручення, а тому грошові кошти в розмірі 10000 доларів США, прийняті відповідачем як аванс за договором, підлягають поверненню. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи те, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позову. На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 169, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved