Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-12 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на наступні обставини. 16.06.2016 та 24.06.2017 відбулося залиття квартири [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності позивачу. Залиття вказаної квартири відбулося з вищерозташованої квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON] Дані обставини підтверджуються актами від 16.06.2016 та від 24.06.2017, складеними працівниками комісії ЖЕД «Печерськжитло», в яких зазначено, що причиною залиття квартири позивача є недбале користування сантехнічними приладами. Згідно звіту №42/17 про визначення розміру майнової шкоди від 22.07.2017, складеного ФОП [PERSON] розмір майнової шкоди, завданої позивачу в результаті неодноразового залиття квартири [ADDRESS] за вказаною адресою складає 5 473 грн. 00 коп. Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати спричинену позивачу шкоду, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди вартість відновлювального ремонту в розмірі 5 473 грн. 00 коп. та витрати за проведення експертизи в розмірі 1 500 грн. 00 коп. Відзив на позов відповідач до суду не подав. Позивач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, направила через канцелярію суду заяву про розгляд справи без її участі, одночасно зазначила, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. У зв'язку з чим, суд визнав можливим розгляд справи за відсутності позивача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За вказаних обставин, суд на підставі ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з огляду на відсутність заперечень позивача та відзиву на позов, визнавши причини неявки відповідача неповажними, визнав можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних та доказів, які вважає достатніми для правильного вирішення справи. Суд, з'ясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами шляхом їх дослідження, приходить до наступного. Як встановлено судом, позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором дарування квартири від 05.08.2003р., укладеним між позивачем та Гончар Л.І., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстрованим в реєстрі за №2774.( а.с.8) 16.06.2016 відбулось залиття квартири [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності позивачу. Комісією у складі працівників ЖЕД «Печерськжитло» 16.06.2016 було обстежено квартиру №100, в ході обстеження якої встановлено пошкодження у наступних приміщеннях квартири: кухні - площа залиття візуально 5кв.м.(стеля пофарбована водоемульсіонною фарбою), ванній кімнаті -площа залиття на стелі візуально 2 кв.м. Вказана обставина підтверджується актом від 16.06.2016, складеним компетентними особами ЖЕД «Печерськжитло», згідно якого встановлено, що залиття вказаної квартири, відбулося з вищерозташованої квартири [ADDRESS] внаслідок недбалого користування сантехнічним обладнанням власником вказаної квартири (а.с.9). Крім того, 24.06.2017 відбулось залиття квартири [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності позивачу. Комісією у складі працівників ЖЕД «Печерськжитло» 24.06.2017 було обстежено квартиру №100, в ході обстеження якої встановлено пошкодження у наступних приміщеннях квартири: кухні на стелі площею приблизно 7 кв.м. спостерігаються сліди залиття - плями жовтого та сірого кольорів ( стеля пофарбована акриловою фарбою), ванній кімнаті на стелі площею приблизно 3.кв.м. спостерігається сліди залиття - плями жовтого та сірого кольорів (підвісна стеля з гіпсокартону, пофарбовано акриловою фарбою). Вказана обставина також підтверджується актом від 24.06.2017, складеним компетентними особами ЖЕД «Печерськжитло», згідно якого встановлено, що залиття вказаної квартири, відбулося з вищерозташованої квартири [ADDRESS] внаслідок недбалого ставлення сантехнічного обладнання (а.с.10). Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1066 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що обов'язковими підставами відшкодування матеріальної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Відповідно до ст.10 ЖК України громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, додержуватись правил користування жилими приміщеннями. Згідно із Звітом про №42/17 про визначення розміру майнової шкоди від 22.07.2017, зведеним кошторисним розрахунком вартості ремонтно-будівельних робіт та локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 на ремонт приміщень після залиття, складеними ФОП [PERSON] від 22.07.2017 розмір майнової шкоди, завданої позивачу в результаті неодноразового залиття квартири [ADDRESS] за вказаною адресою складає 5 473 грн. 00 коп. (а.с.11-16, 18-19, 20-28) Згідно наданого позивачем товарного чека №42/17, витрати за проведення експертизи складають 1 500 грн. 00 коп.(а.с.30) Зазначені обставини щодо причини залиття квартири №100 за вказаною адресою, яке відбулось 16.06.2016 та 24.06.2017, зокрема, внаслідок недбалого користування сантехнічним обладнанням власником квартири [ADDRESS] не спростовані. Інших даних та належних доказів, які б свідчили про те, що залиття квартири №100 сталося за відсутності вини відповідача, або з інших причин суду не надано. Оцінюючи наведені вище докази у сукупності з іншими дослідженими під час розгляду справи доказами, суд приходить до висновку про доведеність тієї обставини, що залиття квартири [ADDRESS], належної на праві приватної власності позивачу сталося внаслідок недбалого користування сантехнічним обладнанням власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати збиткі в повному обсязі. Частиною першою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Оскільки судом протягом розгляду справи встановлено і позивачем доведено, що залиття належної їй на праві приватної власності квартири №100 за вказаною адресою сталося внаслідок недбалого користування сантехнічним обладнанням власником квартири [ADDRESS] - відповідачем [PERSON], суд приходить до висновку, що обов'язок по відшкодуванню матеріальної шкоди слід покласти на відповідача. Таким чином, позов підлягає задоволенню. У зв'язку з задоволенням позову, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 640 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved