Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

У березні 2014 року позивач - [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Кооперативу «Пейзажний» про усунення перешкод у здійсненні права власності. Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 14.03.1996 р. йому на праві власності належить гаражний бокс [ADDRESS], що було зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації 21.03.1996 р. за № 1490. У 2006 році належний Позивачу гаражний бокс був незаконно знесений Державною виконавчою службою м. Києва при вчиненні виконавчих дій по знесенню гаражних боксів ГБК «Пейзажний», які також знаходились за адресою [ADDRESS] та до членів яких Позивач не належав та взагалі не був стороною вказаного виконавчого провадження, яке до нього не мало жодного відношення. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2009 р. по адміністративній справі № 2а-298/2009 за позовом Позивача до Головного управління юстиції у м. Києві, було визнано неправомірними дії Відділу ДВС м. Києва, внаслідок яких було пошкоджено належний [PERSON] гаражний бокс. Суд зобов'язав ГУЮ у м. Києві відшкодувати завдану пошкодженням його майна матеріальну шкоду шляхом відновлення попереднього становища, що існувало до вчинення протиправних дій, а саме відбудувати належний Позивачу гаражний бокс. В жовтні 2012 року Головне управління юстиції у м. Києві подало до суду заяву про зміну способу виконання постанови суду в адміністративній справі № 2а-298/11, посилаючись на те, що Головне управління юстиції у м. Києві не має можливості виконати рішення суду в порядок та спосіб, визначений у постанові суду, оскільки судове рішення передбачає виконання будівельних робіт, які боржнику неможливо виконати без залучення підрядних організацій, боржник є бюджетною організацією, не має у штаті працівників для виконання будівельних робіт та необхідної техніки. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2012 р. по справі № 2610/25969/2012, було змінено визначений постановою Шевченківського райсуду м. Києва від 14.10.2009 спосіб відшкодування ГУЮ у м. Києва завданої Позивачу шкоди. Дії по відновленню гаражного боксу змінено на стягнення з ГУЮ у м. Києві грошової компенсації за пошкодження гаражного боксу. Зміна способу відшкодування шкоди, завданої майну Позивача, не передбачала припинення його права власності на нього або перехід права власності на таке майно. За отримані кошти Позивач має намір самостійно відновити належний мені гаражний бокс, власником якого він є та право власності на який за ним не припинялося та зареєстроване у встановленому порядку. Позивач зазначив, що на даний час він позбавлений можливості здійснювати права власника на належний йому гаражний бокс та не може приступити до робіт з відновлення та відбудування гаражного боксу, оскільки Відповідач, який знаходиться за тією ж адресою, що і гаражний бокс Позивача, створює останньому перешкоди в тому, щоб він міг відновити належний йому гаражний бокс, а саме Відповідачем встановлено ворота та паркан, які унеможливлюють Позивачу доступ до місця відновлення гаражного боксу, що підтверджується тим, що в жовтні 2013 року Позивач звернувся до кооперативу «Пейзажний» із письмовою заявою та проханням усунути створювані перешкоди. Листом від 09.11.2013 р. відповідач повідомив, що кооператив «Пейзажний» вважає неможливим відновлення гаража, оскільки Позивач не має права здійснювати повноваження власника щодо належного йому гаражного боксу, в т.ч. його відбудови, оскільки отримав від Головного управління юстиції у м. Києві компенсацію за його пошкодження. Враховуючи викладене, Позивач просив: - усунути перешкоди, створювані кооперативом «Пейзажний» у здійсненні [PERSON] права власності на належне йому майно - гаражний бокс [ADDRESS]; - зобов'язати кооператив «Пейзажний» не чинити перешкод [PERSON] у відновленні попереднього становища та відбудові гаражного боксу [ADDRESS]. В судовому засіданні Позивач та його представники - [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Окрім того, Позивач зазначив, що рішення про припинення права власності на належний йому гаражний бокс відсутнє, а отримання компенсації за шкоду, яка була завдана його майну, не передбачало припинення право власності Позивача на таке майно. Також, Позивач повідомив суд, що після пошкодження гаражного боксу, на його місці залишився фундамент, на основі якого Позивач хоче відновити свій гаражний бокс за грошові кошти, отримані в якості компенсації за пошкоджене майно. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що Відповідач у судове засідання не з'явився, своїх представників для участі у розгляді справи не направив, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, а Позивач та його представники не заперечували проти проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом встановлено, що Позивач є власником гаражного боксу [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 14.03.1996р., зареєстрованим на Товарній біржі «Українська біржа «Десятинна», реєстраційний № 1682-905 (а.с.13-14), та зареєстрований в Київському бюро міському технічної інвентаризації згідно реєстраційного посвідчення, реєстрова книга № 4 за реєстровим № 1490 від 21.03.1996р. (а.с.15). Окрім того, згідно Інформаційної довідки Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна ГЖ-2013 № 3176 від 05.12.2013., гараж [ADDRESS] на праві власності зареєстрований за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Товарній біржі «Українська біржа Десятинна» 14.03.1996р. № 1682-905 (а.с.19). Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2009р. у справі № 2а-298/2009 за позовом [PERSON] до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дій, позов [PERSON] задоволено частково, а саме визнано дії відділу державної виконавчої служби м. Києва по знесенню гаражного боксу [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] неправомірними та зобов'язано Головне управління юстиції у м. Києві відшкодувати [PERSON] завдану неправомірними діями матеріальну шкоду, шляхом відновлення становища, що існувало до вчинення протиправних дій, а саме: відбудувати гаражний бокс [ADDRESS] на тому ж місці, де він існував до вчинення протиправних дій (а.с.5-8, 44-47). Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.08.2010р. апеляційну скаргу Головного управління юстиції у м. Києві на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2009р. залишено без розгляду (а.с.48-49). Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.11.2012р. задоволено заяву Головного управління юстиції у м. Києві про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом [PERSON] до Головного управління юстиції у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, змінено спосіб виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 14.10.2009р. в частині відбудови гаражного боксу [ADDRESS] на тому ж місці, де він існував до вчинення протиправних дій шляхом стягнення з Головного управління юстиції у м. Києві на користь [PERSON] грошової компенсації пошкодженого гаражного боксу у розмірі 527 467,84 грн. (а.с.50). Позивач в судовому засіданні наголосив на тому, що після знесення гаражного боксу, що належить йому на праві власності, залишився фундамент на якому Позивач має намір відбудувати гаражний бокс за рахунок коштів, отриманих від компенсації отриманої від Головного управління юстиції у м. Києві. Проте, з матеріалів справи вбачається, що Позивач не має можливості потрапити на територію, де раніше знаходився його гаражний бокс, оскільки Відповідач - Кооператив «Пейзажний», який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 18669231 від 14.05.2014р. (а.с.35-36), зареєстрований та знаходиться за тією ж адресою, що і гаражний бокс Позивача: [ADDRESS], встановив ворота та паркан, які унеможливлюють доступ Позивача до місця відновлення свого гаражного боксу, що підтверджується фотографіями місця знаходження кооперативу «Пейзажний» (а.с.37-39) та Актом від 15.05.2014р. з якого вбачається, що Позивач 15.05.2014р. не зміг потрапити на територію Відповідача для здійснення робіт з відбудови належному йому на праві власності гаражного боксу (а.с.41). В жовтні 2013р. Позивач направив заяву від 09.10.2013р. на адресу Відповідача з вимогою про усунення перешкод та допущення його до місця, де фактично був розташований належний йому гаражний бокс [NUMBER], власником якого він є (а.с.20, 40). Листом № 16 від 09.11.2013р. Кооператив «Пейзажний» повідомив Позивачу, що він не вважає за можливе відновлення становища гаражу Позивача, яке існувало до його знищення, оскільки Позивач отримав компенсацію його повної вартості (а.с.12). Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На підставі ч.ч.1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, а також має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 7 ст. 319 ЦК України, діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності (ст. 386 ЦК України). Стаття 328 ЦК України визначає, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ст. 349 ЦК України, у разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на те, що як встановлено у судовому засіданні право власності Позивача на гаражний бокс [NUMBER], який знаходився в [ADDRESS] не було припинено, а Відповідач своїми діями фактично унеможливлює Позивачу здійснювати своє право власності на гаражний бокс шляхом здійснення його відбудови, тобто Відповідач своїми діями перешкоджає у відновленні становища, яке існувало до порушення прав Позивача з боку Головного управління юстиції у м. Києві, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню шляхом встановлення Відповідачу зобов'язання не чинити перешкод [PERSON] у відновленні попереднього становища та відбудові вказаного гаражного боксу. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 317, 319, 321, 328, 349, 386, 391 ЦК України, та

Outcome: approved