Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

У березні 2017 р. представник ДП «АНТОНОВ» звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно наказу ДП «АНТОНОВ» від 03.09.2012 р. № 3316к прийнято на роботу [PERSON] на посаду монтажника радіоелектронної апаратури та приладів 4 розряду. Як вказано у позові, 06.09.2013 р. між позивачем та Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» та відповідачем [PERSON] укладено договір № 1 за № 07-376-13, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок коштів позивача надати освітню послугу відповідачу з метою отримання ним вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр». Відповідно до п. 6.4 договору, загальна вартість освітньої послуги становить 11480 грн. Також між позивачем, відповідачем та виконавцем було укладено договір № 2 за № 2028-9/15 від 15.09.2015 р., згідно умов якого виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок коштів позивача надати освітню послугу відповідачу з метою отримання ним вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст». Відповідно до п. 6.4 договору, загальна вартість освітньої послуги становить 6900 грн., з якої позивачем фактично сплачена сума у розмірі 4000 грн. Як вказує позивач, на виконання умов договору № 1 та договору № 2 позивач сплатив в повному обсязі вартість навчання відповідача. Згідно п. 4.6 договору 1 та п. 4.6 договору 2 відповідач зобов'язується відпрацьовувати на ДП «АНТОНОВ» не менше 3-х років за фахом обраної професії або спорідненої з нею з дня отримання диплому. У відповідності до п. 4.5 договору № 1 та п. 4.5 договору № 2 відповідач зобов'язується повернути позивачу суму, витрачену на навчання у випадку невиконання умов договору. Наказом ДП «АНТОНОВ» від 06.07.2016 р. № 4723к відповідача звільнено з роботи за прогул на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП. Відповідно до п. 4.5 договору № 1 та п. 4.5 договору № 2 відповідач зобов'язаний повернути ДП «АНТОНОВ» суму виплачену за навчання у випадку звільнення з ДП «АНТОНОВ» на протязі трьох років з дня отримання диплому. Відповідачем зазначений обов'язок виконано не було, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем складає 15480 грн. Тому посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просить суд задовольнити позов та стягнути із [PERSON] на користь ДП «АНТОНОВ» грошові кошти у розмірі 15480 грн. та судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив, що згідно наказу ДП «АНТОНОВ» від 03.09.2012 р. № 3316к було прийнято на роботу [PERSON] на посаду монтажника радіоелектронної апаратури та приладів 4 розряду.(а.с. 4). 06.09.2013 р. між позивачем та Національним аерокосмічним університетом ім. М.Є. Жуковського «Харківський авіаційний інститут» та відповідачем укладено договір № 1 № 07-376-13, відповідно до умов якого виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок коштів позивача надати освітню послугу відповідачу з метою отримання ним вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем «бакалавр».(а.с. 5). У відповідності до п. 6.4 договору, загальна вартість освітньої послуги становить 11480 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як з'ясував суд, також, між позивачем, відповідачем та виконавцем було укладено договір № 2 за № 2028-9/15 від 15.09.2015 р., згідно умов якого виконавець бере на себе зобов'язання за рахунок коштів позивача надати освітню послугу відповідачу з метою отримання ним вищої освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем «спеціаліст».(а.с. 6). Відповідно до п. 6.4 договору, загальна вартість освітньої послуги становить 6900 грн., з якої позивачем фактично сплачена сума у розмірі 4000 грн. На виконання умов договору № 1 та договору № 2 позивач сплатив в повному обсязі вартість навчання відповідача. Згідно до п. 4.6 договору № 1 та п. 4.6 договору № 2 відповідач зобов'язується відпрацьовувати на підприємстві позивача - ДП «АНТОНОВ» не менше 3-х років за фахом обраної професії або спорідненої з нею з дня отримання диплому. Відповідно до п. 4.5 договору № 1 та п. 4.5 договору № 2 відповідач зобов'язується повернути позивачу суму, витрачену на навчання у випадку невиконання умов договору. При цьому наказом ДП «АНТОНОВ» від 06.07.2016 р. № 4723к відповідача звільнено з роботи за прогул на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП.(а.с. 7). У відповідності до п. 4.5 договору № 1 та п. 4.5 договору № 2 відповідач зобов'язаний повернути позивачу - ДП «АНТОНОВ» суму виплачену за навчання у випадку звільнення з ДП «АНТОНОВ» на протязі трьох років з дня отримання диплому. Відповідачем зазначений обов'язок виконано не було, внаслідок чого його заборгованість перед позивачем складає 15480 грн. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] був звільнений з роботи за прогул на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП, і таким чином порушив умови договору, тому він має нести цивільно-правову відповідальність, передбачену договором, що у даному випадку є підставою для задоволення позову. За таких обставин суд вважає, що вимоги про стягнення вартості освітньої послуги у сумі 15480 грн. із відповідача [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 1600 коп. Враховуючи викладене та

Outcome: approved