Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-04 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «Росвен Інвест Україна», Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, [PERSON] про визнання незаконним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, просив: - визнати незаконними договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1035-Ф від 16 березня 2018 року та договір про відступлення прав вимоги за договорами застави №б/н від 21 березня 2018 року, що укладені між ПАТ «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573) та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221), стосовно кредитного договору №0077/08/28-А від 23 червня 2008 року та договору застави від 23 червня 2008 року; - визнати незаконною заборону обтяження з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - автомобіля марки КІА модель Ceed 1.4, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип ТЗ - легковий комбі -В, державний реєстраційний номер [NUMBER] , накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1035-Ф від 16 березня 2018 року та договору про відступлення прав вимоги за договором застави №б/н від 21 березня 2018 року, що укладені між ПАТ «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573) та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221); - зняти заборону обтяження з Реєстру рухомого майна - автомобіля марки КІА модель Ceed 1.4, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип ТЗ - легковий комбі -В, державний реєстраційний номер [NUMBER] , накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голій Л.І. на підставі договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1035-Ф від 16 березня 2018 року та договору про відступлення прав вимоги за договором застви №б/н від 21 березня 2018 року, що укладені між ПАТ «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573) та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221) та вилучити вказану заборону з Державного реєстру обтяжень рухового майна державними реєстраторами або уповноваженими на те особами. В обґрунтування поданого позову зазначено, що 23 червня 2008 року між ним та Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» було укладено кредитний договір №0077/08/28-А, за яким він отримав кредит у розмірі 63046,10 грн., що було еквівалентно 13000 доларів США по комерційному курсу зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13% на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном погашення до 22 червня 2015 року. В якості забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору було укладено договір застави автомобіля від 23 червня 2008 року з ним [PERSON] , предметом якого є автомобіль марки КІА, модель Ceed 1.4, 2008 року випуску, колір чорний, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , тип ТЗ - легковий комбі - В, державний реєстраційний номер [NUMBER] . У вересні 2014 року ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернувся в суд з позовом до нього та [PERSON] про стягнення заборгованості, просив стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 28405,82 грн. 11 лютого 2015 року апеляційним судом Кіровоградської області було ухвалене рішення по справі №404/8322/14-ц, про стягнення солідарно з нього та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 28 274,10 грн., чим зафіксовано суму його боргу. Вказано, що всю суму заборгованості відповідно до виконавчого листа №404/8322/14-ц він погасив 24 лютого 2016 року, що підтверджується квитанцією №0.0.511179000.1 на суму 28 274,10 грн. В цей же день державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції - Трибой Інною Вікторівною, також було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Після цього, позивач звернувся до ПАТ «Банк Форум» з запитом щодо надання довідки про відсутність заборгованості за кредитним договором та необхідних документів для зняття заборони з автомобіля в органах державної реєстрації транспортних засобів та ДРОРМ. У відповідь ПАТ «Банк Форум» своїм листом від 24 червня 2016 року № 5328/41 зазначив, що здійснити всі заходи для надання вказаних документів лише після погашення залишку заборгованості та сплати пені, яка станом на 24 червня 2016 року становить: основна сума кредиту - 1046,82 доларів США, заборгованості за процентами - 434,60 доларів США. Вважає, що відомості про нібито наявну в нього заборгованості перед ПАТ «Банк Форум» є необґрунтованими та безпідставними. ПАТ «Банк Форум» знову звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення з нього та [PERSON] заборгованості в сумі 46560,74 грн. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2017 року по справі №404/7719/16-ц, провадження № 2/404/1009/17, було відмовлено в задоволенні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до нього - [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року по справі № 404/7719/16-ц, провадження в суді апеляційної інстанції 22-ц/781/1847/17, апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «банк Форум» було відхилено, а рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2017 року залишено без змін. Зазначено, що це доводить той факт, що у нього жодних боргів перед відповідачами немає. Вважає, що банком порушуються його права як законного власника автомобіля. Після погашення заборгованості в повному обсязі він досі не має можливості повноцінно розпоряджатися належним йому транспортним засобом. Вказано, що він змушений звернутися за захистом своїх прав та законним інтересів до суду, оскільки виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 404/8322/14-ц, виданого Кіровським районним судом м. Кіровограда закінчене, проте досі існують перешкоди для реалізації його прав як власника транспортного засобу «КІА Ceed», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Тому, він звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, [PERSON] , про зняття заборони з автомобіля. Згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 404/4281/16-ц, провадження № 2/404/163/18 від 22 березня 2018 року, його позов про зняття заборони з автомобіля, залишено без задоволення. На його адресу від банку надійшло повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення за вих. № 1238-43/5.3 від 26 березня 2018 року, де зокрема було зазначено: «…З 16 березня 2018 року Вашим кредитом за вказаним (и) у попередньому абзаці договором (ами) є Новий кредитор, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ: 37616221, місцезнаходження якого є: 04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, будинок 6, корпус 1), тому починаючи з 16 березня 2018 року усі платежі за вказаним (и) вище договором (ами) просимо здійснювати за наступними реквізитами нового кредитора …». Після цього, на його адресу від ТОВ «Росвен Інвест Україна» надійшло повідомлення про відступлення прав вимоги за договорами застави за вих. №9655209 від 27 березня 2018 року, де знову ж таки зазначалася інформація про відступлення права вимоги за кредитним договором №0077/08/28-А від 23 червня 2008 року та договором застави б/н від 23 червня 2008 року. Позивачу не було надано чи надіслано копії договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1035-Ф від 16 березня 2018 року та договору про відступлення прав вимоги за договорами застави №б/н від 21 березня 2018 року, укладені між ПАТ «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573) та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221). А тому надати їх до суду позивач не має можливості. Вважає, наявність судового спору вимог кредитора, яке виконано боржником в повному обсязі, припиняє зобов`язальні правовідносини сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні, шляхом відступлення прав вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії судового процесу обмежує цивільні права інших учасників спірних правовідносин і впливає на правомірність судового рішення. Кредитор Пат «Банк Форум» не мав права здійснювати переуступку боргових зобов`язань під час здійснення судового розгляду справи, передаючи кредитний портфель боргових зобов`язань іншому кредитору, який не володіє інформацією про оскарження суми переуступленого боргу. Відповідно до постанови апеляційного суду Кіровоградської області від 25 липня 2018 року по справі №404/4281/16-ц, провадження № 22-ц/781/978/18, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2018 року було скасовано, а його позов до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, [PERSON] , про зняття заборони з автомобіля задоволено. Оскільки, станом на теперішній час, він не має можливості належним чином розпоряджатись своїм авто, оскільки ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» відбулося відступлення прав вимоги за зазначеними кредитним договором та договором застави. Вважає, що в свою чергу вказує на той факт, зняття з належного йому автомобіля, стосується лише старого кредитора, а саме ПАТ «Банк Форум». А отже новий кредитор, який є фактично стягувачем, незаконним шляхом отримав відступлення прав вимоги, за зазначеними вище договорами, що в свою чергу порушує його права, як власника транспортного засобу. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 21 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального провадження, призначено підготовче засідання /а.с.31-32/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25 квітня 2019 року залучено по справі в якості співвідповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна» /а.с.136-137/. 30 жовтня 2018 року від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до суду надійшов письмовий відзив, відповідно якого вказано, що позивачем невірно обрано суб`єктивний склад у даній справі. Позивачем визначено відповідачами Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», Публічне акціонерне товариство «Банк Форум». Станом на сьогоднішній день відносно публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб здійснюється процедура ліквідації відповідно до вимог закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». На Фонд гарантування (уповноважену особу Фонду у випадку делегування відповідних повноважень) покладається обов`язок здійснити в процесі ліквідації відчуження активів неплатоспроможного банку з метою формування ліквідаційної маси та задоволення вимог кредиторів. Разом з тим, позивач не зазначає, які саме норми законодавства порушені Фондом гарантування чи банком і як ці порушення вплинули на позивача. Крім того, такого способу захисту порушеного права як «визнання незаконним договору» відступлення прав вимоги Цивільним кодексом України не передбачено. Вказано, що між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступник - публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0077/08/28-А 23 червня 2008 року, відповідно до п. 1.1 якого банк надав позивачу кредит у сумі 13 000 доларів США, строком по 22 червня 2015 року. Згідно з п. 1.3 кредитного договору, за користування кредитними коштами встановлено плату 13% річних. Крім того, в забезпечення прийнятих [PERSON] зобов`язань за кредитним договором між банком і [PERSON] було укладено договір поруки від 23 червня 2008 року та договір застави транспортного засобу від 23 червня 2018 року. У зв`язку з порушенням позивачем умов договору щодо сплати коштів за кредитним договором відповідно до рішення апеляційного суду м. Кіровограда від 11 травня 2015 року по справі № 404/8322/14-ц стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 28 274, 10 грн. Зазначена заборгованість була сплачена 24 лютого 2016 року позивачем у ході виконавчого провадження в межах справи №404/8322/14-ц у повному розмірі. Тобто, фактично з моменту ухвалення рішення про стягнення заборгованості та сплатою позивачем пройшло приблизно 9 місяців, що в свою чергу, призвело до утворення заборгованості позивача перед банком зі сплати коштів з обслуговування наданого кредиту у розмірі 1046,82 доларів США (оскільки кредит надавався у доларах США) та заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 434,60 доларів США. Відповідна заборгованість обліковується на рахунках Публічного акціонерного товариства «Банк Форум». З метою стягнення утвореної заборгованості ПАТ «Банк Форум» звернувся із позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2017 року по справі №404/7719/16-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року та постановою Верховного суду від 12 вересня 2018 року, у задоволенні позову відмовлено. Після цього, позивач звернувся до суду із позовом про зняття заборони з автомобіля. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2018 року по справі №404/4281/16-ц у задоволенні позовних вимог відмовлено, проте постановою апеляційного суду Кіровоградської області від 25 липня 2018 року у справі № 404/4281/16-ц позовні вимоги задоволено, знято заборону, обтяження з реєстру рухомого майна - автомобіля «КІА Ceed». Фондом гарантування подано касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Кіровоградської області від 25 липня 2018 року по справі №404/4281/16-ц, яка станом на сьогоднішній день Верховним судом не розглянута /а.с.43-48/. В судове засідання від [PERSON] до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Від начальника Фортечного відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі державного виконавця. В судове засідання представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ТОВ «Росвен Інвест Україна» та [PERSON] в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Суд, в межах наданих доказів, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, [PERSON] про визнання незаконним договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 23 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступник - публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та [PERSON] було укладено кредитний договір №0077/08/28-А, відповідно до п. 1.1 якого банк надав позивачу кредит у сумі 13 000 доларів США, строком по 22 червня 2015 року. Згідно з п. 1.3 кредитного договору, за користування кредитними коштами встановлено плату 13% річних /а.с.11-13/. В забезпечення прийнятих [PERSON] зобов`язань за кредитним договором між банком і [PERSON] було укладено договір поруки від 23 червня 2008 року та договір застави транспортного засобу від 23 червня 2018 року, за умовами якого позивач передав в заставу автомобіль марки КІА, модель Ceed 1.4, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] а.с. 15, 16-18/. Рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 11 лютого 2015 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 28 274, 10 грн. Зазначена заборгованість була сплачена 24 лютого 2016 року позивачем у ході виконавчого провадження у повному розмірі, у зв`язку з чим виконавче провадження було закрито. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2017 року в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року вищевказане рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2017 року залишено без змін. Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 вересня 2018 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 02 листопада 2017 року залишено без змін. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2018 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фортечний відділ державної виконавчої служби міста Кропивницького Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, [PERSON] про зняття заборони, обтяження з Реєстру рухомого майна - автомобіля «КІА Ceed», 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] , стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб понесених судових витрат у розмірі 580 грн. 20 коп. - судового збору та 5000 грн. 00 коп. - правової допомоги відмовлено повністю. Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 25 липня 2018 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 березня 2018 року скасовано, позовну заяву [PERSON] задоволено та знято заборону, обтяження з реєстру рухомого майна - автомобіля «КІА Ceed», 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] . Відповідно до повідомлення про відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором забезпечення вих. № 1238-43/5.3 від 26 березня 2018 року, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» повідомили позивача, що 16 березня 2018 року між Старим кредитором та новим кредитором було укладено договір № 1035-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким Старий кредитор 16 березня 2018 року відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги за кредитним договором № 0077/08/28-А від 23 червня 2008 року, та відповідно, права вимоги за договором (ами) забезпечення (застави/поруки). 27 березня 2018 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» повідомило позивача про відступлення прав вимоги за договором застави, шляхом надіслання йому повідомлення за вих. № 9655209 від 27 березня 2018 року. Згідно наданого суду Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 56448852 від 27 липня 2018 р., наданого приватним нотаріусом Цариченко Н.В., Кіровоградською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено 26 червня 2008 року запис № 7457845: - вид обтяження: приватне обтяження; - тип обтяження: застава рухомого майна; - підстава обтяження: договір застави № б/н, 23 червня 2008 року посвідчений приватним нотаріусом Сотник Н.Л.; - об`єкт обтяження: автомобіль легковий, КІА Ceed 1.4, номер об`єкта: [NUMBER], номер державної реєстрації: [NUMBER], легковий комбі-В, 2008 року випуску; відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати; - обтяжувач: Кіровоградська філія АКБ «Форум»; - боржник: [PERSON] , код: [NUMBER] , відбулась зміна відомостей про обтяження, змінено 26 березня 2018 року приватним нотаріусом Голій Л.І. боржника. Вилучено боржника [PERSON] та додано боржника ТОВ «Росвен Інвест Україна» на підставі договору про відступлення прав вимоги за договорами застави. Змінено відомості про обтяження термін дії (після змін) - 13 квітня 2023 року. Звертаючись до суду з даним позовом позивач зазначає, що на даний час відповідачами порушуються його права як законного власника автомобіля, оскільки заборгованості він перед банком не має, після погашення заборгованості в повному обсязі він досі не має можливості повноцінно розпоряджатись своїм майном. Згідно ст.ст. 3, 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувала на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Частиною 2 ст. 586 ЦК України передбачено, що заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про заставу», застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу. Частиною 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. В свою чергу, статтею 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, обставини цивільної справи, зокрема, щодо виконання кредитного договору позивачем у повному обсязі не потребують доказування, оскільки вони встановлені рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 липня 2017 року, яке набрало законної сили. Згідно п. 2 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05 липня 2004 р. № 830, державний реєстр обтяжень рухомого майна (далі - Реєстр) - єдина комп`ютерна база даних про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження; держатель Реєстру - Мін`юст, що забезпечує ведення Реєстру; адміністратор Реєстру - державне підприємство, що належить до сфери управління Мін`юсту, що відповідає за технічне, технологічне та програмне забезпечення Реєстру, збереження та захист даних, що містяться у Реєстрі; реєстратори - суб`єкти, уповноважені держателем Реєстру надавати послуги з державної реєстрації відомостей про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також звернення стягнення на предмет обтяження, приймати заяви, видавати завірені витяги з Реєстру та виконувати інші функції, передбачені цим Порядком. Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст.ст. 43 та 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, є заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Обтяжувач чи уповноважена ним особа має право в будь-який час подати заяву про припинення обтяження і виключення запису з Реєстру чи про продовження строку дії реєстрації не більш як на п`ять років. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення публічного обтяження підлягають державній реєстрації протягом п`яти днів після його припинення. Проведення реєстрації відомостей про припинення публічного обтяження покладається на уповноважений орган чи на уповноважену ним особу. Записи про обтяження, які втратили чинність, підлягають виключенню з Реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої України приєдналась 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Як передбачено ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При цьому, положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу. Способами захисту свого цивільних прав та інтересів можуть бути, серед іншого, припинення дії, яка порушує. Таким чином, аналізуючи вищенаведені положення законодавства та встановлені по справі обставини, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання незаконною заборони обтяження та зняття заборони обтяження з Реєстру рухомого майна та вилучення вказаної заборони з державного реєстру обтяжень рухомого майна підлягають задоволенню, оскільки обтяження рухомого майна, яке перебуває у власності позивача, порушує права останнього, як власника та перешкоджають вільному та повноцінному здійсненню ним права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Також, суд зазначає, що на виконання рішення суду, у відповідності до ст.ст. 43 та 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредитора та реєстрацію обтяжень», а також п. 24 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Суд вважає, що вимога позивача про визнання незаконними договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1035-Ф від 16 березня 2018 року та договору про відступлення прав вимоги за договорами застави № б/н від 21 березня 2018 року, що укладені між ПАТ «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573) та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221), стосовно кредитного договору №0077/08/28-А від 23 червня 2008 року не підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України. Норами ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Таким чином, суд вважає, що законних підстав для визнання незаконними договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №1035-Ф від 16 березня 2018 року та договору про відступлення прав вимоги за договорами застави № б/н від 21 березня 2018 року, що укладені між Пат «Банк Форум» (код ЄДРПОУ 21574573) та ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221), стосовно кредитного договору № 0077/08/28-А від 23 червня 2008 року та договору застави від 23 червня 2008 року у суду не має. При цьому, суд вважає, що задоволення інших вимог позивача буде достатнім для відновлення порушених його прав. Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: partial