Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-20 00:00:00

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») звернулося до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 19.10.2007 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 12199-019/07Р, на підставі якого позичальник отримав кредит у розмірі 11477 доларів США для своєчасної оплати ним вартості автомобіля за договором купівлі-продажу № 5434/7 від 17.10.2007 року та оплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля, зі строком повернення кредиту до 19.10.2014 року. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за цим кредитним договором 19.10.2007 року між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № 12199-019/07Р, за умовами якого остання поручилася нести солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що й боржник за виконання в повному обсязі зобов`язань позичальника за кредитним договором. Крім того, 11.01.2008 року між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON] був укладений договір № 12199-019/07Р застави транспортного засобу - належного на праві власності [PERSON] автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 рік випуску,колір сірий,тип ТЗ -легковий седан-В, реєстраційний номер [NUMBER] . Посилаючись на зазначені обставини й неналежне виконання [PERSON] зобов`язань за вказаним договором, унаслідок чого станом на 16.07.2015 утворилася заборгованість у сумі 10316,98 доларів США, в тому числі: заборгованість за кредитом - 7634 доларів США, заборгованість по процентам - 2682,98 доларів США, позивач просив стягнути зазначену суму з відповідачів у солідарному порядку, а також понесені банком судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3543,09 грн. Представник позивача надав заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги не визнала, зазначаючи, що шлюб між нею та [PERSON] розірваний, відповідач [PERSON] працездатний і може самостійно погасити заборгованість за кредитом. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ЦПК України, відзив на позов не надав. У зв`язку із зазначеним та відповідно до вимог ст.ст.223,280-281 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю учасників справи на підставі наданих ними доказів. Судом встановлено, що 19.10.2007 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 12199-019/07Р, доповнений договорами про внесення змін та доповнень від 02.02.2009 року, від 12.02.2010 року, від 23 травня 2011 року. На підставі цього кредитного договору позичальник [PERSON] отримав кредит у розмірі 11477 доларів США для своєчасної оплати ним вартості автомобіля за договором купівлі-продажу № 5434/7 від 17.10.2007 року та оплати страхових платежів згідно з договорами страхування автомобіля. Пунктом 1.2 кредитного договору встановлено, що кредит надається позичальникові строком з 19 жовтня 2007 року до 19 жовтня 2014 року зі сплатою 11,99% річних. Позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом щомісяця до 10 числа включно рівними частинами в сумі 137 доларів США (п.4.4 кредитного договору, з подальшою зміною в цій частині порядку погашення заборгованості шляхом внесення коштів згідно графіку погашення кредиту, встановленому у додатку №1 до договору від 23.05.2011 року. Відсотки за користування кредитом відповідно до п.4.5 кредитного договору підлягають сплаті позичальником щомісяця ( за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у строк до 10-го числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків. А також у момент припинення дії кредитного договору. Зазначеного в п. 1.2 кредитного договору. Право банку на здійснення банківських кредитних операцій з розміщення іноземної валюти на валютному ринку України підтверджується банківською ліцензією №7, виданою НБУ 03.12.2001 року на право здійснювати банківські операції, визначені ч.1 п.5-11, ч.2 ст. 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», дозволом №7-1 від 03.12.2001 року на право здійснення операцій, визначених п.п.1-4 ч.2 ч.4 ст. 47 вказаного Закону згідно з додатком до дозволу № 7-1 від 03.12.2001року. З метою забезпечення належного виконання зобов`язань за цим кредитним договором 19.10.2007 року року між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON] був укладений договір № 12199-019/07Р застави транспортного засобу - належного на праві власності [PERSON] автомобіля DAEWOO LANOS TF69Y, 2007 рік випуску,колір сірий,тип ТЗ -легковий седан-В, реєстраційний номер [NUMBER] . Банк свої зобов`язання за договором виконав належним чином та у повному обсязі, надавши [PERSON] у користування кредитні кошти в розмірі 11477 доларів США. Позивач, посилається на те, що й після закінчення строку повернення кредиту станом на 16 липня 2015 року відповідачем [PERSON] належним чином не виконуються зобов`язання за кредитним договором щодо сплати щомісячних внесків за кредитом та процентів за користування кредитом, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 10316,98 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом - 7634 доларів США, заборгованість по процентам - 2682,98 доларів США. Однак згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, доданим до позовної заяви, період нарахування відсотків та платежів за погашення тіла кредиту визначений позивачем за період дії кредитного договору до 20.10.2014 року, а не на 16.07.2015 року. Зазначені розрахунки заборгованості за кредитним договором відповідають вимогам ст.ст. 1048-1050 ЦК України та підтверджуються матеріалами справи. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 610 ЦК порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. З матеріалів справи вбачається, що 19.10.2007 року між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № 12199-019/07Р, за умовами якого остання поручилася нести солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що й боржник за виконання в повному обсязі зобов`язань позичальника за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 19.10.2014 у розмірі 11 477 доларів США та будь якого збільшення цієї суми. Яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості (п.1.1.) Згідно п. 1.3 договору поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою за цим договором зобов`язання позичальника, що може вплинути у майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у випадку внесення позичальником та кредитором змін та доповнень до кредитного договору, змін до кредитного договору та/або до даного договору кредитором в односторонньому порядку. Пунктом 4.1. договору поруки зазначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 19 жовтня 2017 року. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч.1 ст.553 ЦК). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткової (субсидіарної) відповідальності поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (чч.1, 2 ст.554 ЦК). Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. За змістом ч.4 ст.559 ЦК України ( в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Отже, порука - це строкове зобов`я-зання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб`єктивне право кредитора. Між тим згідно п. 4.1. договору поруки передбачено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 19 жовтня 2017 року. Тобто, на момент звернення банку з цим позовом до суду строк дії поруки [PERSON] не сплинув, тому вона як поручитель відповідає як солідарний боржник разом з [PERSON] за його зобов`язаннями за вищевказаним кредитним договором. Відповідно до ч.2 ст. 543 ЦК України солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний в повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором(ч.4 ст. 543 ЦК). Посилання [PERSON] на ту обставину, що вона розірвала шлюб з [PERSON] , і останній є працездатним та може самостійно погашати кредит, не ґрунтується на вимогах ст. ст. 543, 554, 559 ЦК України та умовах кредитного договору та договору поруки. За таких обставин з відповідачів як солідарних боржників підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 10316,98 доларів США. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь банку в дольовому порядку підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3543 грн.09 коп., тобто по 1771, 54 грн. з кожного.

Outcome: approved