Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-07 00:00:00

У вересні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] з позовною вимогою про виключення з Державного реєстру застав рухомого майна запису про державну реєстрацію застави автомобіля [PERSON], 2006 р.в., кузов №\~КМНЕU41CP6A166338. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 01.09.2016 року він дізнався, що належний йому автомобіль «Хюндай Соната», 2006 р.в. кузов №\~КМНЕU41CP6A166338 обтяжений забороною на відчуження ПАТ «Дельта Банк». Позивач стверджує, що жодних договірних відносин між Позивачем та ПАТ «Дельта Банк» ніколи не було. Як підставу для накладення обтяження ПАТ «Дельта Банк» зазначив договір купівлі продажу прав вимоги, б/н від 20.05.2013 р. та договір застави № 16/64-З01/06-А від 02.08.2006 р. При цьому боржником зазначено [PERSON] Отже на думку Позивача ПАТ «Дельта Банк» протиправно отяжив належне йому майно. Також у ході судового розгляду представник позивача [PERSON] наполягав, що і строк будь-яких зобовязань [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» минув, так вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу на користь ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» було стягнуто заборгованість за вищезгаданим кредитним договором у повному обсязі, за інформацією [PERSON] жоден виконавчий документ до [PERSON] не предявлявся, а відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», у редакції що діяла на той момент, строк предявлення виконавчого документу встановлений у три роки. Строк предявлення вимог по кредитному договору враховуючи вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу минув у 2011 році. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в ньому, просив задовольнити. [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань чи заперечень по суті позову не подав . В судовому засіданні представник ПАТ «Дельта Банк» проти задоволення позовних вимог Позивача заперечував у повному обсязі. ПАТ «Дельта Банк» надав Суду письмові заперечення у яких стверджував, що Позивач набув право власності на автомобіль [PERSON], 2006 р.в., кузов №\~КМНЕU41CP6A166338 02.11.2006 р., тобто після 15.09.2006 р. дати укладення договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] визнаного судом недійсним. Отже, на думку ПАТ «Дельта Банк», автомобіль придбано Позивачем відповідно до недійсного правочину, і обтяжений ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК». А ПАТ «Дельта Банк» придбав у ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» заборгованість [PERSON] перед ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК», що виникла з договору № 16/64/06-А і яка забезпечена відповідно до договору застави № 16/64-З01/06-А. Відповідно і ПАТ «Дельта Банк» має право накладати обтяження на майно належне Позивачу. Суд, вислухавши пояснення представників позивача та ПАТ «Дельта Банк», дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. З матеріалів справи, зокрема з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 50235349 від 01.09.2016, вбачається, що 21.10.2013 року внесено запис про приватне обтяження: легковий автомобіль HYUNDAI, модель SONATA, 2006 року випуску, Номер об'єкта: КМНЕU41CP6A166338, власником якого є [PERSON],обтяження накладено на підставі б/н від 20.05.2013 р. та договір застави № 16/64-З01/06-А від 02.08.2006 р. Обтяжувачем у вказаному витязі вказано ПАТ «Дельта Банк». ПАТ «Дельта Банк» жодних договорів, щодо зобовязань Позивача перед ПАТ «Дельта Банк» Суду не надав. Натомість Судом було витребувано за клопотанням представника Позивача з Центрально-Міського районного суду матеріали судової справи № 1-136 відповідно до яких було встановлено, що [PERSON] було засуджено за вчинення протиправних дій, у тому числі, за шахрайство при оформленні та виконанні зобовязань за Кредитним договором № 16/64/06-А від 02.08.2006 р. та договором застави № 16/64-З01/06-А від 02.08.2006 р. При цьому було задоволено, зокрема, цивільний позов на користь ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» і стягнуто заборгованість [PERSON] перед ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» за Кредитним договором № 16/64/06-А. ПАТ «Дельта Банк» не надав Суду жодних доказів на підтвердження того, що Позивач придбав автомобіль за недійсним правочином. Також Судом було встановлено, що строк дії Кредитного договору № 16/64/06-А від 02.08.2006 р. та договору застави № 16/64-З01/06-А від 02.08.2006 р. сплинув, а також факт стягнення заборгованості за таким кредитним договором відповідно до вирок Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу у справі № 1-136. З вищезгаданого вироку суд встановив, що Кредитний договір № 16/64/06-А від 02.08.2006 р. та договір застави № 16/64-З01/06-А від 02.08.2006 р. були укладенні між ПАТ «КРЕДИТПРОМБАНК» та [PERSON] внаслідок шахрайських дій [PERSON] Судом встановлено, що жодних зобовязань Позивач перед ПАТ «Дельта Банк» не має. ПАТ «Дельта Банк» не надав суду жодного доказу права вимоги до Позивача, а також права обтяжувати будь-яке майно належне Позивачу. Закон України від 18.11.2003 р. «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст.ст.\~43\~та\~44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~та п. 24 Порядку, є заява обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків (ст.44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»). Згідно\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Крім того,\~ст.391 ЦК України\~передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Статтею 58 ЦПК України\~обумовлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. При цьому,\~ст. 16 ЦК України\~встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів можуть бути припинення правовідношення. З урахуванням встановлених судом фактичних обставин справи та вказаних вище вимог закону, який регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню у спосіб визначений\~ст.16 ЦК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved