Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.07.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2325/7595BPLCO6, відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 26116,40 грн. зі строком користування до 14.07.2017 року. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20150721-Г, відповідно до умов якого, первісний кредитор ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» відступив позивачу право вимоги до відповідача щодо його заборгованості по кредиту. Згідно умов вказаного кредитного договору позичальник зобовязався повернути кредит, внести плату за кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених кредитним договором. У звязку порушеннями [PERSON] умов кредитного договору, утворилася заборгованість, яка станом на 20.07.2015 року становить 33795,82 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № 2325/7595BPLCO6 від 18.07.2014 року в розмірі 33795,82 грн.. Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не зявився, до суду направив клопотання про розгляд справи без участі його представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, надані суду докази, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. Згідно ст. 610, 611, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 18.07.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2325/7595BPLCO6. Відповідно до п.1.2 [PERSON] надає позичальнику грошові кошти(кредит) в сумі 26116,40 грн., строком на 36 платіжних періодів, зі сплатою процентів в розмірі 9,9900% річних. Згідно п.1.3. Кредитного договору для видачі та зарахування коштів для погашення [PERSON] відкриває позичальнику рахунок. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20150721-Г, відповідно до умов якого, фактор передає грошові кошти, що дорівнюють Ціні продажу розпорядження Клієнта за плату, а Клієнт відступає Факторові права вимоги до Боржників, зазначених в Реєстрі Заборгованостей(Додаток №1 до договору) в розмірі Портфеля заборгованості. Згідно витягу з Додатку №1 до договору факторингу №20150721-Г від 21.07.2015р. ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги за кредитним договором № 2325/7595BPLCO6 від 18.07.2014 року. Станом на день відступлення права вимоги заборгованість за кредитним договором становила 33795,82 грн.. ПАТ «Платинум Банк» за вих.001155772 від 27.07.2015р. на адресу [PERSON] було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги. 27.07.2015р за вих. №001155772-1 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» на адресу [PERSON] направило повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору № 2325/7595BPLCO6 від 18.07.2014 року Згідно даного повідомлення ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» змінила строк виконання зобов'язань за кредитним договором вказавши, що строк виконання зобов'язання вважається таким, що настав на десятий день з дня направлення повідомлення. У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Вимога про сплату заборгованості, викладена в повідомленні ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» залишена відповідачем без виконання. В результаті невиконання [PERSON] умов кредитного договору № 2325/7595BPLCO6 від 18.07.2014 року, утворилася заборгованість, яка станом на 21.07.2015 становить 33795,82 грн. і складається: заборгованість за основною сумою боргу 25490,82 грн.; заборгованість за відсотками і комісією 3132,62 грн.; заборгованість за пеню 5172,38 грн., що підтверджується витягом з Додатку №1 [PERSON] факторингу №20150721-Г від 21.07.2015р., копією повідомлення про відступлення права грошової вимоги, розрахунком заборгованості за договором та виписками по особовим рахункам. Відповідач не надав суду доказів на спростування факту наявності заборгованості за спірним кредитним договором. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не виконав своїх зобовязань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в звязку з чим підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором № 2325/7595BPLCO6 від 18.07.2014 року в розмірі 33795,82 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які повязані з оплатою судового збору в сумі 1378 грн.

Outcome: approved