Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

У березні 2015 року ПАТ «Імексбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб по здійсненню тимчасової адміністрації АТ «ІМЕКСБАНК» Северина Юрія Петровича, який діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26 січня 2015 року № 16 та наказу № 1-в від 27 січня 2015 року, звернулося до суду з указаним позовом, в якому просило суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 40 276,36 грн. та 400 грн. понесених в зв'язку із розміщенням оголошення в газеті про виклик відповідача до суду. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що 24 липня 2013 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] було укладено договір № 999-00053467/1 про надання кредиту, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику овердрафт за допомогою платіжної карти Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 24 000 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з кінцевим терміном повернення овердафту до 23 липня 2016 року. Також 24 липня 2012 року між Банком та позичальником укладений Договір № 999-00053467 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з використанням спеціальних платежних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. Оскільки позичальник умови кредитного договору в частині взятих на себе зобов'язань про повернення кредитних коштів належним чином не виконує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у сумі 41 276,36 грн., позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду письмове клопотання від 03 червня 2015 року, у якому просив слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував (а.с.53-55). Відповідач, будучи належним чином повідомленим, в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України, про день, час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. Про причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності не надав (а.с. 56). Оскільки представник позивача не заперечував проти ухвалення у справі заочного рішення, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено, що 24 липня 2013 року між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] було укладено договір № 999-00053467/1 про надання кредиту, згідно з умовами п.1.1, п.1.2., п.1.3 Договору, за якими Банк зобов'язався надати для власних потреб позичальника за допомогою платіжної картки Visa у готівкові чи безготівковій формі шляхом сплати з поточного рахунку коштів понад кредитовий залишок коштів на рахунку (Овердрафт), в межах встановленого строку та ліміту овердрафту, а позичальник зобов'язався своєчасно погашати овердрафт, сплачувати фіксовану проценту ставку за користування кредитом - 19 % річних від суми заборгованості. Максимальна заборгованість позичальника за кредитом на умовах овердрафту встановлюється в сумі 24 000 грн. Датою остаточного повернення овердрафту є 23 липня 2016 року (а.с. 11-17). 24 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та відповідачем було укладено договір № 999-00053467 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи (а.с.18-22). Відповідно до розрахунку від 04 березня 2015 року загальна сума заборгованості по кредитному договору складає 40 276 грн. 36 коп., з яких заборгованість по кредиту складає 23 220,13 грн.; заборгованість за відсотками - 5 456,23 грн.; заборгованість за комісією - 4 900,00 грн.; заборгованість за штрафними санкціями - 6 700 грн. (а.с. 5). В укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконані в повному обсязі. [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав. На вимогу позичальника погасити наявну у добровільному порядку заборгованість за кредитом у повному обсязі не відреагував (а.с. 23-24). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки, судом достовірно встановлено на підставі зібраних по справі доказів те, що відповідач взяті на себе зобов'язання за укладеним з банком кредитним договором щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення заборгованості за договором з боржника. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді витрат пов'язаних з розміщенням оглошення в газету підлягають стягненню з відповідача, як і судовий збір на користь держави.

Outcome: approved