Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

У березні 2015 року представник позивача за довіреністю [PERSON] звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», [PERSON] Після зменшення розміру позовних вимог просить стягнути з ПАТ «СК «Українська страхова група» на його користь суму страхового відшкодування матеріального збитку у розмірі 3720,33 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок № [NUMBER] у ПАТ «Державний ощадний банк України», стягнути з [PERSON] на його користь франшизу у розмірі 510,00 грн., матеріальний збиток у розмірі 1553,81 грн., матеріальний збиток на ремонтні роботи у розмірі 11901,17 грн., витрати на автотоварознавче дослідження у розмірі 800,00 грн., моральну шкоду у розмірі 10000,00 грн., витрати, пов'язані з наданням юридичних послуг у розмірі 3750,00 грн., судові витрати у розмірі 311,04 грн. Позов мотивований дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 12.09.2014 року в м. Києві по вул. Булаховського, 34 - вул. Осіння з вини водія автомобіля «Нива», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті чого було завдано значних ушкоджень автомобілю «Soucast», державний номерний знак [NUMBER], який знаходився під керуванням позивача. Вина [PERSON] підтверджує постановою Святошинського районного суду м. Києві від 31.10.2014 року. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» згідно звіту № 225 ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» про оцінку автомобіля від 04.12.2014 року виплатила страхове відшкодування позивачу у розмірі 20769,67 грн. в розмірі, який є меншим від вартості відновлювального ремонту у розмірі 26553,81 грн. Моральну шкоду обґрунтовує душевними стражданнями та адаптацією до нових, дискомфортних умов пересування та існування. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини , викладені в позовній заяві. ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» явку свого представника у судове засідання не забезпечило. Через канцелярію суду представник ПАТ «СК»УСГ» надав заяву про можливість слухання справи у відсутність ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група». Крім того надав заперечення у справі в яких зазначено, що згідно висновку ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» про оцінку автомобіля від 04.12.2014 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 21279,67 грн. Страхове відшкодування було зменшене на суму франшизи - 510,00 грн. склало 20769,67 грн. та перераховане 29.04.2015 року на розрахунковий рахунок позивача. Суд , заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 12.09.2014 року [PERSON] в м. Києві по вул. Балаховського, 34 - вул. Осіння, керуючи автомобілем марки «Нива», державний номерний знак [NUMBER], перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом - автомобілем марки «Soucast», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 31.10.2014 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу (а.с. 15-16). Суд приймає вказану постанову за належний доказ відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, яка передбачає, що Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Суд вважає, що в змісті постанови міститься достатньо інформації про винність відповідача у скоєні ДТП. Відповідач [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами уклавши з ПАТ «СК «Українська страхова група» поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на період з 23.11.2013 року по 22.11.2014 року з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого у розмірі 100000,00 грн та франшизою 510 грн. 04.12.2014 року ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» на замовлення [PERSON] був складений звіт про оцінку автомобіля «Soueast Lioncel», державний номерний знак [NUMBER] та визначений розмір матеріального збитку 21279,67 грн. (розмір відновлювального ремонту склав 26553,81) (а.с. 21-30). У своїх позовних вимогах позивач визначає матеріальну шкоду розміром відновлювального ремонту. Відповідно до ст. 29 Закону України «По обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. 23.04.2015 року ПАТ «СК» «Українська страхова група» згідно заяви [PERSON] від 12.09.2014 року був проведений розрахунок суми страхового відшкодування виходячи з розміру матеріального збитку 21279,67 коп., за вирахуванням франшизи 510,00 грн. Платіжним дорученням № 8500 від 29.04.2015 року (а.с.109) суму страхового відшкодування у розмірі 20769,67 грн. виплачено [PERSON] шляхом перерахування ФОП [PERSON] (а.с. 103,107-109). Відповідно до ст. 12 ЗУ «Про загальнообов'язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, а тому відповідно до п.6, ст. 36 зазначеного Закону [PERSON] має бути відшкодована сума франшизи у розмірі 510 грн. 00 коп. Враховуючи вищевикладене зокрема визначення розміру матеріального збитку, а не розміру відновлювального ремонту вимога позивача про відшкодування матеріального збитку у розмірі 3720,33 грн. з ПАТ «СК «Українська страхова група», вимога про стягнення з [PERSON] матеріального збитку у розмірі 1553,81 грн. та вимога про стягнення з останнього матеріального збитку за ремонтні роботи у розмірі 11901,17 грн. є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. Вимога позивача щодо стягнення з [PERSON] вартості проведеного автотоварознавчого дослідження у розмірі 800,00 грн. задоволенню не підлягає, оскільки ця вартість є поточними витратами страхової компанії, які не вимагалися від позивача. Відповідно до ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діяти чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При визначенні розміру моральної шкоди суд виходив із тривалості та тяжкості моральних страждань спричинених дорожньо-транспортною пригодою, з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає за необхідне задовольнити позовну вимогу щодо стягнення з винної особи моральної шкоди частково в сумі 3000,00 грн. Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги щодо стягнення витрат на правову допомогу суд виходить із положень ст. 56 ЦПК України, відповідно до яких правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Така особа допускається ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі. У зв'язку з тим, що позивач не надавав заяву про допуск до судового розгляду представника як особи, що надає йому правову допомогу, а також доказів того, що дана особа є фахівцем у галузі права і за законом має право надавати правову допомогу, суд не вбачає підстав для відшкодування витрат на оплату праці представнику позивача. Крім того, слід зазначити, що розмір витрат на правову допомогу, заявлений позивачем є необґрунтованим, оскільки визначений без урахування змісту ст. 84 ЦПК України та постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави». Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: partial