Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

У березні 2021 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила звільнити спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS] , з-під арешту, посилаючись на те, що [INFO] помер її батько [PERSON] , [INFO] . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме:\~на житловий будинок [ADDRESS] ,\~який належав йому на праві приватної власності на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 30 жовтня 1990 року, реєстровий номер № 4-2763, яке зареєстровано в КП «ММБТІ», що підтверджується записом у реєстровій книзі № 881. У встановлений законом строк вона прийняла спадщину після померлого батька шляхом подачі відповідної заяви про прийняття спадщини у приватну нотаріальну контору м. Мелітополя до приватного нотаріуса Бєднова О.А.. Право власності на вищевказаний будинок у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не зареєстровано. Однак у Державному реєстрі речових прав міститься неактуальний арешт, який накладався судом ще до того як будинок [ADDRESS] перейшов її батькові у власність. Приватний нотаріус Бєднов О.А. повідомив її про наявність арешту у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно накладеного на спадкове майно і про необхідність його зняти, оскільки інакше він не зможе оформити спадкове майно на її ім`я. Станом на день виникнення підстави для арешту, власником спадкового будинку була її бабуся [PERSON] , яка подарувала належний їй будинок [ADDRESS] її батькові [PERSON] 30 жовтня 1990 року, реєстровий номер № 4-2763. Станом на день укладення угоди відчуження арешту зафіксовано не було, адже угода посвідчувалася у Мелітопольській державній нотаріальній конторі, де накопичувалася інформація про заборони та арешти нерухомого майна. Ще за своє життя її батько [PERSON] звертався до Мелітопольського міськрайонного суду із заявою про видачу ухвали про зняття арешту в рамках цивільної справи № 2-553/1990. Відповідно до відповіді в.о. голови Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М. від 01.12.2020 № 03-18/461/2020 видати копію запитуваної ухвали немає можливості, оскільки цивільна справа № 2-553/90, відповідно до інструкції про строки зберігання знищена. В архівній справі том № 10 за 1990 рік, яка зберігається постійно, знаходиться оригінал ухвали суду від 03 травня 1990 року по вищевказаній справі. Відповідно до змісту вказаної ухвали суду по цивільній справі № 2-553/90 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, справа провадженням закінчена у зв`язку з відмовою позивачів від позову. Таким чином, спір по вказаній справі було вирішено ще у травні 1990 року. Всі сторони по справі померли, про що свідчать копії свідоцтв про їх смерть. Вона є єдиною спадкоємицею сторін по справі. Враховуючі, що відомості про арешт будинку, що внесені у Державний реєстр несвоєчасно та є неактуальні, відсутні підстави для подальшого арешту спадкового майна. Факт накладення арешту на спадкове майно порушує її майнові права. У судове\~засідання позивач\~не з`явилася,\~але від\~її представника\~адвоката Скворцової\~О.В.\~надійшла заява\~про розгляд\~справи за\~її та\~позивача відсутності.\~На позовних\~вимогах наполягає\~у повному\~обсязі та\~просить скасувати арешт на житловий будинок [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження № 2101265, тип обтяження: арешт, (архівний запис) підстава обтяження: ухвала б/н Нарсуд. м. Мелітополя, власник: [PERSON] , додаткові данні: архівний номер 589553ZAP1, архівна дата 23.01.1998. Дата виникнення 08.02.1990 № реєстру 19409-104, зареєстрованого реєстратором Запорізького обласного державного нотаріального архіву 17.06.2005; реєстраційний номер обтяження № 2101537, тип обтяження: арешт, (архівний запис) підстава обтяження: ухвала б/н Нарсуд. м. Мелітополя, власник: [PERSON] , додаткові данні: архівний номер 589695ZAP1, архівна дата 23.01.1998. Дата виникнення 13.03.1990 № реєстру 19425-104, зареєстрованого реєстратором Запорізького обласного державного нотаріального архіву 17.06.2005. У судове засідання представник відповідача не з`явився з невідомих причин, про дату, час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідач не повідомив суд про причини неявки, заяви про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутності, а також відзив на позов від нього не надходили, тому суд визнає його неявку неповажною, та вважає можливим ухвалити заочне рішення за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3\~ст.12 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть /а.с.34/. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме:\~на житловий будинок [ADDRESS] ,\~який належав йому на праві приватної власності на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 30 жовтня 1990 року, реєстровий номер № 4-2763, яке зареєстровано в КП «ММБТІ», що підтверджується записом у реєстровій книзі № 881. /а.с.5,6/. Згідно з довідкою начальника управління зберігання інвентаризаційних справ та обліку житла Департаменту реєстраційних послуг Мелітопольської міської ради №507 від 01.04.2021, копія якої додана до матеріалів справи (а.с.27), станом на 01.01.2013 право власності на житловий будинок [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі договору дарування від 30.10.1990 р.№4-2764. [PERSON] є батьком позивачки [PERSON] , що підтверджується копіями свідоцтва про народження та свідоцтв про одруження /а.с.7-9/. Позивачка є спадкоємицею першої черги після смерті батька [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] . У встановлений законом строк позивачка прийняла спадщину після померлого батька, шляхом подачі відповідної заяви про прийняття спадщини до приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова О.А.. Згідно відповіді приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області Бєднова О.А. після смерті [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] заведена спадкова справа за №18/2021 на підставі заяви доньки померлого [PERSON] . Згідно інформації\~з Державного\~реєстру речових\~прав на\~нерухоме майно\~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~об`єкта нерухомого\~майна від\~25.10.2017\~на будинок\~ [ADDRESS] накладено\~арешт: реєстраційний номер\~обтяження № 2101265, тип обтяження: арешт, (архівний запис) підстава обтяження: ухвала б/н Нарсуд. м. Мелітополя, власник: [PERSON] , додаткові данні: архівний номер 589553ZAP1, архівна дата 23.01.1998. Дата виникнення 08.02.1990 № реєстру 19409-104, зареєстрованого реєстратором Запорізького обласного державного нотаріального архіву 17.06.2005; реєстраційний номер обтяження № 2101537, тип обтяження: арешт, (архівний запис) підстава обтяження: ухвала б/н Нарсуд. м. Мелітополя, власник: [PERSON] , додаткові данні: архівний номер 589695ZAP1, архівна дата 23.01.1998. Дата виникнення 13.03.1990 № реєстру 19425-104, зареєстрованого реєстратором Запорізького обласного державного нотаріального архіву 17.06.2005./а.с.11/. Станом на день виникнення підстави для арешту будинку [ADDRESS] , власником спадкового будинку була бабуся позивачки [PERSON] , яка подарувала належний їй будинок [ADDRESS] її батькові [PERSON] 30 жовтня 1990 року, реєстровий номер № 4-2763. Відповідно до відповіді в.о. голови Мелітопольського міськрайонного суду Міщенко Т.М. від 01.12.2020 № 03-18/461/2020 видати копію ухвали від 08.02.1990 про накладення арешту по цивільній справі №2-553/90 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на Ѕ частину житлового будинку неможливо, оскільки цивільна справа № 2-553/90 відповідно до інструкції про строки зберігання знищена. В архівній справі том № 10 за 1990 рік, яка зберігається постійно, знаходиться оригінал ухвали суду від 03 травня 1990 року по вищевказаній справі /а.с.12/. Ухвалою суду № 2-553/1990 від 03 травня 1990 року справа за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку припинена у зв`язку з відмовою позивачів від позову./а.с.13/. Таким чином, підстави для подальшого арешту спадкового майна, а саме будинку [ADDRESS] , відсутні. Всі сторони по справі № 2-553/1990 за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку померли, про що свідчать копії свідоцтв про їх смерть /а.с.14-16/. Крім того, згідно відповіді Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) від 24.05.2021, перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що станом на 24.05.2021 на примусовому виконанні у Мелітопольському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Дніпро) будь-які відкриті виконавчі провадження, де боржником виступає [PERSON] та [PERSON] , [INFO] не перебувають. Пошук здійснено за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП), за параметрами пошуку боржник « [PERSON] » та « [PERSON] ». Згідно зі ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч.5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1296 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину. Таким чином, [PERSON] , будучи спадкоємицею першої черги після смерті свого батька [PERSON] у зв`язку з накладенням арешту на житловий будинок, що належав померлому, позбавлена свого законного права отримати свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до правил ч.2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Оскільки позивач є законним спадкоємцем першої черги після смерті свого батька, якому на праві приватної власності належав житловий будинок [ADDRESS] , на який накладено обтяження, згідно даних Мелітопольського міськрайонного суду відсутні дані про накладення арешту на житловий будинок, документи, на підставі яких можливо було б зняти арешт в позасудовому порядку відсутні, позивач не може належним чином оформити свої спадкові права та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом та вільно розпоряджатись спадковим майном на власний розсуд. У зв`язку з тим, що наявність арешту на спадкове майно чинить перешкоди позивачу на оформлення спадкових прав, на даний час підстави, через які був накладений арешт, відпали, тому суд доходить висновку про правомірність заявлених позовних вимог і задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved