Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 07.09.2007 року ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 800001739, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 12000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом, оплати вартості усіх супутніх послуг та інших фінансових зобовязань в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором та графіком погашення кредиту. У забезпечення зобовязань [PERSON] за кредитним договором від 07.09.2007 року ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали договір поруки № 800001739-П, відповідно до умов якого відповідачка як поручитель поручилася за виконання [PERSON] обовязків, які виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. 19.08.2009 року ЗАТ «Альфа-Банк» було приведено назву організаційно-правової форми у відповідність до ЗУ «Про акціонерні товариства», шляхом перейменування ЗАТ «Альфа-Банк» у ПАТ «Альфа-Банк». У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, у зв'язку із чим, станом на 07.06.2015 року має заборгованість за кредитом у сумі 6804,13 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 142980,04 грн., за відсотками 532,26 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 11184,76 грн. На підставі цього ПАТ «Альфа-Банк» був вимушений звернутися до суду із даним позовом та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 154164,80 грн. та судовий збір у розмірі 1541,65 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 07.09.2007 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 800001739, на підставі якого останній отримав кредит у розмірі 12000 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом та інших передбачених платежів в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором та графіком погашення кредиту. Згідно Договорів про внесення змін і доповнень до кредитного договору №800001739 від 07.09.2007 року №1,2,3 Банк збільшив розмір крдиту та додатково надав позивальнику у тимчасове користування на умовах, визначених кредитним договором, грошові кошти у сумі 536,90 доларів США , які надаються позичальнику шляхом безготівкового перерахування на відкритий в Банку рахунок позичальника. Також, встановлена процентна ставка з 07.09.2010 року у розмірі 18,3% річних. У свою чергу 07.09.2007 року у забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк», укладено договір поруки № 800001739-П, на підставі якого відповідачка поручилася перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором у повному обсязі, зобовязалася у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем, погасити заборгованість за кредитним договором. 19 серпня 2009 року Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк» було приведено назву організаційно-правової форми у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства», шляхом перейменування Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» у Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». На підставі договорів про внесення змін і доповнень №1,2,3 договору поруки від 07.09.2007 року №800001739-П відповідачка [PERSON] погодилася з змінами та доповненнями №1,2,3 до кредитного договору №800001739 від 07.09.2007 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 800001739 від 11.08.2008 року відповідач [PERSON], станом на 11.06.2015 року має заборгованість за кредитом у сумі 6804,13 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 142980,04 грн., за відсотками 532,26 доларів США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 11184,76 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, ч. 2 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. У вересні 2015 року на адресу відповідачів ПАТ «Альфа-Банк» надіслав вимогу про дострокове повернення кредиту, у відповідності до якого [PERSON] та [PERSON] були повідомлені про наявність заборгованості за кредитним договором у розмірі 7336,39 доларів США, що за курсом НБУ становить 154164,80 грн. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Положеннями ст. 11 та 61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем було доведено належними доказами заявлений розмір заборгованості відповідачів за кредитним договором. Проте, зі свого боку відповідачі не надали суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання ними грошових обовязків у повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачем. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачі неналежно виконали свої зобовязання за кредитним договором № 800001739 від 07.09.2007 року та з них підлягає стягненню заборгованість у сумі 154164,80 грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1541,65 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача у рівних частках.

Outcome: approved