Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-20 00:00:00

У вересні 2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства власників квартир «Ініціатива», [PERSON] міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просить постановити рішення, яким визнати за [PERSON], право власності на квартиру [ADDRESS] у порядку спадщини після померлої 14 лютого 2013 року [PERSON]. Ухвалою суду від 13.11.2015 року до участі у справі було залучено , в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Ленінської районної у м.Полтаві ради . Ухвалою суду від 05.02.2016 року до участі у справі було залучено, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] Ухвалою суду від 26.02.2016 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватного нотаріуса [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON]. У травні 2016 року від [PERSON] надійшов позов, як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги до [PERSON], треті особи: Приватний нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] про усунення від права на спадкування. У червні 2016 року від [PERSON] до суду надійшла змінена та доповнена позовна заява про визнання права власності в порядку спадщини, в якій вона просить постановити рішення , яким визнати за [PERSON], право власності на квартиру [ADDRESS] у порядку спадщини після померлої 14 лютого 2013 року [PERSON]; виключити з Державного реєстру прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на ім»я [PERSON] реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна [ADDRESS] 17584453101. Номер запису про право власності - 2790751 від 23.08.2013 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не з»явився, про причину своєї неявки суду не повідомив, хоча в запереченнях проти позову просить справу розглянути без його участі. Представник третьої особи Виконавчого комітету Подільської районної у м.Полтаві ради в судове засідання не з»явився, але надав суду заяву, в якій просить справи розглянути без його участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Третя особа Приватний нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з»явилась, але від неї до суду надійшла заява, в якій вона просить справу розглянути без її участі. Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судове засідання не з»явились, про причину своєї неявки суду не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, вважає, що позов [PERSON] обґрунтований і підлягає задоволенню, а позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору [PERSON] задоволенню не підлягає за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 14 лютого 2013 року, є позивачу [PERSON], двоюрідною сестрою. Про це маються відповідні документи про народження та шлюб. [PERSON] весь час проживала у м. Полтаві. У 1969 році вона вступила до житлово-будівельного кооперативу «Ракета». Після закінчення будівництва будинку № 92 по вул. Леніна у м. Полтаві [PERSON] отримала квартиру № 34. Але свідоцтва про право власності на вказану квартиру вона не отримувала. Хоча сплачувала постійно пайові внески і сплатила їх за квартиру у повному обсязі, тобто стала повноправним власником. Про це свідчить довідка Товариства власників квартир «Ініціатива», яке на даний час є власником будинку № 92 по вул. Леніна у м. Полтаві та зареєстроване у Єдиному державному реєстрі 30.07.2002 року. Як зазначила в своєму позові позивачка [PERSON], Товариство власників квартир «Ініціатива» на даний час не надає їй можливості користуватися квартирою. Також вона не має можливості отримати будь-які документи по квартирі, у тому числі і технічний паспорт на квартиру. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підсі що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власнос встановлено судом. Позивачка [PERSON] JI.C. - єдина спадкоємиця після смерті [PERSON]. Приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за законом на імя [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою : Полтавська область, м. Миргород, вул. Вокзальна, 97 після померлої 14 лютого 2013 року [PERSON] У частині спадкування спірної квартири їй відмовлено, про що мається відповідна довідка. Позивачка, [PERSON] прийняла спадщину після померлої [PERSON], є єдиною спадкоємицею, про що мається відповідна довідка нотаріуса. Іншим шляхом вирішити дане питання позивачка не має змоги у звязку із відсутністю правоустановчого документу у спадкодавиці [PERSON] на квартиру № 34 по вул. Леніна у м. Полтаві, тому вона булла вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. У процесі розгляду справи було встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 20.05.2013 року було задоволено позов [PERSON] та визнано за нею право власності на квартиру №34, що розташована у м. Полтава, по вул. Леніна, 92. На підставі цього рішення було внесено запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності за №2790751. Реєстрацію було проведено 23.08.2013 року. Реєстраційний номер об»єкта нерухомого майна [ADDRESS] 17584453101. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 28.04.2016 року скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м. Полтава від 20.05.2013 року. У задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.10.2016 року касаційну скаргу [PERSON] відхилено. Рішення Апеляційного суду Полтавської області від 28 квітня 2016 року у справі залишено без змін. Що стосується позовної заяви третьої особи, яка заявила самостійні вимоги [PERSON], то суд вважає позовні вимоги безпідставними по надуманим мотивам і не можуть бути підставою для їх задоволення. Як вбачається із заперечень позивача [PERSON] посилання третьої особи на ч.5 ст.1224 ЦК України є неправомірним і не правильним оскільки покійна, її сестра, [PERSON] не була у безпорадному стані, не потребувала стороннього догляду, самостійно передвигалась і могла самостійно дати собі раду. Вона не потребувала додаткового утримання, так як вона, як дитина загиблого у Великій Вітчизняній Війні мала підвищену пенсію і користувалася пільгами при оплаті комунальних платежів, до останнього їздила в м. Миргород на садибу покійної матері, садила огород і була в повному забезпеченні. Посилання третьої особи, на те, що [PERSON] і [PERSON] не були рідними сестрами є безпідставним. Те, що в однієї з них не було зазначено в графі «матері» матері по-батькові не означає, що вони не рідні. У тих же самих посвідках у графі «Відомості про батьків» зазначено, що в обох значаться батько [PERSON]. З приводу , того, що батьки померлої [PERSON] не уклали шлюб у законному порядку та чому їй надано прізвище батька, а не матері, то позивачка заперечуючи проти даного позову зазначила, що під час війни було не до укладання шлюбів, люди жили в цивільних шлюбах, прізвище надавалося за згодою сторін, прізвище батька, за весь час ні покійна сестра, ні її мати не оспорювали дане прізвище [PERSON], як дочка загиблого військового мала пільги і з гордістю носила прізвище батька. Крім того, [PERSON], після смерті своєї матері [PERSON] подала заяву до Миргородської нотаріальної контори і стала власником вказаного будинку, а оформляти спадщину чи ні, то було її право. Розпорядитись тільки цією спадщиною, вона могла після оформлення правоустановчих документів. Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1258 ЦК України передбачено, що спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до ст.1265 ЦК України у п'яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно, причому родичі ближчого ступеня споріднення усувають від права спадкування родичів подальшого ступеня споріднення. Ступінь споріднення визначається за числом народжень, що віддаляють родича від спадкодавця. Народження самого спадкодавця не входить до цього числа. Відповідно до статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, крім випадків, встановлених частинами другою - четвертою статті 1273 цього Кодексу. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved