Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку згодом уточнив та остаточно просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 3\~866 грн. 68 коп., а також судові витрати по справі. В обґрунтування позову вказав, що 13.01.2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська винесено ухвалу про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання. Згідно довідки про склад сімї, відповідач мешкає [ADDRESS] протягом багатьох років та зареєстрований по даній адресі з 06.11.1986 року. Квартирі був присвоєний особовий рахунок № 600250. Відповідач не вносить плату за відпущену теплову енергію, проте не виявляв потреби розірвати договір на теплопостачання та не відключався від відповідної системи. В результаті нерегулярної оплати у відповідача виникла заборгованість. Таким чином, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу розглядати без його участі. Відповідач у судове засідання не зявився, але від його представника надійшла до суду заява в якій він просив застосувати до позовних вимог позовну давність, позовні вимоги визнав частково та просить справу слухати без його участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 20 Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. У судовому засіданні встановлено, що КП «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради здійснює теплопостачання [PERSON] за адресою: [ADDRESS], по особовому рахунку № 600250. Згідно довідки про склад сімї від 04.11.2010 року у квартирі [ADDRESS] зареєстрований [PERSON] Як зазначає у своєму позові позивач, відповідач не здійснював належним чином оплату за теплопостачання, у зв'язку з чим станом на 01.11.2016 року виникла заборгованість в сумі 3\~866 грн. 68 коп. Дана заборгованість виникла за період з жовтня 2007 року по 01.11.2016 року з урахуванням суми проплати та нарахованої субсидії. Відповідно до ст. 526, 527 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином і належними сторонами. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно вимог ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно до п. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Представник відповідача у своїй заяві просив суд застосувати строк позовної давності. Позивачем подано позов 10.02.2015 року. Але до матеріалів справи долучено ухвалу про скасування судового наказу. Як встановлено в судовому засіданні судовий наказ було постановлено 10.04.2014 року. Заява про видачу судового наказу надійшла до суду 18.06.2013 року. Тому суд прийшов до висновку, що період за який підлягає стягненню заборгованість в межах строку позовної давності становить з 18.06.2010 року по 01.11.2016 року. Згідно розрахунків суми заборгованості за теплопостачання станом на 01.11.2016 року за період з 18 червня 2010 року по 11 листопада 2016, заборгованість відповідача складає: нараховано суму 14 470 грн. 91 коп., сплачено відповідачем 9\~150 грн., та нараховано субсидію у розмірі 4\~291 грн. 53 коп. Тому, сума боргу з урахуванням сплаченої суми та нарахованої субсидії складає: 14 470 грн. 91 коп. 9 150 грн. 4\~291 грн. 53 коп. = 1\~029 грн. 38 коп. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 18.06.2010 року по 01.11.2016 року в розмірі 1\~029 грн. 38 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було сплачено судовий збір за видачу судового наказу у розмірі 114 грн. 70 коп. Тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір сплачений за подачу заяви про видачу наказу у розмірі 114 грн. 70 коп., та стягнути з відповідача на користь держави недоплачений судовий збір за подачу позову в сумі 1 263 грн. 30 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial