Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

У березні 2009 року [PERSON] разом з [PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулися до суду з позовом, який уточнили у процесі розгляду справи, шляхом подачі заяви про залишення низки позовних вимог без розгляду, і просили суд: визнати незаконним набуття права власності [PERSON] на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], визнати договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 18 вересня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] недійсним та скасувати державну реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру за [PERSON] Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 30.05.2012 року, залишення без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.08.2012 року, у задоволенні позову [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання незаконним набуття права власності, визнання недійсною державної реєстрації права власності, визнання недійсною угоду про відчуження майна відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 07 листопада 2012 р. зазначені судові рішення скасовано, а справа за вказаним позовом передана на новий розгляд до суду першої інстанції. 07 грудня 2012 року цивільна справа прийнята до провадження суддею Малиновського районного суду м. Одеси Коблової О.Д. 25 грудня 2012 року позивачка [PERSON] подала заяву про розгляд справи без її участі. 10 січня 2013 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] змінили свої позовні вимоги та просили суд скасувати державну реєстрацію права власності на спірну квартиру та визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі від 18 вересня 2006 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.04.2013 року договір купівлі продажу квартири [ADDRESS], укладений « 18» вересня 2006 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Шепелюк Ритою Юріївною. зареєстрований за № 2414 був визнаний недійсним. В задоволенні вимог в частині скасування державної реєстрації права власності на квартиру в [ADDRESS] за [PERSON] було відмовлено. На рішення Малиновського районного суду м. Одеси від. 16.04.2013 року [PERSON] було подано апеляційну скаргу. Апеляційним судом Одеської області було постановлено ухвалу про необхідність винесення додаткового рішення по справі, а тому справу було повернуто до Малиновського районного суду м. Одеси. При ухваленні Малиновським районним судом м. Одеси рішення від 16.04.2013 року, не були розглянуті позовні вимоги [PERSON] стосовно визнання незаконним набуття права власності [PERSON] на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений 18 вересня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] недійсним та скасування державної реєстрації права власності на вищезазначену квартиру за [PERSON]. У відповідності до ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Під час розгляду справи в Малиновському районному суді м. Одеси, представником [PERSON] було подано заяву про зміну позовних вимог, в якій суд просили скасувати державну реєстрацію права власності на спірну квартиру та визнати недійсним нотаріально посвідчений договір купівлі від 18 вересня 2006 року, укладений між [PERSON] та [PERSON] В судове засідання інші сторони не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає, що питання про винесення додаткового рішення можна розглянути на підставі наявних в матеріалах доказах. Дослідивши позовні вимоги [PERSON], суд прийшов до висновку, що зазначені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], належала на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рівних частинах. [PERSON] померла [INFO], після чого, відкрилась спадщина на належу їй частину квартири у [ADDRESS]. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2005 року встановлений факт прийняття спадщини [PERSON] та [PERSON] після смерті [PERSON], визнано дійсною домашню угоду про відчуження квартири від 03 квітня 2005 року, укладену між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON], визнано за [PERSON] право власності на спірну квартиру. [PERSON] помер [INFO]. 18 вересня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу спірної квартири. 7 грудня 2006 року укладено договір купівлі продажу спірної квартири між [PERSON] та [PERSON] [INFO] [PERSON] помер Таким чином, [PERSON] разом з іншими позивачами є спадкоємцем [PERSON] першої черги за законом. Матеріалами кримінальної справи встановлено, що цивільна справа про встановлення факту прийняття спадщини [PERSON], [PERSON] після смерті [PERSON], визнання дійсною домашньої угоди про відчуження квартири від 03 квітня 2005 року, укладеної між [PERSON] та [PERSON] і [PERSON], визнання за [PERSON] права власності на спірну квартиру у Приморському районному суді не розглядалась, рішення по такій цивільній справі не виносилось. Постановою слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області кримінальну справу по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні злочинів передбачених ст.ст. 358, ч. 1, 190 ч. 1 КК України закрита у зв'язку з відсутністю в її діях складу злочину. Зазначені обставини встановлені Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.11.2012 року та, з огляду на їх преюдиціальність, на доказування не потребують. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Суд вважає, що, права позивача, як спадкоємця [PERSON] порушені укладеним договором купівлі-продажу спірної квартири між [PERSON] та [PERSON], оскільки позивачі, як спадкоємці за законом, розраховували на отримання спадщини у вигляді спірної квартири. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно ст. 12 ЦК України особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом. Згідно ч.І ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданий їй договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Разом з тим, згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, суд вважає, що відповідач [PERSON] вийшла за межі цивільних прав, розпорядилась майном, що їй не належало, шляхом укладення оспорюваного договору купівлі-продажу квартири, що належала позивачеві, чим, зокрема, порушила положення ст.ст. 12, 13, 321, 658 ЦК України. При укладенні оспорюваного договору купівлі-продажу, були порушені акти цивільного законодавства, а відтак вказаний договір має бути визнаний недійсним, тому суд вважає, що вимоги позивача в цієї частині є обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню. Однак, суд вважає що вимоги щодо скасування державної реєстрації за [PERSON] задоволенню не підлягають, у зв'язку з наступними обставинами. Так, з відповіді КП «ОМБТІ та РОН» вих. 109-06/27 за [PERSON] в КП «ОМБТІ та РОН» об'єкти нерухомості не зареєстровані. Оскільки суд розглядає виключно спір щодо захисту порушених, невизнаних, чи оспорюваних прав, суд не вбачає наявності підстав для задоволення зазначеної позовної вимоги.

Outcome: partial