Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-10 00:00:00

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 06 січня 2011 року в загальній сумі 41 286 грн. 20 коп., а також судових витрат. Вимоги мотивувало тим, що відповідачем порушено умови зазначеного договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, а тому, окрім зазначеного, просило стягнути пеню, комісії та штраф, що є предметом позовних вимог. Рішенням Новогород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 27 липня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», заборгованість за кредитним договором від 06 січня 2011 року у сумі 6 291 грн. 91 коп., у задоволенні іншх позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилаючись на ухвалення рішення в частині визначення розміру відсотків, що стягнуті з [PERSON], з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповноту зясування обставин, що мають значення для справи, просить змінити рішення суду та постановити нове, яким задовольнити вимоги в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції при винесенні рішення дійшов неправильного висновку про незаконність підвищення банком відсоткової ставки, не врахувавши, що укладеним між сторонами кредитним договором, умовами якого, визначено порядок та умови підвищення відсоткової ставки, передбачена така можливість і в рамках укладеного договору позивач скористався своїм правом. Оскільки відповідач не звертався до банку із письмовими заявами про розірвання кредитного договору та не погасив заборгованості, а продовжував робити зняття та погашення коштів, банк дійшов логічного висновку про те, що відповідач прийняв нові тарифи та погодився з їх зміною. В запереченні [PERSON] просила апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без зміни, мотивуючи вказану позицію його законністю та обґрунтованістю. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, учасників судового процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Частково задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» та розраховуючи суму коштів, що становлять відсоток за користування кредитом, які слід стягнути з [PERSON] на користь позивача, суд першої інстанції послався на те, що банк всупереч вимогам чинного законодавства в односторонньому порядку збільшив відсоткову ставку без додержання установленої кредитним договором процедури повідомлення позичальника, у звязку з чим, суд зменшив цю суму, розрахувавши її з 30% на рік, оскільки така ставка діяла на час укладення між сторонами кредитного договору. Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, виходячи з такого. Встановлено, що 06 січня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір шляхом подання останньою анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг на відкриття рахунку і встановлення кредитного ліміту у сумі 300 грн., який у подальшому був збільшений до 3 200 грн., зі сплатою 30 % на рік за користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості (а.с. 3-31, 65). Відповідно до п. п. 1.1.2.3, 1.1.3.2.3 та 1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, які є складовою частиною кредитного договору, укладеного між сторонами, банк має право змінювати Тарифи, в тому числі і процентну ставку, про що має інформувати позичальника шляхом надання виписок по картковому рахунку; позичальник зобовязаний отримувати виписки про стан карткового рахунку; позичальник у разі незгоди зі зміненими Тарифами зобовязаний звернутися до банківської установи з заявою про розірвання договору та погасити заборгованість. Як вбачається з матеріалів справи, наказом ПАТ КБ «ПриватБанк» № СП-2014-6635230 від 02 квітня 2014 внесені зміни до Тарифів по платіжним карткам в частині розрахунку процентів, згідно яких у разі виникнення прострочених зобовязань проценти нараховуються у подвійному розмірі на всю суму заборгованості. Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання передбачена неустойка, то вона підлягає стягненню у повному обсязі, незалежно від відшкодування збитків. Зважаючи на те, що умовами укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] кредитного договору № б/н від 06 січня 2011 року передбачено стягнення штрафу та пені за невиконання зобовязань, в силу приписів ст. 611, 624 ЦК України, вони підлягають стягненню в повному обсязі. Згідно з розрахунком заборгованості, розмір заборгованості за кредитом становить 2719 грн. 92 коп., заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 32624 грн. 08 грн., заборгованості за комісією в сумі 3 500 грн., штрафу в сумі 2 424 грн. 20 коп. Апеляційний суд вважає, що представлений позивачем розрахунок заборгованості є належним доказом, що підтверджує наявність заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № б/н від 06 січня 2011 року, який не було спростовано відповідачем під час розгляду справи. Оскільки зазначеним обставинам справи судом першої інстанції не було надано належної правової оцінки не враховано вищенаведені приписи цивільного законодавства, передбачені с т. 611, 624 ЦК України, судове рішення підлягає скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк». З огляду на зазначені обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню, на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягають стягненню судові витрати, понесені банком на сплату судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій в сумі 3360 грн.

Outcome: approved