Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

У березні 2016 року позивач звернулась до суду із позовом у якому просила стягнути з [PERSON], в рахунок погашення завданої шкоди на її користь грошові кошти в сумі 173 072,08 грн. та судовий збір у розмірі 1730, 73 грн. Свої позовні вимоги обґрунтували ти, що 21.10.2015 року гр-н [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Кіквідзе в м. Києві, всупереч вимогам п. 8.7.3 [PERSON] дорожнього руху України, здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, при цьому не надав дорогу автомобілю Хонда д.н.з. [NUMBER] під керуванням гр-ки [PERSON], яка рухалась на зелений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року суд прийшов до висновку та кваліфікував дії [PERSON] за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та визнав його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано його стягненню у виді штрафу. В результаті отриманих пошкоджень [PERSON] здійснила заміну деталей автомобіля вартість витрат відповідно до рахунку на оплату № 7062 від 05.11.2015 року виданої ТОВ «[PERSON] Центр» склала 222 572,08 грн. Страховою компанією [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» на її користь було здійснено страхове відшкодування в сумі 49500, 00 грн. У звязку з проведеним частковим відшкодуванням завданої шкоди в сумі 49500,00 грн., витрати які позивач зробила для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) становить: 222 572,08 грн. - 49500,00 грн. = 173 072, 08 грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодовувати завдану шкоду, що змушує її звернутись до суду за захистом своїх прав. У судовому засіданні\~\~представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Так судом встановлено, що 21.10.2015 року гр-н [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Кіквідзе в м. Києві, всупереч вимогам п. 8.7.3 [PERSON] дорожнього руху України, здійснив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, при цьому не надав дорогу автомобілю Хонда д.н.з. [NUMBER] під керуванням гр-ки [PERSON], яка рухалась на зелений сигнал світлофора, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх механічного пошкодження.Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 14.01.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП. Постанова суду набрала законної сили (а.с. 5). Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АХС 101398 власником автомобіля «Хонда Цивік» д.н.з. [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 6). Відповідно до рахунку на оплату № 7062 від 05.11.2015 року виданої ТОВ «[PERSON] Центр» вартість витрат на відновлення автомобіля склала 222 572,08 грн. (а.с. 7-9). 19.02.2016 року страховою компанією [PERSON] «Українська пожежно-страхова компанія» на користь [PERSON] було здійснено страхове відшкодування в сумі 49500, 00 грн. згідно страхового акту № ОЦ/048/000/16/0016 від 19.02.2016 року (а.с. 28). Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» до учасників дорожнього руху належать водії. Учасники дорожнього руху зобовязані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху. Створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам. Згідно зі ст. 1187 \~\~ЦК України шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яке на відповідних правових підставах володіє транспортним засобом або іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого складає підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 вказаної статті ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, яка повязана з використанням, зберіганням та утриманням транспортних засобів та ін., що складає підвищену небезпеку для осіб, які здійснюють цю діяльність та інших осіб. Ст. 1887 ч.2 ЦК України передбачає, що\~\~шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою,\~\~яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Дане положення також передбачено ч.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України за № 6 від 27.03.1992 р. Про практику застосування судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди. Відповідно до ч.1 п.2 ст. 1188 ЦК\~\~шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи наведене, та те, що неправомірними діями відповідача завдано матеріальної шкоди позивачу, так як внаслідок дорожньо транспортної пригоди було пошкоджено його автомобіль. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача.

Outcome: approved