Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-20 00:00:00

У вересні 2018 року позивачка [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок залиття квартири. Посилалась на те, що їй на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS]. У квітні 2018 року та липні цього ж року її квартиру було затоплено. Згідно акту КЖРЕП-9 від 11.04.2018 року та акту КЖРЕП-9 від 26.07.2018 року виток води виник у квартирі [ADDRESS], яка розміщена поверхом вище. Вказаними актами виявлено сліди замокання та встановлено, що причиною затоплення є халатне відношення до сантехнічних приладів мешканців квартири [ADDRESS]. В квартирі [ADDRESS] зареєстрована та постійно проживає відповідачка [PERSON] Таким чином, вважає, що неналежне відношення відповідачки до сантехнічних приладів, призвело до неодноразового залиття її квартири та пошкодження майна. Вказане спричинило суттєві незручності, оскільки квартира фактично є непридатною для проживання, так як там наявний неприємний запах, на стінах з'явилася сирість та пліснява та стінах, значною мірою пошкоджено стіни та стелю, а також особисті речі. На неодноразові прохання щодо добровільного відшкодування шкоди, [PERSON] не реагує. Вартість відновлювальних робіт для ліквідації пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири, судовим експертом оцінено в сумі 14 246 грн., які просила стягнути з відповідачки на її користь як компенсацію за завдану матеріальну шкоду. Окрім цього, їй спричинено окрім матеріальної шкоди й моральну, яка полягає у тому, що вона разом зі своїм хворим чоловіком вимушена була переїздити тимчасово проживати в село Новоселицю Кельменецького району, так як квартира стала непридатною для проживання. Вказане створило додаткові незручності, пов'язані з добиранням до лікарні, неможливістю повноцінно проводити час для роботи та відпочинку. Розмір моральної шкоди оцінює в сумі 10000 грн. Просила позов задовольнити та стягнути з відповідачки [PERSON] завдану їй матеріальну та моральну шкоду, внаслідок залиття квартири. У підготовчому судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] надала заяву про відмову від позовних вимог її довірительки до відповідачки [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди та витрат, понесених на призначення експертизи, у зв'язку із тим, що відповідачка визнала позов. У зв'язку із визнанням позову відповідачкою [PERSON], рішення у справі ухвалене у підготовчому судовому засіданні. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] підтримала позовні вимоги своєї довірительки. Враховуючи заяву про відмову від частини позовних вимог, просила позов задовольнити та стягнути з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] завдану матеріальну шкоду в сумі 14 246 грн. Підготовче судове засідання відбувалося у відсутність позивачки [PERSON], яка до суду не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином повідомлялася судом про місце та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомила. Відповідачка [PERSON] під час розгляду справи підтвердила, що є власником квартири [ADDRESS]. [PERSON] - її сусідка. Не заперечує, що в квітні та липні цього року квартиру позивачки було затоплено з її (відповідачки) квартири. Незважаючи на те, що в той час її дома не було, розуміє, що як власник, повинна нести відповідальність за спричинену шкоду. Позов визнала. Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення, виходячи з наступного: Так, судом встановлено, що позивачці [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло (а.с.8,9). В квартирі [ADDRESS] зареєстрована та проживає відповідачка [PERSON] (а.с.10). Згідно доданих до матеріалів позовної заяви актів КЖРЕП-9 від 11 квітня та 26 липня 2018 року комісією КЖРЕП-9 виходом на місце за адресою по [ADDRESS]. При огляді було виявлено мокрі сліди заливу стелі в кухні та кімнаті вказаної квартири. Ймовірною причиною заливу стало незадовільне використання сантехнічних приладів мешканцями квартири [ADDRESS] (а.с.14-15). У відповідності до положень ст.22 ЦК особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками законодавець розуміє втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ст.1166 ЦК). Пленум Верховного Суду України у своїй постанові №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» надав роз'яснення, згідно яких, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Окрім цього, нормами Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» визначено обов'язок співвласників багатоквартирного будинку відшкодовувати збитки, завдані майну інших співвласників та спільному майну багатоквартирного будинку; забезпечувати поточний огляд і періодичне обстеження прийнятого в експлуатацію в установленому законодавством порядку багатоквартирного будинку протягом усього життєвого циклу будинку та нести відповідальність за неналежну експлуатацію згідно із законом. Отже, враховуючи наведені вище норми закону, а також зважаючи на фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про те, що затоплення квартири позивачки [PERSON] сталося з вини відповідачки [PERSON], у зв'язку із чим, вважає за необхідне стягнути з неї завдану позивачці матеріальну шкоду. Так, згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №18082 від 17 вересня 2018 року вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт в приміщенні квартири [ADDRESS] (для ліквідації пошкоджень, що виникли внаслідок залиття квартири [ADDRESS]) становить 14 246 грн. (а.с.18-23). Поряд із цим, суд вважає за необхідне прийняти рішення про повернення позивачці [PERSON] з державного бюджету 50 % судового збору, на підставі ч.1 ст.142 ЦПК України.

Outcome: approved