Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

ТОВ «ФК «Інновація» звернулось до суду з позовом, який був в подальшому уточнений. Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №М_335/23_07 від 14.09.2007 року у сумі 421\~608,51 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 14 вересня 2007 року між [PERSON] та Акціонерним Банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПуАТ «ФІДОБАНК», було укладено кредитний договір № М_335/23_07, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 250 000,00 гривень. Грошові кошти були надані строком з 14 вересня 2007 року по 13 вересня 2012 року включно, зі сплатою відсотків за використання кредиту. Зазначаючи, що все майно Акціонерного банку «Факторіал- Банк» було передано Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК», тобто ПуАТ «ФІДОБАНК» правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного банку «Факторіал-Банк», 30.09.2014 року ПАТ «ФІДОБАНК» відступило права вимоги за Кредитним договором №М_335/23_07 від 14.09.2007р. ТОВ «ФК «Вендор», на підставі договору про відступлення права вимоги №6. 28 травня 2015р між ТОВ «ФК «Вендор» та ТОВ «Фінанс [PERSON]» уклали договір про відступлення права вимоги, за яким відступлене права вимоги за\~\~кредитним договором №М_335/23_07 від 14.09.2007р. Також, відступлене право вимоги за договорами поруки та застави, укладеними в забезпечення вимог за зазначеним кредитним договором. 08.02.2017 року між ТОВ «ФінансТраст Груп» та ТОВ «ФК «Інновація» було укладено договір відступлення права вимоги. Станом на 25.10.2017 року загальна сума простроченої заборгованості складає 421608,51 грн., яку позивач просить стягнути в судовому порядку. При відкритті провадження у справі 09.11.2017 року судом було накладено арешт на транспортний засіб, автобус-D, марки РУТА-20, 2007 р.в., колір жовтий, кузов 33020072222330, 33020070448026, державний номер [NUMBER]., транспортний засіб, автобус-D, марки РУТА-20, 2007 р.в., колір білий, кузов 33020072228687, 33020070453125, державний номер [NUMBER] та 1-кімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS], та вирішено питання щодо повернення надмірно сплаченого судового збору. Ухвалою суду від 27.02.2018р. витребувано докази у ПуАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «Вендор»: оригінал договору про відступлення права вимоги № 6 від 30.09.2014р. з реєстром прав вимоги за кредитним договором №М_335/23_07 від 14.09.2007р., договорами поруки та застави. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову. Крім того в матеріалах справи містяться заперечення [PERSON] проти позову, в яких зазначено про відсутність підтвердження переходу права вимоги до позивача, та, що [PERSON] не є належним відповідачем у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Заслухавши представника позивача, відповідача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. 14 вересня 2007 року між [PERSON] та Акціонерним Банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого у подальшому став ПуАТ «ФІДОБАНК» укладено кредитний договір № М_335/23_07, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 250 000,00 грн. строком з 14 вересня 2007року по 13 вересня 2012 року включно, зі сплатою відсотків за використання кредиту (а.с.5-6). Згідно п.7.3 договору, цей договір набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань. З метою забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором, 14.09.2007 року між АК «Факторіал\~Банк» та [PERSON] було укладено договір застави та надано в заставу транспортний засіб автобус-D, марки РУТА-20, 2007 року, колір жовтий, кузов 33020072222330, 33020070448026, державний номер [NUMBER], та автобус-D, марки РУТА-20, 2007 року, колір білий, кузов 33020072228687, 33020070453125, державний номер [NUMBER], які на час укладання зазначеного договору належали заставодавцю (а.с.14). Крім того, 31.03.2010 року між ПАТ «СЕБ Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання є поручителем [PERSON] за кредитним договором № М_335/23_07 (а.с.20). Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. В той же час, боржник за вищевказаним кредитним договором свої зобовязання не виконала. Так, з розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що у боржника [PERSON] існує заборгованість у сумі 230727,60 гривень (тіло кредиту); 190880,91 гривень (відсотки за користування кредитом). Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 2.1 Договору поруки, Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань, в тому числі щодо сплати суми Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісійних, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафів) та зобов'язань щодо відшкодування витрат Позивача, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором, та збитків Кредитора, завданих порушенням Позичальником своїх обов'язків за Кредитним договором. Статтею 554 ЦК України\~встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до положень\~ст. 553 ЦК України\~поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Посилання відповідача на припинення поруки спростовуються рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 17.06.2016р., яким відмовлено у задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] про визнання поруки такою, що припинилась. В цій частині рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова залишено без змін рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05.10.2016р. Згідно з положеннями п.1.1. Розділу 1 Статуту ПАТ «ФІДОБАНК» - є юридичною особою, створеною внаслідок зміни найменування ПАТ «СЕБ БАНК» на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 07 червня 2012 року (Протокол № 60) та зміни найменування ВАТ «СЕБ Банк» на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 23 березня 2009 року (Протокол № 47) та зміни найменування АБ «АЖІО», зареєстрованого Національним банком України 02 жовтня 1991 року (Реєстраційний № 11) на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів від 01 березня 2006 року (Протокол № 36). Банк є правонаступником всіх прав та обовязків ПАТ «СЕБ БАНК», ВАТ «СЕБ Банк» та АБ «АЖІО» (а.с.24-27). 23 березня 2009 року на підставі рішення Загальних зборів Акціонерів Банку (Протокол № 47) був затверджений передавальний акт (передаточний баланс), у відповідності до якого до Банку були передані всі активи та зобовязання АБ «Факторіал-Банк», зареєстрованого Національним банком України 01 грудня 1992 року (Реєстраційний № 131), який був правонаступником АБ «Приват-Ексел», внаслідок чого Банк є правонаступником всіх прав та обовязків АБ «Факторіал-Банк» та АБ «Приват- Ексел». Крім того, суду надано копію договору про відступлення права вимоги (факторингу) №6 (а.с.28-32), відповідно якого 30.09.2014 року ПуАТ «ФІДОБАНК» відступило права вимоги за кредитним договором №М_335/23_07 від 14.09.2007р. Товариству з обмеженою відповідальністю «ФК «Вендор». Відповідач заперечував достовірність цього доказу, оскільки у Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відсутні дані про обтяжувача ТОВ «ФК «Вендор» та здійснюється досудове розслідування за фактом привласнення 1,9 млрд. грн. службовими особами ПуАТ «ФІДОБАНК». На неодноразові вимоги суду позивач оригінал договору від 30.09.2014р. про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Вендор» не надав. Ухвала суду від 27.02.2018р. про витребування доказів у ПуАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФК «Вендор» не виконано, оригінал договору про відступлення права вимоги № 6 від 30.09.2014р. з реєстром прав вимоги за кредитним договором №М_335/23_07 від 14.09.2007р., договорами поруки та застави, суду не надані. Крім того, 28 травня 2015 року ТОВ «Фінансова Компанія Вендор» уклало договір про відступлення права вимоги з ТОВ «ФінансТраст Груп» №28/05/2015/02. За зазначеним договором відступлено права вимоги за кредитним договором №М_335/23_07 від 14.09.2007р., також, відступлено право вимоги за договорами поруки та застави, укладеними в забезпечення вимог за зазначеним кредитним договором (а.с.38-41). ТОВ «Фінанс [PERSON]» 09.09.2015р. звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №М_335/23_07 від 14.09.2007р. Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 05.10.2016р. в задоволенні позову ТОВ Фінанс [PERSON]» відмовлено, у звязку з відсутністю обєктивних та беззаперечних доказів переходу прав та обовязків за кредитним договором №М_335/23_07 від 14.09.2007р. та договором поруки від 31.03.2010р. позивачу (а.с.155-158). 08.02.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС [PERSON]» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» укладено договір відступлення права вимоги № 2 (а.с.56-58). Позивачем у справі, що розглядається судом, є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ». Спір між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» та [PERSON], [PERSON] не розглядався, тому доводи відповідача про наявність рішення між тими самими сторонами про той самий предмет спору є хибними. Відповідно до положень ст. 509, ч. 1 ст. 510, п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 514, ч. 2 ст. 516, ст. 517, ст. 526, ч. 3 ст. 533, ст.1054 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Особливості регулювання відносин за договором про надання споживчого кредиту встановлені законом. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Достовірних доказів, що підтверджують перехід права вимоги за кредитним договором №М_335/23_07 від 14.09.2007р. та договором поруки від 31.03.2010р., до ТОВ «Фінансова компанія «Вендер» суду не надано, тому суд позбавлений можливості визнати за ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» право вимоги до відповідачів за вказаними договорами, яке обґрунтовує своє право відступленням права вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Вендер» до ТОВ «ФінансТранс Груп», а від ТОВ «ФінансТрансГруп» до позивача. Посилання представника позивача на ухвалу Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.07.2017р. про заміну сторони виконавчого провадження ТОВ «Фінанс [PERSON]» на ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ» не позбавляють позивача обовязку доведення переходу права вимоги за кредитним договором №М_335/23_07 від 14.09.2007р. та договором поруки від 31.03.2010р., оскільки рішення стосується інших сторін та іншого кредитного договору № 256-п/07. Отже, позивачем не надано належних та допустимих доказів того факту, що ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІННОВАЦІЯ», звертаючись із позовом на захист своїх прав та охоронюваних законом інтересів, має на це законне право, тобто є належним позивачем. За відсутності достатніх та належних доказів переходу права вимоги до позивача за кредитним договором №М_335/23_07 від 14.09.2007р. та договором поруки від 31.03.2010р. відсутні підстави для задоволення позовних вимог. На підставі ст.141 ЦПК України, у звязку з відмовою у задоволенні позову, суд не стягує судові витрати понесені позивачем, з відповідача.

Outcome: dismissed