Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

У березні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що 21.06.2017 року в с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області сталася ДТП, за участі автомобіля GREAT WALL PEGASUS, д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] та автомобіля Mercedes-Benz, д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] Автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно довідки № 3017180384947380 про ДТП та постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.09.2017 року, ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.1 ПДР України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП застрахована не була. Власник автомобіля мерседес звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. ВІдповідно до наказу № 3467 від 13.04.2018 року та вимог ЗУ «Про обов`язкове сстрахування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір регламентованої випалти склав 49\~530, 19 грн., яку було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення № 903808 від 17 квітня 2018 року. Розмір витрат на збір документів та визначення розміру завданої шкоди склав 1\~050, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 705388 від 25.01.2018. Позивачем 27.12.2018 року було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № СУ/44574/4 простим листом. На підставі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ 50\~580, 19 грн. заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та судовий збір в розмірі 1921, 00грн. У судове засідання представник позивача не з`явився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання відповідач не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У встановлений судом строк відзив на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких підстав судом відповідно до положень статті 280 ЦПК України визнано за можливе ухвалити по даній справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та за погодженням позивача. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.80 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При розгляді справи встановлено, що 21.06.2017 року о 09:50 год. На автодорозі Київ-Одеса в с. ВІта Поштова Києво-Святошинського району Київської області водій [PERSON] керуючи автомобілем марки «GREAT WALL PEGASUS» д.н.з. [NUMBER] , при зміні напрямку руху, перестроюванні, не переконався в безпечності маневру, що призвело до зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] , та з автомобілем марки «Subaru Outback», р.н. [NUMBER] . Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.1. ПДР України. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 вересня 2017 року [PERSON] , було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Апеляцінйого суду Київської обалсті від 30 жовтня 2017 року пеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а постанову Києво-Святошинского районного суду Київської області від 06.09.2017 року без змін. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована 11 вересня 2017 року [PERSON] звернувсь до МТСБ України з заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок вищевказаної ДТП. Відповідно до Висновку № 198 від 25 вересня 2017 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] складає 55\~655, 93 грн. 13.04.2018 року відповідно до ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 № 1961-VI, приймаючи до уваги довідку № 1 від 26.03.2018 про розмір відшкодування шкоди видано наказ № 3467 від про виплату [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 49\~530, 19 грн. Згідно платіжного доручення №903803 від 17.04.2018 року виплачено [PERSON] . страхове відшкодування в розмірі 49\~530, 19 грн. Крім того позивачем було понесено витрати на проведення експертизи про визначення вартості матеріального збитку в розмірі 1050, 00 грн., що підтверджується копією висновку № 198, актом виконаних робіт та платіжним дорученням № 705388 від 25.01.2018 року, що наявні в матеріалах справи. За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 38 Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року МТСБ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб визначених у ст. 13.1 Закону. У ст. 1.6 вищевказаного Закону власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власники або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. Таким чином суд вважає, що позивачем надано суду достатньо доказів, що підтверджують вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 50\~580, 19 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ч.1 ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем. Тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 1921,00 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: approved