Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця та зобовязання стягувача вчинити певні дії. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 24.09.2012 року Дзержинським міським судом Донецької області йому було відмовлено у задоволенні його позовних вимог до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» щодо оскарження протоколу РЕМ № 2 про порушення ним 29.02.2012 року Правил користування електроенергією для населення. 05.11.2012 року апеляційним судом Донецької області було розглянуто апеляційну скаргу та частково задоволено його позовні вимоги, зменшивши суму штрафу з 17163,81 до 4062,42грн. Щомісячно з березня 2015 року ПФУ у м.Дзержинську проводить щомісячні стягнення на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» за рахунок погашення штрафу. Вважає, що стягнення з пенсії з березня 2015 року в рахунок погашення штрафу на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» є необґрунтованим, дії відділу ДВС та ПАТ «Донецькобленерго» протиправними з наступних підстав. Виконавчий лист № 2/1354/2012 від 03.12.2012 року було направлено до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» та на адресу ДВС м. Дзержинська в грудні 2014 року. Виконавче провадження було відкрито 18.12.2014 року, в той час як відповідно до вимог закону «Про виконавче провадження» предявлення виконавчих документів до виконання не може перевищувати одного року. Строки давності предявлення до виконання виконавчих документів стягувачем на законних підставах не призупинялись, відстрочка, розстрочка виконання рішення з ініціативи ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» також не надавалось, також не має відомостей чи відкладалось проведення виконавчих дій, що також є порушенням вимог закону. В порушення вимог ст. 68 ЗУ «Про виконавче провадження» він не повідомлявся про винесення постанови «Про звернення стягнення на доходи боржника». На теперішній час ПФУ м. Дзержинська з його пенсії проведено стягнень на загальну суму 1108,53грн., у звязку з чим просить суд визнати незаконним та скасувати постанову відділу ДВС Дзержинського міського управління юстиції від 18.12.2014 року про відкриття виконавчого провадження № 45877477 за виконавчим документом № 2/1354/2012 від 03.12.2012 року, виданому Дзержинським міським судом про стягнення з нього на користь ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» внаслідок порушення ПКЕЕН штрафу в сумі 4046,42грн. та судового збору в сумі 214,60грн. визнати незаконним та скасувати винесене 06.02.2015 року відділом ДВС Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області постанови № 1184 «Про звернення стягнення на доходи боржника» відносно [PERSON] та зобовязати стягувача ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» здійснити поворот виконання постанови відділу ДВС Дзержинського міського управління юстиції від 06.02.2015 року «Про звернення стягнення на доходи боржника» повернути [PERSON], незаконно стягнену в рахунок відшкодування штрафу грошову сумі в розмірі 1108,53грн. за період з березня 2015 року по серпень 2015 року, перерахувавши зазначену суму поштовим переказом. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області в судовому засіданні пояснив, що вимоги [PERSON] не визнає, оскільки виконавчий документ № 2/1354/2012 від 03.12.2012 року надійшов, повторно, на виконання відділу ДВС 18.12.2014 року, без порушення вимог ЗУ «Про виконавче провадження», тобто без порушення строків предявлення та вимог до виконавчого документа. 18.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову «про відкриття виконавчого провадження» та відправлено поштовим звязком на адресу позивача. У строк встановлений для самостійного виконання рішення суду, боржником до відділу ДВС не надано документів, що підтверджують виконання, або оскаржують рішення суду чи дії державного виконавця. ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» було надано заяву в якій зазначив, що божник отримує пенсію у ПФУ м. Дзержинськ та просить звернути стягнення на доходи боржника без перевірки його майнового стану. Державним виконавцем було перевірено та підтверджено факт перебування обліку [PERSON] у ПФУ м. Дзержинська, 06.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову «Про звернення стягнення на майно боржника» та скеровано до УПФУ м. Дзержинська. На теперішній час не має законних підстав для закінчення примусового виконання рішення суду № 2/1354/12 від 03.12.2012 ЗУ «Про виконавче провадження» сформульовано вичерпний перелік вимог для зупинення або завершення виконавчого провадження. Представник відповідача ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] Вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~ст. 385 ЦПК України\~скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. Позивачем було подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначеними вимогами, в якій він зазначив, що строк ним пропущений за поважних причин, у звязку з тим, що він є інвалідом І групи та потребує постійного догляду і в період з 15.03.2015 року по 05.09.2015 року він не мав змоги звернутися до суду за станом здоровя. Суд знаходить вказані [PERSON] причини поважними та поновляє строк звернення до суду із зазначеним позовом. Так в судовому засіданні встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 24.19.2012 року було відмолено в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про скасування протоколу засідання комісії про порушення правил користування електричною енергією для населення та зобовязання не відключати електроенергію, зустрічний позов ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» задоволений і з [PERSON] на користь енергопостачальної організації стягнута сума вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією в розмірі 15463грн., з урахуванням її часткової сплати. Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 05.11.2012 року апеляційна скарга [PERSON] була задоволена частково, рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 24.09.2012 року скасовано, позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволено частково, з [PERSON]А, стягнено на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення користування електричної енергії 4046,42грн. та судовий збір у розмірі 214,60 грн. На підставі рішення Апеляційного суду Донецької області Дзержинським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист № 2/1354/2012 від 03.12.2012 року. 05.11.2013 року державним виконавцем державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/1354/2012 від 03.12.2012 року. Постановою державного виконавця від 31.03.2014 року було повернуто виконавчий документ стягувачу на підставі того, що у боржника відсутнє майно на яке може бути звернено стягнення. Повторно виконавчий лист № 2/1354/2012 від 03.12.2012 надійшов до відділу ДВС Дзержинського міського управління юстиції 18.12.2014 року На підставі цього державним виконавцем державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 1/1354/2012 виданого Дзержинським міським судом Донецької області 03.12.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вартість електричної енергії не облікованої внаслідок порушення правил користування електричної енергії в сумі 4046грн.42коп. та судовий збір в сумі 214грн.60коп. та запропоновано в семиденний строк добровільно виконати постанову. Пізніше представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до відділу ДВС із заявою про звернення стягнення за виконавчим провадженням № 45877477 відкритим відносно [PERSON] на доходи боржника, а саме пенсію, яку боржник отримує в УПФУ м. Дзержинська, без перевірки майнового стану. Відповідно до\~ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження»\~примусове виконання\~\~рішень\~\~здійснюється\~\~державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим\~Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, що видаються судами. Згідно до\~ст. 19 Закону\~України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в\~статті 17 Закону, зокрема за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. За приписами\~ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження»\~державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим\~Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Статтею 22 Закону\~встановлено, що виконавчий документ виданий на виконання судового рішення може бути пред`явлено до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Відповідно до\~ст. 23 Закону\~строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після\~\~переривання\~\~строку\~\~пред'явлення\~\~ виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу\~\~у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою\~законом\~забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони. Отже, в даному випадку стягувачем не порушено строк повторного пред`явлення в грудні 2014 року до виконання виконавчого листа, оскільки мало місце переривання цього строку, а саме з 31.03.2014 року, коли державний виконавець повернув виконавчий лист ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго»у зв'язку з неможливістю в повному обсязі виконати рішення, а тому доводи позивача [PERSON]А щодо пред`явлення виконавчого документа поза визначеним Законом\~строком не є прийнятними. За таких підстав у задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити. Стосовно вимог позивача про визнання незаконним постанови № 1184 «Про звернення стягнення на доходи боржника» суд зазначає наступне. Згідно з п. 1\~ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження»\~стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається\~у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до\~стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. Згідно з п. 2\~ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження»\~за іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувана. Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. З урахуванням вищезазначених норм ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» подало 24.12.2014 року до відділу ВДВС Дзержинського МУЮ заяву про звернення стягнення на доходи боржника [PERSON], а саме пенсію, яку боржник отримує в УПФУ м. Дзержинськ без перевірки майнового стану боржника (а.с. 125) В рамках виконавчого провадження № 45877477 державним виконавцем 06.02.2015 року винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника, а саме пенсію та скеровано до УПФУ м. Дзержинська. Управлінням ПФУ в м. Дзержинську на виконання на адресу представника позивача по справі було направлено повідомлення, що на підставі постанови державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції № 1184 від 06.02.2015 року, яке надійшло до управління 10.02.2015 року, з 01.03.2015 року з пенсії позивача [PERSON] відраховується 20% пенсії до погашення суми боргу в сумі 4261,02грн., пропорційно з виконавчим збором в сумі 426,10грн., відрахування з пенсії проводяться на користь ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» та ВДВС Дзержинського МЮУ в Донецькій області, відповідно до\~ст. 50 п. 2 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (а.с. 88-89). Відповідно до\~ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання\~\~рішень,\~\~неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Аналізуючи вказані вище норми\~Закону, можна зробити висновок, що державним виконавцем після отримання відповіді від Пенсійного фонду України в м. Дзержинську про наявність доходів у боржника,\~на письмову вимогу стягувача ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» правомірно звернув стягнення на пенсію боржника [PERSON] у ПФУ в м. Дзержинську без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника. Таким чином суд вважає позовні вимоги позивача щодо незаконності та скасування постанови державного виконавця від 06.02.2015 року не знайшли свого підтвердження в суді, а тому в задоволенні цих вимог необхідно відмовити. Відмовляючи у задоволенні позову [PERSON] в частині визнання незаконною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2/1354/2012 від 03.12.2012 року та постанови № 1184 «Про звернення стягнення на доходи боржника», суд вважає, що і не підлягає задоволенню вимога про зобовязання стягувача ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» здійснити поворот виконання постанови відділу ВДВС Дзержинського МУЮ в Донецькій області від 06.12.2015 року «Про звернення стягнення на доходи боржника» та повернути позивачу незаконно стягнену грошову суму, оскільки судом не встановлена неправомірність дій державного виконавця при примусовому виконанню рішення апеляційного суду Донецької області від 05.11.2012 року. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що державним виконавцем дотримано вимоги\~Закону України «Про виконавче провадження», постанови винесені на підставі\~Закону України «Про виконавче провадження», у межах наданих повноважень, а тому позов не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed