Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

У березні 2018 року позивач\~[PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (далі ТОВ «АЛЛО»), з урахування подальшого уточнення позовних вимог, просила суд зобовязати ТОВ «АЛЛО» обміняти придбаний нею товар, а саме ноутбук ASUS VIVOBOOK 15 X510UQ HANOC серійний номер X12U81241E за ціною 14955,65 грн. У разі відсутності аналогічного товару розірвати договір купівлі-продажу між позивачем та відповідачем і повернути їй сплачені грошові кошти в сумі 14955,65 грн. Стягнути з відповідача на її користь у відшкодування моральної шкоди суму у розмірі 14955,65 грн. Стягнути з відповідача на її користь неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикула, модифікації) за період з 01.03.2018 року по 26.07.2018 у розмірі 22134,88 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що 22.02.2018 року в якості подарунка дочці на день народження в магазині «АЛЛО» в місті Енергодарі Запорізької області по пр.-ту Будівельників, буд. 27а вона придбала ноутбук ASUS VIVOBOOK 15 X510UQ HANOC серійний номер X12U81241E за ціною 14955,65 грн., з яких 5000 грн. опалтила з власних коштів, а 9955,65 грн. отримала кредит у ПАТ «Перший український [PERSON]». Після ознайомлення товару її не задовольнили технічні характеристики придбаного ноутбука, зокрема, неможливість встановити програмне забезпечення на відео чіп NVIDIA GERFORSE 940 MX, також ноутбук видав надвисокий рівень шуму при роботі. 01.03.2018 р. вона звернулась в магазин ТОВ «АЛЛО» із письмової заявою щодо вирішення даної проблеми, але 03.03.2018 року отримавши від відповідача лист зрозуміла, що відсутнє бажання вирішувати дане питання. 06.03.2018 року вона повторно звернулась до відповідача з обґрунтованою заявою-претензією з проханням обміняти придбаний нею товар на аналогічний, а у разі відсутності такого товару повернути сплачені грошові кошти. Проте отримана відповідь №14/С від 03.03.2018 року аналогічна відповіді №03/С від 03.03.2018 року. 05.03.2018 року вона звернулась до ФОП [PERSON], який згідно з КВЕД 47.41 та 95.11 має право роздрібної торгівлі програмним забезпеченням та на ремонт компютерів і периферійного устаткування від якого отримала технічний висновок щодо неможливості усунення недоліків придбаного товару, а саме ноутбук ASUS VIVOBOOK 15 X510UQ серійний номер HANOC X12U81241E за ціною 15705,00 грн. без порушення гарантійних вимог. Станом на теперішній час користування вказаним ноутбуком не виявляється можливим у звязку з тим, що не можливо встановити на нього те програмне забезпечення для використання якого він придбався. У звязку з чим, вона особиста та її донька втратили душевний спокій та рівновагу. Порушений нормальний уклад життя. Ухвалою судді від 21.03.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 11.04.2018 року. 23.04.2018 року до суду надійшов відзив ТОВ «АЛЛО» на позовну заяву, у якому відповідач просив відмовити в позові. Обґрунтовуючи заперечення, відповідач зазначив у відзиві, що позивачу на момент звернення 01.03.2018 р. було розяснено усній формі працівниками магазину Відповідача, що не можливо одраз повернути грошові кошті за товар в рамках ст. 9 Закону України « Споживач має\~право на\~обмін товару\~належної якості\~протягом чотирнадцяти\~днів дати\~купівлі - продажу товару.\~Обмін товару\~належної якості\~провадиться,\~якщо він\~не використовувався,\~і якщо\~збережено його\~товарний вигляд,\~споживчі властивості,\~пломби,\~ярлики,\~а такої\~розрахунковий документ,\~виданий споживачеві\~разом з\~продати товаром». Оскільки під час огляду товару в присутності Позивача, були виявлені сліди експлуатації товару, а сам» механічні подряпини товару, працівники магазин відмовили в задоволенні вимог Позивача в заяві від 01.03.2018 р. Проте запропонували Позивачу передати товар на діагностику в сервісниі авторизований центр з метою виявлення заявленого Позивачем недоліку, проте Позивач відмовився від свого законного права на гарантійн обслуговування. Стосовно розірвання договори кипівлі -продажи та поверненні сплачених грошових коштів за товар. [PERSON] до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про захист споживачів» в першу чергу споживач мас право лише на обмін товару належної якості на аналогічний у продавця, якщо товар не задовольнив його за формою габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути використаний споживачем за призначенням. Таке право визнається за споживачем за умови збереження товарного вигляду, споживчих властивостей, пломб,\~ярликів,\~а такох\~розрахункового документу,\~виданого споживачеві\~разом з\~проданил товаром,\~а у\~разі відсутності\~у продавця\~аналогічного товару,\~споживач вже після не можливості продавця задовольнити вимогу, про обмін товарі належної якості, вже має право придбати будь-які інші товари з наявного асортименті з відповідним перерахуванням вартості або розірвати договір та повернути грошові кошти. Вимоги споживача щодо розірвання договору або заміни товару на аналогічний, задовольняються в разі виявлення істотного недоліку товару. [PERSON] до пункту 12 статті 1 Закону України істотний недолік - недолік, який по-перше робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, по-друге виник з вини виробника (продавця, виконавця), по-трете після цього усунення проявляється знову від Незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а)він взагалі не може бути усунутий; б)його усунення потребує понад чотирнадцяти календарних днів; в)він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Технічний висновок від 05.03.2018 р. ФОП [PERSON] щодо технічного стану ноутбука- не має жодних правових наслідків для Позивача та Відповідача, з огляду на таке. По-перше, відповідно до чинного законодавства, виробник товару самостійно визначає перелік авторизованих сервісних центрів, які мають право на безоплатне гарантійне обслуговування. В гарантійному талоні ноутбука чітко визначено перелік авторизованих сервісних центрів, в який би Позивач зміг би самостійно звернутись або передати товар Відповідачу для подальшої передачі товару в авторизований сервісний центр для виявлення недоліку. ФОП [PERSON] - це субєкт, який не має право робити експертні висновки щодо наявності несправності товару та проводити гарантійний ремонт. Більш того, в своєму технічному висновку, ФОП [PERSON] тільки зробив\~діагностику товару.\~Щодо відшкодування\~моральної шкоди,\~заперечувала,\~зазначаючи,\~що у\~спорах про\~захист прав\~споживачів передбачене\~відшкодування моральної\~шкоди тільки\~у таких\~випадках,\~якщо шкода\~завдана майну\~споживача або\~завдана каліцтвом,\~іншим ушкодженням\~здоровя або\~смертю.\~ (а.с. 44-47). Ухвалою суду від 04.06.2018 року було прийняті до провадження збільшені позовні вимоги [PERSON]. Ухвалою суду від 26.07.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. В додаткових письмових поясненнях відповідач зазначила, що Позивач все ж таки вирішила скористатись своїм законним, нравом щодо гарантійної діагностики товару та передала свій товар через ТОВ «АЛЛО» в авторизований сервісний центр за актом від 14.08.2018 року, заявивши недолік - відсутність відео карти. Позивач мала всю необхідну інформацію (відповідно до ст. 15 Закону України «Про захист споживачів») про товар, який вона купувала. Вся необхідна інформація вказана на супровідних документах на товар (гарантійний талон, інструкція, коробка). Більш того, на офіційному сайті торгової марки ASUS https://www.asus.com/ua f ua/Laptops/ASUS-VivoBook-15-X510UQ/specifications/, чітко вбачається, що дана модель ноутбуку має відеокарту: Графічна система NVIDIA, 2GB GDDR5 VRAM GeForce 940МХ. Проте, навіть відсутність даної карти - це ще не є істотний недолік товару, оскільки товар може й не мати відеокарту. Все залежить від технічних характеристик товару, з якими ознайомлюється споживач при вирішенні питання, купувати товар чи ні. Вважає безпідставними вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача на користь Позивача неустойки за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки в розмірі 17797,64 грн., так як відповідно вимог до ч. 9 ст. 8 Закону країни «Про захист прав споживача» гарантійний ремонт товару не проводився та Позивачем не надано було вимогу про надання товару аналогічного марки. Згідно висновків авторизованого сервісного центру, був проведений компонентний ремонт, про що свідчить [PERSON] виконаних робіт №283395/110918 від 11.09.2018 р. Оскільки ТОВ «АЛЛО» порушило погоджений строк гарантійного обслуговування, Позивачу 02.10.2018 року була сплачена пеня в розмірі 1896,38 грн. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали раніше заявлені позовні вимоги, уточнивши тільки суму неустойку за затримку виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикула, модифікації), враховуючи збільшений період, а саме з 01.03.2018 року по 26.07.2018 у розмірі 22134,88 грн. Представник відповідача у судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. [PERSON] до ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 22.02.2018 року позивач [PERSON] придбала у магазині «АЛЛО» в місті Енергодарі Запорізької області ноутбук ASUS VIVOBOOK 15 X510UQ серійний номер HANOC X12U81241E за ціною 14955,65 грн. Оплату ноутбука здійснила двома чеками. Згідно чеку № 59947 сплатила готівкою 5000,00 грн. та по чеку №59948 сплатила кредитними коштами, суму у розмірі 9955, 65 грн. (а.с. 4,5). 01.03.2018 року позивач [PERSON] звернулась до ТОВ «АЛЛО» із заявою про прийняття товару, у звязку з неможливістю встановити програмне забезпечення на дискретну відео карту яка вбудована в ноутбук, а також зависокий рівень шуму при роботі ноутбука. Вразі відсутністю в магазині товару з необхідними технічними характеристиками та ціновим сегментом, просила повернути гроші сплачені за товар. (а.с. 7). Згідно листа №03/С від 03.03.2018 року ТОВ «АЛЛО» зазначило, що під час огляду товару при його купівлі, жодних зауважень щодо стану товару, комплектності, та інших критеріїв Ви не заявляли, товар був в належному стані, в підтвердження чого й придбали даний товар. Проте при огляді вашого товару співробітником продавця було виявлені сліди експлуатації товару, а саме механічні подряпини товару. Чинним законодавством України не передбачено повернення грошових коштів або обміну товару на аналогічний, за товар який «перебував у експлуатації та втратив товарний вигляд». У звязку з чим, вимоги про повернення грошових коштів за товар, який перебував у користуванні та в процесі користування виявлено недолік, згідно статті 9 Закону України є безпідставним та такою що не підлягає задоволенню. З метою вирішення питання, Ви маєте право звернутися до продавця або виробника або уповноваженого сервісного центру з заявою про проведення гарантійного обслуговування Вашого товару. Вимоги споживача щодо розірвання договору або заміни товару на аналогічний задовольняються в разі виявленого істотного недоліку товару (а.с. 8). 06.03.2018 року [PERSON] звернулась до ТОВ «АЛЛО» з заявою-претензією, відповідно якої вимагала обміняти придбаний нею товар, а саме ноутбук на аналогічний. У разі відсутності такого товару просила повернути сплачені грошові кошти (а.с. 10-13). Згідно листа №14/С від 03.03.2018 року ТОВ «АЛЛО» надало аналогічну відповідь листа №03/С від 03.03.2018 року ТОВ «АЛЛО» (а.с. 14,15). [PERSON] технічного заключення Сервісного центру ItClick від 05.03.2018 року за підписом директора [PERSON] зазначено мовою оригіналу «при проведении диагностики было выявлено, что графический чип NVIDIA GeForce 940МХ, который заявлен производителем, не проходит инициализацию BIOSa, в следствии чего не определяется операционной системой. В связи с изложенным, представленный ноутбук не может выполнять полный набор функций заявленных производителем. Вскрыть данный ноутбук, и проверить наличие графического чипа не представляется возможным, так как он является гарантийным» (а.с. 16). [PERSON] заяви від 14.08.2018 року [PERSON] було передано ТОВ «АЛЛО» для передачі до сервісного центру для проведення діагностики та обслуговування ноутбук ASUS VIVOBOOK 15 X510UQ серійний номер HANOC X12U81241E та направлено до ТОВ «РОБИМ ГУД». Згідно акту приймання товару для оцінки якості та обслуговування вищезазначеного ноутбука від 14.08.2018 року зазначені такі недоліки: відсутня ініціалізація дискретної карти, описано зовнішній вигляд виробу: клавіатура (кнопки) - видимих подряпин не має; дисплей (монітор) видимих подряпин не має; корпус - на задній панелі ноутбука скол близько гвинтика під наклейкою з серійним номером; розєми сліди пилу; аксесуари - багаточисельні потертості і подряпини на глянцевій частині зарядного пристрою ноутбука (а.с. 134,135). [PERSON] виконаних робіт №283395/110918 від 11.09.2018 року Сервісного центру Крок-ТТЦ в графі виконаних робіт зазначено - виконано компонентний ремонт (а.с. 138). Також згідно з актом приймання-передачі № 0997-000362 від 18.09.2018 року після гарантійного ремонту [PERSON] зазначено, що претензії до ТОВ «АЛЛО» має, а саме «по всьому периметру верхньої і нижньої частини видно потертості і подряпини (видимі сліди вскриття). В центрі на кришці потертість. Відходження рамки екрану і подряпини на рамці. З задньої сторно дві подряпини на рамці матриці у вигляді сколів. Усередині біля камери подряпини.» (а.с. 139). [PERSON] до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом цієї статті правом на звернення до суду за захистом має особа у разі порушення, невизнання або оспорювання її прав, свобод чи законних інтересів. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про захист прав споживачів» від\~12 травня 1991 року № 1023-XII. [PERSON] регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Згідно зі ст. 42 Конституції України держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. [PERSON] до статті 673 ЦК України та статті 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець зобов'язаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.\~У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується.\~Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості закріплені статтею 8\~Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно частини першої цієї статті, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: \~1) пропорційного зменшення ціни; \~2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; \~3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. \~У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: \~1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; \~2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. У разі\~виявлення протягом\~встановленого гарантійного\~строку істотних\~недоліків,\~які виникли\~з вини\~виробника товару\~(продавця,\~виконавця),\~або фальсифікації\~товару,\~підтверджених за\~необхідності висновком\~експертизи,\~споживач,\~в порядку\~та у\~строки,\~що встановлені\~законодавством і\~на підставі\~обов'язкових\~для сторін\~правил чи\~договору,\~має право\~за своїм\~вибором вимагати\~від продавця\~або виробника: 1)\~розірвання договору\~та повернення\~сплаченої за\~товар грошової\~суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. [PERSON] до ч. 3 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. \~Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Згідно ч. 5 ст. 8 цього Закону\~продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Частиною 14 статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що вимоги споживача, передбачені цією статтею, не підлягають задоволенню, якщо продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) доведуть, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем правил користування товаром або його зберігання. [PERSON] до\~ч.\~1\~ст.\~9\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів»\~споживач має\~право обміняти\~непродовольчий товар\~належної якості\~на аналогічний\~у продавця,\~в якого\~він був\~придбаний,\~якщо товар\~не задовольнив\~його за\~формою,\~габаритами,\~фасоном,\~кольором,\~розміром або\~з інших\~причин не\~може бути\~ним використаний\~за призначенням. Споживач\~має право\~на обмін\~товару належної\~якості протягом\~чотирнадцяти днів,\~не рахуючи\~дня купівлі,\~якщо триваліший\~строк не\~оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром. Під час судового розгляду судом встановлено, що позивач скористався своїм правом та звернувся до відповідача з заявою від 01.03.2018 року в 14 денний строк про прийняття товару. У звязку з тим, що протягом гарантійного строку позивачем [PERSON] було виявлено недоліки товару-\~ноутбук ASUS VIVOBOOK 15 X510UQ серійний номер HANOC X12U81241E, придбаного нею у ТОВ «АЛЛО». Також в заяві, було зазначено, що за відсутністю у магазині товару з необхідними технічними характеристиками та ціновим сегментом просила повернути гроші сплачені нею за товар (а.с. 7). Відповідач їй у цьому відмовив, оскільки на корпусі зарядного пристрою були\~виявлені механічні подряпини, а відповідно вимог Закону України не передбачено повернення грошових коштів, або обміну товару на аналогічний, за товар який перебував в експлуатації та втратив товарний вигляд. Та запропонував звернутися до продавця або виробника або уповноваженого сервісного центу з заявою про проведення гарантійного обслуговування. В акті приймання товару від\~14.08.2018 року зазначено про наявність багаточисельних потертостей та подряпин на глянцевій частині зарядного пристрою. Відомості про механічні пошкодження ноутбуку та його аксесуарів в акті відсутні. Зважаючи на положення ч. 14 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» саме на відповідача ТОВ «АЛЛО» покладено обов'язок\~доведення, що недоліки товару виникли внаслідок порушення споживачем [PERSON] правил користування товаром або його зберігання. Однак відповідач клопотання про призначення експертизи не заявив. В судовому засіданні був допитаний в якості спеціаліста [PERSON], який пояснив суду, що в лютому 2018 року ноутбук ASUS потрапив до них на діагностику. В в процесі включення комп'ютера, було виявлено відсутність дискретної карти, в звичайному ноутбуці її не має, проте за наявності такої карти вартість ноутбука зростає. Взагалі на всіх позначках ноутбука, на коробці, наклейках та на сайті АЛЛО заявлено наявність саме в цій моделі дискретної відео карти. Він особисто був присутній при отриманні ноутбука з сервісного центру, якому було передано на обслуговування, та при огляді ноутбука було встановлено, що він був «вскрит» в декількох місцях. В судовому засіданні не заперечувалось стороною відповідача, причину звернення позивача з вимогами щодо повернення придбаного товару, обміну на аналогічний товар належної якості, або повернення сплачених коштів, саме - відсутність дискретної картки. Крім того, відповідачем по справі не заперечувався факт, щодо наявності в переліку заявлених технічних характеристик ноутбука ASUS\~VIVOBOOK\~15\~X510UQ\~серійний номер\~HANOC\~X12U81241E - дискретної карти. Згідно акту виконаних робіт №283395/110918 від 11.09.2018 року Сервісного центру Крок-ТТЦ в графі щодо несправності та інформації зазначено механічні частини, відсутня ініціалізація дискретної карти, в графі виконаних робіт зазначено - виконано компонентний ремонт, щодо ноутбуку ASUS VIVOBOOK 15 X510UQ серійний номер HANOC X12U81241E. Під ініціалізацією, розуміється визначення параметрів або конфігурації, підготовка до роботи, процеси активації і т. д. Дискретна відеокарта\~ це відеокарта, виконана на окремій платі. Дискретні відеокарти оснащені власними графічними процесорами, які виконують обробку зображення. Крім цього дискретні відеокарти оснащені власною відеопамяттю. Завдяки цим особливостям дискретні відеокарти можуть демонструвати більш високу продуктивність. Компонентний ремонт - це ремонт з заміною на платах поламаних дискретних елементів (транзисторів, конденсаторів, мікросхем і т.д.). Істотний недолік недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; 2) його усунення потребує понад 14 календарних днів; 3) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідачем в судовому засіданні визнано, що оскільки ТОВ «АЛЛО» порушило погоджений строк гарантійного обслуговування, Позивачу 02.10.2018 року була сплачена пеня в розмірі 1896,38 грн. Тобто недолік заявлений позивачем, щодо відсутності ініціалізації дискретної карти, був усунутий в строк, який перевищує 14 календарних днів, шляхом компонентного ремонту ноутбуку. Вирішуючи питання щодо законності заявлених позивачем позовних вимог, суд виходить із такого. [PERSON] до\~ст. 675 ЦК України, а також\~ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів»\~(далі - [PERSON]) продавець зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або будь-якому іншому документі, що додається до продукції (ст.7 Закону). Згідно ч.2\~ст. 679 ЦК України\~якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Правові наслідки продажу товару неналежної якості передбачені\~ст.678 ЦК України\~та ст.8 Закону. Так, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. [PERSON] до пункту 15 цього Порядку під час продажу товару, який підлягає гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, продавець зобов'язаний: у присутності споживача здійснити перевірку споживчих властивостей товару, наявності експлуатаційних документів, у тому числі гарантійного талона та відривних талонів на гарантійне обслуговування, комплектності товару, зазначеної в експлуатаційних документах; поінформувати споживача про правила користування товаром; заповнити відповідні розділи гарантійного і відривного талонів на гарантійне обслуговування; видати споживачеві розрахунковий документ (квитанцію, товарний, касовий чек чи інший документ, що засвідчує факт купівлі товару). Якщо товар потребує проведення робіт з введення в експлуатацію, продавець зобов'язаний надати споживачеві відповідну інформацію або забезпечити виконання таких робіт. Згідно положень пункту 16 Порядку у разі виявлення недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну споживач має право в установленому порядку за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: безоплатного усунення недоліків або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою; заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості; відповідного зменшення його купівельної ціни; заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни; розірвання договору купівлі-продажу та відшкодування заподіяних збитків. Вимоги споживача, встановлені цим пунктом, пред'являються за вибором споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що виконує його функції, за місцем знаходження споживача. Отже, вказаним Порядком встановлено, що у випадку придбання технічно складного товару, у разі виявлення протягом гарантійного строку будь-яких недоліків, споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця розірвання договору купівлі-продажу. Згідно із\~ст.708 ЦК України, у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов'язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідач не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх заперечень проти позову та довів, що вказані недоліки товару виникли після передання товару покупцеві чи несправність придбаного товару, що послугували для відмови у прийняття придбаного товару в 14 денний строк, є саме наслідком неналежного використання товару покупцем. Крім того, відповідно заявлених характеристик ноутбука, що не заперечувалось стороною відповідача, була наявність саме дискретної відео карти, яку при придбанні покупцем вказаного ноутбуку неможливо було використовувати за призначенням. Проте, суд звертає також увагу на те, що позивач звернувся із взаємовиключними позовними вимогами, а саме: про зобовязання відповідача обміняти придбаний товар на аналогічний,\~та у разі відсутності аналогічного товару про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених коштів, що є неприпустимим. Враховуючи, що відповідач\~ТОВ «АЛЛО» не довів, що\~недоліки товару ноутбуку ASUS VIVOBOOK 15 X510UQ серійний номер HANOC X12U81241E виникли внаслідок порушення споживачем [PERSON] правил користування товаром. Також враховуючи промову у судових дебатах представника позивача [PERSON] та письмові судові дебати, щодо підтриманої вимоги саме щодо розірвання договору купівлі-продажу, суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача про стягнення з відповідача\~сплачених за товар грошових коштів. Щодо вимог про стягнення неустойки за весь період затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикула, модифікації): [PERSON] до частини дев'ятої\~статті 8 Закону\~на письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Суд, врахувавши факт передачі ноутбуку ASUS VIVOBOOK 15 X510UQ серійний номер HANOC X12U81241E позивачем в сервісний центр для проведення діагностики та обслуговування, який міститься на сайті АЛЛО, як авторизований сервісний центр - 14.08.2018 року, а також взагалі відсутність заявленої позивачем вимоги щодо надання\~йому товару\~аналогічної марки на час ремонту, ухвалив відмовити в задоволені стягнення неустойки за період\~з 01.03.2018\~року по\~26.07.2018\~року затримки\~виконання вимоги\~про надання\~товару аналогічної\~марки з відповідача на користь позивача. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди: Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. [PERSON] до положень статей 4, 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законом. Укладений між сторонами договір не передбачав відшкодування моральної шкоди у разі продажу товару неналежної якості. Суд вважає за необхідним відмовити в частині стягнення моральної шкоди, оскільки за змістом цієї норми право на відшкодування шкоди виникає у разі заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, що не було доведено стороною позивача. Крім того, вирішуючи питання щодо судових витрат, згідно\~статті 141 ЦПК України, враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору то з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 704 грн.80 коп.

Outcome: partial