Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

У вересні 2016 року ПАТ «КРЕДОБАНК» звернулося до Куйбишевського районного суду Запорізької області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21612Ф від 28 березня 2014 року. Ухвалою судді Куйбишевського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2016 року матеріали позову ПАТ «КРЕДОБАНК» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21612Ф від 28 березня 2014 року направлені до апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності. (а.с. 42) Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області від 05 жовтня 2016 року визначено підсудність судового розгляду справи за позовною заявою ПАТ «КРЕДОБАНК» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21612Ф від 28 березня 2014 року Жовтневому районному суду м. Запоріжжя. (а.с. 47) В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 28 березня 2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 21612Ф про надання кредиту в сумі 177 677,31 гривень під 15,99% річних. Кредит був наданий строком до 27 вересня 2021 року. В забезпечення зобовязань [PERSON] по кредитному договору № 21612Ф від 28.03.2014 року, між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки № 21612Ф/S-2 від 28.03.2014 року, відповідно до якого, остання зобовязалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань. [PERSON] не належним чином виконував свої зобовязання за кредитним договором, що призвело до порушень прав позивача. У випадку незастрахування Позичальником транспортного засобу (п. 9.1.3 договору), від нещасних випадків (п. 9.1.4. договору), цивільної відповідальності (п.9.15. договору) процентна ставка за користування кредитними коштами збільшується на 5% річних вище діючої, починаючі з 1 -го числа місяця наступного за тим, в якому закінчився строк дії договорів. Така зміна розміру процентів додаткового погодження сторонами не потребує. У відповідності до п.9.1.3. договору [PERSON] уклав договір добровільного страхування наземного транспорту № 858/14-Тз/Зп115 від 28.03.2014 року укладений з ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування», Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 68660абе від 27.03.2015 року, Договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 83168а6е від 25.03.2016 року. У відповідності до п. 9.1.4. договору [PERSON] уклав договір добровільного страхування від нещасних випадків від 28.03.2014 року, У відповідності до п. 9.1.5 договора [PERSON] уклав ПОЛІС № АС/ 9979910 обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності від 28.03.2014 року; Відповідачем всупереч п. 9.1.4. договору не було надано банку договори про добровільне страхування від нещасних випадків за 2015 та 2016 рік, і тому відсоткова ставка у відповідності до п.3.2. договору була збільшена і почала становити 20.99%. Враховуючи збільшену процентну ставку, відповідач продовжував сплачувати фіксовану суму у розмірі 3 552 три, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість по неповернутій сумі кредиту (враховуючі особливості погашення за п.4.8 кредитного договору) та нараховано пеню. 22.04.2016 року на адреси Відповідачів було направлено повідомлення-вимоги щодо дострокового погашення заборгованості, які вони проігнорували. Тому, заборгованість [PERSON] перед позивачем за зазначеним кредитом станом на 12 серпня 2016 року становить 148 698 гривень 27 копійок (з яких: заборгованість за кредитом 147 047,90 гривень, пеня 1 650,37 гривень. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, [PERSON] зобовязалася відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок), за Кредитним договором. Відповідно до п. 2.5. Договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. На підставі викладеного, просить суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 21612Ф від 28 березня 2014 року, станом на 12 серпня 2016 року, у розмірі 148 698 гривень 27 копійок (з яких: заборгованість за кредитом 147 047,90 гривень, пеня 1 650,37 гривень) та сплачений судовий збір в розмірі 2 230 гривень 40 копійок. До початку розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги та остаточно просив суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 21612Ф від 28 березня 2014 року, станом на 25 січня 2017 року, у розмірі 147 773 гривень 98 копійок (з яких: заборгованість за кредитом 142 283,48 гривень, 2\~580,79 гривні нараховані відсотки, пеня 2\~909,71 гривень) та сплачений судовий збір в розмірі 2 230 гривень 40 копійок. Представник позивача надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності; позовні вимоги підтримує у повному обсязі; у звязку з повторною неявкою відповідачів у судове засідання просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але в матеріалах справи наявна письмова заява про розгляд справи за її відсутності. Статтею 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п»ятнадцять днів. Крім того, однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України « Про статус суддів» : - при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об»єктивний розгляд судових справ з дотриманням установлених законом строків. Виходячи з зазначених нормативно-правових актів України та з урахуванням того, що справа перебуває в провадженні суду значний час, її розгляд неодноразово відкладався у звзку з неявкою у судове засідання відповідачів по справі, взявши до увагу заяву представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін по справі та ухвалою від 18 травня 2017 року ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши позовні вимоги позивача, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, взявши до уваги заяву представника позивача, приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 28 березня 2014 року між ПАТ «КРЕДОБАНК», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 21612Ф про надання кредиту в сумі 177 677,31 гривень під 15,99% річних. Кредит був наданий строком до 27 вересня 2021 року (а.с. 4-8). 28.03.2014 р. відповідно до р. 2 Договору грошові кошти були перераховані [PERSON] в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок в сумі 177 677,31 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 5867948 від 28.03.2014 р. та меморіальним ордером № 8875192 від 28.03.2014 р. (а.с. 19-20). В забезпечення зобовязань [PERSON] по кредитному договору № 21612Ф від 28.03.2014 року, між ПАТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки № 21612Ф/S-2 від 28.03.2014 року, відповідно до якого, остання зобовязалася відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі таких зобовязань, а також [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність за невиконання зобовязань за кредитним договором і позивач має право звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до [PERSON], так і до [PERSON], чи до всіх одночасно. (а.с. 9). Відповідачем всупереч п. 9.1.4. договору не було надано банку договори про добровільне страхування від нещасних випадків за 2015 та 2016 рік, і тому відсоткова ставка у відповідності до п.3.2. договору була збільшена банком і почала становити 20.99%. [PERSON] не належним чином виконував свої зобовязання за кредитним договором, несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом (а.с. 24-32). Заборгованість [PERSON] перед позивачем за зазначеним кредитом станом на 25 січня 2017 року, у розмірі 147 773 гривень 98 копійок (з яких: заборгованість за кредитом 142 283,48 грн, 2\~580,79 грн. нараховані відсотки, пеня 2\~909,71 грн (а.с. 110-113). Відповідно до п.п. 2.9 та 4.10 кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату предявлення вимоги, включаючи проценти за кредитом. Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, [PERSON] зобовязалася відповідати перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань в повному обсязі (повернення кредиту, сплати процентів та комісій за користування кредитом, пень, штрафів, неустойок), за Кредитним договором. Відповідно до п. 2.5. Договору поруки, Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором. 22.04.2016 року на адреси Відповідачів було направлено повідомлення-вимоги щодо дострокового погашення заборгованості, які вони проігнорували (а.с.33-36). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК Ураїни порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та морадьної шкоди. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсолідарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положення ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобовязання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість. Аналізуючи зазначені вище норми матеріального права, надані докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 21612Ф від 28 березня 2014 року є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи. При подачі позовної заяви до суду позивач по справі ПАТ «КРЕДОБАНК» сплатив судовий збір у сумі 2 230,40 грн. (а.с. 38)., а тому зазначена сума також підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача по справі. Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ч. 3 цієї ж статті Закону, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналогічним чином питання обовязків доказування та питання доказів регулює ст. 60 ЦПК України, за якою кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При цьому слід зазначити, що доказування не може ґрунтуватися лише на припущеннях. В порушення зазначених норм процесуального права відповідачами не надано суду заяви про визнання позову або письмових заперечень проти нього, а також належних та допустимих доказів на підтвердження своєї позиції.

Outcome: approved