Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач [PERSON] 04 березня 2015 року о 18:55 год. рухаючись в м. Вишневе перед початком руху заднім ходом, керуючи транспортним засобом Хонда д.н.з. [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості, не зумів впоратись з керуванням, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], автомобілем Тойота д.н.з. [NUMBER] та автомобілем [NUMBER], що призвело до їх пошкодження, чим порушила ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2015 р. В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку № 11304 про оцінку автомобіля [NUMBER] складає 10 906, 01 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до моторного (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6697194 з терміном дії - з 11.11.2014 до 10.11.2015 р. У зв'язку з настанням події, МТСБУ 02.06.2015 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 9 088, 34 грн. Тому після виплати коштів у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON], а тому 29.05.2015 року позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. На підставі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат - 9088,34 грн.; 620, 00 грн. витрат за послуги аварійного комісара, а також покласти витрати по оплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. У судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що 04 березня 2015 року о 18 годині 55 хвилин, на вул. Жовтнева, в м. Вишневе Києво-Святошинського району, Київської області водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «Honda Civic», державний номер [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості, не зумів впоратися з керуванням, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Після чого намагаючись втікти з місця пригоди проїхав близько 200 метрів та здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] та з автомобілем [NUMBER], що були припарковані вздовж дороги, чим порушив ст. 124 КУпАП. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.03.2015 року [PERSON] визнано винним у порушенні ПДР, що спричинило дане ДТП, притягнуто до адміністративної відповідності за ст. 124 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 6 місяців. На дату вчинення ДТП [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 28.04.2015 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся [PERSON] з метою отримання відшкодування завданих матеріальних збитків з відповідною заявою, до якої було додано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/6697194 від 04.11.2014 року. Згідно звіту № 11304 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля [NUMBER] складає 10 906, 01 грн. Згідно платіжного доручення № 2757 від 27 травня 2015 року МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування на підставі наказу № 2757 від 27.05.2015 року в розмірі -9 088, 34 грн. Згідно платіжного доручення від 27 квітня 2015 року МТСБУ сплатило ТОВ ЕАК Довіра за послуги аварій ного комісара кошти в сумі 620, 00 грн. За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює небезпеку. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до довідки №1 від 25.05.2015 року про розмір відшкодування шкоди, [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 29.05.2015 року позивачем надіслано [PERSON] лист-вимогу щодо добровільної компенсації витрат пов'язаних із відшкодуванням шкоди потерпілому. В добровільному порядку відповідач відшкодовувати вартість пошкодженого авто не бажає. За таких обставин, МТСБУ відшкодувало 9 088,34 грн., тому позовні вимоги про стягнення 9 088, 34 грн. з [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий збір. Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved