Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

У вересні 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «АРС-Капітал» звернулося до суду із зазначеним позовом до [PERSON] , посилаючись на те, що 07 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал», в особі заступника Голови кредитного комітету Кононова Віталія Сергійовича, діючого на підставі довіреності від 14.03.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В . та зареєстрованої в реєстрі за реєстровим номером 561 з однієї сторони та громадянином України [PERSON] був укладений Договір позики № 2017/04/07, на підставі якого позичальник прийняв у власність грошові кошти у розмірі 67 750 (шістдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 82 копійки, що еквівалентно 2 500 (двом тисячам п`ятсот) доларам США (згідно офіційного курсу долара США за гривню, встановленого Національним банком України, станом на день укладення договору), на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою на умовах, визначених договором. Пунктом 3.2 Договору встановлено строк дії Договору, а саме шість місяців з 07 квітня 2017 року по 07 жовтня 2017 року. ТОВ «Фінансова компанія «АРС-Капітал» свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит, у встановленому договором розмірі. Оскільки відповідач ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов`язань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором № 2017/04/07 від 07 квітня 2017 року в розмірі 275 068,33 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 4 126 грн. Представник ТОВ «Фінансова компанія «АРС-Капітал», діюча за довіреністю в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та розглянути поданий позов за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до ст. 128 ЦПК України. У зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Згідно зі ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «АРС-Капітал» є юридичною особою, керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки. Судом встановлено, що 07 квітня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АРС-Капітал», в особі заступника Голови кредитного комітету Кононова Віталія Сергійовича, діючого на підставі довіреності від 14.03.2017 року, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В . та зареєстрованої в реєстрі за реєстровим номером 561 з однієї сторони та громадянином України [PERSON] був укладений Договір позики № 2017/04/07, на підставі якого позичальник прийняв у власність грошові кошти у розмірі 67 750 (шістдесят сім тисяч сімсот п`ятдесят) гривень 82 копійки, що еквівалентно 2 500 (двом тисячам п`ятсот) доларам США (згідно офіційного курсу долара США за гривню, встановленого Національним банком України, станом на день укладення договору), на засадах строковості, зворотності, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою на умовах, визначених договором. Судом встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія «АРС-Капітал» свої зобов`язання за Договором позики № 2017/04/07 від 07 квітня 2017 року виконав в повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобов`язань ухиляється. Через невиконання зобов`язань за Договором позики № 2017/04/07 від 07 квітня 2017 року у відповідача станом на 09 серпня 2018 року склалася заборгованість перед ПАТ «Акцент-Банк» в розмірі 275 068,33 грн., яка складається з: - заборгованості за позикою - 67750,82 грн., - сума пені за несвоєчасне виконання зобов`язання - 207 317,51 грн. Вказаний факт підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості за Договором позики № 2017/04/07 від 07 квітня 2017 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання відповідно до ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на свій розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 4 126,02 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved