Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до ВАТ «Содовий завод» про стягнення індексації заробітної плати, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що вона з 14 жовтня 1968року по 01 квітня 2011року працювала у відповідача ВАТ «Содовий завод». На підставі посвідчення комісії по трудовим спорам ВАТ «Содовий завод» № 416 від 24 вересня 2003року з відповідача на її користь стягнуто заборгованість по заробітній платі у сумі 1299,31 грн. Зазначену заборгованість по заробітній платі вона до теперішнього часу не отримала. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оплату праці», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» підприємства, установи, організації підвищують розміри оплати праці працівникам у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів. Порядок проведення індексації грошових доходів громадян затверджений постановою КМ України від 17 липня 2003 року №1078 (із змінами та доповненнями). Виходячи із зазначених нормативно-правових актів просила стягнути з відповідача суму індексації заробітної плати за період з 01 жовтня 2003року року по 01 серпня 2016 року в сумі 5 128,64 грн. Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 03 жовтня 2016 року позовні вимоги [PERSON] залишено без задоволення. Стягнуто з [PERSON] судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити її позов. Зазначає, що рішення є, на її думку, неправильним та необґрунтованим, бо суд першої інстанції керується положенням тих норм, які не застосовуються до цих правовідносин. Порушені її права, які гарантовані статтями 3, 6, 8, 21, 24, 28, 32, 43, 46, 55, 59 Конституції України, статтями 5, 115, 116, 117 Кодексу законів про працю України, статтею 1 Першого Протоколу, статтями 6, 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, статтями 116,117 КЗпП України; посилається також на те,що індексація заробітної плати є однією з основних державних гарантій щодо оплати праці і відповідно до чинного законодавства проведення індексацій у зв'язку зі зростанням споживчих цін (інфляцією) є обов'язковою для всіх юридичних осіб роботодавців незалежно від форми власності та виду юридичної особи. Також апелянт наголошує, що виплати, пов'язані з індексацією заробітної плати працівників входять до складу фонду додаткової заробітної плати, а отже позивачем не сплачується судовий збір відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». У судове засідання апеляційного суду сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином у відповідності із положеннями ст.74 ЦПК України, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.45, 46) та телефонограми від 03.11.2016 року №4939, 4940 (а.с.33,34). В надісланій до апеляційного суду заяві представник ВАТ «Содовий завод» просить суд розглянути справу у її відсутність; від [PERSON] також надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив із того, що відповідно до ст. 34 ЗУ «Про оплату праці» та ст. 1 ЗУ «Про компенсацію громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів її виплат» проведення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням термінів її виплати передбачено тільки працюючим особам. Відповідальність за несвоєчасне отримання працівником належних йому при звільненні коштів закріплена у ст.117 КЗпП України.

Outcome: approved