overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16 жовтня 1993 року у виконавчому комітеті Горишківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис №5. Від спільного проживання у сторін народилася донька, яка на даний час вже доросла. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зраджує, у сторін різні погляди на життя, сторони перестали розуміти один одного, їх сім'я фактично розпалась та примирення неможливе. Враховуючи вищевикладене позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, у якій позовні вимоги визнав, просив справу слухати у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами 16 жовтня 1993 року був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Горишківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 5 (а.с.3). Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 29 липня 2007 року у виконавчому комітеті Горишківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області з відповідачем зареєстрували шлюб, актовий запис №2. Від спільного проживання у сторін народилася донька [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, сторони перестали розуміти один одного, їх сім'я фактично розпалась та примирення неможливе. Враховуючи вищевикладене позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, однак надала до суду заяву, в якій просить справу за її позовом розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги визнає. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони не з'явилися в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами 29 липня 2007 року був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Горишківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 2 (а.с.6). Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого 26 травня 2008 року виконкомом Горишківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області [INFO] року у сторін народилася донька [PERSON] (а.с.7). Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначила, що з 24 жовтня 2009 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 158. Вказала, що нормальні сімейні стосунки погіршилися через різні погляди на життя, від чого подружжя весь час сварилося. На даний час шлюбно-сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Просила вказаний шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася судом завчасно та належним чином. Надала суду заяву, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Просила розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки суд не повідомив, пояснень, заперечень проти позову не надав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 24 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 158 (а.с. 3). Причиною розірвання шлюбу послужило погіршення сімейних стосунків через різне ставлення до життя, втрата почуттів взаємної любові, дружби, взаємодопомоги. Шлюб існує формально, на даний час шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, хоча проживають разом, примирення неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-18 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 02 червня 2007 вона уклала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 153. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Вказала, що з 2013 року чоловік не працює, зловживає алкогольними напоями, матеріально сім'ю не утримує, у зв'язку з чим у родині виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Вважала, що зберегти їх родину неможливо, просила шлюб розірвати, після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище «[PERSON]». Позивачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що на підставі рішення Броварського районного суду Київської області від 14 квітня 2010 року із [PERSON] стягуються на її користь аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі, а саме по 500 грн. 00 коп. на місяць до досягнення дитиною повноліття. Разом із тим, що їй одній утримувати та виховувати дитину тяжко, грошових коштів не вистачає на належне її утримання й позивач на даний час у пошуках роботи, [PERSON] просила суд змінити розмір аліментів, які стягуються із [PERSON] на підставі судового рішення й стягувати з нього аліменти на її користь на утримання сина - [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 1200 гривень, починаючи з 03 вересня 2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, посилаючись на те, що син перебуває на диспансерному обліку з діагнозом «Гіперметропія слабого ступеня обох очей. Непостійне розбіжжя, косоокість», й

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин, який полягав у тому, що [PERSON], який помер [INFO] року, є її батьком, що необхідно їй для отримання свідоцтва про смерть батька та подальшого оформлення державної допомоги як сироті. Оформити таку допомогу вона не взмозі, оскільки не може отримати свідоцтво про смерть батька через не підтвердження з ним родинних відносин, адже в написанні їх прізвищ є відмінність: «[PERSON]» та «[PERSON]. Посилаючись на те, що в адміністративному порядку неможливо встановити та підтвердити родинні відносини, хоча це необхідно для оформлення державної матеріальної допомоги, тому просила встановити такий факт в судовому порядку. В судове засідання заявниця не з'явилася, але надала заяву, якою просила свою заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, про час та місце був повідомлений належним чином, надав заяву з проханням провести розгляд справи без його участі, проти задоволення заяви не заперечував. Суд, вважаючи за можливе розглянути справу за відсутності учасників розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорту заявниці серії [NUMBER], виданого 8 грудня 2010 року Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області, вона народилася [INFO] року в с. Капустине Жовтневого району Миколаївської області, і має повне ім'я: [PERSON]. В свідоцтві про її народження (а.с. 7) її батько зазначений [PERSON]. В копії Ф №1 про видачу їй паспорту також записано, що вона має батька [PERSON]. За свідоцтвом про народження серії [NUMBER], [PERSON] народився [INFO] року (а.с. 6). Згідно актового запису про смерть № 3471, вчиненого 20 липня 2001 року, громадянин [PERSON] народився [INFO] року, а помер [INFO] року (а.с. 13). Також, відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану заявниця мала батька [PERSON], [INFO]. Таким чином, з достовірно невідомих причин прізвище батька заявниці в свідоцтві про його смерть було зазначено відмінно від її прізвища та від його прізвища, записаного в інших документах. В той же час, виходячи із сукупності даних, зазначених у вказаних вище документах, вбачається, що померлий [INFO] року [PERSON] є її рідним. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення для неї при оформленні їй державної матеріальної допомоги. Даних, які б спростовували факт цих родинних відносин під час розгляду справи не встановлено. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання в Україні, вказуючи що народилася в Україні та з дня свого народження до 15.02.1995р. мала паспорт колишнього СРСР з печаткою громадянина України та безвиїзно проживала в Україні. В кінці лютого 1995 року вибула до Російської Федерації, де проживала до червня 2014 року. При цьому від громадянства України не відмовлялася, однак паспорт зразка колишнього СРСР нею було втрачено. В червня 2014р. переїхала на постійне проживання в [ADDRESS]. З наміром отримання в установленому порядку паспорта громадянина України звернулася до Кобеляцького районного сектору Управління ДМС України в Полтавській області, де їй було відмовлено та запропоновано підтвердити факт постійного проживання в Україні в період з 24.03.1974р. до 15.02.1995р. в тім числі й на момент набуття чинності ЗУ « Про громадянство України» від 13.11.1991 року в судовому порядку. Встановлення факту постійного проживання їй необхідно для отримання всіх прав та обов'язків громадянина України. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заяву. Представник заінтересованої особи Кобеляцького районного сектору Управління ДМС України в Полтавській області надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти заяви не заперечив. Суд, заслухавши заявницю, свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили, що вона до 1990 року навчалася в школі та проживала в селі Солошино, а потім поїхала на навчання до міста Полтави, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця народилася [INFO] в Україні в м. Полтава (а.с.5). Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб після реєстрації шлюбу 13.081994 року змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] ( а.с. 10). Згідно диплому [NUMBER] заявниця 01.09.1989 року вступила до Полтавського середнього профтехучилища № 23 , яке закінчила 22.06.1992 року (а.с.6-7). Згідної трудової книжки з червня 1992 жовтень 1995 року заявниця працювала в Україні (а.с.8). Згідно довідки Григоро-Бригадирівської сільської ради заявниця в травні 1990 року вибула на навчання до міста Полтави (а.с.12-13). Встановлення факту постійного проживання в Україні заявнику потрібно для отримання громадянства України. Таким чином, надані суду докази підтверджують факт постійного проживання [PERSON] на території України станом на день набрання чинності Законом України «Про громадянство України» від 13.11. 1991 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її батьком [PERSON], який помер 14.06.2013р. В обґрунтування заяви зазначила, що вона навчається на денній формі навчання в Запорізькому коледжі Київського університету культури за контрактом, на час смерті батька їй не виповнилося 23 роки, у звязку з чим вона має право на отримання пенсії по втраті годувальника. У звязку з різним написанням українською мовою її прізвища і прізвища її батька і неможливістю це виправити через смерть батька, позивачка просить встановити факт родинних відносин між нею і батьком. Встановлення факту родинних відносин необхідно для реалізації права на оформлення пенсії. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, просила задовольнити у повному обсязі. Представник Управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Запоріжжя в судове засідання не зявився, заперечень проти заяви не надав. Заслухавши заявницю, свідків, розглянувши матеріали справи, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між громадянами. Встановлення такого факту можливо, якщо закон зв'язує з ним певні правові наслідки. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 15.09.1993р., у її свідоцтві про народження серія IV-ЖС №380047, батько зазначений російською мовою «Горецкий Иван Михайлович», мати «Горецкая Ольга Викторовна». У свідоцтві про народження батька позивачки, у свідоцтві про укладення шлюбу її батьків, які також складені російською мовою, прізвище її батька зазначено як «Горецкий Иван Михайлович». При отриманні батьком [PERSON] паспорта громадянина України його прізвище українською мовою було неправильно переведено на українську мову і записано як «Горецкий» замість правильного «Горецький». 14.06.2013р. батько заявниці [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ЖС №264879 (а.с.7). На момент смерті батька [PERSON] не досягла 23-річного віку. З 01.09.2014р. [PERSON] навчається на денній формі навчання в Запорізькому коледжі Київського університету культури за контрактом, термін навчання до 30.06.2015р. (а.с.9). [PERSON] має право на отримання пенсії по втраті годувальника на період навчання до досягнення 23 років. Різне написання прізвища батька у свідоцтві про смерть і прізвища заявниці перешкоджає оформленню пенсії, у звязку з чим факт їх родинних відносин може бути встановлений судом. Факт того, що [PERSON] є донькою [PERSON] підтверджується також довідкою №10 від 03.09.2014р. ЖБК «Трансформаторщик №7 Ювілейний», показаннями свідків [PERSON], [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що заявниця [PERSON] є донькою [PERSON], який помер 14.06.2013р. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, тому що пов'язане з оформленням пенсії по втраті годувальника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, посилаючись на те, що [INFO] померла її матір [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається із земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Бджілянської сільської ради Теплицького району та підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку Серії ВН №052726. Вона є спадкоємцем за законом, інших спадкоємців немає. Встановлення факту родинних відносин їй необхідно для прийняття спадщини, під час оформлення якої виявилося, що в свідоцтві про народження заявника її прізвище та прізвище матері записано «[PERSON]» замість «[PERSON]». Їй невідомо з яких причин у свідоцтві про народження її прізвище та прізвище матері вказано «[PERSON]» замість «[PERSON]», через що неможливо встановити родинні відносини між померлою [PERSON]. та заявником, що необхідно їй для прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON]. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги, просить їх задовольнити. Свідок [PERSON] підтвердив той факт, що добре знає заявника [PERSON], оскільки є її чоловіком, прожили разом більше 20 років та її матір як «[PERSON]». Представник заінтересованої особи - Бджілянської сільської ради. не заперечує проти встановлення факту родинних відносин між померлою [PERSON]. та заявником [PERSON], про що до суду надано відповідну заяву, просять розгляд справи провести без участі їх представника. Відповідно до ст. 256 ч.1 п.1 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що померла [PERSON]. є матір'ю заявника [PERSON] Заявнику встановлення даного факту необхідно для оформлення спадщини після померлої [PERSON]. Підтвердженням факту родинних відносин між померлою [PERSON]. та заявником [PERSON] є: копія свідоцтва про народження заявника, Серії [NUMBER]; копія свідоцтва про укладення шлюбу, Серії [NUMBER], що підтверджує зміну прізвища заявника з «[PERSON]» на «[PERSON]»; копія свідоцтва про смерть [PERSON]., Серії [NUMBER]; паспорт заявника та показання свідка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2005 року у справі за позовами [PERSON], [PERSON], підприємства зі стопроцентною іноземною інвестицією «Торгово-енергетична фірма «Ітера Енерджі» до [PERSON] про відшкодування шкоди, та за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2005 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на майно [PERSON] та [PERSON], які проживають в [ADDRESS] на суму 41789 грн., де б воно не знаходилось. За постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ Ковальчук Т.П. від 03 вересня 2014 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-9, виданого 23 лютого 2009 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 2868,81 грн. Згідно ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Матеріалами справи підтверджено, що судове рішення у справі набуло законної сили та фактично виконано боржником [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та ухвалює скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 січня 2005 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved