Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що 9 червня 2009 року [PERSON] і [PERSON] позичили в неї грошові кошти в розмірі 228 357 грн, що були еквівалентом на той час 30 тис. доларів США, на строк до 9 червня 2011 року, про що вони уклали відповідний договір позики. 5 квітня 2013 року між ними був підписаний договір про внесення змін і доповнень до договору позики від 9 червня 2009 року, за умовами якого сума позики була збільшена до 54 тис. доларів США й встановлено новий строк повернення грошових коштів до 31 серпня 2013 року. За виконання зобов'язань за договором позики зі змінами [PERSON] поручилась своїм житловим будинком [ADDRESS]. Проте відповідачі належним чином зобов'язання за договором позики у визначені строки не виконали. Ураховуючи викладене, позивач просила суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за договором позики від 9 червня 2009 року в розмірі 54 тис. доларів США та судовий збір у розмірі 3 441 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 грудня 2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 лютого 2014 року, позов задоволено частково: стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики від 9 червня 2009 року в розмірі 54 тис. доларів США, що є еквівалентом 431 622 грн., у решті позову відмовлено; вирішено питання розподілу судових витрат. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначені рішення та ухвалу в частині позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги про стягнення з [PERSON] солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики б/н від 9.06.2009 року в сумі 54000 доларів США, що еквівалентно в національній валюті 431622,00 грн., просить позов задовольнити, виходячи з мотивів, викладених в позовній заяві та ухвалі по даній справі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Додатково пояснив, що на даний час борг перед позивачем погашений не був, у нього відсутні будь-які належно підтверджені відомості про повернення коштів за договором позики. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлена в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за її відсутності в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року та ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 лютого 2014 року в частині, в якій вони залишилися без змін, встановлено, що 09.06.2009 року [PERSON] і [PERSON] уклали з [PERSON] договір позики б/н, за яким позичили в останньої 228357,00 грн., що еквівалентно 30000 дол. США, із строком повернення до 09.06.2011 року. 05.04.2013 року між тими ж сторонами був підписаний договір про внесення змін і доповнень до договору від 09.06.2009 року, відповідно до якого сума позики була збільшена до 54000 дол. США та встановлено строк до 31.08.2013 року. Відповідно до пункту 2.2 договору від 05.04.2013 року, позичальники зобов'язувалися повернути позикодавцю суму коштів до настання вказаного у п. 2.1 договору терміну у разі, якщо вони зможуть раніше реалізувати належне [PERSON] домоволодіння по [ADDRESS], в цьому разі повна сума позичених коштів буде повернута позикодавцю відразу після продажу вказаного домоволодіння. Цього ж дня на звороті договору від 05.04.2013 року [PERSON] вчинила напис, згідно до якого вона поручалася за повернення позичених сином і невісткою коштів своїм домоволодінням, який зобов'язалася продати, а кошти передати позивачу. Згідно з ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Підпис [PERSON] свідчить про прийняття нею в односторонньому порядку відповідальності за договором позики, а згода [PERSON] на вчинення нею напису на її примірнику договору свідчить про згоду позивача на прийняття волевиявлення [PERSON] щодо забезпечення виконання договору позики. Також [PERSON] у написі на договорі власноручно визначила обсяг своєї відповідальності в розмірі 54 тис. доларів США. Таким чином, між сторонами в забезпечення вище вказаного договору позики укладено договір поруки і відповідач [PERSON], оскільки сторонами не визначено іншого, зобов'язана сплатити заборгованість за договором позики солідарно із позичальниками. Отже, позовні вимоги знайшли своє підтвердження і їх слід задовольнити в повному обсязі. Питання про розподіл судових витрат у даній справі вже було вирішено рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 грудня 2013 року і в цій частині зазначене рішення скасовано не було. На підставі наведеного та

Outcome: approved