Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль», в якому, з урахування заяви про збільшення позовних вимог, просив: скасувати пункти 1 та 1.1. наказу по ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» «Про застосування дисциплінарного стягнення» віл 26.11.2014 року про притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у виді догани та про скасування нарахування 30% надбавки за високі досягнення в праці з 28.01.2015 року; стягнути із ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на його користь невиплачену суму надбавки за січень 2015 року - квітень 2015 року в розмірі 5064,01 грн., а також просив стягнути з ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на його користь 1000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивача неправомірно притягнуто до дисциплінарної відповідальності, в наслідок чого його неправомірно позбавили 30% надбавки за високі досягнення в праці. На думку позивача, його не могли притягнути до дисциплінарної відповідальності за надання недостовірної інформації, оскільки жодним органом не було встановлено недостовірність цієї інформації, на підприємстві не існує жодних затверджених методик розрахунку такої інформації, до посадових обов'язків позивача не віднесено перевірка інформації, яку надають інші працівники. Позивач також вважає, що неправомірними діями відповідача йому було завдано маральної шкоди. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги з урахування заяви про їх уточнення підтримали повністю, просили суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представники відповідача позовні вимоги не визнали, надали суду свої письмові заперечення проти позову, проти задоволення позовних вимог заперечували у зв'язку з їх необґрунтованістю та безпідставністю. Заслухавши учасників процесу, з'ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що наказом № 356-К від 06.09.2012 року [PERSON] було прийнято на роботу в ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» на посаду начальника фінансово-економічного відділу з 10.09.2012 року. Згідно наказу № 303 від 25.10.2012 року позивачу з 25.10.2012 року встановлено надбавку за високі досягнення в праці в розмірі 30% від посадового окладу. Наказом № 333-к від 26.11.2014 року позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення йому догани, позбавлено його надбавки за високі досягнення, кадровим працівникам доручено ознайомити позивача зі змінами умов праці та вжито ряд інших організаційних заходів щодо недопущення в подальшому надання недостовірної інформації щодо основних техніко-економічних показників. З наказом позивач був ознайомлений 27.11.2014 року. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності стало неналежне виконання ним посадових обов'язків по плануванню фінансово-економічної діяльності підприємства у зв'язку з наданням недостовірної інформації відносно виконання плану доходів підприємства. Зазначені обставини були встановлені за наслідками службового розслідування, затвердженого головою правління ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» 26.11.2014 року, з яким позивач також ознайомився 27.11.2014 року (про що свідчить підпис на примірнику наказу про звільнення). Відповідно до посадової інструкції, затвердженої головою правління ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», начальник фінансово-економічного відділу зокрема зобов'язаний: готувати необхідні дані для складання звітності (у тому числі звіт про виконання фінансового плану за місяць); своєчасно надавати періодичну звітність та інформацію організаціям та органам влади; виконувати роботу по формуванню, введенню, зберіганню та обробці бази даних внутрішньогосподарської та зовнішньої фінансово-економічної інформації (п.2). Крім того, начальник фінансово-економічного відділу зобов'язаний знати порядок складання фінансових планів; встановлену звітність про фінансову діяльність та контролювати виконання фінансових показників підрозділами підприємства (п. 5). Начальник фінансово-економічного відділу має право звертатись до безпосереднього керівника за допомогою в роботі та за роз'ясненнями з окремих питань (п. 3). Начальник фінансово-економічного відділу несе персональну відповідальність за невиконання та неналежне виконання функціональних обов'язків та за надання неправдивої інформації щодо відомостей, пов'язаних з професійною діяльністю (п. 4). Відповідно до Положення про преміювання працівників ПАТ «Херсонстка ТЕЦ» за виконання основних показників виробничо-господарської діяльності, затвердженого головою правління ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль», премія не нараховується частково або повністю за порушення фінансово-господарського характеру (у тому числі за неналежне виконання посадових обов'язків, при наявності дисциплінарного стягнення) (п. 9 та додаток № 3 до Положення). Відповідно до положень ст. 143 КЗпП України до працівників підприємств, установ, організацій можуть застосовуватись будь-які заохочення, що містяться в затверджених трудовими колективами правилах внутрішнього трудового розпорядку. Частинами 2 та 3 ст. 97 КЗпП України визначено, що форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами. Конкретні розміри тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок робітникам, посадових окладів службовцям, а також надбавок, доплат, премій і винагород встановлюються власником або уповноваженим ним органом з урахуванням вимог, передбачених частиною другою цієї статті. Згідно вимог ч. ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Частиною 1 ст. 147-1 КзпП України визначено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Відповідно до положень ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Враховуючи викладене, суд дійшов наступних висновків. У судовому засіданні належними та допустими доказами було доведено те, що за неналежне виконання посадових обов'язків з дотриманням процедури, визначеної КЗпП України, позивача було притягнено до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення йому догани. Одночасно на підставі Положення про преміювання працівників ПАТ «Херсонстка ТЕЦ» було вирішено питання про скасування 30% надбавки за високі досягнення в праці. При цьому суд не приймає до уваги доводи позивача відносно того, що жодним органом не було встановлено недостовірність інформації, яку він надав, на підприємстві не існує жодних затверджених методик розрахунку такої інформації, до посадових обов'язків позивача не віднесено перевірку інформації, яку надають інші працівники. Оскільки вони спростовуються положеннями посадової інструкції, з якою позивач ознайомлений. Крім того, підприємство як власник будь-якої виробничої та фінансової інформації самостійно вирішує, що є достовірним та відповідає фактичним обставинам, а що таким не є, що впливає на внутрішньогосподарську діяльність, а що не впливає. Недостовірність інформації було встановлено за наслідками службової перевірки, з якою погодився голова правління ПАТ «Херсонстка ТЕЦ». Доводи щодо відсутності методики розрахунку інформації є також необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду доказів того, що він звертався за відповідними роз'ясненнями до безпосереднього керівника відповідно до положень п. 3 посадової інструкції. За наведених обставин суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed