Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернувся в суд із позовом, яким просить визначити йому, [PERSON] , додатковий строк -два місяці, з дня набрання законної сили рішення суду, для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, посвідченим 11.07.2005 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №3441 після смерті [PERSON], померлого [INFO]. Вимоги мотивував тим, що за життя [PERSON] склав заповіт на його ім»я, спадковою масою якого є грошові кошти та компенсаційні вклади з відповідними відсотками. Про існування заповіту від 11.07.2005 року він не знав, так як після смерті [PERSON] його ніхто не повідомив, свідки які були присутні під час складання заповіту також йому нічого не сказали. Лише 16.08.2013 року з листа за номером 1382/02-14 який був надісланий йому від імені державної нотаріальної контори йому стало відомо про те, що він є спадкоємцем по заповіту на грошові вклади після смерті [PERSON] 23.08.2013 року він звернувся до нотаріуса із заявою про видачу йому свідоцтва , однак своєю постановою від 23.08.2013 року нотаріус Ляшенко В.Є. відмовив йому у видачі свідоцтва, в зв»язку з пропуском , передбаченого ст. 1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини, що і змусило його звернутися до суду . Вважає, що ним було пропущено строк подачі заяви із поважної причини - об»єктивної причини. В суді позивач та його представник вимоги підтримали, просили задовольнити. Відповідач в суді позов не визнала, подала зустрічний до [PERSON], яким просила визнати недійсним заповіт, складений [PERSON] та посвідчений 11.07.2005 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №3441. 08.11.2013 року ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда зустрічний позов був об»єднаний в одне провадження з первісним ( а.с. 76) та призначено в справі судово-психіатричну(посмертну) експертизу. Надалі, після отримання висновку заявленої експертизи та відновлення провадження, [PERSON] , зокрема її представник подала заяву про залишення зустрічного позову , без розгляду . Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24.04.2014 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним , залишено без розгляду. Разом з тим, заперечуючи вимогам первісного позову, відповідач зазначала, що незнання про існування заповіту не є поважною причиною для визначення додаткового строку. Вважає позов необґрунтованим та безпідставним ( а.с. 5 2-53). Заслухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, з наступного. Відповідно до ст.ст. 1268, 1269, 1270, 1272 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом встановленого строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Як вбачається з матеріалів справи, спадкодавець [PERSON] помер [INFO] (а.с.11). 11.07.2005 року ним було складено заповіт, який посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстром №3441, та відповідно до якого належні йому на праві особистої власності грошові кошти та компенсаційні вклади з відповідними відсотками, що знаходяться в Кіровоградській філії №02 Відкритого акціонерного товариства »Державний ощадний банк України» на рахунках [NUMBER] та [NUMBER], та в Кіровоградській філії №037 Відкритого акціонерного товариства »Державний ощадний банк України» на рахунках [NUMBER] та [NUMBER] , він заповів позивачу [PERSON] (а.с.10). Після смерті [PERSON] в Другу Кіровоградську державну нотаріальну контору 15.11.2011 року із заявою про прийняття спадщини звернулася відповідач [PERSON] , яка проживала однією сім»єю із спадкодавцем більше п»яти років , що підтверджено рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 06.12.2012 року ( а.с. 44) , та яка в своїй заяві зазначила, що їй відомо про оформлення померлим заповіту . Відповідно до вимог ст. 1255 ЦК України нотаріус, інша посадова, службова особа, яка посвідчує заповіт, свідки, а також фізична особа, яка підписує заповіт замість заповідача, не мають права до відкриття спадщини розголошувати відомості щодо факту складення заповіту, його змісту, скасування або зміни заповіту. У зв'язку з цим статтею 63 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус, який одержав від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов'язаний повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких йому відомо. Нотаріус може також зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення про це у пресі. З матеріалів справи , зокрема матеріалів, які судом було витребувано від нотаріальної контори, вбачається, що листом №1382/02-14 від 16.08.2013 року державний нотаріус Ляшенко В.Є. повідомляє [PERSON] про вчинення нотаріальної дії, що [PERSON] . є спадкоємцем за заповітом на грошові вклади після смерті [PERSON], померлого [INFO] (а.с. 47). Вказаний лист було одержано позивачем 21.08.2013 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням ( а.с. 48- 49). 23.08.2013 року позивач звернувся до Кіровоградської міської державної нотаріальної контори №2 із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом . Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії №1427/02-31 від 23.08.13 року, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв»язку з пропуском встановленого законом терміну для прийняття спадщини( а. с. 15). Позовні вимоги позивач про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини мотивує тим, що про наявність заповіту [PERSON] на його ім'я йому нічого не було відомо, свідки , які були присутні також при його посвідчення йому нічого не розповіли , із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса він не звертався, оскільки до кола спадкоємців, які закликалися до спадщини, не входив. Суд приходить до висновку, що усі вищезазначені обставини свідчать про те, що позивач пропустив строк для прийняття спадщини саме з поважних причин. Відповідно до вимог частини 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Пленум Верховного Суду України в п.24 своєї постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» роз'яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому, необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Приведені докази свідчать про наявність причин, пов'язаних з об'єктивними для спадкоємця для прийняття спадщини, які є поважними. На підставі вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України, розгляд і вирішення цивільних справ у судах проводиться на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем на надано суду будь-яких переконливих у підтвердження того, що [PERSON] було відомо про наявність спадщини у вигляді грошового вкладу ще до одержання ним листа із державної нотаріальної контори від 16.08.2013 року. Та обставина, що мати позивача - [PERSON] , яка допитувалась судом в якості свідка , знала про наявність заповіту на ім»я свого сина , не свідчить про обізнаність позивача щодо наявності заповіту. Враховуючи викладене та виходячи з принципу змагальності сторін у судовому засіданні, суд вважає вимоги позивача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини обґрунтованими. Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача. На підставі вищевикладеного ,

Outcome: approved