Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

У вересні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі за текстом - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що 01.07.2017 року відповідач, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем Mazda, держ.номер [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-211040, держ.номер [NUMBER] , а той, в свою чергу, здійснив зіткнення з автомобілем Mazda, держ.номер [NUMBER] . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.07.2017 року відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована, позивачем було здійснено виплату власнику пошкодженого автомобіля [PERSON] в розмірі 10 217,83 грн, а також оплачено послуги аварійного комісара у розмірі 500 гривень, а відтак, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу понесені витрати, а також судовий збір. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.10.2018 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. В подальшому, Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2019 року підсудність справи визначено за Подільським районним судом м. Києва. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.05.2019 року справу прийнято до розгляду. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 05.11.2019 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судовому засіданні визнав позов у повному обсязі. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved