Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» \~звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23.07.2007 року між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 178660,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами. Крім того, у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір поруки від 23.07.2008 року. 29.11.2011 року між ВАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» \~було укладено договір факторингу, згідно з яким 14.12.2011 року відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобовязань до позичальника [PERSON] Посилаючись на те, що порушено умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» усудовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Суд визнав можливим проводити судове засідання за відсутності представника позивача та відповідачів у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 23.07.2007 року між ВАТ «Кредобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 178660,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами. Крім того, у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] укладено договір поруки від 23.07.2008 року, у відповідності до умов якого, [PERSON] зобовязалася сплатити кредитору заборгованість протягом 7 днів з моменту невиконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором (п. 2.3 договору). 29.11.2011 року між ВАТ «Кредобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» \~було укладено договір факторингу, згідно з яким 14.12.2011 року відбулося відступлення права вимоги всіх грошових зобовязань до позичальника [PERSON] ВАТ «Кредобанк» повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки було порушено порядок погашення боргу, заборгованість перед позивачем за кредитним договором становить 315403,71 грн., з яких: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сума заборгованості за кредитом 147862,61грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~сума заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом 78332,97 грн.; - сума заборгованості по комісії 930 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~ сума пені за прострочення погашення кредиту 88278,13 грн. Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України\~, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.\~Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.\~ Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.\~\~Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що відповідачами порушений порядок погашення\~\~заборгованості, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 3154,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах з кожного на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved