Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

У вересні 2015 року позивач ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 31.08.2007 між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір № 001/17594/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), відповідно до якого відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитноїлінії в розмірі 5 000 грн., зі строком дії кредитної лінії 1461 календарний день з моменту підписання договору з можливістю продовження на такий же строк за умови, якщо жодна зі сторін не заявить про припинення дії договору не пізніше ніж за 45 днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору. Відповідач зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених у договорі. 13.07.2010 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» було укладений договір факторингу № 13/07-10, згідно з яким Банк передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до боржника за кредитним договором № 001/17594/07 від 31.08.2007р. Відповідно до п. 4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг», останнє змінило найменування на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» і є правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг». Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 13.07.2010р. мав заборгованість у розмірі 6 028,79 грн., з яких: 2 792,61 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 2 986,18 грн. - сума відсотків за користування кредитом, 250 грн.- комісія за прострочену заборгованість, яка станом на 03.03.2015р. відповідачем не погашена і яку позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами у вигляді сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та докази, які знаходяться в матеріалах справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2007 року між відповідачем та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» укладено кредитний договір № 001/17594/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток (приватних), відповідно до якого відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в розмірі 5 000 грн., зі строком дії кредитної лінії 1461 календарний день з моменту підписання договору з можливістю продовження на такий же строк за умови, якщо жодна зі сторін не заявить про припинення дії договору не пізніше ніж за 45 днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору. За умовами договору відповідач зобов'язувався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, визначених у договорі. Повернення відповідної частини кредиту відповідач зобов'язувався здійснювати щомісяця не пізніше останнього банківського дня строку дії платіжного періоду в сумі мінімального платежу, визначеного в звіті-рахунку. 04 лютого 2011 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» укладено договір факторингу № 04022011, згідно з яким Банк передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг» прийняло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і до боржника за кредитним договором № 001/17594/07 від 31.08.2007р. Відповідно до п. 4 Протоколу № 7 від 22.04.2011 Загальних зборів ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг», останнє змінило найменування на ТОВ «КУПЕР ПРАЙС» і є правонаступником усіх прав та обов'язків ТОВ «Фінансова компанія «Дельта М.Факторинг». Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений кредитним договором строк з відповідною сплатою за його користування. Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 13.07.2010 мав заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку складає 6 028,79 грн., з яких: 2 792,61 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 2 986,18 грн. - сума відсотків за користування кредитом, 250 грн.- комісія за прострочену заборгованість і яка станом на 03.03.2015р. відповідачем не погашена. Отже, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасного повернення заборгованості за кредитом у визначений договором строк належним чином не виконав, чим порушив умови укладеного договору. Враховуючи, що заявлена позивачем сума заборгованості відповідачем не спростована, доказів погашення ним цієї заборгованості за кредитом суду не надано, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved