Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідачка проживає в [INFO], та є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № 341-12). 28.01.2009 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було виявлено порушення, що виразилось у самовільному підключенні до електромережі електропостачальника шляхом монтування розетки з прихованою електропроводкою, про що складено Акт № 075643 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) відповідачем. [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕ було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на суму 10229,16 грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідача, а також стягнути витрати по сплаті судового збору. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON], до судового засідання не зявилась, надала заяву, в якій позовні вимоги не визнавала, в звязку з тим, що позивачем пропущений строк позовної давності. Просила застосувати строку позовної давності та справу розглянути за її відсутності. Суд,дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] проживає в [INFO], та є споживачем електричної енергії (особовий рахунок № 341-12). 28.01.2009 року представниками Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» було виявлено порушення, що виразилось у самовільному підключенні до електромережі електропостачальника шляхом монтування розетки з прихованою електропроводкою, про що складено Акт № 075643 про порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) відповідачем. [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕ було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії на суму 10229,16 грн. 21.07.2014 року ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за спожиту, але неврахованої приладом обліку електричну енергію в розмірі 10229,16 грн. Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 04.08.2015 року судовий наказ від 23.07.2014 року був скасований. Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до вимог ст. 267 ЦК України- позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як вбачається з матеріалів справи позивачем пропущений строк позовної давності, так як факт порушення його прав був виявлений 28.01.2009 року, а з заявою про видачу судового наказу позивач звернувся до суду лише 21.07.2014 року, тобто за спливом трирічного строку позовної давності. Представник позивач не представила суду жодного доказу поважності причин пропуску строку позовної давності. Оскільки у суду немає підстав для поновлення строку позовної давності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в зв'язку з пропуском позивачем строку позовної давності без поважних на те причин.

Outcome: dismissed