Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

У березні 2019 р. Приватне акціонерне товариство «Українська пожежно-страхова компанія» (далі по тексту - ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 49500 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 29.01.2016 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Шевроле, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та Сітроєн, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою суду відповідача визнано винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди та у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Цивільна відповідальність при використанні керованого відповідачем транспортного засобу була застрахована ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» згідно договору обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів від 16.09.2015 № АІ/5208178. За заявою потерпілого [PERSON] на підставі страхового акту та відповідно до норм статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 49500 грн. Враховуючи, що відповідач не повідомив позивача у письмовій формі про настання страхової події та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у позивача відповідно до положень статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право на подання до нього регресного позову. Ухвалою від 18.09.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін в судове засідання. Представник позивача [PERSON] подала клопотання про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликався в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, проте до суду він не з`явився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав. Зважаючи на викладене, суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 16.09.2015 між ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (страховиком) та [PERSON] (страхувальником) укладено договір обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власників (водіїв) автомобіля Шевроле, д.н.з. [NUMBER] , з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 50 000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, - в розмірі 100 000 грн. та франшизою в розмірі 500 грн., що підтверджується полісом № АІ/5208178. 29.01.2016 у м. Києві на вул. Вербицького сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Шевроле, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та Сітроєн, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Дарницького районного суду м Києва від 22.02.2016 встановлено, що водій [PERSON] порушив п.п. 2.9 а), 10.1, 10.3, 10.4 ПДР України, що спричинило пошкодження зазначених автомобілів та керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Вказаною постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строк на один рік. Потерпілий [PERSON] - власник автомобіля Сітроєн, д.н.з. [NUMBER] , звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду за участі застрахованого автомобіля страховим випадком, на виконання умов договору страхування у встановленому порядку оцінив завдану шкоду та здійснив виплату потерпілому страхового відшкодування в розмірі 49500 грн., що підтверджується актом виконаних робіт, ремонтною калькуляцією, рахунком-фактурою, страховим актом та платіжним дорученням від 24.03.2016 № 45597 на суму 49500 грн. Підставою заявлених ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» вимог є положення ст. 33, 38 України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон 1961-IV). Так, відповідно до підпункту 33.1.2. пункту 33.1. ст. 33 Закону 1961-IV (в першій редакції) учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов`язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. За приписами абзаців ґ), в)підпункту 38.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина 6 статті 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою суду Дарницького районного суду м. Києва відповідача [PERSON] визнано винним у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а відтак позивач обґрунтовано звернувся з регресним позовом. Крім того, з позовної заяви вбачається, що [PERSON] не повідомив ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» про настання страхового випадку. Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону, суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 49500 грн. З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved