Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович про визнання виконавчого надпису таким, що не підлягає виконанню. Позивач надала суду заяву про слухання справи за його відсутності, просила суд ухвалити рішення, яким визнати виконавчий напис від 24.11.2017 року за реєстровим номером 3087 вчинений приватним нотаріусом Харою Наталією Станіславівною Київського міського нотаріального округу щодо звернення стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» грошових коштів за Кредитним договором №GР - 6406396 від 29.05.2014р. у розмірі 18892 грн. 81 коп., з яких: сума простроченої заборгованості за сумою кредиту складає 8 979,41 грн., сума простроченої заборгованості за комісією 5 913,84 грн., сума простроченої заборгованості за процентами у розмірі 1 973,96 грн.; сума строкової заборгованості за сумою кредиту 1 907,37 грн., сума строкової заборгованості за комісією у розмірі - 108,02 грн., сума строкової заборгованості за процентами - 10,21 грн. та сума плати за вчинення виконавчого напису складає 400 грн.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на її користь понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704 грн.80 коп. Приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Наталія\~Станіславівна двічі\~поспіль\~не з`явився, про дату та\~ час\~ слухання\~ справи\~ повідомлялася\~ шляхом\~ направлення\~ судових\~повісток. Судові\~повістки направлені були повернуті за зворотною адресою\~ з\~ відміткою\~ «за закінченням терміну зберігання». Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович у судове засідання не з`явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності. Представник Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» належним чином повідомлений про розгляд справи судом в судові засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звернувся, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Згідно до ч.1\~ст.223 ЦПК України\~неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи, що відповідач виходячи з положень ч.11\~ст.128 ЦПК України\~вважається належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, згідно до\~ст.280 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази у справі за принципами встановленими\~ст. 89 ЦПК України, вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч.1\~ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1.\~ст.13 ЦПК України). Згідно ч.1\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 29.05.2014 року начебто між [PERSON] та АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого є ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» було укладено кредитний договір №GP - 6406396, відповідно до якого [PERSON] надано споживчий кредит з метою рефінансування заборгованості у розмірі 10\~292 грн. 06 коп., у тому числі в оплату договору страхування сума у розмірі 988 грн. 04 коп. 24.11.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 3087 за Кредитним договором про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» грошових коштів у розмірі 18 892 грн. 81 коп., з яких: сума простроченої заборгованості за сумою кредиту складає -8\~979 грн. 41 коп., сума простроченої заборгованості за комісією 5\~913 грн. 84 коп., сума простроченої заборгованості за процентами у розмірі 1\~973 грн. 96 коп.; сума строкової заборгованості за сумою кредиту 1\~907 грн. 37 коп., сума строкової заборгованості за комісією у розмірі 108 грн. 02 коп., суми строкової заборгованості за процентами 10 грн. 21 коп. та сума плати за вчинення виконавчого напису складає 400 грн. У березні 2018 року [PERSON] по місцю роботи (КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги») повідомлено про постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №55784579 від 20 лютого 2018 року, яка винесена приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем на підставі вчиненого виконавчого напису за реєстровим номером 3087 за Кредитним договором про стягнення з [PERSON] вищезазначеної заборгованості за Кредитним договором по рефінансуванню, однак по сьогоднішній день на адресу [PERSON] не надходило жодних документів від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексія Анатолійовича. Виконавчий напис від 24 листопада 2017 року, зроблений приватним виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем підлягає таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав. Приватним нотаріусом Харою Н.С. не було враховано та не перевірено факту достовірності та справжності підпису [PERSON] на Кредитному договорі, а також наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, сума заборгованості яка визначена в виконавчому написі не відповідає дійсній сумі заборгованості, так як нарахування простроченої заборгованості взагалі відсутнє, оскільки заборгованість була погашена відповідно до умов кредитного договору №GP 6406396 про який йдеться у п.2.9.1.1 Кредитного договору, та нарахована комісія у розмірі 5\~913 грн. 84 коп. та строкова заборгованість за комісією 108 грн. 02 коп. є незаконною та безпідставною, у зв`язку з наступним. Нотаріусом не було перевірено достовірності та справжності підпису [PERSON] на Кредитному договорі, так як фактично [PERSON] не укладала жодних договорів про рефінансування заборгованості за основним Кредитним договором №GP 6406396 про який зазначено в п.2.9.1.1 Пропозиції (Кредитного договору № №GP 6406396). Договір №GP 6406396 існував та був укладений з АТ «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ», але ніяк не з АТ «ПУМБ», як це зазначено в 2.9.1 Пропозиції. Також заборгованість по основному GP 6406396 погашена в повному обсязі про що [PERSON] повідомлялось шляхом направлення їй СМС-оповіщення, однак приватним виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем не було враховано та в повній мірі, об`єктивно не було розглянуто всі ці обставини. Також не зрозуміло на підставі, яких розрахунків суми боргу, які підтверджують безспірність заборгованості, приватним виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем було зроблено оскаржуваний виконавчий напис. Відповідно до п.2 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису додаються засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості Нотаріусом не було враховано те, що умовами Кредитного договору, а саме п. 2.4 передбачено щомісячну комісію за обслуговування 1,35 %. Однак, що обов`язок сплачувати комісію є несправедливою умовою Кредитного договору, яка суперечить статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 10 листопада 2011 року по справі № 15-рп/2011 вбачається, що положення пунктів 22, 23 статті 1, статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» з подальшими змінами у взаємозв`язку з положеннями частини четвертої статті 42 Конституції України треба розуміти так. що їх дія поширюється на правовідносини між кредитодавцем та позичальником (споживачем) за договором про надання споживчого кредиту, що виникають як під час укладення, так і виконання такого договору. Відповідно до пункту 3.6 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених Постановою правління Національного банку України від 10 травня 2007 року №168 банки не мають права встановлювати платежі, які споживач має сплатити на користь банку за дії. які банк здійснює на власну користь (ведення справи, договору, облік заборгованості споживача тощо), або за дії, які споживач здійснює на користь банку (прийняття платежу від споживача, тощо), або що їх вчиняє банк або споживач з метою встановлення, зміни або припинення правовідносин (укладення кредитного договору, внесення змін до нього, прийняття повідомлення споживача про відкликання згоди на кредитного договору тощо). Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016р. у справі № 6-1746цс16. Отже фактично приватним виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем не було враховано того, що нарахування комісії за Кредитним договором є спірною обставиною, так як п.2.4 Кредитного договору з наведених норм можна вважати недійсним, у зв`язку з тим, що він прямо порушує мої конституційні права. Відповідно до\~ст.ст.\~87,\~88\~Закону України\~«Про нотаріат»,\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість.\~Нотаріус вчиняє\~виконавчі написи,\~якщо подані\~документи підтверджують\~безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно із ч.12 ст. 28 ЦПК України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання Таким чином, виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, так як не є рішенням суду, а тому, виходячи з положень Конституції України, які є нормами прямої дії, Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» не мав права звертатися до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, а остання не мала права вчиняти виконавчий напис, на підставі якого з [PERSON] безпідставно стягується не існуюча заборгованість та неправомірно нараховані комісії. Приватний нотаріус, з підстав передбачених ст. 49 Закону України «Про нотаріат», зобов`язаний був відмовити у здійсненні такої нотаріальної дії як вчинення виконавчого напису про звернення стягнення за Кредитним договором, проте вчинив таку нотаріальну дію в зв`язку з чим і порушив вимоги Закону. При таких обставинах, у відповідності до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. У зв`язку з вищевикладеним, що виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною за реєстровим номером 3087 є таким, що не підлягає виконанню так як є незаконним та порушує ї конституційні права [PERSON] , як споживача. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст.ст.\~133,\~141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved