Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON] В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 23 червня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 8В_49.29/00970/06-ТК, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 7399,99 грн. з розрахунку 24 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 23.06.2006 року до повного виконання зобов'язання перед кредитором. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобів'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1441 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON].). Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань, станом на 26.08.2014 року за ним виникла заборгованість у сумі 8787,72 грн., з яких: 8307,72 грн. - тіло кредиту; 480,00 грн. - відсотки. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, на підставі наявних доказів. У разі неявки відповідача, просив ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно, про що свідчать розписки про отримання судових повідомлень, про причини неявки суду не повідомив. За клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23 червня 2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 8В_49.29/00970/06-ТК, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у сумі 7399,99 грн. з розрахунку 24 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 23.06.2006 року до повного виконання зобов'язання перед кредитором (а.с. 5-8). У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Однією з форм договору позики на підставі ст. 1054 ЦК України є кредитний договір, за яким банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором на підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовуються ті ж правила, що і по договору позики. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги (а.с. 13-18). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № № 8В_49.29/00970/06-ТК від 26.06.2006 року. Відповідно до довідки, станом на 26.08.2014 року за [PERSON] виникла заборгованість у сумі 8787,72 грн., з яких: 8307,72 грн. - тіло кредиту; 480,00 грн. - відсотки (а.с.9). [PERSON] на виконання кредитного договору зобов'язаний в установлені договором строки погасити заборгованість і проценти за користування кредитом, передбачені як ст. 1048 ЦК України, так і умовами зазначеного договору. На підставі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Виходячи з того, що відповідач не виконав умови кредитного договору, суд доходить до висновку про необхідність стягнення з нього суми заборгованості за тілом кредиту 8787,72 грн., заборгованості за відсотками в розмірі 480,00 грн. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в зв'язку з чим вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243,60 грн., понесених витрат по сплаті судового збору.

Outcome: approved