Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

\~\~У березні 2016 року [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з [PERSON] на її користь компенсацію спричиненої їй майнової шкоди, а саме грошові кошти в сумі 21\~866 грн. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 5 травня 2015 року вона уклала договір № 05731 з ПП «Битюйский» в особі генерального директора [PERSON], згідно якого виконавець ПП «Битюйський» в особі того ж самого генерального директора [PERSON] зобов'язався виконати роботи по виготовленню та встановленню ПХВ конструкцій (вікон) за її адресою мешкання строком 30 робочих днів після здійснення нею оплати в сумі 21 866 гривень. В телефонному режимі вона замовила кредит в «Приватбанку» на суму 16 000 гривень, які були переведені на рахунок виконавця. Решта грошей в сумі 5 866 гривень вона сплатила готівкою. У встановлений договором тридцятиденний строк виконавець - відповідач по справі - своїх зобов'язань не виконав вікна не були встановлені. Її особисті спроби вплинути на відповідача успіху не мали. 30.06.2015 року вона звернулась до Харківського РВ ГУ МВС України в Харківської області із заявою про шахрайські дії відносно неї. Її заява була внесена до ЄРДР 01.07.2015 року, але 08.10.2015 року слідчим СВ ВМ м. Люботин [PERSON] було винесено постанову про закриття кримінального провадження, оскільки в діях [PERSON] маються ознаки цивільно-правових відносин поданій справі. Замовлені нею вироби до цього часу не встановлені, гроші не повернуті. Діями відповідача їй спричинені збитки - майнова шкода та вона має право на її відшкодування. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені у ньому. Відповідач до судового засідання не зявився, про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Направлена за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача судова повістка повернута до суду з відміткою відділу зв?язку про закінчення терміну зберігання, що за правилами п. 5 ст. 74 ЦПК України є підставою для висновку суду про належне\~\~повідомлення сторони. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлено, що 05 травня 2015 року між позивачем як замовником та відповідачем - ПП «Битюйский» в особі генерального директора [PERSON], згідно якого виконавець ПП «Битюйський» в особі того ж самого генерального директора [PERSON] був укладений договір № 05731, за яким відповідач зобов'язався виконати роботи по виготовленню та встановленню ПХВ конструкцій (вікон) за адресою мешкання позивача строком 30 робочих днів після здійснення нею оплати в сумі 21866 гривень. У відповідності до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що позивачем у день укладання Договору № 05731 вартість замовлення у сумі 21\~866 грн. була сплачена шляхом перерахування кредитних коштів у сумі 16\~000 грн. на розрахунковий рахунок ПП [PERSON] та шляхом сплати позивачем готівки в сумі 5\~866 грн. При цьому сторони узгодили, що строк виконання договору буде складати 30 робочих днів після виконання п. 3.1, тобто повної сплати вартості замовлення. 30.06.2015 року [PERSON] звернулась до Харківського РВ ГУ МВС України в Харківської області із заявою про шахрайські дії відносно неї, яку було внесено до ЄРДР 01.07.2015 року. Постановою від 08.10.2015 року слідчого СВ ВМ м. Люботин Харківського РВ (з обслуговування Харківського району та м. Люботин) ГУМВС України в Харківській області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220430002507 від 01.07.2015 року, закрито у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, оскільки в діях [PERSON] маються ознаки цивільно-правових відносин. Станом на теперішній час договір відповідач ПП [PERSON] не виконав, замовлені вироби не встановив та гроші не повернув. У відповідності до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, вимоги позивача є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати. Згідно п. 31 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року якщо строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою продовжити цей строк (але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі - частина перша статті 82 ЦПК), або звільнити сторону від сплати судового збору, або стягнути несплачену суму судового збору при ухваленні судового рішення. У разі якщо судом було відстрочено сплату позивачем судового збору, який із тих чи інших причин до ухвалення рішення у справі сплачено не було, а рішення ухвалено на користь позивача, то стягнення суми судового збору здійснюється безпосередньо з відповідача у дохід Державного бюджету України. На підставі викладеного, суд вважає стягнути з відповідача у дохід держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

Outcome: approved