Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з указаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просили скасувати як незаконне свідоцтво про відповідність № 1700000019 від 24 березня 2009 року по закінченому будівництвом об'єкту - реконструкція існуючих приміщень продовольчого магазину під магазин продовольчих товарів «АТБ», замовником якого є ТОВ «АТБ-інвест», видане Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області; зобов'язати відповідача - корпорацію «АТБ» за свій рахунок відновити порушену звукоізоляцію між їх квартирою та приміщенням магазину «АТБ», демонтувати вантажний ліфт, компресорно-холодильні камери з-під стіни спальні їх квартири, прибрати з-під балкону новостворений вхід у підвальне приміщення, а також демонтувати витяжки та вентиляції, що розташовані біля вікон квартири. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що в серпні 2008 року корпорація «АТБ» самочинно розпочала реконструкцію викупленого нею приміщення магазину - продуктового гастроному, суміжного з належною їм на праві власності квартирою [ADDRESS], яка має спільну стіну з магазином, без відповідного погодження з мешканцями будинку та ними, як власниками квартири, та отримання затвердженої належним чином документації та погодження із відповідними службами в м. Полтаві: Інспекцією ДАБК у Полтавькій області, санітарно - епідеміологічною службою м. Полтави та рядом інших установ, службою реконструкції ТОВ «Ритейл Девелопмент», яка є структурним підрозділом корпорації «АТБ». Внаслідок здійсненої реконструкції було масово демонтовано стінові перегородки в підвалі магазину, в самому магазині, розширено торгову залу майже під стіну квартири, встановлений вантажний ліфт, компресор - холодильних камер поставлено безпосередньо під стіною дитячої спальні квартири, вмонтовані потужні витяжки та вентиляціх безпосередньо під стіною дитячої спальні, облаштовано новий вхід у підвальне приміщення магазину впритул до балкону квартири, в підвалі побудований м'ясний цех. У зв'язку із недотриманням при реконструкції будівельних норм між квартирою та магазином порушено звукоізоляцію, через що проживання в ній стало неможливим, оскільки все, що робиться в магазині, чути в спальнях квартири: після 22 години розвантажують товар, цілодобово гуде холодильний компресор. Відповідними службами був встановлений факт самочинної реконструкції магазину, винесені приписи з вимогою призупинення робіт, накладено стягнення у вигляді штрафу за невиконання припису, однак будівництво не припинялось ні вдень, ні вночі. 08 листопада 2008 року в самочинно переобладнаному приміщенні відкрився великий супермаркет «АТБ». На звернення позивачів до виконавчого комітету Полтавської міської ради, управління містобудування та архітектури Полтавської ОДА та інспекції ДРБК в Полтавській області їм була надана відповідь, що ДАБК у Полтавській області на підставі «Акту готовності об'єкта до експлуатації», 24 березня 2009 року видано свідоцтво про відповідність збудованого об'єкта за № 1700000019 по закінченому будівництвом об'єкта - реконструкція існуючих приміщень продовольчого магазину під магазин продовольчих товарів «АТБ». Позивачі вважають, що видача свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта за № 1700000019 та переобладнання були здійснені з порушенням норм чинного законодавства, що і стало підставою для зверення до суду з позовом. Позивачі подали заяви про розгляд справи без їхньої участі та надали додаткові пояснення по справі, враховуючи зміст ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року, в яких вказували, що самочинна реконструкція в 2008 році магазину по [ADDRESS] на момент видачі свідоцтва оскажувалась ними в суді. Харківський апеляційний адміністративний суд у своїй ухвалі від 20 жовтня 2010 року зазначив, що «Свідоцтво про відповідність за № 1700000019...за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно - правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії та не створює і не припиняє права чи обов'язки особи, а лише фіксує певні обставини...не має ознак рішення суб'єкта владних повноважень, яке могло б бути оскаржене в порядку адміністративного судочинства». Полтавський окружний адміністративний суд 24 листопада 2010 року ухвалив відмовити у відкритті адміністративного провадження у справі за їхнім позовом на підстві п.1,.2 ст.17 КАС України та на підставі того, що свідоцтво «за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії та не створює і не припиняє права чи обов'язки особи, а лише фіксує певні обставини...не має ознак рішення суб'єкта владних повноважень, яке могло б бути оскаржене в порядку адміністративного судочинства». Про дані рішення суду було відомо. Відповідач ТОВ «АТБ - інвест» заперечувало проти позову на тій підставі, що позивачі не надали суду належних та допустимих доказів порушення їх прав та інтересів. Відповідач вказував, що ТОВ «АТБ - інвест» здійснило реконструкцію нежитлового приміщення в [ADDRESS] під магазин продовольчих та непродовольчих товарів з дотриманням вимог законодавства України, зокрема: - містобудівні умови та обмеження не отримувались у зв'язку з тим, що згідно з ч. З ст. Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 25 Переліку, затвердженого наказом Мінрегіону України № 109 від 07.07.2011 р., зареєстрованим у Мінюсті України 22.07.2011 р. за № 913/19651, у даному випадку містобудівні умови та обмеження не надаються, що підтверджується листом управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради № 01 - 10 - 16/1389 від 29.05.2013 р.); - експертиза проекту реконструкції не здійснювалась на підставі ч. 3 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у зв'язку з тим, що приміщення магазину належить до III категорії складності; - згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» роботи з реконструкції виконувались на підставі декларації про початок виконання дівельних робіт, зареєстрованої Державною архітектурно - будівельною інспекцією України від 07.06.2013 р. за № ІУ083131580108, у зв'язку з тим, що приміщення магазину належать до III категорії складності; - згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» реконструйовані приміщення магазину були прийняті в експлуатацію згідно з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованою Державною архітектурно - будівельною пекцією України 12.09.2013 р. за № ІУ143132550022, у зв'язку з тим, що приміщення магазину належить до III категорії складності. На підставі вищезазначених документів ТОВ «АТБ - інвест» отримало свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії САК № 461213, видане реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 30.10.2013 р. На підставі цього свідоцтва право власності ТОВ «АТБ - інвест» на реконструйовані приміщення магазину було зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності - 2938461, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 185105053101), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.10.2013 року (індексний номер витягу - 11862999), наданим реєстраційною службою Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Проектною документацією для вищезазначеної реконструкції, затвердженою наказом ТОВ «АТБ - інвест» № 20/05 від 20.05.2013 року, було передбачено здійснення, зокрема, наступних заходів: перенесення агрегатної (з усім її обладнанням: холодильною установкою, витяжкою, конденсатором тощо) з приміщення та зовнішніх стін, які безпосередньо прилягають до вікон квартири позивачів, в інше приміщення (розташоване на протилежному боці від квартири позивачів) та на зовнішні стіни, які прилягають до цього іншого приміщення, зі звуко - та віброізоляцією цього іншого приміщення та обладнання агрегатної; демонтаж з - під вікон квартири позивачів систем витяжки (вентиляції) приміщень магазину, за винятком системи димовидалення з приміщень підвалу магазину на випадок пожежі (оскільки наявність цієї системи є обов'язковою згідно з п. 7.8 ДБН В. 1.1 - 7 - 2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», затверджених наказом Держбуду України № 88 від 03.12.2002 р.); звуко - та віброізоляція приміщень шахти вантажного підіймача, машинного відділення цього підіймача, а також приміщень, які прилягають до квартири позивачів (аркуші проектної документації ОВ - 2, ОВ - 5, ОВ - 6, АР - 6, АР - 7, АР - 8). Вищезазначені заходи були виконані, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт [ADDRESS] та № 2 за липень 2013 року, № 4, № 5, № 8 та № 9 за серпень 2013 року, № 11 за листопад 2013 року, актом демонтажу та монтажу обладнання від 06.07.2013 року. Вантажний ліфт замінений на малошумну гідравлічну платформу, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт № 9 за серпень 2013 р. та актом приймання - передачі встановленого обладнання № 2 за серпень 2013 р. Вхід у підвал магазину, який був створений у 2008 - 2009 роках, нині реконструйований для використання його в якості одного з евакуаційних виходів з торговельної зали магазину на випадок пожежі, що є обов'язковим згідно з п. 8.3 ДБН В.2.2 - 23 - 2009 «Будинки і споруди. Підприємства торгівлі» (затв. наказом Мінрегіонбуду України № 4 від 19.01.2009 року.). Згідно з технічним паспортом на нерухоме майно (станом на 04.09.2013 року) після реконструкції в нежитловому приміщенні в [ADDRESS], не передбачене розміщення м'ясного цеху, так само, як і будь - яких інших подібних виробничих об'єктів. Ввважажє, що реконструйовані приміщення магазину в [ADDRESS], відповідають вимогам законодавства України, державних стандартів, норм та правил. Вимоги позивачів про вчинення певних дій фактично виконані, функціонування магазина не порушує прав та законних інтересів позивачів. Також представник ТОВ «АТБ - Інвест» Юсупов Є.У., який також представляє інтереси ТОВ «АТБ - маркет» та корпорації «АТБ» на підставі довіреності, просив закрити провадження в справі в частині скасування свідоцтва про відповідність об'єкта в [ADDRESS], проектній документації, вимогам державних стандарів, будівельних норм та правил, так частина цих позовних вимог не є справою цивільної юрисдикції, а в силу п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України розгляд і вирішення спорів фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владнимх повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів. Також вказував, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року також встановлено, що вирішення питання скасування свідоцтва належить до юрисдикції адміністративних судів, а розгляд позовних вимог про зобов'язання відповідачів вчинити певні дії залежить від вирішення вищезазначеного питання про законність видачі свідоцтва. Відповідач - інспекції ДАБК у Полтавській області заперечував проти задоволення позовних вимог на тій підставі, що самим фактом видачі 24 березня 2009 року свідоцтва про відповідність № 1700000019 по закінченому будівництвом об'єкту на реконструйований магазин по [ADDRESS], права, свободи та інтереси позивачів не порушені, у тому числі й на володіння та користування їх квартирою. Представник інспекції за довіреністю Нефьодов І.В. подав заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог заперечував. Представник третьої особи - управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради ради в судове засідання на 05.03.2014 року не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. У попередніх судових засіданнях представник управління вважав позовні вимоги такими, що не підлягають задовленню, оскільки за наслідкам проведеної судової будівльно - технічної експертизи не визначено, що рівень шуму в квартирі позивачів, який за відсутністю функціонування в приміщенні м'ясного цеху, перевищує максимально допустиму межу. За відсутності підвищеного рівня шуму інших підстав вважати, що функціонування магазину порушує права та свободи позивачів немає. Представник третьої особи - виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання на 05.03.2014 року не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. У попередніх судових засіданнях вважав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з підстав, неведених представником управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради. Представник третьої особи - управління держсанепідслужби у Полтавській області в судове засідання на 05.03.2014 року не прибув, подаши раніше заяву про розгляд справи без участі їхнього представника. Віт третьої особи - Головного управління МНС України в Полтавській області, надійшло пояснення, в якому вказано, що документація «Реконструкція існуючих приміщень продовольчого магазину по [ADDRESS] під магазин продовольчих товарів «АТБ» пройшла експертизу на відповідність нормативно - правовим актам з питань пожежної безпеки з позитивним результатом в органі державного пожежного нагляду Полтавського міського управління УМНС України у Полтавській області в березні 2009 року. Протипожежні заходи по даному об'єкту реконструкції були виконані в повному обсязі відповідно до проектної документації. Також 21.10.2013 року було проведено планову перевірку території та приміщення магазину № 260 ТОВ «АТБ -маркет», розташованого за адресою: [ADDRESS], в ході якої фактів реконструкції, що не відповідали б погодженій в 2009 році проектній документації, не встановлено. Розгляд справи просили провести без участі представинка третьої особи. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не прибула, будучи належним чином повідомленю про день, час та місце розгляду справи. Протягом розгляду справи жодних пояснень чи заяв по даній справі від неї на адресу суду не надходило. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, не заперечується сторонами по справі та підтверджено матеріалами справи, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS], що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (Т.1, а.с. 18). 04 серпня 2010 року позивачі звернулись до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ритейл Девелопмент», Товариства з обмеженою відповідальністю БП «Лтава-2», магазину «АТБ», який є представництвом корпорації «АТБ», Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про скасування як незаконного свідоцтва про відповідність за № 1700000019 по закінченому будівництвом об'єкту - реконструкція існуючих приміщень продовольчого магазину під магазин продовольчих товарів «АТБ», замовником якого є ТОВ «АТБ-Інвест», від 24.03.2009 року, виданого Інспекцією архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області; також просили зобов'язати відповідачів за свій рахунок відновити порушену звукоізоляцію між квартирою [ADDRESS] та приміщенням магазину «АТБ», демонтувати вантажний ліфт, компресор-холодильних камер, прибрати новостворений вхід у підвальне приміщення, демонтувати витяжки та вентиляції, що розташовані біля вікон квартири [ADDRESS]. Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2010 року вказану позовну заяву залишено без розгляду. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2010 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.08.2010 року по справі № 2а-3754/10/1670 скасовано, справу направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для розгляду зі стадії вирішення питання відкриття провадження у справі ( Т. 2, а.с. 73-74). Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 24.11.2010 року було відмовлено позивачам у прийнятті даної позовної заяви до розгляду, оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки свідоцтво про відповідність за № 1700000019 по закінченому будівництвом об'єкту - реконструкція існуючих приміщень продовольчого магазину під магазин продовольчих товарів «АТБ», замовником якого є ТОВ «АТБ-Інвест» від 24.03.2009 року, виданого Інспекцією архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно - правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії , та не створює і не припиняє права чи обов'язку особи, а лише фіксує певні обставини. Жодних управлінських висновків оскаржуване свідоцтво не містить, вчинити будь -які обов'язкові дії позивачу він не приписує, та відповідно не порушує права, свободи та інтереси осіб у сфері публічно - правових відносин. А тому свідоцтво про відповідність за № 1700000019 по закінченому будівництвом об'єкту - реконструкція існуючих приміщень продовольчого магазину під магазин продовольчих товарів «АТБ», яке є предметом позовних вимог, не має ознак рішення суб'єкта владних повноважень, яке може бути оскаржено в порядку адміністративного судочинства (Т. 2, а.с. 75). Ухвала набрала законної сили. Таким чином, Полтавським окружним адміністративним судом було відмовлено позивачам у прийнятті даної позовної заяви до розгляду. Після цього вони звернулися до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства з тими самими позовними вимогами. У той же час, ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своїй ухвалі від 23 жовтня 2013 року, переглядаючи справу в порядку касаційного розгляду, дійшов висновку, що згідно з п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08 квітня 2011 року № 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якої спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Вказував, що позивачі оскаржують акт індивідуальної дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області, а також просять зобов'язати відповідача - корпорацію «АТБ» за свій рахунок відновити порушену звукоізоляцію між їх квартирою та приміщенням магазину «АТБ», демонтувати вантажний ліфт, компресорно-холодильні камери з-під стіни спальні їх квартири, прибрати з-під балкону новостворений вхід у підвальне приміщення, а також демонтувати витяжки та вентиляції, що розташовані біля вікон квартири. Зазначені вимоги є похідними і залежать від вирішення питання щодо правомірності видачі Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області свідоцтва про відповідність № 1700000019 від 24 березня 2009 року. Вирішення даної позовної вимоги відноситься в силу ч. 2 ст. 4, ч. 1 та 2 ст. 17 КАС України до юрисдикції адміністративних судів. Даною ухвалою справу було направлено на новий розгляд. Суд прийшов до висновку, що по даній справі об'єднані вимоги, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства. Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки та мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої інстанції чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. У той же час в силу ч. 1 ст. 117 ЦПК України та ч. 8 ст. 22 КАС України спори про підсудність між судами не допускаються. Враховуючи обов'язковість рішень суду, що набрали законної сили, висновки ухвали ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 жовтня 2013 року, відмову Полтавського окружного адміністративного суду в прийнятті до розгляду даної позовної заяви, а також те, що свідоцтво про відповідність за № 1700000019 по закінченому будівництвом об'єкту - реконструкція існуючих приміщень продовольчого магазину під магазин продовольчих товарів «АТБ від 24.03.2009 року за своїм змістом не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а також не є нормативно - правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, та не створює і не припиняє права та обов'язки особи, а лише фіксує певні обставини, суд приходить до висновку, що в цій частині позовна заява в силу п.1. ч. 1 ст. 18 КАС України підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, оскільки однією із сторін даної справи є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Також, враховуючи, що позивачі оскаржують правомірність видачі Інспекцією ДАБК свідоцтва про відповідність № 1700000019 від 24.09.2009 року, тобто дії, то до даних правовідносин можна також застосувати положення ч. 3 ст. 18 КАС України, відповідно до якої справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. Відповідно до ч. п.1. ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що провадження в частині скасування видачі свідоцтва про відповідність № 1700000019 від 24 березня 2009 року по закінченому будівництвом об'єкту - реконструкція існуючих приміщень продовольчого магазину під магазин продовольчих товарів «АТБ» необхідно закрити. У задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання відповідача - корпорації «АТБ» за свій рахунок відновити порушену звукоізоляцію між їх квартирою та приміщенням магазину «АТБ», демонтувати вантажний ліфт, компресорно-холодильні камери з-під стіни спальні їх квартири, прибрати з-під балкону новостворений вхід у підвальне приміщення, а також демонтувати витяжки та вентиляції, що розташовані біля вікон квартири, слід відмовити, оскільки зазначені вимоги є похідними і залежать від вирішення питання про скасування видачі свідоцтва про відповідність № 1700000019 від 24 березня 2009 року по закінченому будівництвом об'єкту - реконструкція існуючих приміщень продовольчого магазину під магазин продовольчих товарів «АТБ» , а тому передчасними. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed