Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернувся з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 21.11.2012 року він проходив медичний огляд. Під час огляду необхідно було здати аналізи на наявність (відсутність) наркотиків в крові. У відповідному кабінеті Полтавського обласного наркологічного диспансеру знаходилася медсестра. Вона видала скляний сосуд в який він повинен був здати аналіз сечі. Він вийшов в туалет здав аналізи та повернув їх медичній сестрі. Медсестра відмовилася приймати в аналізи та сказала, що він повинен повторно здати аналізи, але тепер в її безпосередній присутності, та вона повинна своїм очами бачити весь процес здачі аналізів. Позивач сказав, що соромиться. Медсестра викликала завідувача стаціонарним відділенням № 4 Полтавського обласного наркологічного диспансеру, який повідомив, що в разі, якщо він не виконає вказівки медсестри щодо безпосереднього спостерігання за процесом здачі аналізів, йому зроблять запис нібито він самостійно відмовився від проходження медичного огляду. Позивач повідомив лікарю, що не відмовляється від проходження медичного огляду, але якщо за процесом відібрання аналізів буде спостерігати жінка, то із-за фізіологічної будови організму не зможе здати аналізи, просив запросити медичного працівника чоловічої статті. Лікар почав кричати та брутально лаявся в його адресу, повідомив що медичних працівників чоловічої статі немає. Тоді позивач вимушений був пригнітивши свою чоловічу гідність, не зважаючи на порушення його честі погодитися на здачу аналізів в присутності медсестри. Оскільки вказаними діями було порушено його чоловічої гідності та честі. Просив суд зобов'язати завідувача стаціонарним відділенням № 4 Полтавського обласного наркологічного диспансеру вибачитися перед ним , в присутності медичного персоналу, який був присутній під час конфлікту, стягнути судовий збір. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, уточнили вимоги,просили зобов'язати головного лікаря стаціонарним відділенням № 4 Полтавського обласного наркологічного диспансеру вибачитися перед ним, посилаючись на підстави зазначені у позові. Представник Полтавської обласної державної адміністрації Бунецька О.О. позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. Представник Департаменту охорони здоров»я Полтавської обласної державної адміністрації Безпалько Т.В. позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. Представник Полтавського обласного наркологічного диспансеру Уральцева І.Є. позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши думку сторін, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно направлення психолога СПЗ УКЗ УМВС капітана міліції Носенко М.С., [PERSON] було направлено до Полтавського обласного наркологічного диспансеру для проведення медичного огляду на стан сп'яніння внаслідок вживання наркотичних речовин, у зв'язку із службовою необхідністю. Відповідно до п 1.1.3 «Порядку відбору від живих осіб зразків біологічного матеріалу, поводження з ними та організація проведення токсикологічних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій», процедуру відбору сечі проводять під спостереженням уповноваженої особи у спеціальному приміщенні. Уповноважена особа повинна знаходитися під дверима туалетної кімнати. Якщо при дослідженні буде виявлена невідповідність показників вказаним нормам, необхідно повторити відбір зразка сечі. Обов'язково про це необхідно зробити відмітку в журналі реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу. Як було встановлено в судовому засіданні, що 21.11.2012 року позивач [PERSON] прибув до Полтавського обласного наркологічного диспансеру для здачі аналізу сечі. Він два рази здавав аналіз сечі, повторний відбір аналізу йому було запропоновано здати у присутності медичної сестри жіночої статі, яка перебувала з ним безпосередньо в кімнаті для здачі аналізів та спостерігала за відбором. На прохання позивача до завідувача стаціонарним відділенням № 4 Полтавського обласного наркологічного диспансеру надати працівника чоловічої статі або здійснити відбір без присутності медичної сестри, було відмовлено. Вказані обставини не заперечувалися свідками [PERSON], [PERSON], які пояснили, дійсно виникла конфліктна ситуація з приводу того , що позивач здавав аналізи у присутності медичної сестри жіночої статі, яка знаходилася в приміщенні відбору зразків, так як під час первісної здачі аналізів, було виявлено ознаки намагання їх фальсифікувати. Відомості про повторний відбір зразків були внесені до відповідного журналу. Аналогічні покази надав і опитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] Згідно журналу реєстрації відбору зразків біологічного матеріалу стаціонарного відділення № 4, розпочатого 01.11.2012 року, мається запис № 3134 , від 21.11.2012 року про повторне відібрання аналізів у позивача [PERSON] . Також було встановлено в судовому засіданні, що позивач [PERSON] з вказаного приводу скаржився до Міністерства охорони здоров»я України. Як вбачається з листа Міністерства охорони здоров»я України № 03/1768 від 28.02.2013 року, в результаті перевірки виявлені факти не тактовного поводження завідувача стаціонарним відділенням № 4 Полтавського обласного наркологічного диспансеру при вирішенні конфліктної ситуації між [PERSON] та медичними працівниками диспансеру під час медичного огляду. Статтею 270 ЦК України передбачено, що відповідно до Конституції України фізична особа має право на життя,право на охорону здоров'я,право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, право на свободу та особисту недоторканість, право на недоторканість особистого і сімейного життя, право на повагу до гідності та честі, право на таємницю листування, телефонних розмов , телеграфної та іншої кореспонденції, право на недоторканість житла, право на вільний вибір місця проживання та на свободу пересування, право на свободу літературної, художньої, наукової і технічної творчості. Оскільки порядком відбору зразків передбачено, обов'язкову присутність відповідальної особи саме під дверима кімнати в момент відібрання зразків, будь-яких застережень щодо особистого нагляду за процесом відібрання повторних аналізів немає, то позовні вимоги відносно відповідача Полтавського обласного наркологічного диспансеру є обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: partial