Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-04 00:00:00

У березні 2017 року Управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до договору дарування від 23.06.2010 року земельна ділянка по [ADDRESS] призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0917 га. Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 1536 від 21.10.2010 року було надано дозвіл [PERSON] на проектування та будівництво чотириповерхового житлового будинку з підвалом по [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 293 від 11.03.2010 року було надано дозвіл [PERSON] на проектування та будівництво чотириповерхового житлового будинку з підземним паркінгом по [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 474 від 25.03.2011 року було надано дозвіл [PERSON] на проектування та будівництво чотириповерхового житлового будинку з підвалом по [ADDRESS] . 01.06.2016 року розпорядженням міського голови № 251 було створено робочу групу щодо обстеження об`єкту благоустрою - території загального користування по [ADDRESS] , яка була огороджена забудовником на період виконання будівельних робіт, для встановлення ступеню пошкодження (знищення) об`єкту благоустрою та його елементів і визначення відновної вартості робіт з його відновлення (відбудови). Відповідно до акту обстеження об`єкту благоустрою від 26.05.2016 року було виявлено порушення об`єкту благоустрою в результаті проведених будівельних робіт житлових будинків, а саме: порушено та не відновлено асфальтове покриття дороги по вул.Бесарабська та тротуару з боку пр.Суворова та уздовж дороги по вул.Бесарабська, пошкоджені бордюри; порушена та не відновлена зелена зона з боку вул.Бесарабська та пр.Суворова, утворені колії від проїзду вантажного автотранспорту; прилегла територія захаращена будівельними матеріалами та сміттям. У результаті визначення меж земельних ділянок встановлено, що фактичні межі ділянки не співпадають з юридичними межами земельної ділянки, а саме змінені в бік збільшення площі. Згідно з актом обстеження об`єкту благоустрою від 02.08.2016 року - території загального користування по [ADDRESS] , яка була огороджена забудовником на період виконання будівельних робіт, була розрахована середня вартість відновлення 1 кв.м. об`єктів благоустрою в м.Ізмаїлі на 2016 рік, яка складає на даному об`єкті 405 270,45 грн, яку позивач і просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2017 року було відкрито провадження у даній справі. 07.07.2017 року на ухвалу суду від 31.05.2017 року відповідач подав апеляційну скаргу, якою просив вказану ухвалу скасувати та повернути позовну заяву позивачеві. Постановою апеляційного суду Одеської області від 19.12.2017 року апеляційну скаргу [PERSON] було залишено без задоволення, ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.05.2017 року про відкриття провадження у справі було залишено без змін. Відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив застосувати до позовних вимог Ізмаїльського УЖКГ до [PERSON] правові наслідки пропуску позивачем строку позовної давності та відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що у Ізмаїльського УЖКГ відсутні підстави для звернення до суду з позовом про відшкодування шкоди, оскільки для визначення відновної вартості об`єкта благоустрою його балансоутримувач повинен утворити комісію, втім матеріали позовної заяви не містять доказів наявності у позивача повноважень балансоутримувача, відповідального за утримання об`єктів благоустрою в м.Ізмаїл Одеської області, комісія для визначення відновної вартості об`єкта благоустрою утворювалась за розпорядженням Ізмаїльського міського голови, а не позивача, що також ставить під сумнів легітимність покладеного Ізмаїльським УЖКГ в обґрунтування позовних вимог акту обстеження об`єкта благоустрою від 02.08.2016 року, а також актів обстеження від 07.06.2016 року та від 26.05.2016 року. Окрім того, з матеріалів справи не вбачається, яким саме чином були порушені права чи інтереси саме позивача у справі. Також вважають, що особою, винною в пошкодженні об`єктів благоустрою є виконавець будівельних робіт - ПБП «Джерело», а не відповідач, який є їх замовником. До того ж, будівництво вище перелічених об`єктів було завершено наприкінці 2012 року, однак позовні вимоги про відшкодування шкоди були заявлені позивачем через 5 років з дня, коли комунальні служби могли дізнатись про вчинене правопорушення, тобто з пропуском строку позовної давності. Представник позивача подав до суду відповідь на відзив, в якому зазначив, що відповідно до п.1.6 Положення про УЖКГ Ізмаїльської міської ради, затвердженого рішенням Ізмаїльської міської ради № 1167-VII від 31.08.2016 року, на балансі УЖКГ знаходиться житловий фонд Ізмаїльської міської ради та об`єкти благоустрою комунальної власності, отже саме Ізмаїльське УЖКГ є їхнім балансоутримувачем та має право на звернення до суду із вищезазначеним позовом. Прийняття Ізмаїльським міським головою розпорядження № 251р від 01.06.2016 року щодо створення комісії для визначення відновної вартості об`єкта благоустрою не порушує п.2 Порядку визначення відновної вартості об`єктів благоустрою, затвердженого постановою КМУ № 826 від 15.06.2006 року, оскільки прийняте відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ніким не оскаржувалось та діє на теперішній час. Розрахунок на оплату відновної вартості відновлення об`єктів благоустрою був складений з дотриманням Методики та на підставі рішення виконкому Ізмаїльської міської ради № 365 від 01.04.2016 року. Оскільки всі дозвільні документи та земельна ділянка надані саме [PERSON] , вважають його саме тією особою, яка повинна відшкодувати збитки. Вважають, що не пропустили строку звернення до суду, оскільки перебіг строку позовної давності починається з дня складення акту обстеження об`єкта благоустрою при визначенні його відновної вартості від 02.08.2016 року. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає, що підстав для задоволення позовних вимог не має. Заслухавши сторін по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 1536 від 21.10.2010 року було надано дозвіл [PERSON] на проектування та будівництво чотириповерхового житлового будинку з підвалом по [ADDRESS] (т.1 а.с.17). Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 293 від 11.03.2010 року було надано дозвіл [PERSON] на проектування та будівництво чотириповерхового житлового будинку з підземним паркінгом по [ADDRESS] (т.1 а.с.18). Рішенням виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 474 від 25.03.2011 року було надано дозвіл [PERSON] на проектування та будівництво чотириповерхового житлового будинку з підвалом по [ADDRESS] (т.1 а.с.16). 01.06.2016 року розпорядженням міського голови № 251 було створено робочу групу щодо обстеження об`єкту благоустрою - території загального користування по [ADDRESS] , яка була огороджена забудовником на період виконання будівельних робіт, для встановлення ступеню пошкодження (знищення) об`єкту благоустрою та його елементів і визначення відновної вартості робіт з його відновлення (відбудови) (т.1 а.с.12). Ст.29 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження з управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад. Відповідно до ст..30 Закону України «Про місцеве самоврядування» до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв`язку належить здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів. Статтею 42 ч.4 п.19 даного Закону передбачено, що міський голова здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів. Отже, прийняття Ізмаїльським міським головою розпорядження № 251р від 01.06.2016 року не порушує п.2 Порядку визначення відновної вартості об`єктів благоустрою, затвердженого постановою КМУ № 826 від 15.06.2006 року. Відповідно до акту обстеження об`єкту благоустрою від 26.05.2016 року було виявлено порушення об`єкту благоустрою в результаті проведених будівельних робіт житлових будинків, а саме: порушено та не відновлено асфальтове покриття дороги по вул.Бесарабська та тротуару з боку пр.Суворова та уздовж дороги по вул.Бесарабська, пошкоджені бордюри; порушена та не відновлена зелена зона з боку вул.Бесарабська та пр.Суворова, утворені колії від проїзду вантажного автотранспорту; прилегла територія захаращена будівельними матеріалами та сміттям (т.1 а.с.11). Відповідно до акту обстеження об`єкту благоустрою від 07.06.2016 року було виявлено, що в результаті визначення меж земельних ділянок встановлено, що фактичні межі ділянки не співпадають з юридичними межами земельної ділянки, а саме змінені в бік збільшення площі, а саме: житлові будинки вийшли за межі «Червоних ліній» (т.1 а.с.10). Згідно з актом обстеження об`єкту благоустрою від 02.08.2016 року - території загального користування по [ADDRESS] , яка була огороджена забудовником на період виконання будівельних робіт, була розрахована середня вартість відновлення 1 кв.м. об`єктів благоустрою в м.Ізмаїлі на 2016 рік, яка складає на даному об`єкті 405 270,45 грн. (т.1 а.с.8-9). Відповідно до ст.19 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» збитки, завдані об`єкту благоустрою в результаті порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягають відшкодуванню в установленому порядку. Оцінка завданих збитків проводиться балансоутримувачем у разі: протиправного пошкодження чи знищення елементів благоустрою. Ст.13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що до об`єктів благоустрою населених пунктів належать території загального користування, зокрема вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки, прибудинкові території. Відповідно до п.1.6 Положення про УЖКГ Ізмаїльської міської ради, затвердженого рішенням Ізмаїльської міської ради № 1167-VII від 31.08.2016 року, на балансі УЖКГ знаходиться житловий фонд Ізмаїльської міської ради та об`єкти благоустрою комунальної власності (Т.1 а.с.152), на підставі чого суд приходить до висновку, що саме Ізмаїльське УЖКГ є балансоутримувачем житлового фонду Ізмаїльської міської ради та об`єктів благоустрою комунальної власності та отже має право на звернення до суду із вищезазначеним позовом. Вартість відновлення об`єктів благоустрою була розрахована на підставі рішення виконкому Ізмаїльської міської ради № 365 від 01.04.2016 року «Про затвердження середньої вартості відновлення об`єктів благоустрою в м.Ізмаїлі на 2016 рік» та складає на даному об`єкті 405 270,45 грн. (т.1 а.с.160), яку позивач просить стягнути з відповідача. Враховуючи те, що дозвіл на проектування та будівництво вищезазначених об`єктів нерухомості надавався саме [PERSON] , а отже саме він несе відповідальність за заподіяні об`єктам благоустрою збитки. Діючим законодавством передбачено, що збитки, завдані об`єкту благоустрою в результаті порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, підлягають відшкодуванню в установленому порядку, вартість відновлення об`єктів благоустрою була розрахована на підставі рішення виконкому Ізмаїльської міської ради № 365 від 01.04.2016 року «Про затвердження середньої вартості відновлення об`єктів благоустрою в м.Ізмаїлі на 2016 рік». Згідно ч.1, п.1 ч.2 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, суд погоджується з позивачем, що наявність завданої відповідачем шкоди можливо було виявити лише при проведенні обстеження об`єкта благоустрою. Акт обстеження об`єкту благоустрою було складено 26.05.2016 року. В результаті проведення обстеження було виявлено порушення об`єкту благоустрою в результаті проведених будівельних робіт житлових будинків, позовна заява подана позивачем 16.03.2017 року,а отже суд приходить до висновку, що позивач не пропустив строк звернення з позовної заявою до суду. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved