Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернулась з позовом до Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, в якому просила суд визнати за нею в порядку спадкування після померлого [INFO] [PERSON], який був її чоловіком, право власності на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS]. Позивач вказувала, що [INFO] помер її чоловік [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що розташований в [ADDRESS]. Позивач вказувала, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті чоловіка і фактично прийняла спадщину. Позивач зазначає, що нотаріально оформити право на спадщину виявилось неможливим у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, який би посвідчував право власності спадкодавця на вказаний будинок, реєстрація будинку в органах БТІ також не проводилась. [PERSON] просить на підставі статті 1261 ЦК України визнати за нею, як спадкоємцем першої черги за законом, право власності в порядку спадкування після померлого [INFO] [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS]. Рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 12.11. 2014 року вимоги позову [PERSON] задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на 1/20 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], як спадкоємцем за законом після смерті [INFO] чоловіка [PERSON] В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким визнати за нею право власності на 5/16 частин будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS], за [PERSON] визнати право власності на 5/16 часток вказаного будинку, за батьками померлого [PERSON]- [PERSON] визнати право власності на 1/16 частину вказаного будинку та за [PERSON] визнати право власності на 1/16 частину вказаного будинку. Доводи апеляційної скарги зазначають, що оскаржуване рішення суду є необґрунтованим, його ухвалено з неповним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, висновки суду не відповідають нормам матеріального права. Апелянт вказує, що визнавши за позивачем право власності на 1/20 частину будинку по [ADDRESS], суд першої інстанції безпідставно зменшив частку апелянта в спадковому майні з 1/6частини до 1/20 частини. Апелянт вважає, що оскільки її матір [PERSON] була розлучена з батьком 30.12.1993року, то його 1/4 частина в спірному будинку підлягає поділу на чотирьох спадкоємців. Зокрема, батькам померлого повинно належати по 1/16 частині спірного будинку, а дітям померлого- апелянту та її сестрі [PERSON] - по 5/8 часток спірного будинку. При цьому апелянт вказує, що її матері [PERSON], як колишній дружині померлого [PERSON] залишається у власності 1/4 частина спірного будинку, як члену колгоспного двору. В судове засідання апеляційного суду представник Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, [PERSON], належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, відповідно до повідомлень про вручення поштових відправлень (а.с.61,63,64), не з'явились. Відповідно до положень ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції, - скасуванню, з ухваленням апеляційним судом нового рішення по суті вимог заявленого позову, яким відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування. В ході судового розгляду даної справи судом встановлено і вказані обставини підтверджуються її матеріалами справи, зокрема, свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с.6), що [PERSON] помер [INFO]. Заповіт померлим не складався. Позивач [PERSON] з 1987року перебувала із [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 30.12.1993 року, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 103 від 30.12. 1993року ( а.с. 66-68). Згідно довідки виконавчого комітету Новобасанської сільської ради Бобровицького району від 19.09.2013 року № 991 (а.с.12), станом на 15.04.1991 року у домоволодінні, тип двору - селянське господарство, по [ADDRESS] мешкали: голова двору - [PERSON], чоловік - [PERSON], який помер [INFO], доньки - [PERSON], [PERSON]. Відповідно до довідки Бобровицької районної державної нотаріальної контори від 24.10.2014 року № 2855/01-16 (а.с.29), 21.09.1996року було заведено спадкову справу після смерті померлого [INFO] [PERSON]; із заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом звернулися батьки спадкодавця - [PERSON] та [PERSON]; згідно поданої заяви спадкоємицями також є діти спадкодавця - [PERSON] та [PERSON]. Постановою державного нотаріуса Бобровицької районної державної нотаріальної контори від 08.09.2014 року позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спірний житловий будинок після смерті [PERSON] (а.с.13). Право власності на житловий будинок в [ADDRESS] станом на 31.12.2012року не зареєстровано, як вбачається з довідки про технічний стан нерухомого майна(а.с.7). Частково задовольняючи позовні вимоги [PERSON] та визнаючи за нею, як за спадкоємцем за законом після смерті [INFO] чоловіка [PERSON] право власності на 1/20 частину спірного будинку, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті [PERSON] належну йому 1/4 частину спірного будинку в рівних долях, шляхом вступу у фактичне володіння спадковим майном, згідно статті 549 ЦК УРСР в редакції 1963 року, успадкувала його дружина [PERSON], а також батьки і діти спадкодавця, які успадкували частину спадкового майна шляхом подачі заяв до нотаріальної контори. Заяви про відмову від прийняття спадщини у спадковій справі відсутні, тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що кожен із зазначених спадкоємців має право на 1/20 частину у частці спірного житлового будинку, яка належала спадкодавцю. В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що вказаний висновок суду першої інстанції не узгоджується з нормами матеріального права, які регламентують спірні правовідносини та фактичними обставинами справи. Згідно довідки виконавчого комітету Новобасанської сільської ради Бобровицького району від 19.09.2013 року № 991 (а.с.12), станом на 15.04.1991 року у домоволодінні, тип двору - селянське господарство, по [ADDRESS] мешкали: голова двору - [PERSON], чоловік - [PERSON], який помер [INFO], доньки - [PERSON], [PERSON]. За даних обставин, після смерті [PERSON] спадковим майном є 1/4частина будинку по [ADDRESS]. Визнаючи за [PERSON] право власності на 1/20 частину житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в [ADDRESS], як спадкоємцем за законом після смерті [INFO] її чоловіка [PERSON], суд першої інстанції не врахував фактичних обставин справи, що призвело до невірного її вирішення по суті. Зокрема, по справі встановлено, що позивач [PERSON] з 1987 року перебувала із [PERSON] в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 30.12.1993 року, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 103 від 30.12.1993року ( а.с. 66-68). Таким чином, на час смерті [PERSON]- [INFO] позивач не мала статусу його дружини, оскільки шлюб між ними було розірвано 30.12.1993року, що також підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу( а.с.42). Як вбачається з вимог заявленого позову (а.с.2), [PERSON] просила на підставі статті 1261 ЦК України визнати за нею, як спадкоємцем першої черги за законом, право власності в порядку спадкування після померлого [INFO] [PERSON] на житловий будинок з надвірними будівлями в [ADDRESS]. Відповідно до норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини, колишня дружина не відноситься до першої черги спадкоємців за законом. Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги [PERSON] до Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, [PERSON], [PERSON] про визнання за нею права власності на спірний будинок в порядку спадкування після смерті [PERSON] на підставі статті 1261 ЦК України, як за спадкоємцем першої черги за законом, є безпідставними і такими, що необґрунтовано частково задоволені судом першої інстанції. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне скасувати оскаржуване рішення суду, ухваливши нове рішення по суті заявленого позову, яким в задоволенні позовних вимог [PERSON] до Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуваання, - відмовити. В апеляційній скарзі [PERSON] просить апеляційний суд скасувати невірне по суті рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким визнати за нею право власності на 5/16 частин будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS], за [PERSON] визнати право власності на 5/16 часток вказаного будинку, за батьками померлого [PERSON]- [PERSON] визнати право власності на 1/16 частину вказаного будинку та за [PERSON] визнати право власності на 1/16 частину вказаного будинку. Вказані вимоги апеляційної скарги щодо ухвалення апеляційним судом нового рішення про визнання за вказаними особами права власності не можуть бути задоволені апеляційним судом з наступних підстав. Відповідно до приписів ч.1 статті 303 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи апеляційним судом, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Вимоги, які зазначає апелянт в апеляційній скарзі, зокрема, визнання за нею, [PERSON], а також за [PERSON] і [PERSON](які не були залучені до участі в розгляді справи) права власності на спірний будинок, не були предметом розгляду суду першої інстанції, оскільки предметом розгляду суду першої інстанції був позов [PERSON] до Новобасанської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування (а.с.2), в якому вона просила визнати за нею право власності на спірний будинок в порядку статті 1261 ЦК України. Приймаючи до уваги приписи ч.1 статті 303 ЦПК України, які регламентують межі розгляду справи апеляційним судом, необхідно зазначити, що апеляційний суд не наділено повноваженнями розглядати позовні вимоги та, відповідно, ухвалювати рішення за позовними вимогами, які не були предметом розгляду суду першої інстанції. Відповідно до приписів статті 88 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 121грн.80коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених понесених витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.40).

Outcome: partial