Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

У вересні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера», де є третя особа: [PERSON] про скасування наказів, в якому просив суд скасувати наказ Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради від 04.08.2014 року про поновлення його на посаді директора комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера», скасувати наказ про прийняття на роботу від 06.08.2014 року, скасувати наказ від 07.08.2014 року про зміни до штатного розкладу в частині скорочення посади «Директор» Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» з 07.08.2014 року. Свої вимоги обгрунтовував тим, що видані накази суперечать вимогам законодавства України. В листопаді 2014 року позивач надав заяву про збільшення позовних вимог, в якій заявив додаткові вимоги про скасування наказу Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» № 02-10/К від 10.10.2014 року про його звільнення з посади директора, про скасування наказу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради № 440-к від 16.10.2014 року про звільнення з посади директора у зв'язку із скороченням посади. Також просив поновити його на посаді директора Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера». Свої вимоги мотивував тим, що відповідачами порушено порядок звільнення, оскільки звільнення попередньо не було погоджено з заступником КМДА. Скорочення посади директора відбулося всуперечь вимог законодавства, позивача не було попереджено про дату звільнення, яке мало відбутися 16.10.2014 року або 10.10.2014 року. Згідно з положенням, відповідно до якого діє театр, посада директора взагалі не може бути скорочена. Зазначив також про те, що поновлення на роботі, скорочення і звільнення позивача відбулося всупереч рішенню Апеляційного суду м. Києва, згідно з яким він був поновлений на роботі з 03.10.2012 року, а не з дати, з якої його поновили на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2014 року. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги з урахуванням їх уточнень підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та заяві про збільшення позовних вимог. Представник відповідача Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні, посилаючись на те, що вимоги позивача є безпідставними та необгрунтованими, а розгляд позовних вимог про скасування наказів повинен проводитися за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. Також зазначила, що Департамент культури виправив помилку в наказі про поновлення на роботі № 327-к від 04.08.2014 року, в якому було зазначено про поновлення позивача на посаді директора з 03.08.2012 року шляхом внесення 18.11.2014 року відповідних змін до наказу із зазначенням дати поновлення з 03.10.2012 року. Також позивач попереджався про вивільнення з посади за два місяці, як це передбачено КЗпП України наказом № 329-к від 06.08.2014 року, і, відповідно, наказом від 16.10.2014 року, тобто через 2 місяці і 10 днів його було звільнено з посади директора, що відповідає вимогам законодавства України про працю. Представник відповідача Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» в судове засідання не з'явився, від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Департаментом культури виправлено технічну помилку в наказі про поновлення на роботі № 327-к від 04.08.2014 року, в якому було зазначено про поновлення позивача на посаді директора з 03.08.2012 року шляхом внесення 18.11.2014 року відповідних змін до наказу із зазначенням дати поновлення з 03.10.2012 року. Вимоги позивача про скасування наказу комунального закладу № 12/к від 07.08.2014 року є необгрунтованими, оскільки цим наказом позивач попереджався про вивільнення у зв'язку із скороченням посади, а не звільнення. Не суперечить вимогам трудового законодавства і процедура звільнення позивача з посади директора у зв'язку із скороченням посади, оскільки про таке скорочення позивача було повідомлено за 2 місяці 10 днів до скорочення та запропоновано іншу посаду, від якої він відмовився. Твердження позивача про порушення порядку скорочення посади директора є хибним, оскільки інформація про заплановане вивільнення працівників у зв'язку із змінами організації виробництва і праці надається до служби зайнятості лише у випадку масового вивільнення 10 і більше працівників на підприємстві. Згідно з положенням про комунальний заклад (зі змінами та доповненнями) управління театром здійснюється лише художнім керівником. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, листом просила проводити розгляд справи без її участі та врахувати її заперечення проти позову в повному обсязі. Вислухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29 квітня 2014 року [PERSON] поновлено на роботі з 03 жовтня 2012 року на посаді директора Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» (а.с. 132-137). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 19 червня 2014 року рішення суду першої інстанції в частині поновлення [PERSON] на посаді директора з 03 жовтня 2012 року залишено без змін (а.с. 138-141). Як вбачається з матеріалів справи, наказом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 327-к від 04 серпня 2014 року на виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 19.06.2014 року позивача [PERSON] поновлено на посаді директора Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» з 03 серпня 2012 року. Позивач ознайомлений з наказом особисто під підпис 06.08.2014 року (а.с. 5). Наказом Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» № 11/к від 06 серпня 2014 року позивача прийнято на посаду директора закладу з окладом згідно штатного розкладу. Позивач ознайомлений з наказом особисто під підпис 08.08.2014 року (а.с. 6). Наказом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 329-к від 06 серпня 2014 року наказано скоротити посаду «директор» комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера», попередити [PERSON] про наступне вивільнення з посади директора комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» (ст.40-1 49-2 КЗпП України), запропонувати [PERSON] посаду «сторожа» цього закладу. Позивач ознайомлений з наказом особисто під підпис 06.08.2014 року (а.с. 4). Наказом Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» № 12/к від 07 серпня 2014 року посаду «директор» комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» скорочено з 07.08.2014 року, наказано внести відповідні зміни до штатного розкладу театру та ознайомити з наказом [PERSON] Позивач ознайомлений з наказом особисто під підпис 08.08.2014 року (а.с. 3). Наказом Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» № 02-10/к від 10 жовтня 2014 року [PERSON] звільнено з посади директора КЗ ТВЗК «Київська мала опера» 10.10.2014 року у зв'язку із скороченням штату працівників (п.1 ст. 40 КЗпП України) та наказано виплатити [PERSON] вихідну допомогу у розмірі середньомісячного заробітку та компенсацію за невикористану відпустку Позивач ознайомлений з наказом особисто під підпис 13.10.2014 року (а.с. 34). Наказом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 440-к від 16 жовтня 2014 року [PERSON] звільнено з посади директора КЗ ТВЗК «Київська мала опера» 16.10. 2014 року (статті 40-1, 49-2 КЗпП України). Позивач ознайомлений з наказом особисто під підпис 16.10.2014 року (а.с. 33). Наказом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 472-к від 18 листопада 2014 року у зв'язку з виявленням технічної помилки у наказі Департаменту культури від 04.08.2014 року № 327-к «Про поновлення [PERSON]» наказано у пункті 1 наказу № 327-к від 04.08.2014 року цифри «03.08.2012» замінити цифрами та словами «03 жовтня 2012 року» (а.с. 74). Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання, зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для справи та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, чи слід позов задовольнити або в позові відмовити. Як вбачається з п. 3.1. Положення про комунальний заклад «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» зі змінами, затвердженими розпорядженням виконавчого органу Київради (КМДА) від 12.06.2009 року № 671, керівництво діяльністю театру здійснюється художнім керівником (а.с. 75-77). Судом встановлено, що 06 серпня 2014 року наказом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 329-к скорочена посада «директор» комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» та попереджено позивача [PERSON] про наступне вивільнення з посади директора КЗ «ТВЗК «Київська мала опера» та запропоновано йому посаду «сторожа» цього закладу. Позивач ознайомлений з наказом особисто під підпис 06.08.2014 року. Від запропонованої посади [PERSON] відмовився. Також, наказом КЗ «ТВЗК «Київська мала опера» посаду «директор» комунального закладу скорочено з 07.08.2014 року, про що [PERSON] ознайомлений особисто під підпис 08.08.2014 року. Відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що в наказі про його поновлення на посаді директора відсутня дата поновлення, а сам наказ суперечить законодавству, оскільки за рішеннм суду від 29.04.2014 року він поновлений на роботі з 03.10.2012 року. Разом з тим, як вбачається з наказу Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 327-к від 04 серпня 2014 року позивача [PERSON] поновлено на посаді директора КЗ «ТВЗК «Київська мала опера» з 03 серпня 2012 року. Проте, як зазначено в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 29.04.2014 року [PERSON] поновлено на роботі з 03 жовтня 2012 року. У зв'язку з виявленням технічної помилки у наказі Департаменту культури від 04.08.2014 року № 327-к «Про поновлення [PERSON]» наказом Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) № 472-к від 18 листопада 2014 року цифри «03.08.2012 року» замінено цифрами та словами «03 жовтня 2012 року». Обгрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач також посилався на те, що наказ про його скорочення з посади директора комунального закладу з 07.08.2014 року не відповідає вимогам законодавства України, порушений порядок скорочення посади і звільнення з неї, невчасно повідомлено про скорочення, порушена процедура пропозиції нової роботи, повідомлення служби зайнятості, не попереджено його про дату звільнення, а, відтак, накази про поновлення на посаді, про прийняття на роботу, про скорочення посади та про звільнення є незаконними та підлягають скасуванню. Разом з тим, доводи позивача не можуть бути прийняті судом до уваги з огляду на таке. Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці. З матеріалів справи вбачається, що наказом № 329-к від 06.08.2014 року позивача [PERSON] було попереджено про наступне вивільнення з посади директора комунального закладу «ТВЗК «Київська мала опера», про що свідчить його підпис на наказі про вивільнення. Одночасно з попередженням про вивільнення [PERSON] було запропоновано іншу посаду в тому ж комунальному закладі. Також наказом № 12/к від 07.08.2014 року про зміни до штатного розкладу, посаду «директор» комунального закладу «ТВЗК «Київська мала опера» скорочено з 07.08.2014 року. З цим наказом позивач ознайомлений 08.08.2014 року, про що свідчить його підпис на наказі. Наказом № 440-к від 16.10.2014 року [PERSON] було звільнено з посади директора комунального закладу «ТВЗК «Київська мала опера» 16.10.2014 року у зв'язку із скороченням посади, про що позивач був ознайомлений особисто 16.10.2014 року. Доводи позивача про невідповідність наказу Комунального закладу «ТВЗК «Київська мала опера» № 12/к від 07.08.2014 року про зміни до штатного розкладу вимогам ст. 49-2 КЗпП України є безпідставними, оскільки цим наказом з 07.08.2014 року скорочувалася посада «директор» комунального закладу, а фактичне звільнення позивача з цієї посади відбулося з 16.10.2014 року, а не з 07.08.2014 року. Отже, як вбачається, про наступне вивільнення з посади директора у зв'язку із скороченням цієї посади позивача [PERSON] було персонально повідомлено 06.08.2014 року, тобто за 2 місяці та 10 днів до його звільнення з цієї посади, що відповідає вимогам ст. 49-2 КЗпП України. Доводи позивача про те, що посада директора взагалі не може бути скорочена також є безпідставними та необгрунтованими і спростовуються Положенням про комунальний заклад «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» зі змінами, затвердженими розпорядженням виконавчого органу Київради (КМДА) від 12.06.2009 року № 671, відповідно до якого керівництво діяльністю театру здійснюється художнім керівником. Вбачається, що в організації праці Комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» дійсно мало місце скорочення штату працівників, тому звільнення позивача за цією підставою було проведено у відповідності до норм КЗпП України щодо порядку вивільнення працівників. З огляду на наведене, суд вважає, що звільнення [PERSON] з посади директора комунального закладу «Театрально-видовищний заклад культури «Київська мала опера» у зв'язку з скороченням такої посади проведено з дотриманням норм діючого законодавства і підстав для визнання звільнення незаконним не встановлено. Також судом не встановлено підстав для скасування наказів відповідачів про поновлення позивача на посаді директора, про прийняття на роботу, про зміни до штатного розкладу та про звільннення [PERSON] Враховуючи, що звільнення [PERSON] було проведено відповідно до закону, тому підстав для поновлення його на роботі також немає. За таких обставин, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні ним правовідносини, з'ясувавши обставини, якими обгрунтовувалися позовні вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: dismissed