Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-24 00:00:00

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 26.04.2016 року в м. Житомирі, по вул. Східній від вул. Шелушкова у напрямку вул. Гоголівської з вини відповідача, який керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д.н.з. [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. В результаті ДТП був пошкоджений транспортний засіб марки «Рута-25», д.н.з. [NUMBER] , що належить ТзДВ «Житомирське автотранспортне підприємство 11827». Згідно висновкуексперта автотоварознавчого дослідження від 18.05.2016 року розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого автомобіля становить 56689,50 грн. На користь власника пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу «Рута-25», д.н.з. [NUMBER] позивачем було виплачено 14.08.2017 року страхове відшкодування у сумі 47241,22 грн. та загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів і визначення розміру шкоди складає 48121,26 грн. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 48121,22 грн. завданих збитків та сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, а також судовий збір у сумі 1921,00 грн. У відзиві на позовну заяву виклав заперечення проти задоволення позову з посиланням на те, що згідно висновку експерта Землюка В.В. № 1338 від 18.05.2016 року про оцінку транспортного засобу марки «Рута-25», д.н.з. [NUMBER] ремонт пошкодженої рами технологічно є неможливим, вартість рами для заміни складає 23432,00 грн., вартість відновлювальних робіт цієї рами - 11511,33 грн., таким чином, загальна сума на відшкодування завданих збитків по рамі складає 34943,33 грн. На пошкодженому транспортному засобі згідно реєстраційних документів - техінічного паспорту рама, реєстраційний номер якої [NUMBER] , до теперішнього часу не замінювалася, а транспортний засіб марки «Рута-25», д.н.з. [NUMBER] експлуатується. Сума заподіяної шкоди ґрунтується лише на недостовірному висновку експерта Землюка В.В . У даному випадку відсутні докази того, що водій ТзДВ «Житомирське АТП 11827» керував забезпеченим транспортним засобом, що надало б можливість позивачу здійснити виплату потерпілому страхового відшкодування, оскільки дія полісу № АЕ/6359540 на момент ДТП закінчилася 11.06.2016 року та в ньому не вказано про те, який транспортний засіб є забезпеченим. Претензій від позивача він не отримував. Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що до позовної заяви було надано копію полісу № АЕ/6359540 та надані відомості про наявні поліси страхування відносно автомобіля марки «ВАЗ 2109», д.н.з. [NUMBER] та на підтвердження наявності діючого полісу страхування щодо транспортного засобу марки «Рута-25», д.н.з. [NUMBER] надано витяг з ЦБД МТСБУ. Під час проведення огляду експертом було встановлено пошкодження транспортного засобу, пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 26.04.2016 року, що відображено в протоколі його огляду. Ухвалою Богунського районного суду міста Житомира від 02.03.2020 року задоволено клопотання відповідача та призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження в справі зупинено. Ухвалою судді Богунського районного суду міста Житомира від 28.05.2020 року провадження в справі поновлено. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, зазначивши про підтримання позову. Відповідач у судове засідання також не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем проживання, причин неявки до суду не повідомив. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.\- Постановою Апеляційного суду Житомирської області від 07.03.2017 в справі № 296/4109/16-п скасовано постанову Корольовського районного суду міста Житомира від 22.06.2016 року та прийнято нову, якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Апеляційним судом Житомирської області в справі № 296/4109/16-п встановлено, що 26.04.2016 року о 12-26 год. [PERSON] по вул. Східній від вул. Шевченка в напрямку вул. Гоголівської у м. Житомирі, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на нерегульованому перехресті вул. Східна - Б. Тена, рухаючись по другорядній дорозі, проігнорував вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» та допустив порушення пунктів 16.3., 16.11 ПДР, внаслідок чого допустив зіткнення з автобусом марки «Рута -25», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , який рухався по головній дорозі по вул. Б.Тена від вул. Вокзальна в напрямку вул. Мануїльського, після чого автомобіль марки «ВАЗ» відкинуло на автомобіль марки «КІА», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , який стояв на перехресті по вул. Східна в напрямку вул. Шевченка та надавав перевагу в русі автобусу марки «Рута -25». У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Судом встановлено, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди 26.04.2016 року цивільно-правова відповідальність відповідача як володільця автомобіля марки «ВАЗ 2109», д.н.з. [NUMBER] застрахована не була, що підтверджується витягом з централізованої бази даних МТСБУ від 26.04.2016 року. На підставі висновку № 1338 експерта автотоварознавчого дослідження автобуса «Рута-25», д.н.з. [NUMBER] , складеного 18.05.2016 року, вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу складників автобуса «Рута-25», д.н.з. [NUMBER] , з ПДВ становить 56689,50 грн. Згідно поданої власником автомобіля марки «Рута-25», д.н.з. [NUMBER] ТДВ «Житомирське АТП 11827» заяви про виплату відшкодування від 20.03.2017 року та відповідно до платіжного доручення № 1236289 від 14.08.2017 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілому ТДВ «АТП 11827» у розмірі 47241,22 грн. відповідно до наказу МТСБУ № 7287 від 07.08.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. З рахунку на оплату замовлення № 6963 від 09.06.2016 року та платіжного доручення № 6963рв від 29.07.2016 року вбачається, що МТСБУ було оплачено послуги аварійного комісара ТОВ «Асистуюча компанія «Укравтоекспертиза» у сумі 880,00 грн. (за огляд пошкоджених КТЗ, сповіщення сторін та складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру завданих збитків). За результатом проведеної судовим експертом експертизи 25.05.2020 року складено висновок судової автотоварознавчої експертизи № 38, відповідно до якого сума матеріального збитку, заподіяна власнику транспортного засобу «Рута-25», д.н.з. [NUMBER] ТзДВ «Житомирське АТП 11827» внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 26.04.2016 року в м. Житомирі, по вул. Східній від вул. Шевченка в напрямку вул. Гоголівської складає 39545,57 грн. Частиною 1 ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно абзацу п. п. 38.2. п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до абзацу «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобів. Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч. 1 ст. 22 ЦК України). Таким чином, встановивши, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний ТзДВ «Житомирське автотранспортне підприємство 11827» транспортний засіб марки «Рута-25», д.н.з. [NUMBER] , сталася з вини відповідача і його цивільно-правова відповідальність на час ДТП не була застрахована, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи сума матеріального збитку, заподіяна власнику транспортного засобу складає 39545,57 грн., тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування та витрат у сумі 880,00 грн. за послуги аварійного комісара (огляд пошкоджених КТЗ, сповіщення сторін та складання калькуляції вартості відновлювального ремонту та визначення розміру завданих збитків). Посилання відповідача на те, що потерпілий ТзДВ «Житомирське АТП 11827» керував незабезпеченим транспортним засобом, у зв`язку з чим позивач не повине був здійснювати виплату потерпілому страхового відшкодування, спростовується чинним на час ДТП полісом № АЕ/6359540, строк дії якого визначений до 11.06.2016 року та забезпеченим транспортним засобом в якому є транспортний засіб марки «Рута-25», д.н.з. [NUMBER] . Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 1921,00 грн., сплачений позивачем при поданні до суду позовної заяви за вимогою майнового характеру, підтвердженням чого є оригінал квитанції.

Outcome: partial