Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-25 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову, позивач зазначила, що 17 липня 2017 року у виконавчому комітеті Малятинської сільської ради Гощанського району Рівненської області зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №28. Від даного шлюбу дітей не мають. Позивач, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, просить розірвати шлюб з відповідачем, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, на даний час сімейні відносини припинені, спільного господарства не ведуть, наявні різні погляди на життя. На переконання позивача, подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим, бажання примиритися у неї відсутнє. Відповідач відзив на позовну заяву із запереченнями щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову не надав. Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 27 квітня 2021 року вказану вище позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите провадження у справі, справу прийнято розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Інші процесуальні дії по справі судом не здійснювалися. Позивач в судовому засіданні, позов підтримала з підстав викладених в ньому, при цьому зазначила, що примирення з відповідачем не можливе. Представник позивача - адвокат Козак А.В. в судовому засіданні позов підтримала та просила суд задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що обставини, які викладені в позові, не відповідають дійсності. Просив суд відмовити у задоволенні позову. Будь-яких інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази по справі, проаналізувавши норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позов належить задовольнити зважаючи на таке. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 17 липня 2017 року, судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] 17 липня 2017 року зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Малятинської сільської ради Гощанського району Рівненської області, про що було зроблено актовий запис №28. Як вбачається з матеріалів справи, від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу, що визначено ч. 3 ст. 105 СК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Виходячи з аналізу наведених норм закону та встановлених судом обставин - факту припинення між сторонами шлюбних стосунків, суд вважає, що сім`я сторін розпалась остаточно та подальше спільне проживання лише суперечитиме інтересам останніх, що має істотне значення. При цьому судом враховуються аргументи позивача, наведені нею в позові на підтвердження підстав для його задоволення, зокрема щодо фактичного припинення подружніх відносин через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов`язки, постійні сварки, втрату фізичних та духовних зв`язків, а також почуття любові, оскільки такі знайшли своє підтвердження в ході дослідження зібраних по справі доказів. З`ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд, не вбачає підстав для зупинення провадження по справі, в зв`язку з наданням сторонам строку на примирення. Приймається до уваги судом і та обставина, що сторони будь-якого бажання щодо примирення та збереження сім`ї не висловили, хоча мали таку можливість, зважаючи на перебування справи на розгляді в суді з березня 2021 року. На підставі статті 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі. За вказаних обставин, суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту шляхом задоволення позову повністю.

Outcome: approved