Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

У вересні 2018 р. [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач) про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Позов обґрунтований такими обставинами. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.06.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 470. [INFO] у подружжя народилася дочка [PERSON] . Протягом останнього часу спільного проживання у шлюбі між подружжям були напружені відносини, сварки, що негативно впливають на психологічний стан всіх членів сім`ї. Спільне життя у сторін не склалося у зв`язку з розбіжностями та конфліктами, що не були врегульовані протягом тривалого часу. З січня 2017 р. сторони проживають окремо та не підтримують шлюбні відносини. Дитина залишиться проживати з матір`ю. Ухвалою від 28.12.2018 суд відкрив провадження у даній справі та призначив справу до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 15.04.2019. 15.04.2019 підготовче засідання відкладено на 04.09.2019. 08.05.2019 від відповідача [PERSON] надійшов зустрічний позов до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Протокольною ухвалою від 04.09.2019 суд прийняв до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті на 20.01.2020. 20.01.2020 учасники справи в судове засідання не з`явилися, від представника відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, яку суд задовольнив та відклав розгляд справи на 29.04.2020. 29.04.2020 учасники справи в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, яку суд задовольнив та відклав розгляд справи на 12.10.2020. 12.10.2020 учасники справи в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про залишення без розгляду вимог [PERSON] в частині поділу спільного майна подружжя, підтримання вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи за його відсутності. Ухвалою від 12.10.2020 суд залишив без розгляду вимоги позивача [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позову [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Представник позивача [PERSON] подав заяву про підтримання вимог про розірвання шлюбу та розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] до суду не з`явились без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подали. Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини. [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому 16.06.2007 Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 470. [INFO] у подружжя народилася дочка [PERSON] . З позовної заяви вбачається, що з січня 2017 р. шлюб сторін існує формально: сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин та проживають окремо. Відповідно до положень статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження…є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість… (частини 3, 4 статті 56 Сімейного кодексу України). За приписом частини 2 статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач жодних заперечень проти позову не надала, суд дійшов висновку, що між сторонами існує стійкий розлад подружніх стосунків і подальше збереження шлюбу, який наразі існує лише формально, суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved