overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

У березні 2014 року Обласне комунальне підприємство «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу Луганського управління обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», від імені якого діє представник за довіреністю, пред'явило дійсний позов. Просило стягнути з [PERSON], заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01.09.2013 року по 01.02.2014 рік в сумі у сумі 4053,72 гривень, мотивуючи тим, що відповідач належним чином не виконує зобов'язання щодо оплати отриманих послуг. В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, на задоволені позовних вимог наполягала. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про день слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не представив. Судом вирішено справу розглядати заочно. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS]. Заборгованість відповідача перед підприємством позивача за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 01.02.2014 рік становить в сумі 4053,72 гривень, що підтверджується даними зворотної відомості. Дані правовідносини регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Ст. 67 ЖК України передбачає, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахування наведеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 360, 526, 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

У березні 2014 року Обласне комунальне підприємство «Компанія «Луганськвода» в особі відокремленого підрозділу «Південне управління обласного комунального підприємства «Компанія «Луганськвода», від імені якого діє представник за довіреністю, пред'явило дійсний позов. Просило стягнути з [PERSON], заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення, що утворилась за період з 01.09.2013 року по 01.02.2014 рік в сумі у сумі 573,10 гривень, мотивуючи тим, що відповідач належним чином не виконує зобов'язання щодо оплати отриманих послуг. В судове засідання представник позивача не з'явилась, подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, на задоволені позовних вимог наполягала. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилася з невідомої суду причини, про день слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не представив. Судом вирішено справу розглядати заочно. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Заборгованість відповідача перед підприємством позивача за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.09.2013 року по 01.02.2014 рік становить в сумі у сумі 573,10 гривень, що підтверджується даними зворотної відомості. Дані правовідносини регулюються Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені законом. Відповідно до ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/ тарифів та показань засобів обліку або нормами, затвердженими в установлено порядку. Ст. 67 ЖК України передбачає, що плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З урахування наведеного, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 360, 526, 527, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

У березні 2014 року ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до суду з позовами, в яких зазначив, що відповідно до кредитного договору від 29.02.2012 р. надав [PERSON] кредит в сумі 20000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 12,49% річних та 2,29% щомісячної комісії за обслуговування кредиту. Своїх зобов'язань відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 17.02.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 35305 грн. 70 коп., у тому числі: основний борг за кредитом 14896 грн. 06 коп., борг за відсотками 1853 грн. 46 коп., борг по комісії за обслуговування кредиту 7470 грн., пеня за прострочення строків виконання зобов'язання 11086 грн. 18 коп. З наведених підстав банк просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 35305 грн. 70 коп. та судові витрати. Відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не явився, причини неявки суду не повідомив, а тому справа розглянута судом за його відсутності. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Укладення між позивачем та [PERSON] кредитного договору, отримання відповідачем грошових коштів підтверджується кредитним договором, меморіальним ордером. (а.с. 7,16) З розрахунку банку слідує, що відповідач не виконав належним чином взяті ним перед банком зобов'язання, з серпня 2013 року припинив виплату боргу, внаслідок чого станом на 17.02.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі розмірі 35305 грн. 70 коп., у тому числі: основний борг за кредитом 14896 грн. 06 коп., борг за відсотками 1853 грн. 46 коп., борг по комісії за обслуговування кредиту 7470 грн., пеня за прострочення строків виконання зобов'язання 11086 грн. 18 коп. (а.с. 19) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору 353 грн. 06 коп. (а.с. 1)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

У березні 2014 року ПАТ «Банк Фамільний» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та відповідачем в письмовій формі було укладено договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, а також відкриття та обслуговування овердрафта за даним рахунком кредитний договір № 52542 від 15.08.2008 року. Відповідно до його умов відповідач отримав кредит у сумі 10000 грн. Відповідач в свою чергу зобов'язався повертати кредит на умовах, передбачених кредитним договором, а саме здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за розрахунковим. 30.07.2012 року було видано судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі основного боргу з індексом інфляції - 909,75 грн., відсотки за користування кредитом за період з 21.08.2008 року по 29.02.2012 року - 122,28грн, сума штрафу 27,17грн., а також суму судового збору у розмірі 214,60грн, всього стягнуто - 1273,80грн. Згідно довідки розрахунку станом на 28.11.2013 року відповідач кредитний борг повністю не повернув, тобто відсотки за користування кредитом продовжували нараховуватись згідно договору. Станом на 28.11.2013 року заборгованість за сплату відсотків за період з 01.03.2012 року по 28.11.2013 року становить 355грн.58коп. Представник позивача до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити . Відповідач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував.. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України. Так, 15.08.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 52542 (а.с.4-6). Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 19 липня 2012 року з відповідача [PERSON] було стягнуто в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором суму боргу в розмірі 1059,20грн. та витрати по сплаті судового збору 214,60грн. Станом на 28.11.2013 року відповідач кредитний борг повністю не погасив, відсотки за користування кредитом продовжували нараховуватись і станом на 28.11.2013 року заборгованість за сплату відсотків за період з 01.03.2012 року по 28.11.2013 року становить 355грн.58коп. яка підлягає стягненню з відповідача. Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги повністю доведеними, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

У березні 2014 року ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 14.01.2014р. їм було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з теплопостачання. В обґрунтування позову вказують на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Вказана квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання, опалювальна площа квартири складає 60,12 м.кв. За період з 01 грудня 2010 року по 30 вересня 2013 року відповідач не здійснювала оплату за надані позивачем послуг. Заборгованість за цей період становить 4555,84 грн. Посилаючись на вимоги ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» просять стягнути з відповідача заборгованість у сумі 4555,84 грн. та судові витрати: судовий збір у сумі 128,90 грн. Представник позивача Писаревська О.М. у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Також подала заяву про зменшення розміру позовних вимог, посилаючись на те, що у травні 2014р. [PERSON] частково сплатила заборгованість у сумі 1539,51 грн. Просить стягнути заборгованості за період з 01.12.2010р. по 26.05.2014р. у розмірі 3989,08 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про отримання повістки 13.05.2014р. Причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не подала, заяви про розгляд справи за їїї відсутності також не подавала. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України та ст. 815 ЦК України, наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (теплопостачання, газ, електроенергію та інш.), плата за які стягуються понад плату за житло. Судом встановлено, що відповідач проживає і зареєстрована у [ADDRESS] (а.с.7). Особовий рахунок на квартиру відкрито на ім'я відповідача, опалювальна площа квартири складає 60,12 кв.м. Заборгованість з оплати за послуги з теплопостачання за період з 01.1 2.2010 року по 26.05.2014 року становить 3169,80 грн., що підтверджується копією особового рахунку [NUMBER] (а.с.4) та додатковим розрахунком, викладеним у заяві про зменшення розміру позовних вимог. У порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відповідач щомісяця в повному обсязі плату за послуги з теплопостачання не вносила. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачем не виконані покладені на неї Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання і позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати у сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

У березні 2014 року ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 14.01.2014р. їм було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з теплопостачання. В обґрунтування позову вказують на те, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS]. Вказана квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання, опалювальна площа квартири складає 8,60м.кв. За період з 01 червня 2009 року по 30 квітня 2013 року відповідач не здійснювала оплату за надані позивачем послуг. Заборгованість за цей період становить 1640,76 грн. Посилаючись на вимоги ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» просять стягнути з відповідача заборгованість у сумі 1640,76 грн. та судові витрати: судовий збір у сумі 143,60 грн. Представник позивача Холод О.А. у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином через засоби масової інформації ( а.с.34). Причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не подала, заяви про розгляд справи за її відсутності також не подавала. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України та ст. 815 ЦК України, наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (теплопостачання, газ, електроенергію та інш.), плата за які стягуються понад плату за житло. Судом встановлено, що відповідач з 10.11.2010 року зареєстрована у [ADDRESS] (а.с.8). Особовий рахунок на квартиру відкрито на ім'я відповідача, опалювальна площа квартири складає 8,60 кв.м. (а.с.13). У порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відповідач щомісяця в повному обсязі плату за послуги з теплопостачання не вносила. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01.06.2009 р. по 30.04.2013р. у загальній сумі 1640,76 грн. Доказів того, що відповідачка проживала у цій квартирі до з 01.06.2009р. по 10.11.2010р. і користувалася послугами з теплопостачання позивачем суду не надано. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості, але тільки за період з 10.11.2010р. по 30.04.2013р. в загальній сумі 1227,12 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати у сумі 243,60грн., а також витрати на оплату позивачем оголошення про виклик відповідача у судове засідання у сумі 21,45 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

У березні 2014 року ПАТ «Бердянське підприємство теплових мереж» звернулось до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 14.01.2014р. їм було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з теплопостачання. В обґрунтування позову вказують на те, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. Вказана квартира приєднана до централізованої мережі теплопостачання, опалювальна площа квартири складає 49,00 м.кв. За період з 01 грудня 2010 року по 30 вересня 2013 року відповідачі не здійснювали оплату за надані позивачем послуг. Заборгованість за цей період становить 5542,30 грн. Посилаючись на вимоги ст. 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» просять стягнути з відповідача заборгованість у сумі 5542,30 грн. та судові витрати: судовий збір у сумі 243,60 грн. Представник позивача Писаревська О.М. у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі просить їх задовольнити. В разі неявки відповідачів у судове засідання, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується розписками про отримання повісток 08.05.2014р. Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не подали, заяви про розгляд справи за її відсутності також не подавали. Згідно зі ст. 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України та ст. 815 ЦК України, наймач житлового приміщення зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги (теплопостачання, газ, електроенергію та інш.), плата за які стягуються понад плату за житло. Судом встановлено, що відповідачі проживають і зареєстровані у [ADDRESS] (а.с.10-12). Особовий рахунок на квартиру відкрито на ім'я відповідача [PERSON], опалювальна площа квартири складає 49,00 кв.м. Заборгованість з оплати за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2010 року по 30.09.2013 року становить 5542,30 грн., що підтверджується копією особового рахунку [NUMBER] (а.с.5). На порушення вищезазначених вимог чинного законодавства відповідачі щомісяця в повному обсязі плату за послуги з теплопостачання не вносили. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачами не виконані покладені на них Законом зобов'язання щодо своєчасного внесення плати за теплопостачання і позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати у сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

У березні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору №007-15087-280707 від 28.07.2007 р. надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на платіжну картку у тарифному пакеті «Visa Класичний» в сумі 30000 грн. Відповідач отримав право використовувати грошові кошти на власні потреби і зобов'язався здійснювати погашення заборгованості та сплачувати відсотки. Своїх зобов'язань відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 25.12.2013 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 11665 грн. 02 коп., у тому числі: тіло кредиту 5320 грн. 41 коп., прострочене тіло кредиту 2030 грн. 27 коп., заборгованість за комісіями 4314 грн. 34 коп. З наведених підстав банк просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 11665 грн. 02 коп. та судові витрати. Відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позови підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Укладення між позивачем та [PERSON] кредитного договору, отримання відповідачем грошових коштів підтверджується договором. (а.с. 5-8) З розрахунку банку слідує, що відповідач не виконує належним чином взяті ним перед банком зобов'язання, внаслідок чого станом на 25.12.2013 р. має поточну заборгованість за кредитом за кредитом у розмірі 11665 грн. 02 коп., у тому числі: тіло кредиту 5320 грн. 41 коп., прострочене тіло кредиту 2030 грн. 27 коп., заборгованість за комісіями 4314 грн. 34 коп. (а.с. 13-14) Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору 243 грн. 60 коп. (а.с. 1) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved