Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

У вересні 2017року [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, правонаступником якого є Корабельний РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління (м. Одеса), Державного підприємства «СЕТАМ»(далі ДП «СЕТАМ»), третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк»(далі АТ «Альфа-Банк») про визнання недійсними електронних торгів, скасування протоколу проведення електронних торгів. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 19.06.2006року [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір за №\~Ф060473П за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 16 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних та з кінцевим терміном повернення до 18.05.2021року. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 19.05.2021року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №02-23-Ф060474П-1002, відповідно до якого поручитель зобов`язалася у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. На виконання кредитних зобов`язань між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір №02-23-Ф060473П-1001, предметом договору була трикімнатна квартира [ADDRESS] . У вересні 2017року їм стало відомо, що 11.09.2017року в межах виконавчого провадження відбулися електронні торги з реалізації нерухомого майна предмета іпотеки, квартири [ADDRESS] , яка належала на праві власності [PERSON] . Зазначена обставина стала для них неочікуваною, оскільки до теперішнього часу вони не отримали жодного повідомлення та виклику до суду чи до виконавчої служби, не отримали вони і рішення суду. Згідно протоколу проведення електронних торгів №284401, переможцем торгів визнаний «Учасник 4». При проведенні електронних торгів було порушено чинне законодавство, а саме, вони не були повідомлені про оцінку майна, про дату і час проведення електронних торгів. Враховуючи, що відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3,6 ст.203 ЦК України. В порушення Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів вони не були повідомлені про дату та час проведення електронних торгів. В матеріалах виконавчого провадження відсутні докази, що підтверджують направлення ДП «СЕТАМ» їм такого повідомлення. Відповідно до судової практики головною умовою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, тобто не тільки недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав та законних інтересів особи, яка їх оспорює. Згідно зі ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки нерухомого майна та майна державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових права та професійну оціночну діяльність». Звіт про оцінку майна у виконавчому провадження вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Проведена оцінка нерухомого майна, а саме, житлового будинку за адресою: [ADDRESS] (нинішня адреса: [ADDRESS] .) є незаконною та не відповідає дійсності, оскільки адреси квартири, за якою проведена оцінка не існує, вона змінена, оцінка здійснювалася за площею меншою ніж вона є фактично. Окрім того, вони були відсутні при проведені оцінки нерухомого майна, тому не мали можливості скористатися своїми правами щодо оспорення визначеної вартості об`єкта оцінки. З огляду на викладене, норми ст. 19 Конституції України, ст.ст. 203, 215, 316, 321ЦК України позивачі просили: визнати недійсними електронні торги, проведені 11.09.2017року Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України з реалізації трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ( на теперішній час адреса: [ADDRESS] ), яка належить [PERSON] ; визнати недійсним протокол №284401 від 11.09.2017року проведення електронних торгів по реалізації трикімнатної квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ( на теперішній час адреса: [ADDRESS] ), яка належить [PERSON] . Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 29.09.2017року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд справи. 22.11.2018року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області залучено до участі у справі в якості третьої особи [PERSON] . 14.01.2020року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області залучено до участі у справі Акціонерне товариство «Альфа Банк» правонаступника Акціонерного товариства «Укрсоцбанк». У відзиві на позовну заяву представник ДП «СЕТАМ» за дорученням Конепуд Д.В. заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначаючи про те, що ДП «СЕТАМ» виступало організатором торгів, а не продавцем спірного майна, тому відповідно до абзацу 4 п.4 Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016рку №2831/5, не перевіряло зміст заявки на відповідність вимогам законодавства. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформацію до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної в заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Організатор торгів вносить до Системи тільки ту інформацію про лот, яка зазначена в заявці органу державної виконавчої служби. Відповідно до інформації на офіційному Веб-сайті ДП «СЕТАМ» за посиланням(https//setam.net.ua/auction/234864) реалізація предмета іпотеки - трикімнатної квартири, загальною площею 79,2кв.м. за адресою: [ADDRESS] , вперше було зареєстровано в системі 29.06.2018року за лотом №224894 за стартовою ціною 606\~751.00грн. Торги були призначені до проведення на 31.07.2017року і відбулися у чіткій відповідності з Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016рку №2831/5 (далі Порядок). На виконання приписів Закону України «Про іпотеку» та Порядку ДП «СЕТАМ» здійснило публікацію в місцевих газетах «Прямо в руки» від 07.07.2017року №27, «Гривна» від 05.07.2017року №27 та направлено повідомлення сторонам виконавчого провадження листом від 03.07.2017року № 6523/18-18-17. Призначені торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників, про що складено протокол проведення електронних торгів №275187. У зв`язку з тим, що електронні торги з реалізації лоту №201315 не відбулися, майно підлягало уцінці. Початкова вартість предмета іпотеки складала 606\~751,00грн. відповідно на другі електронні торги майно підлягало уцінці до 20% , що складало 485\~400,00грн. Після уцінки ДП « СЕТАМ» на офіційному Веб-сайті 10.08.2017року повторно виставило на торги предмет іпотеки трикімнатну квартиру, загальною площею 79,2кв.м під лотом № 233488, які були призначені на 11.09.2017року. На виконання приписів п.2 розділу VII Порядку та ст.42 Закону України «Про іпотеку», ДП «СЕТАМ» здійснило публікацію в місцевих газетах «Суботній вечір» від 17.08.2017року № 33, «Гривна» від 16.08.2017року № 33 та повідомило листом від 15.08.2017року №8073/18-18-17 учасників виконавчого провадження про дату, час і місце проведення електронних торгів та ціну. Повторні торги пройшли успішно про що був складений протокол проведення електронних торгів №284401. У письмових поясненнях на позов старший державний виконавець Корабельного РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області, за дорученням Фінічук Є.А. позов не визнала, зазначивши, що доводи позивачів про те, що вони не були повідомлені про дату, час проведення прилюдних торгів та початкову вартість описаного та арештованого предмету іпотеки спростовуються фактами викладеними ДП «СЕТАМ» у відзиві на позов. Посилання позивачів на те, що адресу предмета іпотеки було змінено, а проведення оцінка предмета іпотеки була здійснена за площею меншою від дійсності не ґрунтується на допустимих та належних доказах. ДВС стверджує, що підготовка та проведення оскаржуваних прилюдних торгів відбулася у відповідності до вимог чинного законодавства України. Так, з 15.04.2016року на примусовому виконання Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження №50851577 з примусового виконання виконавчого листа №667/2170/15ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 03.06.2015року про солідарне стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №Ф060473П від 19.05.2006року на загальну суму 168\~295,18грн. В межах примусового виконавчого провадження №50851577 державним виконавцем 29.09.2016року здійснено опис та арешт майна боржника, що є предметом іпотеки, а саме, трикімнатної квартири, загальною площею 79,2кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Також, в межах примусового виконання виконавчого провадження №50851577 11.09.2017року за лотом №233488 ДП «СЕТАМ» за дорученням державної виконавчої служби було проведено електронні торги з реалізації майна боржника, а саме, предмета іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк», трикімнатної квартири загальною площею 79,2кв.м. за адресою: [ADDRESS] за ціною 485\~400,80грн. У відповідності до протоколу №284401 від 11.09.2017року переможцем електронних торгів за лотом №233488 визначено [PERSON] з підстав найвищої цінової пропозиції. 13.09.2017року підписаний переможцем торгів протокол № 284401 від 11.09.2017року було направлено до ДП «СЕТАМ». Акт державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки, складений у відповідності до вимог ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», який підписується одноособово державним виконавцем із затвердженням начальником відповідного органу державної виконавчої служби не містить ознак правочину купівлі-продажу, а лише засвідчує процедуру реалізації майна на виконання рішення суду, тому вимоги позивачів у зв`язку з недоведеністю обставин на які вони посилаються у позові задоволенню не підлягають. Позивачі в останнє судове засідання не з`явилися, надали повноваження представнику. Представник позивачів, адвокат Діяментович Д.Г. в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягав на задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених у позові та наданих на їх підтвердження документів. Представник Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) в судове засідання не з`явилася, у письмових поясненнях на позов, просила відмовити у задоволенні позову. Представник Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився, надав письмові заперечення проти позову . Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав заяву про визнання позову та розгляд справи в його відсутність. Представник третьої особи АТ «Альфа Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся у визначеному законом порядку. Суд враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання та надані заяви, вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, що не з`явилися. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до\~ст.\~3\~ЦПК України\~кожна особа\~має право\~в порядку,\~встановленому цим\~Кодексом,\~звернутися до\~суду за\~захистом своїх\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~інтересів. Відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, що встановлені частинами першою, третьою та шостою статті 203 ЦК України(частина перша статті 215 ЦК України). Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 19.06.2006року [PERSON] та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступниками якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на теперішній час Акціонерне товариство «Альфа Банк», було укладено кредитний договір за №\~Ф060473П за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 16 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних та з кінцевим терміном повернення до 18.05.2021року. З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 19.05.2021року між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 02-23-Ф060474П-1002, відповідно до якого поручитель зобов`язалася у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Також, на виконання кредитних зобов`язань між [PERSON] та АКБ «Укрсоцбанк» був укладений іпотечний договір №02-23-Ф060473П-1001, предметом якого була трикімнатна квартира [ADDRESS] . На виконанні Комсомольського РВ ДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебувало виконавче провадження №50851577 з примусового виконання виконавчого листа №667/2170/15ц, виданого Комсомольським районним судом м. Херсона 03.06.2015року про солідарне стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором кредиту №Ф060473П від 19.05.2006року на загальну суму 168\~295,18грн. В межах виконавчого провадження №50851577 державним виконавцем 29.09.2016року здійснено опис та арешт майна боржника, що є предметом іпотеки, а саме, трикімнатної квартири, загальною площею 79,2кв.м. за адресою: [ADDRESS] . За дорученням Комсомольського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області ДП «СЕТАМ» було проведено електронні торги з реалізації майна боржника, а саме, предмета іпотеки ПАТ «Укрсоцбанк», трикімнатної квартири загальною площею 79,2кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Вперше реалізація предмета іпотеки була зареєстрована в Системі 29.06.2018року за лотом №224894 за стартовою ціною 606\~751.00грн. Торги були призначені до проведення на 31.07.2017року. На виконання приписів Закону України «Про іпотеку» та Порядку ДП «СЕТАМ» здійснило публікацію в місцевих газетах «Прямо в руки» від 07.07.2017року №27, «Гривна» від 05.07.2017року №27 та направлено повідомлення сторонам виконавчого провадження листом від 03.07.2017року № 6523/18-18-17. Призначені торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників, про що складено протокол проведення електронних торгів №275187. У зв`язку з тим, що електронні торги з реалізації лоту №201315 не відбулися, майно підлягало уцінці. Початкова вартість предмета іпотеки складала 606\~751,00грн. відповідно на другі електронні торги майно підлягало уцінці до 20% , вартість нерухомого майна складала 485\~400,00грн. Після уцінки ДП «СЕТАМ» на офіційному Веб-сайті 10.08.2017року повторно виставило на торги предмет іпотеки трикімнатну квартиру, загальною площею 79,2кв.м під лотом № 233488, які були призначені на 11.09.2017року. ДП «СЕТАМ» здійснено публікацію в місцевих газетах «Суботній вечір» від 17.08.2017року № 33, «Гривна» від 16.08.2017року № 33 та повідомило листом від 15.08.2017року №8073/18-18-17 учасників виконавчого провадження про дату, час і місце проведення електронних торгів та ціну. Повторні торги пройшли успішно про що був складений протокол проведення електронних торгів №284401. У відповідності до протоколу №284401 від 11.09.2017року переможцем електронних торгів за лотом №233488 визначено [PERSON] з підстав найвищої цінової пропозиції. Матеріалами справи підтверджено та не спростовано сторонами, що ДП «СЕТАМ» за дорученням Комсомольського РВ ДВС м. Херсона ГТУЮ у Херсонській області виступало організатором торгів, а не продавцем предмета іпотеки. Заперечуючи проти позову представник Корабельного РВ ДВС у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління (м. Одеса) не надав звіт про оцінку суб`єкта оціночної діяльності ринкової вартості трикімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] , а також доказів того, що про результати оцінки майна боржник [PERSON] повідомлена відповідно до приписів ч.5 ст.57 Закону України 21.04.1999року №606 ХІV(чинного на час виникнення спірних правовідносин). Згідно зі ст.3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»(далі Закон №2658-III) оцінка майна, майнових прав це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст.9 цього закону і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. У ч.6 ст.9 Закону №2658-III унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМ України від 10.09.2003 №1440, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна. Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМ України від 28.10.2004 №1442, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу. Так, згідно з п.50 НС №1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об`єктом оцінки. Відповідно до п.51 НС №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: зокрема, укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об`єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об`єкта оцінки та пов`язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів. Разом із цим відповідно до п.56 НС №1 звіт про оцінку майна, у тому числі, має містити письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість. Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Такий правовий висновок Верховного Суду, викладений у постановах від 19.12.2019 у справі №211/2171/15, від 01.10.2020 у справі №2-2394/10, від 15.10.2020 у справі №917/628/17, який суд у відповідності до ч.4 ст.263 ЦПК України враховує при виборі та застосування норм матеріального права до спірних правовідносин. Матеріалами справи, а саме, свідоцтвом про право власності на домоволодіння Серія [NUMBER] від 03.10.2006року підтверджено, що після укладення 19.05.2006року кредитного договору №Ф060473П та 19.05.2006року іпотечного договору №02-23-Ф060473П-1001 [PERSON] на підставі рішення Виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради № 107 від 14.07.2006року «Про індивідуальне житлове будівництво» замість договору купівлі-продажу квартири №2 від 13.02.2004року, договору купівлі-продажу квартири №3 від 17.10.2002року, договору купівлі-продажу квартири №4 від 17.19.2002року видано Виконкомом Комсомольської районної у м. Херсоні ради 03.10.2006року свідоцтво про право власності на домоволодіння по [ADDRESS] , яке складається із двох житлових будинків. Право власності [PERSON] на домоволодіння, за адресою: [ADDRESS] , зареєстровано в Херсонському державному бюро технічної інвентаризації 05.10.2006року номер запису: 25445 в книзі:145. Згідно з технічним паспортом на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , виготовлений Херсонським державним бюро технічної інвентаризації 17.04.2006року загальна площа домоволодіння становить 156,4кв.м. Окрім того, [PERSON] на підставі рішення Херсонської міської ради від 28.05.2004року є власником земельної ділянки площею 0,0558га, що розташована за адресою: [ADDRESS] , цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, державний акт про право власності на земельну ділянку Серія ЯБ №9069069 від 28.09.2004року. Отже, встановленими судом обставинами справи підтверджено, що опис майна, а саме, квартири [ADDRESS] проведений державним виконавцем без огляду предмета іпотеки. У свою чергу, суб`єктом оціночної діяльності визначено вартість майна предмета іпотеки без особистого огляду об`єкту дослідження, що є порушенням п.56 НС №1 та пп.1, 6 ст.9 Закону №2658-III. І як наслідок, надана державним виконавцем заявка\~ДП «СЕТАМ»\~ на\~проведення \~електронних \~торгів \~з реалізації\~трикімнатної квартири\~ [ADDRESS] ,\~призвела до\~того,\~що електронні\~торги \~проведені відносно фактично неіснуючого нерухомого майна. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. З урахуванням цих норм, правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні. Згідно до частини другою статті 16, частини першою статті 215 ЦК України одним зі способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням стороною (сторонами) вимог, установлених частинами першою третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема у зв`язку з невідповідністю змісту правочину цьому Кодексу та іншим актам цивільного законодавства. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних (електронних) торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Наведене узгоджується з нормами частини четвертої статті 656 ЦК України, за якою до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Отже, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016року №2831/5. Разом із тим, частинами першою та третьою статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що майно реалізація арештованого майна здійснюється шляхом електронних торгів за ціною та в порядку, визначеними статтею 57 цього Закону. За частинами третьою п`ятою статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Відповідно до ч. 6 ст. 57 вказаного Закону звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. За правилами проведення електронних торгів, передбачених Порядком спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості. Визначення стартової ціни лота здійснюється на підставі початкової вартості майна за результатами проведеної оцінки майна незалежним суб`єктом оціночної діяльності. Тобто на момент проведення електронних торгів, у тому числі повторних торгів, для визначення вартості об`єкта оцінки звіт про оцінку майна повинен бути дійсним. Проведення прилюдних торгів з реалізації майна за ціною, визначеною звітом про оцінку майна, який утратив чинність, є підставою для визнання цих торгів недійсними за умови порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. У свою чергу, використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду, є порушенням п.56 НС №1 та пп.1, 6 ст.9 Закону №2658-III Отже, встановленими судом обставинами справи підтверджено проведення електронних торгів з реалізації квартири [ADDRESS] , за ціною визначеною звітом про оцінку майна, який здійснений без особистого огляду суб`єктом оціночної діяльності, призвело до реалізації не існуючого нерухомого майна, що в свою чергу вплинуло на результати торгів та внаслідок цього до порушення прав і законних інтересів позивачів, а також переможця торгів [PERSON] . За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст. 15, 16,203,215 656 ЦК України, ст.ст.57,61 Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону на час виникнення спірних правовідносин),

Outcome: approved