Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-10 00:00:00

У вересні 2016 року позивач [PERSON] звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що згідно наказу №» 294/ос від 11.02.2015 року його було прийнято на роботу на посаду старшого приймальника поїздів 5 розряду станції Гречани Жмеринської дирекції залізничних перевезень. Загальний стаж приймальником поїздів складає 10 років. 25.04.2016 року була проведена перевірка знань з питань ПТЄ, сигналізації, зв»язку, маневрової роботи, правил перевезення вантажів та інших нормативних документів. Проте, він вважає, що правових підстав для перевірки знань нормативних актів з безпеки руху поїздів та маневрової роботи не було. На підставі пункту 2.9 Наказу № 499 Міністерства транспорту України перед плановим проведенням періодичних перевірок знань нормативних актів з безпеки руху поїздів і маневрової роботи голови комісій затверджують календарні графіки. Кожен працівник попереджується письмово не пізніше ніж за 14 днів, однак відповідачем цього зроблено не було. Така перевірка знань нормативних документів проводиться лише при прийманні на роботу, переведенні на іншу роботу, що вимагає більшого обсягу знань, після перерви в роботі за спеціальністю терміном один рік і більше. Перед працевлаштуванням на роботу на посаду старшого приймальника поїздів у лютому 2015 року він склав тестування з перевірки знань нормативних актів з безпеки руху, технічної експлуатації та маневрової роботи, що підтверджується роздруківкою. На підставі оперативного наказу Жмеринської дирекції № 723 від 26.05.2016 року йому було призначено позачергову перевірку знань нормативних актів з безпеки руху поїздів та маневрової роботи в апараті з безпеки руху поїздів і автотранспорту Жмеринської дільниці на 30.05.2016 року. Відповідно до протоколу № 19 від 30.05.2016 року комісія з перевірки знань нормативних актів Інструкції сигналізації на залізницях України робить висновок, що іспити він не здав. Норми положення про атестацію працівників на підприємстві не можуть суперечити нормам Закону України «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012 року № 4312, котрий регламентує проведення атестації працівників. Тому вважає, що дії керівництва ПАТ «Укрзалізниця» є протиправними, а рішення атестаційної комісії від 30.05.2016 року недійсним, наказ про переведення на іншу роботу недійсним та його заяву від 30.05.20-16 року про переведення його приймальником поїздів 4 розряду, тому слід його поновити на посаді старшого приймальника поїздів 5 розряду. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги визнання протиправними дій керівництва ПАТ «Укрзалізниця», визнання наказу за № 798-ос від 01.06.2016 року про переведення на іншу роботу та визнання поданої ним заяви про переведення приймальником поїздів 4 розряду недійсними та зобов»яання поновлення його на посаді залишив без розгляду. Вимогу про визнання рішення атестаційної комісії оформлене протоколом № 19 від 30.05.2016 року уточнив та просив скасувати його як таке, що не відповідає вимогам Закону України «Про професійний розвиток працівників». Суду показав, що ним дійсно 23 травня 2016 року на ім»я начальника Жмеринської дистанції залізничних перевезень була подана заява про надання дозволу на здачу позачергових іспитів УРБ Жмеринської дистанції залізничних перевезень. Однак при проведенні атестації йому задавали запитання, які не відносяться до його безпосередніх функціональних обов»язків. Такі питання йому завдавали усно та вони не входили до кола питань визначених білетом. Представник відповідача заявлених вимог [PERSON] не визнав та суду пояснив, що у зв»язку із поданням заяви [PERSON] на його вимогу була проведена атестація у письмовому вигляді, і комісія дійшла висновку про те, що [PERSON] іспитів не склав. Окрім того, позивач пропустив тримісячний строк звернення за захистом порушеного права до суду, передбачений нормами статті 238 КЗпП України. Суд, заслухавши доводи позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами в їх сукупності, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що згідно наказу за № 294/ОС від 11.02.2015 року позивача [PERSON] прийнято на посаду старшого приймальника поїздів 5 розряду безстроково станції Гречани Жмеринської дирекції залізничних перевезень. Згідно подання начальника станції Гречани за невиконання пункту 2.1 Правил комерційного огляду поїздів і вагонів, які затверджені наказом Укрзалізниці від 26.04.2006 року № 152-Ц та п.2 робочої Інструкції старшому приймальнику поїздів [PERSON] оголошено догану та направлено на перевірку знань в комісію ДНМ-3. Наказом № 666 від 17.03.2016 року призначена перевірка знань комерційних працівників станцій, згідно вимог наказу № 499 МТУ від 14.06.2007 року з питань ПТЄ, сигналізації, зв»язку, маневрової роботи, Правилам перевезень вантажів та інших нормативних документів приймальника поїздів [PERSON] Крім того, 05.04.2016 року 2016 року під час перевірки начальником виробничого підрозділу Жмеринської дирекції залізничних перевезень та комісійного огляду господарств залізниці, старшому приймальнику поїздів [PERSON] було завдано ряд запитань щодо знання наказів з безпеки руху поїздів, на які він відповіді не дав, що підтверджується його поясненнями. Наказом за № 548 від 21.04.2016 року 21 квітня 2016 року призначена перевірка знань комерційних працівників станцій Гречани, Матейкове та Гайсин 25 квітня 2016 року приймальників поїздів ст. Гречани [PERSON] та [PERSON] Таких іспитів позивач не склав, мотивував це тим, що не був належним чином повідомлений про таку перевірку та відповідно подав заяву про надання дозволу на здачу позачергових іспитів комісії УРБ Жмеринської дирекції залізничних перевезень. За твердженням представника відповідача старший приймальник поїздів [PERSON] допустив незнання вимог нормативних актів поїздів 01.03.2016 року, що виразилось у невиконанні пункту 2.1 Правил комерційного огляду поїздів і вагонів, і як наслідок за вказані порушення 10.03.2016 року начальником станції Гречани надіслано подання начальнику Жмеринської дирекції залізничних перевезень про оголошення йому догани та наказом за № 25 від 21.03.2016 року йому та [PERSON] оголошено догану. Цих обставин [PERSON] не оспорює і суду пояснив, що означеного дисциплінарного стягнення не оспорював та погодився із ним. За результатами проведення іспитів теоретичних знань згідно протоколу №1 від 23.05.2016 року приймальник поїздів станції Гречани [PERSON] іспитів не склав. Тоді, позивач за власною ініціативою, 23 травня 2016 року особисто подав заяву на здачу позачергових іспитів комісії УЦРБ Жмеринської дистанції залізничних перевезень. Тому з цих підстав, виконуючий обов»язки начальника поїздів листом звернувся до начальника УРБ Жмеринської дирекції залізничних перевезень про проведення позачергової перевірки знань [PERSON] та відповідно був виданий наказ № ДН301.2/303 від 28.04.2016 року. Позивач з врахуванням уточнених позовних вимог просив скасувати рішення засідання атестаційної комісії ПАТ «Укрзалізниця» регіональної філії «Південно-Західна залізниця» апарату з безпеки руху поїздів і автотранспорту Жмеринської дільниці оформлене протоколом № 19 від 30.05.2016 року. Поданий позов обґрунтовує тим, що норми положення про атестацію працівників на підприємстві не можуть суперечити нормам Закону України «Про професійний розвиток працівників» від 12.01.2012 року № 4312, яким регламентовано проведення атестації працівників. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що 23 травня 2016 року подав заяву начальнику Жмеринської дирекції залізничних перевезень [PERSON] про надання дозволу на здачу позачергових іспитів в комісії УРБ Жмеринської дистанції залізничних перевезень. Прохання позивача було задоволено та у передбачений пунктом 2.11 Положення про порядок вивчення та перевірку знань нормативних актів з безпеки руху поїздів та маневрової роботи працівниками залізничного транспорту України, затвердженого наказом Міністерства транспорту та зв»язку України від 14.06.2007 року позачергова перевірка знань нормативних актів з безпеки руху поїздів та маневрової роботи проводиться у працівників, з вини, яких скоєну залізничну транспортну подію чи на підставі зафіксованих фактів порушення вимог або відсутності належного обсягу знань нормативних актів з безпеки руху, визначених у розділі 3 цього Положення та інших нормативних актів, визначених відповідним наказом начальника залізниці, - у термін не більше двох тижнів з дати скоєння транспортної події або виявлення порушення вимог чи незадовільних знань нормативних актів з безпеки руху поїздів та маневрової роботи. Позивач вважає, що строків звернення до суду він не пропустив, оскільки з листа, якого він отримав 16.06.2016 року, йому стало відомо про порушення його прав. Комісія у визначені Положенням про порядок вивчення та перевірку знань нормативних актів з безпеки руху поїздів та маневрової роботи працівниками залізничного транспорту України, затвердженого наказом Міністерства транспорту і зв»язку України від 14.06 2007 року строки передбачені цим положенням назначила строк розгляду поданої заяви та розглянула її по суті. Рішенням засідання комісії з перевірки знань Правил технічної експлуатації залізниць України, Інструкції з руху поїздів і маневрової роботи, Інструкції з сигналізації на залізницях України та інших нормативних актів з безпеки руху 30 травня 2016 року була проведена позачергова перевірка знань нормативних актів з безпеки руху старшого приймальника поїздів [PERSON] за результатами якої позивач іспитів не склав. Про прийняте рішення позивач знав 30.05.2016 року про що зазначив особистим підписом у оспорюваному протоколі № 19 від 30.05.2016 року. Позивач вважає, що до означених правовідносин має бути застосований Закон України «Про професійний розвиток працівників», згідно положень статті 11 роботодавці можуть проводити атестацію працівників. Однак означений закон до цих правовідносин застосованим бути не може, оскільки позивач у поданій заяві просив провести йому позачергову перевірку знань, про що було видано відповідний наказ. Положенням дійсно не допускається проведення оцінки професійного рівня та кваліфікації працівника за ознаками, що безпосередньо не повязані з виконуваною роботою. Однак суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що при проведенні іспитів йому завдавали питання, що не були пов»язані з виконуваною ним роботою. Означені обставини спростовані письмовим білетом про перевірку знань, які перевірялись безпосередньо на його вимогу та правильними відповідями на них, котрі додані у письмовому вигляді представником відповідача до матеріалів справи та правильний варіант відповідей . Допитаний в якості свідка член атестаційної комісії [PERSON] суду показав, що при перевірці знань працівника нормативних актів з безпеки руху поїздів та маневрової роботи проводиться при прийманні на роботу, при переведенні на іншу роботу, що вимагає більшого обсягу знань, після перерви у роботі за спеціальним терміном один рік і більше, позачергово відповідно до пункту 2.11 та періодично згідно з розділом 4 цього Положення. [PERSON] запропонували здавати іспит у письмовому вигляді, на що останній погодився. Питань, що не стосувалися виконуваної роботи [PERSON] не завдавали. Позачергові іспити призначаються наказом керівника підрозділу, працівники якого допустили транспортну подію чи допустили порушення вимог або показали відсутність належного обсягу знань. Тому із встановлених обставин позов задоволенню не підлягає. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed