overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

У березні 2020 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» (місце знаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280) звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ), відповідача [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) та відповідача [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 302 769,31 грн. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12.05.2020 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

У березні 2020 року позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» (місце знаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, буд. 1, код ЄДРПОУ 23697280) звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) та відповідача [PERSON] (місце проживання: [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] ) про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 255\~117,59 грн. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05.05.2020 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

У березні 2020 року представник КП «Водоканал» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON] , який користуються послугами КП «Водоканал». Як зазначає представник позивача у позовній заяві, відповідач проживав у вище вказаній квартирі та користувався послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносив не в повному обсязі, а тому за період з 01.08.2014 р. по 30.11.2019 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 4 530 грн. 84 коп. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення за період з 01.08.2014 р. по 30.11.2019 р. в сумі 4 530 грн. 84 коп., а також судові витрати понесені при подачі позовної заяви до суду в розмірі 2102 грн.00 коп. Ухвалою суду від 05.05.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

У березні 2020 року представник КП «Водоканал» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] проживає відповідач [PERSON] , який користуються послугами КП «Водоканал». Як зазначає представник позивача у позовній заяві, відповідач проживав у вище вказаній квартирі та користувався послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносив не в повному обсязі, а тому за період з 01.12.2009 р. по 31.10.2019 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 4 722 грн. 80 коп. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення за період з 01.12.2009 р. по 31.10.2019 р. в сумі 4 722 грн. 80 коп., а також судові витрати понесені при подачі позовної заяви до суду в розмірі 2102 грн.00 коп. Ухвалою суду від 05.05.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

У березні 2020 року представник КП «Водоканал» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] проживає відповідачка [PERSON] , яка користуються послугами КП «Водоканал». Як зазначає представник позивача у позовній заяві, відповідач проживав у вище вказаній квартирі та користувався послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносила не в повному обсязі, а тому за період з 01.05.2010 р. по 31.01.2020 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 4 285 грн. 60 коп. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення за період з 01.05.2010 р. по 31.01.2020 р. в сумі 4 285 грн. 60 коп., а також судові витрати понесені при подачі позовної заяви до суду в розмірі 2102 грн.00 коп. Ухвалою суду від 08.04.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Заяв та клопотань до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача не надходило. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-03 00:00:00

У березні 2020 року представник КП «Водоканал» звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] проживають відповідачі [PERSON] , [PERSON] , які користуються послугами КП «Водоканал». Як зазначає представник позивача у позовній заяві, відповідачі проживають у вище вказаній квартирі та користувалися послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносив не в повному обсязі, а тому за період з 01.01.2000 р. по 30.11.2019 р. утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 5 577 грн. 62 коп. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення за період з 01.01.2000 р. по 30.11.2019 р. в сумі 5 577 грн. 62коп., а також судові витрати понесені при подачі позовної заяви до суду в розмірі 2102 грн.00 коп. Ухвалою суду від 05.05.2020 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідно до ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-23 00:00:00

У березні 2020 року представник ООП Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з вище зазначеним позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дочки [PERSON] [INFO] та стягнути аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини доходу з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що на обліку служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації знаходиться малолітня [PERSON] , [INFO] як така, що перебуває у складних життєвих обставинах. До служби у справах дітей та сім`ї Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації надійшло повідомлення про вилучення правоохоронними органами малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] , яка у подальшому була доставлена до лікарні, так як її матір , [PERSON] , було госпіталізовано до територіального медичного об`єднання «Психіатрія» у м. Києві. З метою обстеження умов проживання малолітньої дитини за адресою: [ADDRESS] , та з`ясування подальших намірів громадянки [PERSON] відносно своєї дочки, комісійно відвідувалась вказана сім`я. Встановлено, що [PERSON] знята з реєстрації за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку продажем квартири. На теперішній час вона проживає із співмешканцем, з її слів біологічним батьком дитини, громадянином [PERSON] , за місце його реєстрації за вказаною вище адресою. Помешкання складається з п`яти кімнат. Кімната де проживає [PERSON] потребує прибирання, дитячі іграшки, одяг, продукти харчування, предмети гігієни в обмеженій кількості. Мати дитини та її співмешканець не працевлаштовані. Під час спілкування громадяни вели себе неадекватно та агресивно. 23.12.2019 року [PERSON] звернулася до служби дітей та сім`ї Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації про надання дозволу на відвідування дитини в дитячій лікарні. Також у вказаній заяві вона просила після медичного обстеження дочки влаштувати її до дитячого будинку ім. М.М. Городецького через складні життєві обставини.Однак відповідно до заяви від 24.12.2019 року [PERSON] просить повернути їй дитину. Представник позивача в судове засідання не з`явився про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явилася про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Представник Святошинського районного у м. Києві центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді в судове засідання не з`явився про місце, час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. Просить розглядати справу без його участі Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.04.2020 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче засідання. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-26 00:00:00

У березні 2020 року представник ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі» звернувся до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 4 634,90 грн., 735,63 грн.- 3% річних та інфляційну складову боргу та судового збору в розмірі 2 102 грн. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що ПрАТ «ДТЕК «Київські Електромережі» є правонаступником ПАТ «Київенерго». Відповідачка, що мешкає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електричної енергії яку постачає ПрАТ «ДТЕК Київські Електромережі». За результатами аналізу оплат з`ясовано, що відповідачка користується послугами. Свої зобов`язання відповідачка виконує неналежно внаслідок чого заборгованість станом 01.12.2019 року за спожиту електричну енергію складає 4 634,90 грн. Також, у зв`язку з простроченням оплати за спожиту електричну енергію відповідачка зобов`язана сплатити 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 735,63 грн. та судовий збір. Ухвалою судді від 17.03.2020 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідачка та/або позивач до суду не подавали. Оскільки закінчились строки для подання відзиву, а відтак, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Враховуючи те, що відповідачка у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-01 00:00:00

У березні 2020 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК«ЄАПБ») звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3162049387 від 31.08.2017 року в розмірі 13073 грн. 68 коп., а також судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначає, що між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень»(далі ТОВ «ФК«ЦФР») було укладено кредитний договір № 3162049387 від 31.08.2017. 26.06.2019 року між ТОВ «ФК«ЦФР» та ТОВ «ФК«ЄАПБ» укладено договір відступлення права вимоги № 20190626, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК«ЦФР» передає (відступає) ТОВ «ФК«ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК«ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК«ЦФР» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами, вказаними у Реєстрі Боржників. Відповідно до Реєстру Боржників Додатку № 1 до Договору відступлення прав вимоги № 20190626 від 26.06.2020 року ТОВ «ФК«ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 13073 грн. 68 коп. Оскільки відповідач належним чином не виконує свої грошові зобов`язання за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість за цим правочином, товариство просить суд задовольнити позов. Сторони в судове засідання не прибули. Представник позивача подав письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду повідомлений відповідно до вимог розділу І глави 7 ЦПК України. Про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

У березні 2020 року ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, а саме ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» по справі № 756/8760/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №297/07/13-Z від 14.09.2015 року. Заявник зазначив, що 28.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/6 відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №297/07/13-Z відносно [PERSON] . При цьому, заявник зазначає, що відповідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста». Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року задоволено позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» та стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором №297/07/13-Z від 14.09.2015 року. Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї з сторін виконавчого провадження суд за заявою сторони (заінтересованої особи), державного або приватного виконавця, замінює таку сторону її правонаступником. При цьому, ч. 5 ст. 442 ЦПК України, передбачено, що положення вказаної статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/6 відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту №297/07/13-Z відносно [PERSON] . При цьому, заявник зазначає, що відповідно протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ФК «Веста» за №06/08-2019 від 06.08.2019 року «Про перейменування ТОВ «ФК «Веста» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» виступає правонаступником прав та обов`язків ТОВ «ФК «Веста». Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що матеріали справи містять належні та допустимі докази на підтвердження дотримання умов договорів факторингу. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

У березні 2020 р. представник позивача звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони з 05.03.2008 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. Подружні відносини між ними не склалися, внаслідок несумісності характерів, відсутності між ними взаєморозуміння та поваги один до одного, втрати інтересу до спільного подружнього життя. Шлюбні відносини між ними припинен понад три роки, спільне господарство не ведеться. Подальше сумісне життя та збереження сім`ї є неможливим. В судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. За заявою позивача суд ухвалив - розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 березня 2008 року Малокаховською сільською радою Каховського району Херсонської області, про що складено відповідний актовий запис за № 03. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, що вбчачається з свідоцтва про її народження (а.с.4). З довідки Малокаховської сільської ради вбачається що відповідачка [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] , але фактично за даною адресою не проживає (а.с.18). Враховуючи той факт, що позивач категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомив про те, що фактичні шлюбні відносини між ними припинені, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-07 00:00:00

У березні 2021 [PERSON] звернувся в суд з цивільним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обґрунтовано тим, що з 29.04.2017 сторони перебувають у шлюбі, дітей від шлюбу не мають. Проте протягом останнього року відношення з відповідачем поступово погіршилось, відсутнє порозуміння та повага один до одного, значний час разом не проживають. На даний час вони сімейного життя не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. Примирення та збереження шлюбу між ними неможливе, перебування у шлюбі суперечить його інтересам. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17.06.2021 відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін для розгляду справи по суті. У судове засідання для розгляду справи по суті позивач не прибув, проте подав заяву, в якій вказав, що позов підтримує, просить суд розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не прибула, хоча про день час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, відзив на позовну заяву від неї не надходив, із заявами та клопотаннями до суду не зверталась. Судом на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовна заява обґрунтована та така, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 29 квітня 2017 року сторони зареєстрували шлюб. Дітей від шлюбу не мають. Сторони втратили взаєморозуміння і взаємоповагу, не мають загальних інтересів, вони не проживають та не мають ніяких стосунків, як вказала позивач. Згідно ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушення до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотні значення. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. З`ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, обставини, викладені у позові, суд вважає, що немає підстав для вжиття заходів для примирення подружжя, спільне життя подружжя та подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, що має істотне значення, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved