Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.07.2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] уклали кредитний договір № 006-Z/052735 про відкриття рахунку, надані і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Сторони домовились, що метою укладення договору є відкриття на імя позичальника карткового рахунку, видача платіжної картки та її обслуговування, покладене на банк. 05.07.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 017-0182557/12-00938 вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальнику на якому обліковується операції здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 8518,00 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54,0% річних, а позичальник зобовязується повернути отриманні в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 06.07.2015 року сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Відповідач свої зобовязання не виконала. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 05.07.2012 року відповідач має заборгованість 37\~691,94 грн., яку позивач просить стягнути. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначав, що проти ухвалення\~ заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, про день слухання справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.07.2012 року Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] уклали кредитний договір № 006-Z/052735 про відкриття рахунку, надані і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue. Сторони домовились, що метою укладення договору є відкриття на імя позичальника карткового рахунку, видача платіжної картки та її обслуговування, покладене на банк. 05.07.2012 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 017-0182557/12-00938 вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту згідно якого банк відкриває на картковий рахунок позичальнику на якому обліковується операції здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 8518,00 грн. із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54,0% річних, а позичальник зобовязується повернути отриманні в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 06.07.2015 року сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Відповідач свої зобовязання не виконала. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 05.07.2012 року відповідач має заборгованість 37\~691,94 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 236,65 грн.; заборгованість прострочена за кредитом 7187,82 грн.; нараховані відсотки по заборгованості 17\~745,48 грн.; нараховані відсотки по простроченій заборгованості 1497,05 грн., пеня 11024,94 грн. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Частиною ч.1 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Враховуючи те, що [PERSON] не виконала умов договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 37\~691,94 грн. задовольняється у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 376,92 грн.

Outcome: approved