Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-08 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця [PERSON] (далі - відповідач) про зобов`язання відповідача прийняти тонометр ATLD-2 серійний номер А20181000206743 та розірвання договору купівлі-продажу вказаного тонометра. Позов обґрунтований наступними обставинами. 20 травня 2020 року позивач придбав для своєї матері у фізичної особи-підприємця [PERSON] прилад вимірювання артеріального тиску напівавтоматичний тонометр АТLD-2 серійний номер А20181000206743, сплативши відповідачу 780 грн. Зазначає, що після поверхневого огляду з`ясувалось, що розміри приладу (манжетів) не підходять для його матері, після чого звернувся до відповідача із проханням про обмін товару на аналогічний потрібного розміру, на що отримав відмову. Вказує, що звернувся до відповідача із заявою про повернення сплачених за прилад коштів в розмірі 780 грн., однак остання відмовила в поверненні коштів, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом, в якому просить зобов`язати відповідача прийняти від позивача тонометр АТLD-2 серійний номер А20181000206743 та розірвати договір купівлі-продажу вказаного приладу. Також просить стягнути з відповідача на свою користь витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8 800 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 8 квітня 2021 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 16 квітня 2021 року відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження. 31 травня 2021 року від відповідача до суду надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Зазначила, що позивач вже звертався до Дарницького районного суду, з позовною заявою з цим самим предметом спору до фізичної особи-підприємця [PERSON] , що підтверджується рішенням Дарницького районного суду від 24 листопада 2020 року (справа № 753/9264/20) та постановою Київського апеляційного суду від 1 березня 2021 року. Постановою Київського апеляційного суду від 1 березня 2021 року скасовано рішення Дарницького районного суду міста Києва від 24 листопада 2020 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач вважає, що позивач, зловживаючи своїми процесуальними правами, змінивши позовні вимоги стосовно того ж самого предмету спору та з тих же самих підстав, звертається вдруге до суду всупереч основним засадам цивільного судочинства, а тому провадження у справі підлягає закриттю. Крім того, у визначений судом строк відповідач направила на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому позов не визнала та просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Посилається на те, що згідно з Переліком товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 172 від 19 березня 1994 року, Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 753 та Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого Наказом МОЗ України від 19 липня 2005 року № 360, даний прилад відноситься до переліку товарів належної якості, які не підлягають обміну. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що 20 травня 2020 року позивач придбав у фізичної особи-підприємця [PERSON] в аптеці по [ADDRESS] , прилад вимірювання артеріального тиску - тонометр АТLD-2 цифровий напівавтоматичний, серійний номер А20181000206743, сплативши відповідачу ціну за цей прилад 780 грн., що підтверджується фіскальним чеком від 20 травня 2020 року (а.с.25) На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що прилад придбав для своєї матері та після його поверхневого огляду виявив, що розміри приладу (манжетів) не підходять для його матері, після чого звернувся до відповідача із проханням про обмін товару на аналогічний потрібного розміру, на що отримав відмову. 21 травня 2020 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою, в якій просить прийняти прилад вимірювання артеріального тиску - тонометр АТLD-2 цифровий напівавтоматичний, серійний номер А20181000206743, та повернути сплачені за товар кошти в сумі 780 грн (а.с.27). 23 травня 2020 року відповідач надала відповідь на заяву у якій письмово повідомила позивача, що цей прилад є виробом медичного призначення, який поверненню обміну не підлягає (а.с. 28). За приписами статті 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. У разі продажу товару за зразком та (або) за описом продавець повинен передати покупцеві товар, який відповідає зразку та (або) опису. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам. Відповідно ст. 674 ЦК України відповідність товару вимогам законодавства підтверджується способом та в порядку, встановленими законом та іншими нормативно-правовими актами. Згідно п. 16 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого Наказом МОЗ України від 19 липня 2005 № 360, лікарські засоби та вироби медичного призначення належної якості, відпущені з аптек та їх структурних підрозділів, поверненню не підлягають, про що розміщенні оголошення в залі обслуговування. Відповідно до підпункту 9 пункту 2 Загальної частини Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 2 жовтня 2013 року № 753 медичний виріб - будь-який інструмент, апарат, прилад, пристрій, програмне забезпечення, матеріал або інший виріб, що застосовуються як окремо, так і в поєднанні між собою (включаючи програмне забезпечення, передбачене виробником для застосування спеціально для діагностичних та/або терапевтичних цілей та необхідне для належного функціонування медичного виробу), призначені виробником для застосування з метою забезпечення діагностики, профілактики, моніторингу, лікування або полегшення перебігу хвороби пацієнта в разі захворювання, діагностики, моніторингу, лікування, полегшення стану пацієнта в разі травми чи інвалідності або їх компенсації, дослідження, заміни, видозмінювання або підтримування анатомії чи фізіологічного процесу, контролю процесу запліднення та основна передбачувана дія яких в організмі або на організм людини не досягається за допомогою фармакологічних, імунологічних або метаболічних засобів, але функціонуванню яких такі засоби можуть сприяти. Враховуючи вимоги вказаної норми, медичним виробом є, в тому числі будь-який прилад, призначений виробником для застосування з метою забезпечення діагностики. У пункті 1 додатку 2 до Технічного регламенту зазначено активний медичний виріб - будь-який медичний виріб, робота якого залежить від джерела електричної енергії або будь-якого джерела живлення (крім енергії, безпосередньо генерованої людським тілом або силою земного тяжіння), який діє шляхом перетворення енергії (підпункт 1); активний медичний виріб для діагностики - будь-який активний медичний виріб, що використовується окремо з метою одержання інформації для виявлення, діагностики, моніторингу фізіологічних умов, стану здоров`я, хвороб або вроджених дефектів і лікування (підпункт 2). Таким чином, вимірювач тиску - є активний медичним виробом для діагностики, що використовується для одержання інформації про стан здоров`я людини, зокрема рівня артеріального тиску людини. З огляду на встановлене вимірювач тиску в розумінні положень п. 16 Порядку відпуску лікарських засобів і виробів медичного призначення з аптек та їх структурних підрозділів, затвердженого Наказом МОЗ України від 19 липня 2005 № 360, є виробом медичного призначення, який поверненню не підлягає. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахування викладеного, вимоги про зобов`язання прийняти придбаний позивачем товар та розірвання договору купівлі-продажу тонометра є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Щодо доводів відповідача про повторне звернення позивачем до ФОП [PERSON] до суду із одним і тим же позовом, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, то суд зазначає, що у провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 753/9264/20 за позовом [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про повернення грошових коштів, за результатами якої 24 листопада 2020 року судом ухвалено рішення про задоволення позову. Разом з тим, постановою Київського апеляційного суду від 1 березня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції та постановлено нове, яким відмовлено у задоволенні позову [PERSON] . Зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що дійсно сторонами у справах № 753/9264/20 та № 753/5491/21 є [PERSON] та фізична особа-підприємець [PERSON] . Підставою для звернення до суду з позовами у обох справах є придбання позивачем у відповідача тонометра АТLD-2 з серійним номером А20181000206743 та відмовою відповідача обміняти його. Однак предмети позову у зазначених справах є різними. Зокрема, при розгляді цивільної справи № 753/9264/20 позивачем не заявлялись вимоги про зобов`язання відповідача прийняти від нього тонометр, а також про розірвання договору купівлі-продажу, які є предметом розгляду даної справи. Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed