Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача та просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2955,26 грн. та судові витрати. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.11.2010 року між ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №416 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території на нежитлове приміщення з [ADDRESS]. Вказані приміщення належать відповідачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 07.09.2010 року. Відповідно до рішення правління ПАТ «ХК «Київміськбуд», житловий будинок [ADDRESS] передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр». Наказом ТОВ «Перший український експертний центр» №2/1 від 01.10.2012 року прийняло житловий будинок [ADDRESS] в подальшу експлуатацію, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2012 року. ТОВ «Перший український експертний центр» 12.12.2012 року направив лист №ВЮ-12.12.12-2 на адресу відповідача, в якому повідомило про передачу житлового будинку [ADDRESS], з 01.10.2012 року до позивача та було направлено додаткові угоди до договору №416 від 01.11.2010 року у трьох автентичних примірниках для підписання щодо зміни сторони у договорі. Дана пропозиція була проігнорована зі сторони відповідача і була залишена без відповіді. Термін дії договору №416 від 01.11.2010 року, встановлений з 01.11.2010 року по 31.10.2011 року. Відповідно до умов вказаного договору, договір вважається переукладеним на той же строк і на тих же умовах, якщо за один місяць до припинення його дії жодна із сторін не повідомила про його розірвання. ТОВ «Перший український експертний центр» було укладено договори з відповідними організаціями, які спрямовані на належне утримання і функціонування будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS]. Зазначив, що відповідач не сплатила за надані комунальні послуги та не відшкодувала витрати на утримання будинку та прибудинкової території, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачем за період з листопада 2012 року по травень 2013 року в сумі 2955,26 грн. На підставі викладеного, позивач просив позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що в кінці грудня 2012 року [PERSON] було отримано проект договору про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення про невідповідність запропонованого договору законодавству України, а також вона звернулась з проханням надати їй проекти договорів про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідні додатки до них з інформацією про рішення органів місцевого самоврядування щодо затвердження (погодження) тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Однак, ТОВ «Перший український експертний центр» не направило відповідні проекти договорів, з урахуванням чого позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо нарахування заборгованості. На підставі викладеного просив у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши думку представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що відповідач [PERSON] є власником нежилих приміщень з №1 по №13 (групи приміщень №320), за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу від 07.09.2010 року. 01.11.2010 року між ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №416 про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території на нежитлове приміщення [ADDRESS]. Відповідно до рішення правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» (протокол №29 від 15.08.2012 року), житловий будинок [ADDRESS] передано експлуатуючій організації ТОВ «Перший український експертний центр». Наказом №2/1 від 01.10.2012 року ТОВ «Перший український експертний центр» прийняло житловий будинок [ADDRESS] в подальшу експлуатацію, що підтверджується актом приймання-передачі від 01.10.2012 року. Встановлено, що ТОВ «Перший український експертний центр» 12.12.2012 року направив на адресу відповідача лист №ВЮ-12.12.12-2, в якому повідомив про передачу житлового будинку [ADDRESS], з 01.10.2012 року до позивача та було направлено додаткові угоди до договору №416 від 01.11.2010 року у трьох автентичних примірниках для підписання щодо зміни сторони у договорі. Дана пропозиція була проігнорована зі сторони відповідача і була залишена без відповіді. Термін дії договору №416 від 01.11.2010 року, встановлений з 01.11.2010 року по 31.10.2011 року. Відповідно до умов вказаного договору, договір вважається переукладеним на той же строк і на тих же умовах, якщо за один місяць до припинення його дії жодна із сторін не повідомила про його розірвання. ТОВ «Перший український експертний центр» було укладено договори з відповідними організаціями, які спрямовані на належне утримання і функціонування будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS]. З розрахунку заборгованості відповідача перед позивачем вбачається, що заборгованість [PERSON] за надані комунальні послуги та з утримання будинку і прибудинкової території з листопада 2012 року по травень 2013 року складає 2955,26 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2955,26 грн. Представник відповідача заперечуючи проти вимог позивача посилався на те, що відповідачем на адресу позивача було направлено повідомлення про невідповідність запропонованого договору, надісланого на її адресу позивачем, законодавству України, а також вона звернулась з проханням надати їй проекти договорів про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території та про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, відповідні додатки до них з інформацією про рішення органів місцевого самоврядування щодо затвердження (погодження) тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Однак, ТОВ «Перший український експертний центр» не направило відповідні проекти договорів, з урахуванням чого позивачем не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог щодо нарахування заборгованості. Однак, суд не приймає вищевказані твердження представника відповідача до уваги з огляду на наступне. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно показань засобів обліку води і теплої енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно умов договору на встановлення засобів обліку. Розрахунковим періодом для оплати є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Відповідно до п. 2.5 Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 20.09.2005 року №529 послуги надаються відповідно до затвердженого (погодженого) рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг. Нарахування за послуги з утримання будинків і прибудинкових територій, нарахування за надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої і холодної води та водовідведення здійснюється на підставі тарифів, затверджених розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Встановлено, що відповідач [PERSON] отримувала від виконавця ТОВ «Перший український експертний центр» житлово-комунальні послуги та відповідно зобов'язана була сплачувати кошти за їх користування. Однак, відповідачем не здійснюється плата за утримання будинку та прибудинкової території та плата за користування комунальними послугами за період з листопада 2012 року по травень 2013 року. Відповідно до ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначенні законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Враховуючи те, що між ДП «Екос» АТ ХК «Київміськбуд», яке передало житловий будинок на баланс ТОВ «Перший український експертний центр» та [PERSON] був укладений договір про надання комунальних послуг та участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, суд приходить до висновку, що вони дійшли згоди щодо істотних умов договору та взяли на себе зобов'язання щодо виконання даного договору. З урахуванням викладеного, суд вважає вищевказані твердження представника відповідача необґрунтованими та не приймає їх до уваги. Відповідно до ст.ст. 156, 162 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки. Неодноразові попередження позивача про сплату заборгованості за користування комунальними послугами відповідачем залишені без уваги. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, відповідно до якої цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією продовжують цивільні права та обов'язки. Отже, позивач має право вимагати від відповідача виконання обов'язку щодо оплати наданих послуг. Згідно вимог ст. ст. 27, 28, 29, 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Крім того, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався як на підставу своїх позовних вимог і приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 2955,26 грн. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку, про стягнення з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору 243,60 грн.

Outcome: approved