Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння та виселення. В обґрунтування позову зазначив, що він 26 березня 2015 року з прилюдних торгів придбав квартиру [ADDRESS]. 03 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського округу Римською А.В. було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. Відповідач [PERSON], являючись колишнім власником вищезазначеної квартири, квартиру не звільнив та посилив туди невідомих людей, які відмовляються надати доступ до житла власнику [PERSON] та не бажають виселитися, що позбавляє позивача права користування та розпорядження своїм майном. Посилаючись на ст.ст.316,319,321,325,386,387,391 ЦК України просить суд витребувати вищезазначену квартиру з чужого незаконного володіння - [PERSON] та усунути йому перешкоди у здійсненні права власності, шляхом виселення невідомих позивачу осіб з [ADDRESS] В судовому засіданні позивач зі своїм представником позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву позивача та його представника, відповідно до ст.ст. 224 - 225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Суд, вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 березня 2015 року [PERSON] з прилюдних торгів придбав квартиру [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 03 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Римською А.В. та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03 вересня 2015 року. [PERSON] є колишнім власником вищезазначеної квартири, що також відображено у свідоцтві про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 03 вересня 2015 року. Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч.1,3 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.ч.2,3 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Відповідно до ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України Верховного Суду №5 від 07.02.2014 року, застосовуючи положення статті 387 ЦК, суди повинні виходити з того, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним і в якої майно фактично знаходиться та є індивідуально визначеним. Відповідно до п.21 вищезазначеної Постанови, у разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387,388 ЦК. Якщо власник вимагає повернення свого майна з володіння особи, яка незаконно ним заволоділа, така позовна вимога підлягає розгляду та вирішенню також за правилами статей 387, 388 ЦК. Враховуючи те, що [PERSON], являючись колишнім власником квартири [ADDRESS], дану квартиру не звільнив, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про витребування з чужого незаконного володіння вказаної квартири, підлягають задоволенню. Щодо позовних вимог про виселення невідомих позивачу осіб зі спірної квартири суд виходить з наступного. Норми ЦПК України передбачають пред'явлення позовних вимог виключно до конкретно визначених в позові відповідачів, процесуальний закон не передбачає пред'явлення вимог до невизначеного кола осіб та покладення судом обов'язків на невизначене коло осіб, тому вимога про виселення невідомих позивачу осіб, які позивачем в якості відповідачів не залученні (а суд таких повноважень по самостійному залученню відповідачів не має) - задоволенню не підлягає. Крім того ані позивачем, ані його представником до суду не надано доказів знаходження в спірній квартирі будь-яких осіб. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial