Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

У березні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, в якому просить: - визнати дійсним договір купівлі продажу № 1479 житлового будинку № 107 по вулиці Клечова балка (раніше вул. [PERSON]) в м. Миколаєві, який був укладений між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, та посвідчений на Універсальній Біржі Південь 27.11.2000 року, і зареєстрований в Миколаївському МБТІ 01.02.2001 року за р. № 12962; - визнати за нею право власності на житловий будинок № 107 по вулиці Клечова балка (раніше вул. [PERSON]) в м. Миколаєві в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка - [PERSON], який помер 11.08.2009 року. В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 11.08.2009 року, відкрилась спадщина у вигляді належного йому житлового будинку № 107 по вулиці Клечова балка (раніше вул. [PERSON]) в м. Миколаєві. Спадкодавиць на випадок своєї смерті заповіту не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач, як дружина, та син [PERSON], який на спадщину не претендує. Позивач у встановлений законом строк звернулася до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] Приватний нотаріус [PERSON] завела відповідну спадкову справу, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину відмовила через те, що правовстановлюючий документ на спадкове майно оформлений з порушенням ст. 227 діючого на той час ЦК України, яка встановлювала обов'язкове нотаріальне посвідчення договору купівлі продажу нерухомого майна. На підставі викладеного, позивачу було рекомендоване звернутися до суду із відповідним позовом. У судове засідання позивач та його представник не зявилися, надали заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позов підтримують у повному обсязі з вищевикладених підстав. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Третя особа без самостійних вимог на предмет спору - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] також надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Треті особи без самостійних вимог на предмет спору -Універсальна біржа Південь та [PERSON] у судове засідання своїх представників не направили, про час та місце судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, та оцінивши їх у сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи із наступного. Із матеріалів справи вбачається, що 27.11.2000 року між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з другої сторони, був укладений договір купівлі продажу № 1479 нерухомого майна - житлового будинку № 107 по вулиці Клечова балка (раніше вул. [PERSON]) в м. Миколаєві. (а.с.8,9). Даний договір був посвідчений на Універсальній Біржі Південь 27.11.2000 року № 1479 та зареєстрований в Миколаївському МБТІ 01.02.2001 року за р. № 12962 (а.с.9). 11.09.2009 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.15). Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок № 107 по вулиці Клечова балка (раніше вул. [PERSON]) в м. Миколаєві, який належав останньому на підставі договору купівлі продажу № 1479, посвідченого на Універсальній Біржі Південь Із копії спадкової справи № 8/2009 вбачається, що спадкодавець на випадок своєї смерті заповіту не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом є дружина спадкодавця позивачка по даній справі, та його син третя особа по справі [PERSON], який в установленому законом порядку відмовився від належної йому частки шляхом подачі нотаріусу відповідної заяви, яка міститься у матеріалах спадкової справи. Відповідно до ч.1 ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивачка у встановлений законом строк звернулася до приватного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], однак нотаріус відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину через невідповідність правовстановлюючого документу на спадкове майно, вимогам законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК УРСР якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Згідно ст. ст. 1216, 1218 ГК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З огляду на вищенаведене, суд знаходить позов обґрунтованим і вважає можливим його задовольнити у повному обсязі.

Outcome: approved