Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 31.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11325918000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 48000,00 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 31.03.2011 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений 31.03.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., зареєстрований в реєстрі за номером 868. Відповідно до договору іпотеки предметом іпотеки є нежилі приміщення загальною площею 87,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 24.11.2016 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» було укладено договір факторингу №48, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11325918000 відступлено до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ». 28.11.2016 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1 за Договорами іпотеки до Договору Факторингу №48 від 28.11.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 28.11.2016 року між ТОВ «ФК» ФІНАКТИВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір факторингу №48/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК «ПОЗИКА». 20.12.2016 року між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки відступлено до ТОВ «ФК «ПОЗИКА». Позивач зазначив, що рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 18.04.2011 року по справі №2-443/11 стягнуто з позичальника заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 56828,16 доларів США, яка станом на 08.10.2010 року було еквівалентним 449505,06 грн. Виданий 28.09.2011 року, на підставі рішення суду, виконавчий лист 13.11.2014 року повернуто стягувачеві, на 22.05.2017 року не виконаний. Заборгованість за кредитним договором в повному обсязі не була погашена. У зв`язку з цим позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 14.06.2017 року відкрито провадження у справі. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2019 року зазначена цивільна справа передана до провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.08.2019 року прийнято справу до провадження та розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження до підготовчого засідання. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 19.10.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.12.2020 року ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Представник позивача\~в судове\~засідання не\~з`явився,\~надав до\~суду заяву\~про розгляд\~справи у\~його відсутність,позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку. Відзиву проти позову від відповідача до суду не надходило. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.03.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №11325918000, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 48000,00 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 31.03.2011 року та сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений 31.03.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною Н.М., зареєстрований в реєстрі за номером 868. Відповідно до договору іпотеки предметом іпотеки є нежилі приміщення загальною площею 87,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 24.11.2016 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» було укладено договір факторингу №48, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №11325918000 відступлено до ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ». 28.11.2016 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» укладено договір про відступлення прав вимоги № 1 за Договорами іпотеки до Договору Факторингу №48 від 28.11.2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф. 28.11.2016 року між ТОВ «ФК» ФІНАКТИВ» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено договір факторингу №48/1, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором відступлено до ТОВ «ФК «ПОЗИКА». 20.12.2016 року між ТОВ «ФК «ФІНАКТИВ» та ТОВ «ФК «ПОЗИКА» укладено Договір про відступлення прав вимоги за Договорами іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М.А., відповідно до якого право вимоги за Договором іпотеки відступлено до ТОВ «ФК «ПОЗИКА». Рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 18.04.2011 року по справі №2-443/11 стягнуто з позичальника заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 56828,16 доларів США, яка станом на 08.10.2010 року було еквівалентним 449505,06 грн. Згідно висновку від 22.05.2017 року ринкова вартість об`єкта оцінки нежилі приміщення, загальною площею 87,9 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] , на дату оцінки (без ПДВ), становить 824\~577 грн. Отже в еквіваленті по курсу долара НБУ на дату оцінки становить 31269,98 доларів США. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст.572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Відповідно до ч.3 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Отже, судом встановлено, що заборгованість відповідача за кредитним договором стягнута рішенням суду, заборгованість відповідача за кредитним договором останнім не погашена, сторони в іпотечному договорі досягли домовленості про те, що визначення способу реалізації предмета іпотеки належить застоводержателю, визначений у позовній вимозі спосіб реалізації предмета іпотеки не суперечить вимогам закону та положенням укладеного договору, а тому суд вважає за необхідне застосувати саме такий спосіб звернення стягнення. За встановлених обставин суд вважає вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Позика»» обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved