Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

ТОВ 'Фінансова компанія 'ІННОВАЦІЯ' в особі директора [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] з третьою особою Красноградським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з - під арешту. Позивач у позові зазначає що 30 січня 2007 року між АБ «Факторіал Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту під заставу нерухомого майна №025-п/07 (надалі Договір кредиту), за умовами якого Кредитор при наявності вільних кредитних коштів надає позичальникові у тимчасове користування грошові кошти у сумі 1 950 000,00 грн. на строк з 30 січня 2007 року по 29 січня 2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту, 30 січня 2007 року між АБ Факторіал-Банк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 30 січня 2007 року за реєстровим № 313-22 (надалі - Договір іпотеки). За умовами Договору іпотеки, в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме нежитлова будівля (магазин на території авторинка «Транзит»), літ. А-1, загальною площею 632,0кв.м., яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,7857 га, що розташована за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Московська, буд.45-6, яка належить Відповідачу на праві власності. 31 липня 2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ ФК «ВЕНДОР» укладено договір про відступлення права вимоги № 5, згідно якого відступлено право вимоги за Кредитним договором № 025-п/07 від 30.01.2007р. та за Договором поруки № 025-п/07/8-2 від 30.01.2007р. Також, 31 липня 2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ ФК «ВЕНДОР» укладено договір № 6 про відступлення права іпотеки на вказаний обєкт. 18 травня 2015 року між ТОВ ФК «ВЕНДОР» та ТОВ «ФІНАНС [PERSON]» укладено договір про відступлення права вимоги(факторінгу) № 158 (із подальшими змінами та доповненнями), договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 30 січня 2007 року за реєстровим №313-20 та договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки, посвідченим [PERSON] приватним нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Харківської області 30 січня 2007 року реєстровим № 313-22. 09 лютого 2017 року між ТОВ «ФІНАНС [PERSON]» та ТОВ ФК «ІННОВАЦІЯ» укладено Договір про відступлення вимоги (факторингу) № 23. Також, 09 лютого 2017 року між ТОВ «ФІНАНС [PERSON]» та ТОВ ФК «ІННОВАЦІЯ» укладено договір відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений [PERSON] приватні нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 30 січня 2007 р., за реєстровим № 313-20 та договір відступлення прав за договором іпотеки посвідченим [PERSON] приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 30 січня 2007 року за реєстровим № 313-22. У відповідності з умовами зазначених договорів до ТОВ ФК «ІННОВАЦІЯ» перейшли права вимоги за Кредитним договором №025-п/07 від 30.01.2007р., за Договором поруки №025-п/07 від 30.01.2007р., договором іпотеки, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 30 січня 2007 року реєстровим №313-20, договором іпотеки, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 30 січня 2007 р за реєстровим № 313-22, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав. На підставі наведеного ТОВ ФК «ІННОВАЦІЯ» є новим Іпотекодержателем, зокрема, за Іпотечним договором, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 30 січня 2007 року за реєстровим № 313-22, а саме нежитлової будівлі (магазин на території авторинка «Транзит»), літ. А-1, загальною площею 632,0кв.м., яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,7857 га, що розташована за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Московська, буд.45-6, яка належить Відповідачу на праві власності. Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно з п.3.3.2 Договору іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем зобов'язань за Договором кредиту Іпотеко держатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до розділу 4 цього Договору, та за рахунок вартості Предмета іпотеки, переважно перед іншими кредиторами, задовольнити в повному обсязі свої вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, сплату процентів, комісії, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов'язаних з реалізацією Предмета іпотеки. Пунктами 4.1. Договору іпотеки, зазначено, що в разі неналежного виконання Іпотекодавцем зобов'язання за Договором кредиту та/або цим Договором, Сторони домолись про те, що звернення стягнення на передане в іпотеку майно може бути здійснено згідно ст.38 Закону України «Про іпотеку», у позасудовому порядку, шляхом укладання договору про задоволення вимог Іпотеко держателя. Згідно до пункту 4.3. Договору іпотеки, передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється: - за рішенням суду; - на підставі виконавчого напису нотаріусу; - у позасудовому порядку, на підставі Договору про задоволення вимог Іпотекодержателя. Зважаючи на те, що Позичальником/Іпотекодавцем належним чином не були виконані зобов'язання за Кредитним договором, Позивачем було прийнято рішення щодо звернення стягнення на Предмет іпотеки. Під час проведення Позивачем дій, спрямованих на звернення стягнення на вищезазначений Предмет іпотеки, згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 83948256 від 31.03.2017 р. (надалі за текстом - Довідка), було встановлено, що: - 24.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області винесено Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 47184375. На підставі вказаної постанови 01.10.2015 р. у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 11414374 (спеціальний розділ) зареєстровано вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження - все майно, особа права якої обтяжуються: [PERSON]. - 05.08.2014 року державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 44283535. На підставі вказаної постанови 06.08.2014 р. у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 6591691 (спеціальний розділ) зареєстровано вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження - нежитлові будівлі, особа права якої обтяжуються: [PERSON]. - 02.08.2017 р. заступником начальника Красноградського РВДВС ГТУЮ у Харківській області, було здійснено запис у Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна за № 21712088 (спеціальний розділ), за №21714142 (спеціальний розділ) та зареєстровано вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження - все майно, особа права якої обтяжуються: [PERSON]. Зазначені арешти порушують пріоритетні права Позивача як Іпотекодержателя, оскільки на майно, яке є Предметом іпотеки звернути стягнення має право саме Іпотекодержатель. Тобто, розглядаючи вищезазначені факти, позивач зазначає, що арешти нерухомого майна, який є предметом Договору іпотеки, а саме нежитлової будівлі (магазин на території авторинка «Транзит»), літ. А-1, загальною площею 632,0кв.м., яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,7857 га, що розташована за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Московська, буд.45-6, яка належить Відповідачу на праві власності, порушують охоронювані законом інтереси саме Позивача, та перешкоджають у здійсненні його прав щодо звернення стягнення на предмет іпотеки (шляхом продажу, реєстрації права власності, тощо) з метою погашення заборгованості Позичальника за Договором кредиту. Також звертає увагу суду на те, що заборгованість Відповідача станом на 12 грудня 2017 року за Договором кредиту під заставу нерухомого майна № 025-п/07 від 30.01.2007 року становить 1\~068\~462,44 грн. При цьому вартість Предмета іпотеки, яка визначена була сторонами в договорі іпотеці складає тільки 756 466,00 гри. Тобто, виручених грошових коштів від реалізації Предмета іпотеки, не вистачить щоб задовольнити в повному обсязі вимоги Позивача. В звязку з чим ТОВ ФК «Інновація» просить винести рішення, яким зняти арешти накладені: - 24.09.2015 року державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 47184375, - 05.08.2014 р. державним виконавцем ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області Постановою про відкриття виконавчого провадження № 44283535 з нерухомого майна, а саме - нежитлової будівлі (магазин на території авторинка «Транзит»), літ. А-1, загальною площею 632,0 кв.м., яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,7857 га, що розташована за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Московська, буд. 45-б; - 02.08.2017 р. заступником начальника Красноградського РВДВС ГТУЮ у Харківські області Постановою про арешт майна боржника в рамках виконаного провадження №52154767 з нерухомого майна, а саме - нежитлової будівлі (магазин на території авторинка «Транзит» літ. А-1, загальною площею 632,0 кв.м., яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,7857га. що розташована за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Московська, буд. 45-б. Зобов'язати ВДВС Красноградського РУЮ Харівської області внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та виключити з-під арешту нерухоме майно, що є предметом іпотеки - а саме нежитлова будівля (магазин на території авторинка «Транзит»), літ. А-1, загальною площею 632,0 кв.м., яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,7857 га, що розташована за адресок Харківська область, м. Красноград, вул. Московська, буд. 45-б. Стягнути з Відповідача - [PERSON] на користь Позивача - ТОВ ФК «ІННОВАЦІЯ» судові витрати у розмірі 1 600,00 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги ТОВ ФК «Інновація» в повному обсязі, пославшись на доводи та факти викладені в позові. Відповідач [PERSON] та його представник в судове засідання 13.12.2017 року не зявились, при цьому від представника [PERSON] надійшла заява про повне визнання позову та проведення судового засідання без їх участі. Третя особа Красноградський РВДВС в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду повідомлялися належним чином, будь яких клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надавши належну оцінку всім наявним та наданим доказам по справі, вважає, що позовні вимоги ТОВ ФК «Інновація» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30 січня 2007 року між АБ «Факторіал Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту під заставу нерухомого майна №025-п/07 (надалі Договір кредиту), за умовами якого Кредитор при наявності вільних кредитних коштів надає позичальникові у тимчасове користування грошові кошти у сумі 1 950 000,00 грн. на строк з 30 січня 2007 року по 29 січня 2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту, 30 січня 2007 року між АБ Факторіал-Банк» та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 30 січня 2007 року за реєстровим № 313-22 (надалі - Договір іпотеки). За умовами Договору іпотеки, в іпотеку Банку було передано нерухоме майно, а саме нежитлова будівля (магазин на території авторинка «Транзит»), літ. А-1, загальною площею 632,0кв.м., яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,7857 га, що розташована за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Московська, буд.45-б, яка належить Відповідачу на праві власності. В подальшому після декількох відступлень прав на вимогу даного кредиту, про що зазначається у позові, 09 лютого 2017 року між ТОВ «ФІНАНС [PERSON]» та ТОВ ФК «ІННОВАЦІЯ» укладено Договір про відступлення вимоги (факторингу) № 23. Також, 09 лютого 2017 року між ТОВ «ФІНАНС [PERSON]» та ТОВ ФК «ІННОВАЦІЯ» укладено договір відступлення прав за договором іпотеки, посвідчений [PERSON] приватні нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 30 січня 2007 р., за реєстровим № 313-20 та договір відступлення прав за договором іпотеки посвідченим [PERSON] приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 30 січня 2007 року за реєстровим № 313-22. У відповідності з умовами зазначених договорів до ТОВ ФК «ІННОВАЦІЯ» перейшли права вимоги за Кредитним договором №025-п/07 від 30.01.2007р., за Договором поруки №025-п/07 від 30.01.2007р., договором іпотеки, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 30 січня 2007 року реєстровим №313-20, договором іпотеки, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 30 січня 2007 р за реєстровим № 313-22, а також всі інші пов'язані з ними права в обсязі і на умовах, що існують на момент переходу цих прав. На підставі наведеного ТОВ ФК «ІННОВАЦІЯ» є новим Іпотекодержателем, зокрема, за Іпотечним договором, посвідчений [PERSON] приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області 30 січня 2007 року за реєстровим № 313-22, а саме нежитлової будівлі (магазин на території авторинка «Транзит»), літ. А-1, загальною площею 632,0кв.м., яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,7857 га, що розташована за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Московська, буд.45-б, яка належить Відповідачу на праві власності. Відповідно ст.21 Цивільного кодексу України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси. Статтею 15 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що в порядку цивільного судочинства розглядаються справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельним сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин. Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Цей позов про звільнення майна, що є предметами іпотеки, з-під арешту заявлений у зв'язку з наявністю у позивача пріоритетного права звернення стягнення на іпотечне майно перед іншими кредиторами, тобто предметом позову є спір з іншими кредиторами про захист наявного у позивача переважного права звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці. Право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про знято арешту з майна передбачено ч.2 ст.114 ЦПК України, згідно з якою позови про зняття арешту майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Згідно з ч.5 ст.59 ЗУ «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконанні зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотеко? зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно пере іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч.6 ст.3 названого ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких в передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Статтею 572 Цивільного кодексу України визначено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язаня забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перд іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Частиною 3 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Таким чином, оскільки право застави виникло 30 січня 2007 року при укладенні Договору-іпотеки, зокрема, у Позивача ТОВ ФК «Інновація» виникло право з моменту відступлення права за кредитним іпотечним договорами, тобто з 09.02.2017 року, а постанови державного виконавця відділу ДВС про накладення арешту на майно були винесені пізніше, ніж укладено Договір іпотеки, Позивач, як правонаступник має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що накладення арешту на майно, а саме нежитлову будівлю (магазин на території авторинка «Транзит»), літ. А-1, загальною площею 632,0кв.м., яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,7857 га, що розташована за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Московська, буд.45-6, яка належить Відповідачу на праві власності, порушує та обмежує права Позивача на звернення стягнення на предмет іпотеки, в звязку з чим наявні підстави для задоволення позову та зняття арешту всіх існуючих арештів, саме на даний обєкт іпотеки. Відповідно до ч.5 Постанови №5 Пленуму ВССУ від 03.06.2016 р. «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до буду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження. Відповідно до п.2 Пленуму №5 ВССУ, позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має залучено відповідний орган державної виконавчої служби. Позивач звертається до суду з позовом до Відповідача, як іпотекодержатель, якому право вимоги відступлено за Договором про відступлення права за вищезазначеним Договором іпотеки. Вказана позовна заява про звільнення майна, що є предметом іпотеки, з-під арешту, заявлена у зв'язку з наявністю у Позивача пріоритетного права звернення стягнення на іпотечне майно - нежитлову будівлю (магазин на території авторинка «Транзит»), літ. А-1, загальною площею 632,0кв.м., яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,7857 га, що розташована за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул.Московська, буд.45-6, яка належить Відповідачу на праві власності, перед іншими кредиторами, тобто предметом позову є спір з іншими кредиторами про захист наявного у позивача переважного права звернення стягнення на майно, що знаходиться в іпотеці. При цьому що стосується можливого кола інших третіх(заінтересованих) осіб по вказаній справі, то це питання необхідно вже вирішувати в рамках виконання рішення суду відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки переважне право на стягнення предмету іпотеки (магазин на території авторинка «Транзит»), перед усіма можливими іншими кредиторами, має саме ТОВ ФК «Інновація». Таким чином, як що в разі реалізації предмета іпотеки та погашення заборгованості перед ТОВ ФК «Інновація», залишаться певні кошти, то погашення заборгованості перед іншими кредиторами буде проходить за загальними правилами ЗУ «Про виконавче провадження» - почергово. При цьому стосовно позовних вимог щодо зобов'язання ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області внести відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та виключити з-під арешту нерухоме майно, що є предметом іпотеки - а саме нежитлова будівля (магазин на території авторинка «Транзит»), літ. А-1, загальною площею 632,0 кв.м., яка знаходиться на земельній ділянці площею 0,7857 га, що розташована за адресою Харківська область, м.Красноград, вул.Московська, буд. 45-б, то в даній частині суд відмовляє, оскільки вказані відомості вносяться безпосередньо державним виконавцем після набрання даного рішення чинності та його предявлення автоматично, крім того суд не має права зобовязати третю особу вчинити будь які дії по справі, а тільки відповідача по справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати по справі. На підставі вищенаведеного та

Outcome: partial