Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті ради про зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позову зазначив, що у січні 2014 року він звернувся до відповідача с заявою з питання зміни умов договору найму житлового приміщення на однокімнатну квартиру [ADDRESS] житловою площею 15,7 кв.м. і переоформлення на себе особового рахунку. Тільки в квітні директором КП «Жилсервіс-1» ДМР був підготовлений проект рішення виконкому про зміну умов договору найму і переоформлення особового рахунку на зазначену адресу. Однак, Красногвардійським виконкомом рішення з цього питання прийнято не було. У лютому 2015 року позивач звернувся до Красногвардійського виконкому з проханням повідомити актуальний стан його питання, на що отримав відповідь про необхідність вирішення цього питання в судовому порядку. У зв'язку з чим позивач просить зобов'язати виконавчий комітет Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради прийняти рішення про зміну умов договору найму житлового приміщення по [ADDRESS] на [PERSON] Позивач у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити та справу слухати без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій у зв'язку з виробничою завантаженістю та неможливістю забезпечити явку в судове засідання, просив розглянути справу і винести рішення у відповідності до вимог діючого законодавства за їх відсутності. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Третя особа у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій проти задоволення позову не заперечувала та просила справу слухати без її участі. Згідно ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі ордеру № 3433 виданого 19 липня 2005 року [PERSON] отримав право зайняття квартири [ADDRESS] з родиною, яка складається з 4 чоловік, що підтверджується копією корінця ордеру № 3433 та витягом з рішення адміністрації та профсоюзного комітету КЖЕП «Південне» Пр № 189 від 26 липня 2007 року. Відповідно до довідки з місця проживання про склад родини та прописаних КП «Жилсервіс-1» від 01.04.2014 року в [ADDRESS] постійно проживає 1 людина - [PERSON]. Особовий рахунок відкрито на ім'я [PERSON] [PERSON]. та її донька [PERSON], які були виписані 24.09.2012 року (а.с. 18-19). Згідно довідки № 783 від 19.09.2013 року Котовської сільської ради [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 8). 01 квітня 2014 року позивач звернувся с заявою до Голови Красногвардійської у місті Дніпропетровську ради про переоформлення особових рахунків на [ADDRESS] на своє ім'я (а.с. 14). 01 квітня 2014 року [PERSON] звернулася с заявою до Голови Красногвардійської у місті Дніпропетровську ради про переоформлення особових рахунків на [ADDRESS] на ім'я свого чоловіка - [PERSON] (а.с. 14). Своїм листом від 22.04.2014 року № 407 КП «Жилсервіс-1» повідомило Голову Красногвардійської районної у місті ради про відсутність заперечень щодо зміни умов договору найму житлового приміщення [ADDRESS] на ім'я [PERSON] (а.с 20). На підставі заяви позивача директором КП «Жилсервіс-1» [PERSON] було підготовлено проект рішення про зміну умов договору найму житлового приміщення [ADDRESS] на гр. [PERSON].(а.с. 12). Згідно пояснювальної записки завідувача сектору обліку і розподілу житлової площі, останній відмовився завізувати зазначений проект рішення про зміну умов договору найму спірної квартири, в зв'язку з порушенням прав малолітньої дитини [PERSON], [INFO] та незаконним зняттям з реєстрації за вказаною адресою родини [PERSON] (а.с.13). Згідно ст. 103 ЖК України, договір найму жилого приміщення може бути змінено тільки за згодою наймача, членів його сім'ї і наймодавця, за винятком випадків, передбачених Основами житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік, іншими законодавчими актами Союзу РСР і цим Кодексом. Відповідно до вимог 106 ЖК України, повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Зі змісту позовних вимог позивача вбачається, що останнім оскаржується бездіяльність Виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради. Судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача с заявами про зміну умов договору найму житлового приміщення [ADDRESS] на своє ім'я, починаючи з січня 2014 року, а також до прокуратури Красногвардійського району з відповідними скаргами на бездіяльність посадових осіб Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради (а.с. 9) з зазначеного питання. 17.02.2015 року згідно реєстраційно-контрольної картки № 15М-13 позивач знов звернувся до відповідача с заявою про зміну умов договору найму спірної квартири. Про результати розгляду має бути повідомлений до 03.03.2015 року (а.с. 5). Своїм листом за № 81/з від 27.02.2015 року Голова районної у місті ради Лещенко О.В. відповів, що для вирішення зазначеного питання по суті виконавчий комітет Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради неодноразово звертався до прокуратури Красногвардійського району м. Дніпропетровська стосовно надання роз'яснень, щодо законності прийняття рішення, стосовно зміни умов договору найму житлового приміщення [ADDRESS] з [PERSON] на позивача. Станом на сьогоднішній день виконавчий комітет не отримав від прокуратури Красногвардійського району жодної відповіді на свої запити. Та запропонував вирішити дане питання у судовому порядку. Згідно ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню; облік громадян, які відповідно до законодавства потребують поліпшення житлових умов; розподіл та надання відповідно до законодавства житла, що належить до комунальної власності; вирішення питань щодо використання нежилих приміщень, будинків і споруд, що належать до комунальної власності; Статтею 41 даного закону передбачено, що районні у містах ради (у разі їх створення) та їх виконавчі органи відповідно до Конституції та законів України здійснюють управління рухомим і нерухомим майном та іншими об'єктами, що належать до комунальної власності територіальних громад районів у містах, формують, затверджують, виконують відповідні бюджети та контролюють їх виконання, а також здійснюють інші повноваження, передбачені цим Законом, в обсягах і межах, що визначаються міськими радами. Тобто, до компетенції виконавчого комітету відноситься й здійснення управлянні житловим фондом, що знаходиться в комунальній власності. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради в межах своїх повноважень приймає рішення. Між тим, відповідачем по суті не було розглянуто заяву позивача та не було прийнято відповідне рішення, що є порушенням прав позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку. Однак, суд вважає, що позов слід задовольнити частково, оскільки питання змін умов договору житлового приміщення належить до виключної компетенції виконавчого комітету районної ради. При цьому, відповідач, як зазначалося судом, взагалі це питання не розглянув, та вимоги позивача про зобов'язання відповідача прийняти рішення про зміну умов договору найму житлового приміщення є передчасними. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial