Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що він працював в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді старшого бортпровідника департаменту сервісу пасажиру на борту ПС льотного комплексу. 13 трав-ня 2013 року позивач був звільнений з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників. Відповідач не провів розрахунок з ним. Тому позивач просить суд стягнути з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» суми, що належали при звільнен-ні, в розмірі 61606 гривень 17 копійок та середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 32294 гривень 56 копійок. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник відповідача не з'явився у судове засідання. Він завчасно у встановлено-му порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина під-тверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.23-24). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд виніс протокольну ухвалу про заочний роз-гляд цивільної справи у відсутності представника відповідача. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволен-ню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] працював в ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на посаді старшого бортпровідника департаменту сервісу пасажиру на борту ПС льотного комплек-су. Ця обставина підтверджується копією трудової книжки, виданої на його ім'я (а.с.4-7). Наказом генерального директора ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» №1493-ос від 13 травня 2013 року (а.с.13) позивач був звільнений з роботи на підставі п.1 ст.40 КЗпП України у зв'язку зі скороченням штату працівників. Відповідно до ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Встановлено, що ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» не виплатив [PERSON] за-робітну плату в розмірі 55713 гривень 72 копійок та добові в розмірі 5892 гривень 45 копі-йок. Ці обставини підтверджуються копіями довідок про доходи №762 від 11 квітня 2013 року (а.с.11) та №4857 від 13 травня 2013 року (а.с.12). Суд вважає, що з ПрАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт» на користь позивача слід стягнути суми, які належали при звільненні, в розмірі 61606 гривень 17 копійок (55713,72 + 5892,45). Згідно з ч.1 ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваже-ного ним органу належних звільненому працівникові сум у строк, зазначений в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. З копії довідки про доходи №574 від 27 серпня 2014 року (а.с.10) вбачається, що роз-мір середньої заробітної плати позивача за 1 місяць становив 2018 гривень 41 копійку. З дня його звільнення з роботи минуло повних 16 місяців. Тому суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 32294 гривень 56 копійок (2018,41 * 16). Крім того, на підставі ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стяг-нути судовий збір в розмірі 939 гривень 1 копійки (93900,73 : 100%).

Outcome: approved