overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з указаним позовом до [PERSON] Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 29 березня 2012 року ПАТ «ВТБ Банк» укладено з відповідачем кредитний договір № R53100221567B та договір № 896380 банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів від 24 квітня 2012 року. Між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК«Європейська агенція з повернення боргів» 07 листопада 2014 року укладено Договір про відступлення права вимоги № 071114нв, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору свої права вимоги за кредитним договором укладеним з Відповідачем, а у відповідності до вимог Додатку №1 до Договору позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором та Договором про відступлення права вимоги. Відповідач допустив заборгованість по кредитному договору у розмірі 12350 грн.01 коп. та по договору банківського поточного рахунку у розмірі 520 грн. 67 коп. У судове засідання представник позивача не зявився направивши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, направивши заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає. Судом встановлено, що 29 березня 2012 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № R53100221567B та договір № 896380 банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів від 24 квітня 2012 року. 07 листопада 2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та позивачем укладено Договір про відступлення права вимоги № 071114нв, у відповідності до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору свої права вимоги за кредитним договором укладеним з Відповідачем, а у відповідності до вимог Додатку №1 до Договору позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором та Договором про відступлення права вимогиВідповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. У порушення вимог указаних договорів відповідач допустив заборгованість по кредитному договору у розмірі 12350 грн.01 коп., та по договору банківського поточного рахунку у розмірі 520 грн. 67 коп. Згідно розрахунку позивача заборгованість складається з заборгованості по кредитному договору: - заборгованості по основній сумі боргу 10685 грн. 76 коп., заборгованості по відсотках - 1664 грн. 25 коп., а всього 12350 грн.01 коп., по договору банківського поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів: -з заборгованості по основній сумі боргу 455 грн.87 коп., з заборгованості за вістками 64 грн. 80 коп., а всього 520 грн. 67 коп., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст.ст.526, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-27 00:00:00

ТОВ «ФК «Інвест Хаус» звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. В обґрунтування вказують, що 25.01.2010 Оболонський районний суд м. Києва ухвалив рішення по справі №2-1457/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором №19-390/08-А від 14.07.2008 з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». 17.10.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №19-390/08-А від 14.07.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». У судове засідання учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду не звертались, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін по справі. Рішенням Оболонського районного суду м Києва №2-1457/2010 від 25.01.2010 ухвалено: стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 387967,71 грн. 17.10.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №19-390/08-А від 14.07.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус». Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження. Відомостей про те, що існують відкриті виконавчі провадження щодо виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва №2-1457/2010 від 25.01.2010 заявником до суду не надано. Судом встановлено, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» є правонаступником стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та має право бути стороною виконавчого провадження.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 73955 грн. 38 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 15 липня 2008 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк, правонаступником якого є ТОВ ФК «Кредит-Капітал» та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 50000 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не з`явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 15 липня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 50000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Як з`ясовано судом, станом на 21 серпня 2013 року прострочена заборгованість за кредитом становила в сумі 44276 грн. 31 коп., відсотки 23707 грн. 89 коп., пеня 5971 грн. 28 коп., а всього: 73955 грн. 48 коп. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Свої вимоги мотивує тим, що в Оболонському районному відділі ДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист №756/11539/15-ц, виданий 22.12.2015 Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 27.10.2015, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Український Бізнес Банк» заборгованості за кредитним договором № 151287 від 25.03.2014. 25.01.2018 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ПАТ «Український Бізнес Банк» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги до боржника [PERSON] за вказаним кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». У судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Зважаючи на положення ч.3 ст.442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні не підлягає задоволенню з наступних підстав. 25.01.2018 між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ПАТ «Український Бізнес Банк» укладено договір про відступлення права вимоги №000304-b, відповідно до якого право грошової вимоги по відношенню до боржника [PERSON] за кредитним договором № 151287 від 25.03.2014 перейшло до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал». У відповідності до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження. Обґрунтовуючи свої вимоги про заміну сторони виконавчого провадження заявник посилається на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 27.10.2015 по справі №756/11539/15-ц. Проте, як вбачається з вказаного рішення, таким були задоволені вимоги банку про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № КПЕНФ/1022258.1 від 26.03.2014. Вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 151287 від 25.03.2014 у даній справі банком не заявлялися та відповідно судом не вирішувалися. З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

ТОВ «ФК «Надія України» в особі Дніпровської філії звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 4992,73 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. Ухвалою суду від 21.02.2018 року постановлено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для подання відповідачем відзиву на позов та\~роз'яснено учасникам справи можливість розгляду справи за наявними матеріалами. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Крім того, подав заяву про зменшення позовних вимог у звязку із частковим погашенням відповідачем заборгованості та просив суд стягнути з [PERSON] 584,08 грн. пені та 1600,00 грн. судового збору (а.с.43-44,45). Відповідач у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі. Про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений відповідно до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.42). Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, але на виклик суду не зявився без повідомлення причин неявки, відзив на позов не подав, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

ТОВ «ФК «Рантье» заявило цивільний позов до [PERSON] про стягнення 6959.55 грн. боргу за кредитним договором, укладеним 23.01.20013 р. між ПАТ «Ідея банк» та відповідачкою, за яким відповідачка отримала 7138 грн. кредиту зі сплатою 0% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів; відповідачка порушила умови договору і має прострочену заборгованість у вказаному розмірі, порушуючи договірні зобов»язання; 30.09.2015 р. між Ідея банком та ТОВ ФК Рантье укладений договір факторинку, за яким ТОВ надалі набув право вимоги за кредитним договором; також просили стягнути 1378 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, в позовній заяві просив слухати позов за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судовий розгляд не з»явилась, належним чином повідомлена про слухання справи 9.06.2016 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подала. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. 23.01.2013 р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою укладений кредитний договір, згідно якого вона отримала кредит в 7138 грн. кредиту, однак не виконала умови договору, а позивач відповідно до договору факторингу від 30.09.2015 р. з Ідея Банком, правомірно заявив позов про стягнення з відповідачки суму боргу за кредитним договором. Згідно наданого розрахунку заборгованості борг становить по тілу кредиту 6959.55 грн., які підлягають стягненню відповідно до поданих доказів. На підставі ст.ст. 526, 611, 625, 629,1046-1050, 1077, 1078, 1080, 1082 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

ТОВ «ФК РАНТЬЄ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не зявився, проте подав заяву, в якому просить розглядати справу без його участі. Із позовних вимог вбачається, що 14.11.2014 року ПАТ «Ідея Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК РАНТЬЄ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № LO1.188.33137, згідно якого відповідачу було надано кредит на суму 58361 грн. зі сплатою 5% річних. Однак відповідач умов кредитного договору у визначений термін не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 62 791, 41 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що свідчить про байдуже ставлення до вирішення справи. Причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитор зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно кредитного договору № LO1.188.33137 від 14.11.2014 року (а.с. 12-15), позичальнику надано кредит на суму 58361 грн. З розрахунку заборгованості по кредитному договорі № 58361 грн. від 14.11.2014 року, станом на 31.12.2015 року видно, що сума заборгованості становить 62\~791, 41 грн., а саме: основний борг 49228, 63 грн., прострочений борг 6977, 24 грн., прострочені проценти 6454, 65 грн., строкові проценти 130, 89 грн. (а.с. 22). Згідно до ч.1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обовязки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності до положень ч.2 ст.1054 ЦК України та згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

ТОВ «ФК РАНТЬЄ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

ТОВ «ФК «Рантьє» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Р28.251.70124 від 18.09.2014 на суму 7500 грн. Відповідно до умов укладеного кредитного договору №Р28.251.70124 від 18.09.2014 [PERSON] отримала кредит у розмірі 7500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік. 31.12.2015 між ТОВ «ФК «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №31/12-2, у відповідності до умов якого, ПАТ «Ідея Банк» відпустив позивачу право вимоги за кредитним договором №Р28.251.70124 від 18.09.2014, який був укладений між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] Відповідно до додатку № 2 до договору факторингу №31/12-2 від 31.12.2015 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 9248 грн. 78 коп. Відповідач [PERSON] не виконала свої зобовязання за договором і не здійснила повернення кредиту у встановлений строк та не сплатила відсотки та комісію за користування кредитом. В звязку з чим, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Рантьє» за кредитним договором №Р28.251.70124 від 18.09.2014 в сумі 9277 грн. 22 коп., з яких: 6286 грн. 71 коп. заборгованість по кредиту; 2990 грн. 51 коп. - заборгованість по відсоткам. Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позову, та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про що у справі є поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

ТОВ «ФК «Фангарант Груп» звернулось до суду з позовом,\~ в якому просить стягнути з [PERSON] на користь товариства заборгованість за договором № 121941012 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше від 15.09.2015 в розмірі 24795,99 грн., відшкодувати судові витрати. До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлялась про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справу за її відсутності не надавала. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 15.09.2015 між ТОВ «НРП» та [PERSON] укладено договір № 121941012 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше, за умовами якого [PERSON] отримала в оренду на умовах лізінгу товар телевізор Samsung j5000, вартістю 10265,33 грн. та зобовязується сплачувати платежі за умовами: один платіж при отриманні товару 2000,00 грн., девять платежів щомісяця рівними частинами по 918,37 грн. В момент підписання даного договору всі існуючі та майбутні права постачальника ТОВ «НРП» відступаються на користь Процессинг-центра ТОВ «ФК «Фангарант Груп», що передбачено п. 1.1 даного договору. Пунктом 8.3 договору передбачено, що у разі прострочення сплати платежів на строк більше 10 календарних днів [PERSON] сплачує неустойку в розмірі 10% від суми заборгованості за кожен місяць прострочення. Взяті на себе зобовязання за договором ТОВ «НРП» виконані своєчасно та повністю, товар було передано клієнту, що підтверджується підписом останньої в договорі. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. В порушення умов договору [PERSON] свої. зобовязання належним чином не виконувала. Згідно наданого позивачем розрахунку розмір заборгованості [PERSON] за договором № 121941012 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше від 15.09.2015 складає 24795,99 грн., з яких 8265,33 грн. заборгованість за основним зобовязанням, 16530,66 грн. неустойка. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ст.. 546 ЦК України). За таких обставин суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ «ФК «Фангарант Груп» обґрунтовані та підлягають задоволенню з урахуванням досліджених у судовому засіданні доказів. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved