Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON]) звернулася до суду з позовом до Кредитної спілки «Альянс Україна» (далі по тексту - відповідач, КС «Альянс Україна») про захист прав споживача та стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання з повернення вкладу та процентів за вкладом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 грудня 2008 року між Львівським відділенням Кредитної спілки «Альянс Україна» та членом Кредитної спілки «Альянс Україна» [PERSON] було укладено договір № 0184-08 д ЛВ 23с про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до умов договору сума внеску складала 66 170,00 грн. [INFO] року [PERSON] помер. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, позивач є спадкоємцем грошового вкладу з відповідними відсотками та усіма видами нарахувань, що знаходиться у Львівському відділенні Кредитної спілки «Альянс Україна» на депозитному рахунку №0184-08 д ЛВ 23с. Відповідач порушуючи зобов'язання згідно договору, прострочив виконання грошового зобов'язання та не повернув своєчасно позивачу залишок коштів в розмірі 66 170,00 грн. та відповідні нараховані, але не сплачені відсотки в розмірі 6 635,14 грн., разом - 72 805,14 грн. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2011 року стягнуто на користь позивача з відповідача внесок на депозитному рахунку у розмірі 58 570,00 грн. та нараховані, але не сплачені проценти у розмірі 5 100,00 грн. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2015 року на користь позивача з відповідача стягнуто 64 482,08 грн. Проте, рішення суду від 05.11.2015 року не виконано в повному обсязі. Вважає, що на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач повинен сплатити на її користь пеню у розмірі трьох відсотків та в останній редакції позовних вимог просить стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення виконання зобов'язання з повернення вкладу та процентів за період з 05.11.2015 року по 04.03.2017 року у розмірі 942 207,41 грн. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити (а.с. 120). У судове засідання представник відповідача не з'явився, надіслав заяву про слухання справи у його відсутність проти позову заперечує в повному обсязі та просив відмовити у задоволені позовних вимог (а.с. 99). Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступні обставини. 15 грудня 2008 р. між Львівським відділення Кредитної спілки «Альянс Україна», що діє від імені Кредитної спілки «Альянс Україна» в особі керівника Західного Департаменту [PERSON], який діє на підставі довіреності № 6056 від 07.12.2006 р., з одного боку та членом Кредитної спілки «Альянс Україна» [PERSON], з другого боку було укладено договір № 0184-08д ЛВ 23с про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (а.с. 4). Згідно п. 1.1 вищезазначеного договору закінченням строку на який було залучено внесок члена кредитної спілки є 15.01.2010 року. Розмір внеску на депозитному рахунку, що підлягав поверненню 15.01.2010 року становив 66 170 грн. 00 коп. (п. 1.2 Договору). [INFO] року [PERSON] помер. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, яке видане 13 серпня 2009 року Першою Львівською державною нотаріальною конторою та зареєстроване в реєстрі за № 5-1627 позивач [PERSON] є спадкоємцем грошового вкладу з відповідними відсотками та усіма видами нарахувань, що знаходиться у Львівському відділенні Кредитної спілки «Альянс Україна» на депозитному рахунку № 0184-08 д ЛВ 23с (а.с. 5). Згідно позовної заяви позивача, 15.01.2010 року вона звернулася з заявою до Львівського відділення Кредитної спілки «Альянс Україна» та просила внесок на депозитному рахунку у розмірі 66 170 грн. 00 коп. та відповідні нараховані, але не сплачені проценти перерахувати шляхом безготівкового перерахування на її поточний рахунок в національній валюті № [NUMBER] в Публічному акціонерному товаристві «БРОКБІЗНЕСБАНК» ЄДРПОУ 19357489, МФО 300249, але відповідач не повернув грошові кошти на депозитному рахунку в повному обсязі та продовжує ними користуватися. Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка є фінансовою установою, виключним видом діяльності якого є надання фінансових послуг. Відповідно до ч. 4 ст. 1066 ЦК України положення ЦК України застосовується до інших фінансових установ, втому числі кредитних спілок. Договір укладений між позивачем та відповідачем має усі істотні умови, що передбачені ст. 1058 ЦК України, а саме договору банківського вкладу. Частина 2 ст. 1060 ЦК України, вказує, що за договором банківського вкладу незалежного від його виду банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Також статтями 526 та 629 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) Договір є обов'язковим для виконання сторонами, але незважаючи на це відповідач не виконує свої зобов'язання відмовляється видати позивачу вклад на його вимогу, що суперечить чинному законодавству України. Відповідно до ч. 1 ст.23 Закону України «Про кредитні спілки», внески ( вклади ) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (відсотки) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кожний член кредитної спілки, відповідно до п.2 ч.2 ст.23 Закону України «Про кредитні спілки», має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2011 року стягнуто на користь позивача з відповідача внесок на депозитному рахунку у розмірі 58 570,00 грн. та нараховані, але не сплачені проценти у розмірі 5 100,00 грн. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.11.2015 року на користь позивача з відповідача стягнуто 64 482,08 грн. З матеріалів справи вбачається, що згідно постанов про закінчення виконавчого провадження, рішення суду виконанні (а.с. 22 - 25). Статтями 10, 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд звертає увагу, що позивач не є вкладником, а є спадкоємцем вкладника [PERSON], відповідно до ч. 2 ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на стягнення неустойки у зв'язку з невиконанням боржником своїх договірних обов'язків, яка була присуджена судом спадкодавцеві. До спадкоємця переходить також право на стягнення неустойки (штрафу, пені), у зв'язку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов'язків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя. Спадкування права на стягнення неустойки (штрафу, пені) у зв'язку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов'язків, можливе лише за умови, що сплата неустойки (штрафу, пені) була присуджена судом спадкодавцеві за його життя (ч. 2 ст. 1230 ЦК України). Тобто ч. 2 ст. 1230 ЦК України встановлює умови виникнення права на стягнення неустойки (штрафу, пені) - вона повинна бути присуджена спадкодавцю за його життя. Оскільки [PERSON] (вкладник за договором № 0184-08 д ЛВ 23с та спадкодавець) за життя та до закінчення терміну дії договору про банківський вклад до суду не звертався та таке рішення судом ухвалено не було, тому позовна вимога про стягнення неустойки у вигляді пені в розмірі 3 % за кожен день прострочення виконання зобов'язання згідно з Законом України «Про захист прав споживачів» є безпідставною, а тому до задоволення не підлягає. За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON]про захист прав споживача та стягнення пені за прострочення виконання зобов'язання з повернення вкладу та процентів за вкладом.

Outcome: dismissed