Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позову вказував, що 27.11.2006 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» процесуальним правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі ПАТ «ОТП Факторинг Україна») укладено Договір №001/15260/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно з Договором, а також на підставі Кредитної заявки відповідача від 27.11.2006 року банк відкрив картковий рахунок і видав платіжну картку Visa Classic (credit) з встановленим кредитним лімітом в 1 000 грн. Строк дії Кредитної лінії визначено 1461 календарних днів з моменту підписання, при цьому якщо не пізніше як за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії жодна із сторін не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах. За п. 3.3, п. 5.1 Договору [PERSON] зобов»язувався вчасно та в повному обсязі погашати банку суми мінімального платежу, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом. 18.01.2007 року та 03.07.2007 року було подано заявку фізичної особи про зміну та відповідно змінено кредитний ліміт. Згідно з п. 5 Договору та п.3 Тарифів на обслуговування кредитної картки Visa Classic за користування кредитом відповідач зобов»язаний сплатити банку відповідну плату. Станом на 03.07.2013 року заборгованість [PERSON] по кредиту за Договором складає 48 269 грн. 93 коп. У зв»язку з неналежним виконанням [PERSON] умов Договору, 04.06.2013 року позивачем здійснено досудову вимогу №k0691 про дострокове виконання боргових зобов»язань. Оскільки досудова вимога не була виконана [PERSON] протягом 30 календарних днів з дати надіслання, позивач просив про задоводлення позовних вимог. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву в повному обсязі та просив задовольнити позов. Представник відповідача проти позову заперечив вказуючи про те, що позивачем заявлено позовні вимоги, строк позовної давності по яким сплинув, а тому в позові слід відмовити. Вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 27.11.2006 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» укладено Договір №001/15260/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Згідно з Договором, а також на підставі Кредитної заявки відповідача від 27.11.2006 року банк відкрив картковий рахунок і видав платіжну картку Visa Classic (credit) з встановленим кредитним лімітом в 1 000 грн. За п. 3.3, п. 5.1 Договору [PERSON] зобов»язувався вчасно та в повному обсязі погашати банку суми мінімального платежу, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом. 18.01.2007 року та 03.07.2007 року [PERSON] було подано заявки про зміну кредитного ліміту остання з яких містила бажану для заявника суму в розмірі 60 000 грн. При цьому, з виписок по рахунках вбачається відповідне збільшення кредитного ліміту за заявками останнього. Згідно з п. 5.1.2 Договору та п.3 Тарифів на обслуговування кредитної картки Visa Classic у випадку, якщо протягом строку дії платіжного періоду Держатель сплатить лише частину боргових зобов»язань або взагалі не сплатить жодної їх частини, проценти за користування кредитом протягом усього строку дії платіжного періоду нараховуються на підставі стандартної відсоткової ставки, розмір якої складає 27%. У відповідності дог п.5.1.3 Договору та п. 3 Тарифів на обслуговування кредитної картки Visa Classic за користування кредитом, що входить до складу несплачених поточних боргових зобов»язань, після спливу відповідного платіжного періоду, нараховуються проценти за стандартною відсотковою, розмір якої складає 27%. П. 5.7 Договору передбачає право банку вимагати дострокового виконання боргових зобов»язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання Держателем або Довіреною особою Держателя своїх боргових та інших зобов»язань за цим договором. При цьому, виконання боргових зобов»язань повинно бути проведено Держателем протягом 7 (семи) банківських днів з дати надіслання банком відповідної вимоги. 25.06.2011 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» за договором факторингу №01/06/11 відступило, а ПАТ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за Договором №001/15260/06 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток, укладеним із [PERSON] Згідно поданого розрахунку та виписок по рахункам заборгованість відповідача перед позивачем, яка виникла у зв'язку із неналежним виконанням умов Договору станом на 03.07.2013 року складає 48 269 грн. 93 коп. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ОТП Факторинг Україна» лише 04.06.2013 року здійснено досудову вимогу №k0691 про дострокове виконання [PERSON] боргових зобов»язань яка залишена без відповідного реагування. У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Заперечуючи проти позову представник відповідача зазначав про сплив позовної давності, перебіг якого обраховує з 23.12.2009 року, а саме з дати переведення заборгованості [PERSON] ПАТ «ОТП Банк» по рахункам бухгалтерського обліку на рахунок простроченої заборгованості. За Договором №001/15260/06 строк дії Кредитної лінії визначено в 1461 календарних днів з моменту підписання, при цьому якщо не пізніше як за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії жодна із сторін не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, термін дії кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона по справі зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Про те, відповідачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження припинення строку дії кредитної лінії, укладення додаткових угод і зміну умов Договору щодо строку дії кредитної лінії, права вимоги дострокового виконання боргових зобов»язань або ж факту вимоги дострокового виконання боргових зобов»язань у грудні 2009 року. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, на думку суду, зміна номерів рахунку бухгалтерського обліку не змінює умов чинного договору та не свідчить про пред»явлення вимоги банку щодо дострокового виконання боргових зобов»язань. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Факторинг Україна» обґрунтовані та законні, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 482 грн. 70 коп., здійснення яких підтверджується платіжним дорученнями долученим до матеріалів справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved