Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-22 00:00:00

У березні 2017 р. представник позивача - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.04.2014 р. між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 351/14-Т/К/03, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. Як вказано у позові, 26.07.2014 р. по пр. Г. Сталінграду в м. Києві сталося ДТП за участю автомобілів «Audi Q3» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] Постановою Оболонського р/с м. Києва від 12.09.2014 р. винною у скоєному ДТП визнано [PERSON] Внаслідок даної ДТП автомобілю «Audi Q3» д.н.з. [NUMBER], були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток, розмір якого відповідно до звіту № 447 від 18.08.2014 р. складає 164023,24 грн. Згідно рахунку-фактури № 0000020799 від 07.08.2014 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 142353,53 грн. Як вказує представник позивача, на підставі умов договору страхування, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування в сумі 140853,53 грн., за вирахуванням розміру франшизи, яка відповідно до умов договору склала 1500 грн. Крім того, під час проведення ремонтних робіт було виявлено скриті пошкодження, вартість ремонту яких відповідно до розрахунку № 0000021543 від 10.10.2014 р. склала 14374,55 грн. У відповідності до відомостей ДАІ № 9416972 цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «Статус» відповідно до полісу АС7320115. Проте, вказана вище страхова компанія за систематичне та грубе порушення законодавства в сфері надання фінансових послуг була позбавлена права укладати договори страхування. Як вказано у позові, 24.11.2015 р. та 30.12.2015 р. позивач звернувся до відповідача [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування додавши до неї всі необхідні документи для виплати в досудовому порядку відшкодування, проте, жодних коштів на адресу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не надходило. Тому посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути із [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 155228,08 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання також не з'явилась. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Як з'ясовано судом, 03.04.2014 р. між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №351/14-Т/К/03, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля «Audi Q3» д.н.з. [NUMBER], його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.(а.с. 3). 26.07.2014 р. по пр. Г. Сталінграду в м. Києві сталося ДТП за участю автомобілів «Audi Q3» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Оболонського р/с м. Києва від 12.09.2014 р. винним у скоєному ДТП визнано [PERSON].(а.с. 34). Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як з'ясовано судом, внаслідок даної ДТП автомобілю «Audi Q3» д.н.з. [NUMBER] були спричинені механічні пошкодження, а його власнику, завданий матеріальний збиток, розмір якого відповідно до Звіту №447 від 18.08.2014 року, складає 164023,24 грн. Згідно рахунку-фактури №0000020799 від 07.08.2014 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля склала 142353,53 грн.(а.с. 11). На підставі умов договору страхування, розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» виплатило страхове відшкодування в сумі 140853, 53 грн., за вирахуванням розміру франшизи, яка відповідно до умов договору склала 1500 грн.(а.с. 37). Крім того, під час проведення ремонтних робіт було виявлено скриті пошкодження, вартість ремонту яких відповідно до розрахунку №0000021543 від 10.10.2014 року склала 14374, 55 грн. Таким чином, загальний розмір понесених витрат на ремонт автомобіля «Audi Q3» д.н.з. [NUMBER] склав 155228, 08 грн., з розрахунку: 140 853, 53+14 374, 55=155 228, 08 грн. Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як з'ясував суд, у відповідності до відомостей ДАІ № 9416972 цивільно-правова відповідальність відповідачки на момент ДТП була застрахована ПрАТ «СК «Статус» відповідно до полісу АС7320115. Проте, вказана вище страхова компанія за систематичне та грубе порушення законодавства в сфері надання фінансових послуг була позбавлена права укладати договори страхування. Таким чином, ПрАТ «СК «Статус» вже тривалий час не здійснює виплати страхового відшкодування. При цьому 24.11.2015 р. та 30.12.2015 р. позивач звернувся до [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування додавши до неї всі необхідні документи для виплати в досудовому порядку відшкодування, проте, жодних коштів на адресу ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» не надходило. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» щодо стягнення з відповідача 155228,08 грн. страхового відшкодування є законними та обґрунтованими та підлягає стягнення з відповідача [PERSON] Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 2329,50 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved