Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON], [PERSON] звернулися до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову позивачі зазначили, що [PERSON] є власником домоволодіння [ADDRESS] Разом з [PERSON] зареєстрована та мешкає його донька, [PERSON] Позивачі зазначають, що з відповідачем у них виник спір щодо межі земельної ділянки, який був вирішений рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року. На виконання цього рішення позивач відновив межу між земельними ділянками [ADDRESS] за його замовленням була виготовлена схема межі між вказаними земельними ділянками, з якою відповідач погодилася, проте відмовився підписати акт встановлення меж. Після отримання технічної документації на належну на праві власності [PERSON] земельну ділянку, [PERSON] за власні кошти встановила європаркан вартістю 11 400, 0 грн та [PERSON] щодо встановлення паркану не заперечувала. Вранці 12.09.2016 року позивач побачив, що без будь-якого попередження паркан руйнує [PERSON] та внаслідок її незаконних дій паркан був повністю зруйнований. Позивачі зазначають, що їм була заподіяна не лише матеріальна шкода, але й моральна. З урахуванням уточнених позовних вимог позивачі просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 11 400, 0 грн та моральну шкоду у розмірі 30 000, 0 грн., а ткож В судовому засіданні позивач, представник позивача просили позов задовольнити. [PERSON], представник [PERSON] позов не визнали, просили відмовити у задоволенні позовних вимог. [PERSON] суду пояснила, що з [PERSON] у них виник спір щодо межі земельної ділянки, який був вирішений та судом постановлено відповідне рішенням. [PERSON] рішення суду не виконує, разом зі своєю дочкою самовільно встановили паркан на земельній ділянці, яка на праві власності належить її матері, [PERSON] Що стосується руйнування паркану, то їй не відомо, хто його зруйнував, вона та її матір, [PERSON] до цього не причетні. [PERSON] звернулася із зустрічним позовом до [PERSON], про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування зустрічного позову зазначила, що вона є особою похилого віку. Крім того є інвалідом дитинства другої групи - глухонімою, може спілкуватися з людьми тільки за допомогою жестів. Відповідачі створюють перешкоди у користуванні та володінні належною [PERSON] на праві власності земельної ділянки по [ADDRESS] Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2016 року зобов'язано [PERSON] усунути [PERSON] перешкоди у користуванні земельною ділянкою по [ADDRESS] та зобов'язано [PERSON] відновити межу між земельними ділянками [NUMBER] проте зустрічний відповідач рішення суду не виконав, межу не відновив, натомість її зруйнував встановленням євро гіпсових блоків ( євро паркану). [PERSON] вважає, що незаконними діями [PERSON] їй була заподіяна моральна шкода, яка полягає в порушенні зустрічним відповідачем права вільного володіння, користування та розпорядження належною їй на праві власності земельною ділянкою. Зважаючи на викладене вище, зустрічний позивач просить стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 30 000, 0 грн. Представник зустрічного відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилався на те, що на підставі вказаного вище рішення суду межа між земельними ділянками по [ADDRESS] відновлена, доказів заподіяння моральної шкоди зустрічний позивач не надав. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, взявши до уваги покази свідків, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20.04.2016 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою [ADDRESS] та зобов'язано [PERSON] відновити межу між земельними ділянками [ADDRESS] відповідно до даних земельно-кадастрової документації. 15.09.2016 року за участю державних виконавців рішення суду було виконане , 19.09.2016 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. на виконання рішення суду, з метою правильності встановлення меж між земельними ділянками [ADDRESS] , [PERSON] була замовлена земельно-кадастрова документація на земельну ділянку, розроблена схема межі садиби [ADDRESS] та на цій межі встановлено паркан із єврогіпсових блоків ( євро паркан), вартість якого складає 11 400, 0 грн, що підтверджується квитанціями по оплату єврозабору. 12.09.2016 року паркан з євро блоків, встановлений на межі земельної ділянки [ADDRESS] був зруйнований. Як убачається з листа Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 21.09.2016 року № 37.1/2427 від 21.09.16 року, працівниками АНД ВП. було допитано гр. [PERSON], яка пояснила, що вона демонтувала паркан, так як він знаходився частково не на межі [ADDRESS] його розміри не відповідали стандартним нормам. Працівниками АНД ВП з вищевказаною ([PERSON]) було проведено бесіду профілактичного характеру про недопущення порушень громадського порядку та необхідність вирішення питання з встановлення межі між земельними ділянками [NUMBER] та демонтажу паркану виключно в судовому порядку. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він був на роботі, коли до нього зателефонувала теща та повідомила, що [PERSON] разом з іншими особами: своїм братом та чоловіком руйнує паркан, встановлений [PERSON] та [PERSON] після судового рішення на межі між земельними ділянками [ADDRESS]. Вказані особи паркан демонтували за допомогою перфоратора. Свідок [PERSON] суду пояснила, що у вересні 2016 року вона прийшла до [PERSON] забрати мед. Коли вийшла з домоволодіння то побачила, що паркан зруйновна, двоє чоловіків стояли спиною та витягували з землі стовпчики, рядом з ними стояла жінка, яка знаходиться в залі судового засідання-[PERSON] та говорила про те, що паркан встановлений неправильно, тому його знесли. Особисто як руйнували паркан, не бачила, проте бачила, як витягували стовпчики. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 16.09.2016 року вона побачила, як руйнували паркан. На вулиці знаходилися чоловіки- колишній чоловік [PERSON], сама [PERSON] та ще якийсь чоловік. Суд приходить до висновку, що 16.09.2016 року за безпосередньою участю [PERSON] було демонтовано паркан , який огорожував домоволодіння [PERSON] та знаходився між земельними ділянками [ADDRESS] Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч.2 указаної статті, вина особи, яка завдала шкоди, припускається. Обов»язок доведення відсутності вини покладається на того, хто завдав шкоди. Відповідні до ч.2 ст. 22 ЦК України, збитки складаються з реальних збитків та упущеної вигоди. У реальні збитки включається фактична оцінка тих матеріальних витрат, які зазнала особа. а також ті додаткові витрати, яких зазнала чи повинна (може) зазнати особа для поновлення цивільного права для повернення до первісного стану, тобто стану, що передував порушенню. Вина [PERSON] у заподіянні [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 11400, 0 грн шляхом руйнування паркану підтверджується письмовими доказами: актом пошкодження майна ( а.с. 17); листом АНД ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області від 21.09.2016 року № 37.1/2427/м ( а.с. 154) та показаннями свідків: [PERSON]; [PERSON]; [PERSON]. а також товарними чеками та квитанціями ( а.с. 123-141), актом прийму-передачі робіт ( а.с.18). Враховуючи викладене вище, суд вважає, що з [PERSON] на користь власника земельної ділянки [PERSON] слід стягнути матеріальну шкоду у розмірі 11400, 0 грн. Відповідно до .ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи без діяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті. Суд вважає, що неправомірними діями відповідача -[PERSON] позивачу крім матеріальної шкоди була заподіяна моральна шкода. яка полягає в порушенні нормальних життєвих зв'язків та заподіянні моральних страждань. Виходячи з характеру заподіяної позивачу матеріальної шкоди, її розміру, суд вважає, що з відповідача - [PERSON] на користь позивача -[PERSON] слід стягнути моральну шкоду - 2000 грн, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню частково. В частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальної та моральної шкоди слід відмовити, оскільки порушення прав [PERSON], як власника чи співвласника земельної ділянки, позивач суду не надав. Суд вважає, що не підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, оскільки зустрічний позивач не зазначив, в чому полягає моральна шкода, який обсяг моральної шкоди був заподіяний зустрічному позивачу та з чого позивач виходив, визнаючи її розмір. Враховуючи викладене вище,

Outcome: partial