Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

У березні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивувало тим, що 03 вересня 2013 року в с.Крюківщина по вул. Ленінградська з вини [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. У звязку з чим автомобіль Шевролет, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження. На момент скоєння вказаної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. При визначенні розміру завданої шкоди відповідно до вимог закону був залучений аварійний комісар, за послуги якого було сплачено 688 грн. Після ДТП [PERSON] звернувся до МТСБ України із заявою про відшкодування йому завданих збитків, особою винною у ДТП, та яка не застраховувала свою цивільно-правову відповідальність як власник наземного транспортного засобу. 14 жовтня 2013 року [PERSON] було виплачено 14\~547,29 грн. на відшкодування завданої шкоди. З цього часу МТСБ України набуло право регресної вимоги до винної особи, тобто до [PERSON] У звязку з чим відповідачу направлялись листи-претензії. У добровільному порядку [PERSON] не сплатив дану суму. Тому МТСБ України вимушено було звернутись до суду з позовом про відшкодування шкоди в порядку регресу та понесло додаткові витрати. Тому при зверненні до суду позивач поніс витрати за юридичні послуги в розмірі 2000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн. Всього просив стягнути з відповідача витрати в розмірі 17\~235,29 грн та судовий збір. У судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. У судовому засіданні відповідач заперечував проти позову. Надав суду письмові заперечення по суті спору. Просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи із наступного. Згідно\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При розгляді справи встановлено, що 03 вересня 2013 року о 17 год 30 хв водій [PERSON]. навул.Ленінградська в с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, керуючи транспортним засобом автомобілем Шевроле Лачетті, державний номерний знак [NUMBER], рухаючись повул.Ленінградська в напрямку вул.Балукова, виконував поворот направо на заокругленій ділянці дороги, не тримався якомога правіше до правого краю проїзної частини, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], який рухався назустріч з с.Тарасівка в напрямку вул.Ленінградської, внаслідок зіткнення обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій [PERSON] порушив п.11.2, п.10.5 ПДР. Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09 вересня 2013 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 16 вересня 2013 року власник автомобіля [NUMBER] [PERSON] звернувсь до МТСБ України із заявою про настання страхового випадку. 26 липня 2013 року [PERSON] отримав в ЗАТ «СГ «ТАС» поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3364492, а саме автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак [NUMBER]. Згідно звіту №299 від 18 вересня 2013 року,складений фізичною особою-підприємець [PERSON], вбачається, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «Шевроле Авео», державний номерний знак [NUMBER], в результаті пошкодження при ДТП складала 14\~547,29 грн. [PERSON] звернувся до МТСБ України із заявою про відшкодування йому завданої шкоди особою, яка не застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, в сумі 14547,29 грн. Відповідно до наказу № 3593 від 11 жовтня 2013 МТСБ України було виплачено суму страхового відшкодування у розмірі 14\~547,29 грн. На підтвердження проведення виплати [PERSON] позивачем надано суду платіжне доручення за №1/1-21581 від 14 жовтня 2013 року. Окрім того, згідно платіжного доручення №3273 від 02 жовтня 2013 року МСТБУ було сплачено 688 грн за послуги аварійних комісарів. За ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 38 Закону України „Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року МТСБ України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб визначених у ст. 13.1 Закону. У ст. 1.6 вищевказаного Закону власники транспортних засобів юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власники або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди, довіреності або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах. З огляду наведене, суд критично оцінює пояснення відповідача, що за завдану ним шкоду має відповідати лише власник автомобіля. Таким чином суд вважає, що позивачем надано суду достатньо доказів, що підтверджують вимоги про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, а саме на виплату страхового відшкодування в розмірі 14\~547,29 грн. та витрати за проведене дослідження в розмірі 688 грн. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.На підтвердження своїх витрат щодо сплати судового збору представник позивача надав платіжний документ за №41495 від 22 лютого 2016 року. Тому позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь позивача судового збору у розмірі 1378,00 грн підлягають задоволенню. До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий збір, витрати на правову допомогу, проведення експертизи. Проте всупереч вимог ст. 88 ЦПК України позивачем не надано суду належних та допустимих доказів щодо підтвердження витрат на правову допомогу, у звязку з чим суд приходить до висновку про відмову в цій частині позовних вимог.

Outcome: approved