Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-12 00:00:00

У березні 2020 року [PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області із позовом до ТОВ «ФК «Аланд», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2020 року матеріали вищевказаної позовної заяви направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Броварського міськрайонного суду Київської області. Виклад обставин та зміст позовних вимог, з якими звертається позивач. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 02 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Харою Н.С.\~вчинено виконавчий напис щодо стягнення із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» грошових коштів у розмірі 20\~363, 33 грн. згідно кредитного договору № R53113258921 від 18.05.2012 р., укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] , а також Договору про відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА від 02.10.2019 р., укладеного між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФК «Аланд» На підставі даного виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. відкрито виконавче провадження та вчиняються виконавчі дії. Однак, виконавчий напис є таким, що вчинений із порушенням ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», а тому має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Зокрема, кредитні кошти надавалися у термін до 18 травня 2015 року. Вчиняючи оспорюваний виконавчий напис, приватний нотаріус не врахував та не перевірив факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. З вищевикладених підстав, [PERSON] звертається із даним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Харою Н.С.\~від 22.12.2019 року та зареєстрований в реєстрі за номером 28209. У серпні 2020 року позивач подав заяву про зміну предмета позову, в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Харою Н.С.\~від 22.12.2019 року та зареєстрований в реєстрі за номером 28209 та стягнути із ТОВ «ФК «Аланд» 15\~063,44 грн. в якості повернення стягнутого за виконавчим написом. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 63). У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання його представник [PERSON] подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, у заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Третя особа приватний нотаріус Київського міського\~нотаріального округу\~ Хара Н.С. у судове засідання не з`явилась, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялась належним чином. До початку судового засідання подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити у її відсутность. Обставини справи, що встановлені судом. 18 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № R53113258921, відповідно до умов якого Банк надав останньому кредит у розмірі 24 900 (двадцять чотири тисячі) гривень. Позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі 18.05. 2015 року або достроково у випадках, передбачених цим Договором (п. 3.2. Кредитного договору). 02 жовтня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» укладено Договір відступлення прав вимоги № 02/10/2019-ФА. 02 грудня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хараою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис, яким запропоновано стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № R53113258921\~від 18.05.2012\~року,\~укладеним із\~ПАТ «ВТБ\~Банк»,\~право вимоги\~за яким\~перейшло до\~ТОВ «ФК\~« Аланд»на підставіДоговору відступлення прав вимоги № 02/10/21019-ФА, укладеного 02 жовтня 2019 року на користь ТОВ «ФК « Аланд». Стягнення заборгованості проводиться за період з 18.05.2018 року по 23.10.2019 року, сума заборгованості складає 20\~063, 33, в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту 17\~345, 08 грн., прострочена заборгованість за процентами 2\~718, 25 грн. (а.с.8). ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» звернулось до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. із заявою про примусове виконання рішення. До заяви додано: оригінал виконавчого напису № 28209 від 02.12. 2019 р. та квитанцію про сплату авансового внеску (а.с. 16). Матеріалами справи встановлено, що вищевказаний виконавчий напис ТОВ «ФК «Аланд» пред`явлено до примусового виконання, у зв`язку із чим приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем відкрито виконавче провадження ВП № 60978486 та вчинялись виконавчі дії стосовно виконання виконавчого напису (а.с. 17). 30 грудня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 60978486. З повідомлення приватного виконавця від 11.02.2021 року вбачається, що в ході провадження виконавчих дій з доходів (заробітної плати) боржника [PERSON] на підставі виконавчого напису № 28209 виданого 02.12.2019 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. стягнуто 20\~363, 33 грн. заборгованості, 2\~036, 33 грн. винагороди приватного виконавця та 400,00 грн. витрат виконавчого провадження №60978486 з я ких 300 перераховано стягувану, як авансовий внесок. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Згідно із ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України\~«Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Так,\~згідно із\~ст.\~87\~Закону України\~«Про нотаріат»\~для стягнення\~грошових сум\~або витребування\~від боржника\~майна нотаріуси\~вчиняють виконавчі\~написи на\~документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Зокрема, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені\~Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (статті 88 Закону України «Про нотаріат»). З урахуванням статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88\~Закону України\~«Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Проте, всупереч вищевказаним нормам чинного законодавства, приватним нотаріусом не виконано зазначених вимог законодавства при вчиненні виконавчого напису від 02.12.2019 р. Зокрема, у виконавчому написі від 02.12.2019 р. зазначається, що період, за який стягується заборгованість, становить із 18.05.2018 р. по 23.10.2019 р. У той час, умовами кредитного договору обумовлено, що кредит надається до 18 травня 2015 року, після якого наступний день і є днем виникнення у Кредотора права вимоги для стягнення боргу. Тобто, при вчиненні спірного виконавчого напису щодо стягнення боргу за вказаний період, приватним нотаріусом не враховано положення ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Зокрема того, що з дня виникнення права вимоги для такого стягнення минуло більше трьох років. Крім того, при вчиненні виконавчого напису, у порушення норм ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та Порядку, приватним нотаріусом не перевірено того, чи пред`явлена заборгованість є безспірною. Отже, наведені обставини вказують на порушення приватним нотаріусом Харою Н.С. при вчиненні виконавчого напису вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» щодо можливості вчинення виконавчого напису за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а також Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, щодо перевірки безспірної заборгованості. Крім того, судом встановлено, що виконання оспорюваного виконавчого напису з позивача на користь відповідача стягнуті кошти у розмірі 20\~363, 33 грн. Враховуючи те, що оспорюваний виконавчий напис не підлягає виконанню то вище вказані кошти необхідно стягнути з відповідача на користь позивача, проте в межах заявлених вимог, а саме, у розмірі 15\~063,44 грн. Таким чином,\~дослідивши всебічно,\~повно,\~безпосередньо та\~об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у зв`язку з їх обґрунтованістю та доведеністю. Щодо судових витрат. У відповідності\~до ч.\~1\~та ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Із матеріалів справи вбачається, що звертаючись із даними вимогами, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1681, 60 грн., що підтверджується оригіналами квитанцій № 52111 від 03.03.2020 р. та № 72525 від 05.10.2020 р. (а.с. 5, 95). Отже, виходячи із положення ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України, а також враховуючи те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути із відповідача на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 768,40 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved