Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

У березні 2014 р. позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії в розмірі 3 534,88 грн., посилаючись на те, що [PERSON] є споживачем електричної енергії житлового будинку, розташованого за адресою: с. Н.Олександрівка, вул. Леніна, б. 4, кв. 2. Згідно програмного забезпечення «Побут» на вказаний житловий будинок відкрито особовий рахунок № 4412574. З відповідачем укладено договір про користування електричною енергією № 4412574/16901 від 11.07.2009 р. 03 грудня 2013 р. в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку, представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357 шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Підключення виконане поза приладом обліку у квартирі після відключення за борги, про що був складений акт працівниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж за №00134574 від 03.12.2013 р. в присутності відповідача [PERSON] Другий екземпляр акта та запрошення на засідання комісії на 24.12.2013 р. було вручено відповідачу нарочно, відразу після складання вказаного акту. На зазначений час відповідач на комісію зявився, в результаті чого було проведено засідання комісії в його присутності та складено протокол № 3052 від 24.12.2013 р. Окрім цього, відповідачем були порушені договірні відносини, які були укладені між [PERSON] та ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, а саме несплата за спожиту електроенергію. На підставі вищевикладеного, ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ вартість не облікованої е/енергії у розмірі 3534,88 грн. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON], яка діяла на підставі довіреності № 69 від 13.03.2013р. зявилася. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] під час судового розгляду в судові засідання не зявлявся. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] є споживачем електричної енергії житлового будинку, розташованого за адресою: с. Н.Олександрівка, вул. Леніна, б. 4, кв. 2. Згідно програмного забезпечення «Побут» на вказаний житловий будинок відкрито особовий рахунок № 4412574. З відповідачем укладено договір про користування електричною енергією № 4412574/16901 від 11.07.2009 р. Даний факт підтверджується копією витягу з програмного забезпечення «Побут» на вказаний житловий будинок та договором, копії яких містится в матеріалах справи. Відповідно до акту про порушення за № 001364574 від 03 грудня 2013 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи, представниками Запорізького РЕМ було здійснено перевірку, в ході якої було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою КМУ від 26.07.99 р. № 1357, шляхом самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Підключення виконане поза приладом обліку у квартирі після відключення за борги. Згідно п. 53 ПКЕЕ у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником Енергопостачальника та споживачем. Другий екземпляр акта та запрошення на засідання комісії на 24.12.2013 р. було вручено відповідачу нарочно, відразу після складання вказаного акту. На зазначений час відповідач на комісію зявився, в результаті чого було проведено засідання комісії в його присутності та складено протокол № 3052 від 24.12.2013 р. Згідно п. 53 ПКЕЕН вартість не облікованої електричної енергії обчислюється відповідно до «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення», затвердженою Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 р. за № 782/12565. Відповідно до розрахунку до акту від 03.12.2013 р., копія якого міститься в матеріалах справи, вартість електроенергії не облікованої в наслідок порушення відповідачем ПКЕЕ склала 3534,88 грн. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», є порушення в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність. У ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Кабінетом Міністрів України Виходячи з положень ст.. 6, 526, 626-631 ЦК України укладений договір є обовязковим для належного виконання сторонами відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Окрім того, відповідачем порушено договірні відносини, які регулюються нормою ст. 526 Цивільного кодексу України, а саме, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, оскільки відповідачем [PERSON]. були порушені «ПКЕЕН», суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ є достатнім чином обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за можливе винести заочне судове рішення.

Outcome: approved