Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

У вересні 2007 року [PERSON] звернувся з позовом до\~\~[PERSON] про відібрання у неї малолітньої дитини [PERSON], [INFO] та стягнення з відповідача на свою користь і на користь своєї доньки [PERSON] по 20 тис. грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що відповідачка без його згоди як батька малолітньої дитини змінила місце проживання дитини та утримує її у себе, чим спричинила йому та його малолітній доньці моральну шкоду. [PERSON] подала зустрічну позовну заяву до [PERSON] про відшкодування 1500 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що позивач завдав їй моральних страждань у зв'язку зі зверненням до суду з указаною позовною заявою, в якій викладені неправдиві факти. В судове засідання позивач не зявився, до його початку надав суду заяву, в якій просить розглянути справу в його відсутність, враховуючи необхідність судового розгляду на виконання рішення Європейського суду с прав людини, вважає, що головна підстава його позову відсутня, оскільки 25 липня 2016 року рішенням виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради № 128 припинено піклування над його неповнолітньою дочкою [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні первісного позову та не підтримувала вимог за зустрічним позовом. [PERSON], [INFO], в судовому засіданні висловила бажання проживати разом зі своєю бабусею [PERSON] Представник третьої особи органу опіки і піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, думку неповнолітньої [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася 05.05.2002 року, її батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Мати неповнолітньої [PERSON] [PERSON] померла 16.06.2006 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 4). 25 липня 2016 року рішенням виконавчого комітету Деснянської районної у м. Чернігові ради № 128 припинено піклування [PERSON] над неповнолітньою [PERSON] Статтею 6 СК України\~встановлено, що малолітньою вважається дитина до досягнення нею чотирнадцяти років. На даний час [PERSON] досягла чотирнадцятирічного віку.\~\~ Пункт 1 статті 9 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ою сесією Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада 1989 року (ратифікована Україною 27 лютого 1991 року) гарантує, що дитина не розлучається з батьками всупереч їх бажанню; під час будь-якого розгляду згідно з пунктом 1 цієї статті всім заінтересованим сторонам надається можливість брати участь у розгляді та викладати свою точку зору (пункт 2). Відповідно до положень статті 12 цієї Конвенції держави-учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що стосуються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю. З\~\~цією\~\~\~метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що її стосується, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства. Стаття 6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей (Страсбург, 25 січня 1996 року) зобов'язує суд надати можливість дитині висловити свою думку при вирішенні питань, які її стосуються, і приділяти цій думці належну увагу. Згідно з положеннями частини\~\~другої та третьої\~статті 160 СК України\~місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини, а якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою. Враховуючи думку неповнолітньої [PERSON], яка виявила бажання проживати з бабусею [PERSON], суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову [PERSON] про відібрання дитини. За таких підстав не підлягає задоволенню і вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, а також суд не вбачає підстав для задоволення зустрічного позову, зважаючи на те, що [PERSON] не підтримала таких вимог та не довела в судовому засіданні їх обґрунтованість.

Outcome: dismissed