Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-10 00:00:00

У березні 2020 року [PERSON] , в інтересах якого діє представник [PERSON] , звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаною позовною заявою до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А., яку в подальшому уточнив, про визнання спадкового договору припиненим та скасування заборони на відчуження частини квартири. Позов обґрунтований тим, що 15 жовтня 2011 року між його батьком [PERSON] (набувачем) та [PERSON] (відчужувачем) було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сіряченко Н.Ю. 15 жовтня 2011 року за реєстровим номером 1615, відповідно до умов якого [PERSON] після смерті передає у власність [PERSON] ј частку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . На дану частку квартири приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сіряченко Н.Ю. накладено заборону на відчуження за реєстровим номером 1616. [INFO] його батько [PERSON] помер. 24 травня 2016 року [PERSON] уклав заповіт, посвідчений Красновою Катериною Олегівною, яка тимчасово виконувала обов`язки нотаріуса нотаріального округу м. Дубна, Московської області Плеханової Марини Олексіївни, яким заповів йому, [PERSON] , ј\~частку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] помер. 04 липня 2018 року за його заявою про прийняття спадщини приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А. було заведено спадкову справу після померлого [PERSON] . 17 березня 2020\~року він звернувся до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А. із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом після [PERSON] . Однак, постановою приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Давиденко\~І.А. від 17 березня 2020\~року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ј частку квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] після смерті [PERSON] з тих підстав, що в результаті формування інформаційної довідки зі спадкового реєстру №52494326 від 04 липня 2018 року встановлено наявність спадкового договору, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сіряченко\~Н.Ю. за реєстровим номером 1615, стан якого є чинним, тому заповіт, який відчужувач склав щодо майна, вказаного у спадковому договорі, є нікчемним. Посилаючись на обставини того, що у зв`язку зі смертю набувача за спадковим договором [PERSON] , який помер [INFO] , спадковий договір вважається припиненим, позивач просить суд: - визнати припиненим спадковий договір, укладений 15 жовтня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сіряченко\~Н.Ю. за реєстровим номером 1615; - скасувати заборону на відчуження 1/4 частини квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладену приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сіряченко\~Н.Ю. на підставі спадкового договору від 15\~жовтня 2011 року за реєстровим номером 1615 (заборона від 15 жовтня 2011 року, зареєстрована в реєстрі за № 1616). Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2020 року позовну заяву [PERSON] до Сумської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інна Анатоліївна, про визнання спадкового договору припиненим, скасування заборони на відчуження частини квартири та визнання права власності на частку у квартирі передано на розгляд до Зарічного районного суду м. Суми за підсудністю. 11 серпня 2020 року дана справа надійшла до Зарічного районного суду м. Суми. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 серпня 2020 року позовну заяву залишено без руху з підстави сплати позивачем судового збору не в повному обсязі. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 серпня 2020 року відкрито провадження в справі, призначено підготовче судове засідання на 16 вересня 2020 року на 14-годину 00 хв. 14 вересня 2020 року від відповідача Сумської міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що при прийнятті рішення відповідач покладається на розсуд суду, а також просить залучити до участі у справі як третю особу [PERSON] . Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 вересня 2020 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] . Ухвалами Зарічного районного суду м. Суми від 16 жовтня 2020 року позов [PERSON] , в інтересах якого діє представник [PERSON] , до Сумської міської ради, треті особи: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Давиденко Інна Анатоліївна, [PERSON] , про визнання спадкового договору припиненим, скасування заборони на відчуження частини квартири та визнання права власності на частку у квартирі в порядку спадкування за заповітом в частині позовних вимог про визнання за [PERSON] права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] на ј частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] залишено без розгляду, закрито підготовче судове засідання, справу призначено до розгляду по суті на 09 листопада 2020 року на 15-годину 00 хв. 09 листопада 2020 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 03 грудня 2020 року на 15-годину 00 хв. за клопотанням представника позивача. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача Сумської міської ради в судове засідання не з`явився, у відзиві на позовну заяву Сумська міська рада розгляд справи просить провести без участі її представника. Треті особи приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А. та [PERSON] в судове засідання не з`явились, просять розглянути дану справу без їх участі. У заяві від 29 вересня 2020 року третя особа [PERSON] позов визнала, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши думку представника позивача про задоволення позову, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 15 жовтня 2011 року між [PERSON] , яка діяла від імені [PERSON] (відчужувачем), та [PERSON] (набувачем) було укладено спадковий договір, посвідчений приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сіряченко Н.Ю. 15 жовтня 2011 року за реєстровим номером 1615, відповідно до умов якого [PERSON] після смерті передає у власність [PERSON] ј\~частку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с. 10-11). Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на дану ј частку квартири за адресою: [ADDRESS] приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сіряченко Н.Ю. накладено заборону на відчуження на підставі спадкового договору від 15 жовтня 2011 року за реєстровим номером 1616 (а.с.\~18). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 9). 24 травня 2016 року [PERSON] уклав заповіт, посвідчений Красновою Катериною Олегівною, яка тимчасово виконувала обов`язки нотаріуса нотаріального округу м. Дубна, Московської області Плеханової Марини Олексіївни, яким заповів [PERSON] , позивачу по справі, ј\~частку квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14). [INFO] [PERSON] помер (а.с. 8). 04 липня 2018 року позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Давиденко І.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] (а.с. 72). Однак, постановою приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу Давиденко\~І.А. від 17 березня 2020\~року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на ј частку квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] після смерті [PERSON] з тих підстав, що в результаті формування інформаційної довідки зі спадкового реєстру №52494326 від 04 липня 2018 року встановлено наявність спадкового договору, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сіряченко\~Н.Ю. за реєстровим номером 1615, стан якого є чинним, тому заповіт, який відчужувач склав щодо майна, вказаного у спадковому договорі, є нікчемним (а.с. 17). Згідно з частиною першою статті 1216\~ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (частина перша статті 1217 ЦК України). За приписами частини першої статті 1218\~ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За спадковим договором одна сторона (набувач) зобов`язується виконувати розпорядження другої сторони (відчужувача) і в разі його смерті набуває право власності на майно відчужувача (частина 1 статті 1302 ЦК України). Відповідно до частин 1, 2 статті 1307 ЦК України на майно, визначене у спадковому договорі, нотаріус, який посвідчив цей договір, накладає заборону відчуження. Заповіт, який відчужувач склав щодо майна, вказаного у спадковому договорі, є нікчемним. Разом з тим, за положеннями статті 607 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 28 постанови «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року за № 7, перехід майна від відчужувача до набувача на підставі спадкового договору не є окремим видом спадкування, а тому на відносини сторін не поширюються відповідні правила про спадкування, в тому числі право на обов`язкову частку. У разі смерті набувача спадковий договір вважається припиненим. Як передбачено пунктами 8.8 та 8.10 глави 2 розділу ІІ «Посвідчення правочинів про відчуження та заставу майна» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, у разі смерті відчужувача на підставі свідоцтва органу цивільного стану про смерть нотаріус знімає заборону відчуження. У разі смерті фізичної особи набувача або ліквідації юридичної особи набувача за спадковим договором дія договору припиняється, а на примірниках договору за письмовою заявою відчужувача нотаріус вчиняє відповідний напис. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку зі смертю набувача [PERSON] , який помер [INFO] , припинив дію укладений між [PERSON] та [PERSON] спадковий договір від 15 жовтня 2011 року. За таких обставин, ураховуючи, що спадковий договір припинений у зв`язку зі смертю набувача за спадковим договором, а відчужувач за спадковим договором [PERSON] , який помер [INFO] , за життя не звертався до нотаріуса для вчинення на спадковому договорі відповідного напису і для зняття заборони відчуження нерухомого майна, і обтяження речового права (заборона відчуження ј частки квартири за адресою: [ADDRESS] , яка була накладена приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Сіряченко Н.Ю. на підставі спадкового договору від 15 жовтня 2011 року за реєстровим номером 1616) і надалі існує, тому позивач, як спадкоємець за заповітом після смерті [PERSON] не може оформити спадщину після смерті останнього. Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, приймаючи до уваги, що підстави для заборони відчуження нерухомого майна відсутні, оскільки спадковий договір припинив свою дію зі смертю його сторін, наявність заборони відчуження нерухомого майна порушує права позивача на прийняття ним спадщини, третя особа [PERSON] , як співвласник спірного нерухомого майна визнала позов і не заперечує проти його задоволення, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Разом з тим, вирішуючи питання про залишення без розгляду позовних вимог [PERSON] в частині визнання за ним права власності в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] на ј частину квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , суд не вирішив питання про повернення позивачу судового збору, сплаченого за вказаною позовною вимогою, оскільки позивач просив повернути йому 50\~% судового збору, сплаченого за вказаною позовною вимогою у сумі 1125 грн (а.с. 126). У заяві про повернення судового збору позивач послався на ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Водночас, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства, позивачу підлягає поверненню сплачена сума судового збору у розмірі 1125\~грн (а.с. 51), що становить 50\~% сплаченого судового збору за позовною вимогою майнового характеру про визнання права власності на спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved