Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON]. звернулась до Святошинського районного суду м.Києва із позовом до Філії «Розрахунковий центр» Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» в якому просить зобов»яязати відповідача укласти з нею додаток №2 до кредитного договору № K2S4GA0000000744, що був укладений між сторонами 11.04.2008 року. У своїх вимогах посилається на обставини невиконання відповідачем умови самого кредитного договору про необхідність укладання додатку №2 до кредитного договору, яким є графік погашення позики, відмову відповідача у цьому та проведенням позивачем погашення заборгованості платежами за своїми розрахунками, які відповідають ухваленому Бориспільським міськрайонним судом Київської області рішенню від 24.02.2012 року, яким зустрічний позов [PERSON]. та [PERSON] задоволено частково та визнано неправомірним збільшення ПАТ КБ «Приватбанк» процентної ставки за вищезазначеним кредитним договором з 16,56 відсотків річних на 17,64 відсотки річних і яке ухвалами апеляційного суду Київської області від 27.06.2012 р. та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2013 р. залишено без змін. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити. Представник відповідача позов не визнає. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що 11.04.2008 року між Філією «Розрахунковий центр» Приватбанку та [PERSON] був укладений кредитний договір № K2S4GA0000000744. Відповідно до п.3.2. Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 р. № 168, кредитний договір має містити графік платежів у розмірі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов»язань споживача за кожним платіжним періодом з врахуванням даних, передбачених у додатку до цих правил. У графіку платежів має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним платіжним періодом. За твердженням представника позивача, що не спростовується представником відповідача, кредитний договір не містить такого графіку погашення заборгованості (графіку платежів). Таким чином суд приходить до висновку про обов»язок відповідача укласти з позивачем графік платежів за кредитним договором № K2S4GA0000000744 від11.04.2008 року. Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовими рішеннями у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалене рішення від 24.02.2012 року, яким зустрічний позов [PERSON]. та [PERSON] задоволено частково та визнано неправомірним збільшення ПАТ КБ «Приватбанк» процентної ставки за вищезазначеним кредитним договором з 16,56 відсотків річних на 17,64 відсотки річних, яке ухвалами апеляційного суду Київської області від 27.06.2012 р. та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.06.2013 р. залишено без змін. Отже, при укладанні додатку № 2 до кредитного договору № K2S4GA0000000744 від11.04.2008 року, а саме графіку платежів, сторонам необхідно ураховувати всі висновки, що зазначені у цих рішеннях.

Outcome: approved