Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-09 00:00:00

У березні 2019 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження №57744350. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Вольфа Т.Л. перебуває виконавче провадження №57744350 з примусового виконання виконавчого листа №2-2909/10, що видав Оболонський районний суд м. Києва 09.03.2011 року про стягнення з [PERSON] суми коштів в розмірі 231 144,06 грн. 20.11.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Вольф Т.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 22.12.2018 року Приватним виконавцем Вольф Т.Л. складено Заявку на реалізацію арештованого майна у виконавчому провадженні №57744350, а саме квартири [ADDRESS] . Заявник вказує, що у зв`язку з необхідністю виконання робіт по приведенню придбаної квартири до умов, необхідних для проживання, зокрема для проведення ремонтних робіт, придбання меблів, 25.12.2007 року між заявником та боржником було укладено договір позики на суму 280 000,00 грн. строком на 1 рік. Грошові кошти за договором позики повернуті не були. У зв`язку з наявністю невиконаного зобов`язання щодо погашення суми боргу за договором позики, між заявником та боржником було досягнуто домовленості, що в рахунок погашення заборгованості за укладеним договором позики після виконання взятих на себе зобов`язань перед ПАТ «ОТП Банк», боржник зобов`язувався передати позивачу право власності на 1/5 частки в квартирі [ADDRESS] . Крім того, заявник і боржник дійшли згоди, що заявник буде проживати в спірній квартирі. [PERSON] вважає, що у неї фактично виникло право власності на майно, оскільки вона з 01.02.2009 року проживає в спірній квартирі, яка реалізовується в рамках виконавчого провадження. Тому для захисту її майнових прав слід здійснити заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити сторону виконавчого провадження боржника [PERSON] на [PERSON] . Заявник у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила. Стягувач та боржник в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Стягувач надав заперечення на заяву про заміну сторони виконавчого провадження, де заперечує в повному обсязі та вважає заяву необґрунтованою. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за відсутності осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно відмовити з огляду на таке. 24 жовтня 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» був укладений Кредитний договір № МL-007/179/2007. Банк надав відповідачу кредит в сумі 187 233,00 доларів США (а.с.19-23). Відповідач, в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі (зокрема, в п. 2 частини № 1 Кредитного договору 1), а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі (зокрема, в п. З частини № 1 Кредитного договору 1 та п. 1.4. частини № 2 Кредитного договору 1). Згідно з п. 1.5. частини № 2 Кредитного договору 1 погашення відповідної частини і кредиту та нарахованих відсотків здійснюється відповідачем щомісяця у розмірі та строки визначені у графіку повернення кредиту та сплати відсотків. 25 березня 2008 року з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» укладено договір Іпотеки №РМL-007/179/2007 згідно умов якого в іпотеку передано 2-х кімнатна квартира, загальною площею 55 м2, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.24-26). Відповідно п. 5.2. вищевказаного договору іпотеки, обтяження предмету іпотеки не буде порушувати права та законні інтереси осіб, у тому числі малолітніх та неповнолітніх, непрацездатних дітей та інших осіб, яких іпотекодавець зобов`язаний утримувати за законом чи договором. Протягом усього терміну дії цього договору іпотекодавець зобов`язаний не прописувати (не реєструвати) право проживання будь-яких третіх осіб на території (площі) предмета іпотеки, без попередньо отриманої на те письмової згоди іпотекодержателя. 05 травня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва винесено заочне рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ЗАТ «ОТП Банк» в розмірі 271 480,65 грн. (а.с.8). Згідно Довідки Форма № 3 та Довідки про реєстрацію місця проживання особи [PERSON] зареєстрована з 11.06.2009 року в квартирі за адресою [ADDRESS] (а.с.29). Згідно Довідки КП «ЛИПКИЖИТЛОСЕРВІС» від 03.09.2014 року в квартирі за адресою [ADDRESS] ніхто не зареєстрований (а.с.30). Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути змінений іншою особою лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Відповідно до 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого проваджені суд замінює таку сторону її правонаступником. Із наданих заявником до суду матеріалів не вбачається будь-яких належних підтверджень того, що в справі відбулося вибуття сторони виконавчого провадження, при цьому ПАТ «ОТП Банк» проти заміни сторони виконавчого провадження заперечує, тому суд вважає, що відсутні будь-які правові підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Outcome: dismissed