Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

У вересні 2015 року позивач ПАТ СК «Брокбізнес» звернувся в суд до відповідача із позовною заявою, в якій зазначив, що 16.01.2012 року між позивачем та АТ «Брокбізнес» в особі Миколаївської філії був укладений договір страхування фінансового ризику № 014-3497/07ФР, згідно якого, страховим випадком є факт повної несплати власником рахунку [PERSON] трьох платежів, що йдуть поспіль по кредиту та відсоткам згідно умов договору про надання кредиту відповідачу, а також факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором на дату закінчення такого договору. Відповідач неналежним чином виконувала свої зобовязання за кредитним договором, чим спричинила умови для настання страхового випадку. Позивачем було проведено розслідування, яким підтверджено настання страхового випадку та права на виплату страхового відшкодування в розмірі 2 461.61 грн., в звязку з цим, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку. Представник позивача в позовній заяві просив слухати справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримував у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від нього не надходило, причина його не явки суду не відома. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи із наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 16.01.2012 року між позивачем та АТ «Брокбізнесбанк» був укладений договір страхування фінансових ризиків №014-3497/07ФР (далі - договір №3497). Відповідно до п.2.2 цього договору страховим випадком є, зокрема, факт повної несплати власником рахунку трьох платежів, що йдуть поспіль по кредиту та відсоткам згідно умов договору про надання кредиту відповідачу, а також факт наявності заборгованості відповідача за кредитним договором на дату закінчення такого договору. Позивач в позовній заяві посилався, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором, чим спричинив умови для настання страхового випадку. Ця обставина та розмір збитку страхувальнику підтверджується відповідними виписками по рахункам відповідача. Згідно із вимогами ст. 25 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року, а також згідно з умовами пункту №6.1 та пункту 5.2.3 договору №3497 позивачем було проведено розслідування, яким підтверджено настання страхового випадку та права на виплату страхового відшкодування в розмірі 2461.61 грн. Вказана сума заборгованості відповідача, згідно розрахунку страхового відшкодування, виплачена позивачем шляхом переказу на рахунок страхувальника. Ці обставини підтверджуються актами службового розслідування ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес» та відповідними платіжними дорученями. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про стархування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі вилаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Тому з відповідача на користь позивача слід стягнути страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 2461.61 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved