Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-24 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON],мотивуючи свої вимоги тим,що згідно договору позики від 13 квітня 2005 року позивач передав [PERSON] позику у сумі 87 450 грн. з обов*язковим повернення її до 13 червня 2005 року. Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 10 грудня 2010 року,яке було змінено рішенням апеляційного суду Донецької області від 13 квітня 2011 року з відповідача стягнута сума боргу . Відповідач досі не виконав своє грошове зобов*язання з поверненням суми позики ,а тому позивач вважає,що він має право на отримання від позичальника відповідача процентів від суми позики до моменту належного виконання укладеного між сторонами договору позики. Оскільки розмір та порядок отримання процентів за договором позики не були встановлені договором ,то позивач визначив розмір процентів на рівні облікової ставки Національного банку України (далі НБУ),які просив стягнути з відповідача на його користь за період з 13 квітня 2005 року по 13 квітня 2016 року у розмірі 104 121 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача на його користь інфляційні витрати за прострочення грошового зобов*язання за період з червня 2005 року по лютий 2016 року у розмірі 247 658 грн. , три проценти річних за період з 13 червня 2005 року по 13 квітня 2016 року у розмірі 28 333 грн. Крім того,надавши розрахунок сум ,позивач зазначив, що підлягає стягненню в рахунок виконання зобов*язання за позикою станом на 13 квітня 2016 року : сума позики 87 450 грн.,проценти 101 121грн., інфляційні 247 658 грн.,три проценти річних 28 333 грн.,всього 464 562 грн. Оскільки раніше за вказаними рішеннями з відповідача стягнуто на його користь проценти,інфляційні та три проценти річних у розмірах 180 849 грн. та 46 078 грн., а всього 226 927 грн.,то підлягає до стягненню за позовом 237 635 грн. ( 464 562грн.-226 927грн. ). За виконавчими листами на примусове виконання попередніх рішень судів відкрито виконавче провадження. Позивач вважає ,що на дані позовні вимоги не поширюється строк позовної давності, тому просив відповідно до ст.ст.509,599,625,1048,1049 ЦК України стягнути з відповідача на його користь загальну суму 237 635 грн. Рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 06 липня 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено : стягнуто з [PERSON] на користь позивача інфляційні витрати та три проценти річних на суму боргу 87 450 грн. за період з 13 квітня 2011 року по 13 квітня 2016 року ,що разом складає 237 635 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 2 376 грн. В апеляційній скарзі [PERSON], посилаючись на неповне з*ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову .Зокрема зазначає,що [PERSON] звернувся до суду з позовом поза строком позовної давності. Сплив строку позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі є підставою для відмови у позові .Така заява суду була зроблена нею до ухвалення рішення у справі. Суд ці вимоги закону проігнорував. Крім того ,у письмових запереченнях до позову вона заявила суду про те,що суму позики,яку вона брала у позивача ,сплатила в період з 04 вересня 2005 року до 27 серпня 2006 року. За цей період сплатила позивачу 17 607 доларів США ,що за курсом НБУ становить 96 838,50 грн. На підтвердження виплат надала суду ксерокопії свого тижневика за 2002 рік у якому на сторінці 31 записані дата,сума сплати в доларах і є підписи [PERSON] про отримання цих сум. Суд без прийняття позову до провадження і розгляду справи по суті ,без проведення почеркознавчої експертизи підпису позивача ,не мав права робити висновки чи є записи в блокноті доказами чи ні. Чому зазначені докази не стали предметом розгляду в суді їй незрозуміло. У зв*язку з викладеними обставинами вона звернулася до суду із зустрічним позовом ,в якому детально розписала і надала розрахунок сплати суми боргу і процентів ,роз*яснивши ,чому не враховує індекс інфляції. Але ,ухвалою суду від 08 квітня 2016 року ,суд

Outcome: partial