Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

ТОВ «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» звернулося до суду із позовом до ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД», [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового приміщення [ADDRESS] укладеного 19.07.2001 року між ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД» та [PERSON] Також, просили витребувати у [PERSON] житлове приміщення [ADDRESS] та повернути його ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД». Представником ТОВ «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне житлове приміщення [ADDRESS]. При цьому, в порядку забезпечення позову просили заборонити [PERSON] відчужувати в будь-який спосіб, в тому числі, але не обмежуючись, шляхом внесення до статутного фонду (капіталу) юридичних осіб, та заборонити [PERSON] укладати будь-які угоди представництва, доручення (довіреності), комісії, управління з правом відчуження приміщення [ADDRESS]. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково. Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Згідно з ч.3 ст.151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити в подальшому неможливим виконання рішення суду. Одним з видів забезпечення позову у відповідності до ч.1 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового приміщення [ADDRESS] укладеного 19.07.2001 року між ТОВ «Будівельно-інвестиційна компанія «ПСП.ЛТД» та [PERSON] На даний час власник спірного приміщення має безперешкодну можливість відчужити його на користь третіх осіб, тим самим утруднивши чи зробивши неможливим виконання майбутнього рішення суду у даній справі. Ч.3 ст.152 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд вважає, що заява представника ТОВ «Фінансово-будівельна група «Еліта-Центр» в частині вимог про заборону [PERSON] відчужувати в будь-який спосіб, в тому числі, але не обмежуючись, шляхом внесення до статутного фонду (капіталу) юридичних осіб, та заборонити [PERSON] укладати будь-які угоди представництва, доручення (довіреності), комісії, управління з правом відчуження приміщення [ADDRESS] не підлягає задоволенню, оскільки обраний заявником вид забезпечення позову є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами, а у накладенні заборони щодо вчинення зазначених дій немає необхідності, оскільки накладення судом арешту на майно виключає будь-яку можливість його відчуження на користь третіх осіб до завершення провадження у справі. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов лише шляхом накладення арешту на житлове приміщення [ADDRESS]. З огляду на вищевикладене,

Outcome: partial