overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

У вересні 2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно укладеного договору від 14.06.2012р. відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 2049 грн. 34 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам „Розстрочка складає між ним та Банком Договір, про що свідчіть підпис відповідача у заяві. Згідно Умов кредитного договору, договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до Умов Договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати, згідно Умов Договору. Відповідно до умов Договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 18.08.2015р. має заборгованість перед Банком у сумі 5501 грн. 74 коп., яка складається з наступного: 1585 грн. 65 коп. заборгованість за кредитом; 0 грн. 99 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 409 грн. 84 коп. комісія за користування кредитом; 2767 грн. 08 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 238 грн. 18 коп. штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов, при цьому погоджується на ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

У вересні 2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно укладеного договору від 27.06.2006р. відповідач [PERSON] 27.06.2006р. отримав кредит у розмірі 6034 грн. 60 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,084 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам „Розстрочка складає між ним та Банком Договір, про що свідчіть підпис відповідача у заяві. Згідно Умов кредитного договору, договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до Умов Договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати, згідно Умов Договору. Відповідно до умов Договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 22.09.2015р. має заборгованість перед Банком у сумі: 121323 грн. 11 коп., яка складається з наступного: 5321 грн. 88 коп. заборгованість за кредитом; 35612 грн. 95 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 80388 грн. 28 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 76987 грн. 19 коп., яку було стягнуто з відповідача на користь позивача заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16.10.2013р. Різниця становить 44335 грн. 92 коп., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 2216 грн. 80 коп. штраф (процентна складова). Таким чином, заборгованість до стягнення становить 47052 грн. 72 коп. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача зазначену заборгованість у сумі 47052 грн. 72 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву, у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов, при цьому погоджується на ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

У вересні 2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що він, [PERSON] працює на посаді начальника конструкторського бюро ПАТ „Топаз. Відповідно до довідки вих. № 01-71/15 від 08.06.2015р., виданої ПАТ „Топаз, поивачу за період з лютого 2014р. по липень 2014р. була нарахована заробітна плата в сумі 27716 грн., яка по теперішній час позивачу не виплачена. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість по заробітній платі у сумі 27716 грн. До удового зсідання позивач не зявився, надавши суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

У вересні 2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що Концерн „МТМ звертався до суду с заявою про видачу судового наказу відносно відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвалою суду від 05.05.2014 р. у заяві про видачу судового наказу було відмовлено. Позивачем у період з квітня 2012 р. по серпень 2015р. відповідачу надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою м. Запоріжжя вул. Чумаченко, 15 Б, кв. 70. Однак відповідач не здійснює оплату за надання послуг з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води та станом на 14.09.2015 р. за отримані послуги має заборгованість у сумі 7 851 грн. 06 коп., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 7 851 грн. 06 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву, у якій просить розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

У вересні 2015р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що Концерн „МТМ звертався до суду с заявою про видачу судового наказу відносно відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвалою суду від 12.05.2015 р. у заяві про видачу судового наказу було відмовлено. Позивачем у період з травня 2012 р. по лютий 2015р. відповідачу надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою [ADDRESS]. Однак відповідач не здійснює оплату за надання послуг з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води та станом на 01.03.2015р. за отримані послуги має заборгованість у сумі 3 888 грн. 55 коп., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 3 888 грн. 55 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву, у якій просить розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

У вересні 2015 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що Концерн „МТМ звертався до суду с заявою про видачу судового наказу відносно відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надання послуг з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води. Ухвалою суду від 27.04.2015 р. у заяві про видачу судового наказу було відмовлено. Позивачем у період з травня 2011 р. по жовтень 2015р. відповідачу надавались послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення, розташоване за адресою [ADDRESS]. Однак відповідач не здійснює оплату за надання послуг з центрального опалення, централізованого постачання гарячої води та станом на 01.11.2015 р. за отримані послуги має заборгованість у сумі 6 077 грн. 65 коп., яка до теперішнього часу відповідачем не сплачена. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 6 077 грн. 65 коп. та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву, у якій просить розглянути справу у відсутності представника позивача та задовольнити позов, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

У вересні 2015 р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить шлюб з відповідачкою розірвати, посилаючись на ті підстави, що спільне життя у них не склалось у звязку із взаємним непорозумінням, розходженням поглядів на життя та через втрату взаємного інтересу, подальше спільне життя і збереження сімї , вважає неможливим та таким, що заважає їх інтересам. Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіславши телеграму в якій зазначила, що позовні вимоги визнала у повному обсязі та просила розглядати справу у її відсутності (а.с.12). Cуд, всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 06.01.1999 р. між сторонами зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Дрогобицького міськвиконкому Львівської області, актовий запис № 2 (а.с.2). Від даного шлюбу у подружжя спільних дітей немає. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст.109 Сімейного Кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. У звязку з різними поглядами на сімю та шлюб, сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, почуття любові та взаємоповаги втрачені, проти примирення сторони заперечують, наполягають на розірванні шлюбу та даний шлюб суперечить їх інтерсам. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч. 2 ст.114 Сімейного Кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

У вересні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на 9/100 частки домоволодіння по вул.Комкова,23 у м.Миколаєві, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що він є сином померлої [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина, але оформити її у нотаріуса не зміг, у зв'язку з відсутністю оригіналів правовстановлюючих документів на спадкове майно. У судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справи за його відсутністю, позов підтримав. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про відсутність заперечень та розгляд справи без його участі. Третя особа до суду свого представника не направила, надали заяву, в якій просили розглядати справу за їх відсутністю. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 03 лютого 2014р. померла мати позивача [PERSON], згідно копії свідоцтва про смерть серія I-ФП №194228, актовий запис №525. Спадкоємцем першої черги по закону після смерті [PERSON] є позивач. Позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, але постановою нотаріуса від 26.08.2015р. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 9/100 часток домоволодіння по вул.Комкова,23 м.Миколаєва, з посиланням на те, що ним не наданий правовстановлюючий документ (оригінал), що підтверджує право власності спадкодавця на спадкове майно. В той ж час в справі є докази, які говорять, про належність спадкодавцеві [PERSON] на праві власності 9/100 часток домоволодіння: 1/25 - на підставі свідоцтва про право власності, виданого Заводським виконкомом м.Миколаєва 22.07.1982р., 1/25 - на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 04.02.1987р; на підставі рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 22.05.2006р. частки було змінено, за [PERSON] визнано 9/100 частки домоволодіння. Зазначене підтверджується копіями наданих документів. Згідно ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який пережив, та батьки. За встановлених обставин та правових норм суд приходить до висновку, що після смерті матері позивач [PERSON], як єдиний спадкоємець, що прийняв спадщину, має отримати право власності в порядку спадкування за законом на 9/100 частки домоволодіння по вул.Комкова, 23 в м.Миколаєві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

У вересні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 68грн на відшкодування збитків, завданих рибним запасам України внаслідок порушень правил рибальства, що мало місце 27.05.2015р. під час незаконного лову відповідачем риби. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач, у встановленому порядку повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не зявився. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 27.05.2015р. о 18.00год. на Бузькому лимані в Заводському районі, [PERSON] в м.Миколаєві відповідач [PERSON] здійснював незаконний лов водних ресурсів шляхом вилову риби промисловим знаряддям ловлі сіткою месиновою в брід, без дозволу на промисел риби, чим порушив п.3.15 Правил рибальства. Зазначене встановлено постановою судді Заводського районного суду м.Миколаєва від 18.06.2015р. (справа №487/4315/15-п), якою на відповідача за ч.4ст.85 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340грн. Зазначеними неправомірними діями відповідача рибному господарству держави заподіяна шкода, розмір якої відповідно до Такс …, затверджених постановою Кабінетом Міністрів України №1209 від 21.11.2011р., складає 68грн. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, у відповідності зі ст.1166 ЦК України, положень Закону України «Про тваринний світ», Правил рибальства України, з відповідача слід стягнути на користь держави на відшкодування заподіяної шкоди зазначену суму. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави також належить стягнути судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

У вересні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 34885,54грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 24.07.2006р за договором банк надав відповідачу кредит у розмірі 8424грн, терміном по 22.01.2010р, під 25,08% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не зявився. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За кредитним договором позичальник зобовязується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобовязань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до копії заяви № DNН4КР95831098 позичальника [PERSON] від 24.07.2006р. позивач надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти в розмірі 8424грн., терміном по 22.01.2010р, під 25,08% річних, що підтверджується копією заяви, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 11.06.2015р. становить 92299,59грн., яка складається з наступного: за кредитом 5924,09грн, за відсотками 29725,43грн., пеня - 56650,07грн. Рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 10.11.2013р. з відповідача [PERSON] на користь позивача стягнуто 59551,46грн. Таким чином, заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 32748,13грн. (92299,59грн - 59551,46грн). Крім того, за умовами договору за прострочення зобовязань відповідачу нараховані штрафи - 500грн, 1637,41грн. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, штрафи, пеня. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

У вересні 2015р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 7347,82грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що 21.09.2011р за договором банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, терміном, що відповідає строку дії карти, під 30% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наявної в справі копії заяви [PERSON] від 21.09.2011р. позивач надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою за користування 30% річних, терміном, що відповідає строку дії карти, що підтверджується копією заяви, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 31.07.2015р. становить: за кредитом - 1965,48грн, процентами - 2966,25грн, штрафи - 500грн, 326,09грн, пеня, комісія - 1590грн; Таким чином, заборгованість становить 7347,82грн. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, суми штрафу, комісія, пеня. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved