Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-12 00:00:00

У вересені 2021 року позивач звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Івано -\~Франківського міського\~нотаріального округу\~Личук Т.В.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Хмельницької області\~Лабчук Роман\~Михайлович про\~визнання виконавчого\~напису нотаріуса\~таким,\~що не\~підлягає виконанню\~так,\~якстав підставою для відкриття виконавчого провадження порушує законні права та інтереси позивача. Вважає,\~що виконавчий\~напис нотаріуса\~№332\~від 25.01.2021\~р.\~вчинений приватним\~нотаріусом Івано-Франківського\~міського нотаріального\~округу Личуком\~Т.В., про звернення стягнення за кредитним договором з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у розмірі 1380372 грн. є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки документ на якому було вчинено виконавчий напис (кредитний договір) не є безспірним, цілісність кредитного договору порушена, виконавчий напис вчинено на частині документу. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.09.2021 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 28.10.2021 року. 01.11.2021 року на адресу суду надійшов відзив на позов, у якому заперечуються позовні вимоги. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.11.2021 року закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився проте, подав заяву у якій підтримав позовні вимоги, просить справу розглядати без його участі. Представника відповідач в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не направив, причини неявки суду невідомі. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, подані докази, вважає що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що кредитний договір №30/06/2006/840-К/209 між ВАТ «Комерційний Банк Надра» та [PERSON] був укладений 30.06.2006 року. Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.04.2013 року позов ПАТ КБ Надра до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором №30/06/2006/840-К/209 був укладений 30.06.2006р. у сумі 25706,40 доларів США, пеню у сумі 68398, 36 грн., судовий збір у сумі по 1343,61 грн. з кожного. Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Комерційний Банк «Надра» за вказаним кредитним договором є товариство з обмеженою відповідальністю «ФК» Еліт Фінанс» на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26.08.2020 року. Виконавчим написом\~нотаріуса №332\~від 25.01.2021\~р.\~вчиненого приватним\~нотаріусом Івано\~-\~Франківського міського\~нотаріального округу\~Личуком Т.В., про звернення стягнення за кредитним договором з [PERSON] на користь ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» у розмірі 1380372 грн. за період з 26 серпня 2020 року по 22 жовтня 2020 року. За загальним правилом статей\~15,\~16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого\~напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Крім цього, станом на момент вчинення виконавчого напису уже існувало рішення суду про стягнення заборгованості за цим самим кредитним договором але сума боргу була інша. Судом вбачається, що спірний виконавчий напис стосується стягнення за тим самим кредитним договором, однак уже за зовсім іншої сумою боргу тому суд вважає, що сума боргу не є безспірною, а отже не могла бути предметом вчинення виконавчого напису. З урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 ЦК України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Суд вважає,\~що приватним\~нотаріусом Івано - Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. взагалі не надано жодної оцінки документам на підтвердження безспірності заборгованості, не перевірив факт\~надання стягувачем всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, що є порушенням при вчиненні виконавчого напису всіх вищезазначених вимог закону. Більш того, в матеріалах нотаріальної справи узагалі відсутній примірник кредитного договору тобто нотаріус не встановив, на яку суму, строк та на яких умовах його було видано. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано одну із умов для винесення напису, а саме безспірність заборгованості. Таким чином, нотаріальна дія щодо видачі виконавчого напису\~ №332\~від 25.01.2021\~р.\~вчиненого приватним\~нотаріусом Івано\~-\~Франківського міського\~нотаріального округу\~Личуком Т.В., про звернення стягнення за кредитним договором з [PERSON] на користь ТОВ «ФК» Еліт Фінанс» у розмірі 1380372 грн., не була передбачена чинним законодавством. Суд вважає, що на момент вчинення оспорюваного вище зазначеного виконавчого напису була відсутня законодавча підстава для його вчинення, а саме порушено вимоги п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. За таких обставин спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесенні ним судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 908 гривень.

Outcome: approved