Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

У березні 2017 року до суду звернулася [PERSON] із позовом до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, треті особи: КП «Броваритепловодоенергія» та [PERSON], про скасування арешту. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу квартири від 15 червня 2007 року він придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Маючи намір реалізувати належне позивачу майно, останній звернувся до приватного нотаріуса. При підготовці документів для реалізації квартири позивачу стало відомо, що належна йому квартира обтяжена, а саме на підставі постанови АА № 821823 від 04.10.2007 року, яка винесена державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ накладено арешт. Власником квартири зазначено [PERSON], яка є боржником за виконавчим провадженням, реєстраційні номера обтяження 5817979 та 5818111. З метою вирішення питання про зняття арешту з належного позивачу майна, останній звернулася до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, де йому повідомлено, що виконавче провадження, на підставі якого накладено такий арешт закінчено та знищене за терміном його зберігання. Для захисту своїх майнових прав позивачу рекомендовано звернутися до суду. Позивач вважає, що арешт на його квартиру накладений помилково, оскільки на час його накладення [PERSON] вже не була власником спірної квартири. Наявність такого обтяження перешкоджає позивачу як власнику квартири володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. З огляду на викладені обставини, позивач просить скасувати обтяження та звільнити з-під арешту його квартиру [ADDRESS] який накладений на підставі постанови АА № 821823 державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ від 04.10.2007 року, реєстраційні номера обтяження 5817979 та 5818111. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Представник КП «Броваритепловодоенергія» у судове засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Третя особа [PERSON] у судове засідання також не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 15 червня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Авраменко Н.А., та зареєстрований в реєстрі за № 6922, [PERSON] придбав у [PERSON] квартиру [ADDRESS] Відповідно до копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 15345685 від 24.07.2007 р. [PERSON] є єдиним власником вищевказаної квартири. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 17 березня 2017 року, видно, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про накладення арешту, який зареєстрований 11.10.2007 року Броварською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА № 821823, 04.10.2007, ВДВС Броварського МРУЮ. Об'єкт обтяження - квартира, адреса: [ADDRESS]. Власник - [PERSON]. Реєстраційні номера обтяження 5817979 та 5818111 (а.с. 14). Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області за № 36194 від 20.03.2017 р. вбачається, що на виконанні відділу перебувало виконавче провадження по виконанню виконавчого документу: виконавчий лист № 2-4960 від 16.11.2005 року Броварського міськрайонного суду Київської області про стягнення з [PERSON] боргу 386,14 грн. на користь КП «Броваритепловодоенергія» та згідно інформаційної довідки ДРРПНМ та РПВНМ встановлено, що державним виконавцем згідно постанови АА № 821823 від 04.10.2007 р. накладено арешт та заборону на нерухоме майно боржника [PERSON]. 01.11.2007 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно листа стягувача № 01-1493 від 31.10.2007 про сплату боргу у повному обсязі. Також зазначено, що вирішити питання про зняття арешту неможливе, у зв'язку із тим, що виконавче провадження знищено за строками його зберігання. Стосовно питання про зняття арешту рекомендовано звернутися до суду (а.с. 11). Листом Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області за № 361867 від 03.04.2017 р. встановлено, що на виконанні у відділі станом на 03.04.2017 р. не перебувають виконавчі провадження, боржником в яких є [PERSON] (а.с. 25). Згідно довідки № 66, виданої 15 березня 2017 року Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» в [PERSON] станом на 01 березня 2017 року відсутня будь-яка заборгованість по сплаті за комунальні послуги, надані в квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved