Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-06 00:00:00

У березні 2017 року представник Кредитної спілки «Одеського інституту інженерів морського флоту» (далі - КС «Одеського інституту інженерів морського флоту») [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2016 року по справі № 500/2506/13-ц було стягнуто з [PERSON] на [PERSON] «Одеського інституту інженерів морського флоту» заборгованість за кредитом у розмірі 65\~893 грн. Ця сума є вартістю майна, яке відповідач прийняла у спадщину після померлої [PERSON] , а саме квартири [ADDRESS] . На підставі норм ст. 1282 ЦК України просить позовні вимоги задовольнити та звернути стягнення на вказане нерухоме майно шляхом визнання на нього права власності. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Так,\~ згідно\~ч.ч.1,2\~ст.\~1282\~ЦК України\~ спадкоємці\~зобов`язані\~задовольнити вимоги\~кредитора повністю,\~але в\~межах вартості\~майна,\~одержаного у\~спадщину;\~кожен із\~спадкоємців зобов`язаний\~задовольнити вимоги\~кредитора особисто,\~у розмірі,\~який відповідає\~його частці\~у спадщині;\~ вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено; у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Судом встановлено, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 14.12.2016 року стягнуто з [PERSON] , як зі спадкоємця [PERSON] , на користь КС «Одеського інституту інженерів морського флоту» заборгованість за кредитним договором б/н від 13.11.2007 року у розмірі 65\~893,00 грн. ( в межах спадкового майна), що був укладений між [PERSON] та КС «Одеського інституту інженерів морського флоту». Головою правління Кредитної спілки «ОІІМФ» Кузнєцовим В.А. на адресу [PERSON] було направлено лист з вимогою одноразово сплатити 65\~893,00 грн. на протязі 5 робочих днів, тобто не пізніше 28.01.2017 року (а.с.8). Вимога позивача відповідачем виконана не була. У ЦК України серед положень про порядок задоволення вимог кредитора спадкодавця в імперативному порядку визначений справедливий баланс між законними інтересами та правомірними очікуваннями кредитора спадкодавця та відповідними, зустрічними їм, інтересами спадкоємців. Дотримання цього балансу полягає в тому, щоб забезпечити задоволення вимог кредитора спадкодавця за рахунок спадкового майна, не порушивши майнових прав та інтересів спадкоємців такої особи. Визначення цього балансу законодавцем сформульовано таким чином, що спадкоємці боржника повинні відповідати за його зобов`язаннями в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Зокрема, за правилом частини першої статті 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Зокрема, відповідно до абзацу 2 частини другої статті 1282 ЦК України у разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. У наведеній нормі права передбачається спеціальний, додатковий за своєю правовою природою, спосіб захисту цивільних прав та інтересів кредитора спадкодавця в разі, якщо спадкоємці не виконають його вимоги. Ані зі змісту, ані з системного аналізу наведеного правила у зв`язку з іншими нормами ЦК України не має правових підстав для висновку, що такий спосіб захисту є єдиним можливим. Тлумачення ж статті 1282 ЦК України окремо від інших норм ЦК України позбавить кредитора права на захист своїх цивільних прав та інтересів у тому випадку, якщо на час його звернення до суду з відповідною позовною вимогою майно, яке було передано спадкоємцю у натурі, не збереглося. Відповідно до структури ЦК України кредитор має право обирати один із усіх способів захисту, які надаються йому законом, якщо інакше правило в імперативному порядку не визначено у цивільному законі. При цьому вибір способу захисту кредитор здійснює на власний розсуд. Відповідно до статті 5 ЦПК України застосований судом спосіб захисту цивільного права має відповідати критерію ефективності. Тобто цей спосіб має бути дієвим, а його реалізація повинна мати наслідком відновлення порушеної майнових або немайнових прав та інтересів управомоченої особи. Таке розуміння права кредитора на обрання ефективного способу захисту не порушуватиме прав та інтересів спадкоємців, оскільки завжди в основі вирішення питання про прийняття спадщини лежить вольовий акт, пов`язаний із наміром спадкоємця прийняти спадщину. Позивач, як кредитор померлого боржника, реалізував своє право звернувшись до спадкоємця боржника з відповідною вимогою. Рішення суду про стягнення заборгованості зі спадкоємців боржника на користь позивача, набрало законної чинності. Оскільки рішення суду про стягнення на користь позивача зі спадкоємця боржника заборгованості за договором позики фактично виконано не було, кредитор обрав інший спосіб захисту в судовому порядку, звернувшись з позовом та просив в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від б/н від 13.11.2007 року звернути стягнення на нерухоме майно шляхом визнання за ним права власності на вказану квартиру. Норма ч.2 ст. 1282 ЦК України у разі відмови від одноразового платежу наділяє суд правом за позовом кредитора накласти стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям в натурі. Проте, обраний позивачем спосіб захисту права пов`язаний зі зверненням стягнення на майно боржника, шляхом передачі у власність нерухомого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, чинним законодавством України передбачено лише для майна, яке перебуває у заставі (іпотеці) і лише в позасудовому порядку. На підставі викладеного у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed