Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-22 00:00:00

ТОВ «Южполиграфсервис» звернулось до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості, [PERSON] звернувся до ТОВ «Южполиграфсервис» із зустрічним позовом про стягнення грошей за невиконання зобов'язання. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що за договором від 20.08.2012 року №8/8 відповідач замовив в ТОВ «Южполиграфсервис» типографську продукцію. Вартість продукції він мав сплатити за цінами які діють на період виготовлення продукції протягом 5 днів з дня її отримання. Пункт 2.1 Договору передбачає, що вартість робіт визначається рахунком та актом виконаних робіт. Так, відповідачем отримано та сплачено 5500 грн. за отриману продукцію згідно актів виконаних робіт, тоді як заборгованість становить 4100 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, яку просить стягнути з відповідача. Крім цього, стягнути три відсотки річних в сумі 42,46 грн., 12,30 грн. інфляційні збитки, 774,9 грн. пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки. Відповідач позов не визнав та пояснив, що дійсно з позивачем укладений вищеназваний договір. На усне прохання ТОВ «Южполиграфсервис» він зробив передоплату за продукцію в сумі 5500 грн., тоді як будь-якої продукції не отримав, підписи в актах надання послуг йому не належать. Звернувся із зустрічним позовом в якому просить стягнути з позивача отримані ним 5500 грн. та судові витрати. Представник відповідача пояснив, що відповідач не отримував поліграфічної продукції, 5500 грн. перераховані як передоплата на прохання позивача. Отримання продукції позивачем не доведено, отже відповідач вказаний факт заперечує. Накладні якими має бути оформлено наявність виготовленої продукції, позивачем не надано. Просить в задоволенні позову ТОВ «Южполиграфсервис» відмовити, задовольнити зустрічний позов. Заслухавши пояснення відповідача, представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність первісних позовних вимог та обґрунтованість зустрічного позову з наступних підстав. Відповідно до ст.901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Сторони не заперечують, що між ними укладався договір на виготовлення поліграфічної продукції 20.08.2012 року № 8/8.(а.с. 37-39) Пунктом 2.1 Договору передбачено, що вартість робіт поліграфічної продукції визначається рахунком та актом виконаних робіт. Згідно наданого позивачем рахунку №57 від 06.09.2012 року сума виконаних робіт складає 9600 грн.(а.с. 49) На підтвердження виконання робіт в повному обсязі позивачем наданий акт надання послуг №62 від 07.09.2012 року.(а.с.47) Крім цього, позивач посилається на платіжні доручення як на доказ отримання відповідачем частини продукції за яку ним сплачено 5500 грн. (а.с. 50-56) та виходячи з різниці розрахував суму боргу яка становить 4100 грн. З урахуванням 126 днів заборгованості з наступного дня після останнього платежу, нараховано три проценти річних 42,46 грн., 12,30 грн. інфляційні збитки, 774,9 грн. пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Отримання продукції за договором позивач доводить актами надання послуг №185 від 23.08.2012 року, №220 від 27.08.2012 року, №256 від 30.08.2012 року, №62 від 07.09.2012 року.(а.с.44-47) За клопотанням відповідача по справі здійснена почеркознавча експертиза, згідно висновку експерта №3321 від 15.12.2014 року, підписи в графах «від замовника» на актах надання послуг №185 від 23.08.2012 року, № 220 від 27.08.2012 року, № 256 від 30.08.2012 року, № 62 від 07.09.2012 року, виконані імовірно не [PERSON], а іншою особою.(а.с. 99) Таким чином, в судовому засіданні спростовано твердження представника позивача щодо фактичного отримання відповідачем поліграфічної продукції згідно договору від 20.08.2012 року №8/8, що дає підстави погодитися з доводами відповідача, що сплачені ним 5500 грн. є передоплатою за усною домовленістю сторін та про відсутність невиконаних зобов'язань за договором. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved