Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

у вересні 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (надалі - АТ «Ощадбанк») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 04.09.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Печерського відділення № 3715 та [PERSON] (надалі - [PERSON]) укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 2711 (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору позивач зобов'язався надати [PERSON] грошові кошти в розмірі 326 270, 00 грн. В свою чергу [PERSON] зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, проценти за користування кредитом в розмірі 20, 5 % комісійних, винагороди і інших платежів, в порядку, на умовах і в строки, визначені договором. Зобов'язання передбачені кредитним договором виконані позивачем в повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти в сумі 326 270, 00 грн. Проте [PERSON] не виконує передбачені кредитним договором обов'язки, внаслідок чого утворилась заборгованість з вересня 2010 року. 04.09.2008 року з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], між АТ «Ощадбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено іпотечний договір № 6345 (надалі - Іпотечний договір). Предмет іпотеки визначено п. 1.2 Іпотечного договору, а саме: однокімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 32, 60 кв. м., жила площа - 12, 30 кв. м., яка належить відповідачам у рівних частках - по 1/5 кожного. Розмір вартості предмета іпотеки погоджена сторонами та становить 466 100, 00 грн. Станом на 14.12.2011 року заборгованість [PERSON] перед АТ «Ощадбанк» становить 569 458, 86 грн. та складається з: - 275 285, 00 грн. загальної суми не простроченого кредиту; - 50 985, 00 грн. загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом; - 189 176, 91 грн. загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; - 54 011, 95 грн. загальна сума пені. Посилаючись на вищевикладені обставини представник АТ «Ощадбанк» просив суд звернути стягнення на іпотечне майно, яке складається із: квартири [ADDRESS]; за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета іпотеки задовольнити вимоги АТ «Ощадбанк» по стягненню суми заборгованості у розмірі 569 458, 86 грн.; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки, шляхом продажу на прилюдних торгах, встановивши його початкову вартість у сумі 447 400, 00 грн.; стягнути з відповідачів на користь АТ «Ощадбанк» судові витрати у сумі 3 441, 00 грн. В судове засідання представник АТ «Ощадбанк» не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав суду клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутність, зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи та розгляду справи за їх відсутності суду не надали. Суд визнав можливим розглянути справу заочно, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, за відсутності належним чином повідомлених осіб. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне. 03.09.2008 року [PERSON] звернувся до АТ «Ощадбанк» з кредитною заявкою ТВБВ № 3715 (а.с. 23), в якій просив надати кредит у розмірі 326 270, 00 грн. 04.09.2008 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 2711 (а.с. 12-15). Згідно п. 1.1 АТ «Ощадбанк» зобов'язався надати [PERSON] на умовах цього договору грошові кошти в сумі 326 270, 00 грн. а [PERSON] зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 20, 5 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. П. 1.8.1 кредитного договору передбачено, що в забезпечення виконання зобов'язань за Договором іпотечного договору нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 03.09.2008 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до АТ «Ощадбанк» із заявкою поручителя, в якій вони підтвердили свою згоду на надання поруки по кредиту, що надається АТ «Ощадбанк» [PERSON] у розмірі 326 270, 00 грн. (а.с. 25-30). 04.09.2008 року [PERSON] отримано від АТ «Ощадбанк» кредитні кошти в сумі 326 270, 00 грн., що підтверджується копією видатково касового ордеру (а.с. 42). 04.09.2008 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено Іпотечний договір № 6345 (а.с. 16-21). Згідно п. 1.1 Іпаотекодавці, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з кредитного договору, передають в іпотеку, а Іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у договорі, предмет іпотеки, який належить Іпотекодавцям на праві власності, що підтверджується документально, що вказані в п. 1.3 Договору. П. 1.2 договору іпотеки визначено предмет іпотеки: нерухоме майно, [ADDRESS]. Висновком про вартість майна, складеним ТОВ «Агенції консалтингових послуг» (а.с. 11) визначено вартість квартири [ADDRESS], яка становить 447 400, 00 грн. Право власності іпотекодавців на предмет іпотеки підтверджується копією витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 20616457 (а.с. 32), копією свідоцтва про право власності на житло від 17.01.1994 року (а.с. 34), копією свідоцтв про право власності на спадщину № 6-516, 6-151, 6-514 (а.с. 39-41). З розрахунку кредитної заборгованості [PERSON] за договором відновлювальної кредитної лінії № 2711 від 04.09.2008 року (а.с. 7-10) вбачається, що заборгованість [PERSON] перед АТ «Ощадбанк», станом на 04.09.2008 року становить 569 458, 86 грн. і складається із: - 275 285, 00 грн. загальної суми не простроченого кредиту; - 50 985, 00 грн. загальна сума прострочених чергових платежів за кредитом; - 189 176, 91 грн. загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом; - 54 011, 95 грн. загальна сума пені. З метою досудового врегулювання спору АТ «Ощадбанк» звернувся до відповідачів з листом № 1672/1 від 29.07.2013 року (а.с. 43-44), в якому вимагав погасити прострочену заборгованість у сумі 575 659, 90 грн. протягом 30 календарних днів з моменту отримання листа. Також АТ «Ощадбанк» сповістив відповідачів про намір звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання вимог про стягнення заборгованості. Лист-вимога отриманий відповідачами 28.08.2013 року, що підтверджується копіями зворотніх повідомлень про вручення поштової кореспонденції (а.с. 45). Згідно ст. 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Враховуючи вищевикладене, повно та всебічно оцінивши письмові докази, суд, вважає суму заборгованості [PERSON] обґрунтованою та доведеною, АТ «Ощадбанк» дотримано всіх вимог чинного законодавства, які передують зверненню до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, у зв'язку із чим позов є законний та обґрунтований. На підставі викладеного та

Outcome: approved