Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-05 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування свого позову останній зазначив, що 21 листопада 2020 року о 21-50 год на вул. Вокзальній в м. Ічня Чернігівської області водій [PERSON] , керуючи трактором CASE STX500, державний номерний знак [NUMBER] із дисковою бороною в темну пору доби, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем OPEL ZAFIRA, державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль OPEL ZAFIRA, під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження. Постановою Ічнянського районного суду від 17.12.2020 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Відповідно до звіту вартості матеріального збитку завданого автомобілю OPEL ZAFIRA його розмір становить 42 360,54 грн. Окрім цього, позивачем понесені додаткові витрати на проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків, сума яких становить 2 300,00 грн та витрати на оплату заміни деталей автомобіля, а саме поперечного важеля переднього на суму 1 679,03 грн. З урахуванням наведеного позивач просив стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер» на його користь 46 339,57 грн на відшкодування матеріальної шкоди та 40 000 грн - моральної шкоди, яка полягає у тому, що автомобіль потрібно було ремонтувати поза межами місця проживання позивача, що створило для нього додаткові незручності в повсякденному житті та позбавило можливості тривалий час користуватися належним йому автомобілем у зв`язку з чим було порушено встановлений уклад життя. Крім того, позивачем був затрачений час на зібрання необхідних документів, щоб звернутися до суду з метою відновлення порушених прав та відшкодування завданих збитків, що також призвело до додаткових емоційних навантажень. За клопотанням представника позивача (а.с. 34), ухвалою судді від 01 квітня 2021 року витребувано з СТОВ «Інтер» копію свідоцтва про реєстрацію трактора CASE STX500, державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 39-40). Інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило. Представником відповідача подано відзив на позовну заяву (а.с. 46-50), в якому останній просить відмовити у задоволенні даного позову, так як відповідач не запрошувався позивачем ні на огляд автомобіля оцінювачем, ні на дефектування автомобіля на СТО, що передбачено п.5.2.Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Мінюсту України та Фонду Держмайна № 142/5/2092 від 24.11.2003 року, тому вважає, що не всі зафіксовані під час огляду автомобіля позивача пошкодження виникли у результаті дій під час ДТП, а деякі позиції щодо необхідності ремонту автомобіля не мають відношення до ДТП і були приписані згодом з метою завищення вартості відновлювальних ремонтних робіт. Обсяг запчастин та ремонтних робіт набагато завищений і не відповідає ні технології ремонту, ні результатам огляду оцінювачем. Крім того, позивач вимагає компенсувати витрати на нові запчастини замість старих без врахування терміну експлуатації даних автозапчастин, які були встановлені на автомобілі з моменту його випуску. У задоволенні позову щодо відшкодування моральної шкоди також просить відмовити, так як тілесних ушкоджень внаслідок ДТП ніхто не отримав, таким чином шкода здоров`ю не завдана та доказів душевних та фізичних страждань позивачем не надано. У відповідь на відзив відповідача (а.с. 74-76) представник позивача зазначив, що 07.12.2020 року позивачем була надіслана відповідачу претензія щодо компенсації збитків, однак останнім не було вжито заходів для врегулювання спору або проведення експертизи для визначення розміру матеріальних збитків. Відповідачем не надано належних доказів у підтвердження його суджень, що деякі пошкодження мали місце до ДТП. При проведенні автотоварознавчого дослідження експертом було враховано фізичний знос деталей автомобіля, тому вартість його відновлювального ремонту склала 42 360,54 грн. Вважає, що витяги з сайту щодо вартості автомобіля та запчастин не можна брати до уваги, оскільки це спростовується проведеною експертизою. Законодавством не передбачено перелік доказів на підтвердження моральної шкоди, а тому посилання відповідача на те, що доказів нанесення такої шкоди не надано безпідставні. Заперечень у відповідь на відзив представника позивача від відповідача та його представника не надійшло. У судове засідання позивач та його представник, не з`явилися, при цьому від останнього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та [PERSON] . Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав зазначених у відзиві на позов. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом установлено, що постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2020 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП за те, що останній що 21 листопада 2020 року о 21-50 год на вул. Вокзальній в м. Ічня Чернігівської області керуючи трактором CASE STX500, державний номерний знак [NUMBER] , із дисковою бороною, в темну пору доби, виїхав на смугу зустрічного руху, де відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем OPEL ZAFIRA, державний номерний знак [NUMBER] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль OPEL ZAFIRA, під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження (а.с. 10). Відповідно висновку експерта № 007/21 за результатами проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля OPEL ZAFIRA, державний номерний знак [NUMBER] , розмір (вартість) матеріального збитку, завданого власнику пошкодженням автомобіля OPEL ZAFIRA, державний номерний знак [NUMBER] , станом на день ДТП 21.11.2020 року становить 42 360,54 грн (а.с. 16-24). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 007/21 від 19 січня 2021 року позивачем понесені додаткові витрати на проведення оцінки визначення вартості матеріальних збитків, сума яких становить 2 300,00 грн (а.с. 13) та згідно накладної від 05 лютого 2021 року витрати на оплату заміни поперечного важеля переднього на суму 1 679,03 грн (а.с. 12). Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 25 січня 2021 року вартість послуг за проведення експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля становить 2 300,00 грн (а.с. 14). Стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За приписами ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Отже, цивільним законодавством встановлено абсолютне право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок заподіювача такої шкоди. Враховуючи частину шосту статті 82 ЦПК України постановою Ічнянського районного суду від 17 грудня 2020 року доведено вину відповідача у вчиненні ДТП, яка відбулася 21 листопада 2020 року, а тому відповідач має нести відповідальність за шкоду ,спричинену внаслідок його дій і зобов`язаний її відшкодувати. Доведення розміру шкоди покладається на позивача, тоді як відповідач вправі спростовувати розмір такого в спосіб визначений процесуальним законом. Водночас ЦПК України, як процесуальним законом, визначено порядок встановлення обставин та порядок доведення певних фактів на засадах змагальності сторін. Суд вважає, що нанесена позивачу матеріальна шкода у розмірі 42 360,54 грн, а також понесені ним додаткові витрати за проведене автотоварознавче дослідження у сумі 2 300 грн знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Разом із тим витрати на оплату заміни поперечного важеля переднього на суму 1 679,03 грн стягненню не підлягають, так як позивачем не доведено, що заміна даної деталі була зумовлена саме ДТП, яка відбулася 21 листопада 2020 року, при цьому у переліку пошкоджених деталів поперечний передній важіль у експертному дослідженні автомобіля відсутній. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди судам роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що внаслідок пошкодження автомобіля позивач зазнав моральних страждань, так як останньому необхідно було докладати додаткових зусиль для організації свого життя, а тому з урахуванням вимог розумності і справедливості, характеру правопорушення, глибину душевних страждань з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 500 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. За таких обставин позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Суд відхиляє твердження представника відповідача про те, що висновок експерта був проведений без відповідача, а зазначені у ньому деякі позиції щодо необхідності ремонту автомобіля не мають відношення до ДТП і були приписані позивачем з метою завищення вартості відновлювальних ремонтних робіт та, що обсяг запчастин та ремонтних робіт набагато завищений і не відповідає ні технології ремонту, ні результатам огляду оцінювачем, оскільки будь-яких сумнівів висновок експерта № 007/21 від 25 січня 2021 року у суду не викликає. Разом із тим суд враховує, що відповідач отримав претензію позивача щодо компенсації збитків, однак не вжив заходів для врегулювання спору, при цьому не був позбавлений можливості заявити клопотання про проведення додаткової експертизи для проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля позивача, чим не скористався. Суд вважає, що витяги з сайту щодо вартості автомобіля та запчастин не можна визнати належними доказами, оскільки така вартість спростовується проведеною експертизою, при цьому з останніх не можна визначитися, чи це вартість нових чи бувших у користуванні деталей. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача, з урахуванням пропорційності до задоволеної частини вимог, слід стягнути 485,42 грн (908 грн - сума сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви) (а.с. 5) х 53,46 % - задоволено судом вимоги заявленого позову).

Outcome: partial