Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-07 00:00:00

У березні 2018 року [PERSON] через свого представника Приватне підприємство «Юридична компанія «Право Груп» звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Оболонський районни відділ Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27.11.2014 року між ТОВ «Ньюз Тревел» від імені, за рахунок та за дорученням якого, на підставі договору діє фізична особа - підприємець [PERSON] та [PERSON] було укладено спірний договір № 161/н про туристичне обслуговування. Згідно вказаного договору, Туроператор ТОВ «Ньюз Тревел» зобов»язався надати туристичні послуги з подорожі до Тангале, Шрі - Ланка в період з 25.01.2015 року по 07.02.2015 року, а позивач зобов»язався сплатити за туристичний продукт 2580 доларів США та 70 доларів на оплату туристичних віз. Позивач на виконання умов договору сплатив 43 650 грн., через Турагента ФОП [PERSON] Однак, 17.01.2015 року позивача було письмово повідомлено про скасування Туроператором всіх турів, починаючи з 17 січня 2015 року, в тому числі туру, оплаченого позивачем. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.09.2015 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Банк Контракт» про розірвання договору, визнання його окремих положень недійсними, відшкодування шкоди було задоволено частково.Розірвано договір на туристичне обслуговування №161/н від 27.11.2014 року. Стягнуто на користь [PERSON] з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» спричинені збитки в сумі 43 650 гривень. В решті вимог позову було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2015 року рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.09.2015 року залишено без змін. Посилаючись на наведене, просить стягнути з відповідача на свою користь 3% річних від простроченої суми в розмірі 2913 грн. 19 коп., за період з 23 грудня 2015 року по 13 березня 2018 року, інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості в сумі 13 332 грн. 06 коп., за період з 23 грудня 2015 року до 13 березня 2018 року та судові витрати у розмірі 704, 80 грн Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Третя особа у встановлений судом строк не надала до суду пояснення на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.11.2014 року між ТОВ «Ньюз Тревел» від імені, за рахунок та за дорученням якого, на підставі договору діє фізична особа - підприємець [PERSON] та [PERSON] було укладено спірний договір № 161/н про туристичне обслуговування. Згідно вказаного договору, Туроператор ТОВ «Ньюз Тревел» зобов»язався надати туристичні послуги з подорожі до Тангале, Шрі Ланка в період з 25.01.2015 року по 07.02.2015 року, а позивач зобов»язався сплатити за туристичний продукт 2580 доларів США та 70 доларів на оплату туристичних віз. Позивач на виконання умов договору сплатив 43 650 грн., через Турагента ФОП [PERSON] Однак, 17.01.2015 року позивача було письмово повідомлено про скасування Туроператором всіх турів, починаючи з 17 січня 2015 року, в тому числі туру, оплаченого позивачем. Рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.09.2015 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Банк Контракт» про розірвання договору, визнання його окремих положень недійсними, відшкодування шкоди було задоволено частково.Розірвано договір на туристичне обслуговування №161/н від 27.11.2014 року. Стягнуто на користь [PERSON] з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» спричинені збитки в сумі 43 650 гривень. В решті вимог позову було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22.12.2015 року рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07.09.2015 року залишено без змін. 22 грудня 2015 року рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова набрало законної сили. На його виконання 21 січня 2016 року було видано виконавчий лист про стягнення з ТОВ «Ньюз Тревел на користь [PERSON] спричинених збитків в сумі 43 650,00 гривень. В добровільному порядку відповідачем рішення суду виконано не було. 28.01.2016 року представником позивача до ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м.Києві надіслав заяву про відкриття виконавчого провадження. 11 лютого 2016 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження 14 листопада 2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. До теперішнього часу, рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 07 вересня 2015 року не виконано у частині виплати позивачу спричинених збитків в сумі 43 650,00 гривень. Вищевказаними судовими рішеннями встановлено порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором №161/н про туристичне обслуговування. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов»язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов»язку. Згідно ч.2 с.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання на вимогу кредитора зобов»язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Рішенням суду з ТОВ «Ньюз Тревел» на користь [PERSON] стягнуто спричинені збитки в розмірі 43 650,00 грн., і таке зобов»язання зводиться до сплати грошей, отже є грошовим зобов»язанням, суд приходить до висновку щодо наявності між сторонами грошових зобов»язань, які ТОВ «Ньюз Тревел» належним чином не виконує, що дає підстави для стягнення на користь позивач інфляційних втрат та 3% річних за весь час прострочення, а саме з дати набрання законної сили рішенням Червонозаводського районного суд м.Харкова, 23 грудня 2015 року до 13 березня 2018 року. Згідно розрахунку, що наданий позивачем, загальна сума нарахованих інфляційних втрат за період з 23 грудня 2015 року по 13 березня 2018 року становить 13 332,06 грн. 3% річних від простроченої суми за період з 23 грудня 2015 року по 13 березня 2018 року становить в сумі 2913,19 грн. (а.с.6-7). З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved