overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

У березні 2014 року громадська організація «Отрада» звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що на підставі договору оренди їй в користування передана земельна ділянка площею 5,1072 га, що знаходиться на території Таїровської селищної ради в межах смт Таїрове Овідіопольського району Одеської області в районі узбережжя Чорного моря і призначена для зберігання катерів та човнів і відпочинку рибалок-любителів. Членом цієї громадської організації був [PERSON] і йому в користування була надана земельна ділянка [NUMBER] по вул. Зелена. Рішенням загальних зборів членів ГО «Отрада» від 01.12.2013 р. [PERSON] за порушення статутних обов'язків був виключений із членів цієї організації, але звільнити займану ним земельну ділянку [NUMBER] по вул. Зелена він відмовився. З наведених підстав позивач просив зобов'язати [PERSON] звільнити шляхом знесення будівлі та вивезення особистих речей зазначену вище земельну ділянку. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не явився, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України. (а. с. 36,100-104) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень ст. 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Право користування ГО «Отрада» земельною ділянкою площею 5,1072 га, що знаходиться на території Таїровської селищної ради в межах смт. Таїрове Овідіопольського району Одеської області в районі узбережжя Чорного моря і призначена для зберігання катерів та човнів і відпочинку рибалок-любителів, підтверджено договором оренди земельної ділянки від 20.05.2005 р. (а.с. 42-50,91-97) У зв'язку з членством в ГО «Отрада» [PERSON] в користування позивачем була передана земельна ділянка [NUMBER] по вул. Зелена, що підтверджено членською книжкою на ім'я відповідача. (а.с. 22-23) Рішенням загальних зборів членів ГО «Отрада» від 01.12.2013 р. [PERSON] за порушення статутних обов'язків був виключений з членів зазначеного громадського об'єднання. (а.с. 12-15) В установленому законом порядку [PERSON] не оспорив правомірність його виключення з членів ГО «Отрада». Право на користування земельною ділянкою є похідним від членства в ГО «Отрада», а тому припинення членства відповідача в ГО «Отрада» припинило його право на користування земельною ділянкою. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору 243 грн. 60 коп. (а.с. 1)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

У березні 2014 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що сімейне життя не склалось через постійні сварки, кожен має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Зазначає, що подальше збереження шлюбу не можливе. Шлюбні відносини припинені та спільне господарство не ведеться з березня 2010 року. В судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила суд розглядати справу без її участі, позовну заяву та викладені в ній обставини підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб з [PERSON] Також зазначила, що вони не проживають разом та не ведуть спільного господарства з березня 2010 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, в зв'язку з чим, суд, враховуючи заяву позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 14 вересня 1985 року, відповідно до свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого Індустріальним відділом реєстріції актів цивільного стану м. Дніпропетровська, актовий запис № 904. Від шлюбу малолітніх чи неповнолітніх дітей сторони не мають. Судом встановлено, що з березня 2010 року сторони єдиною родиною не проживають, спільного бюджету не мають, спільного господарства не ведуть. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть, між ними відсутня взаємна допомога, відбулась втрата почуттів та поваги, суд вважає, що подальше збереження родини стало неможливим, тому даний шлюб необхідно розірвати. Дані висновки суду засновані на матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

У березні 2014 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити, посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] 06 травня 2014 року в судове засідання не з»явився, про час та дату слухання справи був повідомлений належним чином. Однак, 24 квітня 2014 року відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував, вважав його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне: Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] одружилися 16 грудня 1995 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений актовий запис №12; місцем реєстрації шлюбу є Запсільська сільська рада Кременчуцького району Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 16 грудня 1995 року. Сім'я фактично розпалася, шлюбні відносини припиненні. Основною з причин розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння та довіри; різні погляди на життя та обов'язки подружжя. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

У березні 2014 року до суду звернувся [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Вказував, що з відповідачем перебував у зареєстрованому шлюбі з 20.02.2004 року. Від сумісного шлюбу сторони мають двох синів Олександра, [INFO] та Єгора [INFO] Позивач зазначав, що з 2011 року сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. на даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Діти, за домовленістю сторін, проживають із відповідачкою. Спору майнового характеру на даний час сторони не мають. В судове засідання сторони не зявилися. Подали до суду заяви в яких просили розглядати справу без їх участі. Позивач позов підтримав та просив задовольнити його з підстав наведених в позові. Відповідач не заперечувала проти розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони по справі зареєстрували шлюб 20.02.2004 року. Від сумісного шлюбу сторони мають двох синів Олександра, [INFO] та Єгора [INFO] З 2011 року сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між сторонами шлюбних відносин. Кожен із них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімю. на даний момент ведення між ними спільного господарства та сумісне проживання припинено. Діти, за домовленістю сторін, проживають із відповідачкою. Спору майнового характеру на даний час сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам сторін по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

У березні 2014 року до суду звернувся [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів у зв'язку з продовженням навчання. Позов мотивує тим, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який навчається у технічному університеті ІV рівня акредитації на 1 курсі механіко-технологічному факультеті, тому позивач просить стягнути аліменти у розмірі 1 / 4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму з моменту подачі позову до досягнення [INFO] двадцяти трьох років, у зв'язку з продовженням навчання. У судове засідання позивач і його представник не з'явилися, але представник позивача надав письмову заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі правовідносини. [PERSON] народився [INFO], батько - [PERSON], мати - [PERSON], згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 02 квітня 1996 року. Довідка №38 від 13.03.2014 року, яка Кіровоградським національним технічним університетом, підтверджує той факт, що [PERSON] є студентом. Термін закінчення закладу - червень 2017 року. Відповідно до ст. 198 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Стаття 182 СК України вказує, що при призначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

У березні 2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що з 28 лютого 1995 року він з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки. В шлюбі в них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини в них з дружиною припинені у 2011 році, оскільки в сім'ї часто виникали сварки з різних приводів. На теперішній час вони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, тому просив суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що примирення між ним та [PERSON] не можливе. Відповідач [PERSON] позов визнала та суду пояснила, що з 28.02.1995 року вони з позивачем перебувають у шлюбі. В шлюбі в них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини в них припинені. На теперішній час вони з [PERSON] втратили взаємні почуття поваги та любові один до одного, тому просила шлюб розірвати. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України, кожний має право на пред'явлення позову в суд про розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 28 лютого 1995 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану м. Макіївки між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 377. (а. с. 5) В шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO]. ( а. с. 5) Як вбачається з позову та пояснень сторін, подружжя припинили шлюбні відносини та примиритися вони не бажають. За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини, що спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливо, так як це суперечить їх інтересам, тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. Шлюб у подружжя перший. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

У березні 2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що з 31 січня 2011 року він з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований у Гірницькому відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області. В шлюбі в них народились діти [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини в них з дружиною припинені з січня 2014 року, оскільки в сім'ї часто виникали сварки з різних приводів. На теперішній час вони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, тому просив суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що примирення між ним та [PERSON] не можливе. Відповідач [PERSON] позов визнала та суду пояснила, що з 31.01.2011 року вони з позивачем перебувають у шлюбі. В шлюбі в них народились син, [PERSON], [INFO], та дочка, [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини в них припинені. На теперішній час вони з [PERSON] втратили взаємні почуття поваги та любові один до одного, тому просила шлюб розірвати. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України, кожний має право на пред'явлення позову в суд про розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 31 січня 2011 року у Гірницькому відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 12. ( а. с. 7) В шлюбі у сторін народились діти: син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. ( а. с. 8, 9) Як вбачається з позову та пояснень сторін, подружжя припинили шлюбні відносини та примиритися вони не бажають. За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини, що спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливо, так як це суперечить їх інтересам, тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. Суперечки про майно між сторонами немає, шлюб у подружжя перший. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

У березні 2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та суду пояснив, що з 5 грудня 2006 року він з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області. Від сумісного життя в шлюбі дітей вони не мають. Шлюбні відносини в них з дружиною припинені у вересні 2013 року, оскільки в сім'ї часто виникали сварки з різних приводів. На теперішній час вони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, тому просив суд розірвати шлюб, оскільки вважає, що примирення між ним та [PERSON] не можливе. Відповідач [PERSON] позов визнала та суду пояснила, що з 05.12.2006 року вони з позивачем перебувають у шлюбі. В шлюбі дітей вони не мають. Шлюбні відносини в них припинені. На теперішній час вони з [PERSON] втратили взаємні почуття поваги та любові один до одного, тому просила шлюб розірвати. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України, кожний має право на пред'явлення позову в суд про розірвання шлюбу. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 5 грудня 2006 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 1868. Як вбачається з позову та пояснень сторін, подружжя припинили шлюбні відносини та примиритися вони не бажають. За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини, що спонукали сторони наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, подальше сумісне життя подружжя та збереження їх сім'ї неможливо, так як це суперечить їх інтересам, тому позов [PERSON] підлягає задоволенню. Шлюб у подружжя другий. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

У березні 2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому просив розірвати шлюб, укладений між ними 07 грудня 2012 року, актовий запис 1533. На підтвердження своїх вимог позивач вказував, що сімейно-шлюбні відносини припинилися з відповідачем в березні 2014 року. Між позивачем та відповідачем втрачені почуття взаємної любові та поваги. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибула. Про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Жодних заперечень, пояснень чи заяв на адресу суду не надсилала. Відповідно до ст.ст. 169 та 224 ЦПК України суд розглядає справу по суті у відсутність відповідача на підставі наявних по справі доказів та ухвалює заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступне. Судом встановлено, що 07 грудня 2012 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище), про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис № 1533(оригінал свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 11.03.2014 року). Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно - сімейні відносини не склалися, сторони бажають розірвати шлюб. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі встановлених фактів позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

У березні 2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 06 серпня 1994 року, актовий запис 20. На підтвердження своїх вимог позивач вказував, що відносини між ним та дружиною погіршилися протягом останніх чотирьох років через втрату почуття любові та поваги. Від шлюбу має сина, який проживає з відповідачкою. Майнового спору немає. Фактично шлюбні відносини припинені з 30.11.2013 року. На примирення не погоджується, оскільки вважає, що це буди тимчасово. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримував та просив суд їх задовольнити. Відповідач також подала суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнавала. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, встановив наступне. Судом встановлено, що 06 серпня 1994 року відділом ЗАГС Машівського району Полтавської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище), про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний запис № 20 (оригінал свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 06.08.1994 року) (а.с 3 -а). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 31.05.1996 року, а.с.6) Згідно з ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд виносить рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюбно - сімейні відносини не склалися, сторони бажають розірвати шлюб. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі встановлених фактів позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

У березні 2014 року до суду звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судове засідання позивач не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляла. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне: Сторони по справі одружились 24.09.77 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 361; місцем реєстрації шлюбу є Автозаводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини сторони припинили з серпня 2006 року. Причиною розпаду сім'ї є відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя та обов'язки подружжя; втрата почуття любові та поваги; спільне господарство сторонами не ведеться, проживають окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved