Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

У вересні 2018 року Комунальна медична установа «Міська стоматологічна поліклініка» звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди. Посилалася на те, що наказом №13-пв від 30.05.2016 року [PERSON] за його заявою з 01.06.2016 року було переведено на посаду завідувача виробництва Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка». При переведенні на посаду завідувача виробництва, відповідача було ознайомлено з посадовою інструкцією завідувача виробництва. 01.06.2016 року, у відповідності до ст.135-1 КЗпП України, між поліклінікою та відповідачем було укладено договір «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність». За вказаним договором відповідач прийняв на себе повну індивідуальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей. 01.06.2016 року відповідач за актом прийняття-передачі матеріальних цінностей прийняв від колишнього завідувача виробництвом матеріальні цінності, зазначені в інвентаризаційному описі від 01.06.2016 року. У березні 2017 року відповідач звернувся до бухгалтерії позивача із заявкою на придбання гіпсу медичного у звязку із закінченням запасів, зазначивши при цьому, як постачальника гіпсу медичного за найменшими цінами (оптимальну ціну 130,00 грн. за 40 кг). Рішенням від 23.07.2017 року робочої групи по моніторингу цін, за якими поліклініка проводить придбання ТМЦ погоджено придбання гіпсу медичного за пропозицією відповідача. При вирішенні питання оплати рахунку бухгалтерією позивача було встановлено, що згідно звіту по ортопедичному відділенню за березень 2017 року залишок запасів гіпсу медичного станом на 31.03.2017 року становить 1778.887 кг. на суму 3087,26 грн. З метою визначення фактичних залишків гіпсу медичного наказом №46 від 31.03.2017 року було створено інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації залишків ТМЦ. За результатами інвентаризації було встановлено недостачу гіпсу медичного у кількості 1378,887 кг на суму 4481,38 грн. Про результати інвентаризації головою інвентаризаційної комісії головному лікарю установи було подано доповідну записку. На підставі резолюції головного лікаря відповідачу було запропоновано надати пояснення з приводу недостачі. Своєю заявою від 06.04.2017 року відповідач для надання пояснень витребував додаткові матеріали. Листом №304 від 12.04.2017 року відповідачу були надані витребувані ним документи. Отримавши витребувані документи відповідач надав пояснення. Нестачу гіпсу медичного відповідач пояснив наступним: по-перше, використанням гіпсу медичного на практичне навчання студентів. По-друге: використання гіпсу медичного у період перебування відповідача у відпустці та на лікарняному. По-третє: у поясненнях відповідач зазначив, що «при проведенні інвентаризації не враховані наряди, які були виписані раніше і не здані на нарахування заробітної плати виконавцями робіт для списання використаного гіпсу». \~ \~ \~ \~Зваживши на слушність пояснень у цій частині, було видано наказ №51 від про уточнення результатів інвентаризації в зуботехнічній лабораторії від 31.03.2017 року. Згідно вказаного наказу інвентаризаційна комісія поновила роботу та провела коригування даних з урахуванням наданих бухгалтерією відомостей про кількість гіпсу медичного, який підлягає списанню за нарядами виконаних робіт в період з 21.03.2017 року по 31.03.2017 року. У результаті роботи, проведеної інвентаризаційною комісією було встановлено недостачу гіпсу медичного у кількості 1084,597 кг на суму 3524.94 грн. При цьому сума збитків визначалася у відповідності до Постанови від 22.01.1996 року №116 Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей». Про результати уточнення інвентаризаційних даних адміністрації установи була подана службова записка від 26.04.2017 року, яка разом з додатками була передана відповідачу для ознайомлення та надання пояснень. Відповідач відмовився від дачі пояснень. На підставі вказаної доповідної записки наказом №51-к від 22.05.2017 року відповідачу було оголошено догану за порушення п.2.10. та 2.19. посадової інструкції. Таким чином, через неналежне виконання відповідачем посадових обовязків позивачу спричинено збитки в сумі 3524,94 грн. У добровільному порядку відшкодувати заподіяні збитки відповідач відмовляється. Просить стягнути з [PERSON] на користь Комунальної Медичної Установи «Міська стоматологічна поліклініка» 3524,94 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1600,00грн. судового збору. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч.1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. У відповідності до ч.2 ст. 131 КЗпП України працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді. Судом встановлено, що наказом №13-пв від 30.05.2016 року [PERSON] за його заявою з 01.06.2016 року було переведено на посаду завідувача виробництва Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка». При переведенні на посаду завідувача виробництва, відповідача було ознайомлено з посадовою інструкцією завідувача виробництва та укладено договір «Про повну індивідуальну матеріальну відповідальність». За вказаним договором відповідач прийняв на себе повну індивідуальну відповідальність за незабезпечення збереження ввірених йому матеріальних цінностей. 01.06.2016 року відповідач за актом прийняття-передачі матеріальних цінностей прийняв від колишнього завідувача виробництвом матеріальні цінності, зазначені в інвентаризаційному описі від 01.06.2016 року. У березні 2017 року відповідач звернувся до бухгалтерії позивача із заявкою на придбання гіпсу медичного у звязку із закінченням запасів, зазначивши при цьому, як постачальника гіпсу медичного за найменшими цінами (оптимальну ціну 130,00 грн. за 40 кг). При вирішенні питання оплати рахунку бухгалтерією позивача було встановлено, що згідно звіту по ортопедичному відділенню за березень 2017 року залишок запасів гіпсу медичного станом на 31.03.2017 року становить 1778.887 кг. на суму 3087,26 грн. З метою визначення фактичних залишків гіпсу медичного наказом №46 від 31.03.2017 року було створено інвентаризаційну комісію для проведення інвентаризації залишків товарно-матеріальних цінностей. За результатами інвентаризації було встановлено недостачу гіпсу медичного у кількості 1378,887 кг на суму 4481,38 грн. Після інвентаризаційна комісія провела коригування даних з урахуванням наданих бухгалтерією відомостей про кількість гіпсу медичного, який підлягає списанню за нарядами виконаних робіт в період з 21.03.2017 року по 31.03.2017 року. У результаті роботи, проведеної інвентаризаційною комісією було встановлено недостачу гіпсу медичного у кількості 1084,597 кг на суму 3524.94 грн. Наказом №51-к від 22 травня 2017 року [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Рішенням Шевченківського\~райсуду м.\~Чернівці від\~17\~січня 2018\~року позов\~[PERSON]\~до Комунальної медичної установи «Міська стоматологічна поліклініка» про визнання незаконним наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності задоволений. Визнаний незаконним наказ заступника начальника по медичній частині [PERSON] №51-к від 22 травня 2017 року «Про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності» Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 27 березня 2018 року рішення Шевченківського райсуду м. Чернівці від 17 січня 2018 року залишено без змін. Згідно ст. 82 ч. 4 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як вбачається з матеріалів справи, 28 листопада 2016 року на підставі розпорядчого документу №114 проводилась річна інвентаризація та складено інвентарний опис запасів від 28.11.2016 року. Недостачі товарно-матеріальних цінностей виявлено не було. Перед виходом відповідача у відпустку 26.12.2017 року головний лікар та головний бухгалтер не організували передачу товарно-матеріальних цінностей іншій особі. Як було встановлено в судовому засіданні доступ до складських приміщень, де зберігали товарно-матеріальні цінності мали і інші особи. З 26 грудня 2016 року по 27 лютого 2017 року [PERSON] перебував у відпустці та лікарняних. Положенням про інвентаризацію активів та зобов?язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 02.09.2014 року №879 не передбачено можливості відновлення роботи інвентаризаційної комісії після складання протоколу. Чинним законодавством не передбачено складання уточнюючих протоколів результатів проведення інвентаризації. За ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цих Кодексом. Виходячи з вище викладеного та відсутності в матеріалах справи доказів заподіяння [PERSON] шкоди підприємству, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed