Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-09 00:00:00

У вересні 2018 року позивач звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 22.06.2009 року рішенням загальних зборів акціонерів Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» було перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк», що підтверджується витягом із статуту. 08.10.2008 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № BL10227 (кредитна лінія) про надання останньому кредиту в розмірі 44800,00 грн. За умовами договору за користування кедитом понад встановлений кредитним договором строк встановлюється підвищена процентна ставка на рівні 66,00 % річних. Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, і в порядку, передбаченому Кредитним договором, 08.10.2008 року надав кредитні кошти в сумі 44800,00 грн. Однак в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства позичальник належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання та не сплачує проценти за користування кредитними коштами, не повертає кредит у визначені договором терміни.Так станом на 06.08.2018 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 31901,41 грн.На підставі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 31901,41 грн., а також стягнути понесений позивачем судові витрати. 11.10.2018 року суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням ч. 6 ст. 19 ЦПК України вирішив її розглянути за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні. Відповідач у встановлений судом строк не подав відзиву на позов, у зв'язку з чим суд вирішив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без його участі, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення судом заочного рішення у справі не заперечив. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі статті 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищевикладене, суд ухвалив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, ухваливши заочне рішення на підставі наявних матеріалів справи. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 08.10.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № BL10227. За цим договором [PERSON] отримала кредит в розмірі 44800,00 грн, сума була перерахована [PERSON], що підтверджується меморіальним ордером № 046В520082820001/198855 від 08.10.2008 року. Рішенням Загальних зборів акціонерів, протокол №2-2009 від 22.06.2009 року, Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк», що підтверджується витягом із статуту від 15.03.2010 року. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому кредитним договором № BL10227 від 08.10.2008 року видав [PERSON], кредитні кошти, у сумі 44800,00 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку та меморіальним ордером № 046В520082820001/198855 від 08.10.2008 року. В порушення умов кредитного договору № BL10227 від 08.10.2008 року та чинного законодавства України [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. При цьому слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до кредитного договору в разі невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобов'язань за цим договором, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим договором. 10.07.2018 року [PERSON] було направлено вимогу № ГО 6225/27 про дострокове погашення кредиту по Кредитному договору № BL10227 від 08.10.2008 року. Відповідач не вчинив жодних дій, які були б направлені на погашення заборгованості, а тому зобов'язання перед позивачем залишаються невиконані. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором чи законом. За ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит (грошові кошти) та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Умовами укладеного договору передбачено зобов'язання відповідача погасити кредит, сплатити відсотки за користування ним, повністю та своєчасно виконувати всі зобов'язання за договором, щомісячно в дату сплати щомісячних платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, у разі порушення позичальником істотних умов кредитного договору на вимогу банку достроково погасити заборгованість по кредиту, відсотках та підвищених відсотках в повному обсязі. З наданих суду документів, встановлено, що [PERSON] порушила строки погашення заборгованості та сплати відсотків за користування кредитом. Як вбачається з наданого розрахунку заборгованості, станом на 06.08.2018 року заборгованість [PERSON] становить 31901,41 грн., яка кладається з: заборгованість по сумі кредиту - 22546,51 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту - 1207,06 грн.; заборгованість по відсоткам - 8843,30 грн; підвищені відсотки - 511,60 грн. За ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається та, які підтверджували їх вимоги та заперечення. Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування рішення розрахунок заборгованості, наданий позивачем і вважає такий вірним, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 20582,42 гривні. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані докази, суд приходить до висновку, що відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, внаслідок чого виникла заборгованість по сплаті процентів, на стягнення якої позивач має право, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Інших даних, що спростовували б невиконання відповідачем умов кредитного договору, суду не надано. Розподіл судових витрат між сторонами вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України, стягнувши суму судового збору у розмірі 1762,00 гривні з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved