overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

У березні 2015 року[PERSON] пред'явив в суд позов до[PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Млинівського районного управління юстиції Рівненської області 20 липня 2008 року, актовий запис № 44. Від шлюбу спільних дітей не мають. Відповідачка понад шість років проживає окремо. Їх сім'я розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. (а.с.19) Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. (а.с.14,17). Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] пред'явив в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 08 листопада 2013 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м. Львова. В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від даного шлюбу вони мають двоє доньок: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні погляди на життя та різні характери. Відповідачка не приділяла належної уваги сім'ї, дітям та прагнула до розваг і відпочинку. На грунті цього між ними часто виникали сварки, конфлікти, які призвели до того, що вони більше шести років тому припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства. Після чергового скандалу відповідачка вигнала його з квартири та вони стали проживати окремо. Їх сім'я розпалась остаточно, відновленою бути не може, а тому він вирішив звернутись в суд. В судове засідання, яке було призначено на 08 травня 2015 року о 12.30 год., позивач [PERSON] не з'явився та подав заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась втретє, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому порядку та шляхом опублікування оголошення в газеті «Львівська пошта» 345 (1656) від 25 квітня 2015 року. У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. Після укладення шлюбу вони міцної сім'ї не створили через різні погляди на життя і різні характери. Більше шести років вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

У березні 2015 року[PERSON] предявила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано 18 травня 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Млинівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис №26. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO]та [PERSON], [INFO]. Відповідач не дбає про інтереси сім»ї та дітей, зловживає спиртними напоями. Протягом останніх шести місяців разом не проживають. Їх сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітніх дітей залишити проживати разом із нею, половину сплачених нею судових витрат стягнути з відповідача. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Бондарук». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що збереження сімї, на його думку, можливе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Протягом призначеного судом строку для примирення заходи для збереження сімї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Згідно ч.1 ст 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.\~ Згідно квитанції № 0.0.357008806.1 від 05.03.2015 року позивачем було сплачено 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору. (а.с.1) Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано увідділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, 16 квітня 2010 року, актовий запис № 277. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Основною причиною розірвання шлюбу називає несумісні характери та різні життєві погляди на сім'ю та шлюб. Шлюб існує лише формально, протягом останніх двох місяців вони з відповідачем проживають окремо та не ведуть спільне господарство. Сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Дитину залишити на її утриманні, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Шинкар». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та пояснив, що збереження сімї, на його думку, неможливе. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує протягом двох місяців. Заходи для збереження сімї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] пред'явила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 11 жовтня 1996 року у відділі РАГС Львівського міськвиконкому. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони мають доньку [PERSON], [INFO], однак сімейне життя з відповідачем не склалося. Більше 4-х років вони з відповідачем перестали вести спільне господарство, припинили подружні відносини та стали проживати окремо. Їх сім'я розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому вона вирішила звернутись в суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, та додатково пояснила, що місце перебування відповідача їй невідоме, останній ніколи не цікавився донькою, не сплачував аліментів та збереження шлюбу вона вважає неможливим. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом опублікування оголошення в газеті «Львівська пошта» №.42(1653) від 18 квітня 2015 року. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З осені 2011 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

у березні 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з заявою про розірвання шлюбу. Посилаються на те, що спільне життя у них не склалось, оскільки у них різні погляди на сімейне життя та ведення господарства. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважають неможливим. У судовому засіданні заявники підтримали свої вимоги та просили суд розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Частиною 1 ст. 109 СК України встановлено, що подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 липня 1997 року (а.с. 15). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - доньку [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. (а.с. 16, 17). 26 лютого 2015 року сторони уклали нотаріальний договір про участь у вихованні дітей та визначення місце проживання, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Капусняк О.Т., зареєстрований в реєстрі за № 146. У вищезазначеному договорі сторони визначили, що неповнолітня донька [PERSON] залишається проживати з матір'ю і остання буде нести всі необхідні витрати по утриманню та вихованню доньки до її повноліття, а малолітній син [PERSON] буде проживати із батьком і останній буде нести всі необхідні витрати по утриманню та вихованню сина до його повноліття. З заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. При укладенні шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище. Заявник подала заяву, в якій просить не змінювати своє прізвище на дошлюбне у випадку задоволення заяви про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище заявника на дошлюбне. З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] та [PERSON]. звернулися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, зокрема, про встановлення факту, що [PERSON] являється рідною сестрою [PERSON] та [PERSON]., яка померла [INFO] року. В обґрунтування заяви зазначили, що [INFO] року померла їх сестра - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. [PERSON] та [PERSON]. є спадкоємцями за законом після смерті сестри. Однак, оформити свої спадкові права у нотаріальній конторі вони не можуть через відсутність документів, що підтверджують родинний зв'язок між ними та сестрою. Іншим чином довести факт родинних відносин вони не мають змоги, а тому [PERSON] та [PERSON]. звернулися з вказаною заявою до суду. У судовому засіданні заявники [PERSON], [PERSON]. позовні вимоги підтримали. В судове засідання представник Лютарської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області Гончарук П.О. не з'явився, у поданій до суду письмовій заяві просив справу розглянути без його присутності та зазначив, що позовні вимоги заявлені визнає повністю. Суд, заслухавши заявників, допитавши свідків, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 5). Згідно з свідоцтвом про шлюб, заявниця у 1952 році одружилася і змінила прізвище з [PERSON] на [PERSON] (а.с. 9). З довідки Лютарської сільської ради Ізяславського району від 17 грудня 2014 року № 818 встановлено, що [PERSON]. до дня смерті проживала і була зареєстрована в [ADDRESS]. За змістом повідомлення Головного управління юстиції у Хмельницькій області від 06.02.2015 року № 136-02.304-35 книги державної реєстрації актів про народження по с. Мокрець Ізяславського району Хмельницької області за 1928 рік не збереглися (а.с. 10). Відповідно до довідки Ізяславської державної нотаріальної контори № 462. 01-16 від 24.03.2015 року встановлено, що в конторі спадкової справи після смерті [PERSON], яка померла [INFO] року, не заводилось, оскільки ніхто із спадкоємців не звернувся в нотаріальну контору із заявами про прийняття чи відмову від прийняття спадщини. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] дійсно являється рідною сестрою [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO] року в с. Мокрець Ізяславського району Хмельницької області.. Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, про встановлення якого просять заявники, має для них юридичне значення, оскільки надає право на спадкування, що передбачено Цивільним кодексом України. Оцінюючи всі досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд знаходить достатньо підстав для встановлення факту родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

У березні 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач у позові зазначає, що 07 жовтня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у Пришибській селищній раді Михайлівського району Запорізької області, про що було зроблено актовий запис №20. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають дітей, а саме, доньку - [PERSON], [INFO], і синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалося у зв'язку із тим, що в їх стосунках почали виникали непорозуміння, які переростали в сварки та в результаті чого, [PERSON] та [PERSON] втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. І як результат вищевказаного позивач та відповідачка мешкають окремо. [PERSON] та [PERSON], вже повнолітні, мешкають окремо, матеріальної допомоги від батьків не потребують. Наймолодший син - [PERSON], [INFO], мешкає з позивачем і знаходиться на його утриманні, що підтверджується довідкою від 03 березня 2015 року депутата Василівської міської ради Запорізької області Лук'яненко М.М. На теперішній час у [PERSON] склалося важке матеріальне становище і йому важко утримувати сина. Відповідачка [PERSON] матеріальної допомоги не надає. Тому, [PERSON] звернувся до суду та просить стягнути з відповідачки [PERSON] на його користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу) до повноліття сина. В судове засідання позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] не з'явилися, але надали суду заяви із клопотаннями розгляду справи без їхньої участі. Позивач наполягає на позовних вимогах, а відповідачка згодна з позовними вимогами. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: 07 жовтня 1997 року сторони зареєстрували шлюб у Пришибській селищній раді Михайлівського району Запорізької області, про що було зроблено актовий запис №20. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають дітей, а саме, доньку - [PERSON], [INFO], і синів - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. [PERSON] знаходиться на утриманні позивача, відповідачка допомоги на утримання сина не надає, тому суд, враховуючи матеріальний стан відповідачки, вважає необхідним стягнути аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідачки, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття. Сплату судового збору слід покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

У березні 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] У позовній заяві зазначено, що 03 червня 2010 року [PERSON] уклав з [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. Договір зареєстрований в реєстрі за №5548. Згідно з умовами договору 03 червня 2010 року позивач став власником вищезазначеної квартири. 29 червня 2010 року право власності зареєстровано в реєстрі прав власності на нерухоме майно. Після продажу квартири [PERSON] звільнив квартиру, але з реєстрації не знявся. На даний момент відповідач не проживає у вказаній квартирі більш тривалий термін, ніж той, протягом якого за ним зберігається право користування жилим приміщенням в квартирі, яка належить позивачу на праві власності, а саме з 03 червня 2010 року. Тому [PERSON] просить суд позбавити [PERSON] права користування житловим приміщенням, яке знаходиться в [ADDRESS] та зняти його з реєстрації за вищевказаною адресою. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, але надав суду заяву із клопотанням розглянути справу за його відсутності. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Відповідач [PERSON], який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення про виклик до суду у газеті «Запорізька правда» від 04 червня 2015 року, у судове засідання не зявився. Суд розглядає справу за відсутності відповідача, так як в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але надав суду заяву із клопотанням розглянути справу за його відсутності. Дослідивши письмові докази, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: У судовому засідання встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 03 червня 2010 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], позивач є власником квартири, яка знаходиться в [ADDRESS]. Після продажу квартири [PERSON] звільнив квартиру, але з реєстрації не знявся. На даний момент відповідач не проживає у вказаній квартирі з 2010 року. Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Суд вважає необхідним задовольнити позов [PERSON] та визнати [PERSON] втратившим право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS], зі зняттям його з реєстрації за вищевказаною адресою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

У березні 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка у позові зазначає, що 24 червня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про що було зроблено актовий запис №40. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають дитину, а саме, сина - [PERSON], який народився [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалося у зв'язку із тим, що в їх стосунках почали виникали непорозуміння, які переростали в сварки та в результаті чого, [PERSON] та [PERSON] втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. І як результат вищевказаного позивачка та відповідач мешкають окремо. Син [PERSON], [INFO], мешкає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Василівської міської ради Запорізької області від 26 лютого 2015 року. На теперішній час у [PERSON] склалося важке матеріальне становище і їй важко утримувати сина. Відповідач [PERSON] матеріальної допомоги не надає. Тому, [PERSON] звернулася до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів її заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] не з'явилися, але надали суду заяви із клопотаннями розгляду справи без їхньої участі. Позивачка наполягає на позовних вимогах, а відповідач згоден з позовними вимогами. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: 24 червня 2009 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Василівського районного управління юстиції Запорізької області, про що було зроблено актовий запис №40. Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають дитину, а саме, сина - [PERSON], який народився [INFO]. [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки, відповідач допомоги на утримання сина не надає, тому суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, вважає необхідним стягнути аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved