Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-29 00:00:00

ТОВ фірма «Технова» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 20 232,00 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та понесених судових витрат (2-4). Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 10.04.2016 року з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено ворота вантажної проїзної КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірма «Технова». Сума завданої шкоди, згідно локального кошторису на будівельні роботи, складає 20 232,00 грн. Посилаючись на ст. 1166, 1192, 1187 ЦК України просить відшкодувати вказану суму та понесені судові витрати. Представник позивача у ході судового розгляду зменшила розмір позовних вимог (а.с.33-34), остаточно просила стягнути з відповідача 17 282,11 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Відповідач у ході судового розгляду визнав повністю позовні вимоги про стягнення 17 282,11 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені такі обставини і визначені відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 10.04.2016 року о 22 год 48 хв, в м. Чернігові по вул Ушинського, 23 [PERSON] керував автомобілем «Reno Laguna», д.н.з. BNR 403 в стані алкогольного спяніння та не вибрав безпечної швидкості руху, в разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів для безпечного обїзду перешкоди аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на перешкоду (металеві ворота). В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. Своїми діями [PERSON] порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124, 130 КУпАП. Дана ДТП сталася з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Новозаводського районного суду м. Чернігові від 05.05.2016 року (а.с.5-6), яка в силу п.4 ст.61 ЦПК України має преюдиціальне значення для вирішення справи. Так, в результаті ДТП було пошкоджено ворота вантажної проїзної КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірма «Технова». За загальними правилами ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. З положення ч. 1 ст. 1187 ЦК України випливає, що діяльність пов'язана з використанням транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки, а тому відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ч.2 ст.1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до платіжних доручень №11997 та №11996 від 26.04.2016 року, при заміні воріт вантажної проїзної вартість матеріалів становить 9 747,80 грн (а.с.13,14). Згідно акту прийомки виконаних робіт господарським способом №1051 за травень 2016 року, робітникам нараховано заробітну плату за ремонт воріт сумі 6 628,53 грн та на вказану суму нарахований єдиний внесок у розмірі 1 458,28 грн (а.с.27). Також, згідно вказаного акту прийомки виконаних робіт, металобрухт, залишений після ремонту поставлений під звіт цеху в кількості 221 кг. Згідно експертного висновку ЧК-415 від 01.09.2016 року, вартість металобрухту станом цін на 01.09.2016 року становить 2 500 грн/тонна, з урахуванням засміченості. Вартість металобрухту, залишеного після ремонту воріт складає 552,50 грн. (221 кг х 2,5 грн). Відповідач у судовому засіданні зазначив, що не має наміру отримати вказаний металобрухт. З огляду на зазначене, розмір матеріальної шкоди становить 17 282,11 грн (9 747,80 грн + 6 628,53 грн + 1 458,28 грн - 552,50 грн). Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо розміру завданого матеріального збитку. Судом під час розгляду справи запропоновано відповідачу на спростування розміру матеріальної шкоди обговорити питання про призначення судової товарознавчої експертизи. Разом з тим, відповідач з клопотанням про призначення зазначеної експертизи до суду не звернувся. За встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позов про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 17 282,11 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 грн (а.с.1), які у відповідності до ст..88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved