Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

У вересні 2014р. Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії «АТ «Укрексімбанк» у м.Одесі (далі - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 04.09.2013р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та відповідачем було укладено договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії №8142999948ГМ/2013-09 (далі - кредитний договір), згідно з яким Банк відкриває поточний рахунок [NUMBER] та проводить операції Дебетово-кредитною платіжною схемою з лімітом кредитної лінії у розмірі 4000,00грн., а позичальник зобов'язується повернути кредит банку та сплатити йому проценти за користування кредитом (овердрафтом) в порядку та на умовах, визначених цим договором. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідно до п.4.2.18. договору у разі звільнення клієнта з роботи в організації, протягом 3 робочих днів з дати звільнення клієнт зобов'язаний погасити банку всю існуючу на день такого погашення заборгованості за кредитом і Овердрафтом та за процентами за користування кредитом і овердрафтом. Відповідач звільнилася з роботи в Одеському Національному Економічному Університеті 13.01.2014р., але в обумовлений строк заборгованість за кредитом на користування АТ «Укрексімбанк» не повернула і на даний час ухиляється від його повернення, у зв'язку із чим позивач просив суд винести рішення яким стягнути з [PERSON] на користь філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м.Одесі заборгованість у сумі 4453,97грн. Представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» діючий за довіреністю від 15.07.2014р., в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути поданий позов за його відсутності в порядку заочного провадження, у зв'язку з систематичною неявкою відповідача в судові засідання (а.с.66,67). Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.63,65). У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Матеріалами справи встановлено, 04.09.2013р. між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії №8142999948ГМ/2013-09, згідно з яким Банк відкриває поточний рахунок [NUMBER] та проводить операції Дебетово-кредитною платіжною схемою з лімітом кредитної лінії у розмірі 4000,00грн., а позичальник зобов'язується повернути кредит банку та сплатити йому проценти за користування кредитом (овердрафтом) в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с.6-8). Відповідно до п.4.2.18. договору у разі звільнення клієнта з роботи в організації, протягом 3 робочих днів з дати звільнення клієнт зобов'язаний погасити банку всю існуючу на день такого погашення заборгованості за кредитом і Овердрафтом та за процентами за користування кредитом і овердрафтом. Відповідач звільнилася з роботи в Одеському Національному Економічному Університеті 13.01.2014р., але в обумовлений строк заборгованість за кредитом на користування АТ «Укрексімбанк» не повернула і на даний час ухиляється від його повернення, у зв'язку із чим позивач просив суд винести рішення яким стягнути з [PERSON] на користь філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» у м.Одесі заборгованість у сумі 4453,97грн. Позивач свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, однак відповідачка від належного виконання своїх зобов'язань ухиляється. Через невиконання зобов'язань за кредитним договором №8142999948ГМ/2013-09 від 04.09.2013р. у відповідача станом на 08.09.2014р. склалася заборгованість перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в розмірі 4453,97грн, яка складається з: - залишку простроченої заборгованості за основним боргом - 3872,06грн. - залишку простроченої заборгованості за відсотками - 459,17грн., - пені - 122,74грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості від 08.09.2014р. відповідно до умов Кредитного договору №8142999948ГМ/2013-09 від 04.09.2013р. (а.с.12). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин (а.с13). Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутньою у судових засіданнях відповідач також розпорядилась на свій розсуд. Суд вважає, що укладаючи кредитний договір №8142999948ГМ/2013-09 від 04.09.2013р. відповідач усвідомлювала та підтвердила, що умови договору для неї зрозумілі, відповідають її інтересам, є розумними та справедливими. Відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання, як це передбачено статтею 617 ЦК України. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 243,60грн. (а.с.2), тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved