Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-21 00:00:00

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з указаним позовом. Зазначивши, що є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . Внаслідок пошкодження труби дощового стоку, яка розміщена над квартирою, вода атмосферних опадів (дощу та талого снігу) потрапляє у кімнати його квартири. На неодноразові звернення до відповідачів про наявну проблему останні ухиляються від її вирішення. Просить визнати бездіяльність відповідачів щодо розгляду його заяв і виконання своїх обов`язків щодо усунення причин протікання стелі протиправною та зобов`язати відповідачів терміново відремонтувати трубу дощового стоку, яка розміщена на горішньому поверсі над його квартирою. Також просить стягнути з відповідачів в рівних долях на його користь на відшкодування завданої матеріальної шкоди 6300 грн. та 10000 грн. моральної шкоди. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 22.03.2019 року відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Надано відповідачам строк для подання відзиву. 05.04.2019 року та 08.04.2019 року відповідачі надіслали на адресу суду відзив згідно якого просять відмовити позивачу в позові у повному обсязі. На підтвердження надали акти ремонту зливної труби від 06.03.2017 року, від 08.08.2017 року, від 11.01.2019 року, копію журналу «звернення (пропозиції, заяви, скарги) громадян особистого та другорядного характеру», копію журналу вихідної кореспонденції, копію відповіді з доданими актами від 29.12.2018 року № 973. 11.04.2019 року позивач подав відповідь на відзив, згідно якого просить задоволити його позовну заяву у повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.05.2007 року, номер витягу 14585335 (а.с. 4). Згідно з актом від 27.02.2017 року в ході візуального обстеження указаної квартири комісією у складі спеціалістів Лугинської селищної ради та директора КП «Лугинське» були виявлені сліди протікання води в указаній квартирі. Причиною протікання води в квартирі є пошкодження труби дощового стоку (а. с. 8). Відповідно до акту від 06.03.2017 року № 6 комісією в складі директора КП «Лугинське» та контролерів встановлено, що зливна труба на даху будинку за адресою [ADDRESS] , [ADDRESS] відремонтована і знаходиться в робочому стані (а. с. 29). Згідно з актом від 08.08.2017 року № 24 комісією в складі директора КП\~«Лугинське» та контролерів встановлено, що зливна труба на даху будинку за адресою [ADDRESS] знаходиться в робочому стані і заміні не потребує (а. с. 30). Заявою від 17.12.2018 року позивач звернувся до відповідачів з проханням усунути протікання покрівлі будинку та відремонтувати трубу водовідводу (а. с. 5). Листом від 29.12.2018 року № 973 Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області надала відповідь позивачу, що проведено обстеження покрівлі будинку на предмет її протікання та надано копії актів від 26.12.2018 року та 28.12.2018 року, якими встановлено, що покрівля будинку та труба водовідводу перебувають у задовільному стані (а. с. 66, 67, 68). З огляду на зазначене вимоги позивача про визнання бездіяльності відповідачів щодо розгляду його заяв і виконання своїх обов`язків щодо усунення причин протікання стелі протиправними не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи. Щодо позовної вимоги про зобов`язання відповідачів відремонтувати трубу дощового стоку, яка розміщена на горішньому поверсі над квартирою позивача суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не надано належних та допустимих доказів пошкодження указаної труби, натомість відповідачами доведено, що труба дощового стоку, яка розміщена на горішньому поверсі над квартирою позивача перебуває у робочому стані. Щодо позовної вимоги стягнути з відповідачів в рівних долях на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди 6300 грн, з яких 300 грн витрати на ремонт електропроводки, 3000 грн втрачений дохід за 3 місяці пошуку квартирантів, 3000 грн втрачений дохід за послідуючі 3 місяці за ненадання квартири в орненду суд зазначає наступне. Позивачем не надано належних та допустимих доказів понесення витрат на ремонт електропроводки у сумі 300 грн від неналежних дій відповідачів. Вимагаючи відшкодування збитків у виді упущеної вигоди, позивач повинен довести, що за звичайних обставин він мав реальні підстави розраховувати на одержання певного доходу. При цьому важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Необхідно довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи наслідком такої протиправної поведінки. Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У виді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення. Враховуючи наведене, сума збитків, яку просить стягнути позивач на відшкодування майнової шкоди, обґрунтовується умовними припущеннями про можливість отримання ним доходу, а тому задоволенню не підлягають. Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду у постанові від 06 березня 2019 року справа №\~461/2212/17-ц. З огляду на зазначене відсутні правові підстави у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідачів у рівних долях на користь позивача 10000\~грн за завдану моральну шкоду. За таких обставин справи у задоволенні позову слід відмовити. На підставі ст. 22, 23, 623, 1166, 1167 ЦК України,

Outcome: dismissed