Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

\~ \~ \~ \~У вересні 2014 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що згідно укладеної Додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 23.07.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5 362.39 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов`язання відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим станом на 18.07.2014 р. утворилась заборгованість на загальну суму 10 774.38 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 10 774.38 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково виходячи із такого. Як вбачається з укладеної Додаткової угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 23.07.2012 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 5 362.39 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, і станом на 18.07.2014 р. він має заборгованість в сумі 10 774.38 грн., яка складається з наступного: - 5 362.39 грн. - заборгованість за кредитом; - 572.73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 637.91 грн. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.1.6.4. Додаткової угоди; - 4 201.35 грн. - заборгованість з комісії за користуванням кредитом. У відповідності до ч.1 ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Частиною 3 статті 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки (пені, штрафу) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тому суд на підставі ст. 61 Конституції України вважає за необхідне відмовити ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в частині стягнення з відповідача заборгованість з пені та комісії за користуванням кредитом у сумі 4 201.35 грн., а в іншій частині вимог суд знаходить їх такими, що є обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов`язок сплати судового збору.

Outcome: partial