Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

У вересні 2016 року ПАТ «Чернігівобленерго» предявило позов до [PERSON] та (після уточнення позовних вимог) до [PERSON], у якому просило стягнути з [PERSON] і [PERSON] відшкодування збитків у сумі 8870 грн 18 коп. та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що при перевірці співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» правил користування електроенергію за адресою: вул. Висока, № 5/1, м. Чернігів, ними виявлено самовільне підключення абонентом електропроводки до електричної мережі ПАТ «Чернігівобленерго» з порушенням схеми обліку, скритим типом прокладання, внаслідок чого електроенергія споживалася абонентом та не враховувалася засобом її обліку. За результатами цієї перевірки складено акт про порушення правил користування електричною енергією, який підписано [PERSON], і вилучено зразок кабелю, використаного абонентом для самовільного підключення до електромережі, який опломбовано, що відображено у акті. Під час перевірки [PERSON] заборонив демонтаж будівельних конструкцій для фіксації місця самовільного підключення до електромережі; він вніс до акту свої зауваження. На підставі цього акта позивачем здійснено розрахунок збитків, завданих абонентом незаконним використанням електроенергії, розмір яких визначено у сумі 8870 грн 18 коп. Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ «Чернігівобленерго» просить скасувати дане рішення і ухвалити рішення про задоволення його позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що обидва відповідача мають відшкодувати завдані позивачеві збитки. Так, [PERSON], яка до 27.10.2015 була власником частини будинку за адресою: вул. Висока, № 5/1, м. Чернігів, є споживачем електричної енергії за договором про користування електричною енергією, який укладено 21.10.2009 між нею та ПАТ «Чернігівобленерго», повинна нести відповідальність за порушення правил користування електроенергією, про яке йдеться у позовній заяві. Незалежно від того, коли право власності на частину вищеназваного будинку перейшло до [PERSON], він також є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, оскільки він фактично користувався нею на протязі усього спірного періоду. В апеляційній скарзі також зазначено, що за наслідками розгляду скарги [PERSON] на дії ПАТ «Чернігівобленерго» НКРЕКП підтвердило факт порушення правил користування електроенергією, який є обєктом судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу, а представник відповідачів просив її відхилити за безпідставністю. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, т.я. [PERSON] - споживач послуг за договором про користування електричною енергією між нею та ПАТ «Чернігівобленерго», не була присутня при складанні акту про порушення правил користування електричною енергією від 30.10.2015, не підписувала цього акту та не вносила до нього своїх заперечень, що [PERSON] не викликалася на засідання комісії Чернігівських міських електромереж, на якому розглядався вказаний акт, у звязку з чим факт порушення нею правил користування електричною енергією не доведено, та що не доведено і факту порушення [PERSON] правил користування електричною енергією, оскільки право власності на частину будинку, у якій виявлено цей факт, [PERSON] набув 28.10.2015, а завдані збитки позивачем обчислено за період з 30.10.2014 по 29.10.2015. З такими висновками частково не погоджується апеляційний суд. Так, по справі встановлено наступне. За договором дарування від 19.01.2005 [PERSON] подарувала [PERSON] 1/4 частину будинку № 5 по вул. Високій у м. Чернігові; перехід права власності за цим договором зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 23.01.2007. Ці обставини підтверджено копіями вказаного договору, який посвідчено державним нотаріусом Другої чернігівської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-191, та виготовленого Чернігівським МБТІ витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13305517 від 23.01.2007 (а.с. 92, 93). 21.10.2009 між [PERSON] та ПАТ «Чернігівобленерго» укладено договір про користування електричною енергією за адресою: вул. Висока, буд. № 5, у м. Чернігові (його копія на а.с. 12-13). Згідно з цим договором ПАТ «Чернігівобленерго» зобовязалося постачати [PERSON] електричну енергію у необхідних їй обсягах, а остання зобовязалася оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами. Даним договором, серед іншого, передбачено, що: - за розкрадання електроенергії шляхом самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку настає відповідальність, - договір вважається укладеним строком на 3 роки і вважається щорічно продовженим; він може бути розірваним достроково у разі зміни споживачем місця проживання та остаточного припинення користування електричною енергією. Згідно з копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 46466484 від 28.10.2015, [PERSON] подарувала належну їй на праві власності 1/4 частину будинку № 5 по вул. Високій у м. Чернігові своєму синові [PERSON] (а.с. 11). [PERSON] та [PERSON] фактично мешкають за адресою: вул. Висока, буд. № 5, у м. Чернігові, що підтверджується договорами про надання правової допомоги між ними й адвокатом [PERSON] № 47 від 19.10.2016 та № 50 від 29.11.2016 (а.с. 28, 71). 30.10.2015 представниками ПАТ «Чернігівобленерго»: електромонтером [PERSON], електромонтером [PERSON] та інспектором Дівнічем Є.А. проводилася перевірка дотримання Правил користування електричною енергією для населення, які затверджено постановою Кабміну України від 26.07.1999 № 1357, за адресою: вул. Висока, буд. № 5, у м. Чернігові. В результаті цієї перевірки було виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку скритим типом прокладання, внаслідок чого електроенергія споживалася, а засобом обліку не враховувалася. Під час проведення перевірки споживач [PERSON] заборонив вказаним вище особам демонтаж будівельних конструкцій для фіксації місця самовільного підключення до електромережі, не допустив їх на свою територію для складання переліку струмоприймачів, не надав перелік та паспортні дані всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження. Про вищевказане порушення правил користування електроенергією співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» 30.10.2015 складено акт № 148817 та схему підключення електроустановок споживача, на якій зображено додаткове відгалуження від електроустановки (їх копії на а.с. 4, 5). Після ознайомлення з ними [PERSON] вніс до акту зауваження (а.с. 4, зворот), зазначивши, що будинок перейшов у його користування з 27.10.2015, що виявленою співробітниками ПАТ «Чернігівоблененрго» розеткою він не користувався, так як вона була відєднана від електромережі, що може підтвердити електрик, який відрізав від неї провід, та що інших свідків, крім співробітників ПАТ «Чернігівобленерго», при складанні акту не було. Показання допитаного судом І інстанції свідка [PERSON] - електромонтера Чернігівських міських електромереж ПАТ «Чернігівобленерго» щодо обставин проведення 30.10.2015 перевірки правил користування електроенергією за адресою: вул. Висока, буд. № 5, у м. Чернігові повністю співпадають з відомостями складеного 30.10.2015 акту № 148817 та його письмовими поясненнями (а.с. 54). 05.11.2015 на засіданні комісії Чернігівських міських електромереж ПАТ «Чернігівобленерго» за участю [PERSON] було розглянуто вищевказаний акт № 148817 від 30.10.2015. За результатами його розгляду винесено рішення про проведення додаткового обстеження помешкання відповідачів (копія протоколу згаданого засідання на а.с. 7). На виконання даного рішення працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» було здійснено виїзд за адресою: вул. Висока, буд. № 5, у м. Чернігові з метою фіксації місця самовільного підключення безоблікової розетки. Після прибуття за цією адресою було виявлено, що власник будинку не зробив часткового демонтажу будівельних конструкцій для належного огляду цілісності кабелю від опори до вхідних клем лічильника, пояснивши, що він не буде цього робити. Тому за наслідками цього виїзду ніяких документів складено не було. Ці обставини підтверджено пояснювальною запискою начальника інспекції енергонагляду Чернігівських міських електромереж [PERSON], що датована 10.11.2016 (а.с. 56). 26.11.2015 вдруге відбулося засідання комісії Чернігівських міських електромереж ПАТ «Чернігівобленерго» за участю [PERSON], якою винесено рішення про вручення споживачу рахунку на оплату, розрахунку до акту та протоколу засідання. На цьому засіданні [PERSON] вніс свої зауваження до протоколу засідання, у яких зазначено незгоду останнього з зафіксованим в акті фактом, оскільки він вважає, що розетка знаходиться під обліком лічильника і ніяких фізичних втручань у схему електропроводки не відбувалося. Ці обставини підтверджено копією протоколу засідання вказаної комісії № 116 від 26.11.2015 (а.с. 8). Згідно з копією розрахунку вартості безобліково спожитої електроенергії по акту № 148817 від 30.10.2015, який вручено [PERSON], за порушення правил користування електричною енергією, про яке йдеться, нараховано збитки за період з 30.10.2014 по 30.10.2015 у загальній сумі 8870 грн 18 коп. (а.с. 10). Не погоджуючись з рішенням комісії Чернігівських міських електромереж ПАТ «Чернігівобленерго» від 26.11.2015, [PERSON] 21.10.2016 звернувся зі скаргою до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, та просив провести перевірку й надати відповідь щодо правомірності складання працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» акту № 148817 від 30.10.2015 про порушення правил користування електроенергією й скасувати нараховані на його підставі збитки (а.с 35-38). На цю скаргу Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, надала відповідь № 6389/20/9-16 від 06.12.2016 (її копія на а.с. 94-96). Сенс цієї відповіді зводиться до того, що факт порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, про який йдеться у скарзі [PERSON], належним чином зафіксовано в акті № 148817 від 30.10.2015 та що у разі відмови споживача відшкодувати збитки на підставі даного акту питання про їх відшкодування може бути вирішено у судовому порядку. Із заперечень [PERSON] на позов вбачається, що він повністю не згоден з вимогами ПАТ «Чернігівобленерго» та вважає, що з його сторони порушення правил користування електроенергією не мало місця, що працівниками ПАТ «Чернігівобленерго» зафіксоване неіснуюче порушення та що акт № 148817 від 30.10.2015 про порушення правил користування електроенергією складений з порушенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії. Крім того, факт порушення його матірю [PERSON] правил користування електроенергією не виявлений та не зафіксований, що виключає можливість стягнення з неї збитків. (а.с. 30-33, 68-69, 101-105). Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. Акт про порушення правил користування електричною енергією від 30.10.2015 № 148817 за адресою: вул. Висока, буд. № 5, у м. Чернігові складений у присутності представників ПАТ «Чернігівобленерго»: електромонтера [PERSON], електромонтера [PERSON], інспектора Дівніча Є.А. та споживача власника будинку [PERSON], що відповідає п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357. Отже він є належним і допустимим доказом по справі, який у ході судового розгляду не спростовано. Спосіб обчислення та розмір збитків, які нараховані на підставі акту про порушення правил користування електричною енергією від 30.10.2015 № 148817, є вірними й відповідають приписам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, яку затверджено постановою Національної комісії регулювання енергетики України «Про затвердження в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656. Оскільки споживачем, з яким ПАТ «Чернігівобленерго» уклало договір про користування електричною енергією від 21.10.2009 за адресою: вул. Висока, буд. № 5, у м. Чернігові, є [PERSON], а не [PERSON], то саме з неї на користь позивача підлягають стягненню збитки за безобліково спожиту електроенергію. Заперечення [PERSON] на позов та на апеляційну скаргу зводяться до того, що у ході перевірки у належній йому частині будинку правил користування електроенергією працівники ПАТ «Чернігівобленерго» не перевірили за допомогою сертифікованих приладів, чи працює самовільно улаштована розетка, не встановили місце самовільного підключення до електромережі й фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення, та що підстав для стягнення з [PERSON] збитків нема у звязку з відсутністю факту порушення нею правил користування електричною енергією. Ці заперечення апеляційний суд відкидає в силу ст. 60 ЦПК України. Так, зі здобутих по справі та описаних вище доказів прямо й конкретно вбачається, що порушення мешканцями належної [PERSON] частини будинку № 5 по вул. Висока у м. Чернігові у вказаний в акті від 30.10.2015 № 148817 спосіб мало місце, що [PERSON] перешкодив встановленню співробітниками ПАТ «Чернігівобленерго» місця самовільного підключення електропроводки до електричної мережі у будинку, не допустив їх для складання переліку струмоприймачів та не надав перелік і паспортні дані всіх наявних струмоприймачів та не забезпечив вимір струму навантаження. Судом І інстанції достатньо повно й правильно встановлено обставини справи, проте він дійшов невірного висновку про необхідність відмови у задоволенні вимог ПАТ «Чернігівобленерго» до [PERSON] Отож оскаржуване рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог до [PERSON] підлягає скасуванню з ухваленням рішення про задоволення даних вимог. Відповідно до ч. 5 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь ПАТ «Чернігівобленерго» підлягає стягненню відшкодування витрат по сплаті судового збору у сумі 2893 грн 80 коп., сплаченого при поданні позовної заяви та апеляційної скарги (платіжні доручення на а.с. 1, 89). Враховуючи викладене,

Outcome: partial