Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

У березні 2014 року заявники звернулися до суду із даною заявою, обґрунтовуючи тим, що їм на підставі Свідоцтва про право власності на житло на праві спільної сумісної власності належить квартира номер тринадцять в будинку номер шість с. Покровка по вулиці сорок років Перемоги Краснопільського району Сумської області, але Розпорядитися належним майном вони не мають можливості, оскільки у правовстановлюючому документі допущена описка у написанні їх прізвищ, де вказано «[PERSON]» та «[PERSON], тоді як відповідно до паспорта громадянина України прізвище відповідно «[PERSON]» та «[PERSON]». Станом на 06.03.2001 р. органом приватизації виступала Покровська сільська рада, яка у теперішній час не має таких повноважень, у зв'язку з цим відсутня можливість внести до Свідоцтва про право власності на житло відповідні виправлення, належність заявникам вказаного документа підтверджується ксерокопіями паспортів громадянина України, Довідками сільської ради про їх місце реєстрації та проживання. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно для усунення перешкод у розпорядженні власністю. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримала. Заявники [PERSON], [PERSON] в судове засідання не прибули, згідно поданих заяв просили справу розглянути за їх відсутності, вимоги заяви підтримують /ас. 29, 30/. Заінтересована особа явку представника в судове засідання не забезпечила, згідно поданої заяви за підписом сільського голови Циганенко С.І. просив справу розглянути за відсутності їх представника, не заперечує проти задоволення заяви /ас. 28/. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2001 року Покровською сільською радою Краснопільського району Сумської області згідно з розпорядженням № 6 від 06 березня 2001 року видане Свідоцтво про право власності на житло - квартиру, яка знаходиться за адресою: село Покровка вулиця сорок років Перемоги будинок номер шість квартира номер тринадцять Краснопільського району Сумської області, належної на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстровано сільською радою в реєстровій книзі за № 6, та державним комунальним підприємством «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» 21 травня 2001 року на праві особистої власності за [PERSON], [PERSON], [PERSON], записано в реєстрову книгу № 2 стор. 91за реєстровим № 253 /копія ас. 9/. Згідно технічного паспорту на вказану квартиру власником значиться [PERSON] / копія ас. 10-11/. За інформацією Покровської сільської ради Краснопільського району Сумської області за адресою: [ADDRESS], зареєстровані та проживають [PERSON] з 01.06.1991 року, [PERSON] з 08.08.1990 р., [PERSON] з 01.06.1991 року /ас. 15-17/. Факт реєстрації заявників за вищевказаною адресою підтверджується паспортами громадянина України, що належать [PERSON], [PERSON], [PERSON] / копії ас. 6-8/. Згідно листа Покровської сільської ради від 06.03.2014 р. № 69 сільська рада у теперішній час не має повноважень приватизаційного органу /ас. 12/. Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. На підставі встановлених судом обставин, суд вважає, що заявниками надані належні докази на підтвердження своєї позиції по справі, факт належності правовстановлюючого документа Свідоцтва про право власності на житло - квартиру від 06 березня 2001 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], доведений. Організація, яка видала Свідоцтво про право власності на житло - квартиру від 06 березня 2001 року за реєстровим номером 6, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Факт, про встановлення якого просять заявники, має для них юридичне значення, обумовлено необхідністю набуття права розпорядження власністю, і законом не визначено іншого порядку його встановлення. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви, що передбачено п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України і не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, має для останніх юридичне значення.. У відповідності до ч.7 ст. 235 ЦПК України суд не відшкодовує судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved