Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-03 00:00:00

У вересні 2013 року АТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.02.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11122964000, відповідно до умов якого позивач надав кредит в іноземній салюті в сумі 27 700 доларів США, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 27.02.2014 року згідно графіку погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,5 відсотків річних. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору 27.02.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір іпотеки з забороною відчуження предмета іпотеки, до припинення чинності іпотечного договру. Предметом іпотеки виступив житловий будинок, житловою площею 47,1 кв.м., загальною площею 76,5 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] (п.1.4 іпотечного договору), який належить на праві спільної сумісної власності іпотекодавцям на підставі: свідоцтва про право на спадщини за законом, виданого 30.01.2007 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-240, зареєстрованого в ХДБТІ 31.01.2007 року в реєстрову книгу №120 за реєстровим №22366, свідоцтва про право на спадщини за законом, виданого 30.01.2007 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-242, зареєстрованого в ХДБТІ 31.01.2007 року в реєстрову книгу №120 за реєстровим №22366, свідоцтва про право на спадщини за законом, виданого 30.01.2007 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-244, зареєстрованого в ХДБТІ 31.01.2007 року в реєстрову книгу №120 за реєстровим №22366 та свідоцтва про право на спадщини за законом, виданого 30.01.2007 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-238, зареєстрованого в ХДБТІ 31.01.2007 року в реєстрову книгу №120 за реєстровим №22366. В порушення умов кредитного договору, [PERSON] зобов`язання належним чином не виконуються, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 14.08.2013 р. складає 22\~253,59 доларів США, що еквівалентно 177 872,95 грн., з якої: 13\~190,56 доларів США, що еквівалентно 105\~432,15 грн., заборгованість по кредиту, 6\~999,70 доларів США, що еквівалентно 55\~948,60 грн. заборгованість по процентам, 1\~289,15 доларів США, що еквівалентно 10\~304,18 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 774,18 доларів США, що еквівалентно 6\~188, 02 грн. Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12\~цього Закону. Враховуючи викладене, положення ст. 33 та ст. 39 Закону України «Про іпотеку», просить Звернути стягнення на предмет іпотеки за договором від 27.02.2007 року, а саме: на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що є власністю [PERSON] та [PERSON] на підставі: - свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 30.01.2007 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-242, зареєстрованого 31.01.2007 року електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №17626611, що підтверджується Витягом\~\~про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13409219, виданим 31.01.2007 року Херсонським державним БТІ, номер запису 22366 в книзі 120; - свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 31.01.2007 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-240, зареєстрованого 31.01.2007 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №17626611, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13409336, виданим 31.01.2007 року Херсонським державним БТІ, номер запису 22366 в книзі 120; - свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим 30.01.2007 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-244, зареєстрованого 31.01.2007 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №17626611, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13409147, виданим 31.01.2007 року Херсонським державним БТІ, номер запису 22366 в книзі 120; - свідоцтва про право на спадщину за законом виданого 30.01.2007 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-238, зареєстрованого 31.01.2007 року в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №17626611, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13409092, виданим 31.01.2007 року Херсонським державним БТІ, номер запису 22366 в книзі 120; з метою задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», що виникли на підставі договору про надання споживчого кредиту №11122964000 від 27.02.2007 року в розмірі 22253,59 доларів США, що за курсом НБУ становить 177872,95\~\~грн. Встановити спосіб реалізації нерухомого майна шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження. Встановити, що початкова ціна предмета іпотеки має бути визначена на підставі оцінки майна, здійсненої у межах процедури виконавчого провадження. Заочним рішенням\~Суворовського районного\~суду м.\~Херсона від\~18.11.2013\~року ухваленому\~у справі\~за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки позовні вимоги банку задоволено в повному обсязі. Ухвалою суду від 11.09.2019 року заочне рішення від 18.11.2013 року скасовано та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку. Враховуючи подану заяву та належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання суд, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд всановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 27.02.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту №11122964000, відповідно до умов якого позивач надав кредит в іноземній салюті в сумі 27 700 доларів США, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит у повному обсязі не пізніше 27.02.2014 року згідно графіку погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 13,5 відсотків річних. З метою забезпечення належного виконання [PERSON] умов кредитного договору 27.02.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] , [PERSON] було укладено договір іпотеки з забороною відчуження предмета іпотеки, до припинення чинності іпотечного договру. Предметом іпотеки виступив житловий будинок, житловою площею 47,1 кв.м., загальною площею 76,5 кв.м., що розташований за адресою: [ADDRESS] (п.1.4 іпотечного договору), який належить на праві спільної сумісної власності іпотекодавцям на підставі: свідоцтва про право на спадщини за законом, виданого 30.01.2007 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-240, зареєстрованого в ХДБТІ 31.01.2007 року в реєстрову книгу №120 за реєстровим №22366, свідоцтва про право на спадщини за законом, виданого 30.01.2007 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-242, зареєстрованого в ХДБТІ 31.01.2007 року в реєстрову книгу №120 за реєстровим №22366, свідоцтва про право на спадщини за законом, виданого 30.01.2007 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-244, зареєстрованого в ХДБТІ 31.01.2007 року в реєстрову книгу №120 за реєстровим №22366 та свідоцтва про право на спадщини за законом, виданого 30.01.2007 року Другою Херсонською державною нотаріальною конторою за реєстровим №1-238, зареєстрованого в ХДБТІ 31.01.2007 року в реєстрову книгу №120 за реєстровим №22366. Банк виконав свої зобов`язання перед [PERSON] , надавши останньому 27\~700,00 доларів США. Позичальник [PERSON] погашення кредиту, процентів в строки та на умовах, зазначених в договорі та графіку погашення кредиту не здійснює, чим порушує взяті на себе зобов`язання. Позичальник зобов`язаний повернути кредит в повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору ( п. 1.2.2 договору). Пунктами 1.3.3, 1.3.4 договору про надання споживчого кредиту № 11122964000 від 27.02.2007 передбачено, що нарахування процентів за цим договором здійснюється щомісяця, в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360».Строк сплати процентів з 01 по 10 число ( включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що\~станом на 14.08.2013 р. складає 22\~253,59 доларів США, що еквівалентно 177 872,95 грн., з якої: 13\~190,56 доларів США, що еквівалентно 105\~432,15 грн., заборгованість по кредиту, 6\~999,70 доларів США, що еквівалентно 55\~948,60 грн. заборгованість по процентам, 1\~289,15 доларів США, що еквівалентно 10\~304,18 грн. пеня за прострочення сплати кредиту, 774,18 доларів США, що еквівалентно 6\~188, 02 грн. Виходячи з розрахунку заборгованості боржника [PERSON] за договором № 11122964000 від 27.02.2007 р., останній платіж боржником на погашення кредиту здійснено 09.11.2010 року на погашення відсотків -14.12.2012 року (а.с. 24, а.с. 32). Розділом 4 Договору іпотеки передбачено підстави та способи звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема зазначено, що іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки в разі порушення зобов`язання яке забезпечене іпотекою. Звернення стягнення здійснюється, в тому числі, на підставі рішення суду. Обраний спосіб звернення стягнення відповідає вимогам\~Закону України «Про іпотеку» та умовам іпотечного договору. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання. Згідно ч.ч.1,3\~ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Частиною 2\~ст.35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Відповідно до\~ст.39 Закону України «Про іпотеку»\~у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір\~вимог та\~всі його\~складові,\~що підлягають\~сплаті іпотекодержателю\~з вартості\~предмета іпотеки; опис\~нерухомого майна,\~за рахунок\~якого підлягають\~задоволенню вимоги\~іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації (у разі необхідності);спосіб реалізації\~предмета іпотеки; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки. Частиною 2\~ст.39\~Закону України\~«Про іпотеку»\~встановлено,\~що у разі визначення судом способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів ціна предмета іпотеки у рішенні суду не зазначається та визначається при його примусовому виконанні на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.. Згідно ч.1\~ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої\~Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього\~Закону. Наведені положення\~Закону України «Про іпотеку»\~встановлюють право іпотекодержателем звернутись у будь-який час за захистом його порушених прав до суду з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки у спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів, незалежно від того, які способи задоволення вимог іпотекодержателя сторони передбачили у відповідному договорі (в іпотечному застереженні). Таким чином, з урахуванням встановлених судом обставин, наведених положень законодавства та враховуючи умови іпотечного договору, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність позовних вимог. \~При цьому, суд також враховує, що 03.06.2014 року набув чинності\~Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Поняття «мораторій» у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов`язання (п.2 ч.1\~ст.263 ЦК України). Отже, мораторій є відстроченням виконання зобов`язання, а не звільнення від його виконання. Відтак мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, установлений\~Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», не позбавляє кредитора права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника) зазначене майно. Рішення судів про звернення стягнення на предмет іпотеки, ухвалені до і після прийняття\~Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» залишаються в силі, а їх виконання зупиняється до вдосконалення механізму, передбаченого\~статтею 3 цього Закону. Крім того, згідно зі\~ст.4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»\~протягом дії цього\~Закону\~інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм. Рішення ж суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії\~Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті»\~не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України в постановах: від 23.09.2015 року у справі №6-1196цс15 та від 10.06.2015 року у справі №6-2096цс16. Оскільки квартира [ADDRESS] виступає як забезпечення зобов`язань за споживчим кредитом, виданим в іноземній валюті, загальна площа цієї квартири складає 53,8 кв. м., що не перевищує 140 кв.м., а також за відсутності даних щодо наявності у відповідача, іншого житла, суд приходить до висновку про наявність підстав для відстрочки виконання рішення суду на час дії\~Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 1778,73 грн., по 889,37 грн. з кожного. На підставі викладеного, ст.ст.1,3,4 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», ст.ст.1,33,34,35,36,38,39,41 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved