Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-11 00:00:00

У березні 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства [PERSON] «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк»), Приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] (далі приватний нотаріус [PERSON]А.), про визнання виконавчого напису №11545 виданого 16.11.2017 року приватним нотаріусом [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк», таким, що не підлягає виконанню. Позовна заява мотивована тим, що отримавши пенсію 09.03.2017 року, позивач дізнався, що 16.11.2017 року приватним нотаріусом [PERSON] вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів в сумі 68848,86 грн. за кредитним договором №KNH0A044420783 від 13.11.2003 року за період з 13.11.2003 року по 27.06.2017 року. Крім того, з позивача стягнуто витрати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1800,00 грн., та загалом за постановою ВП №55653759 Краматорського міського відділу ДВС ГТУ юстиції в Донецькій області від 29.01.2018 року стягненню на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає сума 70648,86 грн.. При зверненні ПАТ КБ «Приватбанк» за вчиненням виконавчого напису не звернув уваги на те, що спірні правовідносини щодо стягнення грошових коштів за кредитним договором №KNH0A044420783 від 13.11.2003 року були вирішені рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2016 року , яким у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості відмовлено у звязку зі спливом строку позовної давності. Приватний нотаріус [PERSON] вчинив виконавчий напис, навіть якщо не був обізнаний про існування судового рішення, незаконно, не пересвідчився у безспірності заборгованості [PERSON] перед банком за кредитним договором та не врахував пропуск строку позовної давності. Позивач вважає, що ПАТ КБ «Приватбанк» та приватний нотаріус [PERSON] діяли протиправно, порушуючи норми чинного законодавства. Ухвалою суду від 23.03.2018 року було відкрито провадження у даній цивільній справі та визначено судовий розгляд проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, установлено строк для подання до суду заяв по суті справи і доказів. Ухвалою суду від 23.03.2018 року задоволено клопотання позивача [PERSON] про забезпечення позову, заборонено стягувати грошові кошти за виконавчим документом до вирішення спору між сторонами. 16.05.2018 року представником відповідача ПАТ КБ «Приватбанк» подано відзив на позовну заяву. В судове засідання, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися. Представником позивача [PERSON] надана суду заява про розгляд справи у відсутності сторони позивача, просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач, ПАТ КБ «Приватбанк», повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, до суду представником відповідача [PERSON] надана заява про розгляд справи у відсутності відповідача та просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач, приватний нотаріус [PERSON], повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Третя особа, Краматорський міський відділ ДВС ГТУ юстиції в Донецькій області, належним чином повідомлено про судове засідання, про причини неявки свого представника не повідомило, тому суд розглядає справу за відсутності представника третьої особи. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.11.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу [PERSON] вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк, відповідно до умов кредитного договору №KNH0A044420783 від 13.11.2003 року та Розрахунку заборгованості за договором станом на 27.06.2017 року, грошових коштів у сумі 68848,86 грн., з урахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 47994,80 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 11422,15 грн., заборгованості з пені у розмірі 9431,91 грн., стягнення здійснюється за період з 13.11.2003 року по 27.06.2017 року. Витрати за вчинення виконавчого напису склали 1800,00 грн.. Постановою державного виконавця Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 29.01.2018 року відкрито виконавче провадження №55653758, на підставі виконавчого напису №11545 від 16.11.2017 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 70648,86 грн.. \~Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється\~главою 14 Закону України «Про нотаріат»,\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а також Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок). Відповідно до положень\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. До Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів віднесено, зокрема стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Так, у п.2 Переліку передбачено кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відповідно до положень\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Відповідно до п. 3.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~(далі - Порядок), нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Аналіз вказаних норм призводить до висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником. Основною ознакою та встановленою законом вимогою такого позасудового врегулювання спору, як вчинення виконавчого напису нотаріусом, є безспірність розміру заборгованості, а також за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2016 року (справа №0417/15353/2012), яке набрало чинності 12.02.2016 року, у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ\~«Приватбанк»\~до ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №KNH0A044420783 від 13.11.2003 року, яка станом на 25.12.2012 року складала 66277,02 грн., а саме заборгованості за кредитом 47994,80 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 11422,15 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитом 6860,07 грн. відмовлено у звязку зі спливом трирічного строку позовної давності. Крім того, даним рішенням суду було встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 11.10.2005 року по цивільній справі №2-5435/2005 позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом задоволені, розірвано кредитну угоду №KNH0A044420783 від 13.11.2003 року, укладену з [PERSON]. Тобто, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02.02.2016 року встановлено, що з дня виникнення права вимоги до вчинення, 16.11.2017 року, виконавчого напису приватним нотаріусом [PERSON], про стягнення заборгованості за період з 13.11.2003 року по 27.06.2017 року, минуло більше трьох років, що є порушенням умови щодо стягнення заборгованості поза межами встановленого законом трирічного строку. Крім того, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). З оскаржуваного виконавчого напису також вбачається, що загальна сума заборгованості складається з тіла кредиту, відсотків та пені станом на 27.06.2017 року. Між тим,\~Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~встановлено мораторій на виконання договірних зобов'язань та на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними та іншими договірними зобов'язаннями. Так,\~ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»\~передбачено, що на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. З копії паспорту позивача вбачається, що [PERSON] 13.08.2010 року проживає у [INFO]. Відповідно до\~Розпорядження Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 р. № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України»\~м. Краматорськ відноситься до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. З викладеного вбачається спір щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» пені у розмірі 9431,91 грн. через встановлення мораторію на нарахування та стягнення пені та штрафів з 14.04.2014 року громадянам, які зареєстровані та проживають у населених пунктах, де проводилась антитерористична операція. Отже, оскаржуваний виконавчий напис вчинено з порушенням імперативно встановленою законом вимогою безспірності розміру заборгованості. Враховуючи те, що виконавчий напис від 16.11.2017 року вчинено за межами трирічного строку, встановленого\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», та за відсутності безспірної заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що є підстави для визнання виконавчого напису від 16.11.2017 року, вчиненого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №11545, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №KNH0A044420783 від 13.11.2003 року за період з 13.11.2003 року по 27.06.2017 року у сумі 68848,86 грн. таким, що не підлягає виконанню. При вирішенні питання про стягнення судових витрат, суд виходить з того, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів. Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів. Враховуючи, що позивач, залучив до участі у справі приватного нотаріуса [PERSON] в якості відповідача, з огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне відповідно до\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір на користь [PERSON] у розмірі 1057,20 грн. стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк».

Outcome: approved