Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-06 00:00:00

У березні 2018 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ», у якому просить визнати незаконними дії ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» щодо неправомірної відмови [PERSON] від укладення публічного договору виконання поточного технічного обслуговування автомобіля та захистити права споживача [PERSON] шляхом зобов`язання ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» здійснювати надання послуг з технічного обслуговування автомобіля відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2014 року № 615 «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 року за № 1609/26386. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що протягом 2019 року він тричі отримував від ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» послуги з технічного обслуговування колісного транспортного засобу марки BMW Х5, державний номер [NUMBER] , з наданням ним виконавцю необхідних для проведення технічного обслуговування оригінальних експлуатаційних рідин (масло моторне Twin Power Turbo SAE 5W30) та оригінального масляного фільтру виробництва BMW Group, що підтверджується актами виконаних робіт № 269451 від 27 квітня 2019 року та № 271089 від 08 серпня 2019 року. Під час звернення [PERSON] у листопаді 2019 року до відповідача щодо виконання поточного технічного обслуговування автомобіля з наданням позивачем і цього разу аналогічних оригінальних експлуатаційних рідин та масляного фільтру йому було відмовлено в наданні послуг з технічного обслуговування автомобіля по мотивам неможливості використовувати надані позивачем експлуатаційні рідини та масляний фільтр, оскільки у працівників відповідача викликають сумнів щодо їх якісних характеристик, що при подальшому їх використанні може призвести до порушення роботи двигуна та паливної системи автомобіля та необхідності у подальшому виконувати ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» гарантійний ремонт. Позивач зазначає, що був вимушений звертатися за юридичною допомогою та потім 22 листопада 2020 року письмово звертатись до відповідача для того, щоб доводити протиправність відмови надати йому публічні послуги з технічного обслуговування автомобіля за мотивами неможливості використовувати наданих ним експлуатаційних рідин та масляного фільтру. В результаті ця проблема керівництвом ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» була вирішена і позивач отримав послугу, що підтверджується актом виконаних робіт № РАР 00001248 від 27 листопада 2019 року. 03 квітня 2020 року позивач знову звернувся до ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» щодо виконання поточного технічного обслуговування автомобіля з наданням ним і цього разу аналогічних оригінальних експлуатаційних рідин та масляного фільтру. Але на цей раз, крім того що позивачу відмовились надавати публічну послугу з виконання поточного технічного обслуговування автомобіля з наданням ним аналогічних оригінальних експлуатаційних рідин та масляного фільтру, працівником відповідача було відмовлено позивачу в наданні послуг з технічного обслуговування його автомобіля ніби то через карантин. Позивач зазначає, що знову був змушений звертатися за юридичною допомогою, оскільки на думку позивача на час його звернення про надання публічних послуг по технічному обслуговуванню автомобілів повинно проводитися персоналом ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» з використанням засобів індивідуального захисту а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів. Враховуючи вищенаведене, позивач 03 квітня 2020 року звернувся до ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» з письмовою ; заявою щодо виконання поточного технічного обслуговування автомобіля з наданням ним і цього разу аналогічних оригінальних експлуатаційних рідин та масляного фільтру. Проте, на свою заяву позивач отримав письмову відмову від 22 квітня 2020 року. У зв`язку з відмовою позивач був вимушений двічі виконувати заміну моторного масла та масляного фільтра на ТОВ «Бавария Моторс», як у найближчому авторизованому сервісному центрі, який знаходиться у м. Харкові. 24 листопада 2020 року позивач знову звернувся до ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» з письмовою заявою щодо виконання поточного технічного обслуговування автомобіля з наданням мною і цього разу аналогічних оригінальних експлуатаційних рідин та масляного фільтру та отримав усну відмову в обслуговуванні керівника сервісу ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ». А тому позивач знову був вимушений виконати поточне технічне обслуговування автомобіля на ТОВ «Бавария Моторс» у м. Харкові. Позивач вказує на те, що зазначеними незаконними діями відповідач завдав йому матеріальної шкоди, оскільки він був вимушений неодноразово виконувати заміну моторного масла та масляного фільтра у іншому найближчому авторизованому сервісному центрі, який знаходиться у м. Харкові. Враховуючи вищенаведене, позивач просить суд визнати незаконними дії ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» щодо неправомірної відмови [PERSON] від укладення публічного договору виконання поточного технічного обслуговування автомобіля та захистити права споживача [PERSON] шляхом зобов`язання ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» здійснювати надання послуг з технічного обслуговування автомобіля відповідно до наказу Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2014 року № 615 «Про затвердження Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2014 року за № 1609/26386 (а.с. 1-6). 19 жовтня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивача у зв`язку із тим, що позивачу в жодному разі не було відмовлено в наданні послуг з технічного обслуговування його автомобіля. Відповідач лише вказував на неможливість надавати послуги з технічного обслуговування транспортного засобу з використанням запасних частин, які не є оригінальними запасними частинами BMW. Крім того, представник відповідача зазначила, що позивачем було невірно обрано спосіб захисту (а.с. 78-80). 07 грудня 2021 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому останній заперечував проти викладеного у відзиві та просив задовольнити позовні вимоги (а.с. 91-21). Позивач надав до суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та задовольнити позовні вимоги (а.с. 93). Представник відповідача надав суду заяву з проханням відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с. 94). У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши та оцінивши надані докази, у їх сукупності з увагою на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, які викладені в позовній заяві і співставивши їх з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно із ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до змісту ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ст. 78 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] належить колісний транспортний засіб марки BMW Х5, державний номер [NUMBER] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с. 10). У 2019 році [PERSON] двічі отримував від ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» послуги з технічного обслуговування колісного транспортного засобу марки BMW Х5, державний номер [NUMBER] , з наданням ним виконавцю необхідних для проведення технічного обслуговування моторного масла та оригінального масляного фільтру, що підтверджується актами виконаних робіт № 269451 від 27 квітня 2019 року та № 271089 від 08 серпня 2019 року (а.с. 11-18). 22 листопада 2019 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» із заявою, в якій просив надати йому послуги з технічного обслуговування його автомобіля (а.с. 19-21). Відповідно до копії акту виконаних робіт № РАР00001248 від 27 листопада 2019 року [PERSON] отримав від ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» послуги з технічного обслуговування колісного транспортного засобу марки BMW Х5, державний номер [NUMBER] (а.с. 22-23). 03 квітня 2020 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» із заявою, в якій просив надати йому послуги з технічного обслуговування його автомобіля (а.с. 24-25). Листом ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» від 22 квітня 2020 року № 50 [PERSON] було повідомлено, що йому жодним чином не було відмовлено в наданні послуг з технічного обслуговування його транспортного засобу та роз`яснено порядок надання послуг (а.с. 26-27). Відповідно до копій актів виконаних робіт № АР000002278 від 22 квітня 2020 року та № IN000000388 18 липня 2020 року, [PERSON] двічі отримав від ТОВ «Баварія-Моторс», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Латишева, 4, послуги з технічного обслуговування колісного транспортного засобу марки BMW Х5, державний номер [NUMBER] (а.с. 28-31). 24 листопада 2020 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» із заявою, в якій просив надати йому послуги з технічного обслуговування його автомобіля (а.с. 32). Відповідно до копії акту виконаних робіт № IN000003117 від 28 листопада 2020 року, [PERSON] отримав від ТОВ «Баварія-Моторс», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Латишева, 4, послуги з технічного обслуговування колісного транспортного засобу марки BMW Х5, державний номер [NUMBER] (а.с. 33-34). У позовні заяві [PERSON] зазначає, що ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ», відмовляючи йому в наданні послуг з технічного обслуговування автомобіля посилається на неможливість проведення експертизи наданих ним експлуатаційної рідини (моторне масло) та масляного фільтру, як таких, що викликають сумнів щодо їх якісних характеристик (можлива підробка), що при подальшому їх використанні може призвести до порушення роботи двигуна та паливної системи автомобіля та необхідності виконувати ПрАТ «АВТ-Баварія-Дніпропетровськ» роботи з гарантійного ремонту. Такі підстави відмови у наданні послуг з технічного обслуговування автомобіля [PERSON] вважаю необґрунтованими та такими, що порушують чинне законодавство України та його права як споживача. Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами. Згідно ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про захист прав споживачів» споживач має право на вільний вибір товарів і послуг у зручний для нього час. Продавець (виконавець) зобов`язаний всіляко сприяти споживачеві у вільному виборі продукції та форм її оплати. Забороняється примушувати споживача придбавати продукцію непотрібного йому асортименту. Як вбачається із поданого представником відповідача відзиву, ПрАТ «АВТ Баварія- Дніпропетровськ» є офіційним торговим і сервісним представником інтересів BMW та ТОВ «АВТ Баварія Україна» на території Дніпропетровської області. ТОВ «АВТ Баварія Україна» є офіційним (ексклюзивним) імпортером автомобілів BMW на території України. Діяльність відповідача як офіційного дилера компанії BMW, в тому числі щодо надання послуг з технічного обслуговування ТЗ, регламентується стандартами компанії BMW AG щодо технічного обслуговування автомобілів, а також положеннями Дилерського договору, укладеного 01 січня 2020 року між відповідачем та ТОВ «АВТ Баварія Україна» (імпортер BMW в Україні), яким визначено вимоги щодо провадження діяльності із продажу та обслуговування автомобілів марки BMW. Так, п.4.1.3 Дилерського договору передбачено, що Дилер зобов`язаний при виконанні ремонтних та сервісних робіт на автомобілях BMW використовувати виключно оригінальні запчастини BMW. Згідно ч. 4 ст. 633 ЦК України підприємець не має права відмовитися від укладення публічного договору за наявності у нього можливостей надання споживачеві відповідних товарів (робіт, послуг). У разі необґрунтованої відмови підприємця від укладення публічного договору він має відшкодувати збитки, завдані споживачеві такою відмовою. відповідно до п. 1 розділу IX Правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2014 року №615, виконавець має право відмовити у наданні послуг, зокрема, якщо замовник надає запасні частини, що не є оригінальними або не відповідають встановленим виробником вимогам. Крім того, представник відповідача зазначила, що позивачу в жодному разі не було відмовлено в наданні послуг з технічного обслуговування його автомобіля, а лише вказано на неможливість надавати послуги з технічного обслуговування транспортного засобу з використанням запасних частин, які не є оригінальними запасними частинами BMW. Отже, зважаючи на те, що [PERSON] не було надано докази на підтвердження відмови ПрАТ «АВТ Баварія- Дніпропетровськ» надавати йому послуги з технічного обслуговування транспортного засобу, слід дійти до висновку що позовні вимоги є необґрунтованими, та такими що не підлягають задоволенню. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням відмови в задоволення позову та з огляду на те, що відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», позивача звільнено від сплати судового збору, суд вважає, що судові витрати по справі по сплаті судового збору слід віднести на рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed