Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

У березні 2021 року Дніпровський державний аграрно-економічний університетв особі ректора звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] , третя особа [PERSON] про стягнення заборгованості, відповідно до якої позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 16417,76 грн., з яких: 3520,00 грн. - основна сума несплаченої заборгованості; 8146,47 грн. - пеня за час прострочення зобов`язання; 775,05 грн. - 3% річних за час прострочення оплати; 3976,24 грн. - сума інфляційних втрат та судові витрати по справі. Вимоги позовної заяви обґрунтовані тим, що 21 серпня 2012 року між Дніпропетровським державним аграрним університетом, правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] було укладено Договір ФКз-577 про підготовку фахівця [PERSON] (тепер [PERSON] - третя особа по справі) за напрямом підготовки (спеціальністю) 6.030508 «Фінанси і кредит». Наказом № 1835 від 28.08.2012 року [PERSON] було зараховано студентом 1 курсу ДАЕУ. Відповідно до умов Договору № ФКз-577 від 21.08.2012 р. на університет покладався обов`язок надати освітню послугу на рівні державних стандартів освіти, що і виконувалося у повному обсязі. Натомість Відповідач, як Замовник, був зобов`язаний своєчасно, до початку навчального року (семестру), вносити оплату за освітню послугу у розмірі 4 500,00 грн. (чотири тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) щорічно. Дана умова договору Відповідачем не виконувалась, оскільки за період проходження навчання [PERSON] (тепер [PERSON] ), було нараховано суму до сплати за навчання у розмірі - 13 500, 00 грн. (тринадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.), а сплачено лише 9 980,00 грн. (дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят грн. 00 коп.). Наказом № 1988 від 28.08.2015 р. року [PERSON] (тепер відраховано з числа студентів за невиконання вимог навчального плану та умов договору. Тому, станом на 28.08.2015 р. заборгованість по оплаті за навчання (на день відрахування) [PERSON] (тепер [PERSON]) складала - 4 020,00 грн. (чотири тисячі двадцять грн. 00 коп.). З ціллю досудового вирішення спору Відповідачу було надіслано Претензію № 46-11-1630 від 30.11.2015 р. Після попередження про необхідність погасити заборгованість, Відповідачем було здійснено платіж в розмірі 500,00 грн., який надійшов на рахунок університету 19.04.2019 р., після чого погашення боргу припинилось. Останню Претензію № 46-11-1200 було направлено 29.10.2020 р., але відповіді на неї ДДАЕУ не отримав. За розрахунками бухгалтерії ДДАЕУ на даний час за Відповідачем обліковується заборгованість за надану послугу, визначена на час відрахування з університету у сумі - 3 520,00 грн., пеня за час прострочення оплати за навчання з 01.09.2013 р. по 31.01.2021 р. складає 8 146,47 грн. та 3% річних за час прострочення з 01.09.2013 р. по 31.01.2021 р. становить - 775,05 грн., сума інфляційних втрат за час прострочення з 01.09.2013 р. по січень 2021 р. становить 3 976,24 грн., загальна сума заборгованості з штрафними санкціями складає - 16 417,76 грн. Неодноразові заходи досудового врегулювання спору здійснені позивачем, залишились проігнорованими, сума боргу за надані послуги відповідно до умов Договору про надання освітніх послуг від 21 серпня 2012 року не погашена, що зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою. Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2021 року, справу передано на розгляд судді Слюсар Л.П. Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 квітня 2021 року цивільну справу за позовною заявою Дніпровського державного аграрно-економічного університету до [PERSON] , третя особа [PERSON] про стягнення заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість на адресу суду надійшла заява ректора ДДАЕУ Кобець А.С., в якій просив здійснювати розгляд цивільної справи у відсутність представника позивача, заявлені вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач [PERSON] була присутня в судовому засіданні, яке відбувалося 09.06.2021 року, відзиву на позовну заяв суду не надано. В подальшому в судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань суду не надано. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 2012 року між Дніпропетровським державним аграрним університетом та відповідачем [PERSON] було укладено Договір ФКз-577 про підготовку фахівця. Після укладення Договору № ФКз-577 від 21.08.2012 р. Дніпропетровський державний аграрні університет спочатку реорганізовано в Дніпропетровський державний аграрно-економічний університет потім, відповідно до Наказу МОН України № 740 від 24.05.2017 року, перейменовано на Дніпровський державний аграрно-економічний університет у зв`язку з чим внесені зміни до Статуту та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до умов вказаного договору про надання освітніх послуг, позивач зобов`язався за рахунок коштів відповідача [PERSON] здійснити підготовку фахівця [PERSON] за напрямом підготовки (спеціальністю) 6.030508 «Фінанси і кредит», освітній ступінь - бакалавр та видати замовнику документ про освіту державного зразка за умови виконання ним навчального плану і надходження встановленої суми вартості навчання. Відповідно до п.5.2 Договору, розмір плати за весь строк надання освітньої послуги становить 21750 грн. 00 коп. Згідно з п.5.1 вартість освітньої послуги становить 4500,00 грн. щорічно. Відповідно до п.5.3 змовник здійснює оплату освітньої послуги при вступі (на момент укладання договору) за перший рік навчання не пізніше 14-ти календарних днів після рекомендації до зарахування. Подальшу оплату проводить до 1-го вересня за один рік навчання або посеместрово на умовах, визначених Виконавцем. Така оплата є пропорційною частиною від вартості освітньої послуги за весь строк навчання. Як вбачається з витягу з наказу по Дніпропетровському державному аграрному університету № 1835 від 28 серпня 2012 року, на основі результатів вступних іспитів і рішення приймальної комісії від 28 серпня 2012 року, протокол № 33 зарахувати з 01 вересня 2012 року студентом першого курсу заочного відділення факультету обліку і фінансів за спеціальністю фінанси і кредит [PERSON] . Відповідно до наказу Дніпропетровського державного аграрного університету № 1988 від 28 серпня 2015 року, [PERSON] відраховано з числа студентів університету за невиконання умов навчального плану та умов договору. З розрахунку заборгованості по платному навчанню [PERSON] у Дніпропетровському державному аграрному університету, що здійснений позивачем, вбачається, що станом на 28.08.2015 року заборгованість за навчання ( на день відрахування) [PERSON] (тепер [PERSON]) склала - 4020,00 грн. 30 листопада 2015 року за вихідним номером 46-11-1630 на адресу відповідача позивачем була спрямована позасудова вимога до відповідача про погашення вказаної вище суми заборгованості. Після попередження про необхідність погасити заборгованість, Відповідачем було здійснено платіж в розмірі 500,00 грн., який надійшов на рахунок університету 19.04.2019 р., після чого погашення боргу припинилось. Останню Претензію № 46-11-1200 було направлено 29.10.2020 р., але відповіді на неї ДДАЕУ не отримав та заборгованість до теперішнього часу [PERSON] не сплачена. Порядок надання вищими навчальними закладами платних послуг регулюється Законом України «Про вищу освіту», Постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2010 року № 796 «Про затвердження переліку платних послуг, які можуть надаватися навчальними закладами, іншими установами та закладами системи освіти, що належать до державної і комунальної форми власності», Порядком надання платних освітніх послуг державними та комунальними навчальними закладами, який затверджений спільним наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України від 23.07.2010 № 736/902/758, Типовим договором про навчання, підготовку, перепідготовку, підвищення кваліфікації або про надання додаткових освітніх послуг навчальними закладами, що затверджений наказом Міністерства освіти і науки України від 11.03.2002 № 183. Згідно ч.2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини. Відповідно до ч.2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав встановлених статтею 11 цього ж кодексу. За змістом ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Ст.610 ЦК України регламентує, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Крім того, відповідно до ч.6 ст. 73 Закону України «Про вищу освіту» розмір плати за весь строк навчання для здобуття відповідного ступеня вищої освіти, підвищення кваліфікації, а також порядок оплати освітньої послуги (разово, щороку, щосеместрово, щомісяця) встановлюються у договорі (контракті), що укладається між вищим навчальним закладом та фізичною (юридичною) особою, яка замовляє платну освітню послугу для себе або для іншої особи, беручи на себе фінансові зобов`язання щодо її оплати. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. В ході судового розгляду встановлено, що між сторонами існували договірні відносини і позивач зобов`язання по договору виконав в повному обсязі, а відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання за договором повністю не виконала та не внесла плату за отриману освітню послугу. Відповідно до п. 6.1 Договору від 21 серпня 2012 року, за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Згідно з п.6.2 Договору за несвоєчасне внесення плати за надання освітніх послуг Замовник - юридична особа сплачує виконавцю неустойку (штраф, пеню) у розмірі не нижчому подвійної облікової ставки Національного банку України. Згідно з розрахунком наданим позивачем, сума пені за час прострочення оплати за навчанням з 01.09.2013 року по 31.01.2021 року складає - 8146,47 грн. В той же час, щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) у Цивільному кодексі України передбачена спеціальна позовна давність, а саме: в один рік (п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Так, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п`ята статті 261 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України. Тому, позовні вимоги в частині стягнення пені суд вважає за необхідне залишити без задоволення. Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного Кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми. Сума 3% річних за час прострочення з 01 вересня 2013 року по січень 2021 року становить 775,05 грн. Розрахунок 3% річних наданий позивачем суду відповідає вимогам закону та позовні вимоги в цій частині законні та підлягають задоволенню. Щодо заявлених позовних вимог про стягнення інфляційних втрат за час прострочення сплати за період з 01 вересня 2013 року по січень 2021 року, які становлять 3976,24 грн., то суд доходить висновку що розрахунок який наданий суду позивачем, відповідає вимогам закону, а тому позовні вимоги в цій частині законні та підлягають задоволенню. Отже, позивачем підтверджена наявність договірних відносин з відповідачем з приводу надання освітніх послуг, а також факт порушення відповідачем зобов`язань щодо оплати цих послуг, у зв`язку з чим, зважаючи на вище викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість пред`явлених позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за надання освітньої послуги у розмірі 8271 грн. 29 коп., що складається з: суми боргу у розмірі 3520 грн. 00 коп., 3% річних - 775 грн.05 коп. та сумам інфляційних втрат у розмірі 3976 грн.24 коп.. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2270,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial