Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-12 00:00:00

У березні 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Приватного підприємства «БЕЗПЕКА-ШЕРИФ» до [PERSON] про стягнення боргу та відшкодування вартості безпідставно набутого майна. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.12.217 року ПП «БЕЗПЕКА-ШЕРИФ» з відповідачем уклали договір про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №80895, відповідно до умов якого, полягає в здійсненні позивачем відповідачу охорону об`єкта шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на об`єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайно виїзду Групи Швидкого Реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли в об`єкт», а охорона здійснюється за адресою об`єкта - [ADDRESS] (п.1.2 договору). Відповідно до п. 2 додатку № 1 вартість обраних відповідачем послуг складає 250, 00 грн. за один місяць їх надання. Водночас пунктом 2.4. передбачено, що ціна за послуги може змінюватися і визначатись та коригуватись) Виконавцем, залежно від зміни норм витрат на здійснення таких послуг, цін на ринку, збільшення розміру податків, зборів, інших обов`язкових платежів, тощо, на основі наданого Виконавцем повідомлення. У випадку, якщо Замовник в 15-ти денний термін з дня отримання повідомлення про зміну ціни не повідомив Виконавця про прийняте рішення, тоді вважається, що Замовник погоджується здійснювати оплату послуг за новими цінами. Як вказує позивач, на початку грудня 2019 року [PERSON] був повідомлений (засоби мобільного зв`язку та підсипанням смс-повідомлення) та обізнаний про зміну вартості послуг до рівня 275,00 грн. на місяць починаючи з 01.01.2019р. Про відмову від послуг за Договором він не повідомляв, продовжував користувався відповідними послугами та сплачувати їх вартість. В зв`язку з невиконанням Замовником зобов`язань передбачених п.3.2.15. Договору (своєчасна сплата абонентської плати) починаючи з 22 січня 2020 року послуги, що передбачені його умовами, Виконавцем не надаються на підставі ч.1 п.4.1.1. Договору. Позивач свої зобов`язання належним чином виконував, однак через невиконання їх відповідачем, у нього станом на 03 березня 2020 року заборгованість за надані послуги складає 2 391,00 грн. Крім цього, відповідно до пункту 5 Додатку №1 до Договору, позивачем передано відповідачу в користування (оренду) наступне обладнання: ППК «МАКС-3718» (серійний номер обладнання 80895) ,вартість якого 2 100,00 грн. Виконавцем в повному обсязі виконано свої зобов`язання за Договором, однак відповідач не виконує умови договору, у зв`язку із чим на його адресу 12.11.2019 було надіслано вимогу про неналежне виконання зобов`язань, одна станом на день звернення до суду із позовом вимоги відповідачем не виконані. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 01.04.2020 відкрито провадження у справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, при цьому, в позовній заяві вказав, що не заперечує проти розгляду справи у свою відсутність, позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з тим, відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін, а також те, що представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, суд, на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 280 та відповідно до ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 21.12.2017 року між ПП «БЕЗПЕКА-ШЕРИФ» до [PERSON] було укладено договір №80895 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони (а.с. 7). Відповідно до п. п.1.2 та п. 1.3.1 договору вбачається, що послуги за цим договором надаються за адресою яка вказана в додатку №1 (об`єкт) - [ADDRESS] .Охорона об`єкта - здійснюється виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на об`єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення виїзду Групи Швидкого Реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спарцювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на об`єкт. Згідно положень п.2.3. Договору, оплата за цим Договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться Замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги. Водночас, відповідно до п.3.2.15. Договору замовник зобов`язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов Договору Відповідно до п. 5 Додатку №1 до договору, позивачем передано відповідачу в користування (оренду) наступне обладнання: ППК «МАКС-3718» (серійний номер обладнання 80895), вартість якого 2 100,00 грн., підписанням даного договору Замовник підтверджує, що обладнання ним отримано та буде повернуто протягом 2-х днів після його розірвання (припинення). Замовник вправі викупити обладнання під час дії даного Договору, або при його розірванні (припинення) (а.с. 11). При цьому, пунктом 3.2.13. Договору, встановлено, що зобов`язання для Замовника: «після припинення договірних відносин одразу, але не більше 2-х днів, повернути виконавець обладнання, яке надане замовнику в користування (зазначене в Додатку 1 даного Договору), у стані, придатному до подальшої експлуатації, а у випадку не повернення у встановлений строк замовник зобов`язаний сплатити виконавцю його вартість. Крім того, п.п.8.1.-8.2. Договору визначено, що останній набуває чинності з моменту його підписання та діє протягом календарного року, але у будь-якому випадку до моменту повного виконання обома Сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Якщо за 15 днів до закінчення дії Договору жодна зі Сторін не вимагатиме його припинення, Д; говір вважається продовжений на той же термін, без обмежень кількості разів продовження дії Договору. Згідно підпункту «а» п.4.1.4. Договору Виконавець має право достроково розірвати Договір, безпосередньо повідомивши про це Замовника, якщо останній не здійснює оплату, чи затримує розрахунок в даному Договору. Однак, як вбачається із матеріалів справи відповідачем не виконано умови договору №80895, у зв`язку із чим у нього станом на 03.03.2020 року виникла заборгованість за надані послуги у розмірі - 2 391, 00грн. Крім цього, також, встановлено, що всупереч вимогам п. 3.2.13 договору відповідачем як не повернуто обладнання ППК «МАКС-3718» (серійний номер обладнання 80895), вартість якого 2 100,00 грн. у стані придатному до подальшої експлуатації, так і не сплачено у встановлений строк його вартість. У зв`язку із чим, позивачем [PERSON] направлено повідомлення-вимогу про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів (а.с.17-21). Відповідно до ч. 1-2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є вчинення дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Згідно із ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. В свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 610 та 611 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Водночас, у відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недійсним правочином; витребування майна власником із чужого незаконного володіння; повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні ; відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Так, ч. ч. 2,3 ст. 1213 ЦК України визначено, що набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача грошових коштів. За вказаних обставин, оскільки матеріалами справи підтвердженні ті обставина, що відповідач не виконав своїх зобов`язань за Договором про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони №80895, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд, перевіривши докази на які посилався позивач, наведені в позовній заяві, приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги про стягнення на його користь з відповідача безпідставно набуте майно - грошові кошти у розмірі - 2 100,00 грн. та заборгованість за договором № 80895 від 21.12.2017 року в розмірі 2 391, 00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Також, в порядку ст. 141 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 102 грн., який сплачено позивачем при зверненні з цим позовом до суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved