Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

у вересні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ «Гадяцька Агротехніка» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, вказуючи, що їй належить земельна ділянка площею 3,08 га для ведення сільськогосподарського виробництва. Право власності підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку. 3 жовтня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди зазначеної земельної ділянки строком до 31 грудня 2015 року. Відповідно до п.8 Договору після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повинен письмо повідомити орендодавця про намір продовжити його дію. Жодного повідомлення від орендаря про його бажання поновити договір оренди земельної ділянки не надходило. Тому реалізуючи своє право власності на земельну ділянку позивач уклала договір про оренду земельної ділянки з іншим підприємством. Однак при спробі зареєструвати укладений договір позивачу було відмовлено у зв'язку з тим, що в реєстрі містилася інформація про зареєстровану додаткову угоду від 27 листопада 2015 року до договору оренди укладеної з відповідачем. За даними додаткової угоди сторони домовились поновити договір оренди строком на 10 років. Про вказану додаткову угоду позивачу було невідомо і угода нею не підписувалась. Таким чином, шляхом незаконних та протиправних дій з боку посадових осіб ТОВ «Гадяцька Агротехніка» щодо підроблення підпису у додатковій угоді від 27 листопада 2015 року було порушено право позивача, тому вона звернулася до суду з позовними вимогами про визнання недійсною додаткової угоди від 27 листопада 2015 року про поновлення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер [NUMBER]) між [PERSON] та товариством з обмеженою відповідальністю «Гадяцька Агротехніка» та стягнення судових витрат. Представник позивача адвокат Житченко Д.Ю. в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що [PERSON] був укладений договір оренди з ТОВ «Гадяцька агротехніка», але так як останнє порушувала умови договору, вона не мала наміру по закінченню строку дії договору продовжувати з ними договір. Після укладення договору оренди землі з іншою особою, при реєстрації з'ясувалося, що від її імені хтось уклав додаткову угоду з ТОВ «Гадяцька агротехніка». Після цього вона звернулася до правоохоронних органів, де в рамках кримінального провадження було встановлено підробку підпису [PERSON] на додатковій угоді. Так як волевиявлення [PERSON] не було вільним, просив додаткову угоду визнати недійсною. Представник ТОВ «Гадяцька Агротехніка» про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд встановив, що відповідно державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 3,080 гектарів. 3 жовтня 2006 року у Гадяцькому райвідділі Полтавської регіональної філії «Центр ДЗК» зареєстровано договір оренди земельної ділянки площею 3,08 га між орендодавцем [PERSON] та орендарем ТОВ «Гадяцька Агротехніка» . Відповідно п.8 Договір укладено до 31.12.15р. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за тридцять днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Даних про намір ТОВ «Гадяцька Агротехніка» продовжити його дію в матеріалах справи відсутній. Поміж тим, в матеріалах, доданих до позову мається копія додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 27 листопада 2015 року, укладеної в с. Біленченківка Гадяцького району між [PERSON] та ТОВ «Гадяцька агротехніка» про поновлення договору оренди земельної ділянки (кадастровий номер [NUMBER]), строком на 10 років. 18 травня 2016 року [PERSON] звернулася до Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області з заявою про вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України. Відомості про дану подію внесені до ЄРДР 19.05.2016 року під № 120161170130000437. В рамках кримінального провадження було проведено виїмку додаткової угоди від 27.11.2015 року та призначено почеркознавчу експертизу. Відповідно висновку судової почеркознавчої експертизи Полтавського наукового-дослідного експертно-криміналістичного центру № 1652 від 7 вересня 2016 року: підпис від імені [PERSON] в графі «Орендодавець», що в кінці Додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 27.11.2015 року, виготовлений не [PERSON], а іншою особою. Кримінальне провадження закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Відповідно ч.2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Положеннями ч. 1, 5 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ч. 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. В силу ст. 152 ЗК України, користувач земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Захист прав громадян на земельні ділянки здійснюється, зокрема, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Враховуючи, що додаткова угода про поновлення договору оренди землі від 27.11.2015 року [PERSON] не підписувалась, суд приходить до висновку про відсутність вільного волевиявлення позивача, яке б відповідало її внутрішній волі на укладення такої угоди. Дана додаткова угода для позивача не була спрямована на реальне настання правових наслідків, так як вона не мала жодних намірів продовжувати договір оренди землі з ТОВ «Гадяцька агротехніка». За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність судового захисту прав [PERSON] на землю, оскільки укладення та державна реєстрація даного правочину позбавляє її права вільно користуватися та розпоряджатися правом власності на земельну ділянку, шляхом визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 27.11.2015 року недійсною. Суд також вважає, що на користь позивача слід стягти понесені нею судові витрати у відповідності до положень ч.1 ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved