Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-13 00:00:00

У 2019році [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 22.03.2013року, яким переглядалося рішення Комсомольського районного суду м. Херсона у справі № 2114/5200/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 15000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. Виконавчий лист направлений для примусового виконання до ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні, однак борг відповідачем не сплачений. 04.03.2019року між ним та [PERSON] укладено договір відступлення прав вимоги боргу в сумі 15\~000,00грн. з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Заявою від 05.03.2019року відповідача повідомлено про заміну кредитора. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.05.2019року у справі № 2114/5200/12 замінено сторону стягувача. Відповідно він є новим кредитором, та на підставі договору про відступлення прав вимоги має право вимагати борг від [PERSON] в сумі 15000,00грн. з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми. Згідно зі ст.ст.524,533 ЦК України грошовим є зобов`язання, яке виражається в грошових одиницях України, тобто будь-яке зобов`язання зі сплати коштів. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі його готівкою Враховуючи викладене, вважає, що відповідач повинен сплатити йому інфляційні втрати, виходячи із розрахунку: за період квітень 2016року квітень 2019року 15000,00 ? 103,5%(IV 2016) ? 100,1% (V 2016)?99,8%(VI 2016)? 99,9%(VІІ 2016)?99,7% (VІІ 2016)?101,8% (IХ2016) ?102,8% (Х2016)?101,8% (ХІ2016)?100,9% (ХІІ2016) ?113,7% (2017р.)?109,8% (2018р.) ?101,0% (І2019)?100,5% (І2019)?100,9% (ІІІ2019) ?101,0% (IV2019)=21443,69грн.\~?15000,00грн. = 6443,69грн. Також відповідач повинен сплатити 3% річних виходячи із наведеного розрахунку за період з 16.05.2016 року 16.05.2019 року - 15000,00 грн. ?3%/365 днів ? 1096 днів 1351,23 грн. З огляду на викладене, позивач просив стягнути на його користь з [PERSON] 7794,92грн. із яких: 6443,69грн. інфляційні втрати; 1351,23грн. 3% річних. Судові витрати покласти на відповідача. Ухвалою суду від 28.05.2019року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. Відзив відповідача на позов до суду не надходив. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 ЦК України, за час прострочення. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.01.2013року ухваленим у справі №2114/5200/12 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, позов задоволено частково, з відповідача стягнуто в рахунок відшкодування моральної шкоди 2000,00грн. Із матеріалів справи № 2114/5200/12, вбачається, що 28.12.2011року з вини [PERSON] , який грубо порушив вимоги п.18.4 Правил дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої [PERSON] завдано тілесні ушкодження у вигляді оскольчатого перелому лівого наколінника, що відносяться до середнього ступеню тяжкості по критерію тривалості розладу здоров`я. Рішенням Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 22.03.2013року в ході розгляду апеляційної скарги, рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 29.01.2013року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди у розмірі 2000,00грн. змінено, збільшено суму морального відшкодування до 15\~000,00грн. Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 09.11.2015року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2114/5200/12, виданого 22.04.2013 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 15000,00грн. 04.03.2019року між [PERSON] первісним кредитором з однієї сторони, та новим кредитором [PERSON] з другої сторони, укладено договір, за яким первісний кредитор передає права вимоги до боржника [PERSON] згідно рішення Апеляційного суду Херсонської області від 22.03.2013року у справі №2114/5200/12, а новий кредитор приймає право вимоги, що належне первісному кредитору. Крім основної суми боргу новий кредитор приймає право вимоги основної суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається у зобов`язаннях, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема у зобов`язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відступлення права вимоги не може вчинятися щодо зобов`язань, нерозривно пов`язаних з особою кредитора, зокрема, відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок ушкодження здоров`я. Враховуючи наведене, суд вважає, що наявність ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження не є обов`язковою підставою для задоволення позовних вимог у даній справі. Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного, ст.ст.11,512-515, 526 ЦК України,

Outcome: dismissed