Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-12 00:00:00

У березні 2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Аверс-Сіті» звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Маркетинг Стайл», [PERSON] про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.11.2014 р. між ТОВ «Консалтингова компанія «Маркетинг Стайл», що є правонаступником ТОВ «УНР ПІБ» та [PERSON] було укладено Договір про відступлення прав вимоги. Згідно з п. 1.1 Договору ТОВ «Консалтингова компанія «Маркетинг Стайл» - Цедент відступає, а [PERSON] - Цесіонарій приймає права вимоги відповідно до: - попереднього договору, укладеного 17.06.2010 р. між ТОВ «УНР ПІБ» та ТОВ «Аверс-сіті», від імені якого діяло ТОВ «Регіональні будівельні інвестиції», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю. 17.06.2010 р. за реєстровим №852 дублікат якого виданий 24 лютого 2014 р. Ярощук І.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №230; - попереднього договору, укладеного 17.06.2010 р. між ТОВ «УНР ПІБ» та ТОВ «Аверс-сіті», від імені якого діяло ТОВ «Регіональні будівельні інвестиції», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю. 17.06.2010 р. за реєстровим №850 дублікат якого виданий 24 лютого 2014 р. Ярощук І.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №228; - попереднього договору, укладеного 17.06.2010 р. між ТОВ «УНР ПІБ» та ТОВ «Аверс-сіті», від імені якого діяло ТОВ «Регіональні будівельні інвестиції», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ярощук І.Ю. 17.06.2010 р. за реєстровим №851 дублікат якого виданий 24 лютого 2014 р. Ярощук І.Ю., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим №226, та стає Кредитором по відношенню до ТОВ «АВЕРС-сіті». До Цесіонерія переходять всі права Цедента, зокрема, пов'язані із припиненням зазначених попередніх договорів купівлі-продажу, права вимоги штрафних санкцій, тощо. Враховуючи, що у договорі цесії визначено, що за передане право вимоги до боржника цесіонерій сплачує цеденту суму у розмірі 635 200,00 грн., то вказаний договір, на думку позивача, є договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), оскільки він укладений з метою приховати інший договір - договір факторингу. Крім того, позивач просить визнати договір уступки прав вимоги недійсним з моменту його укладення на підставі ст. 203 та 215 ЦК України, оскільки при укладенні вказаного договору сторони не дотримались вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України (сторони договору не є фінансовими установами, які мають право на укладення договору факторингу). Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 06.04.2017 відкрито провадження у справі та призначено в судове засідання. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 11.04.2018 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02 травня 2018 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, викладених у ньому. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надавши письмові заперечення. У запереченнях зазначив, що сторонами при укладенні договору відступлення прав вимоги дотримано положень чинного законодавства. Зі змісту договору не вбачаються ознаки договору факторингу. Представник відповідача ТОВ «Консалтингова компанія «Маркетинг Стайл» в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час і місце розгляду справи, причину неявки суд не повідомив. Судова повістка про виклик відповідача в судове засідання в порядку ст. 130 ЦПК України не вручена з відміткою - «за закінченням встановленого строку зберігання». Будь-яких заяв клопотань, а також відзиву на позов зі сторони відповідача ТОВ «Консалтингова компанія «Маркетинг Стайл» на адресу Деснянського районного суду м. Києва не надходило. Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed