Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа: Індустріальний районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації. В обґрунтування поданої позовної заяви позивач зазначив, що є власником 39/100 частини домоволодіння №15 по вул. Холодильній у м. Дніпропетровську. За вказаною адресою зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідач по справі на даний час прописаний за вищевказаною адресою, хоча фактично з 2014 року та по даний час в зазначеному домоволодінні не проживав та не зявлявся. З 2014 року місцезнаходження відповідача невідомо, оскільки він знаходиться у розшуку за підозрою у скоєнні злотну, передбаченого ч. 1 ст. 115 ККУ. Оскільки реєстрація відповідача змушує позивача нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг та створює перешкоди у реалізації його права власності, просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Холодильна, буд. № 15 у шляхом зняття з реєстраційного обліку в домоволодінні №15 по вул. Холодильній у м. Дніпропетровську. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив. Надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву позивача, відповідно до\~ст.ст. 224 - 225 ЦПК України\~ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Представник третьої особи Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ч. 2\~ст. 405 ЦК України\~член сім'ї власника втрачає право на користування цим\~житлом\~у\~разі\~відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік,\~\~якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 09 грудня 2002 року та технічного паспорту [PERSON] є власником 39/100 частини домоволодіння №15 по вул. Холодильній у м. Дніпропетровську. Відповідно до довідки голови квартального комітету №1 [PERSON] від 28 березня 2016 року №169 в будинку №15/1 по вул. Холодильна в м. Дніпропетровську зареєстрований [PERSON], [INFO], однак не проживає з 2014 року. Отже, з 2014 року відповідач не проживає в зазначеній квартирі, комунальних платежів не сплачуює у зв'язку з чим погіршує матеріальне становище позивача, оскільки останній вимушений сплачувати комунальні послуги і за відповідача, яка вже тривалий час не проживає в домоволодінні. Факт не проживання відповідача в зазначеній квартирі також підтверджується поясненнями сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 29 березня 2016 року, де зазначено що з 29 червня 2014 року [PERSON] не проживає в [INFO]. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючі те, що відповідач не проживає у приміщенні з 2014 року, добровільно не бажає знятися з реєстрації у квартирі, суд приходить висновку що відповідач, відповідно до вимог\~ст. 405 ЦК України, вважається таким, що втратив право на користування домоволодінням №15 по вул. Холодильній у м. Дніпропетровську після спливу однорічного строку передбаченого ст.405 ЦК України. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved