Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

У березні 2018 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Кредобанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 31.10.2016 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] (далі Позичальник) укладено Договорі про встановлення ліміту кредитування № 6331732, згідно з яким відповідачу встановлено ліміт кредитування у сумі 4812,11 грн. Кредитні кошти надавалися відповідача у безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. За користування кредитом відповідач зобовязався сплачувати 30 % річних. Однак, всупереч умовам договору, [PERSON] не виконує свої зобовязання за Договором, що призвело до порушення прав позивача. Станом на 21 лютого 2018 рік заборгованість відповідача перед Банком становить 5\~936,57 грн., яка складається із неповернутої суми кредиту, прострочених відсотків та пені. За таких обставин, позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1762 грн. 21 червня 2018 року відповідач [PERSON] через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позивач не надав жодних належних, допустимих та достовірних доказів для підтвердження своїх вимог, а надані докази, які містяться у матеріалах справи є суперечливими, недостовірнимиі противорічать чинному законодавству України. . У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання подала клопотання, в якому просила слухати справу за її відсутності, та у разі неявки у судове засідання відповідача проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Також, подала до суду письмові додаткові пояснення по суті справи, в яких зазначила, що до позовної заяви долучено договір № 6331732 про встановлення ліміту кредитування (автоматичний овердрафт) від 31.10.2016 р., розрахунок суми позову про стягнення заборгованості по кредитному договору № О6331732/1 від 12.12.2016 р. Представник повідомила, що вказаний договір та договір № О6331732/1 від 12.12.2016 р. це ідентичні договори, але № 6331732 від 31.10.2016 р. це номер договору, який присвоєний на дату укладення договору у паперовій формі, а № О О6331732/1 від 12.12.2016 р. це номер який заводиться в електронній системі банку з моменту коли Позичальник знімає перший раз грошові кошти зі свого рахунку ( з 12.12.2016 р.). [PERSON] тому, у меморіальному ордері № 72131204 від 08.12.2017 р. у графі призначення платежу вказано « віднесення простроченого кредиту по договору № 6331732/1 від 12.12.2016 р. за призначенням». Одночасно, до суду подано розрахунок заборгованості та пені, в якому вказано відмінний від вказаного у позовній заяві номер договору, а саме О6331732/1. Це є електронним номером та датою, які вказуються в усіх розрахунках, в руху коштів по рахунку і т.д. Враховуючи зазначене, представник позивача просить стягувати заборгованість за договором встановлення ліміту кредитування № 6331732 від 31.10.2016 р., враховуючи доданий до позову розрахунок заборгованості і пені та меморіальний ордер. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням цієї статті. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 31 жовтня 2016 року між Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» та [PERSON] укладено Договір про встановлення ліміту кредитування № 6331732, відповідно до п. 1.1. якого для здійснення операцій з використанням банківської платіжної картки, надалі БПК, Банк встановлює по рахунку № 2625901818268, ліміт кредитування в сумі, на строк та умовах визначених цим Договором та Тарифами Банку для тарифного пакету Start, на умовах якого обслуговується Рахунок. Як вбачається із копії меморіального ордеру № 72131204 від 08 грудня 2017 року відповідачу встановлено ліміт кредитування у розмірі 4\~812 (чотири тисячі вісімсот дванадцять) грн. 11 коп. (а.с. 14). Відповідно до п. 1.5. Договору ліміт кредитування по Рахунку встановлюється терміном на 12 календарних місяців, починаючи з дати первинного встановлення поточної суми ліміту кредитування, але не довше події, яка настане раніше: припинення обслуговування Рахунку на умовах Тарифного пакету, припинення надходжень/інших регулярних надходжень на Рахунок в обсязі визначеному цим Договором. Згідно із п. 1.16 Договору за користування кредитом, отриманим за цим Договором, Клієнт сплачує Банку проценти у розмірі 30 (тридцять) % річних, але не пізніше остаточного робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів. Пунктом 1.17. Договору передбачено, що Клієнт виконує свої зобовязання по поверненню кредиту, сплати процентів, неустойки шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на Рахунок, визначений у п. 1.1. цього Договору. Відповідно до п. 1.30 Договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за цим Договором Позичальник відшкодовує Банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, вказаної в п. 1.14 Договору, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення. Із розрахунку заборгованості вбачається, що у звязку із неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, в останньої станом на 21.02.2018 р. утворилася заборгованість, яка становить 5 936 (пять тисяч девятсот тридцять шість) грн. 57 коп., та складається із: -4\~812,11 грн. заборгованість за основною сумою боргу; -978,24 грн. нараховані відсотки; -146,22 грн. пеня. Із матеріалів справи вбачається, що 11 жовтня 2017 року ПАТ «Кредобанк» направив на адресу відповідача повідомлення-вимогу про повернення вказаного розміру заборгованості. Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідачем така заборгованість сплачена. Як передбачено ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідність до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 629\~ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Дослідивши матеріали справи, надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі, та враховуючи ті обставини, що зобовязання відповідачем за кредитним договором № 6331732 від 31.10.2016 р, не виконано, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідності\~до ч.\~1\~та ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі\~викладеного,\~та

Outcome: approved