Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

У вересні 2015 року позивач ТОВ «Золота осінь» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON] про визнання недійсними договорів купівлі-продажу. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Золота осінь» на праві власності належать: 1) нежиле приміщення [ADDRESS], загальною площею 152,4 кв.м.; 2) нежиле приміщення [ADDRESS], загальною площею 54,7 кв.м.; 3) нежиле приміщення [ADDRESS], загальною площею 101,8 кв. м. Зазначив, що у кінці липня 2015 року директору ТОВ «Золота осінь» [PERSON] стало відомо про відчуження спірного майна поза волею власника, яке відбулося на підставі документів, що в дійсності не видавалися, зокрема: паспорту директора ТОВ «Золота осінь» [PERSON], який не відповідає оригіналу паспорту [PERSON] (невідповідність у фотографії, даті видачі, місці реєстрації проживання), а також статуту (нова редакція), протоколу загальних зборів ТОВ «Золота осінь» № 1/2 від 36339.2009 р., протоколу загальних зборів ТОВ «Золота осінь» № 2 від 22.06.2015 р., які позивачем не приймалися, у вказані дати загальні збори не проводилися. Крім того, печатка на цих документах не відповідає печатці товариства за розміром, розміром та розміщенням шрифту. В подальшому вказане нерухоме майно було передано на підставі укладених договорів купівлі-продажу декілька разів іншим особам. Тому, позивач звернувся з цим позовом до суду та просив: - визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення [ADDRESS], загальною площею 152,4 кв. м., укладений 26 червня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 967; - визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення по [ADDRESS], загальною площею 152,4 кв. м., укладений 06 липня 2015 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]. та зареєстрований в реєстрі за № 742; - визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення по [ADDRESS], загальною площею 152,4 кв. м., укладений 20 липня 2015 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2109; - визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення [ADDRESS], загальною площею 54,7 кв.м. (по факту), 154,7 кв.м. (згідно договору купівлі-продажу та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), укладений 26 травня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 808; - визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення [ADDRESS], загальною площею 54,7 кв.м. (по факту), 154,7 кв.м. (згідно договору купівлі-продажу та даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), укладений 02 червня 2015 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №2153; - визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення [ADDRESS], загальною площею 101,8 кв.м., укладений 26 травня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 810; - визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення [ADDRESS], загальною площею 101,8 кв.м., укладеного 02 червня 2015 року укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 2156. Під час судового розгляду справи позивачем неодноразово змінювались позовні вимоги (т. 1 а.с. , т. 2 а.с. 56-60, 156-159, т. 3 а.с. 89-95) Востаннє, ТОВ «Золота осінь» просив суд: - визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого приміщення [ADDRESS], загальною площею 152,4 кв. м., укладений 26 червня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 967; - визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень № 1, № 2 підвалу та з № 3 по № 8 першого поверху (групи приміщень № 20) загальною площею 101,80 кв.м в будинку по [ADDRESS], укладений 26 травня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 808; - визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень з № 1 по № 8 (групи приміщень № 22) в будинку по [ADDRESS], укладений 26 травня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 810; - витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] у власність ТОВ «Золота осінь» нежилі приміщення № 1 № 2 підвалу та з № 3 по № 8 першого поверху (групи приміщень № 20) загальною площею 101, 80 кв.м. в будинку по [ADDRESS]; - витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] у власність ТОВ «Золота осінь» нежилі приміщення з № 1 по № 8 (групи приміщень № 22) загальною площею 54,7 кв.м в будинку по [ADDRESS]; - визнати за ТОВ «Золота осінь» право власності на нежилі приміщення № 1, № 2 підвалу та з № 3 по № 8 першого поверху (групи приміщень № 20) загальною площею 101, 80 кв.м в будинку по [ADDRESS]; - визнати за ТОВ «Золота осінь» право власності на нежилі приміщення з № 1 по № 8 (з першого по восьме) (групи приміщень № 22) загальною площею 54,7 кв.м в будинку по [ADDRESS] (т. 3 а.с. 221-228). Відповідач [PERSON] звернувся із зустрічним позовом до ТОВ «Золота осінь», треті особи [PERSON], Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук С.В. про визнання недійсним договору та визнання права власності, відповідно до якого просив: - визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення [ADDRESS], укладений 24 липня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.В. за реєстровим номером 1252; - визнати за ним право власності на нежитлове приміщення [ADDRESS]; - зобов'язати ТОВ «Золота осінь» та [PERSON] усунути перешкоди у володінні та користуванні ним - [PERSON] нежитловим приміщення [ADDRESS] (т. 1 а.с. 72-80). Зустрічні позовні вимоги відповідача [PERSON] мотивовані тим, що нежитлове приміщення [ADDRESS] належить одночасно [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 20 липня 2015 року, який було укладено з [PERSON] та посвідчено приватним нотаріусом [PERSON], за № 2109 та [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24 липня 2015 року, укладеного з ТОВ «Золота осінь» та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком Є.В. Цьому об'єкту нерухомого майна, яке придбав [PERSON] в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно присвоєний реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 668077880000. При посвідченні договору нотаріусом було перевірено всі необхідні для цього документи, право- та дієздатність сторін договору. Згодом, з'ясувалось, що 24 липня 2015 року (тобто після того, як [PERSON] отримав у власність зазначене приміщення) ТОВ «Золота осінь» невідомим чином здійснило продаж вказаного нерухомого майна іншій особі, а саме [PERSON], яка є засновником ТОВ «Золота осінь». Під час посвідчення вказаного договору приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком Є.В. було відкрито інший розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме - 688193680000, що є неприпустимим відповідно до п. 2. «Порядку присвоєння об'єкту нерухомого майна реєстраційного номера», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1117 від 8 грудня 2010 р. У зв'язку з цим, [PERSON] вважає, що позовні вимоги ТОВ «Золота осінь» відносно нежитлового приміщення [ADDRESS] є необґрунтованими і задоволенню не підлягають, оскільки ТОВ «Золота осінь» не є власником цього майна. Крім того, [PERSON] вказує, що договір купівлі-продажу від 24 липня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та [PERSON] підлягає визнанню недійсним, оскільки ТОВ «Золота осінь» не мало право укладати договір купівлі-продажу приміщення з [PERSON], так як право власності на це приміщення належало і належить [PERSON], а приватний нотаріус Кривенчук С.В., який виконував функції державного реєстратора, не мав права відкривати розділ у Державному реєстрі прав на зазначений об'єкт нерухомого майна (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер : 23134766 від 24.07.2015 р.) та не мав права приймати рішення про державну реєстрацію права власності за [PERSON] на підставі зазначеного договору купівлі-продажу (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер : 23144785 від 24.07.2015р. Враховуючи те, що ТОВ «Золота осінь» та [PERSON] не визнають та оспорюють право власності [PERSON] на зазначене приміщення, тим самим перешкоджають йому вільно володіти та користуватись ним та реалізовувати інші повноваження його як власника цього нерухомого майна, то [PERSON] просив усунути перешкоди в реалізації його прав власності відносно вказаного об'єкта нерухомого майна. Крім того, третя особа із самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи ТОВ «Золота осінь», Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, просила: - витребувати з чужого незаконного володіння [PERSON] на її користь нежиле приміщення [ADDRESS], загальною площею 152,4кв. м; - визнати право власності за нею на нежиле приміщення [ADDRESS], загальною площею 152,4 кв.м. (т. 3 а.с. 236-241). Позовні вимоги третьої особи [PERSON] мотивовані тим, що ТОВ «Золота осінь» на праві власності належало нежиле приміщення [ADDRESS], на підставі договору № 563 купівлі-продажу нежилого приміщення, укладеного 26.12.2003 р. між Фондом приватизації комунального майна Печерського району м. Києва та ТОВ «Золота осінь», посвідченого приватним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Біляєвим В.О., зареєстрованого у реєстрі за № 10-5038, про що видане реєстраційне посвідчення Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за реєстровим № 6082п від 16 січня 2004 року. 24 липня 2015 року ТОВ «Золота осінь» було продало [PERSON] вказане нежиле приміщення. Договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.В. та зареєстровано в реєстрі за № 1252. Перед посвідченням договору нотаріусом вчинено всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Мінюсту від 22.02.2012 року № 296/5, зокрема перевірено наявність у продавця документів, що підтверджують право власності на майно, а також перевірено наявність та відсутність заборони на відчуження майна. Згодом третій особі [PERSON] стало відомо, що нежиле приміщення раніше було продано від імені ТОВ «Золота осінь» [PERSON], потім [PERSON], згдом [PERSON] За фактом незаконного заволодіння нерухомим майном товариства здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, під час якого позивачу стало відомо, що відчуження спірного майна, яке належало ТОВ «Золота осінь», відбулося на підставі підроблених та сфабрикованих документів, які в дійсності не видавалися, зокрема: паспорту директора ТОВ «Золота осінь» [PERSON], який не відповідає оригіналу паспорту [PERSON] (невідповідність у фотографії, даті видачі, місці реєстрації проживання), а також статуту (нова редакція), протоколу Загальних зборів ТОВ «Золота осінь» № 1/2 від 30.09.2009 р., протоколу загальних зборів ТОВ «Золота осінь» № 2 від 22.06.2015 р., які ТОВ «Золота осінь» не приймалися, у вказані дати загальні збори не проводилися. Крім того печатка ТОВ «Золота осінь» на цих документах не відповідає печатці ТОВ «Золота осінь» за розміром, розміщенням та розміром шрифту напису. У зв'язку з цим, [PERSON] підтримує позовні вимоги ТОВ «Золота осінь» та враховуючи, що на даний час вона є власником нежилого приміщення [ADDRESS] та з урахуванням положень ст. 387, 388 ЦК України просила витребувати нежиле приміщення на свою користь та визнати право власності на нього. У судовому засіданні представники позивача ТОВ «Золота осінь», третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] та представник відповідача [PERSON] позовні вимоги ТОВ «Золота осінь», третьої особи [PERSON] підтримали та визнали, зустрічні позовні вимоги відповідача [PERSON] не визнали. Представник ТОВ «Золота осінь» щодо зустрічного позову надав письмові заперечення (т. 2 а.с. 14-17) Відповідач [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у яких містяться письмові пояснення у справі (т. 1 а.с. 99-100). Крім того, його представник у судовому засідання зазначив, що 26 травня 2015 року та 2 червня 2015 року у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON] він поставив підпис на договорах купівлі-продажу нежилих приміщення, укладених з ТОВ «Золота осінь», за що отримав 600 грн. Копій договору купівлі-продажу йому не надавали. Вказані дії він вчинив на прохання свого сусіда по кімнаті в хостелі. Відповідач [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність (т. 1 а.с. 132). Його представник у судовому засіданні первісний позов підтримала, зустрічний - не визнала. Згодом до судового засідання не з'явилась. Представник відповідача [PERSON] зустрічні позовні вимоги підтримав, позовні вимоги позивача ТОВ «Золота осінь», третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору [PERSON] не визнав. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги ТОВ «Золота осінь» не визнав, надав письмові заперечення (т. 2 а.с. 45-48). Зазначив, що при посвідченні договорів купівлі-продажу нотаріус зобов'язаний був перевірити право-дієздатність осіб, які висловили бажання на укладення договору, пересвідчитись у достовірності документів. Тому, під час придбання нежилих приміщень в будинку по [ADDRESS] [PERSON] не знала та не могла знати, що вона придбаває вказану нерухомість у [PERSON], який купив його в ТОВ «Золота осінь», від імені котрої діяла особа за підробленими документами. Таким чином [PERSON] є добросовісним набувачем, у зв'язку з чим позовні вимоги ТОВ «Золота осінь» задоволенню не підлягають. Згодом представник відповідача [PERSON] до судового засідання не з'явився. Тому, суд розглянув справу у його відсутність. Відповідач [PERSON] та третя особа Головне територіальне управління юстиції у м. Києві до судового засідання не з'явився з невідомих причин. Треті особи Приватні нотаріуси Київського міського нотаріального округу [PERSON]., [PERSON]., [PERSON]., [PERSON], Кривенчук С.В. до судового засідання не з'явились. Усі, крім [PERSON], надали заяви про розгляд справи за їх відсутність (т. 1 а.с. 57, 93, 100, 124а, 125, т. 2 а.с. 31, 90, 101, 184, 186, 218, 220, т. 3 а.с. 109, 110, 219, 244, т. 4 а.с. 21, 23) Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON]. надала суду письмові пояснення (т. 1 а.с. 96-97), відповідно до яких вона 20 липня 2015 року посвідчила договір купівлі-продажу нежилого приміщення [ADDRESS] загальною площею 152,4 кв. м., між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований в реєстрі за № 2109. На підставі вказаного договору право власності на нежиле приміщення зареєстровано за [PERSON] Право власності [PERSON] на вказані нежилі приміщення підтверджувалось договором купівлі-продажу нежилого приміщення між [PERSON] та [PERSON], який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]. та зареєстровано в реєстрі за № 742, витягом з державного реєстр речових прав на нерухоме майно, виданого [PERSON]. 6 липня 2015 року за індексним номером 40174764. Крім того, [PERSON] було надано нотаріусу звіт про оцінку нерухомого майна. При укладенні договору [PERSON]. перевірила відсутність заборон, іпотеки, арештів, податкової застави. Після нотаріального освідчення договору нотаріус зареєструвала право власності на нежилі приміщення [ADDRESS] загальною площею 152, 4 кв. м. за [PERSON] Крім того, зазначила, що оригінал договору купівлі-продажу та документів, на підставі яких було посвідчено договір вилучено 11 серпня 2015 року слідчим СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Мінів Г.О. на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/26498/15-к від 29 липня 2015 року. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кривенчук С.В. надав письмові пояснення (т. 2 а.с. 101), відповідно до яких при посвідченні 24 липня 2015 року договору купівлі-продажу нежилих приміщень між ТОВ «Золота осінь» та [PERSON] ним було дотримано усіх вимог, які висуваються для посвідчення таких договорів. У зв'язку з чим, позовні вимоги [PERSON] не визнає та просить у їх задоволенні відмовити. З урахуванням наведеного, суд розглянув справу у відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON] та третіх осіб Приватних нотаріусів Київського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON]., Кривенчука С.В., оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення представників сторін, третьої сооби та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. ТОВ «Золота осінь» на праві власності належать: 1) нежиле приміщення [ADDRESS], загальною площею 152,4 кв.м. на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 26 грудня 2003 року, укладеного з Фондом приватизації комунального майна Печерського району м. Києва (т. 2 а.с. 107-110); 2) нежиле приміщення № 1, № 2 (один, два) підвалу та з № 3 по № 8 першого поверху (групи приміщень № 20) загальною площею 101,80 кв.м в будинку по [ADDRESS], загальною площею на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 10 червня 2005 року, укладеного з Фондом приватизації комунального майна Печерського району м. Києва (т. 2 а.с. 34-40); 3) нежилі приміщення з № 1 по № 8 (з першого по восьме) (групи приміщень № 22) в будинку по [ADDRESS], загальною площею 54,7 кв. м. на підставі договору купівлі-продажу нежилих приміщень від 27 грудня 2006 року, укладеного з Фондом приватизації комунального майна Печерського району м. Києва (т. 2 а.с. 41-44). 24 липня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення [ADDRESS], загальною площею 152,4 кв.м., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.І. та зареєстровано в реєстрі за № 1252 (т. 2 а.с. 103-143). Купівля об'єкту нерухомості [PERSON] стверджується платіжними дорученнями (т. 2 а.с. 149-156). У виконання вказаного договору [PERSON] сплачено до Пенсійного фонду України кошти за придбання нерухомості (т. 2 а.с. 104). Для укладення вказаного договору директором ТОВ «Золота осінь» [PERSON] нотаріусу Кривенчуку С.В. були надані належні копії статуту ТОВ «Золота осінь» від 2012 року (т. 2 а.с. 125-133), а також паспорт на ім'я [PERSON] (т. 2 а.с. 134), який відповідає оригіналу паспорту, оглянутому у судовому засіданні. З урахуванням наведеного, підстав для визнання вказаного договору недійсним немає. Крім того, судом встановлено, що 26 червня 2015 року між ТОВ «Золота осінь», в інтересах якого діяв директор [PERSON] та [PERSON], укладено договір купівлі продажу нежилого приміщення [ADDRESS] загальною площею 152,4 кв. м., який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 967. На підставі вказаного договору право власності на нежиле приміщення зареєстровано за [PERSON] (т. 1 а.с. 168-169). Вказані нежилі приміщення були придбані [PERSON] у ТОВ «Золота осінь» за 1 296 390 грн., які були перераховані на рахунок в АКБ «Новий» (т. 1 а.с. 166). Проте, будь-яких рахунків, у тому числі на який були перераховані кошти, ТОВ «Золота осінь» в АКБ «Новий» на час укладення договору купівлі-продажу немає. Вони закриті у 2008 році (т. 1 а.с. 135). Згодом оригінал договору купівлі-продажу та документи, які надавались сторонами для його укладення, слідчими СВ Печерського РУ ГУ НП України у м. Києві вилучені на підставі протоколу обшуку від 5 серпня 2015 року та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року (т. 2 а.с. 79-82). З матеріалів, на підставі яких був укладений договір (т. 1 а.с. 166-237, т. 2 а.с. 223-250, т. 3 а.с. 1-88) вбачається, що нотаріусу було подано копію статуту продавця ТОВ «Золота осінь», довідки про вартість нерухомого майна, протоколу зборів учасників товариства, відповідно до якого товариство уповноважує [PERSON] продати нежилі приміщення, а також ксерокопію паспорта [PERSON] Разом з тим, документи від імені ТОВ «Золота осінь» та [PERSON] не відповідають їх оригіналам. Так, копія паспорту директора ТОВ «Золота осінь» [PERSON], яка була надана нотаріусу, не відповідає оригіналу паспорту [PERSON], оглянутому у судовому засіданні (невідповідність у фотографії, даті видачі, місці реєстрації проживання), а також статуту (нова редакція), протоколу загальних зборів ТОВ «Золота осінь» № 1/2 від 30.09.2009 р., протоколу загальних зборів ТОВ «Золота осінь» № 2 від 22.06.2015 р., які позивачем не приймалися, у вказані дати загальні збори не проводилися. Крім того, печатка на цих документах не відповідає печатці товариства за розміром, розміром та розміщенням шрифту. 6 липня 2015 року щодо нежилого приміщення [ADDRESS] загальною площею 152, 4 кв. м. між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]. та зареєстровано в реєстрі за № 742. На підставі вказаного договору право власності на нежиле приміщення зареєстровано за [PERSON] (т. 2 а.с. 1-2). Далі, відносно цього ж майна, 20 липня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 2109. На підставі вказаного договору право власності на нежиле приміщення зареєстровано за [PERSON] (т. 2 а.с. 7-13). 10 серпня 2015 року на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів та ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у нотаріуса [PERSON]. вилучено оригінал договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 6 липня 2015 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], який посвідчений нотаріусом та зареєстрований за реєстром за № 742 (т. 2 а.с. 97-99). Щодо іншого нежилого приміщення [ADDRESS], загальною площею 54,7 (154, 71 кв.м.) судом встановлено, що 26 травня 2015 року відносно цього майна між ТОВ «Золота осінь», від імені якого діяв директор [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 808 (т. 1 а.с. 239-240). Після цього, щодо вказаного об'єкту нерухомості 2 червня 2015 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 2153. На підставі вказаного договору право власності на нежиле приміщення зареєстроване за [PERSON] (т. 1 а.с. 247-248) Щодо нежилого приміщення [ADDRESS], загальною площею 101, 8 кв.м. судом встановлено, що 26 травня 2015 року відносно вказаного майна між ТОВ «Золота осінь», від імені якого діяв директор [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 810. На підставі вказаного договору право власності на нежиле приміщення зареєстровано за [PERSON] (т. 1 а.с. 241-242). На підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 9 липня 2015 року у справі № 765/3461/15 вилучено у приватного нотаріуса [PERSON] оригінали документів, на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 26 травня 2015 року було посвідчено договір купівлі-продажу нежилого приміщення [ADDRESS] відносно вказаного майна укладено договір купівлі-продажу нежилого приміщення між ТОВ «Золота осінь», від імені якого діяв директор [PERSON] та [PERSON], за реєстровим № 810 (т. 1 а.с. 157-165). Разом з тим, вказана ухвала суду є підробленою, оскільки єдиний унікальний номер судової справи № 765/3461/15-к не відповідає встановленому коду Печерського районного суду м. Києва, яким є 757, а не 765 (т. 1 а.с. 238). Отже, оригінал договору купівлі-продажу вказаного нерухомого майна та інші документи, що стали підставою для укладення цього договору відсутні. Згодом, відносно даного об'єкту нерухомості 2 червня 2015 року укладено між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу нежилого приміщення, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 2156. На підставі вказаного договору право власності на нежиле приміщення зареєстровано за [PERSON] (т. 1 а.с. 249-250). Відповідно до довідки Пенсійного фонду України від 19 жовтня 2015 року № 45598/05-20 стосовно сплати [PERSON],, [PERSON], [PERSON], [PERSON], страхових платежів, у тому числі за придбання нерухомості, не надходили (т. 2 а.с. 3). Отже, всі договори купівлі-продажу нежилих приміщень між ТОВ «Золота осінь» та [PERSON], [PERSON] посвідчувались приватним нотаріусом [PERSON] Ці договори нотаріусом посвідчувались з порушенням п. 2.1 п. 2 гл. ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 2965 (посвідчення усіх договорів від 26 травня та 26 червня 2016 року за наявності арешту на нерухоме майно по [ADDRESS] та по [ADDRESS]), п. 7.43 Правил ведення діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 23 грудня 2010 року № 3253/5 (при заповненні реєстру не зазначено суми отриманої плати), п.7. 41 Правил ( в реєстрі не зазначені дати та номери інформаційних довідок), п.5 гл. 7 розділу І Порядку (не звернуто увагу нотаріусом, що на третій сторінці паспорта покупця не вклеєна фотографія) (т. 1 а.с. 136-141). Також відносно інших нотаріусів [PERSON], [PERSON]. та [PERSON] Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві здійснювалась перевірка щодо дотримання ними положень чинного законодавства про нотаріальному посвідченні договорів купівлі-продажу нерухомого майна, що належало ТОВ «Золота осінь», за результатами якої також встановлені порушення (т. 1 а.с. 136-141). З оглянутих копій нотаріальних справ вбачається, що відчуження спірного майна, а саме: нежилого приміщення [ADDRESS], нежилих приміщень № 1, № 2 (один, два) підвалу та з № 3 по № 8 першого поверху (групи приміщень № 20) в будинку по [ADDRESS], нежилих приміщень з № 1 по № 8 (з першого по восьме) (групи приміщень № 22) в будинку по [ADDRESS] здійснювалось на підставі паспорту директора ТОВ «Золота осінь» [PERSON], копія якого не відповідає оригіналу паспорту [PERSON], оглянутому у судовому засіданні (невідповідність у фотографії, даті видачі, місці реєстрації проживання), а також статуту (нова редакція), протоколу загальних зборів ТОВ «Золота осінь» № 1/2 від 30.09.2009 р., протоколу загальних зборів ТОВ «Золота осінь» № 2 від 22.06.2015 р., які позивачем не приймалися, у вказані дати загальні збори не проводилися. Крім того, печатка на цих документах не відповідає печатці товариства за розміром, розміром та розміщенням шрифту. Кошти від купівлі нерухомого майна ТОВ «Золота осінь», збір за придбання майна до Пенсійного фонду України не надходили. Оригінали документів щодо посвідчення 26 травня 2015 року договору приватним нотаріусом [PERSON] вилучені у нотаріуса за підробленою ухвалою суду. Крім того, за вказаним фактом незаконного заволодіння нежилими приміщеннями ТОВ «Золота осінь» Київською місцевою прокуратурою № 6 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження № 12015100060004802 від 22.07.2015 року за ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України (т. 2 а.с. 222). У кримінальному провадженні слідчим було призначено почеркознавчу експертизу, предметом дослідження якої були договори купівлі-продажу нежилих приміщень по [ADDRESS] за реєстровим № 967 та нежилих приміщень в будинку по [ADDRESS] за реєстровими номерами № 808 та 810, тобто оспорювані договори купівлі-продажу (т. 1 а.с. 143-154). Відповідно до даних висновку почеркознавчої експертизи № 3-03/1538 від 21 жовтня 2015 року експертом встановлено, що рукописні тексти, які підлягали дослідженню (договори від 26 травня та 26 червня 2015 року), а саме: «[PERSON].» в графах продавець виконані не [PERSON], а іншою особою. На питання чи виконані підписи в графі «Продавець» [PERSON] чи іншою особою експерт не може дати відповідь, оскільки недостатньо порівняльного матеріалу. Разом з тим, відповідно до довідки Управління інформаційно-аналітичного забезпечення від 5.10.2015 року № 26/1-3728 [PERSON] з 26.05.2015 року по 28.05.2015 року перетинав державний кордон України (т. 1 а.с. 155-156), тобто в час, коли від імені ТОВ «Золота осінь» 26 травня 2015 року укладались договори купівлі-продажу нежилих приміщень № 1, № 2 (один, два) підвалу та з № 3 по № 8 першого поверху (групи приміщень № 20) загальною площею 101, 80 кв.м. в будинку по [ADDRESS], нежилих приміщень з № 1 по № 8 (з першого по восьме) (групи приміщень № 22) в будинку по [ADDRESS]. Згідно зі статтею 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК України). Враховуючи те, що ТОВ «Золота осінь» заперечує дійсність договорів купівлі-продажу нежилих приміщень від 26 червня 2015 року, укладеного з [PERSON], від 26 травня 2015 року укладеного з [PERSON], вказані договори укладені з порушенням положень ст. 203 ЦК України за документами ТОВ «Золота осінь» та його директора [PERSON], які не відповідають дійсності, тобто договори укладені поза волею товариства, ТОВ «Золота осінь» за продажу майна кошти не отримала, збір з укладених договорів до Пенсійного фонду України не сплачено, ТОВ «Золота осінь» є стороною вказаних договорів, то суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «Золота осінь» щодо визнання цих договорів не недійсними. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Проте застосування наслідків недійсності правочину, передбачених ст. 216 ЦК України, а саме реституції як способу захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. Норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. Права особи, яка вважає себе власником майна, не підлягають захисту шляхом задоволення позову до набувача з використання правового механізму, установленого статями 215, 216 ЦК України. Такий спосіб захисту можливий лише шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно. Така правова позиція, висловлена Верховним Судом України від 19 листопада 2014 року № 6-170цс14, від 13 травня 2015 року у справі 6-67цс15, від 25 червня 2014 року у справі 6-6714цс. Оскільки судом встановлено, що після укладення договорів від 26 травня та 26 червня 2015 року нежилі приміщення, що належать ТОВ «Золота осінь» кілька разів у короткі проміжки часу були перепродані іншим особам - [PERSON] та [PERSON], які на даний час є власниками нерухомого майна, то застосування наслідків недійсності правочинів неможливе, так як [PERSON] та [PERSON], котрим було продане від імені ТОВ «Золота осінь» нерухоме майно за недійсними правочинами, на даний час не є власниками проданого майна. Відповідно до ч.1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала право його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Отже, важливою умовою звернення з віндикаційним позовом (ст. 388 ЦК України) є відсутність між позивачем і відповідачем зобов'язально-правових відносин. Добросовісним повинен вважатися той набувач, який не знав і не повинен був знати, що набуває майно в особи, яка не має права його відчужувати, а недобросовісним володільцем - та особа, яка знала або повинна була знати, що її володіння незаконне. За п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України можливість витребувати майно від добросовісного набувача є за наявності у діях власника майна волі на передачу майна. Вказане стверджується правовою позицією Верховного Суду України від 11 червня 2014 року № 6-52цс14. Відповідно до ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів. Оскільки у справі, встановлено, що нежиле приміщення [ADDRESS], загальною площею 152,4 кв. м., нежилі приміщення № 1, № 2 (один, два) підвалу та з № 3 по № 8 першого поверху (групи приміщень № 20) загальною площею 101, 80 кв.м в будинку по [ADDRESS], нежилі приміщення з № 1 по № 8 (з першого по восьме) (групи приміщень № 22) в будинку по [ADDRESS] вибули з власності ТОВ «Золота осінь» на підставі договорів купівлі-продажу, які суд визнає недійсними, то суд дійшов висновку, що нежилі приміщення вибули з володіння власника товариства поза його волею і він має право витребувати його від добросовісного набувача [PERSON] у власність ТОВ «Золота осінь» нежилі приміщення № 1 № 2 (один, два) підвалу та з № 3 по № 8 першого поверху (групи приміщень № 20) загальною площею 101, 80 кв.м в будинку по [ADDRESS] та нежилі приміщення з № 1 по № 8 (з першого по восьме) (групи приміщень № 22) загальною площею 54,7 кв.м в будинку по [ADDRESS]. Враховуючи те, що на даний час власником нежилого приміщення [ADDRESS] загальною площею 152,4 кв. м. є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24 липня 2015 року, укладеного між ТОВ «Золота осінь» та [PERSON] та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1252 (т. 2 а.с. 103-143), то позов третьої особи [PERSON] підлягає задоволенню, витребуванню з чужого незаконного володіння [PERSON] у власність [PERSON] вказаного нежилого приміщення за цих же підстав. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог між ТОВ «Золота осінь» та [PERSON] про витребування нежилих приміщень з чужого незаконного володіння у їх власність, то позовні вимоги вказаних осіб про визнання права власності на нежилі приміщення задоволення не підлягають. Суд також дійшов висновку про відмову у задоволенні зустрічного позову, оскільки договір купівлі-продажу від 24 липня 2015 року між ТОВ «Золота осінь» та [PERSON] укладено та посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кривенчуком С.І., зареєстрованого в реєстрі за № 1252 з дотримання положень чинного законодавства. Перед посвідченням договору нотаріусом вчинено всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про нотаріат», Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим Наказом Мінюсту від 22.02.2012 року № 296/5, зокрема перевірено наявність у продавця документів, що підтверджують право власності на майно, а також перевірено наявність та відсутність заборони на відчуження майна. Крім того, документи, які подавались нотаріусу для посвідчення договору від ТОВ «Золота осінь» відповідаю їх оригіналам, паспорту директора товариства [PERSON], печатки, статут, протоколи загальних зборів. Згідно зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом встановлено, що ТОВ «Золота осінь» за подання позову про визнання договорів недійсними (7 позовних вимог) було сплачено 8 526 грн. (т. 1 а.с. 2) та доплачено судовий збір у розмірі 7 507 грн. 31 коп. за подання заяви про збільшення позовних вимог - про визнання права власності на нерухоме майно (т. 2 а.с. 56), з урахуванням останньої заяви про збільшення позовних вимог (т. 3 а.с. 221-228), відповідно до якої позивачем заявлено 5 вимог про визнання договорів недійсними та витребування майна. Станом на час подання позовної заяви розмір судового збору станови 1 218 грн. за вимоги немайнового характеру для юридичної особи. Оскільки позивачем було пред'явлено позовні вимоги про визнання усіх укладених щодо нерухомого майна товариства договорів недійсними, а суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині визнання трьох договорів недійсними, то на користь позивача підлягає стягненню з [PERSON] судовий збір у розмірі 1 218 грн. (договір від 26 червня 2015 року), з [PERSON] - у розмірі 2 436 грн. (два договори від 26 травня 2016 року). Враховуючи неодноразове збільшення та зменшення позивачем позовних вимог того, що судовий збір за дві вимоги майнового характеру позивачем сплачувались у розмірі 7 507 грн. 01 коп. (т. 2 а.с. 56) при поданні заяви про збільшення позовних вимог, від яких позивач згодом відмовився, подавши заяву про зменшення позовних вимог замінивши вимоги про визнання права власності на вимоги про витребування майна (т. 3 а.с. 89-95), а потім збільшив позовні вимоги та заявив про визнання права власності (т. 3 а.с. 221-228), позовні вимоги про витребування майна носять майновий характер і суд дійшов висновку про їх задоволення (дві вимоги товариства до [PERSON] про витребування майна), то з урахуванням наведеного із [PERSON] на користь ТОВ «Золота осінь» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 7 507 грн. 31 коп. У зв'язку із задоволення позову третьої особи в частині витребування майна підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений останньою судовий збір у розмірі 4 879 грн. (т. 3 а.с. 234). На підставі викладеного,

Outcome: partial