Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

ТОВ «ФК ««Європейська агенція з повернення боргів»» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості , посилаючись на те, що 28.05.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено договір № 268/5038SFNVР7 на суму 8139 грн 94 коп . 19.06.2013 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619-К у відповідності до якого позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. . У порушення умов кредитного договору , відповідач зобовязання належним чином не виконує , в результаті чого має заборгованість за кредитним договором в сумі 10807 грн 12 коп. Просять стягти зазначену суму заборгованості та судові витрати в сумі 243 грн 60 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , від нього до суду надійшла заява в якій позов підтримав повністю, просить розглядати справу у їх відсутність в заочному провадженні. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника відповідача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши докази, надані сторонами на доведення обставин, на які вони посилаються , обґрунтовуючи свої позовні вимоги, суд находить позов обґрунтованим і таким , що підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 28.05.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено договір № 268/5038SFNVР7 , згідно якого ПАТ «Платинум Банк» надав відповідачу кредит в сумі 8139 грн 94 коп, строком на 36 місяців. Згідно договору факторингу № 20130619-К від 19.06.2013 р. укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сторони домовились, що до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами (а.с.14-15) Згідно повідомлень відповідачу під розпис були направлені повідомлення про зміну умов кредитного договору, про відступлення права грошової вимоги (а.с. 12-13). Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами ( з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та плати процентів. Як встановлено судом, договір №268/5038SFNVР7 від 28.05.2012 р. був укладений між сторонами з додержанням вимог ст.ст. 203,207, 1054-1055 ЦК України. Кредитний договір є укладеним з моменту перерахування грошей ( ст. 1046, ч. 2 ст. 1054 ЦК України ). Згідно ст. ст. 526,527 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином належними сторонами, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Отже, виходячи з наведеного, суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором № 268/5038SFNVР7 від 28.05.2012 в сумі 8139 грн 94 коп з них: заборгованість за кредитом 7458 грн 94 коп; заборгованість по відсотках 1545 грн 00 коп; пеня 1803 грн 18 коп та у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України понесені судові витрати в сумі 243 грн 60 коп .

Outcome: approved