Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-27 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області (Рудніцький В.А.) від 01.10.2014 року відкрито провадження у справі. У зв`язку із виключенням судді Рудніцького В.А. зі складу суддів суду справа повторно перерозподілена судді Рідник І.Ю., і ухвалою цієї ж судді від 05.02.2016 року справу прийнято до свого провадження. У зв`язку із виключенням судді Рідник І.Ю. зі складу суддів суду, справу повторно перерозподілено судді Барвенку В.К., і 28.12.2017 року передано судді для подальшого розгляду. Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.01.2018 року матеріали прийнято до провадження судді Барвенко В.К. Ухвалою Комінтернівского районного суду Одеської області від 16.10.2019 року закрито підготовче засідання, справу призначено до судового розгляду. У матеріалах справи присутня заява представника ПАТ «Імексбанк» про розгляд справи у відсутність позивача. В матеріалах справи присутня заява представника відповідача- [PERSON] про внесення відомостей до ЄРДР за фактом підробки кредитного договору, за яким виникла заборгованість, яка предметом розгляду даної цивільної справи. Відомості в ЄРДР внесені 03.08.2016 року № 12016160470003329. Разом із тим, ані відповідач, ані його представник у судові засідання не з`являються, причини своєї неявки суду не повідомили, про наявність справи у суді відповідач в повній мірі обізнаний. Поштові відправлення повертаються за інших причин неможливості вручення поштових відправлень (не проживає). Відповідач - повторно не з`явився у судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи наявні відповідні зворотні поштові повідомлення, заяв про відкладення розгляду справи та відзиву на позов до суду не подавав, у зв`язку із чим суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача. На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 28.05.2020 року ухвалено розгляд справи у заочному порядку. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України»). При цьому,\~вжиття заходів\~для прискорення\~процедури розгляду\~справ є\~обов`язком\~не тільки\~держави,\~а й\~осіб,\~які беруть\~участь у\~справі.\~Так,\~Європейський суд\~з прав\~людини в\~рішенні від\~7\~липня 1989\~року у\~справі «Юніон\~Аліментаріа Сандерс\~С.А.\~проти Іспанії»\~зазначив,\~що заявник\~зобов`язаний\~демонструвати готовність\~брати участь\~на всіх\~етапах розгляду,\~що стосуються\~безпосередньо його,\~утримуватися від\~використання прийомів,\~які пов`язані\~із зволіканням\~у розгляді\~справи,\~а також\~максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини. Розглянувши доводи позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази на предмет їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного: 19.07.2013 року між ПАТ «ІмексБанк» та [PERSON] було укладено договір № 999-00051788/1 про надання кредиту, відповідно до якого відповідач отримав офердрафт за допомогою платіжної карти Visa Elektron, з максимальною сумою заборгованості 50000,00 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення офердрафту до 18.07.2016 року. Також 19.07.2013 року між Банком та Позичальником укладений договір № 999-00051788/1 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватись з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної карти Visa для фізичної особи. Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківський кредит це будь яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь яка гарантія, будь яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави «Позика», якщо інше на встановлено цим параграфом і не виходить із суті кредитного договору. Свої зобов`язання позивач виконав у повному обсязі, що підтверджено виписками з особового рахунку № [NUMBER] за період з 19.07.2013 року по 08.09.2014 року. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. В свою чергу, згідно зі ст. 1056 1 ЦК України, \~процентна ставка\~за кредитом\~може бути\~фіксованою або\~змінюваною.\~Тип процентної\~ставки визначається\~кредитним договором. Розмір\~процентів,\~тип процентної\~ставки (фіксована\~або змінювана)\~та порядок\~їх сплати\~за кредитним\~договором визначаються\~в договорі\~залежно від\~кредитного ризику,\~наданого забезпечення,\~попиту і\~пропозицій,\~які склалися\~на кредитному\~ринку,\~строку користування\~кредитом,\~розміру облікової\~ставки та\~інших факторів\~на дату\~укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитором в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитора змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав встановлених ст. 11 ЦК України, в тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В свою чергу зобов`язання, згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. В порушення умов кредитного договору щодо порядку та строків погашення кредитного зобов`язання, вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідач [PERSON] не виконує умови договору, не погашає кредит та не сплачує відсотки. Станом на 08.09.2014 року загальна заборгованість по наданому відповідачу кредиту складає 70656,45 грн., з них: сума заборгованості по кредиту 47022,27 грн.; сума заборгованості по процентам 8080,77 грн.; сума заборгованості за комісією за розрахункове обслуговування поточного рахунку 9\~353,41 грн.; сума штрафу 6200 грн. Отже, [PERSON] неналежним чином виконував прийняті ним зобов`язання щодо погашення кредиту та процентів, передбачених умовами кредитного договору, внаслідок чого за відповідачем утворилась прострочена заборгованість за кредитом, прострочена заборгованість за процентами та прострочена заборгованість по комісії. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Оцінивши всі докази у їх сукупності, з урахуванням правових обґрунтувань та позицій сторін, з урахуванням наведених висновків щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором зі своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, комісії,

Outcome: approved