Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-15 00:00:00

У березні 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору №ML-D03/013/2007 від 11.12.2007 між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON], остання отримала кредит у сумі 48000 доларів США, з кінцевим терміном повернення до 11.12.2025, зі сплатою процентів за користування кредитом за ставкою 4,49 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладено договір поруки №SR-D03/013/2007 від 11.12.2007. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 38278,56 доларів США та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомляли. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в\~\~судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає \~задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.12.2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та [PERSON] укладено кредитний договір №ML-D03/013/2007. Відповідно до умов договору, кредитор надав позичальнику кредит (грошові кошти) на умовах у розмірі 48000 доларів США, а [PERSON] зобов'язалась повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 11.12.2025 року згідно графіку погашення кредиту та щомісячно сплачувати за користування кредитом відсотки в розмірі 4,49 % річних. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки. Згідно до п.4.1.1 за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом у визначені цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожен день прострочки. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладено договір поруки №SR-D03/013/2007 від 11.12.2007. Згідно п.1.1,1.2 договору поруки, поручитель зобовязується відповідати за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобовязань перед кредитором за кредитним договором, в повному обсязі таких зобовязань. Поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобовязань як до боржника так і до поручителя, чи до обох одночасно. В результаті неналежного виконання [PERSON] своїх обов'язків по кредитному договору,\~\~утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 28.01.2016 року становить 38278,56 доларів США, з яких: ●заборгованість по кредиту 31870,98 доларів США; ●заборгованість по сплаті відсотків 6407,58 доларів США. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статей 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. Статтею 554 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved