Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

У вересні 2014 року позивачка звернулася до відповідача з вказаним позовом посилаючись на те що між нею та особою яка представилася [PERSON] (після звернення до міліції було встановлено, що це [PERSON].) в квітні 2012 року була досягнута усна домовленість що він протягом одного тижня проб'є у її дворі свердловину. На вимогу [PERSON] вона повністю оплатила вартість матеріалів та робіт на суму 10000 грн. Проте до теперішнього часу вказані роботи останнім не виконані. Просила розірвати договір підряду фактично укладений між сторонами та стягнути з відповідача на користь позивачки 10000 грн. сплачених останньому коштів, 1135 грн. втрат від інфляції та 700 грн. в якості 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. За відсутності заперечень з боку позивачки суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1-2 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та її представника суд приходить до наступних висновків. З постанови від 27.03.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного в ЄДРДР за №12013230230000880 від 27.03.2014 року вбачається, що в 2012 році потерпіла вирішили пробити у дворі свого будинку свердловину для поливу городу. В квітні того ж року її син знайшов чоловіка який займається бурінням свердловин [PERSON] із с. Виноградово Цюрупинського району, який приїхав до них додому та домовився про те, що пробурить свердловину протягом тижня. Також він попросив наперед за робот гроші в сумі 10000 грн., які заявниця відразу йому віддала. При цьому ніяких письмових договорів не складали та за отримання грошей розписки не писав. До теперішнього часу [PERSON] роботи не виконав та гроші не повернув, при цьому останній пояснив, що вибурить потерпілій свердловину пізніше, так як на даний час у нього немає труби, яка підходить для свердловини потерпілої. Аналогічні обставини вбачаються і з матеріалів вищевказаного кримінального провадження, а саме: витягу з кримінального провадження, протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), протоколів допиту [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов'язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів. Відповідно до ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1-2, 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Суд погоджується з розрахунками розміру втрат від інфляції на суму 1135 грн. та 3% річних на суму 700 грн. наведених представником позивачки у позовній заяві. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на суму 10000 грн. + 1135 грн. + 700 грн. = 11835 грн. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки мають бути стягнуті судові витрати, а саме 243,6 грн. судового збору та 3000 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved