overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Зазначав, що він та відповідачка перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 1994 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON]., [INFO]. Посилаючись на те, що він з дружиною перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, однією сім'єю не проживають, у добровільному порядку відповідачка шлюб розірвати не бажає, просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним, [PERSON], та [PERSON] 24 вересня 1994 року у Богданівській сільській раді Яготинського району Київської області, актовий запис № 9. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. У телефонному режимі відповідачка повідомила суд, що не бажає з`являтись у судові засідання, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 1994 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON]., [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть самостійні бюджети, шлюб має формальний характер. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя результату не дали. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам [PERSON] та [PERSON], а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-16 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що він є рідним братом [PERSON], [INFO]. Її батьки - [PERSON] та [PERSON] участь у вихованні та утриманні дитини не беруть, у зв'язку з чим сестра мешкає разом із відповідачем та перебуває на його утриманні, що підтверджується довідкою КСН с. Шевченко від 19.02.2015 року. Просив стягнути з відповідачів аліменти на утримання неповнолітньої сестри у розмірі 1/4 частини з усіх видів їх заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач - [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач - [PERSON] до судового засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 26.02.2009 року Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 228, батьками [PERSON], [INFO]. Згідно довідки, виданої селищним головою КСН «сел. Шевченко» № 109 від 19.02.2015 року, неповнолітня [PERSON], 2007 року народження, мешкає разом із братом [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно ст.182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. У зв'язку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 243,60 грн. від сплати яких позивач був звільнений при подачі позову, підлягають стягненню солідарно із відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що [INFO]. померла його баба [PERSON] і відкрилась спадщина на спадкове майно у виді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Йосипівської сільської ради Овідіопольського району. Він єдиний спадкоємець за законом після смерті спадкодавця, проживав однією сім'єю із [PERSON] у належному їй будинку по [ADDRESS], у березні 2015 року звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але здійснити своє право на спадкування не взмозі через відсутність документів на підтвердження факту проживання однією сім'єю зі спадкодавцем. З наведених підстав заявник просив встановити факт постійного проживання однією сім'єю із [PERSON] на час відкриття спадщини. Заінтересована особа Йосипівська сільська рада Овідіопольського району просила розглянути справу без участі її представника. ( а.с. 16) Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пленум Верховного Суду України в п. 2 постанови №7 від 30.05.2008 р. роз'яснив, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися до суду із заявою про встановлення цих фактів, яка і разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року. Відповідно до ст. 1266 ЦК України внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Згідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. [PERSON] померла [INFO]., що підтверджено свідоцтвом про смерть. (а.с. 4) Заявник єдиний спадкоємець за законом після смерті спадкодавця, звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому відмовлено через відсутність доказів постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. (а.с. 5,12) Згідно довідки Йосипівської сільської ради заявник дійсно проживав з [PERSON] до її смерті в жилому будинку [ADDRESS]. (а.с. 22) З наведених підстав суд приходить до висновку, що заява [PERSON] обгрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме - Архівної довідки за № 71 від 12 лютого 2015 року, виданої Теплицькою районною радою Вінницької області, районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», згідно якої у документах колективного сільськогосподарського підприємства «Веселівське», СВК «Веселівський» с.Веселівка Теплицького району Вінницької області у книгах обліку праці та розрахунків з працівниками, значиться «[PERSON]» замість «[PERSON]» та Архівної довідки за № 72 від 12 лютого 2015 року, виданої Теплицькою районною радою Вінницької області, районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», згідно якої у документах колективного сільськогосподарського підприємства «Веселівське», СВК «Веселівський» с.Веселівка Теплицького району Вінницької області у книгах обліку праці та розрахунків з працівниками, значиться «[PERSON].» замість «[PERSON]». Заявник [PERSON] підтримав свою заяву про встановлення даного факту, який необхідний для оформлення пенсії на пільгових умовах, просить її задовольнити. Заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Теплицькому районі не заперечує проти встановлення заявленого факту, про що до суду надіслано відповідну заяву. Просять справу розглянути без участі їх представника. Свідок [PERSON] пояснила, що знає заявника, як [PERSON], оскільки є його дружиною та підтвердила той факт, що ім'я заявника «[PERSON]», по батькові - «[PERSON]». Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, показання свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що Архівні довідки дійсно належать - [PERSON]. Даний факт необхідно встановити для оформлення документів для пенсії на пільгових умовах. Підтвердженням факту належності правовстановлюючих документів є паспорт заявника; копія свідоцтва про народження заявника, Серії [NUMBER]; копія трудової книжки [NUMBER] та показання свідка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-26 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме - Архівної довідки за № 03-246 від 08 грудня 2014 року, виданої Теплицькою районною радою Вінницької області, районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», згідно якої на загальних зборах членів КСП «Промінь» с.Антонівка Теплицького району від 19 лютого 2000 року прийнято рішення видати земельний пай із резервного фонду «[PERSON]», замість «[PERSON]». Представник заявника за довіреністю [PERSON] підтримала заяву про встановлення даного факту, який необхідний для оформлення права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, просить її задовольнити. Заінтересована особа - Соболівська сільська рада Теплицького району, не заперечує проти встановлення заявленого факту, про що до суду надіслано відповідну заяву. Просять справу розглянути без участі їх представника. Свідок [PERSON] пояснила, що знає заявника, як [PERSON], оскільки це її колишній чоловік та підтвердила той факт, що по батькові заявника - «[PERSON]». Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, показання свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що Архівні довідки дійсно належать - [PERSON]. Даний факт необхідно встановити для оформлення права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, просить її задовольнити. Підтвердженням факту належності правовстановлюючого документа є паспорт заявника; копія свідоцтва про народження заявника, Серії [NUMBER]; копія трудової книжки [NUMBER]; копія пенсійного посвідчення, Серії [NUMBER] та показання свідка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

у березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПАТ «ОМЕГА БАНК», третя особа: ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» про визнання кредитного договору недійсним. На підставі ст.ст. 3, 4, 13, ч.1 ст. 203, ч.1 ст. 215, п.1 ст. 230, ст. 236, ч.1 ст. 638 ЦК України, ст. 11, ч.2 п.2.ст. 18, ст. 19, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», [PERSON], просив суд визнати недійсним кредитний договір №2621/0906/88-077 від 12.09.2006 року, укладений між [PERSON] та АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого був ПАТ «СВЕДБАНК», правонаступником якого на даний момент є ПАТ «ОМЕГА БАНК» та судові витрати. Представник [PERSON] - [PERSON] 12.05.2016 року, до початку судового засідання звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду. Відповідно до довіреності від 30.05.2013 року, якою уповноважено [PERSON] представляти інтереси в суді від імені [PERSON] вбачається, що дана довіреність видана на три роки та дійсна до 13.05.2016 року. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. У зв'язку із вищевикладеним, заява не підлягає задоволенню, оскільки надана не уповноваженою особою.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся з заявою про визнання недієздатним його батька [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що останній є інвалідом 2 групи у звязку з хронічним психічним захворюванням, внаслідок якого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного контролю та догляду, який здійснює заявник. Просить визнати [PERSON] недієздатним. В ході розгляду справи заявник [PERSON] звернувся до суду з клопотанням про призначення його опікуном батька [PERSON] В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилась, надавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначив, що заяву підтримує, просить задовольнити. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви, визнання [PERSON] недієздатним та у випадку задоволення судом заяви вважає за доцільне призначити його опікуном батька [PERSON] Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], являється рідним сином [PERSON], [INFO]. Вказаний факт підтверджується Свідоцтвом про народження заявника ІІІ-КЕ № 312627 від 27.04.1989 року, виданим відділом ЗАГС Ленінського райвиконкому м. Полтави. Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 373 від 06.07.2015 року [PERSON], [INFO], виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді помірно вираженої деменції комбінованого ґенезу (алкогольно-токсичного, атеросклеротичного), внаслідок наявного психічного розгляду не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним. Згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку. Відповідно до Подання опікунської ради виконкому Ленінської районної у м. Полтаві ради про доцільність встановлення опіки № 02-17/762 від 14.09.2015 року з урахуванням положень ст. ст. 39, 40, 41, 55, 56, 60, 63 Цивільного кодексу України, з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітньої особи, яка за станом здоров'я не може самостійно здійснювати свої права і виконувати обовязки, опікунська рада, в разі визнання [PERSON], [INFO], вважає за доцільне встановити над ним опікуна - [PERSON], [INFO]. А тому суд вважає за можливе передати недієздатного [PERSON] під опіку сину [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

у березні 2015 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на життя та втрату почуття любові один до одного. Не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений судом. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 27 жовтня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 7). У судовому засіданні позивач зазначила, що вони протягом року проживають окремо, з того ж часу не ведуть спільного господарства та не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки. Зазначили, що примирення між сторонами неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом позивач зазначила, що не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

у березні 2015 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на життя та втрату почуття любові один до одного. Не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 вересня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 10). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні сторони зазначили, що вони протягом року проживають окремо, з того ж часу не ведуть спільного господарства та не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки. Зазначили, що примирення між сторонами неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом позивач зазначила, що не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом та просила його задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.07.2007 року між сторонами укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки у сторін фактично припинилися, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, на примирення не згодні. У зв'язку з цим Позивачка просить розірвати шлюб укладений з [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутність та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Дослідивши матеріали справи, вислухавши суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.07.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції. (а.с. 8) Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. (а.с. 9) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків та проживають окремо, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе. Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved