Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

у березні 2015 позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.05.2012 в м. Кобеляки Полтавської області помер її чоловік [PERSON]. У встановлений законом строк вона та син [PERSON] звернулися до Кобеляцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина, яка складається із автомобіля ВАЗ і частини будинку по вулиці Баяна, 106 у м. Полтаві, яку померлий прийняв, але не оформив належним чином після смерті свого батька [PERSON], який помер 28.11.2009 року в м.Полтаві. Після смерті останнього відкрилася спадщина на 1\\2 частину житлового будинку по вул. Баяна, 106 у м. Полтаві. За життя спадкодавець [PERSON] склав заповіт, в якому заповів усе належне йому майно своїй онучці [PERSON] та сину [PERSON]. Спадкоємці [PERSON], [PERSON], Корнієнко [PERSON] та [PERSON] звернулися із заявами про прийняття спадщини до Першої полтавської державної нотаріальної контори. 07.04.2014 державним нотаріусом постановою відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на спадкове майно, а саме на житловий будинок за адресою: м. Полтава, вул. Баяна,106. У звязку із цим, позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 29.05.2012 року в м.Кобеляки Полтавської області право власності на 5\\48 частини житлового будинку по вул. Баяна, 106 у м.Полтаві, яка складається із житлового будинку літ.А (кухня 1-1 пл.5,6 кв.м., житлова кімната 1-2 пл.11,9 кв.м., житлова кімната 1-3 пл.6,6 кв.м., коридору 1-4 пл. 2,8 кв.м., коридору 1-5 пл. 2,3 кв.м., вбиральні 1-6 пл.3 кв.м., коридору 1-7 пл.8,3 кв.м., житлової кімнати 1-8 пл. 9,3 кв.м., кухня 2-3 пл.9,9 кв.м., житлова площа 2-4 пл.10,8 кв.м., санвузол 2-5 2,4 кв.м., сіни 2-6 пл. 6,2 кв.м., тамбур V пл.. 1,7 кв.м., загальною площею по будинку 80,8 кв.м., житловою площею 38,6 кв.м.), сараю літ. В, погрібу літ.в, вбиральні літ. Г, вбиральні літ.Д, гаражу літ. Е, літня кухня літ.Б, гаражу літ. Б1, літнього душу літ. Ж, погрібу літ.б, огорожі № 1, № 4, № 6, № 7, воріт огорожі № 3, вимощення № 5. У судове засідання зявився представник позивача [PERSON], який просить позов задовольнити з підстав викладених у ньому. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа: Полтавська міська рада у судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Представник відповідача - Полтавської міської ради [PERSON] надала до суду заперечення, згідно яких у задоволенні позову просить відмовити, оскільки позивачем не надано жодних доказів порушення чи оспорювання з боку відповідача будь яких його прав, відсутня відмова нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Надала до суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечує. Третя особа Корнієнко [PERSON] у судове засідання зявилася, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку: 29.05.2012 року в м. Кобеляки Полтавської області помер [PERSON], про що 30.05.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кобеляцького РУЮ видано свідоцтво про смерть серії 1-КЕ № 213491. (а.с.4). Завідуючим Кобеляцької державної нотаріальної контори на запит суду надано відповідь про те, що після померлого 29.05.2012 року [PERSON] заведено спадкову справу № 652\\2012. Із заявами про прийняття спадщини звернувся 02.11.2012 року син померлого [PERSON] та дружина [PERSON]. 16.06.2014 року видано свідоцтво про право на спадщину на легковий автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2121» на імя дружини та сина в рівних частках. (а.с.41). 26.05.2015 року державним нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого 29.05.2012 року [PERSON] його спадкоємцям [PERSON] та [PERSON] на частку житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, що знаходиться в м.Полтаві по вулиці Баяна, 106 у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на це нерухоме майно. (а.с.56). Із матеріалів справи встановлено, що 28.11.2009 року в м. Полтаві помер [PERSON], про що 28.11.2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Полтавського МУЮ видано свідоцтво про смерть серії 1-КЕ № 146759. (а.с.5). На підставі договору дарування від 23.11.1982 року за життя [PERSON] належала 1\\2 частина будинку по вул.. Баяна, 106 в м.Полтаві, який зареєстрований в БТІ 09.12.1982 року в реєстровій книзі № 4 за № 84. (а.с.11-12). За життя спадкодавець [PERSON] склав заповіт, яким усе своє майно в рівних частках заповів своїй онучці [PERSON] та своєму сину [PERSON]. Із довідки Першої полтавської державної нотаріальної контори слідує, що після померлого 28.11.2009 року [PERSON], який на момент смерті проживав та був зареєстрований за адресою: [INFO] заведено спадкову справу № 62. Із заявами про прийняття спадщини звернулися: Корнієнко [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Інших заяв до контори не надходило. (а.с. 9). 07.04.2014 державним нотаріусом Першої полтавської державної нотаріальної контори [PERSON] відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме відмовлено [PERSON] та [PERSON] у видачі свідоцтва про право власності на будинок № 106 по вул. Баяна у м.Полтаві у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів. (а.с.10). Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 05.02.2015 позов [PERSON], [PERSON] до Корнієнко [PERSON], треті особи Перша Полтавська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання права власності на спадкове майно та зустрічний позов Корнієнко [PERSON] до [PERSON], [PERSON], треті особи: Перша Полтавська державна нотаріальна контора, реєстраційна служба Полтавського міського управління юстиції, приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на майно задовольнити частково. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування після померлого 28.11.2009 року [PERSON] на 5\\24 частин житлового будинку по вул. Баяна, 106 в м. Полтаві. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування після померлого 28.11.2009 року [PERSON] на 5\\48 частин житлового будинку по вул. Баяна, 106 в м. Полтаві. Визнано за Корнієнко [PERSON] право власності в порядку спадкування після померлого 28.11.2009 року [PERSON] на 1\\12 частин житлового будинку по вул. Баяна, 106 в м. Полтаві.(а.с.65-68). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 11.06.2015 року рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 05.02.2015 та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 10.03.2015 року залишено без змін. При розгляді даної вказаної вище справи судом було встановлено, що протягом визначеного законом строку [PERSON] (після шлюбу [PERSON]) В.І. та [PERSON] звернулися до Першої Полтавської нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, що підтверджується матеріалами спадкової справи. Також із заявою про прийняття спадщини звернулася дружина [PERSON] Корнієнко [PERSON], яка досягла пенсійного віку. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] як спадкоємці за заповітом мали право на спадкування по 1\\6 частині кожному, а Корнієнко [PERSON] мала право на обовязкову частку у спадщині, яка складає 1\\12 в домоволодінні по вул.. Баяна, 106 в м. Полтаві. 29.05.2012 [PERSON] помер. Оскільки [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини, але не встиг за життя отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], то відповідно 1\\6 частка у домоволодінні по вул.. Баяна, 106 в м. Полтаві після його смерті входить до складу спадщини. Оскільки відсутні будь які докази на підтвердження того, що частки спадкоємців були змінені на підставі договору, то суд вважав, що частки сина [PERSON] та дружини [PERSON] у спадщині після смерті [PERSON] є рівними, а саме по 1\\2 частини. Разом з тим, [PERSON] до суду з позовом про визнання права власності на частину домоволодіння по вул.. Баяна, 106 в м.Полтаві не зверталася, даних про відмову від всієї спадщини на користь [PERSON] немає. За таких обставин, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог [PERSON] та [PERSON] і визнання за ними права власності на частину домоволодіння по вул..Баяна, 106 в м.Полтаві, а саме за [PERSON] 5\\48 частин, а за [PERSON] 5\\24 частин.(а.с.67). Ст. 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У першу чергу право на спадкування за законом має дружина спадкодавця (ст. 1261 ЦК України). Таким чином, судом встановлено, що за життя спадкодавець [PERSON] набув право на 1\\6 частину домоволодінні по вул. Баяна, 106 в м. Полтаві, оскільки будучи спадкоємцем за заповітом прийняв спадщину після смерті [PERSON], шляхом подачі заяви у встановлений законом строк до нотаріальної контори, однак з підстав незалежних від його волі, а саме смерті не зареєстрував право власності на належну йому частину. Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 05.02.2015 визнано за [PERSON] за правом представлення після померлого [PERSON] право власності на 5\\48 частини житлового будинку по вул.. Баяна, 106 в м.Полтаві. Таким чином, дружині померлого [PERSON] [PERSON] в порядку спадкування за законом має належати 5\\48 частини житлового будинку по вул. Баяна, 106 в м.Полтаві. Оскільки суд визнає за позивачем 5\\48 частин житлового будинку в порядку спадкування без його реального поділу, то вважає за необхідне не вказувати конструктивних елементів цього житлового будинку в резолютивній частині рішення, про що просить позивач у позові. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved