Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

У березні 2016 року позивачі предявили зазначений позов та заявленою у позові вимогою про визнання [PERSON] наймачем по раніше укладеному договору найма житлового приміщення квартири №8, розташованої на першому поверсі одноповерхового будинку №167-а по вул. Чичеріна у м.Дніпропетровську, переоформивши особистий рахунок №5-1072918 з [PERSON] на імя [PERSON]. Сторони не скористалися правом брати участь у судовому засіданні, в якому ухвалено судове рішення. Позивачі надали заяву про розгляд справи у їх відсутності, просили суд повністю задовольнити поданий позов. Відповідач в окремо наданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутності; аналогічні заява надійшла до суду від представника третьої особи. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Як встановлено судом на підставі наданих суду у порядку ст.ст. 57-59 ЦПК України доказів, [PERSON] на підставі рішення Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради від 19.02.2008 р. №40 є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS] (вул. Надії Алексєєнко згідно розпорядження міського голови №71-р від 19.02.2016 р.). На даний час місце проживання позивачів зареєстровано за зазначеною адресою (а.с. 5), квартира належить місцевій раді та позивачі займають однокімнатну квартиру площею 16,1 кв.м на 1 поверсі одноповерхового будинку. Разом з тим, з питання вселення [PERSON] до зазначеної квартири були дотримані ст. 65 ЖК. З питання переоформлення особистого рахунку позивач [PERSON] звертався до відповідача-1, утім, 24.03.2015 р. йому було в задоволенні поданої заяви від 13.03.2015 р. стосовно переоформлення особистого рахунку (а.с. 6), оскільки з наданих документів не є можливим визначити яким членом сімї відносно [PERSON] є [PERSON] Розвязуючи спір по суті позовних вимог, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЖК предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 64 зазначеного вище кодексу члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору. До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 106 ЖК повнолітній член сім'ї наймача вправі за згодою наймача та інших членів сім'ї, які проживають разом з ним, вимагати визнання його наймачем за раніше укладеним договором найму жилого приміщення замість попереднього наймача. Таке ж право у разі смерті наймача або втрати ним права на жиле приміщення належить будь-якому членові сім'ї наймача. У разі відмови наймодавця у визнанні члена сім'ї наймачем за договором найму спір може бути вирішено в судовому порядку. Таким чином, виходячи з принципу рівності прав та обов'язків наймача та членів його сім'ї (ст. 64 ЖК), члени сім'ї заміщують наймача в договірних правовідносинах найму. Позивачі беруть участь в оплаті комунальних та інших платежів, про що свідчать відповідні письмові докази (а.с. 18-24). Обмеження, визначені ч. 3 ст. 106 ЖК УРСР, в даній справі не встановлені. Беручи до уваги те, що позивач [PERSON] в силу постійного проживання із наймачем та ведення з ним спільного господарства законом віднесений до членів сім'ї наймача [PERSON], що [PERSON], як наймач, згоден на визнання [PERSON] наймачем за укладеним ним раніше договором найму замість попереднього наймача, та встановлені судом та зазначенні вище факти, для суду наявні підстави для визнання слушними доводів позивачів та задоволення предявленого позову повністю. Питання про розподіл судових витрат вирішено у відповідності до ст.ст. 88 та 215 ЦПК України.

Outcome: approved