Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення права користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що йому на праві власності належить житловий будинок №56 по вул. Гранітна с. Наталівка Запорізького району Запорізької області на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого 16.05.2007 року приватним нотаріусом [PERSON], реєстровий № 1130, зареєстрованим в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності 14860960 від 11.06.2007 року. В належному позивачу будинку зареєстрований відповідач його син [PERSON], [INFO], який з 2007 року фактично в зазначеному будинку не проживає. У звязку з реєстрацією відповідача в належному позивачу будинку, останній, як пенсіонер, позбавлений права на оформлення та отримання державної субсидії, що суттєво порушує право власника нерухомості позивача. Оплату комунальних послуг відповідач не здійснює, його фактичне місце проживання позивачу невідоме, у звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача та покази свідків, дослідивши докази, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого 16.05.2007 року приватним нотаріусом [PERSON], реєстровий № 1130, зареєстрованим в державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності 14860960 від 11.06.2007 року, 46. (а.с. 5-6). Відповідно до Довідки виконавчого комітету Наталівської сільської ради Запорізького району Запорізької області №0252 від 16.03.2015 року, відповідач дійсно зареєстрований за адресою: [INFO], але не проживає з 2007 рік по теперішній час (а.с. 11). Допитані у якості свідків в судовому засіданні: [PERSON] та [PERSON], які є сусідами позивача, пояснили, що [PERSON] мешкає у будинку № 56 по вул. Гранітній в с. Наталівка, Запорізького району Запорізької області. Відповідач, якого вони не бачили з 2007 року, за вищевказаною адресою не проживає, з будинку виїхав, його місце проживання на теперішній час невідоме. Також зазначили, що відповідач за весь час відсутності його за місцем реєстрації, спроб повернутись до помешкання не чинив, у спірному будинку відсутні його речі. У відповідності до ст.ст. 383, 391 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, та має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст. 3 Закону України Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні, поняття реєстрації визначено як внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації. Ст. 11 Закону передбачено, що зняття з реєстрації місця проживання здійснюють відповідні органи спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації в АР Крим, областях, містах, районах, районах у містах, а також у містах Києві та Севастополі. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Доказів, які б свідчили про те, що відповідач не проживає у вищезазначеному будинку з поважних причин, в ході розгляду справи не було встановлено. За таких обставин, оскільки відповідач не є власником вказаного будинку, крім того не проживає в спірному будинку, витрати на його утримання не несе, за комунальні послуги не сплачує, суд вважає, що факт реєстрації відповідача в будинку позивача порушує його права, як власника цього будинку, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved