Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

У березні 2020 р. [PERSON] звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області із позовними вимогами до відповідача про визнання виконавчого напису № 3817, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 14.03.2020 р., щодо звернення коштів за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню; зобов`язання безпідставно набути кошти відповідачем повернути позивачу. Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 24.03.2020 р. позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: [PERSON] , Дорошкевич Віра Леонідівна , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишено без руху. Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 р. позовну заяву [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: [PERSON] , Дорошкевич Віра Леонідівна , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, повернуто позивачу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 30.07.2020 р. задоволено апеляційну скаргу [PERSON] , скасовано ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 27.03.2020 р., справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 р. цивільну справу позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», треті особи: приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчик Володимир Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віра Леонідівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передано до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю, матеріали справи надійшли до суду 08.09.2020 р. Ухвалою суду від 14.09.2020 р. відкрито провадження у справі. Відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінфорс» відзив на позовну заяву не подано. Третіми особами: приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Вірою Леонідівною пояснення щодо позову або відзиву не подано. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Відповідно до частин першої-четвертої статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно частин першої-третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Так, на підтвердження заявлених позовних вимог про визнання виконавчого напису № 3817, вчиненого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. 14.03.2020 р., щодо звернення коштів за кредитним договором, таким, що не підлягає виконанню; зобов`язання безпідставно набути кошти відповідачем повернути позивачу, [PERSON] у якості письмових доказів додано: актуальну інформацію щодо фінансових зобов`язань [PERSON] станом на 20.03.2020 р., всього 30 арк., копії: сторінок свого паспорту, матеріалів виконавчого провадження приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич Віри Леонідівни № 61571939 з примусового виконання виконавчого напису № 3817, виданого 14.03.2020 р. приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком Володимиром Вікторовичем. Частиною восьмою статті 279 ЦПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Частиною першою статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У статті 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України). За таких обставин, вбачається, що вимоги позивача не знайшли свого підтвердження, отже у задоволенні позову слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed