Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та про встановлення порядку користування земельною ділянкою, посилаючись на те, що позивач набув 22 вересня 2014 року право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими спорудами, що знаходяться за адресою: м.Бахмач, вул.Герцена, 26 та що іншим співвласником домоволодіння є [PERSON] і сторони не можуть в добровільному порядку домовитись про порядок володіння і користування майном, що перебуває у їх спільній частковій власності. Тому позивач звернувся з даним позовом та просить за судовим рішенням виділити йому в натурі 1/2 частину житлового будинку та господарських споруд під № 26 по вул.Герцена в м.Бахмачі, а іншу частину у володіння відповідачки по справі та встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою. Ухвалами суду від 21 квітня 2015 року та від 15 червня 2015 року у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої було поставлено питання про визначення вартості будинку з господарськими спорудами та про визначення варіантів поділу будинку. Висновком експерта № 8310 судової інженерно-технічної експертизи від 15 жовтня 2015 року були вирішені питання, визначені судом у вказаних ухвалах. Згідно з заявою від 02 листопада 2015 року [PERSON] уточнив позовні вимоги та просив суд провести розподіл житлового будинку № 26 по вул.Герцена в м.Бахмачі за варіантом № 3 (схема № 2) висновку експертизи від 15 жовтня 2015 року та виділити в його користування земельну ділянку згідно з варіантом № 3 (схема № 5) зазначеного висновку експертизи, як стороні розподілу 1. Рішенням Бахмацького районного суду від 24 листопада 2015 року позов було задоволено. Виділено [PERSON] в натурі його частку із спільної часткової власності в будинковолодінні під № 26 по вулиці Герцена в м.Бахмачі, яка складається з кімнати № 1-2, площею 18,3 кв.м, вартістю 16 211 грн.; кімнати № 1-3, площею 10,5 кв. м, вартістю 9302 грн.; прибудови б-1 1, вартістю 6251 грн.; колодязя „К вартістю 2593 кв.м; 1/2 частини огорожі „ 1-2, вартістю 1279 грн. і всього на суму 35 636 грн., що складає 43/100 в загальній вартості будинковолодіння, визнавши за ним право власності на 43/100 частини будинковолодіння під № 26 по вул.Герцена в м.Бахмачі Чернігівської області. Зобовязано [PERSON] влаштувати вхідний тамбур в приміщення під № 1-3, закривши дверний отвір між приміщеннями № 1-1 та № 1-2. Виділено [PERSON] в натурі її частку із спільної часткової власності в будинковолодінні під № 26 по вулиці Герцена в м.Бахмачі, яка складається з кімнати № 1-1 (кухні), полощею 14,1 кв. м, вартістю 12 491 грн.; кімнати № 1-4, площею 7,7 кв.м, вартістю 6821 грн.; комори № 1-5, площею 5,9 кв. м, вартістю 4941 грн.; веранди№ 1-6, площею 8,7 кв.м, вартістю 7285 грн.; ганку „кр., вартістю 2317 грн.; сараю Б-1, вартістю 6368 грн.; прибудови б-1, вартістю 972 грн.; вбиральні „У, вартістю 2347 грн.; погребу ПГ, вартістю 3003 грн.; огорожі під № 1-2, вартістю 1279 грн. і всього на суму 47 824 грн., що складає 57/100 у загальній вартості будинковолодіння № 26 по вул.Герцена в м.Бахмачі, визнавши за нею право власності на 57/100 частин в будинковолодінні № 26 по вул.Герцена в м.Бахмачі Чернігівської області. Стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] за переотриману частку в будинковолодінні 6 094 грн. і припинено право спільної часткової власності [PERSON] і [PERSON] на домоволодіння № 26 по вул.Герцена в м.Бахмачі. Виділено [PERSON] земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд загальною площею 500 кв.м згідно з схемою № 5 (позначено червоним кольором). Виділено [PERSON] земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 500 кв.м згідно з схемою № 5 (позначено синім кольором). Також стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 13 036 грн. 35 коп. судових витрат по справі та розстрочено сплату судових витрат і грошових коштів за переотриману частку в майні в розмірі 6094 грн. на загальну суму 19 130 грн. 35 коп. терміном на три роки зі сплатою кожного місяця рівними частинами по 531 грн. 40 коп. У апеляційній скарзі [PERSON] ставить питання про скасування рішення Бахмацького районного суду від 24 листопада 2015 року та про постановлення нового рішення, яким провести розподіл будинку та господарських споруд, розташованих по вул.Герцена, 26 в м.Бахмачі за варіантом № 1 (схема № 1) за висновком експертизи, згідно з яким виділити в натурі [PERSON] житлову кімнату 1-2, площею 18,3 кв.м; 2/3 частини кухні 1-1, площею 9,4 кв. м; веранду 1-6, площею 8,7 кв.м; ганок „кр; сарай Б-1; прибудову б-1 та 1/2 частину огорожі № 1-2 та встановити порядок користування присадибною земельною ділянкою за схемою № 3. Також просила судові витрати за проведення експертизи розділити між сторонами порівну по 4800 грн., посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуавльного права. Зокрема, апелянт вказує на те, що суд, ухваливши рішення і взявши до уваги варіант № 3 (схема № 2) висновку експертизи, не звернув уваги на те, що позивачу виділено 28,8 кв. м житлової площі в будинку без виділення підсобної, а відповідачу виділено 7,7 кв. м житлової площі та 28,7 кв. м. підсобної що, на думку апелянта, є несправедливим і порушує її права. Тому вважає, що за варіантом експертизи № 1 (схема 1) відокремлені частини в будинку найбільш наближені до рівності їх часток і не вимагають сплати грошової компенсації і з цих підстав вважає висновок суду в оскаржуваному рішенні хибним. Також просила встановити порядок користування земельною ділянкою за схемою № 3 згідно з висновком експертизи. Апеляційний суд в порядку підготовки справи до розгляду витребував у Бахмацької міської ради дозвіл на проведення робіт з переобладнання та перепланування за рішенням виконавчого комітету Бахмацької міської ради № 34 від 03 лютого 2016 року, оскільки варіант розподілу за висновком експертизи № 1 (схема № 1) передбачає втручання в несучі конструкції житлового будинку. Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Ухваливши рішення, місцевий суд виходив з того, що сторони є співвласниками домоволодіння № 26 по вул.Герцена в м.Бахмачі по 1\\2 його частині та що жоден з двох варіантів поділу, на яких наполягають сторони (позивач просив суд виконати розподіл будинку за варіантом № 3, а відповідачка наполягала на такому розподілі за варіантом № 1) не відповідають ідеальним часткам сторін у праві власності на будинок. Тому суд, взявши до уваги позицію позивача щодо його згоди отримати у власність 43/100 частини будинку зі сплатою ним [PERSON] грошової компенсації за переотриману частку з розстрочкою такої виплати терміном на 3 роки, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за варіантом № 3 (схема 2) висновку експертизи № 8310 від 15 жовтня 2015 року з відповідним встановленням порядку користування присадибною земельною ділянкою за схемою № 5 до даного висновку експертизи. Проте з таким висновком експертизи не може погодитись апеляційний суд. З матеріалів справи вбачається, що сторони є співвласниками домоволодіння № 26 по вул.Герцена в м.Бахмачі Чернігівської області (а.с.5,6,194) з рівними частками по 1\\2 його частині та що за цим домоволодінням закріплено земельну ділянку розміром 0,1000 га (а.с.7-10), чого сторони не оспорюють. З висновку експерта № 8310 судової інженерно-технічної експертизи від 15 жовтня 2015 року слідує, що до розгляду суду пропонуються три варіанти поділу будинку з допоміжними спорудами, з яких позивач просив суд розділити будинок за третім варіантом, а відповідачка за варіантом № 1, не беручи до уваги варіант № 2 та встановити відповідний порядок користування присадибною земельною ділянкою. Суд враховує, що жоден з визначених експертизою варіантів не відповідає ідеальним часткам сторін, оскільки за варіантом № 1 частки складають: 49/100 і 51/100 зі сплатою одним з співвласників іншому грошової компенсації в розмірі 1029 грн., а за варіантом № 3 частки становлять відповідно: 57/100 і 43/100 зі сплатою грошової компенсації в розмірі 6094 грн. та що житлова і допоміжна площі в будинку, які підлягають виділенню за варіантом № 1 на відміну від варіанта № 3, (про виділення одному зі співвласників двох кімнат житловою площею відповідно: 18,3 кв.м і 10,5 кв.м, а іншому кімнати житловою площею 7,7 кв.м) є найбільш наближеними до вимог Житлового кодексу України, т.я. одному зі співвласників виділяється кімната 18,3 кв.м житлової площі, а іншому кімната 10,5 кв.м та кімната 7,7 кв.м житлової плоші, яку за висновком експертизи необхідно переобладнати під кухню. Суд бере до уваги, що згідно зі схемою № 3 до варіанту № 1 за висновком експертизи підлягає виділенню у користування одному із співвласників земельна ділянка площею 500 кв.м, яка складається з двох земельних ділянок площею 52 кв.м і 448 кв.м і межі якої на схемі позначені червоним кольором, а іншому зі співвласників підлягає виділенню у користування земельна ділянка площею 500 кв.м, межі якої на схемі позначені синім кольором. Згідно з рішенням виконкому Бахмацької міської ради № 34 від 03 лютого 2016 року [PERSON] і [PERSON] було надано дозвіл на збір вихідних даних для проектування переобладнання і перепланування житлового будинку з надвірними будівлями по вул.Герцена, 26 в м.Бахмачі згідно з висновком експертизи № 8310 від 15 жовтня 2015 року. Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що рішення місцевого суду не може вважатись законним та обгрунтованим і підлягає зміні з застосуванням варіанта № 1 (схема № 1) за висновком експертизи щодо розподілу будинку № 26 по вул.Герцена в м.Бахмачі і відповідного встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою за варіантом № 1 (схема№ 3). Отже доводи апеляційної скарги про те, що місцевий суд не звернув уваги на те, що позивачу виділено 28,8 кв. м житлової площі без виділення йому підсобної площі в будинку, а відповідачу виділено 7,7 кв. м. житлової площі та 28,7 кв.м підсобної площі в будинку є незаконним і несправедливим та порушує права апелянта і тому до застосування необхідно взяти варіант № 1 (схема № 1) розподілу житлового будинку та відповідно при вирішенні питання про встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою слід взяти до уваги схему № 3 до варіанту № 1 за висновком експертизи від 15 жовтня 2015 року підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, апеляцйний суд враховує положення частини першої статті 88 ЦПК України про те, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати та правило частини другої статті 64 ЦПК України про те, що „письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. З матеріалів справи видно, що згідно з оригіналом квитанції № 282 від 23 березня 2015 року позивачем сплачено за подання позовної заяви 686 грн. 35 коп. судового збору (а.с.1); що згідно з оригіналами квитанції № 49 від 30 жовтня 2015 року та акту наданих послуг від 30 жовтня 2015 року позивач поніс витрати на правову допомогу в розмірі 3 300 грн.(а.с.192, 193). На підтвердження понесених витрат по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи позивачем було надано до суду копію квитанції № 143 від 27 липня 2015 року про сплату на рахунок експертної установи 9 600 грн. (а.с.191). Суд, враховуючи припис ч.2 ст.64 ЦПК України, у судовому засіданні просив представника позивача [PERSON] надати оригінал платіжного документа. Однак останній, пославшись на те, що оригінал квитанції знаходиться в експертній установі, заперечував можливість його надання та зазначив, що копія квитанції про сплату 9 600 гшрн. завірена ним, як адвокатом. Враховуючи наведене та те, що витрати мають бути документально підтверджені і копія платіжного документа має бути завірена суддею суду, який розглядає праву, що витікає зі змісту ст.ст.88 і 64 ЦПК України, суд вважає, що витрати позивача [PERSON] щодо оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи документально не підтверджені і не підлягають присудженню з іншої сторони з відповідачки [PERSON] Суд погоджується з висновком місцевого суду про те, що витрати позивача [PERSON] на надання йому правової допомоги в сумі 2 тисячі 750 грн. є обгрунтованими і такими, що підлягають присудженню з відповідачки [PERSON] Тому до стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] підлягають 3 тисячі 436 грн. 35 коп. понесених останнім судових витрат у справі. За подачу апеляційної скарги на рішення Бахмацького районного суду від 24 листопада 2015 року, яке є предметом даного судового розгляду і враховуючи, що скаргу було задоволено, [PERSON] сплатила 754 грн. 99 коп., що підтверджується оригіналом квитанції від 02 грудня 2015 року (а.с.213). Отже, з [PERSON] в користь [PERSON] підлягають стягненню 754 грн. 99 коп. понесених відповідачкою судових витрат у даній справі.

Outcome: partial