Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

у березні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11170628000, згідно з умовами якого банк надав йому кредитні кошти у розмірі 200 000,00 доларів США під 12,2% річних зі строком повернення не пізніше 15 червня 2028 року. Того ж дня з метою забезпечення виконання умов зазначеного договору між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладеного договір поруки № 121417, відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання за повне та своєчасне виконання [PERSON] його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань. Проте, відповідач [PERSON] порушив умови повернення платежів, що призвело до виникнення заборгованості за договором кредиту, розмір якої станом на 20 березня 2015 року склав 232 542,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті на вказану дату становить 5 440 100,59 грн., яка на момент звернення до суду не погашена. На підставі викладеного та з наведених у позовній заяві підстав просив суд задовольнити позов та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором станом на 20 березня 2015 року в розмірі 5 440 100,59 грн., а також вирішити питання судових витрат у справі. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі, які в установленому законом порядку тричі повідомлялись про день, час, місце розгляду даної справи, у судове засідання не з'явились, доказів на підтвердження поважності причин неявки суду не надали. Тому суд, враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України та приймаючи до уваги згоду представника позивача на розгляд справи за відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення, вважає за можливе розглянути справу без участі останніх та ухвалити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11170628000, згідно з умовами якого банк надав йому кредитні кошти у розмірі 200 000,00 доларів США під 12,2% річних зі строком повернення не пізніше 15 червня 2028 року (а.с. 7-17). Згідно умов останнього банк зобов'язався надати позичальнику, а позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених договором. До того ж, в судовому засіданні встановлено про те, що на забезпечення виконання зобов'язань по вказаному кредитному договору 15 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладеного договір поруки № 121417, відповідно до якого остання взяла на себе зобов'язання за повне та своєчасне виконання [PERSON] його боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобов'язань (а.с. 18-19). Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк зобов'язаний надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржнику, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що при солідарному обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Судом встановлено, що банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу зазначені вище кошти. Натомість, [PERSON], як встановлено в ході розгляду справи, всупереч договірним зобов'язанням, належним чином не виконав їх, у встановлені графіком терміни не погасив кредит та проценти за користування ним. Оскільки відповідач [PERSON] не дотримався умов укладеного з ним кредитного договору, позивачем 09 грудня 2014 року були направлені останньому та відповідачу [PERSON] вимоги щодо виконання ними зобов'язань за кредитним договором № 11170628000 від 15 червня 2007 року (а.с. 31-37). Проте, як встановлено в ході розгляду справи, вказані вимоги на момент звернення до суду проігноровані відповідачами та невиконані. Через неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов'язань заборгованість останнього за кредитним договором № 11170628000 від 15 червня 2007 року станом на 20 березня 2015 року становить 232 542,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті на вказану дату становить 5 440 100,59 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 160 037,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 3 743 930,77 грн., - заборгованість за процентами - 72 504,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 1 696 169,83 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 177 468,80 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 370 480,63 грн. (а.с. 20-30). Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Тому, оскільки на день розгляду справи з боку відповідачів відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження відсутності заборгованості за кредитним договором, суд, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в ст. 11 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. ст. 60, 212 ЦПК України, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, та враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а вимоги ґрунтуються на вимогах закону, приходить до висновку про те, що вони підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. Відповідно до наданого платіжного доручення (а.с. 2) позивач за подання цього позову до суду сплатив судовий збір в сумі 3 654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved