Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-10 00:00:00

У березні 2019 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. В обґрунтування вимог вказала, що 31.08.2000 уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1508, зареєстрованого на Універсальній біржі «Південь», відповідно до якого купила будинок [ADDRESS] . Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення. На теперішній час має намір провести нотаріальні дії щодо будинку, але цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки у судовому порядку. Ухвалою суду від 13.05.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. У судове засідання, призначене на 28.10.2019 09:50 годину, сторони повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Від позивача та її представника надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не подала. За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Із матеріалів справи встановлено, що 31.08.2000 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1508, відповідно до якого позивач придбала будинок [ADDRESS] . Договір оформлено на Універсальній біржі «Південь» та зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 05.09.2000 за реєстровим № 15635. З довідки Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 20.05.2019 № 1304 вбачається, що договір купівлі-продажу нерухомого майна від 31.08.2000 № 1508 укладений на Універсальній біржі «Південь» та зареєстрований в БТІ на ім`я [PERSON] Листом приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Некрасової Ю.В. від 28.02.2019 роз`яснено позивачу про необхідність нотаріального посвідчення договору та рекомендовано звернутись до суду з питанням визнання договору дійсним. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 20.10.2000, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Частиною другої статті 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. У відповідності до частини другої статті 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої речові права відносно нерухомого майна, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. На підставі статті 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 грн., витрати на оплату якого понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved