Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

У березні 2016 року ТзОВ «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» (в подальшому ТзОВ «ФК «РАНТЬЕ») звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 12.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р24.223.70793, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит в розмірі 35\~000 гривень зі сплатою 10 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. 30.09.2015 р. між ТзОВ «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/09-1. Згідно умов Договору факторингу ПАТ «Ідея Банк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» своє право вимоги за зобов»язанням відповідача по кредитному договору та набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. На виконання вимог ст.1082 ЦК України відповідача письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТзОВ «ФК «РАНТЬЕ» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його реєстрації. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на дату відступлення права вимоги 30.09.2015 р. становила 50\~238,27 гривень, з яких: основний борг 27816,63 грн., прострочений борг 6698,54 грн., прострочені проценти 15552,88 грн., строкові проценти 170,22 грн. Після відступлення права вимоги відповідачем не здійснено жодної оплати по сумі заборгованості. Останній платіж боржником здійснено 09.07.2015 року. Станом на 11.02.2016 р. заборгованість за кредитним договором становить 50\~238,27 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту 34515,17 грн., за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 15\~723,10 грн. Заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № 29091422370793.980 та розрахунком заборгованості станом на 11.02.2016 року. Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, позивач змушений звертатись за захистом своїх порушених прав та інтересів до суду. Просять стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором та сплачений ними при зверненні до суду судовий збір. Представник позивача у судове засідання не з'явився, в позовній заяві зазначив, що у зв»язку з неможливістю представника позивача бути присутнім в судовому засіданні просять справу розглянути у їх відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі \~наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р24.223.70793, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу кредит в розмірі 35\~000 гривень зі сплатою 10 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. 30.09.2015 р. між ТзОВ «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» та Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/09-1. Згідно умов Договору факторингу ПАТ «Ідея Банк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «РАНТЬЕ» своє право вимоги за зобов»язанням відповідача по кредитному договору та набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. В порушення умов договору відповідач не здійснював та не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів в зв'язку з чим станом на момент звернення до суду заборгованість [PERSON] перед позивачем згідно кредитного договору № Р24.223.70793 від 12.06.2014 року становить 50\~238,27 гривень, з яких заборгованість за тілом кредиту 34\~515,17 грн., за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 15\~723,10 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З матеріалів справи вбачається, що Банк свої зобов'язання за договором кредиту виконав належним чином та надав кредит. Разом з цим, відповідач своїх зобов'язань за договором кредиту належним чином не виконувала. Відповідно до положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України на суд покладено певні обов'язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи; роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Договором факторингу передбачено, що одночасно з відступленням прав вимоги до фактора переходять усі права клієнта за усіма договорами забезпечення. Права вимоги переходять від клієнта до фактора у дату відступлення, після чого фактор одержує право вимагати від боржників і гарантів виконання усіх зобов'язань за первинним договором. Отже, зі змісту вказаного договору вбачається, що до ТзОВ «ФК «Рантье» перейшло право вимоги до боржника. З дослідженого Витягу з додатку № 2 до Договору факторингу № 30/09-1 від 30.09.2015 акту приймання-передачі прав вимоги, відповідно до якого клієнт передав (відступив), а фактор прийняв на виконання договору факторингу права вимоги за договором про надання кредиту № Р24.223.70793, укладеного 12.06.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] Частиною 1 статті 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України). За вказаних обставин, у ТзОВ «ФК «РАНТЬЕ» є всі права вимоги за договором кредиту. Статтею 1079 ЦК України визначено, що сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. З матеріалів справи, а саме з свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТзОВ «ФК «РАНТЬЕ» вбачається, що згідно розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 128 від 18.02.2015 р. схвалено рішення про реєстрацію ТзОВ «ФК «РАНТЬЕ» як фінансової установи. Згідно вищезазначеного свідоцтва види фінансових послуг, які має право здійснювати ТзОВ «ФК «РАНТЬЕ» без отримання ліцензій та/або дозволів відповідно до законодавства є надання фінансових послуг(крім страхування та пенсійного забезпечення). Відповідно до ч. 2 ст. 1078 ЦК України майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором, наданого позивачем, [PERSON] здійснила останній платіж за кредитом 09.07.2014 року, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість, яка складає 50\~238,27 гривень. Оскільки відповідач не виконує зобовязання відповідно до умов кредитного договору, то суд задовольняє позовні вимоги. Відповідно до ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України якщо стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 1 378 гривень 00 копійок, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір.

Outcome: approved