Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

У березні 2016 року позивач [PERSON] екологічна інспекція у Полтавській області звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в якому просить стягнути з [PERSON] 5200 грн. в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив відмовив в їх задоволенні у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, надані суду докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно п.1 Положення про [PERSON] екологічну інспекцію України, затвердженого указом Президента України від 13.04.2011 № 454/2011, остання входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Відповідно до п. 1 Положення про [PERSON] екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011№ 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.11.2011 № 1347/20085 (далі - Положення), [PERSON] екологічна інспекція в Автономній Республіці Крим, областях. містах Києві та Севастополі є територіальним органом Державної екологічної інспекції України, який діє у складі Держекоінспекції України і їй підпорядковується. Відповідно до п. й) ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», п. 6.17 Положення про [PERSON] екологічну інспекцію в Автономній республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 04.11.2011 № 429, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 25.11.2011 № 1347/20085, [PERSON] екологічна інспекція у Полтавській області (далі - Держекоіспекція) може виступати позивачем або відповідачем в судах. Відповідно до звернення Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста виконавчого комітету Полтавської міської ради Держекоінспекцією за участю ст. інспектора по контролю за благоустроєм, санітарним та екологічним станом м. Полтави - [PERSON] та гр. [PERSON] обстежено територію с. Вакулинці біля присадибної ділянки за адресою пров. Піщаний, 1. В результаті натурного обстеження встановлено знесення одного дерева діаметром 74 см. без відповідних дозвільних документів (ордер на видалення зелених насаджень), що є порушенням п. З Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, який затверджений постановою КМУ від 01.08.2006 року №1045. Відповідачем [PERSON] надані пояснення по спилянню ним вищезазначеного дерева. Вказане порушення зафіксовано актом обстеження від 27.10.2014 року №003040 за ст.153 КУпАП: «Знищення або пошкодження зелених насаджень або інших об»єктів озеленення населених пунктів». На підставі вказаного протоколу винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 27.10.2014 року №07-22/192 у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. За результатами розгляду позову [PERSON] до Держекоінспекції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.10.2014 року №07-22/192, постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 14.01.2015 року по справі №553/5184/14-а, позов [PERSON] задоволено, змінено захід стягнення, призначений постановою Держекоінспекції в справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2014 року, а саме замість штрафу в розмірі 170 грн., обмежитись відносно [PERSON] усним зауваженням. У відповідності до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Відповідно до частини 4 статті 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону колишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Згідно зі ст. 1166 Цивільного кодексу України заподіяна шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Розрахунок проведено згідно додатку 1 «Такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок знищення або пошкодження дерев і чагарників» постанови Кабінету Міністрів України від 08.04.1999 № 559 «Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленим насадженням у межах міст та інших населених пунктів», та яка склала 5200 грн.00 коп. Держекоінспекцією на адресу відповідача було направлено претензію №05/02-08 від 28.01.2015 року щодо відшкодування заподіяних державі збитків, але на цей час в Держекоінспекції немає відомостей щодо сплати відповідачем вказаної суми збитків. Проте, судом також встановлено, що згідно листа №Я01-17-10/253 від 17.01.2014 року Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, наданих на ім»я дружини відповідача [PERSON], вказано, що обстеженням встановлено, що дерево породи верба, яке знаходиться біля штучної водойми на земельній ділянці з правого боку від буд. №1 по пров.Піщаному у м.Полтава, має пошкодження та значний нахил стовбура на лінію електропередач, деякі гілки мають незадовільний стан. Також в листі зазначено, що відповідно до «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженого Постановою КМУ від 01.08.2006 року №1045, видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника (користувача) земельної ділянки. Крім того, відповідач в судовому засіданні пояснив, що 27.10.2014 року ним поряд зі своєю присадибною ділянкою за адресою пров. Піщаний, у м.Полтва прибирав залишки поваленого аварійного дерева породи верба, яке загрожувало обриву високовольтної лінії ПАТ «Полтаваобленерго». В результаті спилу дерева вдалося запобігти пошкодженню лінії електропередач та вжито було заходів щодо попередження настання реальних аварійних шкідливих наслідків. 27.10.2014 року спеціалістом першої категорії Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним і санітарним станом міста [PERSON], у відповідності до посадової інструкції, складено протокол №0663 про те, що по пров. Піщаному, 1 у м.Полтаві о 09 год. 10 хв. комісією встановлено факт порушення, а саме: [PERSON] складував деревину на при будинковій території, чим порушено п. 80.7 Правил благоустрою та забезпечення чистоти і порядку у м.Полтаві та дії [PERSON] кваліфіковано за ст.152 КУпАП. На підставі даного протоколу про адміністративне правопорушення адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м.Полтаві ради винесено постанову №166 від 12.11.2014 року, якою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. Постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 14.04.2015 року по справі №553/5185/14-а було задоволено позовні вимоги [PERSON] до виконавчого комітету Ленінської районної у м.Полтаві ради, Спеціаліста першої категорії Інспекції по контролю за благоустроєм , екологічним і санітарним станом міста [PERSON], треті особи: Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Ленінської районної у м.Полтаві ради, Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Полтавську філію міських електромереж ПАТ «Полтаваобленерго» про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП. Постанову №166, винесену Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ленінської районної у м.Полтаві ради від 12.11.2014 року по справі про адміністративне правопорушення , відносно [PERSON] за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст.152 КУпАП- скасовано та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. Беручи до уваги вищевказані обставини, а також те, що [PERSON] є учасником бойових дій, пенсіонером, особою похилого віку, спиляв аварійне дерево, яке загрожувало життю мешканців населеного пункту, постановою Ленінського районного суду м.Полтави від 14.01.2015 року по справі №553/5184/14-а, позов [PERSON] задоволено, змінено захід стягнення, призначений постановою Держекоінспекції в справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2014 року, а саме замість штрафу в розмірі 170 грн., обмежитись відносно [PERSON] усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП в зв»язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд вважає, що немає підстав для стягнення з нього вартості дерева, яке перебувало в аварійному стані. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed