Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-14 00:00:00

У березні 2017 р. ТОВ «Кей-Колект» звернулося до суду з позовом до до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом надання безперешкодного доступу до майна, та про визнання особи такою, що втратила право користування майном. Позов мотивовано тим, що позивач на законних підставах набув право власності на вказану квартиру, проте попередні власники квартири - відповідачі у справі продовжують проживати в квартирі, чим створюють позивачу перешкоди в користуванні власністю. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 28.03.2017 року. Рішенням суду від 10.10.2018 р. позовні вимоги було задоволено частково, визнано [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] та стягнуто з відповідачів на користь позивача по 400 грн. 00 коп. судового збору, з кожного. Ухвалою суду від 19.03.2019 р. скасовано заочне рішення суду від 10.10.2018 р. та ухвалою судді від 09.04.2019 р. справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. В судове засідання представник ТОВ «Кей-Колект» не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, якою просить розгляд справи провести за відсутності представника ТОВ «Кей-Колект». В судове засіданні відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Від представника відповідача [PERSON] - адвоката Дорогої А.Ю. надійшла заява, якою просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі та розгляд справи провести за її відсутності та відсутності відповідачів. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Судом встановлено таке. 25.02.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договори про надання споживчого кредиту за №11304210000 та №11304243000. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на забезпечення вказаних кредитних договорів передали в іпотеку банку належну їм на праві власності квартиру [ADDRESS] , на умовах договору іпотеки №78031, що укладений між сторонами 25.02.2008 року та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кияшко А.В. за реєстровим №1286. 12 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» укладено договір факторингу №1, за яким перший відступив, а другий прийняв право вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за договором про надання споживчого кредиту за №11304210000 від 25.02.2008 року, а також укладено договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, за яким, разом з іншим, до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за договором іпотеки №78031 від 25.02.2008 року. 21.03.2016 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. внесла до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 13865592 про реєстрацію за ТОВ «Кей-Колект» права приватної власності на квартиру [ADDRESS] . Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.01.2020 р. у справі № 759/466/18 визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріуса КМНО Коболєвої А.М. про державну реєстрацію права приватної власності індексний номер 28931027 від 25.03.2016 р., яким було вирішено зареєструвати за ТОВ «Кей-Колект» право власності на квартиру [ADDRESS] . Частиною 1 ст. 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За змістом ст. 51 ЦПК України належними є сторонами, які є суб`єктами спірних правовідносин. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи, що на час вирішення справи ТОВ «Кей-Колект» вже не є власником спірної квартири внаслідок скасування рішення приватного нотаріуса КМНО Коболєвої А.М. про державну реєстрацію права приватної власності на спірну квартиру, суд дійшов висновку про втрату позивачем на порушення вимог про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, шляхом надання безперешкодного доступу до майна, та про визнання особи такою, що втратила право користування майном. За таких обставин позов ТОВ «Кей-Колект» задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed