Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-30 00:00:00

У вересні 20187 року до Шевченківського районного суду м. Києва звернувся [PERSON] (надалі по тексту - позивач) із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (надалі по тексту - відповідач), у якому просив суд стягнути на свою користь з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 7 714,78 грн., а також судові витрати, які складають оплату правової допомоги та сплату судового збору. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.01.2016 року близько 13:30 год. в м. Черкаси [PERSON], керуючи автомобілем «ЗАЗ Daewoo», д.н.з. [NUMBER], по вул. Енергобудівельників в м. Черкаси, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з моїм автомобілем [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу 340,00 грн. Крім того, постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.02.2016 року за фактом даної ДТП [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежено усним зауваженням. Таким чином, дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля позивача та автомобіля під керуванням [PERSON], сталася з вини обох водіїв. Внаслідок ДТП позивачу було спричинено шкоду, яка на даний час не відшкодована в повному обсязі. Розмір матеріальних збитків, спричинених позивачу внаслідок пошкодження автомобіля, визначений у висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження 016/16 від 26.02.2016 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого в ДТП автомобіля [NUMBER], становить 43865,87 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] як володільця наземного транспортного засобу на час ДТП була застрахована у відповідача згідно полісу № АЕ/4528855 від 13.09.2015 року. 09.03.2017 року відповідач ТДВ «СТ «Домінанта» виплатив позивачу лише частину страхового відшкодування в сумі 13218,16 грн. Позивач вказує, що ДТП сталося як з його, так і з вини за [PERSON], а тому розмір страхового відшкодування становить 43865,87 грн. : 2 = 21932.94 грн. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, яка згідно полісу становить 1 000,00 грн. Отже, страховик ПрАТ «СТ «Домінанта» повинне було виплатити страхове відшкодування в розмірі 21932,94 грн. - 1000,00 грн. = 20932,94 грн. Таким чином, фактично не сплачено до цього часу страхове відшкодування в розмірі 7714,78 грн. (20932,94 грн. - 13218,16 грн.), що змушує позивача звернутись до суду з даним позовом Крім того, у клопотанні про розподіл витрат (а.с. 186-187), позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на оплату правової допомоги в сумі 5 768,00 грн. 21.11.2018 року судом було прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, яка обґрунтована тим, що згідно висновку № 12-2/354 від 23.05.2018 року судової автотоварознавчої експертизи, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], в результаті його пошкодження внаслідок ДТП 22.01.2016 року із врахуванням фізичного зносу автомобіля, в цінах станом на час виплати страхового відшкодування на 20.02.2017 року складала 44383,06 грн. Оскільки ДТП сталося за обопільної вини позивача та [PERSON], розмір страхового відшкодування становить 22191,53 грн. Франшиза згідно полісу № АЕ/4528855 становить 1000,00 грн. Отже страховик ПрАТ «СТ «Домінанта» повинен був виплатити страхове відшкодування з урахування відшкодування витрат позивача на оплату експертного автотоварознавчого дослідження (1500,00 грн.) в розмірі 22691,53 грн. Страховик 09.03.2017 року сплатив лише частину суми страхового відшкодування в розмірі 13218,16 грн. Таким чином, фактично не сплачено до цього часу страхове відшкодування в розмірі 9473,37 грн. Внаслідок того, що відповідач вчасно (11.01.2017 року) не сплатив страхове відшкодування з розмірі 22691,53 грн., з 12.01.2017 року це зобов'язання набуло статусу простроченого. Тому, у позивача виникає право вимагати стягнути з відповідача суму страхового відшкодування з урахуванням пені за прострочення сплати страхового відшкодування в сумі 5 845,14 грн., інфляційних витрат в сумі 2 142,58 грн., 3 % річних в сумі 588,00 грн., а також витрати, які понесені позивачем на оплату судової експертизи в сумі 1 015,20 грн. У запереченнях на позовну заяву представник відповідача зазначає, що відповідно до Звіту № 20-D/23/1 від 08.10.2016 р. вартість матеріального збитку, що завданий власнику транспортного засобу ТЗ «Hyundai Santa Fe», д/н [NUMBER], складає 34 605,35 грн. з ПДВ та 28 837,79 грн. без ПДВ. ДТП, яке сталось 22.01.2016 року, трапилась з вини обох водіїв. Таким чином, на позивача припадає 50% від загальної суми страхової виплати, а саме 14 418,89 грн. Франшиза становить 1000,00 грн. Відповідачем було здійснено розрахунок страхового відшкодування, розмір якого складає 13 418,89 грн. чим виконав свої зобов'язання перед позивачем. На підставі викладеного, просив відмовити в задоволення даного позову в повному обсязі. У судове засідання позивач не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, його представник звернувся до суду із заявою про розгляд справи за відсутності сторони позивача, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач, будучи повідомленим про дату і час судового розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, у поданих до суду запереченнях просив проводити розгляд справи за відсутності представника відповідача. Розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів (ч.ч. 1, 3 ст. 211 ЦК України). Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Осаулова А.А. від 08.09.2017 року відкрито провадження у справі призначено судове засідання. Як відомо, з 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції. Так, згідно п.п.9 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В свою чергу, як передбачено ч.2 ст. 19 та п.4 ч.2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Протокольною ухвалою суду від 20.03.2018 року ухвалено продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Ухвалою суду від 20.03.2018 року у даній справи призначено судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено. 11.06.2018 року на адресу суду з Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру надійшов Висновок експерта від 23.05.2018 року №12-2/354. Ухвалою суду від 13.06.2018 року відновлено провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою судді від 21.11.2018 року закрито підготовче судове засідання у справі та призначено її до розгляду по суті. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 6). 22.01.2016 року близько 13 год. 30 хв. в м. Черкаси [PERSON], керуючи автомобілем «ЗАЗ Део», державний реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Енергобудівельників в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.3 «б», 12.1. Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості,не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «Хундай», державний номерний знак [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, при чому транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкас від 12.02.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнуто до відповідальності в межах санкції вказаної статті (а.с. 4). Крім того, 22.01.2016 року [PERSON], керуючи автомобілем «Нюндай», державний реєстраційний номер [NUMBER] по вул. Енергобудівельників, 4 в м. Черкаси, порушуючи вимоги п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ ДЕУ», державний реєстраційний номер [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 124 КУАП. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкас від 12.02.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, від адміністративної відповідальності його звільнено, провадження у справі закрито (а.с. 5). Таким чином, ДТП сталася з вини [PERSON] та [PERSON] У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Внаслідок вказаного ДТП автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що доведено в судовому засіданні. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована у ТОВ «СТ «Домінанта», що підтверджується Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АЕ/4528855 (далі - поліс), який є діючим на момент ДТП (а.с. 20). Відповідно до Висновку експерта №12-2/354 від 23.05.2018 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Hyundai Santa Fe», 2006 року випуску, державний номерний знак [NUMBER] в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22.01.2016, із врахуванням фізичного зносу автомобіля, в цінах станом на час виплати страхового відшкодування на 20.02.2017, складала 44 383,06 грн. (а.с.126-144). За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Положеннями статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved