Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

У 2012 році [PERSON], діючи в своїх інтересах та в інтересах свого малолітнього сина [PERSON], [INFO], і [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про : -зобовязання усунути перешкоди у користуванні водою через трубу, що проходить через квартиру [ADDRESS] до квартири № 16 цього будинку, та зобовязання поновити водопостачання до квартиру [ADDRESS]; -зобовязання допустити майстрів та сантехників КП «ЖКС «Порто-Франковський» у квартиру [ADDRESS] для демонтування заторної арматури (крану) перекривання водопровідного стояку до квартири [ADDRESS] та перевірки труби водопостачання; -стягнення майнової шкоди у розмірі 1000,00 грн. на користь кожного з позивачів у рівних частинах; -стягнення моральної шкоди на користь [PERSON] у розмірі 10000, 00 грн. та на користь [PERSON] у розмірі 7000,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі вказують, що їх сімя мешкає у квартирі № 16, яка знаходиться на другому поверсі лівоворотнього флігелю будинку № 30 по вул. Дворянській в м. Одесі, та труба водопостачання до цієї квартири проходить через квартиру № 10 вказаного будинку, що розташована під їх квартирою та належить [PERSON], яка в липні 2012 року незаконно перекрила водопостачання до їх квартири. Також позивачі вказують, що такими неправомірними діями відповідача їм завдана майнова та моральна шкода (т.1 а.с. 3-5, 22-23). Під час судового розгляду даної справи відповідач [PERSON] предявила зустрічний позов до [PERSON], [PERSON], КП «ЖКС «Порто-Франковський» про : -визнання труби водопостачання до квартири [ADDRESS] в м [PERSON], що встановлена в приміщеннях кухні та санвузла квартири № 10 цього будинку, - такою, що не відповідає діючим будівельним нормам та правилам, нормам і правилам водопостачання та газопостачання; -зобовязання КП «ЖКС «Порто-Франковський» демонтувати існуючу незаконно встановлену трубу водопостачання до квартири [ADDRESS], що проходить у приміщеннях кухні та санвузла квартири № 10 цього будинку; -зобовязання [PERSON] та [PERSON] оплатити КП «ЖКС «Порто-Франковський» роботи з демонтування існуючої незаконно встановленої труби водопостачання до квартири [ADDRESS], та роботи з перекладення труби водопостачання до вказаної квартири з дотриманням діючих будівельних норм та правил, норм і правил водо- і газопостачання. В обґрунтування своїх зустрічних позовних вимог [PERSON] вказує, що, по-перше, відповідно до схеми водопостачання, що була надана їй [PERSON], яка є колишнім власником квартири [ADDRESS], водопостачання квартири № 10 та квартири № 16 вказаного будинку здійснюється з різних трубопроводів; і, по-друге, існуюча система водопостачання через кухню квартири № 10 до квартири № 16 встановлена з порушенням будівельних норм і є небезпечною, оскільки проходить поруч з існуючими в квартирі № 10 газовими трубами і газовими приладами (т. 1 а.с. 49-52, 196-199, т.2 а.с. 17-18). В судовому засіданні позивач [PERSON], яка також є представником позивача [PERSON], підтримала первісний позов і не визнала зустрічний позов [PERSON], а представник відповідача [PERSON] [PERSON] підтримала зустрічний позов і не визнала первісний позов [PERSON] і [PERSON] КП «ЖКС «Порто-Франковський» не повідомило суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового розгляду справи було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка про отримання ним судової повістки. Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення позивача [PERSON] і представника відповідача [PERSON] [PERSON], суд доходить висновку, що позов [PERSON] та [PERSON], а також зустрічний позов [PERSON] підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що позивачі [PERSON] і [PERSON] разом з малолітнім сином [PERSON], [INFO], проживають в квартирі № 16, що розташована на другому поверсі багатоквартирного житлового будинку № 30 по вул. Дворянській в м. Одесі та належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 07.10.2003 р., посвідченого державним нотаріусом Першої одеської державної нотаріальної контри [PERSON] за р. № 9-1942, зреєстрованого в Одському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості 09.10.2003 р. (номер запису : 27 в книзі : 413пр-117). Відповідач [PERSON] є власником квартири № 10, що розташована на першому поверсі житлового будинку № 30 по вул. Дворянській в м. Одесі (безпосередньо під належною позивачеві [PERSON] в цьому будинку квартирою № 16), на підставі договору купівлі-продажу від 27.04.2012 р., посвідченого державним нотаріусом Другої одеської державної нотаріальної контори [PERSON] за р. № 803, зареєстрованим в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» 07.06.2012 р. (номер запису : 27 в книзі : 811пр-2). При цьому, постачання холодної води до квартири позивачів здійснюється через трубу, яка проходить з кухні до приміщення туалету квартири відповідача та далі йде через міжквартирне перекриття до квартири позивачів. З 27 липня 2012 року по 13 серпня 2012 року відповідач [PERSON] перекрила подачу води до квартири позивачів шляхом встановлення запорної арматури, яка перекриває водопровідний стояк, через який здійснюється постачання холодної води до квартири позивачів, що підтверджується складеними працівниками дільниці № 10 КП «ЖКС «Порто-Франковський» актами від 31.07.2012 р. та від 13.08.2012 р. (т.1 а.с. 7, 24). В звязку з чим, дильницею № 10 КП «ЖКС «Порто-Франковський» було винесено припис від 31.07.2012 р., яким було зобовязано [PERSON] демонтувати кран на стояку холодного водопостачання та поновити подачу води до квартири позивачів (т.1 а.с.11). При цьому, доводи представника відповідача стосовно того, що вказані акти від 31.07.2012 р. та від 13.08.2012 р. були складені без огляду квартири відповідача, повністю спростовуються листом начальника дільниці № 10 КП «ЖКС «Порто-Франковський» від 05.09.2012 р. (т.1 а.с. 94). Крім того, доводи позивачів стосовно того, що в період з 27.07.2012 р. по 11.02.2016 р. відповідач періодично перекривала постачання холодної води до їх квартири, підтверджуються складеними працівниками дільниці № 10 КП «ЖКС «Порто-Франковський» актами від 03.07.2015 р. та від 11.02.2016 р. (т.2 а.с.8-9, 10). За приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками, є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В звязку з неправомірним перекриттям відповідачем постачання холодної води до квартири позивачів, останні мусили купувати питну воду, на що ними було витрачено 750,00 грн., що підтверджується належними документальними доказами (т.1 а.с. 12, 26, 27). Також суд погоджується з доводами позивачів стосовно того, що через таку неправомірну поведінку відповідача їм завдана моральна шкода, яка полягає у їх душевних стражданнях, повязаних з погіршенням їх та їх малолітного сина житлових умов. Разом з тим, на підтвердження своїх доводів щодо наявності причинно-наслідкового звязку між винними діями відповідача і зникненням у позивача [PERSON] молока та переведенням нею своєї дитини на штучне годування, а так само з погіршенням стану здоровя позивача [PERSON], позивачі не надали суду доказів, як цього вимагає ст. 60 ЦПК України. Крім того, позивачі не надали суду доказів на підтвердження своїх доводів стосовно того, що відповідач їх ображала та/або звинувачувала у протиправних діях. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Враховуючи тяжкість і тривалість моральних страждань, які зазнали позивачі, ступінь вини відповідача у спричиненні позивачам моральної шкоди, на думку суду, відшкодування моральної шкоди [PERSON], яка діє у даній справі в своїх інтересах та інтересах свого малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 2000,00 грн., та відшкодування моральної шкоди [PERSON] в сумі 1000,00 грн. буде цілком відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам ч. 3 ст. 23 ЦК України. Позовні вимоги позивачів в частині зобовязання відповідача допустити працівників КП «ЖКС «Порто-Франковський» у квартиру [ADDRESS] для демонтування заторної арматури (крану) перекривання водопровідного стояку до квартири [ADDRESS] та перевірки труби водопостачання задоволенню не підлягають, оскільки із складеного працівниками дільниці № 7 КП «ЖКС «Порто-Франковський» акту від 08.12.2016 р. слідує, що на дату складання цього акту в квартирі відповідача відсутній окремий кран, який перекриває постачання холодної води до квартири позивачів, а на вводі встановлений квартирний водомірний вузол, й в разі аварійної ситуації або ремонтних робіт вентиль цього водомірного вузла перекриває водопостачання на квартиру № 10 та на квартиру № 16. Вирішуючи зустрічні позовні вимоги [PERSON], суд виходить з наступного. Відповідно до висновку № 5700 судової будівельно-технічної експертизи від 25.03.2016 р., складеного старшим судовим експертом ВБТД ЛІТВД ОНДІСЕ [PERSON], труба, яка проходить з кухні до приміщення туалету квартири № 10 по вул. Дворянській в м. Одесі та далі йде через міжквартирне перекриття до квартири № 16 цього будинку, не відповідає п.п. 5.2.2, 5.2.10, 5.2.11 ДСТУ-Н Б В.2.5-40:2009 «Проектування та монтаж мереж водопостачання та каналізації з пластикових труб». Разом з тим, на підтвердження своїх доводів про те, що водопостачання квартири № 10 та квартири [ADDRESS] нібито повинно здійснюватися з різних трубопроводів, та що нібито позивачі самовільно приєдналися до труби холодного водопостачання в її квартирі, відповідач не надала суду належних доказів, як цього вимагає ст. 60 ЦПК України. Крім того, як зазначає відповідач, роботи з перекладення існуючої в її квартирі труби, через яку здійснюється постачання холодної води до квартири позивачів, відповідно до Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг по ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 р. № 150, відносяться до робот по капітальному ремонту, отже не повинні проводитися за рахунок позивачів. Задовольняючи частково позовні вимоги позивачів, суд стягує з відповідач [PERSON] на користь позивачів в рівних частинах понесені ними і документально підтверджені судові витрати в сумі 214,60 грн., повязані із сплатою судового збору. Задовольняючи частково зустрічні позовні вимоги відповідача, суд стягує з КП «ЖКС «Порто-Франковський» на користь відповідача понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 107,30 грн., повязані із сплатою нею судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: partial