Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПрАТ «Українська пожежна-страхова компанія» та [PERSON] про відшкодування шкоди завданної внаслідок ДТП посилаючись на те, що 24.05.2013 року о 20 год. 00 хв. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ-2106», реєстраційний номер [NUMBER], на перехресті вул. Аношкіна та вул. Спортивна в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області, грубо порушивши правила проїзду перехресть, порушивши правила дорожнього руху, скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ-21093», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], в результаті чого були пошкоджені засоби, а [PERSON] спричинені тілесні ушкодження. Внаслідок зіткнення автомобіль «ВАЗ-21093», реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], був пошкоджений. Винним у вказаній ДТП визнано відповідача [PERSON] Вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля складає 10.513,04 грн. Також позивачем понесені витрати на оплату наданих експертних послуг в розмірі 700,00 грн. Витрати на придбання лікарських засобів та надання інших медичних послуг під час лікування позивача склали 2.012,98 грн. Позивач в період часу з 25.05.2013 року по 03.06.2013 року знаходилась в травматологічному відділенні КУ «ДМЛШМД» з діагнозом - струс головного мозку, забій голови, грудної клітини і поясничного та шийного позвонку, тобто 13 днів, а тому відповідач повинний відшкодувати страхове відшкодування у розмірі 496,99 грн. На даний час відповідач ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в особі Дніпропетровської філії виплатила страхове відшкодування за шкоду, завдану майну у розмірі 3.745,98 грн., витрати на лікування у розмірі 1.188,46 грн. Вважає, що відповідач повинен доплатити витрати, пов'язані з вартістю відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-21093 р/н [NUMBER] та витрати на проведення авто товарознавчого дослідження - 700,00 грн. Позивач також понесла витрати на оплату за зберігання пошкодженого автомобіля на платній автостоянці в розмірі 840 грн., а також витрати по відновлюваному ремонту пошкодженого автомобіля в розмірі 17.655,00 грн. З урахуванням виплаченого страхового відшкодування згідно страхового акту, яке позивач одержала, залишок страхового відшкодування складає 15.449,02 грн. Окрім цього витрати на придбання лікарських засобів та надання інших медичних послуг під час лікування позивача склали 2.012,98 грн. Враховуючи вимоги ст.26-1, страховиком відшкодовується потерпілому моральна шкода у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, а тому моральна шкода складає 5000,00 грн. Уточнивши позовні вимоги позивач просив суд стягнути з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на її користь 8.656,97 грн. страхового відшкодування за шкоду, завдану здоров'ю позивачеві та 15.449,02 грн. фактичного збитку за пошкоджений автомобіль; стягнути на її користь з [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти в розмірі 5000,00 грн. та судові витрати (а.с.2-4,83-84). Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково (а.с.97-99): - стягнуто з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача 13.909,02 грн. відшкодування витрат за ремонт автомобіля, 700,00 грн. відшкодування витрат за проведення авто товарознавчого дослідження, 840,00 грн. в рахунок оплати за зберігання пошкодженого автомобіля на стоянці, 2.012,98 грн. витрат на придбання лікарських засобів, 496,99 грн. страхового відшкодування та 243,60 грн. судового збору; - стягнуто з [PERSON] на користь позивача 1000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди та 243,60 судового збору. В апеляційній скарзі (а.с.105-108) [PERSON] просить рішення суду в частині стягнення моральної шкоди змінити, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким стягнути відшкодування моральної шкоди у розмірі 5.000,00 грн. з кожного відповідача, оскільки судом невірно застосовано положення ст.41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідаль-ності власників наземних транспортних засобів». В іншій частині рішення суду першої інстанції сторонами не оскаржене. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції встановив, що підстави для стягнення з відповідача ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» моральної шкоди позивачем не доведено. Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Як встановлено судом першої інстанції, вбачається з матеріалів справи та визнається сторонами, внаслідок ДТП, винним в якому було визнано відповідача [PERSON], відповідальність якого застра-хована відповідачем ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», позивачу спричинені тілесні ушкодження, матеріальна та моральна шкода. Відповідно до ч.1 ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 % страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю. Зазначена норма матеріального права при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача судом першої інстанції не врахована. Тому рішення в цій частині підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального права з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову в цій частині. Рішенням суду першої інстанції з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь позивача стягнуто витрати на придбання лікарських засобів та надання інших медичних послуг в сумі 2.012,98 грн. та страхове відшкодування за 13 днів лікування в сумі 496,99 грн., а всього 2509,97 грн. Передбачені ч.1 ст.26-1 Закону України «Про обов'язкове стра-хування цивільно-правової відповідальності власників наземних транс-портних засобів» 5 % страхової виплати від суми шкоди, заподіяної здоров'ю позивача, яку встановлено рішенням суду першої інстанції, яке в цій частині позивачем не оскаржене, становить 125,49 грн. з розрахунку: (2012,98 грн. + 496,00 грн.) х 5 % = 125,49 грн. В решті в задоволенні позову в цій частині слід відмовити, оскільки позивач неправильно тлумачить розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, від якої розраховуються 5 %, що становлять передбачений законом розмір моральної шкоди, яка підлягає виплаті. Згідно з позовними вимогами та уточненими позовними вимогами вимога позивача до відповідача [PERSON] про стягнення моральної шкоди внаслідок ДТП обґрунтована посиланням на пошкодження автомобіля, яким керувала позивач (а.с.2-4,83-84). Тому доводи апеляційної скарги з приводу того, що суд першої інстанції не врахував страждань позивача у зв'язку з ушкодженням здоров'я, не можуть бути прийняті до уваги. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Висновки суду першої інстанції щодо відповідності розміру моральної шкоди, стягнутої на користь позивача з відповідача [PERSON], приписам абзацу другого ч.3 ст.25 ЦК України позивачем не спростовані. З огляду на це колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення суду першої інстанції в цій частині є безпідставними. Суд першої інстанції всебічно і повно дослідив обставини справи, надав належну оцінку доказам, які надані суду сторонами, і по становив законне і обґрунтоване рішення про часткове задоволення позову про стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] Тому підстав для скасування або зміни рішення суду першої інстанції в цій частині немає. У зв'язку з викладеним і

Outcome: partial