Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-10 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] пред'явив в суді позов до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що восени 2012 року між ним та [PERSON] було досягнути домовленості про виконання ним робіт по вимощенню території шляхом заливання її бетоном навколо його будинку та надвірних будівель, розташованих в смт.Млинів вул.Котовського,16 та укладення бруківки на подвір»ї біля цього будинку і надвірних будівель, а останній зобов»язувався прийняти та оплатити виконану роботу із розрахунку - 300 гривень за 1м.куб залитого бетону та 45 гривень за 1 м.куб. укладеної бруківки. У вересні, на протязі двох тижнів, роботи були виконані. В останній день робіт [PERSON] було проведено з ним розрахунок. По закінченню робіт, частину інструментів, якими виконувалися роботи для [PERSON] він забрав, а частину залишив у останнього на зберіганні по тій причині, що вони не вміщалися в автомобіль. З цього часу, не зважаючи на його неодноразові звернення, відповідач не хоче повертати залишені ним будівельні інструменти. Просить суд ухвалити рішення на підставі якого витребувати у відповідача належне йому майно, а саме: лопату совкову з черенком - 1 шт, ціною 45,00 гривень, лопату штикову з черенком - 1 шт, ціною 55,00 гривень, лопату пелюсткова з черенком - 1 шт, ціною 65,00 гривень, трубу профільну (2х4 см), ціною 27,00 гривень за 1 м, - 5 шт. по 3 м, на загальну суму 405.00 гривень, рівень будівельний довжиною 1 м - 1 шт, ціною 75 гривень, рівень будівельний довжиною 2 м - 1 шт, ціною 115 гривень, рулетка вимірювальна металева довжиною 5 м - 2 шт, ціною 35,00 гривень за шт., на загальну суму - 70 гривень, окуляри захисні - 1 шт, ціною 12 гривень, лом будівельний 1400 мм, 5.6 кг - 1 шт, ціною 130 гривень, всього на суму 972,00 гривень. Стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали, в запереченні проти позову та в судовому засіданні пояснили, що на початку осені 2012 року відповідач дійсно уклав в усній формі договір будівельного підряду з [PERSON] Після виконання робіт він розрахувався з останнім сумою у 6000 гривень. Згодом, маючи сумнів у правильності підрахунків, він перевірив об»єм залитого бетону та зрозумів, що [PERSON] ввів його в оману та залив бетону на 10 куб.м менше, ніж йому повідомив. Відповідно [PERSON] повинен був повернути йому кошти у розмірі 3000 гривень як безпідставно отримані. У зв»язку з цим він звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором підряду. 25.03.2014 року його позов було задоволено. 04.09.2014 року на підставі виконавчого листа Млинівського районного суду було відкрите виконавче провадження № 44612772 про стягнення з [PERSON] 3000 гривень на його користь. 06.11.20014 року державним виконавцем ДВС при примусовому виконанні виконавчого листа було складено акт опису та арешту майна, яке належить [PERSON] Вказане майно, передане йому для відповідального зберігання. (а.с.21). Заслухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Як встановлено судом, на початку осені 2012 року позивач та відповідач уклали в усній формі договір будівельного підряду. Після виконання робіт відповідач розрахувався з позивачем. Виявивши в подальшому завищення об»єму виконаних робіт та зайво сплачені позивачу кошти, звернувся до суду з заявою про повернення безпідставно отриманих коштів за договором будівельного підряду. Рішенням Млинівського районного суду від 25.03.2014 року зобов»язано [PERSON] - позивача по справі, повернути на користь [PERSON] - відповідача по справі, безпідставно отримані кошти за договором будівельного підряду в розмірі 3000 гривень. (а.с.22-24) 19 серпня 2014 року Млинівським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист на підставі рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] безпідставно отриманих коштів за договором будівельного підряду в розмірі 3000 гривень. (а.с.25) 04 вересня 2014 року на підставі виконавчого листа Млинівського районного суду Рівненської області № 566/280/14-ц від 19.08.2014 року відкрито виконавче провадження № 44612772 про стягнення з [PERSON] 3000 гривень на користь [PERSON] (а.с.26) Згідно акту опису й арешту майна від 06.11.2014 року, описано та накладено арешт із забороною його відчуження на наступне майно: лопату совкову з черенком - 1 шт, ціною 45,00 гривень, лопату штикову з черенком - 1 шт, ціною 55,00 гривень, лопату пелюсткова з черенком - 1 шт, ціною 65,00 гривень, трубу профільну (2х4 см), ціною 27,00 гривень за 1 м, - 5 шт. по 3 м, на загальну суму 405.00 гривень, рівень будівельний довжиною 1 м - 1 шт, ціною 75 гривень, рівень будівельний довжиною 2 м - 1 шт, ціною 115 гривень, окуляри захисні - 1 шт, ціною 12 гривень, лом будівельний 1400 мм, 5.6 кг - 1 шт, ціною 130 гривень, всього на суму 902,00 гривні. Описане майно прийняв на відповідальне зберігання [PERSON] (а.с.27-28) У відповідності до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Як встановлено судом, спірне майно зберігається у відповідача на підставі акту опису й арешту майна від 06.11.2014 року, тобто на законній правовій підставі. Враховуючи вищезазначені обставини суд проходить до висновку, що позов [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння є безпідставним та таким, що не підлягає до задоволення. На підставі 386, 387 ЦК України,

Outcome: dismissed