Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

У вересні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по договорах кредиту та судові витрати по справі, посилаючись на ті підстави, що між позивачем та [PERSON] укладено договір кредиту №026/710419-KR згідно якого позичальнику надано у користування грошові кошти у розмірі 234500 доларів США 00 центів із кінцевим терміном до 21.08.2033, а також для забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №026/710424-РО згідно якого він зобов'язався перед позивачем солідарно відповідати за виконання позичальником кредитного зобов'язання, після чого між позивачем та [PERSON] укладено договір кредиту №026/710505-KR від 22.08.2008 згідно якого позивач надав позичальку кредитні кошти у розмірі 214200 долаірв США 00 центів зі сплатою 13,50 річних з кінцевим терміном до 21.08.2018, а також між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №№026/710510-РО для забезпечення виконання зобов'язань позивальником перед позивачем по вказаному кредитному договорі, однак в подальшому відповідачі порушили умови договору кредиту, що призвело до утворення заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак представником позивача було подано клопотання в якому позовні вимоги вона підтримує у повному обсязі, просила слухати справу у її відсутності (а.с. 122). Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував у повному обсязі, просив повернути позовну заяву позивачу, оскільки заява подана неповноважною особою. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила (а.с. 103, 104, 114, 115, 128). Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 22.08.2008 між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту №026/710419-KR згідно якого позивач надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 234500 доларів США 00 центів з погашенням кредиту 1 з початковою відсотковою ставкою 13,50% річних з кінцем терміном до 21.08.2033 (а.с. 19-27). 22.08.2008 між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір поруки №026/710424-РО згідно якого поручитель зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, а також можливих штрафних санкцій (а.с. 34-40). 04.06.2009 між позивачем та позичальником укладено договір №1 про внесення змін до договору кредиту №026/710419-KR згідно якого змінено порядок погашення відсотків, тобто в період з 01.10.2008 по 31.05.2009 у розмірі 10052 дол. США 44 центів здійснюється в термін до 20.08.2009 включно (а.с. 28). 23.11.2015 між позивачем та позичальником укладено договір про внесення змін №3 до договору кредиту №026/710419-KR встановлено погашення залишку кредиту у розмірі 435260 грн 39 коп. до 20 числа кожного місяця з грудня 2015 р. до 09.04.2038 включно та сплата строкових (поточних) процентів нараховується до 23.11.2015, також домовилися щодо черговості погашення заборгованості (а.с. 29-31). Згідно додатку №1 до договору про внесення змін №3 до договору кредиту №026/710419-KR встановлено графік погашення кредиту (а.с. 32, 33). Згідно договору про внесення змін №2 до договору поруки №026/710424-РО позивач та поручитель домовилися про внесення змін до п. 2.1 та п. 5 договору поруки (а.с. 37-40). Згідно розрахунку вимог банку у зв'язку із неповерненням [PERSON] кредитної заборгованості станом на 29.08.2016 утворилася заборгованість, яка складається із: суми заборгованості за кредитом 2435260 грн 39 коп.; сума заборгованості за відсотками 540325 грн 03 коп.; розмірі пені за несвоєчасне повернення кредиту 36972 грн 10 коп.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 39784 грн 60 коп.; розмір інфляційних витрат за кредитом 10498 грн 60 коп.; розмір інфляційних витрат за відсотками 9204 грн 98 коп., а загалом сума заборгованості становить 3072045 грн 70 коп. (а.с. 9-18). 22.08.2008 між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір кредиту №026/710505-KR згідно якого позивач надав позичальнику грошові кошти у розмірі 214200 доларів США 00 центів зі сплатою 13,50% річних з кінцем терміном 21.08.2018 включно з відповідними договорами про внесення змін (а.с. 50-68). 22.08.2008 між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір поруки №026/710510-РО згідно якого поручитель зобов'язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків, а також можливих штрафних санкцій з відповідними змінами до нього (а.с. 67-76). Станом на 29.08.2016 у відповідачів утворилася заборгованість за договором кредиту №026/710505-KR, яка складається із: сума заборгованості за кредитом 2058920 грн 66 коп.; сума заборгованості за відсотками 526682 грн 88 коп.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 31258 грн 50 коп.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 42003 грн 61 коп.; розмірі інфляційних витрат за кредитом 8876 грн 16 коп. та розмірі інфляційних витрат за відсотками 10481 грн 47 коп., а загалом 2678223 грн 28 коп. (а.с. 11-8). Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до укладеного між сторонами договору та ст.ст. 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однак, боржником не виконано зобов'язань, визначених у вказаних Договорах, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком суми заборгованості. Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя. Таким чином, у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. З матеріалів справи вбачається, що позичальник своїх зобов'язань за договором належним чином не виконував, перестав сплачувати щомісячні платежі з погашення кредиту та процентів. На підставі наведеного суд, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вомог, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів підлягає до солідарного стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 86254 грн 04 коп.

Outcome: approved