Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк»(далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON](далі - відповідач) про стягнення суми кредитної заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір у вигляді заяви про приєднання № 2763316 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Банк встановив клієнту кредит в розмірі 1000,00 грн. Позивач виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу кредит у встановленому договорі розміру. Проте відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки та порядку, у зв'язку з чим у відповідача виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів. Тому позивач, з урахуванням письмових пояснень, просив суд стягнути з відповідача суму кредитної заборгованості у розмірі 356,89 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. 18.01.2018 року представником позивача було подано письмові пояснення по справі із зменшенням позовних вимог. У судове засідання представник позивача не з'явився, у матеріалах справи міститься заява, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити з урахуванням письмових пояснень по справі із зменшенням позовних вимог і розглядати справу без його участі та проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У судовому засіданні було встановлено, що 20.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір у вигляді заяви про приєднання № 2763316 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Банк встановив клієнту кредит в розмірі 1000,00 грн., на строк до 25.04.2016 року (а.с. 19-23). Позивачем направлялося на адресу відповідача лист-вимогу №29/10 від 06.01.2017 року про погашення заборгованості за кредитним договором, який залишено без задоволення (а.с. 7-8). Згідно із розрахунком заборгованості за відновлювальною кредитною лінією, який міститься в матеріалах справи, станом на 26.05.2017 року заборгованість відповідача становить 1339,44 грн. (а.с. 25). Як вбачається з виписки по картковому рахунку за період з 13.04.2016 року по 15.01.2018 року, наданої представником позивача разом із поясненнями, станом на 17.01.2018 року у відповідача наявна заборгованість у розмірі 356,89 грн. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Даючи юридичну оцінку доказам наявним у матеріалах справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що банком зобов'язання за відновлювальною кредитною лінією від 20.04.2016 року виконано, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, а отже зобов'язаний повернути позивачу борг по договору в розмірі 356,89 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved