Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

У вересні 2017 року позивачі звернулись до Октябрського районного суду м. Полтави з даним позовом в якому прохали, визнати за ними право власності на реконструйований житловий будинок з прибудовами загальною площею 120,7 кв.м у межах їх частин за адресою м. Полтава вул. Героїв АТО 26, а також на наступні надвірні будівлі: сарай ( літ. Р) площа 12 кв.м; сарай ( літ. Л) площа 3,3 кв.м; сарай ( літ. Н) плоша 6,5 кв.м; гараж ( літ. К) площа 13,2 кв.м. В обґрунтування позову зазначили, що вони являються власниками земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул. Героїв АТО 26 площею 0,1 га, кадастровий номер 5310137000:18:004:0284, яка належить їм на праві спільної сумісної власності цільове призначення-будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На вищевказаній земельній ділянці розташовано садибний ( індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями у домоволодінні, який належить позивачам на праві спільної сумісної власності у наступних частинах: [PERSON] 2/5; [PERSON] 3/10; [PERSON] 3/10.З метою покращення своїх житлово-побутових умов за власні кошти, було проведно реконструкцію житлового будинку за рахунок зведення прибудов. У серпні 2017 року позивачі звернулись до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області, шляхом подання заяви з проханням надати роз»яснення щодо можливості введення в експлуатацію самочинно реконструйованого житлового будинку з надвірними спорудами. На дану заяву позивачі отримали відповідь 18.08.2017 року, що прийняття у експлуатацію самочинно реконструйованого житлово будинку та господарських будівель у домоволодінні можливо лише після вирішення у суді питання щодо права власності на зазначені об»єкти. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, прохав його задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним в позові. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились, будучи належним чином повідомленими про день час та місце слухання справи, на попередньому судовому засіданні позов підтримали, прохали задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з»явився будучи належним чином повідомленими про день час та місце слухання справи, направив на адресу суду заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, при вирішенні спору покладались на розсуд суду. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про день час та місце слухання справи, надав заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, при вирішенні спору покладались на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, надані докази, та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено та підтверджено документально, що позивачі являються власниками земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул. Героїв АТО 26 площею 0,1 га, кадастровий номер 5310137000:18:004:0284, яка належить їм на праві спільної сумісної власності цільове призначення-будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. На вищевказаній земельній ділянці розташовано садибний ( індивідуальний) житловий будинок з господарськими будівлями у домоволодінні, який належить позивачам на праві спільної сумісної власності у наступних частинах: [PERSON]Ю 2/5 частини.; [PERSON] 3/10 частини ; [PERSON] П.І.3/10 частини. Викладене підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта нерухомого майна номер інформаційної довідки 96437400. У період часу з 1994 року по 2009 рік позивачами, з метою покращення своїх житлово-побутових умов за власні кошти, було проведено реконструкцію житлового будинку за рахунок зведення прибудов ( літ. А1-1, а2,а3,а,а4 згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний) житловий будинок від 1 листопада 2016 року.) Також позивач за власні кошти збудували наступні господарські будівлі у домоволодінні: -у період часу з 1993 року по 2012 року три сараї ( літ. Р,Л,Н згідно технічного паспорту на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок від 1 листопада 2016 року); -у 1993 році гараж ( літ. К згідно технічного паспорут на садибний ( індивідуальний ) житловий будинок від 1 листопада 2016 року) Вказана реконструкція та зведення господарських будівель відповідає усім встановленим нормам і вимогам , їхнім зведенням не порушені права інших осіб. Реконструкція індивідуального житлового будинку за рахунок зведення прибудов та зведення господарських будівель проведені без отримання будь-яких дозвільних документів, що на даний час унеможливлює процедуру введення вказаного об»єкту до експлуатації. У серпні 2017 року позивачі звернулись до Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції у Полтавській області, шляхом подання заяви з проханням надати роз»яснення щодо можливості введення в експлуатацію самочинно реконструйованого житлового будинку з надвірними спорудами. На дану заяву позивачі отримали відповідь18.08.2017 р. що прийняття у експлуатацію самочинно реконструйованого житлового будинку та господарських будівель у домоволодінні можливо лише після вирішення у суді питання щодо права власності на зазначені об»єкти. Даний об»єкт нерухомого майна не порушує права третіх осіб, оскільки з цього приводу будь-хто із скаргами не звертався, однак у зв»язку з тим, що реконструкція була здійснена без відповідних дозволів, спірне нерухоме майно є самочинним будівництвом. Крім того за результатами звіту технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж реконструкція індивідуального житлового будинку садибного типу ( літ. А-1) та будівництво господарських будівель: сарай ( літ. Р), сарай ( літ.Л), сарай ( літ.Н), гараж ( літ.К) по вул. Героїв АТО, 26, м.Полтава, Полтавська обл.. товариства з обмеженою відповідальністю «Консультативно правовий центр Юрстандарт 2012 » - встановлена можливість його надійної та безпечної експлуатації. Згідно зроз'ясненнями, які містяться в п.п. 9, 14\~Постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року\~«Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) при розгляді справ зазначеної категорії судам слід мати на увазі, що відповідно до\~статті 26\~\~Закону № 2780-XII\~спори з питань містобудування вирішуються радами, інспекціями державного будівельного архітектурного контролю у межах їх повноважень, а також судом відповідно до законодавства.\~\~ За загальним правилом кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша\~статті 15 ЦК, частина перша статті 3 Цивільного процесуального кодексу України\~(далі -ЦПК). У зв'язку із цим звернення до суду з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво має здійснюватися за наявності даних про те, що порушене питання було предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. На підставі частини третьої\~статті 376 ЦК\~суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування\~під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина третя\~статті 375 ЦК). Відповідно до\~ч. ч. 1, 2, 3, 5\~ст. 376 ЦК України\~житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельні ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача)\~\~земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самовільно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Встановлено, що самочинним \~будівництвом проведеним \~позивачами нічиї \~права не порушені. Дослідивши матеріали справи, подані докази та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved