Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

У березні 2018 року позивач звернувся до суду із вказаний позовом, який обґрунтовує тим, що 09.02.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» ( правонаступником ВАТ «КБ «Надра») та [PERSON] був укладений кредитний договір №14/2007/0151/Фжк, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 72000 доларів США строком до 08.02.2027 року із сплатою 11,74 % річних за користування ним. Цільове використання кредиту - придбання нерухомого майна квартири [ADDRESS] . Позичальник зобов`язався повертати кредит та сплачувати відсотки Банку шляхом щомісячного здійснення перерахування в розмірі мінімально необхідного платежу 788,39 доларів США. В якості забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту, 09.02.2007 року між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за яким [PERSON] поручилась перед Банком за належне виконання позивальником [PERSON] взятих на себе зобов`язань. [PERSON] належним чином не виконує взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у зв`язку з чим, станом на 06.12.2017 року утворилась заборгованість у сумі 141077,16 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 70472,83 доларів США (1914352 грн. 57 коп.), заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 70604,33 доларів США (1917924 грн. 69 коп.), пені за прострочення сплати кредиту 580924 грн. 72 коп. Просить стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 66198 грн. 03 коп. Ухвалою від 27.03.2018 року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. 16.04.2018 року надійшла апеляційна скарга [PERSON] на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.04.2018 року про відкриття провадження по справі. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 27.06.2018 року апеляційна скарга [PERSON] залишена без задоволення. 13.08.2018 року надійшла апеляційна скарга [PERSON] на ухвалу Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.04.2018 року про відкриття провадження по справі. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 11.09.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою [PERSON] . Ухвалою від 29.10.2018 року, визначено про розгляд справи у загальному позовному провадження, призначено підготовче судове засідання. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.02.2019 року, справу передано у провадження судді Гнатик Г.Є., ухвалою від 20.02.2019 року визначено про розгляд справи у загальному порядку, призначено підготовче судове засідання. 15.03.2019 року у підготовчому судовому засіданні зупинено провадження по справі до розгляду Хортицьким районним судом м.Запоріжжя цивільної справи за позовом [PERSON] по ПАТ КБ «Надра», третя особа [PERSON] про визнання недійсним кредитного і іпотечного договорів. Ухвалою від 24.02.2020 року провадження по справі поновлено, справа призначена до підготовленого судового засідання . Ухвалою від 19.03.2020 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду. Представник позивача в судове засідання не прибув, до суду подано заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, поважну причину не явки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належним чином. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] - адвокат Щасливий О.Р. у судове засідання не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі. Враховуючи вищевказане, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін по наявним письмовим доказам у справі. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне. 09.02.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» ( правонаступником ВАТ «КБ «Надра»), та [PERSON] був укладений кредитний договір №14/2007/0151/Фжк, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит в сумі 72000 доларів США строком до 08.02.2027 року із сплатою 11,74 % річних за користування ним (п. 1.1, 1.3, 1.4 договору). Цільове використання кредиту - придбання нерухомого майна квартири [ADDRESS] (п.1.2 договору). Щомісячна сума мінімально необхідного платежу в повернення кредиту складає 788,39 доларів США, яку позичальник повинен вносити щомісячно до 10 числа поточного місяця (п.п.3.3.2, 3.3.3 договору). Якщо на протязі дії договору позичальник несвоєчасно та/чи неповністю вніс черговий мінімально необхідний платіж та/чи платежі, передбачені договором, то Банк приймає виконання позичальником своїх зобов`язань по договору в наступному порядку: плата за управління кредитом, прострочені відсотки за користування кредитом, відсотки за користування кредитом, пені та штрафи, прострочена сума кредиту, сума кредиту (п.3.5 договору). Відповідно до п.п. 4.2.4. кредитного договору, Банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс чергові мінімально необхідні платежі у термін, визначений в п.п.3.4.3 кредитного договору. У випадку прострочення виконання зобов`язань позичальником щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.п. 3.4.3 кредитного договору, позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п. 5.2 договору). У разі прострочення Позичальником строку сплати мінімально необхідних платежів по погашенню кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення (п. 5.1 Договору). Для забезпечення повернення кредитних коштів Позичальника на користь Банку та відповідно до п. 2.1 Договору між Банком та [PERSON] укладено договір іпотеки №14/2007/0051/Фжк від 09.02.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І.., зареєстровано в реєстрі за №492. Відповідно до договору іпотеки №14/2007/0051/Фжк від 09.02.2007 року [PERSON] передає в іпотеку квартиру [ADDRESS] , загальною площею 66,88 кв.м., яка складається з 2 кімнат, реєстраційний номер 5817047. Для забезпечення повернення кредитних коштів Позичальника на користь Банку був укладений договір поруки №14/2007/0051/Фжк від 09.02.2007 року. Договір поруки укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк „Надра в особі філії ВАТ КБ „Надра Запорізьке РУ та [PERSON] . В договорі зазначається, що Поручитель відповідає перед Банком як солідарний боржник у тому ж об`ємі що і Позичальник. Згідно до п. 1.4 Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов`язань у повному об`ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Однак, незважаючи на умови договору, Позичальник та Поручитель не здійснюють виконання своїх зобов`язань тривалий час та станом на 06.12.2017 року утворилась заборгованість у сумі 141077,16 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом 70472,83 доларів США (1914352 грн. 57 коп.), заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 70604,33 доларів США (1917924 грн. 69 коп.), пені за прострочення сплати кредиту 580924 грн. 72 коп. При цьому, встановлено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 04.06.2015 №356 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «КБ «Надра», рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) від 03.11.2016 №2342 та наказу ФГВФО від 17.12.2018 № 486, здійснюється ліквідація ПАТ «КБ «Надра» та призначено Уповноважену особу ФГВФО на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра». Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, закону тощо. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 12 ЗУ „Про іпотеку у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі статтями525, 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до статей610, 612 ЦК Українипорушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до вимогст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 625 ЦК Україниборжник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно дост.1054Цивільного кодексуУкраїни за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно дост. 89 ЦПК Українисуд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно дост. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачам надавався строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, але відзив до суду не надходив. Отже, враховуючи викладене, а також те, що протягом тривалого розгляду цієї справи, після скасування заочного рішення суду, сторони не надали жодних доказів, які б свідчили про вчинення дій щодо погашення суми заборгованості або на спростування інших сум заборгованості (відсотки, пеня), суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, заявлених у первісному позові, який надійшов до суду 01.03.2018 року у повному обсязі. Крім того, враховуючи вимоги ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved