Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

У вересні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу. Просять стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 6735,02 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 15 квітня 2013 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Брокбізнес» укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2111215. Забезпечений транспортний засіб за полісом - «Mazda», державний № [NUMBER]. 29 вересня 2013 року в м. Кременчуці по вул. Хорольська, 153 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «KIA», державний № [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та «Mazda», державний № [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. 16 жовтня 2013 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, в результаті якого сталася вищевказана ДТП. 08.11.2013 року із заявою про страхове відшкодування до позивача звернувся власник пошкодженого легкового автомобіля «KIA», державний № [NUMBER], [PERSON] Позивач, на підставі зібраних документів, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 6735,02 грн., що підтверджується страховим актом №49731/1 від 27.12.2013 року. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 квітня 2013 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Брокбізнес» укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/2111215. Забезпечений транспортний засіб за полісом - «Mazda», державний № [NUMBER]. 29 вересня 2013 року в м. Кременчуці по вул. Хорольська, 153 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «KIA», державний № [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та «Mazda», державний № [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. 16 жовтня 2013 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, в результаті якого сталася вищевказана ДТП. 08.11.2013 року із заявою про страхове відшкодування до позивача звернувся власник пошкодженого легкового автомобіля «KIA», державний № [NUMBER], [PERSON] Позивач, на підставі зібраних документів, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 6735, 02 грн., що підтверджується страховим актом №49731/1 від 27.12.2013 року. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] не було повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку в строк передбачений законодавством. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпунктах 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону. Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи те, що [PERSON] не повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку, ПрАТ «СК «Брокбізнес» набув право регресної вимоги до останнього. На підставі встановлених обставини, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved