Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 14000,00 дол. США з розрахунку 12,83% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 12.10.2006 року по 12.10.2031 року. Як вказано у позові, [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого у нього утворилась заборгованість в загальному розмірі 14308,09 дол. США, що згідно курсу НБУ становить 191233,83 грн. За кредитні зобов'язання [PERSON] поручився відповідати [PERSON], у зв'язку із чим був укладений відповідний договір поруки між ним та банком. Вказану заборгованість відповідачі у добровільному порядку не сплачують. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Суд встановив, що 12 жовтня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 49.28/246/С-Н-06 за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 14000,00 дол. США з розрахунку 12,83% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 12.10.2006 року по 12.10.2031 року. На підставі укладеного 26.06.2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, з урахуванням додатку №1 до даного договору, позивач придбав права вимоги за спірним кредитним договором. Також, встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за спірним кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 49.28/246/С-Н-06 від 12 жовтня 2006 року за умовами якого він зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань за кредитним договором в повному обсязі. З матеріалів справи вбачається, що банк належним чином виконав свій обов'язок щодо надання грошових коштів (кредиту) у розмірі та на умовах встановлених кредитним договором. Водночас, [PERSON] свої обов'язки щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором виконує неналежним чином, у зв'язку із чим, у нього утворилась заборгованість. Як вбачається із заяви банка від 27.10.2014 року та долученого до заяви нового розрахунку заборгованості, станом на 09.10.2014 року борг відповідача за кредитним договором зменшився у зв'язку із здійсненням у вересні та жовтні 2014 року оплат, а тому борг відповідача щодо повернення кредиту становить 13096,13 дол.США, борг щодо сплати відсотків становить 1269.03 дол.США. Відповідач у заяві від 12.11.2014 року наявність зазначеної заборгованості визнав. Разом із тим, банк з урахуванням поданого нового розрахунку та зменшення розміру заборгованості, пред'явлені позовні вимоги в справі у спосіб визначений процесуальним законом не зменшував. У відповідності до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи те, що відповідачі ухиляються від добровільної сплати заборгованості за кредитним договором № 49.28/246/С-Н-06 від 12 жовтня 2006 року, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідачів заборгованості у загальному розмірі 185 753,25 грн. правомірними, обґрунтованими, а отже такими що підлягають задоволенню. В задоволенні решти вимог слід відмовити у зв'язку із їх необґрунтованістю. На підставі ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: partial