Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-16 00:00:00

У березні 2017 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про звільнення майна з-під арешту, в якому вказувала, що 24 листопада 2016 року стало відомо від нотаріуса Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження (арешту) за реєстраційним номером 1680362, який вчинено на підставі повідомлення Кременчуцького відділення «Стройбанк» та оголошення заборони на його відчуження, а саме на будинок № 18 по вул. Нова у м. Кременчуці, який належить позивачу на праві власності, згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 01 грудня 1983 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 серпня 1995 року. Звернувшись до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про зняття арешту, листом № 560/01-16 від 01 березня 2017 року повідомили про відсутність інформації стосовно заборон на відчуження житлового будинку № 18 по вул. Нова у м. Кременчуці. Позивач просила звільнити з-під арешту будинок № 18 по вул. Нова у м. Кременчуці, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 1680362 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 14 лютого 2005 року за № 1680362 про заборону на будинок № 18 по вул. Нова у м. Кременчуці. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, просила розглянути справу за її відсутності. На стягненні сплачених судових витрат не наполягала, про що надала письмову заяву. Представники відповідачів - Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, ПАТ «Промінвестбанк» не прибули повторно у судове засідання, адміністрації яких просила справу розглянути без участі їх представників, про що надали письмові заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч. 1 ст.\~319,\~ч. 1 ст. 321 ЦК України\~ власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом\~достовірно встановлено,\~\~що [PERSON] є власником будинку № 18 по вул. Нова у м. Кременчуці, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори [PERSON] 04 серпня 1995 року та свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 01 грудня 1983 року, виданим Автозаводським районним відділом комунального господарства та технічним паспортом. 24 листопада 2016 року позивач звернулася до державного нотаріуса Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори з метою оформлення договору купівлі-продажу будинку та їй стало відомо про наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна обтяження (арешту) за реєстраційним номером 1680362, який вчинено на підставі повідомлення Кременчуцького відділення «Стройбанк» та оголошення заборони на його відчуження, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта майна № 1680362 від 14 лютого 2005 року, а саме на будинок № 18 по вул. Нова у м. Кременчуці, який належить позивачу на праві власності, згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 01 грудня 1983 року та свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 серпня 1995 року. Звернувшись до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про зняття арешту, листом № 560/01-16 від 01 березня 2017 року повідомили про відсутність інформації стосовно заборон на відчуження житлового будинку № 18 по вул. Нова у м. Кременчуці. Наведе свідчить про те, що безпідставне обтяження майна позивача, а саме будинку, який належить позивачеві на праві власності, перешкоджає позивачеві, як власнику, у реалізації права власності, зокрема прав володіння, користування та розпорядження власністю. Крім того, суд враховує реальну відсутність підстав вважати ПАТ «Промінвестбанк» правонаступником Промбудбанку України, а також, відсутність у Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори інформації стосовно заборон на відчуження житлового будинку № 18 по вул. Нова у м. Кременчуці, згідно перевірки Алфавітних книг обліку заборони відчуження і арештів, накладених на жилі будинки та Реєстру для реєстрації заборон (арештів) на будинки. Тому, позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Тому, необхідно звільнити з-під арешту будинок № 18 по вул. Нова у м. Кременчуці, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 1680362 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 14 лютого 2005 року за № 1680362 про заборону на будинок № 18 по вул. Нова у м. Кременчуці.

Outcome: approved