Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-09 00:00:00

У березні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися судом повторно через оголошення на офіційному сайті суду. Третя особа у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася судом належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 2 серпня 2002 року [PERSON] , [PERSON] , діюча за себе та за свого неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] , [PERSON] продали, а [PERSON] , [PERSON] купили в рівних по 1/2 частці, квартиру [ADDRESS] , яка належала відповідачам на підставі Свідоцтва про право власності на житло, посвідченого 09.07.2002 р. Управлінням майном комунальної власності Миколаївської міської ради, зареєстрованого ММБТІ 23.07.2002 р. за реєстр. №15936. Договір купівлі-продажу квартири був зареєстрований біржею нерухомості «Эдвайс-Консульт» у журналі реєстрації біржових угод за реєстровим №2011, зареєстрованого в ММБТІ 12.09.2002 р. за реєстр. №15936. [INFO] помер [PERSON] . Відповідно до довідки до акта медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА №275873, [PERSON] є інвалідом І групи (підгрупа А). У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, постанови №9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. У відповідності зі ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Враховуюче вище викладене,на підставі ст. ст. 224, 228, ч.2 ст. 57, ст. 220, 328, 334, 655 ЦК України, суд вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Outcome: approved