Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

У 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона»(далі МКП «ВУВКГ м. Херсона») про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що йому з 01.11.2016року була призначена субсидія на житлово-комунальні послуги. 28.11.2017року МКП «ВУВКГ м. Херсона» своїм листом повідомило Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради про наявність у нього заборгованості в сумі 408,82грн., включивши до її розміру борг попереднього власника квартири в сумі 142,12грн. 04.05.2018року на підставі зазначеного листа керівник Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради скасувала призначену йому субсидію з 01.11.2016року по 30.04.2018року, а кошти з рахунків надавачів комунальних послуг повернула в бюджет. 01.10.2018року він знову надав документи на призначення субсидії, однак субсидія призначена не була, оскільки МКП «ВУВКГ м. Херсона» знову вказав розмір боргу станом на 09.10.2019року в сумі 336,42грн 23.04.2019року постановою Херсонського апеляційного суду по справі №66/581/16ц за його позовом до МКП «ВУВКГ м. Херсона» борги попереднього власника квартири в сумі 142,12грн. визнано незаконним та скасовано. Отже, сума боргу фактично становила 194.30грн.(336,42- 142,12=194,30грн.), що не могла бути підставою для скасування субсидії, оскільки відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №848 від 21.10.1995року субсидія не нараховується, якщо загальна сума боргу більше 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто більше 340,00грн. 19.10.2018року довідкою № 402 -1-к МКП «ВУВКГ м. Херсона» повідомило, що його борг з моменту купівлі квартири до моменту опломбування вентеля холодної води становить 594,04грн., а з боргом повередьного власника квартири 736,16грн. ( 594,04+142,12грн.=736,16грн) З цього боргу ним сплачено 399,74грн. (364,00грн. +24, 81грн.+10,93грн.) залишилось 336,42 (736,16-399,74=336,42) 10.10.2019 року він подав на ім`я директора МПК «ВУВКГ м. Херсона» Черемис М. В. заяву про розпломбуваня вводу холодної води та одночасного опломбування лічильника. 17.10.2019року рахунки за ці послуги були ним сплачені відповідачу. 22.10.2019року контролер МПК «ВУВКГ м. Херсона» Сидоренко Т.А. , разом із невідомою йому особою після перевірки цілісність пломб на вентелі вводу холодної води, повідомила, що вентель води буде розпломбований, а лічильник буде опломбований лише після сплати ним боргу в сумі 336,43грн. Він пояснив, що чинне законодавство України не передбачає підставою для відмова в опломбуванні лічильника води наявність боргу, якого в нього не існує, що підтверджується рішенням Херсонського апеляційного суду від 23.04.2019року, проте після тривалих розмов з керівництвом відповідача Сидоренко Т.А. заявила, що не буде опломбовувати лічильник, тому він відмовився від розпломбування вентеля холодної води, оскільки це означало оплату по нормах споживання 6,6м?/міс.(134,06грн./міс/. Після цього контролер склала акт про відмову, в якому запропонувала сплатити борг або надати відповідачу гарантійний лист на оплату 336,42грн. та повторно подати заяву на опломбування лічильнка, попередньо сплативши 72,00грн. Він відмовився підписувати акт і вважає, що такі дії МПК «ВУВКГ м. Херсона» порушують його права як споживача послуг.. Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договорм або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примущена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Отже, дії керівництва МПК «ВУВКГ м. Херсона» щодо відмови опломбувати лічильник без попередньої оплати за наданні послуги та сплати неіснуючого боргу є протиправними і не випливають ні з договору, ні з акту цивільного законодавства. Керівництво МПК «ВУВКГ м. Херсона» рішення Херсонського апеляційного суду від 23.04.2019року в частині встановлення незаконності включення до розміру його платежу боргу попереднього власника квартири в сумі 142.12грн. ігнорує та намагається стягнути зазначений борг з нього, що є порушення ст 18 ЦПК України і підставою для відповідальності, оскільки судові рішення. що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для для відповідальності, встановленої законом. Окрім того, включення відповідачем боргу попереднього власника квартири є порушенням ст.ст. 18, 21 Закону України «Про захист прав споживачів». Протиправними діями відповідача йому спричинена моральна шкода, надання відповідачем до Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради завищеного розміру заборгованості призвело до скасування субсидії, відмова опломбувати лічильник води та примус до сплати неіснуючого боргу, поставило його в безвихідне становище, зважаючи на розмір його пенсії він не мав реальної можливості розрахуватися з великою сумою боргу, оскільки повинен сплачувати щомісячні комунальні послуги МПК «Херсонтеплоенерго» та ПП «Жилсервіс» всього біля 1300,00грн. Завданну йому моральну шкоду, він оцінює в 10 410,00грн. та пов`язує з душевними стражданнями, яких зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, що призвели до зміни його звичного способу життя, він змушений витрчати сили, час, кошти, на відстоювання своїх прав в суді, та опинився в критичному матеріальному стані, з якого практично не має виходу, в результаті відключення світла і реальної загрози відключення газу, значно погіршилися побутові умови, які тривають протягом двох років, що негативно вплинуло на його стан здоров`я, особливо зважаючи на те, що він інвалід кардіологічної групи і йому протипоказані зайві нервові напруги та стреси. З огляду на викладене, норми ст. 23 ЦК України, з урахуванням збільшених позовних вимог позивач просив стягнути з Міського комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона» на його користь моральну шкоду в сумі 10 410,00 грн. Ухвалю суду від 29.05.2019 року відкрито провадження та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження. У відзиві представник відповідача МКП «ВУВКГ м.Херсона» за дорученням Рябчук В.В. заперечував проти позову, зазначивши, що позивач є власником квартири [ADDRESS] . За період з 21.10.2015 року по 20.05. 2016 року у нього виникла заборгованість по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення і станом на 01.06.2016 року становила 700,42грн. 20.05.2016 року за його заявою водопровідний ввід в квартирі було опломбовано у закритому положенні, із цієї дати послуги з централізованого водопостачання йому не надаються. В січні 2017 року від Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради на особистий рахунок позивача почали надходити грошові кошти, в результаті чого заборгованість [PERSON] , яка виникла за попередні роки була зменшена за рахунок субсидії, при тому, що до грудня 2017 року ним грошові кошти в рахунок погашення заборгованості не вносились і мінімальний платіж не сплачувався. У зв`язку з безпідставним нарахуванням субсидій за особовим рахунком [PERSON] , якому послуги з водопостачання не надавалися, підприємство направило Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні лист за №15/935 від 28.11.2017 року, яким повідомило про відсутність нарахувань за відповідні послуги з 20.05.2016 року. Інших повідомлень, що мали відношення до [PERSON] підприємство не направляло. Оскільки, саме позивач не виконав покладеного на нього обов`язку та не повідомив Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради про те, що він не користується послугами МКП «ВУВКГ м. Херсона», що і призвело до негативних наслідків, а тому його твердження про протиправність дій підприємства не відповідає дійсності. За таких обставин, в аргументах позивача відсутні правові підстави для цивільно-правової відповідальності МПК «ВУВКГ м. Херсона», які полягають у наявності причинно-наслідкового зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача шкоди та вини підприємства в її заподіянні, оскільки фактично бездіяльність самого відповідача призвела до настання негативних наслідків. Відповідь на відзив до суду не надходила. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи з викликом сторін. Ухвалою суду від 19.09.2019року розгляд цивільної справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням(викликом) сторін. В судовому засідання позивач наполягав на задовленні його позовних вимог та відшкодування моральної шкоди в сумі 10 410,00 грн. Представник відповідача за викликом суду не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріалами справи та надані докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносин. Відповідно до ч. 4 ст.42 Конституції України держава захищає права споживачів. Згідно до ч.1 ст.1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні та майновій самостійності їх учасників. Основні засади цивільного законодавства визначені у ст.3 ЦК України. Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, п.3 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у п. 6 ч.1 ст.3 ЦК України. Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору. Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] преребуває на обліку в Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, як отримувач субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. 28.11.2017 року МКП «ВУВКГ м. Херсона» листом повідомило Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради, що [PERSON] безпідставно нарахувана субсидія, оскільки йому послуги з водопостачання не надаються з 2016року, у зв`язку з відключенням квартири від водопостачання, що стало підставою для відміни раніше призначеної субсидії. Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 року ухваленого у справі № 540/664/19 за позовом [PERSON] до Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м . Херсоні ради про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради щодо відміни раніше призначеної [PERSON] на період з травня 2017 року по квітень 2018 року (включно) житлової субсидії. Зобов`язаноУправління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради поновити надання житлової субсидії [PERSON] на період з травня 2017 року по квітень 2018 року (включно). Визнано протиправним та скасувано рішення Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради від 07.12.2018 року, яким [PERSON] відмовлено в призначенні житлової субсидії з 01 жовтня 2018 року та зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Корабельної районної у м. Херсоні ради повторно розглянути заяву [PERSON] про призначення житлової субсидії від 01.10.2018 року. Як вбачається із листа заступника голови Херсонської обласної державної адміністрації за № К-3797 від 23.08.2019 року на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду з урахуванням вимог Порядку розрахунку та повернення до бюджету невикористаних сум субсидій для відшкодування витрат на оплату комунальних послуг, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 року №534, [PERSON] 09.09.2019року призначено житлову субсидію за вказаний період в сумі 4179,14грн. 20.05.2016року за заявою [PERSON] у зв`язку з наявністю у нього боргу за надані послуги, водопровідний ввід в його квартирі було опломбовано у закритому положенні, із цієї дати послуги з централізованого водопостачання йому не надаються. При цьому в суму боргу відповідачем безпідставно включений борг попереднього власника квартири в розмірі 142, 12 грн. 23.04.2019року постановою Херсонського апеляційного суду у справі №66/581/16ц за позовом [PERSON] до МКП «ВУВКГ м. Херсона» борги попереднього власника квартири в сумі 142,12грн. визнано незаконним та скасовано. 22.10.2019 року контролер МПК «ВУВКГ м. Херсона» Сидоренко Т.А. , після перевірки цілісності пломб на вентелі вводу холодної води в квартирі позивача, повідомила, що вентель води буде розпломбований, а лічильник води буде опломбований лише після сплати ним боргу в сумі 336,43грн., що змусило позивача відмовитися від отримання послуг з водопостачання, оскільки за відсутності опломбованого лічильника води нарахування оплати за надані послуги виконується за середньодобовими показниками лічильника холодного водопостачання із розрахунку норм водоспоживання на одну особу 3-6,6м?, тобто збільшення плати за фактично невикористанні послуги і як наслідок збільшення заборгованості. Отже, матеріалами справи підтверджено, що прилад обліку води в квартирі позивача протягом тривалого періоду є неопломбований, з вини відповідача, яким обумовлена вимога опломбування лише після сплати боргу за надані послуги, до розміру якого неправомірно включена сума боргу попереднього власника. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимога МКП «ВУВКГ м. Херсона» опломбування приладу обліку води лише за відсутності заборгованості за надані послуги не ґрунтується на вимогах закону, а навпаки відповідач використовуючи наявність монопольного становища створює для себе не передбачені положеннями законів та підзаконних галузевих нормативно-правових актів у сфері питного водопостачання важелі впливу на споживача, що призводить до ущемлення інтересів споживача, і як наслідок завдання йому моральної шкоди. Частиною третьої статті 23 ЦК України визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин справи, які мають істотне значення. Як роз`яснив, Пленум Верховного Суду України в п.3 постанови від 31 березня1995року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства, моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв`язку із знищенням чи пошкодженням майна, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків (ст.ст. 23, 1167 ЦК України). Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним, як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Із матеріалів справи вбачається, що негативні явища в житті позивача, пов`язані з неправомірними діями відповідача, які мали місце з 20.05.2016 року та тривали протягом більше ніж два роки, оскільки включення боргу за надані послуги з водопостачання поперднього власника квартири призвело до збільшення суми боргу та спричинило подачу позивачем заяви про відключення квартири від водопостачачання, а вимога відповідача про проведення опломбування приладу обліку лише за умови сплати боргу призвело до відмови позивача від послуг з водопостачання. Моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь-яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який розмір може мати суто умовний вираз. При цьому, суд враховує тривалість періоду відключення водопостачання, вимушені зміни в житті позивача, необхідність звернення до суду за захистом порушених прав, погіршення стану здоров`я, і з урахуванням вимог розумності і справедливості та обґрунтованості позовних вимог, вважає необхідним визначити розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 3000,00 грн. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме, стягнення з відповідача на користь позивача в рахунок морального відшкодування 3000,00 грн. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 248,19 грн. На підстві викладеного, ст. 42 Конституції України, ст.ст. 1,3, 11, 14-14, 16, 23 ЦК України,

Outcome: partial