Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

У березні 2015 року КП «ЖЕК-3» звернулося до суду з позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просило усунути перешкоди у користуванні місцями загального користування, а саме: зобовязати відповідачів демонтувати перегородку з дверним прорізом та звільнити частину загального коридору, що знаходиться біля кв.№39 буд 54 по вул.. Короленка та цегляну перегородку, що знаходиться в квартирі №41 даного будинку, стягнути з відповідачів судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що на підставі рішення Броварської міської ради Київської області «Про створення комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора 3» від 07 грудня 2012 року № 769-26-06 було утворено КП «ЖЕК-3», предметом діяльності якого, зокрема, є утримання житлових будинків і нежитлових приміщень та прибудинкових територій комунальної власності міста, закріплених за підприємством, забезпечення їх належного санітарного й технічного стану; здійснення контролю за дотриманням правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями. Житловий будинок № 54 по вулиці Короленка у місті Бровари Київської області знаходиться на балансі та обслуговуванні позивача. 10 грудня 2014 року до Відділу звернень громадян виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області звернувся [PERSON] який зареєстрований та проживає у даному будинку в квартирі №39, із скаргою про те, що відповідачі без належних дозволів встановили між вищенаведеними квартирами перегородки, які заважають іншим мешканцям коридору в тому числі йому та його сімї користуватися місцями загального користування. Встановлення дверей порушує їх спокій у квартирі та суперечити протипожежним нормам. 11 грудня 2014 року та 15 травня 2015 року працівниками КП «ЖЕК-3» зазначені вище обставини підтверджено, та складено відповідні адміністративні протоколи про адміністративне правопорушення за № 05 та №09. 28 лютого 2015 року та 09 червня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Броварської міської ради було накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У звязку з викладеним, КП «ЖЕК-3» було змушене звернутися до суду з позовом до відповідачів про зобовязання усунути перешкоди у користуванні місцями загального користування. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] надала пояснення, аналогічні фабулі позовної заяви, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти позову КП «ЖЕК-3» заперечували. Пояснили, що вони були вимушені встановити перегородки у звязку з тим, убезпечити своє житло від сторонніх осіб. встановлювали перегородки з дозволу сусідів в тому числі й третіх осіб. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву про слухання справи у її відсутності. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та правовідносини. Судом встановлено, що рішенням Броварської міської ради Київської області «Про створення комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора 3» від 07 грудня 2012 року № 769-26-06 утворено КП «ЖЕК-3» (а.с. 4). З п. 3 витягу зі Статуту КП «ЖЕК-3» вбачається, що предметом діяльності позивача є утримання житлових будинків і нежитлових приміщень та прибудинкових територій комунальної власності міста, закріплених за підприємством, забезпечення їх належного санітарного й технічного стану; здійснення контролю за дотриманням правил користування приміщеннями житлового будинку і прибудинковими територіями (а.с. 5). Житловий будинок № 54 по вулиці Короленка у місті Бровари Київської області знаходиться на балансі та обслуговуванні позивача відповідно до рішення Броварської міської ради Київської області № 781-27-06 від 20 грудня 2012 року, що підтверджується довідкою виданою 23 березня 2015 року КП «ЖЕК-3» (а.с. 6). Також зясовано, що 10 грудня 2014 року до Відділу звернень громадян виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області надійшла скарга [PERSON], в якій зазначено, що власниками квартири № 41 у вказаному вище будинку незаконно встановлено перегородки між квартирами, що порушує умови їх проживання (а.с. 12). У квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], про що свідчить довідка № 530, видана 23.01.2015 року КП «ЖЕК-3» (а.с. 9). З матеріалів справи вбачається, що 11 грудня 2014 року та 15 травня 2015 року працівниками КП «ЖЕК-3» складено адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення за № 05 та №09. 28 лютого 2015 року та 09 червня 2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Броварської міської ради було накладено на [PERSON] адміністративні стягнення у вигляді штрафу. Судом також встановлено, що з метою досудового врегулювання спору, 16 березня 2015 року на адресу відповідачів позивачем направлено досудове попередження за № 6 -71, яким запропоновано у 5-денний строк усунути зазначені вище порушення, однак жодних дій на виконання вимог КП «ЖЕК-3» відповідач [PERSON] не вчинив. Згідно зі ст. 24 Житлового кодексу Української РСР для експлуатації державного і громадського житлового фонду створюються житлово-експлуатаційні організації, діяльність яких здійснюється на основі господарського розрахунку. Житлово-експлуатаційні організації забезпечують схоронність житлового фонду і належне його використання, високий рівень обслуговування громадян, а також контролюють додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території. Відповідно до ст. 179 ЖК УРСР користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Зі змісту п. 3.7.18 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями вбачається, що влаштовувати у загальних коридорах комори і вбудовані шафи, за винятком шаф для інженерних комунікацій, не дозволяється. За правилами ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють та користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співмешканців (ст. 369 ЦК України). Згідно Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затверджених наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 № 76, до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Судом також зясовано, й це не заперечували відповідачі [PERSON] і [PERSON]В, що за отриманням відповідного дозволу на переобладнання приміщення загального користування до виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області не зверталися. Крім того, вчинене переобладнання було здійснено з порушенням правил пожежної безпеки, а саме п.п. 4.3.1, 4.3.11. Правил пожежної безпеки в Україні. Враховуючи вище наведене, оцінивши всі наявні в матеріалах справи докази, та те, що [PERSON] та [PERSON] з порушенням вимог чинного законодавства встановлено перегородки у будинку № 54 по вулиці Короленка у місті Бровари Київської області, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. У частині позовних вимог щодо [PERSON] суд вважає недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З цих підстав вимоги позивача про стягнення із відповідача судового збору підлягають задоволенню та стягненню у сумі 243 грн.60 коп. \~ На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial