Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

у вересні 2015 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, мотивуючи тим, що вона з 25 листопада 1995 року перебувала з [PERSON] у шлюбі, зареєстрованому міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Мелітополя Запорізької області , про що зроблено відповідний запис за №1391 від 25 листопада 1995 року, який згодом був розірваний за рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року. З вересня 2014 року сумісно не проживають. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: донька [PERSON] [INFO] та донька [PERSON] [INFO]. Під час шлюбу ними було придбано наступне майно: житловий будинок за № 24 по вулиці Молодіжній в смт. Приазовське Запорізької області загальною площею 92,51 кв.м житловою площею 34,34 кв.м з господарчими та побутовими будівлями та спорудами до нього, вартістю 39\~420,00 грн. станом на 24.06.2004 року; присадибна земельна ділянка площею 0,1135га, яка розташована за тією ж адресою з цільовом призначенням для обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд з нормативною грошовою оцінкою68598,39грн; диван вартістю 2000,00грн., м*який кутовий диван вартістю 5000,00грн., меблі для кухні вартістю 3500,00 грн., кухонний м*який куточок вартістю 2500,00грн., холодильник Gorenje вартістю 9500,00грн, плита кухонна газова Gorenje комбінована вартістю 6000,00грн., мікрохвильова піч вартістю500,00грн., пральна машина з вертикальним завантаженням Zanussi вартістю 6\~500,00грн., меблі передпокою вартістю 1700,00грн., вбудована шафа купе вартістю 2\~000,00грн., водонагрівач Ariston на 80 літрів вартістю 1\~700,00грн., котел твердопаливний тривалого горіння вартістю 25\~000,00грн., душова кабіна вартістю 5\~000,00грн., ковролін 40 кв.м вартістю 4\~500,00грн., штори 3 штуки вартістю 1 500,00грн., пилосос Philips вартістю 2\~500,00грн., DVD плейєр Samsung вартістю 700,00грн., кондиціонер MIDEA вартістю 6\~000,00грн., комп*ютер ( системний блок і монітор) вартістю 10\~000,00грн., кухонний табурет з хромовими ніжками і м*яким сидінням у кількості двох штук загальною вартістю 400,00 грн. Перелічене майно придбано сторонами у період з 01 січня 2004 року до дня фактичного при пинення шлюбних відносин, а саме до вересня 2014 року . Домовленості щодо поділу майна між ними не досягнута. Позивачка просила суд поділити майно наступним чином: визнати за нею право власності на диван вартістю 2000,00грн., кухонний м*який куточок вартістю 2500,00грн., холодильник Gorenje вартістю 9500,00грн, плиту кухонна газова Gorenje комбінована вартістю 6000,00грн., мікрохвильову піч вартістю500,00грн., пральну машину з вертикальним завантаженням Zanussi вартістю 6\~500,00грн., меблі передпокою вартістю 1700,00грн., штори у кількості трьох штук вартістю 1500,00грн., водонагрівач Ariston на 80 літрів вартістю 1\~700,00грн., пилосос Philips вартістю 2\~500,00грн., DVD плейєр Samsung вартістю 700,00грн., кондиціонер MIDEA вартістю 6\~000,00грн., комп*ютер ( системний блок і монітор) вартістю 10\~000,00грн., кухонний табурет з хромовими ніжками і м*яким сидінням у кількості двох штук загальною вартістю 400,00 грн., на загальну суму 51\~000,00грн.; визнати за відповідачем право власності на наступне майно: м*який кутовий диван вартістю 5000,00грн., меблі для кухні вартістю 3500,00 грн., вбудовану шафу купе вартістю 2\~000,00грн., котел твердопаливний тривалого горіння вартістю 25\~000,00грн., душову кабіну вартістю 5\~000,00грн., ковролін 40 кв.м вартістю 4\~500,00грн., на загальну суму 4 500,00грн. житловий будинок за № 24 по вулиці Молодіжній в смт. Приазовське Запорізької області загальною площею 92,51 кв.м житловою площею 34,34 кв.м , ввартістю 39\~420,00 грн. станом на 24.06.2004 року та земельну ділянку, що знаходиться площею 0,1135га, яка розташована за тією ж адресою з цільовом призначенням для обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд з нормативною грошовою оцінкою 68598,39 грн. розподілити між ними з урахуванням того, що на її утриманняі перебувають дві доньки. Стягнути з відповідача [PERSON] на її користь понесені нею витрати по оплаті судового збору. Під час розгляду справи в суді представник позивачки неодноразово надавав уточнення до позовної заяви, в останній редакції від 22 березня 2016 року ( а.с. 160-161), сформулював вимоги таким чином : визнати за [PERSON] право власності на диван вартістю 2000,00грн., кухонний м*який куточок вартістю 2500,00грн., холодильник Gorenje вартістю 7000,00грн, мікрохвильову піч вартістю 500,00грн., пральну машину з вертикальним завантаженням Zanussi вартістю 6\~500,00грн., меблі передпокою вартістю 1700,00грн., штори у кількості трьох штук по 500,00грн. кожна вартістю 1500,00грн., водонагрівач Ariston на 80 літрів вартістю 1\~700,00грн., пилосос Philips вартістю 2\~500,00грн., DVD плейєр Samsung вартістю 700,00грн., кондиціонер MIDEA вартістю 4 500,00грн., комп*ютер ( системний блок і монітор) вартістю 10\~000,00грн., кухонний табурет з хромовими ніжками і м*яким сидінням у кількості двох штук по 200,00грн. кожний, загальною вартістю 400,00 грн., на загальну суму 41\~500,00грн.; визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частини житлового будинку з господарськими спорудами та побутовими будівлями до нього за № 24 по вулиці Молодіжній в смт. Приазовське Запорізької області загальною площею 92,51 кв.м житловою площею 34,34 кв.м., вартістю 513200,00 грн. грн. станом на листопад 2015 року, а всього на загальну суму 383633,33 грн.. Визнати за [PERSON] право власності на м*який кутовий диван вартістю 5000,00грн., меблі для кухні вартістю 3500,00 грн., вбудовану шафу купе вартістю 2\~000,00грн., котел твердопаливний тривалого горіння вартістю 7\~000,00грн., душову кабіну вартістю 5\~000,00грн., ковролін 40 кв.м вартістю 4\~500,00грн., на загальну суму 27 000,00грн. Визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину житлового будинку за № 24 по вулиці Молодіжній в смт. Приазовське Запорізької області загальною площею 92,51 кв.м житловою площею 34,34 кв.м., з господарськими та побутовими будівлями вартістю 513 200,00 грн. Станом на листопад 2015 року, а всього на загальну суму 190 066, 66 грн. При цьому просить суд відступити від засад рівності часток подружжя, мотивуючи тим, що на утриманні [PERSON] перебувають двоє дітей, кошти на утримання дітей відповідач [PERSON] не надає. Донька [PERSON] є повнолітньою, навчається у вищому учбовому закладі, отримує стипендію, розмір якої не відповідає прожитковому мінімуму, аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] відповідач взагалі не сплачує, хоча зобов*язаний сплачувати аліменти за рішення Приазовського районного суду. Фактично діти , які проживають з нею, знаходяться на її одноособовому утриманні. Просить також стягнути з відповідача судові витрати, пов*язані із оплатою судового збору та витрати, пов*язані із залученням спеціаліста. Позивачка [PERSON] в судове засідання не прибула, будучи належним чином сповіщеною про день та час розгляду справи і спрямувала до суду заяву, де зазначила , що позов , з урахуванням останніх уточнень до нього підтримала і просила суд його задовольнити ( а.с.33,35,42,43,64, 130, 141,164). Представник позивачка [PERSON] , яка діє на підставі довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Запорізького нотаріального округу 04 листопада 2015 року та зареєстрованої в реєстрі №1128 ( а.с. 71), позов , з урахуванням останніх уточнень до нього підтримала, в його обґрунтування послалась на ті ж підстави і просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду справ ( а.с. 32,34,65,80,87,90,88,91,132,140,165 ). Представник відповідача [PERSON] [PERSON], діючий на підставі довіреності, яка посвідчена приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Запорізької області та зареєстрованої в реєстрі №1957 ( а.с. 37) проти позову, з урахуванням останніх уточнень до нього, заперечував, посилаючись на наступні обставини: представник відповідача зазначає, що не можуть бути об*єктом розподілу котел твердопаливний тривалого горіння та душова кабіна, так як зазначені об*єкти є складовими системи опалення будинку та системою санітарного вузла у жилому будинку, вони не можуть бути відокремленими від будинку, а тому їх не можна розглядати як окремі речі. Крім того представник відповідача зазначає, що позивачка [PERSON], переїжджаючи із смт. Приазовське до м. Запоріжжя забрала з собою фотокамеру цифрову CANON A 480 вартістю 1131,40грн. , телевізор PANASONIC TX 42C10 вартістю 7600,00 грн., ліжко металеве двоярусне коване вартістю 2500,00грн., два ортопедичні матраци вартістю 900,00 грн. кожен, але не включила їх до переліку майна , яке підлягає розподілу між подружжям. Представник відповідача вважає безпідставними вимоги позивачки щодо відступлення від засад рівності часток подружжя, так як він у добровільному порядку надає дітям допомогу. Так протягом 2015 року він перерахував позивачці 15500,00 грн., що складає 1722,22грн. на місяць, з яких причини з його заробітку не здійснюється утримання аліментів, невідомо. [PERSON] працює, має постійне місце роботи, ні від кого не переховується. Що стосується інших об*єктів, які зазначила позивачка у позовній заяві в останній редакції від 22.03.2016 року і які підлягають розподілу ( а.с.160-161), то погодився, що вони придбані у саме у період шлюбу з 01.01.2004 року по вересень 2014 року, тому належать до об*єктів спільної сумісної власності подружжя . Представник відповідача також погодився з оцінкою об*єктів сумісної власності подружжя, що підлягають розподілу, які викладені у уточненій позовній заяві в останній редакції від 22 березня 2016 року. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до суду не прибув, будучи належним чином сповіщеним про день та час розгляду цивільної справи , виказав заперечення щодо відступлення від принципу рівності часток подружжя, так як , на його думку, факт проживання дітей з позивачкою, не є такою обставиною, що тягне за собою щодо відступлення від принципу рівності часток подружжя ( а.с.133,143,145,167 ). Суд, вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив, що сторони перебували у шлюбі, який зареєстровано 25 листопада 1995 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Мелітополя Запорізької області , про що зроблено відповідний запис за №1391 від 25 листопада 1995 року, який згодом був розірваний за рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 26 жовтня 2015 року ( а.с. 109 - 110 ). Під час шлюбу у період з 01.01 2004 року по вересень 2014 року сторони придбали житловий будинок за № 24 по вулиці Молодіжній в смт. Приазовське Запорізької області загальною площею 92,51 кв.м житловою площею 34,34 кв.м з господарчими та побутовими будівлями та спорудами до нього вартістю 513200,00 грн. грн. станом на листопад 2015 року , диван вартістю 2000,00грн., кухонний м*який куточок вартістю 2500,00грн., холодильник Gorenje вартістю 7000,00грн, мікрохвильову піч вартістю500,00грн., пральну машину з вертикальним завантаженням Zanussi вартістю 6\~500,00грн., меблі передпокою вартістю 1700,00грн., штори у кількості трьох штук по 500,00грн. кожна, на загальну суму 1500,00грн., водонагрівач Ariston на 80 літрів вартістю 1\~700,00грн., пилосос Philips вартістю 2\~500,00грн., DVD плейєр Samsung вартістю 700,00грн., душову кабіну вартістю 5\~000,00грн., ковролін 40 кв.м вартістю 4\~500,00грн комп*ютер ( системний блок і монітор) вартістю 10\~000,00грн., кухонний табурет з хромовими ніжками і м*яким сидінням у кількості двох штук загальною вартістю 400,00 грн., пральну машину з вертикальним завантаженням Zanussi вартістю 6\~500,00грн , кондиціонер MIDEA вартістю 4\~500,00грн. м*який кутовий диван вартістю 5000,00грн., меблі для кухні вартістю 3500,00 грн., вбудовану шафу купе вартістю 2\~000,00грн., котел твердопаливний тривалого горіння вартістю 7\~000,00грн., ковролін 40 кв.м вартістю 4\~500,00грн. Обставини набуття вказаних об*єктів під час перебування у шлюбі, а саме у період з 01.01.2004 року по вересень 2014 року сторони не оспорювали, а придбання житлового будинку підтверджується ще й письмовим документом , а саме договором купівлі продажу житлового будинку та витягом щодо реєстрації права власності на нерухоме майно ( а.с. 110,113). Відповідно до ст. 51, п.6 ч. 1 ст. 92 Конституції України засади регулювання шлюбу і сім'ї визначаються виключно законами України, кожен із подружжя має рівні права і обов'язки у шлюбі та сім'ї. Рівність прав і обов'язків у шлюбі та сім'ї розповсюджується на рівність у майнових відносинах, які регулюються положеннями Сімейного кодексу України. Згідно з ч.3 ст.368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 60 СК основою майнових відносин подружжя є положення про те, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу); вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту, - визначено частиною 1 статті 61 цього Кодексу. Право подружжя на поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, закріплено у ст. 69 СК. Поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, здійснюється шляхом виділення його в натурі, а у разі неподільності присуджується одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними, як встановлено ч. 1, ч. 2 ст. 71 СК України. Відповідно до ч.1 ст.70СК України у разі поділу майна , що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, частка майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 70 СК встановлена рівність часток дружини і чоловіка у їх спільній сумісній власності і зазначено, що суд може відступити від засад рівності за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна одного із подружжя може бути збільшена, якщо з ним проживають діти , за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. Із аналізу зазначених норм закону вбачається, що законом закріплений принцип презумпції спільної сумісної власності подружжя на придбане майно під час шлюбу і рівності часток дружини, чоловіка у цьому майні та противне підлягає доказуванню. Домовленість між сторонами щодо поділу сумісного майна відсутня, доказів щодо відступлення від принципу рівності часток у майні позивачка не навела, а сам факт проживання з нею дітей ( де одна дитина досягла повноліття) та посилання на те, що аліменти із заробітку відповідача не відраховуються, і як наслідок, відповідач не сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини, не є таким що допускає відступлення від принципу рівності часток подружжя у майні, набутим ними під час шлюбу. На думку суду, аліментно-правові відносини між сторонами, мають бути вирішені іншим шляхом, з урахуванням правових важелів Сімейного Кодексу України , Закону України «Про виконавче провадження» і т.і. Представник відповідача надав суду відомості щодо добровільного перерахування відповідачем позивачці 15\~500,00грн. на утримання дітей ( а.с. 55-57), даних, які б спростували таке твердження відповідача, позивачка не надала. Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог позивачки [PERSON] щодо збільшення її частки у спільному майні подружжя, належить відмовити. Отже, кожному із подружжя [PERSON] та [PERSON] у спірному майні належить по ? частці. Згідно п.25 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільно майна подружжя» вирішуючи питання про поділ майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема , неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4,5 ст.71 СК щодо обов*язкової згоди одного із подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. За відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст..365 ЦК України, за умови звернення подружжя ( одного з них) до суду з таким позовом ( ст..11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми. У разі коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності. Судом встановлено, що спірний будинок за № 24 по вулиці Молодіжній у смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області загальною площею 92,51 (дев*яносто дві цілих п*ятдесят одна сота) кв.м , жилою площею 34,34 (тридцять чотири цілих тридцять чотири сотих) кв.м , зазначена на плані літерою А-1 та наступні господарчі та побутові будівлі та споруди, зазначені у плані літерою а-1 прибудова, Б-1 сарай, В-1 сарай, №1 водогін, придбаний сторонами 24 червня 2004 року , що підтверджено договором купівлі продажу та відповідним витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно ( а.с. 111,113), технічним планом на житловий будинок, де, крім того зазначено, що самовільні споруди відсутні ( а.с. ), тобто в період шлюбу і є об*єктом спільної сумісної власності подружжя. Отже слід визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності на ? ідеальну частину житлового будинку №24 та ? ідеальну частину господарських споруд та прибудов до нього по вулиці Молодіжній у смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області. Сторони погодили вартість дивану 2000,00грн., кухонного м*якого куточка 2500,00грн., мікрохвильової пічі вартістю500,00грн., пральної машини з вертикальним завантаженням Zanussi вартістю 6\~500,00грн., меблів передпокою вартістю 1700,00грн., штор у кількості трьох штук по 500,00 грн. кожна загальною вартістю 1500,00грн., водонагрівача Ariston на 80 літрів вартістю 1\~700,00грн., пилососу Philips вартістю 2\~500,00грн., DVD плейєр Samsung вартістю 700,00грн., комп*ютеру ( системний блок і монітор) вартістю 10\~000,00грн., кухонного табурету з хромовими ніжками і м*яким сидінням у кількості двох штук, по 200,00грн. за кожний, загальною вартістю 400,00 грн., м*якого кутового дивану вартістю 5000,00грн., меблів для кухні вартістю 3500,00 грн., вбудованої шафи купе вартістю 2\~000,00грн., холодильнику Gorenje вартістю 7\~000,00грн., котла твердопаливного тривалого горіння вартістю 7000,00грн., душової кабіни вартістю 5000,00грн., ковроліну 40 кв.м вартістю 4\~500,00грн., кондиціонеру MIDEA вартістю 4\~500,00грн. Згідно п. 22\~\~поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими\~\~та\~. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до вимог ч. 1\~, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно з вимогами ст.\~, ч. 4 ст.\~, ст.\~\~рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях, а всі докази оцінюються у сукупності і жоден з них не має для суду наперед встановленого значення. При цьому, відхиляючи одні докази і беручи за основу інші, суд має дати оцінку підстав для цього. Що стосується заперечень представника відповідача, що не можуть бути об*єктами розподілу котел твердопаливний та душова кабіна, так як зазначені об*єкти є складовими системи опалення будинку та системою санітарного вузла відповідно, через те, їх не можна розглядати як окремі речі, суд вважає неспроможними, так як будь яких доказів з цього приводу представник відповідача суду не надав, як і не довів , що житловий будинок у даній місцевості не можна використовувати за цільовим призначенням, як житло, за їх відсутності. Крім того під час судового розгляду представники сторін пояснювали,і зазначені обставини не оспорювали, що будинок, вже після його придбання, сім*я [PERSON] облаштувувала самостійно, поліпшуючи побутові умови проживання в ньому, самостійно виготовили твердопаливний котел та придбали душову кабіну, які згодом самостійно і встановили. Відповідно до частини 3 ст.\~, частини 1 ст.\~\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1\~\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Що стосується заперечень відповідача та його представника в судовому засіданні щодо того, що позивачка [PERSON], переїжджаючи із смт. Приазовське до м. Запоріжжя забрала з собою фотокамеру цифрову CANON A 480 вартістю 1131,40грн. , телевізор PANASONIC TX 42C10 вартістю 7600,00 грн., ліжко металеве двоярусне коване вартістю 2500,00грн., два ортопедичні матраци вартістю 900,00 грн. за кожен, але не включила їх до переліку майна , яке підлягає розподілу між подружжям, суд зазначає, що за\~\~про диспозитивність цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. ст.\~,,, визначати предмет та підстави позову є виключним правом позивача і суд не може їх змінити без згоди позивача. У разі порушення цивільного права відповідно до ст.ст.\~,,\~особа має право обирати той спосіб захисту, який відповідає характеру порушення її права чи інтересу, а перевірка відповідності цього способу наявному порушенню і меті судового розгляду у відповідності до\~\~є обов'язком суду. Відповідач міг скористатися правом на пред*явлення зустрічного позову , але своє право не реалізував, відтак питання щодо розподілу вказаного майна ( фотокамери цифрової CANON A, телевізору PANASONIC TX 42C10, ліжка металевого двоярусного кованого, двох ортопедичних матраців) суд не вирішує. Розподіляючи вказане майно між сторонами, суд враховує неподільність речей, побажання позивача і відповідача мати у власності конкретне майно. Так, позивачка просила виділити їй диван вартістю 2000,00грн., кухонний м*який куточок вартістю 2500,00грн., холодильник Gorenje вартістю 7000,00грн, мікрохвильову піч вартістю 500,00грн., пральну машину з вертикальним завантаженням Zanussi вартістю 6\~500,00грн., меблі передпокою вартістю 1700,00грн., штори у кількості трьох штук по 500,00 грн. за кожну на загальну вартість 1500,00грн., водонагрівач Ariston на 80 літрів вартістю 1\~700,00грн., пилосос Philips вартістю 2\~500,00грн., DVD плейєр Samsung вартістю 700,00грн., кондиціонер MIDEA вартістю 4 500,00грн., комп*ютер ( системний блок і монітор) вартістю 10\~000,00грн., кухонний табурет з хромовими ніжками і м*яким сидінням у кількості двох штук по 200,00 за кожен загальною вартістю 400,00 грн., на загальну суму 41 500,00грн. А за відповідачем визнати право власності на наступне майно: м*який кутовий диван вартістю 5000,00грн., меблі для кухні вартістю 3500,00 грн., вбудовану шафу купе вартістю 2\~000,00грн., котел твердопаливний тривалого горіння вартістю 7\~000,00грн., душову кабіну вартістю 5\~000,00грн., ковролін 40 кв.м вартістю 4\~500,00грн., на загальну суму 27.000,00 грн. Всього вартість майна , що підлягає розподілу складає 68500,00грн.. із розрахунку 41\~500,00 грн. + 27\~000,00грн.=68\~500,00грн. Частка кожного з подружжя у спільному майні складає 34\~250,00 грн.( 68500,00 грн. : 2 = 34\~250,00грн.), отже з позивачки на користь відповідача підлягає стягненню різниця в вартості часток виділеного майна в сумі 7\~250,00 грн., виходячи із розрахунку 34\~250,00грн.-27\~000,00грн.=7\~250,00грн. або 41\~500,00грн. 34\~250,00 = 7\~250,00грн. Згідно з ч.1,3 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При зверненні до суду позивачем сплачено з позовної заяви судовий збір в розмірі 2\~045,19 грн. (а.с. 1) та на суму 2089,00 грн. ( а.с. 168), а всього на загальну суму 4134,19 грн.. Відповідно до п.п 1 пункту 1 частини 2 ст.\~( в редакції чинній на 01.09.2015 року, тобто на період пред*явлення позову до суду)\~у разі подання позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно з Законом України від 17.09.2015р. № 704-VII «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата, відповідно до внесених Законом № 704-VII змін, з 1 вересня 2015 року становить 1378 грн. Ціна позову становить 581700,00грн. ( 513200,00грн +68500,00грн), 1% ціни позову складає 5817,00грн., отже до сплати належить 3\~654,00грн. ( максимальна межа). Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] на суму 298100,00грн. ( 41500,00грн. + ? від 513200,00=298100,00грн), понесені нею судові витрати по сплаті судового збору підлягають їй відшкодуванню в розмірі 2981,00грн.( дві тисячі дев*ятсот вісімдесят одна гривня 00 копійок) (298100,00 грн.х1%). Щодо внесення [PERSON] коштів на оплату судового збору у більшому розмірі ніж встановлено законодавством, то [PERSON] не позбавлена можливості їх повернути у порядку встановленому п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до п.4 ч.3, ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов*язаних з розглядом справ. До судових витрат, пов*язаних із розглядом судової справи, належать, зокрема, витрати, пов*язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз. Позивачка скористалася послугами спеціаліста, який визначив вартість житлового будинку з прибудовами до нього, який є об*єктом розподілу між подружжям ( а.с. 158-159). За виконану ним роботу позивачкою сплачено 800,00грн. ( а.с 157). Оскільки суд вимоги позивачки задовольнив частково на 77,40% ( 298100,00грн : 383633,32 х100 = 77,40 %), то понесені нею витрати на залучення спеціаліста на суму 800,00 грн. підлягають частковому відшкодуванню на суму 652,64 грн. (800,00 грн. х 77,40% : 100 = 619,20грн.) за рахунок відповідача. А всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню на відшкодування понесених судових витрат 2981,00грн.+ 619,20 грн.= 3600,20грн.( три тисячі шістсот тридцять три гривні 40 копійок). На підставі викладеного,

Outcome: partial