Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-31 00:00:00

У березні 2018 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 23 квітня 2016 року в м. Дніпрі на перехресті вулиць Совхозної та Краснопартизанської, водій [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ 2417 д.н.з. [NUMBER], в порушення вимог п. 10.4 ПДР України, скоїв зіткнення з автомобілем Опель Вектра, д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкоджені. Постановою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року відповідача визнано винним у вищезазначеному ДТП. При цьому цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована ПрАТ «СК «ВУСО» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9080949. ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось до відповідача із претензією № 6659 від 27 жовтня 2016 року про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 14637,30 грн. 25 липня 2017 року ПрАТ «СК «ВУСО» відступило права вимоги, в тому числі за договором страхування №АЕ9080949, Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що підтверджується договором №25/07/2017 про відступлення права вимоги від 25 липня 2017 року. Про відступлення права вимоги відповідача повідомлено листом. Вирішити даний спір із відповідачем в позасудовому порядку не вдалось, у зв'язку із чим, посилаючись на норми ст.1191 ЦК України, просить суд стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» грошові кошти в порядку регресу у розмірі 14637,30 грн. а також судові витрати у розмірі 1762 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій останній позовні вимоги підтримав у повному обсязі та в разі неявки відповідача у судове засідання просить винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом оголошення на сайті суду, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у зв'язку із чим, враховуючи заяву представника позивача, суд відповідно до ст.ст. 280-289 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ПрАТ «СК «ВУСО» було укладено поліс №АЕ9080949 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпеченим транспортним засобом за яким є автомобіль ГАЗ 2417 д.н.з. [NUMBER]. 23 квітня 2016 року в м. Дніпрі на перехресті вулиць Совхозної та Краснопартизанської, водій [PERSON], керуючи автомобілем ГАЗ 2417 д.н.з. [NUMBER], в порушення вимог п. 10.4 ПДР України, скоїв зіткнення з автомобілем Опель Вектра, д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкоджені. 25 квітня 2016 року власник автомобіля Опель Вектра, д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до розрахунку вартості відновлювального ремонту №921 від 16 травня 2016 року, проведеного ТОВ «ЕКСПЕРТ», вартість ремонту із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 18764,76 грн. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року відповідача визнано винним у вищезазначеному ДТП. Як вбачається з страхового акту №3257-24 від 23 червня 2016 року, розмір страхового відшкодування склав 14637,30 грн., які позивачем було виплачено, що підтверджується платіжним дорученням №9932 від 24 червня 2016 року. ПрАТ «СК «ВУСО» звернулось до відповідача із претензією № 6659 від 27 жовтня 2016 року про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 14637,30 грн. 25 липня 2017 року ПрАТ «СК «ВУСО» відступило права вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», в тому числі за договором страхування №АЕ9080949, що підтверджується договором №25/07/2017 про відступлення права вимоги від 25 липня 2017 року. Про відступлення права вимоги відповідача повідомлено листом. Згідно з частиною 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Частиною 2 ст. 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. На час розгляду справи відповідачем вищезазначені витрати в добровільному порядку ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не відшкодовані. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування у розмірі 14637,30 грн. На підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн., який останнім було сплачено при поданні вищезазначеного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved