Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

У березні 2020 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON] ) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ), в якій просив визначити місце проживання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] разом з батьком. Позовні вимоги мотивовані тим, що з 25 вересня 2015 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільного малолітнього сина, [PERSON] , [INFO] . Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06.12.2017 року шлюб з відповідачем [PERSON] був розірваний. Після розірвання шлюбу син залишився проживати з матір`ю. Відповідно до Розпорядження Дарницької районної державної адміністрації № 495 від 27 липня 2018 року визначено участь у вихованні дитини - [PERSON] шляхом встановлення графіку спілкування з сином: три дні на тиждень (у вихідні дні батька) з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. в присутності матері [PERSON] . Позивач за первісним позовом [PERSON] стверджує, що з 19 грудня 2017 року він не бачив своєї дитини через те, що відповідач чинить йому перешкоди у побаченнях з сином. Крім того, на думку позивача, мати не належно виконує батьківські обов`язки. Тому [PERSON] був змушений звернутись з вказаним позовом, щоб визначити місце проживання сина разом з ним за адресою: [ADDRESS] . Позивач вважає, що визначення місця проживання дитини разом з ним відповідатиме інтересам дитини, оскільки він любить свого сина та спроможний забезпечити його всім необхідним, має на праві спільної сумісної власності частину квартири за адресою: [ADDRESS] . Працює в ТОВ «Інтеравіа» та має стабільний дохід, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.04.2020 року відкрито провадження у даній справі, залучено до участі у ній у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання. 13 травня 2020 року відповідач за первісним позовом [PERSON] подала відзив на позовну заяву про визначення місця проживання дитини. Проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі. Заперечення ґрунтується на наступному: [PERSON] , не створювала [PERSON] перешкод у спілкуванні зі спільною дитиною та належним чином виконує розпорядження Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 27 липня 2018 року № 495 «Про визначення участі батька у вихованні його дитини». Позивач на момент подання позову припинив трудові відносини з ТОВ «Інтеравіа» та не має самостійного доходу, допускає заборгованість зі сплати аліментів на утримання дитини. [PERSON] посилалась на неодноразові факти притягнення судом [PERSON] до адміністративної та кримінальної відповідальності за вчинення домашнього насильства щодо неї та її матері - [PERSON] у присутності дитини. Дарницьким районним судом м. Києва позивачу за первісним позовом двічі виносились обмежувальні приписи. Така модель поведінки, на думку [PERSON] , вкрай негативно впливає на дитину та завдає психологічних страждань. Відповідач [PERSON] зверталась до фахівця у галузі психології. Дитина маленька та прив`язана до матері, [PERSON] любить сина та з народження дитини піклується про здоров`я та фізичний розвиток сина, дитині створенні належні умови для проживання та розвитку. Дитина відвідує дитячий дошкільний заклад поруч з будинком, з народження перебуває на обліку в КНП «ЦПМСД № 2» Дарницького району м. Києва. Відповідач працевлаштована, має власне житло та самостійний дохід, необхідний для утримання дитини. На обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. 13 травня 2020 року відповідач за первісним позовом звернулась із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про визначення місця проживання дітей з батьком, яким просить суд визначити місце проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] разом з матір`ю. Зустрічна позовна заява вмотивована тим, що з 25 вересня 2015 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають спільного сина [PERSON] , [INFO] . Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 06 грудня 2017 року було вирішено шлюб розірвати. Під час розлучення не було визначено місце проживання дитини. Однак у тексті рішення зазначено, що дитина з січня 2017 року проживає разом з матір`ю [PERSON] та її батьками за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] не одноразово висловлював незгоду з приводу того, що дитина проживає разом з [PERSON] та її батьками. [PERSON] створила належні умови для нормального проживання та розвитку дитини, що підтверджується актами обстеження житлових умов проживання дитини, які складені уповноваженими особами Служби у справах дітей Дарницької районної адміністрації у м. Києві 25 червня 2018 року та 12 червня 2019 року. Дитина відвідує дитячий дошкільний заклад поруч з будинком, з народження перебуває на обліку в КНП «ЦПМСД № 2» Дарницького району м. Києва. [PERSON] дбає про здоров`я дитини, має самостійний дохід, необхідний для утримання дитини. Вважає, що в інтересах дитини буде доцільно визначити місце проживання дитини разом з матір`ю. Дитині необхідно мати єдине стабільне місце проживання, оскільки стабільність певних життєвих подій (місце проживання відвідування садочка, школи тощо) є необхідною умовою формування здорової нервової системи. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 14.05.2020 року прийнято зустрічний позов [PERSON] про визначення місця проживання дитини з матір`ю, залучено до участі у справі за зустрічним позовом у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Службу у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, об`єднано в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року залишено без задоволення заяву [PERSON] про забезпечення зустрічного позову. Також, відповідно до протокольної ухвали суду від 08 липня 2020 року, яка занесена до протоколу судового засідання, судом було відмовлено у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом [PERSON] про призначення експертизи. 04 січня 2021 року представник третьої особи - Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації подав заяву про розгляд справи без їх участі. Крім того, третя особа надала до суду висновок, в якому вважає за доцільне визначити місце проживання малолітньої дитини [PERSON] разом із матір`ю. 21 травня 2021 року позивачем за первісним позовом [PERSON] та його представником подано пояснення, які долучені до матеріалів справи. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.05.2021 року закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду по суті. В судовому засіданні позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом [PERSON] пояснив, що офіційно не працює, проживає за адресою: [ADDRESS] . Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом - [PERSON] та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги за первісним позовом та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Проти задоволення зустрічного позову заперечували з тих обставин, що відповідач за первісним позовом [PERSON] негативно відноситься до [PERSON] . Позивач за первісним позовом [PERSON] зазначив, що спілкується з сином [PERSON] чотири рази на місяць згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва, активно проводить з ним час. Регулярно сплачує аліменти на утримання сина. Зазначав, що [PERSON] чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною з 6 грудня 2017 року. Оскільки щодо нього діяв рік обмежувальний припис, то дитину він побачив тільки коли йому виповнилось п`ять років. Зі слів позивача за первісним позовом дитина не знає, хто такий батько, відстає у моральному розвитку, постійно хоче гратись, а не навчатись, однак дитина фізично розвинута більша за однолітків. Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні пояснила, працює на посаді менеджера із сертифікації медичних виробів в ПП «КОНСАЛТИНГ СЕРВІС ПЛЮС», проживає разом із сином [PERSON] та батьками за адресою [ADDRESS] . [PERSON] заперечувала проти первісного позову, через його необґрунтованість, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву. Просила задовольнити зустрічний позов у повному обсязі. Відповідач за первісним позовом [PERSON] зазначила, що не чинила перешкоди у спілкуванні з дитиною [PERSON] , оскільки не існує жодного рішення про притягнення її до відповідальності за невиконання Розпорядження Дарницької районної державної адміністрації № 495 від 27 липня 2018 року, яким батьку визначено участь у вихованні дитини та/або рішення Дарницького районного суду м. Києва про визначення участі батька у вихованні сина. Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 червня 2020 року в справі № 753/21643/18, яким позивачу за первісним позовом визначено способи участі у вихованні сина, виконується нею добровільно. Натомість позивач [PERSON] не дотримується режиму дня та харчування дитини, водить його на побачення в громадські місця в період карантину, введеного у зв`язку із COVID-19, навіть коли дитина має ознаки ГРВІ, не відвідує з сином цікаві та пізнавальні для дитини місця. Відповідач [PERSON] зазначила, що дитина проживає з нею з народження, дитина доглянута, на відміну від позивача [PERSON] , вона працевлаштована та має стабільний дохід. Просила врахувати під час визначення місця проживання дитини протиправну поведінку батька [PERSON] по відношення до неї, а саме, вчинення домашнього насильства по відношенню до неї та вчинення домашнього насильства у присутності дитини. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні доповнила, що дитина має сталі соціальні зв`язки за місцем свого проживання, відвідує садочок, має друзів. Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом, [PERSON] працевлаштована, піклується про дитину, зокрема про його здоров`я. На думку представника відповідача, позивач за первісним позовом [PERSON] не надав жодного доказу того, що дитині буде доцільно проживати з батьком. Просила при визначенні місця проживання дитини врахувати малолітній вік дитини, прив`язаність дитини до матері та протиправну поведінку позивача за первісним позовом, [PERSON] по відношенню до [PERSON] . Представник Служби у справах дітей та сім`ї Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, висновок органу опіки та піклування Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, яким вважає за доцільне визначити місце проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] разом з матір`ю - [PERSON] . Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved