overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась з позовом до суду відповідно до якого просить стягнути з [PERSON], [INFO], і.п.н. [NUMBER] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором №162742030 від 12.05.2015 року в розмірі 57472,13 грн. з яких: 23454,72 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4613,58 грн. - заборгованість за відсотками, 14694,42 грн.- заборгованість за платою за управління кредитом 14709,41 грн. - заборгованість за пенею, а також судові витрати у сумі 1762,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 12.05.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія» Центр фінансових рішень та [PERSON] (далі-Відповідач) було укладено кредитний договір № 162742030. 14.07.2017 року між ТОВ «ФК»ЦФК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів укладено договір відступлення права вимоги № 20170714, у відповідності до якого, ТОВ «ФК»ЦФР» передає ТОФ «ФК»ЄАПБ» за плату, ТОВ «ФК»ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК»»ЦФР» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між Кредитором і боржниками. Згідно п. 1.2. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі Портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ «ФК» «ЄАПБ» заміняє ТОВ «ФК» «ЦФР» у Кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників , та набуває права грошових вимог ТОВ «ФК «ЦФР» за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань Боржників за Кредитними договорами. Відповідно до Реєстру боржників - Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги № 20170714 від 14.07.2017 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача у сумі 57472,13 грн., з яких : 23454,72 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 4613,58 грн. - заборгованість за відсотками, 14694,42 грн.- заборгованість за платою за управління кредитом 14709,41 грн. - заборгованість за пенею. У зв'язку з істотними порушеннями Відповідачем Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості за Кредитним договором та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Всупереч вимогам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника банку. Відповідач в судове засідання не з'явився про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась з позовом до суду відповідно до якого просить стягнути з [PERSON], [INFO], і.п.н. [NUMBER] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором №881602501від 29.08.2014 року в розмірі 36819,79 грн. з яких: 16548,37 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0 грн. - заборгованість за відсотками, 11631,94 грн.- заборгованість за платою за управління кредитом 8639,48 грн. - заборгованість за пенею, а також судові витрати у сумі 1762,00 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.08.2014 року між ТОВ «Фінансова компанія» Центр фінансових рішень та [PERSON] (далі-Відповідач) було укладено кредитний договір № 881602501. 14.07.2017 року між ТОВ «ФК»ЦФК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів укладено договір відступлення права вимоги № 20170714, у відповідності до якого, ТОВ «ФК»ЦФР» передає ТОФ «ФК»ЄАПБ» за плату, ТОВ «ФК»ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК»»ЦФР» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між Кредитором і боржниками. Згідно п. 1.2. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі Портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ «ФК» «ЄАПБ» заміняє ТОВ «ФК» «ЦФР» у Кредитних договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників , та набуває права грошових вимог ТОВ «ФК «ЦФР» за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань Боржників за Кредитними договорами. Відповідно до Реєстру боржників - Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги № 20170714 від 14.07.2017 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача у сумі 36819,79 грн., з яких : 16548,37 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0 грн. - заборгованість за відсотками, 11631,94 грн.- заборгованість за платою за управління кредитом 8639 грн. - заборгованість за пенею. У зв'язку з істотними порушеннями Відповідачем Кредитного договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості за Кредитним договором та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Всупереч вимогам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач лише частково виконав своє зобов'язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній здійснив погашення кредитної заборгованості не до кінця, в загальному розмірі вніс 3100 грн., зробивши наступні платежі: 12.10.2017 - 1600 грн., 13.11.2017-1500 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника банку. Відповідач в судове засідання не з'явилась про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказує, що 30 серпня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» був укладений договір кредиту № 188967/0005XSGF, згідно якого він отримав кредит в сумі 9000,00 грн. на строк до 30 серпня 2015 року. 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Однак відповідач [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 20 липня 2015 року в розмірі 14 339 (чотирнадцять тисяч триста тридцять девять) грн. 05 коп., а саме: 8557,68 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 5031,37 грн. заборгованість за процентами та комісією; 750,00 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість в примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не зявився, в позові просив суд розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 30 серпня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» був укладений договір кредиту № 188967/0005XSGF, згідно якого він отримав кредит в сумі 9000,00 грн. на строк до 30 серпня 2015 року (а.с. 4). 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача, що підтверджується копією договору факторингу (а.с. 22-24). Відповідач [PERSON] зобовязання за договором належним чином не виконує, в результаті чого утворилася заборгованість станом на 20 липня 2015 року в розмірі 14 339 (чотирнадцять тисяч триста тридцять девять) грн. 05 коп., а саме: 8557,68 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 5031,37 грн. заборгованість за процентами та комісією; 750,00 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с. 18). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору; [PERSON] не виконав належним чином свої зобовязання. Тому суд вважає, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість згідно кредитного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 12732 грн. 36 коп. за кредитними договорами: від 12.10.2011 р. № 180/3319CLPS2, за яким заборгованість складає 8229 грн. 81 коп.; від 14.03.2012 р. № 517/3319 CLPS2, за яким заборгованість складає 4502 грн. 55 коп. Представник позивача Теплюк Л.В., яка підписала позовну заяву, у тексті позовної заяви просила розглядати справу у відсутність представника позивача. [PERSON] позов визнала повністю, підтвердивши те, що вона отримала у ПАТ «Платинум Банк» два кредити і не змогла їх виплатити. Відповідно до ч.4 ст. 130, ч.4 ст.174 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказала, що відповідно до укладених договорів між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] № 2168/2544 CLBPS від 23 листопада 2012 року, № 2816/2544 CLBPS від 22 серпня 2013 року № 2982/2544 CLBPS від 24 жовтня 2013 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 8024грн., який зобов'язалася повернути , сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші платежі. 21 липня 2015 року між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20150721-Г у відповідності до умов якого ПАТ «ПтБ» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належать ПАТ «ПтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача В зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує умови кредитного договору, що виражається в неповерненні кредиту в строк передбачений договором, утворилась заборгованість на загальну суму 6724 грн.23 коп. Тому просить стягнути з відповідача в судовому порядку заборгованість по кредиту та понесені судові витрати при поданні позову. В судове засідання представник позивача не з'явився, а надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих причин, хоча була повідомлена своєчасно те належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. ст.526, 527, 530. ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Оскільки відповідачка [PERSON] своїх зобов'язань за кредитними договорами належним чином не виконала, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість по поверненню кредиту в сумі 6724 грн.23 коп.. та понесені судові витрати при поданні позову в розмірі 1378 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві вказала, що відповідно до укладеного договору між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] № 047492/0001XSGF від 05 вересня 2012 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 4000 грн., який зобов'язався повернути , сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші платежі. 21 липня 2015 року між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20150721-Г у відповідності до умов якого ПАТ «ПтБ» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належать ПАТ «ПтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача В зв'язку з тим, що [PERSON] не виконує умови кредитного договору, що виражається в неповерненні кредиту в строк передбачений договором, утворилась заборгованість на загальну суму 6827 грн.06 коп.. Тому просить стягнути з відповідача в судовому порядку заборгованість по кредиту та понесені судові витрати при поданні позову. В судове засідання представник позивача не з'явився, а надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча був повідомлений своєчасно те належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. ст.526, 527, 530. ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону; Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Оскільки відповідач [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором належним чином не виконав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по поверненню кредиту 6827 грн.06 коп. та понесені судові витрати при поданні позову в розмірі 1378 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів звернулася з позовом до суду до відповідачки про повернення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ „Платинум Банк та відповідачкою було укладено кредитний договір №471/2813SFPRPG7 від 27 липня 2011 року на суму 5211 гривень 33 копійки. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів набула право вимоги грошових коштів від відповідача. про було повідомлено останнього листом. Згідно з умовами договору кредиту позичальник-відповідач зобов?язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов?язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Відповідачка не виконала свого обов?язку та перестала повертати наданий йому кредит і тому виникла заборгованість в сумі 3023 гривні 12 копійок. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо в позовній заяві вказавши, що просить позов задовольнити та розглядати позов без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, а тому суд вважає можливим на підставі ст.169 ЦПК України розглянути справу без її участі за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсно не виконує умов кредитного договору та має заборгованість. На підставі ст.ст. 16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-27 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Берегівського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши наступне. 08.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 454/4391SFPRP7 на суму 5699,8 грн. ПАТ «Платинум Банк» згодом відступив право вимоги ТОВ «ФК «БізнесФінанс», яке в свою чергу, відступило право вимоги за зазначеним зобов'язанням позивачу ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року, позивач набув право грошової вимоги до відповідачки [PERSON] на суму 6958,11 грн. Відповідачка не надавала своєчасно свої грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідачка [PERSON] має заборгованість - 6958,11 грн., яка складається з наступного: 5540,8 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 855 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 562,31 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості). В судове засідання представник позивача не з'явився, однак згідно п. 4 прохальної частини позовної заяви, просив розглянути справу без їх участі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином, своєчасно про час та місце розгляду справи, а саме, публікацією через оголошення у пресі, згідно ст. 74 ЦПК; причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подавав, тому на підставі ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечує представник позивача. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до кредитного договору № 454/4391SFPRP7 від 08.02.2012 року, відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 5699,8 грн., однак неналежно виконувала умови договору, внаслідок чого у неї виникла заборогованість. Право вимоги за даним договором набув позивач згідно договору факторинку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» вказану суму заборгованості та сплачений позивачем судовий збір, а також витрати за публікування оголошення у пресі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 12 741,22 гривень заборгованості по кредитному договору та судові витрати. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 24.01.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» і відповідачем було укладено кредитний договір № 299/5454CLBPS про надання кредиту в сумі 10 620 гривень 00 копійок. Посилаються, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило право вимоги від відповідача [PERSON] коштів в сумі 12 741,22 гривень. Зазначають, що після відступлення ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до [PERSON] відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, тому заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» становить 12 741,22 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 7 451,93 гривень, заборгованість за процентами та комісією 843,61 гривень, пеня за порушення графіку погашення заборгованості 4 445,68 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, звернулись до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, судове повідомлення, направлене за місцем її реєстрації, повернулось не врученим, в силу ст.74 ЦПК України про день та час розгляду даної справи вважається повідомленою належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved