overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

У березні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13 жовтня 2006 року між ним та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у Херсонському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №996. Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] дітей немає. Позивач стверджував, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого подальше збереження сім'ї є неможливим. [PERSON] зазначив, що з [PERSON] вони тривалий час не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Позивач просив суд розірвати шлюб, укладений 13 жовтня 2006 року між ним та [PERSON] Позивач та його представник в судове засідання не з'явилися, представник позивача про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності та за відсутності позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2006 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у Херсонському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №996 (а. с. 3). Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] дітей немає. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Зі змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони справи тривалий час не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 704,80 грн. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 104, 112 СК України, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-23 00:00:00

У березні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16 вересня 2008 року між ним та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №2475. Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народилася донька [PERSON], [INFO]. Позивач стверджував, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого подальше збереження сім'ї є неможливим. [PERSON] зазначив, що вони з [PERSON] не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Позивач просив суд розірвати шлюб, укладений 16 вересня 2008 року між ним та [PERSON] Позивач в підготовче судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем у справі та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-26 00:00:00

У березні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 23 квітня 2010 року між ним та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділ реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №383. Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народилась донька [PERSON], [INFO]. Позивач стверджував, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого подальше збереження сім'ї є неможливим. [PERSON] зазначив, що вони з [PERSON] тривалий час не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Позивач просив суд розірвати шлюб, укладений 23 квітня 2010 року між ним та [PERSON] Позивач та його представник в підготовче судове засідання, призначене на 27 серпня 2018 року, не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, позивач подав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач в підготовче судове засідання, призначене на 27 серпня 2018 року, не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем у справі та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

У березні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27 листопада 2010 року між ним та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1582. Від шлюбу зі [PERSON] у [PERSON] неповнолітніх дітей немає. Позивач стверджував, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого подальше збереження сім'ї є неможливим. [PERSON] зазначив, що зі [PERSON] вони тривалий час не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Позивач просив суд розірвати шлюб, укладений 27 листопада 2010 року між ним та [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, відзив на позовну заяву не подала. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що 27 листопада 2010 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1582 (а. с. 8). Від шлюбу зі [PERSON] у [PERSON] неповнолітніх дітей немає. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Зі змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони справи тривалий час не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 704,80 грн. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 104, 112 СК України, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-28 00:00:00

У березні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30 грудня 2009 року між ним та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2059. Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народилась донька [PERSON], [INFO]. Позивач стверджував, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого подальше збереження сім'ї є неможливим. [PERSON]. зазначив, що вони з [PERSON] не мешкають разом з лютого 2018 року, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Позивач просив суд розірвати шлюб, укладений 30 грудня 2009 року між ним та [PERSON] Позивач та його представник у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити, [PERSON] додатково пояснив, що у нього є стосунки з іншою жінкою, тому зберегти шлюб, укладений між ним та відповідачем у справі неможливо. Відповідач у підготовче судове засідання, призначене на 29 серпня 2018 року, не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності та за участю її представника. Представник відповідача у підготовчому судовому засіданні позов [PERSON] визнала. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дії представника не суперечать інтересам довірителя, а тому суд вважає за можливе прийняти визнання позову представником відповідача та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-09 00:00:00

У березні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфакоммерсгруп» про захист прав споживачів, визнання попереднього договору недійсним і стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що з мережі Інтернет йому стало відомо, що ТОВ «Альфакоммерсгруп» реалізує транспортні засоби (автомобілі) за доступними цінами, а саме «Fiat Doblo» 2015 року випуску, сріблястого кольору /2.0/6 мех./4*2. 18 січня 2018 року, знаходячись в м. Суми, він зустрівся з представниками ТОВ «Альфакоммерсгруп», які в усній розмові йому повідомили, що в наявності є автомобіль «Fiat Doblo» 2015 року випуску, сріблястого кольору /2.0/6 мех./4*2, за ціною 146\~000,00 грн., який буде доставлений власнику протягом одного тижня після внесення авансу та підписання попереднього договору. 18 січня 2018 року між сторонами був укладений попередній договір № 0050, в якому сторонами було обумовлено намір укласти основний договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме автомобіля «Fiat Doblo» 2015 року випуску, сріблястого кольору /2.0/6 мех./4*2 за ціною 146\~000,00 грн.. Позивач зазначив, що на рахунок ТОВ «Альфакоммерсгруп» він сплатив 43\~000 грн.. 26 січня 2018 року вказаний транспортний засіб наданий йому не був. Позивач зазначив, що він телефонував по номеру телефону, який вказаний в договорі для зясування причин не виконання ТОВ «Альфакоммерсгруп» умов попереднього договору № 0050 від 18 січня 2018 року, однак йому стало відомо, що цей номер є гарячою лінією підприємства і будь-яких розяснень йому надано не було. На виконання умов п. 2.1 попереднього договору 18 січня 2018 року [PERSON] сплатив на відповідний рахунок ТОВ «Альфакоммерсгруп» грошові кошти у розмірі 43\~000 грн., що підтверджується квитанцією № ПН 4460 від 18 січня 2018 року. Однак, в порушення умов договору ТОВ «Альфакоммерсгруп» не уклав з ним основний договір. У відповідності до вимог п. 1.8 договору, якщо укладення основного договору у визначений термін не відбулося, то попередній договір та передбачені ним зобовязання втрачають чинність в день, коли мав бути укладений основний договір, якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення, попередній договір та передбачені ним зобовязання втрачають чинність в день, коли мав бути укладений Основний договір, якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення, попередній договір та всі зобовязання за ним втрачають чинність. ТОВ «Альфакоммерсгруп» порушив умови попереднього договору від 18 січня 2018 року, не виконав та не уклав основний договір. Позивач [PERSON] зазначив, що він звертався до директора ТОВ «Альфакоммерсгруп» [PERSON], із заявою про досудове врегулювання спору, з вимогою повернути грошові кошти, однак жодних відповідей йому надано не було, грошові кошти повернуті не були. Враховуючи викладене та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

У березні 2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з 2014 року перебувала у шлюбі з [PERSON]. В шлюбі в них народилась дочка [PERSON], [INFO]. 20 жовтня 2017 року згідно рішення суду шлюб між ними був розірваний. Позивач зазначила, що вона не зможе самостійно забезпечувати належний рівень життя для дитини, тому батько дитини має сплачувати аліменти на рівні 1/3 частки всіх видів заробітку (доходу). Враховуючи викладене, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

У березні 2018 року позивач [PERSON] звернулась\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~[PERSON] віктора\~Васильовичапро розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05 березня 1983 року між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб виконавчим комітетом Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 7. Спільне життя між ними не склалося, внаслідок проживання відповідача з іншою жінкою. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися, сім'ю зберегти не бажають. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 05 березня 1983 року виконавчим комітетом Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 05 березня 1983 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії ІІ-БК № 480366, видане 05 березня 1983 року виконавчим комітетом Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 7. Подружнє життя між ними виявилося неможливим, внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними та поваги один до одного, різних поглядів на сімейне життя та обовязки. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися. Примирення ними не можливе, шлюб існує лише формально. Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-09 00:00:00

У березні 2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 19 лютого 1993 року між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб Києво-Святошинським районним будинком урочистих подій Київської області, про що зроблений актовий запис № 42. Спільне життя між ними не склалося, внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, різних характерів та поглядів на сімейне життя. Подружжя втратило порозуміння та повагу один до одного. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися, разом не проживають близько року, сім'ю зберегти не бажають. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 19 лютого 1993 року, Києво-Святошинським районним будинком урочистих подій Київської області, актовий запис № 42. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 19 лютого 1993 року [PERSON]та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК № 096236, видане 11 червня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 42. Подружнє життя між ними виявилося неможливим, внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, різних характерів та поглядів на сімейне життя. Подружжя втратило порозуміння та повагу один до одного. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися, разом не проживають близько року. Примирення ними не можливе, шлюб існує лише формально. Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. В підготовчому судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав позов, про що зазначив письмово в заяві. Відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Положення ч. 4 ст. 206 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-02 00:00:00

У березні 2018 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 24 вересня 2011 року між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, про що зроблений актовий запис № 3037. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, втрати довіри та кохання. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися, разом не проживають два роки, сім'ю зберегти не бажають. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 24 вересня 2011 року, Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 3037. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 24 вересня 2011 року [PERSON]та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-ОК № 179186, видане 24 вересня 2011 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сімї, актовий запис № 3037. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-ОК № 334994, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 164. Подружнє життя між ними виявилося неможливим, внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, втрати довіри та кохання. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися, разом не проживають два роки. Примирення ними не можливе, шлюб існує лише формально. Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. В підготовчому судовому засіданні відповідач [PERSON] визнав позов, про що зазначив письмово в заяві. Відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Положення ч. 4 ст. 206 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved