Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»« (далі ТОВ) звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути з нього на користь ТОВ заборгованість в сумі 35\~567,55 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що 21.07.2015 р. між ПАТ «Платинум Банк» (далі Банк) та ТОВ було укладено договір факторингу, відповідно до якого Банк відступив ТОВ право вимоги від відповідача коштів. Таким чином Банк відступив право грошової вимоги за кредитним договором № 02061/05231LССА від 26 грудня 2013 року, укладеного з відповідачем у справі. Відповідно до зазначеного договору кредиту Банк передав відповідачу кредит у сумі 20\~000,00 грн., а відповідач зобовязався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобовязання згідно з умовами кредитного договору у повному обсязі. Однак, в порушення умов кредитного договору, а також чинного законодавства відповідач своїх зобовязань по кредитному договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом, належним чином не виконав, у звязку з чим у нього станом на 07.10.2016 р. виникла заборгованість на загальну суму 35\~567,55 грн., в тому числі, заборгованість за основною сумою боргу в сумі 20\~000,00 грн.; заборгованість по процентам та комісією за користування кредитом в сумі 14\~617,55 грн.; заборгованість за пенею за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 950,00 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявився, заявою просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені вимоги позивача визнав, не заперечував проти задоволення позову. Крім того, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передало грошові кошти в розпорядження ПАТ «Платинум Банк» за плату, а ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошових вимог до боржників за Договорами кредиту. Таким чином банк відступив право грошової вимоги в тому числі за кредитним договором № 02061/05231LССА від 26 грудня 2013 року, укладеного з відповідачкою у справі. Згідно з умовами Кредитного договору № 02061/05231LССА від 26 грудня 2013 року, укладеного між Банком, з однієї сторони, та відповідачем, з іншої сторони, Банк надав відповідачу кредит в розмірі 20\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% річних, та щомісячної сплати комісії за обслуговування кредиту в розмірі 440,00 грн., а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки, штрафи, пені та винагороди у строки та в обсязі, що встановлені Кредитним договором, а також виконати інші зобовязання відповідно до Кредитного договору у повному обсязі. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, з укладанням вказаного договору факторингу до позивача ТОВ перейшло право вимоги виконання зобовязання відповідачем за Кредитним договором. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам Кредитного договору та вимог чинного законодавства відповідач належним чином свої зобовязання по поверненню кредиту не виконав та не здійснив повернення кредиту у встановлені Кредитним договором строки у повному обсязі. Згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідача станом на 07.10.2016 р. становить загальну суму 35\~567,55 грн., в тому числі, заборгованість за основною сумою боргу в сумі 20\~000,00 грн.; заборгованість по процентам та комісією за користування кредитом в сумі 14\~617,55 грн.; заборгованість за пенею за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 950,00 грн. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом на загальну суму 35\~567,55 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved