Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON], в якому просив визнати недійсною довіреність від 29.12.2014 року виготовлену на бланку серії НАЕ №170459 з відміткою про посвідчення довіреності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], та реєстрацією в реєстрі за № 1217; визнати недійсним договір купівлі продажу автомобіля марки «Honda Accord», 2013 року випуску, кузов № [NUMBER], оформлений довідко-рахунком ВІА № 935883 від 30.12.2014 року; визнати за [PERSON] в порядку спадкування право власності на автомобіль «Honda Accord», 2013 року випуску, кузов № [NUMBER]. В обґрунтування позову [PERSON] вказував, що [INFO] [PERSON] та [PERSON] за попередньою змовою маючи умисел на незаконне заволодіння майном вбили його сина [PERSON] та незаконно заволоділи автомобілем останнього марки «Honda Accord», 2013 року випуску, кузов № [NUMBER]. Після незаконного заволодіння зазначений автомобіль було незаконно переоформлено на відповідача - гр. [PERSON] шляхом підроблення довіреності, на підставі якої 30.12.2014 року було оформлено довідку-рахунок серії ВІА № 935883. Дані обставини встановлені за наслідками розслідування кримінального провадження №12014100010012410, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.12.2014 року. За фактом підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів з кримінального провадження №12014100010012410 виділено матеріали та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100010004953 від 19.05.2015 року з кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України. Матеріали зазначених проваджень містять беззаперечні докази факту підроблення оскаржуваної довіреності та того, що [PERSON] не брав участь у оформленні та видачі такої довіреності. З огляду на зазначене [PERSON], просив про задоволення позовних вимог. За заявою представника позивача ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2016 року позовні вимоги в частині визнання за позивачем в порядку спадкування права власності на автомобіль «Honda Accord», 2013 р.в., кузов [NUMBER] було залишено без розгляду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити судове засідання за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надав, в зв'язку з чим суд визнає його неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу у його відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Третя особа до судового засідання не з'явилася, надала до суду заяву в якій позов підтримує та просить проводити судове засідання у її відсутності. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. В провадженні СВ Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувало кримінальне провадження № 12014100010012410 від 31.12.2014 р. За наслідками розслідування даного провадження встановлено, що [INFO] приблизно о 07:00 год. перебуваючи в лісосмузі, що знаходиться поблизу смт. Глеваха Васильківського району Київської області, [PERSON] та [PERSON], за попередньою змовою вчинили умисне вбивство [PERSON], [INFO] та незаконно заволоділи транспортним засобом останнього, а саме автомобілем марки «Honda Accord», д.н.з. [NUMBER]. Під час розслідування вказаного кримінального провадження також було встановлено, що [PERSON], протиправно заволодівши автомобілем «Honda Accord», що належав [PERSON], продав його за п'ять тисяч доларів США [PERSON] В послідуючому названий автомобіль був незаконно переоформлений на гр. [PERSON] Всі наведені дії стали можливими по причині підробки довіреності на бланку серії НАЕ № 170459, буцімто посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованої в реєстрі під № 1217 від 29.12.2014 року, на підставі якої було вчинено договір купівлі продажу автомобіля марки «Honda Accord», 2013 року випуску, кузов № [NUMBER] шляхом оформлення довідки-рахунку серії ВІА № 935883 на покупця [PERSON] за сто тридцять тисяч гривень. За фактом підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів з кримінального провадження №12014100010012410 виділено матеріали та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015100010004953 від 19.05.2015 року з кваліфікацією ч.1 ст. 358 КК України. Судом встановлено, що батьками померлого [INFO] [PERSON] є [PERSON] та [PERSON], а тому суд вважає останнього належним позивачем у даній справі. Зі змісту оскаржуваної довіреності вбачається, що вона оформлена на бланку серії НАЕ № 170459 29.12.2014 року від імені [PERSON] на ім»я [PERSON] про право розпоряджатися, а також керувати належним [PERSON] автомобілем «Honda Accord», 2013 р.в., кузов [NUMBER], та посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] і внесена в реєстр за №1217 (а.с. 9). При цьому, згідно повідомлення приватного нотаріуса [PERSON] №4/01-16 від 20.02.2015 року довіреність на розпорядження автомобілем марки «Honda Accord», 2013 рік випуску, д.н.з. [NUMBER] нею не посвідчувалась, спеціальний бланк нотаріальних документів серії НАЕ № 170459 нею не отримувався. Згідно з інформаційною довідкою з єдиного реєстру нотаріальних бланків, спеціальний бланк нотаріальних документів серії НАЕ № 170459 був отриманий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса [PERSON] № 01-16/1 від 13.05.2015 року, останній інформує, що 08.09.2014 року близько 11 год. 30 хв. у під'їзді, де розташовано її офіс за адресою [ADDRESS], на неї було скоєно розбійний напад, в результаті якого було викрадено спеціальні бланки нотаріальних документів у кількості сто штук, у тому числі й бланк № 170459. У відповідності до ч. 1. ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Згідно ч. 3, 5 ст. 203 ЦК України, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Таким чином суд приходить до висновку, що довіреність від 29.12.2014 року оформлена на бланку серії НАЕ №170459 від імені [PERSON] на ім»я [PERSON] про право розпоряджатися, а також керувати належним [PERSON] автомобілем «Honda Accord», 2013 року випуску, кузов [NUMBER] з відміткою про посвідчення довіреності приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], та реєстрацією в реєстрі за № 1217 слід визнати недійсною так само, як договір купівлі продажу автомобіля марки «Honda Accord», 2013 року випуску, кузов № [NUMBER], оформлений довідко-рахунком ВІА № 935883 від 30.12. 2014 р., який був укладений на підставі незаконного правочину. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved