Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ «МетаБанк» звернулось до суду з позовом, який було уточнено в ході розгляду справи до [PERSON], ТОВ «Торговий [PERSON] «МИР», ПАТ «Вільнянський маслозавод», про стягнення заборгованості за кредитним договором № 57-11/0045-К від 20.12.2011 р., згідно якого, відповідач ПАТ «Вільнянський маслозавод» отримав від банка кредит на суму 3\~750\~000,00 грн. з кінцевим строком повернення до 18.12.2014 року. Поручителями за даним договором виступили: [PERSON] за договором поруки № 57-11/0045-К/П-2 від 20.12.2011 р., та ТОВ «Торговий [PERSON]» за договором поруки № 57-11/0045-К/П-1 від 20.12.2011 р. Відповідачем ПАТ «Вільнянський маслозавод» умови кредитного договору належним чином не виконані, у зв'язку з чим, за ним утворилася заборгованість, яка станом на 11.08.2014 р. складає 850\~816,23 грн., та є основною сумою заборгованості за кредитом. Тому, банк змушений був звернутися з позовом до суду для стягнення в солідарному порядку заборгованості з відповідача ПАТ «Вільнянський маслозавод», як позичальника, та з [PERSON] і ТОВ «Торговий [PERSON] «МИР» як поручителів, що передбачено умовами кредитного договору та договорів поруки. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, крім того надала заяву про залишення позову в частині стягнення заборгованості з ПАТ «Вільнянський маслозавод» без розгляду. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» визнав в повному обсязі, просив справу слухати без його участі. Представник відповідача ТОВ «Торговий [PERSON] «МИР» - [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином причин неявки суду не надала, однак в ході розгляду справи звернулась до суду із зустрічним позовом ТОВ «Торговий [PERSON] «МИР» до ПАТ «МетаБанк», ПАТ «Вільнянський маслозавод», [PERSON] про визнання недійсним кредитного договору, у звязку з тим, що кредитний договір з боку ПАТ «Вільнянський маслозавод» було укладено в особі голови правління, який діє на підставі Статуту підприємства, однак за відсутності рішення уповноваженого органу управління товариства, або наглядової ради, або загальних зборів товариства, оскільки сума кредиту перевищувала 10% вартості активів товариства (п. 1, 3, 7 розілу 6 Статуту ПАТ «Вільнянський маслозавод»). Крім того вважає, що укладення спірного кредитного договору є наслідком домовленості ПАТ «МетаБанк» з ПАТ «Вільнянський маслозавод» з метою заволодіння майном ТОВ «Торговий [PERSON]», а тому не породжує юридичних наслідків. У звязку з чим просили суд визнати недійсним кредитний договір № 57-11/0045-К від 20.12.2011 р. укладений між ПАТ «МетаБанк» та ВАТ «Вільнянський маслозавод» зі змінами та доповненнями внесеними згідно додаткових угод № 1 від 29.02.2012 р.; № 2 від 30.03.2012 р.; № 3 від 17.04.2012 р.; № 4 від 28.04.2012 р.; № 5 від 26.06.2012р.; № 6 від 26.06.2012 р.; № 7 від 12.07.2012р.; № 8 від 20.09.2012 р.; № 9 від 29.11.2012 р.; № 10 від 05.12.2012р.; № 11 від 28.12.2012 р.; № 12 від 27.02.2013 р.; № 13 від 28.03.2013 р.; № 14 від 29.05.2013 р.; № 15 від 25.06.2013 р.; № 16 від 29.08.2013 р.; № 17 від 26.09.2013р.; № 18 від 31.12.2013 р.; № 19 від 28.01.2014 р. Представник ПАТ «Вільнянський маслозавод» - [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив, заперечень проти первісного та зустрічного позовів не надав. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Торговий [PERSON] «МИР» до ПАТ «МетаБанк», ПАТ «Вільнянський маслозавод», [PERSON] про визнання недійсним кредитного договору слід відмовити у звязку з наступним. Відповідно до розяснень п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року № 9 вбачається, що відповідно до статей 215 та 216 ЦК вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Як вбачається з зустрічного позову ТОВ «Торговий [PERSON] «МИР» не є стороною оскаржуваного правочину. Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому доказів, які свідчать про те, що спірним кредитним договором дійсно були порушені права та обовязки ТОВ «Торговий [PERSON] «МИР», останнє не надало, щодо доводів позовної заяви про недійсність п.п. 1.7.5, 1.7.9, 1.7.10 Кредитного договору (зі змінами відповідно до Додатково угоди № 4 від 28.04.2012 р.), у звязку з відсутністю згоди ТОВ «ТД МИР» на надання поруки, то вони також не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, через відсутність належних та допустимих доказів. У звязку з вищевикладеним та враховуючи, що ТОВ «ТД МИР» звернулось до суду з позовом про визнання кредитного договору укладеного між ПАТ «МетаБанк» та ПАТ «Вільнянський маслозавод» 20.12.2011 року лише 13.02.2015 року, суд вважає, це є зловживання ТОВ «ТД МИР» своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду справи за первісним позовом Банку, у звязку з чим у задоволенні зустрічного позову ТОВ «Торговий [PERSON] «МИР» до ПАТ «МетаБанк», ПАТ «Вільнянський маслозавод», [PERSON] про визнання недійсним кредитного договору слід відмовити. Що стосується первісного позову ПАТ «МетаБанк», суд приходить до висновку, що цей позов в частині стягнення заборгованості з ПАТ «Вільнянський маслозавод» необхідно залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у звязку із заявою позивача, в іншій частині позов підлягає задоволенню у звязку з наступним. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «МетаБанк» та ВАТ «Вільнянський маслозавод», яке є правонаступником ПАТ «Вільнянський маслозавод», укладено кредитний договір № 57-11/0045-К від 20.12.2011 р., згідно якого, відповідач ВАТ «Вільнянський маслозавод» отримав від банка кредит на суму 3\~750\~000,00 грн. на строк до 18.12.2014 р. (зміни внесені відповідно до додаткової угоди № 4 від 28.04.2012 року) (т. 1 а.с. 13) Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. ПАТ «Вільнянський маслозавод», як позичальник, своїх зобов'язання за договором належним чином не виконав, не сплачує своєчасно щомісячні платежі, у звязку з чим, станом на 11.08.2014 року виникла заборгованість за основним боргом у розмірі 850\~816,23 грн., на сьогоднішній день заборгованість не погашена (т. 2 а.с. 24-27) Встановлено також, що 20.12.2011 року між ПАТ «МетаБанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 57-11/0045-К/П-2, а також між ПАТ «МетаБанк» та ТОВ «Торговій дім МИР» укладений договір поруки № 57-11/0045-К/П-1, відповідно до яких поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання відповідати за зобов'язанням відповідача ПАТ «Вільнянський маслозавод» по кредитному договору ( т.1 а.с. 31, 41) Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з частиною першою статті 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо Позовні вимоги ПАТ «МетаБанк» в частині стягнення заборгованості з кредитора ПАТ «Вільнянський маслозавод» залишені без розгляду на підставі заяви його представника, при цьому ПАТ «МетаБанк», в особі свого представника [PERSON] як кредитор, наполягав в судовому засіданні на солідарному стягненні заборгованості з поручителів [PERSON] та ТОВ «ТД МИР». У звязку з вищевикладеним суд приходить до висновку, що позов ПАТ «МетаБанк» в частині солідарного стягнення з поручителів [PERSON] та ТОВ «Торговий дім МИР» заборгованості за кредитним договором № 57-11/0045-К від 20.12.2011 р. укладеним між ПАТ «МетаБанк» та ВАТ «Вільнянський маслозавод», яке є правонаступником ПАТ «Вільнянський маслозавод», є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача ПАТ «МетаБанк» з кожного з відповідачів, в рівній частині, слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 654 грн. (платіжне доручення а.с. 3).

Outcome: approved