Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» 24.09.2014 року звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ТОВ «ФЛІТ МОТОРС» про стягнення з відповідачів в солідарному порядку 54152,85 грн. суми простроченого основного боргу, 7330,93 грн. суми прострочених процентів, а саме заборгованості по Договору про надання овердрафту №1155Ю від 11.12.2013 року укладеного між ПУАТ «ФІДОБАНК» і ТОВ «ФЛІТ МОТОРС» та договором поруки №1155Ю/2 від 11.12.2013 року укладеного між ПУАТ «ФІДОБАНК» і [PERSON], договором поруки №1155Ю/1 від 11.12.2013 року укладеного між ПУАТ «ФІДОБАНК» і [PERSON], а також 614,84 грн. сплаченого судового збору, оскільки відповідачі не виконують свої зобов'язання перед банком по Договору та договорам поруки. Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судові засідання неодноразово не з'являлись, про час і місце слухання справи судом повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, суд приймає заочне рішення у відсутності відповідачів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.12.2013 року між ПУАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «ФЛІТ МОТОРС» був укладений Договір про надання овердрафту №1155Ю з лімітом овердрафту в розмірі 55000,00 грн. та терміном погашення до 10.12.2014 року із сплатою 25% річних за користування овердрафтом. В забезпечення виконання вказаного Договору між ПУАТ «ФІДОБАНК» та [PERSON], [PERSON] 11.12.2013 року були укладені договори поруки №1155Ю/2 та №1155Ю/1, згідно яких, «Поручитель» тобто відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], зобов'язані відповідати перед «Кредитором» за виконання зобов'язань, взятих на себе «Боржником», за основним договором в тому ж об'ємі, що і «Боржник». Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору. Однак ТОВ «ФЛІТ МОТОРС» не виконує взяті на себе зобов'язання по Договору про надання овердрафту і не погашає заборгованість за овердрафтом та проценти за користування ним. Також у виконання договорів поруки відповідачі [PERSON], [PERSON] не виконують в добровільному порядку взяті на себе договором поруки зобов'язання щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, отриманого ТОВ «ФЛІТ МОТОРС» за Договором про надання овердрафту. В судовому засіданні також встановлено, що 28.08.2014 року між ПАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» був укладений договір про відступлення права вимоги №1 по умовах якого ТОВ «Фінансова компанія «АВЕРАЖ» отримало право вимоги до ТОВ «ФЛІТ МОТОРС» за Договором про надання овердрафту №1155Ю від 11.12.2013 року укладеного між ПУАТ «ФІДОБАНК» і ТОВ «ФЛІТ МОТОРС» та договором поруки №1155Ю/1 від 11.12.2013 року укладеного між ПУАТ «ФІДОБАНК» і [PERSON], договором поруки №1155Ю/2 від 11.12.2013 року укладеного між ПУАТ «ФІДОБАНК» і [PERSON], що стверджується відповідним договором (а.с.37-46) та додатками №1 та №1-П до Договору про відступлення прав вимоги №1 від 28.08.2014 року (а.с.47-53). Враховуючи викладене відповідачі мають сплатити позивачу в солідарному порядку 54152,85 грн. суми простроченого основного боргу, 7330,93 грн. суми прострочених процентів, відповідно до розрахунку позивача, що судом визнається вірним. Згідно ст.88 ЦПК України, суд також стягує з відповідачів на користь позивача по 204,95 грн. сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved