Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

У \~березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду в порядку ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» з вищевказаним позовом, в обгрунтування якого посилалася на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка була власником 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] . В установлений законом строк вона (позивач) звернулася до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка була зареєстрована реєстрі № 3-138 та посвідчена державним нотаріусом [PERSON] . [PERSON] . Подалі вона 12.12.2017 року звернулася до нотаріальної контори в м. Чугуїв для вчинення нотаріальних дій, однак отримала інформаційну довідку, в якій зазначено про наявність обтяження на вказану квартиру у вигляді арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції. На її звернення до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби( далі ВДВС) по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву про зняття арешту з майна за виконавчим провадженням № 44354826 та № 44371007 нею отримана відповідь про те, що зняття арешту не можливе у зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження, так як закінчилися строки зберігання документів, тобто знищені, та запропоновано звернутися з цього питання до суду. Оскільки є наявність обтяження на вищевказану квартиру, вона не має можливості оформити право на спадкове майно після смерті матері , тому просить зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: за адресою: [ADDRESS] . Сторони у справі та їх представники у судове засідання не з`явилися, просили розглянути справу за їх відсутністю, про що надали відповідні заяви. Перевіривши та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про право власності, виданого Відділом житлово-комунального господарства, будівництва та комунальної власності виконавчого комітету Чугуївської міської ради 4 листопада 2003 року за № 122/4 квартира, яка знаходиться за адресою: за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності: [PERSON] -1/3 частка та членам його сім`ї: [PERSON] - 1/3 частка; [PERSON] - 1/3 частка(а.с.10). [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва серії [NUMBER] про народження, виданого консульським відділом Посольства СРСР в ЧССР. Після реєстрації 21.01.1995 року шлюбу з [PERSON] позивач змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] ( свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого відділом РАГС Ватутінського района м. Києва (а.с. 7-8). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва серії [NUMBER] про смерть, виданого 31 січня 2017 року Чугуївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області(а.с.9). Відповідно до вимог ст.ст. 1267-1268 ЦК України [PERSON] подала до нотаріальної контори за місцем свого проживання заяву про прийняття спадщини після смерті матері (а.с. 11). Однак оформити свої спадкові права в Чугуївській державній нотаріальній конторі Харківської області не змогла, оскільки постановами № ВП 44371007 від 12.08.2014 та № ВП 44354826 від 11.08.2014 ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області накладено обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно, що належить [PERSON] , для забезпечення реального виконання рішення суду, в межах суми звернення стягнення в сумі 7686,31 грн. Зазначені обставини підтверджуються інформаційною довідкою № 107164400 від 12.12.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.12-13), а також не спростовуються відповідачем. Згідно відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву від 02.01.2018 за № 67 на заяву [PERSON] про зняття арешту по виконавчим провадженням № ВП 44371007 та № ВП 44354826 зняти арешт не є можливим у зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження, за яким було накладено арешт нерухомого майна. Відповідно до спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження повернено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ( у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення) Закону України «Про виконавче провадження» ( в ред., що діяла до 05.10.2016 року). Також зазначено, що підстави для зняття арешту з майна, передбачені ст.ст. 40,59 вказаного Закону, відсутні (а.с. 14). Питання зняття арешту з майна врегульовано статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Як вбачається\~з відповідей Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву на ім`я [PERSON] та суду станом на 18.11.2018 року у вказаному ВДВС на виконанні відсутні виконавчі провадження, за якими боржником була би [PERSON] . або [PERSON] , а також відповідно до спеціального розділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ВП № 44371007 та ВП № 44354826 були завершені у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, виконавчі листи повернуті стягувачу для повторного пред`явлення до відділу, заборгованість. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, боржником не сплачені. Відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого\~документа стягувачу\~з підстав,\~передбачених цією\~статтею (\~в тому\~числі й\~ з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених\~статтею 12\~цього Закону. Однак до суду не надано достовірних доказів наявності на виконанні ВДВС вищезазначених виконавчих документів і на час розгляду цієї справи судом. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що накладення арешту на спірну квартиру є перешкодою у здійсненні позивачем своїх прав спадкоємця власника нерухомості, а також відсутності підстави для такого арешту, суд вважає за необхідне задовольнити позов та звільнити майно з-під арешту.

Outcome: approved