Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зняття арешту з майна та зобов`язання виключити запис про арешт квартири з реєстру, посилаючись на те, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2009 року був накладений арешт на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку із зверненням до суду ЗАТ «Світ електроніки» із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. [PERSON] дійсно був власником вказаної квартири, однак 29.05.2008 року продав зазначену квартиру [PERSON] . Договір купівлі-продажу був посвідчений приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гнесько В.Г. 29.05.2008 року за реєстром №4110, зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 29.05.2008 року за №2927457. Право власності [PERSON] було зареєстровано в Ізмаїльському МБТІ 02.06.2008 року. Сам договір купівлі-продажу зазначеної квартири у позивачки відсутній, однак факт купівлі-продажу зазначеної квартири підтверджується записом, зробленим у технічному паспорті. Крім того, на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гончаровою О.С. 27.06.2008 року за реєстром №2771, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 27.06.2008 року за №2989978 [PERSON] продала зазначену квартиру [PERSON] . У зазначеному договорі купівлі-продажу також вказано про те, що квартира належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 29.05.2008 року. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, право власності на зазначену квартиру за [PERSON] було оформлено 14.07.2008 року. Тобто, на день накладення арешту на вказану квартиру - 09.02.2009 року, вона не належала [PERSON] та суд помилково наклав на неї арешт. Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження, заборона на відчуження вказаної квартири було зареєстровано Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 17.02.2009 року на підставі постанови Відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ серії АВ №968926 від 16.02.2009 року. Відповідно до заповіту, складеного 12.03.2009 року [PERSON] , вона заповіла зазначену квартиру позивачці із правом довічного проживання в цій квартирі сина [PERSON] - [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. При оформленні спадщини нотаріус повідомив про те, що оформити спадщину неможливо, оскільки на зазначену квартиру накладений арешт та рекомендував позивачці звернутися до суду з заявою для зняття зазначеної квартири з-під арешту. Враховуючи викладене, позивачка просить суд зняти арешт, накладений ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2009 року №2-3953-08 на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 8470953, зареєстрований 17.02.2009 року та зобов`язати Ізмаїльський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 17.02.2009 року за №8470953 про арешт квартири [ADDRESS] . Позивачка в судове засідання не з`явилася, сповіщена належним чином. Представник позивачки надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні, просив розглядати справу у його відсутність та відсутність позивачки. Представник Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в судове засідання не з`явилася, сповіщена належним чином, надала суду заяву, в якій вказала, що просить суд розглянути справу без присутності представника відділу ДВС, не заперечує проти задоволення позову в частині зняття арешту з майна. 12.04.2021 року представник відповідача надав заперечення на позовну заяву, в яких вказала, що 16.02.2009 року до відділу ДВС надійшла заява Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області про прийняття на примусове виконання виконавчого листа, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області 10.02.2009 року №2-3953-08, про накладення арешту у забезпечення позову на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] 16.02.2009 року державним виконавцем Коваленко В.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про накладення арешту на вищевказану нерухомість на підставі рішення суду у порядку забезпечення позову. Після внесення обтяження до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна державним виконавцем 10.03.2009 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження. Виконавчий документ повернуто до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для залучення до матеріалів справи. Вказані заходи діють до повного виконання судового рішення. Державний виконавець не має інформації про повне виконання судового рішення, за яким було накладено арешт та йому не надано право на звернення до суду з такою заявою. Вищенаведене свідчить про безпідставність поданої [PERSON] позовної заяви про зобов`язання Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) зняти майно з-під арешту та зобов`язання виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про обтяження (а.с.24-25). Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази, з`ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Статтями 1,2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно зі ст.ст.15,16 ЦК України, ст.4 ЦПК України кожна особа має право на захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних цивільних прав, свобод чи інтересів, у тому числі й у судовому порядку. Способами захисту цивільних прав та інтересів, можуть зокрема бути: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення та інші. З матеріалів справи вбачається, що власником квартири [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] (1/1 частка) на підставі договору купівлі-продажу від 27.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Гончаровою О.С. в реєстрі №2771, зареєстрований в реєстрі прав власності на нерухоме майно в реєстровій книзі за №60п-7 від 14.07.2008 року, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №250908190 від 01.04.2021 року (а.с.30) та довідкою КП «Ізмаїльське МБТІ» від 07.04.2021 року №357 (а.с.31). Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого Ізмаїльським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) [PERSON] померла [INFO] (а.с.13). Як вбачається із заповіту, посвідченого 12.03.2019 року приватним нотаріусом Ізмаїльського міського нотаріального округу Єфимовою Т.І., [PERSON] заповіла належну їй на праві приватної власності квартиру, що знаходиться у [ADDRESS] [PERSON] з правом довічного проживання у квартирі її сина [PERSON] (а.с.12). Ухвалою Ізмаїльського міського суду від 09.02.2009 року з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ЗАТ «Світ Електроніки» до [PERSON] про відшкодування шкоди накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] (а.с.11). Згідно розпорядження Ізмаїльського міського голови від 19.02.2016 року № 57р «Про перейменування вулиць, провулків та проспекту в м.Ізмаїлі Одеської області» [ADDRESS] перейменовано на [ADDRESS] . Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 03.12.2020 року №235265274 наявне обтяження на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , підставою виникнення обтяження є постанова серії АВ №968926 від 16.02.2009 року, винесена відділом державної виконавчої служби Ізмаїльського МРУЮ (а.с.14). Відповідно до повідомлення Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 07.04.2021 року №18449, на виконанні знаходилося виконавче провадження №11417595 по виконанню виконавчого листа, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом 10.02.2009 року №2-3953-08 про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Виконавче провадження №11417595 завершено 16.02.2009 року на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «про виконавче провадження» як фактично виконане. Виконавчий документ повернуто до Ізмаїльського міськрайонного суду для залучення до матеріалів справи. Отримати копію постанови про накладення арешту на квартиру від 16.12.2009 року з виконавчого провадження №11417595 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень технічно неможливо. Строк зберігання виконавчого провадження в архіві 3 роки, провадження знищено (а.с.34). Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 13.10.2010 року провадження у справі за позовом ЗАТ «Світ Електроніки» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди закрито. Ухвала суду набрала законної сили 19.10.2010 року. Частиною 1, 2, 4,9 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Процедура реєстрації у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна регламентувалася Положенням про Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 року № 31/5, зареєстрованим в Мінюсті України 10.06.1999 року №364/3657 (зі змінами). Відповідно до п.1.5. вказаного вище Положення, Реєстраторами Реєстру заборон (далі - Реєстратор) є: державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси; державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України та його регіональні філії. Реєстратори приймають заяви про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна від державних нотаріальних контор та приватних нотаріусів, які не є Реєстраторами, судів та слідчих органів та постанови про арешт майна боржника органів державної виконавчої служби та інших осіб, визначених цим Положенням; уносять та вилучають записи до (з) Реєстру заборон про заборони, арешти щодо нерухомого майна; отримують (видають) витяги з Реєстру заборон. Пунктом 2.1 Положення було визначено вичерпний перелік підстав для внесення до Реєстру заборон відомостей про накладення (зняття) заборони та арештів на об`єкти нерухомого майна, а саме: накладення (зняття) державною нотаріальною конторою або приватним нотаріусом - Реєстратором заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна. Заява про реєстрацію (вилучення) обтяження об`єкта нерухомого майна, що подається: державною нотаріальною конторою та приватним нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у зв`язку з накладенням (зняттям) ними заборони відчуження на об`єкти нерухомого майна; судами (крім третейських судів) і слідчими органами - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна /звільненням з-під арешту/; органами державної виконавчої служби - у зв`язку з накладенням ними арешту на об`єкти нерухомого майна (звільненням з-під арешту). Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Враховуючи, що ухвала суду про закриття провадження у справі набрала законної сили, відсутні підстави для забезпечення позову у справі за позовом ЗАТ «Світ Електроніки» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. Враховуючи те, що державний виконавець, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивачки заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, позивачка позбавлена можливості реалізувати своє право в інший, крім судового захисту, спосіб. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2009 року №2-3953-08, а саме, арешту, накладеного на квартиру [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження: 8470953, зареєстрований 17 лютого 2009 року реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. В частині позовних вимог щодо зобов`язання Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 17.02.2009 року за №8470953 про арешт квартири [ADDRESS] суд приходить до висновку до відмову в задоволенні цих позовних вимог, у зв`язку з їх безпідставністю та не доведеністю. Крім того, зазначена вимога задоволенню не підлягає, оскільки рішення суду про скасування арешту з майна після набрання законної сили є підставою для виключення є Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт квартири відповідним державним органом. З огляду на наведене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме, в частині скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09.02.2009 року №2-3953-08, а саме, арешту, накладеного на квартиру [ADDRESS] .

Outcome: partial