overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

У березні 2019 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив встановити юридичний факт, що він [PERSON] був залучений до складу формувань Цивільної оборони під час ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у період з 11 травня 1986 року по 17 вересня 1986 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що він, є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується посвідченням (категорія 1) від 13.01.2016 р. № 301575 серія А. Відповідно до довідки до акта огляду МСЕК від 04 березня 2015 року йому встановлено III групу інвалідності довічно. Причина інвалідності - захворювання, пов`язане з роботами по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. Працюючи слюсарем-електриком по ремонту електроприладів на Чорнобильському монтажному управлінні Южтеплоенергомонтаж, позивач у складі формувань цивільної оборони, був відряджений та безпосередньо приймав участь в роботах по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у місті Прип`ять, в 30-кілометровій зоні відчуження Чорнобильської АЕС, що підтверджується відповідними довідками підприємства. Окрему увагу заявник звертає на те, що у довідці № 82 від 11.05.1986 року, вказано, що у зв`язку з аварією на ЧАЕС він був евакуйований з міста Прип`ять. Відповідно до рішення начальника цивільної оборони йому надано право тимчасового працевлаштування та поселення по місцю звернення. Заявник звертався до Управління соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області (надалі УПСЗН) з заявою стосовно видачі відповідного посвідчення, але на своє звернення він отримав відмову. Цю відмову УПСЗН обґрунтовує тим, що йому необхідно надати документи, що підтверджують його залучення до складу формувань Цивільної оборони. 19 березня 2019 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області вказана заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі, при значено судове засідання на 27 травня 2019 року. 24 квітня 2019 року до суду Управлінням соціального захисту населення Броварської міської ради Київської області подано відзив в якому заінтересована особа заперечує проти задоволення заяви. В судовому засіданні заявник заяву підтримав у повному обсязі, пояснення надав аналогічні змісту заяви. Представник заінтересованої особи заперечувала проти задоволення вказаної заяви, пояснення надала аналогічні змісту відзиву. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

У березні 2019 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування заяви посилається на те, що 26 жовтня 1979 року на її ім`я було оформлено трудову книжку. Утім , при заповненні даного документу невірно було зазначено по батькові [PERSON] , а саме: було вказано « [PERSON] », тоді як правильним є « [PERSON] ». При зверненні до Пенсійного фонду, для підготовки документів на оформлення пенсії, зауважили на допущену в трудовій книжці помилку, оскільки ім`я та по батькові зазначене в трудовій книжці не співпадає з паспортними даними. За таких обставин, заявник звернулася до суду та просила встановити факт належності їй правовстановлюючого документу - трудової книжки [NUMBER] від 26.10.1979, даний факт має юридичне значення у зв`язку з яким надасть можливість для оформлення пенсії за віком. В судове засідання заявник не з`явилася, надавши заяву з проханням слухати справу за її відсутності, на задоволені заяви наполягала. Представник заінтересованої особи - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за їх відсутності та винести рішення згідно вимог чинного законодавства. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 26 жовтня 1979 року [PERSON] було видано трудову книжку - [NUMBER] . Утім, при оформлені даного документу невірно було зазначено по батькові, а саме: було вказано « [PERSON] », тоді як правильним є « [PERSON] ». Факт встановлення належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, оскільки надає йому можливість реалізувати своє право на отримання пенсії. За змістом п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігається з прізвищем, ім`ям, по-батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, враховуючи принцип верховенства права, вимоги заявника підлягають задоволенню. Вирішуючи відповідно до вимог ст.141 ЦПК України питання розподілу судових витрат, судові витрати слід віднести на рахунок заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

У березні 2019 року заявниця звернулась до суду із заявою, якою просила призначити її опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] . Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 25.03.2019 року відкрито провадження у даній справі. Заявниця подала заяву про розгляд справи у свою відсутність, вимоги заяви повністю підтримала. Представник орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області (Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області) подав заяву від 01.07.2017 про розгляд справи у свою відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку: [PERSON] є мамою [PERSON] , [INFO] . Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 17.01.2019 року № 504/2863/18 [PERSON] визнано недієздатною. За поданням орган опіки та піклування Лиманської районної державної адміністрації Одеської області (Управління соціального захисту населення Лиманської районної державної адміністрації Одеської області) вирішено призначити [PERSON] опікуном [PERSON] , [INFO] . Відповідно до частини 1 статті 41 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до ст. 60 ЦК України опіка над фізичною особою в разі визнання її недієздатною встановлюється судом. Суд вважає необхідним погодитись із висновками органів державної влади та місцевого самоврядування про доцільність призначення [PERSON] опікуном над недієздатною [PERSON] , [INFO] , оскільки перешкод для цього судом не встановлено. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-13 00:00:00

У березні 2019 року комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкової території, які надавав позивач. Відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання в частині своєчасної оплати за поставлені житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 11 961,56 гривень. Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року відкрито спрощене провадження по справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 01.11.2019 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В. Представник позивача подав заяву, у якій зазначив, що позивачем добровільно сплачено борг, у зв`язку з чим просив повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого позивачем. Відповідач подала заяву, у якій повідомила про сплату нею боргу в повному розмірі (13 772,70 гривень) та відшкодування позивачу 50 % сплаченого судового збору у розмірі 960,50 гривень. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно з ч. 3 ст. 279 ЦПК України якщо для розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до цього Кодексу судове засідання не проводиться, процесуальні дії, строк вчинення яких відповідно до цього Кодексу обмежений першим судовим засіданням у справі, можуть вчинятися протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі. Підготовче засідання при розгляді справи у порядку спрощеного провадження не проводиться. Оскільки провадження у справі відкрито 28.03.2019 року, а заява про сплату боргу і відшкодування 50 % судового збору з державного бюджету надійшла 05.02.2020 року, суд не вбачає підстав для відшкодування вказаної суми позивачу з державного бюджету. Відповідно до п. 12 ч. 3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Відтак, суд вбачає наявність підстав для стягнення 50 % сплаченого судового збору в розмірі 960,50 гривень з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

У березні 2019 року комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовуює тим, що відповідач є споживачами житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкової території, які надавав позивач в період з 01.11.2012 року по 31.12.2018 року. Відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання в частині своєчасної оплати за поставлені житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 4 484,23 гривні. Вказану заборгованість позивач просять стягнути зі відповідача в судовому порядку. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 28.10.2019 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В. Представник позивача, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач на призначені судові засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, явку представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

У березні 2019 року комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом відповідач), про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкової території, які надає позивач. Відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання в частині своєчасної оплати за поставлені житлово-комунальні послуги, внаслідок чого станом на 01.01.2019 року утворилась заборгованість в розмірі 5 511,22 гривень, у тому числі, 4 974,21 грн основна сума заборгованості, 418,69 інфляційні втрати, 118,33 грн 3 % річних, які позивач просить стягнути в судовому порядку. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 28.03.2019 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 25.10.2019 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В. Представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач на призначені судові засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, явку представника не забезпечила, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-10 00:00:00

У березні 2019 року Міська рада міста Кропивницького звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №1» Міської ради міста Кропивницького» про виселення із самовільно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житлового приміщення, просила виселити [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого житлового приміщення та стягнути судові витрати по справі. В обґрунтування поданого позову зазначено, що на підставі наданих Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноважень та у відповідності до встановленого чинним законодавством порядку прийняття об`єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад 24 березня 2004 року виконавчий комітет Кіровоградської міської ради розглянувши клопотання ВАТ «Червона зірка»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-16 00:00:00

У березні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з регламентною виплатою. В обґрунтування позову МТСБУ зазначає, що 19.10.2017 року приблизно о 17 год. 30 хв. В м.Києві на перехресті вул. Газопровідна та Мінського шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю двох транспортних засобів автомобіля марки ГАЗ д.н.з. [NUMBER] , під керування [PERSON] та автомобіля марки Renault д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілої особи [PERSON] отримав механічні пошкодження, що підтверджується постановою Оболонського районного суду м.Києва від 07.11.2017 року. Оскільки цивільно-правова відповідальність Відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньої-транспортної пригоди не була застрахована, потерпіла особа звернулась до МТСБУ з повідомленням про настання ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі звіту №26-10-17-1В про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю Потерпілої особи, був складений наказ №122 від 03.01.2018 року про виплату страхового відшкодування потерпілій особі - [PERSON] . Позивачем МТСБУ було виплачено страхове відшкодування в розмірі 39 582 грн. 96 коп., відповідно до платіжного доручення №143836 від 04.01.2018 року. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

У березні 2019 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 09.07.2016 року з вини відповідача сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Audi» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . Розмір збитків завданих автомобілю «Audi» д.н.з. [NUMBER] , згідно Звітів № 5690/4 від 08.08.2016 року та № 5690/4/1 від 22.08.2016 року про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю потерпілої особи, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 36 827,50 грн. Відповідно до платіжного доручення № 10295рв від 27.12.2016 року МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Audi» д.н.з. [NUMBER] у сумі 36 827,50 грн., оскільки на дату скоєння ДТП, відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З огляду на викладене, МТСБУ просить суд стягнути з відповідача шкоду у порядку регресу у сумі 36 827,50 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн. Ухвалою судді від 21.03.2019 року було відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений належним чином. Разом з тим, подав до суду клопотання про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

У березні 2019 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначив, що він знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 26.06.2013 року. Від даного шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Майнового спору між ними не має, а дитина залишиться проживати разом з відповідачем. Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти розгляду справи у заочному проваджені не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, та своєчасно, причину неявки суду не повідомила. Враховуючи те, що від відповідача заперечення та заява про розгляд справи у її відсутність не надходила, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.06.2013 року, шлюб був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 349. Від даного шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON] , [INFO] , яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачем. У відповідності до ст. ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

У березні 2019 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON] , який було зареєстровано 24.09.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1222. Вказує, що сімейне життя з відповідачкою не склалось, сторони мають різні характери та погляди на життя. Сторони не підтримують шлюбні відносити, не ведуть спільне господарство з вересня 2018 року. Від шлюбу сторони мають доньку, [PERSON] , [INFO] . Подальше спільне життя і збереження сім`ї неможливе, у зв`язку з чим просив позов задовольнити. В судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу у його відсутність. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала, просила розглядати справу у її відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 24.09.2011 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві було зареєстровано шлюб між [PERSON] ( [INFO] ) та [PERSON] ( [INFO] ), про що видано свідоцтво про шлюб [NUMBER] від 24.09.2011 р. Від шлюбу сторони мають доньку, [PERSON] , [INFO] . Відповідно до ч.2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дитині, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.206, 207 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Оскільки сторони на даний час не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, не мають спільного бюджету, примирення не можливе, подальше спільне життя суперечило б інтересам сторін, а також зважаючи на те, що відповідачка визнала позовні вимоги, заявлені позивачем, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved