Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

У вересні 2016року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 4 грудня 2012 року вона уклала з КП ВКГ «Бориспільводоканал» дого-вір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення №00472. За цим договором відповідач зобовязався надавати послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до будинку по вул. Котовського, 66 в м. Борисполі, а [PERSON] зобо-вязалась своєчасно оплачувати ці житлово-комунальні послуги. 29 жовтня 2013 року КП ВКГ «Бориспільводоканал» відключив будинок позивача від мережі централізованого водопостачання та водовідведення у звязку з тим, що у [PERSON] виникла заборгова-ність по оплаті послуг з поливу зелених насаджень в розмірі 1123 гривень 56 копійок. Для того, щоб відповідач відновив постачання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, [PERSON] була вимушена сплатити відповідачу грошові кошти в роз-мірі 1123 гривень 56 копійок. Крім того, вона додатково сплатила КП ВКГ «Бориспіль-водоканал» грошові кошти в розмірі 222 гривень 77 копійок за підключення будинку до мережі централізованого водопостачання та водовідведення. Загальний розмір грошових коштів, які [PERSON] сплатила відповідачу, склав 1346 гривень 33 копійки. Однак укла-деним сторонами договором не був передбачений обовязок КП ВКГ «Бориспільводо-канал» надавати послуги з поливу зелених насаджень, а також не був передбачений обо-вязок позивача оплачувати ці послуги. Крім того, відповідач ніколи не здійснював полив зелених насаджень по вул. Котовського, 66 в м. Борисполі. Ці обставини свідчать про те, що КП ВКГ «Бориспільводоканал» безпідставно отримав від позивача грошові кошти в розмірі 1346 гривень 33 копійок. Тому у відповідача виник обовязок повернути [PERSON] грошові кошти в цьому розмірі та додатково сплатити проценти за користування ними в розмірі 670 гривень 61 копійки. КП ВКГ «Бориспільводоканал» ухиляється від добровільного виконання цих грошових зобовязань. Тому [PERSON] просить суд стяг-нути з відповідача безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 1346 гривень 33 копі-йок та проценти за користування ними в розмірі 670 гривень 61 копійки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник відповідача [PERSON] не зявилась у судове засідання. Вона була за-вчасно у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується її особистим підписом в розписці від 11 квітня 2017 року (а.с.47). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про заоч-ний розгляд цивільної справи у відсутності представника КП ВКГ «Бориспільводоканал» (а.с.50). Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 4 грудня 2012 року [PERSON] уклала з відповідачем договір про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення №00472 (а.с.7-11), за яким КП ВКГ «Бориспільводоканал» зобовязався надавати послуги з централізованого водопостачання та водовідведення до будинку по вул. Котовського, 66 в м. Борисполі, а позивач зобовязався своєчасно оплачувати ці житлово-комунальні послуги. З копії розрахункової книжки, виданої на імя [PERSON] (а.с.12-13), вбачається, що КП ВКГ «Бориспільводоканал» нарахував позивачу заборгованість по оплаті послуг з по-ливу зелених насаджень в розмірі 807 гривень 77 копійок. З копій квитанцій (а.с.16-17) вбачається, що з метою погашення заборгованості по оплаті послуг з централізованого водопостачання та водовідведення [PERSON] сплатила відповідачу грошові кошти в розмірі 1123 гривень 56 копійок (787,77 + 335,79). Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка отримала грошові кошти або збереження їх у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової під-стави (безпідставно отримані грошові кошти), зобовязана повернути потерпілому ці грошові кошти. Згідно з ч.2 ст.1214 цього ж Кодексу у разі безпідставного одержання чи збережен-ня грошей нараховуються проценти за користування ними. Встановлено, що договором про надання населенню послуг з водопостачання та водовідведення №00472 від 4 грудня 2012 року (а.с.7-11) не був передбачений обовязок відповідача надавати послуги з поливу зелених насаджень, а також не був передбачений обовязок [PERSON] оплачувати ці послуги. Також КП ВКГ «Бориспільводоканал» не надав жодного доказу на підтвердження того, що він здійснював полив зелених насад-жень по вул. Котовського, 66 в м. Борисполі. Аналіз цих обставин свідчить про те, що у [PERSON] не виникла заборгованість по оплаті послуг з поливу зелених насаджень. Тому КП ВКГ «Бориспільводоканал» безпід-ставно отримав від неї грошові кошти в розмірі 807 гривень 77 копійок. Відповідач відмовляється добровільно повернути [PERSON] грошові кошти в цьому розмірі. Тому у нього виникло зобовязання додатково сплатити позивачу про-центи за користування безпідставно отриманими грошовими коштами в розмірі 402 гри-вень 35 копійок (807,77 х 670,61 : 1346,33). З огляду на це суд вважає, що з КП ВКГ «Бориспільводоканал» на користь позивача належить стягнути безпідставно отримані грошові кошти в розмірі 807 гривень 77 копі-йок та проценти за користування ними в розмірі 402 гривень 35 копійок. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Встановлено, що [PERSON] та її представник [PERSON] не надали суду докази на підтвердження того, що інша частина грошових коштів в розмірі 315 гривень 79 копійок (1123,56 807,77) була сплачена в рахунок погашення заборгованості по оплаті послуг з поливу зелених насаджень, а не інших послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. З огляду на це у суду відсутні підстави вважати, що грошові кошти в розмірі 315 гривень 79 копійок були безпідставно сплачені відповідачу. Тому у задоволенні позову в частині вимоги про стягнення з КП ВКГ «Бориспільводоканал» грошових коштів в цьому розмірі належить відмовити. В матеріалах цивільної справи міститься також копія квитанції (а.с.18), з якої вбачається, що 29 жовтня 2013 року [PERSON] сплатила відповідачу грошові кошти в розмірі 222 гривень 77 копійок за підключення будинку до мережі централізованого водопостачання та водовідведення. Однак це сталось у звязку з тим, що ще 27 вересня 2013 року КП ВКГ «Бориспіль-водоканал» надіслав позивачу лист №1-09/25-С (а.с.32), в якому відповідач запропонував [PERSON] до 10 жовтня 2013 року надати інформацію про кількість осіб, проживаючих в будинку; облаштувати в будинку лічильник води для визначення фактичного спожи-вання послуг на санітарно-гігієнічні потреби та на ведення підсобного господарства; а та-кож укласти новий договір про надання житлово-комунальних послуг. КП ВКГ «Борис-пільводоканал» попередив позивача про те, що у випадку невиконання цих дій відповідач відключить будинок від мережі централізованого водопостачання та водовідведення. З копії акту від 29 жовтня 2013 року (а.с.15) вбачається, що, не зважаючи на по-передження, [PERSON] не виконала перелічені вище дії. [PERSON] у звязку з цією обстави-ною, а не у звязку з виникненням заборгованості по оплаті послуг з поливу зелених на-саджень, будинок позивача був відключений від мережі централізованого водопостачан-ня та водовідведення. Аналіз цих обставин свідчить про те, що грошові кошти в розмірі 222 гривень 77 копійок не вважаються такими, що були безпідставно сплачені відповідачу. Тому у задо-воленні позову в частині вимоги про стягнення з КП ВКГ «Бориспільводоканал» грошо-вих коштів в цьому розмірі належить відмовити також. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Предявлений нею позов задоволений на 60% (1210,12 : 2016,94 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з КП ВКГ «Бориспільводоканал» на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 330 гривень 72 копійок (551,20 : 100% х 60%).

Outcome: partial