Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-08 00:00:00

У березні 2021 року Нараївська сільська рада, як орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей, діючи в інтересах дітей [PERSON] та [PERSON] , звернулася в суд з позовом до [PERSON] про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав. В позові вказано, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов`язків, а саме: не забезпечує необхідного харчування та виховання дітей, не створила відповідних умов для дітей. У зв`язку з наявністю реальної загрози життю і здоров`ю дітей рішенням виконавчого комітету Нараївської сільської ради № 19 від 04.03.2021 року «Про негайне відібрання дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , від матері [PERSON] , у зв`язку з наявною безпосередньою загрозою життю та здоров`ю дітей», - дітей відібрано від матері та влаштовано у відповідні заклади. Представниця позивача [PERSON] під час розгляду справи позовні вимоги підтримала просила їх задовольнити, з підстав і мотивів, наведених у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] під час розгляду справи в задоволенні позову просила відмовити, посилаючись на те, що житлово-побутові умови проживання дітей після подачі позову до суду істотно покращились, а тому необхідності у відібранні дітей немає. Судом було здійснено наступні процесуальні дії: 09 квітня 2021 року судом відкрито провадження у вказаній справі, підготовче судове засідання призначено на 10 год. 00 хв. 05 травня 2021 року. Ухвалою суду від 05 травня 2021 року розгляд справи відкладено на 14 год. 30 хв. 19 травня 2021 року у зв`язку з неявкою сторін. 19 травня 2021 року судом закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2021 року на 10 год. 00 хв. 22 липня 2021 року, розгляд справи відкладено на 10 год. 00 хв. 04 серпня 2021 року, для вручення відповідачці стороною позивача копій доказів поданих суду. 04 серпня 2021 року судом досліджено письмові докази по справі та оголошено перерву в судовому засіданні до 10 год. 00 хв. 18 серпня 2021 року, у зв`язку з викликом свідків по справі. 18 серпня 2021 року в судовому засіданні допитано свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , по справі оголошено перерву до 08 вересня 2021 року у зв`язку з повторним викликом свідків, які не з`явилися. 08 вересня 2021 року в судовому засіданні допитано свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , по справі оголошено перерву до 14 год. 30 хв. 11 жовтня 2021 року для проведення огляду доказів за місцезнаходженням відповідачки, а саме: умов проживання сім`ї відповідачки. 11 жовтня 2021 року судом проведено огляд доказів за місцем їх знаходження. Розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 09 листопада 2021 року. Вислухавши вступне слово представниці позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши докази за їх місцезнаходженням, судом встановлено такі фактичні обставини. Відповідачка [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , відомості про батька дітей вказані відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України, вказаний факт підтверджується свідоцтвами про народження та витягами з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження доданими до справи, а також не оспорюється сторонами по справі. Станом на 22 лютого 2021 року відповідачка разом з дітьми [PERSON] , [PERSON] та співжителем [PERSON] проживала у будинку, який складається з коридору та двох кімнат. Для проживання використовувалася одна кімната, в іншій немає умов для проживання. В кімнаті, де проживають, немає умов для проживання дітей: немає постелі, в кімнаті холодно, відчутний запах чаду, приготовлена їжа відсутня, із продуктів харчування була лише олія. У кімнаті разом з господарями живуть три собаки. Вказані факти підтверджуються актом обстеження умов проживання № 1/07-7 від 22 лютого 2021 року, а також не оспорюються сторонами по справі. Виходячи з наведеного комісією з питань захисту прав дитини 23 лютого 2021 року, та рішенням виконавчого комітету Нараївської сільської ради № 19 від 04 березня 2021 року «Про негайне відібрання дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , від матері [PERSON] , у зв`язку з наявною безпосередньою загрозою життю та здоров`ю дітей» виконавчий комітет вирішив: негайно відібрати дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] від матері [PERSON] , [INFO] у зв`язку з наявною безпосередньою загрозою життю та здоров`ю дітей; службі у справах дітей Нараївської сільської ради забезпечити влаштування [PERSON] до Бережанського ліцею на цілодобове перебування дитини, [PERSON] до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей служби у справах дітей Тернопільської обласної державної адміністрації; службі у справах дітей Нараївської сільської ради підготувати позовну заяву до Бережанського районного суду Тернопільської області про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських обов`язків. Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Нараївської сільської ради про доцільність відібрання дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] від матері, [PERSON] , без позбавлення її батьківських прав на комісії з питань захисту прав дитини було розглянуто клопотання служби у справах дітей Нараївської сільської ради «Про негайне відібрання дітей від матері у зв`язку із загрозою життю і здоров`ю» відповідно до вказаного висновку орган опіки та піклування «вважає за доцільне відібрати дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , без позбавлення матері, [PERSON] , [INFO] , батьківських прав.» Рішенням виконавчого комітету Нараївської сільської ради № 23 від 04 березня 2021 року «Про затвердження висновку органу опіки та піклування про доцільність відібрання дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , від матері [PERSON] , без позбавлення її батьківських прав» виконавчий комітет вирішив: затвердити висновок органу опіки та піклування про доцільність відібрання дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , від матері [PERSON] , без позбавлення її батьківських прав; органу опіки та піклування звернутися до Бережанського районного суду Тернопільської області про відібрання дітей від матері без позбавлення її батьківських прав. Допитана судом як свідок [PERSON] , в присутності психологині [PERSON] , суду пояснила, що [PERSON] це її матір. Вчора у неї був день народження, але матір до неї на день народження не прийшла. З того часу, як вона не живе з матір`ю, матір в неї була два рази в березні і травні, привозила печиво. Коли вона жила в Нараєві з матір`ю, в неї були іграшки машинки та велосипед, ці іграшки були іграшками брата [PERSON] . В будинку, де вони жили, були собаки і котик, собаки жили в будинку. В будинку диміла пічка, від чого у неї боліла голова. В будинку було холодно. Вона хотіла б, щоб матір приїжджала до неї частіше. Допитаний судом як свідок [PERSON] в присутності психологині [PERSON] , суду пояснив, що [PERSON] це його матір. З 2 класу він навчається в інтернаті в м. Бережани, на вихідні приїжджав додому. Будинок, де вони жили, складається з двох кімнат, в одній кімнаті вони жили, а в другій знаходився мотоцикл співжителя матері, який використовував на ремонт мотоцикла всі їхні гроші. До їх будинку часто приїжджала служба у справах дітей, в будинку часто був безлад. В їх будинку було холодно, пічка диміла. Також в будинку був телевізор і він з сестрою дивився мультики. Матір деколи буває агресивна, матір не цікавилася його освітою. Співжитель матері два рази виганяв його з будинку. Відтоді як його відібрали у матері вона приходила до нього 3-4 рази. Хоче, щоб його повернули матері, і не відбирали у неї. Допитана судом як свідок [PERSON] , суду пояснила, що вона проживає неподалік сім`ї [PERSON] . Син відповідачки [PERSON] товаришує з її дітьми. [PERSON] та відповідачка допомагали їй по господарству, у зв`язку з цим вона давала гроші та допомагала продуктами. Були випадки, коли діти відповідачки [PERSON] та [PERSON] приходили до неї, просили їсти, пояснюючи це тим, що вдома немає що їсти. Також їй відомо, що в будинку відповідачка проживала з дітьми та співжителем в одній кімнаті, пічка в цій кімнаті чадила, у зв`язку з чим від відповідачки та дітей було чути запах чаду. Після того, як у відповідачки відібрали дітей, в її будинку було відремонтовано пічку та зроблено косметичний ремонт. Вважає. що дітей слід повернути відповідачці. Допитана судом як свідок [PERSON] , суду пояснила, що вона проживає неподалік сім`ї [PERSON] . І їй відомо, що діти відповідачки [PERSON] та [PERSON] приходили до неї додому, просили їсти. Також їй відомо, що в будинку відповідачка проживала з дітьми та співжителем в одній кімнаті, пічка в цій кімнаті чадила, у зв`язку з чим від відповідачки та дітей було чути запах чаду. Вважає, що відповідачка виправиться і дітей слід повернути відповідачці. Допитаний судом як свідок [PERSON] , суду пояснив, що він працює старшим дільничним офіцером поліції відділу поліції №1 (м. Бережани ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області. Він неодноразово був за місцем проживання сім`ї [PERSON] . Сім`я останньої проживала в будинку, який складається з двох кімнат та коридору, при цьому одна кімната використовувалась для проживання, а в іншій була майстерня співжителя відповідачки, де знаходився мотоцикл. В кімнаті, де проживала відповідачка з дітьми та співжителем, взимку було холодно, коли розпалювали пічку, то дим ішов в кімнату, також майже завжди діти були голодні, в будинку було не прибрано. Після того, як у відповідачки відібрали дітей, відповідачка разом з співжителем відремонтували одну пічку та зробили косметичний ремонт. Допитана судом як свідок [PERSON] , суду пояснила, що вона працює вихователем у дитячому садку «Пізнайко» і групу, де вона працює, з грудня 2020 року відвідувала [PERSON] . Дитина була голодна, не хотіла іти додому. Дитина розповідала, що спала разом з собакою, бо грілася до собаки. Допитана судом як свідок [PERSON] , суду пояснила, що вона працює на пошті і їй відомо, що вдома у відповідачки було погано, тепер справи покращились, вважає, що відповідачці потрібно дати шанс і повернути дітей. Допитана судом як свідок [PERSON] , суду пояснила, що проживає на одній вулиці з відповідачкою і їй відомо, що відповідачка не доглядала за дітьми, дров для обігріву будинку у неї не було. Допитана судом як свідок [PERSON] , суду пояснила, що вона працює лікарем в Нараївській амбулаторії загальної практики сімейної медицини. Відповідачка з [PERSON] на щеплення з`являлася вчасно. Побутові умови відповідачки бажали б бути кращими. Зараз побутові умови покращились. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що Нараївською сільською радою як органом опіки та піклування в особі служби у справах дітей було відповідно до закону прийнято рішення про відібрання дітей у зв`язку з наявністю безпосередньої загрози для здоров`я дітей, оскільки внаслідок неналежного функціонування пічки, в кімнаті де проживали діти існувала загроза отруєння дітей продуктами горіння. Як встановлено під час допиту свідків, після звернення Нараївської сільської ради як органу опіки та піклування до суду з позовом, відповідачкою було вчинено дії по покращенню умов проживання дітей, у зв`язку з чим 11 жовтня 2021 року судом було проведено огляд доказів за місцем їх знаходження. Під час огляду було встановлено, що сім`я [PERSON] проживає в житловому будинку, який складається з двох житлових кімнат та коридору. Будинок забезпечений електропостачанням, не газифікований, водопостачання відсутнє. Кімнати побілені, вікна в кімнатах одинарні, опалення кімнат проводиться за допомогою печей(очагів), одна з яких при використанні чадить, при цьому продукти горіння потрапляють в кімнату. Також встановлено, що з побутових приладів в будинку є лише телевізор з антеною супутникового телебачення, також є два електричні обігрівачі. Холодильник, газова чи електрична плита відсутні. Сім`я забезпечена мінімально необхідним запасом продуктів харчування. Таким чином, з часу звернення до суду з позовом відповідачкою істотно покращено умови для проживання дітей. Відповідно до ст. 170 Сімейного кодексу України суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного з них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини 1 статті 164 цього Кодексу, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров`я і морального виховання. У позовній заяві, як підставу позову вказано те, що [PERSON] не забезпечує необхідного харчування, виховання, не створила відповідних умов для дітей. Під час розгляду справи суд прийшов до висновку, що відповідачка частково усунула небезпечні для її дітей умови, зокрема, забезпечила мінімальний запас продуктів харчування та відремонтувала в будинку одну з пічок. Водночас відповідачкою повністю не усунуто всі небезпечні умови для дітей, а саме: не відремонтовано всі печі в будинку, у зв`язку з чим в одній з кімнат продукти горіння потрапляють в кімнату, що має наслідком імовірність отруєння дитини, яка не усвідомлює такої небезпеки, отруїтися продуктами горіння. Окрім цього, відповідачкою не здійснено дій по утепленню будинку на опалювальний сезон, підтвердженням вказаного є те, що в будинку і в кімнаті, де за твердженням відповідачки, будуть проживати діти, і в кімнаті де будуть проживати відповідачка з співжителем, - встановлені одинарні вікна. Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини. Оцінюючи відповідність відібрання дітей у відповідачки критерію необхідності в найкращих інтересах дітей, суд враховує вік дітей, їх ставлення до факту відібрання від матері, а також інші умови. Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що не усунення відповідачкою в повному обсязі всіх небезпечних умов для малолітньої дитини [PERSON] є необхідною та достатньою підставо для відібрання її від матері без позбавлення її батьківських прав. Зважаючи на те, що у [PERSON] відсутні батько, дід, баба, інші родичі, які б подали прохання про передачу їм дитини, її слід передати Нараївській сільській раді, як органу опіки та піклування для подальшої опіки. Натомість той факт, що у кімнаті, де проживає відповідачка з співжителем, пічка не відремонтована і продукти горіння потрапляють в кімнату, в той час як у кімнаті для проживання дітей пічка відремонтована, у поєднанні з тим, що [PERSON] досяг п`ятнадцятирічного віку, навчається у Бережанському ліцеї (інтернаті), де перебуває з понеділка по п`ятницю, не бажає, щоб його відбирали від матері без позбавлення батьківських прав, - не є достатньою підставою для відібрання його від матері. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Ч.6 ст. 141 ЦПК України встановлено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли. Виходячи з наведеного, з відповідачки підлягають стягненню на користь спеціального фонду Державного бюджету України 908,00 грн. судового збору.

Outcome: partial