Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

У березні 2015 року публічне акціонерне товариство «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк») звернулось до суду з позовом, у якому зазначило, що на виконанні відділу Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області перебувало виконавче провадження з примусового виконання рішення Київського районного суду м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», боргу за кредитним договором у розмірі 2 184 826 грн. 52 коп. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було звернено стягнення на належні [PERSON] та передані нею банку на підставі договору іпотеки від 10.09.2007 р. предмети іпотеки: земельну ділянку загальною площею 0,0190 га, розташовану за адресою: [ADDRESS], та дачний будинок з господарчими будівлями і спорудами, загальною площею 103,4 м2, розташований за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з нереалізацією земельної ділянки та дачного будинку на прилюдних торгах, це майно відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» в рахунок погашення боргу було передано у власність ПАТ «Ерсте Банк» з видачею йому нотаріусом свідоцтв про право власності. Станом на цей час ПАТ «Фідобанк» стало відомо про накладення арешту на зазначене майно старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси Поляковим О.Г. у виконавчому провадженні ВП №42535307 про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 335901 грн. 43 коп., а також старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси Васильєвим Ю.Ю. у виконавчому провадженні ВП №33734259 про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» 755501 грн. 20 коп. Наявність арештів позбавляє ПАТ «Фідобанк» зареєструвати право власності на майно та розпорядитись ним. З наведених підстав ПАТ «Фідобанк» просило зняти арешти, накладені старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси Поляковим О.Г. у виконавчому провадженні ВП №42535307 про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 335901 грн. 43 коп., постановою від 04 лютого 2015 року, зареєстрованого реєстратором за №2747115921, а також старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси Васильєвим Ю.Ю. у виконавчому провадженні ВП №33734259 про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» 755501 грн. 20 коп., постановою від 17 лютого 2012 року, зареєстрованого реєстратором за №2747115921, з належного [PERSON] нерухомого майна у виді земельної ділянки загальною площею 0,0190 га, розташованої за адресою: [ADDRESS], та дачного будинку з господарчими будівлями та спорудами, загальною площею 103,4 м2, розташованого за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі Другий Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, ПАТ АТ «Укргазбанк» ПАТ «Дельта Банк» належним чином сповіщені про час та місце розгляду справи, їх представники в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили, а тому справа розглянута судом за їх відсутності, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до положень ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про зняття з нього арешту. Згідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку», ст. 572 ЦК України іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. 20.06.2012 р. приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Куркан Н.Ф. публічному акціонерному товаристу «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі акта державного виконавця про реалізацію предметів іпотеки від 25.11.2011 р. були видані свідоцтва про право власності на . предмети іпотеки: земельну ділянку загальною площею 0,0190 га, розташовану за адресою: [ADDRESS], та дачний будинок з господарчими будівлями і спорудами, загальною площею 103,4 м2, розташований за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 4-8) Право власності ПАТ «Ерсте Банк» на дачний будинок з господарчими будівлями та спорудами в установленому законом порядку було зареєстровано. (а.с. 9) 17.07.2012 р. старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси Васильєвим Ю.Ю. у виконавчому провадженні ВП №33734259 про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» 755501 грн. 20 коп. і 04.02.2015 р. старшим державним виконавцем Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції м. Одеси Поляковим О.Г. у виконавчому провадженні ВП №42535307 про стягнення з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 335901 грн. 43 коп. були накладені арешти та заборона відчуження на все належне [PERSON] майно, у тому числі зазначені вище земельну ділянку та дачний будинок. Наявність арештів позбавляє ПАТ «Фідобанк» зареєструвати право власності на земельну ділянку та розпорядитись нею і дачним будинком. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved