Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за порушення виконання грошового зобов'язання у зв'язку з невиконанням рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2012 року у справі №2-49/12 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 238 252 грн. 85 коп. заборгованості, що за офіційним курсом НБ України складало 29 820 доларів США. За твердженням позивача 10.12.2012 року постановою державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження №35612071 з виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2-49/12 від 28.11.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 238 252 грн. 85 коп. заборгованості та надано можливість для самостійного виконання рішення суду до 17.12.2012 року. 04.02.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції виконавче провадження №35612071 відновлено. Позивач вказує, що станом на 30.08.2016 року відповідачем не виконано рішення суду та не сплачено на користь [PERSON] жодної гривні із суми заборгованості. Таким чином, вказуючи на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін і не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум передбачених ст. 625 ЦК України, просив стягнути з відповідача, інфляційні втрати та 3% річних за період з 24.10.2012 року до 30.08.2016 року, тобто з наступної дати після набрання рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2012 року законної сили, з яких: інфляційні втрати складають 211 879 грн. 13 коп., а 3% річних складає 27 552 грн. 47 коп. В судовому засіданні представник позивач підтримав вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просив про задоволення позову. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам в їх сукупності, встановив наступне. За рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2012 року у справі №2-49/12 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа - ПАТ «ПроКредит Банк» про стягнення боргу, яке набрало законної сили 23.10.2012 року, позов задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 238 252 грн. 85 коп. заборгованості, що за офіційним курсом НБ України складало 29 820 доларів США. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.12.2012 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2012 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23.10.2012 року залишено без змін. Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції від 10.12.2012 року відкрито виконавче провадження №35612071 з виконання виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва №2-49/12 від 28.11.2012 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 238 252 грн. 85 коп. заборгованості та надано можливість для самостійного виконання рішення суду до 17.12.2012 року. Позивач вказує, що станом на 30.08.2016 року відповідачем не виконано рішення суду та не сплачено на користь [PERSON] жодної гривні із суми заборгованості. Станом на час розгляду справи сума заборгованості відповідачем [PERSON] не сплачена, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2012 року не виконане, при цьому [PERSON] суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження протилежного. За ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зі змісту цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від божника за користування ним грошовими коштами, належним до сплати кредиторові. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Таким чином, відповідач зобов'язаний сплатити інфляційні втрати та 3% річних з суми 238 252 грн. 85 коп. При цьому період прострочення обраховується з 24.10.2012 року (наступний день після набрання рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 28.04.2012 року законної сили) до 30.08.2016 року. З огляду на зазначене, вимога позивача про стягнення із [PERSON] 27 552 грн. 47 коп., які є 3% від суми боргу та 211 879 грн. 13 коп. інфляційних втрат у зв'язку із невиконанням рішення суду підлягають до задоволення як законні та обґрунтовані. Крім того відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 2 394 (дві тисячі триста дев'яносто чотири) грн. 32 коп. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved