Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - Позивач) звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.10.2007 року Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк», з 19.08.2009 року згідно до Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та [PERSON] (далі - Позичальник), уклали кредитний договір № 490050552, згідно з умовами якого позивач зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 19564, 75 доларів США. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши Позичальнику, кредит у сумі 19564, 75 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку. У порушення умов договору, Позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 26.01.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом - 152341, 73 грн. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з основного договору, 26.10.2007 року Позивач та [PERSON] (далі - Відповідач), уклали Договір Поруки № 490050552-П. Відповідно до умов Договору поруки Відповідач як поручитель поручається за виконання Позичальником обов'язків, що виникли на підставі Основного договору. Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач та третя особа в судове засідання повторно не з'явилися, повідомлялася судом вчасно та належним чином, про причини не явки суд не повідомили. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із частиною першою, другою статті 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 26.10.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 490050552 (далі - Договір) відповідно до якого позивач зобов'язався надати [PERSON] кредит у розмірі 19564, 75 дол. США, а [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Також 26.10.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки № 490050552-П, відповідно до умов Договору поруки поручитель поручається за виконання Позичальником обов'язків, що виникли на підставі Основного договору. Позичальник [PERSON] умови Договору не виконала, станом на 26.01.2015 року заборгувала позивачу за кредитом - 8137, 05 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає - 128646, 80 грн., за відсотками - 360, 59 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 5700, 93 грн., що підтверджується розрахунком, розмір неустойки (пені) складає - 1138, 14 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 17994, 00 грн. Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. У разі не виконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання повернення Кредиту за Договором. Враховуючи те, що Позичальник [PERSON] не виконала умов Договору, а Відповідач підписавши договір Поруки, тим самим взяв на себе обов'язки які випливають з Основного договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 152341, 73 грн. задовольняється у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 1 523, 42 грн. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved