overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

ТОВ «Управляюча компанія «Жилфонд» до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що будинок гуртожитку [ADDRESS] перебуває в державній власності та є складовою частиною майна Української державної будівельної корпорації «Укрбуд». 10.08.2008 року відповідач вселена в кімнату [NUMBER] зазначеного будинку, загальною площею 12,0 кв.м. та зареєстрована за даною адресою. Оскільки відповідач з березня 2018 року не проживає у кімнаті гуртожитку, житловою площею не цікавиться, не оплачує комунальні послуги, позивач вимушений звернутись до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Представник позивача надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, справу просить розглянути в її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що будинок гуртожитку [ADDRESS] перебуває в державній власності та є складовою частиною майна Української державної будівельної корпорації «Укрбуд». 10.08.2008 року [PERSON] вселена в кімнату № [NUMBER] зазначеного будинку гуртожитку, загальною площею 12,0 кв.м. та зареєстрована за даною адресою. [PERSON] будучи зареєстрованою за адресою місцезнаходження кімнати гуртожитку, в ній не проживає з березня 2018 року, житловою площею не цікавиться, не оплачує комунальні послуги, що підтверджується актами про не проживання від 07.112018 року, 02.01.2019 року, 02.07.2019 року. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. ст. 71, 72 ЖК При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд вважає можливим визнати [PERSON] , 1956 року народження такою, що втратив право користування житловим приміщенням кімнати № [NUMBER] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою заяву позивач пояснює тим, що [PERSON] уклала з ПАТ «Свербанк» кредитний договір № 2301/0207/88-767 від 07.02.2007 року. За вказаним договором банк зобов'язувався надати відповідачу кредит у сумі 40000,00 USD, а відповідач зобовязувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. 28.11.2012 року ПАТ «Омега Банк» відступило ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно до договору факторингу №15 свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача за кредитним договором. Станом на 19.11.2013 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість, на загальну суму 104944,03 USD, що за офіційним курсом НБУ, станом на дату розрахунку складає 838817,63 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-05 00:00:00

ТОВ «Факторингова Компанія «РАНТЬЕ» звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № Р32.211.71444 укладеного 25.12.2014 р. В судове засідання представник позивача не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з′явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 25.12.2014 року між ТОВ «Факторингова Компанія «РАНТЬЕ» та відповідачем було укладено договір № Р32.211.71444, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 31.12.2015 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 14865, 00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно з п. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути розірвано на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р39.193.71180 від 16 вересня 2013 року, згідно з яким ПАТ «Ідея Банк» надав кредит у розмірі 33000 грн. з умовою сплати річних відсотків за його користування. Однак [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконала. 30 вересня 2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» набуло право грошової вимоги за вказаним договором. В судове засідання представник позивача не зявивсь, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоч про розгляд справи повідомлялась. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № Р39.193.71180 від 16 вересня 2013 року укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] позивачем був наданий кредит [PERSON] у розмірі 33000 грн. з умовою сплати 15 % річних за його користування (а.с. 20, 21). 30 вересня 2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» набуло право грошової вимоги за вказаним договором (а.с. 13-19). Станом на 30 березня 2016 року [PERSON] допустила заборгованість по кредитному договору в сумі 36340 гривень 76 копійок, з яких: -за тілом кредиту 21775 грн. 44 коп.; -за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями 14565 грн. 32 коп. (а.с. 23, 25). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав допустивши таким чином заборгованість перед ТОВ «Факторингова компанія «Рантье». Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» 36340 грн. 76 коп., а також стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-13 00:00:00

ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір згідно з яким ПАТ «Ідея Банк» надав кредит у розмірі 22979 грн. Однак [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору належним чином не виконала. 30 вересня 2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» набуло право грошової вимоги за вказаним договором. Просить стягнути з [PERSON] 22979,98 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, в письмовій заяві позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, заяви про слухання справи у її відсутність до суду не надходило, суд вважає її неявку неповажною. Відповідно до частини 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини\~ визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з кредитним договором № Л71.188.27952 від 4 березня 2014 року укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та Бєвою, останній був наданий кредит у розмірі 22979 грн. 30 вересня 2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» набуло право грошової вимоги за вказаним договором. Станом на 30 вересня 2015 року [PERSON] допустила заборгованість по кредитному договору в сумі 22979,98 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 22978,73 грн. та відсотках і комісії у сумі 0,25 грн. Згідно зі ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та\~\~вимог\~\~закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав допустивши таким чином заборгованість перед ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» на вказану суму. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» 22978,98 грн., а також стягнути з відповідача, на підставі ст.88 ЦПК України, на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

ТОВ Фармацевтична компанія «Здоров'я» звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] у якій зазначила, що 24.10.2013 року з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний компанії на праві власності автомобіль «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER], 2007 року випуску. На відновлений ремонт автомобіля товариство витратило 42408 грн. Враховуючи наведені підстави позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь матеріальний збиток у сумі 42 408 грн., та витрати на сплату судового збору у сумі 424,08 коп. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач позов не визнала, посилалася на те, позивачем завищена сума матеріальної шкоди на відновлення автомобіля. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позовні вимоги позивача, виходячи з наступного: Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, договір оренди) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом , використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За змістом п.1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 28.08.2014 року [PERSON] було визнано винною у скоєнні ДТП, яке мало місце 24.10.2013 року на регульованому перехресті вул. Г.Праці з вул. Ак. Барабашова. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії [PERSON], яка на час ДТП керувала автомобілем Фольксваген не відповідали вимогам п.10.1; п.16.16 ПДР України та знаходилися з технічної точки зору в причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. Провадження у справі закрито в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Внаслідок ДТП був пошкоджений автомобіль позивача «Daewoo Lanos» 2007 року випуску р.н. д/н [NUMBER]. Згідно акту надання послуг № 76 від 28.07.2014 р., складеного ФОП [PERSON], вартість послуг з відновлювального ремонту з матеріалами та запчастинами склала 42 408 гривень. (а.с.56-57) На час розгляду справи ТОВ Фармацевтична компанія «Здоров'я» провела ремонт автомобіля «Daewoo Lanos». Загальна вартість послуг з відновлювального ремонту з матеріалами та запчастинами склала 42408 грн., що підтверджується прикладеними до справи платіжними дорученнями (а.с.59-73). Згідно з ч.2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Оскільки на даний час позивач автомобіль відремонтував та на його ремонт фактично поніс витрати у розмірі 42408 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 424 грн.08 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» звернулось до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування нерухомим майном, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08 серпня 2008 року між [PERSON] та АКБ «Форум» було укладено кредитний договір № 0137/08/00-ZNv, згідно якого банк надав відповідачу кредит на споживчі цілі у розмірі 70 000 доларів США 00 центів. З метою забезпечення вказаного кредитного договору, між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки, предметом якого є належна останній на праві власності двокімнатна квартира [ADDRESS] загальною площею 45,4 кв.м. Умови кредитного договору відповідачем систематично порушувались та у визначений договором строк до 07.08.2017 року виконані не були. Зазначено, що 30.01.2019 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 1283-Ф, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 29.03.2019 року між останнім та ТОВ «ФК «Амбрелла» було укладено договір про відступлення права вимоги № 1283, відповідно до якого новим кредитором за кредитним договором став позивач.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-13 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Амбрелла» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , за участю третьої особи - Центрального ВДВС у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом звільнення з-під арешту квартири, у якому просило суд усунути перешкоди здійсненні права користування та розпорядження майном ТОВ «ФК «Амбрелла» шляхом звільнення з-під арешту квартиру загальною площею 57,9 кв.м., що складається з трьох кімнат за адресою: [ADDRESS] , накладеного на підставі постанови Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.02. 2011 року ВП №24518048 та стягнути судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.06.2008 р. між АКБ «Форум» (правонаступник - ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] було укладено кредитний договір №0164/08/20-CLNv, згідно якого [PERSON] надано кредит в розмірі 56000 доларів США. В забезпечення виконання умов кредитного договору №0164/08/20-CLNv від 11.06.2008 р. між АКБ «Форум» (правонаступник - ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] було укладено іпотечний договір від 11.06.2008 року, предметом якого є квартира за адресою: [ADDRESS] . Умови вказаного вище кредитного договору відповідач [PERSON] не виконав. 30.01.2019 р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги №1283-Ф, відповідно до якого право вимоги до осіб, які були боржниками ПАТ «Банк Форум», перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», в тому числі, щодо позичальника [PERSON] за кредитним договором №0164/08/20-CLNv від 11.06.2008 р. та договором іпотеки від 11.06.2008 р. 29.03.2019 р. між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ФК «Амбрелла» було укладено договір про відступлення прав вимоги №1283, відповідно до якого право вимоги до [PERSON] за кредитним договором №0164/08/20-CLNv від 11.06.2008 р. та договором іпотеки від 11.06.2008 р. перейшло до ТОВ «ФК «Амбрелла». На підставі вимоги про усунення порушення,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-26 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що 04 березня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» та [PERSON] було укладено договір № 77-Г/ФО, згідно якого відповідач отримала на споживчі цілі кредити у розмірі 25 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 50,0% річних від суми кредиту. Згідно п. 1.6. кредит надано строком на 24 календарних місяців з 04 березня 2019 року по 03 березня 2021 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язувався щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно до графіку та проценти за користування кредитом. ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» свої зобов`язання виконало в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач належним чином договір не виконувала, у зв`язку з чим, станом на 13.05.2020 року, сума до повного погашення фінансового кредиту складає 26 069,73 грн., з яких: кредит - 19 610,90 грн. заборгованість за відсотками - 6 193,76 грн., пеня - 265,07 грн. Враховуючи викладене, просив стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал» заборгованість за договором надання фінансового кредиту № 77-Г/ФО від 04 березня 2019 року в розмірі 26 069 гривень 73 копійок та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо надавши суду клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника за наявними матеріалами. Проти прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить копія оголошення опублікованого на офіційній сторінці Городищенського районного суду веб-порталу судової влади України. Листа про розгляд справи у її відсутність чи відзиву (заперечення) до суду не надходило. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-01 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № R53400296301В від 12 липня 2012 року ПАТ «ВТБ Банк» надало [PERSON] (прізвище змінено на Івашина) кредит в розмірі 100\~000,00 гривень, строком до 12.07.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло право вимоги за кредитним договором № R53400296301В від 12 липня 2012 року на підставі укладеного з ПАТ «ВТБ Банк» договору про відступлення права вимоги № 270815нв від 27 серпня 2015 року. Оскільки в порушення умов кредитного договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатила, позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність. Відповідач в судове засідання не зявилась, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № R53400296301В від 12 липня 2012 року ПАТ «ВТБ Банк» надало [PERSON] (прізвище змінено на Івашина) кредит в розмірі 100\~000,00 гривень, строком до 12.07.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийняло право вимоги за кредитним договором № R53400296301В від 12 липня 2012 року на підставі укладеного з ПАТ «ВТБ Банк» договору про відступлення права вимоги № 270815нв від 27 серпня 2015 року. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В теперешній час відповідач відмовляється в добровільному порядку виконувати умови кредитного договору, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 17.12.2012 року складає: 96\~550,96 гривень поточна заборгованості за кредитом; 2\~873,08 гривень прострочена заборгованість за кредитом; 3,79 гривень інфляційні витрати; 5\~497,08 гривень - прострочена заборгованість за процентами; 26,84 гривень три відсотка річних; 7,35 гривень інфляційні витрати; 1\~741,08 гривень заборгованість за поточними процентами; 2\~489,25 гривень пеня; а всього 109 203,40 гривень. За таких обставин, суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість яка виникла на підставі кредитного договору № R53400296301В від 12 липня 2012 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved