Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що згідно укладеного 13.02.2013 року кредитного договору № 500903902 [PERSON] ПАТ «Альфа-Банк» був наданий кредит в сумі 12472,86 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % річних з кінцевим терміном повернення до 09 липня 2017 року. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за зазначеним чище кредитним договором. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 2016-ІДМГ/ЄАПБ у відповідності\~ до умов якого ТОВ «Дата [PERSON]» відступило позивачу належне йому право вимоги до відповідача , а саме: коштів, що включають у себе\~ суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата [PERSON]», а позивач набуло права вимоги\~ грошових коштів до відповідача у сумі 16638,32 грн., з них: 10547,81 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 2240,51 грн. - заборгованість за процентами і комісією, 3850 грн. пеня, штраф, неустойка. Оскільки, відповідач у добровільному порядку борг не повертає, позивач просив стягнути з неї в примусовому порядку кредитну заборгованість та судові витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився. Про\~ день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. У позові та додаткових письмових поясненнях\~ по справі просили справу розглядати за відсутності представника позивача. Крім того, зазначали, що після укладення договору факторингу позивач не здійснював будь-яких дій щодо редагування або пере форматування детального розрахунку заборгованості за кредитом відповідачки. Суду надані всі наявні письмові докази наявності заборгованості, яка утворилась ще перед попередніми кредиторами. Позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі. Відповідачу у судове засідання також не з*явилась. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно, належним чином. Подала до канцелярії суду заяву, у якій просила справу розглядати без їх участі, позов визнає частково (в частині тіла кредиту. До нарахованих штрафних санкцій просила застосувати строки позовної давності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач відповідно до укладеного кредитного договору від 13.02.2013 року № 500903902 отримала від публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» кредит в сумі 12472,86 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,99 % річних строком з кінцевим терміном повернення до 14.02.2018 року. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до останнього перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за зазначеним вище кредитним договором. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата [PERSON]» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 2016-ІДМГ/ЄАПБ у відповідності\~ до умов якого ТОВ «Дата [PERSON]» відступило позивачу належне йому право вимоги до відповідача , а саме: коштів, що включають у себе\~ суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Дата [PERSON]», а позивач набуло права вимоги\~ грошових коштів до відповідача у сумі 16638,32 грн., з них: 10547,81 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 2240,51 грн. - заборгованість за процентами і комісією, 3850 грн. пеня, штраф, неустойка. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до п.1 ч.1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.\~\~ Згідно\~ст. 599 ЦК України\~зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Приймаючи до уваги, що зобов'язання між сторонами не припинено з підстав, передбачених законом (ст. 598 ЦК України), оскільки воно не виконано відповідачем належним чином, правовідносини між сторонами за кредитним договором не припинились, а тому позивач, до якого перейшло право вимоги за кредитним договором, вправі вимагати від відповідача виконання грошового зобов'язання за кредитним договором.\~\~ Відповідно до п. 2.8 кредитного договору та додатку № 1 до нього погашення позичальником заборгованості за кредитом здійснюється щомісячно платежами в сумі 538,99 грн. П. 2.8. Договору передбачена комісійна винагорода Банку: -за період з 1-го місяця користування Кредитом по 60 місяць користування Кредитом -1,89% від Суми Кредиту (тобто щомісячно по 235,74 грн.). послуги «Альфа-Сервіс» (Пакет №3) 330 грн. за кожний місяць користування Кредитом по дату остаточного повернення кредиту зазначену в п. 2.3. -за виконання операцій переказу коштів за допомогою програмно-технічного комплексу самообслуговування (надалі - ПТКС) агентів Банку, без ПДВ становить 1,8% від суми переказу, без ПДВ. Комісійна винагорода, що вказана в цьому підпункті, сплачується Позичальником кожного разу під час здійснення будь-яких платежів за цим Договором із використанням ПТКС; -прийняття готівкових коштів з перерахунком для зарахування на Рахунок в касах Банку становить 35 грн. Комісійна винагорода, що вказана в цьому підпункті сплачується Позичальником за здійснення розрахункового обслуговування Позичальника в операційних касах Банку. П. 4 кредитного договору № 500903902 від 13 лютого 2013 року передбачено зобовязання позичальника за повне або часткове прострочення повернення Кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісій, та/або інших платежів за Договором сплатити Банку штраф у розмірі - якщо сума кредиту становить суму грошових коштів у розмірі до 19999,99 гривень - 150,00 гривень за перший прострочений платіж, та гривень за кожний наступний прострочений поспіль платіж. В порушення умов договору відповідач допустила прострочену заборгованість по кредит у сумі 16638,32 грн., з них: 10547,81 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 2240,51 грн. - заборгованість за процентами і комісією, 3850 грн. пеня, штраф, неустойка, що підтверджується розрахунком та витягом з Додатку № 1-1 до договору факторингу від 10.10.2016 року. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує умови договору кредиту і не повернув борг позивачу, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення основної суми боргу, процентів і комісії обґрунтованими, у зв'язку із чим позов в цій частині підлягає задоволенню. Разом з тим, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача штрафу слід відмовити виходячи з наступного. Відповідно до\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Отже, сторони кредитного договору встановили строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі цього договору. За змістом частини третьої\~статті 254 ЦК України\~строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Відповідно до\~статті 256 ЦК України\~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта\~статті 267 ЦК України). Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання\~\~ перебіг\~\~позовної\~\~давності\~\~починається\~\~заново (частини перша, третя\~статті 264 ЦК України). До вимог щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) позовна давність встановлюється тривалістю у один рік (стаття 258 ЦК України). Відповідно до\~статті 261 ЦК України\~початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов. Перебіг позовної давності за вимогами кредитора, які випливають з порушення боржником умов договору (графіка погашення кредиту) про погашення боргу частинами (щомісячними платежами) починається стосовно кожної окремої частини, від дня, коли відбулося це порушення. Позовна давність у таких випадках обчислюється окремо по кожному простроченому платежу. У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до частини другої\~статті 1050 ЦК України\~кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами -\~стаття 1048 ЦК України\~), що підлягає сплаті. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. Відповідно до вимог статті\~266, частини другої статті\~258 ЦК України\~стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду та починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України у своїй Постанові від 19 листопада 2014 року за № 6-160цс14. Зазначена Постанова прийнята з підстав передбачених п.1 ч.1\~ст. 355 ЦПК України, а тому висновки викладені в ній є обов'язковими для всіх судів України (ч.2 ст.\~214, ч.1 ст.360-7 ЦПК України). Судом\~ встановлено, що позивач звернувся до суду 21.09.2017 року. Таким чином, стягнення пені з відповідача за порушення кредитних зобов'язань обмежується 12 місяцями перед звернення позивача до суду, тобто з 22.09.2016 року. Останній платіж, згідно з наданим позивачем розрахунком здійснений відповідачкою 12.05.2016 року, а отже перебіг строку позовної давності почався з наступного дня, що слідує за датою несплати чергового платежу 15.06.2016 року. Відтак, позов, який надійшов до суду 21.09.2017 року, поданий поза межами встановленого законом річного строку позовної давності. Зважаючи на те, що відповідач просила застосувати наслідки спливу строку позовної давності, то у задоволенні позову в частині стягнення штрафу з відповідача слід відмовити у зв'язку із пропуском строку позовної давності. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору. На підставі ст. 257,259, 261, 264, 267,512, 514, 526, 598, 599, 610, 611, 612, 614, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: partial