Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про зняття арешту з нерухомого майна, а саме: земельної ділянки площею 0.0800 га, яка зображена на схемі розділу земельної ділянки під умовним номером [NUMBER], земельної ділянки площею 0.0800 га, яка зображена на схемі розділу земельної ділянки під умовним номером [NUMBER] та земельної ділянки площею 0.0766 га, яка зображена на схемі розділу земельної ділянки під умовним номером [NUMBER], що розташовані на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, с.Крижанівка, масив 42, ділянка під [NUMBER], кадастровий номер: [NUMBER], які належать [PERSON], шляхом скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.02.2014 року головного державного виконавця відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області Стоніс Ю.В. по виконавчому провадженню, внесеному до ЄДРВП за №42104956; зняття арешту з нерухомого майна, а саме: з земельної ділянки площею 0.0800 га, яка зображена на схемі розділу земельної ділянки під умовним номером [NUMBER], земельної ділянки площею 0.0800 га, яка зображена на схемі поділу земельної ділянки під умовним номером [NUMBER] та земельної ділянки площею 0.0766 га, яка зображена на схемі розділу земельної ділянки під умовним номером [NUMBER], що розташовані на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, с.Крижанівка, масив 42, ділянка під [NUMBER], кадастровий номер: [NUMBER], які належать [PERSON], шляхом скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В. від 30.04.2014 року по виконавчому провадженню, внесеному до ЄДРВП за №43162497. В обґрунтування позову позивачем зазначено, що [NUMBER].10.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником усіх прав й обов'язків якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське регіональне управління», та [PERSON] було укладено кредитний договір №20к-588, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 1300000.00 (один мільйон триста тисяч) гривень 00 коп. зі сплатою відсотків в розмірі 14.5% річних, строком користування до [NUMBER].10.2009 року. З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання [NUMBER].10.2007 року між сторонами укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Заботкіною Т.Ю., реєстр за №460. Предметом іпотеки, яке передано в іпотеку позивачу, являється наступне нерухоме майно: земельна ділянка площею 0.0800 га, яка зображена на схемі розділу земельної ділянки під умовним номером [NUMBER]; земельна ділянка площею 0.0800 га, яка зображена на схемі розділу земельної ділянки під умовним номером [NUMBER]; земельна ділянка площею 0.0766 га, яка зображена на схемі розділу земельної ділянки під умовним номером [NUMBER], що розташовані на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, с.Крижанівка, масив 42, ділянка під [NUMBER], кадастровий номер: [NUMBER], за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка). У зв'язку з невиконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у 2008 році звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу. Судовим наказом №2н-3789/2008, виданим 30.10.2008 року Малиновським районним судом м.Одеси стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошової суми в розмірі 1427625.60 грн., який в подальшому банком було звергнуто до примусового виконання до ВДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області. Постановою головного державного виконавця ВДВС Комінтернівсь-кого РУЮ Стонісом Ю.В. від 17.02.2014 року відкрито виконавче провадження - ВП №42104956 та в межах даного виконавчого провадження, з підстав не виконання боржником у добровільному порядку вимоги вико-навчого документу, постановою від 19.02.2014 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON] та оголошена заборона на його відчуження. Крім цього, в межах виконавчого провадження - ВП №43162497, відкритого по виконавчому листу №2-2148/11, виданому 31.07.2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3815619.63 грн. постановою від 30.04.2014 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ГУЮ в Одеській області Кравець О.В. накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] та оголошена заборона на його відчуження. На даний час, за повідомленням відділу примусового виконання рішень Управління державної ви- - 2 - конаючої служби, це виконавче провадження завершено на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». 20.11.2014 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за банком права власності на вище вказані земельні ділянки. Враховуючи, що арешти, накладені державними виконавцями на земельні ділянки, які перебувають в іпотеці у позивача перешкоджають банку в реалізації своїх прав як іпотекодержателя вказаного майна та порушують інтереси банку як кредитора в частині погашення заборгованості по кредитному договору шляхом реєстрації за позивачем права власності на предмет іпотеки, а відділи ДВС відмовили у знятті арешту, накладеного ними на майно боржника [PERSON] банк вимушений був звернутися до суду з даним позовом, який просить задовольнити. В судовому засіданні представник позивача Лобанова А.А., позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, зазначивши, що АТ «Банк «Фінанси та Кредит» є обтяжувачем з найвищим пріоритетом, у відповідності до ст.33 Закону України «Про іпотеку», ст.2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» та положень кредитного договору, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правочину, будь-яких інших обтяжень на предмет іпотеки не зареєстровано, тому він має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. Однак арешти по зазначеним виконавчим провадження перешкоджають банку в реалізації своїх прав. За викладених обставин просить позов задовольнити. Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, але направили на адресу суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутністю /а.с.41,42/. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, у зв'язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутність /45/. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом установлено, що [NUMBER].10.2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого являється ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії - Одеське регіональне управління АТ «Банк «Фінанси та Кредит», та [PERSON], укладено іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Заботкіною Т.Ю., реєстр за №460, з метою забезпечення зобов'язання, що випливають із кредитного договору №20к-588 від [NUMBER].10.2007 року, згідно якого банк надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 1300000.00 грн. під 14.5% річних з терміном повернення до [NUMBER].10.2009 року, де предметом іпотеки виступають земельні ділянки: площею 0.0800 га, яка зображена на схемі розділу земельної ділянки під умовним номером [NUMBER]; площею 0.0800 га, яка зображена на схемі розділу земельної ділянки під умовним номером [NUMBER]; площею 0.0766 га, яка зображена на схемі розділу земельної ділянки під умовним номером [NUMBER], що розташовані на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, с.Крижанівка, масив 42, ділянка під [NUMBER], кадастровий номер: [NUMBER], за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка) /а.с.7-9,10-14/. З матеріалів справи убачається, що на день укладання між банком і позичальником договору іпотеки від [NUMBER].10.2007 року обтяжень на предмет іпотеки, а саме: земельні ділянки, що розташовані на території Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в с.Крижанівка, масив 42, ділянка [NUMBER], кадастровий номер: [NUMBER], за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна земельна ділянка), зареєстровано не було. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення не предмет іпотеки. Аналогічна норма закріплена у п.9.4.3 договору іпотеки, укладеного між сторонами, де визначено, що іпотекодержатель має право в разі невиконання умов кредитного договору звернути стягнення на предмет іпотеки. Абзацами 6,7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотеко- держателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч.8 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ст.[NUMBER] Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.572 ЦК України відповідно до забезпечувального обтяження обтяжував має право у разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. Інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна підтверджується державна реєстрація договору іпотеки [NUMBER].10.2007 року приватним нотаріусом Заботкіною Т.Ю. за реєстраційним номером обтяження: 5914502, об'єктом якого виступає земельна ділянка, земельна ділянка площею 0.0766 га, зображена на схемі розділу земельної ділянки - 3 - під умовним номером [NUMBER], за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с.Крижанівка, масив 42, земельна ділянка [NUMBER], кадастровий номер: [NUMBER], де іпотекодержателем виступає ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», іпотекодавцем [PERSON], іпн: [NUMBER] /а.с.15,16/. Таким чином, виходячи з вимог закону позивач є обтяжувачем з найвищим пріоритетом та має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки. З Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень убачається, що постановою головного державного виконавця відділу ДВС Комінтернівського РУЮ Стоніса Ю.В. від 19.02.2014 року накладено арешт на все майно боржника [PERSON], іпн: [NUMBER], та оголошено заборону на його відчуження в межах виконавчого провадження №42104956, відкритого по примусовому виконанню судового наказу №2н-3789/2008, виданого 30.10.2008 року Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» грошової суми в розмірі 1427625.60 грн., та постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Кравець О.В. від 30.04.2014 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON], іпн: [NUMBER], та оголо-шено заборону на його відчуження в межах виконавчого провадження №43162497, відкритого по примусовому виконанню виконавчого листа №2-2148/11, виданого 31.07.2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ» заборгованість за кредитним договором в розмірі 3815619.63 грн. /а.с.20-22/. Відповідно до пп.5 п.1 ст.24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року, в державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна. Суд приймає до уваги, що існуючи арешти перешкоджають позивачу у реалізації своїх прав як іпотеко-держателя майна цього майна та порушують інтереси банку як кредитора в частині погашення заборгованості по кредитному договору, шляхом реєстрації за позивачем права власності на предмет іпотеки. Листом начальника відділу ДВС Комінтернівського РУЮ Одеської області від 18.02.2015 року відмовлено стягувачу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» у виконавчому провадженні №42104956 у знятті арешту з майна боржника за відсутністю підстав при наявності яких знімається арешт з майна боржника, зазначених ст.ст.50,60 Закону України про виконавче провадження /а.с.[NUMBER]/. Листом начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ в Одеській області від 02.02.2015 року, відмовлено у знятті арешту з майна боржника [PERSON], накладеного в рамках виконавчого провадження №43162497 з виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду Одеської області від 31.07.2012 року №2-2148/11, яке завершено на підставі п.7 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з тим, що майно боржника не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку з підстав чого Законом не передбачено зняття арешту з майна боржника /а.с.26/. Згідно ч.ч.1,5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У всіх випадках незавершеного виконавчого провадження, окрім визначених ч.ч.3,4 цієї статті, арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. На підставі ст.ст.1,3,33 Закону України «Про іпотеку», ст.572,589 ЦК України, ст.ст.54,60 Закону України «Про виконавче провадження» і

Outcome: approved