Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

У березні 2015 р. прокурор Чернігівського району в інтересах Киїнської сільської ради пред'явив позов до [PERSON], в якому просив стягти з останнього на користь позивача 3776 грн. 19 коп. втраченої вигоди. Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Даний позов є передбаченим ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» заходом прокурорського реагування з метою захисту інтересів держави в особі Киїнської сільської ради. Так, рішенням 4 сесії цієї ради 6 скликання від 02.02.2011 р. затверджено технічну документацію із землеустрою земельної ділянки площею 0,0328 га і її передано в оренду [PERSON] строком на 49 років для експлуатації та обслуговування належного йому приміщення магазину, що розташоване за адресою: с. Киїнка, вул. Перемоги, № 21 «а». 02.02.2012 р. між Киїнською сільською радою і [PERSON] укладено договір оренди вказаної ділянки, згідно з яким останній має сплачувати до місцевого бюджету Киїнської сільської ради орендну плату у грошовій формі в розмірі 8% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки, що становить 1258 грн. 73 коп. на рік. Проте [PERSON] цей договір у встановленому законом порядку не зареєстровано. З метою врегулювання питань його реєстрації і сплати орендної плати Киїнською сільською радою направлено [PERSON] повідомлення відповідного змісту, яке ним проігноровано. Таким чином, відповідач має відшкодувати позивачеві неодержані доходи у зв'язку з тимчасовим невикористанням земельної ділянки, площею 0,0328 га, що знаходиться по вул. Перемоги, № 21 «а», у с. Киїнка, якою відповідач користується без правовстановлюючих документів. Їх розмір у сумі 3776 грн. 19 коп. визначено у розрахунку, який складено 27.01.2015 р. створеною Чернігівською райдержадміністрацією комісією з визначення та відшкодування збитків, нанесених Киїнській сільській раді за період з 01.01.2012 р. по 01.01.2015 р. (по 1258 грн. 73 коп. за кожен з цих років). Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі прокурор Чернігівської області просить скасувати дане рішення і задовольнити позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги зводяться до того ж, що й доводи позовної заяви. У судовому засіданні представники позивача підтримали апеляційну скаргу, а представник відповідача просив її відхилити за безпідставністю. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що у ст. 156 ЗК України міститься вичерпний перелік підстав відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам і підстави, про яку йдеться у позовній заяві, у цьому переліку не міститься, та що відповідно до п. 287.6 ст. 287 Податкового кодексу України (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) земельна ділянка, якою користується відповідач, могла оподатковуватися на загальних підставах. З цими висновками не погоджується апеляційний суд. Так, по справі встановлено наступне. Відповідачеві на праві власності належить нежитлове приміщення (магазин), розташоване на землях Киїнської сільської ради за адресою: Чернігівський район, с. Киїнка, вул. Перемоги, № 21. Це підтверджується копією договору купівлі-продажу, який посвідчено 09.08.2006 р. приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Петрушиною Л.М., реєстраційний № 2439 (а.с. 20). Перехід права власності за цим договором до відповідача зареєстровано у Чернігівському районному БТІ 10.08.2006 р., що підтверджується копіями витягу про реєстрацію права власності від цієї дати № 11497818 відповідного змісту (а.с. 22) і повідомленням Чернігівського районного БТІ від 04.02.2015 р. № 31 (а.с. 23). Згідно з копією акту від 02.02.2011 р., на підставі рішення 6 сесії 6 скликання Киїнської сільської ради від 02.02.2011 р. Киїнська сільська рада в особі сільського голови передала, а [PERSON] прийняв в оренду строком на 49 років земельну ділянку площею 0,0328 га забудованих земель для експлуатації і обслуговування магазину в с. Киїнка (а.с. 21). 02.02.2012 р. на підставі рішення 1 сесії 6 скликання Киїнської сільської ради від 09.10.2010 р. сторонами укладено договір оренди земельної ділянки (його копія на а.с. 10-12). Згідно з цим договором Киїнська сільська рада передає, а [PERSON] приймає у строкове платне користування на 49 років земельну ділянку загальною площею 0,0328 га (у тому числі 0,0328 га забудованих земель), що знаходиться за адресою: Чернігівський район, с. Киїнка, вул. Перемоги, № 21 «а», на якій знаходиться будівля магазину площею 0,0242 га, за плату у розмірі 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки з урахуванням індексів інфляції; нормативна грошова оцінка цієї ділянки становить 15734 грн. 16 коп. Даним договором також передбачено, що орендна плата вноситься один раз на рік не пізніше 20 числа місяця після закінчення календарного року, за який вона вноситься. Копіями актів перевірки Державною інспекцією сільського господарства дотримання вимог земельного законодавства № 234 від 01.08.2014 р. і № 268 від 10.11.2014 р. (а.с. 9, 16), а також виданими на підставі цих актів приписами від 07.08.2014 р. № 000287 і від 10.11.2014 р. № 000336 (а.с. 13, 17) підтверджується, що укладений сторонами 02.02.2012 р. договір оренди земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Чернігівський район, с. Киїнка, вул. Перемоги, № 21 «а», у встановленому законом порядку не зареєстровано. 19.04.2013 р. Киїнська сільська рада направила [PERSON] повідомлення № 12 (його копія на а.с. 24), у якому пропонувала останньому розглянути акт комісії щодо визначення розміру збитків за користування земельною ділянкою, про яку йдеться, за період з 01.01.2011 р. по 01.04.2013 р. і у разі згоди з цим актом добровільно відшкодувати зазначені у ньому збитки. У цьому листі рада також повідомила, що у разі відмови добровільно відшкодувати збитки відповідні матеріали може бути направлено до компетентних органів для відповідного реагування. Даного листа відповідач отримав під розписку, що підтверджується її копією (а.с. 25). Доказів дачі [PERSON] відповіді на цей лист у справі нема. Згідно з копіями акту щодо визначення розмірів збитків, нанесених Киїнській сільській раді Чернігівського району від 27.01.2015 р., і додатку до нього (а.с. 27, 28), розмір збитків у вигляді упущеної вигоди внаслідок використання відповідачем земельної ділянки площею 0,0328 га, що знаходиться за адресою: Чернігівський район, с. Киїнка, вул. Перемоги, № 21 «а», для експлуатації та обслуговування магазину, за період з 01.01.2012 р. по 01.01.2015 р. становить 3776 грн. 19 коп. Цю суму збитків комісією визначено виходячи з розрахунку 8% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, якою фактично користується відповідач, за один календарний рік. Склад комісії, яка визначила розмір збитків, повністю відповідає приписам абз. 2 п. 2 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, який затверджено постановою Кабміну України від 19.04.1993 р. № 284. З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. Позивач передав відповідачеві у користування земельну ділянку площею 0,0328 га, що знаходиться за адресою: Чернігівський район, с. Киїнка, вул. Перемоги, № 21 «а», на умовах оренди, але відповідач не зареєстрував у встановленому законом порядку укладений з позивачем договір її оренди і протягом спірного періоду користувався цією ділянкою, не сплачуючи позивачеві плату за користування нею. У такий спосіб відповідач завдав позивачеві збитків у вигляді втраченої вигоди від неотримання передбаченої договором між ними від 02.02.2012 р. орендної плати. Право позивача на відшкодування збитків, заподіяних неодержанням доходів у зв'язку з тимчасовим невикористанням ним земельної ділянки, про яку йдеться, передбачено пунктами 1, 3 абз. 7 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, який затверджено постановою Кабміну України від 19.04.1993 р. № 284. Розмір цих збитків визначено з дотриманням процедури, встановленої у вказаному Порядку. Так, його визначено комісією, створеною тим органом і у тому складі, що передбачені п. 2 згаданого Порядку. При визначенні розміру збитків комісія виходила з розміру орендної плати, який встановлено в укладеному сторонами договорі оренди, навіть без урахування індексів інфляції. Отже спосіб їх визначення не суперечить п. 4 названого вище Порядку. Заперечення сторони відповідача проти позову апеляційний суд відкидає, виходячи з наступного. Так, твердження про те, що прокурор не має права звертатися з позовами в інтересах органів місцевого самоврядування, суперечить ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру». Відсутність у земельної ділянки площею 0,0328 га, що знаходиться за адресою: Чернігівський район, с. Киїнка, вул. Перемоги, № 21 «а», кадастрового номера та відсутність реєстрації в компетентному органі укладеного сторонами договору оренди цієї ділянки не породжують у відповідача права на безоплатне користування нею. Тож ці обставини не є підставою для відхилення позову. Посилання сторони відповідача на те, що орган, який визначив розмір завданих позивачеві збитків, не має відповідних повноважень, є хибним - про це вже описано вище. Висновок суду І інстанції про те, що стаття 156 ЗК України не передбачає такої підстави відшкодування збитків власникам землі, про яку йдеться у позовній заяві, суперечить п. «д» цієї статті. Посилання місцевого суду на те, що згідно з п. 287.6 ст. 287 Податкового кодексу України (у редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) земельна ділянка, якою користується відповідач, могла оподатковуватися на загальних підставах, є юридично неспроможним, т.я. Податковий кодекс України спірні правовідносини не регулює. З викладеного випливає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення про задоволення позову. В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України у зв'язку з задоволенням позову та апеляційної скарги з відповідача до бюджету належить стягти 365 грн. 40 коп. судового збору - за ставками, які встановлено п/п п/п 1, 8 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Враховуючи викладене,

Outcome: approved