Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-22 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 61498,84 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 06.03.2021 [PERSON] до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» шляхом поштового відправлення було подано вимогу про повернення грошових коштів, наданих у позику ГБК «Енергетик» за договором позики від 27.06.2018 строком у один робочий день від дня отримання вимоги. Вказану вимогу ГБК «Енергетик» було отримано 10.03.2021, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошта за пошуком по трек номеру 0222400410383. 27.06.2018 між [PERSON] , як головою ГБК «Енергетик» та ГБК «Енергетик», за погодженням з його членами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договір позики, згідно з яким позивач позичив свої власні кошти Гаражно-будівельному кооперативу «Енергетик» у зв`язку з укладенням договору з Комунальним підприємством «Київський інститут земельних відносин» на розроблення документації із землеустрою за № 210 від 27.06.2018 та іншими витратами, пов`язаними з розробкою документації, включаючи інші нагальні потреби ГБК «Енергетик». Даним Договором передбачено, що надані позивачем кошти мають бути повернуті йому на підставі наданих квитанцій, з яких буде розраховано суму боргу. Згідно з квитанціями № 3788048 від 16.05.2018; № 3807412 від 22.05.2018; № 27828399 від 22.05.2018; № 15846535 від 16.04.2018; № 1 від 28.08.2018; № 1/кз від 28.08.2018, товарного чеку № 23 від 04.09.2018 позивачем було сплачено грошові кошти на суму 61498,84 гривень. На визначену у вимозі дату, а саме протягом одного робочого дня, від дня отримання вимоги, яка відповідає 11.03.2021, відповідач отримані як позику кошти не повернув, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідача. Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 02.04.2021 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання призначено на 11.05.2021. 16.04.2021 від Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що у 2018 році позивач [PERSON] перебував на посаді голови Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик». 27 червня 2018 року між Гаражно-будівельним кооперативом «Енергетик» (як замовником) та Комунальним підприємством «Київський інститут земельних відносин» (як виконавцем) укладено Договір № 210 на розроблення документації із землеустрою. Предметом вказаного Договору була «підготовка матеріалів та розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] ». 05 березня 2020 року позивач [PERSON] надав [PERSON] , голові Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик», копію Договору позики від 27 червня 2018 року. У цьому Договорі зазначено, що позивач [PERSON] , діючи як фізична особа, уклав з Гаражно-будівельним кооперативом «Енергетик» Договір позики задля забезпечення можливості оплати послуг гаражно-будівельним кооперативом за Договором № 210 від 27 червня 2018 року, а також різними нагальними потребами гаражно-будівельного кооперативу з обслуговування території та електромереж. Також, у поточному році, на адресу Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» від позивача [PERSON] поштою доставлено Вимогу про повернення коштів згідно з договором позики від 27.06.2018 з копіями квитанцій про сплату останнім: 1) 16 квітня 2018 року на рахунок ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» грошових коштів в сумі 3411,89 гривень з призначенням платежу «за заміну лічильника»; 2) 16 травня 2018 року і 28 серпня 2018 року на рахунок Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» грошових коштів в загальній сумі 40953 гривень з призначенням платежу «оплата за виготовлення чергового кадастрового плану земельної ділянки» і «за підготовчі роботи та геодезичні вишукування Гаражно-будівельний кооператив «Енергетик» відповідно, сплативши комісію банку в сумі 403,95 гривень; 3) 22 травня 2018 року на рахунок ТОВ «Геотопозйомка» грошових коштів в сумі 13000 гривень з призначенням платежу «оплата за виконання топографо-геодез. підосн. М1:500 з нанесення червоних ліній [ADDRESS] , згідно з рахунком № 68 від 16.05.2018», сплативши комісію банку в сумі 130 гривень; 4) 04 вересня 2018 року на рахунок ТОВ «Електротовари» грошових коштів в сумі 3600 гривень, а всього на загальну суму 61498,84 гривень. У відзиві на позовну заяву також зазначається, що надана відповідачу 05 березня 2020 року позивачем [PERSON] копія Договору позики від 27 червня 2018 року на одному аркуші паперу формату А-4 не має облікового реєстраційного номеру в Гаражно-будівельному кооперативі «Енергетик», а його оригінал у відповідача відсутній. Загальні збори (збори уповноважених) членів Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» та збори правління кооперативу з порядком денним про позику грошових коштів у [PERSON] задля розроблення проектної документації із землеустрою та іншими потребами з облаштування території і електромереж не проводились. Також у відповідача відсутній, а позивач не надав акт приймання-передачі грошових коштів, які нібито були позичені для Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик», з метою їх оприбуткування у встановленому законом порядку. Відсутність в кооперативі цього документу свідчить про порушення касової дисципліни з боку його керівника на той час [PERSON] . Згідно з суттю Договору позики від 27 червня 2018 року позивач [PERSON] власноручно вказав, що він позичає свої кошти Гаражно-будівельному кооперативу «Енергетик». Натомість, жоден з членів Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» на цьому так-званому Договорі не написав текст про позику кооперативом у [PERSON] грошових коштів. Текст цього Договору (сама його суть) виконано виключно однією особою - [PERSON] . Отже, враховуючи той факт, що позивач [PERSON] самостійно написав зміст договору, то сторони домовились укласти Договір в письмовій формі. Однак договір не підписаний обома його сторонами, адже підпису [PERSON] у Договорі немає. Також відповідач звертає увагу суду на те, що в наданій позивачем [PERSON] копії Договору позики від 27 червня 2018 року не вказано конкретної суми грошових коштів, що позичається, а також відсутня конкретна дата повернення коштів. Відповідно до Протоколу № 6 Зборів Правління Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» від 06 вересня 2018 року на порядку денному ухвалено питання про збір коштів «з членів кооперативу на розробку проектної документації з відведення земельної ділянки Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» в розмірі 1650 (одна тисяча шістсот п`ятдесят) гривень з кожного члена кооперативу. На виконання вказаного рішення зборів Правління, члени кооперативу здавали грошові кошти [PERSON] для розробки проектної документації з відведення земельної ділянки, що об`єктивно підтверджується власноручно зробленими записами [PERSON] і заявами членів Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик». Зокрема, згідно з письмовими заявами членів Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» [PERSON] від 20.01.2020, [PERSON] від 09.04.2021, [PERSON] від 10.04.2021, [PERSON] від 10.04.2021, [PERSON] від 13.04.2021, [PERSON] від 14.04.2021, [PERSON] від 13.04.2021 вони особисто, задля розробки проектної документації по землевідведенню надавали у 2018 році діючому на той час Голові правління Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» [PERSON] власні грошові кошти. Крім того, наявна у відповідача копія Договору позики від 27 червня 2018 року підписана зі сторони Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» членами кооперативу [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . Натомість, громадянин [PERSON] ніколи не був членом (уповноваженим) Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик». Відповідач у відзиві на позовну заяву також вказує, що фактичного, усвідомленого обома сторонами укладення Договору позики від 27 червня 2018 року між Гаражно-будівельним кооперативом «Енергетик» і позивачем [PERSON] не було. Ніхто з членів Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» не написав текст Договору або розписку про позичання коштів у [PERSON] . Жодних грошових коштів для розроблення проектної документації по землевідведенню Гаражно-будівельний кооператив «Енергетик» не позичав і не отримував від [PERSON] . Обставини, на які посилається позивач, не відповідають дійсності і є надуманими, а відтак жодних зобов`язань фінансового характеру у відповідача Гаражно-будівельний кооператив «Енергетик» перед позивачем [PERSON] немає. На підставі викладеного, відповідач просить суд у задоволенні позову [PERSON] до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» про стягнення заборгованості відмовити. 05.05.2021 від представника позивача надійшла до суду відповідь на відзив, в якій позивач звертає увагу, що вказаний договір позики було складено як гарантію повернення позивачу власних грошових коштів, оскільки до дати його укладення позивач вже поніс витрати та такі витрати підтверджуються долученими до справи квитанціями. Щодо обізнаності наявності боргу ГБК «Енергетик» перед позивачем зазначено про те, що 28.05.2019 на ім`я голови ГБК «Енергетик» [PERSON] надійшло звернення від позивача, яке було прийнято особисто головою кооперативу, згідно з яким Позивач зазначає про те, що перебуваючи на посаді голови кооперативу «Енергетик», він витратив особисті кошти на розвиток ГБК «Енергетик» та виготовлення технічної документації на виділення земельної ділянки та отримання кадастрового номера ділянки, на якій розташовано кооператив «Енергетик». Цим же зверненням Позивач зазначив, що усі його дії як голови кооперативу «Енергетик» він узгоджував на зборах членів правління кооперативу та просить найближчим часом розглянути його звернення на правлінні кооперативу щодо компенсації йому коштів та роз`яснення членам кооперативу про оформлення документів на земельну ділянку, на якій розташовано кооператив. До свого звернення Позивач долучив платіжні документи за його розрахунками, а саме: квитанцію за виготовлення чергового кадастрового плану земельної ділянки; квитанцію за виготовлення топографічної геодезії М1:1500 з нанесенням червоних ліній; квитанцію з оплати заміни лічильника на двузонний; квитанцію з оплати за договором № 210 від 27.06.2018; товарний чек на придбання приладів освітлення; касовий чек на придбання ОСБ для дошки об`яв; чеки на пальне на загальну суму 60 877,93 грн. У відзиві відповідач зазначає про наявність підписів на договорі позики членів кооперативу «Енергетик», а саме [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] ; [PERSON] і [PERSON] , чим фактично визнає таке погодження з кооперативом про фінансування позивачем власними коштами з питань його розвитку. Щодо особи [PERSON] , то твердження відповідача про те, що він ніколи не був членом кооперативу відповідає дійсності, а така особа була запрошена як присутній під час вирішення питання щодо надання Позивачем власних коштів кооперативу для зазначених вище цілей. 07.05.2021 від відповідача надійшли заперечення, в яких відповідач зазначає, що Договір позики від 27.06.2018 не відповідає чітко визначеному статутом кооперативу порядку його укладення та визначеної кількості осіб, які уповноважені приймати рішення про позику грошових коштів. Загальні збори (збори уповноважених) членів Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» та збори правління кооперативу з порядком денним про позику грошових коштів у [PERSON] задля розроблення проектної Документації із землеустрою та іншими потребами з облаштування території і електромереж не проводились. З врахуванням значної кількості свідків, які сплачували [PERSON] грошові кошти для оплати послуг КП «Київський інститут земельних відносин» на розроблення документації із землеустрою, відповідач об`єктивно уважає, що оплачені кошти належали не [PERSON] , а членам ГБК «Енергетик». В ГБК «Енергетик» не було потреби позичати грошові кошти у [PERSON] і таке рішення на Загальних зборах членів кооперативу та зборах правління кооперативу не обговорювалось і не приймалось. Факт отримання [PERSON] від членів кооперативу грошових коштів на оплату послуг КП «Київський інститут земельних відносин» також підтверджується власноручними записами [PERSON] . Також відповідач звертає увагу на те, що позивач у своїх документах зазначає різні суми позову. Так, наприклад, в самій позовній заяві, ціна позову становить 61498,84 гривень, а у відповіді на відзив від 05.05.2021 позивач вказує суму 60877,93 гривень. Крім того, позивач визнав той факт, що одна з осіб, яка підписала Договір позики від 27.06.2018, не є членом ГБК «Енергетик», а відтак, не мала права його погоджувати. У судове засідання 11.05.2021 з`явилися позивач, представник позивача та представники відповідача, судом задоволено клопотання про виклик свідків сторони позивача та сторони відповідача, заслухано вступне слово учасників справи та оголошено перерву до 14.06.2021. У судове засідання 14.09.2021 з`явилися представник позивача та представники відповідача, судом заслухано показання свідків, які з`явилися до суду, а саме [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . У судовому засіданні оголошено перерву до 26.08.2021 та викликано інших свідків судовими повістками. У судове засідання 26.08.2021 з`явилися представники відповідача, однак позивач та представник позивача до суду не з`явилися. Розгляд справи відкладено на 01.10.2021. У судове засідання 01.10.2021 з`явилися представник позивача та представники відповідача. За клопотанням представника позивача повторно викликано свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Водночас представник відповідача не наполягав на допиті свідків сторони відповідача, які не змогли з`явитися до суду. Розгляд справи відкладено на 23.11.2021. У судове засідання 23.11.2021 з`явилися представники відповідача. Позивач та його представник до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи (а.с. 150). Клопотань про відкладення розгляду справи від сторони позивача не надходило. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З огляду на приписи п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності у судовому засіданні позивача та його представника, оскільки представник позивача був належним чином повідомлений про судове засідання та не повідомив суду причини своєї неявки. У судовому засіданні 23.11.2021 представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог та просили в позові відмовити. Судом також було допитано як свідка [PERSON] , який з`явився до суду. Інші свідки до суду не з`явилися, при цьому привід до свідків сторони позивача застосувати не вбачалося можливим у зв`язку з відсутністю належних доказів про вручення їм судових повісток. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. Позивач [PERSON] у період з 29.03.2016 по 28.12.2018 обіймав посаду голови Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик», що підтверджується наказом від 29.03.2016 № 1-к про призначення головою та наказом від 28.12.2018 № 22-к про звільнення з голови (а.с. 65, 66). 27 червня 2018 року між Гаражно-будівельним кооперативом «Енергетик» (як замовником) та Комунальним підприємством «Київський інститут земельних відносин» (як виконавцем) укладено Договір № 210 на розроблення документації із землеустрою. Відповідно до п. 1.1, 1.2 цього договору, замовник замовляє, оплачує та приймає, а виконавець зобов`язується з дотриманням вимог законодавства виконати комплекс проектно-вишукувальних робіт з підготовки матеріалів та розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] . Загальна вартість робіт становить 67325,00 грн. На підтвердження своїх позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 61498,84 грн., позивач надав до матеріалів справи договір позики від 27.06.2018 наступного змісту: «Я, [PERSON] , голова ГБК «Енергетик» позичаю свої кошти кооперативу «Енергетик» у зв`язку з укладенням договору з Комунальним підприємством «Київський інститут земельних відносин» на розроблення документації із землеустрою за № 210 від 27.06.2018, та іншими витратами, пов`язаними з розробкою документації, і різними нагальними потребами ГБК з облаштування території та електромереж. Надані мною, кошти повинні бути перераховані, та зібрані з членів кооперативу в рівних частинах. Квитанції та касові чеки будуть надані для розрахунків ГБК «Енергетик» з позичальником коштів. Договір позики погодили [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] » (а.с. 9). На підтвердження сплати грошових коштів позивачем надано до позовної заяви копії квитанцій: -№ 3788048 від 16.05.2018 про сплату ГБК «Енергетик» через [PERSON] на рахунок Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» 558,00 грн. з призначенням платежу «оплата за виготовлення чергового кадастрового плану земельної ділянки» (а.с. 10); -№ 3807412 від 22.05.2018 про сплату ГБК «Енергетик» через [PERSON] на рахунок ТОВ «Геотопозйомка» грошових коштів в сумі 13000,00 грн. з призначенням платежу «оплата за виконання топографо-геодез. підосн. М1:500 з нанесення червоних ліній [ADDRESS] , згідно з рахунком № 68 від 16.05.2018», комісія банку в сумі 130,00 грн. (а.с. 11, 12); -№ 15846535 від 16 квітня 2018 року про сплату ГБК «Енергетик» через [PERSON] на рахунок ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» грошових коштів в сумі 3411,89 грн. з призначенням платежу «за заміну лічильника», обслуговування банку в сумі 34,12 грн. (а.с. 13); -№ 1 від 28 серпня 2018 року про сплату [PERSON] на рахунок Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин» грошових коштів в загальній сумі 40953,00 грн. з призначенням платежу «за підготовчі роботи та геодезичні вишукування Гаражно-будівельний кооператив «Енергетик» відповідно, комісія банку в сумі 403,95 грн. (а.с. 14, 15); -товарний чек № 23 від 04 вересня 2018 року про сплату ТОВ «Електротовари» грошових коштів в сумі 3600,00 грн. (а.с. 16). Слід зауважити, що із наданих квитанцій про сплату коштів, позивач просить стягнути у позовній заяві грошові кошти на загальну суму 61498,84 гривень. Як зазначається в позовній заяві, 06.03.2021 [PERSON] до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» шляхом поштового відправлення було подано вимогу про повернення грошових коштів, наданих у позику ГБК «Енергетик» за договором позики від 27.06.2018 строком у один робочий день від дня отримання вимоги. Вказану вимогу ГБК «Енергетик» було отримано 10.03.2021, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошта за пошуком по трек номеру 0222400410383. Водночас, у відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що 05.03.2020 позивач [PERSON] надав новому голові ГБК «Енергетик» [PERSON] копію договору позики від 27 червня 2018 року. Статтею 202 Цивільного кодексу України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до частини другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. За приписами частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно із частиною другою статті 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Відповідно до абзацу першого статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зі змісту договору позики від 27 червня 2018 року вбачається, що його текст написано від імені [PERSON] , де вказано, що [PERSON] , голова ГБК «Енергетик», позичає свої кошти кооперативу «Енергетик». Однак даний договір не підписано позивачем [PERSON] . Також договір не містить підтвердження того, що Гаражно-будівельний кооператив «Енергетик» позичив кошти у [PERSON] . Як вказувалося вище, на договорі позики міститься відмітка про те, що його погодили [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Водночас, сторона відповідача у відзиві зазначила, громадянин [PERSON] ніколи не був членом (уповноваженим) Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик», на підтвердження чого до матеріалів справи додано довідку від 15.04.2021 про те, що згідно з обліковими даними (а.с. 92) Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» громадянин [PERSON] у період часу з 27.06.2018 по 15.04.2021 не зареєстрований як член кооперативу. При цьому, позивач у відзиві на позовну заяву підтвердив, що це твердження відповідача відповідає дійсності. Відповідно до п. 9.1 статуту Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» вищим органом кооперативу є загальні збори членів кооперативу, які для керівництва поточними справами вибирають: уповноважених, голову кооперативу та правління кооперативу. В зв`язку зі значною чисельністю членів кооперативу, крім проведення загальних зборів членів кооперативу, передбачається скликання зборів уповноважених кооперативу. Уповноважений - це член кооперативу, якому делеговані іншими членами кооперативу повноваження у встановленому порядку вирішувати всі питання, згідно статутної діяльності кооперативу. Згідно з п. 9.5 статуту Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» до компетенції загальних зборів (зборів уповноважених) членів кооперативу належить, зокрема, утворення органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, вибори Голови кооперативу та Правління кооперативу в кількості не менше 7 осіб строком на п`ять років. Відповідно до п. 9.13 статуту Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» голова кооперативу обирається з членів кооперативу загальними (зборами уповноважених) членів кооперативу строком на п`ять років. Голова кооперативу без довіреності діє від імені кооперативу, зокрема, від імені кооперативу укладає договори з юридичними та фізичними особами, а також з міжнародними організаціями. Пунктом 9.15 статуту Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» встановлено обов`язки та права правління кооперативу. Правління кооперативу є виконавчим органом і підзвітне загальним зборам членів кооперативу (зборам уповноважених). Правління кооперативу правомірно вирішувати питання у випадку присутності на засіданні не менш як 2/3 членів правління. Засідання, за рішенням Голови, можуть проводитись у розширеному складі за участю всіх бажаючих членів кооперативу. Отже, виходячи з положень статуту, правління кооперативу є правомочним у випадку присутності на ньому не менше 5 чоловік (2/3 від 7). З матеріалів справи вбачається, що на договорі міститься погодження 4 (чотирьох) членів правління [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Суд зауважує, що договір позики від 27 червня 2018 року не містить визначеної кількості підписів членів правління, встановленого пунктом 9.15 статуту Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик». Також матеріали справи не містять протоколу зборів правління чи загальних зборів, з якого вбачалося би погодження кооперативом отримання позики від [PERSON] . Крім того, у договорі позики від 27 червня 2018 року не вказано суми грошових коштів, що позичається та строку їх повернення. При цьому, частина наданих квитанцій датована раніше укладення самого договору позики. Зважаючи на той факт, що у договорі позики не встановлено факту підтвердження отримання коштів відповідачем від позивача, договір не містить підпису позивача, а зі сторони відповідача такий договір погоджено не уповноваженими особами, і не містить підпису уповноваженої особи на укладення такого договору, враховуючи відсутність таких умов як предмет та строк договору, суд приходить до висновку, що договір позики від 27.06.2018 є неукладеним. Відповідач посилається на те, що у Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» не було потреби позичати грошові кошти у [PERSON] і таке рішення на Загальних зборах членів кооперативу та зборах правління не приймалося. Натомість грошові кошти надавалися членами кооперативу [PERSON] для оплати послуг Комунального підприємства «Київський інститут земельних відносин». Так, відповідно до Протоколу № 6 Зборів Правління Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» від 06 вересня 2018 року на порядку денному ухвалено питання про затвердження внеску з членів кооперативу на підготовку та розробку необхідних документів для відведення земельної ділянки Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» в розмірі 1650,00 грн. Встановлено строк сплати членами кооперативу внеску до 30.11.2018 (а.с. 80, 82). Відповідач зазначає, що на виконання вказаного рішення зборів Правління, члени кооперативу здавали грошові кошти [PERSON] для розробки проектної документації з відведення земельної ділянки, що об`єктивно підтверджується власноручно зробленими записами [PERSON] і заявами членів Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик». За клопотанням відповідача судом було допитано свідків. Зокрема, свідок [PERSON] показав, що він є членом ГБК «Енергетик» з 2006 року. У нього знаходиться гараж на території кооперативу. Голова кооперативу повідомив, що необхідно вирішити земельне питання і для цього необхідно здати кошти. [PERSON] про це повідомила його мама [PERSON] . Здали 1650 грн. через вахтера, а тепер повідомили, що грошей немає і потрібно буде здавати знову. Свідок [PERSON] показала, що її син [PERSON] є власником гаражу в ГБК «Енергетик», він часто зайнятий на роботі, тому вона сама інколи приїздить розраховуватися за гараж і спілкується з головою кооперативу. Екс-голова кооперативу зателефонував їй додому і повідомив про те, що потрібно здати 1650 грн., щоб оформити гаражі. Всі довго цього чекали. Вона приїхала з сином в кооператив з грошима, на вахті взяли гроші, записали в журнал, ніяких чеків ніхто не видавав. Коли були збори, то вона підійшла до голови та запитала, де ж наші гроші. Він сказав не хвилюватися, гроші всі є, і якщо гроші не підуть на оформлення, то будуть зараховані в щомісячні платежі за гараж. Свідок [PERSON] показав, що є членом ГБК «Енергетик», яким керував [PERSON] . Здавали кошти по 1650 грн. начебто на оформлення документів за землеустрій. Ці гроші вони здавали готівкою в журналі під підпис. Де подівся журнал, він не знає. Квитанцію не видавали. Інформація, що члени кооперативу позичали гроші йому невідома. Свідок [PERSON] показав, що він не є членом кооперативу, а орендує гараж. [PERSON] підійшов до нього і запропонував здати гроші по 300 доларів за виділення двох ділянок на території кооперативу. [PERSON] здав гроші [PERSON] , який зробив запис про це в журналі. Пройшов час, журнал зник. Потім вони просили повернути кошти, оскільки пройшло два роки, ділянки не виділені. Свідок [PERSON] показав, що сплачував членські внески. З [PERSON] була розмова про те, збирають кошти, щоб оформити земельну ділянку. Свідок здав приблизно 5000,00 грн. особисто [PERSON] . Також на підтвердження факту сплати внесків відповідач надав до матеріалів справи письмові заяви членів Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» [PERSON] від 20.01.2020, [PERSON] від 09.04.2021, [PERSON] від 10.04.2021, [PERSON] від 10.04.2021, [PERSON] від 13.04.2021, [PERSON] від 14.04.2021, [PERSON] від 13.04.2021, згідно з якими вони особисто, задля розробки проектної документації з землевідведення надавали у 2018 році діючому на той час Голові правління Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» [PERSON] власні грошові кошти. Суд не може взяти до уваги вказані письмові заяви, оскільки вони складені після виникнення спору щодо повернення грошових коштів за договором позики. Натомість суд бере до уваги показання свідків, які надані під присягою з попередженням про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу суду завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Отже, позовні вимоги [PERSON] до Гаражно-будівельного кооперативу «Енергетик» про стягнення заборгованості за договором позики від 27.06.2021 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають. Згідно з вимогами статті 141 ЦПК України судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed