Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитними договорами в сумі 14 694 грн. 67 коп. та понесені судові витрати у справі в сумі 1 378 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що 12.12.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та боржником [PERSON] було укладено кредитний договір № 1092/3413ES3AUIP, на підставі чого остання отримала кредит на суму 8 342 грн. 22 коп., строком до 18 червня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно здійснювати погашення кредитів, відсотків та комісії, проте взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 17.06.2015 р. утворилась заборгованість у сумі 12\~245 грн. 14 коп. 12.12.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та боржником [PERSON] було укладено кредитний договір № 1093/3413ES3AUIP, на підставі чого остання отримала кредит на суму 1 210 грн. 99 коп., строком до 18 червня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних. За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно здійснювати погашення кредитів, відсотків та комісії, проте взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 17.06.2015 р. утворилась заборгованість у сумі 2 449 грн. 53 коп. Первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами, у звязку з чим позивач набув право на звернення до суду. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, представник позивача до суду не зявився. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги ним підтримані повністю, проти винесення заочного рішення останній заперечень не має. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористалась, тому справу розглянуто у заочному порядку в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих позивачем. Судом встановлено, що 12.12.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та боржником [PERSON] було укладено кредитний договір № 1092/3413ES3AUIP, на підставі чого остання отримала кредит на суму 8 342 грн. 22 коп., строком до 18 червня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних (а.с. 6-7). За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно здійснювати погашення кредитів, відсотків та комісії, проте взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 17.06.2015 р. утворилась заборгованість у сумі 12 245 грн. 14 коп. з них: 4 393 грн. 22 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 0 грн. заборгованість за відсотками та комісії; 7 851 грн. 92 коп. заборгованість за пенею, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с. 14-15). Також, 12.12.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та боржником [PERSON] було укладено кредитний договір № 1093/3413ES3AUIP, на підставі чого остання отримала кредит на суму 1 210 грн. 99 коп., строком до 18 червня 2014 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,0001% річних (а.с. 20-21). За умовами зазначеного договору боржник зобовязувався щомісячно здійснювати погашення кредитів, відсотків та комісії, проте взяті на себе зобовязання не виконує, внаслідок чого станом на 17.06.2015 р. утворилась заборгованість у сумі 2 449 грн. 53 коп. з них: 802 грн. 99 коп. заборгованість за основною сумою боргу; 120 грн. заборгованість за відсотками та комісії; 1 526 грн. 54 коп. заборгованість за пенею, що підтверджується наданим розрахунком заборгованості (а.с. 27-28). Між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс». 17.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за даним кредитним договором, що підтверджується договором факторингу № 1706/1від 17.06.2015 року та Витягом з додатку до нього (а.с. 18, 31-34). Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватись належними чином, належними сторонами, відповідно до умов договору та норм цивільного законодавства України. Згідно із ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Розглянувши справу у межах заявлених вимог, беручи до уваги що спір між сторонами виник за договірних обставин, суть яких ніким в судовому засіданні не спростовувалась, самі договори не суперечать діючому законодавству, та враховуючи положення ст.1049 ЦК України, яким визначено обовязок позичальника повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача, а тому вважає за необхідне позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити повністю. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved