Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-16 00:00:00

ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В обгрунтування позову вказано про те, що 17.04.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1189/4566APLAPT6, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді грошових коштів у розмірі 59000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно), з кінцевим терміном погашення не пізніше 03.05.2016 року, процентною ставкою 15% річних. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначеними умовами кредитного договору. Відповідач не виконав свої зобов`язання, припинив вносити платежі, передбачені умовами кредитного договору як повернення отриманих коштів та сплату процентів за користування кредитом, в зв`язку з чим утворилась заборгованість в сумі 76767,57 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту - 58880,22 грн., заборгованість по відсоткам - 5470,00 грн., заборгованість по штрафних санкціях (пені) - 11178,35 грн., заборгованість по комісії - 1239,00 грн., які просить стягнути з відповідача та судові витрати. 28.04.2014 року ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги №20140428-Г, згідно якого ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Платинум Банк», включно і до [PERSON] . Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.02.2018 року цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до [PERSON] про стягнення коштів передано за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва, та, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 03.04.2018 року передано в провадження судді Новаку Р.В. Ухвалою суду від 23 листопада 2018 року у вказаній справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження та учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 23 листопада 2018 р. та копія позовної заяви з додатками надсилалася судом на адресу відповідача, вказаній у позовній заяві. Згідно відміток поштових відділень, судова повістка повернулася на адресу суду з неврученням за закінченням терміну зберігання. В розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України, судова повістка на ім`я відповідача [PERSON] вважається доставленою. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 17.04.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1189/4566APLAPT6, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді грошових коштів у розмірі 59000,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно), з кінцевим терміном погашення не пізніше 03.05.2016 року, процентною ставкою 15% річних. 28 квітня 2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення права вимоги № 20140428-Г. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, відповідно до ст. 1055 ЦК України. Таким чином, встановлено, що сторони дійсно уклали кредитний договір, в письмовій формі, тобто, з додержанням вимог закону. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, що передбачено ст. 526 ЦК України. Оскільки відповідач не виконує умови договору в добровільному порядку, сума отриманого кредиту, відсотки за користування ним та пеня за порушення відповідачем терміну повернення кредиту підлягають примусовому стягненню. Згідно розрахунку заборгованості, наданому позивачем до позовної заяви, сума непогашеного відповідачем кредиту станом на 30 листопада 2017 року складає 76767,57 грн., зокрема: заборгованість по тілу кредиту - 58880,22 грн., заборгованість по відсоткам - 5470,00 грн., заборгованість по штрафних санкціях (пені) - 11178,35 грн., заборгованість по комісії - 1239,00 грн. Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Отже, та обставина, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання з погашення кредиту, процентів та пені за кредитним договором, знайшла своє підтвердження, а тому позовні вимоги в цій частині доведені, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Враховуючи вищевикладене та,

Outcome: approved