overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

У березні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить призначити [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що [PERSON] є матірю недієздатного [PERSON], опікується ним та дбає про нього. Представник заявника у судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про розгляд справи без участі представника. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явися. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 січня 2017 року [PERSON], [INFO], було визнано недієздатним. [PERSON] є сином [PERSON] та мешкає разом із сином за адресою: [ADDRESS]. Рішенням виконкому Індустріальної районної у місті Дніпрі ради № 69 від 21.02.2017 року було затверджено висновок органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, яким було визнано можливим виконання [PERSON], [INFO], обовязків опікуна по відношенню до [PERSON], [INFO]. За таких обставин суд приходить до висновку, що заявлені вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

У березні 2017 року заявник звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт неправильності запису даних діда [PERSON] - [PERSON] у витязі з книги шлюбів Римо-католицької парафії в Сокалі Т.ССVIII № 13 архіву Архієпископа Євгеніуша Базяка в Кракові республіки Польща, а саме: прізвища «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]» та ім'я батька «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». На обґрунтування заяви послався на те, що в його свідоцтві про народження батьком записано «[PERSON]». Згідно з копією свідоцтва про народження йго батька останній народився [INFO] у с. Мушкова Грубешівського повіту (району) Люблінського воєводства (область), у графі «батько» записано «[PERSON]», національність «українець», у графі «мати» - [PERSON], національність «полька». Зазначає, що відповідно до відомостей від 03.01.2017 року архіву Архієпископа Євгеніуша Базяка в Кракові республіки Польща його дідо [PERSON] та баба [PERSON] взяли шлюб у Савчині 25.02.1900 року, що підтверджується витягом з книги шлюбів Римо-католицької парафії в Сокалі. Вказує, що у 1946 року його дідо та баба разом з родиною були переселені на територію України. Баба померла [INFO], батько помер [INFO]. Вказує, що у Книзі шлюбів Римо-католицької парафії в Сокалі пропущено одну літеру у прізвищі його діда, зазначили «[PERSON]» та не вірно вказано ім'я останнього «[PERSON]». Вказує, що бажає отримати візу чи карту поляка, а в даному випадку правовстановлюючим документом є вказаний вище витяг з книги шлюбів, в якому наявні неправильності. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, зазначених у ній, тому просить таку задовольнити. Заслухавши пояснення заявника, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Встановлено, що заявник народився [INFO], його батьком записано - «[PERSON]», мати - «[PERSON] (а.с. 4). Згідно з копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] батько заявника - [PERSON] народився [INFO], у графі «батько» записано «[PERSON]», національність «українець», у графі «мати» - [PERSON], національність «полька» (а.с. 6). Як видно з копії Витягу з книги шлюбів Римо-католицької парафії в Сокалі Т.ССVIII № 13 архіву Архієпископа Євгеніуша Базяка в Кракові республіки Польща [PERSON] та [PERSON] взяли шлюб у Савчині 25.02.1900 року (а.с. 8). [PERSON] померла [INFO] (а.с. 10), [PERSON] помер [INFO] (а.с. 5). Дослідивши усі подані суду документи, слід прийти до висновку про помилковість зазначення даних діда [PERSON] - [PERSON] у витязі з книги шлюбів Римо-католицької парафії в Сокалі Т.ССVIII № 13 архіву Архієпископа Євгеніуша Базяка в Кракові республіки Польща, а саме: прізвища «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]» та ім'я батька «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». Таким чином,заява задовольняється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

У березні 2017 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначив, що з 20.07.2012 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 947. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться з жовтня 2016 року. За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов, з викладених в ньому підставах. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-23 00:00:00

У березні 2017 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначив, що з 25 липня 1998 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Лівобережним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з філією Державного Центру розвитку сім'ї, актовий запис № 603. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться з жовтня 2015 року. За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

У березні 2017 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначив, що з 30.08.2013 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Лівобережним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1453. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться з 14 лютого 2017 року. За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

У березні 2017 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач, з врахуванням заяви про зміну позовних вимог, зазначив, що з 25 вересня 2010 року перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1283. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що шлюбні відносини припинені, спільного господарства не ведеться з 03.06.2016 року. За викладених обставин позивач вважає, що примирення не можливе, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позов визнали. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-26 00:00:00

У березні 2017 року ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулося до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2017 року, яким позов ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Заявник вказував, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначено назву позивача на користь якого стягнуто судовий збір «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» замість вірного «Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку». Сторони у судове засідання не з'явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. За таких обставин, неявка сторін в судове засідання з розгляду питання про виправлення описки не позбавляє можливості суд вирішити дане питання по суті. Судом при дослідженні матеріалів встановлено, що в рішенні Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2017 року дійсно міститься описка в резолютивній частині рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

У березні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з названою вище позовною заявою, в якій зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 16.12.2000 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 492. Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги один до одного, що призвело до серйозних суперечок, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім'ї з відповідачем є неможливим. Посилаючись на наведене, позивач просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не з'явилися. Позивач [PERSON] надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні ним правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.12.2000 року, шлюб зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 492. Від даного шлюбу мають дитину - [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам сторін, інтересам їх дітей, це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч. 3 ст. 115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

У березні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що останній рік вони з відповідачкою не ведуть спільного господарства, шлюбно-сімейні відносини припинили через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне відносини та сімейні обовязки, а тому вважає за необхідне розірвати шлюб за вказаних умов. При цьому, в позові вказував, що кожен з подружжя живе своїм життям. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, але надав на адресу суду заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність. Відповідачка [PERSON] судове засідання не зявилась, але надала суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Статтею 11 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що 27 вересня 2008 року сторони зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції , актовий запис №1313 (а.с.5). Шлюб укладено між сторонами вперше. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.12). Відповідно до положення ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Майнового спору між подружжям на момент розгляду даної справи не заявлено. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

У березні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 04 квітня 2017 року позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, актовий запис № 1216 між [PERSON], [INFO], та курило (Гарькавенко) [PERSON], [INFO] розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] залишено [PERSON]. У судове засідання сторони по справі не з`явились не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідально до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у страві, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність доповнення вищевказаного рішення суду, оскільки під час винесення рішення судом не вирішено питання щодо судового збору, оскільки позивачем при зверненні до суду з позовом про розірвання шлюбу сплачену суму у розмірі 551,20 грн., за ставками визначеними станом на 01.01.2016 року, розмір судового збору за подання позову про розірвання шлюбу за ставками 01.01.2017 року становить 640,00 грн.,, в звязку з чим резулятивну частину рішення необхідно доповнити та вказати «Стягнути з [PERSON] на користь держави недоплачений при звернення до суду з позовом судовий збір у сумі 88,80 грн.».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-07 00:00:00

У березні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 27 квітня 2012 року між ним та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №416. Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народилися доньки [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач стверджував, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого подальше збереження сім'ї є неможливим. [PERSON] зазначив, що з [PERSON] вони не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Позивач просив суд розірвати шлюб, укладений 27 квітня 2012 року між ним та [PERSON] Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, мотиви та причини розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 27 квітня 2012 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №416 (а.с.6). Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] народилися доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.4,5). Згідно з ч.2 ст.104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Зі змісту ст.112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони справи не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640,00 грн. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.104, 112 СК України, та,

Outcome: approved