Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

У березні 2009 року позивач публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення вартості недооблікованої електричної енергії, посилаючись на те, що 12 березня 2006 року працівниками позивача за місцем проживання відповідача було складено акт відповідно до якого виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом підключення токоприймачів до електролічильника в зв'язку з чим відповідачеві донарахована плата за спожиту електроенергію в сумі 12 478 грн. 75 коп. яку позивач просив стягнути на свою користь разом із судовими витратами у справі. Рішенням Старобешівського районного суду Донецької області від 12 жовтня 2011 року в задоволенні позовних вимог публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго» відмовлено. В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» Чмірьової Л.С., яка просила скаргу задовольнити, пояснення відповідача [PERSON], який просив залишити рішення суду без змін, вивчивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а рішення суду необхідно скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог з таких підстав. Згідно із п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Згідно із ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Однак зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає. Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведена вина відповідача у тому, що він своїми діями завдав позивачеві матеріальну шкоду безобліковим споживанням електричної енергії. Проте з такими висновками суду погодитися не можна. Судом першої інстанції встановлено, що 12 березня 2006 року контролерами публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» був складений акт про порушення [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення, з якого вбачається, що в будинку відповідача виявлене безоблікове споживання електричної енергії без дозволу енергопостачальника шляхом підключення токоприймачів поза приладом обліку електроенергії. При цьому при відключених запобіжниках було наявне навантаження на гараж у 8А (а.с. 5). Відповідно до п. 9 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин (далі за текстом - Правила), споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами. Пунктом 53 Правил передбачено, що розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. На підставі складеного акта,

Outcome: approved