overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування жилим приміщенням гуртожитку, в кімнаті [ADDRESS]. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що гуртожиток по [ADDRESS] належить до комунальної власності територіальної громади міста Миколаєва і перебуває на балансі КП СКП Гуртожиток. В кімнаті [ADDRESS] вищезазначеного гуртожитку зареєстровані відповідачі по справі, які з 2010 року не користуються житловим приміщенням без поважних причин, не проводять оплату житлово-комунальних послуг та не займаються благоустроєм кімнати. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування зазначеним житловим приміщенням на підставі ст.ст. 71,72 ЖК України. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] відбуває покарання в Новгород Сіверській УВП №31, куди йому були направлені судом судова повістка, та усі інші документи в порядку, передбаченому ч.6 ст. 76 ЦПК України, через адміністрацію місця утримання. У своїй заяві на адресу суду відповідач надіслав листа із проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судові засідання неодноразово не зявлися, були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, будь-яких заяв від них до суду не надходило, причина їх неявки суду не відома. Представник КП СКП Гуртожиток надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Суд дослідивши надані суду письмові докази, прийшов до наступного. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Гуртожиток, який знаходиться за адресою [ADDRESS], є комунальною власністю територіальної громади міста Миколаєва і перебуває на балансі КП СКП Гуртожиток. Відповідно до довідки про склад сімї та реєстрацію від 29.04.2013 року № 653 в кімнаті [ADDRESS] зареєстровані [PERSON] з 07.08.2001 року, [PERSON] з 11.02.2003 року, [PERSON] з 07.08.2001 року та [PERSON] з 08.08.2005 року (а.с.5). Під час обстеження житлового фонду, працівниками КП СКП Гуртожиток було встановлено, що у вищезазначеної кімнаті ніхто не проживає починаючи з 2010 року, про що було складено відповідні акти, які наявні у матеріалах даної цивільної справи (а.с.6-7). Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як надані позивачем докази у своїй сукупності вказують на те, що відповідачі втратили право користування жилим приміщенням, оскільки вони без поважних причин не користуються вказаним житловим приміщенням у строк, що перевищує 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті комунальні послуги в сумі 1227,70 грн., утворену за час з 01.01.2003 року по 1.09.2013 року включно та судові витрати по справі в сумі 229,40 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити, вказавши, що між сторонами наявні відносини з приводу надання та отримання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою квартира [ADDRESS], власником котрої є відповідач. Позивачем надавалися відповідачеві такі послуги, а відповідачем споживалися і частково були оплачені - востаннє в 2010 році, однак в указаний в позовній заяві період за отримані послуги відповідач повного розрахунку не здійснив. Відповідач був допитаний в порядку судового доручення, з протоколу виконання котрого вбачається, що він проти позову заперечує і бажає брати участь у справі особисто. Однак в судове засідання відповідач, будучи повідомленим про час та місце його проведення, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути на підставі наявних у справі доказів, постановивши заочне рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з наступних мотивів. Встановлено, що між позивачем та відповідачем склалися відносини з приводу фактичного надання та отримання (споживання) послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою квартира [ADDRESS]. За вказаною адресою відповідні житлово-комунальні послуги були надані позивачем та відповідачем отримані (докази протилежного в матеріалах справи відсутні), однак відповідач здійснив їх оплату в період з 01.01.2003 року по 1.09.2013 року включно частково, внаслідок чого за вказаний період утворився борг. Враховуючи, що, як вбачається із свідоцтва про право на спадщину за законом від 10.09.1999 року, копія котрого наявна в матеріалах справи, та виписки з особового рахунку [NUMBER], наданої позивачем, відповідач є власником лише ? квартири [ADDRESS], тому з нього слід стягнути ? частину заборгованості, яка обраховується за даною квартирою, а саме: 1227,70 грн. : 2 = 613,85 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Однак позивачем не надано суду належних доказів того, що позивач є одноосібним власником всієї квартири [ADDRESS], і таких судом під час розгляду справи здобуто не було. За таких обставин в задоволенні решти позовних вимог позивачеві слід відмовити. У справі наявні судові витрати - судовий збір в сумі 229,40 грн., сплачений при зверненні позивача до суду. Вказану суму коштів слід також стягнути з відповідача на користь позивача - пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто в сумі 114,70 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 05 жовтня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 18.07.2013 року має заборгованість 23737,28 грн., яка складається з: 3000 грн. - заборгованості за кредитом; 11780,74 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 7350 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штрафу (фіксована частина); 1106,54 грн. - штрафу (процентна складова). Просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 23737,28 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи , перевіривши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що 05 жовтня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 18.07.2013 року має заборгованість 23737,28 грн., яка складається з: 3000 грн. - заборгованості за кредитом; 11780,74 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом; 7350 грн. - заборгованості по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штрафу (фіксована частина); 1106,54 грн. - штрафу (процентна складова). За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 12.11.2009 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 2033 грн. на придбання майна, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 5% річних. Станом на 30.07.2013 року відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1916,02 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 1121,81 грн.; заборгованості за відсотками 11,45 грн.; заборгованості за комісіями 782,76 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1916,02 грн. Позивач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що між сторонами у справі 12.11.2009 року було укладено кредитний договір № 007-29002-121109 відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 2033 грн. на придбання майна, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 5% річних, а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 3.5% в місяць. Відповідач належним чином не виконувала умови кредитного договору в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 30.07.2013 року становить 1916.02 грн. і складається з : заборгованості за кредитом 1121,81 грн.; заборгованості за відсотками 11,45 грн.; заборгованості за комісіями 782,76 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 15 червня 2012 року між сторонами було укладено договір №270 про розповсюдження білетів державних лотерей, відповідно до якого відповідач у підзвіт та під повну майнову відповідальність розповсюджував термінальні та миттєві білети державних лотерей і був зобов'язаний звітувати про їх розповсюдження, а також повертати кошти отримані від розповсюдження лотерейних білетів та нерозповсюджені залишки білетів у представництво ТОВ «М.С.Л.». У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань станом на 15.07.2012 року за відповідачем рахується заборгованість за реалізовані лотерейні білети на суму 9223,78 грн., що відповідач визнав підписавши відомість розповсюджувача. Борг погашено не було. Просив стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» грошову суму боргу у розмірі 2574.76 грн., та судові витрати у справі. Позивач в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. За письмовою згодою позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 15 червня 2012 року між сторонами було укладено договір №270 про розповсюдження білетів державних лотерей, відповідно до якого відповідач у підзвіт та під повну майнову відповідальність розповсюджував термінальні та миттєві білети державних лотерей і був зобов'язаний звітувати про їх розповсюдження, а також повертати кошти отримані від розповсюдження лотерейних білетів та нерозповсюджені залишки білетів у представництво ТОВ «М.С.Л.». У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань станом на 15.07.2012 року за відповідачем рахується заборгованість за реалізовані лотерейні білети на суму 9223,78 грн., що відповідач визнав підписавши відомість розповсюджувача. За правилами ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 25 грудня 2012 року між сторонами було укладено кредитний договір №999-00022917/1, відповідно до умов якого відповідачу було надано овердрафт за допомогою платіжної картки з максимальною сумою заборгованості 50000 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості. Станом на 01 вересня 2013 року відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого має заборгованість на загальну суму 56068,43 грн., з яких: 46156,14 грн. - заборгованість за кредитом; 2411,64 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 5000,65 грн. - комісія за розрахункове обслуговування рахунку; 2500 грн. - штрафні санкції. Просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Імексбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 56068,43 грн. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що 25 грудня 2012 року між сторонами було укладено кредитний договір №999-00022917/1, відповідно до умов якого відповідачу було надано овердрафт за допомогою платіжної картки з максимальною сумою заборгованості 50000 грн. зі сплатою 19% річних від суми заборгованості. Станом на 01 вересня 2013 року відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого має заборгованість на загальну суму 56068,43 грн., з яких: 46156,14 грн. - заборгованість за кредитом; 2411,64 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 5000,65 грн. - комісія за розрахункове обслуговування рахунку; 2500 грн. - штрафні санкції. За таких обставин суд приходить до висновку , що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 27 вересня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.08.2013 року має заборгованість у розмірі 70943,03 грн., яка складається з: 19899,87 грн. заборгованість за кредитом; 43445,73 грн. заборгованість по процентам; 3743 грн. заборгованість по комісії; 500 грн. штраф (фіксована частина); 3354,43 грн. штраф (процентна складова). Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 70943,03 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. У звязку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом установлено, що 27 вересня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. зі сплатою 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 31.08.2013 року має заборгованість у розмірі 70943,03 грн., яка складається з: 19899,87 грн. заборгованість за кредитом; 43445,73 грн. заборгованість по процентам; 3743 грн. заборгованість по комісії; 500 грн. штраф (фіксована частина); 3354,43 грн. штраф (процентна складова). За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [ADDRESS] і користуються житлово-комунальними послугами, що включають в себе: витрати на утримання будинку та прибудинкової території, водопостачання і водовідведення, підігрів води та опалення. Відповідачі не в повному обсязі здійснювали оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим за останні три роки утворилась заборгованість у розмірі 13278,39 грн. Звернення та попередження адміністрації КП «УМГ» про погашення заборгованості не принесли позитивного результату. Просив стягнути на користь КП «Управління міським господарством» з відповідачів суму заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 13278,39 грн. В судове засідання представник позивача не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ч. 3 ст. 820 ЦК України наймач вносить плату за користування житлом у строк, встановлений договором найму житла. Якщо строк внесення плати за користування житлом не встановлений договором, наймач вносить її щомісяця. Судом встановлено, що відповідачі проживають та зареєстровані в [ADDRESS] і користуються житлово-комунальними послугами, що включають в себе: витрати на утримання будинку та прибудинкової території, водопостачання і водовідведення, підігрів води та опалення. Позивач проводить нарахування платежів за теплопостачання, водопостачання і водовідведення та надає послуги по обслуговуванню житлового фонду. Відповідачі не в повному обсязі здійснювали оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, в зв'язку з чим за останні три роки утворилась заборгованість у розмірі 13278,39 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідачів.

Outcome: approved