Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, яким просив стягнути з [PERSON] 21821,23 грн. майнової шкоди завданої в результаті ДТП. В судове засідання належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач та представник позивача не з'явились, проте у своїй заяві від 17.11.2014 р. просив суд розглядати справу без їхньої участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. У зв'язку із неявкою в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з таких підстав. Як встановлено рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29.04.2014 року № 359/3122/14-п, що 03 квітня 2014 року о 16 год. 45 хв. в м. Борисполі сталася ДПТ за участю [PERSON] та [PERSON], в результаті якого автомобілі учасників зазнали механічних пошкоджень. Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2014 року винним у скоєнні ДПТ визнано [PERSON]. Автомобілем позивача керував [PERSON], власником автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. [NUMBER] є позивач [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER]. [PERSON] в результаті ДТП завдана матеріальна шкода в сумі 21821,23 грн. У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Як вбачається із звіту №0280/14 про оцінку вартості відновлювального ремонту колісного транспортного засобу збитку завданого власнику колісного транспортного засобу Volkswagen Caddy, д.н.з. [NUMBER] проведеним ФОП [PERSON] вартість ремонту становить 21821,23 грн. Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. У відповідності з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За змістом вказаних норм загальними умовами відповідальності за завдану шкоду є: наявність шкоди, протиправність дій того, хто завдав шкоду, причинний зв'язок між протиправними діями правопорушника і шкодою, яка виникла, а також вина, того, хто завдав шкоду. У п. 11 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» вказано, що за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. Як вбачається із матеріалів справи, постановою національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг анульовано (відкликано) ліцензію ПрАТ «Страхова компанія «Статус». [PERSON] звернувся до МТСБУ про відшкодування шкоди, проте листом № 3/1-04/12777 від 12.05.2014 року отримав відповідь про те, що МТСБУ відшкодовує шкоду у разі недостатності коштів та майна страховика - учасника МТСБУ, що визнаний банкрутом та (або) ліквідований, для виконання його зобов'язань за договором обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності. Враховуючи те, що позивачем подано до суду належні та допустимі докази, які підтверджують наявність усіх необхідних елементів (ознак) складу правопорушення, вимоги про стягнення з відповідача майнової шкоди є правомірними, обґрунтованими, а отже такими що підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені витрати на оплату судового збору слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved