Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

У березні 2015 року орган опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради в особі виконкому цієї ради звернувся з заявою про звільнення [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] з підстав допущення опікуном чисельних порушень під час здійснення опікунської діяльності, якими зокрема, є те, що у березні 2010 року зареєстрований шлюб між недієздатною і сином опікуна [PERSON], у грудні 2014 року опікуном змінено місце реєстрації підопічної на пр. Ілліча, 17-а/42 у м. Дніпропетровську без згоди опікунської ради, а 20 січня 2015 року опікуном продано ? частину квартири [ADDRESS] підопічній [PERSON] за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 20 січня 2015 року без згоди опікунської ради. Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні з наведених у заяві підстав. Заінтересована особа та її представник в судовому засіданні вимоги заяви не визнали в повному обсязі, заперечуючи тим, що усі дії були спрямовані на забезпечення інтересів недієздатної [PERSON], яка емоційно дуже прив?язана до [PERSON], вона про неї піклується, забезпечує належне лікування, побутові умови. Шлюб оформлений без відома опікуна для забезпечення захисту підопічної від нападок її колишнього чоловіка, а квартиру вони вирішили продати на ж/м [PERSON] для того, щоб можливо було проживати на пр. [PERSON], утримувати цю квартиру та забезпечувати лікування [PERSON], проте опікунська рада неодноразово безпідставно відмовляла у наданні дозволу на переоформлення майна, тому після того як повідомлено УПСЗН про укладення договору, останній одразу ж було скасовано, а шлюб анульовано, тому просили у задоволенні заяви відмовити в повному обсязі. Прокурор в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі, наполягаючи на її задоволенні з наведених у заяві підстав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, перевіривши доводи заяви, приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] визнана недієздатною за рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2007 року, яке набрало законної сили 24 вересня 2007 року (а.с.2). За цим же рішенням над [PERSON]І, встановлена опіка з призначенням опікуном [PERSON], яка підопічній доводиться тіткою. За ст. 55 ЦК України завдання опіки та піклування є забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 67 ЦК України опікун зобов'язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун має право вимагати повернення підопічного від осіб, які тримають його без законної підстави. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов'язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. Правочини, які не може вчиняти опікун, визначені у ч.ч.1, 2 ст. 68 ЦК України. Так, опікун, його дружина, чоловік та близькі родичі (батьки, діти, брати, сестри) не можуть укладати з підопічним договорів, крім передання майна підопічному у власність за договором дарування або у безоплатне користування за договором позички. Опікун не може здійснювати дарування від імені підопічного, а також зобов'язуватися від його імені порукою. При цьому, згідно ч.1 ст. 71 ЦК України опікун не має права без дозволу органу опіки та піклування: 1) відмовитися від майнових прав підопічного; 2) видавати письмові зобов'язання від імені підопічного; 3) укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, в тому числі договори щодо поділу або обміну житлового будинку, квартири; 4) укладати договори щодо іншого цінного майна. Судом встановлено, що за [PERSON] 08 грудня 2006 року зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру №60 на ж/м [PERSON], 22 у м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 08 листопада 2006 року, посвідченого нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON] за №1272/2004, зареєстрованого в реєстрі за № 4-3487 (а.с.52, 53), а також 03 липня 2008 року право власності на 1/3 частину будинку №74, розташованого на земельній ділянці площею 1000,00 кв. м. по вул. Петровського в смт. Іларіонове Синельниківського району Дніпропетровської області на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 03 липня 2008 року, посвідченого нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори за №1272/2004, зареєстрованого в реєстрі за №2-1125 (а.с.158-зворот). 27 червня 2014 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено довіреність, зареєстровану в реєстрі за №828, згідно якої [PERSON] уповноважила [PERSON] на представництво інтересів з питань, повязаних з продажем належної [PERSON] квартири №60 в будинку №22 на ж/м [PERSON] у м. Дніпропетровську (а.с.54). Діючи на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 27 червня 2014 року, [PERSON] від імені [PERSON] 26 грудня 2014 року укладає договір купівлі-продажу квартири з відстрочкою платежу з [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №1390, за умовами якого [PERSON] продала, а [PERSON] придбала двокімнатну квартиру №60 на ж/м [PERSON], 22 у м. Дніпропетровську загальною площею 40,4 кв.м., житловою площею 25,3 кв.м. вартістю 397500,00 грн., що еквівалентно 26500,00 доларів США, з відстрочкою платежу, а саме: 150000,00, що складає 10000,00 доларів США були передані продавцю до підписання договору, решта коштів у сумі 150000,00 грн., що еквівалентно 10000,00 доларів США будуть сплачені покупцем до 25 січня 2015 року, у розмірі 97500,00 грн., що еквівалентно 6500,00 доларів США будуть сплачені покупцем до 10 лютого 2015 року (а.с.51). В подальшому [PERSON] 20 січня 2015 року укладено з [PERSON] договір купівлі-продажу частини квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за №34, за умовами якого [PERSON] продала, а [PERSON] придбала ? частину двокімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 45,9 кв.м., житловою площею 27,0 кв.м. за 149008,00 грн. (а.с.13). 14 квітня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчений договір про розірвання договору купівлі-продажу частини квартири, зареєстрований в реєстрі за №339, за яким [PERSON] та [PERSON] розірвали договір купівлі-продажу ? частини квартири [ADDRESS], посвідчений 20 січня 2015 року, і матеріальних претензій один до одного не мають (а.с.8). Так само, 14 квітня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчений договір про розірвання договору купівлі-продажу квартири з відстроченням платежу, зареєстрований в реєстрі за №338, за яким [PERSON] та [PERSON] розірвали договір купівлі-продажу квартири №60 на ж/м [PERSON], 22 у м. Дніпропетровську, посвідчений 26 грудня 2014 року, і матеріальних претензій один до одного не мають (а.с.42). При цьому, місце проживання [PERSON], зареєстроване в квартирі №60 на ж/м [PERSON], 22 у м. Дніпропетровську з 31 липня 1989 року (а.с.20-22 зворот), 02 грудня 2014 року змінене на [ADDRESS], про що свідчить відмітка в паспорті недієздатної (а.с.20-21) та узгоджується з даними відділу адресно-довідкової роботи управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.37). Разом з тим, судом встановлено, що органом опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради ніколи не надавалися згоди на вчинення жодної з вище наведених угод та дій щодо зміни місця реєстрації. Так, неодноразові звернення опікуна [PERSON] до органу опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради з заявами про надання дозволу на відчуження нерухомого майна підопічної [PERSON] залишені без задоволення, про що свідчать протокол засідання опікунської ради №2 від 04 лютого 2015 року про відмову [PERSON] у наданні дозволу на продаж нерухомості недієздатної [PERSON] (а.с.119); витяг з протоколу №8 засідання опікунської ради виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради від 11 серпня 2009 року про відмову у наданні згоди на обмін квартири, що належить недієздатній [PERSON] за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м [PERSON], 22 кв.60 (а.с.154); витяг з протоколу №8 засідання опікунської ради виконкому Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради від 12 серпня 2008 року про відмову у наданні згоди на продаж власності, що належить недієздатній [PERSON] за адресою: м. Дніпропетровськ, ж/м [PERSON], 22, кв.60 (а.с.164). Відповідно до ч. 3 ст.75 ЦК України за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов'язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров'я або закладу соціального захисту. Встановивши наведені вище обставини суд приходить до висновку. що опікун, посвідчивши довіреність від імені недієздатної, уклавши з нею договір купівлі-продажу власного майна, а так само від її імені договір купівлі-продажу належної підопічній квартири, грубо порушила вимоги ч.ч.1, 2 ст. 68, ч.1 ст. 71 ЦК України, норми яких прямо забороняють вчиняти такі угоди без дозволу органу опіки та піклування, тим самим неналежним чином здійснюючи свої опікунські обов?язки, з перевищенням своїх повноважень у процедурі вчинення таких угод, особливий ускладнений порядок укладення яких спрямований на уникнення порушень майнових інтересів підопічної. При цьому, доводи опікуна про те, що їй не відомо було про заборону вчиняти такі угоди, а так само посвідчувати відповідну довіреність від імені підопічної, суд до уваги не приймає, оскільки останні не відповідають дійсності та спростовуються наявними у справі письмовими доказами, зважаючи на те, що права та обовязки опікуна розяснені були при ухваленні рішення суду про визнання [PERSON] недієздатною (а.с.198), а також при зверненні до органу опіки та піклування з питань надання згоди на відчуження майна недієздатної, натомість, опікун, достовірно знаючи про нездатність підопічної усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, нотаріусу не повідомила обставини визнання за рішенням суду від 13 вересня 2007 року [PERSON] недієздатною та призначення над нею опіки [PERSON], відповідних документів не подала, що свідчить про умисне приховування останньою відповідних фактів з метою безперешкодного посвідчення наведених вище угод. Доводи [PERSON] та її представника про те, що усі угоди вчинені в інтересах підопічної, висновків суду про грубе порушення обовязків опікуна, передбачених ст.ст. 67, 68, 71 ЦК України не спростовують, з огляду на те, що питання доцільності та відповідності укладення угод з відчуження житла інтересам недієздатної неодноразово було предметом розгляду органу опіки та піклування і опікун жодного разу не висловлювала свою незгоду, а так само не оскаржувала відповідні рішення. Одночасно судом встановлено, що Кіровським відділом ДРАЦС Дніпропетровського МУЮ 26 березня 2010 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що вчинено актовий запис №90 та виданого свідоцтво серії 1-КИ №166190 (а.с.87, 198), проте 18 лютого 2015 року актовий запис анульовано (а.с.57). Вказані обставини свідчать про неналежний догляд опікуна за підопічною та допущення нею укладення шлюбу недієздатної з сином опікуна [PERSON], про недійсність якого ст. 26, ч.3 ст. 38 СК України опікуну [PERSON] було відомо, як і про укладення останнього. При цьому, доводи опікуна про те, що їй не було відомо про укладений шлюб, оскільки на її думку і [PERSON], і її син [PERSON] є дорослими самостійними людьми, судом до уваги не приймаються, зважаючи на те, що в судовому засіданні [PERSON] пояснила, що шлюб укладений з метою захисту, зокрема, для того, щоб [PERSON] та її огородити від постійних нападок колишнього чоловіка [PERSON], навязливе спілкування якого вкрай негативно відображалося на стані психічного здоровя підопічної. Також про неналежне здійснення опікунських обовязків свідчать обставини залишення підопічної 30 травня 2013 року без догляду та нагляду у приймальному відділенні КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР», що підтверджується листом головного лікаря закладу від 05 червня 2013 року за №2095 (а.с.142). Крім того, належить відзначити, що в порушення вимог п.4.11 Правил опіки та піклування, затверджених спільним наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року N 34/166/131/88, відповідно до яких опікуни подають щорічно, не пізніше 1 лютого, до органів опіки та піклування звіт про свою діяльність за минулий рік щодо захисту прав та інтересів підопічних, у тому числі щодо збереження належного їм майна та житла, а на вимогу органів опіки та піклування опікуни (піклувальники) - зобов'язані подавати звіти і в інший визначений ними термін, опікун [PERSON] ні самостійно, ні на вимогу органу опіки та піклування відповідний висновок не подала, причин неподання не повідомила, що свідчить про неналежне виконання опікуном своїх обов?язків. Виходячи з наведеного, суд, оцінивши зібрані у справі докази, досліджені безпосередньо, кожний окремо і в своїй сукупності і логічному взаємозвязку, приходить до висновку, що за розгляду справи знайшли підтвердження обставини неналежного виконання опікуном своїх обов?язків відповідно до ч.1 ст. 67 ЦК України, грубе порушення вимог ч.ч.1, 2 ст. 68, ч.1 ст. 71 ЦК України, а також Правил опіки та піклування, що є підставою для звільнення [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] з передачею її згідно з вимогами ч.2 ст. 241 ЦПК України під опіку органу опіки та піклування Кіровської районної у м. Дніпропетровську ради до вирішення питання про призначення іншого опікуна. За правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати належить віднести на рахунок держави.

Outcome: approved