Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

У вересні 2014 року ПП «ШУМ» звернулось в суд з позовом до [PERSON], ТОВ «Траєкторія» про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивувало тим, що 01 серпня 2014 року між ПП «ШУМ» та [PERSON] було укладено договір № 2П про надання безвідсоткової поворотної фінансової позики. Відповідно до п. 2.1. договору позики ПП «ШУМ» надало [PERSON] позику в сумі 184000 гривень. Позика надана на строк до 15 вересня 2014 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики 01 серпня 2014 року між ПП «ШУМ» та ТОВ «Траєкторія» було укладено договір поруки № 2. Згідно п. 1.2. договору поруки у випадку порушення боржником обов'язку за основним договором, поручитель відповідає перед кредитором в обсязі 184000 гривень. 16 вересня 2014 року відповідачам були направлені вимоги про виконання зобов'язання. Незважаючи на взяті на себе зобов'язання, відповідач борг не повертає, тому ПП «ШУМ» змушене звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника підприємства. Зазначила, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 44). Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 42, 43). Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01 серпня 2014 року між ПП «ШУМ» та [PERSON] було укладено договір № 2П про надання безвідсоткової поворотної фінансової позики (а.с. 7-9). Відповідно до п. 2.1. договору позики ПП «ШУМ» надало [PERSON] позику в сумі 184000 гривень. Згідно п. 3.1. договору строк дії даного договору до 15 вересня 2014 року. Станом на день подачі позову до суду відповідач борг не повернув. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором позики 01 серпня 2014 року між ПП «ШУМ» та ТОВ «Траєкторія» було укладено договір поруки № 2 (а.с. 11-12). Згідно п. 1.2. договору поруки у випадку порушення боржником обов'язку за основним договором, поручитель відповідає перед кредитором в обсязі 184000 гривень. ПП «ШУМ» просить суд стягнути з відповідачів суму боргу в розмірі 184000 гривень, тобто стягненню з відповідачів підлягає зазначена сума. Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних. За таких обставин, підлягає задоволенню і вимога позивача про стягнення з відповідача 3 % річних за період прострочення повернення боргу. Термін прострочення за договором позики від 01 серпня 2014 року складає 9 днів. Стягненню підлягає 136 гривень 11 копійок на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України (184000 х 0,03 = 5520 : 365 = 15,12 х 9 = 136,11). Ґрунтуються на законі й вимоги позивача про стягнення суми позову солідарно з усіх відповідачів з огляду на наступне. У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Строк дії договору позики закінчився 15 вересня 2014 року. ПП «ШУМ» пред'явив вимоги до поручителів 16 вересня 2014 року (а.с. 15, 16), тому порука не припиняється. З огляду на вимоги закону, зазначена сума позову підлягає стягненню з відповідачів солідарно. З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів також підлягає судовий збір в розмірі 1841 гривні 36 копійок, по 920 гривень 68 копійок з кожного.

Outcome: approved