Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з позовною заявою, в якій зазначили, що між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» ( далі ПАТ «Платинум Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 35/3563BCL від 16 вересня 2011 р. на суму 5456,00 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та позивачем було укладено договір факторингу № 20130619-К, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від [PERSON] коштів по кредитному договору № 35/3563BCL від 16 вересня 2011 р., право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув права грошової вимоги до відповідача. [PERSON] не виконувала належним чином умови кредитного договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором № 35/3563BCL від 16 вересня 2011 р. в розмірі 4525,77 грн., з яких: - 2891,41 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 559,93 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 0 грн. - заборгованість по комісії за управління кредитом; - 1074,43 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідачка неодноразово повідомлялася щодо наявної заборгованості з пропозицією про погашення заборгованості, які залишилися нею без реагування. Тому з урахуванням зазначеного позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 4525,77 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав клопотання відповідно до якого позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі, розглянути справу у відсутність представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 вересня 2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір зі страхування життя позичальника № № 35/3563BCL (л.с. 5, 6, 7 - копії заяви (анкети), договору, заяви на видачу готівки). Пунктом 1.1. кредитного договору сторони погодили, що за даним договором банк надає позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування з цільовим використанням на поточні потреби, а позичальник зобовязується повернути наданий кредит, сплатити проценти за користування кредитом та комісії за надання та обслуговування кредит, а також здійснити всі інші платежі за кредитом у встановлений даним договором розмірах і строках та виконати свої зобовязання за даним договором у повному обсязі. Згідно п. 1.2. кредитного договору, банк надав позичальнику грошові кошти (кредит) у тимчасове платне користування на наступних умовах: сума кредиту 5456,00 грн.; строк кредитування 24 місяці; процентна ставка за користування кредитом 14,0000% річних; комісія за надання кредиту 0,00 грн.; комісія за обслуговування кредиту 101,00 грн.; цільове призначення поточні потреби; дата повернення кредиту 16.09.2013 р. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20130619-К, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від [PERSON] коштів по кредитним договором № 35/3563BCL від 16 вересня 2011 р., право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув права грошової вимоги до відповідача (л.с. 19-20 - копія договору факторингу) Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 р. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги від [PERSON] по кредитному договору № 35/3563BCL від 16 вересня 2011 р. (л.с. 4 виписка). Однак, [PERSON] порушила взяті на себе зобов'язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту і відсотків. Заборгованість за кредитним договором № 35/3563BCL від 16 вересня 2011 р. складає 4525,77 грн. (л.с. 16 розрахунок заборгованості) , з яких: - 2891,41 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 205,93 грн. - заборгованість по процентам; - 354,00 грн. - заборгованість по комісії; - 1074,43 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості Згідно ч.1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідачці [PERSON] було направлено листи-повідомлення щодо відступлення права грошової вимоги та перерахування заборгованості на рахунки позивача (л.с. 17,18 - копії повідомлень), які нею залишені без реагування. Відповідно до 525 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.2 ст. 1054 ЦК України). Частиною 1 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 цього Кодексу (ч.2 ст. 1050 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). Суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] не виконувала належним чином умови кредитного договору № 35/3563BCL від 16 вересня 2011 р., а отже порушила взяті на себе грошові зобов'язання, тому з неї підлягає стягненню заборгованість в розмірі 4525,77 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved