Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

У березні 2016 року до суду звернулась [PERSON] із вказаним позовом до [PERSON], [PERSON] В обґрунтування позовних вимог зазначається, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 січня 2014 року позивачці належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в селищі міського типу Калита Броварського району Київської області по вулиці Петровського,4. Також на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року позивачці належить ? частина земельної ділянки загальною площею 0,40 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт Калита, вул. Петровського, 4. Співвласником іншої ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в селищі міського типу Калита Броварського району Київської області по вулиці Петровського,4, є відповідач [PERSON], якій також належить ? частина земельної ділянки загальною площею 0,40 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт Калита, вул. Петровського,4, на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року . Другому відповідачу, [PERSON], належить ? частина земельної ділянки загальною площею 0,40 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт Калита, вул. Петровського,4, на підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2009 року та додаткового рішення від 23 грудня 2009 року. На час подачі до суду позову позивач позбавлена можливості вільно володіти та користуватись належним їй майном, у звязку з тим, що її частка в натурі не виділена і відповідачі чинять їй перешкоди у вільному користуванні власністю, у звязку з чим, з врахуванням заяви про стягнення судових витрат та вибір варіанту розподілу, позивач просить: виділити їй в натурі ? частину житлового будинку з відповідними надвірними будівлями, що знаходиться в селищі міського типу Калита Броварського району Київської області по вулиці Петровського,4 згідно з варіантом 2; виділити в натурі ? частину земельної ділянки загальною площею 0,40 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт Калита, вул. Петровського,4 , згідно з варіантом 2; припинити спільну часткову власність житлового будинку з відповідними надвірними будівлями та земельної ділянки загальною площею 0,40 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться за адресою: Київська область, Броварський район, смт Калита, вул. Петровського,4; стягнути з відповідачів сплачений судовий збір, кошти за проведення судової будівельно-технічної експертизи, кошти за геодезичні роботи та топографічний план. У ході розгляду справи позивач уточнила, що за висновком судової будівельно-технічної експертизи експертом запропонований один варіант розподілу домоволодіння, який поділяється на два варіанти для першого співвласника та для другого співвласника. Позивач обирає для себе варіант розподілу як для другого співвласника. Для виділу в натурі земельних ділянок позивач обирає варіант №2. У судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] доводи позову підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, просили про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Представники відповідачів та відповідач [PERSON] в судовому засіданні 02.08.2017 року заперечували проти позову, зазначали, що будинок є старим і поділу в натурі не підлягає, оскільки такий поділ на їх думку є технічно неможливим. Відповідач [PERSON] вказувала, що цей будинок є її батьківщиною, а позивачка не здійснювала свого часу догляду за своїм батьком і тому не має права на частину будинку. Однак, у подальшому в судові засідання ні відповідачі, ні їх представники не зявлялись, відповідач [PERSON] надала до суду свої заперечення щодо рішення виконкому Калитянської селищної ради про надання дозволу на перепланування житлового будинку в двоквартирний, вказувала, що жодних комісій з селищної ради не приходило до житлового будинку для його обстеження. Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. На підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року [PERSON] належить ? частина земельної ділянки загальною площею 0,40 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт Калита, вул..Петровського,4. (а.с. 13,14) На підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 7 грудня 2009 року та додаткового рішення від 23 грудня 2009 року [PERSON] належить ? частина земельної ділянки загальною площею 0,40 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт Калита, вул..Петровського,4. (а.с. 13-15) Матеріалами справи встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 23 січня 2014 року [PERSON] належить ? частина житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в селищі міського типу Калита Броварського району Київської області по вулиці Петровського,4. (а.с. 5,6) Співвласником іншої ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в селищі міського типу Калита Броварського району Київської області по вулиці Петровського,4 є відповідач [PERSON] На підставі рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2015 року [PERSON] належить ? частина земельної ділянки загальною площею 0,40 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт Калита, вул..Петровського,4. (а.с. 9-12) Із технічного паспорта на житловий будинок №4 по вул. Петровського у смт Калита Броварського району Київської області, виготовленого БТІ 01.08.2008 року, встановлено, що будинок складається із приміщень: коридор 1-1 (11,20 кв.м.), кладова 1-2 (10,9 кв.м.), кухня 1-3 (14,10 кв.м.), житлова 1-4 (12,10 кв.м.), житлова (17,60 кв.м.), загальна площа будинку становить 65, 9 кв.м. Із пояснень учасників процесу та інших матеріалів справи встановлено, що у спірному будинку ніхто постійно не проживає. Частина 1 статті 364 ЦПК України передбачає, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. ( ч. 3 ст. 364 ЦК України) Відповідно до вимог ч.3 ст.358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року розяснив, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв'язку з цим стосовно до ст.119 ЦК ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. Згідно висновку експерта №1-15/12 від 15 грудня 2016 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, надано висновок про те, що можливий варіант поділу в натурі житлового будинку №4, господарських будівель та споруд по вул..Петровського,4 в смт Калита Броварського району Київської області з врахуванням того, що сторонам належить по ? та ? ідеальних часток, викладено в дослідницькій частині та зображено в додатку до висновку. Різниця від ідеальних часток сторін в праві власності на домоволодіння відповідно до запропонованого варіанту розподілу становить: для 1-го співвласника ? ідеальних часток 56109-43956 = на 12153 грн. більше; для 2 співвласника ? ідеальних часток: 43956-31803= на 12153 грн. менше. При пропонованому варіанті розподілу арифметичні (фактичні) частки співвласників складуть: перший співвласник 64%; другий співвласник 36%. У заяві про стягнення судових витрат та вибір варіанту розподілу з уточненням своєї позиції в судовому засіданні позивач просила здійснити виділ частки їй, як другому співвласнику, за першим і єдиним варіантом. При цьому, судом беруться до уваги ті обставини, що за таким варіантом у власності відповідача залишається 64% домоволодіння. За таких обставин, на думку суду, найбільш доцільним та правильним є варіант розподілу будинку із виділенням позивачу варіанту як для другого співвласника. Оскільки відступ від ідеальних часток в одиницях площі житлового будинку залишкової вартості житлового будинку для другого співвласника буде менше на 12 153 грн., тому ці кошти підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] із відповідача [PERSON] Із запропонованого варіанту вбачається, що необхідно виконати роботи по переобладнанню будинку на дві ізольовані квартири (нумерація приміщень згідно копії технічного паспорту БТІ): закласти дверні прорізі між приміщеннями «1-5»- «1-3» та «1-3» - «1-4» з подальшим штукатуренням з обох сторін; улаштування дверного зовнішнього прорізу в приміщення «1-4»; улаштування перегородки з дверним прорізом у приміщенні «1-4» для відокремлення тамбуру та влаштування кухні для другого співвласника; улаштування віконного блоку в приміщенні «1-2»; улаштувати кухню в приміщенні «1-2» для першого співвласника; переобладнання системи інженерного забезпечення окремо для кожної квартири. Згідно статті 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується. Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 року розяснив, що у тих випадках, коли для поділу необхідне переобладнання та перепланування будинку, він проводиться при наявності дозволу на це виконкому місцевої Ради (ст.152 ЖК). Якщо сторона оспорює рішення виконкому щодо дозволу на переобладнання та перепланування і воно є необґрунтованим, суд може не погодитись з ним, мотивуючи це в рішенні. При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Отже, згода органу державної влади на заплановані переобладнання та перепланування згідно висновку експертизи повинні бути отримані до ухвалення рішення суду, а не після його ухвалення, так як така згода є однією з умов для вирішення та задоволення позову. На виконання вимог вищевказаних норм, позивач звернулась до Калитянської селищної ради обєднаної громади Броварського району Київської області, і рішенням виконавчого комітету Калитянської селищної ради обєднаної громади від 03 липня 2017 року було надано дозвіл на переобладнання та перепланування житлового будинку. (а.с.159). Доводи сторони відповідачів про неможливість виділу в натурі ? частики позивача у спірному житловому будинку є безпідставними та жодними доказами не підтверджені. Відповідно до ч.3 ст.88 Земельного Кодексу України - учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 152 ч.2 Земельного Кодексу України - власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. У відповідності до ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно висновку експерта №1-15/12 від 15 грудня 2016 року за результатами проведеної судової будівельно-технічної, оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи, надано висновок про виділ [PERSON] в натурі ? частину земельної ділянки загальною площею 0,40 га, з них 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і 0,15 га для ведення особистого підсобного господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, смт Калита, вул..Петровського,4 за двома варіантами, із яких позивач обрала варіант №2. Враховуючи, що виділ земельних ділянок передбачений без відхилення від ідеальних часток, то суд вважає за можливе здійснити виділ в натурі за запропонованим варіантом №2. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині виділу його частки із спільної часткової власності за варіантом, як для другого співвласника, запропонованим у висновку судової експертизи. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Отже, на користь позивача підлягають частково відшкодуванню витрати, понесені на проведення експертизи та вартості геодезичних робіт, сплату судового збору. Не підлягають відшкодуванню вартість топографічного плану, як такий, що не відноситься до судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: partial