Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 5798,5 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що, 11.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р30.176.74082. Згідно із вказаним кредитним договором відповідач отримала кредит у розмірі 9965 грн. зі сплатою 11,4% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені вказаним кредитним договором графіком щомісячних платежів. Банк повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на 31.12.2015 року відповідач не повернула банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки за комісією та відсотки, у зв'язку із чим виникла заборгованість. 31.12.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» було укладено договір факторингу №31/12-1,згідно умов якого, ПАТ «Ідея Банк» з 31.12.2015 року передав, а ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» набув право грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором. Також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий у розмірі 1378 грн. У судове засідання представник ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення в разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явилася, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовуються, суду не надала, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов законним та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 11.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р30.176.74082. Згідно із вказаним кредитним договором відповідач отримала кредит у розмірі 9965 грн. зі сплатою 11,4% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені вказаним кредитним договором графіком щомісячних платежів, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором (а.с. 19-20). Банк повністю виконав свої зобов'язання за кредитним договором та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером (а.с.18). Станом на 31.12.2015 року відповідач не повернула банку отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки за комісією та відсотки, у зв'язку із чим виникла заборгованість. 31.12.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» було укладено договір факторингу №31/12-1,згідно умов якого, ПАТ «Ідея Банк» з 31.12.2015 року передав, а ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» набув право грошової вимоги за вказаним вище кредитним договором (а.с. 12-17). Відповідачем узяті на себе зобов'язання виконувалися не в повному обсязі, останній платіж відповідачем було здійснено 14.09.2015 року. У результаті не повного виконання умов кредитного договору станом на 31.12.2015 року має заборгованість - 5492,57 грн., яка складається з наступного: -0,00 грн. - основний борг; -4532,28 грн. - прострочений борг; -960,29 грн. - прострочені проценти; -0 грн. - строкові проценти; -0 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту; -0 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту. Станом на 30.03.2016 року заборгованість за кредитним договором становить: -4532,28 грн. за тілом кредиту; - 1266,22 грн. за нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимо. Згідно ст. ч. 2\~ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк. Згідно ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини другої статті\~1054\~та частини другої статті\~1050 Цивільного кодексу України\~наслідком порушення Позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов договору і тому з нього слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за договором в розмірі 5798 грн. 5 коп. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1378 грн.

Outcome: approved