Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

У березні 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON] та [PERSON], в якій просив стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначив, що 28 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 218302-СRED, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 30000 грн. терміном до 15.03.2010 року. У забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором 28 березня 2008 року між банком та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 218302-cred/1. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість відповідач взяті на себе зобов'язання погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором, не виконав. У зв'язку з цим станом на 11 листопада 2011 року загальна сума заборгованості становить 89216,06 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 21162,17 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 63567,41 грн., а також штрафу (фіксована частина) у розмірі 250 грн. та штрафу (процентна складова) у розмірі 4236,48 грн. На підставі викладеного, просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 89216,06 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 892,16 грн. Ухвалою Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 20.03.2015 року провадження у цивільній справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито на підставі п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку зі смертю. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, надала на адресу суду заяву про розгляд справи без її присутності, в якій зазначила, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у зв'язку з неявкою відповідачів. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим, суд ухвалив розглядати справу заочно у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ КБ «Приват Банк» не підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 28 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 218302-СRED, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 30000 грн. строком до 15.03.2010 року. На забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] 28 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № № 218302-cred/1. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 218302-СRED від 28 березня 2008 року станом на 11.11.2014 року загальна сума заборгованості становить 89216,06 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 21162,17 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 63567,41 грн., а також штрафу (фіксована частина) у розмірі 250 грн. та штрафу (процентна складова) у розмірі 4236,48 грн. [INFO] [PERSON] помер, про що Іллічівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області складено актовий запис про смерть № 852 від 01 липня 2014 року. Відповідно до листа Третьої маріупольської державної нотаріальної контори від 02.03.2015 року, спадкова справа до майна померлого [PERSON] не заводилась, у зв'язку із чим провадження в частині позовних вимог до основного позичальника було закрито. Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. У разі порушення такого зобов'язання боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Якщо боржник помер, то в силу ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного в спадщину. Таким чином, спадкоємці боржника при умові прийняття спадщини є боржниками перед кредитором в межах вартості майна, одержаного в спадщину. При наявності кредитного договору та договору поруки поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого в разі переводу боргу чи смерті боржника (якщо таке зазначено в договорі поруки). Проте, якщо в договорі поруки є умова про згоду поручителя відповідати за нового боржника, поручитель є відповідальним за виконання зобов'язання спадкоємцями, що передбачено ч. 3 ст. 559 ЦК України. Вказане узгоджується і з п. 32 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року, згідно з яким поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника (статті 553, 554 ЦК України), а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки. Відповідно до ст. 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після зміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. За ст. 607 ЦК України зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає. У зв'язку з цим, враховуючи, що спадкоємці відповідають за борги спадкодавця в межах вартості майна, одержаного в спадщину, то при відсутності чи недостатності спадкового майна кредитне зобов'язання припиняється неможливістю чи недостатністю спадкового майна. Це говорить про те, що в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Тобто, порука припиняється в тій частині, в якій припиняється забезпечене нею кредитне зобов'язання, і поручитель солідарно зі спадкодавцями відповідає перед кредитором в межах вартості спадкового майна. Отже, з вищевказаних положень вбачається, що у разі смерті боржника за основним зобов'язанням, яке забезпечене договором поруки, за наявності правонаступника, який прийняв спадщину, необхідна згода поручителя відповідати за нового боржника, якщо договір поруки не містить як умову згоду поручителя відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за основним зобов'язанням. Таким чином, на поручителів може бути покладено обов'язок щодо належного виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину та згоди поручителя відповідати за нового боржника, зафіксоване в тому числі і в договорі поруки про згоду відповідати за виконання зобов'язання перед будь-яким новим боржником у випадку переводу боргу за забезпечуваним зобов'язанням. Підводячи підсумки, судом було встановлено, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась, а значить ніхто зі спадкоємців не звертався з відповідною заявою про вступ у спадщину, будь-яких умов у договорі поруки від 28.03.2008 року про те, що поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника в разі смерті боржника не зазначено, а отже в даному випадку, пред'явлені вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed