Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

у вересні 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просило стягнути з [PERSON] на його користь на відшкодування майнової шкоди 34 541,85 грн. та судовий збір. Свої вимоги мотивувало тим, що 29.04.2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 126/15-Т/Ц1, предметом якого є страхування автомобіля «Porche» державний номерний знак [NUMBER] . 22.08.2015 року на вул. Васильківській, 78 у с. Новосілки Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Porche» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Honda» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в наслідок якої був пошкоджений автомобіль «Porche» державний номерний знак [NUMBER] . В результаті даного ДТП водіями було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол). Згідно страхового акту № 126/15-Т/Ц1-1-1 від 28.08.2015 року та розрахунку до нього страховою компанією було прийнято рішення про визнання події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 60 933,10 грн., котра й була виплачена страхувальнику. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Honda» державний номерний знак [NUMBER] була застрахована ПрАТ «УТСК» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АС/9754719 з лімітом відповідальності 50 000,00 грн.. франшиза - 500,00 грн. Відповідно до Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг № 698 від 17.11.2011 року максимальним розміром страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про ДТП без участі уповноважених працівників ДАІ МВС з 01.01.2013 року складає 25 000,00 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.10.2017 року задоволено вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та стягнуто на його користь з ПрАТ «УТСК» 24 500,00 грн. (25 000,00 грн. - 500,00 грн. франшиза). Крім того, даним судовим рішенням був визначений загальний розмір шкоди - 59 041,85 грн. Отже, невідшкодованою залишилась частина збитку в розмірі 34 541,85 грн. (59 041,85 грн. - 24 500,00 грн.). Ухвалою від 24.04.2018 року відкрито провадження у справі (а.с. 38-39). Ухвалою від 14.01.2019 року справу прийнято до провадження суддею Хоменко В.С. з призначенням проведення розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у цивільній справі без повідомлення сторін (а.с. 54-55). Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду не надходили. Позивач подав до заяву те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу з постановленням заочного рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29.04.2015 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 126/15-Т/Ц1, предметом якого є страхування автомобіля «Porche» державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 15-23). 22.08.2015 року по вул. Васильківській, 78 у с. Новосілки Київськоїобласті сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля «Porche» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Honda» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , в наслідок якої був пошкоджений автомобіль «Porche» державний номерний знак [NUMBER] . В результаті даного ДТП водіями було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол) (а.с. 10). Згідно страхового акту № 126/15-Т/Ц1-1-1 від 28.08.2015 року та розрахунку до нього страховою компанією було прийнято рішення про визнання події страховим випадком та виплату страхового відшкодування в розмірі 60 933,10 грн., котра й була виплачена страхувальнику (а.с. 8, 9, 12). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Honda» державний номерний знак [NUMBER] була застрахована ПрАТ «УТСК» за полісом ОСЦПВВНТЗ № АС/9754719 з лімітом відповідальності 50 000,00 грн.. франшиза - 500,00 грн. (а.с. 11). Відповідно до Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг № 698 від 17.11.2011 року максимальним розміром страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про ДТП без участі уповноважених працівників ДАІ МВС з 01.01.2013 року складає 25 000,00 грн. Рішенням Господарського суду м. Києва від 13.10.2017 року задоволено вимоги ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та стягнуто на його користь з ПрАТ «УТСК» 24 500,00 грн. (25 000,00 грн. - 500,00 грн. франшиза). Крім того, даним судовим рішенням був визначений загальний розмір шкоди - 59 041,85 грн. (а.с. 27-32). Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування понесених збитків. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає стягненню 34 541,85 грн. (59 041,85 грн. - 24 500,00 грн.). З огляду на наведене, позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 1 762,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved