Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

У березні 2013 року [PERSON] яка діє в інтересах [PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом до суду про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним. В обґрунтування позову посилалась на те, що 4 березня 2013 року отримала від своєї бабусі [PERSON] телеграму негайно до неї приїхати. По приїзді вона дізналась від своєї матері [PERSON] про те, що відповідач [PERSON] відвозив бабусю [PERSON] до державного нотаріуса Фареника . Пояснити з якого приводу її відвозив [PERSON] до нотаріуса бабуся не могла , оскільки не пам'ятала. Від матері відповідача вона дізналась про те, що бабуся оформила з ним на належну її квартиру [ADDRESS] договір довічного утримання. Зустрівшись з нотаріусом вона дізналась про те, що фактично 20.02.2013 року нотаріус зареєстрував договір купівлі - продажу квартири згідно з яким бабуся продала [PERSON] належну її квартиру за 46043 грн. Разом з тим , нотаріус повідомив про те, що він не бачив передачі грошей. Вважала, що відповідач скориставшись похилим віком [PERSON] , якій виповнилось 84 роки увійшовши до неї в довіру , заволодів правовстановлюючими документами на квартиру , відвіз її до нотаріуса де незаконно оформив її квартиру на свої ім'я уклавши договір купівлі - продажу квартири . [PERSON] страждає втратою пам'яті , церебральним атеросклерозом, гіпертонічною хворобою, потребує стороннього догляду, неспроможна себе обслуговувати, не усвідомлювала на момент вчинення правочину значення своїх дій та не могла керувати ними . . Вважала , що відповідач скориставшись безпорадним станом бабусі вчинивши з нею правочин ,завдав її моральної шкоди, яку вона оцінює в сумі 46043 грн., тому що [PERSON] втратила своє житло. Рішенням суду позовні вимоги були задоволено частково. Договір купівлі - продажу квартири було визнано недійсним . [PERSON] та [PERSON] зобов'язані повернути другій стороні у натурі все те, що вони одержали на виконання цього договору , а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того , що одержано за цінами , які існують на момент відшкодування. На вказане рішення суду представником позивачки [PERSON] була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування рішення суду в частині застосування наслідків недійсності угоди , оскільки [PERSON] не отримувала від [PERSON] коштів за продаж квартири і факт отримання грошей не було доведено у судовому засіданні , а тому відсутні підстави для повернення грошей [PERSON] В судовому засіданні представник [PERSON] адвокат [PERSON] заявив клопотання про зняття справи з апеляційного розгляду для постановлення додаткового рішення по вказаній справі . оскільки судом не було зазначено у рішенні що саме конкретно повинна повернути кожна сторона іншій у зв'язку з визнання договору купівлі - продажу недійсним. Ухвалою апеляційного суду від 23 жовтня 2013 року справа була направлена до суду першої інстанції для обговорення питання щодо постановлення додаткового рішення з цього питання. Ухвалою Краматорського міського суду від 3 грудня 2013 року у постановленні додаткового рішення було відмовлено . На вказану ухвалу суду [PERSON] була подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування ухвали суду . В обгрунтування доводів апеляційної скарги він посилався на те, що судом безпідставно було відмовлено у постановленні додаткового рішення, оскільки основний текст рішення суду не містить конкретних наслідків визнання договору купівлі- продажу недійсним . У судовому засіданні апеляційного суду представник позивачки [PERSON] підтримувала доводи апеляційної скарги, просила рішення суду в частині застосування наслідків угоди та зобов'язання сторін - скасувати, зобов'язати [PERSON] повернути [PERSON] квартиру , а у поверненні коштів [PERSON] відмовити , оскільки він ніяких коштів за квартиру [PERSON] не передавав і з цього приводу доказів суду не надавав. [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] підтримували доводи апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу суду та у зв'язку з визнанням угоди недійсною зазначити у рішенні конкретні наслідки недійсності правочину , зокрема про повернення коштів [PERSON] позивачкою у сумі 46043 грн. Заслухавши доповідь судді вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи , доводи апеляційних скарг, апеляційний суд вважає . що апеляційна скарга [PERSON], яка діє в інтересах [PERSON] та апеляційна скарга [PERSON] підлягають задоволенню частково , рішення суду в частині застосування наслідків недійсності договору купівлі - продажу квартири підлягає зміні , а ухвала суду про відмову у постановленні додаткового рішення підлягає скасуванню виходячи з наступного . Судом першої інстанції було встановлено , що, 20 лютого 2013 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON] на праві приватної власності . У відповідності з вказаним правочином , продавець [PERSON] зобов'язана передати вказану квартиру покупцеві [PERSON], а покупець зобов'язаний сплатити продавцеві 46043 грн. 00 коп. Крім того, даним договором надано [PERSON], право довічного проживання та користування відчуженою квартирою. Даний факт підтверджується копією зазначеного договору ( а.с.7) На час укладення договору купівлі-продажу 20.02.2013 року [PERSON] через хворобу за своїм психічним станом не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними . Це підтверджується актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.06.2013 року, відповідно до якого [PERSON], [INFO] на час укладення договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 20.02.2013 року страждала на органічне недоумство судинного ґенезу внаслідок церебросклерозу з гіпертензією Ступінь виявленого інтелектуально-мнестичного порушення (недоумства) позбавляло [PERSON] можливості розуміти значення своїх дій та керувати ними на час укладення договору від 20.03.2013 року. Положеннями ст. 203 ЦК України передбачені загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину. Відповідно з ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства , його моральним засадам . Частиною другою цієї статті передбачено , що особа , яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а ч. третьою цієї статті передбачено , що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; Таким чином, на час укладення договору купівлі - продажу квартири у [PERSON] було відсутнє свідоме та сформоване волевиявлення , яке відповідало б її внутрішній волі щодо відчуження належної її квартири . Підставою недійсності правочину згідно з ч.1 ст. 215 ЦК України є недодержання в момент вчинення правочину стороною ( сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.1 ст. 225 ЦК України , правочин , який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та ( або ) не могла керувати ними , може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи . Виходячи з вказаних обставин , суд прийшов до правильного висновку про те, що договір купівлі - продажу був укладений з порушенням вимог, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦК України, а тому визнав його недійсним .В цієї частині рішення суду сторонами не оскаржується Згідно з положеннями п.2 ч. 3 ст. 216 ЦК України, у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину , а в разі неможливості такого повернення - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами , які існують на момент відшкодування. Виходячи з вказаних положень закону, суд першої інстанції повинен був навести у рішенні конкретні наслідки недійсності цього правочину та привести сторони в первісний стан . Зокрема, [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу отримав належну позивачці квартиру , то у зв'язку з визнання договору купівлі- продажу недійсним , він зобов'язаний повернути [PERSON] належну її квартиру [ADDRESS]. Що стосується повернення позивачкою [PERSON] 46043 грн. за договором купівлі- продажу , то в судовому засіданні [PERSON] не доказав факту передачі [PERSON] 46043 грн. ні до укладення угоди , ні під час укладання угоди , ні після укладання угоди. Будь-яка розписка позивачки з цього приводу відсутня. Позивачка та її представник, а також свідок [PERSON] у присутності якої як стверджував відповідач він передав [PERSON] 46043 грн. заперечували проти отримання цієї суми. Як стверджував [PERSON] він передав кошти в квартирі [PERSON] , вона їх перерахувала та після чого він її відвіз до нотаріальної контори. Між тим, як вбачається з акту амбулаторної судово - психіатричної експертизи при обстеженні [PERSON] ще у 1993 році у неї було виявлено хронічну мозкову недостатність 2 стадії , церебрально - судинну патологію у зв'язку з чим у неї сформувався психічний дефект у вигляді недоумства . При обстежені позивачки у зв'язку з проведенням експертизи 20 червня 2013 року , експерти зазначали , що вона дезорієнтована у своєму віці, вважає , що її 35 років. не знає домашньої адреси, числа . місяця, року . Звернення до себе часто не сприймає, ,на більшість питань не відповідає при цьому безпомічно озирається на всі боки , не може згадати імена доньки, онуків, батьків. Не знає ким і де працювала, повністю байдужа до подій . які відбуваються навколо неї , втрачений запас придбаних практичних навичок, втрачені інтелектуально - мнестичні функції, втрачена здатність осмислювати ситуацію , нічого не пам'ятає відносно правочину, сама себе не обслуговує, потребує стороннього догляду. Під час бесіди з лікарями вона розмовляла з покійними родичами, питала ,де вони знаходяться , дома вона залишає їм їжу. ( а.с. 65 ) Таким чином , наведені дані свідчать про те, що [PERSON] за своїм психічним станом не взмозі вступати у відносини з приводу отримання грошей та перевіряти правильність переданої суми., про що було відомо [PERSON] , оскільки він давно знайомий з [PERSON] , 1 і йому було відомо про її хворобу. Окрім того , як пояснював відповідач він проживав у будинку поруч з відповідачкою , житлом забезпечений , але хотів придбати ще одну квартиру для своїх майбутніх дітей., у той час як у шлюбі не знаходиться та дітей у нього не має. Спочатку він мав намір оформити квартиру шляхом укладання договору довічного утримання , а потім передумав , оскільки це не так надійно як договір купівлі - продажу. У судовому засіданні апеляційного суду [PERSON] підтвердив , що іншого житла у [PERSON] не було, це єдина у неї квартира і він вважав , що і вона і її донька [PERSON] можуть залишитись у неї проживати до самої смерті . Однак про те, що [PERSON] має право на довічне проживання у спірній квартирі у договорі - купівлі продажу не зазначено Із пояснень представника позивачки [PERSON] вбачається , що [PERSON] до пред'явлення позову не заперечував добровільно повернути квартиру при умові оплати йому усіх витрат по оформленню договору у нотаріуса від чого вона відмовилась . Таким чином , оскільки відповідач не довів факту передачі грошей [PERSON] за договором купівлі- продажу квартири у сумі 46043 грн. , то у суду відсутні підстави для зобов'язання [PERSON] повернути [PERSON] вказану суму. Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга [PERSON] на ухвалу суду від 03 грудня 2013 року про відмову у постановленні додаткового рішення відносно наслідків недійсної угоди підлягає задоволенню частково виходячи з таких підстав Зокрема , в ухвалі суду від 03 грудня 2013 року про відмову у постановленні додаткового рішення суд першої інстанції посилається на основне рішення і також зазначає про те, що відповідач жодним чином не довів передачу позивачці 46043 грн.. Між тим , такий висновок фактично у рішенні суду відсутній , що давало суду підстави постановити додаткове рішення та зазначити конкретні наслідки у зв'язку з недійсністю угоди . За таких обставин, ухвала суду про відмову [PERSON] у постановленні додаткового рішення є незаконною і підлягає скасуванню. Виходячи з наведеного , апеляційний суд вважає змінити рішення суду від 17 вересня 2013 року в частині застосування наслідків визнання угоди недійсною та зобов'язати [PERSON] [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків № [NUMBER], зареєстрованого за адресою [ADDRESS] повернути [PERSON] [INFO], реєстраційний номер облікової картки платника податків № [NUMBER], зареєстрованої за адресою [ADDRESS] - належну її квартиру [ADDRESS]. Підстави для зобов'язання [PERSON] повернути [PERSON] 46043 грн. відсутні, оскільки такі кошти [PERSON] при укладенні угоди її не передавав . В іншій частині рішення суду залишити без зміни.

Outcome: partial