Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

У вересні 2015 року представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 2\~777, 63 долари США, що за курсом 21,02 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.06.2015 року складає 62345,17 грн. за кредитним договором № б/н від03.03.2006 року, а також судові витрати у розмірі 1218 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує, що відповідно до укладеного договору б/н від 03.03.2006 року, який складається із заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, [PERSON] було надано кредитку картку з кредитним лімітом у сумі 2000 доларів США на строк, що відповідає строку дії кредитної картки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,83 % на місяць із розрахунку 360 днів на рік, що складає 21,96 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак відповідач свої зобов'язання передбачені кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість станом на 30.06.2015 р. у розмірі 6\~371,79 доларів США. Від цієї суми віднімається сума заборгованості у розмірі 3\~594,16 доларів США, яка була задоволена рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2012 року. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 2\~777,63 доларів США. В подальшому суду була надана уточнена позовна заява, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 2940,31 доларів США, що за курсом 21,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.06.2015 року складає 61\~775,91 грн. за кредитним договором № б/н від 03.03.2006 року. Представник позивача до судового засідання не з'явився, у позові зазначив, що просить розглядати справу у його відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не сповістив. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору б/н від 03.03.2006 року, який складається із заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, [PERSON] було надано кредитку картку з кредитним лімітом у сумі 2000 доларів США на строк, що відповідає строку дії кредитної картки зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,83 % на місяць із розрахунку 360 днів на рік, що складає 21,96 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Даний факт встановлений судовим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2012 року (а.с. 5). Так, рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, [PERSON] Алімовича про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 3\~569,07 дол. США, що за курсом 7,97 відповідно службового розпорядження НБУ від 18.10.2011 року складає 28\~445,44 грн., а також судовий збір в сумі 286,45 грн. Солідарно стягнуто з [PERSON] та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії «Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 200 грн. Банк свої зобов'язання виконав у повному обсязі, надав відповідачу грошові кошти, в свою чергу відповідач не виконав свої зобов'язання, своєчасно не надавав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв'язку з чим станом на 30.06.2015 року виникла заборгованість у сумі 6 371,79 доларів США, яка складається із: 1) заборгованості за кредитом у сумі 1801,32 дол. США, 2) заборгованості по процентам за користування кредитом у сумі 4\~570,47 дол. США. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 3594,16 дол. США, яка була задоволена судовим рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 15.05.2012 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк», різниця становить 2 777,63 дол США. Крім того, відповідачу нараховані штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 1) 23,80 доларів США - штраф (фіксована частина); 2) 138,88 доларів США - штраф (процентна складова). Таким чином, загальна сума заборгованості склала 2940,31 доларів США, що за курсом 21,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.06.2015 року складає 61\~775,91 грн., що підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с. 44-53). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.\~\~ Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконав, суд вважає необхідним стягнути з нього заборгованість в розмірі 2 940 доларів США 31 центів., що за курсом 21,01 відповідно до службового розпорядження НБУ від 30.06.2015 року складає 61\~775,91 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved