Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

У березні 2016 Державна іпотечна установа (надалі - позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач - 1), [PERSON] (відповідач - 2) про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05 грудня 2008 року між ТОВ КБ «АРМА» та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит №21/02-N/73, за умовами якого Банк надав відповідачу - 1 кредит у сумі 1 000 000,00 грн., строком погашення не пізніше 04 грудня 2031 року зі сплатою 14% річних. В забезпечення виконання зобов'язання відповідачем - 1 зобов'язань за Договором про іпотечний кредит між та банком та відповідачем - 2 був укладений Договір поруки № б/н від 15.12.2008 року. 19 грудня 2008 року між банком та Державною іпотечною установою був укладений договір відступлення права вимоги № 2489/08, згідно якого банк передав позивачу права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором, Договором поруки. ТОВ КБ «АРМА» виконав свої зобов'язання за Договором про іпотечний кредит в повному обсязі, а [PERSON] в свою чергу свої зобов'язання в частині повної та своєчасної сплати кредитних платежів систематично порушує та не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідача по Договору про іпотечний кредит перед позивачем станом на 30.12.2015р.. на загальну суму 505 591,46 грн., а саме: по основній сумі боргу - 442 986,3 грн., прострочені відсотки за користуванням кредиту - 37 181,42 грн., пеня за прострочення сплати кредитних коштів - 2 528,96 грн., інфляційні витрати -22 894,15 грн., яку позивач просив солідарно стягнути з відповідачів, а також сплачені позивачем судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно з ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Статтею 14 ЦК України визначено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Перевіряючи обставин у справі, судом встановлено, що 05 грудня 2008 року між ТОВ КБ «АРМА» та [PERSON] було укладено Договір про іпотечний кредит №21/02-N/73, відповідно до умов якого кредитор зобов'язується надати Позичальнику на умовах цього Договору грошові кошти в сумі 1 000 000,00 грн., а Позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути Кредит в сумі 1 000 000,00 грн., а також сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 14% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором. (п. 1.1. Договору а.с. 8-13). Відповідно до п. 1.2. Договору, кредит надається строком погашення не пізніше «04» грудня 2031р. на поліпшення житлових умов під заставу трьохкімнатної квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. За умова Договору, Позичальник зобов'язувався щомісячно до 5 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього Договору, здійснювати погашення Кредиту та сплачувати нараховані Кредитором відсотки ануїтетними платежами в сумі не менше 12 161,73 грн. відповідно до Графіку погашення Кредиту шляхом внесення готівки до каси Кредитора або шляхом безготівкових перерахувань на рахунок №29092125, відкритий у Кредитора. (п. 2.4. Договору). В забезпечення виконання зобов'язання 15.12.2008 року між ТОВ КБ «АРМА» та [PERSON] був укладений Договір поруки № б/н. (а.с.20-22). Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед Кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання Боржником усіх його зобов'язань за Договором про іпотечний кредит №21/02-N/73 від 05.12.2008 року та додатковими угодами до нього, як існуючими на момент укладання Договору, так і тими, що виникають на його підставі в майбутньому. Відповідно до п. 2.4.1. цього ж Договору, поручитель зобов'язується, виконати за Боржника зобов'язання за Договором про іпотечний кредит шляхом перерахування суми заборгованості Боржника, вказаної Кредитором, в рахунок погашення такої заборгованості, за реквізитами, вказаними в договорі про іпотечний кредит, у строки, зазначені в п. 2.1.1. з моменту отримання від Кредитора письмового повідомлення про невиконання Боржником зобов'язань за Договором про іпотечний кредит. Як встановлено в ході судового розгляду, 19 грудня 2008 року між ТОВ КБ «АРМА» та Державною іпотечною установою було укладено договір відступлення права вимоги № 2489/08, згідно якого Банк передав позивачу права вимоги за Договором про іпотечний кредит, Іпотечним договором та Договором поруки (а.с 23-26) Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язання може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Вимоги ст. 516 ЦК України передають, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні, Банк свої зобов'язання за Договором виконав належним чином. Однак, [PERSON] скориставшись кредитними коштами, не виконала зобов'язань, визначених Договором, порушив умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Відповідно до п. 5.2.4. Договору про іпотечний кредит, Кредитор має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми Кредиту в частині або в цілому, сплатити відсотки за його користування та інші платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов'язань за цим Договором або за Іпотечним договором. Відповідно до пункту 6.1 цього ж Договору, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим Договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Частиною другою ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Згідно до пункту 6.2 Договору про іпотечний кредит, за порушення взятих на себе зобов'язань з повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, відповідач [PERSON] зобов'язувалась сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з частиною першою ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною першою ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п. 3.1. Договору поруки, поручитель відповідає за зобов'язаннями згідно з Договором про іпотечний кредит перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Відповідно до пункту 3.2 цього ж Договору, відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Згідно довідки про стан заборгованість за договором про іпотечний кредит № 21/02-N/73 від 05.12.2008 року станом на 30.12.2015 р. заборгованість [PERSON] складається з: основної суми боргу - 442 986,93 грн., прострочені відсотки за користування кредитом - 37 181,42 грн., пені за несплачений з 15.12.2015р. по 30.12.2015р. період -2 528,96 грн., інфляційних витрати за несплачений з 05.12.2014р. по 05.12.2015р. період - 22 894,15 грн., усього в розмірі - 505 591,46 грн. Враховуючи те, що зобов'язання не виконуються з вини відповідачів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі не виконують свої зобов'язання по Договору про іпотечний кредит № 21/02-N/73 від 05.12.2008 року та Договору поруки №б/н від 15.12.2008р. і протягом тривалого часу не розраховується з позивачем, внаслідок чого станом на 30.12.2015 року утворилась заборгованість по кредиту в сумі 505 591,46 грн., яка підлягає до стягнення з відповідачів солідарно. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. Враховуючи викладене,

Outcome: approved