Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги заподіянням 17.07.2016 відповідачем йому шкоди шляхом розбиття скла належної позивачеві квартири у смт Семенівка. Цей факт оформлено поліцією, відповідача притягнуто до відповідальності за дрібне хуліганство. Вартість склопакету становить 920,00 грн, відповідач добровільно кошти не віддає. Також заявлено вимогу про стягнення сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору 551,20\~грн. У судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Додатково пояснив, що неодноразово контактував з відповідачем щодо розбитого вікна. Відповідач обіцяв повернути кошти, але кошти до цього часу не повернув. Вартість нового вікна складає 920,00 грн, які позивач вже заплатив. Окремо скло у пластиковому вікні не міняється. Через повторну неявку відповідача у судове засідання просив ухвалити заочне рішення. Відповідач у судові засідання 07.10.2016 і 27.10.2016 не з'являвся, судові повістки надіслано на його зареєстроване місце проживання у [INFO], де він зараз не проживає. Ураховуючи зазначені обставини суд, за правилами ч. 5 ст. 74, ч.ч. 1, 2 ст. 158, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, ухвалив вирішувати справу за відсутності відповідача, повідомленого належним чином, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Постановою судді Семенівського району Полтавської області від 04.08.2016, яка надбала законної сили, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні дрібного хуліганства за ст. 173 КУпАП, встановлено, зокрема, що [PERSON] 17.07.2016 близько 06 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, в смт Семенівка по вул. Поповича, 5, висловлювався нецензурною лайкою на адресу [PERSON], розбив скло у будинку. Згідно свідоцтва про право власності від 07.01.2014 [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Вартість нового вікна, яке придбане позивачем і встановлене у вказаній квартирі, складає 920,00 грн. Вартість підтверджено рахунком від 17.07.2016 № 1038 та товарним чеком від 25.07.2016 № 3, складеними [PERSON]Коваленко. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі (ч. 1 ст. 1192 ЦК України). Ураховуючи зазначене, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд робить висновок що відповідач протиправно пошкодив вікно у квартирі позивача і повинен відшкодувати позивачеві його вартість, а, відтак, позовні вимоги є законними і обґрунтованими, підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати 551,20,00\~грн судового збору, сплаченого позивачем під час звернення з позовом до суду (а.с.\~1). На підставі викладеного,

Outcome: approved