Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

У вересні 2016 року позивач звернувся в суд з даним позовом, в якому вказав, що відповідно до укладеного договору про надання кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 611/20-19/01 від 17.06.2011 року відповідач [PERSON] отримав кредит для оплати придбаного автомобіля марки SUZUKI Grand Vitara 2011 р.в. - в розмірі 168070,00 грн. зі сплатою 15,6 відсотків річних на перший річний період користування кредитом, тобто до 01.06.2012 року, на кожен наступний річний період користування кредитом відсоткова ставка встановлюється в порядку визначеному п.2.7. кредитного договору. 17.06.2011 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №611/20-19/03 до вказаного вище кредитного договору, відповідно до якого остання забов'язалася у повному обсязі солідарно відповідати з відповідачем [PERSON] за виконання зобов'язань згідно кредитного договору. Умов укладеного договору відповідач [PERSON] належним чином не виконав, у зв'язку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 08.08.2016 року становить 121219,41 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачачів на його користь суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно позовної заяви, позивач зазначив, що розгляд справи необхідно проводити у відсутності їхнього представника, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Належно повідомлені відповідачі в судові засідання 28.10.2016 року та 08.12.2016 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, з заявами та клопотаннями в суд не зверталися. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши докази, суд встановив слідуюче. Як вбачається з договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 611/20-19/01 від 17.06.2011 року [PERSON] отримав від ПАТ «Укрсоцбанк» кредит в сумі - 168070,00 грн., зі сплатою процентів, в розмірі, в порядку та на умовах, визначених чим договором, з кінцевим терміном повернення заборгованості по кредиту до 16 червня 2016 року (включно). Кредит наданий для оплати придбаного автомобіля марки SUZUKI Grand Vitara 2011 року випуску, чорного кольору, згідно з договором купівлі продажу №АС-00039 від 11.06.2011 року, укладеним з ТзОВ «Трістар Авто Еліт». З умовами та тарифами даного кредитного договору [PERSON] ознайомився, про що свідчить його підпи. Відповідно до договору поруки №611/20-19/03 від 17.06.2011 року [PERSON] забов'язалася перед ПАТ «Укрсоцбанк» у повному обсязі солідарно відповідати з [PERSON] за виконання зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафу), у розмірі, в строки та в порядку передбачених договором кредиту № 611/20-19/01 від 17.06.2011 року та договором про надання відновлювальної кредитної лінії №611/20-19/02 від 17.06.2011 року, що разом становлять «Договори кредиту». З умовами договору остання ознайомилась, про що свідчить її підпис. Згідно розрахунку, наданого ПАТ «Укрсоцбанк», станом на 08.08.2016 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором №611/20-19/01 від 17.06.2011 року становить 121 219,41 грн.,з яких: -75 469,90 грн. - заборгованість за кредитом; -11 496,94 грн. - заборгованість за відсотками; -26 737,60 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту; -1 059,52 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення відсотків; -6 315,54 грн. - заборгованість по інфляційним витратам за кредитом; -139,91 грн. - заборгованість по інфляційним витратам за відсотками. Відповідно до положення ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як передбачено ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. В силу ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З врахуванням вищенаведеного, беручи до уваги те, що відповідач [PERSON] не виконує покладені на нього зобов'язання за кредитним договором №611/20-19/01 від 17.06.2011 року, а також те, що відповідач [PERSON] не виконала покладені на неї зобов'язання за договором поруки №611/20-19/03 від 17.06.2011 року, то суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі 1 818,30 грн.

Outcome: approved