Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-16 00:00:00

У березні 2020 року представник позивача Управління поліції охорони в Запорізькій області звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] суму боргу у розмірі середньомісячного заробітку в розмірі 10\~456,84 грн. Позов обґрунтовано тим, що наказом Управління поліції охорони в Запорізькій області від 26.02.2016 оку №50 о/с відповідач [PERSON] був призначений поліцейським-водієм Жовтневого міжрайонного відділу УПО Запорізької області та до теперішнього часу працює в УПО Запорізької області. 19.03.2016 року о 13-00 годині [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є позивач, на перехресті вул. Леніна вул. Дзержинського в м. Запоріжжя, рухався на заборонений (червоний сигнал) світлофору із ввімкненими світловими сигналами та звуковими сигналами (спец. сигнали) на керованому автомобілі, тим самим допустив зіткнення з автомобілем КІА, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2016р. у справі № 336/3002/16-П водія [PERSON] визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2016 року залишено без змін вище зазначену постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя. На підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2019 року по справі №333/852/19, стягнуто з позивача на користь [PERSON] : 206\~085,54 грн. (ринкова вартість ТЗ до пошкодження) збитків, завданих внаслідок ДТП; 24\~468,02 грн. індекс інфляції; 900,00 грн. вартість послуг з оцінки матеріальних збитків; 2\~314,54 грн. судового збору. Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2029 року (провадження №22-ц/807/3356/18) вище вказане рішення залишено без змін. На виконання рішення суду Управління Поліції охорони в Запорізькій області 24 грудня 2019 року платіжним дорученням №620 перерахувало на розрахунковий рахунок [PERSON] суму в розмірі 238\~878,10 грн. Посилаючись на положення ст.. 132 КЗпП України позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі середньомісячного заробітку в розмірі 10\~456,84 грн. та понесені судові витрати по справі 2\~102,00 грн. Ухвалою суду від 24.06.2020 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначені строки для надання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив. Будь-які клопотання чи заяви учасниками справи не заявлялись, судом не вирішувались. Всебічно вивчивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано і підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно до ст. ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Згідно до п.1 ч.1. ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26 лютого 2016 року відповідно до наказу Національної поліції України Управління поліції охорони в Запорізькій області за №50 о/с капрала поліції [PERSON] призначено на посаду поліцейського-водія Жовтневого міжрайонного відділу УПО з посадовим окладом 1700 грн. з 01.03.2016 року (а.с.17). 19.03.2016 року о 13-00 годині [PERSON] , керуючи автомобілем ЗАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є позивач, на перехресті вул. Леніна вул. Дзержинського в м. Запоріжжя, рухався на заборонений (червоний сигнал) світлофору із ввімкненими світловими сигналами та звуковими сигналами (спец. сигнали) на керованому автомобілі, тим самим допустив зіткнення з автомобілем КІА, державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 22.09.2016р. у справі № 336/3002/16-П водія [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито на підставі закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності (а.с. 19-20). Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 26.10.2016 року залишено без змін вище зазначену постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя (а.с. 21-22). На підставі рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 02.09.2019 року по справі №333/852/19, стягнуто з позивача на користь [PERSON] : 206 085,54 грн. (ринкова вартість ТЗ до пошкодження) збитків, завданих внаслідок ДТП; 24 468,02 грн. індекс інфляції; 900,00 грн. вартість послуг з оцінки матеріальних збитків; 2 314,54 грн. судового збору (а.с. 23-25). Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2029 року (провадження №22-ц/807/3356/18) вище вказане рішення залишено без змін (а.с. 26-30). На виконання рішення суду Управління Поліції охорони в Запорізькій області 24 грудня 2019 року платіжним дорученням №620 перерахувало на розрахунковий рахунок [PERSON] суму в розмірі 238 878,10 грн. (а.с. 2). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі, з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За змістом ст. 132 КЗпП України передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації при виконанні трудових обов`язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку. Відповідно до довідки про середню заробітну плату середня заробітна плата поліцейського ГР [PERSON] становить 20\~913,69 грн. (а.с. 31). Оскільки відповідач визнаний винуватим у ДТП, в якій було пошкоджено транспортні засоби, належні позивачу, в результаті чого заподіяно матеріальну шкоду Управлінню поліції охорони в Запорізькій області, в якому він працює на сьогоднішній день, тому суд перевіривши розрахунок позивача, вважає, що з [PERSON] на користь Управління поліції охорони в Запорізькій області підлягає стягненню сума заподіяної ним матеріальної шкоди в розмірі 10\~456,84 грн. Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2102,00 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved