Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-18 00:00:00

у вересні 2016 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Оболонського РВДВС ГТУЮ в м. Києві про скасування постанов державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у квітні 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого останнім отримано кредит у розмірі 23000 доларів США до квітня 2013 року. В порядку забезпечення виконання основного зобов'язання в заставу банку передано автомобіль марки Nissan, моделі Tilda, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань з повернення кредиту, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Відповідно до договорів про відступлення прав вимоги позивач набув право вимоги заборгованості за кредитним договором, укладеним з [PERSON], у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет застави. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором замінено стягувача на [PERSON] Після набуття права вимоги до [PERSON] позивачу стало відомо про арешт та розшук предмета застави в інших виконавчих провадженнях, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих на користь кредиторів [PERSON] За таких обставин, позивач просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 13 грудня 2012 року № 2621/1 в частині накладення арешту на автомобіль марки Nissan, модель Tilda, рік випуску 2006, номер кузова: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], скасувати постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 15 квітня 2013 року в частині розшуку вказаного автомобіля, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 05 грудня 2014 року в частині розшуку автомобіля марки Nissan, модель Tilda, рік випуску 2006, номер кузова: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], скасувати постанову державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 04 червня 2015 року в частині розшуку заставленого автомобіля, припинити арешт та розшук заставленого майна - автомобіля марки Nissan, модель Tilda, рік випуску 2006, номер кузова: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Представник позивача у своїй заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м. Києві про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надіслав. Під час розгляду справи до участі у справі були залучені співвідповідачі ПАТ «Ерсте Банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки останні є стягувачами у виконавчих провадженнях. Вказані відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надіслали. Третя особа [PERSON] про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань на адресу суду не надіслав. За таких обставин, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 10 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0005/73/12050, за умовами якого позичальник отримав в кредит грошові кошти у вигляді невідновлювальної кредитної лінії з лімітом 23000 доларів США. Кредит наданий до 10 квітня 2013 року. Кредитні кошти призначені для купівлі автомобіля. 10 квітня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір застави транспортного засобу, за яким забезпечені вимоги заставодержателя, що витікають з кредитного договору від 10 квітня 2007 року № 014/0005/73/12050, укладеного між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] Заставодавець [PERSON] передав в заставу банку належний йому на праві власності транспортний засіб - автомобіль марки Nissan, модель Tilda, 2006 року випуску, номер кузова: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Договір застави укладений між сторонами у письмовій формі та посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевчук З.М. У відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Договір застави повинен бути укладений у письмовій формі. У випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, транспортні засоби, що підлягають державній реєстрації, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. (стаття 13 Закону України «Про заставу») Згідно з ст. 15 вказаного Закону застава рухомого майна може бути зареєстрована відповідно до закону. За приписами ст. 18 Закону якщо предметом застави стає майно, яке вже є заставним забезпеченням іншого зобов'язання (боргу), заставне право попереднього заставодержателя (попередніх заставодержателів) зберігає силу. Вимоги заставодержателя, у якого право застави виникло пізніше, задовольняються з вартості предмета застави після повного забезпечення вимог попередніх заставодержателів, крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті. Якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. За правилами ст. 54 закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Як убачається з матеріалів справи, [PERSON] є власником автомобіля марки Nissan, модель Tilda, рік випуску 2006, номер кузова: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію транспортного засобу, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 03 квітня 2007 року, серії [NUMBER] Відповідно до договору застави транспортного засобу вказаний автомобіль переданий [PERSON] в заставу банку ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в порядку забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 10 квітня 2007 року № 014/0005/73/12050. За рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 грудня 2013 року з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором від 10 квітня 2007 року № 014/0005/73/12050 у загальному розмірі 80859,50 грн. За заявою стягувача державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 17 червня 2014 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу 80859,50 грн., ВП № 45650448. (а.с. 22-23) Право вимоги до боржника [PERSON] на підставі кредитного договору та договору застави транспортного засобу було відступлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на користь ПАТ «Артем-Банк». ПАТ «Артем-Банк» відступило таке право вимоги на користь [PERSON] Такі обставини підтверджені договорами відступлення права вимоги, актами приймання-передачі права вимоги та документів. (а.с. 24-50) 12 липня 2016 року між [PERSON] та [PERSON] підписаний акт прийому-передачі автомобіля, за яким [PERSON] передав позивачу транспортний засіб - автомобіль марки Nissan, модель Tilda, рік випуску 2006, реєстраційний номер [NUMBER], разом з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та комплектом ключів в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору. (а.с. 51) Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2016 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на [PERSON] у виконавчому провадженні № 45650448. Головним державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві [PERSON] 06 вересня 2016 року прийнято постанову про заміну сторони виконавчого провадження. (а.с. 52-54) Також в рамках інших виконавчих проваджень спірний автомобіль, який належить на праві власності боржнику [PERSON], арештований та оголошений у розшук, що підтверджується постановами про розшук майна боржника від 15 квітня 2013 року, від 05 грудня 2014 року, а також постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 грудня 2012 року. Матеріалами справи підтверджено, що застава спірного автомобіля виникла раніше ніж публічні обтяження, накладені державними виконавцями, у вигляді арешту транспортного засобу та оголошення такого у розшук. Разом з тим, позивач серед іншого просить скасувати постанову державного виконавця від 04 червня 2015 року в частині оголошення у розшук вищенаведеного транспортного засобу, однак копію такої постанови не долучає до матеріалів справи, що свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог в цій частині. Позовні вимоги щодо припинення арешту та розшуку заставленого автомобіля задоволенню не підлягають, оскільки не є конкретизованими. Судом під час розгляду справи не встановлено, що на спірний автомобіль накладено арешт або оголошено такий у розшук на підставі інших ніж зазначені вище постанов державного виконавця. Відтак, суд вважає, що звільнення автомобіля з-під арешту та зняття його з розшуку, накладених за постановами від 15 квітня 2013 року, від 05 грудня 2014 року, від 13 грудня 2012 року, є достатнім способом захисту порушених прав позивача. Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про часткове задоволення позову та вирішує звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 грудня 2012 року, ВП № 34703295, транспортний засіб - автомобіль марки Nissan, модель Tilda, рік випуску 2006, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві власності [PERSON], зняти з розшуку вказаний автомобіль, оголошеного на підставі постанови державного виконавця від 15 квітня 2013 року ВП № 34703295 та постанови державного виконавця від 05 грудня 2014 року. У задоволенні решти позовних вимог суд вирішує відмовити з підстав, наведених вище.

Outcome: partial