Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з КП «Деснянське» Чернігівської міської ради у відшкодування шкоди 30854 грн. 76 коп., у відшкодування витрат по авто товарознавчому дослідженню 700 грн. та судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона є власником автомобіля ВАЗ-2108, державний номерний знак [NUMBER], та передала його у користування [PERSON], який мешкає за адресою: [ADDRESS]. 22 квітня 2016 року [PERSON] залишив даний автомобіль на подвірї вказаного житлового будинку і на автомобіль впало аварійне дерево, внаслідок чого транспортний засіб був пошкоджений . Прибудинкова територія житлового будинку №4 по вул. Г.Полуботка в м. Чернігові знаходилося на балансі у відповідача. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 10 червня 2016 року вартість матеріального збитку становить 30854 грн. 76 коп. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що Статутом КП «Деснянське» передбачено, що дане підприємство надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій, а саме: поточне утримання, санітарна очистка та ремонт житлового фонду, нежитлових споруд їх інженерного обладнання, внутрішньоквартальних та внутрішньодворових територій, обєктів зовнішнього благоустрою та озеленення, прибирання та ремонт покриття внутрішньоквартальних проїздів, тротуарів та зелених зон. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що ст.. 25 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що утримання та благоустрій прибудинкових територій багатоквартирного житлового будинку проводиться балансоутримувачем цього будинку, а балансоутримувачем будинку № 4 по вул. Гетьмана Полуботка є відповідач. Особа. яка подала апеляційну скаргу, зазначає, що посилання суду першої інстанції на рішення виконкому Чернігівської міської ради «Про послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» № 56 від 12 березня 2012 року є вибірковим, оскільки це рішення передбачає, що відповідач надає населенню і інші послуги (виконує роботи) з визначенням їх вартості на договірних засадах. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що на звернення мешканців будинку № 4 по вул. Гетьмана Полуботка до відповідача з заявою про видалення аварійного дерева (берези), отримали відповідь, в якому КП «Деснянське» зазначило, що воно звернулося до КП «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» за дозволом на видалення дерева, тобто відповідач фактично погодився з необхідністю видалення аварійного дерева, але негайного видалення дерева не здійснив. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер [NUMBER]; вказаний автомобіль позивачка передала у користування [PERSON], який мешкає за адресою: м. Чернігів. [ADDRESS]. 22 квітня 2016 року на вказаний автомобіль впало дерево, яке росло на подвір»ї житлового будинку буд. №4 по вул. Г.Полуботка в м. Чернігові. У висновку інспектора ЧВП ГУ НП в Чернігівській області від 18 травня 2016 року зазначається, що 22 квітня 2016 року до чергової частини ЧВП ГУ НП в Чернігівській області звернувся [PERSON] з приводу пошкодження автомобіля марки ВАЗ 2108, державний номерний знак [NUMBER], в результаті падіння на транспортний засіб берези 22 квітня 2016 року, що мало місце в дворі будинку №4 по вул. Г.Полуботка, м. Чернігів. Згідно з листом КП «Деснянське» жильці будинку №4 по вул. Г.Полуботка зверталися до ДЖОФ №2 з заявою про видалення аварійної берези, в свою чергу ДЖОФ №2 звернувся з листом до КП Дільниця з контролю за благоустроєм міста Чернігівської міської ради за дозволом на видалення дерева, однак станом на 22 квітня 2016 року аварійне дерево не було видалено. Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 160 від 10 червня 2016 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження від падіння дерева 22 квітня 2016 року, прийнята рівною його ринковій вартості на момент падіння дерева та складає 30 854.76 грн. Відмовляючи у задоволенні позовних вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що відсутні протиправні дії та вина КП «Деснянське» Чернігівської міської ради в заподіянні шкоди позивачу внаслідок падіння дерева, що росло біля будинку №4 по вул. Гетьмана Полуботка, так як відповідач не є спеціалізованим підприємством балансоутримувачем об'єктів благоустрою зеленого господарства державної чи комунальної власності та обовязковим переліком послуг з утримання будинків і споруд прибудинкових територій, періодичність їх надання, що затверджений рішенням виконавчого комітету міської ради, не передбачено робіт по видаленню зелених насаджень. Проте, з таким висновком не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного. За змістом ст. ст. 13, 15, 21 Закону України « Про благоустрій населених пунктів» органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть утворювати підприємства для утримання об»єктів благоустрою державної та комунальної власності. До об»єтів благоустрою населених пунктів належать прибудинкові території. Елементами об»єктів благоустрою є зелені насадження на прибудинкових територіях. Відповідно до ст. 25 Закону України « Про благоустрій населених пунктів» утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку. Як вбачається з рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 364 від 27 грудня 2012 року виконавцем послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою : м. Чернігів вул. Г.Полуботка, 4 є відповідач по справі. За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що утримання в належному стані прибудинкової території за адресою : м. Чернігів вул. Г.Полуботка, 4, є обов»язком відповідача. Як вбачається з матеріалів справи, 25 лютого 2016 року мешканці житлового будинку № 4 по вул. Г.Полуботка в м. Чернігові письмово звернулись до дільниці обслуговування житлового фонду з приводу видалення берези , яка росте на подвір»я цього житлового будинку. Керівник дільниці обслуговування житлового фонду надав відповідь, в якій повідомив , що береза буде видалена після отримання відповідно дозволу ( ордеру). В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача пояснив, що дільниця обслуговування житлового фонду статусу юридичної особи не має , а є структурним підрозділом КП «Деснянське». За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що береза знаходилась саме на прибудинковій території житлового будинку № 4 по вул. Г.Полуботка в м. Чернігові і саме відповідач повинен був утримувати цю прибудинкову територію у належному стані , а у зв»язку з цим посилання відповідача на те, що межі прибудинкової території не визначені, на думку апеляційного суду, є намаганням уникнути відповідальності. Крім того, згідно зі статутом КП «Деснянське» предметом діяльності підприємства є поточне утримання, санітарна очистка та ремонт житлового фонду, нежитлових споруд їх інженерного обладнання, внутрішньоквартальних та внутрішньодворових територій, обєктів зовнішнього благоустрою та озеленення, прибирання та ремонт покриття внутрішньоквартальних проїздів, тротуарів та зелених зон. Оскільки ринкова вартість автомобіля ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер [NUMBER], до пошкодження внаслідок падіння берези та вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер [NUMBER], є однаковими, апеляційний суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути у відшкодування матеріальної шкоди 30 854.76 грн., а після сплати позивачці суми відшкодування пошкоджений транспортний засіб слід передати відповідачу по справі. Представники позивачки в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції погодилися на передачу транспортного засобу відповідачу після сплати останнім суми відшкодування. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача понесених витрат по проведенню автотоварознавчого дослідження задоволенню не підлягають, оскільки вказані витрати понесені не позивачкою; грошові кошти в сумі 700 грн. були сплачені за проведення автотоварознавчого дослідження № 188 від 10 червня 2016 року, а в матеріалах справи наявний висновком експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 160 від 10 червня 2016 року.

Outcome: partial