Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до умов укладеного 15 липня 2014 року між банком та відповідачем кредитного договору № 001-25510-150713 остання отримала кредит в розмірі 8900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі строком 364 днів. Умовами укладеного між банком та відповідачем кредитного договору визначено, що погашення заборгованості здійснюється відповідачем в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник зобов'язався надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, комісією, а також інші витрати згідно Тарифів на обслуговування платіжної картки. Крім того, підписуючи заяву про надання кредиту, відповідачка засвідчила, що ознайомилася та погодилася з умовами кредитування, а саме Тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Нова Готівочка». Посилаючись на те, що банк свої зобов'язання перед позичальником виконав в повному обсязі й відповідно надав кредитні кошти у розмірі визначеному договором, а відповідачка взятих на себе за кредитним договором зобов'язань по сплаті кредиту та інших платежів у визначеному договором та тарифами порядку не виконує, що призвело до того, що станом на 02 липня 2014 року утворилась заборгованість перед банком в сумі 11857,00 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 6492 грн., простроченого тіла кредиту - 2403,00 грн. та заборгованості по сплаті комісії за користування кредитом - 2962,00 грн., просив позов задовольнити й відповідно стягнути з відповідачки на користь банку заборгованість за кредитним договором № 001-25510-150713 від 15 липня 2013 року в розмірі 11857,00 грн. та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити у повному обсязі. Відповідачка у судовому засіданні поданий ПАТ «Дельта Банк» позов визнала у повному обсязі, погодилась із сумою заборгованості та проти його задоволення не заперечувала. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані докази, а також враховуючи визнання відповідачем позову, суд приходить до висновку про те, що позов банку є обґрунтований та такий , що підлягає задоволенню. Так, відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 15 липня 2014 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-25510-150713, за умовами якого відповідачка отримала кредит в розмірі 8900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на строк 364 днів, під сплату 0,0001 % річних (а.с.4, 5). Відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток держатель зобов'язаний щомісячно погашати частину заборгованості у виді обов'язкового мінімального платежу, який складається із частки погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (п. 1.4.1), плати за обслуговування ( тариф 5.1), овердрафту, процентів за овердафт (тариф 1.4.3), штрафу за прострочу заборгованості (тариф 3.1) та суми заборгованості за минулий період (а.с. 5). Згідно із п. 3.1 тарифів визначено, що штраф за прострочену заборгованість обов'язкового мінімального платежу визначено в розмірі 0,01% , але не менше та /або не більше 150 грн. за кожен факт прострочення та сплачується у день поповнення карткового рахунку, включається в обов'язків мінімальний платіж. При цьому, як убачається з матеріалів справи, відповідачка [PERSON], підписуючи заяву про надання кредиту, засвідчила, що ознайомилася та погоджується з умовами надання кредиту фізичним особам, а саме Тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Нова Готівочка» (а.с 4), що свідчить про те, що відповідачка з умовами була ознайомлена й відповідно сторони досягли домовленості щодо строків та порядку дії договору, сплати процентів та повернення кредитних коштів. Крім того, як встановлено судом, сторони укладаючи зазначений договір, досягли згоди, що по закінченню строку його дії відповідна картка продовжується банком на новий строк, якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії ) не поступило письмової заяви держателя про закриття рахунку, а відтак продовжується строк дії кредитного договору, а також добровільно погодили й інші умови договору. При цьому, як встановлено судом, ПАТ «Дельта Банк» свої зобов'язання за укладеним кредитним договором перед позичальником виконав в повному обсязі, надав відповідачці кредитні кошти, разом з тим, позичальник взяті на себе за кредитним договором зобов'язання належним чином не виконує, починаючи з листопада 2013 року сплата відповідачкою обов'язкового щомісячного мінімального платежу та інших платежів, не здійснювалась, що підтверджується наданим банком розрахунком та не спростовано відповідачкою. Таким чином, судом достовірно встановлено, що порушення [PERSON] умов кредитного договору, призвело до утворення заборгованості, розмір якої підтверджується наданим позивачем розрахунком суми боргу (а.с. 3). Зокрема, станом на 02.07.2014 року заборгованість відповідачки [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк» становить 11857,00 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в розмірі 6492 грн., простроченого тіла кредиту в розмірі 2403,00 грн. та заборгованості зі сплати комісії за користування кредитом в розмірі 2962,00 грн. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст. 530 ЦК України)). Відповідно до ст. 625 ЦК України позичальник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а кредитний договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. Таким чином, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи в судовому засіданні суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved