Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-01 00:00:00

У березні 2020 позивачка звернулась до суду з позовом в якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться по [ADDRESS] ; виділити їй на праві власності в натурі, як частку у спільному майні 29/100 частин житлового будинку, 71/100 залишити відповідачу; визнати за нею право власності на 29/100 частин земельної ділянки по [ADDRESS] , кадастровий номер 1811:000:000:00:022:0023, загальною площею 0.1000 га для будівництва та обслуговування будинку, припинивши право власності відповідача на 29/100 цієї земельної ділянки. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони із відповідачем перебували у шлюбі з 12.03.2005, який розірвано у лютому 2020 року. В 2005 році відповідач отримав у дар 1/2 частину незакінченого будівництвом житлового будинку та земельну ділянку площею 0,0843 га з цільовим призначенням для будівництва індивідуального житлового будинку і господарських будівель по [ADDRESS] . Перебуваючи у зареєстрованому шлюбі за рахунок спільних коштів здійснили будівництво незавершеного будинку та в 2007 році здано його в експлуатацію. Вважає, що 23% житлового будинку є її часткою у спільному майні. Свідоцтво про право власності на житловий будинок було оформлено на відповідача. Крім того, 28.10.2005 було приватизовано земельну ділянку для обслуговування житлового будинку і господарських будівель. Вважає, що 23/100 частини зазначеної земельної ділянки має належати їй на праві приватної власності, а спірний житловий будинок є об`єктом спільної сумісної власності та підлягає поділу. 03.04.2020 до суду надійшов відзив на позов в якому відповідач позовні вимоги визнає частково та просить визнати за позивачкою право власності на 23/100 житлового будинку та земельною ділянкою, загальною площею 0,1000 га, що знаходяться по [ADDRESS] , обґрунтовуючи тим, що 54 % будинку та земельної ділянки йому було подаровано згідно договору дарування, а отже позивач має право лише на 23/100 будинку. 11.09.2020 до суду надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 918/08.20 від 27.08.2020 з варіантами розподілу житлового будинку по [ADDRESS] . Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Просила задовольнити її позовні вимоги з врахуванням позиції відповідача, виділивши їй на праві власності 23/100 ідеальних частин за варіантом 1 його поділу та визнати право власності на 23/100 частин земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд. Відповідач в ході підготовчого судового засідання просив поділити житловий будинок згідно 1-го варіанту поділу житлового будинку відповідно до висновку експертизи, виділивши йому 77/100 ідеальних частин, а позивачці 23/100 ідеальних частин та не заперечив щодо визнання за позивачем права власності на 23/100 частин земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд, відповідно до першого варіанту поділу будинку. Вислухавши учасників процесу, дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування незакінченого будівництвом житлового будинку від 23.06.2005 відповідач [PERSON] отримав в дар 1/2 частину незакінченого будівництвом будинку, процент готовності якого становив 54%, який розташований по [ADDRESS] та 22.07.2015 видано свідоцтво про право приватної власності на нерухоме майно, загальною площею 110,6 кв.м., житловою площею 62 кв.м. Згідно технічного паспорту до житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , належать: прибудова а, погріб № 1, ганок № 2, підвал А1,\~навіс Б.\~Позивач зареєстрована\~за вказаною\~адресою з\~31.10.2015\~разом з\~неповнолітніми дітьми. Відповідно до договору дарування від 23.06.2005 [PERSON] отримав земельну ділянку площею 0,0843 га по [ADDRESS] , для будівництва житлового будинку і господарських будівель та видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 895678 площею 0,1000 га, кадастровий номер 1811:000:000:00:022:0023. Згідно свідоцтва про одруження сторони перебували у шлюбі з 12.03.2005, який було розірвано за рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області №285/4667/19 від 06.02.2020. Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). У свою чергу, ч. 1 ст. 62 СК України передбачає, що якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або шлюбним договором. Спірне нерухоме майно будинок, який був оформлений на відповідача, був добудований сторонами за період часу з 23.06.2005 по 22.07.2015, тобто у період, коли сторони перебували у шлюбі. Отже, судом встановлено, що відповідачу подаровано недобудований житловий будинок з готовністю 54 відсотки, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який був добудований та зданий в експлуатацію, а отже, 46 відсотків добудованого будинку є спільною сумісною власністю сторін, частки якого є рівними (по 23/100). \~ \~ \~ \~Згідно висновку експерта дійсна вартість житлового будинку, що знаходиться по [ADDRESS] , на день проведення дослідження складає 664000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. За ч. 1 ст.\~319, ч. 1 ст.\~312 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 321 ЦК України\~закріплено конституційний принцип непорушності права власності, передбачений\~статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Згідно ст.378\~ЦК України право власності особи на земельну ділянку може бути припинене за рішенням суду у випадках, встановлених законом. Враховуючи, що право власності на земельну ділянку, на яку претендує позивачка, оформлено на відповідача, то при вирішенні питання щодо виділу у власність частини земельної ділянки сторонам, право спільної сумісної власності на земельну ділянку, як самостійний об`єкт слід припинити. Згідно висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 918/08.20 від 27.08.2020, поділ будинковолодіння можливий. Експертом запропоновано три варіанти поділу житлового будинку з можливістю виділити 23/100 та 29/100 будинку. У висновку експерт вказала про те які необхідні перепланування та переобладнання мають бути проведенні співвласниками для дотримання ДБН. За першим варіантом поділу будинковолодання експертом пропонується виділити співвласнику № 2 23/100 частки будинковолодіння та співвласнику № 1 77/100 ідеальної частки із сплатою 5389 грн. грошової компенсації співвласнику № 1. За другим варіантом поділу будинковолодання експертом пропонується виділити співвласнику № 2 29/100 частки будинковолодіння та співвласнику № 1 71/100 ідеальної частки із сплатою співвласником № 1 - 2121 грн. грошової компенсації. За третім варіантом поділу будинковолодання експертом пропонується виділити співвласнику № 2 29/100 частки будинковолодіння та співвласнику № 1 71/100 ідеальної частки із сплатою співвласником № 2 - 7001 грн. грошової компенсації. У висновку експерт зазначив про необхідність проведення переобладнань та перепланувань. Суд вважає, що найбільш прийнятним варіантом поділу будинку в натурі є поділ по першому варіанту висновку, оскільки такий поділ буде найбільш задовольняти інтереси та потреби сторін та поставить їх в однакове становище, щодо володіння та користування будинком та господарськими спорудами. Крім того, цей варіант\~ найближчий до\~ідеального поділу будинку в натурі відповідно до часток\~сторін і сторони дійшли згоди. Щодо отримання дозволу на відповідні переобладнання та перепланування будинку суд зазначає, що на запит суду про надання відповідних погоджень, виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради Житомирської області у відповіді від 19.11.2020 вказало, що чинним законодавством не визначено повноважень виконавчих органів міських рад з питань погодження варіантів поділу житлового будинку. Зазначає, що за положеннями\~статті 152 ЖК УРСР\~виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення об`єкта в експлуатацію не потребується. В разі проведення реконструкції будинку за рахунок здійснення прибудови, замовнику будівництва необхідно звернутись до управління містобудування, архітектури та земельних відносин Новоград-Волинської міської ради для оформлення будівельного паспорта забудови земельної ділянки. Враховуючи, що право власності на земельну ділянку, оформлено на відповідача суд вважає можливим визнати за позивачкою право власності на 23/100 частин земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , оскільки вони ґрунтуються на нормах закону. \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно до\~ вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України\~ суд стягує з відповідача на користь держави\~\~7480,8 грн. судового збору.

Outcome: approved