overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.11.1999 року між сторонами укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки з відповідачем припинилися, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо, на примирення не згодні. У зв'язку з цим Позивач просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 листопада 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 26 листопада 1999 року, виданим Відділом реєстрації актів громадянського стану Залізничного РУЮ у м. Києві. (а.с. 5) Від шлюбу мають двох дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с. 6-7) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, не ведуть спільного господарства, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе. Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Бродецької селищної ради про визнання за ним права власності на спадкове майно, а саме, на жилий будинок із господарськими будівлями, який знаходиться по [ADDRESS], який належав його покійній матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка проживала [ADDRESS]. Після смерті матері залишилось спадкове майно, яке складається із жилого будинку із господарськими будівлями, що знаходиться за вищевказаною адресою. Він (позивач) є спадкоємцем майна матері за заповітом, посвідченим секретарем виконкому Бродецької селищної ради 25 червня 2003 року, за реєстром №160, і у встановлений законом строк спадщину прийняв, подавши відповідну заяву до Козятинської державної нотаріальної контори. Крім нього спадкоємцем за заповітом є його брат, а син померлої - [PERSON], який відмовився від своєї частки спадщини на його (позивача) користь. Проте, оформити свої спадкові права він не може, так як на вказаний житловий будинок відсутній правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності, якого його мати за життя з невідомих причин не отримала, а на даний час отримати такий документ неможливо через смерть спадкодавця. А тому, він вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав. При цьому, в підтвердження того, що будинок належав його покійній матері позивач посилається на довідку Бродецької селищної ради про те, що вказаний будинок згідно записів в погосподарській книзі по селищній раді рахується за його покійною матір'ю. При цьому, в підтвердження того, що будинок належав його покійній матері позивач посилається на довідку Бродецької селищної ради про те, що вказаний будинок згідно записів в погосподарській книзі по селищній раді рахується за його покійною матір'ю. Також позивач посилається на положення ст.ст. 16, 328, 392, 1216, 1218, 1261 ЦК України. Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи. Представник позивача [PERSON] також в судове засідання не з'явилася, надала в суд заяву з просьбою розглядати справу у її відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник Бродецької селищної ради в судове засідання не з'явився. Бродецький селищний голова надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову представником Бродецької селищної ради необхідно прийняти, оскільки факт належності вищевказаного будинковолодіння покійній матері позивача підтверджено довідкою Бродецької селищної ради про те, що вказаний будинок згідно записів в погосподарській книзі рахується за покійною матір'ю позивача (а.с.10), вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи (а.с.5-15) і положеннях ст.ст. 1218, 1233, 1269 ЦК України, іншим чином позивач не може реалізувати свої спадкові права, а Бродецький селищний голова не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Козятинської міської ради про визнання за ним права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS], що належала його покійній матері [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що [INFO] померла його мати [PERSON], яка постійно проживала по [ADDRESS]. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається із 1/2 частини квартири, що знаходиться за вищевказаною адресою. Він (позивач) є єдиним спадкоємцем матері за законом першої черги і у встановлений законом строк спадщину прийняв, так як на час смерті матері постійно проживав разом з нею і був зареєстрований за вищевказаною адресою. Проте, оформити свої спадкові права він не може, так як правовстановлюючий документ на 1/2 частину вищевказаної квартири - свідоцтво про право власності не зареєстровано в бюро технічної інвентаризації. Відсутність державної реєстрації права власності на вищевказану 1/2 частину квартири за його (позивача) померлою матір'ю унеможливлює оформлення ним спадкових прав. А тому, він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав, які ніким не оспорюються, але і не визнаються. При цьому, в підтвердження того, що 1/2 частина квартири [ADDRESS], дійсно належить на праві приватної власності покійній [PERSON] позивач посилається на свідоцтво про право власності на житло, видане відповідно до рішення виконкому Козятинської міської ради від 14 грудня 2000 року №183. Також позивач посилається на положення ст.ст. 16, 328, 392, 1216, 1218, 1261 ЦК України. Позивач в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник Козятинської міської ради Кукуруза Ю.М. в судове засідання не з'явився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову представником відповідача необхідно прийняти, оскільки факт належності 1/2 частини квартири, що знаходиться за вищевказаною адресою, покійній [PERSON] підтверджено свідоцтвом про право власності на житло, виданим відповідно до рішення виконкому Козятинської міської ради від 14 грудня 2000 року №183 (а.с.8), вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи і положеннях ст.ст. 15, 16, 25, 30, 1218, 1261, 1268 ЦК України, іншим чином позивач не може реалізувати свої спадкові права, а представник Козятинської міської ради згідно виданої йому довіреності не обмежений в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Новодавидківської сільської ради Мукачівського району, третя особа Державна реєстраційна служба Мукачівського міськрайонного управління юстиції про визнання майнових прав забудовника , що входять до складу спадщини на недобудований будинок померлого брата [PERSON] по [ADDRESS]. Позов мотивовано тим, що вищезазначений недобудований будинок належав його брату [PERSON], який помер [INFO]. Вказує на те, що спадкоємцями після смерті брата [PERSON] були він та брат [PERSON], який також помер [INFO] [PERSON] та його представник [PERSON] подали до суд узаяви про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представники Новодавидківської сільської ради Мукачівського району та Ресєтраційної служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог [PERSON] і необхідності їх задоволення, виходячи із слідуючого. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що незавершений будівництвом житловий будинок [ADDRESS] належить [PERSON]. Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] стверджується, що [PERSON] помер [INFO]. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року встановлено фіакт, що [PERSON], [INFO], є братом померлого [INFO] [PERSON]. [INFO] помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER]. У відповідності до пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30 травня 2008 року якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Петриковецької сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по [ADDRESS]. На обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що після смерті його батька [PERSON], який помер [INFO], та якому належав вказаний будинок, спадщину прийняла дружина останнього і, відповідно, його, позивача, матір [PERSON], яка не оформивши свої спадкові права, померла [INFO]. Після смерті матері він, позивач, прийняв спадщину відповідно до чинного законодавства. Однак приватний нотаріус Волочиського районного нотаріального округу [PERSON] відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину у зав'язку з тим, що на спадковий житловий будинок і господарські будівлі відсутні правовстановлюючі документи, первинна реєстрація права власності не проводилася. Позивач в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідача Петриковецької сільської ради в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також підтверджується: даними паспорта та свідоцтва про народження позивача; свідоцтвами про смерть [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]; довідками, виданими виконавчим комітетом Петриковецької сільської ради від 03.03.2014 року та виписками з погосподарської книги за 1991-1995 та 2011-2015 роки, з яких вбачається, що житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по [ADDRESS] рахувався за [PERSON], з яким на день його смерті проживала його дружина [PERSON], земельна ділянка за даною адресою не приватизована; відмовою приватного нотаріуса Волочиського районного нотаріального округу у видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] на вказаний вище житловий будинок; технічним паспортом на зазначений житловий будинок та висновком про його технічний стан; матеріалами спадкових справ №1112/08, №75/2013, заведених після смерті [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - трудової книжки № [NUMBER] з метою оформлення пенсії (а.с. 1). Заявник [PERSON] або його представник в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить суд заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи управління Пенсійного фонду України в Ізюмському районі Харківської області в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без їх участі, заперечень на заяву не надав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні судового засідання за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання технічними засобами, що відповідає положенням ст. 197 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті; від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до правовстановлюючого документу підтверджується, що трудова книжка № [NUMBER], заповнена 18 липня 1976 року відділом кадрів Електромонтажного потяга № 703 Треста «Транселектромонтаж» Мінтрансбуду на прізвище, ім'я, по батькові російською мовою «[PERSON]», [INFO], має внесення зміни у прізвищі «[PERSON]» (а.с. 4-6, 7). Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 05.11.1957 року російською мовою вказано: гр. [PERSON] родился [INFO] (а.с. 8). Відповідно паспорту громадянина України серії [NUMBER], виданого 12 березня 1997 року Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області, зазначено гр. [PERSON], [INFO] народження (а.с. 2-3). Таким чином, є підстави для задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі - гр. [PERSON], прізвище якого, що зазначено в трудовій книжці № [NUMBER], заповненій 18 липня 1976 року, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження та у паспорті, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав заявника і законом не визначено іншого порядку їх встановлення, що передбачено п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], уродженця с. Заозерне, Тульчинського району безвісно відсутнім з 11.01.2014 року, посилаючись на те, що останній є його рідним батьком, проте батько тривалий час не мав постійного місця роботи, постійно виїздив за межі міста Ладижина на пошуки роботи. З матір'ю заявника розлучився 17.08.1999 року. Останній раз вони бачилися 11.01.2013 року в житлово-комунальному підприємстві при здійсненні перереєстрації місця проживання. Мобільний зв'язок з ним відсутній. Всі обов'язки про утримання житла він змушений нести одноособово. Всі зусилля на пошуки батька результатів не принесли. Встановлення даного факту йому необхідно для зняття з реєстрації за його місцем проживання. В судовому засіданні заявник та його представник заяву підтримали повністю, просили задовольнити заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Заінтересована особа представник КП «Ладжитлосервіс» в судове засідання не з'явився, надіславши заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, щодо задоволення заявлених вимог покладаються на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Останнє місце проживання [PERSON] в [ADDRESS] (а.с.7). З 11.01.2013 року [PERSON] виїхав з м. Ладижина у невідомому напрямку на пошуки роботи і по теперішній час не з'являвся, про своє місце перебування не повідомляв, про нього та його місце перебування за останнім місцем проживання з того часу відсутні будь-які відомості, що змушує заявника самостійно нести обов'язки по утриманню житла. Як слідує із довідки, виданої КП «Ладжитлосервіс» № 631 від 18.03.2014 року в кв. 124, буд. 8-1 в м. Ладижин Вінницької області зареєстровані: [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO]. (а.с.7-8). Згідно листа-повідомлення відділу ДРАЦС по м. Ладижин Тростянецького МУЮ у Вінницької області видно, що актовий запис про смерть на [PERSON], [INFO] - відсутній. Згідно листа-повідомлення Ладижинського МВ УМВС України у Вінницькій області, інформаційно-пошукової системи «Армор» звернень до міськвідділу щодо встановлення місця знаходження гр. [PERSON], [INFO], зареєстрованого за адресою: [ADDRESS] не надходило та згідно оперативних даних у розшуку вказаний громадянин не перебуває. Допитані судом свідки [PERSON] та [PERSON] суду підтвердили, що дійсно [PERSON] відсутній протягом року у місці свого постійного проживання, відомостей про місце його перебування не має. Згідно ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки за останнім відомим постійним місцем проживання [PERSON] в [ADDRESS] з 11.01.2013 року про нього та його місце перебування відомостей немає, то його необхідно визнати безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду зі заявою про встановлення факту належності свідоцтва про одруження. У заяві [PERSON] посилався на те, що у свідоцтві про одруження серії [NUMBER] не вірно написана дата його народження [INFO] замість [INFO]. Посилаючись на те, що дата народження у свідоцтві про шлюб не співпадає з датою народження в паспорті, у свідоцтві про одруження - [INFO], а у паспорті - [INFO], заявник просив встановити факт належності йому свідоцтва про одруження. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику у зв'язку з прийняттям спадщини після смерті його дружини [PERSON], яка померла [INFO]. Заявник у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій заяву підтримав, просив слухати справу без його участі. Зацікавлені особи у судове засідання не з'явились, однак надали заяву, у якій просили заяву задовольнити та просили слухати справу у їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Як видно з наданих заявником копії паспорту серії [NUMBER], виданого Овідіопоським РВ УМВС України в Одеській області 30.03.1998р., дата народження [PERSON] - [INFO], тобто у свідоцтві про одруження заявника помилково записана дата народження [INFO], замість [INFO] Встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки йому необхідно прийняти спадщину після смерті його дружини [PERSON], яка померла [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 31 липня 2006 року він з відповідачкою уклав шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Вербуватівської сільської ради Юр'ївського району Дніпропетровської області, актовий запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з відповідачкою. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Протягом останнього року сімейне життя між ними погіршилося, що у кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Основною причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на подружнє життя та ведення домашнього господарства, витрачання коштів, втрата взаєморозуміння та поваги один до одного. По багатьом питанням стосовно сім'ї, спільної мови або компромісів, щодо їх вирішення вони не знаходили, в результаті чого виникали сварки. Бажання надалі жити однією родиною, вони не мають. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і носить формальний характер. Питання про розподіл майна подружжя буде вирішуватися в окремому порядку. Після розірвання шлюбу дитина залишається мешкати разом з відповідачкою. Просить позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з'явився. До розгляду справи подав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилась. До розгляду справи подала суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі. Позовні вимоги визнала. Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть. Протягом останнього року сімейне життя між сторонами погіршилося, що у кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Основною причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на подружнє життя та ведення домашнього господарства, витрачання коштів, втрата взаєморозуміння та поваги один до одного. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з відповідачкою. Питання про розподіл майна подружжя буде вирішуватися в окремому порядку. Після розірвання шлюбу дитина залишається мешкати разом з відповідачкою. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved