Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

У cерпні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом. Зазначала, що 11 вересня 2001 року між нею та ФОП [PERSON] укладено безстроковий трудовий договір, зареєстрований в Печерському районному центрі зайнятості м. Києва за №02820100112. Посилаючись на те, що вона фактично за вищезазначеним трудовим договором пропрацювала три місяця, в грудні 2001 року трудовий договір мав бути розірваний, однак жодних записів в її трудовій книжці про звільнення з роботи не здійснювалося, фактично припинила працювати та отримувати заробітну плату, зважаючи на те, що місце знаходження роботодавця їй не відоме, на сьогоднішній день трудовий договір не розірвано, з реєстрації договір не знято, чим порушується її право на звільнення з роботи, просила розірвати безстроковий трудовий договір, укладений 11 вересня 2001 року між нею та ФОП [PERSON] і зареєстрований 11 вересня 2001 року за №02820100112 в Печерському районному центрі зайнятості м. Києва; зобов'язати Печерський районний центр зайнятості м. Києва зняти з реєстрації безстроковий трудовий договір, зареєстрований 11 вересня 2001 року за №02820100112 в Печерському районному центрі зайнятості м. Києва. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Пояснила, що вона у ФОП [PERSON] фактично працювала три місяці, жодних внесків до Пенсійного фонду України роботодавець не здійснював, просила розірвати трудовий договір на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з дня звернення до суду з позовом. [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак подала до суду заяву, в якій проти задоволення позовних вимог не заперечувала, просила слухати справу у її відсутність. Представник Печерського районного центру зайнятості м. Києва у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, в якій просив слухати справу у їх відсутність. Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані докази, дійшов наступних висновків. Установлено, що 11 вересня 2001 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] укладено безстроковий трудовий договір, який зареєстрований в Печерському районному центрі зайнятості м. Києва за № 02820100112. [PERSON] згідно вказаного трудового договору не працює з кінця 2001 року. ФОП [PERSON] припинено у 2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право на розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, з власної ініціативи, попередивши роботодавця за два тижня до цього. Відповідно до п. 8 Порядку реєстрації трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 260 від 08 червня 2001 року, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору. За змістом вказаної норми зняття з реєстрації трудового договору за відсутності однієї зі сторін можливе лише на підставі рішення суду про припинення трудового договору. За таких обставин, зважаючи на надані позивачем докази, а також на те, що відповідач не заперечує проти задоволення позову, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог [PERSON], а відтак трудовий договір від 11 вересня 2001 року підлягає розірванню на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України з 03 серпня 2016 року - дня звернення до суду з позовом.

Outcome: approved