Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

У березні 2013 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Вказував, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9.07.2004 року № 2-2292/2004 з нього стягуються аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на користь дочки. На виконання судового рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.07.2004 року був виданий виконавчий лист виконавчий лист № 2-2292/2004 від 09 липня 2004 року. Окрім того судом, було видано ще один виконавчий лист № 2-2292/2004 від 08 листопада 2007 року з незрозумілих для нього причин. Стверджує, що на час видачі виконавчого листа в 2007 він на пенсії ще не був. Про наявність цього листа позивач дізнався в ДВС Дніпровського району м. Києва. Також вказував, що справа розглядалась в суді без його участі, тому у нього виникають сумніви, щодо законності виконавчого листа від 08 листопада 2007 року. Вважає, що він підроблений ймовірно [PERSON], разом з своєю матір'ю [PERSON] Тому позивач просив зобов'язати державну виконавчу службу Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві здійснити перерахунок заборгованості виплачених ним сум з пенсій в період з 09.07.2004 року по 28.09.2009 року в рахунок виплат по заробітній платі та зобов'язати відповідача повернути виконавчий лист Бориспільського міськрайонного суду Київської області № 2-2292/2004 від 08 листопада 2007 року стягувачу для належного його оформлення, як такий що не підлягає виконанню. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволені. Відповідач, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з'явився, про своє відношення до позову не повідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 липня 2004 року у справі № 2-2292/2004 з позивача по справі - [PERSON] стягуються аліменти в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на користь [PERSON].(а.с.4). На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи від 9 липня 2004 року та 8 листопада 2007 року(а.с.6-7). Постановою відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції у Київській області від 16 липня 2004 року відкрито виконавче провадження(а.с.8). 11 грудня 2007 року Постановою Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом виданим на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 липня 2004 року. Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Вбачається, що на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 9 липня 2004 року по справі видавались виконавчі листи про стягнення аліментів з позивача. Вказані виконавчі листи відповідають вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому до тверджень позивач суд ставиться критично, оскільки вони не ґрунтуються на законі, а отже в позові [PERSON] належить відмовити, поновивши строк звернення до суду, як такий, що порушений з поважних причин.

Outcome: dismissed