Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-02 00:00:00

У вересні 2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Кременчуцьке міське управління юстиції про визнання за [PERSON] права власності на квартиру №\~5, що знаходиться в будинку № 17 по бульвару Пушкіна в м.Кременчуці, загальною площею 44,0 кв. м., витребування з незаконного володіння належну [PERSON] квартиру №\~5, що знаходиться в будинку № 17 по бульвару Пушкіна в м. Кременчуці, загальною площею 44,0 кв. м. В своїй заяві посилався на те, що у лютому 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], у якому зазначила, що 30.06.06 року уклала зі [PERSON] три договори займу, відповідно до яких надала у позику 12000 доларів США, 7000 доларів США, 75000 доларів США, відповідно, на строк до 29.06.12 року. У забезпечення належного виконання вищевказаних договорів займу сторони, зокрема, уклали договір іпотеки від 04.08.06 року, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку квартиру №\~5, що знаходиться в будинку № 17 по бульвару Пушкіна в м. Кременчуці, загальною площею 44,0 кв. м. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом\~[PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно, що знаходиться в іпотеці, визнано за позивачем право власності в тому числі і на квартиру №\~5, що знаходиться в будинку № 17 по бульвару Пушкіна в м. Кременчуці, загальною площею 44,0 кв. м. Після набрання чинності вказаним рішенням, [PERSON] зареєструвала право власності на квартиру №\~5, що знаходиться в будинку № 17 по бульвару Пушкіна в м.\~Кременчуці, загальною площею 44,0 кв. м. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.05.2012 року заяву\~\~Кременчуцької міської ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом\~\~[PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно, що знаходиться в іпотеці\~\~- задоволено.\~Скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 29 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом\~[PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно, що знаходиться в іпотеці. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2013 року по цивільній справі № 1601/7440/2012 р. вищевказаний позов\~[PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно, що знаходиться в іпотеці задоволений, в рахунок погашення заборгованості за договором займу від 30.06.2006р. в сумі 94000 доларів США, що становить 474700 грн, звернено стягнення, зокрема, на квартиру № 5, що знаходиться в будинку № 17 по бульвару Пушкіна в м. Кременчуці, загальною площею 44,0 кв. м. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Автозаводського районного суду м.\~Кременчука від 23.10.2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно, що знаходиться в іпотеці відмовлено. Просив визнати за [PERSON] право власності на квартиру №\~5, що знаходиться в будинку № 17 по бульвару Пушкіна в м.Кременчуці, загальною площею 44,0 кв. м., витребувати з незаконного володіння належну [PERSON] квартиру №\~5, що знаходиться в будинку № 17 по бульвару Пушкіна в м. Кременчуці, загальною площею 44,0 кв. м. На виконання ухвали Автозаводського районного суду м.\~Кременчука про надання інформації, Реєстраційною службою Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області надано інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно, у відповідності до якої власником квартири № 5, що знаходиться в будинку № 17 по бульвару Пушкіна в м. Кременчуці є [PERSON], реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]. Ухвалою Автозаводського районного суду м.\~Кременчука від 18.06.2015 року [PERSON] було залучено до участі у справі як співвідповідача. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула по невідомій суду причині, правом на участь у судовому засіданні не скористалася, про день слухання справи повідомлялася у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованої у встановленому законом порядку. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Під час розгляду справи відповідач [PERSON], зловживаючи своїми процесуальними правами, з метою затягування розгляду справи по суті, неодноразово подавалися аналогічні за своїм змістом апеляційні скарги на ухвалу про відкриття провадження до Апеляційного суду Полтавської області. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула по невідомій суду причині, правом на участь у судовому засіданні не скористалася, про день слухання справи повідомлялася у відповідності до положень ст. 74 ЦПК України за адресою місця проживання чи місця перебування фізичної особи, зареєстрованої у встановленому законом порядку. Згідно ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору Кременчуцьке міське управління юстиції правом на участь у судовому засіданні не скористалася, про день та час слухання справи повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2008 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], у якому зазначила, що 30.06.06 року уклала зі [PERSON] три договори займу, відповідно до яких надала у позику 12000 доларів США, 7000 доларів США, 75000 доларів США, відповідно, на строк до 29.06.12 року. У забезпечення належного виконання вищевказаних договорів займу сторони, зокрема, уклали договір іпотеки від 04.08.06 року, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку квартиру №\~5, що знаходиться в будинку № 17 по бульвару Пушкіна в м. Кременчуці, загальною площею 44,0 кв. м. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом\~[PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно, що знаходиться в іпотеці, визнано за позивачем право власності в тому числі і на квартиру №\~5, що знаходиться в будинку № 17 по бульвару Пушкіна в м. Кременчуці, загальною площею 44,0 кв. м. Після набрання чинності вказаним рішенням, [PERSON] зареєструвала право власності на квартиру №\~5, що знаходиться в будинку № 17 по бульвару Пушкіна в м.\~Кременчуці, загальною площею 44,0 кв. м. Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 08.05.2012 року заяву\~\~Кременчуцької міської ради Полтавської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом\~\~[PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно, що знаходиться в іпотеці\~\~- задоволено.\~Скасовано рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 29 лютого 2008 року по цивільній справі за позовом\~[PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно, що знаходиться в іпотеці. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 23.10.2013 року по цивільній справі № 1601/7440/2012 р. вищевказаний позов\~[PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно, що знаходиться в іпотеці задоволений, в рахунок погашення заборгованості за договором займу від 30.06.2006р. в сумі 94000 доларів США, що становить 474700 грн., звернено стягнення, зокрема, на квартиру № 5, що знаходиться в будинку № 17 по бульвару Пушкіна в м. Кременчуці, загальною площею 44,0 кв. м. Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16.01.2014 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Автозаводського районного суду м.\~Кременчука від 23.10.2013 року скасовано, ухвалено нове рішення, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно, що знаходиться в іпотеці відмовлено. Право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні (п. 4. ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України). Ч. 1 та 2 ст. 319 Цивільного кодексу України передбачено, що власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 2 ст. 328 Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або законність набуття права власності не встановлено судом. Відповідно до\~статті 330 ЦК України\~якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до\~статті 388 цього Кодексу\~майно не може бути витребуване у нього. Пунктом 3 частини першої\~статті 388 ЦК України\~передбачено, що якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. Відтак, приписами\~статті 388 ЦК України\~встановлено можливість витребування майна власником від добросовісного набувача, такі випадки обмежені та можуть мати місце за умови, коли майно вибуло з володіння власника або особи, якій він його передав, поза їх волею. При розгляді справи № 6-146цс13 Верховний Суд України 16 квітня 2014 року зробив правовий висновок, відповідно до якого за змістом ст. 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею. Враховуючи, що вибуття спірного майна із володіння [PERSON] відбулося поза його волею, на підставі судових рішень у подальшому скасованих, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для витребування цього майна у порядку\~статті 388 ЦК України. Згідно ч.1 ст.11 та ч.3 ст. 10 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб та в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів.

Outcome: approved