overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Товстоп»ят В.М. звернулася в суд із позовом до Будо-Орловецької сільської ради Городищенського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 11 травня 2017 року 11 годині 40 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з позовом про визнання договору укладеним з тих підстав, що відповідно до чинного законодавства їх товариство надає послуги з теплопостачання та гарячого водопостачання споживачу [PERSON] за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 146/1. На адресу останнього було направлено два екземпляри договору на теплопостачання, але до часу звернення до суду, заповнений екземпляр на адресу позивача направлено не було. В судове засідання представник позивача не зявився, в письмовому поясненні позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання також не зявився, хоч про розгляд справи повідомлявся. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради № 484 від 22 вересня 2009 року позивача визнано виконавцем/виробником послуг з теплопостачання і гарячого водопостачання. В звязку з цим, позивачем було підготовлено та направлено на адресу відповідача два екземпляри договору на теплопостачання (а.с. 5, 9-21). До цього часу відповідач не повернув жодного екземпляру договору або будь-яких пояснень та заперечень відносно нього. Право користування [PERSON] на приміщення за адресою: м. Суми, вул. Г.Кондратєва, 146/1 підтверджується витягом з реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 6-8). Відповідно до ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» теплотранспортуюча організація не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності технічних можливостей на приєднання споживача до теплової мережі, а споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Підставою виникнення цивільних прав та обовязків відповідно до ст. 11 ЦК України є договори та інші правочини. Також відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Також ст. 20 та 24 даного Закону споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та основними обовязками споживача теплової енергії є своєчасне укладення договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії. Враховуючи викладене, необхідно визнати договір № 1079-Т про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, укладеним в редакції ТОВ «Сумитеплоенерго», а також стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

ТОВ «Теплоснаб» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS], яка забезпечується тепловою енергією ТОВ «Теплоснаб». Оскільки, відповідачі не сплачувала надані їм послуги з теплопостачання, станом на 01 квітня 2015 року виникла заборгованість в сумі 9\~774,25 гривень, в добровільному порядку яку відповідачі відмовляються сплачувати, у звязку з чим позивач вимушений звернутись з позовом до суду. Представник ТОВ «Теплоснаб», надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, справу просить слухати в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до п. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS], яка забезпечується тепловою енергією ТОВ «Теплоснаб». Відповідачі, як споживачі комунальних послуг, не сплачувала надані їм послуги з теплопостачання, станом на 01 квітня 2015 року виникла заборгованість в сумі 9\~774,25 гривень. Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобовязаний вчасно вносити плату за користування житловим приміщенням і комунальними послугами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього ЦК України, інших актів цивільного законодавства. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості в розмірі 9\~774,25 гривень. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-02 00:00:00

ТОВ «ТІДІСІ Україна» звернулось до суду з позовом, в якому зазначило, що за Договором безпроцентної зворотної позики №12/04 від 12 квітня 2012 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТІДІСІ УКРАЇНА» надало [PERSON] безпроцентну позику на загальну суму 20 000,00 грн., що підтверджується підписаним видатковим касовим ордером від 15.05.2012 р. У відповідності до ч. 1 п. 4.1. Договору (в редакції зміненій Додатковою угодою № 1 від 26.04.2013р.) позика повертається одноразово в строк до 06 травня 2014 року. Крім того п. 4.2. Договору передбачено, що при звільненні з роботи і при наявності непогашеної позики, останній день роботи працівника повинен бути днем погашення заборгованості. У відповідності до наказу № 36-к від 29 квітня 2014 року, підписаного директором ТОВ «ТІДІСІ Україна» Андреєвим А.А.., Відповідач [PERSON] був звільнений з займаної посади начальника підрозділу «Сімферополь» з 29.04.2014 року за власним бажанням. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

ТОВ «Торговий Дім Левада» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 759 229 гривень 47 копійок заборгованості за дистрибюторською угодою. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.10.2009 року між ТОВ «Торговий Дім Левада» та ФОП [PERSON] було укладено дистрибюторську угоду № ТД-09/515, відповідно до якої продавець зобовязується протягом дії договору поставляти товар у власність дистрибютора, а дистрибютор зобовязується прийняти товар, оплатити його і здійснити його продаж на умовах угоди. На виконання умов дистрибюторської угоди ТОВ «Торговий Дім Левада» здійснило ряд поставок товару на адресу відповідачки, вартість якого на даний час не сплачена. Зазначають, що відповідно до умов дистрибюторської угоди Додаток №5 оплата за поставлений товар здійснюється дистрибютором протягом 21 календарного дня від дати накладної на відвантаження товару. Посилаються, що продавець свої зобовязання за дистрибюторською угодою повністю виконав, надавши ФОП [PERSON] товар на суму 355 563,59 гривень. Вказують, що дистрибютор умови дистрибюторської угоди належним чином не виконує, в результаті чого має загальну суму заборгованості з урахуванням штрафних санкцій яка становить 759 229,47 гривень, яка складається з: сума основного боргу 355 536,59 гривень, сума пені 127 338,36 гривень, сума штрафу 71 107,32 гривень, сума трьох процентів річних 10 872,00 гривень, розмір інфляційних витрат 194 375,20 гривень. В обґрунтування вимог позовної заяви посилаються на умови дистрибюторської угоди та норми ст.ст. 1-7, 20, 147, 173-188, 193, 216-218, 230-232, 264-271 ГК України, ст.ст. 509-545, 625, 655-697, 712 ЦК України. Просять стягнути з відповідачки заборгованість в примусовому порядку та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розглядати справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповідачки проти заочного розгляду справи не заперечують. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, відповідно до ст.74 ЦПК України, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходили. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок злочину, у якому просить стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди в розмірі 89693,00 грн., мотивуючи тим, що вироком Хортицького районного суду м. Запоріжжя, який набрав законної сили 03.07.2014 року, [PERSON] був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Заявлений позивачем цивільний позов Хортицьким судом м. Запоріжжя задоволено частково, а саме лише вартість пошкодженої залізничної колії на суму 35452,20 грн. Згідно звіту №7/07/2-14 про незалежну оцінку розмір матеріальної шкоди, заподіяної власнику під'їзної залізничної колії, внаслідок протиправних дій складає 89693,00 грн. Оскільки завдану майнову шкоду в розмірі вартості відновлювальних робіт відповідачем не відшкодовано, звернулись до суду із зазначених позовом. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до вироку Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 02.06.2014 року, який набрав законної сили 03.07.2014 року, [PERSON] визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченому 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Згідно до звіту №7/07/2-14 про незалежну оцінку розміру матеріальної шкоди заподіяної власнику під'їзної залізничної колії, внаслідок протиправних дій, вартість ремонтних робіт ушкодженої ділянки під'їзної залізничної колії (інв №1558185), що пошкоджена внаслідок протиправних дій відповідача складає 89693,00 грн. Частиною 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків відповідно до п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України відносяться витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, яка звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. З огляду на викладене доведено, що відповідача визнано винним в скоєнні злочину, потерпілим в якому є ТОВ «УДК-ІНВЕСТ» та внаслідок якого позивачу було завдано матеріальні збитки на суму 89693,00 грн., тому позов підлягає задоволенню. Оскільки позивачі по даній категорії справ звільняються від сплати судового збору при подачі позову, то такий на користь держави має бути стягнути з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

ТОВ «Українська боргова компанія» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 26.09.2011 р. між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та відповідачем укладено кредитний договір № 008-Н/11/85/ФО на суму 19 800,00 грн. Відповідач не виконує зобов'язання за цим договорами та не сплачує грошові кошти, що підлягають оплаті за умовами договору. Сума заборгованості складає 24 610,56 грн. Просить стягнути її, оскільки ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» відступив право вимоги грошових коштів ТОВ «Українська боргова компанія». У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Належним чином повідомлений про дату та час судового засідання відповідач у судове засідання повторно не з'явився. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до наданих позивачем доказів 26 вересня 2011 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та [PERSON] укладено кредитний договір № 008-Н/11/85/ФО, відповідно до п. 1.1 якого предметом є гроші у сумі 19 800,00грн., які надаються позичальнику під 25 % річних (а.с. 5-19). 30 серпня 2013 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ «АНСУ» укладено договір факторингу № 30/08-13, відповідно до п. 2.1 якого та п. 80 Реєстру заборгованості Додатку № 1 до нього до ТОВ «АНСУ» перейшло право вимоги до [PERSON] (а.с. 79-116). 30 серпня 2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська Боргова Компанія» укладено договір відступлення права вимоги № 3А, відповідно до п. 2.1 якого та п. 80 Реєстру заборгованості Додатку № 1 до [PERSON] (а.с.117-144). Довідкою про наявність заборгованості від 22.11.2013 року № 77 зафіксовано, що [PERSON] має заборгованість у сумі 24610,56грн.(а.с. 20). Суд вважає, що за встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

ТОВ «Українська боргова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 29549,83 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 19.03.2012 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та відповідачем було укладено кредитний договір № 96#00017165719, згідно якого відповідачу було надано кредит в розмірі 19900,00 грн.(а.с. 5-8). 30.08.2013 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ТОВ «АНСУ» було укладено договір факторингу № 30/08-13 згідно якого ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» відступив право вимоги за вищезазначеним кредитним договором ТОВ «АНСУ» (а.с. 18-27). 30.08.2013 року між ТОВ «АНСУ» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено договір факторингу згідно якого ТОВ «АНСУ» відступило право вимоги за кредитним договором ТОВ «Українській борговій компанії» (а.с. 28-38). Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором у встановлений строк належним чином не виконав, станом на 27.11.2013 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - Заборгованість по кредиту - 19900,00 грн., - Строкова заборгованість по відсоткам - 200,66 грн., - Прострочена заборгованість по відсоткам - 9449,17 грн., а всього 29549,83 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 9-13). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ТОВ «Українська боргова компанія» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Українська боргова компанія» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 295,50 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] у відшкодування збитків 4013,68 гривень та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що 24.09.2014 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір № КВ05-00057 про надання фінансового кредиту. Позивач надав відповідачу кредит у сумі 1000,00 гривень, а відповідач зобовязався в строк 21 день, а саме: до 15.10.2014 року, повернути їх та сплатити позивачу плату в розмірі 2% від суми кредиту за кожен день користування ним. Сукупна процентна ставка складає 42%. На підставі договору, відповідач був зобовязаний, в строк до 15.10.2014 року, повернути позивачу грошові кошти у сумі 1420,00 гривень, а у разі прострочення платежу сплатити штраф у розмірі 100,00 гривень та пеню в розмірі 4% за кожен день прострочення. Відповідач зобовязання за договором не виконала і на даний час повинна повернути позивачу 4013,68 гривень, з яких: 2209, 68 гривень (сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції) + 1704,00 гривень (пеня)+100,00 гривень (штраф), оскільки законні інтереси позивача були порушені відповідачем, внаслідок протиправних дій відповідача, які виражаються у неповернення грошових коштів та процентів за користування ними. Враховуючи викладене, просив стягнути з [PERSON] у відшкодування збитків 4013,68 гривень та судові витрати у сумі 243,60 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, але до суду надійшла заява, в якому вона просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-29 00:00:00

ТОВ «Український лізинговий фонд» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості та розірвання договору фінансового лізингу у розмірі 59 412,77 грн. У судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ «Український лізинговий фонд» та [PERSON] було укладено договір фінансового лізингу № 1533/07/13- Н від 05 липня 2013 року, відповідно до якого ТОВ «Український лізинговий фонд» набуває у власність і передає на умовах фінансового лізингу в платне володіння і користування з правом викупу майно, а [PERSON] зобов'язується прийняти предмет лізингу, оплачувати лізингові платежі, а також інші платежі відповідно до умов договору фінансового лізингу. Свої зобов'язання позивач своєчасно, належним чином та в повному обсязі виконав, зокрема, придбав предмет лізингу та передав його у користування відповідачу на підставі акту приймання-передачі від 31.07.2013 року. Позивач в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом оголошення в газеті «Урядовий Кур»ер» від 26 лютого 2015 року. Заяв про розгляд справ за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

ТОВ «Українські торгівельні мережі» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 6048 грн. 79 коп., заподіяної відповідачем під час виконання нею обовязків продавця продовольчих товарів в належному товаристві магазині, що по вул. Камянецькій, 98 в м. Хмельницькому, і яку було виявлено згідно актів контрольної перевірки інвентаризації цінностей. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. В судовому засіданні відповідач проти позову не заперечує. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

ТОВ «Управляюча компанія «Жилфонд» до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, посилаючись на те, що будинок гуртожитку [ADDRESS] перебуває в державній власності та є складовою частиною майна Української державної будівельної корпорації «Укрбуд». 10.08.2008 року відповідач вселена в кімнату № 34 зазначеного будинку, загальною площею 12,0 кв.м. та зареєстрована за даною адресою. Оскільки відповідач з березня 2018 року не проживає у кімнаті гуртожитку, житловою площею не цікавиться, не оплачує комунальні послуги, позивач вимушений звернутись до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Представник позивача надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, справу просить розглянути в її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що будинок гуртожитку [ADDRESS] перебуває в державній власності та є складовою частиною майна Української державної будівельної корпорації «Укрбуд». 10.08.2008 року [PERSON] вселена в кімнату № [NUMBER] зазначеного будинку гуртожитку, загальною площею 12,0 кв.м. та зареєстрована за даною адресою. [PERSON] будучи зареєстрованою за адресою місцезнаходження кімнати гуртожитку, в ній не проживає з березня 2018 року, житловою площею не цікавиться, не оплачує комунальні послуги, що підтверджується актами про не проживання від 07.112018 року, 02.01.2019 року, 02.07.2019 року. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. ст. 71, 72 ЖК При тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. За таких обставин, суд вважає можливим визнати [PERSON] , 1956 року народження такою, що втратив право користування житловим приміщенням кімнати № [NUMBER] .

Outcome: approved