Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-10 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші», треті особи які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим номером №91655 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» 20821 грн. Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує, що у січні 2021 року їй стало відомо, що 05 січня 2021р. приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. відкрито в/провадження на підставі виконавчого напису, вчиненого 31 жовтня 2020р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. за реєстровим номером №91655 про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» 20821 грн. Позивач зазначає, що жодних кредитних коштів вона не отримувала та кредитні договори не укладала з Товариством, повідомлень, досудових вимог із визначенням суми заборгованості, розрахунків заборгованості та виписок вона не отримував та вважає, що заборгованість не відповідає фактичним обставинам справи та не є безспірною, а приватний нотаріус вчинив виконавчий напис із порушенням установленого порядку. За таких обставин позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Горай О.С. від 31 жовтня 2020р. за реєстровим номером №91655 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року було забезпечено позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №64026389 на підставі оспорюваного виконавчого напису. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити. Відповідач ТОВ «Качай Гроші», яке належним чином повідомлене про час і місце розгляду справи, до суду свого представника не направило, подало відзив на позов в якому просило відмовити у задоволенні позову, оскільки відсутні підстави для визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явивсь, звернувсь до суду з повідомленням про те, що МЮ України анульовано його свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю №8679 від 26.12.2011р. Витребувані ухвалою суду документи надати не можливо, оскільки 28.11.2021р. в нотконторі були проведені слідчі дії, в результаті яких вилучені документи нотаріального діловодства та архіву за ухвалою слідчого судді Богунського райсуду м.Житомира від 27.07.2021р. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В., який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, до суду не з`явивсь, причини неявки суду не повідомив. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.11.2019р. між [PERSON] та ТОВ «Качай Гроші» було укладеного договір про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-527682 на суму 7000 грн. 31 жовтня 2020р. приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив виконавчий напис №91655 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» 20821 грн. 05 січня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. відкрито виконавче провадження №64026389 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого напису. Зазначені обставини підтверджуються копією договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-527682 від 26.11.2019р.; копією постанови про відкриття в/провадження №64026389 від 05 січня 2021 року; копією постанови про стягнення з боржника основної винагороди №64026389 від 05 січня 2021 року, копією постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №64026389 від 26.02.2021р. Частиною 1 статті 18\~ЦК України встановлено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст.39\~Закону України\~«Про нотаріат»\~№3425-ХІІ від 02.09.1993 року з наступними змінами та доповненнями (далі Закон №3425-ХІІ) порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. За змістом ст.87\~Закону №3425-ХІІ для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному прядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. В силу ч.1 ст.88\~Закону №3425-ХІІ нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.5 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку. Із положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, слідує, що таке стягнення здійснюється за нотаріально посвідченими договорами. Для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. До цього Переліку постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014 року №662, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, були внесені зміни. Зокрема, після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» перелік був доповнений розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Із положень указаного розділу слідує, що до документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, віднесені кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання такого виконавчого напису додаються оригінал кредитного договору та засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету\~Міністрів України\~від 26\~листопада 2014\~року №662 в частині вказаних змін. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису, яка підтверджується формальними ознаками наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. У свою чергу, боржник у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року (справа №645/1979/15-ц), яка згідно з ч. 4 ст.\~263\~ЦПК України має враховуватися судами при застосуванні норм права. У зв`язку із набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (справа №826/20084/14) про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету\~Міністрів України\~від 26 листопада 2014\~року №662 в частині змін до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, нотаріус вправі вчинити виконавчий напис про стягнення грошових сум лише за нотаріально посвідченими договорами. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі №172/1652/18 (провадження № 61-16749св19). Зібрані докази вказують на те, що приватний нотаріус Горай О.С. вчинив виконавчий напис №91655 31 жовтня 2020р. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» 20821 грн. на підставі договору про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту №00-527682 від 26.11.2019р. Цей договір не був посвідчений нотаріально та не вказує на безспірність заборгованості боржника, внаслідок чого мають місце підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. При розподілі судових витрат суд враховує пропорційність задоволених вимог та на підставі ст.141 ЦПК України стягує з відповідача на позивача судові витрати - 454 грн. судового збору.

Outcome: approved