Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з указаною позовною заявою, яку змінив 12 травня 2016 року. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на виконанні у Центрально-Міському ВДВС КМУЮ України Дніпропетровської області з 21.06.2010 року по 20.05.2011 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-499 від 19.03.2010 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в розмірі 444 682,47 грн. У процесі примусового виконання вищевказаного виконавчого провадження на прилюдних торгах в Центрально-Міському ВДВС КМУЮ України Дніпропетровської області він придбав житлове приміщення квартиру боржника, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що складається з двох кімнат, розташованих на пятому поверсі пятиповерхового будинку, житловою площею 24,93 кв. м, загальна площа квартири становить 40,84 кв. м за ціною 71 678,40 грн. 24.02.2011 року на підставі акта проведення прилюдних торгів від 21.02.2011 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» було посвідчено його право власності на вказану квартиру та було видано свідоцтво ВРЕ № 945713 від 24.02.2011 року, зареєстровано в реєстрі за № 368. Право власності позивача на спірну квартиру зареєстровано в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно за № 13367606 від 03.03.2011 року, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію. 25.12.2012 року приватним нотаріусом [PERSON] було вилучено записи 3492228 та 3492342 з Державного реєстру іпотек. У травні 2015 року [PERSON] вирішив продати квартиру, але ним було зясовано, що квартира перебуває під обтяженням, накладеним приватним нотаріусом [PERSON], яка після його звернення відмовилась повідомити причини та час накладення обтяження та зняти заборону відчуження придбаного ним майна, мотивуючи це тим, що він не є боржником, іпотекодавцем або іпотекодержателем. У серпні 2015 року він звернувся до Центрально-Міського ВДВС КМУЮ України Дніпропетровської області із заявою про зняття обтяження з квартири. Однак Центрально-Міський ВДВС КМУЮ України Дніпропетровської області листом від 29.09.2015 року № 800/13 відмовив йому в знятті будь-якого обтяження із зазначеної квартири та повідомив про те, що детальної інформації з виконання виконавчого листа № 2-499 від 19.03.2010 року надати не представляється можливим у звязку з тим, що виконавче провадження знищено відповідно до вимог п. 9.9 та п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2014 року, та порадили йому звернутися до відповідного суду з позовом про зняття обтяження з квартири. Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 58673953 від 06.05.2016 року вбачається, що існує лише заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7792760, а саме: житлового приміщення квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що складається з двох кімнат, розташованих на пятому поверсі пятиповерхового будинку, житловою площею 24,93 кв. м, загальна площа квартири становить 40,84 кв. м, на підставі договору іпотеки № 0340-Z, 2523, 22.08.2008 року, [PERSON] приватний нотаріус Криворізького МНО. Відомості з державного реєстру іпотек відсутні. У звязку з тим, що внесені записи до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна утворюють перешкоду у здійсненні ним права користування та розпорядження майном, яке він придбав у власність на прилюдних торгах, тому він вимушений за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів звернутися до суду з даним позовом. Посилаючись на викладене, позивач просив суд зняти заборону відчуження житлового приміщення квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що складається з двох кімнат, розташованих на пятому поверсі пятиповерхового будинку, житловою площею 24,93 кв. м, загальна площа квартири становить 40,84 кв. м, що належить йому на праві власності, та вилучити запис № 7792760 щодо обтяження із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме вказаної квартири. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав змінені позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні проти задоволення змінених позовних вимог не заперечував. Треті особи в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причину своєї неявки суд не повідомили. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на виконанні у Центрально-Міському ВДВС КМУЮ України Дніпропетровської області з 21.06.2010 року по 20.05.2011 року перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-499 від 19.03.2010 року, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» боргу 444 682,47 грн. У процесі примусового виконання вищевказаного виконавчого провадження на прилюдних торгах в Центрально-Міському ВДВС КМУЮ України Дніпропетровської області [PERSON] придбав житлове приміщення квартиру боржника, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що складається з двох кімнат, розташованих на пятому поверсі пятиповерхового будинку, житловою площею 24,93 кв. м, загальна площа квартири становить 40,84 кв. м за ціною 71 678,40 грн. 24.02.2011 року на підставі акта проведення прилюдних торгів від 21.02.2011 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] відповідно до ст. 66 Закону України «Про виконавче провадження» було посвідчено право власності позивача на вищевказану квартиру та було видано свідоцтво ВРЕ № 945713 від 24.02.2011 року, зареєстровано в реєстрі за № 368. Право власності [PERSON] на спірну квартиру зареєстровано в електронному реєстрі права власності на нерухоме майно за № 13367606 від 03.03.2011 року, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію. 25.12.2012 року приватним нотаріусом [PERSON] було вилучено записи 3492228 та 3492342 з Державного реєстру іпотек. В травні 2015 року [PERSON] вирішив продати квартиру. Позивачем було зясовано, що вищевказана квартира перебуває під обтяженням, накладеним приватним нотаріусом [PERSON], яка після його звернення відмовилась повідомити причини та час накладення обтяження й зняти заборону відчуження придбаного позивачем майна, мотивуючи тим, що він не є боржником, іпотекодавцем або іпотекодержателем, що посвідчений нею. У серпні 2015 року [PERSON] звернувся до Центрально-Міського ВДВС КМУЮ України Дніпропетровської області із заявою про зняття обтяження з квартири. Однак Центрально-Міський ВДВС КМУЮ України Дніпропетровської області листом від 29.09.2015 року № 800/13 відмовив позивачеві у знятті будь-якого обтяження з зазначеної квартири та повідомив про те, що детальної інформації з виконання виконавчого листа № 2-499 від 19.03.2010 року надати не представляється можливим у звязку з тим, що виконавче провадження знищено відповідно до вимог п. 9.9 та п. 9.10 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2014 року, та порадили позивачеві звернутися до відповідного суду з позовом про зняття обтяження з вищезазначеної квартири. Згідно із ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 2 ст. 386 ЦК України визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Пунктом 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека припиняється у разі реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону. Згідно зі ст. 50 Закону України «Про іпотеку» після продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 3 ст. 17 цього Закону відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація права є обовязковою. Інформація про право на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Водночас за приписами ч. 9 ст. 16 цього Закону, державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувала, яку він зобовязаний подати протягом пяти днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів. Нормами Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що обтяжувач зобовязаний подати протягом пяти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника, оскільки положеннями п. 3 ч. 1 с 593 ЦК України встановлено, що право застави припиняється у разі реалізації предмета застави. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Таким чином, на даний час на належне позивачеві майно безпідставно накладено арешт, чим порушені майнові права щодо розпорядження власністю. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 58673953 від 06.05.2016 року вбачається, що існує лише заборона на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 7792760, а саме: житлового приміщення квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що складається з двох кімнат, розташованих на пятому поверсі пятиповерхового будинку, житловою площею 24,93 кв. м, загальна площа квартири становить 40,84 кв. м, на підставі договору наступної іпотеки № 0340-Z, 2523, 22.08.2008 року, [PERSON] приватний нотаріус Криворізького МНО. Відомості з державного реєстру іпотек відсутні. З урахуванням наведеного, суд вважає за можливе зняти заборону відчуження та вилучити запис № 7792760 щодо обтяження із Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, а саме: нерухомого майна житлового приміщення квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], що складається з двох кімнат, розташованих на пятому поверсі пятиповерхового будинку, житловою площею 24,93 кв. м, загальна площа квартири становить 40,84 кв. м, що належить [PERSON] на праві власності. Ураховуючи викладене,

Outcome: approved