Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

У вересні 2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» за довіреністю Нарапович О.Д. звернувся до суду із вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 29.01.2008 року між ВАТ «Універсал банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 056-2008-108, з додатком № 1(перелік та вартість супутніх послуг) та 2 (графік платежів) за яким останній отримав від ВАТ «Універсал Банк» кредитні кошти в сумі 93500,00 швейцарських франків зі строком погашення до 10.01.2038 року та зі сплатою 9,95 % річних за користування кредитними коштами. З метою забезпечення виконання вищезазначеного кредитного зобов'язання 29.01.2008 року були укладені наступні договори поруки: № 056-2008-108-Р/1 між позивачем та [PERSON], № 056-2008-108-Р/2 між позивачем та [PERSON] [PERSON] кредитні кошти отримав, однак договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами не виконав, що надає банку право вимагати дострокового повернення кредиту, стягнення заборгованості та штрафних санкцій з останнього та поручителів. А тому ПАТ «Універсал банк» просить стягнути із [PERSON], [PERSON] та [PERSON] загальну суму заборгованості за вищезазначеним кредитним договором у розмірі 99696,56 швейцарських франків з кожного, з яких: 88681,29 швейцарських франків - заборгованість по кредиту, 10988,13 швейцарських франків - відсотки, 27,14 швейцарських франків - підвищені відсотки. Свої позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 543, 549, 551, 1054 ЦПК України. У судовому засіданні представник ПАТ «Універсал банк» позов підтримав та просив його задовольнити. Пояснив, що в позові йдеться по солідарне стягнення і сума яка зазначена для стягнення з кожного відповідача окремо - 99696,56 грн. є єдиною сумою для відповідачів. Представник [PERSON] проти позову заперечувала. Зазначила про сплату останнім до кінця 2014 року боргу та про відсутність такої сплати в подальшому з огляду на втрату роботи відповідачем та наявність проблем зі здоров'ям. Крім того зазначила про згоду [PERSON] на продаж предмета іпотеки з метою врегулювання спору в добровільному порядку та про розгляд Святошинським районним судом м. Києва ще однієї справи предметом позову де є звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29.01.2008 року укладеним між позивачем, [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] , задоволення якого призведе до подвійного стягнення у випадку задоволення позову про стягнення заборгованості. [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про місце та час розгляду справи повідомлялися належним чином, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавали. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника [PERSON], дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.01.2008 року між ВАТ «Універсал банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 056-2008-108 з додатком № 1(перелік та вартість супутніх послуг) та 2 (графік платежів) (а.с.8-19) за яким останній отримав від ВАТ «Універсал Банк» кредитні кошти в сумі 93500,00 швейцарських франків зі строком погашення до 10.01.2038 року та зі сплатою 9,95 % річних за користування кредитними коштами. Факт отримання [PERSON] коштів підтверджується меморіальним ордером № 0562900CHF000001 від 29.01.2008 року та випискою по особовому рахунку за 29.01.2008 р. (а.с. 152, 153). Отже, банк виконав свої зобов'язання в повному обсязі. 06.05.2009 року, 10.05.2011 року, 01.06.2011 року, 23.05.2012 року, 28.05.2013 року, 14.07.2014 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] були укладені додаткові угоди б/н до кредитного договору за якими була змінена відсоткова ставка по періодам користування кредитом та відповідно змінено графік платежів (а.с.22-117). З метою забезпечення кредитного зобов'язання 29.01.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки за яким останній зобов'язувався відповідати перед банком за кредитним договором № 056-2008-108 від 29.01.2008 року в тому ж обсязі, що і боржник - [PERSON] (а.с.118-120). В зв'язку зі зміною відсоткової ставки по періодам користування кредитом відповідно до вищезазначених додаткових угод б/н до кредитного договору 06.05.2009 року, 02.06.2011 року, 23.05.2012 року, 28.05.2013 року, 14.07.2014 року між банком та [PERSON] були укладені договори поруки б/н (а.с.121-151). Протягом дії кредитного договору [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі сплачував залишок заборгованості по кредиту та відсотки за користування кредитом. Згідно розрахунку наданого позивачем станом на 28.08.2015 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 056-2008-108 становить 99696,56 швейцарських франків, з яких: 88681,29 швейцарських франків - заборгованість по кредиту, 10988,13 швейцарських франків - відсотки, 27,14 швейцарських франків - підвищені відсотки (а.с.158). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. [PERSON] не сплачується кредит, що надає банку право на дострокове стягнення наявної заборгованості в сумі 99696,56 швейцарських франків. 23.01.2015 року банк направив [PERSON] досудову вимогу з пропозицією сплати заборгованості і у випадку невиконання цієї вимоги терміном повернення кредиту визнає таким, що настав достроково на 61-й день з моменту отримання вимоги. [PERSON] вимогу отримав 29.01.2015 року, проте її вимог він не виконав (а.с.159, 160). Така ж вимога як поручителю була направлена 23.01.2015 року [PERSON], яку вона отримала 29.01.2015 року (а.с. 161,162), а також поручителю [PERSON], яку він отримав 29.01.2015 року (а.с.163-164). В матеріалах справи відсутній договір поруки з [PERSON], про який зазначає позивач і на підставі якого остання повинна відповідати як солідарний боржник за кредитним договором № 056-2008-108 від 29.01.2008 року. А тому позов в частині стягнення з [PERSON] заборгованості не підлягає задоволенню. Суд також критично ставиться до заперечень представника відповідача [PERSON] в частині подвійного стягнення з огляду на наступне. По-перше, банк має право обирати вид стягнення, як то стягнення заборгованості чи звернення стягнення на предмет іпотеки; по-друге, сума отримана від продажу зверненого до стягнення предмету іпотеки може бути стягнута банком лише в межах суми заборгованості, а тому порушення права відповідача в апріорі неможливе. Відповідно до п.1.1 статуту ПАТ «Універсал банк» є правонаступником ВАТ «Універсал банк» по всіх правах та обов'язках. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України з [PERSON], [PERSON] підлягають солідарному стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Outcome: partial