Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділення частини нерухомого майна в самостійний об'єкт нерухомого майна. У позові зазначено, що позивачу на праві власності належить 139/300 частин житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], а відповідачу - 161/300 частину цього ж житлового будинку. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2010 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та скасування рішення виконавчого комітету про розподіл земельної ділянки виділено [PERSON] у користування земельну ділянку площею 501 кв.м., а [PERSON] - земельну ділянку площею 433 кв.м. Зважаючи на те, що він має намір виділити свою частину будинку з господарськими спорудами в самостійний об'єкт нерухомого майна, просив суд задовольнити позовні вимоги. У грудні 2014 року позивач збільшив позовні вимоги та просив суд припинити спільну часткову власність сторін на житловий будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Ленінської районної у м. Полтави ради у судовому засіданні не заперечували щодо задоволення позовних вимог. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в останнє судове засідання не з'явився, але суду надано заяву про розгляд справи без участі представника Управління. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу без участі представника третьої особи. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Сторони по справі є співвласниками садиби, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується договорами дарування від 27 вересня 2002 року та від 06 грудня 2002 року Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 27 травня 2010 року по цивільній справі № 2-1222/10 за позовом [PERSON] до [PERSON], Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою та скасування рішення виконавчого комітету про розподіл земельної ділянки виділено [PERSON] у користування земельну ділянку площею 501 кв.м., що на плані висновку судової будівельно-технічної експертизи № 91 від 02 жовтня 2007 року зафарбована у червоний колір, а [PERSON] - земельну ділянку площею 433 кв.м., що на плані висновку судової будівельно-технічної експертизи № 91 від 02 жовтня 2007 року зафарбована у синій колір. Рішенням сорок п'ятої позачергової сесії шостого скликання Ленінської районної у м. Полтаві ради від 30 грудня 2014 року співвласникам садиби по [ADDRESS] дозволено виготовити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі площею 934 кв.м. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 5 від 03 листопада 2014 року 139/300 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS], до складу яких входить квартира № 2 житлового будинку літ. А-1 з господарськими будівлями і спорудами, технічно можливо виділити у самостійний об'єкт нерухомого майна. Зважаючи на викладене та враховуючи положень ст. 364 та ч. 1 ст. 367 ЦК України, позовні вимоги в частині виділення частини нерухомого майна в самостійний об'єкт нерухомого майна підлягають задоволенню. Частина 2 статті 367 ЦК України передбачає, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За таких обставини, позовні вимоги в частині припинення спільної часткової власності сторін по справі на житловий будинок підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved