Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-24 00:00:00

У березні 2020 року представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - начальник філії Головного управління по м. Києву та Київської області АТ «Ощадбанк» Крючков С.С. звернувся в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості у сумі 1 761,69 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.10.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено договір у вигляді Заяви про приєднання № 389949511 та Заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії, відповідно до якого відповідачеві було надано кредитні кошти у розмірі 1 500,00 грн. зі сплатою 30% річних строком на 36 місяців. В зв`язку з неналежним виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом станом на 19.07.2018 за відповідачем наявна заборгованість на загальну суму 1 761,69 грн., що складається з: 1 495,81 грн. - заборгованість за основним боргом, 240,84 грн. - відсотки за користування кредитом, 9,00 грн. - комісія, 12,96 грн. - пеня за несвоєчасне погашення боргу, 1,57 грн. - 3% річних, на суму простроченого кредиту, 1,51 грн. - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва 01.04.2020 у справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не прибув,подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, за наявними матеріалами, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою реєстрації проживання, заяв, відзиву суду не надав, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу без його участі по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як убачається із матеріалів справи, 10.10.2017 року між АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір у вигляді заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (а. с. 9, 10). За умовами п. 6.3. заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії, яка є складовою заяви про приєднання, сторонами погоджено встановлення кредитного ліміту у розмірі 1 500,00 грн. строком кредитування 36 місяців. Пунктом 6.6.1 заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії визначено, що процентна ставка за Кредитом складає 30% річних за користування кредитними коштами, крім випадку припинення трудового договору. Відповідно до статей 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. АТ «Державний ощадний банк України» виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу у користування кредитні кошти, проте, відповідач порушив умови договору щодо повернення кредиту та сплати процентів у встановлені договором строки, у зв`язку з чим виникла прострочена заборгованість по сплаті кредиту та процентів. Зобов`язання, згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу інших актів цивільного законодавства. За правилами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України). За нормою ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно наданих позивачем доказів встановлено, що станом на 19.07.2018 року [PERSON] має заборгованість за кредитним договором, яка становить у розмірі 1 761,69 грн., та складається з: 1 495,81 грн. - заборгованість за основним боргом, 240,84 грн. - відсотки за користування кредитом, 9,00 грн. - комісія, 12,96 грн. - пеня за несвоєчасне погашення боргу, 1,57 грн. - 3% річних, на суму простроченого кредиту, 1,51 грн. - витрати від інфляції за несвоєчасне погашення кредиту. За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У спростування викладених обставин будь-яких доказів відповідачем суду не надано. Оскільки відповідач не виконує умови договору у добровільному порядку, сума отриманого кредиту, проценти за користування ним та пеня за прострочення виконання зобов`язання із своєчасного повернення кредиту та сплаті процентів за користування ним підлягає стягненню з відповідача. Відповідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь АТ «Державний ощадний банк України» сплачений позивачем судовий збір в дохід держави в сумі 2 102 грн.

Outcome: approved