Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

У березні 2016 р. позивач звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона є співвласником кв. [ADDRESS]. Дана квартира належить на праві спільної часткової власності також членам її сім'ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в рівних долях. Як вказує позивач, її син [PERSON] помер [INFO], і його 1/6 частина квартири, що належала померлому успадкувала позивач. Згідно до довідки форма № 3 в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] зареєстровано 6 членів сім'ї: [PERSON], - позивач; [PERSON] - 3 особа № 2; [PERSON] - онук позивача; [PERSON] - онук позивача; [PERSON] - онук позивача та [PERSON] - 3 особа № 1. Позивач зазначає, що [PERSON] є її співмешканцем та проживає у будинку без належних на те підстав та без реєстрацій. Відповідач (зі слів позивача) є гр. Придністровської Молдавської Республіки, але належних документів на перебування на території України не має. При цьому позивачем було подано заяву до Оболонського РУ поліції про неправомірні та незаконні дії збоку дочки [PERSON] - третьої особи № 2 та її співмешканця - відповідача [PERSON], так як останній систематично руйнує майно в квартирі, застосовує ненормативну лексику до неї, попри те, що [PERSON] - 3 особа № 2 має частку в квартирі, а відповідач проживає в квартирі без правових підстав, вони користуються усіма благами в квартирі, в тому числі водою, електроенергією, теплом. Також останній навмисно вмикає включену воду, світло, щоб рахунки були більші, але за них не сплачує. При цьому позивач пропонувала, щоб третя особа № 2 [PERSON] та відповідач покинути займану квартири, а вона буде доплачувати та допомагати в утриманні орендованої квартири, але відповідач та [PERSON] - 3 особа № 2 не погодилися. В квартирі також зареєстровано двоє малолітніх синів, які часто бувають без належного догляду, оскільки [PERSON] та відповідач часто відсутні в нічний час. Позивачка зазначає, що [PERSON] та [PERSON] не працюють, при чому відповідач переважно завжди знаходиться вдома, має звичку палити у ванні кімнаті, що шкодить здоров'ю малолітніх дітей та всіх інших хто проживає в квартирі. Позивачка вважає, що неправомірна поведінка відповідача не може залишитися без наказаною, оскільки спосіб життя, неналежна та неадекватна поведінка з його боку ставлять у неможливе подальше спільне життя та своїми діями відповідач створює їй перешкоди в користуванні квартирою. Попередні спроби позивачки мирно розв'язати дану проблему виявилися марними, добровільно звільнити приміщення відповідач не бажає. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просила суд виселити [PERSON] кв. [ADDRESS], без надання іншого житлового приміщення. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідач у судове засідання так не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Третя особа [PERSON] та [PERSON] у судове засідання також не з'явились. Оскільки позивач та її представник не заперечують проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про судовий розгляд, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини викладені нижче. Як з'ясовано судом, [PERSON] є співвласником кв. [ADDRESS]. Дана квартира належить на праві спільної часткової власності позивачеві та членам її сім'ї: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в рівних долях, що підтверджується копією Свідоцтва про право власності на житло від 23.02.2009 р.(а.с. 7). При цьому син позивача, [PERSON] помер [INFO] Після його смерті 1/6 квартири, що належала померлому успадкувала позивач, що підтверджується копією Свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 грудня 2015 року.(а.с.8). Згідно Довідки з місця проживання про склад сім'ї та реєстрацію (Форма 3) вбачається, що в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] зареєстровано 6 членів сім'ї: [PERSON], - власник особового рахунку; [PERSON] - дочка позивача; [PERSON] - онук позивача; [PERSON] - онук позивача; [PERSON] - онук позивача; [PERSON] - дочка позивача. (а.с. 10). Як з'ясовано судом, відповідач [PERSON] є співмешканцем 3 особи № 2 - [PERSON] та проживає у будинку без належних на те підстав та без реєстрацій. При цьому є гр. Придністровської Молдавської Республіки, але належних документів на перебування на території України не має, що підтверджується листом Оболонського РВ в м. Києві №6/6х. П-311 від 26.02.2016р. Позивачем було подано заяву до Оболонського РУ поліції про неправомірні та незаконні дії збоку дочки [PERSON] та її співмешканця по те, що співмешканець систематично руйнує майно в квартирі, застосовує ненормативну лексику та проживає в квартирі без правових підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. У відповідності до ст. 109 ЖК Української PCP виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає доведеним неправомірність перебування відповідача у кв. [ADDRESS]. та виселяє [PERSON] Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 551, 20 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved