Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з названим позовом, у якому зазначив, що 27.12.2014 р. померла його матір [PERSON] і відкрилась спадщина на спадкове майно у виді однокімнатної квартири №12 у будинку №55 по вул. 40-річчя Перемоги в смт Таїрове Овідіопольського району, яка належала померлій на підставі свідоцтва про право власності від 17.08.2006 р., та яка була придбана у кредит і знаходиться в іпотеці ПАТ «Фідобанк». Він єдиний спадкоємець за законом після смерті [PERSON], своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому відмовлено з тих підстав, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області від 19 жовтня 2015 року у виконавчому провадженні №43151623 було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] Посилаючись, що виконавче провадження станом на цей час закрите, а наявність арешту на квартиру перешкоджає йому отримати свідоцтво про право на спадщину на це майно, позивач з урахуванням уточнень позовних вимог, просив зняти арешт, накладений державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області постановою від 19 жовтня 2015 року у виконавчому провадженні №43151623, на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] (а.с.26) В судовому засіданні представник позивавача позов підтримав. Представник відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції покладалась на розсуд суду. Представник публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», залученого судом до участі у справі у якості співвідповідача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, а тому справа розглянута судом за його відсутності, що відповідає положенням ст. 169 ЦПК України.(а.с. 23-24) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 27.12.2014 р., що підтверджено свідоцтвом про смерть. (а.с. 4) Позивач син [PERSON], і відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. Також позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.(а.с. 6-7) Виконавче провадження №43151623 відділом ДВС Овідіопольського РУЮ було відкрите 29.4.2014 р. у звязку з виконанням виконавчого листа Овідіопольського районного суду від 13.11.2012 р. про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління боргу за кредитним договором у розмірі 25\~691,36 доларів США та 3832,02 грн. (а.с. 9 виконавчого провадження) Постановою головного державного виконавця ВДВС Овідіопольського РУЮ [PERSON] від 19.10.2015 р. було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] (а.с. 36 виконавчого провадження) 11.11.2015 р. виконавчий лист був повернений державним виконавцем ПАТ «Державний ощадний банк України» у звязку з відсутністю у [PERSON] майна, на яке можливо звернути стягнення, але арешт на її майно не був знятий. (а.с. 44 виконавчого провадження) Квартира №12 у будинку №55 по вул. 40-річчя Перемоги в смт Таїрове на підставі свідоцтва свідоцтва про право власності від 17.08.2006 р. належала [PERSON], була передана нею та до цього часу перебуває в іпотеці у ПАТ «Фідобанк» в порядку забезпечення виконання умов кредитного договору. (а.с. 9-10) Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження знімається арешт на майно боржника. За таких обставин суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved