overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

У березні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким встановити над [PERSON], [INFO], опіку та призначити йому опікуном [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви заявник вказав на те, що до органу опіки та піклування Красногвардійської районної у місті ради звернулась [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO], з проханням надати подання до Красногвардшського районного суду м.Дніпропетровська про доцільність призначення її опікуном [PERSON]. [PERSON], [INFO], інвалід II групи загального захворювання, знаходиться на обліку у лікаря-психіатра, зареєстрований за адресою: [INFO], рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15.01.2014 року визнаний недієздатним. [PERSON] на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна, за місцем проживання сусідами характеризується позитивно, а тому, орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON], [INFO], опікуном [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені. У судовому засіданні заінтересована особа - [PERSON], заяву підтримала в повному обсязі, просила її задовольнити. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у звязку з наступним. Встановлено, що [PERSON] народився 01 серпня 1968 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії ІV-КИ №372623 від 12.03.19785 року (арк.с.9). Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2014 року, [PERSON], [INFO], визнано недієздатним (арк.с.20). Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-КИ №568923 від 12.06.2014 року, мати [PERSON] - [PERSON] померла 11 червня 2014 року. Згідно ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Така сама вимога зазначена і в ч.1 ст.241 ЦПК України, згідно якої, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Як вбачається з подання виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради, [PERSON] на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за станом здоров'я може виконувати обов'язки опікуна, за місцем проживання сусідами характеризується позитивно. На підставі вищевикладеного, орган опіки та піклування Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради запропонував кандидатуру [PERSON] для призначення її опікуном [PERSON], [INFO]. За таких обставин, заява, відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦК України, ч.1 ст.241 ЦПК України, підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

У березні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши, що у його свідоцтві про народження, виданого Іллічівським ВДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області від [INFO], актовий запис № 1253 в графі «батьки» зазначені: батько [PERSON], національність грек, мати [PERSON], національність росіянка. Оскільки заявник народився та проживав в Україні при отриманні паспорту за наполяганням батьків, його національність вказано за національністю матері. Родина заявника проживає за грецькими традиціями, він поважає грецьку культуру, вільно володіє грецькою мовою. Зміна в графі «національність» має для заявника юридичне значення, оскільки він має намір виїхати на етнічну батьківщину предків Грецію та остаточно змінити національність. В судове засідання заявник не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Представник зацікавленої особи Іллічівського ВДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності та просив розглянути справу на розсуд суду. Представник зацікавленої особи Жовтневого ВДРАЦС Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON], який народився 16 липня 1971 року батьками є: батько: [PERSON] за національністю грек, мати: [PERSON] за національністю росіянка. Судом встановлено, що заявник народився на території України та отримав паспорт громадянина України, серія № ВА 983383, виданий Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області від 21 серпня 1997 року та при його оформленні за вказівкою батьків вказав національність матері росіянин. Батько заявника [PERSON] помер 04 листопада 2006 року, згідно свідоцтва про смерть серії № І-НО 155851, однак відповідно до наданих суду матеріалів при житті останній мав документ грецького співвітчизника. Позивачем доведено, що його родина завжди дотримується грецьких традицій, поважає грецьку культуру, він вільно володіє грецькою мовою та живе традиціями грецького народу. Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що [PERSON], який народився в м. Маріуполі Донецької області за національністю є грек. Зазначений факт ніким не оспорюється і має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

У березні 2015 року заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити рішення, яким визнати обмежено дієздатним [PERSON], [INFO], призначити його піклувальником [PERSON]. В обгрунтування вимог зазначає, що її двоюрідний брат. [PERSON], є інвалдіом третьої групи з диниства з діагнозом: олігофренія в наслідок перинатальної патолігї, розумова відсталість на рівні вираженої дебільності, що підтвердження довідкою до акту огляду медико-соціальною експертизою комісією та довідкою виданою КЗ «Дніпропетровській спеціалізований психоневрологічний центр» Дніпропетровською обласної ради. Захворювання [PERSON] призводить до того, що він неможе повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує як медичного нагляду та лікування, так і постійної сторонньої допомоги і контролю. На разі вона є найближчим рождичем [PERSON], оскільки понад 7 років тому його мати та сестра померли, тому вона і надає йому постійну допомогу у веденні господарства та догляді, тобто здійснює фактияне піклування за ним, забезпечуючи реалзацію ним його законних особистих немайнових та майнових прав та інтересів. Тому, вимушена звернутися до суду з даною заявою. У судове засідання заявниця не зявилася, але надала суду заяву у якій просила проводити розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи у судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи без їх участі та не заперечував проти задоволення заяви. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦК України, суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] народився 25 березня 1967 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-КИ № 548685 (а.с.27). [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON], яка здійснює постійну допомогу у веденні господарства та догляду, тобто здійснює фактичне піклування над ним. [PERSON] згідно висновку судово-психіатричного експерта № 10 від 26.05.2016 року, страждає на хронічний стійкий психічний розлад у формі легкої розумової відсталості зі значним порушенням емоцій та поведінки. По своєму психічному стану в даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе, визнати [PERSON], [INFO], обмежено дієздатним та встановити над ним піклування. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЦК України, суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Що стосується вимоги заявниці щодо призначення її - [PERSON], піклувальником [PERSON], то дана вимога задоволенню не підлягає, оскільки на момент винесення рішення по даній справі до суду подання органу опіки та піклування щодо призначення піклувальника не надходило. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

У березні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказує, що 15.10.2011р. по пр. Леніна на перехресті вул. Південноукраїнська в м. Запоріжжі з вини водія [PERSON] була скоєна дорожньо-транспортна пригода. [PERSON] керувала автомобілем «Шевроле», державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] На дату скоєння ДТП [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2011р. №0814/3-3400/11 та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль\~«Опель»\~державний номер [NUMBER], який належав на праві власності [PERSON] Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб становить 10897,02 грн. відповідно до Звіту №8 спеціаліста-автотоварознавця від 14.03.2012р. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою. Договірних зобов'язань між позивачем, потерпілою особою, відповідачем не виникало. Відповідно до п.п. а) п.41.1\~Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закону) позивачу за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим\~Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону, позивач відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. а) п.41.1\~ст.41 Закону, позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі платіжним дорученням в розмірі 9080,85 грн.,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

У березні 2015 року опікун недієздатної [PERSON] [PERSON]. звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до розписки, написаної власноручно відповідачем [PERSON], останній отримав від недієздатної [PERSON] позику в розмірі 1000 дол. США на строк до 19 червня 2014 року, проте взяті на себе зобов'язання не виконав, а тому позивач просить в судовому порядку стягнути з відповідача суму боргу, яка еквівалентна 28348 грн., а також 3% річних за весь час прострочки, що становить 591,45 грн. До початку розгляду справи по суті представником позивача [PERSON] подано заяву про зміну предмету позову, згідно якої він просить визнати вищевказаний договір позики недійсним у зв'язку із тим, що на час його укладення [PERSON] не усвідомлювала значення своїх дій та не могла ними керувати, у зв'язку з чим згодом була визнана недієздатною, а також просить зобов'язати відповідача повернути отримані кошти в розмірі 1000 дол. США, що еквівалентно 22882 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення у пресі. Враховуючи згоду позивача, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

У березні 2015 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 09 червня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено та солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором № ІКСАSHSTG.199433.002 від 28 листопада 2013 року у розмірі 96 142 грн. 17 коп. Проте, як з'ясувалося, під час ухвалення зазначеного вище рішення, судом не вирішено питання про стягнення з відповідачів на користь держави суми судового збору в загальному розмірі 961 грн. 42 коп. В судове засідання сторони не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином. Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2015 року з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором № ІКСАSHSTG.199433.002 від 28 листопада 2013 року в розмірі 96 142 грн. 17 коп. За правилами п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи наведене та положення ч. 3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь держави судового збору в загальному розмірі 961 грн. 42 коп., тобто по 480 грн. 71 коп. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ У березні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом до [PERSON], в якому зазначало, що 25.06.2011 року між сторонами був укладений кредитний договір № б/н відповідно до якого відповідач отримав\~\~кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Пам»яткою клієнта», «Умовами та Правилами надання банківських послуг» і «Тарифами Банку» між ним і банком складає договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладенні договору сторони керувались ч. 1\~ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом інших витрат, зміна розміру кредитного ліміту. Позивач зазначав, що у зв'язку з порушенням позичальником зобов'язань за кредитним договором станом на 31.01.2015 року виникла заборгованість у розмірі- 12232,04 гривень, яка складається з наступного: 4015,38 гривень - заборгованість за кредитом; 5457,99 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1700,00 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 558,67 гривень - штраф (процентна складова). Просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість у розмірі 12232,04 гривень за кредитним договором № б/н від 25.06.2011 року та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутність, зазначив, що позовні\~\~вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

У березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] і прохало стягнути з нього 15185,67 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Свої вимоги банк мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно укладеного кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення відповідача і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] укладено кредитний договір № б/н від 07.05.2008 р. Відповідно умов договору банк надав відповідачеві кредит у розмірі 8100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку та клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а. с. 6). Пунктом 8.6 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачена відповідальність за порушення будь-якого із зобов'язання, а саме: при порушенні позичальником строків платежів передбачених Договором, по будь-якому з грошових зобов'язань більш ніж на 120 днів позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 250 грн.+5% від суми позову (а. с. 11). Відповідач, отримавши грошові кошти, не виконує своїх зобов'язань та станом на 31.01.2015 року має заборгованість на загальну суму 15185,67 грн., що складається: 7832,76 грн. - заборгованість за кредитом; 6391,69 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом. А також штрафи відповідно до пункту 8.6 «Умов та правил надання банківських послуг»: 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); 711,22 грн. - штраф (процентна складова). Згідно статтей 526, 530, 551, 625,1054 ЦК України з відповідача на користь банка необхідно стягнути 15185,67 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

У березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] і прохало стягнути з нього 22196,36 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. Свої вимоги банк мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання відповідно укладеного кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача прохає винести заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явилася, про місце і час розгляду справи його повідомлено належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] укладено кредитний договір № б/н від 14.08.2012 р. Відповідно умов договору банк надав відповідачеві кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку та клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а. с. 7). Пунктом 2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачена відповідальність за порушення будь-якого із зобов'язання, а саме: при порушенні позичальником строків платежів передбачених Договором, по будь-якому з грошових зобов'язань більш ніж на 30 днів позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову (а. с. 15). Відповідач, отримавши грошові кошти, не виконує своїх зобов'язань та станом на 31.01.2015 року має заборгованість на загальну суму 22196,36 грн., що складається: 7833,42 грн. - заборгованість за кредитом; 10979,78 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; 1850,00 - заборгованість за пенею та комісією. А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг»: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1033,16 грн. - штраф (процентна складова). Згідно статтей 526, 530, 551, 625,1054 ЦК України з відповідача на користь банка необхідно стягнути 22196,36 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

У березні 2015 року ПАТ «Універсал Банк звернулося до суду з указаним позовом. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed