Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-02 00:00:00

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження. В обгрунтуванн своїх вимог зазначив, що постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 23.07.2016 року в рамках виконавчого провадження № 37794324 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], у зв'язку з несплатою адміністративного штрафу в розмірі 510,00 грн. 10.12.2013 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, при цьому арешт, що накладений на майно боржника відповідачем не знято. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини неявки у судове засідання не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 23.07.2013 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві накладено арешт на майно [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.07.2013 року в рамках виконавчого провадження № 37794324, у зв'язку із стягненням адміністративного штрафу у розмірі 510,00 грн. 10.12.2013 року ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, при цьому арешт, що накладений на майно боржника відповідачем не знято. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. При цьому, ч. 2 цієї статті передбачає, що у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. З матеріалів справи вбачається, що позивач сплатив штраф в розмірі 510,00 грн. за постановою ВДАІ АА № 464879 від 21.03.2013 року, що підтверджується квитанцією № 156 від 16.12.2016 року, внаслідок чого усунув підстави для накладення арешту на майно. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести чи спростувати, ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачем в свою чергу ніяких належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог не надано. З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про зняття арешту з майна є законними та обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved