Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

У березні 2017 року до суду надійшла позовна заява Управління державного рибного господарства у м. Києві та Київській області до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 28 серпня 2016 року об 11 год. 00 хв. на річці Десна, що в межах с. Рожни Броварського району Київської області, [PERSON] спільно із [PERSON] здійснювали вилов риби забороненими знаряддями лову сіткою виготовленою з жилки, виловили живі біоресурси, а саме плотву 47 шт., щуку 3 шт., окунь 6 шт., плоскирка 10 шт., загальною вагою 2 кг. Своїми діями відповідачі грубо порушили п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, у звязку із чим визнанні винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Крім того, такими неправомірними діями відповідачі нанесли збитки рибному господарству України на суму 5457 грн. З вищевикладених підстав, позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом, у якому просить стягнути солідарно із відповідачів на користь Зазимської сільської ради Броварського району Київської області розмір завданих збитків внаслідок порушення відповідачами законодавства у розмірі 5457 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] вимоги, з підстав викладених у позовній заяві, підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнали у повному обсязі та не заперечували проти їх задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із протоколів про адміністративне правопорушення за № 000421 та № 000345 від 28 серпня 2016 року на річці Десна, що знаходиться поблизу с. Зазимя Броварського району Київської області, 28 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. [PERSON] та [PERSON] проводили заборонений вилов риби сіткою з жилки, чим грубо порушили п. 3.15 Правила рибальства та ст.ст. 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ». Постановами Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2016 року притягнуто [PERSON] та [PERSON] до адміністративної відповідальності, визнано останніх винними у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накладено на них адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі по 340 грн. з кожного. Згідно довідки-розрахунку сума шкоди, заподіяної відповідачами внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, становить 5457 (пять тисяч чотириста пятдесят сім) грн. (а.с. 8, 11). У відповідність до ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ» для добування об'єктів тваринного світу забороняються виготовлення, збут, застосування, зберігання отруйних принад, колючих, давлячих та капканоподібних знарядь лову, електроловильних систем (електровудок), вибухових речовин, пташиного клею та монониткових (волосінних) сіток (крім тих, що призначені для промислового лову), а також інших засобів, заборонених законом. Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, у виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин. На підставі ст. 10, ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Як передбачено ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Також, відповідно до п. 6.3. Правил рибальства застосування заходів адміністративної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення Правил рибальства. Якщо питання про відшкодування винним майнової шкоди, завданої в результаті вчинення адміністративного правопорушення, не вирішено відповідно до ч. 1 або ч. 2 ст. 40 КУпАП, то згідно ч. 3 ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства. З огляду на вищевикладені обставини, та у відповідність до вказаних норм, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. У відповідність до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Стягненню із відповідача на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі по 800 грн. з кожного. На підставі викладеного, та

Outcome: approved