overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

У березні місяці 2016 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 08 липня 2003 року уклали шлюб, який зареєстрований Пашковецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Марину, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляд у справи у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, наданий строк для примирення позитивних результатів не дав. Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 08 липня 2003 року уклали шлюб, який зареєстрований Пашковецькою сільською радою Хмельницького району Хмельницької області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Марину, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, наміру їх відновлювати не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк для примирення не дійшли згоди, при таких обставинах суд не знаходить підстав для збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

У березні місяці 2016 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 14 вересня 2002 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1947. Від шлюбу мають двох синів: Івана, [INFO] та Павла, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння між подружжям, нехтування сімейними цінностями, що призвели до припинення шлюбних відносин у серпні 2015 року. Відповідач покинула його із дітьми та виїхала проживати до іншого міста. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, наполягають на його задоволенні. У надані судом терміни (основний та додатковий) для примирення позивач не вживала будь-яких заходів для примирення. Спільного господарства вони не ведуть, наміру відновлювати сімейні стосунки він не має, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні заявленого позову не визнала, просить у його задоволенні відмовити, Суду пояснила, що обставин викладених у позовній заяві вона не заперечує, однак вона бажає зберегти сім»ю. Суд, заслухавши доводи позивача та його представника, заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 14 вересня 2002 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 1947. Від шлюбу мають двох синів: Івана, [INFO] та Павла, [INFO], які проживають і утримуються батьком. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини понад один рік та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати відповідач не мала, оскільки будь-яких заходів щодо збереження сім»ї в період наданий судом, як основного, так і додаткового вона особисто не вживала. Її дії щодо особистої участі у вихованні дітей ніяким чином не були спрямовані на збереження сім»ї, а лише погіршили відносини між подружжям. За наведених обставин суд вважає, що сім»я збережена бути не може, і шлюб підлягає розірванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

У березні місяці 2016 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 14 вересня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1693. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги про розірвання шлюбу підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суду пояснила, що шлюбні відносини припинені понад півтора року тому, в наданий судом термін для збереження сім»ї примирення не відбулось. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 14 вересня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1693. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини понад півтора року тому та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк для примирення сторони не лійшли згоди щодо спільного проживання. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

У березні місяці 2016 року позивач звернувся із позовом до суду який мотивує тим, що з відповідачем 18 вересня 1997 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького РУЮ, актовий запис № 04. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок різних поглядів на життя, що призвели до припинення шлюбних відносин у січні місяці 2015 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просить його задовольнити та не надавати додаткового терміну для примирення, оскільки подружні стосунки припинені внаслідок подружньої зради. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнала та просить розірвати шлюб та не надавати додаткового терміну для примирення. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 18 вересня 1998 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького РУЮ, актовий запис № 04. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, понад один рік проживають окремо один від одного. Наміру відновлювати подружніх стосунків сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного, при таких обставинах суд не знаходить підстав для збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може. Неповнолітні діти залишаються з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

У березні місяці 2016 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 28 вересня 2005 року уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Бронівської сільської Ради Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати термін для примирення, оскільки понад три роки вони з відповідачкою спільно не проживають, він утворив іншу сім»ю, тому шлюб за таких обставин існує лише формально. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суду пояснила, що шлюбні відносини припинені понад три роки, з того часу спільно не проживають та спільного господарства не ведуть, тому терміну для збереження сім»ї надавати не потрібно. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28 вересня 2005 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Бронівської сільської Ради Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 4. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини понад три роки та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, фактично позивач утворив іншу сім»ю, що підтвердила і відповідач, тому суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

У березні місяці 2016 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 29 серпня 2009 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1448. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин у травні місяці 2014 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати термін для примирення, оскільки маже два роки вони з відповідачкою спільно не проживають, тому шлюб за таких обставин існує лише формально. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суду пояснила, що шлюбні відносини припинені, з 2014 року спільно не проживають та спільного господарства не ведуть, тому терміну для збереження сім»ї надавати не потрібно. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29 серпня 2009 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 1448. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у травні місяці 2014 року та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, проживають в різних містах, що підтвердила і відповідач, тому суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

У березні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 09 листопада 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2307. Від шлюбу мають доньку Аніту, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відноси досить давно, сім»я існує лише формально. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що в наданий судом термін для примирення вони не дійшли згоди, внаслідок різних поглядів на шлюб та сім»ю. Фактично кожен із них утворили інші сім»ї, тому шлюб підлягає розірванню. Відповідач в судове засідання після надання судом строку для примирення не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 09 листопада 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2307. Від шлюбу мають доньку Аніту, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, припинили шлюбні відносини та наміру їх відновлювати не мають, спільного господарства не ведуть. В наданий судом строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї та вжиті заходи для збереження сім»ї не дали позитивних результатів, кожен із подружжя утворили власні сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню та сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

У березні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 12 листопада 2014 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис №2382. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин з травня 2015 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати термін для примирення, оскільки з травня місяця 2015 року припинили подружні стосунки та проживають окремо один від одного, з причин подружньої зради відповідача, тому сім»я збережена бути не може, і шлюб за таких обставин підлягає розірванню Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечує проти розлучення. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 12 листопада 2014 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис №2382. Від шлюбу дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з травня місяця 2015 року, прожива ють окремо один від одного, наполягають на розлученні, спільних дітей не мають. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, при таких обставинах суд не знаходить підстав для надання терміну для примирення для збереження сім»ї. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

У березні місяці 2017 року [PERSON] звернувся до [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що домоволодіння №394а по вул. Петрозаводській у місті Дніпрі належить йому на праві приватної власності. У вказаному домоволодінні зареєстрований його син, [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що відповідач з 2015 року в домоволодінні не проживає, за комунальні послуги не сплачує, жилою площею квартири не користується. Зважаючи на викладене вище, позивач просить визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування жилою площею домоволодіння №394а по вул. Петрозаводській у місті Дніпрі. В судове засідання позивач не зявився, його представник надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся шляхом оголошення в газеті «Вісті Придніпровя», про причини своєї неявки судові не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.01.2017 року видане Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, позивачу на праві особистою приватної власності належить домоволодіння №394а по вул. Петрозаводській у місті Дніпрі. В домоволодінні зареєстрований син позивача, [PERSON], проте з 2015 року, він в домоволодінні не проживає, жилою площею не користується, за комунальні послуги не сплачує. Вказана обставина підтверджується актом від 25.08.2016 року, складеним головою квартального комітету №7 Амур-Нижньодніпровської районною у м. Дніпропетровську ради. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч. 1 ст. 405 ЦК України, члени сімї власника, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Так, як відповідач з 2015 року не проживає в домоволодінні №394а по вул. Петрозаводській у місті Дніпрі, суд вважає його таким, що втратив право користування жилою площею цього домоволодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

У березні місяці 2017 року [PERSON] звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на його утримання в період навчання. Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] є його рідним батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON], зареєстроване 06.05.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №406. Спільне життя у батьків не склалося, разом не проживають. Позивач проживає окремо від відповідача, участі в утриманні та вихованні позивача, відповідач не приймає, матеріальну допомогу не надає, про розвиток не піклується. Зважаючи на викладене вище, позивач просить на підставі ст.ст.199-200 СК України стягнути з відповідача на свою користь на його утримання на період навчання аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 1\~200,00 грн щомісячно, починаючи стягнення з дня предявлення позову до закінчення навчання. У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи. Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є рідним батьком [PERSON], що підтверджується його свідоцтвом про народження, зареєстроване 06.05.1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Бабушкінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №406. Відповідно до довідки від 28.02.2017 року, виданої відділом кадрів державним вищим навчальним закладом «Національний гірничий університет», [PERSON] є студентом І курсу денного відділення на контрактній основі. Відповідач проживає окремо від позивача, участі в утриманні відповідача не приймає, матеріальну допомогу на навчання не надає. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно ст. 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у\~статті 182 цього Кодексу. Враховуючи розмір отримуваної відповідачем щомісячної заробітної плати, суд вважає, що з відповідача на корить позивача слід сягнути аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 1\~000,00 грн., щомісячно, починаючи стягнення з дня подачі позову до суду до закінчення позивачем навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

У березні місяці 2017 року [PERSON] звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом про виключення відомостей про особу з актового запису про народження дитини. В обгрунтування позову зазначив, що 29 вересня 2001 року він уклав шлюб з [PERSON], після чого вони спільно проживали до березня 2009 року. В серпні місяці 2009 року відповідачка подала документа на розлучення та рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2009 шлюб між сторонами був розірваний. 14 червня 2010 року [PERSON] народила дитину, [PERSON], про що в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану зроблено запис №700, де батьком дитини записаний [PERSON]. Позивач зазначає, що після розірвання шлюбу він припинив всі стосунки з відповідачкою, крім цього позивачу було відомо, що відповідач зустрічається з іншим чоловіком. Лише в 2016 році позивачу стало відомо, що народжений відповідачкою 14 червня 2010 року хлопчик носить позивача прізвище і по-батькові він зазначений, як «Віталійович», а також записаний в свідоцтві про народження, як батько цієї дитини, хоча ним не є в дійсності. Зважаючи на викладене вище, позивач просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 700 від 13.07.2010 року про народження [PERSON], вчиненого Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримала, надали пояснення аналогічні викладених в позовній заяві, просили позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала, суду пояснила, що батько дитини є інша людина, проте батьком в свідоцтво про народження дитини записали позивача, оскільки дитина народилася до спливу 10 місяців з моменту розірвання шлюбу. Заслухавши думку сторін та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 29 вересня 2001 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON]. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28.11.2009 шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний. 14 червня 2010 року [PERSON] народила дитину, [PERSON], про що в Індустріальному відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції зроблено запис №700, де батьком дитини записаний [PERSON]. Відповідно до частин 1, 2 ст.136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведеності відсутності споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оскільки відсутній факт споріднення між [PERSON] та дитиною, [PERSON], суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved