Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський», третя особа: голова правління Автокооперативу по будівництву та експлуатації гаражів «Мінський» [PERSON], про визнання недійсним рішення загальних зборів. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2016 року відкрито провадження у справі. 22 листопада 2016 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій останній просить до набрання судовим рішенням законної сили заборонити голові правління АКБЕГ «Мінський» [PERSON] вчиняти дії, направлені на позбавлення позивача права користування своїм нерухомим майном, розташованим на території кооперативу, ініціювати та/або скликати загальні збори членів АКБЕГ «Мінський», підписувати та/або подавати на реєстрацію нові редакції статуту АКБЕГ «Мінський», зокрема в разі, якщо зміни до статуту стосуються прав та обов'язків членів АКБЕГ «Мінський», органів управління кооперативу, повноважень Голови та членів правління, а також заборонити Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві та іншим посадовим особам управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вносити будь-які зміни до реєстраційної справи АКБЕГ «Мінський», до Єдиного державного реєстру підприємств організацій України щодо керівника АКБЕГ «Мінський» та щодо установчих документів кооперативу. Вимоги заяви про забезпечення позову обґрунтовані наступним. Позивач вказує, що йому на праві власності належить гаражний бокс [NUMBER], розташований на території АКБЕГ «Мінський». Проте вільно користуватися гаражним боксом позивач не може, оскільки головою правління кооперативу [PERSON] йому чиняться перешкоди у його користуванні. Крім того, без відома позивача, у квітні 2016 року відбулися збори кооперативу, на яких було затверджено нову редакцію статуту АКБЕГ «Мінський», чим порушено права та законні інтереси позивача, як члена АКБЕГ «Мінський». Відповідно до ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. За приписами ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обов'язку вчинити певні дії, тощо. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у постанові від 22 грудня 2006 року N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Як убачається з матеріалів справи, позивач просить зобов'язати відповідача надати офіційну відповідь на запит позивача від 05 квітня 2016 року №1/4-2016 та визнати недійсним рішення загальних зборів членів кооперативу від 03 грудня 2015 року. Заходи забезпечення позову в частині заборони голові правління кооперативу [PERSON] вчиняти дії, направлені на позбавлення позивача права користування своїм нерухомим майном, розташованим на території кооперативу, не є співмірними з заявленими ним позовними вимоги та не пов'язані зі змістом позовних вимог. Порушуючи питання про заборону третій особі та реєстраційній службі вчиняти дії, пов'язані із скликанням загальних зборів, внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо керівника АКБЕГ «Мінський», установчих документів кооперативу, позивач просить застосувати заходи забезпечення позову, які можуть перешкодити діяльності кооперативу та суперечити меті їх застосування, яка полягає в захисті інтересів учасника процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. Крім того, на час вирішення заяви про забезпечення позову в матеріалах справи відсутній оскаржуваний протокол, у зв'язку з чим суддя не має можливості перевірити співмірність вказаного виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами. Зважаючи на вищевикладене, доходжу висновку про відмову у задоволенні заяви позивача [PERSON] про забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed