Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-01 00:00:00

У березні 2020 р. Акціонерне товариство «Страхова компанія «Країна» (далі по тексту - АТ «СК «Країна», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач) про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 29 632, 19 грн. Позов обґрунтований такими обставинами. 05.02.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу Lexus д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу Mazda д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу Alfa Romeo д.н.з. [NUMBER] . Постановою суду відповідача визнано винним у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди та у керуванні автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Цивільна відповідальність при використанні керованого відповідачем транспортного засобу була застрахована АТ «СК «Країна» згідно договору обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів від 30.01.2019 № АМ/8970109. За заявою потерпілого власника автомобіля Alfa Romeo д.н.з. [NUMBER] на підставі страхового акту та відповідно до норм статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач виплатив страхове відшкодування в розмірі 29 632, 19 грн. З огляду на те, що відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, у позивача відповідно до положень статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право на подання до нього регресного позову. Ухвалою від 08.04.2020 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. 29.05.2020 від представника відповідача надійшло заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, крім того просить призначити розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 02.06.2020 ухвалою суду справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження на 02.09.2020. 03.06.2020 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що транспортний засіб відповідача не був забезпечений позивачем за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки державний номерний знак його автомобіля [NUMBER] , а не [NUMBER] , як зазначено у позовній заяві, а відтак відповідач ніколи не перебував у правовідносинах з позивачем. Відзив долучено до матеріалів справи. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 30.01.2019 між АТ «СК «Країна» (страховиком) та [PERSON] (страхувальником) укладено договір обов`язкового страхування власників наземних транспортних засобів, згідно якого було застраховано відповідальність власників (водіїв) автомобіля Volkswagen Caddy, д.н.з. [NUMBER] , з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 100 000 грн., за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, - в розмірі 200 000 грн. та нульовою франшизою, що підтверджується полісом № АМ/8970109. 05.02.2019 автомобілів Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , транспортного засобу Lexus д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу Mazda д.н.з. [NUMBER] та транспортного засобу Alfa Romeo д.н.з. [NUMBER] . Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 29.03.2019 встановлено, що [PERSON] порушив п. 2.5 ПДР України, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08.04.2019 встановлено, що [PERSON] порушив п.п. 12., 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження зазначених транспортних засобів. Вказаними постановами суд визнав винним [PERSON] у вчиненні адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі по тексту - КпАП України) та притягнув до адміністративної відповідальності. 05.04.2019 потерпіла [PERSON] звернулася до позивача з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. 10.05.2019 потерпіла [PERSON] звернулася до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач визнав дорожньо-транспортну пригоду за участі застрахованого автомобіля страховим випадком, на виконання умов договору страхування у встановленому порядку оцінив завдану шкоду та здійснив виплату потерпілій страхового відшкодування в розмірі 29 632, 19 грн., що підтверджується звітом про визначення вартості матеріального збитку з додатками, страховим актом від 20.08.2019 № 33-01/53609/3.2.29 та платіжним дорученням від 20.08.2019 № 13787 на суму 29 632, 19 грн. Підставою заявлених позивачем вимог є положення ст. 38 України «Про обов`язкове страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закон 1961-IV). Так, за приписом абзацу в)підпункту 38.1 пункту 38.1 ст. 38 Закону 1961-IV страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Частина 6 статті 82 ЦПК України визначає, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою суду провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КпАП України, суд визнав останнього у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнув до адміністративної відповідальності. 23.10.2019 позивач направив відповідачу письмову вимогу щодо компенсації в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, проте вказана вимога залишилася без реагування. Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення цивільного закону, суд вважає обґрунтованими і доведеними вимоги АТ «СК «Країна» до [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в сумі 29 632, 19 грн. Суд критично ставиться до тверджень позивача, що останній не укладав з позивачем договору про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оскільки відповідно до полісу страхування та копії свідоцтва про право власності на транспортний засіб, вбачається, що останній має один і той самий номер двигуна, а тому посилання відповідача на дані обставини є безпідставними. З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved