Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Уберезні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], треті особи на стороні відповідачів, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру, в якому просив визначити частки у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], а саме: 1/5 частку у власності - за [PERSON], який помер [INFO] року , 1/5 частку у власності - за [PERSON], яка померла [INFO] року, 1/5 частку у власності за - [PERSON], 1/5 частку у власності за - [PERSON], 1/5 частку у власності за - [PERSON]. В попереднє судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, але надав суду письмову заяву, в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В попереднє судове засідання відповідачка [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] не з'явилась, але надала на адресу суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає в повному обсязі та просила проводити судовий розгляд справи у її відсутність. Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третьої Полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. В попередньому судовому засіданні третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого Полтавською дистанцією цивільних споруд від 21 грудня 1998 року, квартира [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], але частки кожного співвласника не визначені ( а.с.14). Квартира загальною площею - 64,6 кв.м. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, [INFO] року померла [PERSON] , про що зроблений актовий запис за № 1170 ( а.с. 3 ). Згідно з свідоцтва про смерть серії [NUMBER] виданого Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, [INFO] року помер [PERSON] , про що зроблений актовий запис за № 44 ( а.с. 3 ). Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] - є доньками померлих [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження останніх ( а.с.5,12). Згідно свідоцтва про одруження серії [NUMBER] виданого 06 вересня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Полтави, [PERSON]. [INFO], одружився з [PERSON], [INFO], після одруження подружжю присвоєно прізвище - [PERSON] ( а.с.6). Поряд з цим, судом встановлено, що позивач [PERSON] є сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження останнього, серії [NUMBER] виданого 04 червня 1976 року Новоселівською сільською радою Полтавського району і області ( а.с.8). [PERSON] є сином [PERSON] та відповідно онуком [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 11,12). Як пояснила в судовому засіданні третя особа - [PERSON], після смерті батьків [PERSON] та [PERSON], позивач [PERSON] та відповідачка [PERSON] прийняли спадщину в порядку ст. 1268 ЦК України, оскільки постійно проживали разом з спадкодавцями на час відкриття спадщини. В свою чергу, як зазначила третя особа - [PERSON], вона являється спадкоємицею першої черги та подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини після смерті батьків, оскільки не визначені частки у правовстановчому документі на квартиру, тому даний факт позбавляє їх можливості оформити спадщину на спадкове майно. В позові позивачем вказано, що частки в квартирі рівними. Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. На підставі ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. За таких обставин суд, приходить до висновку про обґрунтованість вимог [PERSON] про визначення часток у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved