Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-10 00:00:00

У березні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 28 серпня 2012 року вона, маючи на меті придбати у власність житловий будинок, уклала з відповідачем [PERSON] договір про намір ( попередній договір купівлі-продажу), за яким остання зобовязувалася у строк не пізніше 01 березня 2015 року продати їй житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Фонтанна, 8, житловою площею 42, 10 кв.м. За умовами даного договору вона передала [PERSON] забезпечувальний платіж у розмірі 20 000 грн. та зобовязувалась до 01 березня 2015 року сплатити відповідачу [PERSON] всю суму вартості житлового будинку в розмірі 165\~000 грн. Укладений між сторонами попередній договір купівлі-продажу породжував її право на житловий будинок № 8 по вул. Фонтанна в м. Миколаєві. У звязку зі складними житловими умовами, повязаними з відсутністю особистого житла, вона погодила з відповідачем проведення ремонтних і оздоблювальних робіт у житловому будинку, на яке мала право на підставі попереднього договору купівлі-продажу від 28 серпня 2011 року, що було викликано необхідністю забезпечити можливість вселення у житловий будинок та проживання. Передача ключів від житлового будинку була здійснена під час укладання договору про намір (попереднього договору купівлі-продажу). Станом на 01 березня 2015 року відповідач [PERSON] відмовилась виконувати умови попереднього договору купівлі-продажу. Станом на сьогоднішній день вартість будівельних робіт в житловому будинку № 8 по вул. Фонтанна в м. Миколаєві складає 710\~432 грн. 17 коп., крім того [PERSON] частково сплачено вартість житлового будинку в розмірі 92\~900 грн. Невиконання [PERSON] своїх зобовязань за попереднім договором є істотним порушенням умов договору, що згідно із ч. 2 ст. 651 ЦК України є підставою для розірвання попереднього договору купівлі-продажу від 28 серпня 2012 року. Виходячи з наведеного, відповідно до вимог ч. 5 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору у звязку з істотним порушенням відповідачем умов договору вона (позивач) має право вимагати від [PERSON] відшкодування заподіяних їй збитків. Так, при укладенні попереднього договору нею сплачено забезпечувальний платіж у розмірі 20 000 грн. У подальшому на виконання умов договору згідно із розписки відповідачу передано ще 72 900 грн. Всього загальна сума сплачених за житловий будинок коштів складає 92 900 грн. (20 000 + 72 900). У звязку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов попереднього договору купівлі-продажу від 28 серпня 2012 року, згідно із умовами п. 9 цього договору відповідач зобовязана повернути їй подвійну суму, що становить 185\~800 грн. (92\~900*2). Розпочавши з дозволу відповідача ремонт у житловому будинку, на будівельні матеріали, сантехнічне обладнання, оздоблювальні та ремонтні роботи вона витратила кошти в розмірі 710\~432 грн. 17 коп., що підтверджується висновком № 152/17 експертного будівельно-технічного дослідження судового експерта [PERSON] від 11.12.2017 року. У зазначений у договорі строк право власності на житловий будинок № 8 по вул. Фонтанна в м. Миколаєві з вини відповідача вона так і не набула. Просила розірвати попередній договір про наміри (попередній договір купівлі-продажу) від 28 серпня 2012 року, стягнути з відповідача [PERSON] суму завдатку в подвійному розмірі 185 800 грн., вартість будівельних робіт 710 432 грн. 17 коп. та сплачені судові витрати 14 810 грн., а всього на загальну суму 896 232 грн. 17 коп. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Вивчивши матеріали справи суд встановив наступні обставини. [PERSON] є власником цілого житлового будинку, з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Фонтанна, 8, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 27.09.2005 року, зареєстровано в реєстрі № 1-641. 28.08.2012 року між позивачем, [PERSON], та відповідачем, [PERSON], було укладено договір про намір (попередній договір купівлі-продажу). Відповідно до п. 1 даного Договору сторони зобовязані були до 01.03.2015 року укласти договір купівлі-продажу житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Фонтанна, 8 в м. Миколаєві, загальною площею 56, 9 кв.м., житловою 42,1 кв.м., кількість кімнат 3. У попередньому договорі укладеного між позивачем, [PERSON], та відповідачем, [PERSON], сума вартості житлового будинку № 8 по вул. Фонтанна у м. Миколаєві становить 165 000 грн., вартість житлового будинку не підлягає зміні у майбутньому. Під час підписання попереднього договору купівлі-продажу позивачем сплачено відповідачу завдаток в розмірі 20 000 грн., що підтверджується п. 6 Договору. В п.2.3. Договору вказано, що продавець зобовязаний передати будинок покупцю не пізніше 01.06.2013 року. Передача ключів була здійснена під час укладання договору. З початку 2013 року позивач почала робити ремонт в будинку. Вартість будівельних робіт, використаних матеріалів та обладнання складає 710432 грн. 17 коп., що підтверджується висновком судового експерта [PERSON] від 11.12.2017 року. У квітні 2013 року відповідач надіслала з Росії генеральну довіреність на імя чоловіка позивача [PERSON], [INFO], від 25 квітня 2013 року, посвідчену нотаріусом Російської Федерації [PERSON], за № 3-2279, для отримання необхідних документів для подальшого нотаріального оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку № 8 по вул. Фонтанна в м. Миколаєві, що ще раз підтверджує ту обставину, що відповідач мала намір продати належний їй житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами. Відповідно до п.3.2. Договору зазначено, що до 01.03.2015 року, позивач зобовязана сплатити продавцю всю вартість будинку в розмірі 165 000 грн. на два рахунки: 50 % вартості будинку сплатити на особистий рахунок продавця (відповідача) та на особистий рахунок [PERSON], [INFO], або передати особисто в руки. 29 грудня 2014 року позивачем передано [PERSON], відповідно до умов договору, грошові кошти в розмірі 72 900 грн., що підтверджується розпискою від 29.12.2014 року, яка підписана [PERSON], в присутності його дружини [PERSON], позивача та чоловіка позивача [PERSON] Станом на 29 грудня 2014 року позивачем на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу сплачено суму в розмірі 20 000 грн. + 72 900 грн. = 92 900 грн. У п. 9 Договору зазначено, що за невиконання основного зобовязання з вини продавця, сума завдатку повертається в подвійному розмірі протягом трьох днів від дати, яка вказана в п. 1 Договору. Суму залишку вартості будинку у розмірі 72 100 грн. позивач повинна була сплатити відповідачу строком до 01.03.2015 року, а відповідач повинна була укласти нотаріально договір купівлі-продажу будинку № 8 по вул. Фонтанна в м. Миколаєві. Відповідач відмовляється виконувати умови попереднього договору купівлі-продажу, особистий рахунок відповідача закритий. У ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобовязанн настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору, відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що внаслідок істотного порушення та неналежного виконання умов попереднього договору купівлі-продажу, укладеного між сторонами 28 серпня 2012 року, з боку відповідача [PERSON] щодо укладання договору купівлі-продажу житлового будинку, позивач [PERSON] не отримала того, на що вона розраховувала при укладенні вказаного договору, а саме: придбання житлового будинку, який розташований за адресою: вул. Фонтанна, 8 в м. Миколаєві, загальною площею 56, 9 кв.м., житловою 42,1 кв.м., кількість кімнат 3. У звязку з наведеним, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] щодо розірвання попереднього договору купівлі-продажу від 28 серпня 2012 року, укладеного між нею і відповідачем [PERSON], ґрунтуються на вимогах закону і підлягають задоволенню. За змістом ч. 5 ст. 653 ЦК України якщо договір розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих розірванням договору. Судом встановлено, що позивач [PERSON] на виконання п. п. 3.2, 6 попереднього договору купівлі-продажу від 28 серпня 2012 року передала відповідачу забезпечувальний платіж у розмірі 20 000 грн., а також передала [PERSON] в рахунок сплати вартості житлового будинку 72\~900 грн., на загальну суму 92 900 грн. Всього за житловий будинок позивач [PERSON] сплатила кошти в розмірі 92 900грн. (20\~000 + 72 900). Згідно із п. 9 попереднього договору купівлі-продажу вказана сума коштів, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у подвійному розмірі, оскільки укладення договору купівлі-продажу будинку не відбулося саме з вини відповідача [PERSON], оскільки остання відмовилась його посвідчувати. На проведення будівельних та оздоблювальних робіт у будинку, який позивач мала намір купити, придбання матеріалів і сантехнічного обладнання згідно із висновком експерта [PERSON] № 152/17 від 11.12.2017 року становить 710\~432 грн. 17 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Виходячи з положень ч. 2 ст. 141 ЦПК України, ч. ч. 1, 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір на користь позивача [PERSON] з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8 810 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 6\~000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved