Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON], в якому просять визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] у м.Львові, з 04 квітня 2007 року у зв»язку з вибуттям на постійне місце проживання в інше жиле приміщення за адресою: м.Львів, вул. Тролейбусна, 7/27. Позивач [PERSON] свої вимоги в позовній заяві обгрунтувала тим, що вона є власником квартири №10а по вул. Лобачевського, 16 в м.Львові. у вказаній квартирі зареєстрована вона, її донька [PERSON] та її син [PERSON] Вказана квартира складається з двох кімнат та кухні, комунальні вигоди окремо, загальна площа становить 42,0 кв.м. 03 квітня 2007 року її донька одружилась з [PERSON]. У серпні у них народився син [PERSON] Після одруження її донька переїхала на постійне місце проживання до квартири, співвласником якої є її чоловік, за адресою: м.Львів вул. Тролейбусна, 7/27 та проживає там разом з дітьми та чоловіком з 04 квітня 2007 року. Діти відвідують дитячий дошкільний заклад №155 на вул. Науковій, 32 в м.Львові, що розташовано близько до її нового місця проживання. З цього часу, її донька в квартирі 10а по вул. Лобачевського, 16 не проживає, не несе жодних витрат по утриманню квартири та сплаті комунальних платежів. За весь цей час відповідачка ні разу не цікавилась питанням щодо оплати комунальних послуг, наявності заборгованості. Вона, позивачка, неодноразово просила відповідачку виписатись з квартири, оскільки вона там не проживає та не несе жодних обов»язків, які випливають з договору найму, проте вона відмовилась. Оскільки відповідачка у спірній квартирі не проживає з квітня 2007 року, за весь цей період по даний час жодного разу не з»являється у спірній квартирі, жодних обов»язків, що випливають з договору найму житлового приміщення не виконує, витрат по оплаті комунальних послуг не несе, хоча залишається бути прописаною у спірній квартирі, переїхали на постійне місце проживання в інше жиле приміщення, а тому вона вважає, що [PERSON] втратила право на користування житловою площею квартири №10а по вул. Лобачевського, 16 в м. Львові. Жодних перешкод відповідачці у користуванні жилим приміщенням спірної квартири протягом всього цього часу не чинилось. З врахуванням викладеного, просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою №10а по вул. Лобачевського, 16 у м.Львові з 04 квітня 2007 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]-А.Є. позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, покликаючись на письмові пояснення, долучені до матеріалів справи, пояснила, що вона дійсно з квітня 2007 року не проживає у спірній квартирі, оскільки після одруження переїхала проживати у квартиру чоловіка [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Там у них народилось двоє дітей. Вона періодично з чоловіком і дітьми приїжджають до матері в гості та в майбутньому планує повернутись на постійне місце проживання в спірну квартиру за місцем своєї реєстрації. Оплату комунальних послуг в квартирі матері вона не здійснює, оскільки фактично ними не користується. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, подали суду заяву, в якій просять розглядати справу у їх відсутності, при винесенні рішення покликаються на розсуд суду. Заслухавши представника позивача, відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засідання встановлено, що квартира №10а по вул. Лобачевського, 16 в м. Львові належить Львівській міській раді, та згідно довідки ЛКП «Балатон-409» № 432 від 04 березня 2015 року там зареєстровані [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Іванівана. (а.с.8). Факт непроживання відповідача у спірній квартирі стверджується, поясненнями відповідача [PERSON], даними в судовому засіданні, письмовими показами свідків [PERSON] та [PERSON], даними адвокату [PERSON] в порядку п.7 ч.1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». (а.с.30, 55) У відповідності до статті 107 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Відповідно до положень статті 167 ЖК України, наймач жилого приміщення в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, вправі за згодою членів сім'ї в будь-який час розірвати договір найму. У разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з жилого приміщення вибуває не вся сім'я, то договір найму жилого приміщення не розривається, а член сім'ї, який вибув, втрачає право користування цим жилим приміщенням з дня вибуття. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд дійшов до висновку, що позов є підставним, в судовому засіданні доведено непроживання відповідача [PERSON] у спірній квартирі з квітня 2007 року. Тому її слід визнати такою, що втратила право користування жилими приміщеннями цієї квартири, задовольнивши позов.

Outcome: approved