Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору купівлі продажу прав вимоги № 23/ФК 14 від 25.04.2014 року, укладеного між ТОВ «Брокінвестгруп» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія »» (новий кредитор), первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного між АКБ « Східно Європейський банк» та Боржником, а також відповідно до Договору забезпечення. Відповідно до додатку №2 до Договору купівлі продажу права вимоги №23/ФК-14 від 25.04.2014 року визначений перелік боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги та право вимоги за якими відступаються до нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»», в тому числі відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором 063/2007 від 04.05.2007 року та за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» набуло прав кредитора відносно [PERSON] Станом на дату укладення договору купівлі продажу прав вимоги від 25.04.2014 року № 23/ФК-14, сума заборгованості [PERSON] перед новим кредитором ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» за кредитним договором № 063/2007 від 04.05.2007 року становить 322844 грн. 91 коп. 04.05.2007 року між [PERSON] та АКБ «Східно Європейський банк» було укладено кредитний договір №063/2007, згідно якого [PERSON] отримала від банку на умовах строковості та платності кредит у сумі 250000 грн. на споживчі цілі терміном з 04.05.2007 року по 04.05.2012 року зі сплатою 20% річних. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.02.2011 року, яке набуло законної сили згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05.04.2011 року, було встановлено, що готівкові кошти в сумі 250000 грн. [PERSON] фактично не отримувала, а передала їх [PERSON] 30.09.2008 року, за заявою [PERSON], СУ УМВС України у Вінницькій області було порушено кримінальну справу відносно [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України. Постановою від 01.10.2008 року [PERSON] визнано потерпілою по даній кримінальній справі. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.02.2011 року, що набуло законної сили згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05.04.2011 року, кредитний договір № 063/2007 від 04.05.2007 року з додатковим до нього договором №1 від 02.06.2008 року, що були укладені між АКБ «Східно Європейський банк» та [PERSON] було визнано недійсними в частині визначення позичальником [PERSON] та замінено сторону у кредитному договорі, визнавши позичальником у договорі замість [PERSON] [PERSON]; визнано недійсним договір іпотеки квартири, укладений 04.05.2007 року. Таким чином, на теперішній час позичальником по кредитному договору № 063/2007 від 04.05.2007 року є відповідач [PERSON]. У встановлений кредитним договором строк, позичальник не виконав взяті на себе зобовязання, чим порушив умови договору про своєчасне повернення кредитних коштів та сплати обумовлених сторонами договору платежів за користування кредитними коштами. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 25.04.2014 року має заборгованість в сумі 322844 грн. 91 коп. та штрафні санкції, визначені законом та договором, які станом на 15.04.2015 року становлять 13333 грн. 04 коп., а всього: 336177 грн. 95 коп. За наведених обставин позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 063/2007 від 04.05.2007 року в сумі 336177 грн. 95 коп., а також понесені ним судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, в разі відсутності відповідача, просить розглянути справу в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, згідно зворотного поштового повідомлення за адресою, вказаній в позовній заяві не проживає, поштове повідомлення повернуто за закінченням терміну зберігання. За таких обставин, зі згоди представника позивача, згідно наданої заяви, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі продажу прав вимоги № 23/ФК 14 від 25.04.2014 року, укладеного між ТОВ «Брокінвестгруп» (первісний кредитор) та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія »» (новий кредитор), первісний кредитор відступає за плату, а новий кредитор набуває право вимоги, належне первісному кредиторові відповідно до контракту, укладеного між АКБ « Східно Європейський банк» та Боржником, а також відповідно до Договору забезпечення (а.с. 14 - 17). Відповідно до додатку №2 до Договору купівлі продажу права вимоги №23/ФК-14 від 25.04.2014 року визначений перелік боржників та контрактів відносно яких виникло право вимоги та право вимоги за якими відступаються до нового кредитора ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»», в тому числі відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором 063/2007 від 04.05.2007 року та за яким ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» набуло прав кредитора відносно [PERSON] Станом на дату укладення договору купівлі продажу прав вимоги від 25.04.2014 року № 23/ФК-14, сума заборгованості [PERSON] перед новим кредитором ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» за кредитним договором № 063/2007 від 04.05.2007 року становить 322844 грн. 91 коп. (19 - 21). 04.05.2007 року між [PERSON] та АКБ «Східно Європейський банк» було укладено кредитний договір №063/2007, згідно якого [PERSON] отримала від банку на умовах строковості та платності кредит у сумі 250000 грн. на споживчі цілі терміном з 04.05.2007 року по 04.05.2012 року зі сплатою 20% річних (а.с. 5 - 8). Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 10.02.2011 року, яке набуло законної сили згідно ухвали апеляційного суду Вінницької області від 05.04.2011 року, було встановлено, що готівкові кошти в сумі 250000 грн. [PERSON] фактично не отримувала, а передала їх [PERSON] (а.с. 34 - 38) та кредитний договір № 063/2007 від 04.05.2007 року з додатковим до нього договором №1 від 02.06.2008 року, що були укладені між АКБ «Східно Європейський банк» та [PERSON] було визнано недійсними в частині визначення позичальником [PERSON] та замінено сторону у кредитному договорі, визнавши позичальником у договорі замість [PERSON] [PERSON]; визнано недійсним договір іпотеки квартири, укладений 04.05.2007 року. Таким чином, на теперішній час позичальником по кредитному договору № 063/2007 від 04.05.2007 року є відповідач [PERSON]. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 25.04.2014 року має заборгованість в сумі 322844 грн. 91 коп. та штрафні санкції, визначені законом та договором, які станом на 15.04.2015 року становлять 13333 грн. 04 коп., а всього: 336177 грн. 95 коп. (а.с. 13). Підстав для звільнення [PERSON] від виконання зобовязань за кредитним договором № 063/2007 від 04.05.2007 року, судом не встановлено. Оскільки відповідачем не дотримано умов кредитного договору, тому право позивача невиконанням зобовязання порушено і підлягає судовому захисту. У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved