Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 17 січня 2012 року, що становить 7153 грн. 97 коп. та судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 17 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 433/3067SFPRP7 строком до 20 березня 2012 року. Згідно кредитного договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 5650 грн. 89 коп. За умовами даного кредиту відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати сам кредит та відповідні відсотки за користування кредитом. Однак, незважаючи на вказане вище та умови договору свої зобов'язання по вказаному вище договору в частині погашення заборгованості за кредитом не виконав належним чином. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторінгу № 2, згідно якого позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача, тому позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором від 17 січня 2012 року, що становить 7153 грн. 97 коп. та судові витрати У судове засідання представник позивача не з'явився, останній подав заяву, про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти постановлення рішення в заочному розгляді справи. Оскільки, відповідач в судове засідання не з?явився, тому зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 17 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 433/3067SFPRP7 строком до 20 березня 2012 року. Згідно кредитного договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 5650 грн. 89 коп. 2 із 2 Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, згідно якого позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Так, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора за договором від 17 січня 2012 року за № 433/3067SFPRP7 перед позичальником [PERSON]. Однак, відповідач в порушення вимог кредитного договору свої зобов'язання, в частині погашення заборгованості за кредитом згідно графіку, не виконував, що значно порушує права позивача та вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Також, судом встановлено, що заборгованість відповідача станом на жовтень 2012 року становить 7153 грн. 97 коп., яка складається із: - 5414 грн. 89 коп. - заборгованості по тіло кредиту в сумі;. - 850 грн. 00 коп. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом;. - 889 грн. 08 коп. - пені за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності з вимогами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі , судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved