Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-01 00:00:00

У березні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] Віталіївнипро стягнення заборгованості, зазначаючи, що 17.06.2013 року відповідачем було підписано заяву позичальника про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанк та отримано кредит. Відповідно до умов укладеного договору № KRP0RM31906340 від 17.06.2013 року банк надав позичальнику кредит у розмірі 7596,00 гривень зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач належним чином умови договору не виконав у зв'язку з чим утворилась перед банком заборгованість у розмірі 12 981 грн. 93 коп. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 12 981 грн. 93 коп. і судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує . Відповідач у судове засідання не з'явився повторно і про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи без участі відповідача чи відкладення розгляду справи до суду від останнього не надходило. Згідно ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно інформації, наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 21.03.2017 [PERSON], [INFO], зареєстрована в [INFO]. Зважаючи на повторну неявку відповідача, суд вважає, що існує достатньо підстав визначених ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, для проведення судового розгляду справи, без участі відповідачів, за наявними у ній доказами та ухвалення за його результатом заочного рішення, відповідно до ст. 226 ЦПК України, оскільки позивачка не заперечує щодо такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно умов договору №KRP0RM31906340 від 17.06.2013 року визначено, що банк надає клієнту кредит у сумі 7596 грн. 00 коп., з кінцевим терміном повернення кредиту до 16.06.2016 р. включно, зі сплатою відсотків за користуванням кредиту у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, в обмін на зобов'язання позичальника по погашенню заборгованості, сплати відсотків та перевитрат платіжного ліміту, а також оплату комісії та штрафів в обумовлені у заяві і умовах надання банківських послуг строки. Відповідач отримав кредит від банку, але належним чином не виконав умови кредитного договору, таким чином утворилась заборгованість станом на 02.12.2016 року у розмірі 12 981 грн. 93 коп. яка складається з : 4303,52 грн. (розмір заборгованості за кредитом) + 8,48 грн. (розмір по відсоткам за користування кредитом) + 2552,34 грн. (розмір заборгованості по комісії за користуванням кредиту) + 5023,21 грн. (розмір заборгованості за пенею та комісією) + 500,00 грн. (розмір штрафу (фіксована частина) + 594,38 грн. (розмір штрафу (процентна складова). В пунктах 1.2.7, 1.2.5, 1.5.20, Умов та правил надання банківських послуг, до яких приєднався відповідач підписуючи Договір (заяву) № KRP0RM31906340, визначено обов'язок позичальника здійснювати погашення заборгованості за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Власник карти зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту. При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500, 00 грн. + 5% від суми заборгованості. Відповідно до ст.ст. 525,612,629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом . Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем було надано відповідні кошти відповідачу, що стверджується розрахунком заборгованості за договором, який умов договору кредиту не виконав, допустив порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, які встановлені умовами і правилами договору . Як вбачаться з розрахунку заборгованості, заборгованість за кредитним договором станом на 02.12.2016 року становить 12 981 грн. 93 коп. Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 12 981 грн. 93 коп. Згідно зі ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1600,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved