Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості в розмірі 8478,91грн.. На обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 1680/2525CLPS2 від 14.05.2012р. на суму 6884,52грн.. 19.06.2013р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013р. позивач набув права вимоги до відповідача в сумі 11078,91грн.. ПАТ «Платинум Банк» було надіслано відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному кредитному договору. Однак відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. В ході телефонних розмов відповідач неодноразово повідомлявся про наявність заборгованості по вказаному кредитному договору. Всупереч умов договору, незважаючи на повідомлення, відповідач лише частково виконав своє зобовязання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, [PERSON] здійснила погашення кредитної заборгованості не до кінця, в загальному розмірі внесла 2600грн.. Не виконання [PERSON] своїх зобовязань порушує законні права та інтереси позивача, що є причиною звернення останнього до суду із зазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти винесення судом заочного рішення (а. с. 1-2). Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду вказаної справи. Про причини неявки та неможливість явки в судове засідання не повідомив (а. с. 25). Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України, - у разі неявки в судове відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до вимог ст. 214 ЦПК України, під час ухвалення судового рішення суд вирішує, чи мали місце обставини справи, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правових відносин та інші. Оцінка зібраних по справі доказів має здійснюватися за правилами, передбаченими ст. 212 ЦПК України з урахуванням положень ст. ст. 57-66 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно зясувати фактичні обставини справи, однак не вправі виходити за межі заявлених позовних вимог та тієї доказової бази, яка сформована за рахунок доказів, поданих до суду самими учасниками процесу. Суд вивчивши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 1680/2525CLPS2 від 14.05.2012р. на суму 6884,52грн. (а. с. 5-7). 19.06.2013р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20130619-К, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а. с. 15-16). Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013р. позивач набув права вимоги до відповідача в сумі 11078,91грн. (а. с. 4). ПАТ «Платинум Банк» було надіслано відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному кредитному договору (а. с. 13). Однак відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. В ході телефонних розмов відповідач неодноразово повідомлявся про наявність заборгованості по вказаному кредитному договору. Із-за невиконання умов кредитного договору відповідачу позивачем надіслано повідомлення про зміну умов кредитного договору (а. с. 14). Всупереч умов договору, незважаючи на повідомлення, відповідач лише частково виконав своє зобовязання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, [PERSON] здійснила погашення кредитної заборгованості не до кінця, в загальному розмірі внесла 2600грн. (а. с. 9-10). Із-за невиконання умов договору за відповідачем рахується заборгованість в сумі 8478,91грн., яка складається з 6428,76грн. заборгованість по тілу кредиту, 2050,15 пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Ч. 1 ст. 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Не виконання своїх зобов'язань [PERSON] позбавляє позивача змоги в повному обсязі та своєчасно провадити господарську діяльність, що породжує погіршення конкурентоспроможності підприємства на фінансовому ринку України, неможливість виконання зобов'язань перед іншими банківськими, фінансовими та комерційними установами. Зважаючи на зазначене суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Сплата позивачем судового збору підтверджується платіжним дорученням №8874 від 08.05.2015р. (а. с. 3). Таким чином суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача суму сплаченого судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved