Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

У вересні 2015 року Приватне акціонерне товариство [PERSON] компанія Провідна звернулось в суд із позовом, яким просить стягнути із [PERSON] в порядку регресу матеріальної шкоди в розмірі 4 847 , 82 грн. та понесені судові витрати. Посилається на те, що 13.08.2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АС/4077281, строк дії якого з 21.08.2013р. до 20.08.2014р. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., розмір франшизи -0,00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. Також, 10.10.2013 року між ПАТ «СК «АХА Страхування « та [PERSON] укладено договір добровільного страхування № 266963 Га/1 3кдАС , відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль «Тойота», д/н [NUMBER] . 01.04.2014 року в м. Кіровограді по вул. Гоголя, 49, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого ТЗ «ЗАЗ» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та застрахованим ТЗ «Тойота», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Згідно 4.2 ст. 33 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо- транспортних пригоди та виплати страхового відшкодування»: «у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо- транспортну пригоду та звільняються від обов'язку інформувати Державтоінспекцію МВС України про її настання». Так, учасники вказаної дорожньо-транспортної пригоди склали повідомлення про ДТП (європротокол) без виклику на місце пригоди співробітників ДАІ. 01.07.2015 року представником СК «ПРОВІДНА» було отримано письмові розяснення від МВС України в Кіровоградській області управління державної автомобільної інспекції, стосовно вулиць на яких сталося ДТП, де встановлено, що вул. Гоголя є головною, а так відповідач [PERSON], керуючи ТЗ «ЗA3» д/н [NUMBER] повинен був пропустити ТЗ «Тойота», д.н. [NUMBER], який рухався по головній вулиці Гоголя. В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено ТЗ «Тойота», д.н. [NUMBER], що підтверджується Європротоколом від 01.04.2014року. Враховуючи наявність Договору добровільного страхування, власник пошкодженого в ДТП застрахованого ТЗ «Тойота», д.н. [NUMBER],звернувся до СК «АХА Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Тойота», д.н. [NUMBER], 04.04.2013р. проведено його огляд, про що складено [PERSON] огляду транспортного засобу. 07.04.2014 р. було складено рахунок № вс-0000760, згідно якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого ТЗ «Тойота», д.н. [NUMBER], складає 4 847,82 грн. 09.04.2014р. СК«АХА Страхування» було складено [PERSON] № 1.001.1405654/VESK010676 на суму 4 847,82 грн. 10.04.2014 р. СК «АХА Страхування» здійснила виплату страхового відшкодування на суму 4\~847,82грн., що підтверджується платіжним дорученням № 101824. Враховуючи, що цивільна відповідальність водія забезпеченого ТЗ, була застрахована в СК «ПРОВІДНА» згідно Полісу № АС/4077281, 10.12.2014р. СК «ПРОВІДНА» було надіслано від ТОВ « Українська боргова компанія» вимогу про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП в порядку регресу № 1925/05654/УБК від 10.12.2014р. на суму 4 847,82 грн. 13.04.2015р. СК «ПРОВІДНА» було складено [PERSON] № 2300043838/Р відповідно до якого сума, що підлягає виплаті на користь СК «АХА Страхування» складає: 4 847,82грн. ( сума збитку 4 847,82грн . франшиза 0,00 грн.).На підставі вказаних документів 14.04.2015 р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь СК «АХА Страхування» в розмірі 4\~847,82 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 0015672 від 04.04.2015 року. Позивача не було повідомлено у відповідності до вимог Закону «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» про ДТП, що сталася 01.01.2014 року , та не були надані будь-які документальні підтвердження того, що водій не мав змоги виконати обов»язок повідомити позивача про ДТП у визначені строки та за відповідних умов. Вважають, що за вказаних обставин, відповідач має відшкодувати їм матеріальну шкоду, в порядку регресу. В судове засідання позивач не з»явився, повідомлявся належно, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності . Відповідач, його представник в суді позов не визнали, у його задоволенні просили відмовити , так як він є безпідставним та необгрунтованим. Вважає, що його вина взагалі відсутня у даній ДТП . Дорожньо-транспортна пригода яка сталась 01.04.2014 року в м. Кіровограді, відбулась з вини саме гр. [PERSON], яка керувала транспортним засобом марки «Toyota Rav 4 д/н [NUMBER] по вул. Гоголя в м. Кіровограді, що підтверджено повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду. Крім того, [PERSON], будучи власником транспортного засобу ЗАЗ 110 557 після скоєного ДТП за його участю , в 16 год. 49 хв. 01.04.2014 року в м. Кіровограді звернулася по телефону : +380990491793, на номер оператора мобільного звязку - [NUMBER], який є номером оператора ПрАТ [PERSON] компанія «ПРОВІДНА» і був зазначений у її полісі як контактний номер телефону, та повідомила оператора про випадок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.04.2014 року за участю гр. [PERSON] , та отримала від оператора детальну інформацію про порядок своїх подальших дій. Свідок [PERSON] в суді пояснила, що вона є власником транспортного засобу «ЗАЗ 110 557», державний номерний знак [NUMBER], яким 01.04.2014 року керував відповідач та близько 16 год. 05 хв., на перехресті вулиці Гоголя та провулку Театрального в м. Кіровограді сталась дорожньо-транспортна пригода, саме із за вини водія [PERSON], про що було складено Європротокол. При цьому, ними також було викликано співробітників ДАІ та нею особисто було повідомлено її страхову компанію, тобто позивача. Заслухавши пояснення позивача, його представника , свідка, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні вимог, виходячи з наступного. Так, відповідно до\~статті 979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з частиною першою\~статті 990 ЦК України\~страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). За змістом\~статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Судом встановлено, що 01 квітня 2014 року, близько 16 год. 05 хв., на перехресті вулиці Гоголя та провулку Театрального в м. Кіровограді сталась дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача [PERSON], який керував транспортним засобом «ЗАЗ 110 557», державний номерний знак [NUMBER], належний [PERSON] згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 02.12.2010 року серія САЕ №169395, видане Кіровоградським РЕВ УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області , та водієм транспортного засобу Toyota Rav 4 під керуванням гр. [PERSON] , державний номерний знак [NUMBER]. При цьому, 13.08.2013 року між ПрАТ «СК «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Полісу № АС/4077281, строк дії якого з 21.08.2013р. до 20.08.2014р. Згідно умов Полісу ліміт відповідальності страхової компанії за шкоду, заподіяну майну - 50 000,00 грн., розмір франшизи -0,00 грн. Відповідно до Полісу забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. Крім того, 10.10.2013 рок у між ПАТ «СК «АХА Страхування та [PERSON] укладено договір добровільного страхування № 266963 Га/13кдАС , відповідно до якого застрахованим транспортним засобом є автомобіль «Тойота», д/н [NUMBER] . Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортної пригоди та виплати страхового відшкодування», 02.04.2014 року між учасниками дорожньо-транспортної пригоди було складено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Євро протокол). У відповідності до п.17 розділу 12 протоколу про дорожньо-транспортну пригоду учасниками в графі транспортний засіб А - яким являється [PERSON], була поставлена відмітка (під час порушення знаку переваги руху або червоного світла) ( а.с. 7). Проте, 10 квітня 2014 року [PERSON] компанія «АХА Страхування» виплатила власнику пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді транспортного засобу «Toyota Rav 4», гр. [PERSON], суму страхового відшкодування у розмірі 4 847 , 82 грн., оскільки нею, відповідно до Договору добровільного страхування наземного автотранспорту від 10 жовтня 2013 року за № 266963, були застраховані майнові інтереси повязані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом, і до числа яких відносяться страхові випадки, повязані із заподіянням їй збитків чи шкоди як власнику транспортного засобу. 14.04.2015 року ПрАТ [PERSON] компанія «Провідна» , регресом сплатила на користь [PERSON] компанії «АХА Страхування» страхове відшкодування у розмірі 4 847, 82 грн., про що свідчить платіжне доручення від 04 квітня 2014 року за № 0015672. Після виплати страхового відшкодування на користь [PERSON] компанії «АХА Страхування» позивач звернувся до [PERSON] з досудовою вимогою від 12.05.2015 року, а в подальшому із позовом про відшкодування завданих ним збитків у розмірі - 4 847, 82 грн. Відповідно до\~статті 27 Закону України «Про страхування»\~ та\~ статті 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частиною першою\~статті 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~(пункт г) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду , якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.4. пункту 33.1\~статті 33 цього Закону. Згідно п. 33.1.4 ст.33 Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути\~\~підставою\~\~для\~\~здійснення\~\~ страхового\~\~ відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання\~\~ дорожньо-транспортної\~\~ пригоди,\~\~ письмово\~\~надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової\~\~відповідальності\~\~(у випадках, передбачених статтею\~\~41\~\~цього\~\~Закону,\~\~-\~\~МТСБУ),\~\~повідомлення\~\~ про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідач заперечуючи заявленим вимогам зазначав, що дорожньо-транспортна пригода 01.04.2014 року сталася не із-за його вини, а вини саме водія [PERSON] Крім того, на місце пригоди виїжджали працівники УДАІ УМВС, та повідомлення про ДТП було зареєстровано в журналі єдиного обліку Кіровоградського МВ УМВС України в області за №8719. Більш того, перехрестя по вул. Гоголя та провулку Театрального є рівнозначним, знаки пріоритету на перехресті відсутні. Власник автомобіля яким він керував- Землянська Т.І. повідомила страхову компанію про дорожньо-транспортну пригоду за допомогою телефону мобільного оператора , який був вказаний у її полісі, та за номером страхового агента [PERSON] Суд вважає, що вказані заперечення відповідача заслуговують на увагу, оскільки дійсно згідно листа начальника управління Державної автомобільної інспекції №10/5407 від 05.10.2015 року, перехрестя вулиці Гоголя та провулку Театрального, де сталася дорожньо-транспортна пригода 01.04.2014 року є рівнозначним, знаків пріоритету на перехресті не передбачено , що підтверджується і зафіксовано у первинних матеріалах оформлення ДТП за участю водіїв автомобілі ЗАЗ-1105, д.н.з ВА 0091 АТ та «Toyota Rav 4»,д.н.з.ВА 2398ВС ( а.с. 62 ). Згідно відповіді за №7/10-93 від 24.11.2015 року, 01.04.2014 року о 17.40 год. до чергової частини Кіровоградського МВ УМВС України в області надійшло повідомлення від [PERSON] про те, що по вул. Гоголя , біля будинку№ 38 сталася ДТП без потерпілих за участю автомобілів марки ЗАЗ-1105, д.н.з ВА 0091 АТ та «Toyota Rav 4»,д.н.з.ВА 2398ВС. Вказане повідомлення було зареєстровано до ЄО Кіровоградського МВ УМВС за№8719 ( а.с. 64 ). Крім того, власник автомобіля марки ЗАЗ-1105, д.н.з ВА 0091 АТ , [PERSON] в 16 год. 49 хв. 01.04.2014 року в м. Кіровограді здійснила телефонний дзвінок з власного номеру мобільного телефону: +380990491793, на номер оператора мобільного звязку [NUMBER], який є номером оператора ПрАТ [PERSON] компанія «ПРОВІДНА» і був зазначений у полісі як контактний номер телефону, та повідомила оператора про випадок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.04.2014 року за участю гр. [PERSON] та отримала від оператора детальну інформацію про порядок своїх подальших дій. Зазначене підтверджується наданими роздруківками вхідних та вихідних дзвінків в період з 01.04.2014 року по 02.04.2014 року за контактним номером +380990491793, який належить [PERSON] У відповідності до роздруківки наданої на запит ПрАТ МТС за вих.-СБ/КІ-П- 15/16066 від 11.11.2015 року, [PERSON] о 16 год. 49 хв. був зроблений вихідний дзвінок (позначка тос) на номер 380800301030 тривалість якого складала 423 секунди. Крім цього, у відповідності до вищевказаної роздруківки, гр. [PERSON] 02.04.2014 року неодноразово були зроблені вихідні дзвінки (позначка тос) на номер 380501593151- який був зазначений в полісі як номер страхового агента [PERSON]:11 год. 22 хв. тривалістю 11 секунд;- 11 год. 23 хв. тривалістю 1 секунда;- 11 год. 23 хв. тривалістю 220 секунд;- 11 год. 24 хв. тривалістю 207 секунд;- 11 год. 57 хв. тривалістю 63 секунди;- 12 год. 28 хв. тривалстю 359 секунд ( а.с. 66-69). Договором (полісом) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.08.2013 року не визначено виключного переліку стаціонарних чи мобільних номерів телефонів ПрАТ«[PERSON] компанія «ПРОВІДНА», за якими страховик зобовязаний повідомляти страховика про дорожньо-транспортну пригоду. Оскільки, на момент укладання договору страхувальнику не ставилася умова за якою визначено виключні номери телефонів за якими необхідно повідомляти страховика про дорожньо-транспортну пригоду сторонами ніде вказано не було, тому страхувальник [PERSON], була вправі повідомляти про страховий випадок за будь-якими із номерів телефонів, що належать страховій компанії чи її представникам. Таким чином, доводи, що містяться у досудовій вимозі за вих. № 155 від 12.05.2015 року, та позовній заяві про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу ПрАТ [PERSON] компанія «ПРОВІДНА» про те, що на протязі трьох днів страхувальником з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди від 01 квітня 2014 року, не було здійснено повідомлення, не підкріплюється довідкою з диспетчерського центру, а тому, дана обставина спростовує та виключає ті обставини, що страхувальником, не повідомлено про ДТП страхову компанію ПрАТ [PERSON] компанія «ПРОВІДНА», за номером мобільного телефону страхового агента та стаціонарного номера, які зазначені у полісі, а покладення обовязку на неї повідомляти виключно за номерами який зазначив страховий агент, ні договором ні іншим документом, погодженим із нею чи доведеним до її відома, який мав би для неї обовязковий характер, не передбачено. \~\~\~\~ І хоч відповідач, чи власник в порушення п.п. 33.1.4 п. 33.1ст.33\~Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~\~письмово не повідомив страховика про настання страхового випадку, бо не вважав себе винуватим у його настанні, проте ПАТ\~[PERSON] компанія\~Провідна\~не довела належними і допустимими доказами факту заподіяння їй збитків, які полягали у необгрунтованій виплаті страхового відшкодування потерпілому у ДТП, що мала місце з участю відповідача внаслідок несвоєчасного повідомлення останнім про таку ДТП. При цьому , у зв»язку з недоведеністю позивачем позовних вимог у заподіянні збитків, пов»язаних з необгрунтованою виплатою страхового відшкодування, сам по собі факт несвоєчасного повідомлення відповідачем страховика про ДТП правового значення для вирішення даного спору не має. \~\~\~\~\~\~ Отже, сам по собі факт неповідомлення страховика у передбачені законом строки про настання страхового випадку, не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в даному випадку повинно базуватися на загальних положеннях закону про відшкодування збитків\~\~у позадоговірних зобов»язаннях, так як регресні зобов»язання входять до групи позадоговірних, тому спори в них мають вирішуватися у загальному порядку відшкодування збитків, така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 16 вересня 2015 року. Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів у їх сукупності суд прийшов до висновку, що заявлені ПАТ«[PERSON] компанія «ПРОВІДНА» вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] в порядку регресу страхового відшкодування, яке було сплачено позивачем у розмірі 4 847 грн. 82 копійки , є безпідставними та необгрунтованими, оскільки страхувальник [PERSON], невідкладно та неодноразово протягом трьох робочих днів повідомляла позивача про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася за участю [PERSON], який керував її транспортним засобом, за допомогою засобів електронного звязку та за номером телефону мобільного оператора, який був вказаний на полісі, та за номером страхового агента [PERSON], який нею власноручно був вказаний в полісі; та відсутністю цивільно правової відповідальності відповідача, яка настає за наявності таких умов (підстав): протиправність, шкода, вина, та причинний звязок, а відтак у їх задоволенні слід відмовити. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частина перша\~ст.79 ЦПК України\~передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Пунктами 2 та 4 ч.2\~ст.79 ЦПК України\~визначено, що до витрат пов'язаних з розглядом судової справи належать, зокрема, витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз. У п.3 постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягується не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). \~\~\~\~ Матеріалами справи підтверджено, що 04.11.2015 року відповідач уклав Угоду про надання правової допомоги з адвокатом адвокатського бюро «[PERSON] і партнери» та відповідно до умов вказаного договору сплатив за надання правової допомоги 5000 грн. ( а.с. 43-45; 77-78). Адвокатом [PERSON] надано розрахунок, зроблений з урахуванням вимог\~Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», відповідно до якого витрати на правову допомогу становлять 8819,20 грн. Згідно квитанцій від 04.11.2015 року відповідач сплатив адвокату 5000 грн.,\~\~тому на підставі\~ст.88 ЦПК України зазначені витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідача .\~\~\~\~ \~\~ На підставі викладеного та

Outcome: dismissed