overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

У вересні 2015 року представник ПАТ „ДТЕК Донецькобленерго звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути грошову суму за актом № 202963 від 12 червня 2015 року в розмірі 2578,23 грн. В позові зазначено, що відповідач проживає [INFO] (особовий рахунок № 3410-109). 12 червня 2015 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт № 202963 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у відношенні побутового споживача електроенергії. Оглядом на місці виявлено, що споживач самовільно підключився до електричної мережі іншого споживача електроенергії без порушення схеми обліку. Згідно з п. 53 вказаних Правил, на підставі складеного акту про порушення правил користування електроенергією для населення, відповідно до акту зазначеної експертизи та Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за без облікове користування електричною енергією у розмірі 2578,23 грн. На теперішній час відповідачем суму боргу не погашено, тому позивач змушений звертатись до суду, просить стягнути з відповідача грошову суму за актом у розмірі 2578,23грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON]І.у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає [INFO] (особовий рахунок № 3410-109). 12 червня 2015 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт № 202963 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у відношенні побутового споживача електроенергії. Оглядом на місці виявлено, що споживач самовільно підключився до електричної мережі іншого споживача електроенергії без порушення схеми обліку. Згідно з п. 53 вказаних Правил, на підставі складеного акту про порушення правил користування електроенергією для населення, відповідно до акту зазначеної експертизи та Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за без облікове користування електричною енергією у розмірі 2578,23 грн. На теперішній час відповідачем суму боргу не погашено. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Донецькобленерго підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

у вересні 2015 року представник ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду із даною заявою. В оґрунтування заяви зазначив наступне. 04.09.2015 року представником ПАТ «Універсал Банк» отримано виконавчі листи № 2/756/2038/15 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк». У вказаних виконавчих листах невірно зазначено адресу боржника. Посилаючись на зазначені обставини представник ПАТ «Універсал Банк» просив суд виправити зазначену описку у виконавчих листах. Сторони в судове засідання не з'явились. Про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. Суд вважає можливим розглянути питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.05.2015 року у справі № 2/756/2038/15 з [PERSON] стягнуто заборгованість на користь ПАТ «Універсал Банк». У графі «місце знаходження /місце проживання боржника» виконавчого листа невірно зазначено адресу боржника, а саме: «[ADDRESS]», замість вірного - «[ADDRESS]». Згідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Враховуючи вищевикладене суд вважає заяву [PERSON] обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

У вересні 2015 року представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 22 червня 2012 року між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК та [PERSON] укладено договір №б/н від 22 червня 2010 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 4200 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами банку складає між ним та банком договір, що підтверджується його підписом у заяві. ПАТ КБ ПРИВАТБАНК свої зобовязання за кредитним договором виконало в повному обсязі, надало [PERSON] кредит у розмірі 4200 грн. 00 коп.. Обовязки, передбачені договором, [PERSON] не виконує, тому станом на 31 липня 2015 року має заборгованість в розмірі 12227 грн. 88 коп., з яких: заборгованості за кредитом 3930 грн. 03 коп., заборгованість за відсотками за користування кредитом 5644 грн. 21 коп., заборгованість за пенею та комісією 1595 грн. 17 коп., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (відсоткова складова) - 558 грн. 47 коп.. Відповідач на звернення позивача щодо сплати боргу не реагує, а тому позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

у вересні 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ «Джаз-Клуб» про стягнення заборгованості. На підставі ст. ст. 526, 554, 610, 611, 629 ЦК України, представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором №338/П/05/2007-840 від 06.12.2007 року в розмірі 856 612, 11дол. США та 114 756, 59грн.; стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором №338/П/05/2007-840 від 06.12.2007 року в розмірі 856 612, 11 дол. США та 114 756, 59грн.; стягнути з [PERSON] та ТОВ «Джаз-Клуб» солідарно на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за договором №338/П/05/2007-840 від 06.12.2007 року в розмірі 856 612, 11 дол. США та 114 756, 59грн. Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, оскільки вважає, що дана справа повинна розглядатися в порядку господарського судочинства. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача [PERSON] не заперечував щодо задоволення клопотання. Представник «Джаз-Клуб» в судове засідання не з»явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Посилаючись на вищевикладене, суд вважає, що клопотання є безпідставним та не обгрунтованим, а отже задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

У вересні 2015 року прокурор в інтересах Дальницької сільської ради Овідіопольського району Одеської області звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 11.11.2011 року державний акт на право власності на землю виданий на ім'я [PERSON] визнаний не дійсним, власником вищевказаної земельної ділянки є сільська рада, так як після скасування правоустановчого документа відповідачка фактично не передала спірну земельну ділянку, позивач просить витребувати у відповідача [PERSON] земельну ділянку та повернути її сільської раді. В судовому засіданні прокурор та представник сільської ради позов підтримали. Відповідачка [PERSON] до суду повторно не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 387 ЦК України передбачено право власника витребувати майно від особи, яка незаконним чином ним заволоділа. Так судом встановлено, що земельна ділянка площею 0,1000 га., знаходиться на території Дальницької сільської ради та згідно п.12 Перехідним положень ЗК України уповноваженим державою здійснювати відповідні функції з земельних відносин має Дальницька сільська рада. Рішенням Овідіопольського райсуду Одеської області від 11.11.2011 року державний акт на право власності на землю виданий на ім'я [PERSON] на вищевказану земельну ділянку визнаний недійним та фактично скасований, на час розгляду справи рішення суду є чинним. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Тобто сільська рада є належною уповноваженою установою, щодо спірних правовідносин. Після постановлення судового рішення відповідачка нерухоме майно фактично не повернула, уповноваженим органом, щодо земельної ділянки є сільська рада, та в свою чергу земельна ділянка перебуває у незаконному володінні відповідачки, а тому суд приходить до висновку про необхідність повернути спірну земельну ділянку сільської раді. При поданні позову прокурор судовий збір не сплатив, суд прийшов до висновку в обґрунтованості позову, а тому відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на корить держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з названим позовом, в якому зазначило, що відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 15.10.2013 р. шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] надало [PERSON] на платіжну картку DМС Gold кредит строком на 2 роки з лімітом відновлювальної кредитної лінії 20000 грн. Відповідачка зобов'язалась повернути кредит та сплачувати відсотки за користування грошовими коштами. Своїх зобов'язань відповідачка не виконує, внаслідок чого станом на 09.07.2015 р. її заборгованість за кредитним договором становить 30935 грн. 47 коп., з яких: тіло кредиту - 11972 грн. 09 коп.; прострочене тіло кредиту - 17030 грн. 67 коп.; відсотки за користування кредитом - 196 грн. 19 коп. З наведених підстав банк просив стягнути з відповідачки 30935 грн. 47 коп. та судові витрати. Відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи судом, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.(а.с. 31,39-41) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом установлено, що відповідно до договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 15.10.2013 р. публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» шляхом відкриття карткового рахунку [NUMBER] надало [PERSON] на платіжну картку DМС Gold кредит строком на 2 роки з лімітом відновлювальної кредитної лінії 20000 грн. Відповідачка зобов'язалась повернути кредит та сплачувати відсотки за користування грошовими коштами. (а.с. 4-19) Свої зобов'язання за договором банк виконав повністю. Відповідач своїх зобов'язань не виконує, внаслідок чого станом на 09.07.2015 р. її заборгованість за кредитним договором становить 30935 грн. 47 коп., з яких: тіло кредиту - 11972 грн. 09 коп.; прострочене тіло кредиту - 17030 грн. 67 коп.; відсотки за користування кредитом - 196 грн. 19 коп., що підтверджено розрахунком позивача. (а.с. 23) З наведених підстав суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору 309 грн. 35 коп. (а.с. 3)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що 27.10.2014 року між Банком і відповідачем укладено кредитний договір № 500963078, згідно з яким відповідач отримав кредит у сумі 30620,82 грн. на строк з 27.10.2014 року до 28.10.2018 року з зобов`язанням повернути кредит та сплатити проценти. [PERSON] свої зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим станом на 05.08.2015 року виникла прострочена заборгованість: за кредитом 29005,77 грн., за відсотками 2021,71 грн., та по комісії 2026,02 грн., та штрафу 1200,00 грн. Відповідач не сплатив заборгованість, тому Банк вимушений був звернутися до суду з позовною заявою. В наданій суду письмовій заяві представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засідання встановлено. 27.10.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір № 500963078, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 30620,82 грн. на строк з 27.10.2014 року до 28.10.2018 року з зобов`язанням повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач гроші отримав, але зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 05.08.2015 року виникла прострочена заборгованість: за кредитом 29005,77 грн., за відсотками 2021,71 грн., за комісіями 2026,02 грн., та штрафу 1200,00 грн. Вказана заборгованість відповідачкою не сплачена. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку із задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 25 травня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 9/25ДС/0247/2007-НВСклн, згідно з умовами якого банк відкрив позичальнику невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію загальною сумою 57 375,00 дол. США з розрахунку 13,85% річних за користування кредитом на строк з 25.05.2007р. по 24.05.2032 рік. В частині надання кредитних коштів ПАТ «Кредитпромбанк» свої зобов`язання виконав. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ«Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до Апеляційного суду міста Києва із позовом до [PERSON](далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №168/КВф-06 від 11.08.2006 року в розмірі 506730,86грн., для визначення підсудності. Відповідно до ухвали Апеляційного суду міста Києва від 01.09.2015 року підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договоромвизначена Шевченківському районному суду міста Києва. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, на адресу суду направив клопотання, згідно якого розгляд справи просить проводити без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-24 00:00:00

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 479 447,95 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить, на момент звернення з позовом, 10 361 721 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» 113 462,45 доларів США (еквівалент 3 261 506, 27 грн.) заборгованості за відсотками за користування кредитом, 130 548 грн. як 3% річних, 1 728 174, 37 грн. пені. Вирішено питання судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, [PERSON] звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Постановою апеляційного суду Хмельницької області від 21 серпня 2018 року апеляційну скаргу [PERSON] задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2018 року скасовано. У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом відмовлено. [PERSON] звернувся до апеляційного суду Хмельницької області із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить стягнути з ПАТ КБ «Надра» на його користь 5481 грн. сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги. Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви, апеляційний суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Пунктом 3 частини першої ст.270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч.13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційного розміру задоволених позовних вимог. Оскільки судом апеляційної інстанції позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати понесені ним покладаються на нього. Зважаючи на зазначене, з ПАТ КБ «Надра» на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір, сплачений відповідно до квитанції № 0.0.1006775784.1 від 10.04.2018 року за подання апеляційної скарги в розмірі 5481 грн.

Outcome: approved