Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 26.05.2011 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 42187/2771PL3 (далі за текстом - Договір) на суму 30 469,75 грн. на строк до 27 березня 2012 року. 10 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 20121010-Г, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 10.10.2012, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 30 469,75 грн. На виконання умов Договору факторингу №20121010-Г від 10.10.2012, ПАТ «Платинум Банк» направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по зазначеному кредитному договору, однак відповідач не виконав свого обов'язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені Договором. Після відступлення ПАТ «Платинум Банк» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 42187/2771PL3 від 26.05.2011 в сумі 30 469,75 грн., з яких: 24 698,23 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3 127,80 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом; 2 643,72 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На підставі викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором в розмірі 30 469,75 грн. та судові витрати. В судове засіданні представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задоволенні за підставами, викладеними у позовній заяві, не заперечував проти винесення заочного рішення. В судове засідання відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату та місце проведення судового засідання повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, заперечень проти позову суду не надав. Суд, згідно ст.ст.76, 169, 224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу та ухвалити заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Статтею 204 Цивільного кодексу України проголошена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним Згідно положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно вимог ст.ст.525,526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно змісту ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Відповідно до вимог ст.517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Згідно ст.518 ЦК України, боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, він має право висунути проти вимоги нового кредитора заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент пред'явлення йому вимоги новим кредитором або, якщо боржник виконав свій обов'язок до пред'явлення йому вимоги новим кредитором, - на момент його виконання. Згідно положень ст.519 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором Відповідно до ст.1055 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Відповідно до положень ст.1079 ЦК України, сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Згідно ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги,право якої відступається і яка пред'явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомлені визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Судом встановлено, що 26.05.2011 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладений Кредитний договір зі страхуванням життя позичальника № 42187/2771PL3, відповідно до умов якого [PERSON] отримала в кредит грошові кошти в сумі 34 104,00 грн. з процентною ставкою за кредитом 14 % річних, строком на 36 місяців, до 26 травня 2014 року, копія якого міститься в матеріалах (а.с.6-8). Відповідно до заяви про видачу готівки № 59747723 від 26.05.2011, ПАТ «Платинум Банк» видав, а [PERSON] отримала відповідно до кредитного договору № 42187/2771PL3 від 26.05.2011 року 28300 грн. (а.с.9). 10.10.2012 між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 20121010-Г, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум банк» відступило позивачу право вимоги до боржників, зазначених в Реєстрі заборгованостей (додаток № 1 до цього договору) в розмірі Портфеля заборгованості, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.19-21). 19 жовтня 2012 року ПАТ «Платинум Банк» за вих. № 000653504 направлено [PERSON] лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК» «Європейська агенція з повернення боргів» по Кредитному договору № 42187/2771PL3 від 26.05.2011 року, про що свідчить копія цього повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.17). Листом від 19 жовтня 2012 року за вихідним № 000653504-1 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» направлено повідомлення про заміну умов Кредитного договору № 42187/2771PL3 від 26.05.2011, в якому позивач вимагав сплатити заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 30 469,75 грн., про що свідчить копія цього повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.18). Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 10.10.2012, позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 42187/2771PL3 від 26.05.2011 в загальній сумі 30 469,75 грн. (а.с.5). Згідно наданого позивачем розрахунку, який міститься в матеріалах справи, відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитним договором № 42187/2771PL3 від 26.05.2011 у загальній сумі 30 469 (тридцять тисяч чотириста шістдесят дев'ять) грн.75 копійок, яка складається із: заборгованості по тілу кредиту - 24 698,23 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 3 127,80 грн.; пені за порушення графіку погашення заборгованості - 2 643,72 грн. (а.с.16). З огляду на встановлені обставини та приймаючи до уваги, що Договором передбачено суму наданого кредиту та розрахунок періодичних платежів, а договором факторингу від 10 жовтня 2012 року, який у встановленому законом порядку недійсним не визнавався, визначено розмір відступленої заборгованості, а контррозрахунку заборгованості в порушення вимог ст. 60 ЦПК України відповідачем суду не надано, суд вважає, що позивачем належним чином обґрунтовані його позовні вимоги про стягнення із відповідача [PERSON] заборгованості, які підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 30 479 грн. 75 коп. та судового збору.

Outcome: approved