Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів звернулась з даним позовом в якому просить стягнути з [PERSON] на користь їх, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів заборгованість за кредитним договором № 237/4769 АCLАРТЗ від 04.09.2012 року в розмірі 13022,57 (тринадцять тисяч двадцять дві) гривень. Свої вимоги позивач обгрунтував тим , що відповідачка [PERSON] не виконує умови укладеного 04.09.2012 року між нею та ПАТ „Платинум Банк кредитного договору , відповідно до якого відповідачка отримала 11200 гривень. В судове засідання представник позивача не з*явився , подавши заяву про розгляд справи в їх відсутність , позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з*явилась , про день розгляду справи належним чином повідомлена . Суд ознайомившись із письмовими матеріалами вважає ,що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так в судовому засіданні встановлено , що 04.09.2012 року між ПАТ „Платинум Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 237/4769 АCLАРТЗ , відповідно до якого відповідачка отримала кошти в розмірі 11200 гривень (ас.5-6). 19.06.2013 року між [PERSON] та ТОВ „Фінансова компанія „Європейська агенція з повернення боргів було укладено Договір факторингу №20130619-к , відповідно до якого ПАТ „Платинум Банк відступив позивачу право вимоги від Відповідачів коштів ( включаючи проценти , комісії , штрафні санкції та інші платежі ) , право на одержання яких належить ПАТ „Платинум Банк , а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (ас.14-17). Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов*язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору , виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства , звичаїв ділового обороту , розумності та справедливості. Відповідно до ст.1049 ЦК України позичальник зобов*язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором. Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики , якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.... . Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень , крім випадків , встановлених статтею 61 цього Кодексу. В судовому засіданні було доведено , що ПАТ „Платинум Банк належним чином виконав умови договору та надав відповідачеві кредит в розмірі 11200 гривень , а відповідачка [PERSON] неналежним чином виконує умови укладеного договору та на 19.06.2013 року має заборгованість по погашенню кредитного договору в розмірі 13022,57 гривень (ас.4,7) , які підлягають стягненню з відповідачки [PERSON] на користь позивача , разом із судовим збором.

Outcome: approved