Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

ТОВ «Управлінська компанія «Піонер сервіс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та просить зобов`язати її привести самовільно реконструйовану квартиру за адресою: [ADDRESS] у попередній стан шляхом демонтажу та перенесення самовільно встановленої зовнішньої стіни на терасі, демонтажу встановлених дверей на другому поверсі фасаду будинку, закладення цеглою дверного отвору, встановлення вікна та проведення необхідних оздоблювальних робіт зіпсованої частини фасаду будинку. При цьому позивач посилається на те, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстацію права власності від 13.10.2017 року, виданого КП «Центр розвитку та інвестицій Васильківського району». Зазначена квартира знаходиться у багатоквартирному будинку, утримання й експлуатацію якого здійснює ТОВ «Управлінська компанія «Піонер сервіс». Згідно з рішенням Виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 21 липня 2017 року №45/11, Виконавцем послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкової території житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , є ТОВ «Управлінська компанія «Піонер сервіс». В листопаді 2017 року Виконавцем виявлено факт встановлення Споживачем не передбаченого проектом забудови дверного прорізу на місці віконного отвору на фасаді другого поверху, житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , з метою самовільного заволодіння терасою, яка не є власністю Споживача . Уповноваженими працівниками позивача був здійснений огляд гідроізоляції зазначеної вище тераси, відповідно до якого, складено Акт обстеження від 02.11.2017 року реєстровий №АО-47. В результаті проведеного обстеження, встановлено, що внаслідок демонтажу вікна і вирізання дверного отвору для встановлення дверей з метою отримання доступу до тераси, була пошкоджена гідроізоляція тераси і фасаду будинку вцілому. Виконання даних робіт призвело до затікання води в нежитлове приміщення [NUMBER] , що розміщене на першому поверсі багатоквартирного будинку [ADDRESS] та підтверджується Актом обстеження №АО-56 від 15.03.2018 року. В травні 2018 року Виконавцем виявлено факт уже перенесення Споживачем фасадної стіни на терасі другого поверху, яка є частиною квартири [ADDRESS] , з метою самовільного збільшення площі квартири. Тобто, в порушення вимог Договору про надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території від 11.05.2017 року №ІФ67К01, [PERSON] , за відсутністю будь-якої дозвільної документації, погоджень з обслуговуючою компанією, власниками нежитлових приміщень, проведено несанкціоновану самовільну реконструкцію, а саме: встановлено не передбаченого проектом забудови дверного прорізу на місці віконного отвору на фасаді другого поверху та перенесено стіну квартири на 1,5 метри на терасу, внаслідок чого зіпсовано фасад будинку, порушено гідроізоляційне покриття, що призводить до значного затоплення нежитлових приміщень першого та підвального поверхів будинку, що підтверджується Актом обстеження №АО-68 від 25.05.2018 року. ТОВ «Управлінська компанія «Піонер сервіс» задля врегулювання відносин в досудовому порядку, неодноразово звертався до [PERSON] шляхом направлення письмової претензії, неодноразово в телефонному режимі з проханням привести у відповідність частину фасаду будинку, здійснити демонтаж встановлених дверей на другому поверсі фасаду будинку, що встановлені з метою самовільного заволодіння терасою, яка не передбачена для експлуатації проектом будівництва будинку, проте дані звернення були проігноровані та порушення не усунені. На день подачі позову до суду, відповідач не здійснив демонтаж самовільно встановленої зовнішньої стіни квартири на 1,5 метрів на терасу, не здійснив демонтаж встановлених дверей на місці вікна та не привів квартиру в попередній стан, тому позивач просить зобов`язати [PERSON] за власний рахунок привести самовільно реконструйовану квартиру за адресою: [ADDRESS] , у попередній стан шляхом демонтажу встановлених дверей на другому поверсі фасаду будинку, закладення цеглою дверного отвору та встановлення вікна, проведення необхідних оздоблювальних робіт зіпсованої частини фасаду будинку у відповідності до Розділу «Архітектурні рішення 1031.15-24-АР» згідно Проекту «Будівництво багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями по [ADDRESS] » та технічного паспорту на квартиру, та стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 1762 грн. на користь позивача. Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, повторно подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, разом з тим, не надав належних та допустимих доказів неможливості явки до судового засідання. Суд вважає, за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved