Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

У вересні 2013 року Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) звернулось в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 391, 64 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 03.10.2005 року між АКІБ «УкриСиббанк» та відповідачами було укладено кредитний договір № 319-015/10-2005-А та договір поруки №1. Згідно договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 40 500,00 грн. з кінцевим терміном повернення 02.10.2010 року та з оплатою 15% річних за користування кредитом. Для належного виконання зобовязань між АКІБ «УкриСиббанк», яке змінило назву на ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачкою [PERSON] 03.10.2005 року укладено договір поруки №1 Проте, відповідачі взятих на себе зобовязань за кредитним договором належним чином не виконали, а тому ПАТ «УкрСиббанк звернувся до суду та 07.09.2009 року було видано виконавчий лист №2-387/09 згідно якого суд зобовязав стягнути солідарно кредитну заборгованість з [PERSON]О та [PERSON] в сумі 25 768,13 грн. 31.03.2011 року було проведено аукціон з продажу рухомого майна, що належало відповідачу [PERSON] та реалізовано автомобіль за ціною 9 471, 40 грн. 08.12.2011 року право вимоги за кредитним договором ПАТ «УкрСиббанк» передало ПАТ Дельта Банк. Станом на 29 липня 2013 року заборгованість перед банком становить 51 688, 37 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 20 572,60 грн., заборгованості за відсотками 31115,77 грн., з них прострочена заборгованість: по тілу кредиту 20572,60 грн., та по відсотках 28544,18 грн. Проте, щоб не допустити подвійного стягнення боргу позивачем подано позов на стягнення різниці боргу, що залишилася в розмірі 35 391,64 грн. Так, як добровільно відповідачі надану суму кредиту повернути не бажають, позивач змушений звернутись до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, у випадку неявки відповідача, просив здійснити заочний розгляд справи. Відповідачі, які у встановленому порядку оповіщені про час і місце судового засідання, до суду не зявилася. У відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.10.2005 року між АКІБ «УкриСиббанк» та відповідачами було укладено кредитний договір № 319-015/10-2005-А та договір поруки №1. Згідно договору позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 40 500,00 грн. з кінцевим терміном повернення 02.10.2010 року та з оплатою 15% річних за користування кредитом. Для належного виконання зобовязань між АКІБ «УкриСиббанк», яке змінило назву на ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачкою [PERSON] 03.10.2005 року укладено договір поруки №1 Проте, відповідачі взятих на себе зобовязань за кредитним договором належним чином не виконали, а тому ПАТ «УкрСиббанк звернувся до суду та 07.09.2009 року було видано виконавчий лист №2-387/09 згідно якого суд зобовязав стягнути солідарно кредитну заборгованість з [PERSON]О та [PERSON] в сумі 25 768,13 грн. Встановлено, що 31.03.2011 року було проведено аукціон з продажу рухомого майна, що належало відповідачу [PERSON] та реалізовано автомобіль за ціною 9 471, 40 грн. Крім того, встановлено, що 08.12.2011 року право вимоги за кредитним договором ПАТ «УкрСиббанк» передало ПАТ Дельта Банк. Встановлено, що відповідачі взяті на себе зобовязання за договором виконували неналежним чином, внаслідок чого станом на 29 липня 2013 року їхня заборгованість перед банком становить 51688 грн., яка складається з: заборгованості за тілом кредиту 20 572,60 грн., заборгованості за відсотками 31115,77 грн., з них прострочена заборгованість: по тілу кредиту 20572,60 грн., та по відсотках 28544,18 грн. Проте, щоб не допустити подвійного стягнення боргу позивачем подано позов на стягнення різниці боргу, що залишилася в розмірі 35 391,64 грн. Також, встановлено, що 29.07.2013 року ТОВ КК «Вердикт», який представляє інтереси ПАТ «Дельта Банк», звернувся до відповідачів із вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором № 319-015/10-2005-А від 03.10.2005 року. Дані обставини підтверджуються кредитним договором № 319-015/10-2005-А від 03.10.2005 року; додатковою угодою № 01 від 31.05.2006 року; договором поруки № 1 від 03 жовтня 2005 року; виконавчим листом Старокостянтинівського районного суду № 2-387/09 розрахунком заборгованості; протоколом № 1-23011 про проведення аукціону з реалізації рухомого майна;статутом ПАТ Дельта Банк. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а завідсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до положень ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно положень ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу ч. 1 ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до параграфа 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (позики). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобов'язання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в кредитному договорі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п. 1 ч. 1 ст. 611 даного Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства Дельта Банк підлягає стягненню солідарно заборгованість по за кредитним договором № 319-015/10-2005-А від 03.10.2005 року у сумі 35 391,64 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При розподілі судових витрат суд виходить із положень ст. 88 ЦПК України, згідно яких, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved