Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

У березні 2017 року Орган опіки та піклування Броварської міської ради Київської області звернувся із позовом до [PERSON] про позбавлення її батьківських прав відносно малолітнього сина - [PERSON], [INFO] та стягнення аліментів. В обґрунтування вимог посилається на те, що [PERSON] є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO]. Батько дитини записаний за заявою матері. [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, що характеризується наступним. З 2009 року, у зв'язку із зловживанням алкогольними напоями, сім'я відповідача перебуває під соціальним супроводом. Дитина разом з матір'ю періодично змінювали місця проживання, у помешканні для малолітнього [PERSON] не створено належних умов для проживання, відсутні продукти харчування, дитина не доглянута. З огляду на вищевикладені обставини, позивач вважає, що відповідач злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до свого сина, тому має бути позбавлена батьківських прав, а також просить стягувати аліменти в розмірі 1000 грн., щомісячно, шляхом перерахування коштів на особистий рахунок дитини. У судовому засіданні представник Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області - Сундук Л.І. позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила у повному обсязі пояснивши, що дійсно в неї склалося нелегке життя, вона була змушена доглядати за своїм батьком працювати із 15-ти років. У березні 2009 році в неї народився син - [PERSON]. Відповідач не могла знайти постійну роботу, у зв'язку із чим мала матеріальні труднощі. Також, були проблеми із житлом. Всі ці негаразди впливали на розвиток дитини, однак, вона дуже любить свого сина, бажає його виховувати. На даний час відповідач працевлаштована, спиртних напоїв не вживає, робить все можливе для покращення умов проживання сина. У судовому засіданні просила не позбавляти її батьківських прав. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER], виданого 07 квітня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, [PERSON] народився [INFO] року. Матір'ю у свідоцтві про його народження зазначена - [PERSON] (а.с.8). Згідно Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження за №00017777534 від 15 березня 2017 року, відомості про батька дитини внесені за заявою матері у відповідності до ч.1 ст. 135 Сімейного Кодексу України (а.с. 9). Матеріалами справи встановлено, що відповідач разом із своїм сином періодично змінювали місце проживання, остання адреса проживання: будинок № [ADDRESS] Згідно наданих позивачем копій актів обстеження умов проживання за № 14 від 01.02.2011 року, № 137 від 10.10.2012 р., № 204 від 11.12.2013 р., помешкання, де проживав малолітній [PERSON], мало неналежний вигляд (а.с. 12-15). Із матеріалів справи вбачається, що сім'я [PERSON] перебувала під соціальним супроводом Броварського міського центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, а у подальшому центр здійснював соціальний нагляд сім'ї [PERSON]. Відповідно до Наказу служби у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради від 06.09.2010 р. за № 164, [PERSON], [INFO], взято на облік дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах, у зв'язку із перебуванням сім'ї дитини під соціальним супроводом у центрі соціальних служб, через ухиляння матері від своїх батьківських обов'язків (а.с. 14). Матеріалами справи встановлено, що наказом Служби у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради Київської області за № 01-10-27 від 08.02.2014 р. знято із обліку [PERSON], [INFO], як дитину, яка опинилася у складних життєвих обставинах, у зв'язку із припиненням підстав узяття дитини на облік (а.с. 32). 16.02.2017 р. на ім'я начальника служби у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради надійшов лист від директора Броварської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 3, в якому останній повідомив, що 15.02.2017 р. близько 18 год. 00 хв. [PERSON] прийшла забирати свого сина з групи продовженого дня з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю). З огляду на викладене, директор школи у листі просив надати спеціаліста та долучитися до обстеження умов проживання родини [PERSON] (а.с. 33). 09 березня 2017 року представник служби у справах дітей та сім'ї і ЦСССДМ здійснили візит у сім'ю малолітнього [PERSON] На момент візиту комісії малолітній перебував удома, мав ознаки захворювання: температура, бліда шкіра, кволість. Матір дитини була у стані алкогольного сп'яніння, пояснила, що лікує дитину, але не могла пояснити, коли зверталася до педіатра і, які рекомендації надав лікар щодо лікування хлопчика та не змогла пояснити відсутність ліків для лікування дитини (а.с. 38-39). На підставі рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 14.03.2017 р. за № 178 вирішено відібрати малолітнього [PERSON], [INFO], від його матері [PERSON], у зв'язку із виникненням безпосередньої загрози для життя та здоров'я дитини (а.с. 40). Із матеріалів справи вбачається, що після відібрання малолітнього [PERSON], останнього влаштовано до Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків». Згідно акту відвідування малолітнього вихованця Київського обласного центру соціально-психологічної реабілітації дітей «Сезенків» [PERSON], за час перебування останнього у центрі, його відвідувала матір [PERSON], про що свідчать записи у Журналі обліку відвідувань від 21.03.2017 р., 26.03.2017 р., 02.04.2017 р., 29.04.2017 р., 01.05.2017 р., 05.06.2017 р., 18.06.2017 р. та 23.06.2017 р. Громадянка [PERSON] регулярно цікавилася станом здоров'я [PERSON] у телефонному режимі. Коли відвідувала хлопчика, то привозила останньому речі та гостинці (а.с. 78). Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] з 04 квітня 2017 року прийнята на посаду касира торгового залу, розрахунково-касової зони супермаркету «Варус-508», про що свідчить копія довідки № 4570741 від 02.06.2017 р. (а.с. 71). Як вбачається зі змісту акту умов проживання за № 228 від 11.08.2017 р., завідувачем сектору у справах дітей та сім'ї служби у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради [PERSON] та головним спеціалістом служби у справах дітей та сім'ї Броварської міської ради [PERSON] здійснено обстеження умов проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. У ході такого обстеження встановлено, що [PERSON] орендує частину вказаного житлового будинку, площею 24 кв.м., який складається із кухні - 14,5 кв.м. та кімнати 9,5 кв.м. Меблі та побутова техніка у будинку перебуває у задовільному стані. Наявні всі комунікації, задовільний санітарний стан. У помешканні відсутні місця для навчання та відпочинку дитини. Відсутнє ліжко для дитини, дитячий одяг та речі. Зі слів [PERSON] вона тимчасово не працює, планує облаштувати спальне місце для дитини (а.с. 80). У судовому засіданні свідок [PERSON], який є завідувачем сектору у справах дітей, пояснив, що сім'ю [PERSON] знає ще з 2009 року. Коли прийшло повідомлення до служби у справах дітей та сім'ї про неналежний спосіб життя відповідача, а саме, вживання алкогольних напоїв, останню відправлено в центр для лікування від залежності, де вона перебувала менше місяця і самовільно залишила центр. У 2013 році був інцидент, коли малолітнього [PERSON] знайшли без нагляду ввечері блукаючого по місту. Відповідач деякий час йшла на виправлення, не вживала спиртне, але потім знову недбало ставилася до виховання дитини. У 2017 році [PERSON] неодноразово була помічена у стані алкогольного сп'яніння. Підставою для останнього відібрання дитини від відповідача стало те, що дитина була занедбана та хвора, харчування та ліків не було, тому з метою захисту здоров'я та життя дитини, останню вилучено від [PERSON] та відправлено до центру «Сезенків». Після відібрання дитини свідком здійснювалося обстеження умов проживання відповідача. Під час обстеження встановлено, що умови проживання покращилися, але документального підтвердження того, на яких підставах відповідач проживає за вказаною адресою, останньою надано не було. Свідок вважає, що відповідач неодноразово ухилялася від виконання своїх батьківських обов'язків, тому має бути позбавлена батьківських прав. Свідок [PERSON], який працює на посаді головного спеціаліста у службі у справах дітей і сім'ї, пояснив, що із сім'єю [PERSON] знайомий із 2016 року. До служби надійшло повідомлення від директора школи та орендодавця, в якому зазначалося, що [PERSON] неналежним чином виховує дитину, постійно вживає алкогольні напої. Під час вилучення дитини від матері хлопчик був хворий, ліки у будинку були відсутні. Також, хлопчик проживав у жахливих умовах, де була повна антисанітарія. Відповідно до висновку органу опіки та піклування Броварської міської ради від 14.03.2017 року за № 1-18/243 визнано за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] стосовно сина [PERSON], [INFO]. Вислухавши пояснення учасників, вивчивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги Органу опіки та піклування Броварської міської ради Київської області до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно до ч. 3ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він: не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування; ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; жорстоко поводяться з дитиною; є хронічними алкоголіками або наркоманами; вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва; засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини. За роз'ясненнями п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 р., позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Відповідно до п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30 березня 2007 р. Зважаючи на те, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, суд може у виняткових випадках при доведеності винної поведінки когось із батьків або їх обох з урахуванням її характеру, особи батька і матері, а також інших конкретних обставин справи відмовити в задоволенні позову про позбавлення цих прав, попередивши відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання дитини (дітей) і поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням ним батьківських обов'язків. Виходячи з викладеного, суд вважає, що хоч матір і не в повній мірі справляється із своїми батьківськими обов'язками щодо виховання дитини, однак позбавлення її батьківських прав є крайнім заходом, що в даному випадку є недоречним, оскільки у судовому засіданні відповідач визнала свою вину щодо неналежного виховання дитини, обіцяла змінити ставлення до дитини, доглядати її та забезпечувати всім необхідним для її розвитку. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що після відібрання дитини, відповідач стала небайдужа до хлопчика, а навпаки, почала змінювати своє ставлення до сина в кращу сторону, що характеризується зокрема, частим відвідуванням відповідачем дитини у реабілітаційному центрі, працевлаштування відповідача, покращення умов проживання. Виходячи з викладеного, та враховуючи те, що відповідача не втратила інтересу до сина, має бажання та можливість утримувати та виховувати його, враховуючи доведеність певних намагань відповідача проявити турботу про дитину, та змінити своє відношення до її виховання, суд вважає доцільним і таким, що відповідає інтересам дитини не позбавляти [PERSON] батьківських прав. Поруч з цим, суд вважає за необхідне попередити відповідача про необхідність змінити ставлення до виховання сина, поклавши на органи опіки та піклування контроль за виконанням [PERSON] батьківських обов'язків. На підставі викладеного, та

Outcome: dismissed