Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

У березні 2019 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати товариство з додатковою відповідальністю «Онікс» видати йому уточнюючу довідку щодо підтвердження спеціального трудового стажу для призначення пенсії. Ухвалою суду від 27 березня 2019 року вищевказаний позов було залишено без руху та наданий строк для усунення недоліків. У квітні [PERSON] подав уточнений позов до ТДВ «Онікс», у якому просив зобов`язати відповідача надати йому для пред`явлення в Пенсійний фонд уточнюючу довідку, у якій зазначити: періоди роботи у якості інженера наладчика холодильних установок на холодоносії аміаку; характер виконуючої роботи, функції наладчика зазначеного обладнання; розділ, пункти, найменування списків або їх номера, куди включався період роботи, первісні документи про заробітну плату; занятість, у т.ч. оформлення документанції. Така частина шкідливих умов праці згідно листа Мінсоцполітики від 24.11.2017 № 22862/о/2-7/28 розповсюджується на керівників, спеціалістів, майстрів. Може підтверджуватися заробітною платою без перерв напротязі всієї роботи. В обгрунтування позову зазначено, що він відпрацював 5 років та 7 місяців на Республіканському промисловому об`єднанні «Укрторгтехніка», правонаступником якого стало товариство з додатковою відповідальністю «Онікс», інженером наладчиком холодильного устаткування з холодоносієм аміаком, що підтверджується записом у трудовій книжці. Вказана професія відноситься до професій зі шкідливими умовами праці, є умовою для нарахування частини пільгової пенсії та підтверджується листом Об`єднання профспілок Харківської області від 27.11.2018, де викладені нормативні акти з даного питання. Позивач зазначив також, що у його трудовій книжці відсутній запис про шкідливі умови праці. Керівництво ТДВ «Онікс» зазначає про відсутність таких даних у їх товаристві та на цій підставі не видає йому уточнюючу довідку, яка прийнята Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058 як єдина форма пред`явлення в Пенсійний фонд для осіб, які не мають повного запису в трудову книжку про шкідливі умови праці. Таким чином, оскільки необхідні довідки для оформлення пенсії позивач так і не отримав, тому вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику (повідомлення) сторін (а.с. 17-18). 06 травня 2019 року представник відповідача товариства з додатковою відповідальністю «Онікс» надав письмовий відзив по справі до Ленінського районного суду м. Харкова (а.с. 132-154). У відзиві представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на підприємстві в переліку професій з особливо шкідливими і важкими умовами праці посада (професія) інженера - наладчика по холодильному устаткуванню відсутня (перелік був узгоджений Санітарно-епідеміологічною станцією Ленінського району). По друге в Списках 1, 2 затведжених постановою КМУ «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість, в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» від 11.09.1994 р. № 162 посада (професія) інженера - наладчика по холодильному устаткуванню не значиться. На звернення позивача [PERSON] до відповідача ТДВ «Онікс» йому були надані документи для пред`явлення в Пенсійний фонд, однак надати уточнюючу довідку, в якій буде зазначено, що посада, яку він займав (професія) інженера-наладчика по холодильному устаткуванню має право на пільгову пенсію, де буде вказано, що він працював в шкідливих умовах, ТДВ «Онікс» не має можливості. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що 02.06.1986 року позивач [PERSON] був прийнятий на роботу до Виробничого підприємства Харківського виробничого об`єднання «Ремторгобладнання» Республіканського промислового об`єднання «Укрторгмонтажтехніка» інженером на холодильно-технологічну ділянку відповідно до наказу № 95-п від 02.06.1986 (а.с. 31). В подальшому [PERSON] наказом № 4-п від 30.10.1988 установлена 3 категорія інженера-наладчика та наказом № 127 від 30.12.1990 [PERSON] установлена 2 категорія інженера-наладчика, що відображено у трудовій книжці (а.с. 31). Таким чином, у трудовій книжці зазначено, що [PERSON] працював інженером-наладчиком на холодильно-технологічній ділянці. 31.12.1991 [PERSON] звільнений на підставі наказу № 132 від 31.12.1991. Згідно довідки № б/н, виданої директором ТДВ «Онікс» та бухгалтером, для пред`явлення в Пенсійний фонд встановлено, що підприємство утворилось у 1949 року та станом на 1961 рік мало назву Харківський ремонтно-монтажний комбінат «Укторгмонтаж» на підставі Наказу № 14 від 20.01.1964 року було перетворено у Харківський ремонтний завод «Укрглавторгтехніка» (а.с. 26). У відповідності з Постановою Ради Міністрів УРСР від 15 травня 1973 р. № 129 та наказу Міністерства торгівлі УРСР № 100 від 24 березня 1973 р. на базі «Харківського ремонтного заводу «Укрглавторгтехніка» утворено республіканське промислове об`єднання «Укрторгтехніка». Харківське РПО «Укрторгтехніка» та Харківський Пуско-наладочний комбінат згідно наказу Міністерства торгівлі № 144 від 26.05.1983 перетворені у Харківське промислове об`єднання «Ремторгобладнання» РПО « Укрторгмонтажтехніка ». На підставі наказу № 200 від 30.03.1988 р. Міністерства торгівлі УРСР правонаступником РПО «Укрторгтехніка» став Харківський РМК ПО «Укрторгмонтажтехніка», який утворений із ХПО «Ремторгобладнання» та Харківського обласного виробничо-рекламного комбіната «Укрторгреклама» на підставі наказу 150 від 28.10.1988 Міністерства торгівлі УРСР. На підставі договору оренди № б/н від 03.12.1992 року Харківський РМК ПО «Укрторгмонтажтехніка» реорганізовано в орендне підприємство «Онікс», яке в подальшому перереєструвалось в Акціонерне товариство «Онікс», потім як акціонерна компанія відкритого типу «Онікс». На підставі протоколу загальних зборів акціонерів Акціонерної компанії відкритого типу «Онікс» від 12.08.2013 р. АКВТ «Онікс» реорганізовано в товариство з додатковою відповідальністю «Онікс». Таким чином, товариство з додатковою відповідальністю «Онікс» є правонаступником підприємства, на якому працював позивач. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] 05.11.2018 звернувся до директора ТДВ «Онікс» із заявою про видачу уточнюючої довідки для пред`явлення в Пенсійний фонд (а.с. 5). Листом за вих. № 47 від 26.11.2018 ТДВ «Онікс» надало відповідь, що уточнююча довідка видається працівникам підприємства, які працювали на виробництві зі шкідливими умовами праці згідно Списку № 1 або Списку № 2. На їх підприємстві працівників, які були задіяні на виробництві зі шкідливими умовами праці згідно Списку № 1 немає взагалі, а відповідно до Списку № 2 професій, задіяних на виробництві зі шкідливиим умовами праці, професія інженера-наладчика відсутня. До відповіді [PERSON] надавались довідка про період праці в ТДВ «Онікс» з номерами наказів прийому та звільнення, довідка про заробітну плату за періоди праці та довідка про перейменованих підприємствах ТДВ «Онікс» (а.с. 27). Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Відповідно до Наказу Міністерства праці та соціальної політики від 18.11.2005 р. N 383 «Про затвердження Порядку застосування Списків N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08. 1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 р. Враховуючи, що позивач [PERSON] працював інженером-наладчиком холодильного устаткування на Виробничому підприємстві Харківського виробничого об`єднання «Ремторгобладнання» Республіканського промислового об`єднання «Укрторгмонтажтехніка» у період 1986-1991 р.р., то в даному випадку для визначення права на пільгове пенсійне забезпечення повинні застосовуватись Списки N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджені Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 або Списки N 1 і N2, затверджені Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 р. N 10 (в залежності від дати звільнення у 1991 р.). В розділі XXXII «Загальні професії» Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими умовами праці, робота в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. № 1173 передбачена професія «машиніста (моториста, компресорщика) з обслуговування аміачно-холодильних установок в промисловості та на транспорті». Списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком (по старості) на пільгових умовах, затверджених Постановою Кабінету міністрів СРСР від 26 січня 1991 г. N 10 розділом XXXIII передбачено професію - машиніста холодильних установок, що обслуговують аміачно-холодильні установки. Отже, у разі звернення за призначенням пенсії відповідно до ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та складанні уточнюючої довідки щодо підтвердження спеціального трудового стажу, відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою КМУ від 12.08.1993 № 637, слід застосовувати вищезазначені Списки N 1 і N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах 1956 р. або 1991 р., тобто чинні на період роботи позивача [PERSON] , що було також було відображено у листі за вих. № 03-Т-18 від 27.11.2018 заступника Голови Об`єднання профспілок Харківської області Волкова С.Г. (а.с. 2). Згідно з п. 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2015, довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Разом з тим, належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 77, 78 ЦПК України на підтвердження правомірності відмови позивачу у видачі уточнюючої довідки, яка підтверджує його трудовий стаж роботи в шкідливих умовах для пред`явлення в Пенсійний фонд, ТДВ «Онікс» суду не надало. Враховуючи встановлені судом обставини справи та виходячи з вимог чинного законодавства, якими регламентовані правовідносини сторін, суд вважає, що позов [PERSON] є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., оскільки позивач при подачі позову був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». На підставі викладеного та

Outcome: approved