overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

У березні 2016 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 квітня 2009 року Таврійським міськвиконкомом Новокаховської міської ради Херсонської області, про що зроблено актовий запис № 11. В обґрунтування позову зазначається, що з 11 квітня 2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу є одна дитина [PERSON], [INFO]. За час сумісного проживання спільне життя не склалося, в сім'ї постійні сварки. На даний час подружжя проживає окремо, спільне господарство не ведуть, шлюб фактично розпався, подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим. Спір щодо місця проживання дитини відсутній. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи позивача, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON]. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11 квітня 2009 року Таврійським міськвиконкомом Новокаховської міської ради Херсонської області, про що зроблено актовий запис № 11. В підтвердження до матеріалів справи долучено свідоцтво про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу є одна дитина [PERSON], [INFO], питань щодо місця його проживання немає. Враховуючи той факт, що позивачка категорично в позовній заяві наполягає на розірванні шлюбу та повідомила про те, що подружжя на цей час окремо проживають, з огляду на положення ч. 1 ст. 110, ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення. За змістом ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що при подачі позову, позивачка сплатила судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. (а.с.1). Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

У березні 2016 р. [PERSON] звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 08.06.2006 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 281. [PERSON] позов визнав, про що зазначено у його заяві від 13.06.2016 р. Судом з'ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] 08.06.2006 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 281, вони є батьками дитини - [PERSON], який народився [INFO] р. (а. с. 16, 17). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовною вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON], та визнання останнім цього позову свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини, що має істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] та [PERSON]. Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON]. Частиною четвертою статті 174 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Виходячи з наведеного та зважаючи, що визнання [PERSON] позову [PERSON] про розірвання шлюбу не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, Суд задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

У березні 2016 р. [PERSON] звернулась із заявою про визнання її матері [PERSON], [INFO], недієздатною та встановлення над нею опіки. Заява обґрунтована тим, що [PERSON] страждає на психічний розлад. В судове засідання заявниця надала заяву про розгляд спарви без її участі Представник органу опіки та піклування в судове засідання не зявився,надав заяву про розгляд спарви без його участі. Заслухавши пояснення осіб, що брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON], народилась 16 липня 1933 року у місті [PERSON], за постановою ЛКК від 01 грудня 2015р. Відповідно висновку № 250 судово-психіатричної експертизи від 14 червня 2016 р., [PERSON] страждає хронічним, стійким психічним розладом в формі сосудистої (лакунарної) деменції (F 01.80), внаслідок чого вона не може розуміти значення свої дій та керувати ними. Частиною 1 статті 39 ЦК України визначено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення свої дій та (або) керувати ними. Відповідно до частини 1 статті 214 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки призначає їй опікуна. [PERSON] є донькою [PERSON]. Поданням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22 лютого 2016 р. [PERSON] рекомендована в якості кандидатури опікуна матері [PERSON] в разі визнання останньої недієздатною. З подання вбачається, що [PERSON] постійно допомагає матері, здійснює догляд за нею. Враховуючи надані докази, суд дійшов до висновку, що є достатні підстави для визнання [PERSON] недієздатною, встановлення над нею опіки, а також призначення їй опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

У березні 2016 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою, якою просила встановити факт належності її атестату №2718 виданого 14 липня 1975 р. про закінчення [PERSON] міського професійно технічного училища №ТУ-2 м.Миколаєва, посилаючись на невідповідність прізвища в атестаті та її паспорті. Встановлення даного факту необхідно позивачці для звернення до пенсійного фонду для отримання пенсії. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дійшов до висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити. У відповідності до копії свідоцтва про народження, [PERSON] народилась 16 листопада 1958 року. 14 липня 1975 р. виданий атестат №2718 про закінчення [PERSON] міського професійно технічного училища №ТУ-2 м. Миколаєва. З витягу з ДРАЦС громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища вбачається, що після укладення шлюбу з [PERSON] у 1977 році. [PERSON] змінила прізвище на «Романенко». Паспорт громадянина України також виданий заявниці на прізвище «Романенко». Невідповідність прізвища заявниці в атестаті та паспорті громадянина України не спростовують наявність [PERSON] атестату про закінчення професійно технічного училища №ТУ-2 м. Миколаєва, до підтверджено належними доказами під час судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

У березні 2016 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою, якою просила встановити факт належності їй Державного акту на право власності на земельну ділянку площею 4,69 га, яка розташована на території Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області, яке видане на ім'я [PERSON]. Заяву обґрунтовано наявністю розбіжностей в написанні прізвища заявниці. Позивачка в судове засідання не з'явилась, судом отримана заява її представника про слухання справи у її відсутність. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, судом отримана заява про слухання справи у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити. У свідоцтві про народження, реєстраційний картці платника податків та копії паспорту заявниці її прізвище зазначено як «[PERSON]», з двома літерами «іі» (а.с. 4,5,6). Свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] від 16 березня 2004 р. щодо спадкового майна: земельних часток в колективному сільськогосподарському підприємстві «Єнікіой», у с. Новоселівка, Кілійського району, розміром 5,33 умовних кадастрових гектарів, видане на ім'я дітей спадкодавці - [PERSON], [PERSON], зазначено, що їх частки в спадковому майні є рівними (а.с. 10). Разом з тим, Державний акт на право власності на земельну ділянку площею 4,69 га, яка розташована на території Новоселівської сільської ради Кілійського району Одеської області, масиви № 7,41, зем.діл. № 93, № 15, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, [NUMBER] від 06 вересня 2004 року, виданий на ім'я [PERSON], із зазначенням прізвища «[PERSON]», з літерами «ії» (а.с. 7). В силу вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. З огляду на надані докази, наявність розбіжностей в написанні прізвища заявниці не спростовує її право власності на земельну ділянку, тому слід встановити факт належності їй Державного акту на право власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

У березні 2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, у якій зазначила, що вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, мешкають окремо, але мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Добровільно коштів на її утримання відповідач не надає. Просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Позивачка у судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлялася належним чином. Надала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутності, підтримала заявлені вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій не заперечував проти задоволення позову, просив розглянути справу в його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне. Зібраними по справі доказами судом встановлено, що сторони є батьками малолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка мешкає з позивачкою та перебуває на її утриманні (а.с.3). Обовязок батьків по утриманню дітей до досягнення ними повноліття, закріплений в ч. 2 ст. 51 Конституції України і в ст. 180 Сімейного кодексу України. У випадку ухилення батьків від виконання цього обовязку, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частині від доходу його матері, батька й (або) у твердій грошовій сумі (ст. 181 СК України). Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальний стан як дитини, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Передбачених законом підстав для звільнення відповідача від обовязку утримання неповнолітньої дитини судом не встановлено. Домовленості між батьками щодо способу їх утримання не досягнуто. Відповідно до ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку, що відповідач не виконує у відношенні своєї неповнолітньої дитини передбачені сімейним законодавством обовязки з її утримання, чим порушує право на достатній рівень життя, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на дитину у частковому співвідношенні до його заробітку у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. При вирішенні питань щодо судових витрат суд керується нормами ст.79, 88 ЦПК України. Згідно зі ст. 88 ч.3 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

У березні 2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судове засідання позивачка не зявилася, в позові зазначила про розгляд справи без її участі та просила залишити теперішнє прізвище [PERSON]. Відповідач в судовому засідання позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 вересня 2013 р. Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №813. Подружні відносини припинені. Мають доньку [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

У березні 2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, дошлюбне прізвище просила не відновлювати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 02 квітня 2002 р. Ольшанською селищною радою Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис №11. Подружні відносини припинені. Мають сина [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

У березні 2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, дошлюбне прізвище просила не відновлювати, погодилася на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 08 жовтня 2005 р. міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №1327. Подружні відносини припинені. Мають сина [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

У березні 2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, погодилася на заочний розгляд справи, дошлюбне прізвище просила не відновлювати. Відповідач в судове засідання не зявився. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 06 липня 2012 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №308. Подружні відносини припинені. Мають сина [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

У березні 2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, погодилася на заочний розгляд справи, просила відновити дошлюбне прізвище Рак. Відповідач в судове засідання не зявився. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 24 січня 2014 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №26. Подружні відносини припинені. Мають доньку [PERSON],[INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

У березні 2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] . В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила відновити дошлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 29 червня 2002 р. Калинівською сільрадою Жовтневого району Миколаївської області, актовий запис №7. Подружні відносини припинені. Мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

У березні 2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила відновити дошлюбне прізвище Кравець, погодилася на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився.. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 жовтня 2013 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №729. Подружні відносини припинені. Дітей не мають. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

У березні 2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила в разі розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON] Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 10 червня 2011 р. Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №292. Мають сина [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

У березні 2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні позивачка позов підтримала, теперішнє прізвище просила залишити без змін. Відповідач з позовом погодився. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 16 жовтня 1998 р. відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис № 1015. Мають сина [PERSON], [INFO]. .Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

У березні 2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій не висловилася про відновлення дошлюбного прізвища. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 18 січня 1986 р. Мазурівською сільрадою Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №1. Подружні відносини припинені восени 2014 р. Мають сина [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

У березні 2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], просила дошлюбне прізвище не відновлювати. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала. Відповідач надав заяву про розгляд справи без його участі та згоду з позовом. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 18 липня 1997 р. відділом реєстрації одружень м. Миколаєва, актовий запис №529. Подружні відносини припинені. Мають синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

У березні 2016 р. [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Просила залишити їй теперішнє прізвище В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 14 лютого 2012 р. Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №39. Мають сина [PERSON], [INFO]. Із обставин, встановлених судом вбачається, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Відтак, згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити.

Outcome: approved