Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

У березні 2020 року позивач звернувся в суд з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] в порядку регресу витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому у розмірі 7 885 грн. 23 коп. та витрати понесені на збір документів та визначення розміру шкоди страхового випадку у розмірі 600 грн. 00 коп. Позовні вимоги мотивує тим, що 20.02.2018 сталося ДТП за участю автомобілів «BMW» н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Honda» д.н.з. [NUMBER] , яким керував водій [PERSON] (власник автомобіля - [PERSON] ), внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Honda» д.н.з. [NUMBER] та завдано шкоди власнику зазначеного транспортного засобу. ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 2.3 б, 12.1, 13.1 ПДР України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент ДТП застраховано не було. Власник транспортного засобу «Honda» д.н.з. [NUMBER] звернулось до МТСБУ з заявою про відшкодування заподіяної шкоди. Розмір регламентної виплати склав 7 885 грн. 23 коп., яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі, та розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди щодо зазначеного страхового випадку склав 600 грн. 00 коп., яке МТСБУ було сплачено особам, які надавали послуги по врегулюванню по справі, здійснювали збір документі та визначення розміру завданої шкоди. Позивачем 14.05.2019 було направлено на адресу відповідача претензію за вих. № СУ/49940/4, однак з боку відповідача не було вчинено жодних дій для відшкодування завданих збитків. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.06.2020 року було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників судового процесу. Представник позивача в судове засідання не прибув, проте направив заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи та прийняття заочного рішення не заперечував. Відповідач будучи належним чином повідомленим про судовий розгляд, в судове засідання не прибув, причин своєї неявки суду не повідомив, відзив та заяв до суду не надходили. З урахуванням положень ст.ст. 280,281 ЦПК України та з позицією представника позивача викладеною в заяві, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд розглянув справу в заочному порядку за відсутністю сторін за наявними у суду матеріалів. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно-процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено наступне. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2018, яка набрала законної сили у справі № 756/3388/18 (провадження № 3/756/2176/18) притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 25.06.2018, яка набрала законної сили у справі № 756/3388/18, виправлено описку в постанові Оболонського районного суду м. № 3/756/2176/18 щодо притягнення до адміністративної відповідальної [PERSON] за ст. 124 КУпАП. Зі змісту постанов вбачається, що внаслідок порушення [PERSON] п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР України, сталася дорожньо-транспортна пригода 20.02.2018 за адресою: м. Київ, вул. О. Теліги, 5/7 в м. Києві внаслідок якої автомобіль марки «Honda Civic» д.н.з. [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень (а.с. 10,11). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. З матеріалів справи вбачається, що на дату скоєння ДТП відповідач [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 29). 14.03.2020 ФОП [PERSON] оглянув за замовленням МТСБУ автомобіль марки «Honda Civic» д.н.з. [NUMBER] - акт № 1134 дата оцінки 20.02.2018 (а.с. 20). Відповідно до акта № 498 МТСБУ прийняв, а виконавець ФОП [PERSON] виконав роботи зі збору документів та визначення розміру шкоди страхового випадку, передавши замовнику звіт № 1134_11908, що є підставою для проведення розрахунку між замовником та виконавцем в сумі 600 грн. 00 коп. та виписано рахунок № 498 (а.с. 27). Відповідно до Звіту № 1134_11908 від 17.03.2020 про оцінку вартості (розміру) майнової шкоди, завдану автомобілю марки «Honda Civic» д.н.з. [NUMBER] , дата оцінки - 20.02.2018, виконавець оцінки ФОП [PERSON] , вартість матеріального збитку складає 7 926 грн. 44 коп. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу), втрата товарної вартості не розраховувалась (а.с. 15). Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Honda Civic» д.н.з. [NUMBER] його власник - [PERSON] (а.с. 14) [PERSON] , [INFO] змінила прізвище на « [PERSON] », відповідно до свідоцтва про зміну імені серії [NUMBER] (а.с. 13). НПУ 20.02.2018 повідомило МТСБУ про ДТП (а.с. 9). Вбачається, що 23.02.2018 [PERSON] звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП, як мала місце 20.02.2018, а 27.02.2018 із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7.1,12). З матеріалів справи вбачається, що договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. 14.05.2019 за вих. № СУ/49940/4 з метою досудового врегулювання спору відповідачу було направлено претензію про регресні вимоги у розмірі 8 485 грн. 23 коп. (а.с.31), однак відповідач не відшкодував шкоду. Нормами ст. 11 ЦК України, передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання спірних правовідносин. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до довідки МТСБУ № 1 від 25.06.2018 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума до виплати [PERSON] складає 7 885 грн. 23 коп. (а.с. 28). Відповідно до наказа МТСБУ від 6920 від 18.07.2018, наказано сплатити фінансовому управлінню на рахунок [PERSON] 7 885 грн. 23 коп. за шкоду заподіяну в результаті ДТП (а.с. 28). Судом встановлено, що у зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило виплату відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу в розмірі 7 885 грн. 23 коп. (призначення платежу: виплати по справі № 49940, згідно наказу № 6920 від 18.07.2018, [PERSON] , т.з. [NUMBER] ), що підтверджується копією платіжного доручення № 910265 від 18.07.2018 та в порядку п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», здійснило оплату за послуги витрати понесені на збір документів та визначення розміру шкоди страхового випадку у розмірі 600 грн. 00 коп. отримувачу [PERSON] , що підтверджується копією платіжного доручення № 904875 від 16.05.2018. (а.с. 30) Отже, МТСБУ виконало покладений на нього Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Ст. 1191 ЦК України та пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На спростування зазначеного будь яких доказів відповідачем суду надано не було. З огляду на наведене вище, суд приходить до висновку, що позивач довів ті обставини на які посилався, як на підставу своїх позовних вимог, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 102 грн. 00 коп.

Outcome: approved