overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

У вересні 2016 року заявник [PERSON] звернулась до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказала, що вона у вересні 2016 року звернулась до УПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя щодо призначення пенсії за віком. При перевірці її документів було виявлено, що у трудовій книжці БТ-І №8666191 на титульній сторінці у графі «дата заповнення» відсутній рік заповнення трудової книжки та розяснено право на звернення до суду про встановлення факту належності трудової книжки. На підставі викладеного, заявниця вимушена була звернутися до суду з даною заявою, в якій просив встановити факт того, що трудова книжка БТ-І №8666191 належить їй - [PERSON], [INFO]. Заявниця у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Управління ПФУ в Іллічівському районі м.Маріуполя Донецької області у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії паспорта громадянина України, яка мається в матеріалах справи, виданого 15.12.2000 року Микитівським РВ Горлівського МУ УМВС України в Донецькій області вбачається, що [PERSON] народилась 18.06.1968 року в м.Горлівка Донецької області. В матеріалах справи мається трудова книжка [PERSON], в якій на титульній сторінці графі «дата заповнення» відсутній рік заповнення трудової книжки. Згідно ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Якщо імя, по-батькові та прізвище, які зазначені в документі, що підтверджує трудовий стаж не збігаються з імям, по-батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження, факт приналежності цього документу даній особі може бути встановлено у судовому порядку. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, суд вважає, що заявлені вимоги знайшли своє підтвердження наданими суду письмовими доказами та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

У вересні 2016 року заявник звернувся до районного суду з вказаною заявою, обґрунтовуючиїї тим, що 01 серпня 1994 року йому було видано посвідчення громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю, в якому при написанні прізвища «[PERSON]», було наведено та виправлено іншим кольором чорнильної пасти. Управління соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації відмовилося видати йому дублікат посвідчення з виправленим прізвищем. Просив встановити факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорії 4), серії [NUMBER], видане 01 серпня 1994 року належить йому - [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу без його участі, задовольнити його заяву. Представник заінтересованої особи - управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі Київської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник - [PERSON] народився [INFO] в селищі Бородянка Бородянського району Київської області, що підтверджується копією паспорта серії [NUMBER] виданого 31 жовтня 1996 року Бородянським РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 4-5). Як убачається з копії посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорії 4), серії [NUMBER], виданого Київською облдержадміністрацією 01 серпня 1994 року, посвідчення оформлене з виправленням прізвища іншим кольором чорнильної пасти на ім'я - [PERSON] (а.с. 8). З листа управління соціального захисту населення Бородянської райдержадміністрації № 4071/08 від 16 вересня 2016 року вбачається, що заявник [PERSON] звертався до управління із заявою про видачу дубліката посвідчення потерпілому від наслідків Чорнобильської катастрофи, але йому було відмовлено з тих підстав, що департаментом соціального захисту населення не приймаються подання райдержадміністрацій та виконкомів на оформлення громадянам первинних та дублікатів посвідчень постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи категорії 4 (а.с. 6). Оцінюючи досліджені докази, суд вважає підтвердженим факт, що посвідчення громадянина, який постійно проживає або постійно працює на території зони посиленого радіоекологічного контролю (категорія 4), серії [NUMBER], видане Київською облдержадміністрацією 01 серпня 1994 року з наведеною та виправленою іншим кольором чорнильної пасти прізвища на ім'я [PERSON], належить [PERSON]. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне йому для призначення пенсії за віком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-21 00:00:00

У вересні 2016 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 16.11.1998 року йому було видано державний акт на право постійного користування землею серії ХС на підставі рішення сесії Бериславської районної ради народних депутатів Бериславського району Херсонської області № 47 від 30.09.1998 року. Головне Управління Держгеокадастру у Херсонській області надало згоду [PERSON] на відновлення меж земельної ділянки, однак при здійсненні державної реєстрації земельної ділянки в правовстановлюючому документі було виявлено помилку в його прізвищі, так в державному акті замість правильного «Курян» зазначено «Курьян». В звязку з чим заявник просить суд встановити факт належності йому вищезазначеного правовстановлюючого документу. В судове засідання представник заявника не зявилася, заявою від 22.09.2016 року просила розглянути справу за її відсутності, на задоволені заяви наполягала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, заявою від 21.09.2016 року просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. У відповідності до паспорту громадянина України серії МО 089409, виданого 26.04.1996 року Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області, [PERSON], [INFO], уродженець [INFO] районну Херсонської області, зареєстрований за адресою [INFO] (а.с.8). Відповідно до копії державного акту на право постійного користування землею серії ХС, виданого 16.11.1998 року на підставі рішення сесії Бериславської районної ради народних депутатів Бериславського району Херсонської області № 47 від 30.09.1998 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №283, [PERSON] була надана у постійне користування земельна ділянка площею 30, 49 га для ведення селянського (фермерського) господарства, що розташована на території Високівської сільської ради Бериславського району Херсонської області (а.с.6). З наказу Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області №21-2067/18-16-СГ від 20.05.2016 року вбачається, що [PERSON] надана згода на відновлення меж земельної ділянки площею 18, 6900 га, що перебуває у постійному користуванні на підставі державного акту на право постійного користування землею серії ХС, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею 16.11.1998 року за №283, із цільовим призначенням для ведення фермерського господарства, розташованої за межами населених пунктів на території Високівської сільської ради Бериславського району Херсонської області (а.с.7). Зважаючи на те, що через зміни в законодавстві щодо видачі правовстановлюючих документів на землю, внести виправлення у державний акт на право постійного користування землею серії ХС від 16.11.1998 року позасудовим шляхом не вбачається можливим, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки це дасть можливість заявнику здійснити реєстрацію свого права на земельну ділянку. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

У вересні 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Зазначає, що вона є двоюрідною сестрою [PERSON], який помер [INFO] року, після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді нерухомого майна, а саме житлового будинку по [ADDRESS] Для отримання спадкового майна заявнику необхідно підтвердити факт родинних відносин, оскільки документів, які б підтвердили даний факт, у заявника не збереглись. Тому, заявник просить суд, встановити факт родинних відносин з двоюрідним братом [PERSON] В судовому засіданні заявник підтримала свою заяву та просила її задовільнити. Представник заявника заяву також підтримала та просила її задовольнити в повному обсязі. Заінтересована особа у судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи сповіщена належним чином. Надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, тощо. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши заявника, представника заявника, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт родинних відносин між померлим [PERSON] і заявником стверджується співпадінням зазначення їх родових прізвищ, які відображені в наданих суду документах та тим, що за життя померлий і заявниця підтримували родинні стосунки, та взаємовідносини між ними були як сестри та брата. Заявник являється спадкоємцею після смерті двоюрідного брата і юридично оформити спадщину за законом у неї немає можливості, оскільки у заявника документи не містять достатніх відомостей про факт її родинних відносин з братом. Встановлення в судовому порядку факту родинних відносин необхідно для юридичного оформлення спадщини. За таких обставин, суд вважає, що зазначений факт родинних відносин знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а отже, заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити. Встановити факт родинних відносин: двоюрідний брат - двоюрідна сестра, між померлим [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-19 00:00:00

У вересні 2016 року заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання права на шлюб, оскільки вона не досягла шлюбного віку - вісімнадцяти років відповідно ст. 22 Сімейного кодексу України, однак бажає зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO]. Заслухавши пояснення заявниці, зацікавлених осіб та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Заявниця [PERSON], [INFO], є неповнолітньою, тобто не досягла шлюбного віку в порядку ст. 22 Сімейного кодексу України, яка вказує, що шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років, має намір зареєструвати шлюб з [PERSON], [INFO]. Заінтересована особа [PERSON] підтверджує своє бажання зареєструвати шлюб з [PERSON] Батько заявниці [PERSON] та мати заявниці [PERSON] не заперечують проти реєстрації шлюбу їх дочки [PERSON] з [PERSON] про, що зробила відповідну усну заяву в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України, що одруження заявниці [PERSON] відповідає її інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

У вересні 2016 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт належності їй трудової книжки серії БТ-1 № 5329596 від 25.04.1980 року. Вимоги обґрунтовує тим, що при зверненні до пенсійного органу для оформлення пенсії, у прийнятті документів їй було відмовлено, оскільки в її прізвищі в трудовій книжці є виправлення, що ставить під сумнів належність вказаного документа заявниці. Підтвердити свій стаж роботи іншим шляхом, ніж записами в трудовій книжці, не має можливості, оскільки Житомирське обласне обєднання «Побутрадіотехніка» Новоград-Волинське «Телеательє» (далі - Телеательє), де вона працювала та яке внесло виправлення в її трудову книжку, вже ліквідовано. В письмових заявах до суду заявниця та представник заінтересованої особи просили слухати справу за їх відсутності, окрім того заявниця просила задовольнити її вимоги, проти чого представник заінтересованої особи не заперечив. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до паспортних даних та свідоцтва про укладення шлюбу прізвище заявниці «Кучерявая» було змінено на прізвище «Бугайчук» у квітні 1990 року /а.с.6,7/. В графі «Фамилия» трудової книжки серії БТ-1 № 5329596 від 25.04.1980 року наявний заклеєний папірець та зроблено новий запис українською мовою «Бугайчук» /а.с.5/, про що зроблено відповідну відмітку старшим інспектором Телеательє з посиланням на свідоцтво про шлюб заявниці. Той факт, що трудова книжка серії БТ-1 № 5329596 від 25.04.1980 року дійсно належить заявниці підтверджується також однаковим іменем та по батькові і датою народження, зазначеними в ній. При зверненні заявниці до Новоград-Волинського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з приводу призначення пенсії за віком, їй було рекомендовано в судовому порядку встановити факт приналежності трудової книжки, оскільки в останній мались виправлення та втручання, що викликали в пенсійного органу сумніви щодо належності трудової книжки особисто заявниці. Дані обставини підтверджуються листом заінтересованої особи від 01.08.2016 року. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що трудова книжка серії БТ-1 № 5329596 від 25.04.1980 року справді належить заявниці. Оскільки встановлення даногофакту не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявниці певні юридичні наслідки, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та враховуючи неможливість оформлення заявницею пенсії за віком і отримання довідок з Телеательє з фактом підтвердження стажу роботи та внесення виправлення у трудову книжку, суд вважає, що є всі підстави для задоволення її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-11 00:00:00

У вересні 2016 року заявниця звернулася до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що при отриманні архівної довідки для оформлення пенсії в розрахунково-платіжних відомостях та особових рахунках обліку заробітної плати підприємства «Клавдієвського виробничого бавовняного об'єднання», де вона працювала протягом 1989-1993 р., що зберігаються в документах архівного фонду комунальної установи «Бородянський районний трудовий архів» її по батькові зазначено Федорівна замість Феодосіївна. Внаслідок вказаної розбіжності УПФУ у Бородянському районі відмовило їй в оформленні пенсії просила встановити факт належності їй розрахунково-платіжних відомостей та особових рахунків по обліку заробітної плати за 1989-1993 роки в головному підприємстві «Клавдієвського виробничого бавовняного об'єднання» в смт. Клавдієво Бородянського району Київської області. В судове засідання заявниця [PERSON] не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, заяву підтримала. Заінтересована особа управління Пенсійного фонду України у Бородянському районі, представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] в 1989-1993 роках працювала в Клавдієвському виробничому бавовняному об'єднанні, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.9). З копії архівної довідки №198, виданої 22 серпня 2016 року Бородянським районним трудовим архівом вбачається, що згідно з розрахунково-платіжними відомостями та особовими рахунками по обліку заробітної плати головного підприємства «Клавдієвського виробничого бавовняного об'єднання», смт.Клавдієво Бородянського району Київської області, що зберігаються в документах архівного фонду комунальної установи «Бородянський районний трудовий архів», [PERSON] (так в журналі) була нарахована заробітна плата за 1989-1993 р.р. (а.с.8). Оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт, що розрахунково-платіжні відомості та особові рахунки по обліку заробітної плати за 1989-1993 роки головного підприємства «Клавдієвського виробничого бавовняного об'єднання» [PERSON] належить [PERSON], [INFO], тому заяву необхідно задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

У вересні 2016 року ПАТ «Дельта банк» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів № 2/756/1915/14 від 31.08.2016 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 55 555 грн. 40 коп. та 555 грн. 55 коп. судовий збір. В обґрунтування заяви вказували, що виконавчі листи отримали із пропуском строку для пред'явлення їх до виконання у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації у банку та скороченням кадрового складу. З вказаних підстав просили поновити строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання. Представник ПАТ «Дельта Банк» у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. Відповідач по справі до судового засідання не з'явилася. Про час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14.07.2014 року позов ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] задоволено частково та стягнуто з відповідача - [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 409/ПВ-06 від 03.11.2006 року у розмірі 55 555 грн. 40 коп. та судовий збір у розмірі 555 грн. 55 коп. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк»отримали виконавчі листи лише 31.08.2016 року, тобто вже з пропуском строку пред'явлення їх до виконання. Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Судом встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк». За твердженням заявника кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ «Дельта Банк» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі юристів юридичного департаменту, що потягло за собою ослаблення контролю супроводу за судовими справами. Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «Дельта Банк» звернення до суду із заявою про видачу виконавчих листів. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ПАТ «Дельта Банк»про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає продовженню, так як причини пропуску судом визнані поважними. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] і прохало стягнути з неї 12664,53 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. Свої вимоги банк мотивував тим, що відповідач не виконує взяті на себе зобовязання відповідно укладеного кредитного договору. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином та направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує заочному розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» і [PERSON] укладено кредитний договір № б/н від 16.07.2010 р. Відповідно умов договору банк надав відповідачеві кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку та клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а. с. 7). Пунктом 2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг» передбачена відповідальність за порушення будь-якого із зобовязання, а саме: при порушенні позичальником строків платежів передбачених Договором, по будь-якому з грошових зобовязань більш ніж на 30 днів позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн.+5% від суми позову (а. с. 29). Відповідач, отримавши грошові кошти, не виконує своїх зобов'язань та станом на 31.08.2016 року має заборгованість на загальну суму 12664,53 грн., що складається: 4734,85 грн. заборгованість за кредитом; 6850,42 грн. заборгованість по процентам за користуванням кредитом. А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 «Умов та правил надання банківських послуг»: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 579,26 грн. штраф (процентна складова). Згідно статтей 526, 530, 551, 625,1054 ЦК України з відповідача на користь банка необхідно стягнути 12664,53 грн. заборгованості за кредитним договором і сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. Суд не знаходить достатніх підстав передбачених законодавством для зменшення розміру заборгованості. На підставі викладеного і

Outcome: approved