Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

У вересні 2015 року до суду звернувся [PERSON] з названим позовом до ТОВ «ДІЄСА» з вимогами: стягнути вартість холодильника марки Samsung модель RL 50 RRCSW1/BWT в сумі 20225 грн. 67 коп.; зобовязати прийняти зазначений несправний холодильник та організувати його вивіз з місця його проживання за свій рахунок; стягнути витрати на проведення товарознавчої експертизи на суму 700 грн., мотивуючи їх тим, що 22 листопада 2014 року він купив в магазині відповідача вказаний холодильник, у процесі експлуатації якого протягом гарантійного періоду виявилися дефекти внутрішнього корпусу, ремонт яких недоцільний і неможливий, тому холодильник підлягає списанню, що встановлено висновком авторизованого сервісного центру. Замінити холодильник на аналогічний належної якості або розірвати договір з врахуванням підвищення ціни відповідач відмовився. Натомісць запропонував обміняти холодильник з доплатою ціни або розірвати договір та повернути сплачену за нього суму 9468 грн. 76 коп.. Однак згідно висновку товарознавчої експертизи ринкова вартість нового холодильника такої марки та моделі станом на 10.09.2015 р. становить 20225 грн. 67 коп., які позивач просить стягнути з відповідача з посиланням на норми ст. 6,7,8,22 Закону України «Про захист прав споживачів». Відповідач про час і місце розгляду справи був неодноразово належним чином повідомлений згідно правил ст. 74 ЦПК України. В судове засідання відповідач свого представника не направив без повідомлення причин, що згідно правил ст. 169 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності. Позивач в судове засідання також не зявився, подавши до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення згідно правил ст. 224-226 ЦПК України. У звязку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами згідно правил ст. 197 ЦПК України не здійснювалось. Перевіривши наявні матеріали справи та визначивши відповідні їм правовідносини сторін, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 22 листопада 2014 року [PERSON] (Покупець) та ТОВ «ДІЄСА» (Продавець) в магазині № 76 «Ельдорадо» в м. Чернігові, проспект Миру 49, уклали договір купівлі-продажу холодильника марки «Samsung» моделі RL 50 RRCSW1 серії V73443CD400132E за ціною 9468,76 грн., що підтверджено копіями фіскального чека, гарантійного талону, із замовленням покупцем послуги доставки та встановлення, яка виконана 25 листопада 2014 року Авторизованим сервісним центром ТОВ «Наш сервіс» м. Чернігів, вул.. Шевченка 4, що підтверджено копіями нарядів-замовлень (а.с. 9, 10). Відповідно до ст. 698 ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобовязується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не повязаного з пыдприэмницькою дыяльныстю, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його (ч. 1). Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним (ч. 2). До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця-фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів (ч. 3). За правилами ч. 2 ст. 704 цього Кодексу договір роздрібної купівлі-продажу з умовою про доставку товару покупцеві є виконаним з моменту вручення товару покупцеві, а у разі його відсутності особі, яка предявила квитанцію або інший документ, що засвідчує укладення договору або оформлення доставки товару, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства або не випливає із суті зобовязання. Судом також встановлено, що згідно акту № 561001466447 від 09.07.2015 р., складеного ТОВ «Наш сервіс» у холодильнику моделі RL50RRCSW1/BWT, серійний номер V73443CD400132E, дата продажу 22.11.2014 р., дата звернення 07.07.2015 р., виявлено дефекти: тріщини корпусу всередині холодильного відділення, що є підставою для списання через неможливість ремонту (а.с. 11, 12). 27 липня 2015 року [PERSON] звернувся до директора ТОВ «ДІЄСА» із заявою, у якій просив: 1) замінити несправний холодильник марки «Samsung» модель RL50RRCSW1/BWT серійний номер V73443CD400132E на аналогічний іншої марки (моделі, модифікації) належної якості з перерахунком вартості товару з недоліками у разі підвищення ціни виходячи з його вартості на час обміну згідно п. 7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». 2) прийняти холодильник «Samsung» модель RL50RRCSW1/BWT серійний номер V73443CD400132E неналежної якості, доставити великогабаритний товар вагою понад 5 кг до продавця, виробника відповідно до п. 5, 12 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». 3) на час вирішення питання із зазначеним холодильником надати аналогічний холодильник для користування, незалежно від моделі, з доставкою за рахунок продавця, виробника згідно п. 9 ст. 8 Закону «Про захист прав споживачів». 6 серпня 2015 року директор магазину № 76 ТОВ «ДІЄСА» надіслав [PERSON] лист-відповідь, у якому повідомив, що якщо у продажу відсутній такий же товар як з недоліками, відповідно ціна на нього не збільшувалася обмін на дорожчий товар іншої марки, здійснюється з доплатою різниці споживачем. Для розірвання договору та повернення коштів необхідно звернутися до магазину (а.с. 14-15). Це свідчить про те, що продавець відмовився від обміну холодильника неналежної якості на холодильник іншої марки (моделі) за ціною холодильника неналежної якості на час обміну. Відповідно до ч. 1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або іншого строків, встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1)вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2)вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці у разі різниці в ціни; 3)вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4)відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ч. 4 ст. 710 ЦК України у разі відмови покупця від договору та повернення продавцю товару неналежної якості покупець має право вимагати відшкодування різниці між ціною товару, встановленою договором, і ціною відповідного товару на момент добровільного задоволення його вимоги, а якщо вимогу добровільно не задоволено продавцем, - на момент постановлення судом рішення. Права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості також передбачені статтею 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Згідно положення п. 1 абз. 2 ч. 1 цієї статті у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтвердженого за необхідності висновком експертизи, споживач має право вимагати, зокрема, розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. Відповідно до ч. 5 ст. 8 цієї статті продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобовязані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Доставка великогабаритних товарів і товарів вагою понад пять кілограмів продавцю, виробнику (підприємству, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) та їх повернення споживачеві здійснюються за рахунок продавця, виробника (підприємства, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті). Згідно правила абзацу третього частини сьомої цієї статті при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час предявлення відповідної вимоги. Як встановлено висновком № ЕД-3-6-002/15 товарознавчого експертного дослідження від 10.09.2015 р., складеного судовим експертом Чернігівської філії ТОВ «Судова незалежна експертиза України» [PERSON], ринкова вартість нового холодильника SAMSUNG моделі RL 50 RRCSW1/BWT станом на момент проведення дослідження становить 20225,67 грн. (а.с.21-24). Враховуючи встановлені обставини справи та їх правове регулювання, суд вважає, що позивач має право відмовитися від укладеного договору купівлі-продажу і вимагати повернення товару неналежної якості продавцю за його рахунок, оскільки той відмовився обміняти цей товар на товар належної якості, а також вимагати від нього як сплачену за товар грошову суму 9468,76 грн., так і різницю між ціною товару неналежної якості, встановленої договором, та ціною цього товару на час виникнення спору, що у сукупності складатиме ринкову вартість нового холодильника аналогічної марки та моделі на суму 20225,67 грн., встановлену висновком експертного дослідження. Виходячи з викладеного, позов необхідно задовольнити повністю, стягнувши з відповідача на користь позивача ринкову вартість спірного холодильника на час вирішення спору та повернувши його продавцеві за його рахунок. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Перелік витрат, повязаних з розглядом справи, наведений у ч. 3 цієї статті, не є вичерпним. На підтвердження витрат по оплаті товарознавчої експертизи, позивачем суду надано копії заяви про проведення експертизи, договору про проведення експертного дослідження, акту приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), рахунку на оплату та платіжного документу, згідно яких позивачем сплачено виконавцю експертизи 700 грн.. Експертне дослідження проведено експертом, який має кваліфікацію судового експерта. Ці витрати суд вважає правильним віднести до судових і стягнути їх з відповідача на користь позивача згідно правил ст. 88 ЦПК України. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір на суму 487 грн. 20 коп., від сплати якого позивач звільнений відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Outcome: approved