overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON]М, звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що в її свідоцтві про народження прізвище матері вказано [PERSON], а не [PERSON] у звязку із чим звернулася в суд з даною заявою В судове засідання заявник зявилася, заявлені вимоги підтримала, просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява згідно якої заявлені вимоги визнає, а справу просить слухати у її відсутності. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії НА 117070 від 26.06.1996 року прізвище, імя та по батькові матері заявниці записано [PERSON], [INFO]. Як вбачається із виписки із погосподарських книг Кутковецької сільської ради Чемеровецького району від 24.09.2015 року № 02-22/921 виданій [PERSON], [INFO], про те, що згідно із по господарськими книгами сільської ради за 1963-2015 року в с. Кутківці по вул.. І.Франка, 29 зареєстрована і проживає [PERSON], [INFO], а не [PERSON]. В матеріалах справи міститься висновок № 45/02.02.03-38 виданий відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чемеровецького РУЮ про неможливість внести зміни до актового запису про народження № 15 від 01.03.1963 року, складений виконавчим комітетом Кутковецької сільської ради Чемеровецького району Хмельницької області на [PERSON], на [PERSON], через відсутність підтверджуючих документів. В судове засідання зявилися свідки [PERSON]Л та [PERSON]В, які підтвердили, що дійсно в с. Кутківці по вул.. І.Франка, 29 Чемеровецького району проживає [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення свідків, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючого документу ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

У вересні 2015 року[PERSON] предявила в суд позов до[PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Війницькій сільській раді Млинівського району Рівненської області 18 липня 2011 року, актовий запис №2. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями. Розлад у сім»ї носить систематичний і тривалий характер, два роки разом не проживають. Сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не зявилася, подала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує повністю з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позов визнає повністю. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Тому, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує два роки. Заходи для збереження сімї сторонами не вживаються. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ними та [PERSON], померлою 14 грудня 2015 року, яка доводилась їм рідною матірю. Заявлені вимоги мотивовані тим, що після смерті матері відкрилась спадщина, заявники є спадкоємцями за законом, але через відсутність даних на підтвердження факту родинних стосунків з померлою нотаріальна контора відмовляється визнати за ними право на спадщину, в звязку з чим виникла необхідність встановлення факту родинних відносин між ними та покійною матірю. В судове засідання заявники [PERSON] та [PERSON] не зявились, надіслали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, свої позовні вимоги підтримали повністю. Представник заінтересованої особи до суду не зявився, направивши відповідну заяву про розгляд справи у відсутність представника нотаріальної контори. Дослідивши представлені у справі письмові докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення Судом встановлено, що 14.12.2013 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 9). Згідно із паспортом на імя [PERSON], остання народилась 08 березня 1937 року в с. Запсілля Кременчуцького району Полтавської області (а.с. 12). 29.01.1957 року померла уклала шлюб із [PERSON], після чого змінила дошлюбне прізвище «Тимошенко» на прізвище чоловіка «Сімяник» (а.с. 14), на підставі чого до її трудової книжки було внесено зміни в частині зазначення прізвища. Також, згідно запису у трудовій книжці 17.06.1982 року до документу були внесені зміни та виправлено імя померлої з «Неля» на «Нінель». Згідно із долучених до матеріалів справи свідоцтв про народження заявників [PERSON] та [PERSON] батьками зазначені [PERSON] та [PERSON] (а.с. 10, 11). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, прийняття якої для заявників є неможливим через відсутність документів, що підтверджують факт родинних стосунків з померлою. Вирішуючи питання щодо наявності правових підстав для встановлення факту, що має юридичне значення, суд виходить з наступного: Відповідно до положень ч.2 ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення Представлені суду докази дають підставу дійти висновку про наявність родинних відносин між [PERSON], [INFO], [PERSON] та [PERSON], померлою 14 грудня 2013 року та встановити факт родинних стосунків між ними, що має для заявників юридичне значення при оформленні спадщини після померлої матері. Сплачений заявниками судовий збір у сумі 487 грн. 20 коп., суд відносить за їх рахунок. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] через свого представника звернувся у суд із вказаною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що [INFO] року помер його батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилася спадщина. Через розбіжності в написанні по батькові батька у свідоцтвах про його народження помилково зазначено «[PERSON]», а у свідоцтві про смерть батька «[PERSON]», він не може оформити спадщину. Просив встановити факт родинних стосунків та визнати, що [PERSON], який помер [INFO] року, є його батьком. Представник заявника в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справу сповіщалась завчасно та належним чином, надала суду заяву про підтримання заявлених вимог [PERSON], просила справу розглядати за її відсутності. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справу сповіщався завчасно та належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до фотокопії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 13 травня 2005 року [PERSON], який помер [INFO] року (а.с. 8), який все своє життя проживав та був зареєстрований разом зі своєю дружиною, сином та невісткою за адресою: [ADDRESS] ( а.с.13). Після його смерті відкрилася спадщина, [PERSON] (заявник) є спадкоємцем на вказану спадщину. Відповідно до копії свідоцтва про народження заявника, серії [NUMBER] виданого 05 листопада 19849 року, у графі «батько» російською мовою помилково зазначено «[PERSON]» ( а.с. 7). Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Іншим шляхом усунути неточності у написанні по батькові померлого [PERSON] неможливо, для заявника це має істотне значення, через розбіжності в написанні по батькові його батька [PERSON] ([PERSON]), немає можливості оформити право власності на спадщину, тому заява підлягає задоволенню в судовому порядку. Таким чином, вищевказані докази в сукупності підтверджують факт родинних стосунків, а саме, що [PERSON], який помер [INFO] року був батьком заявника [PERSON]. Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 10, 60, 212 - 215, 256-259 ЦПК України, суд -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON], який діє в інтересах [PERSON], звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 23 липня 2005 року в с.Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області померла мати позивачки [PERSON] , після смерті якої залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка площею 3,59 га розташована на території Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області. Позивачка є спадкоємицею за заповітом . Однак позивачка пропустила строк для подання заяви про прийняття спадщини зважаючи на свій похилий вік, так як є [INFO] та віддаленість місця проживання, просить суд позовні вимоги задовольнити. В судове засідання представник позивачки, адвокат [PERSON] не з»явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи по суті у його відсутності, позов підтримує із наведених у позовній заяві підстав, просить суд його задовольнити. Від Рожнятівської сільської ради надійшла заява про розгляд справи по суті у відсутності представника останньої, відповідач позов визнає, не заперечує в його задоволенні. Розглянувши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 23 липня 2005 року в с.Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області померла [PERSON] .Після смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 3,59 га розташовану на території Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області. Спадкоємцем за заповітом [PERSON] є її донька [PERSON], яка від прийняття спадщини не відмовилася . Нотаріусом у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно за законом позивачці відмовлено в зв»язку з пропуском шестимісячного строку подання нотаріальній конторі заяви про прийняття спадщини. Звертаючись із позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, [PERSON], як на поважну причину пропущення цього строку послалася на свій похилий вік та віддаленість місця проживання . Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Ураховуючи те, що в законі не міститься визначення поняття поважності причин пропущення строку для прийняття спадщини і їх поважність повинна визначатися судом у кожному випадку виходячи з конкретних обставин справи та характеру взаємовідносин сторін, слід погодитися з доводами позивача про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини з вищенаведених у рішенні підстав. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

У вересні 2015 року АТ «ІМЕКСБАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ІМЕКСБАНК» Гаджиєва С.О. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором №365 від 07.09.2006 р. щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах, визначених цим договором. 22.02.2016 року позивачем було подано заяву про зміну предмету позову. На підставі ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, що діяла на момент подачі заяви та її розгляду) АТ «ІМЕКСБАНК» просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту № 365 від 07.09.2006 року у розмірі: заборгованість по кредиту - 60 064,72 дол. США; нараховані та несплачені відсотки - 8 334,20 дол. США; пеня - 874 155,97 грн. Також позивачем неодноразово уточнювались позовні вимоги. 14.06.2016 року позивачем уточнено позовну заяву відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України (у редакції, що діяла на момент подачі заяви та її розгляду). В уточненій позовній заяві АТ «ІМЕКСБАНК» просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором кредиту № 365 від 07.09.2006 року у розмірі: прострочену заборгованість за кредитом - 49814,54 дол. США; прострочену заборгованість за відсотками - 1098,68 дол. США та 571 616,04 грн. пеня за прострочення платежів по кредитному договору. 15.05.2017 року позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «ІМЕКСБАНК» заборгованість за договором кредиту № 365 від 07.09.2006 року у розмірі: прострочену заборгованість за кредитом - 49814,54 дол. США; прострочену заборгованість за відсотками - 8204,54 дол. США та 679 154,60 грн. пеня за прострочення платежів по кредитному договору. Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі та слухати справу без фіксації судового процесу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце судового засідання був повідомлений у встановленому порядку, поважних причин неявки суду не представив, чим позбавив суд можливості вислухати його пояснення та думку по суті. Заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надано. Відповідно до Довідки з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 16.11.2017 року станом на 16.11.2017 року реєстрація [PERSON] відсутня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

У вересні 2015 року Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» (далі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - Відповідач) про повернення грошових коштів, сплачених за навчання працівника в розмірі 26 790,00 грн. Свої вимоги мотивував тим, що у Відповідач працював у Позивача на посаді техніка з планування. 14 січня 2009 року між Київським національним торговельно-економічним університетом, Позивачем та Відповідачем були укладені договори про підготовку фахівця з вищою освітою на умовах відшкодування витрат на навчання (фізичними, юридичними особами) № 119з/6п-2008з та про навчання працівників компанії в навчальних закладах України, відповідно до умов якого Позивач оплачує працівнику навчання в Київському національному торговельно-економічному університеті, а останній повинен здійснювати успішне навчання та зобов'язаний відпрацювати в компанії не менше трьох років, після одержання диплому про закінчення навчання. Позивач виконав свої зобов'язання в повному обсязі, оплатив за навчання Відповідача 26 790,00 грн. 02 червня 2015 року Відповідач звільнився за власним бажанням. Та на підставі умов договору про навчання працівників компанії в навчальних закладах України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

У вересні 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка [PERSON] у позові зазначає, що 19 листопада 2005 року між сторонами було укладено шлюб. 07 квітня 2015 року шлюб було розірвано за згодою сторін. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], який народився 26 квітня 2006 року та доньку [PERSON], яка народилася 31 травня 2010 року. Діти знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач допомоги на утримання дітей не надає, внаслідок чого [PERSON] опинилася в скрутному матеріальному становищі. Угоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто, у звязку з чим, [PERSON] просить суд стягнути аліменти з [PERSON] на утримання дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення ними повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] не зявилися, але надали суду заяви із клопотаннями розгляду справи без їхньої участі, проти задоволення позову відповідач не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Сторони від шлюбу, мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], який народився 26 квітня 2006 року та доньку [PERSON], яка народилася 31 травня 2010 року. Діти знаходиться на повному утриманні [PERSON] Відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто, у звязку з чим, суд вважає необхідним стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки на утримання сина [PERSON] та доньки [PERSON] у розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення ними повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

У вересні 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулась [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка [PERSON] у позові зазначає, що 28 квітня 2011 року між сторонами було зареєстровано шлюб Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис за №32. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], яка народилася 08 листопада 2011 року. Дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач допомоги на утримання дітей не надає, внаслідок чого [PERSON] опинилася в скрутному матеріальному становищі. Угоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто, у звязку з чим, [PERSON] просить суд стягнути аліменти з [PERSON] на утримання доньки у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] не зявилися, але надали суду заяви із клопотаннями розгляду справи без їхньої участі, проти задоволення позову відповідач не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Сторони від шлюбу, мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], яка народилася 08 листопада 2011 року. Дитина знаходиться на утриманні [PERSON] Відповідач допомоги на утримання доньки не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів сторонами не досягнуто, у звязку з чим, суд вважає необхідним стягнути аліменти з [PERSON] на користь позивачки на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

У вересні 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] Позивачка у позовній заяві зазначає, що 03 квітня 2006 року між сторонами було зареєстровано шлюб Ганнівською сільською радою Дунаєвецького району Хмельницької області, про що було зроблено актовий запис за №1. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], яка народилася 14 березня 2007 року. Спільне життя у сторін не склалося у звязку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями, у звязку з чим постійно виникають сварки, бійки, що негативно впливало на стосунки та виховання доньки. З січня 2013 року сторони не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. В провадження Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] Відповідач не приймає жодної участі у вихованні дитини, відмовляється добровільно надавати допомогу доньці. Відповідач постійно знаходить тимчасові заробітки, за іншими виконавчими листами не обтяжений. Тому, [PERSON] звернулася до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, але надала суду заяву із клопотанням розгляду справи без її участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] який, в порядку, визначеному ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не зявився. Вивчивши письмові докази, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що від шлюбу сторони мають дитину доньку [PERSON], яка народилася 14 березня 2007 року. Між позивачкою та відповідачем шлюбні відносини фактично припинилися. Відповідач не піклується про доньку, не надає матеріальну допомогу, тому суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, вважає необхідним стягнути аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання цієї заяви і до досягнення дитиною повноліття. Сплату судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

У вересні 2015 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] У позовній заяві позивачка зазначає, що з 28 серпня 2010 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому Дніпрорудненською міською радою Василівського району Запорізької області, про що зроблено актовий запис №108. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні відносини припинилися з серпня 2015 року. Спільне життя у сторін не склалось у звязку з виникненням постійних непорозумінь, які призвели до втрати один до одного почуття поваги, любові, довіри та взаєморозуміння. Збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї та унеможливлює примирення з відповідачем. У звязку із вищезазначеним шлюб розпався остаточно, тому, [PERSON] просить суд розірвати шлюб з [PERSON] Позивачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася, проте надала заяву з клопотанням розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, також надав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, з позовними вимогами згоден. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, що призвело до розпаду сімї і примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 487 грн. 20 коп., які понесла позивачка. Враховуючи викладене і

Outcome: approved