Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням в будинку [ADDRESS]. В позовній заяві зазначено, що позивачам по справі на праві спільної часткової власності в рівних долях належить 9/20 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] є пасинком [PERSON] і рідним братом [PERSON]. В 2009 році відповідач звернувся до покійного власника будинку [PERSON] з проханням тимчасово зареєструватись у ньому, на що останній надав згоду і відповідач 15 серпня 2009 року був зареєстрований в будинку [ADDRESS]. Однак в будинок відповідач ніколи не вселявся та своїх речей не зберігав. Участі в утриманні даного житлового приміщення та оплаті комунальних платежів відповідач не бере, всі обов'язки по утриманню даного приміщення несуть лише позивачі - власники цього житла. З підстав, зазначених вище, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні позивачі вимоги позову підтримали в повному обсязі, просили суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, не заперечували щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час і місце його проведення. За таких обставин, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачі не заперечують проти такого вирішення справи. Вислухавши думку позивачів, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 9/40 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 12 вересня 2011 року державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Малою Н.С., зареєстрованим в реєстрі за № 2-2041 (а.с. 8) та витягом про державну реєстрацію прав, виданим 15 вересня 2011 року КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», номер витягу 31314203 (а.с. 9). Позивачу [PERSON] на праві спільної часткової власності належить 9/40 часток житлового будинку з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим 12 вересня 2011 року державним нотаріусом Другої вінницької державної нотаріальної контори Малою Н.С., зареєстрованим в реєстрі за № 2-2052 (а.с. 11) та витягом про державну реєстрацію прав, виданим 15 вересня 2011 року КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації», номер витягу 31318253 (а.с. 12). Згідно з довідкою, виданою 14 травня 2014 року квартальним комітетом «Соняшник» за № 305, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 41). Відповідно до записів у будинковій книзі для прописки громадян, що проживають в будинку [ADDRESS], відповідач зареєстрований за вищевказаною адресою з 15 серпня 2009 року (а.с. 15-17). Як вбачається з актів № 32 від 15 травня 2014 року та № 33 від 27 травня 2014 року, складених комісією в складі: голови квартального комітету «Соняшник» Машталяр С.А. та сусідів [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстрований у будинку [ADDRESS] [PERSON] не проживає в даному будинку з 2009 року зі слів сусідів по даний час. Комунальні послуги не сплачує, тому що ними не користується, поточний ремонт не робить, земельну ділянку не обробляє.(а.с. 42-43). Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він проживає по сусідству з позивачами близько 7 останніх років. За весь цей час у спірному будинку ніхто, крім позивачів по справі, не проживав. Відповідача жодного разу в даному будинку не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що проживає в сусідньому будинку з 1998 року. Зазначив, що відповідач по справі в спірному будинку не проживає і він жодного разу його там не бачив. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив ,що він є сусідом позивачів, а їхні будинки мають спільний двір. Зазначив, що відповідач не проживає в спірному будинку і його речей там немає. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Оскільки відповідач у будинку [ADDRESS] не проживає понад один рік, не сплачує плату за комунальні послуги, які нараховуються на нього, як на особу, яка зареєстрована в даному будинку, не несе інших витрат по утриманню будинку, суд приходить до переконливого висновку, що вимоги позовної заяви про визнання [PERSON], таким, що втратив право користування зазначеним вище жилим приміщенням, підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачами, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів, а саме судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved