Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-29 00:00:00

У березні 2019 р. кредитна спілка «КС Володар» (далі про тексту - КС «КС «Володар», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , відповідач, позичальник, клієнт, боржник) про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1 503 723 грн. 21 коп. Позов обґрунтований такими обставинами. 11.05.2016 між КС «КС «Володар» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ДЗ-2493.3 відповідно до умов якого банк зобов`язався надати [PERSON] грошові кошти в сумі 750 000 грн., під 35 % річних на строк до 01.08.2016 року. Відповідач в порушення умов договору не надавав своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 06.03.2019 має заборгованість в загальному розмірі 4 904 331 грн. 83 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 950 000 грн., заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом в сумі 2 004 760 грн. 27 коп., пені за прострочене виконання грошового зобов`язання в сумі 1 503 723 грн. 21 коп., послуги ТОВ «Внутрішня виконавча служба» згідно умов договору в сумі 445 848 грн. 35 коп. Користуючись своїм правом позивач заявив вимоги до відповідача лише на частину заборгованості, а саме просить стягнути з відповідача заборгованість по штрафним санкціям - пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання по кредиту в сумі 1 503 723 грн. 21 коп. Ухвалою суду від 27 березня 2019 року було відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду. Представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] викликався в судове засідання у встановленому законом порядку за останнім відомим місцем його проживання, проте до суду він не з`явився без повідомлення причин неявки, письмовий відзив на позов не подав. Зважаючи на викладене суд відповідно до положень статей 280, 281 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у позовній заяві, суд встановив такі обставини. 11.05.2016 між КС «КС «Володар» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ДЗ-2493.3 відповідно до умов якого банк зобов`язався надати [PERSON] грошові кошти в сумі 750 000 грн., під 35 % річних на строк до 01.08.2016 року. 11.05.2016 року сторони уклали додатковий договір № 1 до кредитного договору № ДЗ-2493.3 від 11.05.2016 року, яким доповнили договір пунктами 1.7., 6.5. - 6.8. 17.05.2016 року сторони уклали додатковий договір № 2 до кредитного договору № ДЗ-2493.3 від 11.05.2016 року, відповідно до умов якого були внесені зміни в п.1.2., 1.3. та 4.1. договору. Внаслідок підписання додаткового договору № 2 до кредитного договору № ДЗ-2493.3 від 11.05.2016 року, було збільшено розмір кредиту за договором до 950 000 грн., змінено дату повернення кредиту за договором - до 11.09.2016 року та продовжено термін дії договору до 11.09.2016 року, а також сторони погодили та підписали новий графік повернення кредиту за договором. Пізніше сторони уклали ще ряд додаткових угод до кредитний договір № ДЗ-2493.3 від 11.05.2016 року, внаслідок чого дію кредитного договору сторони продовжили до 11.09.2019 року. Умовами п. 2.5 договору передбачено, що сплата відсотків здійснюється на рахунок позивача не пізніше 28 числа місяця наступного за місяцем, в якому нараховані відсотки у строки визначені графіком повернення (додаток № 1 до кредитного договору). Згідно п. 6.3. договору, у випадку порушення відповідачем п. 2.5. договору, а саме строку сплати платежів за договором він буде зобов`язаний сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, банк виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу кредит у встановленому договорі розмірі. Проте відповідач в порушення умов договору не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим відповідач має заборгованість за кредитом. За загальними правилами, встановленими статтями 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов`язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. За приписом частини 2 статті 1050 ЦК України прострочення позичальником повернення чергової частини позики (кредиту) кореспондує праву позикодавця (кредитодавця) вимагати дострокового повернення частини позики (кредиту), що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1049 цього Кодексу, яка на підставі положень ч. 2 ст. 1054 ЦК України застосовується до відносин за кредитним договором, позичальник зобов`язаний повернути кредитодавацю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. Також, відповідно до ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про кредитні спілки», кредитна спілка має право самостійно встановлювати: розмір плати (процентів), яка розподіляється на пайові членські внески та нараховується на внески (вклади), що знаходяться на депозитних рахунках членів кредитної спілки; розмір плати (процентів) за користування кредитами, наданими кредитною спілкою; ціни (тарифи) на послуги, що надаються кредитною спілкою; види кредитів, що надаються кредитною спілкою, умови надання та строки повернення кредитів; способи забезпечення кредитних зобов`язань, вимоги щодо забезпечення погашення кредитів. У зв`язку з чим станом на 06.03.2019 має заборгованість в загальному розмірі 4 904 331 грн. 83 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 950 000 грн., заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом в сумі 2 004 760 грн. 27 коп., пені за прострочене виконання грошового зобов`язання в сумі 1 503 723 грн. 21 коп., послуги ТОВ «Внутрішня виконавча служба» згідно умов договору в сумі 445 848 грн. 35 коп. Користуючись своїм правом позивач заявив вимоги до відповідача лише на частину заборгованості, а саме просить стягнути з відповідача заборгованість по штрафним санкціям - пеня за прострочення виконання грошового зобов`язання по кредиту в сумі 1 503 723 грн. 21 коп. Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Отже зважаючи на те, що позичальник [PERSON] не виконав грошові зобов`язання за кредитним договором, порушені права кредитної спілки «КС Володар» підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення заборгованості. З огляду на результат розгляду справи суд відповідно до вимог статті 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved