Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про визнання довідки недійсною та зобов'язання вчинити певні дії. На обґрунтування вимог позивач посилалася на те, що з 05 серпня 1986 року по теперішній час він знаходиться у трудових відносинах з Публічним акціонерним товариством «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» (далі ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд»). Підприємство було неодноразово перейменовано. На звернення позивача ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» не надало довідку для призначення пенсії позивачу, що змусило його звернутися з позовом до суду. На виконання рішення суду ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» надало довідку №3/25 від 05 квітня 2016 року, в якій зазначено, що у періоди з 01 січня 1991 року по 31 травня 1995 року та з 11 грудня 2006 року по 05 жовтня 2015 року позивач працював на посаді виконання робіт, але зайнятість повний робочий день не підтверджена, що не відповідає даним у відомостям, зазначеним в табелях обліку робочого часу. Уточнивши позовні вимоги, просив визнати довідку №3/25від 05 квітня 2016 року про підтвердження наявного трудового стажу за період з 05 серпня 1986 року по 05 жовтня 2015 року у ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» недійсною, зобов'язати ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» видати йому довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії відповідно до додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, в якій вказати: довідка надана [PERSON] про те, що він працював в ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд»; повний робочий день за період з 05 серпня 1986 року по 02 липня 1989 року виконував роботи майстра загально будівельних робіт за посадою майстер загально будівельних робіт, що передбачена Списком №2 розділ XXVІІ «Будівництво, Реконструкція, Технічне переоснащення, Реставрація та ремонт будівель, Споруд та інших об'єктів» код КП 23419.; повний робочий день за періоди з 03 липня 1989 року по 31 грудня 1990 року, з 01 січня 1991 року по 31 травня 2005 року, з 11 грудня 2006 року по 26 лютого 2017 року виконував роботи виконавця робіт за посадою виконавець робіт, що передбачена Списком № 2 розділ ХХІХ «Будівництво» код КП 24441; за період з 05 серпня 1986 року по 26 лютого 2017 року 30 років 6 місяців 21 день, підстава для видачі трудова книжка, табелі обліку робочого часу. Крім того, просив встановити юридичний факт того, що працював зі шкідливими і важкими умовами праці в період з 05 серпня 1986 року по 26 лютого 2017 року у ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» на посаді майстер загально будівельних робіт та виконавець робіт, що дає йому право на пільгову пенсію у відповідності до пункту «б» ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Стягнути з ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу. Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 вересня 2017 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі та призначено справу до судового розгляду. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05 березня 2018 року вирішено провести заочний розгляд справи. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON], який працює на ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», пояснив, що [PERSON] працює з ним на Азовстальбуд з 1991 року по теперішній час, повний робочий день на посаді майстра загально будівельних робіт, атестація робочих місць проводилась регулярно. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснила, що під час її праці у ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» на посаді інспектора по кадрам, [PERSON] з 1991 року та на момент її звільнення працював на підприємстві ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» на посаді майстра загально будівельних робіт, на об'єктах чорної металургії, атестація робочих місць підприємства проводилась регулярно. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON], пояснив, що він працюю в реорганізованому ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» з 1980 року, знає [PERSON] з моменту працевлаштування останнього на підприємство, приблизно з 1986 року. [PERSON] працює прорабом, умови праці шкідливі, оскільки проводить будівництво та ремонт доменних печей. Позивач та його представник позовні вимоги підтримали, надали спільну заяву про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. 04 грудня 2017 року позивачем подано уточнену позовна заява, відповідно до якої просив суд визнати довідку №3/25від 05 квітня 2016 року про підтвердження наявного трудового стажу за період з 05 серпня 1986 року по 05 жовтня 2015 року у ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» недійсною, зобов'язати ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» видати йому довідку про підтвердження трудового стажу для призначення пенсії відповідно до додатку №5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637, в якій вказати: довідка надана [PERSON] про те, що він працював в ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд»; повний робочий день за період з 05 серпня 1986 року по 02 липня 1989 року виконував роботи майстра загально будівельних робіт за посадою майстер загально будівельних робіт, що передбачена Списком №2 розділ XXVІІ «Будівництво, Реконструкція, Технічне переоснащення, Реставрація та ремонт будівель, Споруд та інших об'єктів» код КП 23419.; повний робочий день за періоди з 03 липня 1989 року по 31 грудня 1990 року, з 01 січня 1991 року по 31 травня 2005 року, з 11 грудня 2006 року по 26 лютого 2017 року виконував роботи виконавця робіт за посадою виконавець робіт, що передбачена Списком № 2 розділ ХХІХ «Будівництво» код КП 24441; за період з 05 серпня 1986 року по 26 лютого 2017 року 30 років 6 місяців 21 день, підстава для видачі трудова книжка, табелі обліку робочого часу. Крім того, просив встановити юридичний факт того, що працював зі шкідливими і важкими умовами праці в період з 05 серпня 1986 року по 26 лютого 2017 року у ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» на посаді майстер загально будівельних робіт та виконавець робіт, що дає йому право на пільгову пенсію у відповідності до пункту «б» ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Стягнути з ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», стягнути судові витрати та витрати на правову допомогу. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь. Дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] з 05 серпня 1986 року по даний час знаходиться у трудових відносинах з ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд». В період з 05 серпня 1986 року по 03 липня 1989 року позивач працював в якості майстра загальнобудівельних робіт, з 03 липня 1989 року по 05 серпня 1993 року - виконавцем робіт, з 05 серпня 1991 року - був звільнений з посади, згідно з п. 5 ст. 36 КЗпП за переводом до СУ-1 орендно-монтажного тресту «Азовстальбуд», 06 серпня 1993 року прийнятий на роботу за переводом до СУ-1 орендно-монтажного тресту «Азовстальбуд» виконавцем робіт, з 01 червня 2005 року - був призначений в.о. начальника ділянки №2 будівельного управління №1, з 11 грудня 2006 року - був переведений виконавцем робіт, 22 квітня 2011 року підприємство було реорганізовано з ЗАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» в ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» (а.с.20-13). Відповідно до довідки від 05 квітня 2016 року за №3/25, видана ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», за відсутності первинних документів неможливо встановити факт зайнятості [PERSON] повний робочий день у важких та шкідливих умовах праці за період з 01 січня 1991 року по 05 жовтня 2015 року (а.с.93). Відповідно до ст. 49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, визначено, що для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи, виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку, передбачену п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. Відповідно до підпунктів 1, 2 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Відповідно до відомостей довідки за № 3/25 від 05 квітня 2017 року, ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» позбавлена можливості факт зайнятості [PERSON] повний робочий день у важких або шкідливих умовах праці за період з 01 січня 1991 року по 05 жовтня 2015 року за відсутністю даних первинних документів. Вимога позивача про визнання довідки недійсною не підлягає задоволенню, оскільки за змістом ст.. 215 ЦК України недійсним може бути визнаний правочин, який не є тотожнім інформаційній довідці про трудовий стаж. Також не обґрунтовані вимоги позивача щодо зобов'язання ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» надати довідку із зазначенням форми зайнятості [PERSON] у робочий день за період з 05 серпня 1986 року по 26 лютого 2017 року та не підлягають задоволенню, оскільки надані позивачем письмові докази суду не підтверджують наявність у відповідача відомостей про зайнятість [PERSON] протягом повного робочого дня у важких та шкідливих умовах праці за період 01 січня 1991 року по 05 жовтня 2015 року, а за період з 05 жовтня 2015 року по 26 лютого 2017 року не надані докази звернення позивача до відповідача щодо отримання довідки за зазначений період часу та відповідно порушення його прав та інтересів. Покази свідків суд оцінює критично, оскільки свідок [PERSON] та [PERSON] не підтвердили своє працевлаштування копіями трудових книжок на ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», що підтверджувало факти спільного виконання робіт у зазначеному підприємстві в шкідливих для здоров'я умовах з [PERSON], а зміст показів свідка [PERSON] зводиться до поверхневої оцінки умов праці [PERSON] та ані підтверджують, ні спростовують факт зайнятості [PERSON] повний робочий день на зазначеному підприємстві у важких або шкідливих умовах праці. Крім того, вимоги позивача про встановлення юридичного факту стосовно того, що він працював зі шкідливими і важкими умовами праці в період з 05 серпня 1986 року по 26 лютого 2017 року у ПАТ «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» на посаді майстер загальнобудівельних робіт та виконавець робіт, для отримання права на пільгову пенсію у відповідності до пункту «б» частини 1 статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» не підлягають задоволенню, оскільки чинним законодавством передбачений позасудовий порядок вирішення такого питання, оскільки контроль за правильністю застосування списків на пільгове пенсійне забезпечення і якістю проведення атестації робочих місць на підприємствах та в організаціях, підготовка пропозицій щодо вдосконалення цих списків покладаються на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Враховуючи зазначене та

Outcome: dismissed