Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

У березні 2015 року позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» звернувся із позовом до [PERSON] державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції, [PERSON], [PERSON], третя особа: Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що 04 травня 2007 року між ВАТ «БТА Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 075/06б. у свою чергу 04 травня 2007 року між ВАТ «БТА Банк» та майновим поручителем по кредиту [PERSON], [PERSON] був укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого на забезпечення основного зобовязання в іпотеку була передана земельна ділянка з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, 59, площею 0,1053 га, а також домоволодіння, яке розташоване за цією ж адресою. Дане обтяження було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек за реєстраційним номером 4913698, а також в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер 4913695 та 4913687. 03 квітня 2014 року між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про передачу прав за іпотечними договорами, відповідно до умов п. 1.1. якого сторони домовились, що разом з відступленням права вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі Договору факторингу від 03 квітня 2014 року, укладеного між цими сторонами, одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами. 27 серпня 2011 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ було винесено постанову ВП № 26965572 згідно якої було накладено арешт і оголошено заборону відчужувати все майно, що належить [PERSON], у тому числі і на заставне майно ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме на вказані земельну ділянку та домоволодіння. 21 грудня 2009 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ було винесене постанову ВП № 1014/7 згідно якої було накладено арешт і оголошено заборону відчужувати вищевказане домоволодіння. Своїми діями ВДВС Києво-Святошинського РУЮ порушило права ТОВ «Кредитні ініціативи» як іпотекодержателя. Внаслідок таких неправомірних дій іпотекодержатель ТОВ «Кредитні ініціативи» позбавлений можливості скористатись своїм правом на звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувача. Враховуючи викладене, позивач ТОВ «Кредитні ініціативи» просив звільнити з-під арешту заставне майно: земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, 59, площею 0,1053 га, кадастровий номер б/н, та домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, 59, що накладений [PERSON] державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції згідно постанови від 27 серпня 2011 року в рамках виконавчого провадження № 26965572; звільнити з-під арешту заставне майно: домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, 59, що накладений [PERSON] державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції згідно постанови від 21 грудня 2009 року в рамках виконавчого провадження № 1014/7; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис за № 13150670 про обтяження-арешт земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, 59, площею 0,1053 га, кадастровий номер б/н, та домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, 59; вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис за № 9377408 про обтяження арешт домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, 59. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Кредитні ініціативи» позов підтримав та просив його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Третя особа Реєстраційна служба Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області у судове засідання представник не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 травня 2007 року між ВАТ «БТА Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 075/06б, відповідно до умов п. 1.1 якого банк зобовязався надати позичальнику грошові кошти (кредит) у сумі 300\~000 доларів США за умовами цільового використання, забезпеченості, строковості, платності, зворотності та інших умовах, передбачених цим договором. Відповідно до умов п. 4.1.2 Кредитного договору виконання позичальником основного зобовязання за цим договором забезпечується іпотекою нерухомості, а саме земельною ділянкою площею 0,1053 га, та розташоване на ній домоволодіння загальною площею 564,40 кв.м., що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, 59. 04 травня 2007 року між ВАТ «БТА Банк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки, відповідно до умов п. 1.1. якого на забезпечення виконання основного зобовязання, визначеного в розділі 2 цього договору , іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю належне йому на праві власності нерухоме майно, визначене в розділі 3 цього договору. Відповідно до умов п. 3.1. договору іпотеки, предметом іпотеки є: земельна ділянка, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, 59, загальною площею 0,1053 га, кадастровий номер б/н, та домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, 59. У разі порушення обовязків за кредитним договором, ВАТ «БТА Банк» вправі звернути стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог, що підлягають задоволенню. Відповідно до п. 6.1. Договору іпотеки іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений основним зобовязанням, іпотекодавець не поверне іпотеко держателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, платежі та санкції, передбачені та/або випливають з основного зобовязання, а також в інших випадках, передбачених основним зобовязанням. Відповідно до витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містяться відомості щодо заборони відчуження нерухомого майна: земельна ділянка загальною площею 0,1053 га, кадастровий номер б/н, та домоволодіння, яке розташоване за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Дімітрова, 59. Як зазначає позивач, 27 серпня 2011 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ було винесено постанову ВП № 26965572, згідно якої було накладено арешт і оголошено заборону відчужувати все майно, що належить [PERSON], у тому числі і на заставне майно ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме на вказані земельну ділянку та домоволодіння. 21 грудня 2009 року ВДВС Києво-Святошинського РУЮ було винесене постанову ВП № 1014/7, згідно якої було накладено арешт і оголошено заборону відчужувати вищевказане домоволодіння. 03 квітня 2014 року між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про передачу прав за іпотечними договорами, відповідно до умов п. 1.1. якого сторони домовились, що разом з відступленням права вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі Договору факторингу від 03 квітня 2014 року, укладеного між цими сторонами, одночасно передаються права вимоги за іпотечними договорами. Відповідно до умов даного договору позивач набув право вимоги за кредитними договорами від боржників, що здійснюється на підставі Договору факторингу від 03 квітня 2014 року. Згідно Додатку № 1 до Договору про передачу прав за іпотечними договорами від 03 квітня 2014 року ПАТ «БТА Банк» передав, а ТОВ «Кредитні ініціативи» прийняв право вимоги за іпотечним договором, який був укладений 04 травня 2007 року між ВАТ «БТА Банк» та [PERSON]. Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до вимог ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, і може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно до п. 1.5. Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, винесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом\~\~-\~\~у черговості їх державної реєстрації. Пунктом 1 ч.1 ст. 44 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивач не є власником чи володільцем спірного майна, права банка, як іпотекодержателя, при наявності інших обтяжень задовольняються не шляхом звільнення майна з під арешту, а пріоритетом задоволення його вимог. Суду не було надано доказів того, що у встановленому закном порядку було проведено заміну стягувача, а саме з ПАТ «БТА Банк» на ТОВ «Кредитні ініціативи», який набув права вимоги згідно умов Договору про передачу прав за іпотечними договорами від 03 квітня 2014 року. Оцінюючи в сукупності надані докази, суд дійшов висновку, що позивач не довів своїх заявлених вимог про звільнення майна з-під арешту, а тому суд відмовляє у задоволенні вказаних вимог позивача. Оскільки вимога позивача про скасування запису в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, є похідною від основної, то вона також не підлягає задоволенню.\~\~

Outcome: dismissed