overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 14 травня 2013 року сторони уклали шлюб. Під час шлюбу у них народився син [PERSON] Позивач не бажає жити однією сімєю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримала позов та просить суд задовольнити його. Відповідач визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові до-кази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 14 травня 2013 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВДРАЦС РС Бориспільського МРУЮ у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис за №123. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №146424 від 14 травня 2013 року (а.с.9). 18 серпня 2013 року у них народився син [PERSON] Ця обставини підтвер-джуються копією свідоцтва про народження серії 1-ОК №252399 від 29 серпня 2013 року (а.с.8). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати. Згідно з ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстра-цією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи ту обставину, щопісля розірвання шлюбу [PERSON] бажає відновити своє дошлюбне прізвище Вінтовкіна, суд приходить до висновку про задоволення цієї вимоги. Крім того, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позива-чеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 640 гривень. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.3). Предявлений нею позов задоволений в повному обсязі. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 640 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з вказаною заявою та обґрунтовує її тим, що 30 березня 1994 року Сеньківська сільська рада видала заявниці державний акт на право приватної власності на землю серії ХР [NUMBER], зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №522. В цьому правовстановлюючому документі зазначено, що він виданий [PERSON]. Ця обставина свідчить про те, що допущена описка в по батькові заявниці. Така описка перешкоджає [PERSON] розпоряджатись приватизованою нею земельною ділянкою. Тому заявниця просить суд встановити факт належності їй державного акту на право приватної власності на землю серії ХР [NUMBER], виданий 30 березня 1994 року Сеньківською сільською радою, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №522. В попереднє судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, та наполягала на задоволенні позовних вимог. Представник Сеньківської сільської ради, Куп'янського району, Харківської області у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі представника сільської ради, не заперечують проти позову. Дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 30 березня 1994 року Сеньківська сільська рада видала [PERSON] державний акт на право приватної власності на землю серії ХР [NUMBER], зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №522. (а.с.3). З копії паспорту громадянки України серії [NUMBER] від 17 листопада 1997 року (а.с.4) вбачається, що справжнім по батькові заявника є «[PERSON]». Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно з ч.1 ст.259 цього Кодексу у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. З копії витягу з Державного земельного кадастру (а.с.8) вбачається, що державний акт на право приватної власності на землю був виданий [PERSON]. Ця обставина свідчить про те, що в правовстановлюючому документі допущена описка в по батькові заявника, яка перешкоджає розпоряджатись приватизованою земельною ділянкою. З огляду на це суд вважає, що з метою усунення такої перешкоди належить встановити факт належності [PERSON] державного акту на право приватної власності на землю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, в якому вказувала, що 23.09.2011 року між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1806. Під час перебування в шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON], 30.03.2012 року. Позов мотивувала тим, що подальше спільне проживання з відповідачем через постійні непорозуміння та різні погляди на життя є неможливим. Сторони з березня 2016 року припинили шлюбні стосунки та проживають окремо, не ведуть спільного господарства. На підставі вищезазначеного позивач просила розірвати шлюб. Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, проти заочного розгляду не заперечувала. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч. 4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Судом встановлено, [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі з 23.09.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ТП №083393, виданого 23.09.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1806 (а.с. 3). Під час перебування у шлюбі у сторін народилась дочка [PERSON] (а.с.4). Згідно положень частини 1 статті 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Зі змісту позовної заяви вбачається, що сторони не підтримують сімейно-шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, шлюб існує формально. За викладених обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, оскільки в порушення ч.1 ст.24 СК України не відповідає його волі, а існування сім'ї сторін носить формальний характер протягом тривалого часу, а тому позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності їй біржового контракту. В обґрунтовування заявлених вимог зазначила, що 05 грудня 2000 року нею було укладено біржовий контракт № ИР 618, відповідно до якого нею було придбано квартиру [ADDRESS]. Між тим, при укладені вказаного біржового контракту було допущено описку, скільки зазначено її прізвище російською мовою «Лиходец», а в паспорті громадянина України ВС №184523, виданого 16 лютого 2000 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області її прізвище зазначено як «Лиходід», а російською «Лиходед». На підставі викладеного, просить встановити факт належності їй зазначеного біржового контракту, оскільки встановлення цього факту необхідне їй для подальшого володіння та розпорядження майном. Заявниця у судове засідання не зявилась, надала на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що підтримує заявлені вимоги у повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що просить вирішити справу на розсуд суду. Відповідно до письмових пояснень свідка [PERSON], встановлено, що їй достовірно відомо, що 05 грудня 2000 року позивачка, яка є її подругою, придбала квартиру [ADDRESS], а також їй відомо, що правильно зазначати прізвище позивачки як «Лиходід». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії паспорта громадянина України №ВС 184523, виданого 16 лютого 2000 року Орджонікідзевським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області, [PERSON], [INFO], російською мовою її зазначено як «Лиходед Антонина Ивановна». Відповідно до копії біржового контракту, укладеного на Азовській універсальній товарній біржі № ИР618 від 05 грудня 2000 року, російською мовою «Лиходец Антониной Ивановной» придбано у власність у «Макарова Анатолия Макаровича» квартиру [ADDRESS]. Таким чином, в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що вказаний біржовий контракт, виданий 05 грудня 2000 року на імя «Лиходец Антонины Ивановны», належить [PERSON], [INFO]. Зазначений факт ніким не оспорюється і має для заявниці юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-01 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 24.09.2011 вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син [PERSON], 04.03.2012 народження. Подружнє життя у них із відповідачем не склалося по причині різності поглядів на життя. Втрата почуття любові, поваги та відсутність спільних інтересів, безвідповідальність стали причиною фактичного припинення шлюбних відносин. З грудня 2016 року вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Шлюб існує формально. Вважає, що за таких обставин примирення між ними неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 24.09.2011 сторонами укладено шлюб. Від шлюбу у них народився син [PERSON], 04.03.2012 народження. Подружнє життя сторін не склалося по причині різності поглядів на життя. Втрата почуття любові, поваги та відсутність спільних інтересів, безвідповідальність стали причиною фактичного припинення сторонами шлюбних відносин. З грудня 2016 року вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Зв'язок між подружжям втрачено. Примирення між ними виключаться, шлюб існує формально. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Дані обставини підтверджуються: поясненням сторін, свідоцтвом про шлюб серії 1-БВ №094953, виданим 24.09.2011 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, свідоцтвом про народження [PERSON] серії І-БВ №165447, виданим 07.03.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, просила шлюб укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 23.04.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №131 розірвати. Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити Сторчай. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, що підтверджується телефонограмою(а.с.14), надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.17), позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою (а.с.15), надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.16), проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб, що був зареєстрований 23.04.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Словянську реєстраційної служби Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №131 (а.с.8). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина, [PERSON], [INFO] (а.с.4). Шлюбні стосунки позивач та відповідач не підтримують тривалий час, сімейні відносини припинені, домашнього господарства не ведуть. Майнових суперечок та суперечок щодо місця проживання дітей сторони не мають Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи ступінь конфліктних відносин та причини припинення шлюбних відносин, суд вважає, що вживати заходів щодо примирення подружжя не доцільно, оскільки це суперечить моральним засадам суспільства. Зясувавши обставини справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки почуттів взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки у родині немає, тобто морально правові основи шлюбу відсутні, заходи щодо примирення подружжя та збереження родини неможливі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначаючи, що з 07 грудня 2001 року вона перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON],[INFO] , [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стали сварки, різні погляди на життя , внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. З червня 2016 року сторони припинили шлюбні відносини , не ведуть сумісне господарство, а тому вона змушена звернутись до суду із позовом про розірвання шлюбу. На підставі наведеного позивачка у позовній заяві просить суд задоволити заявлені позовні вимоги. Позивачка [PERSON]в судове засідання не з'явилась, проте подала суду письмову заяву у якій просить суд розглянути цивільну справу без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився , про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з цим, за згодою позивача , суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 07 грудня 2001 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] від 07 грудня 2001 року виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Центрально-Міського районного Управління юстиції м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], [PERSON] [INFO] серії [NUMBER]. Відповідно до вимог ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У відповідності із ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності із положеннями ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Приймаючи до уваги обставини викладені позивачкою у позовній заяві, а також те, що сторони у справі спільного господарства не ведуть, разом не проживають, спроб для примирення не здійснюють, шлюб набув формального характеру, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення, оскільки подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн.00 коп. та витрати за правову допомогу у розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO] у зв'язку із продовженням ним навчання, у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідача до 01.07.2018 року. Свою вимогу обґрунтовує навчанням сина на денній формі торгівельно-економічного коледжу Київського Національного торгівельного-економічного університету. Позов просить задовольнити на підставі ст.ст. 198 -201 СК України. Позивач у судовому засіданні позов підтримує та просить його задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлена належним чином, про причини своєї неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав. Суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 16.04.2013 року Центральним відділом державної реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї (актовий запис № 612) між нею та [PERSON] посилаючись на відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] У судовому засіданні [PERSON] позов підтримує та просить його задовольнити. Позивач пояснила, що з відповідачем не проживає більше року. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 26.09.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1039) між нею та [PERSON] посилаючись на відсутність взаємопорозуміння, постійні сварки. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач у судове засідання не з'явилась повідомлена про день та час розгляду справи належним чином,cвоєю заявою просить розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився повідомлений про день та час розгляду справи належним чином,cвоєю заявою просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.09.2015 року про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 1039 та видано відповідне свідоцтво/а.с.7/. Від шлюбу сторони мають сина -[PERSON], [INFO] /а.с.6/. Із пояснень наведених у позовній заяві вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки і мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Після розірвання шлюбу позивач бажає змінити прізвище на дівоче «[PERSON]». На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом у якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем посилаючись на поступове погіршення сімейного життя, фактичне припинення шлюбних відносин з грудня 2010 року та діаметрального протилежні погляди на шлюб, сім'ю. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] Позивач у судове засідання не з'явилась повідомлена про день та час слухання справи належним чином, cвоєю заявою просить розглядати справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд

Outcome: approved