Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

У березні 2019 року [PERSON] звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказаі, що він звернувся до Маріупольського об`єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо оформлення йому пенсії. На підтвердження свого трудового стажу він надав трудову книжку, однак, у зв`язку із відсутністю печатки підприємства, це не виявляється можливим. Оскільки наявність цього недоліку позбавляє заявника можливості оформити право на пенсію, просив встановити факт належності йому трудової книжки [NUMBER] від 17.08.1992 року. Крім того просить суд встановити факт перебування на посаді спортсмена-інспектора у міській футбольній команді «Азовець» у період з 17.08.1992 року по 09.08.1993 року. Заявник [PERSON] у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, надав відзив проти заяви і в якому просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки вимоги щодо заліку періоду роботи, який охоплює трудова книжка не підлягають задоволенню, оскільки це суперечить нормам діючого законодавства. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заявлені вимоги частково з наступних підстав. Як вбачається з ч.1 ст.293 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до вимог ч.3 ст.294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Положеннями пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно з п.6 ч.1 ст.315 ЦПК країни суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі, прізвище, ім?я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім?ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що 17.08.1992 року [PERSON] , [INFO] , була видана трудова книжка серії [NUMBER] . Згідно довідки Управління молоді та спорту Маріупольської міської ради від 18.02.2019 року, [PERSON] працював\~ у міській футбольній команді «Азовець» м. Маріуполі в період з 17.08.1992\~ року по 09.08.1993 року. Таким чином, у судовому засіданні знайшло підтвердження те, що трудова книжка серії [NUMBER] належить [PERSON] тож вимога в цій частині заявника обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки доводи його заяви об`єктивно підтверджуються дослідженими судом документами, а встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати свої законні права щодо призначення пенсії. Одночасно суд закриває провадження по справі в частині вимог щодо встановлення факту перебування на посаді спортсмена-інспектора у міській футбольній команді «Азовець» у період з 17.08.1992 року по 09.08.1993 року, оскільки вказані вимоги повинні вирішуватися в порядку адміністративного судочинства. На підставі викладеного та

Outcome: partial