Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до філії 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними публічних торгів від 23.12.2013 року з реалізації арештованого майна - автомобіля марки NISSAN MICRA 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], переможцем яких став [PERSON] Також, просила скасувати протокол №1013309/1 від 23.12.2013 року проведення аукціону з реалізації арештованого майна та скасувати Акт Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 05.11.2012 року про проведені прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна. В обґрунтування позову вказувала, що на виконанні ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться виконавче провадження №33921028 з примусового виконання виконавчого листа №2-919 виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 175 624 грн. 02 коп. В межах вказаного виконавчого провадження постановою від 05.09.2012 року було накладено арешт на все майно боржника, а постановою від 04.03.2013 року оголошено розшук автомобіля марки NISSAN MICRA 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER]. В ході проведення виконавчих дій вказаний автомобіль 23.12.2013 року було продано на прилюдних торгах [PERSON] за 30 200 грн., що підтверджується протоколом №1013309/1. Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві винесено Акт про проведені прилюдні торги від 28.12.2013 року, який є підставою для подальшого оформлення переможцем торгів права власності на придбаний автомобіль. За твердженням позивача з матеріалами виконавчого провадження вона ознайомилась лише 19.03.2014 року і виявила невідповідність повідомлення про торги №532724 вимогам чинного законодавства та процедури торгів, що потягло за собою зменшення можливості участі в торгах потенційних покупців і на формування ціни реалізації. У торгах взяли участь лише дві особи, і протягом торгів ціна лоту зросла лише на 150 грн., що на думку позивача свідчить про відсутність наміру купувати автомобіль іншим учасником та свідоме забезпечення умов для купівлі автомобіля [PERSON] Крім того, [PERSON] категорично не погоджувалась із оцінкою автомобіля в 30 000 грн., вважала її заниженою у зв»язку з чим просила не виставляти автомобіль на торги. При цьому, в порушення ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем не було проведено рецензування звіту і без належного повідомлення [PERSON] проведено торги з реалізації автомобіля. Вказуючи, що зазначені обставини призвели до порушення прав позивача та її майнових інтересів, просила про задоволення позовних вимог. В судовому засіданні за заявою позивача замінено неналежного відповідача Філію 10 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» на Приватне підприємство «Нива-В.Ш.». Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві та просили про задоволення позовних вимог. Представник ПП «Нива-В.Ш.», представник ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві та представник [PERSON] заперечили проти поданого позову вказуючи на необґрунтованість вимог і невідповідність їх дійсним обставинам справи. [PERSON] повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. В судове засідання не з»явився, причин неявки до суду не повідомив. Позивач, представник позивача та інші учасники процесу не заперечували можливості розгляду справи за відсутності осіб, які повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи і не з»явилися до суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази у справі, судом встановлено наступне. Постановою державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 17.08.2012 року відкрито виконавче провадження №33921028 з примусового виконання виконавчого листа №2-919 виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу в розмірі 175 624 грн. 02 коп. В межах вказаного виконавчого провадження постановою від 05.09.2012 року було накладено арешт на все майно боржника, а постановою від 04.03.2013 року оголошено розшук автомобіля марки NISSAN MICRA 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить боржнику. 23.12.2013 року філією №10 ПП «Нива-В.Ш.» були проведені прилюдні торги з реалізації арештованого рухомого майна, а саме автомобіля марки NISSAN MICRA 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно договору №1013309 від 25.06.2013 року про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві передав організатору торгів ПП «Нива-В.Ш.» для продажу на аукціоні в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5 рухоме майно - транспортний засіб. Порядком реалізації арештованого майна, чинного на час проведення аукціону, встановлено єдиний спосіб доведення потенційним покупцям інформації про майно шляхом розміщення інформаційного оголошення на веб-сайті ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, що й було зроблено філією №10 ПП «Нива-В.Ш.», при цьому п.3.6. Порядку організатору аукціону надано право, а не обов»язок щодо розміщення інформації в друкованих засобах масової інформації. Твердження позивача про відсутність в інформаційному повідомленні про проведення прилюдних торгів додаткової інформації щодо об»єкта продажу, зокрема опис і характеристики майна; місцезнаходження майна на думку суду не може бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними, оскільки арештоване рухоме майно належало на праві власності позивачу. Відтак, характеристиками предмета продажу [PERSON] володіла в достатній мірі, як ніхто інший, а їх відсутність чи наявність у змісті інформаційного повідомлення не могла порушити права та інтереси останньої. За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, твердження [PERSON] у позовній заяві про відсутність наміру купувати автомобіль іншим учасником торгів та свідоме забезпечення умов для неможливості відкладення торгів і придбання автомобіля саме [PERSON] не підтверджено жодними належним та допустимими доказами і ґрунтуються лише на припущеннях позивача. Твердження ж позивача про ознайомлення з виконавчим провадженням лише 19.03.2014 року спростовуються матеріалами виконавчого провадження з якого вбачається, що [PERSON] належним чином повідомлялася про відкриття виконавчого провадження і вчинення виконавчих дій, крім того, остання особисто знайомилася 13.11.2013 року з матеріалами виконавчого провадження. Не відповідає дійсності твердження позивача про зростання на торгах ціни лоту лише на 150 грн., оскільки як вбачається із протоколу про проведення прилюдних торгів стартова ціна автомобіля марки NISSAN MICRA 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] становила 30 000 грн., в той час як ціна продажу склала 30 200 грн., тобто переможець торгів підняв ціну лоту на 200 грн. більше стартової. Норми законодавства чинного на час виникнення спірних правовідносин, що регулюють порядок реалізації арештованого рухомого майна не передбачають жодних обмежень щодо розміру пропозиції, яку має право пропонувати учасник торгів. Таким чином, цінова пропозиція та її розмір є особистим правом кожного учасника аукціону, яке він застосовує на власний розсуд. У відповідності до ч. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторона не згодна з результатами визначення вартості чи оцінки вона має право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов»язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповіді. Згідно Звіту «Про незалежну оцінку транспортного засобу» оціночної компанії Вега від 17.04.2013 року ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля NISSAN MICRA, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] власником якого є [PERSON] станом на 17.04.2013 року становила 72 000 грн. з урахуванням ПДВ або 60 000 грн. без урахування ПДВ. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 23.04.2013 року державним виконавцем направлено копію вказаного висновку за адресою місця проживання [PERSON] та згідно повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції отримано документ 27.04.2013 року. Таким чином, [PERSON] була належним чином повідомлена про результати визначення вартості арештованого майна, але не скористалась своїм правом та не подала в зазначені терміни заяву про рецензування звіту. Ч. 5 ст. 62 Закону «Про виконавче провадження» передбачено, що не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку з реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30%. У разі не реалізації майна в місячний строк з дня проведення уцінки воно повторно уціняється в такому самому порядку, але не більше як на 50 % початкової вартості майна. З матеріалів справи вбачається, що перші торги з реалізації автомобіля NISSAN MICRA, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER] призначені на 31.07.2013 року не відбулися, що потягло за собою уцінку майна на 5% з 60 000 грн. до 57 000 грн. (Акт уцінки державного виконавця від 01.08.2013 року). Другі торги з реалізації арештованого майна призначені на 28.08.2013 року також не відбулися, що потягло за собою уцінку майна на 50% з 57 000 грн. до 30 000 грн. (Акт уцінки державного виконавця від 04.09.2013 року). Враховуючи зазначене, заява [PERSON] адресована начальнику ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві 27.09.2013 року не є запереченням сторони щодо результатів визначення вартості арештованого майна в розумінні ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», а з огляду на її зміст свідчить про безпідставне ототожнення понять «оцінка» та «уцінка» майна та про прохання не виставляти спірний автомобіль на аукціон. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Такої думки дотримується й Верховний Суд України в своїх постановах від 24.10.2012 року №6-116цс12 та від 26.12.2012 року №6-140цс12, яка є обов»язковою для всіх судів України. Таким чином, підстави для визнання прилюдних торгів недійсними зазначені [PERSON] у позовній заяві не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до п. 4.8 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5 під час аукціону ведеться протокол (додаток 4), до якого заносяться такі дані: номер лота, назва лота, стартова ціна та продажна ціна майна; сума сплаченого гарантійного внеску; пропозиції учасників і відомості про учасника, який запропонував у ході аукціону найвищу ціну (переможець аукціону); розмір винагороди організатору аукціону, яку переможець повинен додатково сплатити, та реквізити рахунку організатора аукціону для її сплати. Протокол підписують ліцитатор та переможець аукціону у день проведення аукціону. Зі змісту даної норми вбачається, що протокол лише фіксує хід проведення прилюдних торгів та є його результатом в якому зазначається визначений покупець - переможець аукціону. Також, факт затвердження протоколу торгів має юридичне значення в аспекті виникнення підстав для подальшої сплати коштів за придбане майно, оформлення державним виконавцем органу ДВС відповідного акта та видачі покупцеві свідоцтва про придбання майна. Таким чином, протокол проведення аукціону не є цивільно-правовою угодою (правочином), а тому визнання його недійсним не тягне за собою правових наслідків передбачених для недійсних правочинів та відновлення порушених прав позивача. Згідно п. 4.9 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 15.07.1999 року №42/5, після повного розрахунку за придбане майно на підставі протоколу державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведений аукціон і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Тобто, сам по собі акт про проведені прилюдні торги є процесуальним документом посадової особи органу державної влади, у даному випадку державного виконавця ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві. Таким чином, вимога про оскарження акта про проведені прилюдні торги фактично є оскарженням дій державного виконавця, які мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Враховуючи зазначене, позовні вимоги [PERSON] є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed