Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила, ухвалити рішення яким визнати [PERSON] в будинку №39/2 по вулиці Якубовського, в м Фастові Київської області. Позов мотивує тим, що 1/2 частини будинку за вказаною адресою належить позивачу на праві приватної власності. В цьому будинку від 11 березня 2011 року за згодою позивача була зареєстрована [PERSON], яка доводилась дружиною онука позивача. Проте, як зазначає позивач, зареєструвавшись у вказаному будинку, [PERSON] не проживає в будинку позивача по сьогоднішній день. Хоча відповідач не проживає за вказаною адресою, у проханні позивача знятися з реєстрації, [PERSON] відмовила. Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи судом повідомлений належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що позивачу на праві власності належить 1/2 житлового будинку №39 по вул. Якубовського у м. Фастові Київської області, що підтверджується договором купівлі-продаж частини житлового будинку від 09 березня 1967 року, а право власності зареєсровано Фастівським інвентарбюро у реєстрі за №898 від 17 грудня 2013 року. Відповідно до Довідки про склад сімї від 31 липня 2015 року, виданою Триліською сільською радою, за адресою вул.\~Островського, 19 в селі Триліси, Фастівського району, Київської області, до складу сімї крім позивача проживають його дружина, [PERSON] та [PERSON]. Згідно із Актом обстеження житлових умов, складеним [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 08 вересня 2015 року №1710, було проведено перевірку проживання [PERSON] у вказаному будинку №39, власником якого є [PERSON], що [PERSON] в будинку відсутня, її речей в будинку немає, а також вона не проживає там понад 6 місяців. Відповідно до ст.\~391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, відповідача слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку №39 по вулиці Якубовського в місті Фастові Київської області, оскільки, як доведено в суді, відповідач понад шість місяців у спірній квартирі не проживає, за комунальні послуги не сплачує, не несе інших витрат по утриманню житла. За таких обставин, коли права власника порушені, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає усунення будь-яких порушень його прав, в даному випадку у спосіб визначений чинним законодавством шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Таким чином, відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України, статті 150 Житлового кодексу Української РСР,

Outcome: approved