Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договори банківського рахунку на підставі договору пакетного обслуговування: №2625701582389/980 від 09.01.2015 року; №2625802582389/980 від 09.01.2015 року; №2625105582389/980 від 09.01.2015 року; № 26259033582389/980 від 09.01.2015 року, №2625004582389/980 від 09.01.2015 року відповідно до яких відповідачу було встановлено ліміт витрат, який останнім був використаний. Станом на 19.12.2017 року по вище вказаних договорах за відповідачем рахується значна сума заборгованості, яка підтверджена доданим до позовної заяви розрахунком заборгованості. Про необхідність погашення такої заборгованості відповідач письмово повідомлявся позивачем шляхом направлення на його адресу відповідної вимоги, яка останнім проігнорована, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, умови договору, Правила надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк», просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вказаними договорами в сумі 6939,45 грн. та судовий збір в сумі 1762 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Справа слухалась у відсутності відповідача, який не зявився в судове засідання незважаючи на те, що належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи за зареєстрованим його місцем проживання. Про причини своєї неявки суд не повідомив і не подав відповідної мотивованої заяви про відкладення розгляду справи. Згідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив та не направив відзиву, а представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1, 2 п.1 ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, тощо. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що 09.01.2015 року відповідачем було заповнено анкети для надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк» та на підставі такої заяви з урахуванням надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк» між сторонами було укладено договори договори банківського рахунку на підставі договору пакетного обслуговування: №2625701582389/980 від 09.01.2015 року; №2625802582389/980 від 09.01.2015 року; №2625105582389/980 від 09.01.2015 року; №2625004582389/980 від 09.01.2015 року; № 26259033582389/980 від 09.01.2015 року відповідно до яких відповідачу було встановлено ліміт витрат (а/с 7-50). Відповідно до п.п. 2.5 Глави №3 Правил надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк» розрахунки по БПК здійснюються в межах встановленого Банком ліміту витрат. Банк має право встановлювати незнижувальний залишок на рахунок клієнта. Розмір суми незнижувального визначається тарифами банку. Згідно до п.п. 3.2. Глави №3 Правил надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк» має право самостійно встановлювати та змінювати тарифи на його послуги в порядку визначеному цими правилами. Відповідно до п.п. 3.3. Глави №3 Правил надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк» перед проведенням операції з використанням БПК клієнт зобов'язаний ознайомитися з діючими тарифами банку, які встановлюють оплату за цю операцію. Проведення клієнтом операції означає, що він ознайомився з діючими тарифами банку. Кредитні кошти надавались відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок відповідача. Відповідно до п.п. 2.5 Глави №93 Правил надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ«КредоБанк» - розрахунки по БПК здійснюються в межах встановленого банком ліміту витрат. Банк має право встановлювати незнижувальний залишок на рахунок клієнта. Розмір суми незнижувального визначається тарифами банку. Повернення суми кредиту відбувається шляхом перерахування та/або внесення готівкою коштів на рахунок (картковий) визначений у п.1 Договору банківського рахунку. Таким чином, між позивачем та відповідачем виникли кредитно-договірні відносини. Згідно ч.1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, тощо. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено, що відповідно до виписки по рахунку відповідачем було використано встановлений позивачем ліміт витрат (а/с 44-47, 51-54, 58-62, 66-71, 75). З матеріалів справи вбачається, що за відповідачем станом на 19.12.2017 року рахується заборгованість за вище вказаними договорами в сумі 6939,45 грн., яка складається з наступного: заборгованості по договору № 2625701582389/980 від 09.01.2015року - 1387,89 грн. (1323,40 грн. - неповернута сума кредиту; 64,49 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; заборгованості по договору № 2625802582389/980 від 09.01.2015року - 1387,89 грн. ( 1323,40 грн. - неповернута сума кредиту; 64,49 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту), заборгованості по договору № 2625105582389/980 від 09.01.2015 року - 1387,89 грн. ( 1323,40 грн. - неповернута сума кредиту; 64,49 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту), заборгованості по договору № 2625903582389/980 від 09.01.2015 року - 1387,89 грн. (1323,40 грн. - неповернута сума кредиту; 64,49 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту), заборгованості по договору № 2625004582389/980 від 09.01.2015 року - 1387,89 грн. (1323,40 грн. - неповернута сума кредиту; 64,49 грн. - прострочена сума комісії за адміністрування кредиту. Наведені обставини підтверджуються доданими до матерів справи розрахунками заборгованості за кожним договором окремо. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вище вказана заборгованість. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, з відповідача на користь позивача підлягають стягнення понесенні останнім судові витрати, оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved