Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунто-вує його тим, що 27 квітня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Бориспільсько-го МРУЮ виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №47366406 з виконання виконавчого листа №2/359/99, виданого 16 квітня 2015 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь ОСББ «Чубинське» грошових коштів в роз-мірі 10200 гривень 37 копійок. В цій постанові головний державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ вказав про необхідність позивачу самостійно виконати рішення суду до 4 травня 2015 року. Іншою постановою державного виконавця ВДВС Бориспільсько-го МРУЮ від 13 травня 2015 року був накладений арешт на майно [PERSON] та оголо-шена заборона на його відчуження. Позивач посилається на те, що копію постанову про від-криття виконавчого провадження він отримав лише 22 вересня 2015 року. Тому [PERSON] не мав можливості скористатись правом на добровільне виконання рішення суду. Крім того, державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ не перевірив, чи перебувають грошові кошти та інші цінності на рахунках та вкладах позивача. Ці обставини свідчать про те, що він передчасно наклав арешт на майно [PERSON] та оголосив заборону на його відчуження. Крім того, оскаржувана постанова складена без використання бланку, що міс-титься в додатку №26 до Інструкції про проведення виконавчих дій. Згідно з п.1.7.4 цієї Інструкції такий документ вважається недійсним. З огляду на це [PERSON] просить визнати недійсною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 13 травня 2015 року, скасувати арешт, накладений на майно позивача, та оголо-шену заборону на його відчуження. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник відповідача не з'явився у судове засідання. ВДВС Бориспільського МРУЮ неодноразово завчасно у встановленому порядку був повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується розписками про вручення йому судових по-вісток (а.с.12, 18). Представник ОСББ «Чубинське» не з'явився у судове засідання також. Суд вживав за-ходи, спрямовані на повідомлення цього учасника цивільного процесу про час та місце роз-гляду цивільної справи. Вислухавши пояснення [PERSON] та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що пред'явлений ним позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 27 квітня 2015 року головний державний виконавець ВДВС Борис-пільського МРУЮ виніс постанову (а.с.9 зворот), якою відкрив виконавче провадження №47366406 з виконання виконавчого листа №2/359/99, виданого 16 квітня 2015 року Борис-пільським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь ОСББ «Чубин-ське» грошових коштів в розмірі 10200 гривень 37 копійок. В цій постанові головний дер-жавний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ вказав про необхідність позивачу само-стійно виконати рішення суду до 4 травня 2015 року. 13 травня 2015 року державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс поста-нову (а.с.7 зворот), якою наклав арешт на майно [PERSON] та оголосив заборону на його відчуження. Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний вико-навець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний вико-навець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Згідно з ч.1 ст.27 цього Закону у разі ненадання боржником документального підтвер-дження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закін-чення вказаного строку розпочинає примусове виконання рішення. Зі змісту запису, що міститься на заяві [PERSON] (а.с.8), вбачається, що він отримав копію постанови про відкриття виконавчого провадження лише 22 вересня 2015 року. Ця об-ставина позбавила його можливості скористатись правом на добровільне виконання рішення суду до 4 травня 2015 року. Крім того, відповідно до ч.2 ст.52 Закон України «Про виконавче провадження» стяг-нення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у бан-ках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. Згідно з ч.5 цієї статті у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достат-ніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику майно. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ перевіряв наявність грошових коштів та інших цінностей на рахунках та вкладах позивача. Викладені обставини свідчать про те, що державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ передчасно наклав арешт на майно [PERSON] та оголосив заборону на його від-чуження. Суд вважає, що з метою відновлення порушеного права слід скасувати постанову дер-жавного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 13 травня 2015 року, скасувати арешт, накладений на майно позивача, та оголошену заборону на його відчуження. Відповідно до п.1.7.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15 грудня 1999 року, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження повинна складатись з використанням бланку, що міститься в додатку №26. Згідно з п.1.7.4 цієї Інструкції документи та копії документів виконавчого провадження, складені без використання бланків або бланків для копій, вважаються недійсними. В такому випадку визнання такого документу недійсним судом не вимагається. З огляду це суд вважає, що підстави для задоволення позову в частині вимоги про виз-нання недійсною постанови відсутні.

Outcome: partial