Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

у березні 2015 року представник Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - МТСБУ) звернувся до суду даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25.11.2011 р. о 16 год. 30 хв. в м. Севастополі, відбулась ДТП за участю автомобілів «КІА» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], який внаслідок недотримання ПДР здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. [NUMBER], винним у скоєнні якого визнано відповідача. В результаті ДТП власнику автомобіля «Ford» д.н.з. [NUMBER] заподіяно матеріальні збитки на суму 38 223, 93 грн. Оскільки, на момент ДТП цивільна відповідальність водія, пов'язана з експлуатацією автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER] не була застрахована, а шкода, заподіяна відповідачем, не була відшкодована в добровільному порядку, [PERSON], у власності якого перебуває автомобіль «Ford» д.н.з. [NUMBER], звернувся до МТСБУ із заявою про настання страхового випадку. 20.02.2012 року позивачем здійснено виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 31 853, 28 грн., за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу. У зв'язку із вищевикладеним, позивач, виконавши зобов'язання по сплаті страхового відшкодування постраждалій особі, набув право звернення до відповідача з регресною вимогою. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з [PERSON] на свою користь страхове відшкодування в розмірі 31 853, 28 грн. та судовий збір. 01.04.2015 року представник позивача звернувся до суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог в обґрунтування якого зазначив, що крім автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER], в результаті ДТП було також пошкоджено автомобіль «ВАЗ» [NUMBER], в результаті якого чого власник [PERSON] зазнав матеріальної шкоди. 03.04.2012 року шкоду заподіяну власнику автомобіля «ВАЗ» [NUMBER], у розмірі 6 947, 00 грн. було відшкодовано позивачем. У зв'язку із вищевикладеним представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ страхове відшкодування у розмірі 38 800, 28 грн. та судовий збір у розмірі 570, 63 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне. Постановою Нахімовського районного суду м. Севастополя від 02.12.2011 року № 3-4158/11 року (а.с. 19) встановлено, що 25.11.2011 року о 16 год. 30 хв. в м. Севастополі, з причин недотримання водієм автомобіля «КІА» д.н.з. [NUMBER], [PERSON], п. 13.1 ПДР, сталась ДТП, в результаті якого зазнали механічних пошкоджень автомобілі «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Ford» д.н.з. [NUMBER]. Даною постановою винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON] В результаті ДТП власнику автомобіля «Ford» д.н.з. [NUMBER] заподіяно матеріальних збитків, розмір яких складає 38 223, 93 грн., що підтверджується копією звіту з оцінки вартості матеріального збитку № 16536 (а.с. 18-26). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність, пов'язана із експлуатацією автомобіля «Ford» д.н.з. [NUMBER], застрахована у ВАТ НАСК «Оранта», що підтверджується копією полісу (а.с. 16). В результаті ДТП власнику автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER] заподіяно матеріальних збитків, розмір яких складає 8 287, 00 грн., що підтверджується копією звіту з оцінки вартості матеріального збитку № 16561 (а.с. 56-58). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність, пов'язана із експлуатацією автомобіля «ВАЗ» д.н.з. [NUMBER], застрахована у ПАТ «Арсенал страхування», що підтверджується копією полісу (а.с. 55). 23.01.2011 року МТСБУ подію ДТП від 25.11.2011 року визнано страховим випадком та прийнято рішення про сплату [PERSON] та [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 31 853, 28 грн. та 6 947, 00 грн. відповідно. 20.02.2012 року та 02.04.2012 року позивачем сплачено постраждалим страхове відшкодування, що підтверджується копіями платіжних доручень № 803, № 1458 від (а.с. 11, 68). Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У зв'язку із вищевикладеним, оцінюючи у сукупності зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги МТСБУ до [PERSON] законні, обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 570, 63 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved