Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-21 00:00:00

У березні місяці 2017 року позивач [PERSON] звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що вона працює заступником директора Хмельницької ЗОШ І-ІІІ ступенів № 22 ім. О. Ольжича з 1988 року, призначена на посаду наказом Хмельницького обласного відділу народної освіти № 115-к від 20.06.1988 року. Хмельницьким відділом поліції ГУНП в Хмельницькій області від 08 грудня 2016 року відкрито кримінальне провадження за заявою [PERSON] щодо нанесення їй нею тілесних ушкоджень. Проте ніяких насильницьких дій щодо [PERSON] вона не вчиняла. Загальноосвітня ЗОШ № 22 працює над експериментом з особистісно зорієнтованої освіти на засадах гуманної педагогіки за наказом Міністерства освіти і науки від 17.01.2015 року. У даному експерименті вона очолює лабораторію гуманної педагогіки. За результатами перевірки доповідної директора школи Загородньої Ю.В, наказом Департамент освіти Хмельницької міської ради № 127-к від 10.03.2017 року її притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану за неналежне виконання посадових обов»язків, порушення вимог п. 20 «і» Правил внутрішнього розпорядку для працівників Хмельницької середньої загальноосвітньої шкоди І-ІІІ ступенів № 22 ім. Олега Ольжича, прийнятих загальними зборами трудового колективу 10.09.2009 року; пунктів 2.1; 2.2 ; 2.12; 2.13 та п. 2.34 посадової інструкції заступника директора з навчально-виховної роботи, затвердженої наказом школи від 07.05.2013 року № 136, наказу від 02.09.2016 року № 279 «Про розподіл обов»язків серед адміністрації школи», п.3 наказу школи «Про затвердження посадових інструкцій та інструкцій з охорони праці». Позивач заперечує про вчинення цих порушень, стверджує що їх не вчиняла, просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Департаменту освіти та науки Хмельницької та міської ради №127-к від 10.03.2017 р. про оголошення їй догани. Стягнути з відповідача на її користь маральну шкоду в розмірі 3000 гривень. В судовому засіданні представник позивач та її представник позовні вимоги підтримали просять їх задоволити. Суду пояснили, що виданий наказ за № 127-к від 10.03.2017 року є незаконним, оскільки вона не порушувала ні пункт 20 «і» Правил внутрішнього трудового розпорядку від 10.09.2009 року, оскільки станом на 02.09.2016 року діяли Правила внутрішнього трудового розпорядку затверджені наказом директора СЗОШ №22, але й навіть означеного пункту у оспорюваному наказі вона не порушувала. Окрім того, виданий наказ є неконкретним, порушень пунктів 2.1; 2.2; 2.12; 2.13 та 2.34 посадової інструкції вона не вчиняла, просить скасувати означений наказ та стягнути моральну шкоду в розмірі 3 000 грн. Представник департаменту освіти і науки в судове засідання не з»явився, про час та місце слухання справи був повідомлений у передбаченому законом порядку. Подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи в кожне судове засідання у зв»язку з перебування представника у відпустці, відрядженні на лікарняному. Суд, на підставі статті 169 частини 4 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, ухвалив вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів Представники загальноосвітньої школи № 22 в судовому засіданні заявлених вимог не визнали та суду пояснили, що 10.01.2017 року виявили особові справи дітей, які взагалі у школі не навчалися. Належним чином позивач не вела обліку відвідування учнів, внаслідок чого порушила пункт 2.2 посадової інструкції, журналу заміни не було, записи велися не в хронологічному порядку. Стосовно Правил внутрішнього трудового розпорядку від 02.09.2016 року пояснили, що такі правила наказом № 282 від 02.09.2016 року не затверджувалися, а директор школи завірила їх помилково. Представник профспілкового комітету суду пояснила, що [PERSON] обрана членом профкому первинної профспілкової організації СЗОШ № 22 І-ІІІ ступенів ім. О. Ольжича вільної профспілки і науки, є головою комісії соціального захисту, охорони праці і техніки безпеки. На засіданні профспілкового комітету вирішувалось питання щодо обґрунтованості подання директора школи Загородньої Ю.В. про притягнення до відповідальності [PERSON] Подання було визнано безпідставним та необґрунтованим та вирішено такої згоди не давати. Суд, заслухавши доводи представника позивача, представника третьої особи на стороні позивача, заперечення представників третьої особи на стороні відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом достовірно установлено, що [PERSON] працює заступником директора Хмельницької середньої ЗОШ І-ІІІ ступенів №22 ім. О.Ольжича з 20 червня 1988 року відповідно до наказу Хмельницького обласного відділу народної освіти № 115-к. Наказом Департаменту освіти Хмельницької міської ради №127-к від 10.03.2017 року позивачку було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану. Відповідно до ст. 149 КЗпП України у разі застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі і повідомляється працівникові під розписку. Такі пояснення позивач [PERSON] роботодавцеві надала. [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності зокрема за порушення вимог пункту 20 «і» Правил внутрішнього трудового розпорядку (прийнятих загальними зборами колективу 10.09.2009 року та затверджених директором ЗОШ № 22) щодо неналежної організації харчування учнів і працівників закладу. Таке порушення на думку роботодавця виразилось у тому, що 10 січня 2017 року виявлено особові справи дітей, які у ЗОШ № 22 не навчались, тому фактично були списані бюджетні кошти на харчування. Проте, в силу посадових обов»язків [PERSON] не складала списків учнів класів, не приймала участі у списанні продуктів харчування та не є членом бракеражної комісії. Як установлено судом списки учнів складаються класним керівником та подаються на затвердження директору школи. Окрім того, у вину позивачеві ставляться порушення: - пункту 2.1 посадової інструкції щодо неналежного організації [PERSON] навчально-виховного процесу,. Його невиконання мотивується тим, що позивач здійснювала неналежний контроль за веденням вчителями предметниками обліку відвідування учнів на уроці. Проте ведення такого контролю відповідно до наказу по Хмельницькій середній загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 22 ім. О. Ольжича № 279 від 02.09.2016 року покладено на заступника директора з виховної роботи Черчик Л.П.. яка за цим наказом здійснює постійний контроль за відвідуванням учнями школи». - порушення пункту 2.2 посадової інструкції щодо неналежного методичного керівництва педагогічним колективом. Відповідно до наказу № 279 від 02.09.2016 року та посадової інструкції до обов'язків позивача віднесено контроль за веденням учителями 1-4 класів класних журналів, який полягає у періодичному контролі правильності ведення класних журналів та водночас вказана норма не покладає обов'язків на заступника директора школи контролю щодо відвідування учнями школи та із інформації наявної у класних журналах неможливо встановити неіснуючих учнів. Однак, всі класні журнали позивачем перевірені 28.12.2016 року, про що директором видано аналітичний наказ № 460 від 30 грудня 2017 року. - Пункту 2.12. щодо не забезпечення якісної та своєчасної заміни уроків тимчасово відсутніх вчителів, котре виразилось у несвоєчасному, з порушенням хронологічного порядку ведення такого журналу. Дійсно судом установлено та цього не заперечує позивач, що такий запис є один - 07 листопада 2016 року щодо заміни занять групи продовженого дня вихователькою [PERSON] вчителькою [PERSON], котра приступила до заміни 07.11.206 року, однак в журналі зроблено відмітку про таку заміну 08.11.2016 року. Проте фактично заміна відбулась 07.11.2016 року, проведена вчасно та якісно. Цих обставин директор шкоди Загородня Ю.В. в судовому засіданні не заперечувала. зокрема неналежного ведення журналу обліку заміни пропущених уроків - Пункту 2.13 посадової інструкції стосовно забезпечення своєчасного контролю за веденням вчителями класних журналів та журналів груп продовженого дня. З пояснень директора СЗОШ № 22 слідує, що станом на 23 грудня 2016 року такий журнал групи продовженого дня для учнів 1-4 класів пільгових категорій у закладі був відсутній, що є порушенням наказу Хмельницької СЗОШ № 22 № 279 від 02.09.2016 року. - Пункту 2.34 щодо не здійснення контролю за дотриманням вчителями посадових інструкцій. З пояснень директора СЗОШ № 22 вбачається, що позивач не довела до відома кожного вчителя посадову інструкцію. З пояснень директора СЗОШ № 22 такі порушення посадової інструкції та Правил внутрішнього трудового розпорядку допустила [PERSON] Позивач суду пояснила, що перебувала на лікарняному з 23.12.2016 року по 06.03.2017 року. Поряд із цим комісія у школі в цей день не працювала, однак проводились заняття у групі продовженого дня, і журнал був у вчителів, які проводили заміну. Вона перевіряла такі журнали 28.12.2016 року і зробила всі необхідні записи у ньому. Виконана позивачем робота по перевірці класних журналів 28.12.2016 року знайшла відображення у наказі № 460 від 30.12.2016 року. Судом установлено, що приміщення архіву у загальноосвітній школі № 22 відсутнє. Згідно пункту 1.6 Інструкції з ведення ділової документації у загальноосвітніх начальних закладах І-ІІІ ступенів передбачає, що вся ділова документація зберігається у спеціально обладнаних шафах чи сейфах. За наказом ЗОШ № 22 № 279 передбачено, що позивач відповідає за збереження ділової документації. Тобто [PERSON] має обов'язок відповідати за класні журнали, оскільки спеціальне обладнане приміщення архіву у школі відсутнє, вона відповідно зберігала їх у власному кабінеті. Суд вважає, що виданий наказ про оголошення догани [PERSON] є неконкретним, в ньому не деталізовано за які конкретно порушення притягнута до дисциплінарної відповідальності по кожному пункту посадової інструкції, які на думку відповідача, порушила позивач. В ході судового розгляду судом не здобуто доказів щодо порушень трудової дисципліни, а наведені повністю спростовані позивачем. Представник загальноосвітньої школи, притягнута до участі у справі в якості третьої особи, не навела суду будь-яких доказів вини [PERSON] Частиною 2 ст. 252 КЗпП України та частиною 2 статті 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» передбачено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Позивач є членом профспілкового комітету первинної профспілкової організації Хмельницької середньої ЗОШ І-ІІІ ступенів №22 ім. О.Ольжича Вільної профспілки освіти і науки України (ВПОНУ), що підтверджується протоколом №6 від 15 січня 2016 року. Однак такої згоди профспілковий комітет на притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] не давав. Відтак, наказ №127-к від 10.03.2017 р. є незаконним. Посилання представника загальноосвітньої школи № 22 на те, що підставою для накладення дисциплінарного стягнення став і конфлікт позивача із вчителькою початкових класів [PERSON] взагалі не заслуговує на увагу, позаяк вказана обставина не відображена ні у акті , ні в наказі про оголошення догани позивачу. Відповідно до ст. 150 КЗпП, передбачається можливість оскарження працівником накладеного на нього дисциплінарного стягнення. Згідно ст. 147 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути застосоване до працівника лише у випадку порушення ним трудової дисципліни. Доказів та обставини порушення [PERSON] пунктів 2.1; 2.2; 2.12; 2.13; 2.34 посадової інструкції та пункту 20 «і» Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників Хмельницької СЗОШ № 22 відповідачем та третьої особою не надано, та судом таких не встановлено. Крім того, оскаржуваний наказ не містить визначення, який саме дисциплінарний проступок вчинений [PERSON], на зазначено у ньому також обставин порушення позивачем Правил внутрішнього трудового розпорядку та посадової інструкції, тому підлягає скасуванню. Будь-яких даних, що свідчили б про порушення позивачем обов'язків заступника директора з навчально-виховної роботи, визначених ст. 139 КЗпП України, у матеріалах справи відсутні, а застосування до позивача стягнення у вигляді догани застосоване не на підставах та не у відповідності до вимог трудового законодавства, у зв'язку з чим спірний наказ №127-к від 10.03.2017 р. підлягає скасуванню як незаконний. Суд вважає, що наказ №127-к від 10.03.2017 р. про оголошення догани [PERSON] був винесений всупереч закону, порушення при цьому її законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, що призводили до докладання додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому суд враховує ті моральні переживання та страждання, яких позивач зазнала при незаконному звільненні, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню, і моральна шкода має бути відшкодована в сумі 500 грн., такий розмір є необхідним та достатнім на думку суду для покриття завданої шкоди. У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача в сумі 1380,0 грн. На підставі наведеного та

Outcome: partial