Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач посилався на те, що 10.10.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №07/29/06-С, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредит за споживчі цілі у розмірі 400000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути не пізніше 08.10.2021 року. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав. 27.09.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним договором кредиту №07/29/06-С від 10.10.2006 року іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки №07/29/101/06-С від 10.10.2006 року передала в іпотеку нерухоме майно: домоволодіння, що складається з двох житлових будинків з господарськими будівлями та знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Кооперативна, 66/44, загальна площа 1 будинку 60,1 кв.., житлова площа 42,3 кв.м., загальна площа 2 будинку 99,7 кв.м., житлова площа 54,3 кв.м.; земельну ділянку площею 0,0568 га, на якій розташоване домоволодіння, знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Кооперативна, 66/44. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконані, у звязку з чим, станом на 28.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 312945,25 грн., з яких тіло кредиту - 231110,88 грн., відсотки - 81834,37 грн. Посилаючись на обставини і підстави викладені в позовній заяві просили суд в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 312945,25 грн., з яких тіло кредиту 231110,88 грн., відсотки 81834,37 грн. за кредитним договором №07/29/06-С від 10.10.2006 року звернути стягнення на предмет іпотеки з [PERSON], а саме: домоволодіння, що складається з двох житлових будинків з господарськими будівлями та знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Кооперативна, 66/44, загальна площа 1 будинку 60,1 кв.., житлова площа 42,3 кв.м., загальна площа 2 будинку 99,7 кв.м., житлова площа 54,3 кв.м.; земельну ділянку площею 0,0568 га, на якій розташоване домоволодіння, знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Кооперативна, 66/44, шляхом визнання права власності на нього ПАТ «Дельта-Банк». Визнати за ПАТ «Дельта-Банк» право власності на домоволодіння, що складається з двох житлових будинків з господарськими будівлями та знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Кооперативна, 66/44, загальна площа 1 будинку 60,1 кв.., житлова площа 42,3 кв.м., загальна площа 2 будинку 99,7 кв.м., житлова площа 54,3 кв.м.; земельну ділянку площею 0,0568 га, на якій розташоване домоволодіння, знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Кооперативна, 66/44. Судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача\~ [PERSON] позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не прибули, про слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судове засідання не прибула, про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала суду клопотання про відкладення слухання справи. Суд беручи до уваги відсутність з боку позивача заперечень щодо постановлення по справі заочного рішення та враховуючи факт повторної неявки відповідачів в судове засідання та неповідомлення відповідачами про причини неявки до суду на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутність неприбувших відповідачів на підставі наявних у справі доказів з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 10.10.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №07/29/06-С, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредит за споживчі цілі у розмірі 400000,00 грн., а позичальник зобовязується повернути не пізніше 08.10.2021 року. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав. 27.09.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним договором кредиту №07/29/06-С від 10.10.2006 року іпотекодавець [PERSON] за договором іпотеки №07/29/101/06-С від 10.10.2006 року передала в іпотеку нерухоме майно: домоволодіння, що складається з двох житлових будинків з господарськими будівлями та знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул.. Кооперативна, 66/44, загальна площа 1 будинку 60,1 кв., житлова площа 42,3 кв.м., загальна площа 2 будинку 99,7 кв.м., житлова площа 54,3 кв.м.; земельну ділянку площею 0,0568 га, на якій розташоване домоволодіння, знаходиться за адресою: м. Кременчук, вул. Кооперативна, 66/44. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконані, у звязку з чим, станом на 28.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 312945,25 грн., з яких тіло кредиту - 231110,88 грн., відсотки - 81834,37 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Згідно з ч. 1 ст. 12 цього ж Закону у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право\~вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. За положеннями ст. 39 цього ж Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за\~рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу,встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів,які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна\~предмета\~іпотеки\~для його подальшої реалізації. Згідно з п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5 наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України. Відповідно до п. 42 зазначеної постанови, резолютивна частини рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215\~ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). При подачі позову до суду позивачем не було сплачено судовий збір в сумі 4694 грн. 18 коп. оскільки позивач від сплати судового збору звільнений відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідачів на користь держави.

Outcome: approved