Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-17 00:00:00

У вересні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що в період з 17.04.1985 року по 18.07.2000 року працював у Дзержинському АТП 04678 Донецького обласного управління вантажного автотранспорту, в подальшому підприємство було перейменоване АТП 21478 Донецького обласного управління вантажного автотранспорту, потім в АТП № 11478 Донецького територіального виробничого об'єднання автотранспорту та у ВАТ « Дзержинське АТП № 11478», про що свідчать записи у його трудовій книжці. На даний час він звернувся до УПФУ в м. Дзержинську для призначення пенсії, однак йому було відмовлено, оскільки в наданій ним довідці № 777 АО від 10.06.2016 року про отриману заробітну плату за період з січня 1989 року по грудень 1993 року за час роботи у ВАТ «Дзержинське АТП 11478» зазначене його прізвище та лише ініціали російською мовою «[PERSON].», замість повного розшифрування ім'я та по-батькові. Оскільки підприємство на теперішній час ліквідовано і всі документи передані до архівного відділу, зробити виправлення в довідці немає можливості, тому заявник просить встановити факт належності йому зазначеної довідки у судовому порядку, оскільки це підтверджується записами у його трудовій книжці. Заявник до судового засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, наполягав на задоволенні своїх вимог. Представник УПФУ в м. Дзержинську надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Згідно статей 256, 259 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючого документа особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що в архівній довідці № 777 АО від 10.06.2016 року (на № 604 АО від 24.05.2016 року) про отриману заробітну плату за період з січня 1989 року по грудень 1993 року за час роботи у ВАТ «Дзержинське АТП 11478» зазначене прізвище заявника та лише його ініціали російською мовою як «[PERSON].». З матеріалів справи вбачається, що в трудовій книжці, яка була заведена 08.08.1974 року на ім'я [PERSON], [INFO] було зроблено записи про те, що він дійсно як у зазначений в архівній довідці період часу з січня 1989 року по грудень 1993 року працював у ВАТ «Дзержинське АТП 11478» та отримував заробітну плату. Відповідно до архівної довідки № 777 АО від 10.06.2016 року (на № 604 АО від 24.05.2016 року) [PERSON] працював на підприємстві ВАТ «Дзержинське АТП 11478» і за період часу з січня 1989 по грудень 1993 року згідно особовим рахункам йому нараховувалась заробітна плата. Дослідивши матеріали по справі, суд знаходить, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявні письмові докази, які вивчені в судовому засіданні, оцінена їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності, повністю визначені правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, тому суд вважає заявлені вимоги повністю доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved