Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.09.2003 року між ним та відповідачем була укладена угода № 10 про надання пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти на суму 12584,00 грн. згідно «Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти», затвердженого Постановою КМУ від 16.06.2003 року № 916. Відповідно до наказу Житомирського ДТУ № 141-с від 10.07.2006 року відповідач був відрахований зі складу студентів 5-го курсу факультету економіки та менеджменту з 01.07.2006 року за академічну заборгованість. Згідно п. 3.3 угоди одержувач кредиту повертає кошти, починаючи з третього місяця після відрахування, тобто перша сплата суми кредиту та відсотків за користування ним мала бути сплачена листопадом 2006 року і рівномірно сплачуватися щомісячно. Однак відповідач у період з листопада 2006 року і по теперішній час жодного разу не розраховувався за цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти та відсотки за користування ним, що призвело до виникнення заборгованості за використаний кредит. Тому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти, відсотки за користування ним в сумі 6994,53 грн. та пеню в сумі 2608,49 грн., а всього 9603,02 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце рогляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце рогляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за письмовою згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів згідно ст. ст. 224-226 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Частиною 2 ч. 1 ст. 509 ЦК України передбачено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. А за змістом ст. 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 01.09.2003 року між Житомирським державним технологічним університетом та відповідачем була укладена угода № 10 про надання пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. В угоді вказано, що навчальний заклад відповідно до Порядку надання цільових пільгових державних кредитів для здобуття вищої освіти», затвердженого Постановою КМУ від 16.06.2003 року № 916 надає одержувачу кредиту цільовий пільговий державний кредит для здобуття у навчальному закладі вищої освіти за рахунок коштів державного бюджету. Згідно п. 3.3 угоди відповідач зобовязався повернути протягом 15-ти років всю суму наданого позивачем кредиту та 3 % річних за користування кредитом після закінчення навчання, починаючи з 12-го місяця, а в разі його відрахування із навчального закладу починаючи з 3-го місяця після відрахування. Відповідно до умов п. 6.1 угоди відповідач зобовязався повернути використаний ним на навчання кредит в сумі 12584,00 грн. та відсотки за користування ним до 31 грудня кожного року в розмірі 1/15 частини від загальної суми одержаного кредиту та відсотки за користування ним, починаючи з 01.06.2007 року по 31.05.2022 року. Як убачається з виписки за наказу Житомирського ДТУ № 141-с від 10.07.2006 року відповідача було відраховано зі складу студентів 5-го курсу факультету економіки та менеджменту з 01.07.2006 року за академічну заборгованість, який навчався за рахунок кредитів, наданих Міністерством освіти і науки. Внаслідок невиконання відповідачем зобовязань, передбачених умовами угоди № 10 від 01.09.2003 року заборгованість боржника (кредит, відсотки за користування ним) за період з 01.04.2008 року по 31.12.2013 року становить 6994,53 грн., що підтверджується розрахунком суми боргу. Разом з тим, на підставі п.7.2 угоди відповідачу було нараховано пеню за ухилення від повернення відсотків та пені за період з 01.01.2009 року по 31.12.2013 року в сумі 2608,49 грн. згідно наданого розрахунку. Позивачем неодноразово направлялися відповідачу вимоги попередження про необхідність сплати заборгованих сум, на які він не реагує. Враховуючи, що внаслідок укладення угоди відповідач взяв на себе зобовязання щодо повернення кредиту для здобуття вищої освіти та відсотків за користування ним, але дане зобовязання не виконав, тому суд вважає вимоги позивача обґрунтованими. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 9603,02 грн. заборгованості за угодою про надання пільгового державного кредиту для здобуття вищої освіти. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При поданні до суду позову позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати у розмірі 243,60 грн., у звязку з чим вони підлягають стягненню з відповідача на його користь. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved