Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-13 00:00:00

У березні 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізьке обласне управління звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], ПАТ «Укрсоцбанк», ПАТ «Банк Денмарк», третя особа: Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову зазначало, що 12.03.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] укладено іпотечний договір, який був посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу за реєстровим№651. Згідно даного іпотечного договору в іпотеку банку було передано квартиру №24 в жилому будинку №11 по вулиці Південноукраїнській в місті Запоріжжі. При укладенні договору іпотеки до реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис №80 від 12.03.2008 р. Квартира № 24 в жилому будинку №11 по вулиці Південноукраїнській в місті Запоріжжі належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності серія ЯЯЯ №453747 від 24 червня 2005 року, виданим Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради. Вказана квартира №24 є наслідком перепланування квартир №24 та 25 в жилому будинку №11 по вулиці Південноукраїнській в місті Запоріжжі. За рахунок перепланування організовано двокімнатну квартиру загальною площею 103,52 м. яка зареєстрована під №24. Укладений між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] Іпотечний договір забезпечує виконання зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-німецьке спільне підприємство «Ріф» перед Банком за договором відновлювальної кредитної лінії №132 від 12 березня 2008 року на суму 1 300 000,00 гривень. Остаточний термін погашення боргу у кредитному договорі (з урахування додаткових угод до нього) встановлено 12 березня 2011 року. Банк свої зобовязання по кредитному договору виконав в повному обсязі, кредитні кошти Боржнику надав у відповідних обсягах та строки. Проте, всупереч умовам кредитного договору, ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Ріф» свої зобовязання щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами належним чином, у звязку з чим наявна заборгованість за кредитним договором перед Банком, яка на час подання позову складає 1 417 279,75 гривень. Позивачу стало відомо про наявність зареєстрованих на нерухоме майно, що розташоване за адресою: [ADDRESS], 25, арештів, а саме: - 18.11.2009 року за №9257974 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 802/2, від 18.11.2009 року, Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ, Головний державний виконавець Жарик О.С. Обєкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS]. - 18.11.2009 року за №9257978 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 802/2, від 18.11.2009 року, Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ, Головний державний виконавець Жарик О.С. Обєкт обтяження : квартира, адреса: [ADDRESS]. - 23.04.2009 за №8666393 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП №12461606, 23.04.2009, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Головний державний виконавець Касас Коньон О.Р. Обєкт обтяження : квартира, адреса: [ADDRESS]. - 08.02.2014 року за №4607884 (спеціальний розділ) на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер 41144117, виданий 04.02.2014 року, видавник Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. - 16.02.2016 року за №13278782 (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 50051038, виданий 12.02.2016, видавник: державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ [PERSON] Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Посилаючись на те, що існуючі на даний час арешти повністю унеможливлюють реалізацію ПАТ «Державний ощадний банк України» своїх прав та інтересів, щодо погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок реалізації іпотечного майна, а також на те, що договір іпотеки був укладений 12.03.2008 року, а інші арешти зареєстровані пізніше ніж було укладено договір іпотеки, представник позивача просив суд звільнити квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та знаходиться в іпотеці у ПАТ «Державний ощадний банк України» з під-арештів, які накладені Орджонікідзевським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вже після укладення іпотечного договору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та просив його задовольнити з підстав, які зазначені у поясненнях на позовну заяву. Представник Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції [PERSON] проти позовних вимог не заперечувала. Зазначила, що в даному випадку єдиним способом для зняття арешту з майна є судове рішення, оскільки виконавчі провадження на даний час не закінчені. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, проти позовних вимог не заперечує. Представник ПАТ «Банк Денмарк», будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не зявлявся, причини неявки до суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи та заперечень на позов суду не надав. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'являвся, про день та час розгляду справи повідомлявся судом у встановленому порядку, проте судові повістки повертаються до суду не врученими з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно із ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно із ст. 589 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про заставу» в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойкою), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Згідно з частиною першої статті 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Судом встановлено, що 12.03.2008 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Ріф» укладено договір відновлювальної кредитної лінії №132 на суму 1 300 000,00 гривень. У звязку з неналежним виконанням ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Ріф» умов зазначеного договору, у боржника виникла заборгованість, яка станом на 29.02.2016 року становить 1\~417\~279 грн. 75 коп. На забезпечення виконання зобовязань за договором відновлювальної кредитної лінії №132 від 12.03.2008 року, між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 651. За умовами даного іпотечного договору, в іпотеку банку було передано квартиру №24 в жилому будинку №11 по вулиці Південноукраїнській в місті Запоріжжі. При укладенні договору іпотеки до реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено запис №80 від 12.03.2008 р. Квартира № 24 в жилому будинку № 11 по вулиці Південноукраїнській в місті Запоріжжі належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 453747 від 24 червня 2005 року, виданим Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради. Вказана квартира № 24 є наслідком перепланування квартир №24 та 25 в жилому будинку №11 по вулиці Південноукраїнській в місті Запоріжжі. За рахунок перепланування організовано двокімнатну квартиру загальною площею 103,52 м. яка зареєстрована під № 24, що підтверджуються документами з матеріалів інвентаризаційної справи, які надані представником ТОВ «ЗМБТІ» у судовому засіданні для долучення до матеріалів справи. Як вбачається з витягу з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо субєкта, вбачається, що станом на 16.02.2016 року, на квартиру № 24 в жилому будинку № 11 по вулиці Південноукраїнській в місті Запоріжжі, яка належить [PERSON] і перебуває в іпотеці у ПАТ «Державний ощадний Банк України» в рамках виконавчих проваджень, які перебувають у Орджонікідзевському відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції внесено записи про арешт нерухомого майна, зокрема,: - 18.11.2009 року за №9257974 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 802/2, від 18.11.2009 року, виданої Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ, Головний державний виконавець Жарик О.С. Обєкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS]. - 18.11.2009 року за №9257978 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження, 802/2, від 18.11.2009 року, виданої Орджонікідзевським ВДВС ЗМУЮ, Головний державний виконавець Жарик О.С. Обєкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS]. - 23.04.2009 за №8666393 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, ВП №12461606, 23.04.2009, Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Головний державний виконавець Касас Коньон О.Р. Обєкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS]. - 08.02.2014 року за №4607884 (спеціальний розділ) на підставі постанови, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія номер 41144117, виданої 04.02.2014 року, видавник Орджонікідзевський ВДВС ЗМУЮ. Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. - 16.02.2016 року за №13278782 (спеціальний розділ) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП 50051038, виданої 12.02.2016, видавник: державний виконавець Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ [PERSON] Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено випадки зняття арешту з майна державною виконавчою службою. Відповідно до частини пятої вказаної статті Закону в усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно з вимогами статті 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як передбачено ч. ч. 3,4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів або якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. З матеріалів справи вбачається, що запис № 6764652 про реєстрацію застави нерухомого майна внесено 12.03.2008 року, а інші записи про обтяження накладені державним виконавцем пізніше. Крім того, встановлено, що заборгованість ТОВ «Українсько-німецьке спільне підприємство «Ріф» за кредитним договором, на забезпечення якого між Банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки, становить 1\~417\~279 грн. 75 коп., в той час, як вартість предмета іпотеки, згідно звіту про оцінку станом на 23.03.2016 року становить 925\~670 грн., тобто не перевищує заборгованість за кредитним договором. Враховуючи наведені обставини, а також те, що внаслідок перебування заставного нерухомого майна під арештом, які накладено в рамках виконавчого провадження, записи про обтяження по яким внесено пізніше ніж запис про іпотеку нерухомого майна, що унеможливлює подальшу реалізацію квартири № 24 в жилому будинку № 11 по вулиці Південноукраїнській в місті Запоріжжі в рамках виконавчого провадження, відкритого в інтересах стягувача - ПАТ «Державний ощадний банк України», який при таких обставинах не має можливості реалізувати своє переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог, суд вважає заявлений позивачем позов законним та обґрунтованим, у звязку з чим приходить до висновку про необхідність його задоволення.

Outcome: approved