Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

У березні місяці 2016 року [PERSON] звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства «АКБ «Базис», про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що 10 квітня 2012 року він та відповідач уклали договір банківського вкладу №84/5 з видачею депозитного сертифікату, відповідно до якого позивач вніс, а відповідач прийняв грошові кошти у сумі 130\~000,00 грн, що підтверджується квитанцією №а4072 від 10.04.2012, строком до 11 квітня 2013 року з процентною ставкою за користування кредитом 19,00 % річних. Позивач зазначає, що після закінчення строку обігу сертифіката та його предявлення, від відповідача він має отримати грошові кошти в розмірі 154\~700,00 грн, з яких: 130\~000,00 сума депозитного внеску; 24\~700,00 сума нарахованих відсотків. 28.09.2012 року позивачем був предявлений сертифікат до ПАТ «АКБ «Базис» з вимогою про виплату (повернення) йому внесених грошових коштів. Листом №09-71/6035/8 від 15.11.2012 року на відповідь на зазначену вимогу відповідачем було повідомлено про акцептування такої вимоги як кредитора на загальну суму 139\~380,61 грн., з яких: 130\~000,00 сума депозитного внеску; 9\~380,61 сума нарахованих відсотків, проте суму вкладу відповідач не повернув. Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості у розмірі 154\~700, 00, з яких: 130\~000,00 сума депозитного внеску; 24\~700,00 сума нарахованих відсотків. У судове засідання позивач не зявився, його представник направленим листом просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та наполягає на їх задоволені. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, надав заперечення на позов. Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 10 квітня 2012 року позивач та відповідач уклали договір банківського вкладу №84/5 з видачею депозитного сертифікату, відповідно до якого позивач вніс, а відповідач прийняв грошові кошти у сумі 130\~000,00 грн, що підтверджується квитанцією №а4072 від 10.04.2012, строком до 11 квітня 2013 року з процентною ставкою за користування кредитом 19,00 % річних. 28.09.2012 року позивачем був предявлений сертифікат до ПАТ «АКБ «Базис» з вимогою про виплату (повернення) йому внесених грошових коштів. Листом №09-71/6035/8 від 15.11.2012 року на відповідь на зазначену вимогу відповідачем було повідомлено про акцептування такої вимоги як кредитора на загальну суму 139\~380,61 грн., з яких: 130\~000,00 сума депозитного внеску; 9\~380,61 сума нарахованих відсотків, проте суму вкладу відповідач не повернув. В судовому засіданні також встановлено, що постановою Правління Національного банку України від 20.04.2012 № 168 в ПАТ «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» була призначена тимчасова адміністрація строком на шість місяців з 23.04.2012 до 23.10.2012. Постановою Правління Національного банку України № 357 від 23.08.2012 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора ПАТ «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» з 28.08.2012 відкликано банківську ліцензію, ініційовано процедуру ліквідації та призначено ліквідатора ПАТ «АКБ «БАЗИС». 28.09.2012р. [PERSON] звернувся до ліквідатора ПАТ «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» з вимогою про визнання кредиторських вимог. В повідомлені ПАТ «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» про акцептування вимоги [PERSON] щодо повернення грошових коштів включив до сьомої черги суму 139 380,61 грн., з яких 130 000,00 грн. - сума депозиту, розміщена на банківському рахунку, 9380,61 грн. - заборгованість по відсотках. 14.08.2014 року Окружним адміністративним судом міста Києва винесено постанову по справі № 826/2238/13-а, якою визнано протиправною та скасованопостанову Правління Національного банку України від 23.08.2012 року № 357 «Про відкликання банківської ліцензії та призначення ліквідатора публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «БАЗИС» (м. Харків). Зазначена постанова була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.10.2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.12.2014 року. Таким чином, ліквідаційна процедура стосовно ПАТ «АКБ «БАЗИС» була припинена за рішенням суду, яке набрало чинності 21.10.2014 року. Разом з тим, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2014 року по справі № 820/18776/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.07.2015р..скасовано реєстраційні записи щодо припинення юридичної особи ПАТ «АКБ «БАЗИС». В судовому засіданні встановлено, що грошовий вклад позивачу не був повернутий. Відповідно до ст.. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність», вклад ( депозит) це кошти в готівковій або безготівковій формі , у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Відповідно до п.3.3 Положення «Про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами», затвердженого Постановою правління Національного банку України за № 516 від 03.12.2003 року, банки повертають вклади (депозити) та сплачують нараховані проценти у строки, що визначені умовами договору банківського вкладу ( депозиту) між вкладником і банком. За договором банківського вкладу ( депозиту) незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладі, розміщених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Згідно з ч.1,2,4 ст.1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу ( вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку ( строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Частиною 5 ст. 1061 ЦК України передбачено обовязок банку щодо виплати вкладникові процентів на суму вкладу у розмірі , встановленому договором банківського вкладу. Згідно ст.1066 ЦК України за договором банківського вкладу банк зобовязується приймати і зараховувати на рахунок , відкритий клієнтові ( володільцеві рахунку) грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Відповідно до положень ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається. Станом на 15.03.2016 відповідач суму грошових коштів не повернув, свої зобовязання за договором банківського вкладу не виконав. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так, як відповідач зобовязання щодо виплати вкладнику банківського вкладу не виконав, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути: суму з банківського вкладу у розмірі 154\~700, 00, з яких: 130\~000,00 сума депозитного внеску; 24\~700,00 сума нарахованих відсотків.

Outcome: approved