Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (далі - відповідач 1), Публічного акціонерного товариства «Банк Восток» (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (далі - відповідач 3) про визнання недійсним договору. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року було відмовлено у задоволенні даних позовних вимог. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року було залишено рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року було скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 26 листопада 2014 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. 06 жовтня 2015 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва було призначено дану справу до розгляду. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 110.840.06.19 від 24 листопада 2006 року, в якості забезпечення за яким було укладено Іпотечний договір № 110.840.06.19.1 від 24 листопада 2006 року. У зв`язку із заміною предмета іпотеки 14 серпня 2009 року було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Іпотечного договору № 110.840.06.19.1 від 24 листопада 2006 року. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором було укладено Договір поруки № 110.840.06.19.1 від 24 листопада 2006 року між [PERSON] та [PERSON] та договір поруки № 110.840.06.19.2 від 24 листопада 2006 року між [PERSON] та ТОВ «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада». 17 листопада 2009 року Дніпропетровським районним судом постановлено рішення у цивільній справі № 2-2896/09 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Хоум Кредит Банк» до [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішення набрало чинності 23.11.2009 року. Вказаним рішенням Кредитний договір № 110.840.06.19 від 24.11.2006 року, укладений між ЗАТ «Агробанк» та [PERSON] розірвано. З 15 квітня 2011 року ПАТ «Банк Восток» є правонаступником ПАТ «Хоум Кредит Банк», що є правонаступником ВАТ «Хоум Кредит Банк». ВАТ «Хоум Кредит Банк» є правонаступником ЗАТ «ХК Банк», що є правонаступником ЗАТ «Агробанк». Про заміну іпотекодержателя ВАТ «ХК Банк» на ТОВ «Кредекс Фінанс» позивач дізнався із повідомлення нотаріуса від 13.12.2011 року про направлення витягу від 09 грудня 2011 року. Вказані зміни до Державного реєстру іпотек було внесені на підставі укладення між ПАТ «Банк Восток» та ТОВ «Кредекс Фінанс» Договору про відступлення права вимоги № 7 від 26 вересня 2011 року та Договору про відступлення права вимоги за Іпотечним договором № 110.840.06.19.1 від 24.11.2006 року. На підставі укладених договорів, ТОВ «Кредекс Фінанс» в особі уповноваженої особи ТОВ «Агенція по управлінню заборгованістю», що діяла на підставі Договору доручення від 26 вересня 2011 року, звернувся до позивача з вимогою про погашення кредитної заборгованості і сплати суми боргу у сумі 2381886,01 грн.. Пунктом 1.2 договору про відступлення права вимоги № 7 від 26 вересня 2011 року, первісний кредитор ПАТ «Банк Восток» уступає новому кредитору ТОВ «Кредекс Фінанс» належне йому станом на дату підписання цього договору право вимоги на загальну суму 90706750,00 грн.. Витяг з реєстру боржників визначає боржника [PERSON]. Таким чином, на дату укладення Договору відступлення прав вимоги № 7 від 26 вересня 2011 обсяг прав нового кредитора ТОВ «Кредекс Фінанс» в частині кредитних зобов`язань [PERSON] визначався умовама договору № 110.840.06.19 від 24 листопада 2006 року із урахуванням рішення від 11.11.2009 року. Вказаний договір було розірвано, зобов`язання боржника перед первісним кредитором на встановлених вказаним договором умовах припинено на підставі судового рішення. У квітні 2014 року позивачем отримано лист-повідомлення про укладення 17 лютого 2014 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» Договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами. Згідно даного договору ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» набуло права вимоги за Кредитним договором № 110.840.06.19 від 24 листопада 2006 року. Тому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, позивач просив суд визнати недійсним Договір про відступлення права вимоги № 7 від 26 вересня 2011 року в частині уступки новому кредитору (ТОВ «Кредекс Фінанс») прав вимоги за Договором № 110.840.06.19 від 24 листопада 2006 року, укладено між [PERSON] та ЗАТ «Агробанк» (ПАТ «Банк Восток»), Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від 17 лютого 2014 року в частині уступки новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») права вимоги за Договором № 110.840.06.19 від 24 листопада 2006 року, укладено між [PERSON] та ЗАТ «Агробанк» (ПАТ «Банк Восток»). У судовому засіданні представник позивача та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник відповідача 1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. До матеріалів справи долучено заперечення. Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень на позовну заяву не надав. Представник відповідача 3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, просив суд відмовити у їх задоволенні. До матеріалів справи долучено заперечення. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача 3, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 24 листопада 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» та позивачем було укладено Кредитний договір № 110.840.06.19, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику кредит в сумі 75157,00 доларів США строком з 24 листопада 2006 року по 23 листопада 2021 року зі сплатою 15,5% річних (а.с.6-7). 24 листопада 2006 року між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» та позивачем було укладено Іпотечний договір № 110.840.06.19.1, відповідно до умов якого, іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцем зобов`язань за кредитним договором № 110.840.06.19 від 24 листопада 2006 року, укладеним між іпотекодержателем та іпотекодавцем, майнові права на незакінчений будівництвом індивідуальний житловий будинок за адресою: [ADDRESS] (а.с.8-10). 14 серпня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», що є правонаступником усіх прав та зобов`язань Закритого акціонерного товариства «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», який є правонаступником усіх прав та зобов`язань Закритого акціонерного товариства «Агробанк» та позивачем було укладено Договір про внесення змін та доповнень № 1 до Іпотечного договору № 110.840.06.19.1 від 24 листопада 2006 року, посвідчено 24 листопада 2006 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. за реєстровим № 4525 (а.с.11-12). Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2009 року було задоволено позовні вимоги ВАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» та було розірвано кредитний договір № 110.840.06.19 від 24.11.2006 року, укладений між Закритим акціонерним товариством «Агробанк» та [PERSON] і стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та ТОВ «Міжнародна будівельна компанія «Україна-Канада» заборгованість за кредитним договором в сумі 795993,24 грн. (а.с.17-20). Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (ч. 1 ст. 14 ЦПК України). Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ч. 3 ст. 61 ЦПК України). У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили (ч. 2 і ч. 3 ст. 653 ЦК України). Отже, судом встановлено, що Кредитний договір № № 110.840.06.19 від 24 листопада 2006 року розірвано за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2009 року, яке набрало законної сили 22.11.2009 року. В судовому засіданні встановлено, що з 15.04.2011 року ПАТ «Банк Восток» є правонаступником ПАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», який, в свою чергу, є правонаступником ЗАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК». 26 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» (Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (Новий кредитор) було укладено Договір відступлення права вимоги № 7, відповідно до умов якого Первісний кредитор відступає за плату належне йому право вимоги за Договорами, що станом на дату підписання цього договору становить 90706750,52 грн., а Новий кредитор приймає право вимоги, що належить Первісному кредитору за договорами, та сплачує на користь Первісного кредитора суму коштів, що визначена цим договором (а.с.23-25). 17 лютого 2014 року між «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами, за умовами якого ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» набуло право вимоги за кредитним договором № 110.840.06.19 від 24.11.2006 року. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 ЦК України). Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ст. 517 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, 11 липня 2012 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області було замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 2-2896/09 від 30.11.2009 року (реєстраційний номер виконавчого провадження 27017665) з ВАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК» на ТОВ «Кредекс Фінанс» (а.с.49). У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив (ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження). Відповідно до п. 10 Інформаційного листа Вищого арбітражного суду України № 01-8/241 від 01.07.1996 року «Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства при вирішенні спорів», де зазначено, що чинне законодавство не надає стягувачеві права уступити виконання судового рішення іншій особі. Отже кредитор може уступити право вимоги тільки до прийняття рішення судом. Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що на момент укладення Договору відступлення права вимоги № 7 від 26 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Восток» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс», Кредитний договір № 110.840.06.19 від 24.11.2006 року було розірвано за рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2009 року, як наслідок зобов`язання за даним договором припиняється з моменту набрання рішенням суду законної сили, а тому ВАТ «ХОУМ КРЕДИТ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «Банк Восток» мало право стягувача відносно позивача з примусового виконання виконавчого листа № 2-2896, а не відступати право вимоги за Кредитним договором, а тому позовні вимоги стосовно визнання недійсним Договір про відступлення права вимоги № 7 від 26 вересня 2011 року в частині уступки новому кредитору (ТОВ «Кредекс Фінанс») прав вимоги за Договором № 110.840.06.19 від 24 листопада 2006 року, укладено між [PERSON] та ЗАТ «Агробанк» (ПАТ «Банк Восток»), Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами від 17 лютого 2014 року в частині уступки новому кредитору (ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія») права вимоги за Договором № 110.840.06.19 від 24 листопада 2006 року, укладено між [PERSON] та ЗАТ «Агробанк» (ПАТ «Банк Восток»), підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а як вбачається з матеріалів справи позивачем не було надано доказів на обґрунтування своїх позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача 1 на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved