Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

У березні 2016 позивач звернулася до суду з вказаним позовом, у якому просила стягнути з відповідача 115 392 грн. як відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття нежитлового приміщення № 150, загальною площею 444,80 кв. м. у літері «А», що розташоване по [ADDRESS], та 5000 грн. - відшкодування моральної шкоди /т. І а. с. 5-9/. Ухвалою судді від 29.03.2016 відкрито провадження у справі /т. І а. с. 96/. У судовому засіданні 19.07.2016 від третьої особи у справі подано письмові пояснення на позов, у яких представник ТОВ «Сфера Дизайн» просив задовольнити позов [PERSON], зазначивши, що є орендарем нежитлового приміщення № 150, загальною площею 444,8 кв. м. у літері «А», що розташоване по [ADDRESS], власником якого є позивач і де розміщено салон-магазин меблів, що був залитий у цьому приміщенні 25.10.2015. Вказуючи, що, згідно з актом про залиття, проведено обстеження нежитлового приміщення та описані наслідки затоплення, а саме описані пошкодження спричиненні самому нежитловому приміщенню, а також майну, що належить ТОВ «Сфера Дизайн», та встановлено причину залиття - порив тепломережі у тепловій камері зовні будинку [NUMBER], яка знаходиться на балансі РТМ «Печерськ» ПАТ «Київенерго». Внаслідок тривалого впливу теплоносія та його попадання у міжтрубний простір футляру та теплопроводу було порушено герметизацію інженерного вводу /т. І а. с. 129-130/. Ухвалою судді від 19.07.2016, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до журналу судового засідання, задоволено клопотання представника позивача про виклик у судове засідання для допиту в якості свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] /т. І а. с. 135-137, 172/. Також 19.07.2016 у судовому засіданні представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач вимоги позивача не визнав, вказуючи, що ПАТ «Київенерго» не є особою, рішеннями, діями чи бездіяльністю якої було завдано шкоду майну позивача, а також, що єдиною можливою причиною затоплення приміщення позивача є неналежна герметизація вводів теплових мереж, балансоутримувачем яких є третя особа у справі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», і судом не повинні прийматися як докази, що підтверджують розмір завданої позивача шкоди залиттям, звіт про оцінку від 28.10.2015 про розмір прямої шкоди, завданої нежитловому приміщенню внаслідок залиття /т. І а. с. 138-141/. Представник третьої особи у справі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» у судовому засіданні 19.07.2016 також було подано письмові пояснення на позов, та зазначено, що згідно з схемою розмежування, теплова камера зовні будинку [ADDRESS] знаходиться на балансі РТМ «Печерськ» ПАТ «Київенерго», тому порив стався на ділянці тепломережі, яка перебуває на балансі РТМ «Печерськ», і вимоги позивача є обґрунтованими /т. І а. с. 150-152/. Допитаний 19.09.2016 в якості свідка [PERSON] показав суду, що є майстром житлово-експлуатаційної дільниці «Липкижитлосервіс». 25.10.2015 до диспетчерської служби надійшло повідомлення про аварію на тепломагістралі, біля будинку [ADDRESS]. На місці було встановлено, що дійсно стався порив у тепловій камері зовні будинку, що призвело до затоплення приміщення магазину меблів. Була викликана аварійна служба ПАТ «Київенерго», яка їхала дуже довго. Під час огляду було встановлено, що герметизація інженерних вводів була у задовільному стані, але під тривалим впливом теплоносія, вона була пошкоджена. У приміщенні магазину меблів вода стояла на рівні 25-30 см, що призвело до пошкодження наявного майна. Свідок [PERSON], яка працює головним бухгалтером ТОВ «Сфера Дизайн», будучи допитаною 19.09.2016, показала суду, що 25.10.2015 приміщення салону-магазину було затоплено, а наступного дня, у понеділок, працівники прийшли на роботу, у підвальному приміщенні було багато пари і конденсату, меблі були пошкоджені, розетки затоплені, електропостачання було відсутнє, покриття підлоги піднялося, стеля покрита конденсатом. Також 19.09.2016 свідок [PERSON], будучи допитаною у судовому засіданні, показала суду, що, вийшовши на роботу у понеділок, знала про затоплення, у приміщенні була сильна пара, на меблях волога, внизу було все залито, комп'ютери зіпсовано, розетки не працювали, меблі розбухли, на стінах - водяні потоки довжиною 30-40 см, стояв неприємний запах, відповідно, міняли всю електропроводку. Ухвалою суду від 19.09.2016 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, з метою встановлення технічних причин залиття 25.10.2015 нежитлового приміщення № 150 в літері «А», що розташоване по [ADDRESS], проведення якої доручено експертам ТОВ «Український центр судових експертиз» /т. І а. с. 198/. 28.11.2016 до суду надійшов висновок експерта № 1-25/11 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.11.2016 і ухвалою судді від 28.11.2016 провадження у справі поновлено /т. І а. с. 207-212, 223/. 24.04.2017 представником відповідача у судовому засіданні подано до суду додаткові пояснення у справі, у яких також заперечував проти позову, посилаючись на те, що у матеріалах справи відсутні докази наявності протиправної поведінки відповідача, причинного зв'язку між протиправною поведінкою і завданою шкодою та наявності вини відповідача у заподіянні шкоди. /т. ІІ а. с. 12-15/. Ухвалою суду від 24.04.2017, постановленою на місці, без виходу до нарадчої кімнати, занесеною до журналу судового засідання, задоволено клопотання представника відповідача про виклик експерта Лісниченка С. В. у судове засідання для надання роз'яснень по складеному ним висновку за результатом судової будівельно-технічної експертизи /т. ІІ а. с. 21/. 19.06.2017 представником відповідача у судовому засіданні подано до суду додаткові пояснення у справі, у яких заперечував проти позову, зазначаючи, що у приміщенні № 150, де сталося затоплення, проведено ремонтно-відновлювальні роботи вводів трубопроводів теплової мережі з внутрішньої сторони фундаменту будівлі, тобто було усунено причини потрапляння води до приміщень, що підтверджує відсутність вини та причинно-наслідкового зв'язку між діями персоналу ПАТ «Київенерго» та пошкодженням майна позивача /т. ІІ а. с. 53-54/. Допитаний у судовому засіданні 15.11.2017 свідок [PERSON] показав суду, що з 2015 року працював головним інженером КП «Липкижитлосервіс». 25.10.2015 відбулося пошкодження тепломережі. На виклик орендарів ПАТ «Київенерго» дуже довго їхали, наслідки затоплення були жахливі. Якби працівники ПАТ «Київенерего» приїхали раніше, таких наслідків можна було уникнути, але аварійна служба не відреагувала належним чином. Були вимушені зробити герметизування, інакше залиття були б постійними. Залиття відбулося з вини ПАТ «Київенерго», оскільки теплокамера, де був порив, відноситься до відома ПАТ «Київенерго» , а не експлуатуючої організації, і розміщена за 20 м до будинку. Перед опалювальним сезоном всі роботи проводилися, будинок був готовий до нього, про що було зазначено в акті, який був також підписаний представником ПАТ «Київенерго». Потоком підігрітої води, яка протягом тривалого часу чинила тиск на герметизацію інженерних вводів, було пошкоджено герметизацію, яка була фактично вимита. До аварії усі вводи були належним чином герметизовані, що зафіксовано, в акті, який знаходиться у матеріалах справи. На підставі норми пункту 9 частини 1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18.03.2004 № 1618-IV у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15.12.2017), розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. У судове засідання 22.05.2018 з'явився, для надання роз'яснень по складеному висновку № 1-25/11 від 25.11.2016, експерт Лісниченко С. В., який повністю підтримав наданий висновок будівельно-технічної експертизи. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов і просив задовольнити його у повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у задоволенні. Представник третьої особи у справі ТОВ «Сфера Дизайн» також підтримав позов та просив суд задовольнити його вимоги у повному обсязі. Представник третьої особи у справі КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва» підтримав позов [PERSON] і просив задовольнити позов. Суд, заслухавши обґрунтування представника позивача та заперечення представника відповідача, думку представників третіх осіб, допитавши свідків та заслухавши роз'яснення експерта, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Позивач є власником нежитлового приміщення № 150 (в літері «А»), загальною площею 444,80 кв. м., по [ADDRESS], на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського натурального округу 03.12.2007, зареєстрованого за № 1868, за рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15.07.2008 /т. І а. с. 10-13, 14-15, 16/. Третя особа у справі ТОВ «Сфера Дизайн» на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 6-1/15 від 01.01.2015, оплатно користується зазначеним нежитловим приміщенням № 150 за вказаною адресою /т. І а. с. 17-20/. Судовим розглядом встановлено, що теплова камера зовні будинку [ADDRESS], знаходиться на балансі РТМ «Печерськ» ПАТ «Київенерго», що підтверджується актом розмежування меж балансової належності тепломереж та експлуатаційної відповідальності сторін, що є додатком № 6 до договору № 520073 від 01.02.2004 між УТРМ-2 та абонентом фланці після засувок № 3 та № 4 ел.вузлів в ТП житлових будників [NUMBER] та [ADDRESS] /т. І а. с. 144, 167/. 11.09.2015 комісією у складі головного інженера ЖЕД «Липкижитлосервіс» Карпенка П. А., інженера Гав'яка І. М., майстра ремонтної дільниці [PERSON], майстра технічної дільниці № 5 Тищука О. В. складено акт про те, що у будинку [ADDRESS] проведена перевірка герметизації інженерних вводів, у тому числі, теплових мереж, які перебували у задовільному стані /т. І а. с. 159/. Як вбачається з акту № 1012 на опломбування від 30.09.2015, слюсар з обслуговування теплових пунктів [PERSON] від РТМ «Печерськ» ПАТ «Київенерго» та головний інженер КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Дорошенко М. П. та інженера 1-ої кат. ЖЕД «Липкижитлосервіс» Гав'яка І. М. встановили опломбування обмежувальних пристроїв по [ADDRESS] /т. І а. с. 146/. 01.10.2015 РТМ «Печерськ» ПАТ «Київенерго» та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» було складено акт № 8/166 готовності до опалювального періоду /т. І а. с. 142-143/. Встановлено, що співробітником патрульної служби 25.10.2015, о 18:32 год. та о 20:06 год., було повідомлено центральну диспетчерську службу Печерського району м. Києва про підтоплення з підвального приміщення у будинку [ADDRESS] /т. І а. с. 168/. Відповідно до показань свідків, допитаних судом, наданих суду актів обстежень, встановлено, що 25.10.2016 мало місце затоплення нежитлового приміщення № 150 у літері «А» будинку [ADDRESS] у м. Києві, яким користується на праві оренди третя особа у справі ТОВ «Сфера Дизайн», розміщуючи у приміщені салон-магазин меблів, і майно якого було пошкоджено гарячою водою та парою у зв'язку із поривом тепломережі. Згідно із звітом від 28.10.2015 про визначення вартості матеріального збитку нежитлових приміщень № 150 (в літері «А»), що знаходиться за адресою: м. Київ, [ADDRESS], у результаті затоплення, що сталося 25.10.2015, становить на дату проведення оцінки 51 042 грн. /т. І а. с. 32-61/. За висновком про вартість додаткових ремонтних робіт, не врахованих в акті про залиття нежитлових приміщень № 150 (в літері «А»), у результаті затоплення, що сталося 25.10.2015, становить на дату проведення оцінки (28.10.2015) суму у розмірі 64 350 грн. /т. І а. с. 63-89/. Встановлено, що вказаний звіт від 28.10.2015 визначення вартості матеріального збитку нежитлових приміщень № 150 (в літері «А»), що знаходиться за адресою: м. Київ, [ADDRESS], та звіт про визначення вартості додаткових ремонтних робіт, не врахованих в акті про залиття нежитлових приміщень № 150 (в літері «А»), з висновком від 28.10.2015, складено суб'єктом оціночної діяльності ПП «Екорт» в особі оцінювача Лавренюк С. Г., згідно з кваліфікаційним сертифікатом № 00124/х, виданим 21.07.2001, та свідоцтвом про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів № 3136 від 17.06.2005 /т. І а. с. 87, 88/. Актом 29.10.2015 у складі комісії було проведено обстеження нежитлового приміщення ТОВ «Сфера Дизайн» за адресою по [ADDRESS], і встановлено, що потрапляння води до нежитлового приміщення відбулося через порушення герметизації інженерного вводу, а саме через незагерметизований міжтрубний простір футляру та теплопроводу /т. ІІ а. с. 16/. Як вбачається з акту про залиття, що трапилося на системі гарячого водопостачання, складеного 01.12.2015, затвердженого в. о. директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Лавриненко С. В., у складі комісії: головного інженеру ЖЕД «Липкижитлосервіс» [PERSON], майстра технічної дільниці ЖЕД «Липкижитлосервіс» (голови комісїі) [PERSON], слюсара-сантехніка ЖЕД «Липкижитлосервіс» Дацкевича М. М., представників ПАТ «Київенерго» Святок С. П. та Павличенка В. В., юрисконсульта КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Осіїк І. С., власника приміщення - позивача, та представник орендаря приміщення ТОВ «Сфера Дизайн» - третьої особи у справі [PERSON], 06.11.2015 було проведено обстеження працівниками ЖЕД «Липкижитлосервіс» нежитлового приміщення № 150, належного позивачу, і встановлено, що 25.10.2015 відбувся порив тепломережі у тепловій камері зовні будинку, яка знаходиться на балансі РТМ «Печерськ» ПАТ «Київенерго». Внаслідок тривалого впливу теплоносія (спеціально підготовленої води, підігрітої до температури + 60 °С) та його попадання у міжтрубний простір футляру та теплопроводу, чим було порушено герметизацію інженерного вводу /т. І а. с. 22-23/. Відповідно до складеного 01.12.2015 акту, причиною залиття став порив тепломережі у тепловій камері зовні будинку, яка знаходиться на балансі РТМ «Печерськ» ПАТ «Київенерго», і було рекомендовано відновити герметизацію інженерних вводів. Не погоджуючись із складеним 01.12.2015 актом, представники ПАТ «Київенерего» внесли свої письмові зауваження до нього окремим додатком № 2, як і юрисконсультом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» у додатку № 6 /т. І а. с. 29-30/. 11.02.2016 позивач направила відповідачу письмову вимогу, датовану 10.02.2016, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям нежитлового приміщення, яка залишися невиконаною /т. І а. с. 90, 91/. Відповідно до висновку експерта № 1-25/11 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 25.11.2016, встановити технічну причину залиття нежитлового приміщення № 150 у літері «А», що розташована по [ADDRESS], яке сталося 25.10.2015, згідно з даними візуально-інструментального обстеження не вбачається можливим, а відповідно до документальних даних, причиною залиття є порив тепломережі в теплокамері зовні будинку, яка знаходиться на балансі РТМ «Печерськ» ПАТ «Київенерго», внаслідок тривалого виливу теплоносія (теплоносій - спеціально підготовлена вода підігріта до температури + 60 °С) та його попадання у міжтрубний простір футляру та теплопроводу, чим було порушено герметизацію інженерного вводу, як наслідок, потрапляння теплоносія до приміщення ТОВ «Сфера Дизайн» /т. І а. с. 207-212/. Частиною першою статті 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до положень статті 1166 ЦК України, для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди, зокрема в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди. Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди. Цивільним процесуальним кодексом України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності. У відповідності до частини 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч. 2 вказаної статті Кодексу). Статтею 82 ЦПК України визначено випадки, у яких сторона звільняється від доказування обставин, на які посилається. Так, згідно з частиною 4 статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Встановлено, що за рекомендацією комісії 01.12.2015, а також за очевидною необхідністю - з метою усунення пориву та запобігання повторенню такої аварії і нанесення нових збитків, позивачу довелося забезпечити проведення ремонтних робіт щодо герметизації інженерних вводів, що у свою чергу зумовило неможливість встановлення шляхом візуально-інструментального обстеження причин аварії. Незважаючи на те, що призначеною судовою будівельно-технічною експертизою на підставі ухвали суду від 19.09.2016, з метою встановлення технічних причин залиття нежитлового приміщення № 150 в літері «А», що розташоване по [ADDRESS], що мало місце ще 25.10.2015, не було визначено технічну причину залиття, судом приймається як належні докази акти, складені комісіями у складі спеціалістів, та звіти з висновками, складені суб'єктом оціночної діяльності, на підтвердження того, що причиною залиття приміщення № 150 за вказаною адресою став порив тепломережі в теплокамері зовні будинку, яка знаходиться на балансі РТМ «Печерськ» ПАТ «Київенерго», і внаслідок тривалого виливу теплоносія та його попадання у міжтрубний простір футляру та теплопроводу було порушено герметизацію інженерного вводу, що призвело до потрапляння теплоносія у приміщення ТОВ «Сфера Дизайн» і пошкодження його майна. Висловлені доводи сторони відповідача спростовані обставинами, встановленими під час судового розгляду, які підтверджуються належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами. Відтак, відшкодуванню відповідачем позивачу підлягає сума на загальний розмір 115 392 грн., що становить вартість матеріального збитку нежитлових приміщень № 150 у результаті затоплення станом на дату проведення оцінки 51 042 грн. й вартість додаткових ремонтних робіт, не врахованих в акті про залиття нежитлових приміщень № 150 на суму у розмірі 64 350 грн., визначених суб'єктом оціночної діяльності ПП «Екорт» в особі оцінювача Лавренюк С. Г. За приписами статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до статті 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, зазначених у пункті 3 Постанови Пленуму від 31.03.1995 № 4 із змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 № 5, від 27.02.2009 № 1, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Позивач вважає, що крім матеріальної шкоди, їй була нанесена і моральна шкода, завдання якої обґрунтовує стресовим станом та переживаннями, пов'язаними з острахом за життя та здоров'я людей, працівників - ТОВ «Сфера Дизайн», які знаходилися в приміщенні, оскільки залиття сталось гарячою водою, що само по собі є небезпечним для життя, а внаслідок намокання проводки та електроприводів, що знаходилися в приміщенні була ймовірність враження електричним струмом; пережитими душевними стражданнями, у зв'язку із самим фактом знищення належного позивачу нерухомого майна, а також душевними стражданнями пережитими у зв'язку з розумінням, що відновлення попереднього стану речей потребує значних коштів та тривалого часу; пригніченим станом та емоційною напругою, що викликала необхідність витрачати свій час на звернення до обслуговуючої організації для складання та отримання акту звернення до експертної установи з метою проведення експертних досліджень. Крім цього позивач не отримала відповідь від відповідача на вимогу про відшкодування заподіяних збитків в позасудовому порядку. Отже, позивач була змушена докладати додаткові зусилля для захисту своїх прав, а це потребувало значних затрат і часу, що у сукупності викликало у позивача негативні емоції, роздратування, створювало відчуття безпорадності - а отже, стрес. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд приймає до уваги тяжкість вимушених змін у його житті потерпілого, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити з засад розумності, виваженості та справедливості. Європейським судом з прав людини визнано презумпцію моральної шкоди, що полягає у тому, що у разі порушення майнових або немайнових прав, «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку, людина відчуває страждання (моральну шкоду). Тому суд вважає, що дійсно у результаті встановленої вини відповідача, позивач зазнала моральної шкоди, яка не може бути відшкодована шляхом лише констатації судом факту порушення. Суд приймає до уваги зазначену практику Європейського суду з прав людини як беззаперечну та, враховуючи наведені правові норми, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази та, дотримуючись вимог чинного законодавства, визначає розмір моральної шкоди у 5 000 грн. з відповідача на користь позивача. У відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2531 грн. 93 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved