Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

У вересні 2014 року представник позивача звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 201,00 грн. матеріальної шкоди. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідач 23.07.2014 року, близько 17.10 год., перебуваючи у приміщенні магазину СП «Київ-Захід» у формі ТзОВ № 5 по пр. Шевченка, 23 у м. Червонограді, шляхом вільного доступу таємно викрав із торгового прилавку пляшку горілки «Українська традиційна», ємкістю 0,5 л, вартістю 39,5 грн. та пляшку алкогольного напою «Metaxa7*», ємкістю 0,5 л, вартістю 161,5 грн. Своїми діями [PERSON] заподіяв позивачеві матеріальні збитки на загальну суму 201,00 грн. Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21.08.2014 року [PERSON] за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, засуджено до покарання у виді 2 років позбавлення волі. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. Відповідно до положення частини 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно зі статтею 1192 цього Кодексу, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Завдання відповідачем позивачеві майнової шкоди у сумі 201,00 грн. підтверджується вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 21.08.2014 року у справі № 459/3435/14-к, що набрав законної сили, згідно з яким відповідача визнано винуватим в учиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі (а.с. 2-3). За таких обставин позовна вимога про стягнення з відповідача 201,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved