Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

У березні 2013 року позивачка [PERSON] звернулася до Першотравневого районного суду м.Чернівці із вказаним вище позовом. У позові посилалась на те, що 16 жовтня 2013 року Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції у зв'язку із примусовим виконанням виконавчого листа Першотравневого районного суду м.Чернівці про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на її користь коштів отриманих без достатніх правових підстав у якості погашення боргу було передано належну боржникам квартиру [ADDRESS]. Однак зареєструвати право власності на вказану квартиру вона не має змоги, так як постановою слідчого СУ УМВС України в Чернівецькій області від 15.04.2011 року було накладено арешт на вказану квартиру в рамках кримінальної справи відносно [PERSON] Для скасування арешту вона звернулася до УМВС України в Чернівецькій області, однак отримала відповідь про те, що для вирішення вказаного питання їй необхідно звернутися до суду, так як кримінальна справа відносно [PERSON] розглянута судом. Наявність накладеного постановою слідчого арешту, порушує її права як власника квартири [ADDRESS]. Просила позов задовольнити: звільнити з-під арешту квартиру [ADDRESS] та визнати за нею право власності на вказану квартиру. В судовому засіданні позивачка та її представник [PERSON] позов підтримали та підтвердили викладені у ньому обставини. Просили задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача УМВС України в чернівецькій області - Бурлака Д.О. позов не визнав, про що надав свої заперечення. Представник відповідача Державної податкової інспекції у місті Чернівцях Головного управління Міндоходів в судовому засіданні вирішення позову залишив на погляд суду. Представник Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, однак надав заяву, де позов підтримав та не заперечував проти його задоволення. Судове засідання просив провести у його відсутність. Слухання справи відбувалося у відсутність представників Першої Чернівецької державної нотаріальної контори та Реєстраційної служби Головного Управління юстиції, які в судове засідання не з'явилися, незважаючи на те, що належним чином повідомлялися судом про місце та час слухання справи. Причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Так, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 22.12.2011 року з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто кошти по нікчемному правочину та кошти в рахунок відшкодування витрат на ремонт. В процесі здійснення зведеного виконавчого провадження державним виконавцем було встановлено, що боржникам [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.18). З метою примусового виконання цього виконавчого провадження, звернення стягнення на майно боржників, державним виконавцем було проведено опис й арешт майна боржників (квартири [ADDRESS]), а також призначено суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості нерухомого майна. В подальшому, Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції було укладено з Приватним підприємством «Нива-В.Ш» договір про реалізацію на прилюдних торгах квартири [ADDRESS]. Однак зазначений об'єкт нерухомості не було реалізовано на прилюдних торгах, у зв'язку із відсутністю купівельного попиту. Законом України «Про виконавче провадження» (ст62) передбачено, що у разі якщо в місячний строк з дня проведення повторної уцінки майно не реалізовано на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах, державний виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов'язаний у п'ятнадцятиденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок для обліку депозитних сум органу державної виконавчої служби різницю між початковою вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо початкова вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. За фактом такої передачі державний виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно. 27.09.2013 року державним виконавцем на підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» стягувачу [PERSON] було направлено пропозицію залишити за собою нереалізоване майно боржників [PERSON], на яку вона погодилась (а.с.11) 16.10.2013 року Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції прийнято рішення про передачу стягувачу за зведеним виконавчим провадженням [PERSON] нерухомого майна: квартири [ADDRESS], про що було винесено постанову про передачу майна стягувачеві та акт державного виконавця (а.с.8, 9-10) Разом з тим, зареєструвати право власності на квартиру [ADDRESS] позивачка не змогла, так як на вказане житло постановою слідчого в ОВС СУ УМВС України в Чернівецькій області в межах кримінальної справи відносно [PERSON] було накладено арешт (а.с.80). Судом було встановлено, що вироком Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15.03.2011 року [PERSON] було засуджено за ст.307 ч.2 КК України та призначено додаткове покарання у вигляді конфіскації належного йому на праві власності майна (а.с.20). Однак 25.12.2013 року державний виконавець виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки належна на праві спільної сумісної власності [PERSON] квартира передана [PERSON] (а.с.21). Як передбачено ч.2 ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. Як вбачається із письмових доказів по справі, зокрема Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22.12.2009 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] (а.с.13-15). Таким чином, виходячи з черговості задоволення вимог стягувачів, враховуючи те, а також те, що квартира [ADDRESS] була фактично передана позивачці в рахунок погашення боргу, суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved