Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

у березні 2015 року [PERSON] звернувсь до суду з даним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що 13.07.2013р. на підставі довідки - рахуноку ААВ552950, яка оформлена та складена у встановленому законом порядку, придбав за 160 000гривень у [PERSON] автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 2005 року випуску, [NUMBER], який був знятий з обліку. 17 липня 2013 року [PERSON] зареєстрував автомобіль у ВРЕР - 4 УДАІ в м. Києві про що отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 17 липня 2013 року та отримав номерні знаки [NUMBER]. 19 грудня 2013 року [PERSON] звернувся до ВРЕР - 4 УДАІ в м. Києві з метою реєстрації газобалонного обладнання та дізнався що автомобіль перебуває під арештом та його оголошено у розшук. 20.12.2013року позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві з заявою про зняття арешту та розшуку автомобіля. Згідно відповіді № 16156 від 23.12.2013р. наданої відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м. Києва 27.07.2011р. по справі № 2-5617/09 про зобов'язання передати автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 2005 року випуску, [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] іншій особі. 26.09.2014р. рішенням Деснянського районного суду м. Києва позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], 3-тя особа: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання угоди недійсною, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння залишити без задоволення та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] до [PERSON], 3-ті особи: [PERSON], Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, УДАІ ГУ МВС України в місті Києві про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності залишити без задоволення. Однак, як встановлено даним рішенням [PERSON] є законним власником автомобілем( добросовісним набувачем). Згідно довідки від 21.01.2014року № 10/15аз, автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 2005 року випуску, [NUMBER] оголошено в розшук постановою УДАІ ГУ МВС України, чим порушено право власності позивача внаслідок чого він не може вільно користуватися та розпоряджатися своїм майном, у зв'язку із чим позивач просив суд усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, а саме автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 2005 року випуску, [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], звільнити даний автомобіль з під арешту та зняти з розшуку. Позивач та представник позивача в судове засідання не з'явились. Про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином. До початку розгляду справи надали суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. Державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином повідомлялись належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надали, явку представника не забезпечили. Представник УДАІГУМВС України в м. Києві в судове засідання не з'явився. До початку розгляду справи надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності Суд визнав можливим розглянути справу за відсутності належним чином повідомлених сторін, які не заперечують проти розгляду справи за їх відсутності. Як вбачається із копії довідки - рахуноку ААВ552950, яка оформлена та складена у встановленому законом порядку, придбав за 160 000гривень у [PERSON] автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 2005 року випуску, [NUMBER], який був знятий з обліку( а. с.5). 17 липня 2013 року [PERSON] зареєстрував автомобіль у ВРЕР - 4 УДАІ в м. Києві про що отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 17 липня 2013 року та отримав номерні знаки [NUMBER]( а. с. 6). Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. 20.12.2013року позивач звернувся до відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві з заявою про зняття арешту та розшуку автомобіля. Згідно відповіді № 16156 від 23.12.2013р. наданої відділом державної виконавчої служби Оболонського РУЮ в м. Києві вбачається, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа виданого Дарницьким районним судом м. Києва 27.07.2011р. по справі № 2-5617/09 про зобов'язання передати автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 2005 року випуску, [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] іншій особі( а. с. 7). Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. 26.09.2014р. рішенням Деснянського районного суду м. Києва позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], 3-тя особа: УДАІ ГУ МВС України в м. Києві про визнання угоди недійсною, витребування транспортного засобу з чужого незаконного володіння залишити без задоволення та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] до [PERSON], 3-ті особи: [PERSON], Відділ державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, УДАІ ГУ МВС України в місті Києві про визнання особи добросовісним набувачем, визнання права власності залишити без задоволення. Однак, як встановлено даним рішенням [PERSON] є законним власником автомобілем( добросовісним набувачем) ( а. с. 8-12). 28.01.2015р. ухвалою Апеляційного суду м. Києва рішення Деснянського суду м. Києва від 26.09.2014р. залишено без змін( а. с. 13-15). Згідно довідки від 21.01.2014року № 10/15аз, автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 2005 року випуску, [NUMBER] оголошено в розшук постановою УДАІ ГУ МВС України( а. с. 16). Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Суд, повно та всебічно оцінивши зібрані докази, прийшов до висновку, що накладений відповідачем арешт на автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 2005 року випуску, [NUMBER] д.н.з. [NUMBER], порушує майнові права [PERSON], у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню як законний та обґрунтований. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] як законних та обґрунтованих. Враховуючи викладене та

Outcome: approved