Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-25 00:00:00

У вересні 2010 року представник позивача ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначено, що 22.03.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 078/18-Т/Ц1, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Мазда», д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин та додаткового обладнання внаслідок ДТП. 04.09.2018 року в м. Києві по вул. Велика Китаївська, 92 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Мазда», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок аварії транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказана аварія відбулась в результаті порушення ПДР України водіями транспортних засобів «Мазда», д.н.з. [NUMBER] та ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до звіту № 15432 від 17.09.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда», д.н.з. [NUMBER] склала суму в розмірі 68265,17 грн. Проте, відповідно до рахунку № СКМС-0013712 від 17.09.2018 року, наданого ТОВ «Віді-Скай», вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала суму в розмірі 70189,42 грн. Відповідно до умов договору, позивач відшкодувало [PERSON] суму в розмірі 70189,42 грн. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «Княжа», позивач звернувся до вказаної страхової компанії та останньою було відшкодовано позивачу суму в розмірі 20869,11 грн., а тому з огляду на обопільність вини, невідшкодованою залишилась частина збитку в розмірі 14225,60 грн. (70189,42 грн. / 2 - 20869,11). 13.12.2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» для досудового врегулювання спору було направлено відповідачу претензію з вимогою добровільно відшкодувати завдані ним збитки, але, останній, не задовольнив її в добровільному порядку. З огляду на викладене, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить суд стягнути із відповідача на користь позивача в примусовому порядку борг у розмірі 14225,60 грн., та сплачений судовий збір в розмірі 2102,00 грн. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.10.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник позивача після відкриття провадження надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач відзив на позов до суду не подав, з будь-якими клопотаннями до суду не звертався, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного повадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.03.2018 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 078/18-Т/Ц1, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Мазда», д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин та додаткового обладнання внаслідок ДТП. 04.09.2018 року о 16-50 год. в м. Києві по вул. Велика Китаївська, 92 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Мазда», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , транспортного засобу «Фольцваген» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок аварії транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказана аварія відбулась в результаті порушення ПДР України водіями транспортних засобів «Мазда», д.н.з. [NUMBER] та ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.11.2018 року у справі № 752/18924/18, [PERSON] було визнано винним у вчиненні аварії та піддано стягненню у виді штрафу. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.10.2018 року у справі № 752/18927/18, [PERSON] було визнано винним у вчиненні аварії та піддано стягненню у виді штрафу. Відповідно до звіту № 15432 від 17.09.2018 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда», д.н.з. [NUMBER] склала суму в розмірі 68265,17 грн. Проте, відповідно до рахунку № СКМС-0013712 від 17.09.2018 року, наданого ТОВ «Віді-Скай», вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала суму в розмірі 70189,42 грн. Відповідно до умов договору, позивач відшкодував [PERSON] суму в розмірі 70189,42 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 9732502 від 25.09.2018 року. Оскільки, цивільно-правова відповідальність водія «ГАЗ» д.н.з. [NUMBER] була застрахована ПрАТ «СК «Княжа», позивач звернувся до вказаної страхової компанії та, останньою, було відшкодовано позивачу суму в розмірі 20869,11 грн., що підтверджується копією платіжного доручення від 21.11.2018 року. Позивач вказує, що з огляду на обопільність вини, невідшкодованою залишилась частина збитку в розмірі 14225,60 грн. (70189,42 грн. / 2 - 20869,11). 13.12.2018 року ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» для досудового врегулювання спору було направлено відповідачу [PERSON] претензію з вимогою добровільно відшкодувати завдані ним збитки, але останній не задовольнив її в добровільному порядку, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому за змістом ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Страхова компанія винної особи - ПрАТ «СК «Княжа» відшкодувала позивачу 20869,11 грн., як розмір страхового відшкодування у межах ліміту відповідальності. Таким чином, з огляду на обопільність вини, невідшкодованою залишилась частина збитку в розмірі 14225,60 грн. (70189,42 грн. / 2 - 20869,11), а тому обґрунтування позову в цій частині є слушними та такими, що заслуговують на увагу. В даному випадку до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат перейшло право вимоги, яке страхувальник, який отримав страхове відшкодування, мав до особи, відповідальної за завдані збитки. В зв`язку з чим до ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» перейшло право вимоги у порядку регресу до особи, відповідальної за завдані збитки, тобто до відповідача по справі. Враховуючи викладене та те, що позивачем було сплачено вартість відновлювального ремонту автомобіля, та стороною відповідача цю суму в добровільному порядку на користь позивача сплачено не було, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 14225,60 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved