overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з червня 1988 року вона перебуває з відповідачем в шлюбі від якого у сторін народилися діти, які на даний час досягли повноліття. Подружнє життя сторін не склалося, вони фактично не проживають однією сім»єю, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Тому просить розірвати їх з відповідачем шлюб, зареєстрований 5 червня 1988 року Липівською сільською радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за №6. В судове засіданні позивачка [PERSON] не з»явилась, надіслала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі , позов підтримує, зіславшись на ті ж обставини , що і в позовній заяві . На повторний виклик суду відповідач не з»явився, хоча завчасно повідомлявся про час і місце слухання справи, свідченням чому є поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, в зв»язку з чим суд ухвалив постановити у справі заочне рішення. Розглянувши заяву позивачки, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Суд з»ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На обгрунтування позову [PERSON] зазначила, що з відповідачем вона не підтримує подружніх стосунків, а тому збереження їх з відповідачем шлюбу суперечить її інтересам. З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою , в якій просив призначити його другим опікуна [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що [PERSON] є його матір'ю, вона є інвалідом 1 групи та страждає хронічним психічним захворюванням. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.03.2014 року [PERSON] визнано недієздатною та встановлено над нею опіку, опікуном призначено її чоловіка [PERSON] На сьогоднішній день опікун [PERSON], у зв'язку із погіршенням стану здоров'я, не має можливості у повному обсязі виконувати обов'язки опікуна, тому заявник [PERSON] просить суд призначити його другим опікуном недієздатної [PERSON] В судове засідання заявник не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, вимоги викладені у заяві підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Органу Опіки та піклування Виконавчого комітету Миколаївської міської ради в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Заінтересована особа - [PERSON] також надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. Суд, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню через наступне. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 39 ч. 1 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.03.2014 року [PERSON] було визнано недієздатною та встановлено над нею опіку, і опікуном було призначено її чоловіка, заінтерсовану особу по даній справі [PERSON] На сьогоднішній день опікун [PERSON], у зв'язку із погіршенням стану здоров'я, не має змоги в повному обсязі виконувати обов'язки опікуна. Як слідує із вимог ст. ст. 55, 58 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових та майнових прав повнолітніх осіб, які за станом здоровя не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати свої обовязки та визнаними судом недієздатними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання його недієздатним і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частина 5 ст. 63 ЦК України визначає, що фізичній особі може бути призначено одного або декількох опікунів чи піклувальників. Як вбачається із подання № 7756/02.0201-20/14115 від 19.08.2015 року та з витягу протоколу № 6 засідання Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, заявник рекомендований як кандидатура опікуна над недієздатною [PERSON] За таких обставин суд вважає можливим задовольнити заяву [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. В обґрунтування своїх вимог заявниця вказала, що її чоловік [PERSON] помер 07 червня 2015 року. У встановлений законом строк заявниця звернулась до Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті чоловіка. Оскільки у свідоцтві про смерть [PERSON] та у паспорті [PERSON] є невідповідність у написанні прізвища, нотаріус відмовив у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину. У звязку з чим просила встановити факт родинних відносин, а саме встановити, що померлий 07 червня 2015 року [PERSON] є чоловіком [PERSON] Заявник - [PERSON]у судове засідання не з'явилась, надавши суду письмову заяву за якою просить справу розглядати без її участі, подану до суду заяву підтримує в повному обсязі. Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав Згідно\~ст. 234 ЦПК України\~визначає окреме провадження, як вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справу про встановлення факту, в тому числі\~\~про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. З матеріалів справи судом встановлено, що 16 жовтня 1976 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Дніпровського районного відділу РАЦСу м. Дніпродзержинська був зроблений запис №532. У паспорті, виданому 24 січня 1997 року [PERSON], при перекладі прізвища з російської мови на українську було допущено помилку, а саме у графі прізвище вказано «Сіренко», замість «Серенко». У звязку з чим, після смерті смерть [PERSON] 07.06.2015 у свідоцтві про смерть, виданого 10 червня 2015 року Індустріальним відділом державної реєстрації актів цивільного стану було вказано прізвище померлого «Сіренко». Крім того, факт родинних відносин підтверджують також свідоцтва про народження спільних дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що факт родинних відносин, а саме те що померлий 07 червня 2015 року [PERSON], є чоловіком [PERSON] знайшов своє підтвердження, та заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню. . На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-03 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про надання їй права на шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що вона з останнім підтримує шлюбні стосунки та чекає від нього дитину. У судовому засіданні заявник підтримала свою заяву. Зацікавлені особи мати заявниці [PERSON] та [PERSON] підтримали заяву. Суд, вислухавши заявницю, зацікавлених осіб, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних обставин. Згідно зі ст. 22 СК України, шлюбний вік для жінок встановлюється у вісімнадцять років. Стаття 23 СК України передбачає, що за заявою особи, яка досягла 14 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Згідно свідоцтва про народження серія І-КЕ № 013224, заявниця народилася 16 квітня 1998 року. Отже, на момент звернення до суду заявниці виповнилось 17 років, тому вона має право звернутися до суду з заявою про надання їй права на шлюб. Відповідно до копії свідоцтва про народження та копії паспорта зацікавленої особи, матірю заявниці є [PERSON]. Згідно з обмінною картою 3-ї міської клінічної поліклініки м. Полтави та протоколу ультразвукового обстеження вагітних від 05 серпня 2015 року, заявниця вагітна. У судовому засіданні [PERSON] пояснив, що він хоче одружитися з [PERSON], оскільки вона носить його дитину. Таким чином, суд приходить до висновку, що задоволення заяви [PERSON] про надання їй права на шлюб відповідає її інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В обґрунтування своїх вимог позивач вказала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2003 року по липень 2015 року. З відповідачем мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач з жовтня 2014 року матеріальну допомогу на утримання дітей надавати перестав, чим ставить позивача в скрутне становище. Просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частині його заробітної плати (доходів) щомісячно до повноліття дітей на її користь. У судове засідання сторони надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач - позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, відповідач - позов визнав, згоден сплачувати аліменти у зазначеному розмірі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені у справі докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. Матеріалами справи встановлено та підтверджено, сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 липня 2015 року розірвано (а.с. 7). Сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 5-6), які проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні. Як убачається з матеріалів справи, сторони після розірвання шлюбу мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей у добровільному порядку не надає з жовтня 2014 року, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Позивач бажає отримувати аліменти на підставі виконавчого листа, у встановленому законом порядку та розмірі. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При цьому, визнання відповідачем позову не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вимога [PERSON] відповідає вимогам ст. 180 СК України, що приводить суд до переконання про задоволення вимог у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України та стягує з відповідача судові витрати по справі на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 19.04.2013 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON]. На теперішній час сімейні стосунки між ними припинені. Вона з дитиною мешкає окремо. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя, через що виникали сварки. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не мають. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливими. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала посилаючись на викладені в ньому обставини. Додатково суду пояснила, що після народження дитини відносини між нею та чоловіком зіпсувались. Вони не знаходять порозуміння з приводу ведення спільного господарства та виховання дитини. Вже близько трьох місяців мешкають окремо. Вважає, що їх шлюб зберегти неможливо. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Суду пояснив, що робив спроби примиритися, однак безрезультатно. Також вважає, що їх з позивачем шлюб зберегти неможливо. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 19.04.2013 року зареєстрували шлюб, що підтверджується світлокопією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від цього шлюбу мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження (а.с.5). Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не мають. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач позовні вимоги визнав. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає подальше його збереження таким, що суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 23.08.2011 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від цього шлюбу мають малолітнього сина [PERSON]. На теперішній час сімейні стосунки між ними припинені, разом не живуть, дитина мешкає з матірю. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не мають. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливими. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити (а.с.19). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, оскільки з липня 2015 року разом не живуть та примирення між ними не можливе (а.с.20). У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 23.08.2011 року зареєстрували шлюб, що підтверджується світлокопією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження (а.с.6). Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не мають. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач позовні вимоги визнала. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає подальше його збереження таким, що суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 25.08.2010 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від цього шлюбу дітей не мають. На теперішній час сімейні стосунки між ними припинені, разом не живуть. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не мають. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливими. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити (а.с.2). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, просить позов задовольнити (а.с.21). У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 25.08.2010 року зареєстрували шлюб, що підтверджується світлокопією свідоцтва про шлюб (а.с.4). Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не мають. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач позовні вимоги визнав. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає подальше його збереження таким, що суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про встановлення факту проживання в період з 02.06.1962 року по 21.02.1987 року, у Київській області, Поліського району, смт. Поліське, пояснивши, що встановлення даного факту необхідне для дочасного виходу на пенсію. В судове засідання заявник не з'явилася, від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі заявника та її представника. Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного Фонду України у Шевченківському районі міста Києва в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, приходить до наступних висновків. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що заявник народилася та проживала у Київській області, Поліського району, смт. Поліське, що підтверджується довідкою з адресного бюро (а.с.6) та довідкою виконавчого комітету поліської селищною ради № 2711 від 11.12.1996 року (а.с.5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON]І, звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про покладання додаткових витрат на утримання, посилаючись на те, що 08.05.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і спільно проживали до грудня 2014 року. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В даний час сторони по справі припинили своє спільне проживання. У звязку з тим, що позивач не працює, перебуває у декретній відпустці, коштів на утримання дітей не вистачає, а тому просить винести рішення про стягнення з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн., щомісячно до досягнення донькою [PERSON] трьохрічного віку. В судове засідання представник позивача зявилася, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою, що була направлена йому за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (рекомендоване). Згідно довідки виданою Свіршковецькою сільською радою Чемеровецького району вбачається, що [PERSON], зареєстрований та проживає в [INFO]. На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що в зареєстрованому шлюбі у сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON] С, [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей серії 1-БВ № 198462 від 12.07.2013 року, серії 1-БВ № 232042 від 21.08.2014 року, які проживають разом з матірю та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою виданою Свіршковецькою сільською радою Чемеровецького району № 1211 від 09.09.2015 року. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач грошей на утримання [PERSON] не надає, сторони тривалий час проживають окремо, позивач перебуває у декретній відпустці, коштів на утримання дітей не вистачає, а тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON], на утримання [PERSON] аліменти, у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, до досягнення [PERSON], [INFO] трьох річного віку. Згідно ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 88 ЦК України, суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved