Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про дострокове стягнення боргу, посилаючись на те, що 25 червня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 29444-OWNCASH, згідно якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9756 грн. 80 коп. строком до 23 серпня 2017 року. Зобов'язання позивача за кредитним договором були виконані в повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами №18917246 та №18917143 від 25 червня 2014 року та випискою про рух коштів по рахунку для обслуговування кредиту. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, кредит в порядку і термін передбачений кредитним договором не повертає, у зв'язку з чим у відповідача станом на 26 травня 2015 року виникла прострочена заборгованість в розмірі 13 377 (тринадцять тисяч триста сімдесят сім) гривень 53 копійки, з яких: 9 519,75 грн. неповернута сума кредиту; 801,99 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 2614,17 грн. - прострочена комісія за адміністрування кредиту; 441,62 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів. Просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору №29444-OWNCASH від 25 червня 2014 року в розмірі 13 377 (тринадцять тисяч триста сімдесят сім) гривень 53 копійки та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте на адресу суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак відомостей про поважність причини неявки суду не надала, у звязку з чим суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності відповідача. На підставі ч. 2\~ст. 77 ЦПК України\~сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до\~ст. 224 ч.1 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. А тому судом постановлено провести по справі заочний розгляд та постановити заочне рішення на підставі поданих до суду доказів. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. \~\~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 25 червня 2014 року між ПАТ «Кредобанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 29444-OWNCASH, згідно якого банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 9756 грн. 80 коп. строком до 23 серпня 2017 року, зі сплатою процентів в розмірі 9,99% річних. (а.с. 6-7). Згідно кредитного договору відповідач [PERSON] повинна була погашати кредит та сплачувати проценти за користування кредитом відповідно до графіку повернення кредиту і сплати процентів (а.с. 8). Однак відповідачем порушено вимоги кредитного договору та ст. ст. 629, 1054 Цивільного кодексу України щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.13-14), згідно якого у відповідача станом на 26 травня 2015 року наявна заборгованість в розмірі 13 377 (тринадцять тисяч триста сімдесят сім) гривень 53 копійки, з яких: 9 519,75 грн. неповернута сума кредиту; 801,99 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам; 2614,17 грн. - прострочена комісія за адміністрування кредиту; 441,62 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а договір відповідно до ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами. Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що відповідач не виконав вимоги закону та не дотримався умов кредитного договору, тому суд вважає, що позов слід задовольнити, а тому з відповідача на користь позивача належить стягнути заборгованість за договором та понесені судові витрати.

Outcome: approved