Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що є власником житлового будинку за адресою: вул. Вишнева, 14, с. Нагірне, Долинський район, Кіровоградська область. З відповідачем [PERSON] позивачка перебувала у шлюбі з 6 березня 2015 року. Оскільки проживали разом, надала згоду [PERSON] на реєстрацію у належному їй житловому будинку. З 7 вересня 2015 року та до тепер [PERSON] проживає за іншою адресою. 11 квітня 2016 року шлюб між сторонами було розірвано. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала за обставин зазначених у ньому, попросила позов задовольнити. Суду пояснила, що відповідач за власної ініціативи перестав проживати та до цього часу з нею не проживає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не зявився, суд уважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивачка не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинського районного сектору управління державної міграційної служби в Кіровоградській області в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої не заперечує проти позову, просить справу розглянути за його відсутності. Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснила, що відповідач у справі [PERSON] проживав з позивачкою у справі. З початку осені 2015 року [PERSON] не проживає у будинку, що належить [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні суду пояснив, що [PERSON] залишив позивачку [PERSON] та з вересня 2016 року разом з нею не проживає за адресою: [INFO]. Суд, заслухавши пояснення позивачки, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом установлено, що позивачка у справі [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: вул. Вишнева, 14, с. Нагірне, Долинський район, Кіровоградська область (а. с. 9). Разом із позивачкою [PERSON] у належному їй будинку за адресою: вул. Вишнева, 14, с. Нагірне, Долинський район, Кіровоградська область, зареєстрований [PERSON] (а. с. 14). Судом установлено, що відповідач у справі [PERSON] є колишнім чоловіком позивачки [PERSON] Тобто [PERSON] є колишнім членом сімї власника житла позивачки у справі. Відповідач [PERSON] не проживає у належному позивачці житловому будинку за адресою: вул. Вишнева, 14, с. Нагірне, Долинський район, Кіровоградська область, починаючи з 7 вересня 2015 року (а. с. 9, 10), що також підтверджено показаннями свідків. Таким чином, оскільки відповідач у справі [PERSON], як колишній член сімї власника житла понад рік без поважних причин відсутній за місцем проживання, домовленостей між ним та власником житла з приводу користування житлом не виникало, відповідно відповідач є таким, який втратив право користування житлом, що належить позивачці. За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачка [PERSON] у цій справі понесла судові витрати, що складаються з 551,20 грн сплаченого судового збору, що підлягають стягненню з відповідача на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved