Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

У 28 березні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Галицька» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача на його корить в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 49490 грн., вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, Між Приватним акціонерним товариством страхова компанія «Галицька» та ТОВ «Каховрефтранс» 16.04.2015 року укладено договір № АІ/5301833 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. До страхової компанії «Галицька» 01 лютого 2016 року від ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» надійшла претензія по вищезазначеному договору. В претензії зазначалося про те, що з її забезпеченим транспортним засобом «DAF 95 ХF», державний номер [NUMBER], під керуванням гр. [PERSON], сталося ДТП. В результаті якого автомобіль марки «DAF 95 ХF», державний номер [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем марки «FORD Fusion; держномер АА3351КР, під керуванням водія [PERSON], в результаті чого автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. Відповідно до Довідки № 71959961 про дорожньо-транспортну пригоду виданої, відділенням ДАІ МВС України у м. Києві, 21.08.2015 р. о 11 год. 10 хв. в м. Києві по вул.. Кільцева дорога, гр. [PERSON] керуючи транспортним. засобом «DAF 95 ХF», державний номер [NUMBER] з напівпричепом держномер [NUMBER] порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме, перед початком руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися в результаті чого рухаючись у другій смузі при перестроюванні в крайню праву смугу, не надав дорогу автомобілю [NUMBER], яким керувала водій [PERSON] Згідно Постанови Солом'янського районного суду м. Києва справа №3/6770/15, провадження №760/17157/15-п від 23.12.2015 р. гр. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, яке передбачено ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та стало причиною пошкодження транспортного засобу. Ця постанова не оскаржена, не скасована, і вступила в законну дію. Частиною третьою ст. 61 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративні справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільне - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Взявши до уваги звіт про оцінку вартості збитків №350 від 26.08.2015р. складеного оцінювачем [PERSON], страховою компанією «Галицька» 02.06.2016 р. проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування відповідно до договору страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів за збиток, нанесений пошкодженому транспортному засобу. Згідно вище зазначеного звіт про оцінку вартості збитків №350 від, 26.08.2015р. - подія була визнана страховою, страховиком було проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 49490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто гривень 00 коп. згідно платіжного доручення №4247 від 02.06.2016 р. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольни з підстав, зазначених у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі Довідки № 71959961 про дорожньо-транспортну пригоду виданої, відділенням ДАІ МВС України у м. Києві, 21.08.2015 р. о 11 год. 10 хв. в м. Києві по вул.. Кільцева дорога, гр. [PERSON] керуючи транспортним. засобом «DAF 95 ХF», державний номер [NUMBER] з напівпричепом держномер [NUMBER] порушив вимоги п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме, перед початком руху у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися в результаті чого рухаючись у другій смузі при перестроюванні в крайню праву смугу, не надав дорогу автомобілю [NUMBER], яким керувала водій [PERSON] Згідно Постанови Солом'янського районного суду м. Києва справа №3/6770/15, провадження №760/17157/15-п від 23.12.2015 р. гр. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, яке передбачено ст. 124 Кодексу України Згідно із страховим полісом №АІ/5301833 цивільно-правову відповідальність власника автомобілю «DAF 95 ХF», державний номер [NUMBER], застраховано у ПАТ «Страхова компанія «Галицька». На підставі звіту про оцінку вартості збитків №350 від 26.08.2015р. складеного оцінювачем [PERSON], страховою компанією «Галицька» 02.06.2016 р. проведено розрахунок на виплату страхового відшкодування відповідно до договору страхування цивільно-правове відповідальності власників наземних транспортних засобів за збиток, нанесений пошкодженому транспортному засобу. Згідно вище зазначеного звіт про оцінку вартості збитків №350 від, 26.08.2015р. - подія була визнана страховою. Страховою компанією «Галицька» було проведено виплату страхового відшкодування в розмірі 49490 (сорок дев'ять тисяч чотириста дев'яносто гривень 00 коп. згідно платіжного доручення №4247 від 02.06.2016 р. Стаття 993ЦК України, передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної /регресної/ вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст.1194ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», п.38.1/г/. п.38.1: страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки. Ст.27 ЗУ «Про страхування», передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», передбачає, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування (ст.9 п.1); розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту(ст.12 п.1). Таким чином, виходячи з вищевикладеного суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, підстав для відмови у стягненні з відповідача зазначеної суми у суду немає. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1600 грн.

Outcome: approved