Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Класичного приватного університету ( далі КПУ) про стягнення заборгованості за Контрактом з науково-педагогічним працівником № 1089 від 07.06.2005 року в частині виконання його обов`язків за кредитним договором № 09/2006/0049Фжк, укладеним 24.02.2006 року з ВАТ «КБ «Надра» у розмірі 324\~875 грн. 06 коп.; процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 74\~733 грн. 74 коп., а всього: 399\~608 грн. 80 коп.; на відшкодування моральної шкоди 200\~000 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2\~826 грн. 94 коп. У серпні 2019 року позивач уточнив позовні вимоги, а саме збільшив розмір сум, які просив стягнути з відповідача на свою користь. В остаточній редакції позову позивач просить стягнути з КПУ на свою користь : заборгованість за Контрактом з науково-педагогічним працівником № 1089 від 07.06.2005 року в частині виконання обов`язків [PERSON] за кредитним договором № 09/2006/0049Фжк, укладеним 24.02.2006 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] у розмірі 324\~875 грн. 06 коп.; процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 134\~154, 27 грн., а всього : 459\~029, 33 грн.; на відшкодування моральної шкоди 200\~000, 00 грн.; судові витрати, а саме : витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10\~334, 51 грн. ; витрати, пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту у розмірі 3\~020, 48 грн., а всього : 13\~354, 99 грн. ( а.с.36-42, т.2). Позовні вимоги обґрунтовано укладеним сторонами Контрактом з науково-педагогічним працівником № 1089 від 07.06.2005 року, Угодою до нього від 21.02.2006 року; Додатковими угодами № 27 від 22.02.2016 року та від 01.09.2016 року. Посилаючись на пункт 4.3.2 Контракту, зазначає про те, що відповідач взяв на себе зобов`язання у термін до 01.09.2006 року здійснити заходи, спрямовані на набуття позивачем на праві власності трикімнатної квартири за середньо ринковою ціною у м. Запоріжжі, умови набуття якої сторони повинні були визначити окремою угодою. Позивач зазначає, що 24.02.2006 року між ним та ВАТ КБ «Надра» укладено кредитний договір № 09/2005/0776Фжк, відповідно до умов якого «Банк» надав йому кредит в сумі 33\~750 дол. США зі строком повернення до 22.02.2016 року, з оплатою 10% річних за користування кредитом. Цільове використання кредиту - придбання нерухомого майна квартири [ADDRESS] . Згідно зазначеного договору щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 567,64 доларів США. 24 лютого 2006 року позивач в якості забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором уклав з Банком Договір іпотеки № 09/2006/0049Фжк. Посилаючись на Угоду від 21.02.2006 року, Додаткову угоду № 27 від 22.02.2016 року; Додаткову угоду від 01.09.2016 року, укладені Сторонами до Контракту з науково-педагогічним працівником № 1089 від 07.06.2005 року, вважає, що саме відповідач повинен був виконувати обов`язки з повернення суми кредиту, які виникли на підставі Кредитного договору № 09/2005/0776Фжк від 24.02.2006 року, укладеного між позивачем та ВАТ КБ «Надра». Зазначає, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2017 р. № 331/5027/15-ц, зміненим рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10.07.2017 р., позов Банку до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволений частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Банку заборгованість за кредитом у сумі 10272,25 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 11.06.2015 р. дорівнює 217292,29 грн., заборгованість по сплаті відсотків у сумі 461,85 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 11.06.2015 р. дорівнює 9769,67 грн., заборгованість по сплаті комісії у сумі 364,82 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 11.06.2015 р. дорівнює 7717,16 грн., а всього: 11098 доларів 92 центи США, а також пеню за прострочення сплати кредиту у сумі 50000 грн. Також стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 4251,29 грн. Вказане судове рішення набрало законної сили 10.07.2017 р. Позивач стверджує, що відповідачем в рахунок погашення заборгованості позивача за кредитним договором № 09/2006/0049Фжк від 24.02.2006 року сплачено 14\~572 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.929289193.1 від 29.12.2017 року; 14\~970 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.929076897.1 від 29.12.2017 року, а всього 39\~912 грн., що на дату валютування 03.01.2018 року за офіційним курсом гривні до іноземної валюти, встановленим НБУ становило 1\~422 дол. 01 цент США. З 2018 року відповідач не виконував зобов`язання позивача за кредитним договором. Станом на 27 березня 2018 року у позивача виникла заборгованість перед Банком за кредитом в розмірі 9\~794 дол. 97 центів США та заборгованість за нарахованою пенею у розмірі 50\~000 грн., яку він сплатив самостійно, повністю виконавши свої зобов`язання перед Банком за кредитним договором № 09/2006/0049Фжк від 24.02.2006 року. 11 липня 2018 року позивач звернувся до відповідача з вимогою сплатити йому 9\~794 дол. 97 центів США в еквіваленті до курсу НБУ на день здійснення платежу та 50\~000 грн. нарахованої пені. Відповідач лист не отримав; заборгованість у розмірі 9\~794 дол. 97 центів США в еквіваленті до курсу НБУ на день здійснення платежу та заборгованість за нарахованою пенею у розмірі 50\~000 грн. позивачу не виплатив. Заборгованість відповідача перед позивачем становить 9\~794 дол. 97 центів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 274875 грн. 06 коп. та пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 50\~000 грн., а всього: 324\~875 грн. 06 коп. Посилаючись на ст. 536 ЦК України, позивач нарахував 74\~733 грн. 74 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, які також просить стягнути з відповідача. Зазначає, що «за договором позики від 01.08.2005 року з Університету на користь [PERSON] має бути стягнута сума заборгованості у розмірі 324\~875 грн. 06 коп.; процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 74\~733 грн. 74 коп., а всього: 399\~608 грн. 80 коп.». Посилаючись на проблеми зі здоров`ям, перенесені душевні та моральні страждання, переживання через необхідність витрачання додаткових зусиль для погашення заборгованості перед Банком за кредитним договором № 09/2006/0049Фжк від 24.02.2006 року, зазначає про спричинення йому моральної шкоди, розмір відшкодування якої визначає 200\~000 грн. Також просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2\~826 грн. 94 коп. Відповідач проти позову заперечує у повному обсязі, на підтвердження чого надав такі заяви по суті справи : відзив на позов ( а.с.155-157,т.1) та заперечення в порядку статті 180 ЦПК України ( а.с.175-176,т.1), які обґрунтовані таким. Відповідач в обґрунтування , як на його думку, безпідставності заявлених вимог вказав про відсутність між сторонами грошових зобов`язань, а також виконання зобов`язань за Контрактом № 1089 від 07.06.2005 року сторонами в повному обсязі. Зазначив, що 07 червня 2005 року між Гуманітарним університетом «Запорізький інститут державного та муніципального управління» та позивачем укладено Контракт № 1089, відповідно до якого позивача призначено на посаду професора кафедри, завідувача кафедри видавничої справи та редагування на строк з 01 вересня 2005 року по 31 серпня 2015 року. В п. 1.2 Контракту сторони визначили, що «на підставі контракту виникають трудові відносини між науково-педагогічним працівником та Гуманітарним університетом «ЗІДМУ». Інші правовідносини, які могли виникати між сторонами, регулюються відповідними законодавчими актами, які регулюють ці правовідносини. Саме з цього виходили Сторони Контракту, зазначивши в п. 4.3.2 про обов`язок відповідача у термін до 01.09.2006 року здійснити заходи, спрямовані на набуття [PERSON] на праві власності трикімнатної квартири за середньо ринковою ціною у м. Запоріжжі, умови набуття якої визначити окремою угодою. Угода між Сторонами Контракту стосовно умов набуття позивачем на праві власності трикімнатної квартири не укладалася. Позивач купив квартиру на свій розсуд; за сприятливих для нього умов; виходячи зі своїх можливостей. Також зазначив, що позивач, звертаючись до суду, не обґрунтував та не зазначив підставу виникнення у відповідача цивільного обов`язку щодо виконання зобов`язань за кредитним договором № 09/2006/0049 Фжк, укладеним 24 лютого 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] . Відповідач не є стороною цього Договору; не приймав на себе зобов`язань «поручителя» за виконання обов`язків «позичальника». Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов`язання позивача за кредитним договором № 09/2006/0049 Фжк від 24 лютого 2006 року не створюють обов`язку для відповідача, який не є його учасником. Про умови кредитного договору, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та позивачем, відповідач не був обізнаний, згоду на укладання кредитного договору на умовах, прописаних в кредитному договорі № 09/2006/0049Фжк від 24 лютого 2006 року,не давав. Право власності у позивача на квартиру [ADDRESS] виникло 03.03.2006 року. Посилаючись на ст.ст. 520, 521 ЦК України зазначає, що грошове зобов`язання відповідача щодо повернення кредиту, отриманого позивачем на підставі договору № 09/2006/0049 Фжк від 24 лютого 2006 року, могло мати місце лише за умови заміни боржника в кредитному зобов`язанні (переведення боргу) за згодою кредитора. Відповідач сприяв позивачу у виконанні кредитних зобов`язань шляхом надання фінансової допомоги, але відповідно до укладених договорів, підтвердженням чого є Договір позики № 1 від 15.12.2014 року, укладений між Сторонами.

Outcome: dismissed