Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-12 00:00:00

У вересні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, посилаючись на те, що 18 травня 2016 року між ним, як продавцем, і [PERSON], як покупцем, було досягнуто домовленості щодо продажу відеокамери марки СОНІ, с.н. 0010671, шляхом укладання усного договору купівлі-продажу із наступними умовами: 1) ціна продажу-3200 доларів США, 2) порядок розрахунків-1000 доларів США сплачується в момент передачі відеокамери; 3) 2200 доларів США відповідач зорбов»язується сплатити протягом двох місяців, а саме до 18 липня 2016 року. На підтвердження усного договору купівлі-продажу відеокамери відповідачем було видано розписку, яка додається до даної позовної заяви. На даний час [PERSON] свої зобов»язання з повернення грошових коштів в сумі 2200 доларів США не виконала, чим порушила умови усного договору та розписки, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 57 002 грн., що еквівалентно 2200 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20 вересня 2016 року за 1 долар США становить 25,91 грн.. В добровільному порядку відповідачка борг сплачувати відмовляється, будь-яких контактів з ним намагається уникнути. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив стягнути з [PERSON] на його користь суму боргу у розмірі 57 002 грн., що еквівалентно 2200 доларів США за курсом НБУ станом на 20 вересня 2016 року за 1 долар США 25,91 грн., та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 570 грн. 02 коп.. В подальшому на підставі вимог ст. 31 ЦПК України позивач [PERSON] подав заяву про збільшення позовних вимог, посилаючись на те, що станом на 06 березня 2017 року за курсом НБУ 1 долар США становить 27,12 грн., внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в розмірі 59 664 грн., що еквівалентно 2200 доларів. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив стягнути з [PERSON] на його користь суму заборгованості за усним договором купівлі-продажу у розмірі 59\~664 грн.. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Суд, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази в їх сукупності, заслухавши думку учасників процесу та показання свідка, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] купила у [PERSON] в розстрочку камеру «Соні», с/н 0010671 з першим внеском у сумі 1000 доларів США і зобов»язалась виплатити решту суми, а саме 2200 доларів США протягом двох місяців до 18 липня 2016 року. На підтвердження укладення договору та його умов покупець [PERSON] передала [PERSON] розписку, в якій власноручно підписалась і тим самим посвідчила умови договору. Відповідно до вимог ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов»язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору. Згідно вимог ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до вимог ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов»язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов»язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно вимог ст. 692 ЦК України покупець зобов»язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов»язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Статтею 57 ЦПК України\~встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У судовому засіданні позивач [PERSON] стверджував, що відповідач [PERSON] до даного часу грошові кошти в розмірі 2200 доларів США йому не повернула. Також позивач [PERSON] надав суду для огляду оригінал боргової розписки, виданої [PERSON] 18 травня 2016 року, в якій вона зобовязалась виплатити [PERSON] грошові кошти в розмірі 2200 доларів США, чим підтвердив своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов'язання. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він був присутній в той момент, коли відповідач [PERSON] повертала позивачу [PERSON] грошові кошти у сумі 2200 доларів США, однак [PERSON], отримавши кошти не повернув їй власноручно написану боргову розписку. Також свідок [PERSON] не заперечував той факт, що [PERSON] власноручно видала розписку [PERSON], в якій зобовязалась повернути грошові кошти у розмірі 2200 доларів США. Однак надані покази свідка не спростовують наявність у [PERSON] боргу перед [PERSON], що підтверджується оригіналом розписки, наданої позивачем для огляду у судовому засіданні. Звертаючись з позовом до суду, позивач [PERSON] просив стягнути з відповідача [PERSON] грошові кошти у розмірі 2200 доларів США, що станом на 06 березня 2017 року за курсом НБУ становить 59\~664 грн., однак на день прийняття рішення судом встановлено, що за офіційним курсом НБУ 100 доларів США еквівалентно 2614,9214 грн.. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 57 508 грн., що еквівалентно 2 200 доларів США. В решті позову суд відмовляє у задоволенні вимог. Понесені витрати по сплаті 570 грн. 02 коп. судового збору слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial