Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

У березні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], із змісту якого випливає, що вона просить поділити в натурі майно. При цьому посилається на те, що вони є співвласниками домоволодіння [ADDRESS] в м. Донецьку по ? частки на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті їх матері [PERSON] Дане домоволодіння складається із жилого будинку літ А-1, загальною площею 86,8 кв.м., в тому числі жилою - 51,7 кв.м., а також надвірних споруд літньої кухні літ. Б, душ літ. З, вбиральня літ. И, сарай літ. К,Е, гараж літ. Ж., зливна яма літ. Л, Н, каналізаційні ями літ. М, О., огорожа № 1,2, замощення 1,2, водопровід. Ще за життя матері відбувся фактичний поділ будинку на дві частини, відповідно до якого позивачу у користування перейшла квартира № 2, яка складається із кухні - 14,6 кв.м., коридору - 7,4 кв.м., жилої площі - 7,0 кв. м., жилої кімнати - 16,4 кв.м., відповідач користується квартирою № 1, яка складається із кухні - 10,2 кв.м., котельні - 2,9 кв.м., жилої кімнати - 6,8 кв. м., жилої кімнати - 21,5 кв. м. Позивач просить виділити їй у натурі частину житлового будинку згідно з встановленим порядком користування, а також надвірні споруди сарай літ. К, зливну яму літ. Н, гараж літ. Ж., відповідачу також виділити частину будинку, якою вона фактично користується, крім того літню кухня літ. Б., душ літ З, вбиральню літ. И, сарай літ. Е, зливну яму літ. Л. Каналізаційні ями літ М,О, водопровід, огорожі № 1,2, замощення 1,2 залишити у загальному користуванні. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач позов визнала частково та пояснила, що погоджується на запропонований позивачем варіант поділу будинку, водночас заперечувала проти виділення [PERSON] гаражу літ Ж, оскільки вона не брала участі у його спорудженні. Щодо виділення в натурі інших надвірних споруд заперечень не виловила. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 10 лютого 2014 року, виданого державним нотаріусом Третьої донецької державної нотаріальної контори за № 2-154, [PERSON] та [PERSON] є власниками по ? частки домоволодіння [ADDRESS] в м. Донецьку, яке складається із: жилого будинку літ А-1, загальною площею 86,8 кв.м., в тому числі жилою - 51,7 кв.м., літньої кухні літ. Б, душ літ. З, вбиральня літ. И, сараї літ. К,Е, гараж літ. Ж, зливна яма літ. Л, Н, каналізаційні ями літ. М, О., огородження № 1,2, замощення 1,2, водопровід- + (а. с. 5-9). Із даних технічного паспорту видно, що спірний будинок складається із двох квартир, які мають окремі входи; квартира № 1 загальною площею 41,4 кв. м., в якій є кухня площею 10,2 кв.м., котельня - 2,9 кв.м., жила кімната - 6,8 кв. м., жила кімната - 21,5 кв. м.; квартира №2 загальною площею 45,4 кв.м., в якій є кухня - 14,6 кв.м., коридор - 7,4 кв.м., жила кімната - 7,0 кв. м., жила кімната - 16,4 кв.м. (а. с. 11). Відповідно до висновку експертного дослідження № 17/24/04/14 від 23 квітня 2014 року, ринкова вартість домоволодіння [ADDRESS] в м. Донецьку становить 159 917 грн (а. с. 46). Згідно з положеннями ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Відповідно до ч. 1 ст. 364 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Як роз'яснив Верховний Суд України у постанові Пленуму № 7 від 4 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, виходячи зі змісту ст. 115 ЦК, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Сторони в судовому засіданні пояснили, що фактично квартирою № 1 користується відповідач [PERSON], а квартирою № 2 - позивач [PERSON], при цьому кожна із квартир має свій вхід. Сторони висловили обопільну згоду про виділ в натурі кожній із них саме цих квартир, наполягали на тому, що це буде відповідати розміру їх часток, при цьому жодна з них не зажадала отримати компенсацію для зрівняння часток. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Ураховуючи встановлений сторонами порядок володіння та користування жилим будинком, технічну можливість ізольованого користування квартирами, суд вважає за можливе здійснити поділ будинку в натурі, відійшовши від рівності часток співвласників. Позивачу слід виділити квартиру №2 загальною площею 45,4 кв.м., в тому числі жилою 23,4 кв.м., яка складається із кухні - 14,6 кв.м., коридору - 7,4 кв.м., жилих кімнат 7,0 кв.м. та 16,4 кв.м. Відповідачу слід виділити квартиру № 1 загальною площею 41,4 кв.м., в тому числі жилою 28,3 кв.м., яка складається із кухні площею 10,2 кв.м., котельні - 2,9 кв.м., жилих кімнат 6,8 кв.м. та 21,5 кв.м. Що стосується позовних вимог про поділ надвірних споруд, то суд не знаходить підстав для їх задоволення. Як врегульовано Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженою Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України 18.06.2007 N 55 ( 1.2.) поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна (додаток 1) або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об'єкта нерухомого майна (додаток 2). 2.1. Об'єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України від 24.05.2001 N 127, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за N 582/5773 (із змінами), а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об'єкти нерухомого майна. 2.2. Поділ на самостійні об'єкти нерухомого майна провадиться відповідно до законодавства з наданням кожному об'єкту поштової адреси. Отже для вирішення питання щодо поділу в натурі господарських споруд необхідні спеціальні знання для чого слід призначити будівельно-технічну експертизу. Сприяючи всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, судом роз'яснено сторонам їх право заявити клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи щодо можливості розподілу між співвласниками господарських споруд із дотриманням розміру ідеальних часток. Проте як позивач так і відповідач не бажали призначати таку експертизу, посилаюсь на відсутність коштів для оплати її проведення. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. За таких обставин, суд не може вирішити питання щодо поділу господарських споруд, а тому в цій частині позову слід відмовити, залишивши їх у загальному користуванні. На підставі викладеного,

Outcome: partial