Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

У березні 2015 року позивач, у особі свого представника, звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування заявлених вимог зазначав, що 21 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк « Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», в особі філії ВАТ КБ Надра Харківське РУ та [PERSON] укладено кредитний договір № 6/4/16/2008/840-К/241 від 21.07.2008р Відповідно до умов пункту 1.1 [PERSON] надав їй у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі; 152395,60 доларів США з сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15, 49% річних. Позичальнику надано кредит до 09 липня 2038 року. Ціль кредитування проведення розрахунків по договору купівлі-продажу № 2880 від 21.07.2008р., згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно - будинок та земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська область, Дергачівський район, смт Мала Данилівка, вул. Богдана Хмельницького, буд. 16. Свої зобовязання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на підставі Заяви на видачу готівки № 34 від 21.07.2008р. Але свої зобовязання за договором вона не виконує. Відповідно до п. 3.3.1. цього договору позичальник брала на себе зобов'язався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки щомісячно шляхом сплати мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 2024, 98 дол. США 98 центів. У разі порушення позичальником умов цільового використання кредиту, визначеного п. 1.2. цього договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 25% від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням (п.5.1.). У разі прострочення виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 3.3.3. цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (п. 5.2.) У разі порушення позичальником вимог п. 4.3. за виключенням п.п. 4.З.З., 4.3.4. цього договору, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. цього [PERSON], за кожен випадок (п. 5.З.). Таким чином, станом на 19.01.2015р. заборгованість [PERSON] за зазначеним кредитним договором становить 352075, 13 дол. США (курс долара на дату складання розрахунку за курсом НБУ дорівнював 15.807737 грн. за 1 долар) , що дорівнює 5565511, 06 грн. У якості забезпечення належного виконання умов кредитного договору, 21.07.2008 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 6/4/16/2008/840-П/243 та [PERSON] укладено договір поруки № 6/4/16/2008/840-П/244. Відповідно до укладених договорів поручителі зобовязалися відповідати за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором у повному обсязі, як солідарні боржники всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами. У зв,язку із порушенням [PERSON] умов договору,просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку 305461,06 дол.США та 736862,96 грн. У останнє судове засідання представник позивача не з,явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник у судове засідання не з,явилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач [PERSON] та його представник у судове засідання не з,явилися повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, заяви про відкладення справи розглядом або розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Судовим розглядом встановлено, що 21 липня 2008 року між ВАТ КБ « Надра» (правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ КБ «Надра», в особі філії ВАТ КБ Надра Харківське РУ та [PERSON] укладено кредитний договір № 6/4/16/2008/840-К/241. Відповідно до умов якого їй у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності надано грошові кошти у сумі 152395,60 доларів США зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 15, 49% річних. 21.07.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № 6/4/16/2008/840-П/243, між банком та [PERSON] укладено договір поруки № 6/4/16/2008/840-П/244. Відповідно до укладених договорів поручителі зобовязалися відповідати за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором у повному обсязі, як солідарні боржники всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами. На запит суду, компетентним органом надано актовий запис про смерть № 9853 від 23 липня 2013 року із якого вбачається, що [PERSON] померла 21 липня 2013 року ( а.с.64). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 17 листопада 2015 року закрито провадження у справі у частині вимог до [PERSON] з підстав передбачених п.1ч.1ст.205 ЦПК України. Ухвала суду набрала законної сили. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог до [PERSON] та [PERSON], як поручителів, суд виходить із того, що відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Згідно зі ст. 608 ЦК зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Договорами поруки не передбачена відповідальність поручителя за виконання договору кредиту новим боржником, у зв'язку з чим порука є припиненою з дня коли припинилося основне зобов'язання. Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed