overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-06 00:00:00

У вересні 2014 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 11 серпня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 509. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що шлюб із відповідачем виявився невдалим, у зв'язку із різними поглядами на життя. Із березня 2012 року позивач з відповідачем не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейних стосунків, тому шлюб існує лише формально та суперечить інтересам позивача. Від спільного подружнього життя мають дочку - [PERSON]. У зв'язку із викладеним, позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем. У судове засідання позивач не з'явився. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. У разі неявки у судове засідання відповідача, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач у судове засідання також не з'явилася. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 11 серпня 2007 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 509 (а.с. 6). Судом встановлено, що від спільного подружнього життя у сторін [INFO] року народилася дочка - [PERSON], про що свідчить наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про її народження серії [NUMBER]. З огляду на викладене, та враховуючи ті обставини, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження сім'ї без взаємної згоди є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

У вересні 2014 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 19 листопада 1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 601. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що шлюб із відповідачем виявився невдалим, у зв'язку із тим, що у сторін склалися негативні стосунки, які свідчать про несумісність їхніх характерів, поглядів на життя та відсутність спільних сімейних інтересів. Протягом останніх кількох років подружжя не проживає разом, не веде спільного господарства та не підтримує подружніх відносин. З цих причин шлюб існує лише формально. Вважає, що збереження сім'ї та примирення між ними неможливе. У зв'язку із чим змушений звернутися до суду із вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб, укладений між ним і відповідачем, та стягнути із відповідача на свою користь судові витрати, понесені при подачі позову до суду. У судове засідання позивач не з'явився. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явилася. До початку судового засідання надала заяву, у якій вказала, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із свідоцтва про шлюб серії І-ОК № 167086 вбачається, що 19 листопада 1994 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після укладення шлюбу прізвище дружини [PERSON] (а.с. 4). З огляду на викладене, та враховуючи те, що відповідач позовні вимоги визнала, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди - є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. У відповідність до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

У вересні 2014 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 19 червня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 295. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що шлюб із відповідачем виявився невдалим. Подружжя з 2008 року не проживає разом, не веде спільного господарства та не підтримує подружніх відносин. З цих причин шлюб існує лише формально. Вважає, що збереження сім'ї та примирення між ними неможливе. Від спільного подружнього життя мають сина - [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач не з'явилася. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився. До початку судового засідання надав заяву, у якій вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 19 червня 2006 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після одруження прізвище дружини [PERSON]. Матеріалами справи встановлено, що від спільного шлюбу у сторін [INFO] народився син - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 11 грудня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області. З огляду на викладене, та враховуючи те, що відповідач позовні вимоги визнав, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди - є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

У вересні 2014 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 20 листопада 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 520. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що шлюб між ними виявився невдалим, спільне сімейне життя з відповідачем не склалося, так як у сторін різні характери та погляди на життя, в результаті чого виникають непорозуміння та сварки. Між подружжям назавжди втрачене почуття поваги та любові один до одного. З цих причин шлюб існує лише формально. Вважає, що збереження сім'ї та примирення між ними неможливе. Від спільного сімейного життя дітей не мають. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, надала аналогічні пояснення фабулі позовної заяви. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, проти розірвання шлюбу між ним та позивачем не заперечував. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 20 листопада 1999 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після одруження прізвище дружини [PERSON] (а. с. 4). Матеріалами справи встановлено, що від спільного шлюбу у сторін дітей немає. З огляду на викладене, та враховуючи те, що відповідач позовні вимоги визнав, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди - є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

У вересні 2014 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 28 листопада 2001 року Шаргородським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області, актовий запис № 71. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що шлюб між нею та відповідачем виявився невдалим, так як останній зловживає спиртними напоями та застосовує фізичну силу по відношенню до неї. Під час перебування у шлюбі не вдалося створити міцну та дружню сім'ю, так як постійно виникають непорозуміння один між одним, на підставі чого постійно виникають сварки. З цих причин шлюб існує лише формально. Вважає, що збереження сім'ї та примирення між ними неможливе. Від спільного сімейного із відповідачем життя мають двох дітей. У судове засідання позивач не з'явилася. Про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, у якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. [PERSON] у судове засідання також не з'явився. До початку судового засідання надав заяву, у якій вказав, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. [PERSON] до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 28 листопада 2001 року Шаргородським районним відділом реєстрації актів громадянського стану Вінницької області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після одруження прізвище дружини [PERSON] (а. с. 4). Матеріалами справи встановлено, що від спільного шлюбу у сторін народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З огляду на викладене, та враховуючи те, що відповідач позовні вимоги визнав, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди - є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

У вересні 2014 року до суду надійшла заява [PERSON], [INFO], про надання права на укладення шлюбу з [PERSON], [INFO]. У відділі РАЦС було відмовлено у реєстрації шлюбу у зв'язку з недосягненням ним шлюбного віку. Посилаючись на те, що укладання шлюбу відповідає її інтересам, заявник просила про задоволення заяви. У заяві, що надійшла в судове засідання заявник підтримала свою заяву, просила слухати справу в її відсутність. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в заявах, що надійшли в судове засідання не заперечували проти задоволення заяви та просили слухати справу в їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Згідно ст. ст. 22, 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку - вісімнадцять років. За заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як слідує з копії паспорта, [PERSON] народилася [INFO], тобто їй виповнилося 16 років на момент розгляду справи судом та знаходиться в стані вагітності, що підтверджується довідкою Южноукраїнської СМСЧ (а.с.9). [PERSON], з якою бажає укласти шлюб заявник, народився [INFO], що видно з копії паспорту, тобто є особою, яка досягла шлюбного віку(а.с.4). На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що надання права на шлюб [PERSON] з [PERSON] відповідає його інтересам, а тому заяву слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

У вересні 2014 року до суду надійшла позовна заява Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та підігрів води. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що [PERSON] зареєстрований у квартирі [ADDRESS] Відповідач отримує послуги з централізованого опалення та підігрів води, водопостачання та водовідведення та щомісячно і своєчасно повинен сплачувати кошти за їх отримання. В результаті не виконання свого обов'язку по сплаті наданих житлово-комунальних послуг у відповідача утворилася заборгованість за період з 01.06.2010 року по 01.03.2014рік в сумі 6593,94грн., яку позивач просить стягнути на його користь. Також позивач просив стягнути витрати по сплаті судового збору. Представник позивача Поташкова А.І. в судове засідання не з'явилася, надала суду відповідну заяву про розгляд справи без участі представник позивача , в якому позов підтримала та просила суд його задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення № 630». Відповідно до п. 18 зазначених правил плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Інформація про нарахування у вигляді квитанцій відповідачу надавалися щомісячно та своєчасно. У зв'язку з тим, що відповідач від послуг не відмовлявся та постійно ними користується , КП «Броваритепловодоенергія» проводить відповідачу щомісячні нарахування відповідно до тарифів, що затверджені рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради. В порушення вимог ст..ст. 67,68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за послуги з централізованого опалення та підігрів води. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідачів відповідно до ст..ст.224-227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з вимогами ст..ст. 66,68 ЖУ України плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги . Позивач по даній справі є постачальником послуг з централізованого опалення та підігріву води. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. На підставі ст..ст. 67,68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

У вересні 2014 року до суду надійшло подання Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва про призначення опікуна щодо [PERSON], заінтересована особа [PERSON]. В обґрунтування подання заявник посилається на те, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2010 [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], визнаний недієздатним. До Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації звернулася [PERSON] із заявою про призначення її опікуном над недієздатним [PERSON]. В попередньому судовому засіданні представник заявника Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації подання підтримав. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні підтримала подання та просила його задовольнити. Пояснила, що з 1964 року була в дружніх стосунках з матір'ю недієздатного [PERSON], [INFO]. [PERSON] допомогала [PERSON] у вихованні її дитини, тобто працювала нянею. Багаторічна дружба між ними переродилась у родинні відносини. Після смерті [PERSON] (1994 рік) [PERSON] повністю взяла обов'язки по догляду за її дитиною - сином [PERSON], а саме харчування, медичний догляд, прибирання в хаті. Тривалий час мешкає з [PERSON]. Як вбачається із матеріалів справи до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації звернулася [PERSON] із заявою про призначення її опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с. 4). [PERSON] проживає один у квартирі [ADDRESS]. У квартирі 19 цього ж будинку проживає [PERSON] із дорослим сином. Будинок належить Житлово-будівельному кооперативу «Родина». (а.с. 7) Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 26.03.2010 [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], визнаний недієздатним. Оскільки на сьогоднішній день стан здоров'я недієздатного не покращився, він потребує постійного догляду та опіки, на засіданні опікунської ради 13.08.2014 (протокол засідання № 9) прийняте рішення про доцільність призначення [PERSON] опікуном над недієздатним [PERSON]. Рішення прийняте з урахуванням можливості [PERSON] виконувати обов'язки опікуна та її стосунки з підопічним. Посилаючись на ст.ст. 58, 60, 63, 64 Цивільного кодексу України заявник просив встановити опіку над недієздатним [PERSON], [INFO], який зареєстрований за адресою: [ADDRESS], та призначити йому опікуном [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. [PERSON] позитивно характеризується згідно із наданою характеристикою Голови Правління ЖБК «Родина». (а.с. 10) Згідно з приписами статті 62 Цивільного Кодексу України опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. З огляду на частину 5 статті 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів або піклувальників. Враховуючи положення ст.ст. 58, 60, 62-64 ЦК України, ч.1 ст. 241 ЦПК України подання Шевченківської районної державної адміністрації м. Києва про призначення опікуна щодо [PERSON], заінтересована особа [PERSON] підлягає задоволенню. З огляду на викладене та на підставі ст.ст. 60, 63 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

У вересні 2014 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить поділити спільне з відповідачем майно, виділивши йому квартиру [ADDRESS], загальною площею 19,9 кв.м. та приміщення в будинку по [ADDRESS] (1-3, площею 16,3 кв.м, 2-1, площею 7,3 кв.м). Загальна площа - 43,5 кв.м. Виділити відповідачу приміщення в будинку по [ADDRESS] (1-1, площею 14,5 кв.м., 1-2, площею 8,9 кв.м., 1-4, площею 10,3 кв.м., 1-5, площею 8,2 кв.м., 1-6, площею, 7,7 кв.м.). Загальна площа - 49,6 кв.м. Позивач свої вимоги мотивував тим, що під час перебування в шлюбі з відповідачкою ними було придбане слідуюче майно: квартира [ADDRESS] та житловий будинок [ADDRESS], яке вони добровільно розділити не можуть. Сторони в судовому засіданні погодили порядок поділу спільного майна подружжя. Суд, вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна - частки дружини та чоловіка є рівними. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 15 грудня 2007 року по 26 серпня 2014 рік. Від даного шлюбу сторони мають двох неповнолітніх доньок: [PERSON] - [INFO], та [PERSON] - [INFO]. Також, позивач має від першого шлюбу сина [PERSON], [INFO]. Сторонами в період шлюбу придбано наступне майно: однокімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 19,9 кв.м., що підтверджується договором купівлі-продажу від 30 червня 2010 року (а.с.11) та житловий будинок по [ADDRESS], загальною площею 73,2 кв.м., що також, підтверджується договором купівлі-продажу від 23 березня 2011 року та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.14). Згідно з частиною 1 статті 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

У вересні 2014 року заявник [PERSON] звернулася із заявою до суду, в якій вказує, що 10.11.1984 року уклала шлюб з [PERSON], але паспорт громадянина України не отримала і не змінила дошлюбне прізвище [PERSON] на прізвище чоловіка. Перебуваючи на дошлюбному прізвищі [PERSON] , купила житловий будинок, розташований в [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу житлового будинку від 19.03.1999 року посвідчено нотаріусом Кобеляцької державної нотаріальної контори . В договорі купівлі-продажу зазначено її дошлюбне прізвище [PERSON]. В липні 2014 року вона отримала паспорт , в якому її прізвище зазначено [PERSON] .З наміром проведення державної реєстрації права власності на житловий будинок з господарськими побудовами звернулася в Реєстраційну службу Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області. Однак їй було відмовлено, в зв'язку з тим, що подані документи не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують і таким чином неможливо встановити чи саме заявник є стороною поданого для державної реєстрації вказаного договору купівлі-продажу. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа необхідно заявниці для державної реєстрації права власності.. У судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала вимоги. Представники заінтересованої особи - Бутенківської сільської ради Кобеляцького району, Реєстраційної служби Кобеляцького районного управління юстиції Полтавської області в судове засідання не з»явились, від них надійшли заяви про розгляд справи без їхньої участі. Суд, заслухавши заявника, свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили, що житловий будинок з господарськими побудовами купила [PERSON], перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], дошлюбне прізвище [PERSON], 10.11.1984 року зареєструвала шлюб з [PERSON], актовий запис № 1216 (а.с.7). Згідно договору купівлі-продажу від19.03.1999 року житловий будинок з господарськими побудовами в [ADDRESS] посвідчений на [PERSON] (покупця) (а.с. 4). Згідно довідки Бутенківської сільської ради [PERSON] купила будинок в [ADDRESS] (а.с.8). Таким чином, коли вимоги заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і, оскільки, вони мають для неї юридичне значення, то даний факт підлягає встановленню.

Outcome: approved