Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

У березні 2016 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, який обґрунтував тим, що він та відповідачка [PERSON] є власниками в рівних частках, по ?, житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями, спорудами по [ADDRESS]. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 р. між ними був встановлений порядок користування житловим будинком за яким, позивачу виділені в користування в житловому будинку літ. А кімнати 1-1 площею 6-3 кв.м., 1-5 площею 15,3 кв.м., а [PERSON] - кімнати 1-7 площею 11,6 кв.м. та 1-6 площею 8-2 кв.м. а коридор 1-1 площею 4,2 кв.м., кухню 1-2 площею 3,6 кв.м. та коридор А площею 4,4 кв.м., прилеглі до житлового будинку господарські будівлі і споруди залишені в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] В літню кухню літ. Д відповідачка [PERSON] вселила свою мати [PERSON], яка, як встановлено рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 р. має статус тимчасового мешканця, перешкоджає позивачу в користуванні кухнею, не допускає його до цієї будівлі. Крім того, [PERSON] вселила до літньої кухні сторонню особу [PERSON], на що позивач дозволу не давав, і вона разом з [PERSON] та [PERSON] перешкоджає йому користуватися літньою кухнею літ. Д. На підставі цього просив усунути перешкоди в користуванні літньою кухнею літ. Д виселивши тимчасового мешканця [PERSON] без надання іншого житла та зобов'язати [PERSON], [PERSON] не чинити перешкоди в користуванні приміщенням літньої кухні літ. Д шляхом надання доступу до приміщення. В судовому засіданні позивач, його представник позовні вимоги підтримали. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову заперечували в повному обсязі. [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с.65). Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справи, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини. Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 р. в справі 489/3857/15-ц (провадження 22-ц/784/3014/15) встановлено, що в порядку спадкування після смерті батька [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 21 липня 1986 р. оформив право власності на 1/2 частину даного житлового будинку з відповідною частиною побутових та господарських будівель та споруд. 23 листопада 2007 р. [PERSON] (мати позивача) за договором дарування подарувала доньці [PERSON] ? частину цього житлового будинку з відповідною частиною прилеглих господарських та побутових будівель і споруд. [PERSON] зареєстрована в житловому будинку з 1971 р., її син та дочка [PERSON] також зареєстровані за даною адресою, остання - з 2013 року. Крім того в будинку з 2003 року зареєстрована дружина відповідача [PERSON] Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 18 грудня 2013 р. було визначено порядок користування між співвласниками [PERSON], та [PERSON] житловим будинком літ. А та прилеглими господарськими та побутовими будівлями і спорудами. Виділено в житловому будинку [PERSON] - житлові кімнати 1-7, 1-6, а [PERSON]- житлові кімнати 1-3 (незаконно переобладнану [PERSON] в кухню) та 1-5. Решта приміщень в житловому будинку та прилеглі господарські і побутові будівлі та споруди, в тому числі літня кухня літ. Д, залишені в їх спільному користуванні. Відповідно до копії технічного паспорту від 28 жовтня 2009 р. на одній земельній ділянці з житловим будинком по знаходиться літня кухня літ. Д., 1967 року побудови, загальною площею 24.4 кв.м. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2014 р. було частково задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні власністю і зобов'язано [PERSON] усунути перешкоди в користуванні [PERSON] його власністю шляхом надання доступу до спірної літньої кухні. Рішення набрало законної сили, але до цього часу залишилось невиконаним, оскільки було встановлено, що в літній кухні літ. Д,, проживає мати [PERSON] - [PERSON] Згідно матеріалів перевірки Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області №4293/2015 р. заяви дружини позивача [PERSON], [PERSON] вселила до літньої кухні літ. Д [PERSON] на правах квартиранта. Сама [PERSON] опитана при проведенні перевірки не була. [PERSON] в своїх поясненнях зазначила, що [PERSON] з грудня 2014 р. здійснює за нею догляд. У рішенні апеляційного суду Миколаївської області від 14 грудня 2015 р. зроблений висновок, що [PERSON] дозволила матері користуватись належними їй на праві власності житловими приміщеннями та відповідною частиною прилеглих господарських та побутових будівель і споруд, зокрема, літньою кухнею літ. Д., в якій [PERSON] проживає, внаслідок чого позивачка фактично набула статус тимчасового жильця і може користуватися житловим будинком з прилеглими господарськими і побутовими будівлями та спорудами як тимчасовий жилець в межах і обсязі, визначених [PERSON] як співвласником цього будинку. Тому суд приходить до висновку, що [PERSON], проживання якій у зв'язку із неміччю матері на її прохання [PERSON] надала в спірній літній кухні, також має статус тимчасового жильця і її виселення без надання іншого житла за позов другого співвласника як спосіб усунення йому перешкод у користуванні нерухомим майном за законом не передбачено, оскільки вона користується правами користування цією нерухомістю в межах визначених [PERSON] Стосовно решти позовних вимог, суд приходить до висновку, що вони є обґрунтованими, оскільки як вбачається з пояснень відповідачки [PERSON] вона дозволяє матері [PERSON] не допускати [PERSON], до кухні літ. Д у зв'язку з побоюванням здійснення неправомірної поведінки щодо матері. Право власності співвласника житлового будинку з належним до нього господарськими, побутовими та спорудами, що залишені у спільному користуванні, [PERSON] не може бути порушене діями іншого співвласника [PERSON], оскільки це право здійснюється з спільною згодою, а тому [PERSON] (співвласника) та [PERSON] (тимчасового жильця). які протиправно спільно перешкоджають [PERSON] у здійсненні права користування слід зобов'язати усунути перешкоди йому в користуванні кухнею літ. Д. Вимога про надання доступу до кухні задоволенню не підлягає, оскільки є надмірною конкретизацію та звуженням поняття усунення перешкод, яке його поглинає. Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07 липня 2014 р. в спорі між тими ж сторонами у зв'язку з відмінностями в предметі позову та його підставах не є підставою для вирішення питання про закриття провадження в спарві. Вулиця Комунарівська перейменована у вулицю Волонтерську згідно розпорядження Миколаївського міського голови від 19 лютого 2016 р. Згідно ст. 88 ЦПК України пропорційно частині позовних вимог з [PERSON], та [PERSON], слід в рівних частках стягнути на користь позивача судовий збір.

Outcome: partial