Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

У вересні 2017 року позивач ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 20.05.2016 між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування №021134/4600/0000069, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Ауді» (д.н.з [NUMBER]). 08 лютого 2017 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Ауді» (д.н.з [NUMBER]), яким керував водій [PERSON] та автомобіля «Ніссан» (д.н.з. [NUMBER]), яким керував водій [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києві від 31.03.2017 відповідача визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №8141 від 06.03.2017, складеного ТОВ «Юніверсал Асістанс», розмір відновлюваного ремонту становить 217 955,50 грн. Крім того, згідно рахунку [NUMBER] від 22.02.2017 ТОВ «Ауді-Центр Київ», вартість ремонту склала 214 311,06 грн. Відповідно до умов Договору страхування, ПрАТ «СК «Уніка», на підставі страхового акту, здійснило 10.03.2017 виплату страхового відшкодування у розмірі 214 311,06 грн. на рахунок СТО. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця [PERSON] була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», згідно полісу АК/5633696 (по майну страхова сума 100 000 грн.; франшиза 2000 грн.), згідно єдиної бази МТСБУ та розширеної довідки ДАІ. ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» було здійснено виплату страхового відшкодування в межах ліміту, передбаченого полісом АК/5633696.Тому, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування 116 311,06 грн. Ухвалою судді від 11.10.2017 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 24.11.2017 о 09:10. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність в порядку спрощеного позовного провадження. Щодо заочного розгляду справи не заперечував. Повідомленнями суду від 28.02.2018 р. та 30.03.2018 р. учасників справи повторно повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яким одночасно сторонам роз'яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 11 жовтня 2017 разом з копією позовної заяви з додатками надсилалися судом на адресу відповідача (а.с. 33). Згідно відміток поштових відділень судові повістки повернулися на адресу суду з неврученням за закінченням терміну зберігання. В розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка на ім'я відповідача [PERSON] вважаються доставленими. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 20.05.2016 між ПрАТ «СК «Уніка» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування №021134/4600/0000069, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Ауді» (д.н.з [NUMBER]). 08 лютого 2017 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Ауді» (д.н.з [NUMBER]), яким керував водій [PERSON] та автомобіля «Ніссан» (д.н.з. [NUMBER]), яким керував водій [PERSON] Вина відповідача [PERSON] в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Голосіївського районного суду м. Києві від 31.03.2017 (а.с.15), що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. В результаті зазначеної ДПТ з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Ауді» (д.н.з [NUMBER]), що на праві власності належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СК «Уніка». Відповідно до звіту про оцінку колісного транспортного засобу №8141 від 06.03.2017, складеного ТОВ «Юніверсал Асістанс» (а.с. 16-20), розмір відновлюваного ремонту автомобіля Ауді» (д.н.з [NUMBER]) становить 217 955,50 грн. Крім того, згідно рахунку ТОВ «Ауді-Центр Київ» [NUMBER] від 22.02.2017 (а.с. 23-24), вартість ремонту склала 214 311,06 грн. Відповідно до наказу, умов Договору страхування, та на підставі страхового акту №00216077 (а.с.7-8, 12-13 ), 10.03.2017 ПрАТ «СК «Уніка» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі 214 311,06 грн. на рахунок СТО, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 25). На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця [PERSON] була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ», згідно полісу АК/5633696 (по майну страхова сума 100 000 грн.; франшиза 2000 грн.), згідно єдиної бази МТСБУ та розширеної довідки ДАІ (а.с. 11, 26). ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» було здійснено виплату страхового відшкодування в межах ліміту, передбаченого полісом АК/5633696. Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки ПрАТ «СК «Уніка» відшкодувало власнику автомобіля «Ауді» (д.н.з [NUMBER]) - [PERSON], завдану [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 214 311,06 грн., та ПрАТ «УСК «Княжа ВІГ» в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача відшкодована лише частина витрат, тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Уніка» понесених витрат в сумі 116 311,06 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1744,67 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved