Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] через свого представника [PERSON] звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна. В обґрунтування позову зазначає, що 18 березня 2015 року вона придбала у [PERSON] автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», номер шасі (кузова) [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . 09 квітня 2015 року була проведена державна реєстрація вказаного автомобіля. 12 червня 2018 року бажаючи продати зазначений вище транспортний засіб дізналася, що на нього 18 вересня 2017 року накладено обтяження - застава рухомого майна на підставі договору застави від 15.07.2008 за № 12110418 обтяжувачем є ПАТ «Перший Український міжнародний банк». На момент придбання вказаного автомобіля в реєстрі обтяжень була відсутня інформація щодо його обтяження. Листом від 26.01.2019 Територіального сервісного центру № 1245 Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області МВС України їй було повідомлено, що згідно інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості в ньому про автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», 2004 року випуску, номер шасі (кузова): [NUMBER] , на момент підписання довідки-рахунку [NUMBER] , а саме: на 18.03.2015 року були відсутні. З урахуванням вказаного, враховуючи, що на час придбання позивачем спірного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про його обтяження просила виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження автомобіля «TOYOTA LAND CRUISER», номер шасі (кузова): [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , вид обтяження - приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, відомості про обмеження відчуження: заборона відчуження, обтяжувач - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», дата реєстрації обтяження - 18.09.2017, за № 16470637, а також стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Ухвалою від 17.03.2021 відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» про скасування державної реєстрації обтяження рухомого майна. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі та просила його задовольнити. Відповідач АТ «ПУМБ» повторно свого представника до суду не направило, хоча було належним чином повідомлене про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомило, до суду не надіслало заяви про слухання справи у відсутності його представника. Відзиву до суду не надало. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З`ясувавши позицію представника позивача, провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. На підставі довідки-рахунку серії ААЕ № 070156 від 18.03.2015 позивачем [PERSON] придбано автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», номер шасі (кузова): [NUMBER] . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 09.04.2015 автомобіль марки «TOYOTA LAND CRUISER», номер шасі (кузова): [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , чорного кольору, випуск 2004 року, зареєстрований за [PERSON] . Відповідно до Витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.06.2018, 19.03.2019 на автомобіль легковий, універсал, марки: «TOYOTA», модель: «LAND CRUISER», об`єм двигуна: 4664 куб. см., рік випуску: 2004, колір: чорний, номер об`єкта: [NUMBER], 18.09.2017 р. о 16:16:34 зареєстровано приватне обтяження, застава рухомого майна, підстава обтяження - договір застави транспортного засобу від 15.07.2008, відомості про обмеження відчуження: заборона відчужувати, обтяжувач ПАТ «Перший Український міжнародний банк», боржником є [PERSON] . Як вбачається з листа № 31/4-1245-К-4 від 26.01.2019 Територіального сервісного центру № 1245 регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області, що згідно інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості в ньому про автомобіль «TOYOTA LAND CRUISER», 2004 року випуску, номер шасі (кузова): [NUMBER] , на момент підписання довідки-рахунку [NUMBER] , а саме - 18.03.2015 були відсутні. За змістом ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 42 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» до Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно приписів ст. 3, 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Обтяження поділяються на публічні та приватні, які можуть бути забезпечувальними та іншими договірними. Забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення виконання зобов`язання боржника або третьої особи перед обтяжувачем. При цьому згідно зі ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Як зазначено у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 202/5584/18 застава зберігає свою силу для нового власника майна лише за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. Якщо на майно накладено обтяження вже після передачі у власність, то таке обтяження є безпідставним. Статтею 41 Конституції України та статтею І Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно ст. 391 ЦK України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На час придання (18.03.2015) позивачем спірного транспортного засобу та його реєстрації у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні будь-які відомості про обтяження цього рухомого майна. Обтяження було зареєстровано лише 18.09.2017 за № 16470637, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 12.06.2018 та від 19.03.2019, а відтак позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 133, 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved