Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» пред'явило через суд зазначений позов до [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №DNK0R4206610657 від 24 березня 2012 року відповідач отримала цього дня кредит в сумі 7532,64 грн. на придбання та оплату товарів за умовами надання кредиту «Розстрочка» зі сплатою за користування коштами 0,12% річних на суму заборгованості строком повернення до 22 березня 2014 року, проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість станом на 25 липня 2014 року в сумі 9723,81 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 4408,20 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 2,76 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1205,20 грн., заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3168,42 грн., а також штрафів відповідно до п.5.3. Умов надання споживчого кредиту - 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2112,68 грн. штраф (процентна складова). Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, у поданій заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, наполягаючи на задоволенні вимог з наведених у позовній заяві підстав, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надала, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, причин не повідомила, свого представника до суду не направила, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України. Матеріалами справи встановлено, що 24 березня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладений договір №DNK0R4206610657, долучений до матеріалів справи в копії (а.с.7), який складається із заяви, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка», за загальними умовами яких, що є обов'язковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк надав відповідачу кошти в сумі 7532,65 грн. на оплату/часткову оплату товарів згідно з переліком, зі строком повернення не пізніше 22 березня 2014 року та сплатою за користування коштами 0,12% річних, одноразової винагороди за надання фінансового інструменту - 669,19 грн., щомісячної винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 150,65 грн., щомісячного платежу в сумі 314,26 грн., з 26 вересня 2012 року - в сумі 464,91 грн. в період з 21 по 25 число кожного місяця (пп.п.1-13 заяви). Відповідач, приєднавшись до цього договору на умовах ст.634 ЦК України, отримавши оплату товарів згідно рахунку-фактури від 23 березня 2012 року на поточний рахунок ТОВ «Дієса» безготівковим перерахунком на суму 7532,65 грн., що підтверджується заявою позичальника та випискою по рахунку банку (а.с.7, 5-6), зобов'язалася належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) до 23 березня 2014 року, сплатити проценти за його користування, винагороди та комісії відповідно до умов Заяви, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка», про ознайомлення і згоду з якими відповідач засвідчила підписанням заяви на видачу кредиту 24 березня 2012 року (а.с.7). Згідно складової кредитного договору - Умов надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка», погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. Зокрема, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 5.3 Умов). За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки відповідно до ст. ст.1048, 1056-1 цього Кодексу України. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с.5-6), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що останньою не заперечувалось та не спростовано. Оскільки іншого не доведено, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 526, 530, 1049, 1054, 10561 ЦК України не сплачувала тіло кредиту і з порушенням ст. 529 ЦК України відступила від умов про частину, виконуваного обов'язку, і строків виконання, у зв'язку з чим станом на 25 липня 2014 року прострочила виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу частини кредиту на суму 4408,20 грн., нарахованих відсотків в сумі 2,76 грн. та комісії за користування кредитом в сумі 1205,20 грн. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання (п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України). За перевіреним в судовому засіданні розрахунком позивача, на його користь згідно зі ст. 550 ЦК України та Умов надання кредиту відповідач зобов'язаний сплатити штраф за порушення строків платежів в сумі 500,00 грн. (фіксована частина) та 439,23 грн. (процентна складова), а також пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором за останні три роки в межах п'ятирічного строку позовної давності, встановленого п.5.4, п. 5.5. Умов надання споживчого кредиту, в сумі 3168,42 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Outcome: approved