Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-16 00:00:00

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 13 019 грн. 32 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування вимог зазначає, що 28.03.2016 року між Кредитною спілкою «САМАРА» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 50/16, відповідно до умов якого останній надано грошові кошти у розмірі 5 000 грн. строком на 10 місяців починаючи з 28 березня 2016 року по 27 січня 2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом. Однак сума кредиту так і не була повернута в супереч вимогам договору та законодавства, у зв'язку з чим, станом на 28 січня 2017 року заборгованість за кредитним договором становить 13 019 грн. 32 коп., яка складається з: залишку по кредиту у розмірі 3 494 грн. 93 коп., процентів нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів у розмірі 9 524 грн. 39 коп. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом у сім штрафних санкцій, 28 березня 2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 50/16, відповідно до якого поручитель відповідає за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором а кредитним договором. Тому, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання представник позивача не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала, просила розглядати справу без її участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій позовні вимоги визнала, проти їх задоволення не заперечувала, просила розглядати справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. У відповідності до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Згідно ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У судовому засіданні встановлено, що 28.03.2016 року між Кредитною спілкою «САМАРА» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 50/16, відповідно до умов якого останній надано грошові кошти у розмірі 5 000 грн. строком на 10 місяців починаючи з 28 березня 2016 року по 27 січня 2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом. Однак сума кредиту так і не була повернута в супереч вимогам договору та законодавства, у зв'язку з чим, станом на 28 січня 2017 року заборгованість за кредитним договором становить 13 019 грн. 32 коп., яка складається з: залишку по кредиту у розмірі 3 494 грн. 93 коп., процентів нарахованих за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів у розмірі 9 524 грн. 39 коп. У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом у сім штрафних санкцій, 28 березня 2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 50/16, відповідно до якого поручитель відповідає за повне та своєчасне виконання боржником його боргових зобов'язань перед кредитором а кредитним договором. Таким чином, суд вважає, що необхідно стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача суму боргу в розмірі 13 019 грн. 32 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у рівних частках у розмірі по 881 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved