Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-17 00:00:00

У березні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просить скасувати арешт (запис про обтяження № 35616904, перенесено із запису № 10866820) з належного йому на праві власності нерухомого майна квартири [ADDRESS] , накладеного приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогором О.А. на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року у справі № 361/5813/15-ц. В обґрунтування вимог зазначається, що 20 січня 2020 року державним підприємством «Сетам» проведено електронні торги у межах виконавчого провадження № 60170363 з примусового виконання виконавчого листа № 1007/13413/2012, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області 17 квітня 2019 року, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2563/81/53346 від 19 березня 2007 року, шляхом продажу на прилюдних торгах квартири [ADDRESS] , належної [PERSON] на підставі договору дарування квартири від 06 листопада 2003 року. Згідно із протоколом про проведені електронні торги від 20 січня 2020 року № 461511 щодо лоту № 398144, складеного державним підприємством «Сетам», переможцем визнано позивача у справі. 22 лютого 2020 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Лисогором О.А. позивачу видано свідоцтво про право власності на вищевказану квартиру та зареєстровано право власності у Державному реєстрі речових прав за № 35616858. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири [ADDRESS] від 23 березня 2020 року вбачається, що вказане нерухоме майно обтяжено на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року, виданої Броварським міськрайонним судом Київської області. З підстав звільнення нерухомого майна з-під арешту позивач звернувся до суду. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, 18 червня 2020 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій вказав, що позовні вимоги про звільнення майна з-під арешту підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] й [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Причини неявки суду неповідомлені. За загальним правилом частини першої статті 223\~Цивільного процесуального\~кодексу України (далі ЦПК України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Третя особа публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у судове засідання представника не направила, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялося у порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством. Причини неявки суду неповідомлені. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. у судове засідання не з`явився. 13 травня 2020 року направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив задовольнити позовні вимоги [PERSON] та скасувати існуюче обтяження. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. перебувало виконавче провадження № 60170363 з виконання виконавчого листа № 1007/13413/2012, виданого 17 квітня 2019 року Броварським міськрайонним судом Київської області, про звернення заборгованості звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/2563/81/53346 від 19 березня 2007 року, шляхом продажу на прилюдних торгах квартири [ADDRESS] , належної [PERSON] на підставі договору дарування квартири від 06 листопада 2003 року, на користь публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». Відповідно до протоколу № 461511 проведення електронних торгів 20 січня 2020 року відбулися торги з продажу предмету іпотеки квартири [ADDRESS] . Переможцем торгів визнано Корзюка С.М. 30 січня 2020 року [PERSON] перераховано грошові кошти за придбання вищевказаної квартири у розмірі 629\~628 грн. 65 коп. та додаткову винагороду організатора у розмірі 3\~012 грн. 85 коп. 31 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком І.М. складено акт про реалізацію предмета іпотеки. 22 лютого 2020 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогором О.А., [PERSON] видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] . Право власності на вищевказане нерухоме майно зареєстровано за [PERSON] , про що свідчить витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 22 лютого 2020 року. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна квартири [ADDRESS] від 23 березня 2020 року вбачається, що вказане нерухоме майно обтяжено на підставі ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року, виданої Броварським міськрайонним судом Київської області, номер запису про обтяження: 35616904, дата, час державної реєстрації: 19 серпня 2015 року; підстава виникнення обтяження: ухвала суду, серія та номер: 361/5813/15-ц, видана 14 серпня 2015 року Броварським міськрайонним судом Київської області; вид обтяження: арешт нерухомого майна; обтяжувач: Броварський міськрайонний суд Київської області; особа права якої обтяжуються: [PERSON] ; особа в інтересах якої встановлено обтяження: [PERSON] ; перенесено із запису: 10866820. З дослідженої у судовому засіданні цивільної справи № 361/5813/15 (провадження № 2/361/2782/15) вбачається, що у рамках вказаної цивільної справи за заявою [PERSON] вживалися заходи забезпечення позову. Так, ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України). Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції\~з прав\~людини визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Відповідно до статті 1\~Закону України\~«Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини першої статті 321\~Цивільного кодексу\~України (далі ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 346\~ЦК України передбачено, що права власності на майно припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмова власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусове відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації, припинення юридичної особи чи смерті. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 ЦК України). Оцінюючи в сукупності всі докази, суд дійшов висновку про задоволення даного позову з підстав його обґрунтованості. Так, при розгляді справи по суті встановлено, що позивач у визначеному законом порядку набув право власності на нерухоме майно та зареєстрував його відповідно до норм чинного законодавства. Наявність обтяження спірного нерухомого майна, застосованого ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року, чинить позивачу перешкоди у здійсненні права власності. Відповідно до статті 141 ЦПК України стягненню із відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп.

Outcome: approved