Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-01 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 19.05.2016 року в м.Херсоні на вул.Ілліча відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] та транспортного засобу «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6171646. Відповідно до постанови суду відповідача було визнано винним у даному ДТП, внаслідок порушення, передбаченого ст.124 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. На підставі заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт 1418/16 від 24.01.2017 року. На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «Європейський страховий союз» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 33786,48 грн. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Тойота, реєстраційний номер [NUMBER] серії [NUMBER] , власником є [PERSON] . Отже, на підставі вищезазначеного до ПрАТ «Європейський страховий союз» перейшло право вимоги до відповідача. 13.10.2017 року між первісним стягувачем та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальникам. Первісного кредитора по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальнику по Договору страхування №АЕ/6171646. Тобто, як вбачаться до Додатку №1 до Договору первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги Договору страхування №АЕ/6171646 у розмірі 16893,24 грн. 20.12.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до відповідача із претензією за вих.№1418/16 від 20.12.2017 року про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте, станом на 18.05.2018 року виплати відшкодування в порядку регресу з боку відповідача здійснено не було. У зв`язку з цим позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача завдані збитки в порядку регресу в розмірі 16893,24 грн. та судові витрати в розмірі 1762,00 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 22.06.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відзив на позов до суду не надходив. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позов повністю підтримав. Надав згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, шляхом направлення повістки за місцем реєстрації відповідача, яка повернулася за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.1, 3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. За таких обставин, враховуючи згоду представника позивача на слухання справи у відсутність відповідача, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 19.05.2016 року в м.Херсоні на вул.Ілліча відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу ВАЗ, реєстраційний номер [NUMBER] та транспортного засобу «Тойота», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6171646. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2016 року визнано [PERSON] винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Притягнуто [PERSON] до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 275,60 грн. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 26.03.2018 року виправлено лписку допущену в постанові судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.07.2016 року по справі №766/6419/16-п, вказано вірно прізвище порушника « [PERSON] », замість помилкового « [PERSON] ». Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 25.10.2016 року з заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного ушкодженням транспортного засобу «ВАЗ 2108, реєстраційний номер [NUMBER] » оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує вартість транспортного засобу до ДТП то ремонт є економічно не доцільним, транспортний засіб конструктивно знищеним, а вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості транспортного засобу до ДТП 51804,48 грн. з ПДВ. Відповідно до звіту №03-R/24/1 про оцінку пошкодженого транспортного засобу ВАЗ 2108 (державний номер [NUMBER] ) від 05.09.2016 року ринкова вартість пошкодженого КТЗ ВАЗ 2108 (державний номер [NUMBER] ), на дату оцінки складає 18018,00 грн. з урахуванням ПДВ. На підставі заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страховий акт 1418/16 від 24.01.2017 року. На підставі вище зазначеного страхового акту ПрАТ «Європейський страховий союз» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 33786,48 грн. 13.10.2017 року між первісним стягувачем та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає, а новий кредитор отримує право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальникам. Первісного кредитора по договорам страхування, перелік яких наведений у додатку №1 до Договору. В тому числі, новий кредитор отримав право вимоги відшкодування у порядку регресу збитків завданих страхувальнику по Договору страхування №АЕ/6171646. Тобто, як вбачаться до Додатку №1 до Договору первісний кредитор передав новому кредитору права вимоги Договору страхування №АЕ/6171646 у розмірі 16893,24 грн. Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Згідно вимог ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України вбачається, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст.1187 ЦК України, шкода, спричинена джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання чи утримування якого створює підвищену небезпеку; особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу), до винної особи у розмірі визначеного відшкодування. 20.12.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до відповідача із претензією за вих.№1418/16 від 20.12.2017 року про відшкодування шкоди в порядку регресу, проте, станом на 18.05.2018 року виплати відшкодування в порядку регресу з боку відповідача здійснено не було. На підставі викладеного, суд вважає можливим позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити та стягнути з [PERSON] на його користь в порядку регресу матеріальну шкоду в сумі 16893,24 грн. На підставі ст.141 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved