Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

У березні місяці 2015 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19.03.2013 року між [PERSON] та ПАТ «СК «Брокбізнес» було укладено поліс обовязкового страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /2353819 автомобіля «Мерседес» д.н. № [NUMBER]. 14 листопада 2013 року по вул.. Петровського в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес» д.н. № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено» д.н № АЕ 5903ВІ під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Позивач зазначає, що постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області, [PERSON] визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у позивача, потерпілий [PERSON], як власник пошкодженого транспортного засобу звернувся до позивача з метою отримання страхового відшкодування за завдану шкоду. Зважаючи на те, що ПАТ «СК «Брокбізнес здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 4\~078,42 грн., що підтверджується страховим актом № 53014/1, позивач просить стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4\~078,42 грн.,\~та судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі на наполягав на їх задоволені. Відповідач, представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Суду пояснив, що відповідач направляв заяву до ПАТ «СК «Брокбізнес» про настання страхового випадку, проте відповіді не отримав. Страховий агент, який приймав у нього заяву про страховий випадок та документи, звільнився, куди поділася заява, йому невідомо. Зважаючи на викладене, відповідач, його представник просили у задоволені позовних вимог відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19.03.2013 року між [PERSON] та ПАТ «СК «Брокбізнес» було укладено поліс обовязкового страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ /2353819 автомобіля «Мерседес» д.н. № [NUMBER]. 14 листопада 2013 року по вул.. Петровського в м. Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес» д.н. № [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Рено» д.н № АЕ 5903ВІ під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 15.04.2015р., залишеним без зміни постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.05.2014р., [PERSON] визнано винним у порушенні правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності. 24 червня 2014 року потерпілий [PERSON] звернувся із заявою до ПАТ «СК «Брокбізнес» про подію, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, у звязку з чим просив виплатити страхове відшкодування. Відповідно до страхового акту № 53014/1 позивач виплатив страхове відшкодування потерпілому [PERSON] у розмірі 4\~078,42 грн. Відповідно до ст. 3 [PERSON] України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», \~Обов'язкове страхування\~ цивільно-правової\~\~ відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди,\~ заподіяної життю,\~\~ \~здоров'ю\~\~\~ та/або\~\~\~ майну\~\~\~\~ потерпілих\~\~\~\~ внаслідок дорожньо-транспортної\~\~ пригоди\~\~ та\~ захисту\~ майнових\~ інтересів страхувальників. Згідно п.22,1 ст.22 цього ж [PERSON] настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів\~ відповідальності\~ страховика\~ відшкодовує у встановленому цим [PERSON] порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди\~\~ життю,\~\~ здоров'ю,\~ майну\~ третьої особи. Відповідно до ст.33 того ж [PERSON] У разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути\~\~ підставою\~\~ для\~\~ здійснення\~\~\~ страхового\~\~\~ відшкодування (регламентної виплати),\~ водій транспортного засобу,\~ причетний до такої пригоди, зобов'язаний:невідкладно,\~ але не пізніше трьох робочих днів з дня настання\~\~\~ дорожньо-транспортної\~пригоди,письмово\~\~ надати страховику,\~ з яким\~ укладено\~ договір\~ обов'язкового\~ страхування цивільно-правової\~\~ відповідальності\~\~ (у\~ випадках,\~ передбачених статтею\~\~ 41\~\~ цього\~\~ [PERSON],\~\~ -\~\~ МТСБУ),\~\~ повідомлення\~\~\~ про дорожньо-транспортну\~ пригоду встановленого МТСБУ зразка,\~ а також відомості\~ про\~ місцезнаходження\~ свого\~ транспортного\~ засобу\~ та пошкодженого майна,\~ контактний телефон та свою адресу. Згідно зі\~ст. 1191 ЦК України\~особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.38.1.1 ст.38 [PERSON] України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: о страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду:якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього [PERSON]. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4\~078,42 грн. У відповідності до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved