Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-05 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказав, що між ПАТ «Платинум Банк» (далі - первісний кредитор чи ПАТ «ПтБ») та [PERSON] (далі - відповідач) було укладено кредитний договір № 175/7867LCL1C від 27.09.2013 року на суму 23600 грн. Між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» (далі - ТОВ «ФК «Бізнесфінанс») було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17.06.2015 між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач «ФК «ЄАПБ») було укладено Договір факторингу № 1706/1 (далі - договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 - реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 49700,56 грн., з яких: - 22622,59 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 9248,45 грн. - заборгованість за процентами та комісією; - 17829,52 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Всупереч умовам Кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов'язання. Після відступлення ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ «ПтБ», ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ». Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за кредитним договором № 175/7867LCL1C від 27.09.2013 року в розмірі 49700,56 грн., з яких: - 22622,59 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 9248,45 грн. - заборгованість за процентами та комісією; - 17829,52 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. А також стягнути з відповідача судові витрати. 19.04.2017 року по справі № 697/2769/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було винесено заочне рішення, яким позов ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено повністю, вирішено стягнути з [PERSON], [INFO], проживаючого в [ADDRESS] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, МФО 339500, п/р 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) суму заборгованості за кредитним договором № 175/7867LCL1C від 27.09.2013 року в розмірі 49700,56 грн., з яких: 22622,59 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 9248,45 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 17829,52 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості та стягнути з [PERSON], [INFO], проживаючого в [ADDRESS] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (код ЄДРПОУ 35625014, МФО 339500, п/р 26500000127001 в ПАТ «ТАСкомбанк», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30) судові витрати, понесені останнім при поданні позову до суду у вигляді судового збору в сумі 1378,00 грн. (а.с.98-100). 05.05.2017 року на адресу Канівського міськрайонного суду надійшла заява [PERSON], який є адвокатом [PERSON] про перегляд вище вказаного заочного рішення суду (а.с.108-110). Ухвалою суду від 03.07.2017 року заяву [PERSON], який є адвокатом [PERSON] про перегляд заочного рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, заочне рішення Канівського міськрайонного суду від 19.04.2017 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.141-142). Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилася, направила до суду клопотання з проханням розглядати справу без участі представника позивача, просять позов задоволити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву про відмову у позові у зв'язку з недоведеністю та безпідставністю заявлених вимог в якій пояснив, що йому [PERSON] повідомив, що не брав суми коштів, розмір яких визначено у договорі. Банк (ПАТ «Платінум банк»), що відступив право вимоги позивачу за кредитним договором № 175/7867LCLIC від 27.09.2013 року не надав, у відповідності до умов договору, [PERSON] вказану суму позики. В п.2.1. Договору зазначено, що «Кредит надається банком позичальнику в готівковій формі шляхом отримання позичальником грошових коштів в національній валюті через касу банку. Якщо протягом 14 календарних днів з дати підписання цього договору позичальник не отримає грошових коштів в касі банку, цей договір вважається неукладеним». Таким чином, відповідачем не було отримано кредит в банку згідно умов договору, тому фактично договір вважається неукладеним і як наслідок, у позивача відсутні правові підстави стягувати з [PERSON] суму боргу, оскільки останній не брав у ПАТ «Платінум банк». Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з недоведеністю та безпідставністю. Суд вивчивши матеріали справи, письмові пояснення представника відповідача, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] 27.09.2013 року було укладено кредитний договір № 175/7867LCL1C та отримано кредит в сумі 23600,00 грн. з фіксованою процентною ставкою в розмірі 20% річних, комісією за обслуговування кредиту - 708,00 грн. з кінцевим терміном повернення - 03.10.2016 року (а.с.5). З розрахунку заборгованості від 14.06.2015 р. вбачається, що загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити [PERSON] становить 49700,56 грн., з яких: - 22622,59 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; - 9248,45 грн. - заборгованість за процентами та комісією; - 17829,52 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.13). Відповідно до договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.17-20). З договору від 17.06.2015 року встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» уклав договір про заміну сторони у зобов'язанні з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.21). Відповідно до ст. 509 ЦК України одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору згідно ст. 526 ЦК України. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статті 526, 527 ЦК України зобов'язують боржника належним чином виконувати свої зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Також встановлено, що ПАТ «Платинум банк» повідомляв [PERSON] про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором (а.с.14); ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» повідомляв [PERSON] про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором (а.с.15) та відповідно ТОВ «ФК «ЄАПБ» направляла відповідачу повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитах (а.с.16). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені відповідачем в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору. Посилання представника позивача на неотримання позивачем [PERSON] коштів за кредитним договором суд оцінює критично, оскільки з виписки по особовим рахункам вбачається, що [PERSON] було здійснено виплату коштів відповідно до кредитного договору в касі від.№ 41 м. Київ, 10, Червоноармійська (а.с.9). Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача суми боргу, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача [PERSON] сплату судових витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 1378,00 грн., які сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved