Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

У вересні 2014 року позивач [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON], треті особи Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського районного відділу внутрішніх справ МВС України в Київській області, [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зобов'язання зняти з реєстрації, посилаючись на те, що 01 серпня 1995 року він отримав квартиру за адресою: [ADDRESS] на підставі ордеру № 0055796, виданого на підставі рішення виконавчого комітету Вишневої міської ради Києво-Святошинського району від 31 липня 1995 року № 41. В даній квартирі крім нього ще зареєстрована його дружина [PERSON], донька [PERSON] та його син [PERSON] [PERSON] жодного дня не проживав у вказаній квартирі, не сплачує комунальні послуги, не є власником вказаного майна, особистих його речей в квартирі немає. На даний час проживає за іншою адресою: [ADDRESS]. Факт реєстрації [PERSON] у вказаній квартирі завдає додаткові матеріальні витрати при оплаті комунальних послуг. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив визнати [PERSON], таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]; зобов'язати Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського районного відділу внутрішніх справ МВС України в Київській області зняти з реєстрації [PERSON] з вищевказаної квартири. У судове засідання позивач не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у відсутності позивача, позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. У судове засідання треті особи [PERSON], [PERSON] не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду заяви, у якій просили розглянути справу у за їх відсутності, позов підтримав та не заперечував проти заочного розгляду справи. У судове засідання представник третьої особи Відділ у справах громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського районного відділу внутрішніх справ МВС України в Київській області не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, у якій просив розглянути справу у відсутності представника третьої особи. Оскільки представник позивача в поданій суду заяві не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлялась дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно ордеру № 005796, виданого 01 серпня 1995 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради народних депутатів Київської області, [PERSON], сім»я якого складається з трьох чоловік, надано право на зайняття двох кімнат загальною площею 29,3 кв.м. в квартирі [ADDRESS]. Згідно виданої Управлінням міським господарством КП «УМГ» довідки Форма-3 від 16 вересня 2014 року вбачається, що за адресою: [ADDRESS] на вказаній житловій площі зареєстровано чотири особи: [PERSON], [INFO] - наймач; [PERSON], [INFO] - дружина; [PERSON], [INFO] - син; [PERSON], [INFO] - дочка дружини. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO] за адресою: [ADDRESS] не проживає. Мешкає за адресою: Миколаївська область, м. Вознесенськ, що підтверджується складеним депутатським актом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району за № 1/04-887 від 16 вересня 2014 року, який міститься в матеріалах справи. Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON] втратив право користування квартирою [ADDRESS] на підставі вимог ст. 405 ЦК України, оскільки тривалий час не проживає за зареєстрованим місцем проживання. Щодо вимоги позивача про зобов'язання Відділу громадянства, міграції і реєстрації фізичних осіб Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області зняти відповідача [PERSON] з реєстрації за вищевказаною адресою, то вона не підлягає задоволенню оскільки суду не надано доказів, що у позивача виникають труднощі або чиняться перешкоди щодо зняття вказаної особи з реєстраційного обліку. В даному випадку вказана вимога позивача є передчасною та необґрунтованою, такою, що не підлягає задоволенню. Судові витрати слід стягнути з відповідача на підставі вимог ст. 88 ЦПК України на користь держави. Враховуючи викладене та

Outcome: partial