Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-30 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України (далі Інспекція), в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Інспекції про застосування дисциплінарних стягнень до працівників Маріупольської регіональної філії Інспекції від 09 лютого 2017 року №\~30/к в частині оголошення йому догани за порушення трудової дисципліни. На обґрунтування вимог [PERSON] посилається на те, що він наказом Інспекції від 01\~жовтня 2014 року № 171/к прийнятий на посаду заступника директора Маріупольської регіональної філії Інспекції, на якій працює і на даний час. Укладаючи трудовий договір, він прийняв на себе зобовязання виконувати роботу, визначену цією угодою, з дотриманням вимог внутрішнього трудового розпорядку. За весь час роботи на указаній посаді він суворо дотримувався трудової дисципліни, чесно, сумлінно і своєчасно виконуючи свої службові обовязки, відповідно до ст. 139 КЗпП України та згідно з посадовою інструкцією. Наказом виконуючого обовязки начальника Інспекції від 09 лютого 2017 року № 30/к до позивача за порушення трудової дисципліни застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Однак будь-яких порушень трудової дисципліни з боку позивача не було, а оголошення йому догани не має жодного законного обґрунтування. Так, підставою для оголошення догани стало те, що позивачем як заступником директора Маріупольської регіональної філії Інспекції не враховано пункт 7 розділу ІІ та порушено вимоги абзацу пятого підпункту 5 пункту 1 пункту 7, підпункту 1 пункту 1, підпункту 2 пункту 1 розділу IV, пункту 8 та 11 розділу ІІ Положення про звання осіб командного складу морських суден та порядку їх присвоєння, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 07 серпня 2013 року № 567, а також пункту 5.5 розділу 5 Порядку роботи Державних кваліфікаційних комісій, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 07 травня 2007 року № 377. Посадові обовязки позивача як заступника директора філії визначені Посадовою інструкцією № В-5-100-12, затвердженою 19 травня 2014\~року, зі змінами до неї № В-5-100-12Б2, затвердженими 18 липня 2016 року, з якими він ознайомився під підпис. У жодному з цих документів не йдеться, що заступник директора філії якимось чином відповідає за діяльність Державної кваліфікаційної комісії (далі ДКК). У наказі про дисциплінарне стягнення йдеться про працівника Маріупольської регіональної філії Інспекції, а також позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни як заступнику директора філії, однак у вступній та описовій частині наказу всюди йдеться, що наказом виконуючого обовязки начальника Інспекції від 26 січня 2017 року № 19 утворена комісія для перевірки організації роботи та діловодства у ДКК Маріупольської філії. У вказану ДКК входять члени, які не являються працівниками філії, очолює її також особа, яка не являється працівником філії. Склад комісії та її керівник призначається начальником Інспекції і вона не підпорядкована керівництву філії. Позивач вказує, що Положення, на яке посилається відповідач як на порушення трудової дисципліни, не має жодного відношення до нього як заступника начальника Маріупольської регіональної філії. Також у наказі не зазначено, про які протоколи ДКК зазначено у наказі (про що вони, хто їх складав, підписував, які їх правові наслідки), відповідач лише обмежився переліком якихось номерів та дат. Також відповідачем неправомірно порушується питання щодо не надання позивачем письмових пояснень на підставі доручення про примусове змушування надати пояснення. Відповідач всупереч вимогам ч. 4 ст. 149 КЗпП України під розписку не повідомив позивача про застосування до нього стягнення. Посилаючись на указані обставини, позивач просив позовні вимоги задовольнити. Позивач [PERSON] до судового засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача [PERSON] у судових засіданнях проти вимог позивача заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях, наполягав на відмові у задоволенні позову. Під час проголошення рішення суду присутнім не був, однак висловив свою позицію у судових дебатах щодо позовних вимог. Виконуючи вимоги, передбачені ст. ст. 10, 212-214 ЦПК України, суд виходить з такого. Судом установлено, що згідно з Положенням про регіональну філію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків № В-5-100-1, затвердженим 10 грудня 2015 року, регіональна філія Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків є відокремленим структурним підрозділом Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків (а. с. 9294). Відповідно до наказу начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України від 01 жовтня 2014 року № 171/к у звязку із затвердженням та введенням в дію нового штатного розпису відповідно до наказу Інспекції від 25 вересня 2014\~року № 103 «Про введення в дію структури штатного розпису інспекції», зокрема, [PERSON], головного спеціаліста сектору забезпечення діяльності державних кваліфікаційних комісій Маріупольської регіональної філії, за його згодою, переведено на посаду заступника директора цієї ж філії (а. с. 3340). Згідно з розділом 2 посадової інструкцією заступника директора регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків № В-5-100-12, затвердженої 19 травня 2014 року, заступник директора виконує такі завдання та обовязки: бере участь в організації роботи працівників регіональної філії, спрямовує їх діяльність на якісне вирішення завдань, постановлених перед філією; бере участь в організації взаємодії регіональної філії з капітанами морських портів, крюінговими компаніями, моряками, які проживають на тимчасово окупованій території України, організації регіональних нарад і зборів з питань підготовки та дипломування моряків; бере участь у розгляді переліків питань для підтвердження кваліфікації осіб командного складу та суднової команди, що звернулися до Інспекції з метою підтвердження кваліфікації; забезпечує зберігання, видачу та облік нагрудних знаків «Капітан далекого плавання» та «Судновий механік першого розрядку»; контролює виконання працівниками регіональної філії вимог охорони праці, пожежної безпеки, виробничої дисципліни та внутрішнього трудового розпорядку; забезпечує впровадження в роботу філії управління якістю Інспекції. Заступник директора повинен: знати і розуміти політику, цілі та обовязки Інспекції у сфері якості; дотримуватися вимог СУЯ Інспекції, що застосовуються в регіональній філії Інспекції; виявляти невідповідності у діяльності регіональної філії та її документації установленим вимогам СУЯ; доводити інформацію про виявлені невідповідності до відома директора регіональної філії; за дорученням директора регіональної філії усувати виявлені невідповідності (а. с. 2325). Відповідно до бюлетеня змін № В-5-12Б2, затвердженим 19 травня 2014 року, на зміну НД В-5-100-12 «Посадова інструкція заступника директора регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків», видання 24 квітня 2013 року ввести НД В-5-100-12 «Посадова інструкція заступника директора регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків», видання від 19 травня 2014 року. Посадову інструкцію заступника директора регіональної філії видання 24 квітня 2013 року вилучити з фонду контрольних екземплярів (а. с. 26). Згідно з бюлетенем змін № В-5-100-12Б2, затвердженого 18 липня 2016 року, з метою виробничої необхідності внесено наступні зміни до Посадової інструкції заступника директора регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 19 травня 2014 року № В-5-100-12: Розділ 2 «Завдання та обовязки» доповнено пунктом 2.8: «У разі призначення з метою виробничої необхідності секретарем ДКК, заступник директора філії виконує обовязки останнього, визначені чинним нормативно-правовими актами та встановленим в Інспекції порядком: прийом документів кандидатів, перевірка у кандидатів наявності та дійсності (візуальна перевірка) всіх оригіналів документів відповідно до встановленого переліку документів, що представляються; формування особової справи кандидата у відповідності із встановленими вимогами. Розгляд та аналіз документів кандидата перед формуванням особової справи відповідно до вимог нормативно-правових актів з питань підготовки та дипломування моряків та внутрішніх нормативних документів лише після надання квитанції на оплату робить відповідні записи в журналі реєстрації прийому документів; звернення до Державного реєстру документів моряків України для перевірки дійсності документів кандидатів; підготовка матеріалів для розгляду на засіданнях ДКК відповідно до графіків їх проведення; внесення до особової справи кандидата надану їм квитанцію про сплату послуги з роботи ДКК; ведення діловодства під час роботи ДКК (присутній на засіданні ДКК); здійснення документального забезпечення роботи ДКК; ознайомлення власника протоколу зі змістом протоколу, надання йому на підпис обидва примірника протоколу та видає йому один примірник; веде облік робочого часу членів ДКК (а. с. 27, 28). Наказом виконуючого обовязки начальника Інспекції від 26 січня 2017 року № 19 утворено комісію, яка повинна була у термін з 30 січня 2017 року по 03 лютого 2017 року провести перевірки поточної роботи державних кваліфікаційних комісій та вибіркову перевірку організації діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії Інспекції за період з 01 січня 2016 року до 30 січня 2017 року на відповідність вимогам чинного законодавства, відповідно до програми перевірки організації роботи та діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії згідно з додатком 1 (а. с. 9597). За наслідками указаної перевірки комісією складений акт проведення перевірки організації роботи та діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії Інспекції від 03 лютого 2017 року (а. с. 98129). 03 лютого 2017 року комісією складний акт про відмову працівників Маріупольської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, у тому числі [PERSON] надати письмові пояснення на запити комісії (а. с. 130). Дорученням від 06 лютого 2017 року № 01, зокрема, заступнику директора Маріупольської регіональної філії доручено надати особисті письмові пояснення за актом перевірки організації роботи та діловодства ДКК Маріупольської регіональної філії Інспекції від 03 лютого 2017 року в частині, де його стосується, у термін до 12 години 00 хвилин 07 лютого 2017 року (а. с. 131). Також дорученням від 07 лютого 2017 року № 02 заступнику директора [PERSON] запропоновано надати письмові пояснення щодо не виконання доручення від 06 лютого 2017 року № 01 (а. с. 132). 08 лютого 2017 року начальником відділу кадрів, т.в.о. начальника відділу діловодства, заступником начальника юридичного відділу складений акт про ненадання, зокрема, заступником директора Маріупольської регіональної філії особистих письмових пояснень щодо невиконання доручення в.о. начальника Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків від 06 лютого 2017 року № 01 та від 07 лютого 2017 року № 02 (а. с. 133). Наказом виконуючого обовязки начальника Інспекції від 09 лютого 2017 року №30/к про застосування дисциплінарних стягнень до працівників Маріупольської регіональної філії Інспекції, працівникам Маріупольської регіональної філії Інспекції, зокрема, [PERSON] оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Підставою для оголошення догани є: акт комісії про проведення перевірки організації роботи та діловодства ДКК Маріупольської регіональної філії Інспекції від 03 лютого 2017 року; службова записка начальника відділу аналітики та контролю [PERSON] від 08 лютого 2017 року № 245с. Так, у наказі вказано, що комісія утворена наказом Інспекції від 26 січня 2017 року № 19 «Про перевірку організації роботи та діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії Інспекції», яка здійснила перевірку діяльності філії. З матеріалів перевірки витікає ряд порушень в організації роботи та діловодства Маріупольської регіональної філії Інспекції, у тому числі порушення п. 3 наказу Інспекції від 26 січня 2017 року № 19 (відмову надавати голові комісії письмові пояснення). Зокрема, [PERSON], заступником директора Маріупольської регіональної філії Інспекції не враховано пункт 7 розділу ІІ та порушено вимоги абзацу пятого підпункту 5 пункту 1 пункту 7, підпункту 1 пункту 1, підпункту 3 пункту 1 розділу IV Положення про звання осіб командного складу морських суден та порядок їх присвоєння, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 07 серпня 2013 року № 567, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 серпня 2013 року за № 1466/23998, при присвоєнні звань капітан далекого плавання, штурман та штурман далекого плавання (протоколи ДКК: від 17 січня 2017\~року № 0045/2017/03-С1; від 19 січня 2017 року № 0054/2017/03-С1; від 18 листопада 2016\~року № 0047/2017/03-С1; від 05 січня 2017 року № 0048/2017/03-С1; від 25 січня 2017 року №\~№ 0062/2017/03-С1, 0063/2017/03-С1, 0065/2017/03-С1). Також, вищезазначеним працівником було порушено вимоги пункту 8 та пункту 11 розділу ІІ Положення про звання осіб командного складу морських суден та порядок їх присвоєння, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 07 серпня 2013 року № 567, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23 серпня 2013 року за № 1466/23998, пункту 5.5 розділу 5 Порядку роботи Державних кваліфікаційних комісій, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 07 травня 2007 року № 377, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23 травня 2007 року за №\~\~29/13796 (протоколи ДКК: від 21 грудня 2016 року № 0714/2016/03-С1; від 21 грудня 2016\~року № 0703/2016/03-С1; від 16 березня 2016 року № № 0110/2016/03-М, 0108/2016/03-М1; від 10 березня 2016 року №; 0096/2016/03-М1; від 03 березня 2016 року № 0083/2016/03-М1; від 18\~травня 2016 року № 0010/2016/03-М1). Крім цього, у наказі вказано, що працівниками, яким оголошено догану, у тому числі [PERSON], порушено вимоги пункту 4.5 Порядку роботи Державних кваліфікаційних комісій, затвердженого наказом Міністерств транспорту та звязку України від 07 травня 2007 року № 377, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 23 травня 2007 року за № 529/13796, пункту 5.6 НД СУЯ Процедури документального супроводження підтвердження кваліфікації моряків в державних кваліфікаційних комісіях та формування особової справи № В-3-1 (з урахуванням змін, внесених НД № В-3-1 Б4 від 19 лютого 2016 року та № В-3-1 Б5 від 08 червня 2016 року). Так, у період до 12 грудня 2016 року ДКК присвоювала кандидату звання особи командного складу без підтвердження дійсності документу про отримання відповідної освіти. За наявності відповіді з Державного реєстру документів моряків України стосовно диплому про освіту «Дані відсутні» в особовій справі не містяться будь-які інші документи, які могли б підтвердити дійсність отримання вказаної освіти. Результат перевірки з використанням відомостей МОН також відсутній. Так порушено вимоги пункту 6.1 НЖ СУЯ Процедури документального супроводження підтвердження кваліфікації моряків в державних кваліфікаційних комісіях та формування особової справи № В-3-1 (з урахуванням змін, внесених НД № В-3-1 Б7 від 12 грудня 2016 року). У період після 12 грудня 2016 року ДКК підтверджувала кандидату кваліфікацію без підтвердження дійсності документа про освіту. Запит до Державного реєстру документів моряків України стосовно диплому про освіту не надсилався. Також зазначено, що на доручення виконуючого обовязки начальника Інспекції від 06\~лютого 2017 року № 01 заступник директора Маріупольської регіональної філії [PERSON] повинні були надати особисті пояснення по акту проведення перевірки організації роботи та діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії Інспекції від 03 лютого 2017 року. Особисті пояснення не надані. Також не надані пояснення щодо ненадання письмових пояснень за фактом оголошення догани (а. с. 2932). Наведені обставини визнані сторонами, які брали участь у справі, тому відповідно до вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Вирішуючи питання правомірності оголошення позивачу догани, суд керується положеннями КЗпП України. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : догана; звільнення. Отже, в силу статей 147-149 КЗпП України роботодавець має право застосовувати до працівника дисциплінарне стягнення за винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього трудових обов'язків. Так, відповідно до п. 2.8 Посадової інструкції заступника директора регіональної філії Інспекції у разі призначення з метою виробничої необхідності секретарем ДКК, заступник директора філії виконує обовязки останнього, визначені чинним нормативно-правовими актами та встановленим в Інспекції порядком, зокрема, прийом документів кандидатів, перевірка у кандидатів наявності та дійсності (візуальна перевірка) всіх оригіналів документів відповідно до встановленого переліку документів, що представляються; формування особової справи кандидата у відповідності із встановленими вимогами. Розгляд та аналіз документів кандидата перед формуванням особової справи відповідно до вимог нормативно-правових актів з питань підготовки та дипломування моряків та внутрішніх нормативних документів лише після надання квитанції на оплату робить відповідні записи в журналі реєстрації прийому документів; звернення до Державного реєстру документів моряків України для перевірки дійсності документів кандидатів, ведення діловодства під час роботи ДКК (присутній на засіданні ДКК); здійснення документального забезпечення роботи ДКК. За наслідками перевірки поточної роботи державних кваліфікаційних комісій та вибіркову перевірку організації діловодства в ДКК Маріупольської регіональної філії Інспекції за період з 01\~січня 2016 року до 30 січня 2017 року на відповідність вимогам чинного законодавства комісією встановлено порушення під час роботи ДКК Маріупольської регіональної філії Інспекції, до складу якої як секретар і входив позивач, за наслідками якої складений акт від 03 лютого 2017\~про виявленні порушення, які викладені у пунктах 27, 31,3337, 3940,4146 зведеної таблиці щодо перевірки особових справ кандидатів, які підтверджували кваліфікацію в ДКК Маріупольської регіональної філії Інспекції у період з 01 січня 2016 року по 30 січня 2017 року. Таким чином, оскільки у Посадовій інструкції позивача прямо передбачені обовязки секретаря ДКК, недоліки в роботі позивача мали місце, то у відповідача були підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності з накладенням на нього дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани. При притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності відповідачем було дотримано всіх вимог трудового законодавства щодо строків накладення дисциплінарного стягнення та порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі зясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обовязку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами. У справі, яка є предметом розгляду, до оголошення позивачу догани відповідачем відповідно до вимог ст. 149 КЗпП України запропоновану [PERSON] надати письмові пояснення за фактом перевірки роботи ДКК, однак останній відмовився від надання таких пояснень, про що складений відповідний акт. Отже, у звязку із доведеністю порушення позивачем трудової дисципліни, слід дійти висновку, що ненадання ним письмових пояснень з приводу наведених в наказі порушень не може бути підставою для визнання наказу про оголошення догани незаконним. При цьому не надання позивачем письмових пояснень з приводу наявних порушень під час роботи ДКК Маріупольської регіональної філії Інспекції вказує на відсутність у нього бажання як заступника директора філії спростувати наведені в наказі порушення трудового законодавства. Частиною 1 ст. 10 ЦПК України закріплений принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України. У вказаному порядку не спростовано факту порушення трудового законодавства позивачем перед судом. Доводи позивача про відсутність в його діях порушень трудової дисципліни, а також відсутність у нього обовязку нести відповідальність за діяльність ДКК, в якій він приймав участь як секретар, судом не приймаються, оскільки безпосередньо спростовуються встановленими судом обставинами справи, а також п. 2.8 Посадової інструкції позивача, Положенням про регіональну філію Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, Положенням про звання осіб командного складу морських суден та порядок їх присвоєння, затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 07 серпня 2013 року № 567, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 серпня 2013 року за № 1466/23998, Порядком роботи Державних кваліфікаційних комісій, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 07 травня 2007 року № 377, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23 травня 2007 року. Посилання у позовні заяві на те, що позивачу при оголошені догани у відповідальність інкримінувалося небажання його надавати письмові пояснення, не можуть бути розцінені судом як беззаперечна підстава для визнання наказу незаконним та скасування його, оскільки такий правомірно винесений щодо позивача за порушення трудової дисципліни з підстав, наведених вище. При цьому суд відхиляє доводи позовної заяви про те, що відповідач у встановлений законом порядок не повідомив позивача про винесення наказу про оголошення догани та не ознайомив з ним, оскільки, як пояснив у судовому засіданні представник позивача, його довірителю було відомо про оголошення догани, на що і вказує той факт, що позивач звернувся до суду з цим позовом у строки, передбачені ст. 233 КЗпП України. Проводячи оцінку поданих сторонами доказів на основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього їх дослідження, слід дійти висновку про відсутність підстав для визнання незаконним та скасування наказу про оголошення позивачу догани. У звязку із відмовою у задоволенні позову, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.

Outcome: dismissed