Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.12.2011 року між ПАТ «Діамантбанк» та [PERSON] був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування № 14874, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з встановленням ліміту кредитування у розмірі 3500,00 грн. строком до 28.12.2012 року, за картковим рахунком позичальника [NUMBER] в ПАТ «Діамантабанк» у м. Київ. Відповідач був зобов'язаний своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 18,00% річних. Відповідач зобов'язання за договором не виконує, що потягло виникнення простроченої заборгованості. Відповідачу була вручена вимога про дострокове виконання боргових зобов'язань, проте відповідачем вона виконана не була. Станом на 17.03.2014 р. заборгованість по кредиту склала 5709,89 грн., яка складається з: заборгованість зі сплати тіла кредиту- 3500,00 грн., заборгованість за кредитом - 614,08 грн., заборгованість по сплаті нарахованих процентів - 901,29 грн., та заборгованість по сплаті пені - 694,52 грн. Посилаючись на наведене, просили позов задовольнити. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив та просив стягнути заборгованість на загальну суму 5576,35 грн., з яких: заборгованість зі сплати тіла кредиту- 3500,00 грн., заборгованість за кредитом - 614,08 грн., заборгованість по сплаті нарахованих процентів - 901,29 грн., та заборгованість по сплаті пені - 560,98 грн. Банком було зроблено перерахунок пені за один рік, а саме: за період з 18.03.1013р. до 17.03.2014р. Просив задовольнити позов з урахуванням уточненого позову, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином (рекомендованим листом), про причини неявки суд не повідомила, із заявою про розгляд справи в її відсутність не зверталася. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.12.2011 року між ПАТ «Діамантбанк» та [PERSON] був укладений Договір про встановлення ліміту кредитування № 14874, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачу кредитну лінію з встановленням ліміту кредитування у розмірі 3500,00 грн. строком до 28.12.2012 року, за картковим рахунком позичальника [NUMBER] в ПАТ «Діамантабанк» у м. Київ. Відповідач була зобов'язана своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 18,00% річних. Відповідач зобов'язання за договором не виконує, що потягло виникнення простроченої заборгованості. Відповідачу була вручена вимога № 203/63-13 від 11.10.2013 р. про дострокове виконання боргових зобов'язань, проте відповідачем вона виконана не була. З наданого позивачем розрахунку, з урахуванням зменшених позовних вимог, заборгованість за кредитом станом на 17.03.2014 р. становить 5576,35 грн., з яких: заборгованість зі сплати тіла кредиту- 3500,00 грн., заборгованість за кредитом - 614,08 грн., заборгованість по сплаті нарахованих процентів - 901,29 грн., та заборгованість по сплаті пені - 560,98 грн. Пеня нарахована за 1 рік а саме: за період з 18.03.1013р. до 17.03.2014р., що відповідає положенням ст. 257 ЦК України. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов'язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідача повинен бути стягнутий в примусовому порядку. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК), а спеціальна - про стягнення неустойки (штрафу, пені)- в один рік. Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернула, продовжувала користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривала, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved