Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-21 00:00:00

У березні 2020 року позивач, АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» (ЄДРПОУ\~23359034), пред`явило через суд зазначений позов, посилаючись на те, що відповідачі є фактичними споживачами послуг позивача з електропостачання в кв. [ADDRESS] , проте під час технічної перевірки стану електроприладів обліку і електроустановок за цією адресою 14 червня 2019 року виявлено та зафіксовано Актом про порушення №007435 від 14 червня 2019 року порушення відповідачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, що виразилось у самовільному підключенні струмоприймачів до електромереж, що належать позивачеві, поза засобом комерційного обліку електромережі з порушенням схеми обліку після відключення 04 грудня 2017 року. При відключеному дроті з другої клеми (фазний дріт навантаження квартири) і включеному перемикачі до облікового приєднання, електрична енергія споживається приладом обліку не враховується. Самовільне підключення не можливо виявити при контрольному огляді без використання спеціальних технічних засобів та часткового демонтажу будівельних конструкцій. Порушення виявлено у присутності споживача [PERSON] та йому продемонстровано. Діями відповідачів позивачеві нанесені збитки у вигляді споживання ними необлікованої електроенергії схованим способом, тому позивачем нараховані збитки у відповідності до положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил, затвердженою Постановою національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562, зареєстрованої в Мінюсті 04.07.2006 за №782/12656, за кількістю днів у три роки за період з 14 червня 2016 року по 14 червня 2019 року, що складає 69\~680,45 грн., у відповідності до розрахунку збитків. З цих підстав позивач просить стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] зазначену суму збитків та судовий збір в розмірі 2102 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] свої відзиви на позов не подали, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 08 травня 2020 року, після отримання 17 квітня 2020 року відповіді на запит суду від 31 березня 2020 року щодо місця реєстрації відповідачів та виконання вимог, викладених в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 квітня 2020 року про залишення позовної заяви без руху, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила задовольнити, при цьому пояснила, що аналогічний факт порушення Правил користування електричною енергією відповідачем [PERSON] , який є співвласником квартири, мав місце в 2011 році, про що складався Акт про порушення, та квартира відключалась від енергопостачання з подальшим підключенням після сплати нарахованих збитків, однак у 2019 році у квартирі знову виявлено аналогічне порушення, яке при контрольних оглядах виявити не можливо, оскільки таке приховано у стіні, з подальшим складанням Акту про порушення, правомірність якого розглядалася комісією позивача, з подальшим нарахуванням суми збитків, які відповідачам належить відшкодувати позивачеві солідарно, як співвласниками квартири. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог в частині факту виявленого порушення, проте вказав, що прихований прилад ймовірно вмонтував його батько і йому про це відомо не було, та він неодноразово звертався до позивача з приводу непрацюючого лічильника. При цьому заперечував проти суми нарахування збитків, оскільки така нарахована за тривалий період та у значному розмірі. При цьому пояснив, що [PERSON] є його батьком, є літньою людиною з хронічними захворюваннями, є інвалідом та потребує постійного нагляду за ним, тому коштів на сплату нарахованих санкцій він не має. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, однак через співвідповідача [PERSON] долучив медичні документів, які свідчать про поважність причини неявки його в судове засідання. Заслухавши учасників справи, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог з частковим задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в квартирі [ADDRESS] з 1973 року та 1989 року, що підтверджується довідкою Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 17 квітня 2020 року за вх. № 1483/2. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло виданого 16 листопада 2005 року, долученого до матеріалів справи в копії, власниками квартири є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , що також підтверджено інформацією наданою КП «ДМБТІ» 13 липня 2020 року. Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні [PERSON] мати відповідача [PERSON] , померла у 2011 році, однак спадщину після неї, фактично її прийнявши, відповідачі не оформили. Позивачем відповідно до державної програми забезпечення населення України постачаються послуги з електропостачання в квартиру [ADDRESS] , де зареєстровані відповідачі та є її співвласниками, та відповідно, належить дійти висновку, що між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та відповідачами встановились фактичні відносини з приводу надання зазначених послуг, та на підставі договору абоненту [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] за адресою\~ [ADDRESS] . Відповідно до Акту про встановлення/заміни/технічної перевірки/контрольного огляду/збереження пломб вузла обліку (засобу обліку), встановлення на об`єкті побутового споживача від 14 червня 2019 року, складеного за заявкою [PERSON] було проведено технічну перевірку стану приладу обліку електроенергії за місцем мешкання [PERSON] (а.с.10,11). 14 червня 2019 року під час технічної перевірки стану електроприборів обліку і електроустановок за цією адресою виявлено та зафіксовано Актом про порушення №007435 від 14 червня 2019 року порушення відповідачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, що виразилось у самовільному підключенні струмоприймачів до електромереж, що належать позивачеві, поза засобом комерційного обліку електромережі з порушенням схеми обліку після відключення 04 грудня 2017 року. При відключеному дроті з другої клеми (фазний дріт навантаження квартири) і включеному перемикачі до облікового приєднання, електрична енергія споживається приладом обліку не враховується. Самовільне підключення не можливо виявити при контрольному огляді без використання спеціальних технічних засобів та часткового демонтажу будівельних конструкцій. Порушення виявлено у присутності споживача [PERSON] та йому продемонстровано (а.с.7-9). У відповідності до Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312 затверджені Правила роздрібного ринку електричної енергії та згідно п.7 Постанови визначено, що договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії (за умови надання рахунка постачальником універсальної послуги), або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг. Таким чином слід вважати укладеним договір між позивачем та відповідачем [PERSON] , як побутовим споживачем та власником квартири, договору про постачання електричної енергії на момент проведення технічної перевірки стану електроприладів обліку і електроустановок. Відповідно до положень п.5.1.1 Правил оператор системи має право, зокрема: проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики; на відшкодування збитків, які виникли через дії чи бездіяльність споживача, основного споживача, електропостачальника, власника мереж, оператора малої системи розподілу, суміжного оператора системи, постачальника послуг комерційного обліку. Відповідно до пп.20 п.5.5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до\~ч.1\~п.4\~ч.2\~ст.77\~Закону України\~«Про ринок\~електричної енергії»\~від 13\~квітня 2017\~року №2019/VIIІ\~Учасники ринку,\~які порушили\~нормативно-правові\~акти,\~що регулюють\~функціонування ринку\~електричної енергії,\~несуть відповідальність\~згідно із\~законом.\~Правопорушеннями на\~ринку електричної\~енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. У відповідності до Протоколу №25/19 засідання комісії з розгляду акту про порушення від 14 червня 2019 року №007435, від 25 червня 2019 року, яке проводилось у присутності відповідача [PERSON] , комісією з розгляду актів про порушення другого району електричних мереж Дніпровських міських електричних мереж АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» прийнято рішення про виконання нарахування згідно п.3.5 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562, виходячи з величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, обчисленої на підставі сили струму, визначеної виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів/кабелів, що використані у схемі самовільного підключення, та допустимого струму, який може ними протікати, за період з 14 червня 2016 року по 10 червня 2019 року, що у сумі складає 69\~680,45 грн., що також узгоджується і з розрахунком розміру збитків по акту №007435, примірник якого було отримано відповідачем [PERSON] , що підтверджується його підписом в Акті. Представник позивача в судовому засіданні надала Акт серії Н №Д 004216 від 22 жовтня 2011 року, складений за участю споживача [PERSON] , з підстав того, що за адресою [ADDRESS] було виявлено самовільне підключення до електромереж поза засобами обліку електроенергії з порушенням схеми обліку, на підставі чого [PERSON] нараховано суму збитків в розмірі 12593,54 грн. Порушення схеми обліку було усунуто працівниками позивача та відновлено енергопостачання за адресою [ADDRESS] . У відповідності до умов Договору від 14 листопада 2011 року про реструктуризацію суми, нарахованої по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення, відповідач [PERSON] зобов`язався сплатити помісячними платежами зазначену суму збитків, яку і погасив, що підтвердила в с удовому засіданні представник позивача. Даний факт свідчить про повторне самовільне підключення відповідачами до електромереж позивача поза приладами обліку електроенергії та завдання позивачеві збитків за використання необлікованої електричної енергії. 25 червня 2019 року відповідач [PERSON] отримав досудову претензію по оплаті нарахувань по акту про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 14 червня 2019 року №007435 на суму 69\~680,45 грн., про що на другому екземплярі претензії відповідач поставив свій підпис(а.с.19), що свідчить про обізнаність відповідача про нарахування суми за завдані збитки позивачеві, та який станом на день розгляду цієї справи завдані збитки не відшкодував разом із співвласником квартири та відповідачем у справі [PERSON] .. Посилання відповідача [PERSON] в судовому засіданні на невірно нараховану суму збитків не знайшло свого підтвердження, оскільки останній не надав будь-якого розрахунку збитків, який, на його думку, відповідав іншим даним, ніж в розрахунку позивача, тоді як встановлено, що розрахунок позивача відповідає Методиці з огляду на характер порушення, факту його виявлення та дату попередньої перевірки. Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Враховуючи встановлені обставини самовільного підключення до електромереж позивача поза засобами обліку електроенергії з метою безолікового споживання за місцем мешкання відповідачів за адресою [ADDRESS] , за відсутності доказів на спростування розрахунку суми збитків і недоведеність зворотнього, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог стосовно порушення прав позивача, завдання йому збитків та наявність підстав для захисту прав позивача і присудження з відповідачів в солідарному порядку, як співвласників квартири, що несуть рівні обовязки з утримання своєї власності, до стягнення на користь позивача вартості завданих збитків у розмірі 69\~680,45 грн. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~також слід стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 2102,00 грн., тобто по 1051,00 грн. з кожного відповідача, оскільки судовий збір віднесений до складу судових витрат, які не є зобов`язанням в розумінні ст. 509 ЦК України, а тому відсутні підстави для стягнення їх на підставі ст. 543 ЦК України з відповідачів в солідарному порядку у зв`язку з чим вимоги позивача про солідарне стягнення на його користь судового збору задоволенню не підлягають.

Outcome: partial