Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

У вересні 2014р. [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про визнання неправомірними дії відповідача УДППЗ «Укрпошта» щодо відмови позивачеві в доставці поштової посилки №08133042611, а також, стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди у розмірі 21,00грн. та моральної шкоди у сумі 500,00грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 31.08.2014 р. він зробив замовлення в інтернет-магазині «Медтехніка», та замовив деталі для тонометра (гумову камеру та грушу) на загальну суму 31,00 грн. Доставка покупки мала відбутися за допомогою УДППЗ «Укрпошта» за рахунок покупця (позивача у справі). В подальшому, оплативши продавцю замовлення та доставку 01.09.2014 р. всього на загальну суму 45,00 грн., позивач чекав доставки товару, однак посилка не доставлена. Звернувшись до продавця позивач дізнався, що УДППЗ «Укрпошта» відмовилася пересилати посилку в Донецьку область з посиланням на проведення АТО. У зв'язку з цим позивач був вимушений звернутися до іншого перевізника - ТОВ «Нова пошта», та 13.09.2014 р. отримав замовлення, за яке ще доплатив 21,00 грн. Таким чином, позивач стверджував, що відмова перевізника УДППЗ «Укрпошта» від надання послуг поштового зв'язку є порушенням його права на отримання таких послуг. А отже, вказані обставини є підставою для звернення за захистом порушених прав споживача до суду на підставі п.127 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270 та Закону України «Про захист прав споживачів». Розмір моральної шкоди, заявленої до відшкодування, позивач обґрунтовував тим, що медичне обладнання замовлене ним через інтернет-магазин, потрібне було для контролю артеріального тиску. На думку позивача, у зв'язку з відмовою надавача послуг (відповідача у справі) надавати послуги, виникла невиправдана затримка в отриманні деталей тонометра, що завдало додаткових душевних хвилювань позивачеві з огляду на неможливість своєчасного регулярного вимірювання артеріального тиску, що ставило під загрозу його здоров'я. Вказані обставини, за твердженням позивача, завдали йому моральних страждань, які оцінені ним у 500,00 грн. У письмових запереченнях на позовну заяву відповідач вказував на те, що позивач [PERSON] не є клієнтом УДППЗ «Укрпошта», оскільки він був лише адресатом. Замовником послуги з пересилання виступив представник інтернет-магазину [PERSON] Вищевказану посилку було прийнято оператором поштового зв'язку Вишневе-1 03.09.2014 р. від [PERSON], та направлено посилку до дільниці оброблення пошти Центру поштового зв'язку №11. Проте, вказаний Центр поштового зв'язку №11 повернув посилку відправнику на підставі п.4 Окремого доручення заступника міністра інфраструктури України про вжиття додаткових заходів щодо недопущення загибелі і травмування людей під час активних бойових дій у ході АТО, згідно якого з 22.07.2014 р. до окремої вказівки, призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до окремих населених пунктів Донецької області. Таким чином, відповідач вказував на те, що дії працівників дільниці оброблення пошти Центру поштового зв'язку №11 не можна вважати такими, що вводять клієнтів в оману. Крім того, оскільки позивач не є замовником послуги, то доводи про порушення його права, як споживача послуг, на думку відповідача, є безпідставними. У судове засідання 26.11.2014 р. позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позов просив задовольнити. Від представника відповідача також надійшло клопотання про розгляд справи за відсутністю відповідача на підставі наявних матеріалів справи та з урахуванням поданих письмових заперечень. Відповідно до положень ст. 158 ЦПК України сторонам надано право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності, тому суд дійшов висновку про можливість розгляду справи на підставі наявних матеріалів. Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно платіжного доручення від 01.09.2014 р. №Р24А972851033628358 [PERSON] перерахував через відділення Приватбанку суму в розмірі 45,00 грн. із призначенням платежу - деталі тонометра, на адресу отримувача [PERSON]. З матеріалів справи убачається, що 03.09.2014 р. відправник [PERSON] (адреса: [ADDRESS]) оформила відправлення посилки на адресу [PERSON] ([ADDRESS]), що оформлено в реєстрі за №081330426116, та підтверджується штампом поштового відділення УДППЗ «Укрпошта» в повідомленні на посилку. Судом установлено, і це не заперечується сторонами, що вказана посилка адресатом не отримана, а була повернута УДППЗ «Укрпошта» відправнику. В подальшому, згідно експрес-накладної ТОВ «Нова пошта» №59000073481986 відправник [PERSON] відправив на ім'я отримувача - [PERSON] (м.Димитров Донецької області) товари медичного призначення оголошеною вартість 50, вартістю доставки 21,00 грн. за рахунок одержувача. Посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», відповідно до вимог якого позивач має право на належну якість обслуговування та на відшкодування майнової й моральної шкоди, завданої внаслідок неякісного надання послуг поштового зв'язку з боку УДППЗ «Укрпошта», просив задовольнити позов. Так, ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Пунктом 10 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. №270 обумовлено, що оператори поштового зв'язку зобов'язані у т.ч. забезпечувати надання послуг поштового зв'язку встановленого рівня якості відповідно до нормативно-правових актів, що регламентують діяльність операторів поштового зв'язку, умов договору. Відповідно до ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. Судом установлено, що за послугою з пересилання відправлення на адресу позивача у вересні 2014 р. до УДППЗ «Укрпошта» звернулася [PERSON] (адреса: [ADDRESS]), яка оформила відправлення №081330426116 адресоване отримувачу - [PERSON] ([ADDRESS]). Відповідно до ст.18 Закону України «Про поштовий зв'язок» за порушення законодавства у сфері надання послуг поштового зв'язку оператори несуть відповідальність згідно із законами України. Вартість попередньо оплачених користувачем послуг, що фактично не були йому надані, відшкодовується користувачеві у повному обсязі на підставі квитанції чи іншого документа про оплату цих послуг. Водночас, встановлено, що у разі неможливості вручити адресатам поштові відправлення (поштові перекази) вони повертаються відправникам. В матеріалах справи наявна письмова відповідь позивачеві за підписом заступника міністра Міністерства інфраструктури України від 10.09.2014 р., в якій пояснено, що згідно п.4 Окремого доручення заступника міністра інфраструктури України від 26.05.2014 р. №512/18/11-4 про вжиття додаткових заходів щодо недопущення загибелі і травмування людей під час активних бойових дій у ході АТО, УДППЗ «Укрпошта» з 22.07.2014 р. до окремої вказівки, призупинено приймання для пересилання поштових відправлень до певного переліку населених пунктів Донецької області. З урахуванням розвитку ситуації в східному регіоні України УДППЗ «Укрпошта» вживаються заходи, необхідні для відновлення повноцінного функціонування об'єктів поштового зв'язку на території, підконтрольній Збройним силам України. Статтею 20 Закону України «Про поштовий зв'язок» також передбачено, що в умовах надзвичайного чи воєнного стану за рішенням уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі зв'язку відповідно до закону надання послуг поштового зв'язку може бути обмежено або припинено, а мережа поштового зв'язку скорочена. Враховуючи викладене вище, а також те, що поштове відправлення за 03.09.2014 р. на ім'я позивача було повернуто відправнику, а 11.09.2014 р. відправник замовив пересилання позивачеві медичного обладнання у іншого оператора зв'язку, суд не приймає до уваги посилання позивача на порушення відповідачем вимог ст.633 ЦК України щодо його прав, як споживача послуг. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. За відсутності доведеності порушення відповідачем прав позивача як споживача поштових послуг, відсутні підстави для покладання на відповідача обов'язку відшкодувати матеріальну та моральну шкоду позивачеві. Крім того, за правилам ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. У справі не встановлено обставин, з якими Закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, тому позовні вимоги не підлягають до задоволення в повному обсязі. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 23, 611, 1167 ЦК України та

Outcome: dismissed