Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У позовній заяві позивач вказав, що згідно договору № DNH4KP70750052 від 14.06.2006 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 2988,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08\~% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за договором виконало, а саме надало відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Однак, відповідач порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором та станом на 12.06.2015 року має заборгованість перед банком у розмірі 17415,83 грн.. Прохав стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та сплачений судовий збір. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву згідно якої прохав слухати справу у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у відкрите судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином та у встановлений законом порядок. Згідно відповіді Краснокутського РС ГУДМС України в Харківській області від 24.11.2015 року, [PERSON] постійно зареєстрований за адресою: [INFO]. Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або повідомлення вручене їм належним чином. У відповідності до ст.ст. 224, 169 ч. 4 ЦПК України, враховуючи те, що відповідач про слухання справи повідомлений належним чином, однак в судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору № DNH4KP70750052 від 14.06.2006 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 2988,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08\~% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Таким чином, між сторонами склалися договірні відносини, врегульовані ЦК України, а саме: ст. 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, визначених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Довідкою ПАТ КБ «ПриватБанк» підтверджується, що заборгованість по кредитному договору станом на 12.06.2015 року складає 62934,42 грн., з них: заборгованість за кредитом 2988,70 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 17950,60 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 40689,60 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 805,52 грн.. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2013 року з відповідача на користь позивача стягнуто заборгованість за кредитним договором № DNH4KP70750052 від 14.06.2006 року у розмірі 45518,59 грн.. А отже, залишилися невідшкодованими 17415,83 грн.. В силу ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно п.1 ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи на підставі наданих сторонами доказів, в межах заявлених позовних вимог. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що факт порушення відповідачем договірних зобовязань знайшов своє підтвердження в судовому засіданні. На цих підставах суд визнає, що вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн., що підтверджено квитанцією про сплату. В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved