overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-03 00:00:00

У вересні 2015 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], [INFO], мешканець смт. Бородянка вул.Сільськогосподарська, 11 має психічне захворювання в зв'язку з чим потребує стороннього догляду. Оскільки [PERSON] не може самостійно реалізовувати свої права так як не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними, просив визнати його недієздатним, встановити над ним опіку, та призначити йому опікуна [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала, викладене підтвердила. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримала. Вислухавши пояснення представника заявника, заінтересованої особи, дослідивши письмові докази у справі суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], проживає за місцем реєстрації по вулиці Сільськогосподарська, 11 в селищі Бородянка Київської області, що підтверджується копією акту депутата Бородянської селищної ради (а.с.6), копією довідки Бородянської селищної ради (а.с.10). З копії довідки №568 виданої 30 липня 2015 року КЗ БРР «Бородянська ЦРЛ» вбачається, що [PERSON], [INFO] з 1980 року перебуває на «Д» обліку у лікаря психіатра з приводу розумової відсталості в ст. дебільності (а.с.11) Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №281-ц від 21 жовтня 2015 року [PERSON] з народження страждає на легку розумову відсталість (олігофренію в ступені вираженої дебільності), не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом потребує догляду (а.с.29-30) За ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними, а ч. 1 ст.60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Таким чином зібрані у справі докази вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення над ним опіки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

У вересні 2015 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи на те, що 23.05.2015 померла її мати, [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина. 23.05.2015 року вона звернулась до Жовтневого відділу ДРЦАС Реєстраційної служби Маріупольського МУЮ для отримання свідоцтва про смерть та витягу про укладення шлюбу між [PERSON] та [PERSON], однак їй було відмовлено в звязку із розбіжностями в документах, які підтверджують родинні відносини. Прохав встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] Заявник та представник заявника в судове засідання не зявились, надіславши на адресу суду лист, в якому прохають справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує та прохають суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому залишає рішення по справі на розсуд суду, прохає справу розглянути за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного: Згідно п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту споріднених відносин між фізичними особами. Як вбачається з наданих суду матеріалів, заявник [PERSON] народилась 22.08.1942 року в с. Володимир Олександрівському Будьонівського району Приморського краю Російської Федерації, в свідоцтві про народження вказано матір [PERSON] (а. с. 6). 24 червня 1962 року заявник уклала шлюб з [PERSON], після шлюбу змінила прізвище з «Горяшко» на «Васечко». 12.01.1950 р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], змінивши прізвище на «Тимофієва» (а. с. 5), в паспорті з відміткою про шлюб вказано імя «Ганна», яке також вказано в довідці про присвоєння ІНН, а також в медичній картці хворого (а. с. 7) Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою, факти, викладені в ній знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

У вересні 2015 року заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою. Вказував, що він досяг пенсійного віку, тому для оформлення пенсії йому необхідно предявити до пенсійного фонду трудову книжку. При перевірці документів працівниками Управління пенсійного фонду виявилося, що в трудовій книжці невірно вказане прізвище «Совгера», замість правильного «Совгира», в звязку з цим виникли сумніви щодо належності йому трудової книжки, що перешкоджає оформленню пенсії, тому заявник просив встановити факт належності йому трудової книжки, що видана рестораном станції Біла Церква, 10.02.1974 року на імя [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи зворотним поштовим повідомленням. В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії трудової книжки від 10.02.1974 року, остання видана на імя [PERSON]. Прізвище, ім'я та по батькові заявника по справі [PERSON], що підтверджується копією паспорта громадянина України. Разом з цим, про належність заявнику вказаної трудової книжки свідчать зроблені у ній записи трудової діяльності останнього та архівні довідки на імя [PERSON] від 05.08.2015 року № 201 та № 202 ВАТ «Росава», а також довідка ВАТ «Електрокераміка» від 28.08.2015 року № 55. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народженням цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення даного юридичного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії. Таким чином, наявні в матеріалах справи письмові докази у своїй сукупності свідчать про те, що вимоги про встановлення факту належності заявнику правовстановлюючого документу підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

У вересні 2015 року заявник звернулась до суду із заявою про встановлення юридичного факту, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], який помер [INFO] року у с. Богданівка Броварського району Київської області, є її батьком. При цьому посилалася на те, що документи, які підтверджують їх факт родинних відносин містять розбіжності, а саме: у свідоцтві про народження заявника, виданому 17.09.15 року, батьком вказано [PERSON]. Після смерті батька вона не може прийняти спадщину, у зв'язку з чим їй необхідно встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні заявник повністю підтримала заяву з наведених у ній підстав та просила її задовольнити. Заінтересовані особи у судове засідання не з'явились, повідомлені належним чином. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року р. № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у зв'язку із втратою годувальника. До заяви про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначається мета, з якою заявник просить встановити цей факт, можуть додаватися такі документи та докази: 1) докази, які підтверджують наявність цього юридичного факту (акти, анкети, автобіографії, листівки, сімейні фотографії, листи ділового та особистого характеру, особові справи, рішення судів, ордери на вселення, обмінні ордери, погосподарські книги, виписки з домових книг та інші документи, які у собі містять відомості про родинні відносини осіб); 2) довідки органів реєстрації актів цивільного стану (далі - РАЦС) про неможливість поновлення втрачених записів, внесення змін і доповнень, виправлень у записи актів цивільного стану; 3) пояснення свідків, яким достовірно відомо про взаємовідносини померлого із заявником. Цей перелік не є вичерпним. [INFO] року народилася [PERSON], матір'ю записано [PERSON], батьком - [PERSON]. Згідно довідки №217 від 29.05.08 року, [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Дослідивши вказані документи та копії свідоцтва про одруження від 11.11.56 року, свідоцтва про народження від 25.11.55 року, суд вважає встановленим той факт, що [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], який помер [INFO] року, що підтверджується зібраними по справі доказами та вимога заявника підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

У вересні 2015 року заявник звернулась до суду із заявою, у якій просить встановити факт, що [PERSON] є її сином. Вимоги обґрунтовані тим, що 08.02.2009 року помер її син [PERSON]. Після смерті останнього відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. В свідоцтві про смерть та про право власності на квартиру прізвище сина записано «Горбашиєв» замість «Горбашієв». Така невідповідність прізвища спадкодавця з її прізвищем створює перешкоди в оформленні спадщини. Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, вказаних у заяві, просить заяву задовольнити. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що заявник являється її матірю. Стверджує, що [PERSON] є сином заявника. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що [PERSON] є його братом. Заслухавши пояснення сторін, свідків [PERSON], [PERSON], зясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився 31.07.1960 року, його батьками записані: батько [PERSON], мати [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії I-СГ № 004179. Як видно з копії свідоцтва на право власності на квартиру (будинок) від 21.02.2008 року квартира [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та членам її сімї: [PERSON] в рівних частинах кожному. Виправлення «Горбашієв» на «Горбашиєв» внесено на підставі п. 1 ріш. № 34 від 15.06.2015 року (а.с. 8). Відповідно до довідки КП «Комінтех» № 5561 від 02.07.2015 року у квартирі [ADDRESS] зареєстровано 2 осіб: [PERSON] власник, [PERSON] син; [PERSON] син, помер 08.02.2009 року. [PERSON] помер 09.10.1967 року (а.с. 5). [PERSON] помер 08.02.2009 року (а.с. 3). З наявних у матеріалах справи копій паспортів заявника та її сина [PERSON] видно, що прізвища останніх відповідно «Горбашієва» та «Горбашієв» (а.с. 4, 6). Оцінка наявних у справі доказів свідчить, що [PERSON], який помер 08.02.2009 року син заявника. Таким чином, наявні підстави для встановлення факту родинних відносин заявника та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

У вересні 2015 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною [PERSON], [INFO], та призначення їй опікуна. В обґрунтування заяви зазначає, що [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання, перебуває на обліку у психоневрологічному диспансері з 2007 року, внаслідок чого не може свідомо контролювати своїх вчинків та аналізувати їх, у зв'язку із чим потребує постійного догляду та нагляду. Через хворобу вона не може розуміти значення своїх дій, керувати ними, відмовляється від прийому ліків, часто буває агресивною тому потребує опіки. Заявниця та представник органу опіки та піклування у судовому засіданні заяву підтримали. Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив наступне. Судом установлено, що згідно консультативного висновку Київського міського психоневрологічного диспансеру № 3 [PERSON], [INFO], проживаюча за адресою: [ADDRESS], 27.05.2015 року пройшла амбулаторно при диспансері лікарняно-консультативну комісію та з 13.02.2007 року перебуває на обліку у зв'язку з хронічним психологічним захворюванням (а.с. 10). Згідно відповіді на запит № 2461 від 19.10.2015 року Київський міський психоневрологічний диспансер № 3 повідомив, що [PERSON] [INFO], перебуває на обліку у лікаря психіатра з 13.02.2007 року по теперішній час з діагнозом «Інвалюційний параліч» (F 22.8) (а.с. 16). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 151 від 15.02.2016 року [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом: Органічне ураження головного мозку з параноїчним синдромом (F 06.2 згідно МКХ-10), за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, за своїм психічним станом потребує встановлення над нею опіки (а.с. 42-43). Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

У вересні 2015 року заявники звернулися до суду із спільною заявою про розірвання шлюбу. У заяві вони посилається на те, що у зареєстрованому шлюбі вони перебувають з 07 лютого 2014 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Просять розірвати шлюб, посилаючись на те, що подружнє життя не склалося внаслідок різних характерів та поглядів на життя, що призвело до напружених відносин у сім'ї, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки, вважають, що сім'я розпалася остаточно, миритися не бажають. Заявники у судовому засіданні заяву підтримали. Заслухавши пояснення сторін, обговоривши доводи заяви, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 109 СК України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Судом встановлено, що між заявниками 11 вересня 2015 року було укладено договір про сплату аліментів з [PERSON] на утримання малолітньої [PERSON], [INFO], засвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васильєвою Н.І. Згідно з ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-10 00:00:00

У вересні 2015 року заявниця звернулася до суду з заявою про визнання недієздатною її сестри [PERSON], [INFO], вказуючи на те, що вона є інвалідом другої групи з дитинства внаслідок психічного захворювання. Неодноразово лікувалася у різних психіатричних закладах. З народження [PERSON] проживала з батьками, її мати [PERSON] померла у 2005 році, а батько [PERSON] у 2010 році. Після їх смерті вона здійснює постійний догляд за сестрою, яка проживає в належних житлово-побутових умовах, забезпечена всім необхідним для проживання. В силу свого фізичного стану [PERSON] не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного стороннього догляду і опіки, а тому постало питання про визнання її недієздатною та встановлення опіки над нею. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просить їх задовольнити. Представник органу опіки та піклування Центральненської сільської ради в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву, в якій просить справу слухати у відсутності їх представника, заявлені вимоги визнають. Заслухавши заявницю, вивчивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як убачається з висновку Миронівської ЦРЛ про стан здоров»я, фізичний та розумовий стан особи, яка потребує опіки від 18 вересня 2015 року [PERSON] має діагноз: легка розумова відсталість (стабільно вираженої дебільності) та за станом здоров»я може бути оформлена під опіку(а.с.15). Згідно висновку лікарської комісії медичного закладу №269 від 13 травня 2014 року [PERSON] є інвалідом 2 групи внаслідок психічного розладу, проживає разом з [PERSON] та потребує постійного стороннього догляду (а.с.17). Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 282 ц від 25 листопада 2015 року [PERSON] з раннього дитинства страждає на хронічний психічний розлад- легку розумову відсталість (МКХ-10, F70.1) - олігофренію в ступеню вираженої дебільності, тому вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки (а.с.45-46). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатною [PERSON]. Згідно ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Орган опіки та піклування Центральненської сільської ради вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] її сестру [PERSON] На підставі ст.ст. 39, 60 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

У вересні 2015 року звернулася у суд з заявою, в якій зазначає, що народилася 13 травня 1998 року. У 2012 року познайомилася з [PERSON], вони мають намір одружитися і створити сімю. Звернувшись до відділу реєстрації актів громадянського стану Камінь-Каширського районного управління юстиції отримали відмову у реєстрації шлюбу, оскільки вона не досягла шлюбного віку. Вважає, що шлюб з [PERSON] відповідає її інтересам, а тому просить постановити рішення, яким надати їй право на шлюб з ним. Заявниця [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала у повному обємі з викладених у ній підстав та просила її задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні також просив надати [PERSON] право на шлюб з ним, та пояснив, що вони тривалий час зустрічаються і бажають створити сімю. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала надати її дочці право на шлюб з [PERSON] і пояснила, що заявниця зустрічається з ним з 2012 року і вони бажають створити сімю, відносини між ними побудовані на почуттях поваги та любові. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що заяву належить задовольнити, зважаючи на таке. Згідно з положеннями ст. 22 СК України, шлюбний вік для жінки встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Частиною 2 статті 23 СК України передбачено, що за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 13 травня 1998 року (а.с. 3) і шлюбного віку не досягла. З 2012 року вона зустрічається з [PERSON] і вони бажають створити сімю. Мати неповнолітньої заявниці [PERSON] не заперечує щодо надання її дочці права на шлюб з [PERSON] Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що надання права на шлюб [PERSON] відповідає її інтересам, а тому заяву належить задовольнити і надати останній право на шлюб з [PERSON] Згідно з ч. 7 ст. 235 ЦПК України судові витрати відшкодуванню заявниці не підлягають. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

У вересні 2015 року Іванюк (дошлюбне прізвище Жук) [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 01 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 24). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають дочку [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом встановлено, що 01 березня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області зареєстровано шлюб між Іванюк (дошлюбне прізвище Жук) [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 24) від 01 березня 2008 року. Від шлюбу сторони мають дочку [PERSON], [INFO], спільне життя не склалося через взаємне непорозуміння, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим.

Outcome: approved