Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-03 00:00:00

У березні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третя особа: державний нотаріус Кременецької нотаріальної контори Остапчук В.П.\~про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності на спільне майно подружжя та встановлення черговості одержання права на спадкування. У лютому 2019 року [PERSON] . змінила позовні вимоги та просила: встановити факт її проживання однією сім`єю із [PERSON] з 11 січня 2006 року по 24 травня 2011 року; визнати за нею право власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, а саме: 22.5% частини житлового будинку (незавершеного будівництва) з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] ; Ѕ частку в будівлі свинарника площею 555,9 м.кв. по [ADDRESS] ; Ѕ частку в будівлі складу площею 539,6 м.кв. по [ADDRESS] ; Ѕ частку господарського приміщення телятника-свинарника площею 438,6 м.кв. по [ADDRESS] ; Ѕ частку автогаражів площею 72,2 м.кв. по [ADDRESS] ; Ѕ частку зброї, зареєстрованої на [PERSON] : мисливської гладкоствольної рушниці ІЖ-27, 2/12 калібру, № [NUMBER] ; мисливської гладкоствольної рушниці ТОЗ-34, 2/12 калібру, № [NUMBER] ; мисливського нарізного карабіну ОПСКС, 7,62 мм калібру, №ЕБ593; мисливської дрібнокаліберної гвинтівки ТОЗ-1701,5,6 мм калібру, № [NUMBER] ; пристрою вітчизняного виробництва спорядженого патронами для відстрілу гумовими кулями марки ФОРТ-12Р 9 мм калібру, №В1259 та стягнути солідарно з відповідачів судові витрати. Позовні вимоги\~\~ [PERSON] обґрунтовані тим, що з 28 вересня 1985 року вона\~\~перебувала у шлюбі з [PERSON] .. В шлюбі виховували дочку [PERSON] .. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду шлюб між нею та чоловіком було розірвано 18 грудня 2003 року. Однак шлюбні стосунки між ними були припинені лише 24 травня 2011 року коли було внесено відповідні відомості про розірвання шлюбу до Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб. За час шлюбу вони вели спільне господарство, мали спільний сімейний бюджет, придбали майно колишнього КСП «Білокриницька», яке виділено в натурі [PERSON] після викупу ним протягом вересня-жовтня 2010 року у членів КСП майнових паїв, зброю. Також у 2010-1011 роках нею спільно з [PERSON] були придбані будматеріали для будівництва та збудовано 45% житлового будинку і господарської будівлі по [ADDRESS] , у якому їй належить 22,5%. 10 червня 2011 року [PERSON] . одружився з [PERSON] .. \~ \~ \~ \~ [INFO] [PERSON] помер. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Спадкоємцями першої черги за законом [PERSON] є його дочка від першого шлюбу [PERSON] та друга дружина [PERSON] , які прийняли спадщину. На думку позивача, дії [PERSON] порушують її право на частку у майні подружжя, оскільки спірне майно є спільною сумісною власністю її та померлого колишнього чоловіка. 02 червня 2017 року Кременецькою державною нотаріальною конторою заведена спадкова справа, вона звернулась до нотаріуса із заявою про отримання свідоцтва про право власності на частку у майні подружжя, однак отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії у зв`язку з із тим, що на день смерті [PERSON] вона не перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі, що стало підставою для звернення із даним позовом до суду. Заперечуючи проти позову, [PERSON] в травні 2018 року звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що діє в інтересах неповнолітньої [PERSON] \~ в якому просила: визнати за нею право власності на Ѕ частину спільного майна подружжя, а саме: Ѕ частину будівлі свинарника по [ADDRESS] ; \~ \~ \~ \~ Ѕ частину будівлі складу по [ADDRESS] ; Ѕ частину господарського приміщення телятника-свинарника по [ADDRESS] ; Ѕ частину будівлі автогаражів по [ADDRESS] ; Ѕ частину автомобіля «Хундай Санта» 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрованого 14.04.2012 року; Ѕ частину трактора колісного МТЗ-80 УК (самостійно складена машина), реєстраційний номер [NUMBER] , дата реєстрації 27.09.2012 року. У червні 2018 року [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог та просила визнати житловий будинок [ADDRESS] особистою приватною власністю [PERSON] ; визнати за нею право власності на Ѕ частину приміщення [ADDRESS] , як об`єкта права спільної сумісної власності подружжя; визнати за нею право власності на Ѕ частину приміщення [ADDRESS] як об`єкта спільної сумісної власності подружжя. У грудні 2018 року [PERSON] подала заяву про збільшення позовних вимог та просила визнати об`єкт незавершеного будівництва, що розташований по [ADDRESS] об`єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] ; визнати [PERSON] співзабудовником об`єкта незавершеного будівництва (житлового будинку з господарськими будівлями) по [ADDRESS] »; визнати за [PERSON] право на Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва, що розташований по [ADDRESS] та стягнути із відповідачів судові витрати. В обґрунтування позову [PERSON] вказувала на те, що з 10 червня 2011 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] .. [INFO] чоловік помер. Після його смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцями за законом після померлого є вона, донька від першого шлюбу [PERSON] та [PERSON] , яка є законним представником [PERSON] , [INFO] , у свідоцтві про народження якої на даний час [PERSON] записаний як батько. В установленому законом порядку вона прийняла спадщину, звернулася до Кременецької державної нотаріальної контори з проханням видати свідоцтво про право на спадщину на частину спільного майна подружжя, набуте у шлюбі з [PERSON] , однак нотаріусом їй відмовлено у зв`язку із відкриттям провадження у суді. Під час шлюбу з [PERSON] , внаслідок спільної праці та коштів, ними було набуто будівлі свинарника, складу, господарське приміщення телятника-свинарника, приміщення автогаражів, автомобіль та трактор, а тому їй належить Ѕ частка цього майна як дружині. \~ \~ \~ \~ Житловий будинок [ADDRESS] був придбаний [PERSON] 12 червня 2007 року за його власні кошти і тому має бути визнаний особистою приватною власністю [PERSON] .. \~ \~ \~ \~Крім того, 03 серпня 2006 року [PERSON] набув право особистої власності на приміщення [ADDRESS] /4 та [ADDRESS] по вул. Лятуринської [ADDRESS] м. Кременець Тернопільської [ADDRESS] . Тривалий час вказані приміщення були закриті у занедбаному стані. У період шлюбу з [PERSON] протягом 2012-2015 років ними спільно за спільні кошти були проведені ремонтні роботи: перекрито дах, оздоблено новою штукатуркою ззовні, проведена оббивка та поштукатурено усі стіни всередині приміщень, проведено будівництво перестінок, проведені роботи по заміні усіх дверей, вікон, воріт, зроблено обробку стін всередині метало пластиковою вагонкою, повне облаштування трьох кабінетів, санвузла, проведено опалення, вода, придбано меблі, облаштовано ями для технічного обслуговування автомобілів. Зазначені приміщення істотно збільшилися у своїй вартості як об`єкти. У проведення ремонту особисто нею були внесені власні та подаровані кошти, кошти отримані від основного місця роботи, дохід від ведення спільного сімейного бізнесу, фермерського господарства. \~ \~ \~ \~Крім того, протягом 2011-2013 років [PERSON] та нею був збудований невеликий новий двохповерховий житловий будинок та господарські будівлі по [ADDRESS] . У цьому будинку вони спільно проживали з 2012-2013 років, до нього підведені всі комунікації, є газ, вода, світло, але ввести його в експлуатацію та зареєструвати право власності [PERSON] не встиг. Наявні правові підстави для визнання даного об`єкта об`єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] .. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 22 травня 2018 року зустрічний позов [PERSON] прийнято до спільного розгляду з позовом [PERSON] та об`єднано в одне провадження. У травні 2018 року [PERSON] подала відзив на позов [PERSON] у якому зазначила, що позов визнає. \~ \~ \~ \~ У травні 2018 року [PERSON] подала відзив на позов [PERSON] у якому зазначила, що позов не визнає. У 2000-2001 роках стосунки між [PERSON] та [PERSON] були припинені. Останій періодично проживав з [PERSON] та [INFO] у них народилася дочка [PERSON] . З грудня 2003 року [PERSON] та [PERSON] проживали в різних кімнатах будинку [ADDRESS] . 04 грудня 2004 року вона познайомилася з [PERSON] , а з весни 2005 року вони стали проживати як сім`я, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. У 2008 році [PERSON] зайнявся підприємницькою діяльнісю. З 2008 року до 2012 року жили у її батьків в с.Верба Дубенського району Рівненської області. З 2011-2012 року стали проживати у власному спільному новопобудованому будинку [ADDRESS] . 10 червня 2011 року офіційно зареєстрували шлюб. Усе спірне майно купувалося [PERSON] за їх спільні кошти та у період шлюбу. Зазначав [PERSON] у автобіографіях та деклараціях як дружину тому, що був зареєстрований з нею у одному будинку. Крім безпідставності позовних вимог має місце пропущення строку позовної давності, про що робить відповідну заяву. Заперечує проти стягнення судових витрат. Розмір витрат на професійну правничу допомогу вважає завищеним та не співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт. У червні 2018 року [PERSON] подала відзив на зустрічну позовну заяву [PERSON] у якому зазначила, що зустрічний позов не визнає. Майно колишнього КСП «Білокриницька», яке виділено в натурі [PERSON] , набуте за спільні кошти [PERSON] та її в період проживання ними однією сім`єю. Автомобіль «Хундай Санта» був придбаний за кошти отримані від відчуження у 2012 році [PERSON] автомобіля «Сітроєн Нива», який придбано [PERSON] за спільні з нею кошти 05 квітня 2008 року. Трактор колісний МТЗ-80УК є річчю індивідуального користування, який використовувався при здійснення підприємницької діяльності [PERSON] .. У червні 2018 року [PERSON] подала відповідь на відзив [PERSON] у якому зазначила, що у 2010 році [PERSON] переписав належну йому фірму ТзОВ «Агрофірма СВС» на [PERSON] , довіривши їй ведення спільного сімейного бізнесу. У червні 2018 року [PERSON] подала відзив на зустрічну позовну заяву [PERSON] у якому зазначила, що майно колишнього КСП «Білокриницька», яке виділено в натурі [PERSON] , не є спільним майном подружжя, оскільки викуплене [PERSON] ще до укладення шлюбу з [PERSON] , визначальним є дати викупу, отримання свідоцтва про право власності на дане майно, а реєстрація в БТІ. Автомобіль «Хундай Санта» був придбаний за кошти отримані від відчуження у 2012 році [PERSON] автомобіля «Сітроєн Нива», який придбано [PERSON] за спільні з нею кошти 05 квітня 2008 року. Трактор колісний МТЗ-80УК є річчю індивідуального користування, який використовувався при здійснення підприємницької діяльності [PERSON] .. У червні 2018 року [PERSON] подала відповідь на відзив [PERSON] у якому зазначила, що всі особисті речі [PERSON] з весни 2005 року знаходилися у неї вдома в с.Білокриниця. Всі сімейні свята, дозвілля [PERSON] проводив з нею. Про існування [PERSON] ні вона, ні її родичі, ні друзі [PERSON] не здогадувалися. У 2010 році [PERSON] переписав належну йому фірму ТОВ «Агрофірма СВС» на неї, довіривши їй ведення спільного сімейного бізнесу. Балатуючись кандидатом у дерутати, претендуючи на зайняття посад на державній службі [PERSON] свідомо зазначав її саме як свою дружину. Строк давності слід відраховувати з моменту порушення права, а не від дня розірвання шлюбу. З 2006 року у зв`язку з погіршенням стану здоров`я [PERSON] вона постійно займалася його лікуванням. У червні 2018 року [PERSON] подала заперечення на відповідь на відзив [PERSON] та [PERSON] у якому зазначила, що про переписування фірми на [PERSON] їй було відомо. Це сталося для того, щоб [PERSON] не мала претензій матеріального характеру до [PERSON] у майбутньому та мала постійний стабільний дохід для себе та їх дочки [PERSON] .. Внаслідок невдалого ведення бізнесу [PERSON] утворила великі борги та переписала вказану фірму на [PERSON] .. Через деякий час чоловік фірму продав. Похорон [PERSON] проходив у будинку [ADDRESS] . Вона була у будинку, організовувала похорон та несла відповідні витрати як дружина. У червні 2018 року [PERSON] подала відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву [PERSON] та [PERSON] у якому зазначила, що автомобіль «Хундай Санта» був куплений нею та [PERSON] у квітні 2012 року за її особисті кошти у розмірі 2000 умовних одиниць та спільні кошти як подружжя. Автомобіль «Сітроєн Нива» був перереєстрований у зв`язку його продажем 11 жовтня 2012 року. У липні 2018 року [PERSON] подала відзив на заяву про збільшення позовних вимог [PERSON] у якому зазначила, що будинок по [ADDRESS] придбаний під час фактичних шлюбних відносин [PERSON] з нею, а тому не може бути особистою приватною власністю [PERSON] Квитанції на суму 99 тисяч гривень не підтверджують куди були використані будівельні матеріали. Крім того, у 2008 році вона виступала поручителем по кредитному договору [PERSON] , що є підтвердженням довірливих стосунків між ними. \~ \~ \~ \~Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 липня 2018 року за заявою представника [PERSON] адвоката Лопухович А.О. залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача [PERSON] , що діє в інтересах малолітньої [PERSON] та орган опіки та піклування Кременецької районної державної адміністрації. Відмовлено в клопотанні про зупинення провадження у справі. Відмовлено у клопотанні представника [PERSON] адвоката Беня Б.З. про доручення фотографій та виклик свідків. У липні 2018 року [PERSON] подала відповідь на відзив про збільшення позовних вимог [PERSON] від 03 липня 2018 року, який є аналогічний відзиву [PERSON] про збільшення позовних вимог [PERSON] .. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 19 липня 2018 року задоволено клопотання представника [PERSON] адвоката Лопухович А.О. про зупинення провадження у справі. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 03 січня 2019 року поновлено провадження у справі. У лютому 2019 року [PERSON] подала відзив на заяву [PERSON] на заяву про збільшення позовних вимог від 26 грудня 2018 року у якому зазначила, що у 2010 році вона особисто закупила всі основні будівельні матеріали для будівництва будинку по [ADDRESS] , які зберігала на території ТОВ «Агрофірма СВС» по вул. Лятуринська, 15/5 в м. Кременець. Будівництво фундаменту було розпочато у 2010 році. Оплату за виконані будівельні роботи проводила вона за спільні з [PERSON] кошти. У лютому 2019 року [PERSON] подала відзив на позовну заяву у новій редакції [PERSON] від 31 січня 2019 року у якому зазначила, що позов у новій редакції не визнає та усі доводи нею викладені у попередньому відзиві. Заперечує проти стягнення із неї судових витрат. Вважає їх завищеними та не спів мірними із складністю справи та об`ємом виконаних адвокатом робіт. У лютому 2019 року [PERSON] подала відзив на позовну заяву [PERSON] в новій редакції, який є аналогічним позовній заяві [PERSON] .. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 29 березня 2019 року відмовлено в клопотанні [PERSON] про призначення судово-товарознавчої експертизи зброї. Ухвалою Кременецького\~районного суду\~Тернопільської області\~від 29\~березня 2019\~року залишено\~без розгляду\~позов [PERSON] \~до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~де третя\~особа державний\~нотаріус Кременецької\~державної нотаріальної\~контори Остапчук\~В.П.\~та орган\~опіки та\~піклування Кременецької\~РДА про\~встановлення факту\~проживання чоловіка\~і жінки\~однією сім`єю,\~визнання права\~власності на спільне майно подружжя та встановлення черговості одержання права на спадкування. Залучено до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту набуття майна в шлюбі, визнання права власності на частку в спільному майні подружжя як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів [PERSON] , що діє в інтересах малолітньої [PERSON] , а також орган опіки та піклування Кременецької РДА та орган опіки та піклування Кременецької міської ради. Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 квітня 2019 року відмовлено в клопотанні представника відповідача адвоката Лопухович А.О. про зупинення провадження по справі. У судовому засіданні позивач-відповідач [PERSON] та її представник адвокат Федірко В.С. позов [PERSON] підтримали з підстав, наведених у ньому, зустрічний позов не визнали з підстав, наведених у відзивах. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов [PERSON] визнала з підстав зазначених у відзиві на позов, позов [PERSON] не визнала з підстав, наведених у відзиві. У судовому засіданні відповідач-позивач [PERSON] та її представник адвокат Лопухович А.О. позов [PERSON] не визнали з підстав, зазначених у відзиві, зустрічний позов підтримали з підстав, зазначених у позові. [PERSON] , що діє в інтересах малолітньої [PERSON] , а також представник органу опіки та піклування Кременецької РДА та представник органу опіки та піклування Кременецької міської ради належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи і просять справу розглядати у їх відсутності, про що свідчать відповідні клопотання. \~ \~ \~ \~ Заслухавши вступне слово учасників справи, з`ясувавши обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, суд вважає, що позов [PERSON] до задоволення не підлягає, а зустрічний позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 28 вересня 1985 року зареєстрували шлюб у виконкомі Білокриницької сільської ради народних депутатів Кременецького району Тернопільської області. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] », про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу від 28 вересня 1985 року, актовий запис 22 (а.с. (а.с.26 т.2). Згідно рішення Тернопільського міського суду від 18 грудня 2003 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Зареєстровано розірвання шлюбу та видано свідоцтво 17 травня 20011 року (а.с. 38 т.2). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (а.с. 16 т.2). 24 листопада 2017 року [PERSON] звернулася до Кременецької нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право власності на Ѕ частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу (а.с.32 т.2). Постановою державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори від 23 лютого 2018 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що нею не подано правовстановлюючі документи на майно, яке належить [PERSON] , який помер [INFO] , які підтверджують право власності подружжя на таке майно (а.с.12 т.1). Батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.17 т.2). 02 червня 2017 року [PERSON] звернулася до Кременецької нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, що відкрилася після смерті її батька [PERSON] (а.с.15 т.2). [PERSON] та [PERSON] 10 червня 2011 року зареєстрували шлюб у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції у Рівненській області. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище « [PERSON] », про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу від 10 червня 2011 року, актовий запис 128 (а.с.26 т.2). 11 серпня 2017 року [PERSON] звернулася до Кременецької нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті її чоловіка [PERSON] (а.с.25 т.2). 31 жовтня 2017 року [PERSON] звернулася до Кременецької нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, що відкрилася після смерті її чоловіка [PERSON] (а.с.31 т.2). Постановою державного нотаріуса Кременецької державної нотаріальної контори від 11 травня 2018 року відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у зв`язку з відкриттям провадження у суді (а.с. 178 т.1). Батьками [PERSON] , [INFO] є [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а.с.17 т.2). 24 жовтня 2017 року [PERSON] звернулася до Кременецької нотаріальної контори з заявою про відмову від отримання спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] , який є батьком її неповнолітньої дочки [PERSON] (а.с.27 т.2). Відповідно до автобіографій [PERSON] від 03.03.2006 року, 01.04. 2010 року, 27.09.2010 року його дружиною є [PERSON] (а.с.16, 17, 20 т.1). Відповідно до декларацій про доходи, зобов`язання фінансового характеру та майновий стан державного службовця [PERSON] за 2009 рік, 2010 рік членом його сім`ї є дружина [PERSON] (а.с.18,19.т.1). Згідно довідок №1297 від 06.11.2017 року (а.с.42 т.2), №1465 від 07.12.2017 року та №223 від 26.02.2018 року (а.с.13, 14 т.1), виданих Білокриницькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області [PERSON] був зареєстрований з 11.01.2006 року і до дня смерті в будинку [ADDRESS] . Згідно довідки №197 від 01.02.2018, виданої Білокриницькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області [PERSON] був зареєстрований в будинку [ADDRESS] , а фактично проживав разом з дружиною [PERSON] в будинку, який належав йому на праві особистої власності по [ADDRESS] до дня смерті (а.с.142 т.1). Згідно довідки № 485, виданої Білокриницькою сільською радою Кременецького району Тернопільської області [PERSON] похоронила свого чоловіка [PERSON] з яким постійно та на день смерті проживали разом без реєстраці та вели спільне господарство (а.с. 143 т.1). З трудової книжки [PERSON] вбачається, що остання з 01.02.2012 року по 31.10.2014 року працювала в «Агрофірмі СВС», де директором був [PERSON] (а.с.160 т.1). З свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що автомобіль марки «Хундай Санта» 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , зареєстрований 14.04.2012 року за [PERSON] , користувачі [PERSON] , [PERSON] (а.с. 173 т.1). Згідно довідки ТзОВ «Фірма «Гудвіл» ринкова вартість автомобіля «Хундай Санта» 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] станом на 19.04.2013 року 208\~170 грн. без врахування ПДВ, зареєстрованого 14.04.2012 року (а.с.174 т.1). \~ \~ \~ \~ Згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] власником трактора колісного МТЗ-80УК,самостійно складеного є [PERSON] Рік складення 2012 (а.с.177 т.1). Згідно нотаріально посвідченої заяви [PERSON] від 06 липня 2010 року останній відступив належну йому частку в статутному тонді Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА СВС» у розмірі 100%, що становить 105000 гривень в користь [PERSON] з дотриманням вимог чинного законодавства щодо наступної процедури юридичного оформлення переходу відповідних прав (а.с.212 т.1). Відповідно до свідоцтв про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданих Кременецьким РБТІ та договорів дарування від 03.08.2006 року [PERSON] є власником приміщення [ADDRESS] / [ADDRESS] [ADDRESS] (а.с. 218-221 т.1). Згідно договору купівлі-продажу від 23.03.2012, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Січковський В.С. відчужив 100% статутного капіталу ТзОВ «Агрофірма СВС» в користь [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.233 т.1). \~ \~ \~ \~ Відповідно до договору купівлі-продажу від 12.06.2007 року, витягу Кременецького РБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними спорудами, що в [ADDRESS] (а.с.21, 22 т.1). З медичних документів вбачається, що [PERSON] хворів (а.с.102-116 т.1). Згідно довідки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» від 11.06.2018 року [PERSON] є поручителем [PERSON] , що виступав позичальником ПАТ КБ`Надра» по кредитному договору № 562008-МКК від 07.04.2008 року. Станом на 08.06.2018 року кредитну заборгованість погашено. Частиною другою\~статті 3 СК України\~визначено, що сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Відповідно до частин першої та другої\~статті 21 СК України\~шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Проживання однією сім`єю жінки та чоловіка без шлюбу не є підставою для виникнення у них прав та обов`язків подружжя. Згідно з частиною першою\~статті 36 СК України\~шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя. Відповідно до\~статті 74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На майно, що є об`єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення\~глави 8 цього Кодексу. Відповідно до ст.44 КпШС УРСР, 1969 року шлюб вважається припиненим з моменту реєстрації розлучення в органах реєстрації актів громадянського стану. Відповідно до п.15 постанови ПВСУ №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя хоча розірвання шлюбу, здійснене на підставі рішення суду, потребує подальшої реєстрації у державному органі РАЦС, моментом припинення шлюбу є день набрання чинності рішенням суду про його розірвання (ч.2 ст. 114 СК). Це правило не поширюється на випадки, коли шлюб було розірвано у судовому порядку до 1 січня 2004 року, тобто до дня набрання чинності СК. З врахуванням\~зазначеного,\~позовні вимоги\~ [PERSON] \~про встановлення\~факту її\~проживання із\~ [PERSON] \~однією сім`єю\~з 11\~січня 2006\~року по\~24\~травня 2011\~року є\~безпідставними,\~оскільки шлюб\~між нею\~та [PERSON] \~припинено 24\~травня 2011\~року,\~а факт\~встановлюється якщо\~жінка та\~чоловік проживають\~однією сім`єю,\~але не\~перебувають у\~шлюбі між\~собою. Не підлягають до задоволення позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] про визнання за ними по Ѕ частці в будівлі свинарника площею 555,9 м.кв. по [ADDRESS] ; в будівлі складу площею 539,6 м.кв. по [ADDRESS] У [ADDRESS] с [ADDRESS] Білокриниця [ADDRESS] ; господарського приміщення телятника-свинарника площею 438,6 м.кв. по [ADDRESS] ; автогаражів площею 72,2 м.кв. по [ADDRESS] . Згідно рішення №15 виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Кременецького району Тернопільської області від 18 березня 2010 року дано дозвіл [PERSON] на оформлення права власності на нежитлову будівлю (господарське приміщення телятник-свинарник), розташованого в [ADDRESS] (а.с.23 т.1). Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії [NUMBER] [NUMBER] , виданого Білокриницькою сільською радою ФОП [PERSON] має право на пайовий фонд майна КСП СВК «Біла Криниця» в с. Білокриниця Кременецького району відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 11.03.2001 року. Частка [PERSON] визначена в розмірі 5690 гривень (а.с.24 т.1). Згідно рішення №78 виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Кременецького району Тернопільської області від 27 грудня 2010 року дано дозвіл [PERSON] на оформлення права власності на нежитлову будівлю (свинарник), розташованого в [ADDRESS] (а.с.25 т.1). Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії [NUMBER] [NUMBER] , виданого Білокриницькою сільською радою [PERSON] має право на пайовий фонд майна КСП СВК «Біла Криниця» в с. Білокриниця Кременецького району відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 11.03.2001 року. Частка [PERSON] визначена в розмірі 4848 гривень (а.с. 26 т.1). Згідно рішення №77 виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Кременецького району Тернопільської області від 27 грудня 2010 року дано дозвіл [PERSON] на оформлення права власності на нежитлову будівлю (авто гаражі), розташованого в [ADDRESS] (а.с. 27 т.1). Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії [NUMBER] [NUMBER] , виданого Білокриницькою сільською радою [PERSON] має право на пайовий фонд майна КСП СВК «Біла Криниця» в с. Білокриниця Кременецького району відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 11.03.2001 року. Частка [PERSON] визначена в розмірі 4690 гривень (а.с. 28 т.1). Згідно рішення №79 виконавчого комітету Білокриницької сільської ради Кременецького району Тернопільської області від 27 грудня 2010 року дано дозвіл [PERSON] на оформлення права власності на нежитлову будівлю (склад), розташованого в [ADDRESS] (а.с.29 т.1). Згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП (майновий сертифікат) серії [NUMBER] [NUMBER] , виданого Білокриницькою сільською радою [PERSON] має право на пайовий фонд майна КСП СВК «Біла Криниця» в с. Білокриниця Кременецького району відповідно до списку осіб, які мають право на майновий пай, затвердженого зборами співвласників 11.03.2001 року. Частка [PERSON] визначена в розмірі 6367 гривень (а.с.30 т.1). Згідно висновку про вартість об`єкта оцінки ТОВ «ОЦІНКА.ЮА» ринкова вартість автогаражів загальною площею 72.2 м.кв., розташованих по [ADDRESS] складає без ПДВ 34976 гривень, в тому числі частка 1/2 17488 гривень; будівлі складу загальною площею 539,6 м.кв., яка розташована по [ADDRESS] без ПДВ 213815 гривень, в тому числі частка 1/2 106\~907,5 гривень; житлового будинку загальною площею 55,9 м.кв., який розташований по [ADDRESS] без ПДВ 96707 гривень, в тому числі частка 1/2 48353,5 гривень; господарського приміщення телятник-свинарник загальною площею 438,6 м.кв., яка розташована по [ADDRESS] без ПДВ 177445 гривень, в тому числі частка 1/2 88722,5 гривень; будівлі свинарника загальною площею 555,9 м.кв., яка розташована по [ADDRESS] без ПДВ 219611 гривень, в тому числі частка 1/2 109805,5 гривень (а.с.31-99 т.1). Відповідно до витягу з протоколу засідання майнової комісії по розпаюванню майна КСП «Білокриницька» [PERSON] виділено в натурі господарське приміщення (телятник-свинарник), який знаходиться в с.Білокриниця (а.с. 83 т.2). Відповідно до акту прийому-передачі основних засобів майнова комісія СВК «Біла Криниця» передала господарське приміщення (телятник-свинарник), який знаходиться в с.Білокриниця у власність [PERSON] (а.с. 84 т.2). Відповідно до витягу з протоколу засідання майнової комісії по розпаюванню майна КСП « [PERSON] » від 28.10.2010 року [PERSON] виділено в натурі склад фуражу (а.с. 83 т.2). Відповідно до витягу з протоколу засідання майнової комісії по розпаюванню майна КСП « [PERSON] » від 2010 року [PERSON] виділено в натурі господарське приміщення (автогараж), який знаходиться в с. Білокпиниця (а.с. 88 т.2). Відповідно до акту прийому-передачі основних засобів від 27.01.2010 року майнова комісія СВК «Біла Криниця» передала господарське приміщення (автогаража), який знаходиться в с.Білокриниця у власність [PERSON] (а.с. 89 т.2). Відповідно до договорів купівлі-продажу майнового паю [PERSON] на протязі 2009-2010 років купив у фізичних осіб майнові паї КСП «Білокриниця» (а.с.91-197 т.2). За приписами\~статті 60 СК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу (частина перша\~статті 69 СК України). У разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором (частина перша\~статті 70 СК України). Майно, яке належить до особистої приватної власності дружини, чоловіка визначено у\~статті 57 цього Кодексу. Разом з тим, сам по собі факт придбання спірного майна за час шлюбу не є безумовною підставою для віднесення такого майна до об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. У тому разі, якщо майно набувається у період шлюбу, але за особисті кошти одного з подружжя, то воно не може вважатися об`єктом спільної сумісної власності подружжя, а є особистою приватною власністю того з подружжя, за особисті кошти якого воно придбане. Виходячи з аналізу наведених вище норм законодавства, обов`язок довести ті обставини, що майно, придбане у шлюбі, є особистою власністю одного із подружжя, покладено на останнього. [PERSON] наполягала на тому, що зазначені об`єкти нерухомості набуті нею з [PERSON] у шлюбі за спільні кошти, а тому є спільною сумісною власністю її та [PERSON] .. [PERSON] наполягала на тому, що зазначені об`єкти нерухомості набуті [PERSON] у шлюбі з нею і є спільною сумісною власністю її та [PERSON] .. Відповідно до ч. 3 ст.\~12, ч.1 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні встановлено, що на час придбання зазначених об`єктів нерухомості [PERSON] та [PERSON] хоча й перебували у шлюбі, проте фактично припинили шлюбні відносини. Вказані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. [PERSON] не довела своєї участі у придбанні зазначених об`єктів, а обмежилася лише поясненнями, що майно куплялося за спільні кошти. Показання свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про те, що [PERSON] та [PERSON] не припиняли шлюбних відносин до весни 2011 року, оскільки жили в одному будинку, є безпідставними. [PERSON] в порушення зазначених норм не довела належними та допустимими доказами придбання даної нерухомості спільно з [PERSON] .. Безпідставними є\~позовні вимоги\~ [PERSON] \~про визнання\~права власності\~на Ѕ\~частину спільного\~майна подружжя,\~а саме:\~22.5%\~частини житлового\~будинку (незавершеного\~будівництва)\~з господарсько-побутовими\~будівлями по\~ [ADDRESS] оскільки відповідно до ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна), прийняття його до експлуатації та державної реєстрації права власності на нього. Житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями по [ADDRESS] не прийнято до експлуатації, що визнається сторонами. Не підлягають до задоволення позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею права власності на Ѕ частку зброї, оскільки позивач звертаючись до суду з даними позовними вимогами обмежилася лише поясненнями про те, що вказане майно було придбано нею та [PERSON] за час шлюбу. Жодних належних та допустимих доказів про час набуття даного майна та що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти\~\~або спільна праця подружжя позивачем не надано, що позбавляє можливості суд встановити факт набуття майна під час шлюбу. Згідно зі\~статтею 63 СК України, дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до частини першої\~статті 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). З огляду на зазначене, автомобіль «Хундай Санта» 2012 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] та трактор колісний МТЗ-80УК, зареєстровані за [PERSON] є об`єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] , оскільки на час придбання вказаного майна [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, а [PERSON] не спростувала презумпцію спільності майна подружжя. Статтею 70 СК України\~визначено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Виходячи із наведеного, наявні підстави для визнання за [PERSON] права власності на Ѕ частину автомобіля «Хундай Санта» та Ѕ частину трактора колісного МТЗ-80 УК (самостійно складена машина). Безпідставними є вимоги [PERSON] щодо визнання житлового будинку [ADDRESS] особистою приватною власністю [PERSON] оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 12.06.2007 року, витягу Кременецького РБТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] є власником даного житлового будинку з надвірними спорудами. З позовом про визнання даного майна спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] остання не зверталася. Не підлягають до задоволення позовні вимоги [PERSON] про визнання за нею право власності на Ѕ частину приміщень [ADDRESS] /4 та [ADDRESS] [ADDRESS] , як об`єктів права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до частини першої\~статті 62 СК України, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Аналіз положень статей\~57\~та\~62 СК України\~дає підстави для висновку про те, що стаття 57 цього Кодексу\~визначає правила віднесення майна до об`єктів особистої приватної власності одного з подружжя, тоді як\~стаття 62\~цього Кодексу встановлює спеціальні умови, з настанням яких визначені попередньою нормою об`єкти особистої приватної власності одного з подружжя можуть бути визнані за рішенням суду об`єктами спільної сумісної власності подружжя. Для застосування передбачених\~статтею 62 СК України\~правил, збільшення вартості майна повинне відбуватись внаслідок спільних затрат подружжя, незалежно від інших чинників (зокрема, тенденцій загального подорожчання конкретного майна), при цьому суттєвою ознакою повинне бути істотне збільшення вартості майна як об`єкта, його якісних характеристик. Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягає з`ясуванню шляхом порівняння на час вирішення спору вартості об`єкта до та після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них, а також визначену на час розгляду справи вартість ремонтних робіт не можна вважати тим єдиним чинником, що безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як об`єкта. Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду України\~\~від 08 листопада 2017 року у справі № 6-1447цс17. [PERSON] в обґрунтування вимог надано висновки експерта № ЕЗ-37/18 та № ЕЗ-38/18 за результатами проведених судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертиз від 22.02.2019, якими визначено ринкову вартість нежитлової будівлі зварювального профілакторію, що знаходиться по [ADDRESS] та № [ADDRESS] на момент проведення експертизи в стані «без поліпшень», на момент проведення експертизи в існуючому стані з поліпшеннями та на скільки збільшилась вартість даних будівель за рахунок проведених робіт. Разом з тим, експерт не оглядав досліджувані нежитлові будівлі в стані, що існував до наведених поліпшень, інформація про цей стан отримана зі слів замовника [PERSON] .. Визначаючи правовий статус спірного майна як спільної сумісної власності подружжя, суд має враховувати, що частка в такому майні визначається відповідно до розміру фактичного внеску кожної зі сторін, у тому числі за рахунок майна, набутого одним з подружжя до шлюбу, яке є його особистою приватною власністю, у придбання (набуття) майна. Якщо в придбання (будівництво) майна вкладено, крім спільних коштів, особисті приватні кошти однієї зі сторін, то частка в такому майні відповідно до розміру внеску є її власністю. [PERSON] не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вартість майна істотно збільшилась саме унаслідок здійснених за час шлюбу поліпшень. Так, наявні в матеріалах справи копії товарних чеків відповідно до яких придбано придбано товарів та оплачено послуги на суму 99213,10 гривень(а.с.222-224 т.1), на які посилається [PERSON] , не підтверджують розміру фактичного внеску кожної зі сторін, які здійснювали такі поліпшення. При цьому, доказування в силу вимог процесуального закону не може ґрунтуватися на припущеннях. \~Згідно з частиною другою\~статті 331 ЦК України\~право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту прийняття його до експлуатації. З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Кременецького РК БТІ вбачається, що [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями по [ADDRESS] ; Державна реєстрація права власності здійснена 08.11.2005 року на підставі договору дарування /ВСЕ №422310/р№371/28.10.2005/ [PERSON] , приватний нотаріус Кременецького районного нотаріального округу (а.с.234, 235 т.2).\~\~ Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ №066163 [PERSON] на підставі рішення сесії Білокриницької сільської ради від 12.12.2008 №759 є власником земельної ділянки площею 0,2500 га у межаї згідно з планом. Земельна ділягка розташована по [ADDRESS] . Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.243 т.2). Відповідно до рішення №90 Білокриницької сільської ради Кременецького району Тернопільської області від 13.12.2006 [PERSON] дано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування жилого, господарських будівель та споруд площею 0.06 га за рахунок забудовних земель в т.ч. під одноповерховою житловою забудовою, площею 0.19 га за рахунок земельних ділянок для сінокосіння та випасання худоби по [ADDRESS] , згідно договору дарування ВСЕ №422310 від 28.10.2005, посвідченого нотаріусом Бурлак О.М (а.с. 231 т.2). Відповідно до рішення №43 виконкому Білокриницької сільської ради Кременецького району Тернопільської області від 24.04.2007 [PERSON] дано дозвіл на будівництво індивідуального житлового будинкупо [ADDRESS] на власній земельній ділянці (а.с.232 т.2). У 2008 році [PERSON] виготовлено будівельний паспорт на право будівництва житлового будинку та господарського будинку по [ADDRESS] (а.с.232 т.2). Відповідно до рішення №75 виконкому Білокриницької сільської ради Кременецького району Тернопільської області від 30.11.2010 [PERSON] дано дозвіл на знесення житлового будинкупо [ADDRESS] . Відповідно до висносновку експерта №ЕЗ-39/18 за результатами будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи по заяві [PERSON] від 26.12.2018 старий дерев`яний будинок загальною площею 41,6 кв.м. по [ADDRESS] відсутній. До складу будинковолодіння на момент проведення експертизи входять такі об`єкти: житловий будинок, будівля сараю-літньої кухні-гаражу; навіс; фундамент другого будинку; огорожа, хвіртки, ворота; гравійні доріжки. Ступінь будівельної готовності становить 100%. Будинок повністю завершений будівництвом і використовується згідно функціонального призначення. Ринкова вартість будинковолодіння станом на 26.12.2018 318\~000 гривень (а.с.241 т.2). Згідно довідки Білокриницької сільської ради Кременецького району Тернопільської області № 287 від 11.12.2018 будівництво домоволодіння по [ADDRESS] проводилося з літа 2011 до 2013. Інформація про введення в експлуатацію нового житлового будинку на місці старого немає (а.с. 230 т.2). Звертаючись до\~суду з\~позовом про визнати об`єкта незавершеного будівництва, що розташований по [ADDRESS] об`єктом спільної сумісної власності подружжя [PERSON] та [PERSON] , визнання її співзабудовником та визнання за нею права на Ѕ частину об`єкта незавершеного будівництва [PERSON] посилалась на положення ст.\~60 СК України, вважаючи спірне майно (новозбудований житловий будинок по [ADDRESS] ) спільним сумісним майном подружжя.\~\~Проте, [PERSON] не надано суду належних і допустимих документальних того, що джерелом коштів\~\~на придбання будівельних матеріалів\~\~та здійснення будівельних робіт\~крім коштів [PERSON] \~є спільні сумісні кошти або праця\~\~подружжя [PERSON] та [PERSON] , які б вони вкладали у будівництво спірного будинку по [ADDRESS] .\~\~ Не спростовані в судовому засіданні [PERSON] покази [PERSON] про те, що у 2010 році вона особисто закупила всі основні будівельні матеріали для будівництва будинку по [ADDRESS] , які зберігала на території ТОВ «Агрофірма СВС» по вул. Лятуринська, 15/5 в м. Кременець. Будівництво фундаменту було розпочато у 2010 році. Оплату за виконані будівельні роботи проводила вона за спільні з [PERSON] кошти. \~ \~ \~ \~ Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що у 2011 році возив будівельні матеріали в с. Андруга з «Агрофірма СВС» за вказівкою [PERSON] .. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що весною 2011 року будував будинок і господарську будівлю в с. Андруга. Будівельні матеріали в с. Андруга возив [PERSON] з «Агрофірма СВС». За роботу після весілля [PERSON] розраховувався сам. Показання в судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] також не містять конкретної і вичерпної інформації\~\~на підтвердження фактів придбання будівельних матеріалів [PERSON] спільно з [PERSON] для зведення спірного будинку. Крім того, [PERSON] став власником земельної ділянки по [ADDRESS] та виготовив документацію на будівництво ще задовго до укладення шлюбу з [PERSON] Сукупність досліджених обставин та наявних у справі доказів приводить суд до переконання про\~\~недоведеність позовних вимог [PERSON] , а отже\~\~відсутні підстави для визнання за [PERSON] \~\~ прав як співзабудовника\~\~на 1/2 частину житлового будинку по [ADDRESS] . Не заслуговують уваги твердження представника [PERSON] адвоката Лопухович А.О. про застосування до вимог [PERSON] позовної давності, оскільки відповідно до вимог до ст.72 СК України позовна давність обчислюється від дня, коли один із співвласників дізнався або міг дізнатися про порушення свого права власності. Отже, при визначені початку перебігу позовної давності слід виходити не з часу, коли сторони розірвали шлюб, а з часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого майнового права, оскільки сам по собі факт припинення шлюбу не свідчить про порушення права власності одного із подружжя. Неподання позову про поділ майна, у тому числі до спливу трьох років з дня розірвання шлюбу, за відсутності доказів, які б підтверджували заперечення права одного з подружжя на набуте у період шлюбу майно, зареєстроване за іншим подружжям, не може свідчити про порушення права і вказувати на початок перебігу позовної давності. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року, провадження № 6-258цс15. Оскільки відповідач [PERSON] понесла судові витрати, які документально підтверджені, її позов задоволено частково, з врахуванням вимог ч.3 ст. 141 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] в користь [PERSON] судові витрати в розмірі 19 524 гривень. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: partial