Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-25 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] (а.с.4-6), пізніше уточненим (а.с.66-68) про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стверджуючи, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль «DAIHATSU SIRION», кузов [NUMBER], державний номер [NUMBER], 2008 року випуску. 20.12.2013 року, приблизно о 19 год. 15 хв. [PERSON], дружина [PERSON], що має право керування вищевказаним автомобілем, рухалась на даному авто по проїзній частині дороги вул.25-ї Чапаївської Дивізії. В цей же час відповідач [PERSON], рухаючись по вул.25-ї Чапаївської Дивізії в м.Одесі, керуючи автомобілем марки «Тойота Корола», д/н [NUMBER], в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав небезпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем позивачів «DAIHATSU SIRION», державний номер [NUMBER], що рухався у попутному напрямку попереду. В результаті зіткнення, з вини відповідача, автомобіль позивачів зазнав механічні ушкодження, а здоров'ю [PERSON] заподіяна шкода, вона перенесла значний стрес. Позивач вказує, що відповідач [PERSON] постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.02.2013 року був визнаний винним у скоєному та притягнутий до адміністративної відповідальності. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, проведеної експертом Кеосак А.П., вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю «DAIHATSU SIRION», державний номер [NUMBER] внаслідок ДТП складає 12408 грн. Позивачі вказують, що внаслідок неправомірних дій відповідача вони понесли матеріальну шкоду у розмірі 12408 грн., витрати на оплату вартості автотоварознавчого дослідження у розмірі 650 грн., тому загальна вартість матеріальної шкоди складає 13408 грн. Також позивачі вказують, що вказана дорожньо-транспортна пригода завдала їм моральної шкоди, яка виявилася у порушенні нормальних життєвих зв'язків, нормальних умов життя, вони залишилися без засобу пересування на значний час. Через ДТП та необхідний ремонт автомобіля вони нервують, у них постійно виникають сварки щодо вказаної ситуації, погіршилося самопочуття, порушився нормальний уклад життя, що пов'язано з необхідністю збору різних довідок та документів, звернення до суду, переживаннями, стресами. У зв'язку з цим позивачі звернулися до суду з даним позовом та просять суд: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 13058,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 12500,00 грн. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 12500,00 грн. В судовому засіданні позивачі підтримали позов в повному обсязі, просили суд його задовольнити з підстав викладених в позові. Відповідач заперечив проти задоволення позову, мотивуючи тим, що він не згодний з вартістю матеріальної шкоди та не був присутнім при проведенні авто товарознавчої експертизи. Заслухавши присутніх сторін по справі, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль «DAIHATSU SIRION», кузов [NUMBER], державний номер [NUMBER], 2008 року випуску (а.с.12). Право керування вищевказаним автомобілем має [PERSON] Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.02.2013 року [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на строк 1 рік (а.с.69). Згідно вказаної постанови, зазначається, що 20.12.2013 року, о 19 год. 15 хв. [PERSON], рухаючись по вул.25-ї Чапаївської Дивізії в м.Одесі, керуючи автомобілем марки «Тойота Корола», д/н [NUMBER], в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав небезпечну дистанцію та скоїв зіткнення з автомобілем позивачів «DAIHATSU SIRION», державний номер [NUMBER], що рухався у попутному напрямку попереду. В результаті зіткнення, автомобілі отримали механічні ушкодження. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальної шкоди, проведеної експертом Кеосак А.П., вартість матеріальної шкоди, завданої автомобілю «DAIHATSU SIRION», державний номер [NUMBER] внаслідок ДТП складає 12408 грн. (а.с.15-39). Відповідно до копії повідомлення телеграфом (а.с.40), [PERSON] було запрошено на експертизу автомобіля «DAIHATSU SIRION», державний номер [NUMBER]. [PERSON] поніс витрати на оплату авто товарознавчого дослідження у розмірі 650,00 грн. Ухвалою Іллічівського міського суду від 20 травня 2014 року (а.с.77-78) за клопотанням відповідача [PERSON] призначена судова технічна експертиза, однак у зв'язку з нездійсненням оплати вартості експертизи відповідачем, експертиза не проведена. Згідно ч 1 ст.146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Відповідно до ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно із п.11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, за вибором потерпілого вимога про відшкодування шкоди може бути пред'явлена безпосередньо до винної особи, оскільки за змістом статті 1191 ЦК особа, яка відповідає за шкоду, завдану з вини іншої особи, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої та особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується розмір визначеного відшкодування за зобов'язанням з відшкодування шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то витрати з такої особи стягуються у цих межах. Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, нанесена неправомірними діями майну фізичної особи повинна бути відшкодована у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодується особою, яка на відповідній правовій основі (право власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав) володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Підпунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Отже, враховуючи те, що до цього часу власнику автомобіля не відшкодовано шкоду, завдану внаслідок ДТП, норми ст.1166, 1187 ЦК України, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача в частині відшкодування з відповідача на його користь матеріальної шкоди, завданої майну фізичної особи у розмірі 13058,00 грн. Згідно ч.2 ст.23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей особи. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 (зі змінами до пункту 9 внесеними постановою від 25.05.2001 р. №5), розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру - немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин, а також враховується стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Отже, враховуючи факт заподіяння потерпілому моральної шкоди, протиправність дій відповідача, причинний зв'язок між такими діями та їх наслідками, а також вину відповідача в завданій моральній шкоді, суд приходить до висновку про необхідність у рахунок її відшкодування стягнути з відповідача на користь позивачів грошову компенсацію. Визнаючи частково розмір моральної шкоди на користь [PERSON] у розмірі 12500,00 грн. та на користь [PERSON] у розмірі 5000,00 грн. з врахуванням виваженості, розумності та справедливості, який підлягає стягненню з відповідача, суд бере до уваги те, що через пошкодження автомобіля внаслідок ДТП, у позивачів були порушенні нормальні життєві зв'язки, умови життя, вони залишилися без засобу пересування на значний час. Через ДТП та необхідний ремонт автомобіля вони нервували, у них виникали сварки щодо вказаної ситуації, погіршилося самопочуття та нормальний уклад життя, що пов'язано з необхідністю збору різних довідок та документів, звернення до суду, переживаннями, стресами. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, які підтверджуються квитанціями у розмірі 368,60 гривень (а.с.2-3).

Outcome: partial