Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з зазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що 24.11.2014 року між ПАТ «Ідея Банк» (на підставі договору факторингу №31/12-2 від 31.12.2015 року право вимоги набуло ТОВ «ФК «РАНТЬЕ») та [PERSON] був укладений кредитний договір № L01.188.33274, за умовами якого останньому надано кредит в розмірі 46 933,00 грн., зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 5 %. Однак взяті на себе зобовязання відповідач щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконував. Останній платіж було здійснено 15.10.2015 року. Станом на 11.02.2016 року заборгованість по кредиту складає 52 219,60 грн., з яких: 41 255,47 грн.\~основна сума боргу по тілу кредиту; 4 399,84 грн.\~- прострочений борг по тілу кредиту; 6 520,52 грн. - прострочені проценти; 43,77 - грн.\~строкові проценти. Оскільки відповідач на даний момент у добровільному порядку не сплатив заборгованість за кредитним договором, Товариство змушене за захистом своїх порушених прав та інтересів звернутися до суду. Позивач у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи була судом належним чином повідомлена, причини неприбуття суду не повідомила. Проте, подав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Відповідач у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений, причини неприбуття суду не повідомив. Як зазначено у ч. 2 ст. 197 ЦК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З урахуванням зазначених положень та у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. 24 листопада 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № L01.188.33274, відповідно до умов якого, останньому надано кредит в розмірі 46 933,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 5,0% річних та платою за обслуговування кредиту в розмірі 1,02 % щомісячно від початкової суми кредиту. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов Договору, позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування в 91 щомісячних внесках, включно, до 24 дня/числа кожного місяця, згідно Графіку платежів, який є ануїтетним. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 1049 ЦК України\~визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що Позичальник [PERSON] взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування належним чином не виконував, останній платіж Позичальником було здійснено 15.10.2015 року. Пунктом 4.2.3 Договору визначено, що Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків якщо позичальник порушив терміни сплати поточних місячних внесків більше ніж на один календарний місяць. Таке ж право Банку передбачено і до ч.2.\~ст.1050 ЦК України, згідно якої якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. З довідки-розрахунку заборгованості [PERSON] слідує, що станом на 11.02.2016 року заборгованість Позичальника по кредитному договору № L01.188.33274 від 24.11.2014 року складає 52\~219,60 грн., з яких: 41 255,47 грн.\~основна сума боргу по тілу кредиту; 4 399,84 грн.\~прострочений борг по тілу кредиту; 6 520,68 грн.\~- прострочені проценти; 43,77 грн.\~строкові проценти. Як вбачається з досліджених судом матеріалів, що на підставі договору факторингу №31/12-2 від 31.12.2015 року ПАТ «Ідея Банк», як первісний кредитор, відступило (передало у власність) Новому кредитору - ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» з 31.12.2015 року права вимоги за кредитними зобовязаннями, в тому числі і за кредитним договором № L01.188.33274 від 24.11.2014 року. Статтею 514 ЦК України\~визначено, що до нового кредитора переходить права первісного кредитора в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобовязанні згідно\~ст. 516 ЦК України\~здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. Про заміну кредитора у зобовязаннях (відступлення право вимоги), що діють на підставі кредитного договору № L01.188.33274 від 24.11.2014 року, новий кредитор ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» повідомив Позичальника [PERSON] листом. Приймаючи до уваги, що Позичальником [PERSON] порушено строк виконання своїх зобовязань за кредитним договором № L01.188.33274 від 24.1.2014 року більше ніж на 1 календарний місяць, суд вважає, що у позивача є підставі для дострокового стягнення з відповідача заборгованості за даним кредитним договором. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь ТОВ «ФК «РАНТЬЕ» заборгованість за кредитним договором № L01.188.33274 від 24.11.2014 року в розмірі 52 219,60 грн., а також у відповідності до вимог\~ст. 88 ЦПК України\~сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Outcome: approved