Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

У вересні 2014 року представник позивача за довіреністю Тафіїв В.Ф. звернувся до суду з вищезазначеним позовом посилаючись на те, що 21.10.2005 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.28/29/С-П-05. За умовами договору ВАТ «Кредитпромбанк» зобов'язувався надати [PERSON] кредит у розмірі 30000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99 % на строк з 21.10.2005 року до повного виконання зобов»язання 19.10.2029 р. [PERSON] кошти отримав, однак договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами не виконав, що надає банку право стягнення заборгованості та штрафних санкцій. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Кредитпромбанк» передав останньому право вимоги за кредитними зобов'язаннями своїх боржників, в тому числі за кредитом з [PERSON] Тому позивач просить стягнути із [PERSON] на користь банку заборгованість в сумі 431162,62 грн., яка складається з: 366068,85 грн. - заборгованості за кредитом, 4922,74 грн. - заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а також покласти на відповідача судові витрати. ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання явку свого представника не забезпечив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просить розглядати справу без участі свого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих для суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 38, 39, 44), клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав. Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21.10.2005 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 49.28/29/С-П-05, за умовами якого банк зобов'язувався надати кредит у розмірі 30000,00 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,99 % на строк з 21.10.2005 року до повного виконання зобов»язання 19.10.2029 р. (а.с. 5-11), а відповідач зобов'язувався повністю повернути отримані кредитні ресурси та сплатити проценти за користування ними відповідно до узгодженого сторонами графіку погашення заборгованості. 26.06.2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, за яким ПАТ «Кредитпромбанк» передав останньому право вимоги за кредитними зобов'язаннями своїх боржників, в тому числі за кредитом боржника [PERSON] (а.с. 18-24). Відповідно до розрахунку-довідки, наданого позивачем заборгованість [PERSON] станом на 21.08.2014 року становить 27684,09 дол. США, що еквівалентно 366068,85 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом становить 4922,74 дол. США, що еквівалентно 65093,77 грн. (а.с.12). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належні йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. 25.07.2014 року з метою досудового врегулювання спору позивачем була направлена [PERSON] досудова вимога про погашення заборгованості, вихідний № 31.4-08/6992/14 (а.с.16-17), проте її вимог відповідач не виконав. Таким чином, встановлено, що позивачем виконані умови договору в повному обсязі, однак відповідач свої зобов'язання по зазначеному договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості по кредиту в розмірі 431162,62 грн. Тому позовні вимоги щодо стягнення заборгованості є обгрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати позивача щодо сплати судового збору.

Outcome: approved