Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

У березні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль», про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обгрунтування позову посилався на те,що 24 березня 2017 року сталася ДТП з вини водія [PERSON] , який на той счас перебував у трудових відносинах з відповідачем, внаслідок чого його автомобіль отримав механічні пошкодження та йому завдано матеріальний збиток. В судовому засіданні 18.12.2018 року за клопотанням представника позивача було ухвалено залучити ПрАТ «СК «ПЗУ України» в якості співвідповідача. 11.03.2019 року позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідачів АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПрАТ «СК ПЗУ «Україна» на його користь 48\~058,58 грн за завдані матеріальні збитки, які були спричинені внаслідок ДТП; стягнути з відповідачів АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПрАТ «СК ПЗУ «Україна» на його користь 5\~000 грн. за завдану моральну шкоду; стягнути з відповідачів АТ «Райффайзен Банк Аваль», ПрАТ «СК ПЗУ «Україна» на його користь сплачений судовий збір. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги за уточненою позовною заявою підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати за наявними доказами у матеріалах справи. Представник відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль» надав суду відзив, заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнає, справу просить розглядати за наявними матеріалами. Представник ПрАТ «СК ПЗУ «Україна» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 24.03.2017 року близько 08 год. 30 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Lancer», номерний знак [NUMBER] , рухався в м.Миколаєві по вул. Генерала Карпенка в районі будинку №27 та в порушення вимог п.2.3 «б», 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, не врахував особливості дорожньої обстановки та її змін, не зайняв крайнє положення на проїзній, не надав переваги у русі транспортного засобу «Mercedes E220», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який в цей час рухався у крайній лівій смузі попутного напрямку та допустив із ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26.04.2017 року по справі №3/489/674/17 провадження по адміністративній справі відносно [PERSON] за ст. 124 КУпАП закрито на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 20.10.2017 року вищезазначену постанову від 26.04.2017 року залишено без змін Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 02.08.2017 року по справі №490/4817/17, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 01.12.2017 року вищезазначену постанову від 02.08.2017 року залишено без змін. [PERSON] , на момент ДТП, перебував в трудових відносинах з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на посаді механіка та керував авто під час виконання службових обов`язків, про що свідчать його особисті пояснення від 24.03.2017 року. Крім того, в своєму відзиві АТ «Райффайзен Банк Аваль» не заперечує того факту, що [PERSON] перебуває у трудових відносинах з банком. Поряд з цим, на момент ДТП цивільно-правова відповідальність АТ «Райффайзен Банк Аваль» була належним чином застрахована, про що свідчить Угода № GA.00570.36 про співробітництво в галузі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 14.04.2016 року, укладена між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»; Поліс №АК/5468200 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.01.2017 року, виданий ПрАТ «СК «ПЗУ Україна»; Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії АМ№10660від 10.04.2016 року з додатками, укладений між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». Згідно акту прийому-передачі виконаних робіт № 049/04-17 від 19.04.2017 року, вартість незалежного експертного дослідження з визначення суми матеріального збитку автомобіля «Mercedes E220» CDI, номерний знак [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, складає 2\~000 грн. Як вбачається з квитанції до прибуткового касового ордеру № 11 від 10.04.2017 року, [PERSON] сплатив вищезазначену суму за проведення дослідження. Відповідно до звіту № 049/04-17 про оцінку автомобіля «Mercedes E220» CDI, номерний знак [NUMBER] , вартість матеріального збитку завданого власнику вказаного автомобіля в результаті його пошкодження під час ДТП, що сталося 24.03.2017 року, складає 38\~996 грн. 99 коп. Згідно акту виконаних робіт від 05.05.2017 року загальна вартість робіт по автомобілю «Mercedes E220», номерний знак [NUMBER] , складає 43\~290 грн. Згідно акту виконаних робіт від 05.05.2017 року вартість ремонту електрообладнання та освітлення автомобіля «Mercedes E220» CDI, номерний знак [NUMBER] , складає 2 000 грн. Як вбачається з відповіді ПрАТ «СК ПЗУ Україна» за вихідним №3065-31 від 11.04.2019 року, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» розглянуто заяву [PERSON] про настання страхового випадку від 24.03.2017 року. Проте, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на даний час не має підстав для виплати страхового відшкодування. В той же час, позивача повідомлено, що у разі отримання документів, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» продовжить розгляд даної страхової справи та прийме рішення згідно вимог ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Ухвалою суду від 03.04.2019 року витребувано у відповідача ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» завірену належним чином копію страхової справи після ДТП, яке відбулося 24.03.2017 року, страховий поліс №АК/5468200. 10.07.2019 року до суду надійшов лист від ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», в якому представник відповідача зазначає, що 24.03.2017 року по ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» по телефону звернувся [PERSON] з повідомленням про настання страхового випадку. З письмовою заявою про настання страхового випадку позивач або інші особи, що мають право на отримання страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності АК/5468200 до Страховика не звертались, документів по випадку, що стався 24.03.2017 року за участь автомобіля «Mercedes E220», номерний знак [NUMBER] , та «Mitsubishi», номерний знак [NUMBER] , не надавали. Тому, 11.04.2019 року позивачу було направлено лист про відсутність підстав для виплати страхового відшкодування у зв`язку з ненаданням передбачених ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» документів. Таким чином, відповідач ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування. За змістом ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Так, положеннями ч. 1 ст.1166 ЦК України визначено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортних засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. При цьому, метою здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). За п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Отже, за змістом статей 9,22-28,35 Закону настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, подає страховику заяву про страхове відшкодування. При цьому в Законі визначено порядок розрахунку шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу. Так, відповідно до статті 29 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Такий розрахунок здійснюється згідно з Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003року №142/5/2092 . Згідно вимог п.п. 34.2, 34.3 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial