Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» в особі представника Духота Ігора Вікторовича звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитною лінією, посилаючись на те, що 23.04.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 010-16525-230413, відповідно до якої позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER], випускає та надає платіжну картку, з лімітом у 10 000 грн. Оскільки відповідач не виконував умови належним чином, то станом на 09.07.2014 року утворилась заборгованість на загальну суму 12634, 57 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача суму боргу та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з»явився, просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомляв. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 23.04.2013 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступникТОВ «Комерційний Банк «Дельта»), та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 010-16525-230413. Відповідно до п.п. 2.1.; 2.2.; 2.5 ч.1 цього договору, банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER], та встановив кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн. Згідно п. 1 ч. 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 2.1. ч. 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. У відповідності до п. 2.5. ч. 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила діювідповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, наддала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує п бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Як вбачається із розрахунку заборгованості [PERSON] належним чином умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого станом на 09.07.2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 12634, 57 грн., з яких: тіло кредиту - 8479, 60 грн., прострочене тіло кредиту - 1487,33 грн., заборгованість за відсотками - 2667, 64 грн. Згідно статті 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Якщо договором не встановлено строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред»явлення вимог, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором . Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Оскільки відповідач належним чином не виконує умови договору та не сплачує заборгованість по кредиту та відсотках у встановлені договором строки, то позовні вимоги ПАТ «Дельта-Банк» в особі представника Духота Ігора Вікторовича щодо стягнення заборгованості за кредитною лінією підлягають задоволенню. Відповідно до ст.. 88ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved