Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] (далі позивач) звернувся до суду із позовом до [PERSON] (далі відповідач) про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 23 вересня 2009 року він уклав шлюб з відповідачем [PERSON], до укладення якого вони проживали в громадянському шлюбі. 13 жовтня 2015 року відповідач змінила прізвище «Сметана» на «Матвеєва», а також змінила імя «Світлана» на «Станіслава». Від шлюбу у них народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] і син [PERSON], [INFO]. Позивач просить шлюб розірвати, посилаючись на те, що вони з відповідачем проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Подальше спільне сімейне життя і збереження шлюбу, на думку позивача, є неможливим. У судове засідання позивач не зявився, проте у прохальній частині позову просить розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Ураховуючи викладене вище, суд вважає, що вжив усіх, передбачених законом заходів для повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, а тому, зважаючи на згоду позивача, слід провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 вересня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб Серія 1-АМ № 077504 (а.с. 5). 13 жовтня 2015 року відповідач змінила прізвище «Сметана» на «Матвеєва», а також змінила імя «Світлана» на «Станіслава», що підтверджується свідоцтвом про зміну імені Серії І-АМ № 008839 (а.с. 4). Від спільного шлюбу у сторін є неповнолітній син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ № 162456 (а.с. 5). Позивач наполягає на розлученні, миритися не бажає. Причиною його рішення розірвати шлюб з відповідачем стало те, що однією сімєю вони не проживають, спільного господарства не ведуть. Отже, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. Установленим судом обставинам відповідають сімейні правовідносини, які регулюються статтями 105, 110, 112 СК України, відповідно до яких шлюб розривається судом за позовом одного із подружжя, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам неповнолітніх дітей. Отже, з огляду на те, що судом установлено, що збереження шлюбу та подальше спільне проживання подружжя суперечить інтересам позивача, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved