Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-26 00:00:00

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача суму надміру виплачених їй грошових коштів. В обґрунтуванні позову зазначено, що відповідач, перебуваючи на обліку у ЦОУ ПФУ в м. Києві, отримувала додаткову пенсію як потерпіла 4 категорії від аварії на ЧАЄС, яку знято 01.01.2015 на підставі внесення змін у відповідності до Закону України «Про правовий режим територій, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», проте виплати не припинилися. Таким чином за період з 01.01.2015 по 31.10.2016 виникла переплата у розмірі 1252,68 грн., про що відповідач повідомлялася з пропозицією внести суму у розмірі 1252,68 грн. на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві. Але вимога позивача залишилася без виконання, що стало підставою для звернення до суду. У судове засідання представник позивача не з'явилася, подано суду заяву про розгляд справи без участі представника, позов у повному обсязі підтримується стороною позивача. Відповідач та /або її представник у судове засідання не з'явилися, повідомлялася про час, дату і місце судового засідання належним чином, у відповідності до вимог ст. 122 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, проте із зазначеної адреси повернувся конверт з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання». Заяви, клопотання або письмові заперечення від відповідача не надходили до суду. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. На обліку у Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві перебуває [PERSON], яка отримує пенсію за віком, відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». При перерахунку пенсії автоматизованим способом було внесено зміни відповідно до Закону України «Про правовий режим територій, що зазнали радіоактивного забруднення внаслідок Чорнобильської катастрофи», та з 01.01.2015 знято додаткову пенсію потерпілим 4 категорії від аварії на ЧАЄС, що призвело до виникнення переплати за період з 01.01.2015 по 31.10.2016 у сумі 1252,68 грн. Листом № 448 від 18.11.2016 Управлінням з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві було повідомлено Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві про факт переплати та зобов'язано прийняти рішення щодо відшкодування переплати пенсії відповідача. Окрім того, Управлінням було повідомлено [PERSON] про факт переплати пенсії листом № 39983/03 від 12.12.2016, з пропозицією внести переплату пенсії за період з 01.01.2015 по 31.10.2016 в сумі 1252,68 грн. на рахунок Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, проте переплата не була погашена відповідачем. Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Статтею 1215 Цивільного кодексу України передбачені підстави за яких безпідставно набуте майно не підлягає поверненню, а саме: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом. Таким чином, аналізуючи норми даної статті можна стверджувати, що законодавець встановлює два виключення із цього правила: по-перше, якщо виплата вказаних платежів є результатом рахункової помилки збоку особи, яка проводила цю виплату; по-друге, у разі недобросовісності збоку набувача. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 02.07.2014 № 6-91цс14, а саме: за змістом частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності збоку набувача, застосуванню підлягають положення статті 1215 Цивільного кодексу У країни, за якою зазначені грошові кошти поверненню не підлягають. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже, зазначене у статті 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. Таким чином судовим розглядом встановлено, що переплата пенсії виникла у зв'язку з рахунковою помилкою, відтак позов підлягає задоволенню. Оскільки позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню в дохід держави сума судового збору, яку належало сплатити при поданні позовної заяви майнового характеру. На підставі викладеного та

Outcome: approved