Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-22 00:00:00

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами, відповідно до яких просить звільнити з-під арешту належну йому земельну ділянку. \~\~\~\~\~\~ В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що він є власником земельної ділянки адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, пров. Жемчужний, 18. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2007р. була визнана мирова угода, за якою він передав у власність відповідача земельну ділянку за адресою с. Кароліно-Бугаз, пров. Жемчужний, 18. В подальшому ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2008р. ухвала Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2007р. була скасована та передана до розгляду в Приморський районний суд м. Одеси. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2016р. був допущений поворот виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2007р. шляхом поновлення права власності позивача на земельну ділянку. Однак, поновити своє право власності на земельну ділянку позивач не може, так як на неї постановою Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ від 30.05.2012р. в межах виконавчого провадження № 28133254 був накладений арешт, як на майно відповідача. Позивач та його представник в судове засідання не зявились, але представник позивача звернувся до суду з заявою, відповідно до якої позов підтримує, просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, але представник відповідача звернулась суду з заявою, відповідно до якої позов визнає в повному обсязі, просила розглянути справу у її відсутність. Треті особи в особі їх представників в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судових засідань повідомлялись в установленому законом порядку, але про причини неявки в судове засідання не повідомили. Ознайомившись з позовом, дослідивши надані суду письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до державного акту від 30.07.1999р. позивач набув право власності на земельну ділянку площею 0,1582 га за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, пров. Жемчужний, 18. Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2007р. за мировою угодою позивач передав у власність відповідача, зокрема: земельну ділянку площею 0,1582 га за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, пров. Жемчужний, 18. Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Одеси від 24.01.2008р. ухвала Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2007р., за якою була передана позивачем відповідачу спірна земельна ділянка, скасована за нововиявленими обставинами та призначена до розгляду в загальному порядку. Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2016р. допущений поворот виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 21.08.2007р. шляхом поновлення права власності позивача, зокрема, на земельну ділянку площею 0,1582 га за адресою с. Кароліно-Бугаз, пров. Жемчужний, 18. Відповідно до постанови Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 30.05.2012р. в межах виконавчого провадження № 28133254 накладений арешт на земельну ділянку, яка розташована за адресою Одеська область, Овідіопольський район, с. Кароліно-Бугаз, пров. Жемчужний, 18, як на таку, що належить відповідачу. Таким чином, позивач не може на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 25.05.2016р. поновити своє право власності на земельну ділянку площею за адресою с. Кароліно-Бугаз, пров. Жемчужний, 18, у звязку з арештом, накладеним на зазначену земельну ділянку постановою Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ від 30.05.2012р. в межах виконавчого провадження № 28133254. Відповідно до положень ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Розглянувши позов в межах заявлених [PERSON] вимог, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та вважає за необхідне звільнити з-під арешту земельну ділянку за адресою с. Кароліно-Бугаз, пров. Жемчужний, 18. Відповідно до ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права. Відповідно до ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.

Outcome: approved