Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

У березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому посилається на те, що 12 вересня 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Хоум кредіт банк», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Хоум кредіт банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Хоум кредіт банк», було укладено Кредитний договір № 80.840.07.17 від 12.09.2007 року. 14.04.2011 р. між ПАТ «Хоум кредіт банк» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 20110414-Г, відповідно до якого ПАТ «Хоум кредіт банк» відступив ПАТ «Платинум Банк» всі свої права вимоги за кредитними договорами згідно переліку, наведеному у договорі, зокрема право вимоги за кредитним договором № 80.840.07.17 від 12.09.2007 року. Відповідно до кредитного договору [PERSON] було видано кредит у сумі 35 000 дол. США 00 центів строком 11.09.2012 року зі сплатою 15.5% річних за користування кредитом. Відповідно до кредитного договору Позичальник зобов'язався починаючи з місяця, наступного за датою видачі кредиту, щомісячно в період з 1 по 16 число вносити грошові кошти в сумі 583,34 дол. США для погашення заборгованості за кредитом; в сумі достатній для погашення заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом в попередньому календарному місяці. Згідно з кредитним договором за порушення строків повернення заборгованості по кредиту та/чи відсотків за його використовування, Позичальник зобов'язався сплачувати пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених грошових зобов'язань, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ «Хоум кредіт банк» було укладено іпотечний договір № 80.840.07.17.1 від 12.09.2007 року. 14.04.2011 року між ПАТ «Хоум кредіт банк» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, зокрема право вимоги за іпотечним договором № 80.840.07.17.1 від 12.09.2007 року. Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 44,6 кв. м. Право власності Відповідача на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі - продажу квартири від 06.07.2000 року. З урахуванням викладеного, уточнивши позовні вимоги просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру № 43, в будинку № 79, корпус 3, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, загальною площею 44,6 кв.м., житловою площею 27,3 кв.м., яка належить на праві власності гр. [PERSON], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 80.840.07.17 від 12.09.2007 року в сумі 788 167,86 грн., з яких сума заборгованості за кредитом складає - 32 276,22 дол. США, що еквівалентно в гривнях на день проведення розрахунку заборгованості за курсом НБУ (798,75 грн. за 100 дол. США) 257 806,31 грн.; сума заборгованості за відсотками - 12 465,35 дол. США, що еквівалентно в гривнях на день проведення розрахунку заборгованості за курсом НБУ (798,75 грн. за 100 дол. США) - 99 566,98 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 14.04.2011р. по17.02.2012р. - 430 794,57 грн., зазначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів з продажу квартири № 43, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, буд. 79, корпус 3, за початковою ціною, яка буде встановлюватись на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та стягнути з відповідача судові витрати. В свою чергу відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ «Платинум Банк» про визнання договору поруки припиненим, договору іпотеки і договору задоволення вимог іпотекодержателя недійсними. В обґрунтування своїх позовних вимог, із врахуванням уточнень і додаткових пояснень, [PERSON] посилається на те, що відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» нерухоме житлове майно не може бути стягнуте примусово. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, надав письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні зустрічного позову. Відповідач [PERSON] (позивач за зустрічним позовом) у судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з?явилася, про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, вислухавши пояснення представника позивача за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що березні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому посилається на те, що 12 вересня 2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Хоум кредіт банк», правонаступником якого є Відкрите акціонерне товариство «Хоум кредіт банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Хоум кредіт банк», було укладено Кредитний договір № 80.840.07.17 від 12.09.2007 року. 14.04.2011 р. між ПАТ «Хоум кредіт банк» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір відступлення права вимоги № 20110414-Г, відповідно до якого ПАТ «Хоум кредіт банк» відступив ПАТ «Платинум Банк» всі свої права вимоги за кредитними договорами згідно переліку, наведеному у договорі, зокрема право вимоги за кредитним договором № 80.840.07.17 від 12.09.2007 року. Відповідно до кредитного договору [PERSON] було видано кредит у сумі 35 000 дол. США 00 центів строком 11.09.2012 року зі сплатою 15.5% річних за користування кредитом. Відповідно до кредитного договору Позичальник зобов'язався починаючи з місяця, наступного за датою видачі кредиту, щомісячно в період з 1 по 16 число вносити грошові кошти в сумі 583,34 дол. США для погашення заборгованості за кредитом; в сумі достатній для погашення заборгованості по нарахованих відсотках за користування кредитом в попередньому календарному місяці. Згідно з кредитним договором за порушення строків повернення заборгованості по кредиту та/чи відсотків за його використовування, Позичальник зобов'язався сплачувати пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених грошових зобов'язань, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між [PERSON] та ПАТ «Хоум кредіт банк» було укладено іпотечний договір № 80.840.07.17.1 від 12.09.2007 року. 14.04.2011 року між ПАТ «Хоум кредіт банк» та ПАТ «Платинум Банк» було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечними договорами, зокрема право вимоги за іпотечним договором № 80.840.07.17.1 від 12.09.2007 року. Відповідно до іпотечного договору предметом іпотеки є нерухоме майно - квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] загальною площею 44,6 кв. м. Право власності Відповідача на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі - продажу квартири від 06.07.2000 року. Станом на 17.02.2012 року заборгованість позичальника перед Банком становить 788 167,86 грн., з яких: · сума заборгованості за кредитом складає - 32 276,22 дол. США, що еквівалентно в гривнях на день проведення розрахунку заборгованості за курсом НБУ (798,75 грн. за 100 дол. США) - 257 806,31 грн.; · сума заборгованості за відсотками - 12 465,35 дол. США, що еквівалентно в гривнях на день проведення розрахунку заборгованості за курсом НБУ (798,75 грн. за 100 дол. США) - 99 566,98 грн.; · пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за період з 14.04.2011р. по 17.02.2012р. - 430 794,57 грн. Відповідно до ст. 11 ЗУ «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотеко держателем за невиконання боржником основного зобов?язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Відповідно до п. 5.4.3. Договору іпотеки реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, може проводитись, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів встановлюється у розмірі зазначеному в п. 1.4. цього договору, або, за рішенням суду, або за згодою між Іпотекодавцем та Іпотекодержателем, якщо така згода не досягнута - спеціалізованою органацізацією, що проводить прилюдні торги на підставі оцінки предмета іпотеки проведеної незалежною спеціалізованою організацією, що має право на проведення оцінки предмета іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов?язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов?язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» невиконання вимог ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» про надіслання іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушення зобов?язання не є перешкодою для реалізації права іпотеко держателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, оскільки іпотекодавець у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог іпотеко держателя, що відповідає положенням ст. 124 Конституції України. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Вимоги позивача за зустрічним позовом не підлягають задоволенню, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано доказів, що підтверджують обставини, викладені в зустрічній позовній заяві, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: approved