Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON] про визначення способів участі у спілкуванні з дитиною. У позові позивачі вказували, що вони є батьком та бабусею [PERSON]. З серпня 2015 року відповідач перешкоджає їм бачитись з [PERSON]. Зважаючи на викладене, позивачі просили суд задовольнити їх позовні вимоги та зобов'язати [PERSON] не перешкоджати їм брати участь у вихованні та спілкуванні з [PERSON], визначити спосіб участі [PERSON] у вихованні сина [PERSON] у вигляді: побачень у першу та третю суботу кожного місяця з 9 години до 18 години без участі матері [PERSON]; побачень у свята чи післясвяткові дні з 09 години до 18 години за попередньою домовленістю з [PERSON], без її присутності; відпочинку протягом 7 днів в один із літніх місяців за попередньою домовленістю з [PERSON]; у інші дні та години без участі матері [PERSON]; визначити спосіб участі [PERSON] у вихованні онука [PERSON] у вигляді: побачень у другу та четверту неділю кожного місяця з 9 години до 18 години без участі матері [PERSON]; побачень у свята чи післясвяткові дні з 09 години до 13 години за попередньою домовленістю з [PERSON] без її присутності. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2015 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, залучено Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради. Позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] у судовому засіданні підтримали позовні вимоги. Відповідач [PERSON] та її адвокат Говорова С.Л. у судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог посилаючись на відсутність спору. Відповідач [PERSON] в останнє судове засідання не з'явилась, але суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Представник третіх осіб Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради та Служби у справах дітей Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради Соц Н.О. в останні судові засідання з'явилась, але суду надано заяву про розгляд справи без участі представника вказаних органів. Суд, вислухавши пояснення позивачів, їх представника, відповідача, її адвоката та, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], виданим Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області. Позивач [PERSON] є бабусею малолітнього [PERSON] Дана об ставника в судовому засіданні сторонами по справі та їх представниками не заперечувалась. Згідно довідки ЖБК «Нива» від 04 квітня 2014 року № 30 [PERSON] проживає разом з матір'ю [PERSON] Дана обставина в судовому засіданні сторонами по справі не заперечувалась. Враховуючи положення ст. ст. 157, 257 СК України, принципу 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року, ст. 15 Закону України «Про охорону дитинства» позивачі [PERSON] та [PERSON] мають право спілкуватись з [PERSON], як сином та онуком (відповідно) та брати участь у його вихованні, а відповідач [PERSON] не має права перешкоджати їм у цьому. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що відповідач [PERSON] почала не дозволяти їм бачитись з [PERSON] після того, як вони у серпні 2015 року звозили [PERSON] до м. Харкова. Вони неодноразово телефонували відповідачу [PERSON] та її матері [PERSON], але вони не брали трубку. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що дійсно позивачі [PERSON] та [PERSON] без її дозволу повезли її сина [PERSON] до м. Харків, що викликало у неї, як у матері, невдоволення. Після вказаної поїздки позивачі [PERSON] та [PERSON] до неї не телефонували з питання побачитись з [PERSON]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка є матір'ю відповідача [PERSON], суду підтвердила, що вона та її донька не дозволяли позивачам [PERSON], [PERSON] везти [PERSON] до м. Харкова, тому коли вони дізнались, що вони все ж таки зволили [PERSON] до м. Харкова, даний факт викликав у них невдоволення. Через два чи три тижні після поїздки до м. Харкова позивач [PERSON] телефонувала їй з проханням побачитись з [PERSON], але вона їй в цьому відмовила. Після того вона не брала телефон, коли телефонувала позивач [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснила, що після поїздки до м. Харкова позивач [PERSON] телефонував відповідачу [PERSON] щоб отримати дозвіл побачитись з сином, але йому відмовили в цьому. Дані розмови вона чула, оскільки мобільний телефон позивача [PERSON] був ввімкнений на гучний зв'язок. Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження той факт, що між сторонами по справі виник конфлікт на ґрунті неможливості досягнути домовленостей щодо участі у вихованні та в спілкуванні [PERSON] як батька, а [PERSON] як бабусі з [PERSON], який має бути вирішений судом. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що вони знають про обставини спілкування позивачів [PERSON] та [PERSON] з [PERSON] зі слів сторін по справі, тому суд не бере до уваги їх покази. Згідно висновку органу опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради про визначення порядку участі [PERSON] у вихованні та спілкування з малолітнім сином [PERSON], який затверджений рішенням Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради від 07 грудня 2015 року № 161, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ленінської районної в м. Полтаві ради вважає доцільним в інтересах дитини визначити такий порядок участі [PERSON] у вихованні та спілкування з сином [PERSON]: кожну першу та третю суботу місяця з 10 години до 18 години без участі матері за адресою: [ADDRESS], з право прогулянок по місту, враховуючи стан здоров'я дитини та погодні умови, не порушуючи розпорядку дня дитини, за попередньою домовленістю з матір'ю дитини; у свята (державні, недержавні) чи післясвяткові дні за попередньою домовленістю між батьками, враховуючи стан здоров'я сина, не порушуючи розпорядок дня дитини, без присутності матері; малолітній [PERSON] проводить 7 днів в один із літніх місяців (на вибір батьків) з батьком, за попередньою домовленістю між матір'ю та батьком, з урахуванням стану здоров'я дитини. Зважаючи на викладене, та беручи до уваги, що в судовому засіданні відповідачем [PERSON] та її адвокатом [PERSON] не доведено, що спілкування [PERSON] з позивачем [PERSON] перешкоджає його нормальному розвитку, а в судовому засіданні встановлено, що у [PERSON] є перешкоди у спілкуванні та вихованні сина, враховуючи, що між батьками дитини виникли загострені відносини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в частині зобов'язання відповідача [PERSON] не перешкоджати брати участь у вихованні та спілкуванні з сином та визначення способу участі його у вихованні сина у виді: побачень у першу та третю суботу кожного місяця; побачень у свята (державні, недержавні) чи післясвяткові дні; відпочинку протягом 7 днів в один із літніх місяців. В іншій частині позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. Також, враховуючи, що у позивача [PERSON] виникли перешкоди у спілкуванні та вихованні онука [PERSON] і таке спілкування не перешкоджатиме нормальному розвитку онука, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному об'ємі. На підставі наведеного,

Outcome: partial