Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до районного суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що 27.06.2006 року між Банком і відповідачем було укладено кредитний договір без номеру, згідно з яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Скориставшись кредитом, відповідач гроші не повернув і належним чином не виконує покладені на нього обов`язки, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка на 13.08.2014 року становить 9350,80 грн. і складається з заборгованості за кредитом - 1208,33 грн., 8142,47 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом. Заборгованість у розмірі 3058,09 грн. стягнута згідно з наказом судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.03.2009 року. Різниця складає 6292,71 грн., а також штрафи: 500 грн. - фіксована частина, 314,64 грн. - відсоткова складова. Отже заборгованість 7107,35 грн. підлягає стягненню і судові витрати у вигляді судового збору 243 грн. 60 коп. В наданій суду письмовій заяві представник позивача Малюк О.П. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за його відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Малюк О.П., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, 27.06.2006 року [PERSON] відповідно укладеному договору без номера отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач кредит не повернув і належним чином не виконує обов`язки за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором, яка станом на 13.08.2014 року становить 9350 грн. 80 коп. і складається із заборгованості за кредитом 1208,33 грн., 8142,47 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом. Згідно з наказом судді Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.03.2009 року заборгованість у розмірі 3058,09 грн. стягнута. Різниця становить 6292,71 грн. і штрафи: 500 грн. - фіксована частина, 314,64 грн. - відсоткова складова. Отже, заборгованість 7107,35 грн. не стягнута. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved