Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

У березні 2015 року ПАТ «Альфа Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову зазначало, що 21.07.2014 року між ПАТ «НЕОС Банк», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Банк Кіпру», та ПАТ «Альфа Банк» було укладено договір факторингу № 1. Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. зазначеного договору ПАТ «НЕОС Банк» відступив ПАТ «Альфа Банк» свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить ПАТ «НЕОС Банк», а ПАТ «Альфа Банк» шляхом надання фінансової послуги, набув право вимоги заборгованості за кредитним договором. Внаслідок укладеного договору факторингу відбулася заміна кредитора і ПАТ «Альфа Банк» набуло статусу нового кредитора за договором від 13.04.2011 року № 44/45-414/2011, позичальником згідно якого є [PERSON] 13.04.2011 року між ПАТ «НЕОС Банк», яке є правонаступником всіх прав та обов'язків ПАТ «Банк Кіпру» та [PERSON] було укладено кредитний договір №44/45-414/2011, за яким Банк надав відповідачу кредит в сумі 48 000 грн., зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 14,9% річних, з кінцевим терміном повернення до 12.04.2021 року. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит на суму 48 000 грн., шляхом перерахування коштів на відповідний картковий рахунок. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 21.01.2015 року заборгованість [PERSON] перед Банком складає 31953 грн. 45 коп., з яких сума заборгованості за кредитом - 31 476 грн. 57 коп., сума заборгованості по процентам за користування кредитом - 476 грн. 88 коп. Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ «Альфа Банк» просив суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку, шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації відповідача, проте судова кореспонденція повернулася до суду не врученою з відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою свого проживання або перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У зв'язку із зазначеними обставинами, суд вважає за можливе зі згоди представника позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 13.04.2011 року між ПАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого є ПАТ «НЕОС Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №44/45-414/2011, за яким Банк надав відповідачу кредит в сумі 48 000 грн., зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 14,9% річних, з кінцевим терміном повернення до 12.04.2021 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит на суму 48 000 грн., шляхом перерахування коштів на відповідний картковий рахунок. 21.07.2014 року між ПАТ «НЕОС Банк», яке є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Банк Кіпру», та ПАТ «Альфа Банк» було укладено договір факторингу № 1. Відповідно до п. п. 2.1., 2.2. зазначеного договору ПАТ «НЕОС Банк» відступив ПАТ «Альфа Банк» свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, укладених з боржниками, право на вимогу якої належить ПАТ «НЕОС Банк», а ПАТ «Альфа Банк» шляхом надання фінансової послуги, набув право вимоги заборгованості за кредитним договором. Внаслідок укладеного договору факторингу відбулася заміна кредитора і ПАТ «Альфа Банк» набуло статусу нового кредитора за договором від 13.04.2011 року № 44/45-414/2011, позичальником згідно якого є [PERSON] Внаслідок неналежного виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, його заборгованість перед ПАТ «Альфа Банк» станом на 21.01.2015 року складає 31 953 грн. 45 коп., з яких сума заборгованості за кредитом - 31 476 грн. 57 коп., сума заборгованості по процентам за користування кредитом - 476 грн. 88 коп. На виконання умов договору позивачем, у зв'язку і наявністю у відповідача заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів, останньому було направлено письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, однак на даний час кредитна заборгованість відповідачем не погашена. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» є законними та обґрунтованими, оскільки [PERSON] в порушення вимог ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання за укладеним договором належним чином не виконував, надані Банком кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не повернув. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.

Outcome: approved