Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-25 00:00:00

У березні 2017 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, треті особи: Державне підприємство «Сетам» Міністерства юстиції України, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», [PERSON] , про визнання недійсними електронних торгів. В обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач посилався на те, що 20.02.2017 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги нерухомого майна, а саме: садиби, до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,0171 га. з квартирою [ADDRESS] , за результатом яких визначено переможця, яким став [PERSON] , про що складено протокол № 237086. Вказані електронні торги відбулися з грубим порушенням вимог законодавства, у зв`язку із чим підлягають визнанню недійсними з огляду на наступне. На підставі виконавчого листа від 28.12.2010 року про примусове виконання рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28.12.2010 року у справі № 2-4939/10 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.10.2007 року у розмірі 28 749,37 грн., державним виконавцем Індустріального ДВС Борисовою С.В. 17.06.2016 року відкрито виконавче провадження (№51518008). Вищезазначений виконавчий документ було прийнято до виконання в порушення вимог ч. 1 ст. 24, ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, у відповідній редакції, після спливу річного строку встановленого п. 2 ч. 1 ст. 22 вказаного Закону. Також, 17.06.2016 року державний виконавець Борисова С.В. відкрила виконавче провадження № 51518025 за виконавчим листом № 202/7669 від 16.03.2016 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення від 29.12.2015 року у справі № 202/7669/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 24.10.2007 року у розмірі 72 575,54 грн. (№ 51518025). В порушення вимог ч. 5 ст. 25, ст. 31 Закону № 606-XIV копії вищезазначених постанов про відкриття виконавчих проваджень позивачу, як боржнику, не надсилалися та ним не отримувалися. Відсутні докази такого надсилання і в матеріалах виконавчих проваджень, що свідчить про грубе порушення прав позивача, закріплених у ст. 12 Закону № 606-XIV, та позбавлення його можливості брати участь у виконавчому провадженні, захищати свої права під час проведення виконавчих дій та своєчасно вживати заходи щодо оскарження неправомірних дій державного виконавця. Про вказані обставини позивачу стало відомо лише 28.02.2017 року, після ознайомлення в Індустріальному ДВС із матеріалами виконавчих проваджень по примусовому виконанню заочного рішення, Індустріального районного суду м Дніпропетровська від 29.12.2015 року у справі № 202/7669/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості з кредитним договором б/н від 24.10.2007 року у розмірі 72 575.54 грн. (51518025) та виконавчого напису приватного нотаріуса Бондаря І.М. від 10.10.2016 року про стягнення заборгованості за тим же кредитним договором у розмірі 212751,99 грн. Не зважаючи на те, що постанова про відкриття виконавчого провадження № 51518008 йому не надсилалася, в порушення вимог ст. 57 Закону № 606-ХІУ, 29.06.2016 року державним виконавцем Індустріального ДВС Борисовою С.В. неправомірно винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В цей же день, постановою державного виконавця Індустріального ДВС Борисовою С.В. від 29.06.2016 року виконавче провадження № 51518008 об`єднано із виконавчим провадженням № 51518025 з примусового виконання виконавчого листа № 202/7669/15-ц від 16.03.2016 року , виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, у зведене провадження № 52070364. В порушення вимог ст. 12, 31, 57 Закону копії вказаних постанов позивачу не надсилалися та ним не одержувалися. В межах виконавчого провадження № 51518025, без повідомлення та погодження з позивачем, постановою від 22.08.2016 року державним виконавцем Борисовою С.В. було призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - [PERSON] . для складання письмового висновку (звіту) щодо оцінки майна, а саме земельної ділянки площею 0,0171 га та квартири [ADDRESS] . З матеріалів виконавчого провадження позивачу стало відомо, що 11.10.2016 року на адресу Індустріального ДВС від суб`єкта оціночної діяльності - [PERSON] надійшов висновок від 07.10.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки: земельної ділянки площею 0,0171 га та квартири [ADDRESS] , складає 304 000,0 грн. без врахування ПДВ. Реалізацію належного йому майна булла здійснена ДП «СЕТАМ» шляхом проведення електронних торгів. Так, відповідно до відомостей офіційного веб-портала СЕТАМ: [INFO] 31.01.2017 року було оприлюднено оголошення про лот 197586: садибу до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,0171 га з квартирою [ADDRESS] . Відповідно до оголошення стартова ціна лоту склала 212 800 грн., датою проведення аукціону визначено 20.02.2017 року. За результатом торгів переможцем став учасник під номером 1 - [PERSON] , який запропонував за лот 212800 грн., про що 20.02.2017 сформовано протокол проведення торгів № 237086. Продаж власності позивача через систему електронних торгів відбулася із порушенням встановленого законом порядку, тому має бути визнана недійсною. Незважаючи на те, що відповідно до висновку суб`єкта оціночної/діяльності - [PERSON] від 07.10.2016 року вартість майна була визначена у розмірі 304000 грн., початкову вартість лоту 197586 на СЕТАМ встановлено у розмірі 212800 грн., що становить 70% від його оціночної вартості. Проте, матеріали виконавчого провадження не містять документів, що вказують на те, що його майно було виставлене на треті електронні торги, а саме протоколів електронних торгів, що не відбулися. Не містять такої інформації і відомості СЕТАМ щодо лоту 197586. Продаж лоту 197586 відбувся всупереч положень п. 5 розділу XI Порядку, згідно з яким у разі надходження від виконавця постанови про закінчення виконавчого провадження, постанови, в якій зазначено про зняття арешту з майна, або постанови про повернення виконавчого документа стягувану (до суду, який його видав) Організатор зобов`язаний негайно припинити електронні торги (торги за фіксованою ціною) та зняти майно з реалізації. Так, 14.02.2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська задоволено заяву про перегляд заочного рішення від 29.12.2015 року у справі №202/7669/15-ц, та постановлено ухвалу про його скасування. Справу призначено до розгляду на 13.03.2017 року. У зв`язку із цим, у виконавчому провадженні № 51518025 державним виконавцем Індустріального ДВС Неджогіним С.А. винесено постанову від 16.02.2016 року про повернення виконавчого документу до суду. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження, 24.02.2016 року переможець електронних торгів звернувся до Індустріального ДВС з заявою про видачу акту про проведення електронних торгів. Станом на 28.02.2016 року матеріали виконавчих проваджень такого акту не містили. З урахуванням викладеного, просив суд: визнати недійсними електронні торги з продажу лоту 197586, а саме садиби, до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,0171 га з квартирою [ADDRESS] , та протоколу від 20.02.2017 року №237086; стягнути з Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 34984472, на користь [PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER] , судові витрати. Провадження у справі було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошина Є.В. від 07.03.2017 року. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2017 року у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року у задоволенні заяви [PERSON] про забезпечення позову відмовлено. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2017 року витребувано від Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином завірену копію зведеного виконавчого провадження № 52070364 зі стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» коштів. Справа перебувала у провадженні судді Волошина Є.В. призначеного на посаду судді строком на п`ять років, відповідно до Указу Президента України від 18 жовтня 2013 року № 571/2013 «Про призначення судді» та у якого, станом на 19 жовтня 2018 року закінчилися повноваження судді. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2018 року, справа розподілена судді Слюсар Л.П. та ухвалою судді від 26 жовтня 2018 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження до підготовчого судового засідання. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2018 року закрито підготовче судове засіданнята призначено справу до судового розгляду. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові. Представник Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, що підтверджується розпискою про вручення. Представник третьої особи Державного підприємства «СЕТАМ» в судове засідання не з`явився. 31.03.2017 року надійшло заперечення на позовну заяву, відповідно до якого третя особа вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Позивач не обґрунтував та не довів, які описані ним порушення вплинули на результат торгів та як це порушило його права. Визнання електронних торгів недійсними можливе лише за умови коли було доведено наявність порушення Порядку саме в момент вчинення правочину. Просили в позові відмовити та здійснювати розгляд справу у відсутності представника державного підприємства «СЕТАМ». Представник АТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки вони є необґрунтованими. Вказав, що заборгованість [PERSON] перед банком погашена. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просив суд відмовити в позові в повному обсязі. 17.07.2017 року до суду надійшли заперечення на позовну заяву в якій вказав, що зазначені обставини про те, що Лот одразу ж був проданий за заниженою ціною спростовується інформацією з СЕТАМ та наявними в матеріалах справи запереченнях представника ДП СЕТАМ. Торги відбувалися тричі. Зазначення позивача про те, що останній не одержав постанови про відкриття виконавчого провадження не є окремою правовою підставою для визнання недійсними електронних торгів. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. В позовній заяві позивач посилається на недоліки державного виконавця (представника органу державної влади), які не впливали і не могли вплинути на результати проведених електронних торгів і могли бути оскаржені позивачем в окремому процесуальному порядку, що передбачений ЦПК України у спосіб звернення із скаргою. Також звернув увагу на те, що визнання електронних торгів недійсними призведе до непропорційного втручання держави у права власника. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представників третіх осіб, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 24.10.2007 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № б/н, згідно з умовами якого [PERSON] , отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків у розмірі 20,4 % за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 14 червня 2018 року відбулась державна реєстрація та змінено найменування позивача з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження №51518008, 17.06.2016 року державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Борисовою С.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-4939/10, виданим 28.12.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк суми боргу у розмірі - 28 749, 37 грн . Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження №51518025, 17.06.2016 року державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Борисовою С.В. відкрито виконавче провадження за виконавчим листом 202/7669/15-ц, виданим 16.03.2016 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк суми боргу у розмірі - 72 575,54 грн. Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Борисовою С.В. від 29.06.2016 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] . Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , підстава виникнення свідоцтво про право на спадщину, [NUMBER] , реєстр 4-2543, 02.04.1997, посвідчене Шостою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою та земельної ділянки, адреса [ADDRESS] . 28.07.2016 року державним виконавцем Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Борисовою С.В. проведено опис майна, а саме: садиби до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,0171 га. З квартирою [ADDRESS] , яка належить [PERSON] . Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції Борисовою С.В. від 29.06.2016 року виконавче провадження №5158008 за виконавчим листом №2-4939/10, виданим 28.12.2010 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська об`єднано із виконавчим провадженням №51518025 з примусового виконання виконавчого листа №202/7669/15-ц від 16.03.2016, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська у зведене виконавче провадження №52070364. Оцінка майна була проведена в межах виконавчого провадження № 51518025. Постановою від 22.08.2016 року державним виконавцем Борисовою С.В. було призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності - [PERSON] для складання письмового висновку (звіту) щодо оцінки майна, а саме земельної ділянки площею 0,0171 га та квартири [ADDRESS] . Відповідно до матеріалів виконавчого провадження №51518025, 01.12.2016 року №15148/05-40 Індустріальним ДВС на адресу ДП «СЕТАМ» направлено заявку про реалізацію майна - житлової нерухомості садиби: земельної ділянки та квартири [ADDRESS] оціночною вартістю 304000 грн. Як вбачається із матеріалів справи, 16 грудня 2016 року в Систему електронних торгів було внесено інформацію про реалізацію Садиби, до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,0171 га. з квартирою [ADDRESS] (посилання [INFO]) за лотом №1888379 зі стартовою ціною 304000,00 грн. та призначені на 13 січня 2017 року. Проте торги не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників, про що було складено Протокол проведення електронних торгів №224727. Наступні електронні торги з реалізації Садиби, до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,0171 га. з квартирою [ADDRESS] були призначені на 25 січня 2017 року зі стартовою ціною 258400,00 грн. Проте ці торги не відбулися через відсутність допущених учасників, про що було складено Протокол проведення електронних торгів №230922. Останні електронні торги з реалізації Садиби до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,0171 га. з квартирою [ADDRESS] були призначені на 20 лютого 2017 року. Так, відповідно до відомостей офіційного веб-портала СЕТАМ: [INFO],31.01.2017 року було оприлюднено оголошення про лот 197586: садибу до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,0171 га з квартирою [ADDRESS] . Відповідно до оголошення стартова ціна лоту склала 212 800 грн., датою проведення аукціону визначено 20.02.2017 року. 20.02.2017 року ДП «СЕТАМ» проведено електронні торги нерухомого майна, а саме: садиби, до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,0171 га з квартирою [ADDRESS] , за результатом яких визначено переможця, яким став [PERSON] , про що складено протокол № 237086. Відповідно до матеріалів виконавчого провадження 24.02.2016 року переможець електронних торгів звернувся до Індустріального ДВС з заявою про видачу акту про проведення електронних торгів. Згідно з актом проведення торгів від 02.03.2017 року переможцем торгів визнано [PERSON] . Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. 16 березня 2017 року на підставі акта про проведення електронних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна видано Свідоцтво, зареєстровано в реєстрі за №2229, яким посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з квартири [ADDRESS] . Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Щетіловою О.В. 16 березня 2017 року на підставі акта про проведення електронних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна видано Свідоцтво, зареєстровано в реєстрі за №2232 яким посвідчено, що [PERSON] належить на праві власності майно, що складається з земельної ділянки площею 0,0171 гектару, кадастровий номер 1210100000:04:040:0029, яка має цільове призначення - для ослуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розташована за адресою: [ADDRESS] . Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Щодо заявлених позовних вимог про визнання недійсними електронних торгів з продажу лоту 197685, а саме садиби до складу якої входить: земельна ділянка площею 0,0171 га з квартирою [ADDRESS] та протоколу від 20.02.2017 року №237086, то суд виходить з наступного. ДП «СЕТАМ» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2813/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року є організатором електронних торгів та уповноважене на забезпечення здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функцій, передбачених цим Тимчасовим порядком. Перевірка документів на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється та відповідно черговість стягнення вирішується безпосередньо органом державної виконавчої служби. Правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у забезпеченні переходу права власності (продаж) на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведені прилюдні торги є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто в такій формі за результатами прилюдних торгів укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем. Стаття 650 ЦК України передбачає, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Відповідно до частини 4 статті 656 ЦК України до договорів купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Статтею 203 ЦК України визначені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (частина перша статті 203 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (частина третя статті 215 ЦК України). Враховуючи вищевикладене, електронні (прилюдні) торги можуть бути визнані недійсними за правилами, закріпленими ЦК України, з підстав невідповідності порядку їх проведення вимогам цього Кодексу та актам цивільного законодавства. Отже підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладання, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням. Відповідно до частин першої, другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним. Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. За змістом ст.ст. 76, 77 ЦПК України, суд встановлює наявність або відсутність обставин, котрими обґрунтовують свої вимоги і заперечення сторони, на підставі доказів, які містять інформацію щодо предмета доказування. Також, згідно з роз`ясненнями, які містяться в п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, предметом доказування є факти, якими обґрунтовуються заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Позивач не надав жодних доказів на підтвердження своїх доводів про визнання електронних торгів недійсними та як описані ним порушення вплинули на результат торгів. Надані же позивачем докази не містять інформацію щодо предмету доказування. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу для задоволення позову, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не ґрунтуються на достатніх, належних та допустимих доказах, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до вимог ст.ст.137,141ЦПК Українисудові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed