Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просила зобов'язати відділ освіти Амур-Нижньодніпровської у м.Дніпропетровську ради встановити позмінний графік сторожів у «Середній загальноосвітній школі № 68» Дніпропетровської міської ради», який не буде прив'язаний до нормативу робочого часу за місяць чи інший часовий проміжок і в якому кінець і початок зміни не буде припадати на проміжок часу з 22:00 до 06:00 годин. В обґрунтування позову зазначила, що вона з 01 листопада 1994 року працює сторожем у середній загальноосвітній школі № 68. При прийомі її на роботу була зміна 12 робочих годин, а саме з 18:00 по 06:00, в суботу та неділю була зміна 24 години, а саме з 18:00 по 18:00. До 1997 року графіки були встановлені відповідно до норм чинного законодавства. Проте адміністрація школи встановила нові графіки, які порушували чинне законодавство, а саме ст.ст. 50, 59 КзпП України, у зв'язку з чим позивачка вимушена була звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2011 року задоволено вимоги позивача в частині зобов'язання адміністрації встановити тривалість часу робочої зміни, яка не перевищує 12 годин на день і робочий тиждень, який не перевищує 40 годин на тиждень. Проте дане рішення суду не розв'язало проблему, а адміністрація школи повернула рішення на свою користь, а саме було встановлено нові графіки чергувань, згідно з якими у сторожів на місяць залишився лише один або два вихідні дні, а інколи вихідні взагалі були відсутні, початок та закінчення зміни часто припадає на 04:00 або 05:00 годин ранку, що є грубим порушенням законодавства про працю. Позивач неодноразово зверталася з даного приводу до адміністрації школи, проте їй давали відповідь, що встановлення нових графіків є необхідністю відпрацювання норм робочого часу за місяць. Проте жодних нормативів робочого часу для сторожів законодавством не передбачено, оскільки графік роботи є поточним. Сторожу мають встановити зміни, завдяки яким буде забезпечено право на відпочинок. На численні звернення позивача адміністрація школи не змогла дати відповідь де вказано норми робочого часу для сторожів. У зв'язку з чим позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, на задоволенні позову наполягав. Представника відповідача - Амур-Нижньодніпровської районної у м.Дніпропетровську ради Бурба Ю.М. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що Амур-Нижньодніпровська районна у м.Дніпропетровську рада не є належним відповідачем по даній справі. Представник третьої особи Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 68» Дніпропетровської міської ради» - Мількевич Ю.Л. у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що графіки роботи сторожів складено у відповідності до норм чинного законодавства. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] з 01 листопада 1994 року перебуває у трудових відносинах з відповідачем та працює сторожем у Комунальному закладі освіти «Середня загальноосвітня школа № 68» Дніпропетровської міської ради». Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 07 квітня 2011 року частково задоволені вимоги позивача [PERSON] в частині зобов'язання Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 68» Дніпропетровської міської ради» встановити зміни чергувань сторожів Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 68» Дніпропетровської міської ради», відповідно до яких тривалість робочого часу однієї зміни не може перевищувати 12 годин та нормальна тривалість робочого часу сторожів Комунального закладу освіти «Середня загальноосвітня школа № 68» Дніпропетровської міської ради» не може перевищувати 40 годин на тиждень. На виконання зазначеного рішення суду Комунальним закладом освіти «Середня загальноосвітня школа № 68» Дніпропетровської міської ради» встановлено нові графіки роботи сторожів школи, з якими на теперішній час не згодна позивач, у зв'язку з чим вона і звернулася з даним позовом. Відповідно до положення про відділ освіти Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, затвердженого рішенням сесії шостого скликання Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради №8/4-6 від 09 лютого 2011 року не передбачено право відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради на складання графіків роботи сторожів навчальних закладів. Дана функція відноситься до компетенції саме навчальних закладів. Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Дані вимоги закону у відповідності до ч.4 ст.10 ЦПК України роз'яснені позивачеві, однак клопотань щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем, або залучення іншої особи як співвідповідача, заявлено не було. Таким чином, оскільки позов пред'явлено до неналежного відповідача, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, що не позбавляє позивача права на звернення до суду з позовом до належного відповідача. Крім того, одним із завдань відділу освіти Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради відповідно до положення є здійснення управління навчальними закладами, що знаходяться в межах відповідної території і належать до сфери управління районної у місті ради, та координація діяльності цих навчальних закладів, що не позбавляє позивача права також звернутися до суду, у разі її незгоди, саме на дії або бездіяльність відділу освіти у відповідності до чинного законодавства. З урахуванням результату розгляду справи та згідно вимог ст.88 ЦПК України судові витрати компенсуванню не підлягають та відносяться на позивача.

Outcome: dismissed