Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-19 00:00:00

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просить звільнити з-під арештів квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що накладені: ухвалою Святошинського районного суду м. Києва, серія та номер: Бв-2, від 25.02.2009 року, номер запису про обтяження: 14021488; ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, номер запису про обтяження: 14021452, винесено постанову, серія та номер- 515/6, від 06.06.2008 р., в межах якої накладено арешт нерухомого майна та на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, номер запису про обтяження: 14021468, винесено постанову, серія та номер 515/6, від 06.06.2008 р, в межах якої накладено арешт нерухомого майна та на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, реєстраційний номер обтяження: 8777491, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, б/н, 01.06.2009 р, в межах якої накладено арешт нерухомого майна та на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Свою вимогу обґрунтовує тим, що позивач змушений звертатися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду, оскільки ухвалою Святошинського районного суду м. Києва постановленої 28.02.2017 р. у цивільній справі № 759/2432/17 накладено арешт на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Постановами ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві в рамках ВП також винесені постанови про арешт майна. 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 2, за умовами якого ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним між Банком та [PERSON] . Одночасно з договором факторингу між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки. Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» набуло прав кредитора та іпотекодержателя щодо [PERSON] , про що було внесено запис до Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. 30.03.2016 року ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору іпотеки набуло права власності на іпотечне майно - квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Станом на дату звернення з даною заявою, майно залишається під арештом, що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру речових прав. Вищевказаний арешт на нерухомому майні, власником якого є ТОВ «Кей-Колект» суперечить положенням цивільного законодавства, перешкоджають власнику майна ТОВ Кей-Колект» розпоряджатися майном, відчужувати це майно, чим порушують права вліасника майна, гарантовані державою. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 18.05.2018 р. провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін cторони до суду не подавали. Відповідачу було направлено ухвалу суду та встановлено строки для подання відзиву на позов. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи - зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке відповідач отримав 17.07.2018 року. Відзиву на позовну заяву відповідач суду не надав. Третя особа про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи - зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення, яке третя особа отримала 16.07.2018 року. Пояснення відносно позовної заяви суду не надано. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 11136745000, за у мовами якого кредитор надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в іноземній валюті, в сумі 140 000 (сто сорок тисяч доларів США). які позичальник зобов`язується повернути в порядку та на умовах визначених договором (а.с. 15-23). В забезпечення належного виконання грошових зобов`язань між Банком та [PERSON] 03 квітня 2007 року було укладено договір іпотеки № 62431, за умовами якого в іпотеку було передано квартиру, що знаходиться за адресою: : [ADDRESS] (а.с. 24-28). 13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір факторингу № 2, за умовами якого ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним між Банком та [PERSON] . Одночасно з договором факторингу між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки. Таким чином, ТОВ «Кей-Колект» набуло прав кредитора та іпотекодержателя щодо [PERSON] , про що було внесено запис до Єдиного Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 29-36). Позивач стверджує, що 30.03.2016 року ТОВ «Кей-Колект» на підставі договору іпотеки набуло права власності на іпотечне майно, проте обставина набуття позивачем права вимоги за кредитним договором № 11136745000 не підтверджена. Позивач надає договір факторингу № 2, за умовами якого ТОВ «Кей-Колект» набуло право вимоги за кредитним договором, укладеним між Банком та [PERSON] та договір про відступлення прав за договорами іпотеки, однак відсутній додаток до нього, а саме інформаційна довідка про відступлення прав вимоги саме за даним кредитним договором. Дані обставини не підтверджують обставин набуття даної квартири у власність. З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на нерухоме майно яке є предметом іпотеки за Іпотечним договором накладено арешти (а.с. 11-14): -підстава виникнення обтяження: ухвала Святошинського районного суду про арешт нерухомого майна, серія та номер: Бв-2, від 25.02.2009 року; номер запису про обтяження: 14021488; -підстава виникнення обтяження: постанова, серія та номер: 515/6, від 06.06.2008 р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, в межах якої накладено арешт нерухомого майна та квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; номер запису про обтяження: 14021452; -підстава виникнення обтяження- постанова, серія та номер: 515/6, від 06.06.2008 р. ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, в межах якої накладено арешт нерухомого майна та квартир\, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; номер запису про обтяження: 14021468; -підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження, б/н, 01.06.2009 р ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, в межах якої накладено арешт нерухомого майна та квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; реєстраційний номер обтяження: 8777491. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст.ст 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно Постанови Пленуму ВВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07. 02. 2015 року « Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових -прав», згідно п. 2 Спори, пов`язані із захистом права власності та інших речових прав, розглядаються судами відповідно до визначеної процесуальним законом юрисдикції. Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відтак зазначена норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорене право чи цивільний інтерес Згідно п.З Постанови Пленуму ВВСУ від 07.02.2015 року «Про судову практику справах про захист права власності та інших речових прав» особа має право вибору способу судового захисту права власності. При цьому неправильно обраний спосіб захисту права власності чи іншого речового права не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви чи залишення її без руху. Порушення права пов`язано із вчиненням іншою особою незаконних дій, які чинять перешкоди у здійсненні власником повноважень користування та розпорядження належним йому майном. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Згідно ч. 1 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Суд не задовольняє вимогу позивача про звільнення з-під арешту квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що накладену ухвалою Святошинського районного суду м. Києва, серія та номер: Бв-2, від 25.02.2009 року, номер запису про обтяження: 14021488, оскільки ухвала суду про накладення арешту є ухвалою про забезпечення позову, а скасування арешту вирішується в рамках тієї цивільної справи, у якій таке забезпечення позову було застосоване (ст. 158 ЦПК України). Відносно інших позовних вимог слід зазначити наступне. З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з проханням звільнити з-під арешту нерухоме мано, який застосований ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, однак зазначивши при цьому відповідачем [PERSON] . Суд не уповноважений до залучення інших, належних відповідачів, окрім як за заявою позивача. У даному випадку відповідачем є та особа, рішенням якої такий арешт був застосований, тобто ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві.

Outcome: dismissed