Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

ТОВ «Фінанасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 41357,55 грн. за кредитним договором № 62/8692DCLRKPT від 20 серпня 2014 року. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що 20.08.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 62/8692DCLRKPT на суму 35883,51 грн. 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20150721-Г, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк». Відповідно до витягу з реєстру заборгованостей від 21.07.2015 року позивач набув право грошової вимоги від відповідача в сумі 41357,55 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по поверненню суми отриманого кредиту утворилася заборгованість, яка становить 41357,55 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами в розмірі 1378,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив проводити розгляд справи за відсутності представника товариства, проти ухвалення заочного рішення не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити (а.с.3). Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.40,47,52,55), про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. За таких обставин, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 20 серпня 2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 62/8692DCLRKPT, відповідно до п.1.1.2 якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 35883,51 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 0,0001 % річних за користування кредитними коштами, строком до 04.02.2020 року (а.с.5). Згідно п.6.2 вказаного кредитного договору [PERSON] надала згоду на заміну кредитодавця, що передбачає перехід права вимоги за даним договором до нового кредитодавця і відповідає положенням ст.512 ЦК України. 21 липня 2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20150721-Г, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк» (а.с.14-16). Відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року (реєстру заборгованостей) позивач набув право грошової вимоги від відповідача в сумі 41357,55 грн. (а.с.13). На підставі вищевикладеного, [PERSON] 27 липня 2015 року направлені повідомлення про відступлення права грошової вимоги ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та про порядок погашення заборгованості по кредитному договору № 62/8692DCLRKPT від 20 серпня 2014 року та включення персональних даних [PERSON] до бази персональних даних з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором (а.с.11,12). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з істотними порушеннями умов кредитного договору, відповідно до витягу з Додатку №1 до Договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року (реєстру заборгованостей), наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 41357,55 грн., з яких: -35566,57 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -2008,00 грн. - заборгованість по процентам та комісією; -3782,98 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. (а.с.13). Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідач отримала кредит у первісного кредитора, який відповідно до умов п.1.1.2 «ж» договору мала сплатити в строк до 04.02.2020 року, однак до цього часу заборгованість за кредитом не сплачена. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обгрунтованість стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 41357,55 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved