overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач посилався на те, що 25 лютого 2014 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 9. Від спільного шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки припинили з червня 2015 року. Сімейне життя між ними не склалося у звязку з тим, що мають різні погляди на життя, на утримання сімї, на сімейні цінності, втратили почуття любові і поваги один до одного. Вказав, що його дружина зараз мешкає із невідомим йому чоловіком. Вважає, що подальше зберігання шлюбу неможливе. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON]. У судове засідання позивач не зявився, відповідно до заяви просив суд розглянути справу без його участі, оскільки в даний час перебуває в місцях позбавлення волі, на задоволенні позовних вимог наполягав. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Відповідно до заяви від 19.11.2015 року не заперечувала обставини, викладені у позовній заяві. Просила шлюб розірвати, прізвище після розірвання шлюбу змінити на дівоче - Довгань. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що між сторонами 25 лютого 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Петрівського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 9, був зареєстрований шлюб. Судом встановлено, що між сторонами з червня 2015 року були фактично припинені шлюбні стосунки, примирення неможливе. Спори щодо розділу майна відсутні, неповнолітніх дітей немає. Причиною розпаду сімї є різниця характерів, відсутність між позивачем та відповідачкою взаєморозуміння і довіри, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства та виховання дітей, втрата почуттів взаємної любові та поваги. При постановленні рішення, суд враховує те, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходить до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та відновлена бути не може. Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, підлягає стягненню з відповідачки на його користь у розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Росолівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, посилаючись на те, що 17 грудня 2014 року помер його батько [PERSON]. Після смерті батька відкрилась спадщина на спадкову земельну ділянку площею 2,0097 га., для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер: 6822788200010040008, що розташована на території Росолівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області, яка належала [PERSON] на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ №044371 від 19 травня 2008 року виданого на підставі розпорядження Красилівської райдержадміністрації №346/2007-р від 18 червня 2007 року. Він є єдиним спадкоємцем за законом після смерті [PERSON] і у встановленому законом порядку прийняв спадщину. Однак, оформити спадщину не має можливості, у звязку із втратою правовстановлюючого документа. В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися. Представник позивача надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його та відсутності позивача, позовні вимоги підтримав. Представник Росолівецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позов визнає в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, в порядку ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 31 серпня 1991 року виконкомом Кіровської селищної ради міста Дзержинська Донецької області, актовий запис № 82. Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки.\~З квітня 2015 року шлюбні відносини між сторонами припинені у звязку зі зловживанням відповідачем алкогольних напоїв, спільне господарство не ведеться, сторони разом не проживають. Позивач в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю. Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору \~у сторін не має. Позивачем не ставиться питання про відновлення свого дошлюбного прізвища.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 лютого 2015 року померла [PERSON], з якою він прожив в цивільному шлюбі з 1947 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок №29-а по вул.Свободи в смт.Клавдієво-Тарасово Бородянського району Київської області. Він пропустив строк звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини за станом здоров'я. Тому просив визначити йому додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті 25 лютого 2015 року [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримує. Відповідач Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області представника в судове засідання не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 25 лютого 2015 року померла [PERSON], яка все своє майно заповіла [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтва про смерть (а.с.11) та заповіту (а.с. 6). [PERSON], [INFO], являється інвалідом 1 групи, що підтверджується копіями паспорта (а.с.10) та посвідчення (а.с.5). Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до нотаріальної контори в зв'язку зі станом здоров'я, то суд вважає зазначені причини поважними, а тому позов необхідно задовольнити та визначити позивачу додатковий строк два місяці для подачі ним заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 10 вересня 1993 року відділом запису актів громадянського стану м.Моспіне Донецької області, актовий запис № 61. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося, шлюбні відносини припинилися у липні 2013 року. Основна причина розпаду сімї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довіря. На теперішній час позивач створив нову родину, та бажає зареєструвати шлюб з іншою жінкою, тому вважає, що збереження сімї неможливо, це суперечить їх інтересам, і неухильно наполягає на задоволенні заявлених вимог. Позивач у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, розірвати шлюб між ним та відповідачем. Відповідач у судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін неможливе. Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сімї, фактичні обставини справи, а також, той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сімю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та вказав, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Деражнянського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 6 від 2 лютого 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей Вадима, [INFO], та Світлану, [INFO]. Спільне проживання та фактичні шлюбні відносини між подружжям припинено з червня 2015 року, спільного господарства з того часу не ведуть. За таких обставин шлюб між позивачем та відповідачем носить лише формальний характер, між подружжям виникають часті непорозуміння, що негативно відображається на їх сімейних стосунках. В судовому засіданні позивач підтримала вимоги позову. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував. \~\~\~\~\~ Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. \~\~\~\~\~ Згідно із ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 лютого 2002 року. За час спільного проживання у сторін народились син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя подружжя не склалось через відсутність взаєморозуміння в сім'ї, через що постійно виникали сварки та конфліктні ситуації, з червня 2015 року спільно не проживають. Ухвалою суду від 30 жовтня 2015 року\~ сторонам надавався термін для примирення на три місяці, однак позивач подав до суду заяву про скорочення наданого терміну, оскільки примирення не відбулось, має іншу сімю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї буде суперечити їх\~ інтересам. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та зазначив, що 11 квітня 2006 року померла [PERSON], після смерті якої він є спадкоємцем за законом. Проте вчасно позивач не зміг звернутись до нотаріальної контори, так як не знав про наявність державного акта на право власності на земельну ділянку, право на яку [PERSON] отримала після смерті [PERSON], тому строк для прийняття спадщини позивачем був пропущений, в звязку з чим просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти визначення додаткового строку для прийняття позивачем спадщини не заперечує. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 1269 Цивільного кодексу України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини. Згідно із ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 11.04.2006 року померла [PERSON] (свідоцтво про смерть серія І-БВ № 032115 від 12 квітня 2006 року), яка була матірю [PERSON], померлого 17.01.2005 року та бабусею позивача. Так як позивач являється онуком спадкодавця, а інші спадкоємці, які бажали б прийняти спадщину відсутні, тому позивач має право спадкування спадщини, яку прийняла [PERSON] Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори та не подав заяву про прийняття спадщини, так як останньому не було відомо про наявність у спадкодавця правовстановлюючих документів на спадкове майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що така причина пропуску строку на звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною і для реалізації спадкових прав позивача слід визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини в два місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та зазначив, що 4 вересня 2006 року помер [PERSON], після смерті якого він є спадкоємцем за заповітом. Вчасно позивач не зміг звернутись до нотаріальної контори, так як не знав про наявність сертифіката на право на земельну частку (пай), виданого на імя померлого [PERSON], тому строк для прийняття спадщини був ним пропущений, в звязку з чим просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном 3 місяці з дня набрання рішенням суду законної сили. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, проте подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти визначення додаткового строку для прийняття позивачем спадщини не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно із ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 04.09.2006 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-БВ № 041712 від 5 вересня 2006 року. Судом також встановлено, що позивач є спадкоємцем до майна померлого за заповітом, що підтверджується заповітом, посвідченим Яблунівською сільською радою Деражнянського району Хмельницької області 27 липня 2006 року. Згідно вказаного заповіту єдиним спадкоємцем щодо майна померлого являється [PERSON]. Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори та не подав заяву про прийняття спадщини, так як останньому не було відомо про наявність у спадкодавця правовстановлюючих документів на спадкове майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що така причина пропуску строку на звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною і для реалізації спадкових прав позивача слід визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини терміном на три місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та зазначив, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої він є спадкоємцем за заповітом. Вчасно позивач не зміг звернутись до нотаріальної контори, так як не знав про наявність сертифіката на право на земельну частку (пай), виданого на ім`я померлої [PERSON] , тому строк для прийняття спадщини був ним пропущений, в зв`язку з чим просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно із ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно із ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 23 червня 2011 року. Судом також встановлено, що позивач є спадкоємцем до майна померлого за заповітом, що підтверджується заповітом, посвідченим Пилипівсько сільською радою Деражнянського району Хмельницької області 17 січня 2000 року. Згідно вказаного заповіту єдиним спадкоємцем щодо майна померлої являється [PERSON] . Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори та не подав заяву про прийняття спадщини, так як останньому не було відомо про наявність у спадкодавця правовстановлюючих документів на спадкове майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що така причина пропуску строку на звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною і для реалізації спадкових прав позивача слід визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини в два місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із позовною заявою та зазначив, що [INFO] померла його матір [PERSON] , після смерті якого він є спадкоємцем за заповітом. Вчасно позивач не зміг звернутись до нотаріальної контори, так як не знав про наявність правовстановлюючих документів на спадкове майно, виданих на ім`я померлої [PERSON] , тому строк для прийняття спадщини був ним пропущений, в зв`язку з чим просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, проте подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти визначення додаткового строку для прийняття позивачем спадщини не заперечує. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Згідно із ч.1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно із ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER] від 23 січня 2015 року. Судом також встановлено, що позивач є спадкоємцем до майна померлої за заповітом, що підтверджується заповітом, посвідченим Божиковецькою сільською радою Деражнянського району Хмельницької області 12 квітня 2010 року. Згідно вказаного заповіту єдиним спадкоємцем щодо майна померлої являється [PERSON] . Позивач вчасно не звернувся до нотаріальної контори та не подав заяву про прийняття спадщини, так як останньому не було відомо про наявність у спадкодавця правовстановлюючих документів на спадкове майно. Таким чином, суд приходить до висновку, що така причина пропуску строку на звернення із заявою про прийняття спадщини є поважною і для реалізації спадкових прав позивача слід визначити додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини терміном в два місяці. На підставі викладеного,

Outcome: approved