Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-14 00:00:00

У вересні 2017 позивач [PERSON] звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити додаткове рішення по справі, посилаючись на те, що 06.03.2017 рішенням Голосіївського районного суду м. Києва було задоволено позов [PERSON] до Національного університету біоресурсів і природокористування України про скасування наказу про оголошення догани. Ухвалюючи рішення по даній справі, суд не вирішив питання про судові витрати, які поніс при розгляді справи позивач [PERSON] , що складаються із витрат, пов`язаних із сплатою судового збору. Позивач та відповідач, в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомили, в силу положень ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду даного питання. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, вважає необхідним постановити додаткове рішення у справі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що в серпні 2016 на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Національного університету біоресурсів і природокористування України про скасування наказу про оголошення догани. За подачу позову позивачем [PERSON] сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн. В своїй позовній заяві позивач просить: скасувати наказ ректора національного університету біоресурсів і природокористування України від 16.06.2015 (2016) року № 853 «к» про оголошення [PERSON] , догани. Пунктом 1 частиною 1 статті 5 Законом України «Про судовий збір» в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015, було передбачено пільги щодо сплати судового збору, а саме: від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі. Враховуючи наведене та те, що позивачем ставились вимоги стосовно скасування наказу про оголошення догани, позивач не був звільнений від сплати судового збору. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2017, позов [PERSON] до Національного університету біоресурсів і природокористування України про скасування наказу про оголошення догани задоволено. Ухвалою колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 27.07.2017, апеляційну скаргу представника відповідача Бови А.П., який діє на підставі довіреності в інтересах Національного університету біоресурсів і природокористування України - відхилено. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2017, залишено без змін. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11.12.2019, касаційну скаргу Національного університету біоресурсів і природокористування України залишено без задоволення. Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2017 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 27.09.2017 залишено без змін. Рішення суду набрало законної сили. Звертаючись до суду з вказаною заявою про ухвалення додаткового рішення, сторона позивача зазначала, що судом не було вирішено питання про судові витрати. Відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 2 Постанови від 18 грудня 2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2017, виданого 08.08.2019 Голосіївським районним судом м. Києва, в ньому не вирішено питання про судові витрати. Враховуючи вищевикладене, оскільки в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 06.03.2017, не вирішено питання про судові витрати, суд приходить до висновку про необхідність постановлення додаткового рішення у справі шляхом зазначення інформації щодо стягнення судових витрат.

Outcome: approved