overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-20 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання поважними причин пропуску строку для прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщинив якому вказувала, що 07 грудня 2004 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить земельна ділянка площею 7,28 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Білоусівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. Позивачка, як спадкоємиця за заповітом, у встановлений строк спадщину не прийняла в звязку з незадовільним станом здоровя та тривалим лікуванням. Тому [PERSON] просила про визнання поважними причин пропуску строку для прийняття спадщини та визначення їй додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини тривалістю в два місяці. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не зявилися, проте останній надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, направивши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі осіб, що не зявилися в судове засідання, оскільки матеріали містять всі необхідні відомості про обставини справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову з підстав, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Зокрема судом встановлено, що 07 грудня 2004 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина до складу якої входить нерухоме майно. Позивачка, як спадкоємиця за заповітом, у передбачений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини не вчинила необхідних дій, що можуть свідчити про її прийняття. В той же час інших осіб, які прийняли спадщину або мають право на її обовязкову частку, судом не виявлено. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З письмових доказів, що містяться в матеріалах справи вбачається те, що [PERSON] не подала вчасно заяву про прийняття спадщини в звязку з незадовільним станом здоров'я та тривалим лікуванням, а саме з 10 травня 2005 року по 09 червня 2005 року (а.с.8). Вказані причини суд визнає поважними. Тому суд, виходячи з обставин справи, вважає необхідним надати позивачці додатковий строк для подання нею заяви про прийняття спадщини тривалістю в два місяці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, просить розірвати шлюб із [PERSON] Позов обґрунтовано тим, що 11 грудня 2009 року\~між нею та відповідачем в Старобільському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області зареєстровано шлюб, актовий запис № 250. За час перебування у шлюбі у сторін 1 квітня 2010 року народився син [PERSON]. Спільне життя з відповідачем не склалось, у них постійно виникають суперечки з різних побутових питань, внаслідок чого втратили почуття поваги та любові один до одного. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд установив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно зі\~ст. 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Статтею 112 СК України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.\~Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що 11 грудня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] у Старобільському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області зареєстровано шлюб, актовий запис №\~250. У сторін 1 квітня 2010 року народився син [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. Оскільки між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, сторони тривалий час не підтримують шлюбно-сімейні стосунки та не ведуть спільного господарства, то суд робить висновок про те, що сімя розпалась остаточно, шлюб має формальний характер та підлягає розірванню. Перешкод для розірвання шлюбу в судовому порядку судом не встановлено. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на те, що позов задоволено у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-02 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 03 липня 1998 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 411. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. З травня 2012 року подружні відносини між сторонами були припинені через відсутність взаєморозуміння, відмінність характерів та різних поглядів на життя. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залишити прізвище «Бібіксарова», судові витрати по сплаті судового збору стягнути з відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 03 липня 1998 року сторони зареєстрували шлюб в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 411, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НО №016799. Відповідно до свідоцтва про народження серії І-НО №131281 встановлено, що у [PERSON] та [PERSON] народилася дитина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Оскільки позовні вимоги позивачки задоволені, то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 04 травня 2007 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 196. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Вказала, що спільне життя з чоловіком не склалося через постійні спори, різні погляди на виконання подружніх обовязків. З листопада 2016 року шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведеться. Вважала, що збереження її родини не можливе, у звязку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу бажала змінити прізвище на «Ієвлєва». Позивач [PERSON] та її представник за договором про надання юридичних послуг [PERSON] у судове засідання не зявились, надали заяву про можливість слухання справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримали, просили розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 05 листопада 2005 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1010. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Вказала, що вони з чоловіком мешкають окремо, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги, виникають сварки, що негативно впливає на виховання сина. Вказані причини призвели до розпаду сім'ї, вважала, що збереження її родини не можливе, у звязку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 10 червня 1995 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 442. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Вказала, що у теперішній час подружні стосунки між нею та чоловіком припинені, кожен з них має різні погляди на шлюб та сім'ю, в родині відсутня доброзичлива морально-психологічна атмосфера. Сторони спільне господарство не ведуть, між ними втрато почуття любові та поваги. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, а тому просила її шлюб розірвати, після розірвання шлюбу просила залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з відомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 10 червня 1995 року сторони зареєстрували шлюб в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 442, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 324067. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 14.12.2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Іллічівського рай управління юстиції м. Маріуполя Донецької області, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, то у порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на її користь в сумі 640,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 11.12.2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №375. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини та обовязки повязані з веденням спільного господарства і виховання дитини. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки. Позивачка у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила відновити дошлюбне прізвище «Дюденко». Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 11.12.2013 року сторони зареєстрували шлюб у Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №375, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, дошлюбне прізвище позивачки- Дюденко. Згідно свідоцтва про народження встановлено, що 17.02.2014 року у сторін по справі народився син [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. У звязку із задоволенням позовних вимог, судові витрати по справі, що складаються з витрат на сплату судового збору у розмірі 640грн. від сплати яких позивачка була звільнена при подачі позову, підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 12 квітня 2016 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 194. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Вказала, що з чоловіком мають різні погляди щодо сімейних стосунків та обов'язків, що призвело до розпаду сім'ї, вважала, що збереження її родини не можливе, у зв'язку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-31 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 13.05.2011 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №186. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння та розходження поглядів на сімейні відносини. Вважала, що збереження їхньої родини неможливе, між нею та відповідачем склалися неприязні стосунки. Позивачка та її представник у судове засідання не зявились, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали. Після розірвання шлюбу просили залишити позивачці прізвище «Окішева». Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 13.05.2011 року сторони зареєстрували шлюб у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №186, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Згідно свідоцтва про народження встановлено, що 04.09.2011 року у сторін по справі народилася дочка [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 15 липня 2006 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецькій області, актовий запис № 447. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Вказала, що з 2010 року однією родиною з чоловіком не проживають, позивач має іншу родину. Вважала, що збереження її сім'ї не можливе, у зв'язку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 17 квітня 2010 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 93. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вказала, що між нею та чоловіком втрачене почуття любові та взаємної поваги, у зв'язку із чим в родині виникають постійні сварки, що негативно впливає на виховання дітей. Вважала, що збереження її сім'ї не можливе, у зв'язку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved