Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-07 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому з урахуванням уточнень просить стягнути із [PERSON] на свою користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 115\~886 грн. 20 коп., моральну шкоду у розмірі 5\~000 грн. 00 коп. та сплачений судовий збір. В обґрунтування позову зазначається, що 09 травня 2014 року о 20-00 годині [PERSON], керуючи автомобілем марки «Деу Нексія», реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу на праві власності, й рухаючись по вулиці Фурмана, 8 у селі Гоголів Броварського району Київської області, у напрямку хутора Зоря, зі швидкістю близько 50 км/год, порушив вимоги пунктів 2.1, 2.3 «б» та 12.1 Правил дорожнього\~руху України, не впорався з керуванням та здійснив дорожньо-транспортну пригоду. Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286\~КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 2 роки. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав значні механічні ушкодження. Відповідно до звіту № 738 про оцінку автомобіля від 25 липня 2014 року величина матеріальних збитків, завданих автомобілю марки «Деу Нексія», реєстраційний номер [NUMBER], становить 90\~011 грн. 70 коп., витрати на проведення вказаної експертизи складають 1 000 грн. 00 коп. Згідно із актуалізацією звіту № 738 про оцінку автомобіля станом на 24 вересня 2015 року вартість матеріального збитку складає 114\~886 грн. 20 коп. Крім того, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач зазнав моральної шкоди, так як втратив можливість працювати приватним перевізником, оскільки до теперішнього часу автомобіль не відремонтовано. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 5 000 грн. 00 коп. Не погоджуючись із основним позовом про відшкодування матеріальних та моральних збитків, відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив: - стягнути із [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 97\~970 грн. 38 коп., моральну шкоду у розмірі 35\~000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1\~180 грн. 92 коп. Вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що 09 травня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода під час якої відповідач, перебуваючи у стані алкогольного спяніння, не маючи посвідчення водія, керував автомобілем марки «Деу Нексія», реєстраційний номер АІ 2669 СТ, що належить [PERSON] на праві власності, допустив порушення Правил дорожнього руху. Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідач та пасажири, які знаходилися у автомобілі «Деу Нексія», реєстраційний номер [NUMBER], зазнали значних тілесних ушкоджень. Крім того, у результаті ДТП також було пошкоджено і вищевказаний транспортний засіб. Відповідач зазначав, що за кермо автомобіля сів за наказом самого позивача, при цьому мав намір підвезти пасажирів до домівок, проте потрапив у дорожньо-транспортну пригоду. Вважає, що саме [PERSON], який також був у стані алкогольного спяніння, є винним у ДТП, оскільки така ситуація сталася за його грубої недбалості. При цьому його вина є похідною, він сам фактично є потерпілим у дорожньо-транспортній пригоді, а тому [PERSON] повинен відшкодувати йому матеріальну шкоду. Завдана моральна шкода полягає у тому, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відповідач зазнав тяжких тілесних ушкоджень, став особою із інвалідність другої групи, втратив роботу та дохід. Дана справа слухається судом повторно. Так, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року позов [PERSON] задоволено частково, стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 80\~420 грн. 20 коп. та 347 грн. судового збору; відмовлено у задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 червня 2017 року рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 червня 2016 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. При новому розгляді даної справи у судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] первісні позовні вимоги підтримали, заперечили проти зустрічного позову. Додали, що [PERSON] самоправно заволодів належним позивачу транспортним засобом, порушив Правила дорожнього руху та спричинив ДТП. Позивачу було відомо, що відповідач перебував у стані алкогольного спяніння. Правовстановлюючих документів на автомобіль позивач відповідачу не передавав. Вина [PERSON] встановлена вироком суду. Будь-яких тілесних ушкоджень позивач відповідачу не завдавав, а тому і не повинен відшкодовувати матеріальну та моральну шкоду. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні первісні позовні вимоги не визнав, підтримав зустрічні позовні вимоги, просив їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] первісні позовні вимоги не визнав, підтримав зустрічний позов з урахуванням уточнень. Пояснив, що 09 травня 2014 року [PERSON] порушив Правила дорожнього руху, так перебуваючи у стані алкогольного спяніння, наказав [PERSON] сісти за кермо належного йому автомобіля та розвезти по домівках дівчат. Бажання керувати транспортним засобом [PERSON] не мав, як і посвідчення водія. Вважає, що саме [PERSON] повинен нести відповідальність за шкоду завдану своєму транспортному засобу та [PERSON] Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду не повідомлені. Вислухавши пояснення позивача та його представника, заперечення відповідача та його представника, покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 09 травня 2014 року о 20 год. 00 хв. [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем марки «Деу Нексія», реєстраційний номер АІ 2669 СТ, власником якого є [PERSON], без достатніх правових підстав, не маючи посвідчення водія, рухаючись по вулиці Фурмана, 8 у селі Гоголів Броварського району Київської області, порушив пункти 2.1, 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням автомобілем та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля [PERSON], а також пасажири отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [PERSON] є власником автомобіля марки «Деу Нексія», реєстраційний номер АІ 2669 СТ. Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з іспитовим строком 2 роки. Згідно із частиною шостою статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до звіту № 738 та актуалізації вказаного звіту про оцінку автомобіля «Деу Нексія», реєстраційний номер [NUMBER], вартість майнового збитку, завданого автомобілю, становить 114 886 грн. 20 коп. Вартість складання звіту матеріального збитку 1\~000 грн. 00 коп. Загальна сума матеріальної шкоди складає - 115 886 грн. 20 коп. У рахунок відшкодування матеріальних витрат відповідачем заявлено вимоги про стягнення грошових коштів у розмірі - 97\~970 грн. 00 коп., що витрачені на лікування та харчування. На підтвердження понесених матеріальних витрат відповідачем надано копії фіскальних та товарних чеків, видаткових накладних. З матеріалів справи вбачається, що з 22 жовтня 2014 року [PERSON] встановлено другу групу інвалідності, праця можлива у створених умовах. Заявляючи зустрічні позовні вимоги, [PERSON] посилається на ті обставини, що за кермо автомобіля він сів за наказом [PERSON], який також перебував у стані алкогольного спяніння. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що 09 травня 2014 року він, позивач, відповідач та інші особи святкували [PERSON] перемоги, під час цього всі вживали спиртні напої. Після поїхали до автозаправки, на території якої виникла суперечка. [PERSON] у наказовій формі двічі сказав [PERSON] відвезти присутніх дівчат додому та повернутися. [PERSON] не хотів сідати за кермо, так як у нього не було посвідчення водія і він перебував у стані алкогольного спяніння. [PERSON] не справився із керуванням автомобіля зіткнувся із парканом, після із сараєм. З вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 серпня 2014 року вбачається, що [PERSON] визнав свою вину у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 286 КК України. При цьому у поясненнях даних у судовому засіданні останній пояснив, що за кермо автомобіля сів саме за наказом [PERSON] Вирішуючи питання щодо первісних позовних вимог [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні. При винесенні даного рішення судом враховується, що [PERSON], будучи власником транспортного засобу, передав право керування відповідачу, який знаходився у стані алкогольного спяніння, про що позивачу було достеменно відомо, оскільки вони спільно тривалий час проводили дозвілля. Перебуваючи у дружних стосунках із відповідачем, позивач не міг не знати про відсутність у нього посвідчення водія, тобто наявності правової підстави для керування транспортними засобами. Разом з тим, не зважаючи на дані обставини, [PERSON], розуміючи наслідки своїх дій, передав керування автомобілем [PERSON] Посилання позивача на ті обставини, що відповідач самоправно здійснив керування його автомобілем не заслуговують на увагу суду, так як доказів, які б свідчили, що відповідач незаконно заволодів транспортним засобом, позивач до суду не надав. З цих підстав до органів поліції [PERSON] не звертався. Крім того, як вбачається із вироку суду, у відповідача під час ДТП не було посвідчення водія, тобто у той момент на руках у [PERSON] було свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У звязку із викладеним, суд приходить до висновку, що [PERSON] добровільно передав керування транспортним засобом відповідачу, який перебував у стані алкогольного спяніння та не мав достатньої правової підстави для керування автомобілем. У даному випадку, суд не може вважати такі дії позивача грубою необережністю, оскільки він у повній мірі сприяв у завданні шкоди належному йому рухомому майну. Щодо зустрічних позовних вимог, то судом враховується, що відповідач на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного спяніння, права на керування транспортними засобами посвідчення водія не мав. Разом з тим, здійснив рух на автомобілі, власником якого є позивач та спричинив ДТП. Обставин, які б свідчили, що позивач примушував відповідача сісти за кермо транспортного засобу, свого підтвердження у судовому засіданні не знайшли. При цьому судом також враховується, що сторони не перебували у певних відносинах (підпорядкування), які б зобовязували відповідача виконувати накази й розпорядження позивача. [PERSON] у повній мірі, розумів всі перелічені обставини. Разом з тим, своїми неправомірними діями, що виразилися у порушенні Правил дорожнього руху, завдав собі та іншим особам шкоду. Вина відповідача у цій частині є доведеною. На переконання суду, відповідач не має права на відшкодування шкоди від позивача, оскільки безпосередньої вини останнього у завданні шкоди саме здоровю [PERSON] не має, тому вимоги щодо її відшкодування також є необґрунтованими. Відповідно до положень статті 1166\~ЦК України підставою для відшкодування особою майнової шкоди є склад цивільного правопорушення, а саме: а) протиправна поведінка; б) шкода; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; г) вина особи, яка завдавала шкоди. Згідно із частиною другою статті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» № 4 від 01 березня 2013 року: розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. У пункті\~8\~вищевказаної постанови\~Вищий спеціалізований\~суд України\~з розгляду\~цивільних і\~кримінальних справ\~роз'яснив,\~що шкода,\~завдана кількома\~особами,\~відшкодовується кожною\~з них\~у частці,\~завданій нею\~(у\~порядку часткової\~відповідальності). Особи, які спільно завдали шкоди, тобто завдали неподільної шкоди взаємопов'язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими (статті 543, 1190 ЦК). Згідно із частиною першою статті 1167\~ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до статті 58\~Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Як роз'яснив Пленум Верховного [PERSON] України у постанові від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», при вирішенні позову про відшкодування моральної шкоди, необхідно з'ясовувати, коли виникли правовідносини сторін, коли заподіяна моральна шкода. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. З урахуванням зібраних у справі доказів та встановлених у судовому засіданні обставин, правові підстави для відшкодування сторонам моральної шкоди відсутні. Згідно із положеннями статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи всі зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ні позивач, ні відповідач не мають права на відшкодування шкоди один від одного, оскільки поведінка кожного із них є протиправною. При винесенні даного рішення суд також враховує, що наявність шкоди ще не породжує обов'язку її компенсації, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому, правильно визначивши суб'єкта такої відповідальності. У даному випадку шкода майну та здоровю, завдана спільними діями позивача та відповідача (взаємне завдання шкоди), тому на думку суду справедливим буде покладення відповідальності на кожного із них: на позивача - в розмірі шкоди завданої майну, на відповідача - у розмірі шкоди, завданої здоровю.

Outcome: dismissed