Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-26 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання припинення обтяження та зобов`язати вчинити дії. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 21.09.2017 було відкрито провадження у справі. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 було визначено головуючого суддю Дибу О.В. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 09.02.2013 позивач придбав у ТзОВ «Перша західно-українська лізингова компанія» через комісійний магазин у м. Києві два транспортних засоби: вантажний сідловий тягач - Е, марки MAN, модель TGA 18.480, номер шасі [NUMBER] , вантажний сідловий тягач - Е, марки MAN, модель TGA 18.480, номер шасі [NUMBER] , та зареєстрував право власності у ВРЕВ ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області. 13.06.2017 під час оформлення правочину відносно вказаних транспортних засобів у нотаріуса позивач дізнався, що вони перебувають в заставі та в державному реєстрі обтяжень рухомого майна існує запис про обтяження. Позивач вказує, що купуючи спірні автомобілі йому були надані оригінали документів, що підтверджували відсутність заборони на відчуження, зокрема, протокол загальних зборів учасників ТзОВ «Перша західно-українська лізингова компанія» та довідка видана ПАТ «Універсал Банк» про повне виконання ТзОВ «Перша західно -українська лізингова компанія» кредитного договору. Окрім цього сторона позивача вказує на те, що однією із підстав для задоволення позовних вимог є ліквідація ТзОВ «Перша західно-українська лізингова компанія», тому обтяження рухомого майна вважається припиненим. Як зазначає позивач, він звертався до відповідача з відповідними заявами про припинення дії обтяження, проте вони задоволені не були. На підставі викладеного позивач просив визнати припиненим приватне обтяження рухомого майна, зареєстроване 03.07.2008 за №7502520, боржник - ТзОВ «Перша західно-українська лізингова компанія», обтяжувач - ПАТ «Універсал Банк», зобов`язати ПАТ «Універсал Банк» подати держателю або реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 03.07.2008 за №7502520. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, подав відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову з підстав його необґрунтованості. Зазначив, що силові тягачі виступали заставою за кредитним договором з ТзОВ «Перша західно-українська лізингова компанія», товариством заборгованість за кредитним договором не погашена, воно перебуває у стані припинення з 15.12.2011 і відбуваються судові провадження щодо вимог відповідача до заставодавця. Крім того, ТзОВ «Перша західно-українська лізингова компанія» на момент звернення до суду ліквідовано не було, у зв`язку з чим його майно має використовуватися для першочергового задоволення вимог заставодержателя, тобто банку. Вимоги банку визнані у справі про банкрутство товариства. Щодо довідки про відсутність заборгованості, наданої позивачем, зазначив, що інформація про її видачу у банку відсутня. Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.12, 81 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 21.12.2007 між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є АТ «Універсал Банк») та ТзОВ «Перша західно-українська лізингова компанія» укладено кредитний договір №62/07, за умовами якого банк надав товариству кредит в розмірі 1019591 грн. з цільовим призначенням на фінансування лізингових операцій строком до 20.12.2010 зі сплатою базової процентної ставки 17,5% річних (а.с.46-89). Забезпеченням виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором виступала застава автомобілів MAN TGA 18.480 BLS (2 шт.) та застава майнових прав за договорами фінансового лізингу №070913/ФЛ-0305 від 17/10/2007 та №070913/ФЛ-0306 від 17/10/2007. Згідно договору застави PL-01/62/07 від 21.12.2007, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лаврик Т.Я. та зареєстрованого в реєстрі за №1952, з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором №62/07 від 21.12.2007 ТзОВ «Перша західно-українська лізингова компанія» було заставлено банку рухоме майно, а саме: транспортний засіб марки MAN, модель TGA 18.480, тип вантажний сідловий тягач, колір білий, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , та транспортний засіб марки MAN, модель TGA 18.480, тип вантажний сідловий тягач, колір білий, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] (а.с.90-97). Відомості про обтяження вказаного майна були належним чином зареєстровані 03.07.2008 з терміном дії вказаного обтяження до 03.07.2013, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №53417680 від 14.09.2017 до реєстру внесено реєстраційний запис про приватне обтяження заставою транспортних засобів: вантажний сідловий тягач, марки MAN, модель TGA 18.480, номер шасі [NUMBER] , вантажний сідловий тягач, марки MAN, модель TGA 18.480, номер шасі [NUMBER] , які заборонено відчужувати (а.с.23-25). 09.02.2013 згідно довідки-рахунку № [NUMBER] та 14.02.2013 згідно довідки-рахунку №ДПІ876068 [PERSON] придбав у ТОВ «Перша західно-українська лізингова компанія» через комісійний магазин у м. Києві два транспортних засоби: вантажний сідловий тягач - Е, марки MAN, модель TGA 18.480, номер шасі [NUMBER] , вантажний сідловий тягач - Е, марки MAN, модель TGA 18.480, номер шасі [NUMBER] , з повною оплатою їх вартості в момент придбання. З пояснень позивача убачається, що на дату придбання транспортних засобів ТзОВ «Перша західно-українська лізингова компанія» були надані оригінали документів, які підтверджували відсутність заборони на відчуження, а саме: протокол №П20-07/12 Загальних зборів учасників ТзОВ «Перша західно-українська лізингова компанія» від 20.07.2012 та довідка ПАТ «Універсал Банк» №230/17 від 18.07.2012. Згідно протоколу №П20-07/12 від 20.07.2012 (а.с.13-15) загальними зборами учасників товариства (ТзОВ «Перша західно-українська лізингова компанія») були прийняті одноголосні рішення про виведення з експлуатації, зняття з обліку та реалізацію в межах України вантажного сідлового тягача - Е, марки MAN, модель TGA 18.480, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , та вантажного сідлового тягача - Е, марки MAN, модель TGA 18.480, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] . За змістом довідки ПАТ «Універсал Банк» №230/17 від 18.07.2012, у зв`язку з повним виконанням ТзОВ «Перша західно-українська лізингова компанія» зобов`язань згідно з кредитним договором №62/07 від 21.12.2007 транспортні засоби MAN, модель TGA 18.480, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , та MAN, модель TGA 18.480, реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі [NUMBER] , які перебували в заставі банку відповідно до договору застави №PL-01/62/07 від 21.12.2007, вільні від зобов`язань (а.с.16). Право власності [PERSON] на вказані транспортні засоби підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданим 12.02.2013 ВРЕВ ДАІ №1 ГУ МВС України в Дніпропетровській області (а.с.9), та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , виданим 20.02.2013 ВРЕВ ДАІ №1 ГУ МВС України в Дніпропетровській області (а.с.8). В судовому засіданні представник позивача надав суду для огляду оригінал довідки ПАТ «Універсал Банк» вих. №230/17 від 17.07.2012 наданої на ім`я начальника МРЕВ ДАІ при УМВС України у м. Києві, яку було надано на підтвердження відсутності зобов`язань ТзОВ «Перша західно-українська лізингова компанія» перед відповідачем. В судовому засіданні представник позивача не зміг пояснити ту обставину, чому оригінал наданої довідки знаходиться саме у нього. Таким чином судом встановлено, що на момент набуття позивачем права власності на спірні транспортні засоби, вони перебували у заставі відповідача і відомості про таке обтяження, були внесені до єдиного реєстру відповідно до вимог чинного законодавства. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти посилань представника позивача про те, що ТзОВ «Перша західно-українська лізингова компанія» виконала свої грошові зобов`язання перед банком, які були забезпечені заставою, тому довідка ПАТ «Універсал Банк» вих. №230/17 від 17.07.2012 наданої на ім`я начальника МРЕВ ДАІ при УМВС України у м. Києві не повинна братися судом до уваги. На підтвердження вказаних обставин зазначив, що зобов`язання ТзОВ «Перша західно-українська лізингова компанія» за кредитним договором №62/07 від 21.12.2007 на даний час не виконано, постановою Господарського суду м. Києва від 05.12.2011 у справі №44/277-б (а.с.103-108) ТзОВ «Перша західно-українська лізингова компанія» визнано банкрутом, разом з тим згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 13.09.2017 за №1003014687 (а.с.17-20) товариство в стані припинення, проте припиненим не значиться. З листа голови ліквідаційної комісії ТзОВ «Перша західно-українська лізингова компанія» №2748 від 14.11.2011 убачається, що заява про визнання кредиторських вимог, подана ПАТ «Універсал Банк», отримана у встановлений законодавством строк, грошові вимоги банку до ТзОВ «Перша західно-українська лізингова компанія» визнані в повному обсязі (а.с.110). Сукупність вказаних обставин свідчать про те, що ТзОВ «Перша західно-українська лізингова компанія», станом на день набуття позивачем права власності на спірні автомобілі, належним чином своїх грошових зобов`язань перед відповідачем не виконало. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяженням є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов`язує виникнення прав і обов`язків щодо рухомого майна. Предмет обтяження, право власності на який належить боржнику, може бути відчужений останнім, якщо інше не встановлено законом або договором. Якщо законом або договором передбачена згода обтяжувача на відчуження боржником рухомого майна, яке є предметом обтяження, така згода не вимагається в разі переходу права власності на рухоме майно в порядку спадкування, правонаступництва або виділення частки у спільному майні. У разі відчуження предмета обтяження боржником він зобов`язаний негайно письмово повідомити про це обтяжувача, який протягом п`яти днів з дня отримання цього повідомлення повинен зареєструвати відповідні зміни у відомостях про обтяження згідно зі статтею 13 цього Закону. Якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна (ст. 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»). З наданих сторонами доказів не убачається, що АТ «Універсал Банк» надавав згоду на відчуження заставленого майна. Статтею 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Обтяжувач, права якого порушені внаслідок дій боржника, визначених цією статтею, вправі вимагати від боржника відшкодування завданих збитків. Таким чином, у випадку передачі заставленого майна у власність іншій особі, за умови попереднього внесення відомостей про його заставу, особа не може вважатися добросовісним набувачем. У випадку неповідомлення продавцем заставленого майна про його статус, та реалізації такого майна, за наслідками вчинення оплатного договору, можуть наступати наслідки, які визначають чинність угоди між особами, про що позивач не просить. Підстав для припинення обтяження та виключення запису про обтяження спірних транспортних засобів матеріали справи не містять. Резюмуючи наведе, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилався позивач як на підстави для задоволення позовних вимог, не знайшли свого підтвердження. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог. Інших доводів, які б спростували висновки суду, учасниками надано не було. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed