Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

У березні 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) обєму (обсягу) природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Ухвалою суду від 05.02.2019 прийнято зустрічний позов [PERSON] до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, та обєднано його в одне провадження з первісним позовом. Ухвалою суду від 11.03.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до [PERSON] про стягнення вартості донарахованого (необлікованого) обєму (обсягу) природного газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ залишено без розгляду. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що 28.06.2017 при проведенні огляду лічильника газу у будинку позивача, який розташований за адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Садова, 90, представниками ПАТ «Запоріжгаз» зафіксовано несанкціоноване втручання у роботу вказаного лічильника газу та складено Акт про порушення № 000179 від 28.06.2017, в якому зазначено про відсутність заглушки на лічильному механізмі зліва. У вказаному Акті [PERSON] зробив зауваження про те, що заглушка зруйнувалась через природні явища. Того ж дня працівниками ПАТ «Запоріжгаз» складено Протокол № 000119 від 28.06.2017 щодо направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу, до якого [PERSON] також вніс зауваження стосовно того, що заглушка зруйнована природними явищами. 29.06.2017 проведено експертизу лічильника газу, під час якої, без його відкриття, лише на підставі відсутності лівої заглушки крипільного гвинта, комісія зробила висновок про виявлення несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, наявність доступу в роботу відлікового механізму. Того ж дня представниками Оператора ГРМ стосовно [PERSON] складено Акт про порушення № ВЛВ-006, з яким позивач ознайомився. За результатами розгляду цього акту, складом комісії 07.07.2017 його задоволено та 31.07.2017 розраховано вартість не облікованого (донарахованого) обєму природного газу на суму 53651,62 грн., про що складено Акт-розрахунок та Рахунок на оплату. Не погодившись з висновками експертизи лічильника газу, [PERSON] 10.07.2017 звернувся із заявою до ПАТ «Запоріжгаз», у відповідь на яку 04.08.2017 йому порадили звернутись до іншої організації для проведення незалежної експертизи. Після чого, для проведення незалежної експертизи, позивач звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до висновку експертного трасологічного дослідження газового лічильника «САМГАЗ» G4 RS/2001-2, сліди механічної дії, що вказували б на втручання у роботу газового лічильника та лічильного механізму відсутні. Вартість проведення експертизи склала 5713,92 грн. Зазначив, що 20.09.2017 представники ПАТ «Запоріжгаз» у його відсутність відключили газ. Відтак, з настанням холодів, перебуваючи у неопалювальному будинку, він захворів на пневмонію, у звязку з чим двічі перебував у лікарні на лікуванні. На неодноразові звернення до ПАТ «Запоріжгаз», газопостачання відновлено, навіть тимчасово, не було. Обставини, за яких він, як літня людина, вимушений жити у неопалювальному будинку, спричинили йому моральні страждання та ускладнення стану здоровя. На підставі викладеного, [PERSON] просив суд скасувати рішення комісії з розгляду акту про порушення ПАТ «Запоріжгаз» від 07.07.2017 про задоволення акта про порушення № ВЛВ-006 від 29.06.2017; визнати недійсним акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості від 31.07.2017; визнати недійсним здійснене ПАТ «Запоріжгаз» нарахування [PERSON] вартості обсягу природного газу, обчисленого за номінальною потужністю газового обладнання, розташованого по вул. Садова, 90 у с. Сонячне, Запорізького району Запорізької області, за період з 16.02.2017 по 27.06.2017 у сумі 53651,62 грн.; зобовязати ПАТ «Запоріжгаз» здійснити перерахунок [PERSON] обсягу спожитого природного газу за період з 16.02.2017 по 27.06.2017 за даними комерційного вузла обліку природного газу [PERSON]; зобовязати ПАТ «Запоріжгаз» відновити становище, яке існувало до порушення прав [PERSON] на отримання цілодобового доступу до газорозподільної системи через відновлення газопостачання житлового будинку, розташованого по вул. Садова, 90 у с. Сонячне, Запорізького району Запорізької області; стягнути з ПАТ «Запоріжгаз» вартість проведеної експертизи лічильника газу у сумі 5713,92 грн.; стягнути з ПАТ «Запоріжгаз» завдану моральгу шкоду у сумі 10000,00 грн.; судові витрати стягнути з ПАТ «Запоріжгаз». У судовому засіданні позивач по зустрічному позову [PERSON] підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити. Зазначив, що жодних дій, направлених на несанкціоноване використання газу та пошкодження лічильника газу не здійснював. Незалежну експертизу лічильника за власні кошти провів з метою спростування недостовірних відомостей, які містились в експертизі лічильника газу від 29.06.2017, проведеної ПАТ «Запоріжжгаз», та у звязку із такою рекомендацією, яка містилась у відповіді ПАТ «Запоріжгаз», отриманої на його звернення. Зауважив, що після незаконного відключення газопостачання його будинку 20.09.2017, подачу газу відновили лише на початку грудня 2017, у звязку з чим він тривалий час проживав у будинку без опалення, в наслідок чого двічі перебував на лікуванні у лікарні, перебував у постійному нервовому напруженні та отримав ускладнення серцевих захворювань. Також зазначив, що 10.04.2018 працівниками ПАТ «Запоріжгаз» повторно відключено газопостачання до його будинку, яке було відновлено лише на початку 2019 року, у звязку з чим він знову отримав моральні страждання та, крім того, захворів на пневмонію, в наслідок чого витратив більше 17000,00 грн. на лікування. Пояснив, що наразі газопостачання до його будинку відновлено, та він сплачує рахунки за фактично використаний газ, борг у сумі 53651,62 грн. у платіжних рахунках не відображається. Однак, зауважив, що наполягає на задоволенні зустрічної позовної заяви з метою недопущення порушення прав у майбутньому. Представник позивача по зустрічному позову [PERSON] адвокат [PERSON] у судовому засіданні також підтримав вимоги зустрічного позову, просив їх задовольнити. Представник відповідача по зустрічному позову Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» [PERSON] у судовому засіданні зазначив, що ПАТ «Запоріжгаз» не визнає в повному обсязі та заперечує проти вимог зустрічного позову [PERSON], а також доводів, якими останній обґрунтовує такі вимоги. Посилався на обставини, які викладені у відзиві на зустрічний позов, який міститься в матеріалах справи, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Стосовно вимог зустрічного позову зазначив, що Акт про порушення №\~ВЛВ-006 від 29.06.2017, Протокол №\~956 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення від 07.07.2017 та Акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості від 31.07.2017 є внутрішніми обліковими документами ПАТ «Запоріжгаз», які містять інформацію про діяльність підприємства з метою її використання для прийняття рішень у процесі управління підприємством, а отже є ненормативними документами ПАТ «Запоріжгаз», які не належать до актів цивільного законодавства у розумінні ст. 16 ЦК України і не покладають на позивача певних обовязків, а відтак ніяким чином не порушують його прав та інтересів. Пояснив, що наразі ПАТ «Запоріжгаз» відновило газопостачання житлового будинку, розташованого по вул.\~Садова, 90 у с. Сонячне, Запорізького району Запорізької області, а у платіжних рахунках, які направляються [PERSON], борг у сумі 53651,62 грн. не відображається. Також зауважив на тому, що позивачем не обґрунтована сума моральної шкоди, яку він просить суд стягнути з ПАТ «Запоріжгаз». Вивчивши матеріали справи та вислухавши думку сторін по справі, суд вважає, що заявлений зустрічний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. За адресою: Запорізька область, Запорізький район, с. Соняне, вул. Садова, буд. 90, відкрито особовий рахунок № [NUMBER] на імя [PERSON]. Відносини між газорозподільними підприємствами та фізичними особами споживачами природного газу регулюються «Кодексом газорозподільних систем», затвердженого постановою НКРЕКП № 2494 від 30.09.2015 (далі - Кодекс). 28.06.2017 при проведенні чергового контрольного огляду комерційного вузла обліку газу (далі ВОГ) на базі лічильника газу типу 4 САМГАЗ G4, заводський номер 3224407, та його складових за вищевказаною адресою, представниками ПАТ «Запоріжгаз» виявлено порушення споживача, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу), на підставі чого складено Акт про порушення № 000179 від 28.06.2017, в якому зазначено про відсутність заглушки на лічильному механізмі зліва, та Протокол № 000119 від 28.06.2017 щодо направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу (а.с. 68, 69). 29.06.2017 проведено експертизу лічильника газу, виявлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, відсутність пломби заводу-виробника з лівої сторони, наявність доступу в роботу відлікового механізму та складено Акт про порушення № ВЛВ-006 від 29.06.2017 (а.с. 15, 16). 07.07.2017 Протоколом № 956 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз», яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення повністю задоволено Акт про порушення № ВЛВ-006 від 29.06.2017 (а.с. 17). Відповідно до вимог п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу, рішенням комісії проведений перерахунок (донарахування) обємів (обсягів) природного газу за період з 16.02.2017 по 27.06.2017 на суму 53651,62 грн. та складено Акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу і його вартості від 31.07.2017, а також Рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу від 31.07.2017, які листом від 03.08.2017 направлені [PERSON] (а.с. 18-20). Відповідно до змісту ст.ст. 11, 15 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способи захисту субєктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Складений працівниками газорозподільної організації Акт про порушення №\~ВЛВ-006 від 29.06.2017 є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання вимог Кодексу, тому оскарження лише факту складення такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством як спосіб захисту прав. Зазначений акт може бути визнаний як доказ (із наданням йому відповідної оцінки судом під час вирішення іншого спору), зокрема щодо відшкодування матеріальних збитків, при вирішенні якого суд зобов'язаний дати оцінку щодо дійсності цього акта. Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. З огляду на викладене такі вимоги не підлягають судовому розгляду. Обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування Протоколу № 956 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПАТ «Запоріжгаз» від 07.07.2017 щодо розгляду Акту про порушення № ВЛВ-006 від 29.06.2017 та визнання недійсними Акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу і його вартості від 31.07.2017 і Рахунку на оплату вартості необлікованого (донарахованого) обєму (обсягу) природного газу від 31.07.2017 на суму 53651,62 грн., сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Крім того, слід вказати, що зазначені вище протокол та акти, є внутрішніми обліковими документами ПАТ «Запоріжгаз», які містять інформацію про діяльність підприємства з метою її використання для прийняття рішень у процесі управління підприємством, а отже є ненормативними документами ПАТ «Запоріжгаз», які не належать до актів цивільного законодавства у розумінні ст. 16 ЦК України і не покладають на позивача певних обовязків, а відтак ніяким чином не порушують його прав та інтересів. Беручи до уваги те, що позивачем по зустрічному позову обрано не вірний спосіб захисту своїх прав, а також те, що відповідач по зустрічному позову зазначає про відсутність у [PERSON] заборгованості за не облікований обєм природного газу та не заявляє вимоги щодо її погашення, а відтак не предявляє для виконання Акт-розрахунок та Рахунок на оплату, вимоги позовної заяви в частині скасування рішення комісії з розгляду акту про порушення ПАТ «Запоріжгаз» від 07.07.2017 про задоволення акта про порушення № ВЛВ-006 від 29.06.2017; визнання недійсним акту-розрахунку не облікованого (донарахованого) обєму та обсягу природного газу і його вартості від 31.07.2017; визнання недійсним здійснене ПАТ «Запоріжгаз» нарахування [PERSON] вартості обсягу природного газу, обчисленого за номінальною потужністю газового обладнання; зобовязання ПАТ «Запоріжгаз» здійснити перерахунок за період з 16.02.2017 по 27.06.2017 не підлягають задоволенню. Також не підлягають задоволенню вимоги зустрічної позовної заяви в частині зобовязання ПАТ «Запоріжгаз» відновити позивачу газопостачання житлового будинку, розташованого по вул. Садова, 90 у с. Сонячне, Запорізького району Запорізької області, оскільки газопостачання до вказаного будинку відновлено ще на початку 2019 року, що підтверджував у судовому засідання як позивач, так і відповідач. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Щодо вимоги [PERSON] про стягнення з ПАТ «Запоріжгаз» вартості проведеної експертизи лічильника газу у сумі 5713,92 грн., слід зазначити наступне. Не погодившись з висновками Акту експертизи лічильника газу від 29.06.2017, проведеної комісією ПАТ «Запоріжгаз», та на підставі Листа ПАТ «Запоріжгаз» № Zр 01.-З-ЛВ-16846-0817 від 04.08.2017, в якому позивачу рекомендовано у разі незгоди з висновками комісії ПАТ «Запоріжгаз» по проведенню експертизи лічильника газу звернутись в іншу організацію для проведення незалежної експертизи, [PERSON] звернувся до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 66). Відповідно до Висновку № 3945-17 від 19.09.2017 експертного трасологічного дослідження газового лічильника G4 RS/2001-2 «САМГАЗ», відповісти на питання «на предмет выпадения части левой заглушки винта и её разрушения от атмосферних осадков» - не виявляється можливим у звязку з відсутністю науково - обґрунтованих методик; на зовнішніх поверхнях металевого литого корпусу, металевої литої кришки газового лічильника G4 САМГАЗ №\~3924407 та корпусу з лічильним механізмом, сліди механічної дії, що вказували б на втручання у роботу газового лічильника та лічильного механізму відсутні; відсутність центральної частини заглушки на ділянці технологічно виготовленого заглиблення для лівого кріпильного гвинта на пластмасовому корпусі лічильного механізму газового лічильника G4 САМГАЗ № 3924407 не надає можливості доступу до поверхонь лічильного механізму; на внутрішніх поверхнях заглиблення, пластмасового корпусу, оглядового скла лічильного механізму газового лічильника G4 САМГАЗ № 3924407, на поверхнях 3-х пластмасових шестерень, восьми роликовому блоці лічильного механізму, будь-які пошкодження, та сліди втручання сторонніх предметів відсутні (а.с. 45-56). Вартість проведення експертизи склала 5713,92 грн., вказану суму оплачено [PERSON], що підтверджується копією Квитанції від 12.09.2017 (а.с. 57, 58). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Беручи до уваги, що проведення незалежної експертизи лічильника газу ініційовано позивачем з метою захисту своїх прав, викликаних на той момент вимогою відповідача про сплату нарахованої вартості газу у сумі 53651,62 грн. та відключенням газопостачання до будинку позивача, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги зустрічної позовної заяви в цій частині. Що стосується вимоги позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 10000,00 грн., то вона підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним. Статтею 23 ЦК України визначено поняття моральної шкоди, в чому вона полягає, порядок визначення та стягнення. Крім того, в п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» є роз'яснення, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди без вини, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Відповідно до положень п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Отже, суд вважає, що позивачу була завдана моральна шкода, оскільки неодноразове безпідставне відключення газопостачання до будинку [PERSON] свідчить про порушення його законних прав, що призвело до моральних страждань позивача, у зв'язку з чим, він був змушений застосовувати додаткові зусилля для організації свого життя. Крім того, відповідно до копії Виписного епікризу з історії хвороби № 9523, двухстороння пневмонія викликана переохолодженням, що є наслідком відключення газопостачання до будинку позивача, а тому, суд вважає, що в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь позивача з відповідача підлягає стягненню сума 3000,00 грн. Таким чином, зібрані у справі докази та їх наявна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобовязати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обовязку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. А тому, суд вважає, що судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з позивача в сумі 2942,80 грн. та з відповідача в сумі 1057,20 грн. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно з ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Беручи до уваги, що позивачем до позову не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 500 грн. стягненню з відповідача не підлягають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial