overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

У березні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору від 17.08.2007 р. надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на платіжну картку у тарифному пакеті «Visa Класичний» в сумі 3000 грн. Відповідач отримав право використовувати грошові кошти на власні потреби і зобов'язався здійснювати погашення заборгованості та сплачувати відсотки. Своїх зобов'язань відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 19.12.2013 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 2476 грн. 54 коп., у тому числі: тіло кредиту 1683 грн. 16 коп., заборгованість за відсотками 407 грн., заборгованість за комісіями 386 грн. 28 коп. З наведених підстав банк просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 2476 грн. 54 коп. та судові витрати. Відповідач про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, в судове засідання не явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. (а.с. 19) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Укладення між позивачем та [PERSON] кредитного договору, отримання відповідачем грошових коштів підтверджується договором. (а.с. 7-8) З розрахунку банку слідує, що відповідач не належним чином виконує взяті ним перед банком зобов'язання, з березня 2013 року припинив виплату боргу, внаслідок чого станом на 19.12.2013 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 2476 грн. 54 коп., у тому числі: тіло кредиту 1683 грн. 16 коп., заборгованість за відсотками 407 грн., заборгованість за комісіями 386 грн. 28 коп. (а.с. 5-6) Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору 243 грн. 60 коп. (а.с. 1) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

у березні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, отриманому позичальником 23 червня 2011 року на підставі договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки. Згідно з умовами договору [PERSON] повинен був погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань не виконує, тому позивач змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості з боржника в сумі 16041 грн. 90 коп. ПАТ « Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення, причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 23 червня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» на підставі договору № 002-28537-230611 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в загальному розмірі 10000 грн. з терміном користування кредитними коштами, що відповідає строку дії картки. Згідно розрахунку ПАТ «Дельта Банк» прострочена сума заборгованості [PERSON] становить - 6911 грн. 48 коп.: з яких по кредиту - 2977,30 грн., по простроченому тілу кредиту - 2977,30 грн., заборгованість по комісії - 6153,12 грн. Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Відповідно п.3.6 договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. Виходячи з матеріалів цивільної справи, банк виконав свій обов'язок своєчасно та у повному обсязі, а відповідач порушив умови договору по погашенню кредиту: починаючи з липня 2012 року [PERSON] перестав вносити щомісячні платежі в рахунок погашення заборгованості. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по кредитному договору, за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ПАТ «Дельта Банк», тому слід стягти заборгованість по кредитному договору та задовольнити позов в цій частині. Також на користь позивача слід стягти понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

У березні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 006-20009-310711 від 31.07.2011 року в загальному розмірі 5 787,59 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засіданняне з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 31.07.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 006-20009-310711, відповідно до умов якого Банк відкриває Держателю картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя, а також надає Держателю кредит шляхом відкриття кредитної лінії на суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 600,00 грн. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором Банк виконав своєчасно і повністю. В порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за договором виконує не належним чином, у зв'язку із чим станом на 15.01.2014 року у нього виникла заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» у сумі 5 787,59 грн., що складається з: тіла кредиту - 3 808,45 грн.; простроченого тіла кредиту - 1 144,56 грн., заборгованості за відсотками - 0,00 грн.; заборгованості за комісіями - 834,58 грн. Відповідач надав суду копії квитанцій від 31.07.2014 року та від 12.08.2014 року, які підтверджують, що [PERSON] сплатив в рахунок заборгованості за кредитним договором № 006-20009-310711 грошові кошти в сумі 2 920 грн. 00. коп. та 90 грн. 00 коп. відповідно. Позивач, незважаючи на те, що його явка до суду була визнана обов'язковою, не надав суду уточненого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 006-20009-310711 від 31.07.2011 року. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Зважаючи на те, що позивач не надав суду доказів на підтвердження наявності на час розгляду справи заборгованості за кредитним договором у відповідача в розмірі 5 787,59 грн., позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

У березні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в Єнакіївський міський суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, відповідно до укладеного кредитного договору без номеру від 12 березня 2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідачем не виконуються. Станом на 23 лютого 2014 року він має заборгованість у розмірі 18249,14 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 12 березня 2008 року [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір без номеру (а.с. 10-15 «а»), отримавши кредит у розмірі 3000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідачем не виконуються. Станом на 23 лютого 2014 року він має заборгованість у розмірі 18249,14 гривень (а.с.5-8). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON], про стягнення заборгованості у сумі 18249,19 гривень підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

У березні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в Єнакіївський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, відповідно до укладеного кредитного договору без номеру від 13 травня 2005 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3250 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідачкою не виконуються. Станом на 28 лютого 2014 року вона має заборгованість у розмірі 12301,37 гривня. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду була сповіщена належним чином, причину неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 13 травня 2005 року [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір без номеру (а.с. 10), отримавши кредит у розмірі 3250 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідачкою не виконуються. Станом на 28 лютого 2014 року вона має заборгованість у розмірі 12301,37 гривня (а.с.6-9). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 12301,37 гривня підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

У березні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в Єнакіївський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, відповідно до укладеного кредитного договору без номеру від 16 жовтня 2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 250 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідачем не виконуються. Станом на 31 січня 2014 року він має заборгованість у розмірі 20451,33 гривня. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був сповіщений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 16 жовтня 2007 року [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір без номеру (а.с. 7-12), отримавши кредит у розмірі 250 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідачем не виконуються. Станом на 31 січня 2014 року він має заборгованість у розмірі 20451,33 гривня (а.с.4,5). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 20451,33 гривня підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

У березні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в Єнакіївський міський суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, відповідно до укладеного кредитного договору без номеру від 24 квітня 2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідачем не виконуються. Станом на 28 лютого 2014 року він має заборгованість у розмірі 14777,83 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду був сповіщений належним чином, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 24 квітня 2008 року [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір без номеру (а.с. 8-13), отримавши кредит у розмірі 5000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови договору відповідачем не виконуються. Станом на 28 лютого 2014 року він має заборгованість у розмірі 14777,83 гривень (а.с.4-6). Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Згідно п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у сумі 14777,83 гривень підлягають задоволенню. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

У березні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору від 09.11.2012 р. надав [PERSON] кредит у розмірі 4672 грн. 30 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідач зобов'язався повернути кредит протягом строку дії кредитної картки та сплачувати 10% річних за користування грошовими коштами. Своїх зобов'язань відповідач не виконав, внаслідок чого станом на 11.02.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі кредитом 4672 грн. 30 коп., заборгованість за відсотками 593 грн. 12 коп., штраф за порушення виконання зобов'язання 1238 грн. 50 коп., штрафи 500 грн. - (фіксована частина) і 325 грн. 20 коп. - процентна складова. З наведених підстав банк просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 7329 грн. 12 коп. та судові витрати. Відповідач належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Укладення між позивачем та відповідачем кредитного договору, отримання відповідачем грошових коштів підтверджується кредитним договором. (а.с. 5) З розрахунку банку слідує, що відповідач не виконав взяті ним перед банком зобов'язання, внаслідок чого станом на 11.02.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі кредитом 4672 грн. 30 коп., заборгованість за відсотками 593 грн. 12 коп., штраф за порушення виконання зобов'язання 1238 грн. 50 коп., штрафи 500 грн. - (фіксована частина) і 325 грн. 20 коп. - процентна складова. (а.с. 4) Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 243 грн. 60 коп. (а.с. 1) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

У березні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору від 12.11.2012 р. надав [PERSON] кредит в сумі 7521 грн. 56 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту. Відповідачка зобов'язалась повернути кредит протягом строку дії кредитної картки та сплачувати 18% річних за користування грошовими коштами. Своїх зобов'язань відповідачка не виконала, внаслідок чого станом на 11.02.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 8394 грн. 22 коп., у тому числі: борг за кредитом 5937 грн. 19 коп., заборгованість за відсотками 765 грн. 56 коп., штраф за порушення строків виконання зобов'язання 815 грн. 55 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 375 грн. 92 коп. З наведених підстав банк просив стягнути з відповідачки борг за кредитним договором 8394 грн. 22 коп. та судові витрати. Відповідачка належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, повторно в судове засідання не з'явилась, за місцем реєстрації не проживає і відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Укладення між позивачем та [PERSON] кредитного договору, отримання відповідачкою грошових коштів підтверджується кредитним договором. (а.с. 5-6) З розрахунку банку слідує, що відповідачка не належним чином виконала взяті ним перед банком зобов'язання, внаслідок чого станом на 11.02.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 8394 грн. 22 коп., у тому числі: борг за кредитом 5937 грн. 19 коп., заборгованість за відсотками 765 грн. 56 коп., штраф за порушення строків виконання зобов'язання 815 грн. 55 коп., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 375 грн. 92 коп. (а.с. 4) Також з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 243 грн. 60 коп. (а.с. 1) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved