Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-20 00:00:00

У вересні 2016 р. позивач звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 02.04.2016 року по вул. М. Залки 3 в м. Києві відбулось зіткнення тролейбуса «Богдан» д.н.з. [NUMBER] (№ 4401), під керуванням водія [PERSON] - 3 особи по справі із автомобілем «Subaru XV» д/н [NUMBER], який був припаркований на узбіччі. Постановою Оболонського р/с м. Києва від 27.05.2016 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, неправомірними діями якої було спричинено шкоду транспортному засобу «Subaru XV» д/н [NUMBER]. Дана постанова оскаржена не була та вступила в законну силу. При цьому власником автомобіля «Subaru XV» д/н [NUMBER] є [PERSON] - позивач. При цьому позивач зазначає, що [PERSON] працює водієм тролейбуса Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо. Позивач вважає, що КП «Київпастранс», як власник джерела підвищеної небезпеки - тролейбуса «Богдан» д.н.з. [NUMBER] (№ 4401), повинно відшкодувати їй витрати, які вона мусить витратити для відновлення первинного стану свого автомобіля «Subaru XV» д.н.з. [NUMBER], пошкодженого в результаті ДТП, тобто витрати на його ремонт. У відповідності до Висновку автотоварознавчого дослідження №23/16 від 29.04.2016р., матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Subaru XV» д.н.з. [NUMBER] в наслідок ДТП складає 357208,14 грн. Як вказує позивач, внаслідок зазначеної ДТП нею понесено додаткові витрати, а саме: витрати на проведення авто товарознавчого дослідження, що становить 3000 грн.; за проведення експертного дослідження у ТОВ «Богдан-Авто Поділ» та замовлення надання послуг: «дефектовка пошкоджень автомобіля», вартість якої складає 239,70 грн., направлення телеграми вартість якої складає 318 грн. Тому просить суд стягнути із відповідача матеріальної шкоди у розмірі 360765,84 грн. При цьому позивач зазначає, що внаслідок ДТП їй були завдані моральні страждання, які проявлялися в тому, що вона була змушена самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, при цьому відчувала переживання, фізичні незручності та психологічний дискомфорт, відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, емоційну напругу, дратівливість, бажання уникнути контактів, що в свою чергу привело до розгляду стосунків у родині позивача, порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров»я, а також моральних страждань, пов'язаних з дорожньо-транспортною пригодою. Крім того, в результаті ДТП [PERSON] та її близьким довелося користуватись громадським транспортом, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Справи, які були заплановані раніше та потребували пересування автотранспортом, позивачу довелося відкласти, а від деяких вона взагалі змушена була відмовитись, що спричинило проблеми з роботою. А том упросить суд стягнути із відповідача 100000 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити. 3 особа - [PERSON] у судове засідання з'явилась та вказала, що вона не розуміє, для чого її викликали у судове засідання. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Таким чином суд з'ясував, 02.04.2016 року по вул. М. Залки 3 в м. Києві відбулось зіткнення тролейбуса «Богдан» д.н.з. [NUMBER] (№ 4401) під керуванням 3 особи по справі - [PERSON] із автомобілем «Subaru XV» д/н [NUMBER], який був припаркований на узбіччі. Постановою Оболонського р/с м. Києва від 27.05.2016 р. [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 11). При цьому власником автомобіля «Subaru XV» д.н.з. [NUMBER] є позивач [PERSON]. (а.с. 9), а за кермом на час ДТП перебував представник позивача - її син [PERSON] У відповідності до п. 1.3. Статуту КП «Київпастранс», затверджено Розпорядженням Київської міської державної адміністрації за №2276 від 24.10.2001р., до складу комунального підприємства «Київпастранс» на правах філій входять, зокрема, Куренівське тролейбусне ремонтно-експлуатаційне депо. Як вбачається з матеріалів справи (та не заперечується сторонами), третя особа по справі - [PERSON] на той час працювала водієм тролейбуса Куренівського тролейбусного ремонтно-експлуатаційного депо, що є філією відповідача - КП «Київпастранс». При цьому судом було поставлено на обговорення питання щодо проведення автотоварознавчої експертизи, але жоден учасник процесу дане клопотання так і не підтримав та не заявив його. Як з'ясував суд, у відповідності до висновку автотоварознавчого дослідження № 23/16 від 29.04.2016 р., який було ініційовано представником позивача [PERSON] - сином позивача матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Subaru XV» д/н [NUMBER] в наслідок ДТП складає 357208,14 грн.(а.с. 12). Згідно ч. 3 ст. 396 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ст. 1188 ЦК шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином суд приходить до висновку щодо стягнення із відповідача - КП «Київпастранс» матеріальних збитків у сумі 357208,14 грн. нарахованих за висновком автотоварознавчого дослідження № 23/16 від 29.04.2016 р. Також суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача 239,70 грн. за виготовлення «дефектовки пошкоджень автомобіля» та 318 грн. за надання телеграми. Що стосується позовної вимоги, а саме стягнення витрат на проведення автотоварознавчого дослідження, що становить 3000 грн., то суд вважає даний доказ (а.с. 39) неналежним та оформленим не як платіжний документ, а тому відмовляє у її задоволенні. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілої, тяжкість вимушених змін у її життєвих і виробничих стосунках, зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості. Відповідно до п. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Суд при вирішенні питання про стягнення з відповідача моральної шкоди, враховує вимушені істотні зміни у життєвих стосунках позивача, те що вона переживала свого сина - представника позивача та була змушена чекати захисту своїх прав у суді її сином та отримання судового рішення. З урахуванням ступеню та тривалості страждань, яких зазнав позивач розмір моральної шкоди суд визначає у 2000 грн. Судові витрати необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: partial