overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Козятинської районної державної адміністрації і Махаринецької сільської ради про визнання за ним в порядку спадкування після смерті його матері [PERSON] права власності на земельну частку (пай), розміром 2,87 умовних кадастрових гектари, в колективній власності на землю СВК «Махаринецький», на території Махаринецької сільської ради, Козятинського району, Вінницької області, вартістю 67464 гривні 12 коп.. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав в позовній заяві, що 16 лютого 2004 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на право на земельну частку (пай) в колективній власності на землю СВК «Махаринецький», розміром 2,87 умовних кадастрових гектари. Він (позивач) є спадкоємцем матері за законом і у встановлений законом строк спадщину прийняв, так як на час смерті матері постійно проживав разом з нею. Проте, оформити свої спадкові права на право на земельну частку (пай) в колективній власності на землю СВК «Махаринецький» та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом він не може через те, що правовстановлюючий документ сертифікат про право на земельну частку (пай) на імя його покійної матері був втрачений, а на даний час отримати дублікат такого документа неможливо через відсутність бланків сертифікатів в управлінні Держземагенства у Козятинському районі. Саме ця обставина не дає йому можливості оформити свої спадкові права. В судове засідання позивач не зявився, надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у його відсутності, вказавши, що позов підтримує. Представник Козятинської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився. Заступник голови Козятинської районної державної адміністрації [PERSON] надав в суд заяву з просьбою розглянути справу у відсутності представника Козятинської РДА, вказавши, що позов визнає. Махаринецький сільський голова [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала в суд заяву з просьбою розглянути справу у її відсутності, вказавши, що позов визнає. Суд вважає, що визнання позову представниками відповідачів необхідно прийняти, оскільки вимоги позивача ґрунтуються на матеріалах справи (а.с.4-13) і положеннях ст.ст. 1216-1218, 1268 ЦК України, іншим чином позивач не може реалізувати своє спадкове право, а представники відповідачів - Махаринецький сільський голова та заступник голови Козятинської районної державної адміністрації не обмежені в повноваженнях на визнання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON]. звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності [PERSON], який помер [INFO], Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], який видано 17 листопада 2005 року на ім»я [PERSON]. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що [PERSON] є його батьком, який помер [INFO]. Він є єдиним його спадкоємцем за заповітом і у встановленому законом порядку прийняв спадщину. Однак, оформити спадкові права на належну померлому [PERSON] земельну ділянку він не взмозі через помилку у написанні прізвища померлого в правовстановлюючому документі, де замість вірного «[PERSON]» зазначено «[PERSON]». В судове засідання заявник [PERSON]. подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги просить задоволити. Заінтересована особа - Старокостянтинівська райдержадміністрація Хмельницької області, подала заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, проти задоволення заяви не заперечує. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в с. Скаржинці Ярмолинецького району Хмельницької області помер [PERSON]. За життя [PERSON] склав заповіт, посвідчений 10 вересня 2010 року секретарем Березненської сільської ради Старокостянтинівського району Янюк Т.А. (зареєстрований в реєстрі за №21), яким усе належне йому на день смерті майно заповів [PERSON]. До складу спадкового майна після смерті [PERSON] увійшла земельна ділянка площею 6,55 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Березненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Однак, перешкодою для оформлення спадкових прав на цю земельну ділянку є помилка у написанні в правовстановлюючому документі прізвища померлого. Усуваючи встановлені суперечності, які стали підставою неможливості вчинити нотаріальну дію, суд зважає на наступні обставини. Із Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 17 листопада 2005 року вбачається, що він виданий на ім»я [PERSON]. Разом з тим, з довідки виконкому Березненської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області №672 від 15 вересня 2015 року вбачається, що [PERSON], який помер [INFO], був зареєстрований та проживав один в [ADDRESS]. В іншій довідці, виданій цим же органом за №700 від 25 вересня 2015 року зазначено, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Оцінивши усі надані докази в їх сукупності, суд вважає доведеним факт, що Державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] від 17 листопада 2005 року дійсно належав [PERSON], який помер [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме просив ухвалити рішення, яким встановити, що [PERSON] Феодосієвич, який помер 21 травня 2004 року в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області є його батьком. Обґрунтовуючи вимоги, заявник зазначив, що 21 травня 2004 року в с. Кашперівка Баранівського району Житомирської області помер його батько [PERSON] Феодосієвич. У звязку зі смертю [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно. Заявник не може оформити спадкове майно, оскільки у свідоцтві про смерть батька, зазначено [PERSON] Феодосієвич, тоді як у свідоцтві про народження заявника, батьком зазначено [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, подав до суду заяву, якою підтримав свої вимоги, просив розглянути справу без його участі. Заінтересовані особи [PERSON], представник Кашперівської сільської ради Баранівського району Житомирської області в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, якими визнали заявлені вимоги, просили розглянути справу без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно з копією свідоцтва про народження заявника [PERSON] від 02.06.1964 року (а.с. 3), батьком зазначено [PERSON]. 21.05.2004 року помер [PERSON] Феодосієвич (а.с. 4), після смерті якого відкрилася спадщина. В судовому засіданні встановлено, що під час реєстрації народження [PERSON] помилково в графі батько зазначено [PERSON], тому заяву необхідно задовольнити. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між [PERSON], яка померла 23 травня 2014 року в с. Кордишівка, Козятинського району, Вінницької області, та [PERSON], яка померла 03 листопада 1996 року в с. Кордишівка, Козятинського району, Вінницької області, вказавши, що остання була матірю [PERSON]. В обґрунтування вказаного факту і необхідності встановлення його судовим рішенням заявник вказав в заяві, що 23 травня 2014 року померла його мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. На день її смерті залишилося спадкове майно, до складу якого входить земельна частка (пай), площею 2,21 га, в колективній власності на землю КСПП «Україна» в с. Кордишівка Козятинського району. Вищевказана земельна частка (пай) належала його бабі, а матері [PERSON] [PERSON], яка померла 03 листопада 1996 року. Його (заявника) мати [PERSON] спадщину після смерті [PERSON] прийняла, так як на час її смерті постійно проживала разом з нею. Він (заявник) є спадкоємцем першої черги майна матері за законом і у встановлений законом строк спадщину прийняв, так як на час смерті матері постійно проживав разом з нею. Проте, оформити свої спадкові права він не може, оскільки не може підтвердити факт родинних відносин між його матірю [PERSON] та його бабою [PERSON], так як відсутні свідоцтво про народження його матері [PERSON] та свідоцтво про шлюб його баби [PERSON] При цьому посилається на додані до заяви документи та можливі показання свідків. В судовому засіданні заявник заяву підтримав, підтвердив обставини, що вказані в заяві. Представник заінтересованої особи Кордишівської сільської ради в судове засідання не зявився. Кордишівський сільський голова надав в суд заяву, в якій просить розглянути справу у відсутності представника сільської ради, вказавши, що не заперечує щодо задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву необхідно задовольнити. Так, допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] була матірю [PERSON]. Довідкою виконкому Кордишівської сільської ради №707 від 14 вересня 2015 року підтверджено, що в погосподарській книзі станом на 03 листопада 1996 року, тобто на момент смерті [PERSON], зазначено, що разом з останньою проживала її дочка [PERSON]. (а.с.11) Через відсутність свідоцтва про народження померлої матері та свідоцтва про шлюб померлої баби, заявник не може реалізувати свої спадкові права. А тому, з метою захисту прав і законних інтересів заявника факт родинних відносин між померлими [PERSON] та [PERSON] необхідно встановити судовим рішенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивував тим, що 15 травня 1991 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. Проте, отримати свідоцтво про право на спадщину він не має можливості через відмінність у написанні їх прізвищ у свідоцтві про його народження та документах, виданих на імя його матері, внаслідок чого він не може довести родинні відносини з матірю. Посилаючись на викладене, заявник просив суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], а саме, що остання є його матірю. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи в судове засіданні не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Судом встановлено, що 15 травня 1991 року померла [PERSON], про що 17 травня 1991 року Коларівською сільською радою Жовтневого району складено відповідний актовий запис № 12. 9 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області видано свідоцтво про смерть [PERSON]. Як вбачається з матеріалів справи та пояснень заявника, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Проте, через відмінності у написанні прізвища у свідоцтві про смерть спадкодавиці та у свідоцтві про народження заявника, він не має можливості підтвердити родинні стосунки зі своєю матірю. В листопаді 1946 року видано свідоцтво про народження серії УК № 186904, бланк якого заповнений російською мовою. Згідно даного свідоцтва прізвище заявника [PERSON], [INFO], зазначене «Петреченко». В графі «мати» зазначено «Петреченко Клавдия Леонтевна», в графі «батько» - «Петреченко Федор Иванович». Згідно наданого заявником свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯК № 0831635, виданого повторно 10 жовтня 1974 року, заповненого російською мовою, 5 липня 1936 року зареєстрували шлюб «Петриченко Федор Иванович» та «Бондаренко Клавдия Леонтьевна». Прізвище чоловікові та дружині присвоєні відповідно «Петриченко», «Петриченко». За висновком Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області від 21 грудня 2012 року, наданого відповідно до заяви заявника [PERSON] про внесення змін до актового запису про народження йому було відмовлено у зміні в свідоцтві про народження прізвища батьків з «Петреченко» на «Петриченко» у звязку з тим, що не зберігся актовий запис про народження батька заявника. Враховуючи викладене, суд вважає встановленим, що [PERSON], яка померла 15 травня 1991 року, є матірю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовує тим, що 21 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №257. Від цього шлюбу вони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя [PERSON] з відповідачем не склалося, через відсутність взаєморозуміння та сварок, шлюбні відносини припинені з червня 2015 року, спільне господарство вони не ведуть. Тому подальше спільне життя та збереження шлюбу, на думку позивача є неможливим та просить суд розірвати шлюб. У судове засідання сторони не з'явилися. Надали до суду заяви, в яких зазначили, що просять проводити розгляд справи за їхньої відсутності. Крім цього, [PERSON] вказав, що на позові наполягає та просить його задовольнити, а [PERSON] позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить розірвати шлюб (а.с. 16,17). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21 липня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб, актовий запис №257. Від цього шлюбу вони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. (а.с.4,5). Відповідно до ч.1 ст.110 та ч.2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд задовольняє його і постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не можуть жити однією сім'єю. Відновлювати відносини не бажають. Викладене свідчить про те, що подальше існування шлюбу порушуватиме права та інтереси сторін. Ці обставини є самостійною та достатньою підставою для розірвання шлюбу. Докази, які б спростовували обгрунтованість цього висновку, в матеріалах справи відсутні. Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З квитанції, що міститься в матеріалах цивільної справи (а.с.1), вбачається, що при пред'явленні позову до суду [PERSON] сплатив судовий збір. Пред'явлений ним позов задоволений. Тому з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 21 лютого 2014 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВДРАЦС Бориспільського МРУЮ у Київській області. Позивач не бажає жити однією сімєю з [PERSON], збереження шлюбу буде суперечити його інтере-сам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольни-ти його. [PERSON] не зявилась у судове засідання. Вона надіслала заяву (а.с.11), в якій не заперечує проти позову та просить суд розглядати цивільну справу за її відсутності. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про прове-дення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення [PERSON] та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 21 лютого 2014 року сторони уклали шлюб, зареєстрований ВДРАЦС Бориспільського МРУЮ у Київській області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис №64. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №188052 від 25 вересня 2015 року (а.с.4). 5 вересня 2014 року у них народився син [PERSON] Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження дитини серії 1-ОК №277828 від 17 вересня 2014 року (а.с.5). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грун-тується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з [PERSON] Збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з відповідачем не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між ними, допустимо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та обґрун-товує його тим, що 26 травня 1995 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сімєю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 26 травня 1995 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у Поліському ВРАГС Київської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу був зроблений актовий запис №15. Ця обставина підтверджується копією свідо-цтва про укладення шлюбу серії 1-БК №256889 від 26 травня 1995 року (а.с.5). 13 березня 1996 року у них народилась дочка [PERSON], а 11 серпня 2001 року дочка [PERSON] Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження се-рії 1-БК №455180 від 11 квітня 1996 року та серії 1-БК №036516 від 27 серпня 2001 року (а.с.6). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як розяснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтує-ться на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем. Збере-ження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування [PERSON] до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розір-вати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 04 листопада 2000 року між ним та відповідачкою зареєстровано шлюб, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на життя, що призвело до фактично припинення шлюбних стосунків на протязі кількох років, позивач вважає подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим, а тому просить його розірвати. У судове засіданні позивач не зявився, повідомивши письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилася, подала заяву про визнання позову та розгляд справи в її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 листопада 2000 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про укладення шлюбу та народження. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до частини 2 статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно статті 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Частиною 2 статті 114 СК України встановлено, що у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. З огляду на наведене та враховуючи, що сторони фактично припинили шлюбні стосунки, примирення за цей час не наступило, позивач наполягає на розірванні шлюбу та не бажає примирюватись, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд за таких обставин приходить до висновку, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими, а тому є підстави для його розірвання. На підставі викладеного та

Outcome: approved