Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

У вересні 2016 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 01 листопада 1999 року по біржовому контракту № 695 Н (договору купівлі-продажу), укладеному на Донецькій товарній біржі, вона придбала у [PERSON] в особі [PERSON] житловий будинок з надвірними будовами за адресою: м. Словянськ, пров. Підгірний, 51. Домоволодіння складається з житлового будинку з надвірними будовами та має житлову площу 29,5 кв.м. та загальну площу 61,4 кв.м. Даний договір купівлі-продажу повністю відповідав волевиявленню як її, так і відповідача, про що свідчило повне виконання своїх зобовязань обома сторонами за договором. При цьому були виконані всі умови угоди, крім нотаріального засвідчення договору: відповідачі отримали гроші та передали їй документи, ключі від будинку. Після отримання грошей та передачі їй ключів та всіх видів документів, відповідачі поїхали з міста в невідомому їй напрямку, та засвідчити угоду нотаріально на теперішній час не є можливим. У звязку з наведеним просить суд визнати дійсним Договір купівлі-продажу № 695Н від 01 листопада 1999 року між нею та [PERSON] в особі [PERSON], який діяв на підставі довіреності НГ 0574325, посвідченою 13 травня 1998 року р.н.І-ІІ37 нотаріусом ДНК м. Словянська, житлового будинку з надвірними будовами за адресою: м. Словянськ, пров. Підгірний, № 51, укладений на Донецькій товарній біржі. У судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 30.08.2016 року (а.с.11), не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності, підтвердила заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, тому суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином, у відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши подані позивачем докази, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що між позивачем [PERSON] та [PERSON] в особі [PERSON], який діяв на підставі довіреності НГО574325, посвідченою 13 травня 1998 року р.н.І-ІІ37 нотаріусом [PERSON] ДНК м. Словянська, у Донецькій товарній біржі було укладено договір купівлі продажу за №695Н, згідно якого [PERSON] в особі [PERSON] продав, а [PERSON] придбала жилий будинок з надвірними будовами, розташований за адресою: м. Словянськ, пров. Підгірний, № 51 (а.с. 5), вартістю 13630 грн. 00 коп. Зазначений договір купівлі продажу повністю відповідав волевиявленню, як позивача, так і відповідача, про що свідчить повне виконання своїх зобовязань сторонами по договору. У такий спосіб позивач придбала майно в результаті здійснення угоди, не забороненої чинним законодавством, що була зареєстрована юридичною особою Донецькою товарною біржею, яка мала на це повноваження. На підставі ч.1 ст. 328 ЦК України у позивача виникло право власності на придбане майно, на підставах не забороненого законом правочину, яким вона у відповідності зі ст. 319 ЦК України має право користуватися, володіти й розпоряджатися, не дивлячись на протиріччя чинного законодавства. У відповідності з ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо всіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони домовились щодо всіх важливих умов договору, цей факт підтверджується письмовим доказом договором купівлі-продажу; повне виконання договору сторонами відбулося, то суд вважає, що необхідно визнати договір купівлі продажу №695Н від 01.11.1999 року укладеного у Донецькій товарній біржі дійсним, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного й

Outcome: approved