Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-30 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, в якому просить стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» 23000,00 грн. страхового відшкодування в порядку регресу, а також судові витрати у розмірі 1921.00 грн. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 15.11.2015 між ПАТ «Київський страховий дім» та відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/6802056 відносно транспортного засобу «ВАЗ 21101» реєстраційний номер [NUMBER] . 09.02.2016 близько 09 години 15 хвилин по вул.Голосіївська,13 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ 21101» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «LEKSUS» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18.03.2016 (справа №752/3623/16-п) винним у настанні ДТП, а саме у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнано відповідача [PERSON] 27.04.2016 [PERSON] - представник за довіреністю власниці автомобіля «LEKSUS» реєстраційний номер [NUMBER] звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач зазначив, що ПАТ «Київський страховий дім» визнано вказану подію страховим випадком та здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій стороні в розмірі 46000 (сорок шість тисяч) гривень 00 копійок. Після виконання основного зобов`язання ПАТ «Київський страховий дім» набув право регресної вимоги до відповідача, оскільки відповідач [PERSON] не дотримався умов договору страхування, а саме п.8, відповідно до якого до керування забезпеченим транспортним засобом не допускаються особи водійський стаж яких становить менше трьох років, а водійський стаж відповідача на момент настання ДТП складав один рік два місяці, так як водійське посвідчення він отримав 20.12.2014, тому позивач має право після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до нього. Оскільки ПАТ «Київський страховий дім» здійснив відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, тому відповідно до п.38-1.1 ст.38-1 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач, відповідальний за шкоду, заподіяну внаслідок ДТП, зобов`язаний компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. 09.08.2018 між ПАТ «Київський страховий дім» та ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, за яким ПАТ «Київський страховий дім» відступив шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» права вимоги, зокрема на отримання відшкодування шкоди в порядку регресу по вказаній ДТП. Позивач вказав, що він звернувся до відповідача із вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 23000 (двадцять три тисячі) гривень 00 копійок, однак відповідач не відшкодував вказану шкоду. 10 жовтня 2019 року ухвалою судді відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Призначено судове засідання розгляду справи по суті в порядку спрощеного позовного провадження на 31 жовтня 2019 року. Визначено строк відповідачеві для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження шість днів з дня вручення ухвали. Одночасно роз`яснено учасникам справи їх право на звернення до суду із клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні із повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу 15-денний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву. Роз`яснено відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Встановлено позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачеві - строк у сім днів з дня отримання останнім відповіді на відзив для подання заперечення. Сторони у судове засідання не з`явилися. Про дату та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, однак не викликалися. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України суд розглянув справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів. У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Заяви, клопотання: клопотання представника позивача про розгляд справи за відсутності позивача (а.с.42, 48, 60). Інші процесуальні дії у справі: відкриття провадження у справі, про що постановлено ухвалу окремим процесуальним документом. Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини: Із досліджених судом письмових доказів - копії полісу №АЕ/6802056 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, строк дії якого з 15.11.2015 до 14.11.2016, встановлено, що [PERSON] застрахував автомобіль марки «ВАЗ 21101» реєстраційний номер [NUMBER] . Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] встановлено, що власником транспортного засобу «ВАЗ 21101» реєстраційний номер [NUMBER] , є [PERSON] Із копії тимчасового дозволу [NUMBER] встановлено, що [PERSON] має право керування транспортними засобами категорії В . Із копії постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 18.03.2016 встановлено, що [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень на користь держави. Із повідомлення про подію, що може бути визнана страховою, №712-4886 від 09.02.2016 встановлено, що [PERSON] , власник транспортного засобу «LEKSUS» реєстраційний номер [NUMBER] , повідомила ПрАТ «Київський страховий дім» про ДТП, яка сталася по вул.Голосіївська,13 в м.Києві 09.02.2016, внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження. Із копії акту огляду транспортного засобу від 09.02.2016, складеного за участю [PERSON] та представника страхової компанії, встановлено, що автомобіль «LEKSUS» реєстраційний номер [NUMBER] , отримав пошкодження, а саме: бампер передній в зборі; гілтак лонжерона; решітка радіатора; фара передня ліва; усутки переносу; партролік; люшн уха буксиров; накладка протитуманна; позкріпок; панель пер. Із повідомлення про подію, що може бути визнана страховою, №712-4886 від 10.02.2016 встановлено, що [PERSON] водій транспортного засобу «ВАЗ 21101» реєстраційний номер [NUMBER] , повідомив ПрАТ «Київський страховий дім» про ДТП, яка сталася по вул.Голосіївська,13 в м.Києві 09.02.2016, внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження. Із копії ремонтної калькуляції №712-4886-s від 12.02.2016 встановлено, які саме ремонтні роботи проводились в автомобілі «LEKSUS» реєстраційний номер [NUMBER] , та їх вартість, а саме: загальна сума вартості робіт - 4305 гривень 00 копійок; загальна сума додаткових витрат - 600 гривень; загальна сума фарбування - 3728 гривень 61 копійка; загальна сума запчастин - 46627 гривень 46 копійок. Загальна вартість ремонту становить 55261 гривня 07 копійок. Із копії заяви про виплату страхового відшкодування від 27.04.2016 встановлено, що [PERSON] , який діє на підставі довіреності від [PERSON] , звернувся до ПрАТ «Київський страховий дім» із заявою на виплату матеріальних збитків, заподіяних в результаті пошкодження транспортного засобу, в розмірі 50000 гривень за мінусом франшизи. Із копії угоди про визначення розміру та способу здійснення страхового відшкодування пошкодженого майна від 16.05.2016 встановлено, що потерпіла особа та страховик досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, в розмірі 46000 гривень. Із копії наказу №712-4886/1/1 від 16.05.2016 встановлено, що начальником управління ВЗ ПрАТ «Київський страховий дім» винесено наказ про здійснення виплати страхового відшкодування згідно договору страхування №АЕ-6802056 від 15.11.2015 та страхового акту №712-4886/1. Отримувач: ФОП [PERSON] за ремонт автомобіля «LEKSUS» реєстраційний номер [NUMBER] . Із копії страхового акту №712-4886/1 по договору страхування №АЕ-6802056 від 15.11.2015 встановлено, що сума страхового відшкодування до виплати потерпілому становить 46000 (сорок шість тисяч) гривень. Із копії платіжного доручення №12304 від 18.05.2016 встановлено, що ПрАТ «Київський страховий дім» здійснив оплату у сумі 46000 (сорок шість тисяч) гривень 00 копійок, призначення платежу - виплата страхового відшкодування за ремонт автомобіля реєстраційний номер [NUMBER] . Із договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.08.2018 та витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 09.08.2018 встановлено, що ПрАТ «Київський страховий дім» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Груп Фактор» прийняло право вимоги за договором №АЕ-6802056, укладеним між ПрАТ «Київський страховий дім» та відповідачем [PERSON] . Із довідки вих.№02-09/164 від 30.05.2019 виданої виконавчим комітетом Петрашівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, встановлено, що [PERSON] , [INFO] , зареєстрований по [ADDRESS] , але на даний час на території сільської ради не проживає. Із інформаційного листа вих..№31/2-1383 від 11.06.2019 начальника Регіонального сервісного центру у Вінницькій області судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , посвідчення водія серії [NUMBER] видано 20 грудня 2014 року. Дослідивши усі докази, та беручи до уваги документально підтверджені доводи позивача, суд вважає встановленим, що між сторонами виникли спірні цивільні правовідносини, що виникли внаслідок виплати ПрАТ «Київський страховий дім» страхового відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок винних дій відповідача [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до п.8 ч.2 ст.16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторонами не заявлено клопотань про витребування інших доказів, виклик свідків чи призначення інших судових експертиз, а тому суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст.ст.12, 13 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Судом встановлено, що 15.11.2015 між ПрАТ «Київський страховий дім» та відповідачем було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ -6802056 відносно транспортного засобу «ВАЗ-21101» реєстраційний номер [NUMBER] . 09.02.2016 близько 09 години 15 хвилин по вул.Голосіївська,13 в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ВАЗ-21101» реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «LEKSUS» реєстраційний номер [NUMBER] власником якого є [PERSON] Відповідно до постанови Голосіївського районного суду в м.Києві від 18.03.2016 (справа №752/3623/16-п) винним у настанні ДТП, а саме у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнано відповідача [PERSON] Загальна вартість ремонту транспортного засобу «LEKSUS» реєстраційний номер [NUMBER] становить 55261 гривня 07 копійок. ПрАТ «Київський страховий дім» визнано вказану подію страховим випадком та здійснено виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 46000 (сорок шість тисяч) гривень 00 копійок. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до пункту 38.1.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» У разі якщо страховик здійснив страхове відшкодування за шкоду, заподіяну під час використання забезпеченого транспортного засобу, у сфері, що передбачає більше значення коригуючого коефіцієнта, ніж визначено договором страхування, чи з порушенням умов, передбачених пунктом 13.2 статті 13 цього Закону (при укладенні договору страхування із застосуванням такого пункту), то особа, відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язана компенсувати страховику 50 відсотків виплаченого страхового відшкодування. Відповідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідачем не надано доказів, які б спростували фактичні дані, що містяться у наданих позивачем письмових доказах. Виходячи із викладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову у повному обсязі та стягнення в порядку регресу на користь позивача із відповідача [PERSON] , як винної особи, документально підтверджених виплачених коштів у сумі 23000 гривні, які були виплачені позивачем на користь [PERSON] Оскільки позовні вимоги задоволено у повному обсязі, судові витрати, понесені позивачем і документально підтверджені - копією платіжного доручення №56 від 15.05.2019, за правилами ст.141 ЦПК України підлягають відшкодуванню із відповідача у сумі 1921 гривня, а тому суд має підстави для стягнення із відповідача на користь позивача судових витрат по оплаті судового збору у сумі 1921 гривня.

Outcome: approved