Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

У вересні 2013 року позивач [PERSON] спілка «Народний кредит» звернувся із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що за апеляційною скаргою [PERSON] на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 серпня 2011 року, яким стягнуто із [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно на користь КС «Народний кредит» 215822,58 грн. заборгованості за кредитним договором. Зазначене рішення набрало законної сили 24.07.2012 року та по теперішній час не виконане. Після набрання рішенням законної сили протягом року в рахунок погашення заборгованості боржниками не зроблено жодної сплати в рахунок погашення боргу. У зв'язку з цим сума заборгованості у вигляді 3% річних у період з 24.07.2012 року по 18.09.2013 року становить 7460,25 грн.. Просив стягнути солідарно із відповідачів на користь [PERSON] спілки «Народний кредит три відсотки річних на суму 7460,25 грн.. Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги. У січні 2015 року позивач подав остаточну заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив станом на 15 січня 2015 року солідарно стягнути із [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС «Народний кредит» суму боргу у вигляді інфляційних втрат та трьох процентів річних у сумі 56\~376 грн. 23 коп. та понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 563 грн. 76 коп.. У судовому засіданні представник позивача КС «Народний кредит» позов підтримав та просив його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник позов не визнали та заперечували проти його задоволення. У судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON] не зявилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши думку учасників процесу, зясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення апеляційного суду Київської області від 24 липня 2012 року, яке набрало законної сили, ухваленого у цивільній справі за позовом\~\~[PERSON] спілки «Народний кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів солідарно на користь позивача стягнуто 215822.58 грн. заборгованості за кредитним договором,\~\~2158 грн. судового збору і 120 грн. витрат на ІТЗ. 11 жовтня 2013 року Києво-Святошинським районним судом Київської області були видані виконавчі листи про стягнення вказаних сум з відповідачів. 12.11.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ в Київській області відкрито виконавче провадження з приводу виконання зазначених вище виконавчих листів, що підтверджується постановами про відкриття виконавчого провадження\~\~від 12 листопада 2012 року. На запит суду державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у м. Києві [PERSON] була надані довідки № 9012, № 9013, № 9014 від 16 грудня 2014 року про існуючу заборгованість по виконанню виконавчого листа № 2-611/2011, виданого 11 жовтня 2012 року Києво-Святошинським районним судом щодо примусового стягнення заборгованості із [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КС «Народний кредит». З даних довідок вбачається, що на підставі постанови державного виконавця про звернення стягнення із заробітної плати, пенсії боржника та направленої за місцем одержання доходів за даними стягувача з 14 серпня 2012 року по 11 грудня 2014 року від боржників всього утримано в рахунок погашення заборгованості 13279 грн. 51 коп. Станом на 16 грудня 2014 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області не виконане, сума боргу за виконавчим листом не погашена. Залишок суми боргу становить 202\~668 грн. 71 коп.. Згідно наданої КС «Народний кредит» фінансової довідки від 15 січня 2015 року залишок суми боргу [PERSON], [PERSON], [PERSON] перед КС «Народний кредит» становить 202\~668 грн. 71 коп.. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно вимог ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послугу, сплатити грошові кошти тощо) або утриматися від певної дії а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Як вбачається з матеріалів справи, на даний час рішення апеляційного суду Київської області від 24 липня 2012 про стягнення з відповідачів на користь позивача 215822,58 грн. в повному обсязі не виконане. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 15 січня 2015 року інфляційні втрати за період з 14 серпня 2012 року по 11 грудня 2014 року становлять 42\~779 грн. 17 коп., та нараховані за період з 14 серпня 2012 року по 15 січня 2015 року три проценти річних становлять 13\~597 грн. 06 коп., що в загальному складає 56\~376 грн. 23 коп.. У своїх письмових запереченнях представник відповідача [PERSON] заперечуючи проти задоволення позовних вимог позивача, посилається на те, що відносини, які склалися між позивачем та відповідачами на даний час, з приводу виконання рішення суду не є цивільно-правовими, так як стосуються виконання рішення суду органами виконавчої. Також у своїх запереченнях, представник відповідача зазначає, що на виконання рішення апеляційного суду Київської області від 24 липня 2012 року із пенсії відповідача [PERSON] здійснюються відрахування, що підтверджується довідкою УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області. Згідно інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 квітня 2011 року «Щодо застосування окремих норм цивільного законодавства» в якому розяснено, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, оскільки належним виконанням зобовязання є виконання, у результаті якого припиняються права та обовязки сторін зобовязання (ст. 599 ЦК України). Аналіз ст. 625 ЦК України вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобовязання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3 % річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобовязання. Враховуючи, що на даний час рішення суду не виконане, заборгованість відповідачів перед позивачем у повному обсязі не погашена, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог КС «Народний кредит» у повному обсязі. Суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача борг у вигляді інфляційних втрат та трьох процентів річних у сумі 56\~376 грн. 23 коп.. Судові витрати по справі слід стягнути з відповідачів солідарно згідно зі ст. 88 ЦПК України на користь позивача.

Outcome: approved