Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

У вересні 2014 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 березня 2012 року між ПАТ «ОТР Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Росвен Інвест Україна») та [PERSON] було укладено Договір кредиту № 1001422157, згідно з умовами якого банк надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 14 217,60 грн., з кінцевим строком погашення до 20 листопада 2013 року. Кошти були надані відповідачу на умовах повернення, строковості та платності, але [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. Таким чином, станом на 06 березня 2013 року за Відповідачем рахується заборгованість на суму 19362,06 грн., Позивач просить, суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача зазначену заборгованість. Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, повідомлялась судом належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог , що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 20 березня 2012 року між Публічним Акціонерним Товариством «ОТР Банк» та [PERSON] було укладено Договір кредиту №1001422157, згідно з умовами якого Банк надав Відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у сумі 14 217,60 грн., з кінцевим строком погашення до 20 листопада 2013 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов Договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за Договором кредиту № 1001422157 від 20 березня 2012 року. Тому, внаслідок істотних порушень Відповідачем зобов'язань за Договором кредиту, ПАТ «ОТР Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефоні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «ОТР Банк», щодо погашення простроченої заборгованості за Договором кредиту № 1001422157 від 20 березня 2012 року, ПАТ «ОТР Банк», Відповідачем були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена. Судом з»ясовано, що 06 березня 2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відступив па користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», свое право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 1001422157 від 20 березня 2012 року, укладеного між [PERSON] та ПАТ «ОТР Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 06 березня 2013 року складала 19 362,06 грн. : прострочена заборгованість по тілу кредиту - 14 217,60 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 5 144,46 грн.: прострочена комісія - 0,00 грн: пеня - 0,00 грн. Враховуючи те, що Відповідач не виконав умов Договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 19 362,06 грн. задовольняється у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивач в розмірі 243,60 грн. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved