Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

У вересні 2018 року до суду звернувся [PERSON] із позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON], третя особа - Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що під час переоформлення автомобіля вантажного фургону DAF 75 CF 250, реєстраційний номер [NUMBER], 2000 року випуску, шасі XLRAE75PC0T494421, звернувшись в Регіональний сервісний центр № 3243, дізнався, що фургон знаходиться під арештом. Даний автомобіль належить йому на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 19.02.2015 року. 23.08.2018 року позивач звернувся до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Київської області із заявою, в якій просив зняти арешт з автомобіля. Однак, Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Київської області у знятті арешту з майна позивача відмовлено, з огляду на те, що в рамках виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на все майно боржника [PERSON]. Зняти арешт не є можливим, оскільки виконавчі провадження, в межах яких накладався такий арешт, знищені, у звязку із закінченням термінів їх зберігання. Із питанням про зняття арешту позивачу рекомендовано звернутися до суду. З огляду на викладені обставини, позивач змушений звернутися із відповідним позовом, в якому просить зняти арешт з вантажного фургону DAF 75 CF 250, реєстраційний номер [NUMBER], 2000 року випуску, шасі XLRAE75PC0T494421, що накладений постановою Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області. У судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання надали заяви, в яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили здійснювати розгляд справи за їхньої відсутності. Відповідач фізична особа-підприємець [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких пояснень щодо позову не недав. Причини неявки суду не відомі. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно протоколу № 1 з проведення аукціону з реалізації майна Фізичної особи-підприємця [PERSON], а саме: вантажний фургон DAF 75 CF 250, реєстраційний номер [NUMBER], 2000 року випуску, вид палива дизельне, колір жовтий, пробіг: 980\~000 км; обєм двигуна: 9200 куб.см.; комплектація: заводська; шасі XLRAE75PC0T494421, переможцем аукціону став [PERSON] за ціною 31\~360,00 грн. без ПДВ (а.с. 8). 19 лютого 2015 між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] (далі «Продавець») та [PERSON] (далі «Покупець») укладено Договір купівлі-продажу. Відповідно до п. 1 даного договору, Продавець зобовязується передати у власність Покупцеві майно, а Покупець зобовязується сплатити ціну його продажу та прийняти майно - вантажний фургон DAF 75 CF 250, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску-2000, вид палива дизельне, колір жовтий, пробіг: 980\~000 км; обєм двигуна: 9200 куб.см.; комплектація: заводська; шасі XLRAE75PC0T494421, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Красовського, буд. 26. Право на придбання майна позивач набув за результатами проведеного 13 лютого 2015 року аукціону за ціною продажу майна у розмірі, вказаному в пункті 2.1 договору, згідно протоколу № 1 проведення аукціону, який є підставою для укладення договору (а.с.8). Зі змісту інформаційної довідки № 134882447 вбачається, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містяться наступні записи про обтяження майна [PERSON], а саме: -Номер запису про обтяження: 12813775, зміст, характеристика обтяження: все майно, опис предмета обтяження: все майно, підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49257409, виданий 15.12.2015 року, видавник: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції; -Номер запису про обтяження: 12812800, зміст, характеристика обтяження: все нерухоме майно, опис предмета обтяження: все нерухоме майно, підстава виникнення обтяження: постанова, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 49055949, виданий 15.12.2015 року, видавник: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції; -тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 12953938, підстава обтяження: постанова про арешт та заборону відчуження майна боржника, 34130092, 05.09.2012, Головний державний виконавець ВДВС Броварського МРУЮ [PERSON], обєкт обтяження: невизначене майно, все майно, власник: [PERSON], обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, заявник: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції (а.с.5-7). У листі № 53312 від 27.11.2018 року Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 14.09.2018 р. повідомлено позивачу, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП 34130092 про стягнення з ФОП [PERSON] на користь ТОВ «Теплі моря» боргу в розмірі 762766,75 грн., та в рамках даного виконавчого провадження винесено постанову про звернення стягнення на майно боржника. 07.03.2014\~року винесено\~постанову про\~закінчення виконавчого\~провадження згідно\~п.\~7\~ч.\~1\~ст.\~49\~ЗУ «Про\~виконавче провадження».\~У звязку\~з тим,\~що виконавче\~провадження №\~34130092\~знищено (згідно\~інструкції з\~діловодства ДВС\~термін зберігання\~архівних справ\~ три\~роки,\~після чого\~архівні справи\~знищуються),\~тому вирішити\~питання про\~зняття арешту\~з вантажного\~фургону DAF\~75\~CF\~250,\~реєстраційний номер\~[NUMBER],\~2000\~року випуску,\~шасі XLRAE75PC0T494421\~є неможливим. Позивачу запропоновано звернутися до суду з питанням про зняття арешту з майна (а.с. 38). Ухвалою господарського суду Київської області від 17 червня 2015 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрос-КнК» до Фізичної особи-підприємця [PERSON] про банкрутство, припинено підприємницьку діяльність ФОП [PERSON] та зобовязано державного реєстратора Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про припинення підприємницької діяльності ФОП [PERSON] (а.с.11-14). Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження», особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що відсутні підстави для існування арешту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved