Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

ТОВ СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій. В обгрунтування позову покликаються на те, що 27.11.2013 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено Договір на виготовлення, доставки та установки вікон та дверей із метало пластикового профілю № 27112013 (заказ № 1548) . Відповідно до п.1 Основного договору ФОП виготовив та передав, а Відповідач отримав та зобовязався оплатити металопластикові вікна та двері на умова визначених розділом 2 «Ціна та порядок розрахунків за Договором» Основного договору. Відповідно до п.2.1. Основного договору та п.1 Додаткової угоди № 015582 від 27.11.2013 року Відповідач повинен був сплатити за Товар отриманий на загальну суму 18650,62 грн., з яких: 6000,00 грн. мав сплатити до моменту отримання Товару; 12650,62 грн. на умовах відтермінування платежу. Товар був отриманий у повному обсязі Відповідачем, що підтверджено Актом приймання-передачі до договору №27112013, будь-яких претензії та/або зауваження з боку Відповідача відсутні. Між Приватним підприємцем та Позивачем укладено генеральний договір відступлення права вимоги № СФ2024209 від 07.11.2013 року, за яким ФОП у випадку продажу Товарів може відступати право вимоги боргу до Боржника. Оскільки оплата за Товар здійснювалась на умовах відстрочки, ФОП з метою забезпечення отримання оплати за відвантажений товар запропонувало, а Відповідач особисто погодив та уклав відповідні правочини з ТзОВ «Сучасний факторинг», код ЄДРПОУ 35310044 за якими Позивач сплатив Товариству борг за Відповідача та отримав право вимоги до останнього щодо оплати боргу та у випадку порушення Відповідачем умов погашення-штрафних санкцій за Основним договором. Відповідно до Генерального договору, Позивач сплатив ФОП грошові кошти в обмін на право вимоги до Відповідача в сумі 12650 грн. Відповідач згідно Основного договору сплатив ФОП 6000,00 грн. Решту суми боргу, а саме:12650,62 грн. ФОП перекупив, а Відповідач особисто погодив таку перекупку Позивачу при укладанні Договору та Додаткової угоди. Згідно договору Позивач надав Відповідачу можливість сплатити суму боргу 12650,62 грн. 3-ма окремими платежами по 4216,87 грн. в період з 02.01.2014 по 02.03.2014 включно. Зазначеною Угодою визначено, що оплата повинна здійснюватись до 02 числа кожного місяця. Відповідач, порушуючи визначений графік оплати здійснив лише два платежа, а саме: 03.01.2014 року 4216,87 грн.; 04.02.2014 року 4216,87 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 4216,88 грн. , штраф в сумі 1200,00 грн., збитки від інфляції в сумі 2487,95 грн. 3 % річних в сумі 305,72 грн. та 1380,00 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно поданої до суду заяви, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечив проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією. З заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався, заперечень на позов не подав. Суд прийшов до висновку, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення . Судом встановлено, що 27.11.2013 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено Договір на виготовлення, доставки та установки вікон та дверей із метало пластикового профілю № 27112013 (заказ № 1548) . Відповідно до п.2.1. Основного договору та п.1 Додаткової угоди № 015582 від 27.11.2013 року [PERSON] повинен був сплатити за Товар отриманий на загальну суму 18650,62 грн., з яких: 6000,00 грн. мав сплатити до моменту отримання Товару; 12650,62 грн. на умовах відтермінування платежу. Встановлено, що між ФОП [PERSON] та ТОВ «Сучасний Факторинг» 07.11.2013 р. укладено генеральний договір відступлення права вимоги № СФ2024209 , за яким ФОП [PERSON] у випадку продажу Товарів може відступати право вимоги боргу до Боржника. Відповідно до Генерального договору, ТОВ «Сучасний Факторинг» сплатив ФОП [PERSON] грошові кошти в обмін на право вимоги до [PERSON] в сумі 12650 грн. [PERSON] згідно Основного договору сплатив ФОП [PERSON] 6000,00 грн. Решту суми боргу, а саме:12650,62 грн. ФОП [PERSON] переуступив, а Відповідач особисто погодив таку переуступку Позивачу при укладанні Договору та Додаткової угоди. Згідно договору Позивач надав Відповідачу можливість сплатити суму боргу 12650,62 грн. 3-ма окремими платежами по 4216,87 грн. в період з 02.01.2014 по 02.03.2014 включно. Зазначеною Угодою визначено, що оплата повинна здійснюватись до 02 числа кожного місяця. З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість станом на 10.08.2016 року , яка становить 8210,55 грн. та складається з наступного: борг в сумі 4216,88 грн., штраф в сумі 1200,00 грн., збитки від інфляції в сумі 2487,95 грн. 3 % річних в сумі 305,72 грн. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ст.. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з [PERSON] боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми та штрафних санкцій в розмірі 8210,55 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1378,00 грн. На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України,

Outcome: approved