Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

У вересні 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № [NUMBER] від 18 квітня 2014 р. в сумі 3661,64 грн, а також судові витрати: судовий збір в сумі 1218,00 грн. В позовній заяві зазначив, що 18 квітня 2014 р. між філією АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] був укладений договір № [NUMBER], за яким відповідачу відкрито картковий рахунок в редакції додаткової угоди від 01 липня 2014 року №1, з кредитною лінією з лімітом не більше 4000,00 грн., для проведення операцій із застосуванням платіжної картки, яка була видана відповідачу в рамках зарплатного проекту. Термін дії кредитної лінії встановлено до 30 квітня 2017 року. За користування кредитом відповідач зобовязався сплачувати проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою в розмірі 40% річних. В разі звільнення з посади, відповідач повинен був протягом трьох робочих днів погасити заборгованість перед банком. Відповідач не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором, оскільки звільнився 29 квітня 2015 року, однак заборгованість перед банком не погасив. Так, відповідно до листа від 20 травня 2015 року № 077/17-848 банком була направлена претензія на адресу відповідача з вимогою повного погашення заборгованості, однак лист залишився проігнорований. Так, станом на 01 вересня 2015 року заборгованість перед банком становить 3661,64 грн. та складається з заборгованості за кредитом 2776,98 грн., заборгованості за відсотками 291,39 грн., суми пені за заборгованістю по кредиту за період з 06 травня 2015 року по 01 вересня 2015 року в розмірі 566,33 грн., суми пені за відсотками за вказаний період в розмірі 26,94 грн. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення . Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали по справі вважає, що позов про стягнення заборгованості підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 квітня 2014 р. між філією АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] був укладений договір № [NUMBER], за яким відповідачу відкрито картковий рахунок в редакції додаткової угоди від 01 липня 2014 року №1, з кредитною лінією з лімітом не більше 4000,00 грн., для проведення операцій із застосуванням платіжної картки, яка була видана відповідачу в рамках зарплатного проекту. Термін дії кредитної лінії встановлено до 30 квітня 2017 року, що встановлено п.2.6 договору. Відповідно до п.2.7 договору за користування кредитом відповідач зобовязався сплачувати проценти, нараховані за фіксованою процентною ставкою в розмірі 40% річних. Згідно п.4.2.18 договору в разі звільнення з посади, відповідач повинен був протягом трьох робочих днів погасити заборгованість перед банком. За інформацією Маріупольського міжрайонного відділу управління державної служби охорони пор ГУ УМВС України в Донецькій області, відповідач [PERSON] був звільнений 29 квітня 2015 року. Відповідно до листа від 20 травня 2015 року № 077/17-848 банком була направлена претензія на адресу відповідача з вимогою повного погашення заборгованості, однак лист залишився проігнорований. Отже, станом на 01 вересня 2015 року заборгованість перед банком становить 3661,64 грн. та складається з заборгованості за кредитом 2776,98 грн., заборгованості за відсотками 291,39 грн., суми пені за заборгованістю по кредиту за період з 06 травня 2015 року по 01 вересня 2015 року в розмірі 566,33 грн., суми пені за відсотками за вказаний період в розмірі 26,94 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 527 ЦК України передбачає, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений, або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідачем були порушені умови Кредитного договору, а саме: протягом тривалого часу не сплачував щомісячні платежі та передбачені умовами Кредитного договору проценти, комісію. Позивачем надані документи, що стверджують понесені витрати,тому вони підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі, а саме витрати судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved