Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

У березні 2016 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства із позовом до ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві про звільнення майна з-під арешту. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу на праві власності належить автомобіль марки «Хюндай», д.н.з. [NUMBER]. У листопаді 2015 року позивачу стало відомо, що все його рухоме майно перебуває в обтяженні на підставі постанови відділу ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві № 589/9 від 16 вересня 2011 року. Позивачу невідомо з яких підстав державним виконавцем було винесено вказану постанову, в інтересах якої особи накладено арешт на майно також невідомо. У позасудовому порядку звільнити майно з-під арешту неможливо, оскільки на виконанні у ВДВС відсутні виконавчі провадження відносно [PERSON] За таких обставин, позивач просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою районного ВДВС Оболонського районного управління юстиції № 589/9 від 16 вересня 2011 року, все рухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON] Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки «Хюндай», д.н.з. [NUMBER], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 28 серпня 2008 року. (а.с.8) Державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві було винесено постанову № 589/9 від 16 вересня 2011 року, якою накладено обтяження на все рухоме майно [PERSON] у вигляді арешту, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Судом встановлено, що постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві № 589/9 від 16 листопада 2011 року накладено арешт на все рухоме майно [PERSON] Позивач звертався до відділу державної виконавчої служби Оболонського РУЮ м. Києва з приводу зняття арешту з його майна, однак відповідачем відмовлено у вчинені вказаної вище дії, оскільки на виконанні у ВДВС відсутні виконавчі провадження відносно [PERSON] Попередні виконавчі провадження завершені та знищені за строком зберігання. Відтак, виконавче провадження, в рамках якого була винесена зазначена постанова, на теперішній час на виконанні у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві не перебуває, в зв'язку із чим необхідність у забезпеченні виконання виконавчого документу шляхом накладення арешту на все майно позивача на даний час відсутня. За таких обставин, суд доходить висновку про задоволення позову та вирішує звільнити з-під арешту, накладеного постановою ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві № 589/9 від 16 листопада 2011 року, все рухоме майно, яке належить на праві власності [PERSON]

Outcome: approved