Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

У вересні 2013 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося в суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, посилаючись на те, що позивач відшкодував шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася з вини відповідача, та має право зворотної вимоги (регресу) до останнього. Позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 12112 гривень 59 копійок на відшкодування шкоди та судові витрати у справі. Свій позов обґрунтовує тим, що 25.11.2009 року в м. Києві на вул. Естонській сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керував автомобілем «Форд», державний номерний знак [NUMBER]. Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року [PERSON], керуючи автомобілем «Форд», державний номерний знак [NUMBER], порушив пункт 2.3., 12.1, 12.3. Правил дорожнього руху - під час руху був неуважним, не вибрав безпечну швидкість, не вжив заходів для зменшення швидкості та об'їзду перешкоди, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «ВАЗ-2105», державний номер [NUMBER]. У результаті пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Позивач вказує, що розмір витрат на проведення відновлювального ремонту транспортного засобу відповідно до Звіту № 61 від 08.12.2009 року становить 10172 грн.59 коп. Зазначена шкода відповідачем відшкодована не була. Виходячи з цього, [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування цієї шкоди. Позивачем було відшкодовано зазначену шкоду в розмірі 10172 гривень 59 коп. Крім цього зазначив, що для визначення розміру збитків та збором документів, в зв'язку з чим було понесено позивачем витрати в розмірі 940,00 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. Просив суд стягнути з відповідача кошти в розмірі понесених витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в розмірі 12112,59 грн. та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити з підстав наведених у ньому. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином , заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не направив. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25 листопада 2009 року в м. Києві на вул. Естонській сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «Форд», державний номерний знак [NUMBER]. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 16 березня 2010 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 12). У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «ВАЗ-2105», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Розмір завданих збитків відповідно до Звіту № 61 від 18.12.2009 року, складеного спеціалістом ТОВ «Гарант-Асістанс» (а.с. 16-19) становить 12601,66 грн., а утилізаційна вартість автомобіля становить 2429,07 грн. [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування завданих збитків. 17.05.2010 року позивачем було відшкодовано страхове відшкодування в розмірі 10172 грн. 59 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 2129 (а.с. 13 зворот). Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. Відповідно до положень п.40.3 ст.40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України має право залучити аварійного комісара, в порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розмірі збитків, визначених у ст..41 Закону. Згідно доручення Моторно (транспортного) страхового бюро України за № 9702 від 1 грудня 2009 року для визначення розміру збитків та обставин за даною пригодою був залучений аварійний комісар якому позивач сплатив за надані послуги кошти в розмірі 940,00 грн.(а.с.15 зворот). Таким чином, суд оцінивши зібрані у справі докази, вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування страхового відшкодування та витрат понесених з оформленням документів по страховому випадку є доведеними та підлягають до задоволення. Стосовно вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн. слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. На підставі викладеного, оскільки з матеріалів справи вбачається, що представник позивача був присутній в одному судовому засіданні по даній справі, з матеріалами справи він також не знайомився, доказів його участі в окремих процесуальних діях поза судовим засіданням суду не надано, тому суд вважає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 1000,00 грн. безпідставною, у зв'язку з чим позов цій частині задоволенню не підлягає. В порядку ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає до стягнення з відповідача судовий збір в сумі 214 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду.

Outcome: partial