Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

У березні 2021 року позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги обґрунтовував тим, що вона являється власником нерухомого майна, а саме: - житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - земельної ділянки, кадастровий номер 3222484501:01:004:5079, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказане підтверджується Свідоцтвом про право власності [NUMBER] від 09.10.2014 р., Свідоцтвом про право власності [NUMBER] від 06.02.2014р., Інформаційною довідкою з реєстру речових прав на нерухоме майно. В лютому 2021 року, при бажанні переоформити належне їй майно, вона дізналася, що на її будинок накладено арешт. Як вияснилось, арешт був накладений згідно Постанови ДВС Ірпінського МУЮ від 18.11.2014р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження. Відповідно до тексту Постанови про арешт майна боржника вказано, що Стягувачем є ПАТ «Альфа-Банк», а Боржником є [PERSON] (РНКПО [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] ). Виявляється, у неї та Боржника повністю співпадає прізвище, ім`я та по-батькові. Проте, підтвердженням того, що вона та Боржник є двома різними особами є різні реєстраційні номери облікових карток платника податків, та те, що вона ніколи не проживала та не була зареєстрована в м. Ірпінь, що підтверджується відмітками в її паспорті. Вона не є Боржником перед АТ «Альфа-Банк» та ніколи ним не була. Вона ніколи не була позичальником, іпотекодавцем чи поручителем у відносинах з АТ «Альфа-Банк». Відтак, очевидним є той факт, що арешт на її нерухоме майно було накладено помилково. Тому на підставі вищевказаного просила суд скасувати арешт, який накладений на житловий будинок садибного типу, об`єкт житлової нерухомості за адресою: [ADDRESS] , який накладено Постановою ДВС Ірпінського МУЮ від 18.11.2014 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження та зареєстровано рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 17303945 від 18.11.2014 17:27:39. В судове засідання позивач не з`явився, направив клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду не відомі. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час, день на місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надсилали. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує позивач, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved