Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-05 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 03 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № SM-00006997. 12 березня 2019 року між ТОВ «СІМПЛ МАНІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 20190312, внаслідок чого до останнього перейшло право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (загальна сума кредиту), плату за кредитом (щомісячні та річні проценти), неустойки у вигляді штрафу за порушення клієнтом строку погашення (повернення) кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу, передбачених кредитним договором, та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «СІМПЛ МАНІ». Відтак відповідно до реєстру боржників до вказаного договору факторингу воно набуло права грошової вимоги до відповідача у сумі 40 934,27 грн., з яких 19 971,48 грн. - заборгованість за основною умовою боргу, 11 186,68 грн. - заборгованість за комісіями (щомісячний процент), 0,11 грн. - заборгованість за процентами та 9 776 грн. - заборгованість за пенею. Так, на виконання п. 1.3 договору факторингу, згідно вимог ст. ст. 512-514, 516 ЦК України [PERSON] було направлено повідомлення про відступлення права вимоги ТОВ «СІМПЛ МАНІ» йому, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Однак, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором перестав виконувати, тому з метою досудового врегулювання спору йому було направлено відповідне повідомлення, яке залишене ним без належного реагування. Оскільки вказана заборгованість [PERSON] у добровільному порядку не погашена, тому просить стягнути з нього суму боргу. У судове засідання представник позивача Гаврилов Є.Ю. не з`явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився без поважних причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, відзив не подав, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 03 жовтня 2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» та [PERSON] на підставі заяви останнього було укладено кредитний договір № SM-00006997, згідно якого кредитодавець надав позичальнику позику на умовах фінансового кредиту для будь-яких власних цілей та потреб у загальній сумі 25 060 грн., з яких 20 000 грн. - сума кредиту за договором, 660 грн. - плата за оформлення договору та 4 400 грн. загальна сума страхового платежу (з них 3 600 грн. за укладеним договором Добровільного страхування життя № SM-00006997 від 03 жовтня 2017 року та 800 грн. - за договором Добровільного страхування майна фізичних осіб № 129520357/17FM від 03 жовтня 2017 року), зі сплатою річного процента (річної відсоткової ставки) у розмірі 0,001 % річних, що обчислюється від залишу заборгованості по кредиту, починаючи з дати видачі кредиту за договором та встановлюється у розмірі, що відповідає періоду часу в один рік, але нараховується щомісячно; щомісячного процента 3,99 % (обчислюється від загальної суми наданого кредиту за договором та нараховується щомісячно) строком на 24 фактичних місяців з датою повернення кредиту 03 жовтня 2019 року включно. Відповідно до п. п. 3.7., 5.1.2 договору платежі щодо погашення суми заборгованості за кредитом, сплати щомісячних, річних процентів здійснюються у вигляді щомісячних ануїтетних (рівномірних) платежів відповідно до графіка платежів. Орієнтовна загальна вартість кредиту за весь строк користування ним становить 49 057,62 грн. та реальна річна процента ставка - 49,2 % (п. 4.5 договору) (а. с. 5-15). Також встановлено, що 12 березня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СІМПЛ МАНІ» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (Фактор) було укладено договір факторингу № 20190312, відповідно до умов якого відбулося відступлення права грошової вимоги строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - боржників, включаючи суму основного зобов`язання (загальна сума кредиту), плату за кредитом (щомісячні та річні проценти), неустойки у вигляді штрафу за порушення боржником строку погашення (повернення) кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу, передбачених кредитним договором, та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Перехід від Клієнта до Фактора прав вимоги заборгованості до боржників відбувається в момент підписання сторонами Акту прийому-передачі реєстру боржників згідно додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей та набуває відповідні права вимоги. Оскільки вказаний акт прийому-передачі був підписаний сторонами договору факторингу 12 березня 2019 року, тому після цього позивач набув право грошової вимоги за кредитним договором № SM-00006997 та прав кредитора [PERSON] , про що такому було надіслано письмове повідомлення (а. с. 18-26). Крім цього встановлено, що [PERSON] порушив взяті на себе зобов`язання, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості, у зв`язку з чим у такого станом на 11 березня 2019 року виникла заборгованість у розмірі 40 934,27 грн., з яких 19 971,48 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 11 186,68 грн. - заборгованість за щомісячними відсотками, 0,11 грн. - заборгованість за річними відсотками та 9 776 грн. - заборгованість по штрафу (а. с. 16-17), про що позивач письмово повідомив відповідача та вимагав в строк до 10 днів з дати направлення повідомлення повернути суму боргу (а. с. 19). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 10.8 кредитного договору № SM-00006997 від 03 жовтня 2017 року кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту, а також сплати всіх належних процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності хоча б однієї із зазначених обставин: а) затримання сплати позичальником частини кредиту та/або річних та щомісячних процентів на строк, що перевищує один календарний місяць; б) перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на 10 відсотків; в) несплати позичальником більше одного щомісячного платежу. Відповідно до 7.4 цього договору за порушення позичальником строку погашення (повернення) кредиту, річних та щомісячних процентів, повного або часткового прострочення чергового платежу, передбачених договором, позичальник сплачує кредитодавцю неустойку у вигляді штрафу, розмір якого становить 752 грн., за кожен випадок прострочення. Сума штрафу нараховується у розмірі 3% від загальної суми наданого кредиту (а. с. 5-6). Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, враховуючи вищенаведене та те, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № SM-00006997 від 03 жовтня 2017 року, а вимога позивача про повернення кредиту ним виконана не була, суд вважає, що позовна заява про стягнення заборгованості є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Також з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved