Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, виданий приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С., про стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості, та стягнути з відповідача на її користь понесені позивачкою судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами дійсно був укладений кредитний договір, однак позивачці незрозумілий та неаргументований вказаний у виконавчому написі період за який банк стягує заборгованість, оскільки заборгованість у [PERSON] виникла із дати останнього платежу - 04.01.2016, а не з 03.12.2017, як вказано у виконавчому написі. Також, позивачка зазначає, що спірною, зокрема, є сума заборгованості, зазначена у виконавчому написі та не відповідає заборгованості, яка виникла відповідно до укладеного 03.09.2014 договору. [PERSON] вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки при його видачі не перевірено безспірності заборгованості позивачки перед АТ ТОВ «ФК «Аланд», та оспорюваний виконавчий напис було видано поза межами трирічного строку, встановлено ЗУ «Про нотаріат». Посилаючись на вищезазначені обставини [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просила його задовольнити. Ухвалою судді від 12.03.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 15.04.2021. 16 березня 2021 року ухвалою суду задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову у даній справі. Судове засідання, призначене на 15.04.2021, було відкладене на 28.05.2021, яке в подальшому було відкладене на 27.07.2021. У судове засідання позивачка не з`явилася, 15.04.2021 подала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити (а.с. 52). Представник відповідача у судове засідання 28.05.2021 та 27.07.2021 не з`явився, повідомлялися належним чином (а.с. 63, 70). Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подав, будь-яких заяв чи клопотань від сторони відповідача щодо розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання не з`явилася третя особа, причини неявки суду невідомі. Отже, за письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280-281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи по справі, приходить до наступних висновків. Згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 03.09.2014 між позивачкою та ПАТ «Платинум Банк» було укладено кредитний договір із забезпеченням заставою та можливістю перенесення платежу № 3075/2378DCLRKZPT, строк кредитування становив 78 платіжних періодів з кінцевою датою повернення 04.03.2021 (а.с. 6-7). Позивачка [PERSON] погашала заборгованість за вищезазначеним договором, останнього разу 19.12.2015, що підтверджується квитанціями, поданими [PERSON] суду (а.с. 8-14). Згідно додатку № 1 до кредитного договору із забезпеченням заставою та можливістю перенесення платежу № 3075/2378DCLRKZPT (графік платежів), наступний платіж потрібно було здійснити 04.01.2016 (а.с. 7) 24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. вчинено виконавчий напис № 4542 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 3075/2378DCLRKZPT від 03.09.2014 з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» у розмірі 11248,82 грн (а.с. 50). Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. 03.03.2020 відкрите виконавче провадження № 61447434 з примусового виконання виконавчого напису № 4542, виданого 24.12.2019 приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюком В.С. про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Аланд» у розмірі 11248,82 грн (а.с. 16). Також, 15.07.2020 в межах виконавчого провадження № 61447434 постановою приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. звернуте стягнення на пенсію [PERSON] (а.с. 18-19, 21-22). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. У частині 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Як вбачається з матеріалів справи письмову вимогу про погашення заборгованості про усунення порушень основного зобов`язання позивач по справі не отримував. Верховний Суд в постанові від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17 зазначив, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, суд зазначає, що відповідно до пунктів 3.2, 3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до пункту 1 вищевказаного Переліку, для одержання виконавчого напису про стягнення за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як встановлено судом, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження існування безспірної заборгованості позивача. Крім того, як було встановлено судом, приватним нотаріусом було вчинено поза межами трирічного строку, передбаченого ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат». Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчих документів. Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Кондратюк В.С. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилася у безспірності вимог ТОВ «ФК «Аланд» до [PERSON] та вчинив виконавчий напис в порушення вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 24.12.2019 за № 4542, таким, що не підлягає виконанню, а тому вимоги позивачки є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції про сплату судового збору № 0.0.2040406539.1 від 05.03.2021 встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн та 454,00 грн судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, що підтверджується дублікатом квитанції № 0.0.2047554176.1 від 12.03.2021 (а.с. 32). Враховуючи вищезазначене, та у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у справі ТОВ «ФК «Аланд» в розмірі 1362,00 грн на користь позивачки. На підставі викладеного, та

Outcome: approved