Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

У вересні 2013 року до суду з позовною заявою звернувся [PERSON] до [PERSON], треті особи: [PERSON], ПП «Тайфун-Плюс», про стягнення боргу в розмірі 150 000, 00 грн. відповідно до договору про відчуження частки в статутному капіталі ПП «Тайфун-Плюс». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05 листопада 2012 року між сторонами укладений договір про відчуження частки в статутному капіталі ПП «Тайфун-Плюс», відповідно до якого відповідач зобов'язався передати позивачу свою частку в статутному капіталі ПП «Тайфун-Плюс», а позивач зобов'язався прийняти та оплатити зазначену частку, яка складає 50 % статутного капіталу ПП «Тайфун-Плюс», що становить 2 500, 00 грн. Продаж належної відповідачу частки в статутному капіталі ПП «Тайфун-Плюс» за домовленістю сторін вчинено за 150 000, 00 грн., які позивач передав відповідачу до підписання зазначеного вище договору, що підтверджується п. 2.1. даного договору. Згідно з п. 3.2 договору відповідач після його підписання та виконання позивачем п. 2.1 договору, зобов'язався переоформити на ім'я позивача належну йому частку в статутному капіталі ПП «Тайфун-Плюс». Однак відповідач, в порушення прийнятих на себе зобов'язань, відмовляється переоформляти на ім'я позивача належну йому частку в статутному капіталі ПП «Тайфун-Плюс». Відповідно до п. 4.1.2 зазначеного вище договору в разі порушення відповідачем п. 3.2 договору, він зобов'язаний повернути позивачу 150 000 грн., які позивач передав відповідачу відповідно до п. 2.1 договору до моменту підписання цього договору. Позивач звертався до відповідача з листом про повернення йому вищевказаних грошових коштів, однак жодної відповіді на нього не отримав, відповідач грошові кошти в розмірі 150 000, 00 грн. не повернув. З підстав, зазначених вище, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, просили суд у його задоволенні відмовити, посилаючись на те, що відповідач не підписував договір про відчуження частки в статутному капіталі ПП «Тайфун-Плюс» від 05 листопада 2012 року та не отримував від позивача грошові кошти в розмірі 150 000, 00 грн., а тому немає підстав для задоволення зазначеного вище позову. Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши наявні в ній докази в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 16 грудня 2008 року проведено державну реєстрацію юридичної особи - Приватного підприємства «Тайфун-Плюс», що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України, виданого Головним управлінням статистики у Вінницькій області 22 жовтня 2013 року за № 12-04-1053 (а.с. 35), копією статуту ПП ««Тайфун-Плюс» (а.с. 43-53). Відповідно до п. 1.1. статуту ПП ««Тайфун-Плюс» підприємство створене згідно чинного законодавства України за погодженням між громадянами України [PERSON] та [PERSON], які є його власниками. Пунктом 3.2 статуту визначено, що для забезпечення діяльності підприємства за рахунок внесків власників створюється статутний фонд (капітал) підприємства, що складає 5 000 грн., який вноситься протягом одного року з моменту державної реєстрації підприємства. Внесок власника підприємства [PERSON] до статутного фонду (капіталу) складає 2 500 грн., що є 50 % від статутного фонду (майна підприємства). Внесок власника підприємства [PERSON] до статутного фонду (капіталу) складає 2 500 грн., що є 50 % від статутного фонду (майна підприємства). Згідно з п. 4.2. статуту власники підприємства мають право, зокрема, здійснити відчуження часток у статутному фонді (капіталі) підприємства у порядку, встановленому законом. Маючи намір продати свою частку в статутному капіталі ПП ««Тайфун-Плюс», відповідач [PERSON] 02 жовтня 2012 року звернувся з письмовою заявою до [PERSON], в якій запропонував останньому придбати його частку статутного капіталу ПП «Тайфун-Плюс» за ціною 150 000, 00 грн. (а.с. 55). Крім того, відповідач 09 жовтня 2012 року письмово повідомив [PERSON], що збори власників ПП «Тайфун-Плюс» з питання розгляду його заяви про продаж частки в статутному капіталі підприємства відбудуться 05 листопада 2012 року в м. Вінниці по вул. Фрунзе, 4, офіс 324 (а.с. 54). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 362 ЦК України у разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та на інших рівних умовах, крім випадку продажу з публічних торгів. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний письмово повідомити інших співвласників про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він її продає. Якщо інші співвласники відмовилися від здійснення переважного права купівлі чи не здійснять цього права щодо нерухомого майна протягом одного місяця, а щодо рухомого майна - протягом десяти днів від дня отримання ними повідомлення, продавець має право продати свою частку іншій особі. 05 листопада 2012 року відбулись збори учасників ПП «Тайфун-Плюс» на яких були присутні всі учасники підприємства та було прийнято рішення про надання дозволу [PERSON] відчужити третій особі - [PERSON] його частку в ПП «Тайфун-Плюс» в розмірі 50 % згідно статуту, у зв'язку з відмовою [PERSON], як учасника ПП «Тайфун-Плюс», викупити зазначену частку [PERSON], а також задоволено заяву [PERSON] про вихід із складу учасників ПП «Тайфун-Плюс» з продажем частки 50 % ПП «Тайфун-Плюс» третій особі - [PERSON], що підтверджується протоколом зборів засновників ПП «Тайфун-Плюс» від 05 листопада 2012 року (а.с. 59). 05 листопада 2012 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про відчуження частки в статутному капіталі ПП «Тайфун-Плюс» (а.с. 56). Згідно з п. 1.1. даного договору відповідач зобов'язується передати позивачу свою частку у статутному капіталі Приватного підприємства «Тайфун-Плюс», а позивач зобов'язується прийняти та оплатити названу частку. Відповідно до п. 1.3.1. договору частка в статутному капіталі підприємства, що передаються за цим договором, відповідає 50 % статутного капіталу підприємства, що становить: 2 500, 00 грн. Пунктом 2.1 договору передбачено, що продаж належної відповідачу частки в статутному капіталі підприємства, що відповідає 50 % статутного капіталу підприємства, за домовленістю сторін вчинено за 150 000, 00 грн., які позивач передав відповідачу до моменту підписання цього договору. Згідно з п. 3.2 договору відповідач після підписання договору та виконання позивачем п. 2.1 договору переоформляє на ім'я позивача належну йому частку в статутному капіталі підприємства. У відповідності до п. 3.3. договору частка в статутному капіталі підприємства переходить до покупця з дня держаної реєстрації змін до статуту підприємства (або викладення його в новій редакції), що пов'язані з відчуженням частки в статутному капіталі підприємства за цим договором. Пунктом 6.1. договору встановлено, що договір вважається укладеним та набирає чинності з дня підписання його сторонами. Відповідно до ч. 3 ст. 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» у разі внесення змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи. В судовому засіданні встановлено, що відповідач відмовляється вчиняти дії щодо переоформлення на ім'я позивача належної йому частки в статутному капіталі ПП «Тайфун-Плюс». Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до п. 4.1.2. договору про відчуження частки в статутному капіталі ПП «Тайфун-Плюс» від 05 листопада 2012 року відповідач зобов'язаний в разі порушення п. 3.2 договору повернути позивачу 150 000, 00 грн., які відповідач отримав від позивача за частку в статутному капіталі підприємства. Дослідивши та проаналізувавши зміст договору про відчуження частки в статутному капіталі ПП «Тайфун-Плюс» від 05 листопада 2012 року, суд дійшов висновку, що підписання даного договору відповідачем [PERSON] підтверджує як його укладення, так і засвідчує отримання відповідачем від позивача грошової суми в розмірі 150 000, 00 грн. відповідно до п. 2.1 договору, оскільки в даному пункті зазначено, що позивач передав вищевказані кошти відповідачу ще до моменту підписання цього договору. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що він не підписував зазначений вище договір, оскільки відповідно до листа-відповіді [PERSON] на лист-вимогу [PERSON] від 20 червня 2013 року щодо повернення коштів в сумі 150 000, 00 грн., відповідач зазначає, що відповідно до п. 2.1. договору про відчуження частки в статутному капіталі ПП «Тайфун-Плюс» від 05 листопада 2012 року [PERSON] мав перерахувати кошти в сумі 150 тис. грн., тобто 50 % статутного капіталу ПП «Тайфун-Плюс». Таким чином, відповідачем фактично визнано факт укладення (підписання) ним договору про відчуження частки в статутному капіталі ПП «Тайфун-Плюс» від 05 листопада 2012 року. Крім того, ухвалою суду від 12 листопада 2013 року по зазначеній вище цивільній справі за клопотанням відповідача [PERSON] було призначено почеркознавчу експертизу, на вирішення якої було поставлено питання, чи підписано договір відчуження частки в статутному капіталі від 05 листопада 2012 року від імені [PERSON] ним особисто чи іншою особою. Однак зазначена ухвала суду була повернута до суду без виконання, оскільки відповідач [PERSON] в строк, зазначений експертною установою, не оплатив покладені на нього витрати, пов'язані з проведенням експертизи. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що він не отримував повідомлення про необхідність проведення оплати експертних послуг, оскільки відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 2105061539607, повідомлення ним отримано 30 листопада 2013 року (а.с. 87), у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що відповідач свідомо не здійснив оплату за проведення даної експертизи. Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу в розмірі 150 000, 00 грн. відповідно до договору про відчуження частки в статутному капіталі ПП «Тайфун-Плюс» від 05 листопада 2012 року є обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження під час судового розгляду справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 500 грн. 00 коп. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved