Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство «Мегабанк», (далі ПАТ «Мегабанк», банк) звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, яка становить 18 374,48 грн. та судового збору в сумі 1600,00 грн. В обґрунтування вимог позивач зазначив, про те, що 11 жовтня 2016 року між сторонами було укладено кредитний договір №49-028-801-2-16-Г (надалі - Кредитний договір), згідно з яким відповідачу було надано грошові кошти в розмірі 12 000,00 гривень, на строк з 11 жовтня 2016 року до 10 жовтня 2019 року включно, зі сплатою 15,00 процентів річних. Позивач надав вказані кредитні кошти відповідачу, тим самим своєчасно та в повному обсязі виконав свої зобов»язання перед останнім згідно кредитного договору. Проте відповідач свої зобов»язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом належним чином не виконує. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01 вересня 2017 року складає 18 374,48 гривень, яка складається з: 10 630,05 грн. - залишкова сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту), 424,43 грн. - залишок нарахованих та несплачених відсотків, 1920,00 грн. - залишок нарахованих та несплачених щомісячних комісій, 5400,00 грн. - штрафи за кредитним договором. На підставі викладеного, просить позов задовольнити. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про згоду на розгляд справи у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається із укладеного кредитного договору №49-028-801-2-16-Г від 11 жовтня 2016 року ПАТ «Мегабанк» надало відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 12 000,00 гривень на строк з 11 жовтня 2016 року по 10 жовтня 2019 року зі сплатою 15% річних. Відповідно до п 1.4. Кредитного договору, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним здійснюється щомісячними ануїтетними платежами, передбаченими Договором. Згідно з п. 3.2.3. Кредитного договору позичальник зобов'язаний своєчасно та в повній сумі сплачувати щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за Договором на передбачених Договором умовах. Відповідно до п. 4.2. Кредитного договору погашення кредитної заборгованості та сплату процентів Позичальник здійснює ануїтетними платежами. Сплата ануїтетних платежів здійснюється позичальником щомісяця не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Згідно з п. 6.2.3. Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «Мегабанк» проценти за користування кредитом сплачуються позичальником щомісяця в залежності від форми (стандартна/ануїтентна), визначеної Договором. Відповідно до п. 4.4. кредитного договору за обслуговування кредитної заборгованості Відповідач сплачує комісійну винагороду в розмірі 4,0 % від суми Кредиту. Комісійна винагорода сплачується щомісячно, не пізніше останнього робочого дня звітного місяця. Відповідач в порушення вимог пункту 3.2.3 Кредитного договору, своєчасно та в повній сумі не сплачував щомісячні платежі (ануїтетні платежі та відповідні комісійні винагороди) за період з 01.05.2017 року по 31.08.2017 р. включно, що підтверджується банківськими виписками з особових рахунків відповідача. Відповідно до пункту 6.7.1. Правил обслуговування клієнтів в ПАТ «Мегабанк» банк має право достроково розірвати Договір та вимагати повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії у випадку порушення позичальником умов Кредитного договору. Згідно з п. 6.3 Кредитного договору позичальник зобов»язується у разі порушення строків сплати ануїтетних платежів та комісійної винагороди понад 90 (дев»яносто) календарних днів, сплатити кредитодавцеві штраф у розмірі 45% від суми кредиту. У відповідності до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором. Однак відповідач не виконує умови договору, через що виникла заборгованість в сумі 18 374,48 гривень, яка складається з: 10 630,05 грн. - залишкова сума заборгованості за кредитом (тіло кредиту), 424,43 грн. - залишок нарахованих та несплачених відсотків, 1920,00 грн. - залишок нарахованих та несплачених щомісячних комісій, 5400,00 грн. - штрафи за кредитним договором. Дані обставини стверджуються долученими до справи копіями кредитного договору №49-028-801-2-16-Г від 11 жовтня 2016 року, додатком до кредитного договору, графіком платежів, згодою фізичної особи - суб»єкта кредитної історії від 11 жовтня 2016 року, заявою про отримання експрес кредиту, випискою з особового рахунку, розрахунком заборгованості за кредитним договором та іншими доказами по справі. У зв'язку з вищенаведеним суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача слід стягнути в користь ПАТ «Мегабанк» 18 374,48гривень заборгованості за кредитним договором, а також стягнути 1600,00 грн. витрат по оплаті судового збору.

Outcome: approved