Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011р року у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання скасувати запис у трудовій книжці відмовлено. Рішення набрало законної сили. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2012 року апеляційну скаргу на рішення Оболонського райсуду м. Києва від 16 серпня 2011 року представника позивача відхилено. З відповіді територіальної державної інспекції праці від 15.05.2014 року заявник дізнався, що наказом № 32 від 12 березня 2011р. [PERSON], перебуваючи на посаді тимчасово виконуючої обовязки директора колективного підприємства «Навчально- відновлювальний центр «Українського товариства глухих» звільнила його, як директора цього-ж підприємства з роботи на підставі п.8 ст.36 КЗпП України. З наказом № 32 від 12.03.2011 року заявника, як директора, тимчасово виконуюча обов'язки директора цього ж підприємства - КП НВЦ УТОГ [PERSON], вважаючи себе уповноваженою особою, яка має право звільняти заявника як директора цього ж підприємства з роботи на підставі п.8 ст.36 КЗпП України, у дату видачі наказу, дату звільнення, не ознайомила під розписку, трудової книжки та заробітної плати не видала. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26.05.2015 року залишено без змін рішення Оболонського райсуду м.Києва від 15.01.2015р. позов [PERSON] до Колективного підприємства «Навчально- відновлювальний центр Українського товариства глухих», директора [PERSON] про визнання незаконним наказу, яким позов задоволено. Наказ № 32 від 12 березня 2011р. тимчасово виконуючої обов'язки директора колективного підприємства «Навчально-відновлювальний центр Українського товариства глухих» [PERSON] про звільнення з роботи з 14 березня 2011р. директора колективного підприємства «Навчально- відновлювальний центр Українського товариства глухих» [PERSON] визнано незаконним. Заявник зазначає, що по зазначеній справі апеляційною інстанцією встановлено, що розпорядженням № 9 від 28.02.2011р. голови УТОГ, позивачу надано щорічну відпустку з 02.03.2011р. по 02.04.2011р. Однак всупереч умовам контракту позивач був звільнений з даної посади в період перебування його у щорічній відпустці відповідно до наказу № 32 від 12.03.2011р. Вищевказана обставина встановлена судовими рішеннями апеляційної інстанції у справі 756/10612/14ц провадження № 2/756/299/15 є істотною, впливають на рішення у даній справі, і не була відома заявнику та є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Оболонського районного суду м.Києва від 16 серпня 2011р. № 2-2552/2011. Посилаючись на вищевикладене, заявник просив суд задовольнити заяву про перегляд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року у справі №2/2552/2011 за позовом [PERSON] до Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих, голови Президії Всеукраїнської громадської організації товариство глухих, Голови Всеукраїнської громадської організації Українське товариство глухих Максименка Юрія Петровича про визнання незаконним та скасування постанови та розпорядження, визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання скасувати запис в трудові книжці у зв'язку з нововиявленими обставинами, скасувати його, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Заявник та представник заявника у судовому засіданні підтримали заяву про перегляд Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011р року за нововиявленими обставинами. Представник Всеукраїнської громадської організації інвалідів «Українське товариство глухих» у судовому засіданні заперечував протии задоволення заяви [PERSON] про перегляд Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011р року за нововиявленими обставинами, з підстав викладених у письмових запереченнях. Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності Суд, вислухавши сторін по справі, дослідивши надані письмові докази, встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 16 серпня 2011 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобов'язання скасувати запис у трудовій книжці відмовлено. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2012 року апеляційну скаргу на рішення Оболонського райсуду м. Києва від 16 серпня 2011 року представника позивача відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою ВССУ від 19.10.2012 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 16.08.2011 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24.07.2012 року залишено без змін. Підставою для перегляду вищезазначеного рішення суду першої інстанції за ново виявленими обставинами заявник зазначає обставини, які не були йому відомі, що встановлені Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26.05.2015 року, якою залишено без змін рішення Оболонського райсуду м.Києва від 15.01.2015р. за позовом [PERSON] до Колективного підприємства «Навчально - відновлювальний центр Українського товариства глухих», директора [PERSON] про визнання незаконним наказу, яким позов задоволено. Згідно ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення ; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане. Відповідно до вимог абз. 2 ч.2 ст.361 ЦПК України, на який посилається заявник, підставами для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Судом встановлено, що зазначене вище рішення суду та обставини, встановлені ним, не можуть бути ново виявленими, оскільки рішенням апеляційного суду м. Києва від 26.10.2015 року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 15.01.2015 року у справі №756/10612/14ц скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Колективного підприємства «Навчально- відновлювальний центр Українського товариства глухих», директора [PERSON] про визнання незаконним наказу, таким чином наказ №32 від 12.03.2011 року не визнаний судом незаконним. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed