Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-29 00:00:00

У березні 2017 року ПРАТ«Українська страхова компанія «Княжа [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку в регресу, в якому зазначено, що 28.10.2013 року о 10:30 годині по вул. Мелешкіна в м. Кривий Ріг відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Нісан Сентра» під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Тойота» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановами Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу у справах № 214/8809/13-п та 214/8806/13-п [PERSON] визнано винним у вчиненні даного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП - відповідно. Потерпілій особі позивачем відшкодовано шкоду в межах суми страхового відшкодування, однак відповідач, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння тому позивач має право подати регресний позов до водія [PERSON] Виходячи з викладеного, в позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 7\~170 гривень 19 копійок та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутності представника ПРАТ УСК «Княжа Вієнна [PERSON]», в якій також зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання в порядку, передбаченому положеннямист.76 ЦПК України, про що у справі є належні докази, про причини відсутності не повідомив. Відповідно до ч.1ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Тому, враховуючи вказане, а також наявність згоди позивача на проведення заочного розгляду даної справи, суд вважає за можливе на підставіст.224 ЦПК України розглянути вказану справу у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до положень ч.2ст.197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та відповідачем був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у вигляді Полісу № 0462872. Строк дії полісу з 02.05.2013 року по 01.11.2013 року. Забезпечений транспортний засіб - «NissanSETRA», номер кузова, шасі рами, 3N1AB61E27L717222 (а.с. 4). За змістом постанови від 23.12.2013 року судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу - [PERSON] керував автомобілем «Нісан Сентра» по вул. Мелешкіна в м. Кривий Ріг, не витримавши безпечну швидкість руху допустив наїзд на автомобіль «Тойота» під керуванням водія [PERSON], який не рухався, при дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримала механічні ушкодження. Вказаною постановою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.2). Відповідно до постанови від 23.12.2013 року судді Саксаганського районного суду м. Кивого Рогу, [PERSON] визнано винним в тому, що останній 28.10.2013 року о 10 годині 30 хвилин керував автомобілем по вул. Мелешкіна в м. Кривий Ріг у стані алкогольного спяніння чим порушив п. 2,9 «а» Правил дорожнього руху, за що на відповідача по даній справі визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт (а.с. 18). Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 29.10.2013 року пошкоджений автомобіль було оглянуто, що підтверджується актом огляду транспортного засобу (дефектна відомість) (а.с. 16) та згідно страхового акту № 130000002167 від 12.02.2014 року і розрахунку суми страхового відшкодування до справи № 130000002167 сума страхового відшкодування становить 7\~170,19 грн. (а.с. 7-8). Як вбачається з матеріалів справи особа яка має право на страхове відшкодування - [PERSON], 29.10.2013 року звернулася до позивача з письмовою заявою на виплату відшкодування (а.с. 5). Після звернення [PERSON] на виконання вимог чинного законодавства України позивач склав, досліджений раніше судом, страховий акт № 130000002167 (а.с. 7) та 05.03.2014 року здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій особі в сумі 7170,19 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗР009921 (а.с. 17). Згідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальнику) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Нормами ст. 1191 ЦК України та ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. \~Згідно п. 38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За наведених обставин суд, оцінюючи всі докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження законні і підлягають задоволенню, тобто підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума виплаченого відшкодування в розмірі 7\~170,19 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1600 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved