Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-11 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому прохає стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 12.09.2018 №723038420 у сумі 16 442 грн 50 коп. та понесені судові витрати. Заявлені вимоги мотивують тим, що між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено договір від 12.09.2018 №723038420, за яким останній отримав строковий кредит у розмірі 15 000 грн на строк до 27.09.2018 зі сплатою відсотків у розмірі 12,75 % від суми кредиту. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до вимог якого, ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступив ТОВ «Таліон Плюс» право грошової вимоги від [PERSON] за кредитним договором від 12.09.2018 №723038420, право на одержання яких належить ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога». 03.01.2019 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20190103 у відповідності до вимог якого, ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів за кредитним договором від 12.09.2018 №723038420, право на одержання яких належить ТОВ «Таліон Плюс». Ухвалою суду від 21.12.2020 позовна заява ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийнята до розгляду із відкриттям провадження у справі та призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, 27.01.2021 судом постановлена ухвала про проведення заочного розгляду даної справи. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, позивач свого представника до суду не направив. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності у заочному порядку, заявлені вимоги підтримані повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача, у відповідності до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, на підставі доказів, наданих позивачем. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено договір від 12.09.2018 №723038420, за яким останній отримав строковий кредит у розмірі 15 000 грн на строк до 27.09.2018 зі сплатою відсотків у розмірі 12,75 % від суми кредиту (а.с.10-13). На виконання умов зазначеного вище кредитного договору відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених Договорах. У зв`язку із невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором 12.09.2018 №723038420 утворилась заборгованість у сумі 16 442 грн 50 коп., яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу - 15 000 грн, суми заборгованості за відсотками - 1 442 грн 50 коп. (а.с.36). 28.11.2018 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до вимог якого, ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» відступив ТОВ «Таліон Плюс» право грошової вимоги від [PERSON] за кредитним договором від 12.09.2018 №723038420, право на одержання яких належить ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (а.с.14-15). 03.01.2019 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20190103 та додаткову угоду №2 до договору факторингу від 03.01.2019 №20190103 у відповідності до вимог яких, ТОВ «Таліон Плюс» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів за кредитним договором від 12.09.2018 №723038420, право на одержання яких належить ТОВ «Таліон Плюс» (а.с.16-24). На виконання умов договору, сторонами було сформовано витяг з Реєстру прав вимоги від 30.01.2019 №2 до Договору факторінгу №20190103 від 03.01.2019, за яким ТОВ «Таліон Плюс» було відступлено, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийнято право вимоги до боржника [PERSON] за кредитним договором від 12.09.2018 №723038420 на суму заборгованості 16 442 грн 50 коп. (а.с.34). Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. На виконання вказаної вимоги від 08.02.2019 за вих. №003119754-1 [PERSON] було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором від 12.09.2018 №723038420 (а.с.35). Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частинами 1,2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається із змісту ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до ст.ст.549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved