Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

У березні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю Сучасний факторинг (далі ТОВ\~Сучасний факторинг) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за договором №\~ГЄ0101 від 10 січня 2015 року в розмірі 12083 грн. 34 коп., інфляційні втрати в розмірі 1450 грн., три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 151 грн. 04 коп. та штраф у розмірі 500 грн. В обґрунтування позову зазначало, що 10 січня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Бюті Лайн (далі ТОВ\~Бюті Лайн, Товариство) та [PERSON] (далі Клієнт) було укладено договір №\~ГЄ0101 на продаж косметичної продукції та додаткову угоду до цього договору №\~R0010869, за умовами яких Товариство зобовязувалося надати Клієнту комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя, а Клієнт зобовязувалася прийняти комплекс товарів і послуг та сплатити за нього визначену договором грошову суму в розмірі 21700 грн. із розстроченням платежів, шляхом сплати цієї суми у період з 10 лютого 2015 року по 10 січня 2016 року до 11 числа кожного місяця по 1808 грн. 33 коп. За пропуск кожного платежу Клієнт сплачує штраф у розмірі 100 грн. Своїх зобовязань за цим договором відповідач у повному обсязі не виконала, сума боргу за цим договором становить 12083 грн. 34 коп. Згідно із умовами генерального договору відступлення прав вимоги №\~СФ2030856, укладеним 08 вересня 2014 року між ТОВ\~Бюті Лайн і ТОВ\~Сучасний факторинг, право вимоги вказаної суми боргу від [PERSON] належить позивачеві. Крім зазначеної суми заборгованості за договором, відповідач [PERSON] повинна сплатити за прострочення платежів штраф у розмірі 500 грн., а також відповідно до ст. 625 ЦК України інфляційні втрати в розмірі 1450 грн. та три проценти річних від прострочених сум у розмірі 151 грн. 04 коп. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд вона не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, провівши заочний розгляд справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 10 січня 2015 року між ТОВ\~Бюті Лайн і [PERSON] укладено договір №\~ГЄ0101 та додаткову угоду до цього договору №\~R0010869 на продаж косметичної продукції. За змістом п. п. 1.1, 5.1 цього договору Товариство зобовязувалося надати Клієнту комплекс товарів та послуг по догляду за шкірою обличчя, а Клієнт зобовязувалася прийняти комплекс товарів і послуг згідно із актом приймання-передачі та сплатити за нього визначену договором грошову суму в розмірі 21700 грн. ТОВ\~Бюті Лайн свої зобовязання за цим договором виконало в повному обсязі, надало [PERSON] визначений договором комплекс товарів і послуг відповідно до переліку №\~1, що підтверджується актом приймання-передачі товару від 10 січня 2015 року. Згідно із додатковою угодою сторони даного договору дійшли згоди про те, що оплата по договору здійснюється із розстроченням платежів, шляхом сплати по 1808 грн. 33 коп. щомісячно у період із 10 лютого 2015 року по 10 січня 2016 року до 11 числа кожного місяця. За пропуск кожного із платежів Клієнт сплачує штраф у розмірі 100 грн. Судом встановлено, що своїх зобовязань за укладеним 10 січня 2015 року договором на продаж косметичної продукції [PERSON] повністю не виконала, суму боргу відповідач сплатила частково в розмірі 9616 грн. 66 коп. Сума заборгованості складає 12083 грн. 34 коп. Останній платіж відповідачем було внесено 01 жовтня 2015 року. За змістом ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. У ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За змістом п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У ч. 1 ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). У ч. 1 ст. 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із положеннями ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобовязується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобовязується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). 08 вересня 2014 року між ТОВ\~Бюті Лайн і ТОВ\~Сучасний факторинг укладено генеральний договір відступлення прав вимоги №\~СФ2030856. У п. 2.1 цього генерального договору передбачено, що ТОВ\~Сучасний факторинг зобовязується передати грошові кошти (ціну уступки) у власність ТОВ\~Бюті Лайн в обмін на права вимоги до боржників за основними договорами, про що укладається додаткова угода до генерального договору уступки прав вимоги. За змістом додаткової угоди №\~R0010869 до генерального договору ТОВ\~Бюті Лайн відступило ТОВ\~Сучасний факторинг право вимоги до [PERSON] на суму 21700 грн. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи часткове виконання відповідачем зобовязань за договором від 10 січня 2015 року, із [PERSON] на користь ТОВ\~Сучасний факторинг підлягають стягненню сума заборгованості в розмірі 12083 грн. 34 коп., штраф за пропуск платежів у розмірі 500 грн., а також за період з 01 жовтня 2015 року по 15 березня 2016 року згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України інфляційні втрати в розмірі 1450 грн. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 151 грн. 04 коп. Крім зазначених сум, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, ч. ч. 1, 2 ч. 4 Закону України Про судовий збір із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved