Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

У березні 2016 року Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову вказує на те, що він є власником квартири № 31 по вулиці Новокримській, б. 2Б у м. Дніпропетровську. До 2008 р. у квартирі тимчасово проживав і був там зареєстрований [PERSON] Вла\-дислав Євгенович (далі - Відповідач). З 2008 року Відповідач там не проживає, що підтверджується відповідним актом та показаннями свідків. Таким чином, оскільки Відповідач у його квартирі не проживає тривалий час, не оплачує користування житловим приміщенням і комунальні послуги, не несе витрат по утриманню квартири, не є членом його сімї, він повинен вважа\-тися таким, що втратив право користування квартирою. На підставі викладеного позивач була вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач заявлений позов підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Третя особа, Красногвардійський РВВС у судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Допитаний у судовому засіданні у якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він є товаришем Позивача, вони навчалися разом у школі. У 2000-х роках позивач прописав у своїй квартирі свого племінника Відповідача по справі. Однак був не задоволений його поведінкою, оскільки він не сплачував комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість, не підтримував квартиру у належному стані, а одного разу майже здійснив у квартирі пожежу. Після цього, позивач попросив свого племінника виїхати з квартири. Після того як відповідач виїхав з квартири Позивач попросив його [PERSON] інколи приходити до квартири та доглядати за нею, оскільки сам Позивач проживав у іншому місці. Свідок пояснив, що він приходив до квартири аби пересвідчитися, що з нею все гаразд, приблизно один раз на місяць. З 2008 року у квартирі ніхто не проживав, в тому числі і Відповідач. Вислухавши пояснення позивача та допитавши свідка, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, яке видано виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради від 23.07.2008 року серії САВ № 994020 (а.с. 6). Позивач зареєстрував право власності на вказану квартиру у встановленому законом порядку, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19853954 від 12.08.2008 року, який виданий КП «Дніпропетровське МБТІ ДМР (а.с. 7). Згідно акту про непроживання у квартирі [ADDRESS], посвідченого головою ЖСК № 16 [PERSON] 19.03.2016 року встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтверджують той факт, що [PERSON] з 2009 року у квартирі [ADDRESS] не проживає (а.с. 10). У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності здобувається в порядку, визначеному законом. Згідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник \~зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства. \~ Відповідно до ст. 391 ЦК України \~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~ Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його прав, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. \~ Права власника квартири визначені ст. 383 ЦК України, яка передбачає право власника використовувати житло для власного проживання, проживання членів сімї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання у права власника можливо лише з підстав, передбачених законом. \~ Згідно ч. 2 ст. 405 \~ЦК України, член сімї власника житла втрачає право \~на користування житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, оцінивши усі докази, які були досліджені судом при розгляді справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність позивачами \~позовних \~вимог \~щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням, оскільки останній не проживає у зазначеній квартирі з 2009 року, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, судовий збір у розмірі 551,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищенаведеного ст.ст. 319, 383, 391, 405 ЦК України, та

Outcome: approved