Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

У вересні 2010 р. публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові (далі АТ «Укрексімбанк») звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, вказуючи, що 19.06.2007 р. банком укладено з [PERSON] шість кредитних договорів, за кожним з яких останньому надано кредит у сумі 50.000 доларів США, що еквівалентно 252500 грн., з кінцевою датою погашення 18.06.2014 р. У забезпечення виконання зобов'язань боржника за кредитними договорами 19.06.2007 р. з [PERSON] та [PERSON] було укладені договори поруки. Так, у зв'язку із неналежним виконанням [PERSON] взятих на себе кредитними договорами зобов'язань, унаслідок чого утворилася кредитна заборгованість, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість в розмірі 1881073 грн. 40 коп. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 16.12.2011 р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 22.03.2012 р., позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові кредитну заборгованість у розмірі 343853 грн. 61 коп., вирішено питання про судові витрати; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. В частині стягнення заборгованості з [PERSON] Ленінським районним судом м. Харкова 06.12.2011 р. прийнято рішення про визнання укладеного договору поруки недійсним, а відтак у неї не виникло зобов'язань перед позивачем; [PERSON], як поручитель несе відповідальність за боргами [PERSON] лише за період до його смерті. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 16.12.2011 р. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 22.03.2012 р. скасовано, а справу передано на новий судовий розгляд, вказуючи, що вирішуючи спір, суд у достатньому обсязі не визначився з правовою нормою, що регулює спірні правовідносини; не з'ясував наявності спадкоємців померлого [PERSON] й не перевірив чи прийнята ними в установленому законом порядку спадщина після смерті останнього, з у рахуванням чого не встановив чи відбулася заміна боржника за основним зобов'язанням й чи поручалися поручителі за нового боржника, не визначився із сумою заборгованості на час смерті [PERSON] й відповідно дійшов передчасного висновку щодо відповідальності поручителя [PERSON] за виконання зобов'язання померлого боржника. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав наведених у позові. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вказуючи на те, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку було прийнято спадкоємцями, а тому виходячи із змісту договору поруки [PERSON] не поручався за зобов'язання нових боржників, просив суд у задоволенні позову відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, прийшов до наступного. 19.06.2007 р. між позивачем та [PERSON] укладено шість кредитних договорів № № 6807С49, 6807С52,6807С53, 6807С54, 6807С56,6807С57, за кожним з яких останньому надано кредит у сумі 50 тис. доларів США строком до 18.06.2014 р. зі сплатою не менше 12% річних. У забезпечення виконання зобов'язань за вказаними кредитними договорами з [PERSON] та [PERSON] 19.06.2007 р. були укладені договори поруки за № 6807Р49 та № 6807Р50 відповідно. [INFO] р. [PERSON] помер. В частині стягнення заборгованості з [PERSON] Ленінським районним судом м. Харкова 06.12.2011 р. прийнято рішення про визнання укладеного договору поруки недійсним, а відтак у неї не виникло зобов'язань перед позивачем. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною 1 ст. 608 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ст. ст. 1216,1218 ЦК України спадкування є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За змістом зазначених норм у разі смерті фізичної особи, боржника за зобов'язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця, таким чином, відбувається передбачена законом заміна боржника за зобов'язанням. З урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями. Однією з підстав припинення поруки, передбаченої ч.3 ст. 559 ЦК України є переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручався за нового боржника. У такому разі має місце цілеспрямована заміна боржника за згодою сторін, а в разі смерті боржника зобов'язання переходить до спадкоємців, причому це не тягне за собою зміну умов та обсягу відповідальності, оскільки до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцю. Так, згідно заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 25.07.2013 р. у цивільній справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові до [PERSON], [PERSON], в інтересах якого діє законний представник [PERSON], [PERSON], в інтересах якого діє законний представник [PERSON], [PERSON], [PERSON], 3-я особа: Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, про стягнення заборгованості, стягнуто на користь позивача заборгованість кожного з відповідачів за кредитними договорами в межах вартості майна, одержаного кожним із спадкоємців боржника у спадщину, відповідно до їх часток, від суми - 171826 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 1373406 грн. станом на постановлення рішення. У даній справі відповідач поручився за виконання зобов'язання [PERSON], померлим [INFO] р., що є підставою для припинення поруки, а тому враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.

Outcome: dismissed