Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на боці відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт»» про стягнення збитків, спричинених внаслідок ДТП, який мотивував тим, що 04 жовтня 2013 о 04 год. 20 хв. автомобіль марки SSang Yong державний номер [NUMBER], рухаючись по вулиці Леніна смт. Саврань, під керуванням водія [PERSON], жителя смт. Вапнярка, Томашпільського району Віницької області, не впорався с керуванням оскільки перед виїздом не перевірив і не забезпечив справний технічний стан транспортного засобу, та скоїв наїзд на бетонну опору електрозв'язку № 1, та розподільчу шафу № РШ-3-01 А, які належать ПАТ «Укртелеком» на підставі права власності. Позивач зазначив, що на час виникнення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] щодо володіння та користування автомобілем була застрахована у ПрАТ «Страхова компанія ««Український страховий стандарт» на підставі полісу № АВ/8198792 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до постанови Томашпільського районного суду від 06 листопада 2013 при розгляді справи про адміністративне правопорушення водій [PERSON] вину визнав повністю, та щиро розкаявся. Враховуючи викладене, водія [PERSON] судом визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно доповідної записки начальника Центру телекомунікаційних послуг Одеської філії ПАТ «Укртелеком» № 22, збиток спричинений дорожньо-транспортною пригодою підприємству, [PERSON] відшкодовувати відмовився. На підставі договірної ціни на капітальний ремонт лінійних споруд ЦТП № 22 смт. Саврань з підрядником [PERSON], вартість відновлюваних робіт склала 4 752, 17 грн. З відповідною заявою ЦТП № 22 звернувся до Савранського РВ УМВС про факт ДТП та нанесені збитки, в наслідок чого 10.10.2013 начальником ВДАІ Савранського РВ УМВС України в Одеській області, капітаном міліції Вдовиченко О.О., винесено висновок про результати розгляду заяви начальника ЦТП № 22, з якого вбачається що [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП України, а відносно відшкодування витрат щодо пошкодженого майна ОФ ПАТ «Укртелеком» рекомендовано звернутись до суду. На теперішній час водій [PERSON] не відшкодував ОФ ПАТ «Укртелеком» завдані внаслідок ДТП збитки. Як на правову підставу, позивач посилається на п.п. а), б) п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом забезпечити технічно справний стан транспортного засобу, що водієм [PERSON] зроблено не було, ст. 1166 ЦК України, згідно якої передбачені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Згідно вимог зазначеної статті шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала та ч. 2 ст. 1192 ЦК України, згідно якої передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню в даному випадку ОФ ПАТ «Укртелеком», визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна, або виконання робіт необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи вищевикладене позивач просить стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Одеської філії суму матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 4752,17 грн. В судове засідання представник ПАТ «Укртелеком» Татомир Н.Г. не з'явилася, однак надіслала до суду клопотання у якому позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути у відсутність їхнього представника. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин. Представник третьої особи ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт»» в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце слухання справи. Разом з тим, надали суду заперечення, у якому вказали, що позивач із заявою про виплату страхового відшкодування до них не звертався, та навіть у разі подання позивачем такої заяви, страховиком буде відмовлено у виплаті страхового відшкодування, оскільки з дати дорожньо-транспортної пригоди минуло більше року, що відповідно до ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Вважають, що відшкодовувати завдану шкоду має відповідач. Так як відповідач в судове засідання не з'явився, суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони не з'явилися в судове засідання. Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно постанови Томашпільського районного суду Вінницької області від 6 листопада 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. (а.с.7). Згідно вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, сам факт ДТП та вина в ньому [PERSON] підтверджуються постановою, яка набрала законної сили та є обов'язковою для суду. Доповідною запискою № 233 від 11 жовтня 2013 року директора Одеської філії ПАТ «Укртелеком» повідомлено, що 04 жовтня 2013 року приблизно в 5 год. 30 хв. автомобіль марки Ssang Yong державний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Леніна в смт. Саврань скоїв наїзд на залізобетонну опору та розташовану поряд розподільчу шафу (РШ). В результаті ДТП опора та РШ були пошкоджені. По даному факту [PERSON], до Савранського РВУ МВС України в Одеській області 08.10.2013 року було подано та зареєстровано заяву за № 1271. 10.10.2013 року Савранський РВУ МВС України в Одеській області була проведена перевірка, в результаті якої було винесено висновок про відмову за № 3/4024, згідно якого гр-н [PERSON], за скоєне порушення був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України. Збиток який наніс [PERSON] ЦТП № 22 складає 4752,17 грн., але він відмовляється від відшкодування нанесених збитків (а.с.9). Згідно висновку начальника ВДАІ Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області від 10 жовтня 2013 року [PERSON] дійсно вчинив ДТП, внаслідок якого зламалась опора телефонного зв'язку, а металевий ящик ПАТ «Укртелеком» зазнав механічних пошкоджень (а.с.10). Як вбачається із договірної ціни на капітальний ремонт лінійних споруд ЦТП № 22 смт. Саврань з підрядником [PERSON], вартість відновлюваних робіт склала 4752,17 грн. (а.с.11-12). Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Положення ч. 1 ст. 1166 ЦК України вказують на те, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, повинна бути відшкодована винною особою в повному обсязі. Також, відповідно до п. 37.1.5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров'ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а отже, суд приходить до висновку, що матеріальну шкоду у даному випадку сдлід стягнути з відповідача [PERSON] Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з 243,60 грн. судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved