Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-23 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до суду з позовною заявою, в якій зазначили, що 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» (далі ПАТ «ПтБ») та [PERSON], було укладено кредитний договір № 1730\\4262BCLKA на суму 35400,00 грн. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідачки коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. На виконання умов договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року, ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачці листа з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Незважаючи на це, відповідачка не виконала обов'язку та перестала повертати наданий їй кредит. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №1730\\4262BCLKA від 02 грудня 2013 року на суму 46140,27 грн, з яких: - 30646,72 грн., - заборгованість за основною сумою боргу; - 6366,77 грн., - заборгованість по процентам та комісією; - 9126,78 грн., - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Просить стягнути з [PERSON], на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 1730\\4262BCLKA від 02 грудня 2013 року в сумі 46140,27 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача\~ не зявився, відповідно до позовної заяви, просять розглянути справу без присутності представника позивача, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в\~ судове\~ засідання\~ не\~ зявилася,\~ про\~ слухання\~ справи\~ повідомлялася. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02.12.2013 р., на підставі заяви [PERSON], між нею та ПАТ «Платинум банк» був укладений кредитний договір зі страхуванням життя позичальника №1730\\4262BCLKA, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у тимчасове платне користування на суму 35400,00 грн., строком на 39 місяців з процентною ставкою 12,0% річних (п. 1.2. договору) (а.с. 3, 4-5). Згідно з п. 5.1 та 5.2 кредитного договору позичальник відповідає перед банком по зобов'язаннях, що виникають згідно з умовами договору, всім майном та коштами, на які може бути звернене стягнення згідно з чинним законодавством. У разі прострочення сплати заборгованості за даним договором, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої заборгованості за даним договором за кожний день прострочення. П. 7.2. кредитного договору передбачено, що банк за цим договором має право відступати, передавати, сек'юритизувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково). Банк ПАТ «Платинум банк» виконав свої зобов'язання щодо кредитного договору і надав кредит [PERSON], що підтверджується заявою на видачу готівки та випискою з особового рахунку (а.с. 8-9,11). 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20150721-Г, у відповідності до умов якого, ПАТ «Платинум Банк» відступив позивачу право вимоги від відповідачки коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідачки. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу позивач набув права грошової вимоги від відповідача в сумі 46140,27грн.(а.с. 14, 15-17). Відповідно до п.1 ч.1\~ст.512 ЦК України, кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги ) та\~ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. ТОВ «ФК ЄАзПБ» згідно свідоцтва серії ФК № 183 від 27.12.2007 р. є фінансовою установою, а тому має право на здійснення факторингу, який відповідно до п. 11 ч. 1\~ст. 4 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», вважається фінансовою послугою (а.с. 22). На виконання умов договору факторингу № 20150721-Г від 21.07.2015 року, ПАТ «Платинум Банк» було направлено відповідачці листа з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»(а.с. 12). 27.07.2015 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» листом вих. № 001151719-1 повідомило [PERSON] про те, що станом на 21.07.15р. заборгованість за кредитним договором складає 46140,27 грн. (а.с. 13). Всупереч умовам кредитного договору, відповідачка жодного платежу для погашення заборгованості не здійснила, таким чином має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № №1730\\4262BCLKA від 02 грудня 2014 року на суму 46140,27 грн, з яких: - 30646,72 грн., - заборгованість за основною сумою боргу; - 6366,77 грн., - заборгованість по процентам та комісією; - 9126,78 грн., - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с 10). Причиною спору між сторонами стала відмова відповідачів в добровільному порядку виконати умови кредитного договору. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються\~Цивільним кодексом України, умовами договору. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, а відповідач, всупереч умовам Кредитного договору, не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання.\~\~ \~\~\~\~Згідно зі\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Статтею 525 ЦК України\~встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Сплата заборгованості по відсотках, пені за несвоєчасне повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом обумовлена договором і підлягає стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушила вимоги\~ст. 530 ЦК України\~відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). П.1 ч.1\~ст. 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Згідно з ч. 1\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідачка доказів погашення нею заборгованості не надала, тому з огляду на вищезазначене, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором. Підлягають також стягненню з відповідачки на користь позивача сплачений\~ ними\~\~ судовий збір\~ у розмірі 1378 грн. 00 коп., відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved