Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулася в суд з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 07.10.2011 року нею на імя Директора обласного центру зайнятості було подано заяву від 06.10.2011 року з проханням приєднати основну щорічну відпустку до відпустки у звязку з вагітністю та пологами тривалістю 30 календарних днів з 22.10.2011 року. Проте вказану заяву відповідач задовольнив частково, надав відпустку тривалістю лише 12 днів. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду в порядку адміністративного судочинства. Постановою Вищого адміністративного суду України від 29.01.2013 року її позов до Полтавського обласного центру зайнятості задоволено, визнано незаконними дії центру щодо відмови у приєднанні основної щорічної відпустки тривалістю 30 календарних днів до відпустки у звязку з вагітністю та пологами та призначено її з 22.10.2011 року. Зобовязано Полтавський центр зайнятості вчинити вказані дії. Таким чином вона вважає що діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яка підлягає відшкодуванню в рамках ст. 237-1 КЗпП України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву в якій прохала слухати справу у її відсутність , просила позовні вимоги задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~ Представник відповідача [PERSON] проти позову заперечувала, прохала відмовити в його задоволенні, посилаючись на його безпідставність. Представник третьої особи Головного Управління Державної казначейської служби України у Полтавській області [PERSON] заперечувала щодо задоволення позову. Представник 3 особи Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості в судове засідання не з*явилася , будучи вчасно повідомленою про день та час слухання справи. \~ \~ \~ \~\~Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не\~ підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] перебувала у трудових відносинах з Полтавським обласним центром зайнятості. 29 січня 2013 року постановою Вищого адміністративного суду України касаційні скарги [PERSON] задоволено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року та Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року скасовано. Ухвалено нове рішення яким позов [PERSON] до Полтавського обласного центру зайнятості задоволено, визнано незаконними дії Полтавського обласного центру зайнятості щодо відмови у приєднанні основної щорічної відпустки тривалістю 30 календарних днів до відпустки у звязку з вагітністю та пологами та призначено її з 22.10.2011 року. Зобовязано Полтавський центр зайнятості приєднати [PERSON]М основну щорічну відпустку повної тривалості 30 календарних днів до відпустки у звязку з вагітністю та пологами призначити її з 22 жовтня 2011 року. Таким чином, вищевказаною постановою встановлено порушення прав [PERSON] незаконними діями Полтавського ОЦЗ під час перебування у трудових відносинах. Відповідно до ст.237-1 КЗпП України власником або уповноваженим ним органом моральна шкода відшкодовується працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. У відповідності із ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин справи . Оскільки позивачем, не надано будь-яких доказів на підтвердження спричинення їй відповідачем моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і необхідності додаткових зусиль для організації свого життя, то позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed