Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ «Дельта Банк», звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 06 лютого 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами. Посилаючись на те, що відповідачка порушила умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, позивач просив суд стягнути суму заборгованості за договором. У судове засідання представник позивача та відповідачка не з'явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд визнав можливим проводити судове засідання за відсутності представника позивача та відповідачки у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 06 лютого 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами. Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачкою було порушено порядок погашення боргу за договором, заборгованість відповідачки перед позивачем станом на 12 серпня 2014 року складає 12073 грн. 50 коп., з яких: - заборгованість по тілу кредиту - 6673 грн. 50 коп.; - заборгованість простроченого тіла кредиту - 2250 грн. 00 коп.; - заборгованість по сплаті комісії - 3150 грн. 00 коп. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що відповідачкою порушений передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved