Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

У вересні 2016 року Громадська організація «Спорт-так» (далі ГО «Спорт-так») звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у розмірі 19500,00 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує, що, по-перше, 03.02.2016 р. між ним як замовником та відповідачем [PERSON] як виконавцем був укладений договір про надання послуг терміном дії до 31.05.2016 р., за умовами якого відповідач зобовязався в період з 03.02.2016 р. по 31.05.2016 р. організувати роботу ГО «Спорт-так», забезпечити збереження і ефективне використання майна організації, а також фінансово-господарські результати її діяльності; по-друге, на виконання п. 3.1.3. цього договору про надання послуг, 03.02.2016 р. ГО «Спорт-так» було передано [PERSON] ноутбук ASUS X551MA № Е6N0СХ84574526А, оціночною вартістю 6500,00 грн., який був взятий позивачем в оренду у ТОВ «Промислово-будівельна група «ІНТОБУД» за договором оренди № 01-02/16 від 01.02.2016 р. терміном дії до 31.05.2016 р.; і, по-третє, додатково, для збереження матеріальних цінностей, між ГО «Спорт-так» та [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.02.2016 р. Також позивач вказує, що відповідно до п. 5.5. згаданого договору оренди № 01-02/16 від 01.02.2016 р., у разі неповернення або несвоєчасного повернення обєкту оренди - ноутбуку ASUS X551MA № Е6N0СХ84574526А, оціночною вартістю 6500,00 грн., орендар сплачує орендодавцю штраф у потрійному розмірі оціночної вартості обєкту оренди, але після спливу строку дії цього договору оренди позивач не зміг повернути орендодавцю вищевказаний ноутбук, що повязано з тим, що цей ноутбук знаходився у [PERSON], тому, на вимогу ТОВ «ПБГ «ІНТОБУД», позивач платіжним доручення № 35 від 11.07.2016 р. сплатив ТОВ «ПБГ «ІНТОБУД» неустойку у розмірі 19500,00 грн., та лише 12.07.2016 р. відповідач [PERSON] повернув вказаний ноутбук. Представник позивача [PERSON] просив розглянути справу без участі представника позивача та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] не повідомив суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання ним судової повістки. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 03 лютого 2016 року між ГО «Спорт-так» в якості замовника та [PERSON] в якості виконавця було укладено договір про надання послуг, за умовами якого замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобовязання в період з 03.02.2016 р. до 31.05.2016 р. надати послуги, а саме : організувати роботу організації згідно чинного законодавства несучи повноту відповідальності за наслідки рішень, що приймаються, забезпечити збереження і ефективне використання майна підприємства, а також фінансово-господарські результаті його діяльності. Відповідно до п. 3.1.3. цього договору про надання послуг від 03.02.2016 р. замовник зобовязався забезпечити виконавця технічними засобами, у тому числі оргтехнікою, ноутбуком та ін., що оформлюється актом приймання-передачі. 03.02.2016 р. ГО «Спорт-ак» було передано [PERSON] ноутбук ASUS X551MA № Е6N0СХ84574526А, оціночною вартістю 6500,00 грн., що підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 03.02.2016 р. При цьому, ноутбук ASUS X551MА № Е6N0СХ84574526А, оціночною вартістю 6500,00 грн., не є власністю ГО «Спорт-так», а був взятий цією організацією у ТОВ «ПБГ «ІНТОБУД» за договором оренди № 01-02/16 від 01.02.2016 р. терміном дії до 31.05.2016 р., з метою його передачі [PERSON] для виконання ним своїх зобовязань за договором про надання послуг від 03.02.2016 р. Крім того, 03.02.2016 р. між ГО «Спорт-так» та [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність, відповідно до умов якого [PERSON] взяв на себе повну матеріальну відповідальність за збереження схоронності довірених йому ГО «Спорт-так» матеріальних цінностей. Проте, після закінчення дії укладеного між ГО «Спорт-так» та [PERSON] договору про надання послуг від 03.02.2016 р., [PERSON] не повернув ГО «Спорт-так» ноутбук ASUS X551MA № Е6N0СХ84574526А, оціночною вартістю 6500,00 грн., незважаючи на те, що ГО «Спорт-так» письмовими повідомленнями від 16.05.2016 р. та від 02.06.2016 р. повідомляв [PERSON] про необхідність повернення цього ноутбуку в строк до 31.05.2016 р. Лише 12.07.2016 року [PERSON] повернув ГО «Спорт-так» ноутбук ASUS X551MA № Е6N0СХ84574526А, оціночною вартістю 6500,00 грн., а саме після звернення ГО «Спорт-так» до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області з відповідною заявою від 10.06.2016 р., на підставі якої до ЄРДР були внесені відомості за № 12016160500004325 по відношенню до [PERSON] за ознаками кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 191 КК України. Також судом установлено, що відповідно до п. 5.5. укладеного між ГО «Спорт-так» та ТОВ «ПБГ «ІТОБУД» договору оренди № 01-02/16 від 01.02.2016 р., у разі не повернення або несвоєчасного повернення обєкту оренди, орендар сплачує орендодавцю штраф у потрійному розмірі оціночної вартості обєкту оренди. Оскільки після спливу цього договору оренди, ГО «Спорт-так» не змогло повернути ноутбук ASUS X551MA № Е6N0СХ84574526А ТОВ «ПБГ «ІНТОБУД», тому що він знаходився у [PERSON], в результаті чого ТОВ «ПБГ «ІНТОБУД» направило на адресу ГО «Спорт-так» претензію № 195/1 від 10.06.2016 р., з вимогою негайно повернути орендований ноутбук та сплатити неустойку, передбачену п. 5.5. договору оренди № 01-02/16 від 01.02.2016 р. Платіжним дорученням № 35 від 11.07.2016 р. ГО «Спорт-так» було сплачено ТОВ «ПБГ «ІНТОБУД» неустойку у розмірі 19500,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача до відповідача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 1378,00 грн., повязані із сплатою судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved