Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

У вересні 2018 року позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В позовній заяві позивачка вказала, що 20 грудня 2017 року померла її бабуся [PERSON], яка на день смерті проживала разом з нею в будинку № 16 по вул. Кубова в с. Скородинці Чортківського району Тернопільської області. Ще за життя 18 лютого 2013 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого належну їй на правах власності 1/2 житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд, що знаходяться в с. Скородинці Чортківського району Тернопільської області по вул. Кубова, заповіла [PERSON] В вересні 2018 року позивачка звернулася до приватного нотаріуса Чортківського районного нотаріального округу по питанню оформлення спадщини після смерті баби, однак отримала письмову відмову за № 577/01-14 від 22.09.2018 року з тих підстав, що заповіт має суперечності, неточності, викликає сумнів щодо його змісту та волі спадкодавця, а також викликає спір між співвласниками житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за № 16 по вул. Кубова с. Скородинці Чортківського району, так як в ньому не вказано номер житлового будинку, а лише його знаходження по вул. Кубова в с. Скородинці Чортківського району. [PERSON] просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по вул. Кубова, 16 в с. Скородинці Чортківського району Тернопільської області в порядку спадкування після смерті баби. Представник позивачки [PERSON] [PERSON] в підготовче судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] також не зявилися в судове засідання, від них надійшли заяви, в яких вони просять справу розглядати за їх відсутності, позов визнають повністю. Третя особа приватний нотаріус Чортківського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилася, від неї надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, при ухваленні рішення покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши письмові докази в справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких мотивів. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтею 206 цього Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 206 вищезазначеного Кодексу в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову в даній справі не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 82 цього ж Кодексу обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Судом встановлено, що 20 грудня 2017 року померла баба позивачки [PERSON]. Після її смерті [PERSON] відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України є спадкоємцем її майна і спадщина належить їй з часу її відкриття. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з 1/2 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель та споруд по вул. Кубова, 16 в с. Скородинці Чортківського району Тернопільської області. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на спадкове майно, задовольнивши позов. Згідно ч. 1 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Враховуючи те, що відповідачі позовні вимоги визнають, суд приходить до висновку про повернення позивачці [PERSON] з державного бюджету 50 відсотків сплаченого судового збору в сумі 821 гривень згідно квитанції АТ «[PERSON] Аваль» № N1D3C53046 від 28 вересня 2018 року, що становить 410,50 гривень.

Outcome: approved