Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року в справі за позовом [PERSON], [PERSON] до [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Оболонський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві про визнання договору піднайму житлового приміщення недійсним, виселення та зняття з реєстрації місця проживання. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що вона не була належним чином повідомлена про судові засідання, не отримувала повістки про виклик до суду. Крім того, вказувала, що сторонами договору піднайму житлового приміщення не порушено жодної із підстав для визнання недійсним договору. У зв'язку з наведеним, заявник просила скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні заявник та її представник заяву про скасування заочного рішення підтримали у повному обсязі. [PERSON], його представник та представник [PERSON] заперечили проти поданої заяви вказуючи на її безпідставність. Представник у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації підтримав подану заяву та просив про прийняття рішення в інтересах дитини. [PERSON], повідомлялася про час та місце розгляду заяви належним чином. У відповідності до ч. 1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Таким чином, з огляду на зазначене та позицію учасників процесу, суд вважає можливим розгляд заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення за відсутності [PERSON] та представника Оболонського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві. Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що відповідач неодноразово викликалась в судові засідання шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації, що підтверджено довідкою адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в м. Києві (а.с. 73), шляхом направлення SMS повідомлень за контактним номером телефону. [PERSON] особисто отримувала деякі виклики до суду (а.с.29, 42) більше того, направила свої заперечення та заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.33-35). Згідно ч.5, ч.9 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур»єра за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами інформації щодо їх адреси, судова повістка фізичним особам надсилається за адресою їх місця проживання зареєстрованою у встановленому законом порядку. При цьому, у разі відсутності цих осіб за такою адресою, вважається що судовий виклик чи повідомлення вручене їм належним чином. За правилами ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Таким чином судом встановлено, що рішення було винесено без участі відповідача оскільки остання не з'явилась в судове засідання та не повідомила про причини неявки в судове засідання без поважних причин. [PERSON] не зазначено жодних доказів які б при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами які є у справі, вказували на те, що при повторному розгляді справи рішення суду було б іншим. На думку суду, аналіз норм матеріального права здійснених заявником в заяві про скасування заочного рішення не є підставою для скасування заочного рішення. За таких обставин суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду в загальному порядку, тому заяву відповідача про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення. Відповідно до ч. 4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Outcome: dismissed