Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-19 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] сільського споживчого товариства про стягнення на її користь боргу з відповідача за договором позики від 31.01.1992 року в сумі 4000,00 грн. Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що вона з 1982 року по 2002 року працювала в [PERSON] сільському споживчому товаристві. У 1992 році фінансове становище відповідача було складне, а тому на загальних зборах було прийнято рішення поповнити оборотні кошти споживчого товариства за рахунок особистих коштів працівників підприємства з мінімальним вкладом у 4000 крб. Ці кошти були позикою і кожен працівник, який надав товариству дану позику, мав право вимагати її повернення. Товариство повинно було повернути вказані кошти працівнику після його вимоги. На загальних зборах членів [PERSON] сільського споживчого товариства від 22.02.2017 року було розглянуто заяву позивача про повернення їй боргу за договором позики від 31.01.1992 року за рахунок прибутку товариства за 2016 рік та було вирішено повернути борг позивачці в сумі 4000,00 грн. за умови предявлення нею підтверджуючого документу. Пред'явивши вимогу про повернення їй позичених коштів, вона отримала відмову, оскільки не змогла надати квитанцію про надану позику в сумі 4000,00 грин, бо втратила її. Касова книга та касовий приходний ордер в товаристві, де обліковувались суми осіб, що здавали кошти на поповнення обігових коштів підриємства, не збереглися, що підтверджується довідкою [PERSON] сільського споживчого товариства. В судове засідання, позивач [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву від 20.03.2017 року, якою підтримала свої вимоги та просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача [PERSON] сільського споживчого товариства в судове засіданні не зявився, подав до суду заяву від 20.03.2017 року, якою позов визнала, просила суд розглянути справу, без їхньої участі. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Позовна вимога про стягнення на користь позивача боргу з [PERSON] сільського споживчого товариства за договором позики від 31.01.1992 року в сумі 4000,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до вимог статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 31.01.1992 року [PERSON], працюючи в [PERSON] сільському споживчому товаристві, внесла в касу даного товариства позику в розмірі 4000,00 крб. Згідно довідки [PERSON] сільського споживчого товариства архівні документи за 1992 роки, а саме касова книга та касовий приходний ордер, де обліковувались суми осіб, що здавали кошти на поповнення обігових коштів підприємтсва не зберіглися (а.с. 10). Також, даний Витягом із протоколу загальних зборів членів, асоційованих членів [PERSON] сільського споживчого товариства від 22.02.2017 року (а.с.6-9). Згідно протоколу загальних зборів членів, асоційованих членів [PERSON] сільського споживчого товариства від 22.02.2017 року, постановлено здійснити повернення позикових коштів, внесених працівниками [PERSON] сільського споживчого товариства в касу вказаного товариства в 1992 році на поповнення обігових коштів з розрахунку одна гривня за один карбованець, повернення коштів проводити згідно поданих заяв та при пред'явленні відповідних підтверджуючих документів. Кошти підлягають виплаті за рахунок коштів направлених на нарахування дивідендів членам і асоційованим членам [PERSON] сільського споживчого товариства при розподілі прибутку за 2016 рік. Вказані обставини свідчать про наявність законних підстав для ухвалення рішення. Судові витрати по справі залишити за позивачем

Outcome: approved