Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

У вересні 2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача \~[PERSON] акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Києво-Святошинського районного підрозділу про скасування рішення комісії по розгляду акту № К 031688 від 05 червня 2016 року про порушення Правил користування електроенергією у споживача, оформлене протоколом від 23 червня 2016 року № 0267. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вона є споживачем електричної енергії. 05 червня 2016 року під час обстеження приладу обліку СО2 №11172415,що знаходиться в її будинку за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Музичі, вул. Енгельса, 6, представники Києво-Святошинського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» повідомили, що вона вона здійснила самовільне підключення помереж енергопостачальної організації поза засобами обліку скритим способом, яке неможливо було виявити при контрольному обстеженні схеми обліку. 23 червня 2016 на засіданні комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН було розглянуто Акт про порушення №К031688 від 05 червня 2016року. Рішення комісії було оформлено Протоколом №0267 від 23 червня 2016 року. Правопорушення кваліфіковано, як таке, що сталося з вини споживача, та вчинене відкритим способом. Розмір нібито завданих збитків становить в розмірі 23\~849,81 грн. Позивач вважає, що вона не порушувала Правил користування електроенергією, а навпаки, працівниками ПАТ «Київобленерго» було порушено порядок складання акту про порушення Правил. Акт про порушення Правил має фіксувати саме факт виявлення представником енергопостачальника порушення Правил, зокрема, щодо самовільного підключення електроустановок певного споживача до електромереж, та має бути складений на споживача, який вчинив порушення Правил. На думку позивачки, ні акт, ні рішення комісії не містять фактичних даних щодо вчинення ним порушення Правил, не вказано яким чином та за допомогою яких засобів було вчинено порушення, не вказано до яких саме мереж енергопостачальної організації відбувалося таке «самовільне підключення, не зазначено з яких фактичних обставин вбачається, що саме він, як субєкт порушення, вчинив порушення, а також не зазначено на підставі яких доказів, порушення кваліфіковано як таке, що сталося «… з вини споживача, вчинене відкритим способом». Не вказано також порушення якої норми Правил описано в акті та протоколі. Жодних доказів, які б підтверджували склад порушення ним Правил, ні акт, ні рішення комісії не містять. Оскільки вона не вчиняла ніяких порушень, тому відсутні склад і подія такого порушення. Враховуючи викладене, позивачка [PERSON] просила суд скасувати рішення комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом №0267 від 23.06.2016 року, прийняте за результатом розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією № К031688 від 05 червня 2016 року. У судове засідання позивачка зявилася. Направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила суд задовольнити позов. У судове засідання представник [PERSON] акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Києво-Святошинського районного підрозділу не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Направив до суду письмові заперечення по суті спору. У зв'язку з чим суд з урахуванням заяви позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та третіх осіб та відповідно до положень ст.\~169\~ч. 4, ст.\~224 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Згідно\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При розгляді справи судом встановлено, що на підставі Договору про користування електричною енергією №812005 від 20 листопада 2000 року [PERSON] користується електроенергією за адресою:Київська область,Києво-Святошинський район, с.Музичі, вул. Енгельса, 6. Згідно умов п. 1.1. договору енергопостачальник постачає електричну енергію відповідно до умов договору та ІІІ категорії надійності струмоприймачів споживача, а споживач своєчасно оплачує спожиту електричну енергію. Відповідно до умов п. 3.10. договору споживач зобовязується без дозволу електропостачальника не збільшувати спроможність захисного приладу понад величину, зазначену цим договором, не перевищувати зазначену договором величину потужності. 05 червня 2016 року під час проведення перевірки за адресою проживання [PERSON] в с.Музичі, вул. Енгельса, 6, представниками ПАТ «Київобленерго» було виявлено порушення Правил користування електроенергією (ПКЕЕН), а саме самовільне підключення до мережі енергопостачальної організації поза засобами обліку\~відкритим способом, що можливо було виявити без стороннього огляду. Електрична енергія, яка споживається лічильником, не враховується. За результатами проведеної перевірки працівниками ПАТ «Київобленерго» в присутності [PERSON] був складений Акт про порушення № К 031688 від 05 червня 2016 року. 23 червня 2016 року відбулося засідання комісії по розгляду акта № 031688 про порушення, на якому було встановлено про самовільне підключення до мережі енергопостачальної організації поза засобами обліку та прийнято рішення щодо проведення нарахування по акту про порушення № 031688 від 05 червня 2016 року згідно з пунктом 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем\~ПКЕЕН. Період нарахувань з 06 червня 2013 року по 05 червня 2016 року, всього нараховано за самовільно спожиту електроенергію 23 849 грн. 81 коп. Прийняте рішення комісії було оформлено протоколом № 0267 від 05 червня 2016 року, копію якого разом з розрахунком видано [PERSON] Споживач з рішенням комісії не згодна, про що зробила відмітку у протоколі. Відповідно до вимог ч. 4\~ст. 4 Цивільного кодексу України\~постанови Кабінету Міністрів є актами цивільного законодавства, тому\~Правила користування електричною енергією\~для населення, затверджені\~Постановою КМУ від 26.07.1999 № 1357, є обов'язковими для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форми власності. Відповідно до п. 53\~ПКЕЕН\~у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем\~правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Методика застосовується незалежно від наявності або відсутності укладеного між споживачем та енергопостачальником договору про користування електричною енергією та при проведенні розрахунку збитків не враховується наявність у споживача пільг з оплати спожитої електроенергії. При цьому необхідно зауважити, що відповідно до Методики обчислюється не розмір штрафу, а вартість недоврахованої електричної енергії. Відповідно до п. 3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог\~ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень\~ПКЕЕН:1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому\~ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленому\~ПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів); 4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку; 6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника; 7) використання «штучного нуля», що призвело до споживання необлікованої електричної енергії. Відповідно до п.3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: п. б) у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою, або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення. Відповідно до п.3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Підпунктом 2.7. Методики, визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W, кВт.год) визначається за формулою: W доб.с.п.н. = Р с.п. t вик.с.п. Кв. У поданій позовній заяві позивачка [PERSON] зазначила, що вона не порушувала\~Правил користування електричною енергією. Надані в ході розгляду справи пояснення позивача [PERSON] також ґрунтувалися на тому, що акт № 032679 від 21 серпня 2016 року про порушення Правил користування електроенергією був складений електропостачальником неправомірно, оскільки позивач не здійснював самовільного підключення до мережі. Суд приймає дані доводи до уваги,оскільки вони знайшли своє підтвердження під час розгляду справи. Згідно вимог\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004р. під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним\~\~та/або нематеріальним благом, так і\~\~зумовлений\~\~загальним змістом, об'єктивний і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності. Тому, дослідивши всі матеріали справи, надавши належну оцінку наданим доказам та врахувавши пояснення сторін, а також виходячи із принципів справедливості, добросовісності і розумності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved