Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К» (далі - позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить зняти арешт з квартири [ADDRESS] , який накладений на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса від 21.12.2009 за заявою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції реєстратором Харківської філії державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, зареєстрований за № 9630490 від 17.03.2010. В обґрунтовування позову зазначено, що між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (далі - відповідач) 04.06.2007 було укладено кредитний договір. З метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором між ЗАТ «ОТП Банк» та відповідачем також було укладено договір іпотеки Квартири. Між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та позивачем укладено договір факторингу та договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, згідно умов яких позивачу відступлені права вимоги за договором іпотеки Квартири. Позивач має намір звернути стягнення на Квартиру, проте на підставі виконавчого напису нотаріуса від 21.12.2009 за заявою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на Квартиру накладений арешт, реєстраційний номер обтяження 9630490 від 17.03.2010. Наявність вказаного арешту порушує право позивача як іпотекодержателя на звернення стягнення на Квартиру. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.03.2021 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26.05.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті, вирішено питання про витребування доказів. В судовому засіданні 24.06.2021 представник позивача позовні вимоги та доводи, викладені в позові, підтримав в повному обсязі. Пояснив, що оскаржуваний арешт накладений згідно виконавчого напису нотаріуса, який вчинений в інтересах ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач. [PERSON] надала суду заяву, в якій визнала позовні вимоги та просила розглянути справу у її відсутність. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бінус О.О. 06.06.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 882, відповідач передала Квартиру в іпотеку ЗАТ «ОТП Банк» з метою забезпечення зобов`язань за кредитним договором (далі - Договір Іпотеки). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 240608417 від 15.01.2021, власником Квартири є відповідач. Квартира є предметом іпотеки на підставі договору іпотеки, реєстр. № 882, приватний нотаріус Бінус О.О., заявник - ЗАТ «ОТП Банк». На Квартиру накладений арешт на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса 12451 від 21.12.2009 за заявою Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, реєстраційний номер обтяження 9630490 від 17.03.2010, обтяжувач - Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Як вбачається з листа Московського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 02.06.2021 № 30528, вхідний 31924 від 07.06.2021, на примусовому виконанні у вказаному відділі перебувало виконавче провадження № 17900429 з примусового виконання виконавчого напису № 12451 від 21.12.2009, виданого приватним нотаріусом Бондар І.М. про звернення стягнення на Квартиру, що належить на праві власності відповідачу. За рахунок коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна, пропоную задовольнити вимоги ПАТ «ОТП Банк». 07.06.2010 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «ОТП Банк», Надати більш детальну інформацію та копії матеріалів виконавчого провадження неможливо через знищення матеріалів виконавчого провадження у зв`язку із спливом строків їх зберігання. Згідно договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010, договору про відступлення права вимоги від 12.11.2010, ПАТ «ОТП Банк» передав ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги в тому числі за вказаним вище Договором Іпотеки, укладеним з відповідачем. Відповідно до договору відступлення прав вимоги, посвідченого 22.10.2020 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Богданович А.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1687, у зв`язку з укладенням між сторонами Договору факторингу від 22.10.2020 № 22/10/2020, предметом якого є право вимоги за кредитним договором, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачем, виконання зобов`язань за яким забезпечено іпотекою згідно з вказаним вище Договором Іпотеки, сторони домовились про те, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передає та відступає позивачу всю сукупність прав за Договором Іпотеки. Згідно акту приймання-передачі документації від 22.10.2020, який є Додатком № 1 до вказаного вище договору про відступлення прав вимоги, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передало позивачу, а останній прийняв наступну документацію: Договір Іпотеки. Згідно ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Статтею 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч. 1 ст. 51 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Таким чином, вказаними актами законодавства встановлено пріоритетність вимог, забезпечених іпотекою, перед вимогами інших кредиторів. Такий спосіб захисту порушеного права, як звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна, прямо передбачений чинним законодавством України. З досліджених судом доказів вбачається, що позивач є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк» у правовідносинах, що виникли у зв`язку з укладенням Договору Іпотеки Квартири. Оскаржуваний арешт був накладений в інтересах ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого в даний час є позивач. Відповідне виконавче провадження, в рамках якого був накладений оскаржуваний арешт, було закінчене в 2010 у зв`язку зі поверненням виконавчого документа стягувачу. Матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із спливом строків їх зберігання. Наявність арешту позбавляє позивача можливості реалізувати свої права кредитора в зобов`язанні та іпотекодержателя, який має переважне перед іншими особами право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги. За таких обставин суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог та задовольняє позов в повному обсязі.

Outcome: approved