overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

У вересні 2014 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ «Банк Форум» 387884,10 грн. заборгованості за кредитним договором № 0051/08/6.10-Nv від 17.09.2008 року. Вимоги обґрунтовані тим, що 17.09.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», та відповідачем був укладений кредитний договір № 0051/08/6.10-Nv, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 45000 доларів США на придбання нерухомості, строком по 16.04.2018 року зі сплатою 13,00% річних за користування кредитними коштами. Позивач належним чином виконав свої обов'язки за вищевказаним кредитним договором. 21.10.2011 року між сторонами у справі укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, згідно з якою сторони домовились провести реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника та змінити валюту зобов'язання за кредитним договором № 0051/08/6.10-Nv від 17.09.2008 року з долара США на гривню за курсом міжбанківського валютного ринку України, шляхом проведення конвертації залишку основної заборгованості в сумі 38071,76 доларів США за курсом 8,02 грн. за 1 долар США, що становить 305335,51 грн., а також сторони домовились внести зміни в п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.3, 2.6, 2.7 договору. Однак позичальник свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування такими коштами належним чином не виконав, тому станом на 15.09.2014 року у нього перед позивачем утворилася заборгованість у сумі 387 884 (триста вісімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири),10 грн., з яких: 230 093 (двісті тридцять тисяч дев'яносто три),52 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 55 307 (п'ятдесят п'ять тисяч триста сім),62 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 79 866 (сімдесят дев'ять тисяч вісімсот шістдесят шість),62 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 4 926 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять шість),11 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 17 690 (сімнадцять тисяч шістсот дев'яносто),23 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла та відсотків. Відповідач подав до суду заяву, у якій,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

У вересні 2014 року, представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ «КБ «Надра») по довіреності Ридош М.М. звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів солідарно суми заборгованості за Кредитним договором в розмірі 125678,66 грн. та суми судового збору сплаченого при зверненні з позовом до суду в розмірі 1256,78 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 29 лютого 2008 року ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] уклали Кредитний договір № 781666/МБ. Відповідно до умов зазначеного Договору, відповідачу надано кредит в сумі 25000,00 грн., в порядку та на умовах визначених кредитним договором. Позивач умови Договору виконав у повному обсязі. Відповідач попри взяті на себе зобов'язання, умови Договору не виконав, своєчасно суму отриманого кредиту та нараховані відсотки за користування кредитом у встановлені терміни не повернув. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитним договором, 29 лютого 2008 року, між позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки, відповідно до якого поручитель зобов'язався перед позивачем відповідати за виконання позичальником усіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі. Відповідач, як солідарний боржник, також умови Кредитного договору не виконав, чим порушив умови Договору. У судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. При цьому вказав, що не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи належним чином сповіщені, що підтверджено письмовими матеріалами справи, причину не явки не повідомили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

У вересні 2014 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду з названим позовом, у якому зазначило, що 02.07.2013 р., в провулку Красний м. Одеси, [PERSON], керуючи належним [PERSON] автомобілем марки «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER], на порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху не витримав безпечний інтервал руху, внаслідок чого допустив зіткнення керованого ним автомобіля з належним ТОВ «Сушия» автомобілем марки «Форд», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП була завдана майнова шкода власнику автомобіля «Форд» ТОВ «Сушия». На підставі договору добровільного страхування ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування ТОВ «Сушия» на ремонт автомобіля в сумі 1003 грн. 35 коп. З наведених підстав позивач просив в порядку регресу стягнути з відповідача страхове відшкодування 1000 грн. та судові витрати. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено розписками про отримання судових повісток, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. (а.с. 37,43) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Вина відповідача в порушенні Правил дорожнього руху, що потягло пошкодження автомобіля марки «Форд», реєстраційний номер [NUMBER], належного ТОВ «Сушия», встановлена постановою суду у адміністративній справі. (а.с. 21) Розмір завданої власнику автомобіля «Форд» майнової шкоди внаслідок пошкодження цього автомобіля 1290 грн. 08 коп. встановлено рахунком ТОВ «Прііск-ІНК». (а.с. 25) Розрахунком страхового відшкодування і платіжним дорученням підтверджено, що позивачем на рахунок ТОВ «Прііск-Інк» за ремонт належного ТОВ «Сушия» автомобіля виплачено страхове відшкодування 1003 грн. 35 грн. (а.с. 26-29) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору 243 грн. 60 коп. (а.с. 3)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з названим позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору №003-15002-211107 від 21.11.2007 р. надав [PERSON] кредит 6061 грн. строком до 20.11.2009 р. зі сплатою 0,01% річних. Своїх зобов'язань відповідач не виконала, внаслідок чого станом на 23.06.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 4300 грн. 57 коп., з яких: тіло кредиту 3227 грн. 62 коп., заборгованість за відсотками 0,15 грн., заборгованість за комісіями 1072 грн. 80 коп. З наведених підстав банк просив стягнути з відповідача борг за кредитним договором 4300 грн. 57 коп. та судові витрати. Відповідач за зареєстрованим місцем проживання не проживає, про що свідчить відмітка поштового відділення про неможливість вручення їй судової повістки і відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. (а.с. 24) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Судом встановлено, що 21.11.2007 р. між банком та [PERSON] укладений договір №003-15002-211107, за яким позивач надав [PERSON] кредит 6061 грн. строком до 20.11.2009 р. зі сплатою 0,01% річних. (а.с. 5-9) Зобов'язання за кредитним договором банк виконав належним чином, що підтверджено меморіальним ордером на видачу грошових коштів. (а.с. 3) Своїх зобов'язань відповідач не виконала, внаслідок чого станом на 23.06.2014 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 4300 грн. 57 коп., з яких: тіло кредиту 3227 грн. 62 коп., заборгованість за відсотками 0,15 грн., заборгованість за комісіями 1072 грн. 80 коп., що підтверджено розрахунком банку. (а.с. 4) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору 243 грн. 60 коп. (а.с. 1)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позову посилається на те, що 15.01.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/08-11/236-07, відповідно до якого позичальнику банком було надано кредит в розмірі 111 500,00 грн. В якості забезпечення зобов'язань передбачених кредитним договором, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/08-11/236-07/2 від 15.01.2008 року. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, в зв'язку з чим станом на 29.04.2014 року мають заборгованість - 43 680,59 грн., позивач просить стягнути з відповідачів вказану вище суму заборгованості та судові витрати, пов'язані з розглядом справи. Представник позивача до суду не з'явився, згідно свого клопотання просив розглядати справу без своєї присутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про дату розгляду справи повідомлені у відповідності до ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову та ухвалення заочного рішення у справі. Судом встановлено, що між сторонами склались правовідносини, що виникли в результаті укладення між ними кредитного договору. Згідно з нормами цивільного законодавства зобов'язання, підставою виникнення яких є договір, мають ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності і справедливості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання Позовні вимоги підтверджуються матеріалами справи, а саме: копією кредитного договору (а.с. 5, 6), копією договору поруки (а.с. 7), меморіальним ордером (а.с. 8), розрахунком заборгованості (а.с. 9-11). В процесі судового розгляду знайшло своє підтвердження те, що відповідачами належним чином свої зобов'язання за договором не виконуються, станом на 29.04.2014 року мається заборгованість - 43 680,59 грн., яка складається з наступного: 14 581,08 грн. - заборгованість за відсотками; 13909,18 грн. - заборгованість по пені за прострочення кредиту; 15 190,33 грн. - заборгованість по пені за прострочення відсотків. Суд доходить висновку про задоволення позову про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості на загальну суму 43 680,59 грн. та судового збору - 436,81 грн. в рівних частках з кожного, тобто по 218, 40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

У вересні 2014 р. позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх спільної дитини - сина [PERSON] - [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку( доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця. В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що відповідач, проживаючи окремо, має постійне місце роботи та матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання сторони не з'явились, подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач підтримала позовні вимоги, відповідач не заперечив проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] є батьками їх спільної дитини - сина [PERSON] - [INFO], на утримання якого відповідач не надає матеріальну допомогу. Ці дані стверджуються копіями свідоцтв: про шлюб, про народження дитини та довідкою про склад сім'ї. Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а згідно ст.ст.182,184 цього ж Кодексу при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших непрацездатних дружини, дітей, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Згідно з ч.1 ст.183 СК України - частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а саме, з врахуванням того, що позивач має постійне місце роботи, вважає за доцільне визначити розмір аліментів в розмірі1/3 частини всіх видів заробітку (доходу). Судові витрати відповідно до ст..88 ЦПК України судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі ст. ст. 181-184 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

У вересні 2014р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що [INFO] померла її мати [PERSON], після смерті якої залишилася спадщина, яка складається з ? частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Вказане майно належало її батькові [PERSON], який помер [INFO]. На час смерті батька [PERSON], останній та мати [PERSON] проживали разом однією сім'єю. Після прийняття спадщини мати позивачки не одержала Свідоцтва про право на спадщину за законом на ? частину квартири після померлого чоловіка, що не надає позивачці можливості одержати належну їй частку від померлого батька через нотаріуса. За життя мати [PERSON] фактично прийняла у спадщину спадкове майно, що залишилося після смерті її чоловіка [PERSON] - 1/4 частину вищевказаної квартири, оскільки проживала однією сім'єю разом із спадкодавцем на час смерті останнього. Належну матері ? частину вказаної квартири вона заповідала донькам - сторонам по справі в рівних частках. Сторони одержали Свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері. Враховуючи, що до смерті її мати фактично прийняла спадщину, то частка, яка належала померлому переходить до позивачки за законом. У встановлений законом строк після смерті матері, позивачка звернулася до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ВоВк І.І. про прийняття спадщини, проте нотаріусом відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом з тих підстав, що мати не була власником частки квартири, що залишилися після смерті батька. Позивачка просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON] на ? частину квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], яка належала померлій в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка [PERSON] До судового засідання позивачка та її представник не з'явилися, представник позивачки звернувся до суду із письмовою заявою про розгляд справи у його та позивачки відсутності та задовольнити позов. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не з»явилася, надала суду заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, просила суд задовольнити позов та розглянути справу за її відсутності. Третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. до судового засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи у відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

У вересні 2014 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 09.04.2013 р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 6050 грн. 56 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця Відповідач надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 13.08.2014 р. має заборгованість 30 779 грн. 24 коп., яка складається з наступного: 6050 грн. 57 коп. - заборгованість за кредитом; 826 грн. 57 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 23 902 грн. 10 коп. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2 Генеральної угоди. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 30 779 грн. 24 коп. та судові витрати. У судове засідання, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що позивачем не враховані здійснені ним суми платежів по поверненню заборгованості, просив відмовити в задоволенні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

У вересні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3879,85 грн. заборгованості за заявою № 001-26077-081112 від 08.11.2012 р., з яких - 1032,85 грн. тіло кредиту; - 960 грн. прострочене тіло кредиту; - 1887 грн. заборгованість за комісіями, посилаючись на те, що відповідачу, було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 2000 грн.. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи, зазначивши це в тексті позову. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 82 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Це є підставою для постановлення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 08.11.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] була укладена заява № 001-26077-081112. Згідно вказаної заяви було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 2000 грн.. (а.с. 3, 5-6) Порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526 ЦК України, згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем на суму 3879,85 грн., яка складається з: - 1032,85 грн. тіло кредиту; - 960 грн. прострочене тіло кредиту; - 1887 грн. заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 1049,1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved