Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-28 00:00:00

У вересні 2018 року представник позивача звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі понесених витрат у сумі 37 511,02 грн. та судовий збір 1 762,00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що 14.10.2017р. о 08.51 год. по пр-ту Перемоги, 129 в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля марки «ВАЗ» д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля марки «Skoda»д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] В результаті даної ДТП, що сталася з вини водія [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Skoda» д/н [NUMBER], що належить [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», на підставі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-№ 6208285 терміном дії з 11.04.2017р. по 10.04.2018р. Згідно звіту № 481/М/2017 від 13.11.2017р. про оцінку вартості відновлювального ремонту КТЗ SKODA Yeti д/н [NUMBER] з урахуванням фізичного зносу становить 36 623,02 грн. Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. У зв»язку з чим власник пошкодженого автомобіля з метою отримання страхового відшкодування, звернувся до МТСБУ з відповідною заяво. На час скоєння даної ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивачем було виплачено [PERSON] грошові кошти у розмірі 36 623,02 грн. Крім того, МТСБУ було сплачено ТОВ «Незалежна експертна компанія» за послуги аварійного комісара у розмірі 888,00 грн. Оскільки відповідач на момент ДТП не мав обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а МТСБУ відшкодувало матеріальну шкоду, то у позивача виникло право зворотньої вимоги. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2018 р. відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник МТСБУ в судове засідання не з»явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати справу без його участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 14.10.2017р. о 08 год. 51 хв. [PERSON] в м. Києві по пр-ту Перемоги, 129 керуючи автомобілем «ВАЗ» д/н [NUMBER] при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA» д/н [NUMBER] -водій [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР. Винним у вищенаведеному ДТП згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 01.12.2017р. визнано [PERSON] /а.с.9/. На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому [PERSON] власник автомобіля «SKODA» д/н [NUMBER] звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування збитків/а.с.7, 20/. Відповідно до звіту № 481/М/2017 від 13.11.2017р. вартість відновлювального ремонту автомобіля маки «SKODA» д/н [NUMBER] з урахуванням зносу становить 36 623,02 грн./а.с.11-15/. Згідно платіжних доручень № 649974 від 24.01.2018р. потерпілому [PERSON] позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 36 623,02 грн. /а.с.22/. Також, відповідно до платіжного доручення № 1262880 від 20.12.2017р. МТСБУ було сплачено ТОВ «Незвлежна експертна компанія» за послуги аварійного комісара у розмірі 888,00 грн. /а.с.23/. Відповідно до ст.21 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1,2 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог є обгунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог та стягнення грошових коштів у розмірі 36 623,02 грн. та 888,00 грн. за послуги аварійного комісара. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 762,00 грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved