Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

У вересні 2018 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулось до суду із зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 07 листопада 2016 року між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №0459а6о від 07 листопада 2016 року. У відповідності до умов вищевказаного договору позивач взяв на себе зобовязання у разі настання страхового випадку сплатити на корить страхувальника страхове відшкодування. Вказував,\~що 24\~березня 2017\~року о\~9\~год.\~10\~хв.,\~водій [PERSON],\~керуючи автомобілем\~марки «БМВ»,\~державний номер\~[NUMBER],\~рухаючись по\~вул.\~Миколаївська дорога,\~в м.\~Одесі,\~не витримав\~безпечну дистанцію,\~не впевнився\~в дорожній\~обстановці,\~та здійснив\~зіткнення з\~автомобілем марки\~«Міцубісі»,\~державний номер\~[NUMBER],\~в результаті\~чого автомобілі\~отримали механічні\~пошкодження. Вина відповідача підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2017 року. Виконуючи взяті на себе зобовязання за договором страхування, на підставі розрахунку суми страхового відшкодування ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 30355,13 грн, які позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати. Представник позивача, діючий за довіреністю від 11 січня 2018 року, в судове засідання не зявився, надав суду клопотання, згідно якого підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі (а.с. 51-52). Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст.\~128\~ЦПК України (а.с. 50). Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року було ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 46-47). У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України. Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до\~ст. 275 ЦПК України\~суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються розділом третім главою 82 книги пятої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими вказані правовідносини регулюються. Судом встановлено, що 24 березня 2017 року о 9 год. 10 хв., водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «БМВ», державний номер [NUMBER], рухаючись по вул. Миколаївська дорога, в м. Одесі, не витримав безпечну дистанцію, не впевнився в дорожній обстановці, та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі», державний номер [NUMBER], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. З матеріалів справи вбачається, що автомобіль марки «Міцубісі», державний номер [NUMBER], належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 26 звор.). Вина [PERSON] у скоєнні ДТП підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 26 травня 2017 року, на підставі якої відповідач був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с 11). Відповідно до ч.ч. 4,6 ст.\~82\~ЦПК України обставини,\~встановлені рішенням\~суду у\~господарській,\~цивільній або\~адміністративній справі,\~що набрало\~законної сили,\~не доказуються\~при розгляді\~іншої справи,\~у якій\~беруть участь\~ті самі\~особи або\~особа,\~щодо якої\~встановлено ці\~обставини,\~якщо інше\~не встановлено\~законом. Вирок суду в кримінальному провадженні, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд при винесенні рішення не зясовує обставин справи, які підтверджують вину відповідача у спричиненні механічних пошкоджень автомобілю «Міцубісі», державний номер [NUMBER]. Згідно висновку №4350 експертного автотоварознавчого дослідження щодо визначення матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi outlander», 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], складеного 07 квітня 2017 року судовим експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобілю складає 33405, 88 грн. (а.с. 19-22 звор.) ПрАТ «СК «АХА Страхування» був зроблений розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого сума страхового відшкодування становить 30355,13 грн. (а.с. 14). Майнові інтереси [PERSON], повязані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Mitsubishi outlander», реєстраційний номер [NUMBER], з 08 листопада 2016 року до 07 листопада 2017 року були застраховані, що підтверджується договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №0459а6о від 07 листопада 2016 року (а.с. 29-36). Встановлено, що [PERSON] добровільно не відшкодував [PERSON] матеріальну шкоду, яка була спричинена останнім в результаті ДТП. 04 березня 2017 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «АХА Страхування» із заявою про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобовязаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. 14 квітня 2017 року ПрАТ «СК «АХА Страхування» здійснило виплату відшкодування в сумі 30355,13 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №325587 від 14 квітня 2017 року (а.с. 10). Статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Статтею 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно\~ст. 993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи припис\~ст. 993 ЦК України, позивач набув право вимоги у деліктних правовідносинах, що первісно виникли між [PERSON] та відповідачем [PERSON] Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності) володіє, зокрема, транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідачем до суду не було надано жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судовому засіданні відповідач також розпорядився на власний розсуд. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 30355,13 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір у справі складає 1762,00 грн., які сплачені позивачем при зверненні до суду та підлягають стягнення з відповідача (а.с. 1).

Outcome: approved