Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Т.Реметівський психоневрологічний інтернат Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити опіку над недієздатним [PERSON] та призначити його опікуном директора Т.Реметівського психоневрологічного інтернату. Заяву мотивує тим, що рішенням Тячівського районного суду від 28 січня 2014 року у справі №307-3304-13-ц [PERSON] визнано недієздатним. Після цього згідно путівки Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації №19 від 25 червня 2014 року [PERSON] направлено на влаштування до Т.Реметівського психоневрологічного інтернату для постійного проживання. Оскільки [PERSON], який визнаний недієздатним, постійно проживає у Т.Реметівському психоневрологічному інтернаті та знаходиться на повному державному утриманні, а отже потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна, тому просить заяву задовольнити. У судове засідання представник заявника Парашинець Ю.Ю. не з'явився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути у його відсутності, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Біган М.М. у судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, вимоги заяви підтримує. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 28 січня 2014 року [PERSON], [INFO], уродженця та мешканця [ADDRESS], визнано недієздатним (а.с. 7). Також встановлено, що у подальшому на підставі путівки Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації № 19 від 25 червня 2014 року [PERSON] направлено до Т.Реметівського психоневрологічного інтернату для постійного проживання (а.с. 6). Крім цього, з рішення виконавчого комітету Т.Реметівської сільської ради Перечинського району «Про клопотання щодо призначення опікуном директора Т.Реметівського психоневрологічного інтернату над недієздатним підопічним» від 03 вересня 2014 року №240 вбачається, що такий вирішив клопотати перед Перечинським районним судом про призначення директора Т.Реметівського психоневрологічного інтернату опікуном над недієздатним підопічним [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до п. 1.1 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року № 34/166/131/88, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ст. 58 ЦК України опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Отже, враховуючи те, що [PERSON] визнаний у встановленому законом порядку недієздатним, однак над ним не встановлено опіку та не призначено опікуна, а також беручи до уваги те, що він знаходиться у Т.Реметівському психоневрологічному інтернаті Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, який фактично здійснює опіку над ним, тому суд вважає, що для захисту особистих немайнових і майнових прав недієздатного [PERSON] необхідно встановити над ним опіку та призначити його опікуном директора вищевказаного закладу.

Outcome: approved