Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. 26.10.12. між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 104/6827LER1I від 26 жовтня 2012 року на суму 12574,89 грн. В подальшому між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлено останньому. 17.06.15. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Договір факторингу № 1706/1, за яким позивач отримав право вимоги до коштів відповідача. Згідно договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 23371,77 грн., з яких: 9000,89 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 508,57 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 13862,31 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Просили стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суми заборгованостей за кредитним договором № 104/6827LER1I від 26 жовтня 2012 року в розмірі 23371,77 грн.; стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином (а.с.49). В матеріалах справи від представника позивача міститься клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, просять позов задовольнити в повному обсязі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення (а.с.51). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку (а.с.44,50), причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України, вона вважається повідомленою про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ЦПК України, розглядати справу на підставі наявних матеріалів у відсутність відповідача, та відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення по справі на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.10.12. між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 104/6827LER1I від 26 жовтня 2012 року на суму 12574,89 грн. (а.с.4,5-6). Банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, надавши кредит в сумі відповідно до договорів кредиту. Між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 104/6827LER1I від 26 жовтня 2012 року було відступлено ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.15. між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» було укладено Договір факторингу № 1706/01, за яким позивач отримав право вимоги до коштів відповідача. В подальшому 17.06.15. між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 1706/01, за яким ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «БІЗНЕСФІНАНС» право вимоги за кредитним договором № 104/6827LER1I від 26 жовтня 2012 року відносно [PERSON] (а.с.19-21). Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу УДМС в Чернігівській області відповідачка [PERSON] змінила прізвище на «Белакрініцкая» (а.с.40). Відповідно до умов кредитного договору, позичальник зобов'язується повернути кредити, сплатити проценти за користування кредитами, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цими договорами. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов кредитних договорів, відповідач зобов'язання за ними належним чином не виконав, у зв'язку з чим у нього станом на 14.06.15. мається заборгованість в сумі 23371,77 грн., з яких: 9000,89 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 508,57 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 13862,31 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, що підтверджується розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи (а.с.14,15). Суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що у [PERSON] мається заборгованість за кредитним договором № 104/6827LER1I від 26 жовтня 2012 в сумі 23371,77 грн., а тому необхідно позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 104/6827LER1I від 26 жовтня 2012 в сумі 23371,77 грн., з яких: 9000,89 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 508,57 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 13862,31 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У зв'язку з задоволенням позову потрібно стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (а.с.1) На підставі викладеного,

Outcome: approved