Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором №5000324539 від 28.11.2012 р. у розмірі 39 868,88 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.11.2012 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 500324539. Відповідачка належним чином не виконала свої зобов'язання, у зв'язку з чим за кредитним договором №500324539 від 28.11.2012 р. має заборгованість в розмірі 39 868,88 грн., що складається з: заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 14816,22 грн., заборгованості по процентам та комісією у розмірі 12302,66 грн., штрафу у розмірі 12750 грн. 30.09.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500324539 від 28.11.2012 р. перейшло до ТОВ «Дата Майнінг Груп». 10.10.2016 р. між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно умов якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідача суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованих процентів, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами. Відповідно до Додатку №1-1 до договору факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2106 р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 39 868,88 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву, в якій просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що 29.11.2012 р. відповідачка [PERSON] уклала договір інвестиції №1/11-12 з приватним підприємством «Ехообмін», згідно якого вона передала отримані в ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти приватному підприємству «Ехообмін», тому представник відповідачки вважає, що за зобов'язаннями відповідачки за Кредитним договором №500324539 повинно відповідати приватне підприємство «Ехообмін». Третя особа ПП «Ехообмін» в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлені у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд розглядає справу у відсутність третьої особи. Суд, вислухавши представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 28 листопада 2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 500324539 на отримання кредиту у розмірі 16 620,00 грн. 30.09.2014 р. між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за Кредитним договором № 500324539 від 28.11.2012 р. 10.10.2016 р. між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно умов якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги до відповідачки [PERSON] суми заборгованості за Кредитним договором №500324539. Як вбачається з проведеного позивачем розрахунку заборгованість [PERSON] за Кредитним договором №500324539 від 28.11.2012 р. складає 39 868 грн. 88 коп., у тому числі: заборгованість за основною сумою боргу у розмірі 14816,22 грн., заборгованість по процентам та комісії у розмірі 12302,66 грн., штраф у розмірі 12750 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 615 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню, слід стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за Кредитним договором №500324539 від 28.11.2012 р. у розмірі 39868 грн. 88 коп., що складається з: заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 14816,22 грн., заборгованості по процентам та комісією у розмірі 12302,66 грн., штрафу у розмірі 12750 грн. Доводи представника відповідачки [PERSON] про те, що за зобов'язаннями [PERSON] за Кредитним договором №500324539 повинно відповідати приватне підприємство «Ехообмін», з яким 29.11.2012 р. відповідачка уклала договір інвестиції №1/11-12 та передала отримані в ПАТ «Альфа-Банк» грошові кошти, є безпідставними, враховуючи, що між приватним підприємством «Ехообмін» та позивачем відсутні правовідносини за Кредитним договором. Грошові кошти за Кредитним договором № 500324539 отримала [PERSON], тому заборгованість за цим договором підлягає стягненню саме з позичальника [PERSON], враховуючи, що для вирішення справи, що розглядається, не має значення, яким чином [PERSON] розпорядилась отриманими за Кредитним договором коштами. У відповідності зі ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved