Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

У березні 2013 року позивачка звернулася з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві, з урахуванням уточнень позивачка та її представниця, посилалися на те, що внаслідок ДТП, яке відбулося 17.05.2012 року за участю відповідача та позивачки, останній було спричинено матеріальну шкоду в розмірі 9 459,27 грн. З урахуванням викладеного, просила суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачки матеріальну шкоду у розмірі - 8 859,27 грн., та стягнути судові витрати по справі. У судовому засіданні позивачка та її представниця підтримали позовні вимоги, на їх задоволенні наполягали, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] та його представниця у судовому засіданні проти позову заперечували, просили суд у задоволенні позову відмовити, суду надали заперечення. Представник відповідача ПАТ «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17 травня 2012 року [PERSON], керуючи автомобілем марки «Мазда», д/н [NUMBER], здійснюючи рух заднім ходом здійснив наїзд на припаркований біля будинку за [ADDRESS] автомобіль марки «Форд», модель «Фієста», д/н [NUMBER], що належить позивачці [PERSON], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди спричинив пошкодження автомобіля марки «Форд», модель «фієста», що підтверджується довідкою сектору оформлення ДАІ, дізнання та розшуку транспортних засобів, що зникли з місця ДТП відділу ДАІ ДМУ УМВС ГУМВС України в Дніпропетровській області від 17 травня 2012 року, постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2012 року. Вказане ДТП сталося з вини відповідача [PERSON], що підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2012 року, згідно якої на останнього накладено штраф в дохід держави (а.с.17). У відповідності зі ст.61 ЦПК України, обставини, встановленні судовим рішенням, яке набрало чинності по адміністративній справі, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті ж особи, у відношенні яких встановленні ці обставини. Постанова суду по справі про адміністративне правопорушення, яка вступила в закону силу, є преюдиціальним фактом та обов'язкова для суду, який розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, у відношенні якої винесена ця постанова. В результаті ДТП автомобілю позивачки було завдано механічних ушкоджень на загальну суму у розмірі 9 459,27 грн., що підтверджується висновком № 2605/12/12 від 18.01.2013 року (а.с.7-13). З матеріалів справи вбачається, що між власником автомобіля «Мазда», д/н [NUMBER] [PERSON] та ПрАТ «НФСК «Добробут» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № 2707199 від 17.01.2012 року. Проте, з пояснень позивачки у судовому засіданні вбачається, що страхового відшкодування позивачка не отримала. 30 листопада 2012 року [PERSON] надав позивачці грошові кошти в розмірі 1 000,00 грн в рахунок франшизи. Згідно зі ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 зі змінами: шкода заподіяна особі, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок, а у випадку, коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача Приватного акціонерного товариства «Народна фінансово-страхова компанія «Добробут» слід стягнути на користь позивачки матеріальну шкоду в сумі 8 859,27 грн., яка складається з: суми матеріальної шкоди - 8 459,27 грн.; оплата послуг експерта - 400,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Оскільки, автомобіль «Мазда», д/н [NUMBER] є застрахованим, що підтверджується полісом № АВ /2707199, тому не має правових підстав для солідарного стягнення матеріальної шкоди. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача ПрАТ «НФСК «Добробуд» належить стягнути на користь позивачки судовий збір у розмірі 229,40 грн. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial