Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], у якому, враховуючи уточнення позовних вимог, просив визнати спільною сумісною власністю подружжя, [PERSON] і [PERSON], однокімнатну квартиру [ADDRESS], та визнати за кожною із сторін право власності на Ѕ частку даної квартири (а.\~с. 2-5, 138). У січні 2017 року [PERSON] до початку розгляду цієї справи по суті подала до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON], у якій, враховуючи зменшення позовних вимог, просила поділити між нею і [PERSON] спільне майно подружжя, виділити їй на праві особистої приватної власності однокімнатну квартиру [ADDRESS] та стягнути з неї на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 190320 грн. 50 коп. у рахунок компенсації за перевищення вартості ідеальної частки виділеного їй спільного майна (а.\~с. 76-79, 156-158). Ухвалою суду від 19 січня 2017 року зустрічний позов [PERSON] було прийнято до спільного розгляду та обєднано в одне провадження з первісним позовом [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя. Ухвалою суду від 09 жовтня 2018 року судом прийнято відмову [PERSON] від позову до [PERSON] про поділ спільного сумісного майна подружжя, провадження у даній справі в цій частині закрито на підставі ст. ст. 49, 206, 255 ЦПК України та продовжено розгляд справи в межах вимог заявленого зустрічного позову. Відповідач (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити їх повністю. Позивач (відповідач за зустрічним позовом) [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні зустрічний позов [PERSON] визнали повністю, проти його задоволення не заперечували, також вони пояснили, що остання за домовленістю сторін повністю сплатила на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 190320 грн. 50 коп. у рахунок компенсації за перевищення вартості ідеальної частки виділеного їй в особисту приватну власність майна, про що свідчить надана суду відповідна заява (а.\~с. 162). Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову відповідачем, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання позову закону не суперечить, прав, свобод чи інтересів інших осіб не порушує, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову з наступних підстав. За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У ч. 1 ст. 60 СК України, ч. 3 ст. 368 ЦК України встановлено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно із ч. 1 ст. 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 69, ч. 1 ст. 70 СК України, ч. 2 ст. 372 ЦК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. За змістом ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що з 25 грудня 1999 року сторони перебували у шлюбі. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2015 року шлюб між ними розірвано. У період шлюбу сторонами було набуто майно, яке є спільною сумісною власністю подружжя, зокрема, спірну однокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 39,4 м2, житловою площею 20,8 м2, право власності на яку зареєстровано за відповідачем (позивачем за зустрічним) [PERSON], та автомобіль марки Chevrolet Aveo, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], який відчужений позивачем (відповідачем за зустрічним позовом) [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу транспортного засобу за №\~151 від 28 квітня 2017 року без згоди відповідача. Визначена та узгоджена сторонами загальна вартість придбаного ними у період шлюбу всього майна подружжя становить 670671 грн., з яких: вартість квартири складає 525641 грн., вартість автомобіля 145000 грн., тому кожній із сторін на праві власності належить Ѕ частка спільного сумісного майна подружжя вартістю 335320 грн. 50 коп. Пленум Верхового\~Суду України\~в абз.\~1\~п.\~24,\~абз.\~2\~п.\~30\~постанови №\~11\~від 21\~грудня 2007\~року Про\~практику застосування\~судами законодавства\~при розгляді\~справ про\~право на\~шлюб,\~розірвання шлюбу,\~визнання його\~недійсним та\~поділ спільного\~майна подружжя\~розяснив,\~що до\~складу майна,\~що підлягає\~поділу включається\~загальне майно\~подружжя,\~наявне у\~нього на\~час розгляду\~справи,\~та те,\~що знаходиться\~у третіх\~осіб.\~При поділі\~майна враховуються\~також борги\~подружжя та\~правовідносини за\~зобовязаннями,\~що виникли\~в інтересах\~сімї (ч.\~4\~ст.\~65\~СК України).\~У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сімї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Виходячи з наведеного, враховуючи, що позивач (відповідач за зустрічним позовом) [PERSON] відчужив належний сторонам на праві спільної власності автомобіль вартістю 145000 грн., вартість належної йому Ѕ частки у спільному майні подружжя зменшується на цю суму і становить 190320 грн. 50 коп. (335320 грн. 50 коп. 145000 грн.). Вказану суму залишку вартості Ѕ частки майна відповідач (позивач за зустрічним позовом) [PERSON] сплатила йому в повному обсязі, що підтверджується наданою [PERSON] суду розпискою. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що зустрічні позовні вимоги [PERSON] про виділення їй у порядку поділу спільного сумісного майна подружжя в особисту приватну власність однокімнатної квартири [ADDRESS] ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved