Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-03 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] в особі представника адвоката Кляшторної Ю.В. звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 6905, вчинений 27.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем про стягнення з неї на користь відповідача заборгованість у сумі 18\~172,87 гривень, стягнути з відповідача понесені судові витрати. В обґрунтування позову зазначила, що 20.02.2021 року їй поштою надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.02.2021 року. Зі змісту зазначеної постанови їй стало відомо, що 15.02.2021року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою Артемом Михайловичем відкрито виконавче провадження №64504585 на підставі Виконавчого напису №6905 виданого 27.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем. Після звернення до Приватного виконавця позивачу стало відомо, що 27.12.2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарасом Володимировичем вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заборгованості, що виникла за кредитним договором 014-07527-101110 від 10.11.2010 року, укладеного з Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитним договором 2240/К від 07 травня 2018 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Оспорюваний виконавчий напис № 115114 від 22.12.2020 року виданий на підставі п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Вказаний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, так як вчинений з порушенням норми\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Просила позов задовольнити. Ухвалою суду від 03.03.2021 заяву про забезпечення позову було задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 6905 від 27.12.2020 року. Ухвалою суду від 05.03.2021 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, у справі розпочато підготовче провадження та призначене підготовче судове засідання, сторонам по справі надано строк для подання заяв по суті справи. Крім того, за клопотанням представника позивача витребувано від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. належним чином завірену копію документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 6905 від 27.12.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 18\~172,87 грн. 25 березня 2021 року на адресу суду надійшли пояснення від Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. в яких зазначено, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження №64504585 з примусового виконання виконавчого напису №6905, вчиненого 27.12.2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. про стягнення на користь Товариства з Обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості, що виникла по Кредитному договору №014-07527-101110 від 10.11.2010 року, укладеного між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором на підставі Договору відступлення прав вимоги №2240/К від 07 травня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Строк платежу по Кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 07 травня 2020 року по 30 листопада 2020 року. Сума заборгованості складається з: суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11\~308, 60 грн., суми заборгованості за нарахованими процентами 6\~064,27 грн., суми заборгованості за комісією 0 грн., суми плати, що здійснена стягувачам за вчинення виконавчого напису 800 грн. Загальна сума заборгованості становить 18\~172,87 грн, про що винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№ 63162827 від 29.09.2020 року та винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 1\~817,29 грн. та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. У відповідності до вимог законодавства боржнику на адресу зазначену у виконавчому провадженні було направлено процесуальні документи. На виконання ухвали суду від 10.03.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій. Розгляд справи просив провести без його участі та ухвалити рішення відповідно до вимог чинного законодавства. 02 квітня 2021 року на адресу суду від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на позовну заяву у якому зазначено, про те, що 10 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та позивачем [PERSON] було укладено кредитний договір №014-07527-101110. 07 травня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір відступлення прав вимоги №2240/К за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк». 27.12.2020 року Приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. вчинено виконавчий напис №6905 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості в розмірі 18\~172,87 грн. Щодо доводів позивача про вчинення вказаного виконавчого нотаріусу без перевірки факту безспірності спору щодо заборгованості зазначено, що відповідно до чинного законодавства безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, а під безспірним боргом розуміється борг, що визнається боржником та кредитором і про суму якого сторони не сперечаються, тобто у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною. Зазначає, що відповідачем було виконано вимоги п.2 Постанови Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та подано Приватному нотаріусу Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуку Т.В. вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису, отже оспорюваний виконавчий напис не підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Щодо тверджень позивача про пропуск строку позовної давності для вчинення виконавчого напису вважає, що воно є помилковим, оскільки відповідач є правонаступником усіх прав та обов`язків АТ «Дельта Банк» на підставі Договору відступлення прав вимоги №2240/К від 07 травня 2020 року, а отже строк для звернення до нотаріуса для вчинення виконавчого напису перебуває у межах 07 травня 2020 року по 07 травня 2023 року, тобто до моменту звернення відповідача до нотаріуса минуло менше трьох років. Крім того, зазначає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення судових витрат у вигляді професійної правничої допомоги у сумі 5 000 грн. не підтверджені належними доказами, оскільки до позовної заяви не додано жодного платіжного документу на підтвердження оплати правової допомоги, відсутній детальний опис послуг із зазначенням витраченого часу. З урахування зазначено просить розгляд справи провести за відсутності представника відповідача, у задоволенні позовних вимог відмовити. Ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.03.2021 року, якою було витребувано від приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. належним чином завірену копію документів на підставі яких було вчинено виконавчий напис № 6905 від 27.12.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості у розмірі 18\~172,87 грн. була неодноразово направлена на адресу приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В., проте отримана ним не була та відповідно і не була виконана. Ухвалою суду від 09 липня 2021 суду підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду на 04 серпня 2021 року на 08 годину 00 хвилин. У судове засідання позивач та її представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, разом з тим, від представника позивача надійшла заява у якій вона просить суд розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, у відзиві на позовну заяву просив справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечує. Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, у письмових поясненнях просив справу розглянути без його присутності та ухвалити рішення до вимог чинного законодавства. Третя особа: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України неявка в судове засідання належним чином повідомленого учасника справи не перешкоджає її розгляду. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою статті \~4\~ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини. 27 грудня 2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личук Т.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення з [PERSON] , [INFO] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , фактичне місце роботи невідоме, яка є боржником за кредитним договором 014-07527-101110 від 10 листопада 2010 року, укладеним з Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 34047020, правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитним договором 2240/К від 07 травня 2020 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ідентифікаційний код юридичної особи 35625014, місцезнаходження: 01032, м.Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30. Строк платежу за кредитним договором 014-07527-101110 від 10 листопада 2010 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення проводиться за період з 07 травня 2020 по 30 листопада 2020 року. Сума, заборгованості складає 18\~172 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят дві) гривні 87 копійок, в тому числі: сума заборгованості за тілом кредиту становить 11 308 ( одинадцять тисяч триста вісім) гривень 60 копійок; сума заборгованості за нарахованими процентами становить 6\~064 (шість тисяч шістдесят чотири) гривні 27 копійок, прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 ( нуль гривень 0 копійок). За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі\~ст.31 Закону України «Про нотаріат»\~стягнуто плати із Стягувана, в розмірі 800 (вісімсот) гривень, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувана. 15.02.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. відкрито виконавче провадження №64504585. Згідно вищезазначеної постанови, виконавче провадження було відкрите на підставі виконавчого напису № 6905 виданого 27.12.2020 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі 18\~172 гривні 87 копійок. Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету\~Міністрів України\~від 29\~червня 1999\~року №1172\~«Про затвердження\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Так, відповідно до\~ст.87 Закону України «Про нотаріат»\~від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом\~ст.88 Закону України «Про нотаріат»\~від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що безспірність заборгованості підтверджується документами, передбаченими Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів та у разі відсутності заперечень боржника вимога кредитора вважається безспірною. Разом з цим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що позивач отримував від відповідача письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення. Таким чином, [PERSON] не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено отримання такої вимоги позивачем, що унеможливило подання нотаріусу обґрунтованих заперечень, щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Виконавчий напис приватного нотаріуса оспорюється, зокрема, у тому числі і з мотивів його вчинення з порушенням строку, встановленого статтею 88 Закону України «Про нотаріат» Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» та підпунктами 3.1, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Тобто інший строк давності для вчинення виконавчого напису нотаріуса повинен бути прямо передбачений саме законом, і не може бути змінений домовленістю сторін. Разом з тим відповідно до статті 256\~ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису в контексті застосування положень статті 88\~Закону України\~«Про нотаріат» безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою ЦК України. Фактично законом визначено, що строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису є таким самим, що й позовна давність для звернення до суду. Таким чином, різниця у правовій природі цих строків не має значення у цьому контексті. Тому і загальний строк для звернення до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису становить три роки. Договір був укладений у 2010 році і та до цього часу, що не спростовано відповідачем,\~акціонерним товариство «Дельта Банк» та відповідачем\~письмової вимоги стосовно позивача не направлялося. У разі несвоєчасного вжиття відповідачем заходів, строк позовної давності вважається пропущений. Кредитним договором не встановлений інший строк позовної давності, а отже до вказаних правовідносин застосовується загальна позовна давність - три роки з дня виникнення права вимоги (Постанова Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 справа №916/3006/17) Згідно п. 3.4 гл. 16 розділу 2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, тобто з дня, коли стягувач (кредитор) дізнався або повинен був дізнатися про те, що його право на належне виконання зобов`язання боржником порушено. Строк, пропущений стягувачем навіть з поважних причин, не може бути поновлений нотаріусом. Пропуск стягувачем строку давності не позбавляє його права на звернення до суду з відповідним позовом. За зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Оскільки відповідно до умов договору погашення кредиту, процентів та інших платежів повинно здійснюватися позичальником частинами кожного місяця, початок позовної давності для стягнення цих платежів обчислюється з моменту (місяця) невиконання позичальником кожного із цих зобов`язань. Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не пересвідчився у тому, що з дня виникнення права вимоги по вказаному кредитному договору минуло не більше трьох років. Період стягнення у виконавчому написі зазначено з 07 травня 2020 року по 30 листопада 2020 року, тоді як кредитний договір між [PERSON] та Акціонерним товариством «Дельта-Банк» укладався у 2010 році, однак, заборгованість стягується з 07 травня 2020 року по 30 листопада 2020 року. Згідно з вимогами ст.\~262\~ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності, а отже, виконавчий напис вчинено нотаріусом поза межами строку позовної давності. Також, суд знаходить обґрунтованими доводи сторони позивача про те, що Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», звернулося за отриманням виконавчого напису нотаріуса поза межами встановленого законом строку для звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, який безпосередньо пов`язаний із позовною давністю, встановленою Цивільним кодексом\~України і становить три роки незалежно від суб`єктного складу сторін правовідносин. На переконання суду, у даному випадку оспорюваний виконавчий напис не міг бути вчинений, оскільки заявлені вимоги за строк, що перевищує строк позовної давності, з дня виникнення права вимоги, минуло більше трьох років, що виходить за трирічних строк, чим порушені норми Закону України\~«Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, а отже на час вчинення виконавчого напису, з дня виникнення у відповідача права вимоги, минуло більше трьох років, що є правовою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розрахунок заборгованості, який надавався стягувачем приватному нотаріусу суду наданий не був. Окрім того, як вказував Верховний Суд у постанові №158/2157/17 від 15.04.2020 року, підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27.12.2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 645/1979/15-ц. З огляду на вищевказане, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження, а отже підлягають задоволенню, оскільки приватний нотаріус вчинив спірний виконавчий напис на підставі нечинного нормативно-правового акта, а також при його вчиненні не переконалась у безспірності вимог стягувача, чим порушив норми\~Закону України «Про нотаріат». За таких обставин, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням діючого законодавства, тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, а отже позовні вимоги підлягають задоволенню. З урахуванням того, що визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч.1\~ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження»\~є підставою для закінчення виконавчого провадження, на підставі ч.1\~ст.158 ЦК України, суд доходить до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, які вжиті ухвалою судді Орджонікідзевського районного суд м. Запоріжжя від 03.03.2021 року у даній справі, оскільки внаслідок ухвалення рішення про задоволення позову відпали підстави для збереження таких заходів забезпечення позову. Відповідно до п.1 ч.1 ст.133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до вимог п.1 ч.2\~ст.141\~ЦПК України інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Статтею 141 ч. 8 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Оскільки позивачем у позовній заяві зазначено про те, що попередній орієнтовний розмір витрат на правничу допомогу, який вона очікує понести становить 5\~000,00 грн., проте не надано доказів на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, суд дане питання не вирішує. Разом з тим, враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений при подачі до суду позову судовий збір у розмірі 908 грн., а також судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 454 грн.

Outcome: approved