Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-02 00:00:00

У березні 2013 року ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант авто» в особі Центральної філії ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант авто» звернулось до суду до [PERSON] з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 08.04.2010 року між [PERSON] та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант» було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом №19G-0347570. У відповідності з Договором було застраховано автомобіль «Тойота Камрі», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Страхування проводилось згідно з Правилами добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) №119. 22.08.2010 року в м.Києві по вул.Григоренка,39-В відповідач [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота Камрі», р/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль «Тойота Камрі», р/н [NUMBER], вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 6278 грн. ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником, виплатила страхове відшкодування на підставі рахунку-фактури №495 від 30.08.2010 року та за письмовою заявою страхувальника в сумі 6692 грн. (розрахунок №495 від 30.08.2010 року - франшиза 7642 грн. (збиток) - 950 грн. (франшиза) 6692 грн. Позивач звертався з досудовою претензією до відповідача, але ні відповіді, ні грошей на поточний рахунок позивача не надходило. Просив стягнути з [PERSON] на його (позивача) користь матеріальну шкоду в сумі 6278 грн. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, розгляд справи просить провести без його участі, в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з'явився повторно, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло, в матеріалах справи маються заперечення [PERSON] проти позову, з яким він не згідний. Суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів і позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно постанови Дарницького районного суду м.Києва від 30 вересня 2010 року вбачається, що відповідач [PERSON] 22 серпня 2010 року о 15 го.50 хв. на проспекті Григоренка в м.Києві, керуючи автомобілем [NUMBER], під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно постанови Дарницького районного суду м.Києва від 30 вересня 2010 року провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Згідно договору №421/247/10 добровільного страхування транспортних засобів від 08.04.2010 року вбачається, що між [PERSON] та ВАТ «Українська страхова компанія «Дженералі Гарант», (резидент України), було укладено договір добровільного страхування автотранспорту, оформлений полісом №19G-0347570. У відповідності з Договором було застраховано автомобіль «Тойота Камрі», реєстраційний номерний знак [NUMBER]. Страхування проводилось згідно з Правилами добровільного страхування наземних транспортних засобів (КАСКО) №119 від 23.12.2008 року, зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України 21.01.2009 року. Згідно даних Єдиної Централізованої бази Моторного (транспортного) бюро України на момент дорожньо-транспортної пригоди забезпечений транспортний засіб - автомобіль «Хюндай». р/н [NUMBER], не мав страхового покриття обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому суд вважає, що позивач і звернувся обґрунтовано до винної особи в дорожньо-транспортної пригоди - відповідача [PERSON] При розгляді адміністративної справи 30.09.2010 року відповідач [PERSON] вказував суду, що він є працівником офісу «Освободителів». Проте, такої юридичної особи з такою назвою у м.Києві не зареєстровано. У клопотанні [PERSON] від 12 листопада 2013 року про притягненні в якості відповідача ПАТ «Північно-східна будівельна компанія» ним додано копію витягу з наказу вів 22.07.2008 року про прийом на роботу, копію наказу №31-к про звільнення його з роботи 01 липня 2011 року та копію заяви про надання йому основної щорічної відпустки з 19 липня 2010 року на 24 календарні дні, які належним чином не завірені, а із цієї копії заяви не підтверджено, чи було оформлено належним чином відкликання його з відпустки. Таким чином, суд вважає, що на даний час відсутні обставини, які звільняли б відповідача [PERSON] від відповідальності за нанесену матеріальну шкоду. Дані правовідносини виникають із відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, а тому відповідно до вимог ст.1188 ЦК України «Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. А саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Розмір відшкодування матеріальної шкоди суд визначає з наступного: Згідно ремонтної калькуляції №8573/ОЛІ від 27.08.2010 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Тойота Камрі», д/н [NUMBER] становить 6278 грн. ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», виконуючи свої договірні зобов'язання перед страхувальником. 05 жовтня 2010 року платіжним дорученням №5857 виплатила страхове відшкодування на підставі рахунку фактури №495 від 30.08.2012 року та за письмовою заявою страхувальника в сумі 6692 грн. Розрахунок складається з: рахунку №485 від 30.08.2010 року - франшиза 7642 грн. (збиток) - 950 грн. (франшиза) 6692 грн. Таким чином, сума витрат ЦФ ПАТ «УСК «Гарант авто» на виплату страхового відшкодування складає 6692 грн. На підставі викладеного і ст.ст.1166,1187,1188,1191 ЦК України,

Outcome: approved