overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

У вересні 2018 року акціонерне товариство\~комерційний банк\~«ПриватБанк»(далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 15 грудня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено договір про надання кредиту у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов вказаного кредитного договору станом на 31 липня 2018 року заборгованість по поверненню кредиту становить 45645 грн. 28 коп., з яких: тіло кредиту 1887 грн. 09 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 37708 грн. 41 коп., заборгованість за пенею та комісією 3400 грн. 00 коп., 500 грн. штрафу (фіксована частина), 2149 грн. 78 коп. штрафу (процентна складова). Посилаючись на ці обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості. Ухвалою суду від 24 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи є заява про розгляд справи в його відсутність, в якій представник позивача позовні вимоги підтримав та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання неодноразово не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином за своїм зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання. В звязку з викладеним суд ухвалив розглядати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Суд, зясувавши всі обставини справи вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозвязку,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

У вересні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача [PERSON] звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.09.2010 року, в сумі 28 330 грн. 05 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». Судом встановлено, що 09.09.2010 року відповідач отримав кредит у розмірі 1000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30%. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.5-7). У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 16.09.2018 року має заборгованість - 28 330 грн. 05 коп., яка складається з: -796,46 грн. - заборгованість за кредитом; -22108,35 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; -3600,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією. А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. - штраф (фіксована частина); -1325,24 грн. - штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить - 28 330 грн. 05 коп. Тому, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.09.2010 року, в сумі 28 330 грн. 05 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

У вересні 2018 року до Баранівського районного суду звернувся [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до Довбиської селищної ради (далі також відповідач) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов обґрунтовувався тим, що 03.08.2017 року померла баба позивача [PERSON]. 28 листопада 2002 року [PERSON] склала заповіт на користь позивача по справі-Васильчука М.М., а тому, спадщина відкрилася за заповітом. При цьому, позивач спадщину після [PERSON] не прийняв, адже вважав, що її автоматично прийняла його мати [PERSON], що виявилося зовсім не так. В результаті він пропустив строк для прийняття спадщини та вирішив звернутися до суду за захистом своїх спадкових прав. Позивач в судове засідання не з'явився, його представник [PERSON] через канцелярію суду подала заяву якою підтримала заявлені позовні вимоги, позов просила задовольнити, а справу слухати без її участі та участі позивача. Довбиська селищна рада надіслала до суду заяву, згідно якої справу просила слухати без її представника, проти задоволення позову не заперечувала. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву згідно якої розгляд справи просила здійснювати без її участі, заявлений позов просила задовольнити. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2\~ст.247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-30 00:00:00

У вересні 2018 року до Баранівського районного суду звернувся [PERSON] (надалі також позивч) з позовом до Баранівської міської ради (далі також відповідач) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позов обґрунтовувався тим, що 06.03.2011 року в селі Суємці Баранівського району померла спадкодавця-мати позивача [PERSON], яка заповіту не лишала, а тому, спадщина відкрилася за законом. У вересні 2018 року [PERSON] звернувся до нотаріальної контори з проханням видати йому свідоцтво про право на спадщину та 06.09.2018 року отримав повідомлення нотаріуса про те, що йому необхідно звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, аде він пропустив такий строк. При цьому, позивач зазначає, що на день матері він проживав з нею та вважав, що спадщину прийняв автоматично, але як виявилося це не так, адже він з нею не був зареєстрований. З огляду на викладене, позивач вирішив звернутися до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з'явився, при цьому, у поданій позовній заяві просив суд розгляд справи здійснювати за його відсутності. Баранівська міська рада надіслала до суду заяву, згідно якої справу просила слухати без її представника, проти задоволення позову не заперечувала. Суд вважає, що судове засідання можливо провести без участі сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ч.2\~ст.247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

У вересні 2018 року до Баранівського районного суду звернулася [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до [PERSON] (далі також відповідач) про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що 11.07.2013 року між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб. Протягом останніх місяців позивач не підтримує шлюбних відносин з відповідачем. Причиною розпаду сімї є зловживання відповідачем алкогольними напоями. З огляду на викладене позивач бажає розірвати шлюб у звязку з чим звернулася до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, через канцелярію суду подала заяву згідно якої наполягала на задоволенні позову, розгляд справи просила здійснювати без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-28 00:00:00

У вересні 2018 року до Баранівського районного суду звернулася [PERSON] (надалі також позивач) з позовом до [PERSON] (далі також відповідач) про розірвання шлюбу. В обгрунтування своїх вимог, позивач зазначає, що позивач та відповідач зареєстрували шлюб 08 червня 2002 року. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей дочку [PERSON] та сина [PERSON]. Позивач зазначає, що не зважаючи на те, що вони з відповідачем проживають разом, їх сімя розпалася так як відповідач зловживає спиртними напоями, перебуваючи у пяному стані дебоширить, наносить їй побої. За таких обставин позивач вирішила звернутися до суду із вказаним позовом. Позивач в судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву згідно якої наполягала на задоволенні своїх позовних вимог. Відповідач у судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву згідно якої заявлений позов визнав, справу просив розглядати за його відсутності. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося на підставі ч. 2ст. 247\~ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

У вересні 2018 року до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, 10 травня 2016 року у місті Маріуполі по проспекту Металургів, 56 відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], транспортного засобу «ЗАЗ-TF», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], транспортного засобу «Toyota Camry», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «Chevrolet», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2016 року (справа № 263/9830/16-п) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На виконання вимог Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент настання дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. 25 серпня 2016 року власник транспортного засобу «ЗАЗ-TF», державний номер [NUMBER] [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На замовлення позивача, ФОП «Нікулін Сергій Іванович» виконаний звіт від 06 червня 2018 року № 803 [05] 260516 про оцінку вартості (розміру) збитків, спричинених пошкодженням транспортного засобу, відповідно до якого вартість збитків складає 33884,91 грн. Виконання зазначеного акту підтверджується актом виконаних робіт від 23 травня 2016 року, рахунком від 13 червня 2016 року № 31 та платіжним дорученням від 29 липня 2016 року № 31рв про оплату послуг аварійного комісара у розмірі 525\~грн. 25 жовтня 2016 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 28237,43 грн. на користь власника пошкодженого транспортного засобу «ЗАЗ-TF», державний номер [NUMBER], що підтверджується платіжним дорученням від 25 жовтня 2016 року № 8216рв. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 28762,43 грн. У звязку з чим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-05 00:00:00

У вересні 2018 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що він є власником житлового будинку по вул. Цимлянській, 27, в місті Кременчуці, Полтавської області. За вказаною вище адресою також зареєстрований його брат [PERSON]В, який не проживає у вказаному будинку з 2010 року. Особистих речей відповідача у будинку немає, відповідач жодним чином не піклується про утримання житлового приміщення, платежів не сплачує. Позивач просить суд задовольнити позов та визнати [PERSON] таким, що втратив право користування, житловим приміщенням, а саме: житловим будинком по вул. Цимлянській, 27, в місті Кременчуці, Полтавської області. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини відсутності не повідомляв, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, відзив на позов не подавав. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

У вересні 2018 року до суду звернувся [PERSON] із заявою, в якій просить встановити факт належності йому [PERSON], [INFO], Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,06 га, для ведення садівництва, розташовану на території Миколаївської сільської ради в СТ Північ -Південь , ІІ-МК № 019368, виданого 23 лютого 1998 року Миколаївською сільською радою народних депутатів та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 121. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~своєї заяви\~[PERSON]\~зазначив,\~що він\~є власником земельної ділянки площею 0,06 га, розташованої на території Миколаївської сільської ради в СТ Північ -Південь , яка передана йому для ведення садівництва, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-МК № 019368, виданого 23 лютого 1998 року Миколаївською сільською радою народних депутатів та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 121. \~ \~ \~ \~При оформленні Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ІІ-МК № 019368 було допущено помилку у написанні його прізвища, зокрема, замість Білевич, зазначено «Белєвіч». \~ \~ \~ \~У звязку з цим, заявник позбавлений можливості в повній мірі реалізовувати свої права щодо цього майна як власник. \~ \~ \~ \~У зв'язку із викладеним, заявник звернувся з даною заявою до суду. \~ \~ \~ \~Заявник у судове засідання не з'явився, його представник [PERSON] надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, вимоги, викладені у заяві, підтримує. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи - Миколаївська сільська\~рада Вітовського\~району Миколаївської\~області в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293, 294, п.6 ч.1 ст. 315, ст. 316, ст.ст. 318-319 ЦПК України, п.п. 1-4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року з змінами „Про судову практику у справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення, оскільки по справі встановлений і доведений факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,06 га, для ведення садівництва, розташовану на території Миколаївської сільської ради в СТ Північ -Південь , ІІ-МК № 019368, виданого 23 лютого 1998 року Миколаївською сільською радою народних депутатів та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 121. \~ \~ \~ \~Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, оскільки встановлення даного факту для заявника продовжить юридичні наслідки, а саме - надасть можливість розпорядитися своїм майном на власний розсуд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-26 00:00:00

У вересні 2018 року до суду звернулася [PERSON] із заявою, в якій просить встановити факт належності їй [PERSON], [INFO], Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,06 га, для ведення садівництва, розташовану на території Миколаївської сільської ради в СТ Північ -Південь , ІІ-МК № 019367, виданого 23 лютого 1998 року Миколаївською сільською радою народних депутатів та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 120. \~ \~ \~ \~В обґрунтування\~своєї заяви\~[PERSON]\~зазначила,\~що вона\~є власником земельної ділянки площею 0,06 га, розташованої на території Миколаївської сільської ради в СТ Північ -Південь , яка передана їй для ведення садівництва, на підставі Державного акту на право приватної власності на землю ІІ-МК № 019367, виданого 23 лютого 1998 року Миколаївською сільською радою народних депутатів та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 120. \~ \~ \~ \~При оформленні Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку ІІ-МК № 019367 було допущено помилку у написанні її прізвища, зокрема, замість Білевич, зазначено «Белєвіч» , а також імя, замість Алла, зазначено «Ала». \~ \~ \~ \~У звязку з цим, заявниця позбавлена можливості в повній мірі реалізовувати свої права щодо цього майна як власник. \~ \~ \~ \~У зв'язку із викладеним, заявник звернувся з даною заявою до суду. \~ \~ \~ \~Заявник у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, вимоги, викладені у заяві, підтримує. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи - Миколаївська сільська\~рада Вітовського\~району Миколаївської\~області в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293, 294, п.6 ч.1 ст. 315, ст. 316, ст.ст. 318-319 ЦПК України, п.п. 1-4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року з змінами „Про судову практику у справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення, оскільки по справі встановлений і доведений факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,06 га, для ведення садівництва, розташовану на території Миколаївської сільської ради в СТ Північ -Південь , ІІ-МК № 019367, виданого 23 лютого 1998 року Миколаївською сільською радою народних депутатів та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 120. \~ \~ \~ \~Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, оскільки встановлення даного факту для заявника продовжить юридичні наслідки, а саме - надасть можливість розпорядитися своїм майном на власний розсуд.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

У вересні 2018 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій позивач вказує, що з 01.10.2010 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, вони є батьками малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося через протилежні погляди на сімейне життя, постійні сварки та неможливість знайти спільну мову. З початку червня 2018 року вони проживають окремо один від одного, з цього часу не ведуть спільне господарство, вважає, що збереження сім'ї неможливе. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 01 жовтня 2010 року, про що зроблено актовий запис № 1351. Позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без їх участі, в якій зазначили, що позов підтримують, просять задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що проти задоволення позову не заперечує. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 жовтня 2010 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 15.08.2018 року, зроблений актовий запис № 1351. [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з матір'ю. З червня 2018 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть; оскільки почуття любові та поваги один до одного втрачено, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе. Спору про місце проживання малолітньої дитини та про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON], - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved