Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-05 00:00:00

У березні 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.12.2012 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №208/6562CLBPT, відповідно до якого остання отримала грошові кошти у розмірі 11800 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило право грошової вимоги від [PERSON] за кредитним договором №208/6562CLBPT від 05.12.2012. 17.06.2015 між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило право вимоги від [PERSON] коштів відповідно до кредитного договору №208/6562CLBPT від 05.12.2012. Згідно умов вказаного кредитного договору позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених цим договором. У зв'язку з істотними порушеннями [PERSON] умов кредитного договору, утворилася заборгованість, яка становить 16366,26 грн. Просили стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором №208/6562CLBPT від 05.12.2012 у розмірі 16366,26 грн. та судові витрати. У судове засідання представник\~\~позивача не зявився, попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не прибула по невідомій суду причині, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в \~судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини \~неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити \~заочне \~рішення на підставі \~наявних \~у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого \~\~вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає \~задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05.12.2012 між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №208/6562CLBPT, відповідно до якого остання отримала грошові кошти у розмірі 11800 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «Платинум Банк» відступило право грошової вимоги від [PERSON] за кредитним договором №208/6562CLBPT від 05.12.2012. 17.06.2015 між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/1, відповідно до п. 1.1 якого, фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей, в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами, зокрема права вимоги\~\~згідно кредитного договору №208/6562CLBPT від 05.12.2012, що підтверджується витягом з додатку №1 до договору про відступлення права вимоги реєстру прав вимоги №1 від 17.06.2015 року. Відповідно до витягу з додатку №1 до договору про відступлення права вимоги реєстру прав вимоги №1 від 17.06.2015 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 16366,26 грн., з яких: - заборгованість за основною сумою боргу 7613,60 грн.; - заборгованість за відсотками та комісією 2147,44 грн.; - заборгованість за пенею та штрафами 6605,22 грн. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~ Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають\~\~правові\~\~наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. На підставі встановлених обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не виконав своїх зобов'язань по погашенню заборгованості за кредитним договором №208/6562CLBPT від 05.12.2012, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»\~\~ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 1378 грн.

Outcome: approved