Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-22 00:00:00

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 33874 грн. 79 коп., в якій зазначено, що 27 грудня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL-100/2533/2007, відповідно до умов якого [PERSON] отримала від позичальника кредитні кошти в сумі 15000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,99% річних, з кінцевим терміном повернення 26 грудня 2014 року. 12 жовтня 2016року між ПАТ «ОПТ Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено Договір відступлення права вимоги № 12/10/1605/12, відповідно до умов якого банк відступив на користь ТОВ «Українська факторингова компанія» право вимоги заборгованості за вище вказаним кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої договірні зобовязання не виконала, що призвело до виникнення простроченої заборгованості за кредитом. Приймаючи до уваги, що позичальник [PERSON] неналежним чином виконувала передбачені договором зобовязання щодо повернення суми кредиту та сплати відсотків, позивач просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № СL-100/2533/2007 від 27 грудня 2007 року в сумі 33874 грн. 79 коп., яка складається з: загальна сума боргу за кредитним договором 27679 грн. 15 коп., загальна сума процентів, нарахованих на суму заборгованості 6193 грн. 40 коп., пеня 2 грн. 24 коп., судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача ТОВ «Українська факторингова компанія» в судове засідання не зявився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги та просив справу розглянути за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки не повідомила, відзиву не надала, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином в порядку, встановленому цивільним процесуальним кодексом України шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Зясувавши позицію позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що 27 грудня 2077 року між ПАТ «ОПТ Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № СL-100/2533/2007(а.с. 3-5). Відповідно до п.п. 2, 3 Частини № 1 кредитного договору № СL-100/2533/2007 від 27 грудня 2007 року банк надає позичальнику кредит в розмірі 15000 дол. США на купівлю автомобіля марки Toyota Corolla з датою остаточного повернення кредиту 26 грудня 2014 року із сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 9,99% річних. Згідно п.п. 1.5.1, 1.5.2 Частини № 2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки , визначені у Графіку платежів (а.с. 6-7), який є невідємною частиною кредитного договору (Додаток № 10), шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Нараховані в порядку, передбаченому договором проценти сплачуються позичальником одночасно з погашенням відповідної частини кредиту в строк, передбачений в Графіку платежів. Пунктом 1.6 Частини № 2 кредитного договору передбачено зобовязання позичальника повністю повернути банку суму отриманого за цим договором кредиту не пізніше дати остаточного повернення кредиту. 12 жовтня 2016 року між ПАТ «ОПТ Банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладено договір про відступлення права вимоги № 12/10/16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором № СL-100/2533/2007, укладеним 27 грудня 2007 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія» (а.с. 10-14). Відповідач [PERSON] не виконла належним чином зобовязань як щодо поетапного, так і щодо остаточного повернення кредитних коштів внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на дату укладення Договору про відступлення права вимоги № 12/10/16 від 12 жовтня 2016 року становить 33874 грн. 79 коп. та складається з: загальна сума боргу за кредитним договором 27679 грн. 15 коп., загальна сума процентів, нарахованих на суму заборгованості 6193 грн. 40 коп., пеня 2 грн. 24 коп. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. В силу ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. За приписами ч. 1 ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 530 ЦК України\~визначено, що, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. У відповідності до ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодовець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, однією з яких згідно п. 1 частини першої є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи викладене і беручи до уваги, що [PERSON] односторонньо порушила взяті на себе зобовязання за кредитним договором, наданий позивачем розрахунок заборгованості повністю або частково не спростовано то, відповідно до вимог\~цивільного законодавства\~та умов кредитного договору, позивач має право вимагати від відповідача [PERSON] повернення кредиту та виплати належних за цим договором платежів. На підставі викладеного, враховуючи, що [PERSON] не виконала належним чином зобовязань, передбачених кредитним договором № СL-100/2533/2007 від 27 грудня 2007 року, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованість, що утворилась станом на 12 жовтня 2016 року в загальному розмірі 33874 грн. 79 коп., яка складається із: загальної суми боргу за кредитним договором в розмірі 27679 грн. 15 коп., загальної суми процентів, нарахованих на суму заборгованості в розмірі 6193 грн. 40 коп., пені в розмірі 2 грн. 24 коп. Відповідно\~до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, в силу вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто витрати, повязані із сплатою судового збору, в розмірі 1600 грн.

Outcome: approved