Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач [PERSON] 05 серпня 2015 року о 18:45 год. рухаючись в м. Києві керуючи транспортним засобом Ямаха д.н.з. [NUMBER], не врахувала безпечну дистанцію, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. [NUMBER], що призвело до їх пошкодження, чим порушила ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мала чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2015 р. В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль Форд д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку № 9266 про оцінку автомобіля Форд АА 2996 СН складає 14 378, 91 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/3375251 з терміном дії з 15.05.2015 до 14.05.2016 р. У звязку з настанням події, МТСБУ 17 грудня 2015 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 11\~982,42 грн. Тому після виплати коштів у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON], а тому 18.01.2016 року позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. На підставі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON] кошти в розмірі понесених витрат 11\~982, 42 грн., а також покласти витрати по оплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. У судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. За\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. [PERSON] сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що [PERSON] 05 серпня 2015 року о 18:45 год. рухаючись в м. Києві керуючи транспортним засобом Ямаха д.н.з. [NUMBER], не врахувала безпечну дистанцію, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Форд д.н.з. [NUMBER], що призвело до їх пошкодження, чим порушила ст. 124 КУпАП. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 17.09.2015 року [PERSON] визнано винною у порушенні\~ПДР, що спричинило дане ДТП, притягнута до адміністративної відповідності за\~ст. 124 КУпАП\~та піддана адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп. На дату вчинення ДТП [PERSON] не мала чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 29.09.2017 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся [PERSON] з метою отримання відшкодування завданих матеріальних збитків з відповідною заявою, до якої було додано поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/3375251 від 06.05.2015 року. Згідно висновку № 9266 вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля [NUMBER] складає 14 378, 91 грн. Згідно платіжного доручення № 6562рв від 16 грудня 2015 року МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування на підставі наказу № 6562 від 15.12.2015 року в розмірі 11 982, 42 грн. Згідно платіжного доручення № 216 рв від 03 грудня 2015 року МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за послуги аварій ного комісара кошти в сумі 620, 00 грн. За\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює небезпеку. Згідно\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст.993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до довідки №1 від 27.10.2015 року про розмір відшкодування шкоди, [PERSON] не мала чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 16.12.2015 року позивачем надіслано [PERSON] лист-вимогу щодо добровільної компенсації витрат повязаних із відшкодуванням шкоди потерпілому. В добровільному порядку відповідач відшкодовувати вартість пошкодженого авто не бажає. За таких обставин, МТСБУ відшкодувало 11 982,42 грн., тому позовні вимоги про стягнення 11 982,42 грн. з [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат у відповідності до\~ст. 79 ЦПК України\~відноситься судовий збір. Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved