Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] матеріальні збитки, які складаються з витрат на лікування, в сумі 6023,14 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 6000 грн. В позові зазначає, що 14.05.2018 року сталася ДТП за їх з [PERSON] участю в наслідок якого [PERSON] звернувся за медичною допомогою. Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 05.09.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження у справі закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. В результаті вказаного ДТП позивач зазнав ушкодження здоровя та в період часу з 14.05.2018 року по 23.05.2018 р. знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні КУ БМР «Бердянське ТМО», після виписки і по теперішній час проходить амбулаторне лікування. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали посилаючись на обставини зазначені в ньому. Додатково суду пояснили, що відповідач відшкодував добровільно витрати на ремонт авто, обіцяв відшкодувати витрати на лікування, але перестав виходити на зв'язок. На теперішній час позивач ще продовжує лікування, проходить курс реабілітації. Просять позов задовольнити в повному обсязі, не заперечують проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про зареєстроване місце проживання (а.с.27), повідомленням про вручення поштового відправлення 22.09.2018 року (а.с.28), конвертом, направленим за адресою реєстрації місця проживання відповідача, який повернуто до суду із відміткою «за вказаною адресою не проживає» (а.с.40). Причини неявки в підготовче та сьогоднішнє судове засідання суду не повідомив, відзив на позов не надав. У відповідності до ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд вислухавши присутніх осіб, дослідивши письмові докази по справі вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч.3 ст.12, ч.ч.1 та 6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] 14.05.2018 року о 13 год. 25 хв. на перехресті вул. Богуславського з вул. Шевченко в м. Бердянськ Запорізької області, керуючи автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак К5636ВЕ не врахував дорожньої обстановки та при виникненні небезпеки для руху, яку обєктивно спроможний був виявити завчасно на перехресті, рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу у русі автомобілю ВАЗ 21114, державний номерний знак [NUMBER], який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Власники ДТП зверталися за медичною допомогою. Автомобіль ВАЗ 21114, державний номерний знак [NUMBER] належить [PERSON] (а.с.42). Постановою Приморського районного суду Запорізької області від 05.09.2018 року №326/1019/18, яка набрала законної сили 21.09.2018 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у адміністративній справі закрито у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення (а.с.31). З виписки з медичної карти стаціонарного хворого №5520-466 (а.с.6) вбачається, що [PERSON] знаходився на стаціонарному лікуванні у травматологічному відділенні КУ БМР «Бердянське ТМО» з 14.05.2018 року по 23.05.2018 рік включно, куди його доставлено швидкою медичною допомогою. Останньому проведено лікування: операція «вправление вывиха левой плечевой кости», Прозерин, нейробіон, келтикан, діабетон, глібофіт, креазим, метфогамма, повязка Дезо. Рекомендоване амбулаторне лікування у лікарів невролога та ортопеда - травматолога, МРТ. Також позивач проходив: спіральну компютерну томографію 15.05.2018 року, УЗО 29.05.2018 року, компютерну томографію 05.06.2018 року, МРТ 09.06.2018 року, що підтверджено відповідними висновками (а.с.7-10). На медикаментозне лікування та вищевказані обстежувальні заходи позивачем витрачено загалом 6023,14 грн., що підтверджується відповідними квитанціями, касовими чеками, квитками на проїзд (а.с.11-15). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У відповідності до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення на його користь понесених ним витрат на лікування підлягають частковому задоволенню - в сумі 4758,43 грн. В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не доведено, що витрати на медичні препарати призначені лікарем ендокринологом у звязку з його хворобою «сахарний діабет ІІ типу», понесені ним з вини відповідача [PERSON], а причини виникнення хвороби знаходиться в прямому причинно-наслідковому звязку з ДТП. Відповідно до ст.137 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, витрати на правову допомогу в розмірі 6000 грн. (а.с.16-20), понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст.141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 704,80 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial