Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

ТОВ «Фірма «Содействіє» звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що на підставі Рішення Донецької міськради від 26 травня 2006р. №2/21 будинок [ADDRESS] перебуває на балансі ТОВ «Фірма «Содействіє». Товариство вказаним Рішенням міськради визначено виконавцем послуг по управлінню житловим фондом територіальної громади у Кіровському районі м. Донецька. Відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 16 липня 2003р. ТОВ «Фірма «Содействіє», як житлово-експлуатаційна організація, забезпечує збереження житлового фонду і належне його використання, контролює додержання громадянами правил користування жилими приміщеннями. Представники позивача неодноразово намагались скласти Акти обстеження квартири відповідача: 29 листопада 2012р., 12 грудня 2012р., 20 грудня 2012р., але відповідач, який був попереджений про дату обстеження квартири, створював позивачу перешкоди в її обстеженні. Як вбачається з Акту обстеження квартири від 12 грудня 2012р., складеного працівниками ТОВ «Фірма «Содействіє», в квартирі відповідача виконані роботи по переплануванню квартири, а саме: проведено демонтаж міжкімнатних перегородок та змінена система централізованого теплопостачання. На теперішній час квартира використовується як нежиле приміщення для розташування крамниці «Іграшки». Проектно-дозвільна документація на перепланування квартири у відповідача відсутня. ТОВ «Фірма «Содействіє» просило ухвалити судове рішення, яким зобов'язати відповідача поновити планування та обладнання квартири [ADDRESS] у попередній стан та заборонити використання приміщення вказаної квартири для зайняття підприємницькою діяльністю - розміщення в ній крамниці «Іграшки», а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати по справі. Представник позивача за довіреністю - Цимбаліста Л.В. в судовому засіданні в повному обсязі підтримала позовні вимоги та суду надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила задовольнити позов. Представник відповідача за довіреністю - [PERSON] позов не визнав та суду пояснив, що згідно зі ст.30 ЖК України державний контроль за використанням і збереженням житлового фонду здійснюється відповідними Радами, їх виконавчими комітетами, а також спеціально уповноваженими на те державними органами. Позивач не відноситься ні до одного з вказаних суб'єктів і не має права проводити такий контроль приватного житлового фонду. Крім того, квартира [ADDRESS] є приватною і не відноситься до житлового фонду територіальної громади, а тому позивач не має повноважень з управління даною квартирою, так як виключне право користування, володіння та розпорядження нею належить тільки її власнику. Позивачем не надано суду будь-яких допустимих та достовірних доказів того, що діями чи бездіяльністю відповідача були порушені права позивача, як компанії, керуючої житловим фондом територіальної громади у Кіровському районі м. Донецька. Посилання позивача на те, що відповідач [PERSON] не допускав представників позивача в квартиру для складення відповідних Актів обстеження квартири не ґрунтується на вимогах закону, так як недоторканість житла гарантована ст.30 Конституції України і допуск чи не допуск будь-яких осіб у власне житло є правом його власника, а не обов'язком. Позивач не надав суду будь-яких допустимих та достовірних даних про те, що він звертався до суду з клопотанням про надання судового дозволу на примусове проникнення у вказану квартиру відповідача, а суд розглядав таке клопотання та приймав передбачене законом рішення. Крім того, відповідно до ст.383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоповерховому житловому будинку т а не порушать санітарно - гігієнічих вимог і правил експлуатації будинку. Позивачем не приведено суду жодного доказу того, що відповідач використовує свою квартиру для промислового виробництва, а також того, що проведені зміни в квартирі порушують санітарно-гігієнічні вимоги чи правила експлуатації будинку. Просив ухвалити судове рішення,яким у повному обсязі відмовити ТОВ «Фірма «Содействіє» в задоволенні позовних вимог, як безпідставних та необґрунтованих. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання у тому, що позовні вимоги ТОВ «Фірма «Содєйствіє» не підлягають задоволенню за наступних підстав: Згідно ст. 316, 317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке воно здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 16 липня 2003р., зареєстрованого в КП «БТІ м. Донецька» 12 лютого 2004р. за №1473621, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. (а.с.7-11) Відповідно до Рішення Донецької міськради №2/21 від 26 травня 2006р. та з метою впорядкування відносин у сфері надання житлово-комунальних послуг, ТОВ «Фірма «Содействіє» визначено виконавцем послуг з управління житловим фондом територіальної громади м. Донецька у Кіровському районі (а.с. 6) Відповідно до «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій», затверджених наказом Держжитлокомунгоспу від 17 травня 2005р. №76 та «Положенням про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт, затверджених наказом Держбуду від 05 грудня 2000р. №273, під переобладнанням розуміється влаштування індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних та газових приладів, переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Під переплануванням розуміється перенесення та розбирання перегородок, перенесення та влаштування дверних прорізів, тамбурів тощо. Згідно з «Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженою Наказом Держбуду України №127 від 24 травня 2001р., зареєстрованого в МЮ України 10 липня 2001р. №582/5773, для квартир багатоквартирних житлових будинків, гуртожитків: Пункт 3.2 розділу 3 доповнено новим абзацом згідно з Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства N 404 від 09.08.2012 р.), не вважається самовільним переплануванням перепланування, пов'язані зі збільшенням житлової або підсобної площі за рахунок демонтажу перегородок без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок за рахунок площ коридорів та допоміжних приміщень. Згідно з Актом від 12 грудня 2012р., складеним комісією посадових осіб позивача - ТОВ «Фірма «Содействіє» відповідач [PERSON] в квартирі [ADDRESS] виконав роботи по переплануванню квартири, а саме: демонтував міжкімнатні перегородки та змінив систему централізованого опалення. (а.с.14) Таким чином, проведене власником квартири [ADDRESS] - відповідачем [PERSON] перепланування, пов'язані зі збільшенням житлової площі за рахунок демонтажу перегородок без порушення капітальних несучих стін, несучих конструкцій, опор, балок за рахунок площ коридорів та допоміжних приміщень, не вважається самовільним переплануванням. Крім того, як вбачається з Акту виконаних робіт, складеного відповідними посадовими особами ТОВ «Фірма «Содействіє», роботи по підключенню приладів централізованого опалення в квартирі [ADDRESS], виконані у відповідності до проекту (а.с.34) Промислове виробництво - це діяльність людини в галузі матеріального виробництва, яке є основою індустріалізації економіки, має вирішальний вплив на розвиток продуктивних сил і характеризується сукупністю підприємств з виробництва електроенергії, знарядь праці для галузей економіки, видобутку і переробці сировини, палива, заготівлі лісу, переробки продукції, випущеної промисловістю або виробленої сільським господарством, з виробництва товарів і послуг. В судовому засіданні представник позивача не надав суду допустимих та достовірних доказів того, що відповідач [PERSON] в належній йому на праві власності квартирі [ADDRESS] займається промисловим виробництвом у розумінні вищенаведеного поняття промислового виробництва. Не були встановлені такі факти і в судовому засіданні, а тому у суду немає передбачених законом підстав для заборони відповідачу [PERSON] займатись за місцем свого проживання - в квартирі [ADDRESS] іншою підприємницькою діяльністю. Крім того, що відповідно до ст.30 ЖК України та Рішення Донецької міськради №2/21 від 26 травня 2006р., позивач не уповноважений законом на здійснення державного контролю за використанням і збереженням житлового фонду і не має права проводити такий контроль приватного житлового фонду, тобто позов від імені заінтересованої особи подано ТОВ «Фірма «Содействіє», яка не має передбачених законом повноважень на ведення справи. За таких обставин суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фірма «Содействіє» до [PERSON] про зобов'язання поновити планування та обладнання приміщення квартири [ADDRESS] в первісний стан та заборону використовувати приміщення квартири [ADDRESS] для зайняття підприємницькою діяльністю - відмовити. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Так як в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фірма «Содействіє» відмовляється у повному обсязі, то судові витрати по справі необхідно віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed