Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, згідно якого просив стягнути з відповідачки 3280 гривень в рахунок матеріальної шкоди, завданої внутрішньому оздобленню квартири [ADDRESS] внаслідок її затоплення; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 тисячі гривень та усі судові витрати. 18.12.2017 року позивач надав до суду уточнену позовну заяву (а.с.68), з урахуванням якої, свої вимоги мотивує наступним. 04 червня 2017 року сталося залиття квартири позивача відповідачем [PERSON], позивач вимушений був о 22 годині викликати аварійну службу КП «Новозаводське», яка зафіксувала факт залиття його квартири. 16.06.2017 року був складений акт, де зазначено, що причиною залиття стало недбале ставлення мешканців квартири № 65 до системи холодного водопостачання та відведення. Внаслідок залиття його квартири була завдана шкода внутрішньому оздобленню, а саме: замочено коридор загальною площею 3,0кв.м., стеля (фарбування «Сніжка»), стіни, шпалери; кухня 5,4 кв.м., стеля (фарбування «Сніжка»), ванна кімната, стеля (фарбування «Сніжка»); стіни (фарбування емаль). У відповідності до висновку спеціаліста № С-764 експертного будівельно-технічного дослідження дійсний розмір матеріального збитку завданого внутрішньому оздобленню квартири [ADDRESS], внаслідок її залиття, становить 3280,00 гривень. Відповідач добровільно відмовляється відшкодувати шкоду, яка завдана внаслідок залиття квартири позивача. Також позивач звертає увагу, що нерухоме майно, яке пошкоджено, є фактично його єдиним місцем проживання, і він має право на належний рівень проживання, який створив собі. Своєю бездіяльністю, байдужістю, небажанням контактувати, відповідач завдав йому не тільки матеріальних збитків, а й довгострокових моральних страждань, кі полягають у примусі весь час жити у постійній нервовій напрузі, у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації, що погано впливає на стан його здоров'я. Таким чином, позивач визначає суму морального збитку в розмірі 1000 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини в обґрунтування позову, викладені в позовній заяві та в уточненій позовній заяві. Додатково пояснив, що його квартира [ADDRESS] на першому поверсі[ADDRESS] відповідачки [PERSON] на другому поверсі, над його квартирою. В момент залиття о 22-й годині 04 червня 2017 року (було свято «Трійці»), коли за його викликом приїздили працівники аварійної служби, перевіряли 4-й та 3-й поверхи, там було сухо, текло з другого поверху, вода текла по каналах електропроводки у кухні, з кухні на іншу кімнату і на спальню, також були затоплені ванна і коридор. У день затоплення сусіди з квартири № 65 не відчинили двері. Слюсарі аварійної служби перекрили водопостачання. Рано вранці наступного дня сусіди зверху (відповідачка) самовільно підключили водопостачання і течії вже не було. На другий день після затоплення сусіди зверху приходили до нього, стукали у двері, образливо висловлювались у його бік. Він є людиною похилого віку, у нього хворе серце, всі ці події і недбале, образливе ставлення відповідачки негативно впливає на його стан здоров'я, порушує звичний спосіб життя. Також пояснив, що до моменту розгляду справи в суді ремонтні роботи у квартирі він не проводив. Акт складений про причини залиття був складений 16.06.2017 року, тому що йому у ЖЕКу сказали прийти цього дня, хоча у день залиття були слюсарі з цієї ЖЕК і все бачили. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала в повному обсязі, просила у задоволенні позову відмовити. Суду пояснила, що 4.06.2017 року ввечері їх з чоловіком вдома не було, наступного дня її чоловік повернувся додому, у них в квартирі було сухо, він ходив до позивача, той не пред'являв претензій. Вважає, що затоплення з її квартири не було. При складанні акту вона також не була присутня. Представник відповідачки [PERSON] проти позовних вимог [PERSON] заперечував, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, свідчення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]., [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно Свідоцтва про право власності на житло від 03.06.2002 року, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с.9). Згідно витягу з особового рахунку № [NUMBER] виданого 13.09.2017 року КП «Новозаводське» ЧМР, власником квартири [ADDRESS] є [PERSON] (а.с.5). З відомостей виданих КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради від 04.12.2017 року, вбачається, що 04.06.2017 року о 22.17 год. прийнято черговим а/с КП «Новозаводське» заявку від власника [ADDRESS] ліквідації аварійної ситуації (теча холодної води в квартирі); звіт про виконання: затоплюють зверху, перекритий стояк холодної води (а.с.70). Згідно акту складеному 16.06.2017 року представниками КП «Новозаводське» ЧМР [PERSON], [PERSON], [PERSON], за участю мешканця квартири № 61 [PERSON], 16 червня 2017 року встановлено, що внаслідок недбалого ставлення мешканців квартири № 65 до систем холодного водопостачання та відведення, виникло залиття квартири [ADDRESS]. Також встановлено, що в приміщенні вказаної квартир було замочено: коридор загальною площею 3,0 кв.м., стеля (фарбування «Сніжка»), стіни (шпалери); кімната 19,0 кв.м. стеля (фарбування «Сніжка»), ванна кімната стеля (фарбування «Сніжка»), стіни (фарбування емаль) (а.с. 4). Обставини встановлення причини виникнення залиття приміщення квартири [ADDRESS] та складання зазначеного акту підтверджені в судовому засіданні свідченнями свідків. Так, свідок [PERSON] суду пояснив, що він є начальником дільниці з обслуговування житлового фонду № 1 КП «КП Новозаводське», 16.06.2017 року він підписав акт про залиття квартири [ADDRESS], який йому на підпис приніс майстер [PERSON] Вказаний майстер із слюсарем виходили на місце і встановлювали причину залиття, підстав їм не довіряти у нього немає, тому як начальник він підписав вказаний акт. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює майстром технічної дільниці з обслуговування житлового фонду № 1 КП «КП Новозаводське», в день затоплення квартири [PERSON], останній приходив до них у дільницю, був направлений слюсар. Ним та слюсарем [PERSON] було встановлено причину залиття, яка вказана в акті як недбале ставлення мешканців квартири зверху до систем холодного водопостачання та відведення. До квартири № 65 вони ні у день залиття, ні у день складання акту допущені не були. Вода текла по стінах в квартирі [PERSON], сумнівів не виникало, що теча відбувається з квартири на другому поверсі. Акт складався 16 .06.2017 року, тому що до них звернувся позивач, у нього виникла потреба. На час складання акту він і слюсар виходили до квартири позивача описували те, що було затоплено, навіть на той момент приміщення квартири ще було вологе. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він разом із [PERSON] виходили на місце до квартири позивача складали акт про затоплення, встановили, що було замокання стелі з квартири, що розташована вище. У квартирі позивача були ще свіжі сліди затоплення, краплі на стелі висіли, затоплені були кімната, коридор, санвузол. Йому також відомо, що у день затоплення до позивача виїздила аварійно-транспортна служба, яка перекривала стояк холодної води. На ранок наступного дня аварійно-транспортна служба передала факт затоплення. Він висилав слюсаря [PERSON] Коли слюсар відкрив стояк, то течі вже не було, тому що, як він вважає, її усунули мешканці квартири відповідачки. Впевнений, що протікання було саме з квартири відповідачки, оскільки після відновлення водопостачання течі не було, якби була інша причина, наприклад пошкодження внутрибудинкових мереж водопостачання у перекриттях, то теча сама по собі не усунулась би. Крім того, у квартирах, що вище відповідачки на час залиття не було встановлено протікань. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона мешкає у квартирі № 70 в одному під'їзді зі сторонами по справі, у червні, коли було свято «Трійця», до неї близько 22-ї години прибіг позивач, сказав, що його затоплюють. Прийшовши до квартири позивача, вона чітко бачила, що текла вода зверху, по стінах, по електропроводці, з люстри, вимикачів, піднявся лінолеум. Позивач викликав аварійну службу. Вони разом із позивачем ходили на верхні поверхи до сусідів, на другому поверсі ніхто двері не відчинив, на третьому поверсі у квартирі, що по одному стояку із позивачем було сухо, вони з позивачем заходили і дивились. Свідок [PERSON] суду пояснила, що на другий день після свята «Трійці», це було 05.06.2017 року, вона у дворі побачила позивача, який виносив сушити килимову доріжку. Коли вона зайшла до квартири позивача, то побачила, що все затоплено, шпалери відвалились, на кухні стіни були мокрі, лінолеум промокший, води повно. Зі слів позивача їй відомо, що залили його сусіди зверху, і що він викликав аварійну службу. Свідок [PERSON] показав, що після свята «Трійці» вранці позивач звернувся до нього по допомогу переставити речі. Він побачив, що квартира позивача затоплена, текло зверху, навіть з люстри, було дуже мокро, що він роззувався і ходив босоніж. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є подругою відповідачки, а також раніше мала стосунки із позивачем, пам'ятає, що було свято, ввечері їй зателефонував позивач і сказав, що її подруга [PERSON] його заливає. Того дня і вона, і відповідачка у Чернігові були відсутні, відповідачку вона повідомила про дзвінок позивача. Коли вона ([PERSON]) приїхала наступного дня до Чернігова, її зустрів колишній чоловік відповідачки [PERSON], з яким вона зайшла до квартири відповідачки, там було сухо. Також вона заходила до позивача, бачила тільки, що на підлозі не було килимів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що у червні ввечері, коли вони з відповідачкою були відсутні вдома, їм зателефонувала [PERSON] і повідомила, що подзвонив позивач і просив повідомити, що вони його затоплюють. Наступного дня він зустрів [PERSON], з якою заходив додому у квартиру № 65. Вважає, що затоплення відбувалося у ванній кімнаті з 3-го поверху. Йому [PERSON] претензій не пред'являв. Хто усував течу йому невідомо. При складанні акту про залиття його та відповідачку не запрошували. Відповідно до ст. 1166 майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Аналізуючи наведені докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] - власник квартири [ADDRESS], яка не вжила заходів направлених на упередження неконтрольованої течі води. Внаслідок чого виникло залиття водою належного позивачу [PERSON] приміщення квартири № 61 того ж будинку, що спричинило шкоду майну позивача у виді пошкоджень приміщення квартири, де були залиті: замочено коридор загальною площею 3,0кв.м., стеля (фарбування «Сніжка»), стіни, шпалери; кухня 5,4 кв.м., стеля (фарбування «Сніжка»), ванна кімната, стеля (фарбування «Сніжка»); стіни (фарбування емаль). Вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню на користь позивача, суд враховує наявні у справі докази, надані сторонами. Так, відповідно до висновку спеціаліста будівельно-технічного дослідження № С-764 від 15 серпня 2017 року, дійсний розмір матеріального збитку, завданого внутрішньому оздобленню квартири № [ADDRESS], внаслідок її залиття становить 3280 грн. (арк.с.41-56). В судовому засіданні встановлено, що позивачеві спричинено моральну шкоду, яка виразилася в тому, що [PERSON] змушений був змінювати свій звичайний уклад життя, побуту, що негативно позначалося на здоров'ї позивача, оскільки він, будучи людиною похилого віку, внаслідок залиття приміщення квартири він був позбавлений нормальних санітарних та побутових умов для життя, тому, виходячи із засад розумності та справедливості, враховуючи характер та обсяг моральних страждань позивача, характер його немайнових втрат, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача, при цьому вважає можливим зменшити суму моральної шкоди з 1000 грн. до 500 грн., враховуючи вищевказані обставини справи. Суми заподіяної матеріальної та моральної шкоди підлягають стягненню з відповідача [PERSON] Крім того, у відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача за первісним позовом підлягає стягненню судовий збір в розмірі 640 гривень на користь держави. На підставі викладеного, ст.ст. 23, 1166, 1167 ЦК України, і,

Outcome: partial