overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

У березні 2015 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 18 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 345. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося через несумісність характерів, різні погляди на життя. Зазначені обставини стали перешкодою для подальшого існування сімї. Подружжя не проживає разом, не веде спільного господарства та не підтримує подружніх відносин. Вважає, що шлюб набув формального характеру і зберігати його є не доцільним. Від спільного подружнього життя мають дочку [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач не зявився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, до початку розгляду справи подав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав. У разі неявки у судове засідання відповідача, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із копії свідоцтва про шлюб, яка міститься у матеріалах справи вбачається, що 18 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а. с. 4) Судом встановлено, що від спільного подружнього життя у сторін 09 липня 2008 року народилася дитина [PERSON], про що свідчить наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про її народження (а.с. 5). З огляду на викладене, та враховуючи ті обставини, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

У березні 2015 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 30 липня 2004 року виконкомом Березівської сільської ради Емільчинського району Житомирської області, актовий запис № 1. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне життя із відповідачем не склалося, у звязку із тим, що виявилися різні погляди на життя, на обовязки чоловіка і жінки, внаслідок чого постійно виникали непорозуміння та сварки. Шлюб набув формального значення і зберігати його є недоцільним. Від спільного подружнього життя мають двох доньок. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із копії свідоцтва про шлюб вбачається, що 30 липня 2004 року виконкомом Березівської сільської ради Емільчинського району Житомирської області зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4). Матеріалами справи встановлено, що від спільного подружнього життя у сторін народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчать наявні у матеріалах справи копії свідоцтв про їх народження (а.с. 5-6). Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на викладене, та враховуючи ті обставини, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

У березні 2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчатися. Свій позов мотивує тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.02. 2011 розірвано шлюб між позивачем та відповідачем (справа №2-2408/2011). Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 05.12 2013 року справі № 753/17657/23-ц з Відповідача, стягнуто аліменти на повнолітнього сина, який продовжує навчання - [PERSON], [INFO] року народження у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 30.10.2013 року і до закінчення сином навчання у середньому/вищому навчальному закладі, але не більше ніж до досягнення сином двадцяти трьох років. Термін навчання на денному відділенні Київського коледжу комп'ютерних технологій та економіки НАУ закінчився 30.06 2015 року. Однак [PERSON] продовжив навчання на денній формі Навчально-наукового інституту Аеронавігації Національного авіаційного університету III-IV рівня акредитації за контрактом. Термін навчання за освітньо-кваліфікаційним рівнем бакалавра з 01.09.2015 по 30.06.2018. З метою матеріального забезпечення дитини позивач просить позов задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання сина, [PERSON] у зв'язку з продовження ним навчання на денному відділенні Навчально-наукового інституту Аеронавігації Національного авіаційного університету III-IV рівня акредитації в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) платника аліментів, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для особи відповідного віку до завершення ним навчання, 30.06.2018 року. В судовому засіданні позивач позов підтримала, враховуючи уточнення надані в судовому засіданні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

У березні 2015 року заявник [PERSON] звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказав, що при зверненні до Управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області із заявою про призначення пенсії, йому було відмовлено, у зв`язку із тим, що у трудовій книжці допущена описка в році народження, а саме замість «1960» вказано «1959». Оскільки даний факт позбавляє його можливості оформити право на пенсію, просив встановити факт належності йому трудової книжки від 01 липня 1976 року. Заявник у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, просив прийняти рішення на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до паспорта громадянина України, виданого 26.01.2001 року Іллічівським РВ ММУ УМВС України в Донецькій області, [PERSON] народився [INFO] у д. Пигарево Комарицького району Брянської області. Згідно свідоцтва про народження № [NUMBER] виданого 04 березня 1977 року [PERSON] народився [INFO] . Відповідно до військового квитка [NUMBER] , виданого 17.12.1986 року Іллічівським районним військовим комісаріатом м. Жданова Донецької області на ім`я [PERSON] , [INFO] . Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, за умови, що організація, яка видала правовстановлюючий документ не має можливості внести до нього виправлення, суд вбачає достатньо умов для встановлення юридичного факту належності трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

у березні 2015 року заявник в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради звернувся до суду із вказаною вище заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що\~рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.06.2002 [PERSON] визнано недієздатним. Його опікуна [PERSON] рішенням виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради від 10.02.2015 звільнено від обовязків опікуна, на підставі його заяви. У звязку з цим заявник, просить суд призначити опікуном недієздатного [PERSON]- [PERSON]. У судове засідання прибув представник заявника [PERSON], яка просить заяву задовольнити з підстав, викладених у ній. У судове засідання прибув [PERSON], який не заперечує проти призначення його опікуном недієздатного барата [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку: рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 18.06.2002 [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] визнано недієздатним. З витягу з рішення Виконавчого комітету Октябрської районної у місті Полтаві ради № 31 від 10.02.2015 про зняття опіки вбачається, що у звязку із заявою [PERSON] його звільнено за станом здоровя від обовязків опікуна над недієздатним сином [PERSON], [INFO]. Рішення райвиконкому № 479 від 26.11.2002 визнано таким, що втратило чинність. З копії заяви [PERSON] від 12.03.2015 слідує, що він просить призначити його опікуном [PERSON]. З копій свідоцтв про народження серії У-УР № 0019999, виданого 14.06.1968 та серії ІУ-ЯР № 025428, виданого 07.09.1959 року вбачається, що [PERSON] та [PERSON] є рідними братами. Відповідно до\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 2\~статті 63 ЦК України\~встановлено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. З довідки КЗ «ЦПМСД № 1 м. Полтави» від 23.02.20015 вбачається, що [PERSON] за станом здоровя може здійснювати обовязки опікуна. За вимогами\~ст.64 ЦК України перешкод для призначення[PERSON] опікуном [PERSON]\~судом не встановлено. Так, за даними органу опіки та піклування\~\~умови проживання [PERSON] вивчені, перевірений стан здоровя заявника та дані, що його характеризують. Опікун [PERSON] надав згоду на оформлення\~опікунства над братом. Враховуючи викладене, з урахуванням положень\~ст. 64 ЦК України, суд приходить до висновку про доцільність та необхідність призначення [PERSON] опікуном недієздатного [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

у березні 2015 року заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що його бабуся [PERSON] більше 10 років тому захворіла на психічну хворобу та має симптоми психічних розладів, внаслідок яких не розуміє значення своїх дій та потребує опіки. У зв'язку з цим заявник, просить суд визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном його. У судове засідання прибули заявник [PERSON], його представник [PERSON], який просить заяву задовольнити з підстав, викладених у ній. Представник заінтересованої особи [PERSON] не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатною та призначення її опікуном онука [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку: відповідно до висновку судово - психіатричного експерта № 382 від 09.07.2015 [PERSON], [INFO] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді судинної деменції. Ступінь наявних інтелектуально -мнестичних порушень у [PERSON] є таким, що позбавляє її здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У відповідності з вимогами ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради направлено подання до суду щодо можливості призначення опікуном [PERSON] її онука опікуном [PERSON].(а.с.23). З копії свідоцтв про народження серії [NUMBER], виданого 26.02.1990 року, та серії [NUMBER] від 29.11.1952 слідує, що [PERSON] є онуком [PERSON]. Згідно довідки КП «ЖЕО № 2» вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у квартирі [ADDRESS]. Згідно копії трудової книжки, заявник [PERSON] працює в Державній податковій інспекції у м. Полтаві, З характеристики ДПІ у м. Полтаві слідує, що за місцем роботи [PERSON] характеризується позитивно. Таким чином, з урахуванням наявних доказів в матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, оскільки наявні всі підстави визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

у березні 2015 року заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що\~його батько [PERSON] зареєстрований та проживає разом з ним. В останні роки у батька зявилися симптоми психічних розладів і він не розуміє значення своїх дій та потребує опіки. У звязку з цим заявник, просить суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном- заявника [PERSON] У судове засідання прибув заявник [PERSON], який просить заяву задовольнити з підстав, викладених у ній. У судове засідання прибув представник заінтересованої особи [PERSON], яка не заперечує проти визнання [PERSON] недієздатним та призначення його опікуном його сина [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку: з акту судово-психіатричного експерта № 290 від 19.05.2015 вбачається, що [PERSON], [INFO] виявляє ознаки стійкого хронічного психічного розладу у вигляді судинної деменції. Ступінь недоумства у [PERSON] є такою, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. З копії свідоцтва про народження серії УІІ-УР № 1043156, виданого 26.12.1969 року слідує, що [PERSON] є сином [PERSON]. \~ Згідно довідки КП «ЖЕО № 2» [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у [INFO]. У відповідності з вимогами\~ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до\~ст. 60 ЦК України\~суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За вимогами\~ст.64 ЦК України перешкод для призначення[PERSON] опікуном [PERSON] \~судом не встановлено. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про визнання недієздатним [PERSON] та встановлення над ним опіки підлягає задоволенню та вважає за необхідне призначити опікуном [PERSON] його сина [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

у березні 2015 року заявник звернувся до суду із даною заявою, в якій просив визнати факт сумісного проживання його та його померлої [INFO] дружиною [PERSON] Свої вимоги мотивував тим, що перебував у шлюбі зі [PERSON] з 1991 року і проживав з нею все своє подружнє життя і до смерті дружини за адресою: [ADDRESS]. Оскільки у позивача виникли певні труднощі із оформленням спадщини після смерті дружини, змушений звернутись до суду. В судовому засіданні заявник та його представник підтримали свої вимоги та просили їх задовольнити. Заінтересована особа, яка в установленому законом порядку повідомлялась про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. Заслухавши пояснення заявника, його представника, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 256 ч. 3 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, починаючи із 28 лютого 1991 року, що суд вбачає із свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] (а.с. 6). Згідно свідоцтва про смерть [NUMBER] від 18 липня 2014 року [PERSON] померла [INFO] (а.с. 7). Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] постійно спільно проживали по день смерті [PERSON] за адресою: [ADDRESS] однією сім»єю. Вказане в судовому засіданні підтвердив свідок - [PERSON], у достовірності та послідовності свідчень якого у суду не виникло сумнівів, який зазначив про те, що він та його батьки: батько [PERSON] та мати [PERSON] на момент смерті [PERSON] проживали разом за адресою: [ADDRESS]. З огляду на наведені докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

У березні 2015 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив визнати свого брата [PERSON], [INFO], недієздатним та встановити над ним опіку. В обґрунтування своїх вимог він посилається на те, що його брат є інвалідом другої групи загального захворювання, діагноз - епілепсія симптоматична внаслідок перенесеного менінгоенцефаліту, абцесу головного мозку з частими генералізованими тоніко-клонічними нападами, схильними до серійності. Рубцово-атрофічний процес лівої лобової частки, має зміни особистості за органічним типом, психічні функції стійко порушені, спостерігається соціальна недостатність внаслідок порушення життєдіяльності за категоріями: трудова діяльність, спілкування, контроль поведінки - періодично стає роздратованим та конфліктним. Заявник у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна його заява про розгляд справи без його участі, вимоги заяви підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа: представник Органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради в особі Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у місті ради у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав. [PERSON], [INFO] проживає за адресою: [INFO]. [PERSON] у 1996 році переніс інфекційний менінгіт. 30.10.1996 року був прооперований - пукціональним методом видалено абсцес мозку та з 01.10.2012 року він є інвалідом другої групи загального захворювання. У зв'язку із зазначеною хворобою він не може бути придатним до будь-якої праці та потребує постійного стороннього нагляду. Згідно акту судово-психіатричної експертизи № 17 від 09.02.2016 року [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом у формі вираженого розладу особистості та поведінки внаслідок органічного захворювання головного мозку. За своїм психічним станом в даний час він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку органу опіки та піклування Індустріального району у місті Дніпропетровську ради, затвердженого рішенням Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради № 337 від 20.11.2015 року, виконання обовязків опікуна над [PERSON], [INFO], може бути покладено на його брата [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Судові витрати, пов'язані з провадженням справ про визнання фізичної особи недієздатною у відповідності з ч. 2 ст. 240 ЦПК України відносяться за рахунок держави.

Outcome: approved