Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення майнової шкоди. Позивач вказує на те, що 5 вересня 2014 року [PERSON], перебуваючи в трудових відносинах з [PERSON], який є власником транспортного засобу «ГАЗ 3302 СПГ», н/з [NUMBER], рухаючись на автодорозі Одеса Мелітополь Новоазовськ, порушуючи п.10.1, 10.3, 10.4, 10.7 «д» ПДР України, не переконався, що його дії будуть безпечними і не створять перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, почав виконувати поворот ліворуч з подальшим виїздом на розділовий газон, який знаходиться між смугами зустрічного руху, та допустив зіткнення з його, позивача, автомобілем. В результаті ДТП йому було завдано тілесних ушкоджень у вигляді закритого перелому кісток носу зі зміщенням, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які потягли за собою короткочасний розлад здоровя. Крім того, його транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року відповідача [PERSON] встановлено, що в його діях містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, проте провадження у справі було закрито у звязку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В результаті механічних ушкоджень автомобіля йому завдано майнову шкоду на суму 49470 грн. 80 коп., загальна вартість матеріальної шкоди, повязаної з лікуванням складає 590 грн. 21 коп.. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачів майнову шкоду в розмірі 50052 грн. 01 коп., а також судові витрати, які складаються з: витрат на проведення експертизи - 590 грн. 40 коп., надання правової допомоги - 6000 грн., і судового збору - 566 грн. 51 коп.. В подальшому ухвалою суду від 18 листопада 2015 року за клопотанням представника позивача до участі у справі залучено в якості співвідповідача приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна». Ухвалою суду від 16 березня 2016 року провадження у справі в частині вимог до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення майнової шкоди закрито. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. В судове засідання відповідачі не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 5 вересня 2014 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля [NUMBER], що належить відповідачу [PERSON], та яким керував водій [PERSON], та автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача [PERSON], внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 10 грудня 2014 року встановлено, що [PERSON] порушив п. 10.1, 10.3, 10.4, 10.7 ПДР України, що стало причиною зазначеного вище ДТП, та в його діях міститься склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи з дослідження автомобіля [NUMBER], за № 1054 від 23 жовтня 2014 року розмір матеріальної шкоди автомобіля на момент ДТП складає 49470 грн. 80 коп. Згідно наявної у матеріалах справи квитанції № 45133900 від 17 жовтня 2014 року [PERSON] сплатив за проведення зазначеної експертизи 590 грн. 40 коп.. Як вбачається з матеріалів справи, постанови про закриття кримінального провадження від 5 листопада 2014 року, в ході досудового слідства, проведеного на підставі звернення позивача [PERSON], він отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому носа зі зміщенням. На підставі ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з вимогами ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а саме, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути 49470 грн. 80 коп. майнових збитків, 590 грн. 21 коп. витрат на лікування, які підтверджені наявними у матеріалах справи доказами, 590 грн. 40 коп. витрат на проведення експертного авто товарознавчого дослідження. Згідно зі ст..85 ЦПК України та постанови КМ України від 27.04.2006 р. «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» на користь позивачки з [PERSON] підлягають стягненню витрати на правову допомогу, які складають 3000 грн. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню сплачений судовий збір у розмірі 506 грн. 51 коп.. Крім того, відповідно ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/4 частку квартири [ADDRESS] ріг Дніпропетровської області, яка на праві власності належить [PERSON], що підтверджується інформаційною довідкою від 16 березня 2016 року.

Outcome: partial