Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-13 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 583 100,02 грн.; позов мотивований тим, що за твердженням позивача, [PERSON] без його згоди звернулась до суду із позовом про розірвання договору резервування квартири, що був укладений нею з ТОВ «Форум-Інвест», і стягнення 1 561 571,16 грн. збитків; позивач вказує на те, що за наслідками таких дій йому було спричинено матеріальної шкоди у розмірі 583 100,02 грн. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив їх задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, вказуючи на необґрунтованість його вимог. Суд, заслухавши позивача і представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даного позову, враховуючи наступне. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 04.05.1996 року по 21.07.2009 року. 23.03.2007 року [PERSON] уклала з ТОВ «Форум-Інвест» договір резервування квартири № П115/2/2-15/Н та договір № Б4-3/07 від 28.03.2007 року купівлі-продажу цінних паперів (облігацій) з їх емітентом ТОВ «Форум-Інвест». Відповідно до даного договору, [PERSON] придбала пакет іменних безпроцентних облігацій у кількості 9 237 штук номінальною вартість 480 324,00 грн. за 738 960,00 грн., за якими у подальшому мала бути отримана квартира [ADDRESS]. [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ТОВ «Форум-Інвест», просила зобов`язати ТОВ «Форум-Інвест» погасити пакет облігацій серії «F» у кількості 9237 штук по їх номінальній вартості шляхом перерахування на її користь суми коштів у розмірі 480 324 грн. Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 червня 2012 року позовні вимоги [PERSON] задоволено. Розірвано договір резервування квартири від 23.03.2007р. №П115/2/2-15/Н, укладений між ТОВ «Форум-Інвест» та [PERSON]; зобов`язано ТОВ «Форум-Інвест» погасити пакет облігацій серії «F» у кількості 9237 штук по їх номінальній вартості шляхом перерахування на користь [PERSON] суми коштів у розмірі 480 324 (чотириста вісімдесят тисяч триста двадцять чотири) грн. Стягнуто з ТОВ «Форум-Інвест» на користь [PERSON] заподіяні збитки шляхом перерахування на її рахунок суми коштів у розмірі 1 561 571,16 грн. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 жовтня 2012 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 червня 2012 року скасовано в частині вирішення позовних вимог [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум-Інвест», треті особи: Публічне акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «КУА АПФ АСД-Менеджмент», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінком Капітал» про відшкодування збитків та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. Враховуючи викладене. позивач вказує на те, що відповідачка обманом, без його згоди здійснила односторонній гравочин щодо спільної сумісної власності подружжя внаслідок якого, зокрема, були припинені цивільні обов'язки, а саме розірвано договір резервування квартири від 23.03.2007 р. №П115/2/2-15/Н між ТОВ «Форум-Інвест» та [PERSON] і були набуті нові цивільні обов'язки - зобов'язано ТОВ «Форум-Інвест» погасити пакет облігацій серії «Р» у кількості 9 237 штук за їх номінальною вартістю, шляхом перерахування на користь [PERSON] на її банківський рахунок в ПАТ «ІНГ Банк Україна» суми коштів у розмірі 480 324 грн. Відтак [PERSON] вказує на те, що такими діями [PERSON] зумовила спричинення йому матеріальних і моральних збитків у розмірі 583 100,02 грн. Стаття 22 ЦК України визначає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно зі статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у пункті 2 роз'яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відтак, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідним є наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника. У ході розгляду даної справи позивачем не було надано суду будь-яких доказів протиправності поведінки відповідачки, яка за своїми наслідками зумовила би заподіяння збитків позивачу. При цьому, суд не погоджується із твердженням позивача, що звернення позивачки до суду із вказаним позовом зумовило завдання позивачеві матеріальних і моральних збитків, оскільки право на судовий захист прав і законних інтересів особи є конституційним правом громадянина і саме по собі не є протиправною дією. Разом із тим, із матеріалів справи вбачається, що підставою для подання [PERSON] зазначеного позову до ТОВ «Форум-Інвест» про зобов`язання погасити пакет облігацій серії «F» у кількості 9237 штук за їх номінальною вартістю і відшкодування збитків стало порушення товариством умов договору резервування квартири від 23.03.2007 р. №П115/2/2-15/Н; відтак вказані дії були вчинені [PERSON] з метою уникнення негативних наслідків невиконання зобов'язаною особою умов договору. Викладене свідчить про відсутність підстав вважати дії відповідачки із судового захисту своїх прав такими, що зумовили заподіяння позивачеві матеріальної чи моральної шкоди, а тому вимоги даного позову задоволенню не підлягають, у зв'язку із їх необґрунтованістю.

Outcome: dismissed