Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

У березні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог (а.\~с. 52-55), просив стягнути на його користь з [PERSON] майнову шкоду в розмірі 27434 грн. 76 коп. та моральну шкоду в розмірі 30000 грн. В обґрунтування позову зазначав, що 05 липня 2017 року у місті Києві на Броварському проспекті з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), унаслідок якої був пошкоджений належний йому автомобіль марки Seat Altea, реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Деснянського районного суду м.\~Києва від 02 жовтня 2017 року відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. Відповідно до висновку №\~449/7-17 від 21 липня 2017 року щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власникові колісного транспортного засобу Seat Altea, реєстраційний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 50742 грн. 83 коп. Страховою компанією, у якій була застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON], йому здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 23308 грн. 07 коп. Різниця між вартістю відновлювального ремонту автомобіля та виплаченою сумою страхового відшкодування складає 27434 грн. 76 коп., яка підлягає стягненню на його користь з відповідача як винної у скоєнні ДТП особи. Крім того, неправомірними діями відповідача йому завдана ще й моральна шкода, яка полягає у нервовому напруженні та хвилюванні, пережитому при ДТП, у суттєвому погіршенні стану його майна, яке тривалий час за призначенням ним не використовувалось, у негативних наслідках і незручностях, що настали для нього, він був обмежений у пересуванні через відсутність власного автомобіля і можливості ним користуватись за призначенням як засобом проїзду та перевезення, що потребувало від нього додаткових і суттєвих зусиль для організації свого звичайного способу життя. Його син [PERSON] являється дитиною-інвалідом, транспортний засіб є надійною опорою для сімї, оскільки сина постійно потрібно возити на реабілітацію, басейн, масаж та інше, всі ці дії після ДТП викликали значні труднощі, порушили нормальний ритм життя його родини. Розмір завданої йому моральної шкоди він оцінює в 30000 грн. Позивач [PERSON]\~та його\~представник [PERSON]\~у суді\~позов підтримали,\~надали пояснення\~аналогічні викладеному,\~просили суд\~задовольнити позовні\~вимоги в\~повному обсязі. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечували. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином за зареєстрованим місцем його проживання, про причини неявки суд він не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не зявився без поважних причин або без повідомлення причин неявки та не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії СХТ №\~464792 позивач [PERSON] є власником автомобіля марки Seat Altea, реєстраційний номер [NUMBER]. Постановою Деснянського районного суду м.\~Києва від 02 жовтня 2017 року у справі №\~754/9370/17 встановлено, що 05 липня 2017 року о 07.55 год. [PERSON], керуючи транспортним засобом марки Форд, реєстраційний номер [NUMBER], у місті Києві по Броварському проспекту, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки Seat, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував водій [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень обох автомобілів. Цією постановою суду [PERSON] визнано винним у порушенні вимог п. п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. За змістом положень ч. 1 ст. 1166, ч. 2 ст. 1187 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. У ч. 1 ст. 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 4 постанови №\~4 від 01 березня 2013 року Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки розяснив, що, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно із ч. 1 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто, з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. Відповідно до висновку від 21 липня 2017 року №\~449/7-17 щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власникові колісного транспортного засобу Seat Altea, реєстраційний номер [NUMBER], складеного за заявою позивача оцінювачем ТОВ\~Клевер Експерт, видно, що вартість матеріального збитку (з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу), завданого власникові вказаного транспортного засобу на дату проведення звіту складає 23308 грн. 07 коп., вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу вузлів і деталей складає 50742 грн. 83 коп. Судом встановлено, що вартість відновлювального ремонту пошкодженого з вини [PERSON] належного [PERSON] транспортного засобу Seat Altea, реєстраційний номер [NUMBER], становить 50742 грн. 83 коп., страховою компанією, у якій відповідач застрахував свою відповідальність, позивачу сплачено страхове відшкодування в розмірі 23308 грн. 07 коп. Виходячи з наведеного, враховуючи заявлені вимоги про стягнення майнової шкоди, суд вважає, що з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню завдана майнова шкода в розмірі 27434 грн. 76 коп., тобто різниця між реально завданою шкодою та виплаченим страховою компанією відшкодуванням, тому позов у частині стягнення з відповідача на користь позивача майнової шкоди підлягає задоволенню повністю. У ч. 1 ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. За змістом п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 4 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Пленум Верховного Суду України в абз. 2 п. 5 постанови №\~4 від 31 березня 1995 року Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди розяснив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Визначаючи розмір моральної шкоди, завданої позивачу [PERSON] неправомірними діями [PERSON], суд враховує характер та обсяг душевних страждань позивача, яких він зазнав у звязку з пошкодженням належного йому автомобіля, тяжкість вимушених змін у його житті, час і витрати необхідні для відновлення попереднього стану. Виходячи із засад розумності і справедливості, моральну шкоду, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд визначає в розмірі 10000 грн. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди підлягає задоволенню частково, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню завдані йому майнова шкода в розмірі 27434 грн. 76 коп. і моральна шкода в розмірі 10000 грн. Також згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial