Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-06 00:00:00

ТОВ ФК «Віва Капітал» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №44-ЧО/ФО від 11.10.2018 у розмірі 200000,00 та судового збору в розмірі 4510,73 грн. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.10.2018 [PERSON] , відповідно до укладеного договору №44-ЧО/ФО, отримав на споживчі цілі кредит у розмірі 200 000 грн. Відповідно до умов Договору відповідач зобов`язався щомісячно здійснювати погашення кредиту відповідно до Графіку, що є додатком до кредитного договору, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі, визначеному п. 2.1 кредитного договору. Згідно з п. 1.6. кредит надано строком на 24 календарних місяців з 11.10.2018 по 10.10.2020. За п. 4.1. протягом строку, визначеного п.1.6., відповідач зобов`язаний здійснювати повернення кредиту та сплачувати проценти за його користування частинами у розмірах, порядку та в строки, визначені згідно графіка платежів. В забезпечення виконання зобов`язань між [PERSON] 11.10.2018 було укладено договір поруки №44-ЧО/ФО П, згідно якого у разі порушення позичальником свої зобов`язань за основним договором, позичальник і поручитель відповідають перед кредитодавцем як солідарні боржники. ТОВ «Фінансова компанія «ВІВА КАПІТАЛ» свої зобов`язання за договором та угодою виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх\~зобов`язань по кредитному договору, позивач звернувся в суд з позовом до позичальника та поручителя про стягнення з них солідарно боргу, що утворився станом на 24 травня 2021 року в сумі 300714 грн. 57 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує. Проти прийняття заочного рішення суду не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Відзив на позов не подали. За відсутності підстав встановлених ч.2 ст.223 ЦПК для відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних чи доказів. Відповідно до ст.\~280\~ЦПК за письмової згоди представника позивача, суд постановив здійснювати заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 11.10.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал»» та [PERSON] було укладено договір №44-ЧО/ФО про надання фінансового кредиту, за яким останній надано грошові кошти у сумі 200 000 грн терміном на 24 місяці з 11.10.2018 по 10.10.2020, відсоткова ставка 36 % річних. В якості забезпечення позичальником виконання своїх зобов`язань за кредитним договором, між ТОВ «Фінансова компанія «Віва Капітал»» та [PERSON] 11.10.2018 було укладено договір поруки №44-ЧО/ФО П, відповідно до якого він як поручитель відповідає солідарно в повному обсязі по зобов`язаннях позичальника. Надану суму кредиту відповідач [PERSON] повинен був повертати згідно графіку, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі передбаченому п.2.1 кредитного договору, однак в порушення умов кредитного договору, свої зобов`язання він не виконав. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 24.05.2021, сума до повного погашення фінансового кредиту за договором складає 300714,57 грн, і складається із: заборгованості за кредитом 199396,74 грн, заборгованості за відсотками 101317,83 грн. Відповідно до\~ст.526 Цивільного кодексу України\~(далі ЦК) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно\~ст. 1049 ЦК\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Частиною 1\~статті 1050 ЦК\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~ст.625 ЦК. За приписами ч. 1\~ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Статтею 1054 ЦК\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 199396,74 гривень, процентів в сумі 101317,79 гривень за період з 11.10.2018 по 24.05.2021 рік, а всього 300714,57 гривень. Слід звернути увагу, що за договором кредиту від 11.10.2018, сторони узгодили строк дії кредитного договору з 11.10.2018 по 10.10.2020. При цьому, з розрахунку заборгованості встановлено, що плата за користування кредитом, позивачем нарахована за період поза межами дії договору по 24.05.2021 рік. Натомість, відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитним договором припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронюваних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. За таких обставин, стягненню підлягають проценти за користуванням кредитом за період з 11.10.2018 по 10.10.2020 в сумі 56718,84 гривень, виходячи з наступного розрахунку 54757,56 грн (за період з 11.10.2018 по 30.09.2020) + 1961,28 грн (за період з 01.10.2020 по 10.10.2020 ) за розрахунком: 6079,96 грн за жовтень /31х10. Враховуючи викладене, суд вважає позов законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково, в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі 199396,74 гривень, процентів за користуванням кредитом за період з 11.10.2018 по 10.10.2020 в сумі 56718,84 гривень, а всього 256115,58 гривень. Вирішуючи позовні вимоги до поручителя [PERSON] суд виходить з наступного. Статтею 546 ЦК України\~встановлено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися, зокрема, порукою. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу). Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина перша\~статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга\~статті 554 ЦК України). Припинення поруки пов`язане, зокрема, із закінченням строку її чинності. За змістом частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~(у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Отже, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Строк пред`явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов`язанням. Подібна правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12-ц (провадження № 14-145цс18). Оскільки позивач пред`явив вимоги до поручителя [PERSON] до суду лише 02.06.2021 року, тобто більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання, в силу положень частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~порука припинилася, з огляду на що в задоволенні позовних вимог до [PERSON] слід відмовити. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України.\~\~\~ Згідно частини першої\~статті 141 ЦПК\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню витрати на сплату судового збору в сумі 3841,73 гривень (4510,72 грн х 256115,58 грн/300714,57 грн). На підставі викладеного,

Outcome: partial