Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

У березні 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Перша» звернулося до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 22.04.2013 близько 21 год. 00 хв. [PERSON] у м.Хмельницькому по проспекту Миру, 86 керуючи автомобілем «ВАЗ 21065», державний номерний знак [NUMBER], у стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-Benz», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON] Вказаними вище діями відповідачем [PERSON] було скоєно правопорушення, передбачене стст. 124, 130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON], як власника автомобіля ВАЗ 21065, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Перша» відповідно до полісу АВ/8631137 від 01.09.2012 з періодом дії 01.09.2012-31.08.2013. До ПрАТ «СК «Перша» звернувся власник автомобіля «MERCEDES-Benz» [PERSON], як потерпіла особа, яка відповідно до чинного законодавства України отримала право на страхове відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП 22.04.2013. ПрАТ «СК «Перша» вказаний вище випадок визнано страховим та відповідно до Висновку № 359 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «MERCEDES-Benz 210», реєстраційний номер [NUMBER] від 16.05.2013 на підставі Страхового акту ЦВ-23-6674 від 05.07.2013 здійснено виплату страхового відшкодування потерпілій особі [PERSON] за пошкоджений транспортний засіб у розмірі 6 613 грн. ПрАТ «Страхова компанія «Перша» набула права вимоги відшкодування понесених збитків, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування потерпілому, до винної у ДТП особи, яким є [PERSON], який під час ДТП 22.04.2013 керував транспортним засобом «ВАЗ 21065», державний номерний знак [NUMBER], у стані алкогольного сп'яніння. Просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 6613 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не прибула, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 ''Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції'' у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати; якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: approved