Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до ВАТ «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07 квітня 2014 року позивач, відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» звернувся до Управління пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська з заявою про призначення йому пільгової пенсії за віком за Списком № 2. При зверненні до пенсійного фонду позивач надав всі необхідні документи передбачені законодавством України для призначення пільгової пенсії за віком за Списком №2. Відповідно до п. 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 673 визначено, що документи які подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою. Посадовими особами суб'єкта господарювання є керівник, заступник керівника підприємства, головний бухгалтер, голова та члени виконавчого органу господарського товариства, голова ревізійної комісії, а у товариствах де створена рада товариства (спостережна рада), голова та члени ради товариства (спостережної ради). Довідки з підприємства позивачу видала [PERSON], за адресою пр. ім. Газети «Правда» буд. 29, яка пояснила, що діє на підставі довіреності від 18.06.2012, виданою [PERSON], яка відповідно до витягу державної реєстраційної служби України з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є керівником ВАТ «ПВІ «Укрспецбудпроект». Довідки та зазначену довіреність позивач також надав до Пенсійного фонду в Індустріальному районі м. Дніпропетровська. Відповіддю управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська від 22.05.2014 за №4868/05/39 позивачу було відмовлено в призначенні пенсії, посилаючись на не легітимність особи яка виконує обов'язки голови правління, а також на не легітимність документів, які підписані довіреною особою. На підставі зазначеного позивач просить визнати неправомірними дії відповідача у видачі довідки [PERSON] про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії за віком за Списком №2, за підписом нелігитивною довіреною особою підприємства, які призвели до порушення законного права останнього в призначені йому зазначеної пільгової пенсії; зобов'язати відповідача видати позивачу довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії за віком за Списком № 2 з зазначенням спеціального трудового стажу, атестації та інших даних необхідних для нарахування пільгової пенсії за підписом посадової особи та печаткою підприємства. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, на задоволенні позову наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник відповідача Відкрите акціонерне товариство «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект» у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з 27.06.1977 по 27.03.2002 працював у Відкритому акціонерному товаристві «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект», у тому числі з 04.01.1982 по 31.10.2000 на посаді акумуляторника по ремонту, перебиранню та зарядці кислотних акумуляторів, дана спеціальність підпадає під призначення пільгової пенсії список №2, що підтверджується трудовою книжкою (а.с.8,9). 07 квітня 2014 року [PERSON], звернувся до управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська із заявою про призначення йому пільгової пенсії за віком по Списку № 2. Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська відповіддю від 22.05.2014 за № 4868/05/39 повідомило позивача, що в призначенні пільгової пенсії за віком за списком №2 згідно ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» йому відмовлено, оскільки довіреність, видана ВАТ «ПВІ «Укрспецбудпроект» на особу яка виконує обов'язки Голови правління визнано нелегітимною, що означає, що документи, які підписані довіреною особою, теж не є легітимними (а.с.10-11). 14.04.2014 за № ВЕ-1197873 позивачу надійшла відповідь з головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області де було зазначено, що його звернення було розглянуто, перевірено та встановлено, що довіреність яка видана від підприємства ВАТ «ПВІ «Укрспецбудпроект» на ім'я [PERSON] не надає останній повноважень посадової (службової) особи довірителя. Крім того у відповіді зазначено, що управлінням Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м. Дніпропетровська направлено запит від 08.04.2014 за № 3437/10/37 до ВАТ «ПВІ «Укрспецбудпроект» для витребування документів, підтверджуючих пільговий характер роботи позивача, на якій відповідь не надійшла (а.с.12-13). На звернення позивача, прокуратурою Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпропетровська здійснена перевірка місця розташування підприємства та встановлено, що юридична адреса місця розташування ВАТ «ПВІ Укрспецбудпроект»: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети «Правда», буд. 29, але за зазначеним місцезнаходженням юридична особа фактично не перебуває, тому позивачу запропоновано звернутися з даним питанням до суду (а.с.14). Відповідно до ст. 49 КЗоТ України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання Відкритого акціонерного товариства «Проектно-вишукувальний інститут «Укрспецбудпроект» видати [PERSON] оформлену довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пільгової пенсії за віком за Списком №2 відповідно до норм чинного законодавства. Що стосується позовних вимог позивача про визнання неправомірними дії відповідача суд зазначає наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Способами захисту цивільних прав та інтересів відповідно до вимог ст. 16 ЦК України можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Обрання неналежного способу захисту може бути підставою для відмови у задоволенні позову. Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовними вимогами та просив суд визнати неправомірними дії відповідача у видачі довідки [PERSON] про підтвердження трудового стажу для призначення пільгової пенсії за віком за Списком №2, за підписом нелігитивною довіреною особою підприємства, які призвели до порушення законного права останнього в призначені йому зазначеної пільгової пенсії. Враховуючи наведене та ту обставину, що позивачем обрано спосіб захисту, який не передбачено ст.16 ЦК України, суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог в частині визнання неправомірними дії відповідача з приводу видачі довідки [PERSON] відмовити. Вирішуючи відповідно до вимог ст.88 ЦПК України питання щодо розподілу судових витрат, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial