Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

У березні 2021 року позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» обслуговує будинок за адресою: [ADDRESS] на підставі розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 658 від 27.06.2007 року та надає житлово-комунальні послуги. Відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . 22.09.2009 між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкових територій. Відповідач, споживаючи житлово-комунальні послуги, протягом тривалого часу ухиляється від їх оплати, в результаті у нього утворилась заборгованість за спожиті послуги за період з 01.06.2017 по 28.02.2021 у розмірі 16 660,70 грн. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі - 2 872,72 грн, 3% річних у розмірі 894,06 грн. Ухвалою суду від 06.04.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. За зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідачу направлялись ухвала про відкриття провадження та позовна заява з додатками, які повернулися з відміткою «адресат відсутній». Отже, з огляду на те, що судом вжито всіх можливих та розумних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи, справа вирішується за наявними матеріалами у відповідності з нормою частини 5 статті 279 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до розпорядження № 658 від 27.06.2007 року Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації новозбудований житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, якому присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] передано на баланс, обслуговування та експлуатацію Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс». [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 27.08.2009. 22.09.2009 позивач та відповідач уклали типовий договір № 214174 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідно до п. 1.1 предметом договору є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а споживачем забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором. За таких обставин ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відповідно до умов укладених договорів із споживачами, згідно з тарифами, які затверджено розпорядженням Київської міської державної адміністрації, тобто є виконавцем послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Згідно з положеннями статей 526, 530, 611 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідач має заборгованість за послуги з утримання будинку за період з 01.06.2017 по 28.02.2021 у розмірі 16 660,70 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови договору, а також враховуючи, що позивачем доведено належними та достатніми доказами обґрунтованість заявленої до стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 16 660,70 грн заборгованості за надані послуги, а тому ця вимога підлягає задоволенню. Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (п. 2 ст. 625 ЦК України). У зв`язку з простроченням оплати спожитих відповідачем житлово-комунальних послуг заявлені позивачем до стягнення 3 % річних у розмірі 894,06 грн. та інфляційні втрати у розмірі 2 872,72 грн. є обґрунтованими та правомірними. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Outcome: approved