Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

ТОВ фірма «ТехНова» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] В,М., [PERSON] М,М., [PERSON] та [PERSON] про стягнення 13 970,96 грн. заборгованості за теплопостачання за період з 01.07.2013 по 01.02.2016 роки та судових витрат у розмірі 1762,00 грн. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що позивач надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року. Вказаною Постановою затверджено типовий договорі з надання цих послуг, умови якого фізична особа змінити не може. Тому, КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірма «ТехНова» опублікувала в газеті «Чернігівські відомості» № 32 від 06.08.2014 типовий договір приєднання про надання послуг з централізованого опалення, після чого вважається, що він укладений між КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірма «ТехНова» і кожним споживачем фізичною особою. Боржнику надавались послуги з централізованого опалення, але плату за отримані послуги своєчасно не вносив, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 13 970,96 грн. за період з 01.07.2013 по 01.02.2016, яка до цього часу не сплачена. У судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи позивач повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника позивача, у разі відсутності відповідачів не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо. З клопотанням про відкладення слухання справи до суду не звертались, відзив на позовну заяву до суду не надходив. Ухвалою суду від 26.04.2018 року, в порядку ч. 1 ст. 281 ЦПК України, ухвалено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ Фірми «ТехНова» підлягають задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30.11.2017 судовий наказ № 751/2509/16 Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.03.2016 року, виданий за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ТехНова» про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В»ячеславовича 15 145 грн. 84 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01.07.2013 року по 01.02.2016 року та в дольовому порядку судового збору в сумі 689 грн. 00 коп. - скасовано. Згідно положень ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, зокрема за теплопостачання, береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно ч. 3 п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, споживачі зобовязані оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] зареєстровані [INFO] і є користувачами послуг, що надає ТОВ фірма «ТехНова», тобто між сторонами виникли певні права та зобовязання. Згідно наданого розрахунку заборгованості по особовому рахунку 4726, з 01.07.2013 по 01.02.2016 оплата за надані послуги з теплопостачання проводилась не належним чином, тому утворилась заборгованість в сумі 13 970,96 грн. (а.с.4-5). Відповідно до п. 29 Правил, споживач має право на зменшення розміру плати за надання послуг. Розмір заборгованості за надані послуги відповідачами, у відповідності до вимог ст. 77 ЦПК України, не спростований. Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність твердження відповідача [PERSON] про відсутність у нього обовязку щодо погашення заборгованості перед позивачем, оскільки відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту його проживання та сплати за комунальні послуги за іншою адресою, а не за його фактичним місцем реєстрації, доказів, того, що він звертався до позивача з письмовою заявою та офіційним документом, що підтверджує його відсутність за місцем реєстрації (довідка з місця тимчасового проживання, роботи, лікування, навчання, проходження військової служби, відбування покарання), а тому суд вважає, що він є належним відповідачем та має солідарний обовязок разом з іншими відповідачами по сплаті послуг, які надавались позивачем. Оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, тому позов підлягає задоволенню. У звязку з задоволенням позову, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 1762,00 грн. по 440,50 грн. з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved