Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати за ним право на приватизацію кімнати №1 у гуртожитку по вул.Чорновола,23, в м.Червоноград Львівської області площею 29,7 м.кв. згідно спеціального ордеру № 74. В обґрунтування вимог зазначив, що на засіданні адміністрації ВП шахти «Лісова» профкому ППВП, НПГУ 25.12.2014 року було прийнято рішення про виділення йому нежитлового приміщення С площею 29,7 м.кв. в гуртожитку, який розміщений за адресою: вул.Чорновола, 23 в м.Червонограді Львівської області, про що складено відповідний протокол №2. На підставі даного рішення йому видано спеціальний ордер № 74. В подальшому, адміністрацією вугільного підприємства даний гуртожиток був переданий на баланс територіальної громади м.Червонограда та КП «Червонограджитлокомунсервіс». Між тим також вказує, що виділене йому нежитлове приміщення складається із приміщення 1 площею 3,9 м.кв., приміщення 25 площею 11,4 м.кв., приміщення 18 площею 2,9 м.кв., приміщення 17 площею 11,5 м.кв. Однак при зверненні у органи приватизації йому повідомили, що він зможе приватизувати кімнату площею 25,5 м.кв. Як йому стало відомо із повідомлення виконкому Червоноградської міської ради, така розбіжність у площі виникла у звязку із розприділенням у його користування нежитлового приміщення площею 3,9 м.кв., яке закріплене за кімнатою №3. Відтак 21.07.2016 року бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» його повідомлено, що оформлення права власності на кімнату гуртожитку за адресою: вул.Чорновола,23/1, в м.Червонограді призупинено до вияснення між наймачами квартир №1 та № 3 розбіжностей у загальній площі зазначених квартир, а саме у призначенні кладовища площею 3,9 м.кв. Оскільки ордер йому видано на нежитлове приміщення площею 29,7 м.кв., вважає, що має право на приватизацію саме такої площі. Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві. Представник Червоноградської міської ради (відповідач) у судовому засіданні при вирішенні справи поклався на думку суду. Представник Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» (відповідач) у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У заяві вказав, що при вирішенні справи покладається на думку суду. Представник КП «Червонограджитлокомунсервіс МБТІ» (третя особа) у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. У заяві вказав, що при вирішенні справи покладається на думку суду. Представник ВП «Шахта Лісова» (третя особа) у судовому засіданні позов визнав. Так як ордером було виділено площу 29,7 м.кв., вважає, що позивач має право на приватизацію цієї площі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд вважає, що у позові необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, не заперечувалось сторонами та вбачається з матеріалів справи, що будинок №23 по вул.Чорновола,23, в м.Червонограді має статус гуртожитку, перебуває у комунальній власності територіальної громади м.Червонограда та знаходиться на балансі КП «Червоногражитлокомунсервіс». В той же час встановлено, що до 25.06.2015 року даний гуртожиток перебував на балансі ДП «Львіввугілля», про що свідчить рішення Червоноградської міської ради №849 від 25.06.2015 року про затвердження акту приймання передачі та безоплатне прийняття в комунальну власність територіальної громади гуртожитку ДП «Львіввугілля» в м.Червонограді вул.Чорновола, 23. Із копії витягу із Протоколу № 2 від 25.12.2014 року видно, що на спільному засіданні адміністрації шахти, профкому ППВП, ППГУ, вирішено надати працівнику шахти «Лісова» ДП «Львіввугілля» [PERSON] нежитлове приміщення С площею 29,7 м.кв. Разом із тим, встановлено, що 25.12.2014 року адміністрацією шахти «Лісова» ДП «Львіввугілля» на підставі Протоколу № 2 видано позивачу спеціальний ордер № 74 на право заняття житлової площі у гуртожитку за адресою: м.Червоноград вул.Чорновола, 23, кімната № 1. У матеріалах справи міститься рішення Червоноградської міської ради Львівської області № 929 від 29.10.2015 року, із якого встановлено, що з метою забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків Червоноградська міська рада вирішила дати згоду мешканцям гуртожитку по вул.Чорновола 23 в м.Червонограда, які знаходяться на балансі КП «Червонограджитлокомунсервіс» на приватизацію житлових будівель. Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради Львівської області було розглянуто звернення позивача стосовно приєднання нежитлового приміщення площею 3,9 м.кв. до його квартири та листом за вих.№3/24-3099/3-14 від 20.04.2016 року, останньому розяснено поняття нежитлового приміщення та допоміжного приміщення відповідно до Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», а також ст.3 цього ж Закону, згідно якої допоміжні приміщення у гуртожитках передаються у спільну сумісну власність власникам житлових приміщень у таких гуртожитках безоплатно і окремо приватизації не підлягають. До того ж також зазначено, що нежитлове приміщення площею 3,9 м.кв. закріплене за кімнатою №3. З наведених підстав КП ЧЖКС не може приєднати спірне житлове приміщення до кімнати № 1. Як свідчить копія експлікації внутрішніх площ до плану будівлі № 23 по вул.Чорновола в м.Черовнограді, загальна площа кімнати №1 становить 25,5 м.кв., в тому числі 13,3 м.кв. житлова площа та 5,7 м.кв. коридор. Згідно довідки Бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс», оформлення права власності на кімнату №1 у гуртожитку за адресою: м.Червоноград, вул.Чорновола, 23 призупинено у звязку з розбіжностями у загальній площі. Згідно листа від 30.12.2014р. №3/1175 Червоноградського міського відділу ГУДСУ з надзвичайних ситуацій у Львівській області, при перевірці протипожежного стану гуртожитку за адресою: м.Червоноград, вул.Чорновола, 23, виявлені наступні недоліки, зокрема - перепланування приміщень, кімнат гуртожитку без розроблення та погодження проектно-кошторисної документації. Згідно до додатку зауважень до акту передачі гуртожитку за адресою: м.Червоноград, вул.Чорновола, 23, мешканці гуртожитку без розробленої та затвердженої проектно-кошторисної документації, провели реконструкцію будівлі. Відповідно до ч. (далі- Закон) сфера дії цього Закону поширюється на громадян, які не мають власного 1 ст.1 Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» житла, більше п'яти років на законних підставах зареєстровані за місцем проживання у гуртожитках та фактично проживають у них. Як передбачено ст.1-1 вказаного Закону допоміжні приміщення у гуртожитку - приміщення, призначені для забезпечення експлуатації гуртожитку та побутового обслуговування і задоволення санітарно-гігієнічних потреб його мешканців (кухні, санвузли, сходові клітки, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні (позакімнатні) коридори, колясочні, кладові, сміттєзбірні камери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення). \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ч.1 ст.4 цього ж Закону громадяни, на яких поширюється дія цього Закону, мають право на приватизацію житлових приміщень у гуртожитках, які перебувають у власності територіальних громад і можуть бути приватизовані відповідно до закону. Приватизація житлових приміщень у гуртожитках здійснюється відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Згідно з п.7 ч.1 ст.3 згаданого вище Закону, допоміжні приміщення у гуртожитках передаються у спільну сумісну власність власникам житлових приміщень у таких гуртожитках безоплатно і окремо приватизації не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вирішуючи спір, суд враховує встановлені судом по справі обставини, зокрема, що передані позивачу приміщення, а саме хол, ізолятор, туалет є допоміжними приміщеннями, які не підлягають приватизації, перепланування вказаних приміщень, у житлові, без розроблення та погодження проектно-кошторисної документації є незаконним. За наведених обставин, суд вважає, що у позові слід відмовити. \~\~\~

Outcome: dismissed