Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

У березні 2017 року позивач КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що КП «Боярське ГВУЖКГ» надає житлово-комунальні послуги [PERSON], яка є власником квартири [ADDRESS]. КП «Боярське ГВУЖКГ» регулярно направляв [PERSON] повідомлення про поточну оплату рахунків за надані житлово-комунальні послуги, однак вона неналежним чином виконувала свої обовязки та невчасно оплачувала їх. Станом на 01 січня 2017 року заборгованість [PERSON] за спожиті житлово-комунальні послуги становить у розмірі 55\~569,48 грн.. Про наявну заборгованість [PERSON] неодноразово повідомлялася, однак заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги не сплачувала. Враховуючи викладене, позивач КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги в розмірі 55\~569,48 грн. та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи провести у відсутності представника позивача. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, доказів про відсутність в судовому засіданні з поважних причин відповідачем суду не надано. До суду від представника відповідача [PERSON] надійшла заява, в якій представник відповідача просила відкласти розгляд справи, у звязку з необхідністю збору доказів для спростування позовних вимог, однак подане клопотання представника відповідача є необґрунтованим, тому суд не вважає дану обставину поважною для відкладення розгляду справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, зясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним в справі доказам, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 22 грудня 2004 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу [PERSON], відповідачу [PERSON] на праві власності належить квартира № 10, яка розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Білогородська, 43. Згідно акту прийому-передачі майна, затвердженого рішенням Боярської міської ради № 07/334 від 13 жовтня 2006 року КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» передано на баланс житловий будинок № 41 по вул. Маяковського у м. Боярка. Вказаний будинок знаходиться на балансі та обслуговується [PERSON] підприємством «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства». Позивач [PERSON] підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» створене на підставі рішення Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області позачергової VII сесії V скликання за № 07/334 від 13 жовтня 2006 року. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] не виконує належним чином своїх зобов'язання щодо оплати послуг за надані їй житлово-комунальні послуги. Відповідно до вимог ст. ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. У звязку з неналежним виконанням своїх обовязків по сплаті житло-комунальних послуг станом на 01 січня 2017 року [PERSON] має заборгованість в загальному розмірі 55\~569,48 грн.. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 квітня 2016 року КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» відмовлено у прийнятті заяви про заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги на підставі вимог ст. 100 ЦПК України. На підставі вимог ст. ст. 66, 67, 162 ЖК України плата за користування житлом (квартирна плата) обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами у відповідності до кількості проживаючих в квартирі осіб. Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року власник та наймач квартири зобов»язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, визначені законом або договором. Відповідно до вимог\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідач [PERSON] несвоєчасно та не в повному обсязі здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги, що призвело до утворення в неї заборгованості за отримані послуги за період з вересня 2010 року по грудень 2016 року в загальному розмірі 55\~569,48 грн. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу встановленого інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позову, тому з відповідача [PERSON] на користь позивача КП «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» слід стягнути суму заборгованості за задані жилого-комунальні послуги в розмірі55\~569,48 грн.. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору.\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved