Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

ТОВ «Фінансова група «УКРІНВЕСТ» звернулося до Суворовського районного суду м. Одеси із вищеназваним позовом до відповідачів. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 20.05.2013 ркоу року між ТОВ «Фінансова група «УКРІНВЕСТ» та ПП «Анта-Д» було укладено договір купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу № 84. 20 травня 2013 року року з метою забезпечення виконання зобов'язань ПП «Анта-Д» між ТОВ «Фінансова група «УКРІНВЕСТ» та [PERSON] був укладений договір поруки № 84. Відповідач ПП «Анта-Д» за умовами кредитного договору від 20.05.2013 року та відповідач [PERSON] згілно умов договору поруки прийняли на себе зобов'язання по поверненню наданих кредитних коштів та сплати відсотків по кредиту, однак прийняті на себе зобов'язання за зазначеними договорами не виконують, чим порушуть умови договору купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу та договору поруки, а тому позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом до відповідачів. До судового засідання представник позивача не з'явився, про день, місце та час розгляду справи сповіщався судом належним чином та надав до суду заяву, якою просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги уточнив та просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 76988,04 грн., та проти заочного рішення не заперечує. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про час, місце та дату розгляду справи сповіщені судом належним чином, про що свідчить відповідне поштове повідомлення в матеріалах справи. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні письмові докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між ТОВ «Фінансова група «УКРІНВЕСТ» та ПП «Анта-Д», 20.05.2013 року було укладено договір купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу №34, згідно якого відповідачу було відправлено насіння гібриду соняшника «НС Сумо» у кількості 40 п.о. на загальну суму 47270 грн. 20 травня 2013 року між ТОВ «Фінансова група «УКРІНВЕСТ» та [PERSON], з метою забезпечення виконання умов договору ПП «Анта-Д» було укладено договір поруки № 84. У відповідності до договору поруки у разі невиконання умов договору ПП «Анта-Д» поручитель, тобто [PERSON] відповідає перед ТОВ «Фінансова група «УКРІНВЕСТ» у тому ж обсязі, що і боржник. Через не виконання умов договору відповідачами своїх зобов'язань перед позивачем по договору купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 03.03.2014 року складає становить 76988,04 грн. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору. Статтею 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст.530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору у розмірі 769,88 грн.

Outcome: approved