Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-28 00:00:00

У березні 2015р. позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що вона проживає в належній їй на прав власності квартирі, розташованій за адресою: м. Запоріжжя вул. Комарова, 6 „А кв. 5. Поверхом вище, у кв. 9 зареєстрована та проживає одинока літня людина відповідачка [PERSON] 30.01.2015р. приблизно о 15-00 год. позивачка побачила, що в належнії їй вищезазначеній квартирі, а саме: на кухні мокра стеля, через що перегоріла люстра, мокрі шпалери та внутрішні стінки кухонної меблі, в ванній кімнаті через навесту стелю капала вода, у коридорі шпалери на стінах та ламінат на підлозі були мокрі. Причиною затоплення стало те, що відповідачка [PERSON] залишила у своїй квартирі, що розташована над квартирою позивачки, у ванній кімнаті відкритий кран холодної води. Позивачкою після виявлення слідів затоплення її квартири була викликана аварійна та слюсарі-сантехники МЖК „Основаніє, які обстежили квартиру позивачки та склали відповідну довідку, на підставі якою в подальшому МКП „Основаніє було складено Акт від 02.02.2015р., у кому зазначено, що причиною затоплення квартири позивачки було залишення відкритим у ванній кімнаті квартири № 9 кран холодної води. В Акті МКП „Основаніє від 02.02.2015р. також зазначено, що в квартирі № 5 будинку № 6 „А по вул. Комарова в м. Запоріжжі в кухні перегоріла люстра, шпалери та ламінат на підлозі у кухні мокрі, в коридорі шпалери та ламінат на підлозі мокрі. Стеля на кухні та в ванній кімнаті підвесні, проте, на швах виступають краплі води. 10.02.2015р. комісією МКП „Основаніє було повторно обстежено квартиру позивачки та складено Акт № 4/45 від 10.02.2015р., згідно якого встановлено наступне: в кухні над дверима відходження та короблення шпалер площею 1,3 м.кв. На стіні під навесними шафами мається темний нашарок плесняви. Стіна біля навісних шаф сира. Внутрішні стінки навісних шаф покриті темним нашарком, сирі., в ванній кімнаьті набрякли двері, не зачиняються, у нижній частині сирі. Це вже не перше затоплення кваритри позивачки відповідачкою, позивачка на початку 2014р. зробила в квартирі дорогий ремонт, що зазначено в Акті МКП „Основаніє від 02.02.2015р., на теперішній час її квартира потребує відновлюваного ремонту внаслідок затоплення останньої. Внаслідок затоплення квартири позиваки, останній завдано матеріальної шкоди на суму 10\~000 грн. Відповідачка не заперечує своєї вини у затопленні квартири, але відшкодувати матеріальні збитки відмовляється, посилаючись на скрутний матеріальний стан. Внаслідок неправомірних дій відповідачки позивачці завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних переживаннях, моральних стражданнях через пошкодження її квартири, моральну шкоду позивачка оцінює в 1000 грн. Позивачка просить суд стягнути на її користь матеріальну шкоду в сумі 10\~000 грн., моральну шкоду в сумі 1000 грн., витрати на оплату проведеної експертної оцінки 500 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивака позовні вимоги зменшила, просила суд стягнути з відповідачки на її користь лише матеріальну шкоду у сумі 4200 грн. та судові витрати, щодо обставин спричиненння їй матеріальної шкоди внаслідок затоплення її квартири позивачкою надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, також зазначила, що на час розгляду справи отримала від сина відповідачки [PERSON] 2000 грн. в часткове погашення матеріальної шкоди, просила суд задовольнити позов, стягнувши на її користь з відповідачки 2200 грн. матеріальної шкоди та судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп. Представник відповідачки за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні уточнений позов про стягнення матеріальної шкоди у сумі 4200 грн. визнав пповністю, суду пояснив, що вже сплатив позивачці 2000 грн, просив задовольнити позов у сумі 2200 грн. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає. що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно ст.1166 ч.1 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала за наявністю її вини. Судом встановлено: Позивачка проживає в належній їй на прав власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 02.03.2009р., квартирі, розташованій за адрсою: м. Запоріжжя вул. Комарова, 6 „А кв. 5. Поверхом вище, у кв. 9 зареєстрована та проживає відповідачка [PERSON] 30.01.2015р. приблизно о 15-00 год. відбулося затоплення квартири позивачки з вини відподачки, що підтверджується довідкою та Актами МКП „Основаніє від 02.02.2015р. та від 10.02.2015р., складеними в результаті обстеження квартири, згідно яких причиною затоплення квартири, розташованої за адресою: м. Запоріжжя вул. Комарова, 6 „А кв. 5 позивачки стало те, що відповідачка [PERSON] залишила у своїй квартирі № 9, що розташована поверхом вище над квартирою позивачки, у ванній кімнаті відкритий кран холодної води. В Акті МКП „Основаніє від 02.02.2015р. також зазначено, що в квартирі № 5 будинку № 6 „А по вул. Комарова в м. Запоріжжі в кухні перегоріла люстра, шпалери та ламінат на підлозі у кухні мокрі, в коридорі шпалери та ламінат на підлозі мокрі. Стелі на кухні та в ванній кімнаті підвесні, проте, на швах виступають краплі води. 10.02.2015р. комісією МКП „Основаніє було повторно обстежено квартиру позивачки та складено Акт № 4/45 від 10.02.2015р., згідно якого встановлено наступне: в кухні над дверима відходження та короблення шпалер площею 1,3 м.кв. На стіні під навесними шафами мається темний нашарок плесняви. Стіна біля навісних шаф сира. Внутрішні стінки навісних шаф покриті темним нашарком, сирі., в ванній кімнаті набрякли двері, не зачиняються, у нижній частині сирі. Згідно Звіту про оцінку вартості збитку, завданого будівельноконструктиним елементам та оздобленню житлового приміщення в квартирі, розташованій за адресою: м. Запоріжжя вул. Комарова, 6 „А, кв. 5 внаслідок залиття холодного водопостачання з вище розташованої квартири № 9, яке трапилось 30.01.2015р., завдана позивачці матеріальна шкода становить 9560 грн. Яка, як зазначили позивачі у судовому засіданні, складає 900 грн. Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що внаслідок залиття квартири позивачки з вини відповідачки, останнім було завдано майнову шкоду, яка полягає у вартості відновлюваного ремонту у сумі 4200 грн., яку визначила позивака, зменшивши суму позову, при цьому матеріальна шкода на час розгляду справи у сумі 2000 грн. відшкодована позивачці відповідачкою, а тому, стягненню з останньої на користь позивачки підлягає матеріальна шкода у сумі 2200 грн. Відповідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved