Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

У вересні 2013 ТОВ «Вердикт Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON], Відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області про звільнення майна з-під арешту. Вказуючи на те, що 22 листопада 2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11256529000. З метою забезпечення повного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором [PERSON] передав у заставу АКІБ «Укрсиббанк» транспортний засіб, а саме автомобіль марки Mitsubishi, модель Lancer, рік випуску 2007, № кузова (шасі) [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Даний автомобіль належить [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. 15 листопада 2007 року між ТОВ «Автомотів Україна» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу № 93, у якому зазначено, що автомобіль придбаний у кредит. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з відміткою «Кредит АКІБ «УкрСиббанк», також підтверджує, що вказаний автомобіль є предметом купівлі-продажу в кредит. 27 жовтня 2009 року рішенням Загальних зборів акціонерів АКІБ «УкрСиббанк» у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором. 03 вересня 2013 року ТОВ «Вердикт Фінанс» зареєстрував обтяження на вказаний автомобіль як новий кредитор на підставі Договору факторингу № 05/12-КВ від 20.04.2012 року. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань з повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за його користування, позивач має право задоволити свої вимоги за рахунок заставленого майна, однак, за наявності арешту на спільне майно боржника, ТОВ «Вердикт Фінанс» не може задовольнити свої вимоги за рахунок заставленого майна, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не зявився, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, при цьому зазначив, що позовні вимоги підтримує повітністю та просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав (а.с.179). Представник відповідача Відділу ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання також не з'явився. Про причини неявки не повідомив (а.с.178). Представник Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області в судове не з'явився, але надав суду письмову заяву від 12 березня 2014 року, у якій просив розглядати справи без його участі. При вирішенні справи покладається на думку суду (а.с.184). Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом установлено, що 22 листопада 2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11256529000. З метою забезпечення повного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором [PERSON] передав у заставу АКІБ «Укрсиббанк» транспортний засіб, а саме автомобіль марки Mitsubishi, модель Lancer, рік випуску 2007, № кузова (шасі) [NUMBER], державний номер [NUMBER] (а.с.9-17). 15 листопада 2007 року між ТОВ «Автомотів Україна» та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу № 93, у якому зазначено, що вказаний автомобіль придбаний у кредит (а.с.18-19). 20 квітня 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с 35-38). 20 квітня 2012 року між ТОВ «Кредекс Фінанс» та ТОВ «Вердикт Фінанс» укладено Договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ «Кредекс Фінанс» відступив на користь ТОВ «Вердикт Фінанс» своє право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором (а.с.39-42). Судом достовірно встановлено, що позивач не може скористатись своїм правом на звернення стягнення на заставне майно для задоволення своїх вимог за основним зобов'язанням позичальника, оскільки, як слідує з наявного в матеріалах справи витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна спірне майно обтяжене Відділом ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві постановою про відкриття виконавчого провадження № 24473527 від 17.02.2011 року (а.с.74-75) та постанови Відділу ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 28.11.2012 року (ВП№ 30886312) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.113), якими накладено арешт на все майно боржника, в тому числі на спірний автомобіль, та заборонено його відчуження. Оцінивши докази, зібрані та досліджені у ході судового розгляду справи, у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про заставу» заставою може бути забезпечена будь-яка дійсна існуюча або майбутня вимога, що не суперечить законодавству України, зокрема така, що випливає з договору позики, кредиту, купівлі-продажу, оренди, перевезення вантажу тощо. Пунктами 2.1, 2.1.1 договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11256529000 від 22 листопада 2007 року визначено, заставодавець передає в заставу, якою забезпечується в повному обсязі виконання всіх грошових зобов'язань заставодавця за кредитним договором № 11256529000 від 22 листопада 2007 року, рухоме майно - автомобіль марки Mitsubishi, модель Lancer, рік випуску 2007, № кузова (шасі) [NUMBER], державний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Згідно ч. 5 ст. 18 Закону України «Про заставу» якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше. У ході розгляду справи достовірно встановлено, що позивач володіючи зареєстрованим у встановленому законом порядку пріоритетом, має переважне право на звернення стягнення на предмет застави, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з державного реєстру обтяжень рухомого майна. Згідно ч. 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 серпня 1976 року «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» встановлено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами у справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Частиною 1 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги що зобов'язання, забезпечене заставою, не виконано, заставодержатель ТОВ «Вердикт Фінанс» має переважне право на звернення стягнення на предмет застави, інші стягувачі, в інтересах яких Відділом ДВС Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві та Відділом ДВС Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області було накладено арешт та заборону на відчуження майна, яке перебуває в заставі позивача, не являються заставодержателями, суд прийшов до висновку, що вимога позивача про зняття арешту із рухомого майна, а саме: транспортного засобу марки «Mitsubishi», модель «Lancer», рік випуску 2007, № кузова (шасі) [NUMBER], державний номер [NUMBER], який згідно договору про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу № 11256529000 від 22 листопада 2007 року перебуває в заставі ТОВ «Вердикт Фінанс» є обґрунтованою, законною та підлягає задоволенню.

Outcome: approved