Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28 серпня 2013 року між ПАТ «Креді [PERSON]» та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір №1/1736924, згідно якого останньому було видано кредит в розмірі\~ 178 372 грн. 99 коп. з розрахунку 14,90 % річних за користування кредитом на строк до 27 серпня 2020 року. Для забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, погашення інших можливих витрат, між ПАТ «Креді [PERSON]»\~ та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № Р1/1736930 від 28 серпня 2013 року. 30 жовтня 2015 року між ПАТ «Креді [PERSON]» та\~ ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами, відповідно до якого грошові вимоги за кредитним договором №1/1736924 перейшли до позивача. Відповідач [PERSON] порушив умови договору №1/1736924, внаслідок чого наявна заборгованість в сумі 413 011 грн. 44 коп., яка складається з наступного: суми залишку за кредитом 141 288 грн. 46 коп.; суми простроченого основного боргу за кредитом 25 569 грн. 37 коп.; суми нарахованих процентів 345 грн. 30 коп.; суми прострочених процентів 34 938 грн. 69 коп.; суми інфляції 191 912 грн. 67 коп.; 3% річних 18 956 грн. 95 коп. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи - публікація в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів до суду не надходило. На підставі викладеного суд, вважає, можливим розглянути справу за відсутності відповідачів по наявним матеріалам в справі. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору №1/1736924 від 28 серпня 2013 року ПАТ «Креді [PERSON]»\~надав відповідачу [PERSON] кредит\~ у розмірі 178 372 грн. 99 коп. з розрахунку 14,90 % річних за користування кредитом на строк до 27 серпня 2020 року. Позичальник зобовязався сплачувати платежі за кредитом щомісяця в термін до 28 числа кожного місяця, згідно графіка погашення заборгованості. Згідно договору поруки № Р1/1736930 від 28 серпня 2013 року у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, відповідачі [PERSON] та [PERSON], несуть солідарну відповідають перед банком на всю суму заборгованості. 30 жовтня 2015 року між ПАТ «Креді [PERSON]» та\~ ТОВ «Фінансова компанія «Позика» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобовязань за фінансовими кредитами, відповідно до якого грошові вимоги за кредитним договором №1/1736924 перейшли до позивача. Реєстром прав вимог №1 до Договору про відступлення права вимоги №10-IV від 30.10.2015 підтверджується передача договору №1/1736924 від 28 серпня 2013 року. З матеріалів позовної заяви вбачається, що за відповідачем [PERSON] наявна заборгованість в сумі 413 011 грн. 44 коп., яка складається з наступного: суми залишку за кредитом 141 288 грн. 46 коп.; суми простроченого основного боргу за кредитом 25 569 грн. 37 коп.; суми нарахованих процентів 345 грн. 30 коп.; суми прострочених процентів 34 938 грн. 69 коп.; суми інфляції 191 912 грн. 67 коп.; 3% річних 18 956 грн. 95 коп. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог. Судові витрати суд покладає на відповідачів. На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved