Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 28 лютого 2008 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № K3XRRX04370029, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2758,80 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Позивач зазначає, що рішенням Березанського міського суду Київської області від 05.02.2014 року позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № К304370029 від 28 лютого 2008 року у розмірі 22 857 (двадцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят сім) гривень 29 коп., з яких 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень 65 коп. - заборгованість за кредитом, 16 (шістнадцять) гривень 88 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 135 (сто тридцять п'ять) гривень 18 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 19 269 (дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят дев'ять) гривень 95 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 (п'ятсот) гривень фіксована частина штрафу, 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 63 коп. - процентна складова штрафу, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. на відшкодування судових витрат. Проте, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, з урахуванням рішення, 11578,97 грн. Тому, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № K3XRRX04370029 від 28.02.2008 в розмірі 11578,97 грн. та витрати зі сплати судового збору. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2017 року вказані матеріали позовної заяви було передано для розгляду судді Журавській О.В. Ухвалою суду від 21.03.2017 року суддею Деснянського районного суду м. Києва Журавською О.В. відкрито провадження у даній справі. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості передано за підсудністю для розгляду до Шевченківського районного суду м. Києва, оскільки після відкриття провадження у справі виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. У серпні 2017 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2017 року вказані матеріали позовної заяви було передано для розгляду суддя Малинников О.Ф. Ухвалою від 11.08.2017 року суддя Малинников О.Ф. прийняв до провадження справу у даному позові та призначив у відкрите судове засідання на 16.11.2017 року. У відповідності до розпорядження Шевченківського районного суду м. Києва від 25.06.2018 року, здійснено перерозподіл даної справи на підставі доповідної помічника судді Малинникова О.Ф. від 21.06.2018 року, відповідно до якої суддя Малинников О.Ф. з 02.04.2018 року перебуває на довготривалому лікарняному, строк якого може перевищувати два місяці, що свідчить про неможливість продовження розгляду даної справи раніше визначеним суддею в строки, встановлені законом. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 27.06.2018 було призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві зазначив, що ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника та винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ст. 280 ЦПК України). Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Рішенням Березанського міського суду Київської області від 05.02.2014 року позов задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № К304370029 від 28 лютого 2008 року у розмірі 22 857 (двадцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят сім) гривень 29 коп., з яких 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень 65 коп. - заборгованість за кредитом, 16 (шістнадцять) гривень 88 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 135 (сто тридцять п'ять) гривень 18 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 19 269 (дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят дев'ять) гривень 95 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 (п'ятсот) гривень фіксована частина штрафу, 1064 (одна тисяча шістдесят чотири) гривні 63 коп. - процентна складова штрафу, стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 коп. на відшкодування судових витрат. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (частина 4 статті 82 ЦПК України). Судами встановлено, що 28 лютого 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № K3XRRX04370029, який складається із заяви та Умов надання кредиту фізичним особам «Розстрочка». Відповідно до розрахунку заборгованості за вказаним договором сума заборгованості склала 22 857 (двадцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят сім) гривень 65 коп., з яких 1870 (одна тисяча вісімсот сімдесят) гривень 60 коп. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 16 (шістнадцять) гривень 88 коп. - заборгованість за простроченими відсотками; 135 (сто тридцять п'ять) гривень 18 коп. - заборгованість за простроченою комісією; 19 269 (дев'ятнадцять тисяч двісті шістдесят дев'ять) гривень 95 коп. - заборгованість з пені; 500 (п'ятсот) гривень - штраф (фіксована частина); 1064 (одна тисяча шістдесят чотири гривні) 63 коп. - штраф (відсоток від суми заборгованості). Позивач зазначає, що заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 07.03.2017 року становить 33408,69 грн., проте рішенням Березанського міського суду Київської області від 05.02.2014 року вже задоволено стягнення заборгованості в розмірі 22857,29 грн., тому різниця заборгованості становить 11578,97 грн., яка складається із заборгованості по кредиту в розмірі 10551,40 грн., 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 527,57 грн. - штраф (процентна складова). Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Даючи юридичну оцінку доказам , що містяться у матеріалах справи, з урахуванням рішення Березанського міського суду Київської області від 05.02.2014 року, суд вважає, що в судовому засіданні підтвердився той факт, що відповідач своїх зобов'язань за кредитним договором № K3XRRX04370029 від 28.02.2008 року належним чином не виконав, а отже зобов'язаний повернути позивачу борг за договором в розмірі 11578,97 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved