Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 23.07.2012 року Управлінням праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, правонаступником якого є Департамент праці та соціального захисту населення Чернівецької міської ради, [PERSON] було призначено допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 130 грн. на місяць на підставі поданих нею документів та відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та постанови Кабінету Міністрів України №1751 від 27.12.2001 року «Про затвердження порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми». Разом з тим, за результатами перевірки інформації про місце отримання доходів отримувачів соціальної допомоги по догляду за дитиною до 3-х років згідно акту ДФС України від 18.08.2015 року №28 виявлено, що відповідач не повідомила про працевлаштування на повний робочий день в КЖРЕП №9, де працювала прибиральницею території з 01.02.2015 року по 01.08.2015 року. За таких обставин розпорядженням позивача №58008 від 27.10.2015 року було встановлено переплату відповідачу державних коштів за період з 12.02.2015 року по 31.05.2015 року в розмірі 379,67 грн., оскільки відповідач не повідомила про зміну обставин, які впливають на виплату державної соціальної допомоги. Про наявність вказаної заборгованості [PERSON] повідомлялась шляхом направлення на її поштову адресу відповідного нагадування, проте належним чином на такі повідомлення не відреагувала. На підставі вище викладеного, посилаючись на норми матеріального права, просила стягнути з [PERSON], [INFO], на користь позивача 376 грн. 67 коп. на відповідний розрахунковий рахунок. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити з підстав зазначених у ньому. Не заперечувала проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення. Справа слухалась у відсутності відповідача, яка не з'явилась в судове засідання незважаючи на те, що належним чином була повідомлена судом про час та місце розгляду справи за її зареєстрованим місцем проживання. Про причини своєї неявки суд не повідомила і не подала відповідної мотивованої заяви про відкладення розгляду справи. У відповідності до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Так, відповідно до ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень окрім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Судом встановлено, що 23.07.2012 року відповідачу була призначена державна соціальна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років на період з 12.07.2012 року по 09.05.2015 року (а/с 11). З метою отримання вказаної соціальної допомоги відповідач зверталась в Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради м. Чернівці та надавала необхідний пакет документів, визначений Порядком призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №1751 від 27.12.2001 року, в чинній на той час редакції. У відповідності до вимог п.п. 23, 49 вказаного Порядку, у редакції чинній на момент призначення відповідачу соціальної допомоги, Виплата допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку припиняється у разі, коли особа, що отримує в органі праці та соціального захисту населення допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виявила бажання працювати - з дня працевлаштування (початку виконання трудових обов'язків. Особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного сукупного доходу сім'ї тощо). Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. Аналогічні положення містяться в ст. 22 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», відповідно до якої одержувачі державної допомоги зобов'язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, про зміну всіх обставин, що впливають на виплату допомоги. Суми державної допомоги, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом. Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги, мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми. З матеріалів справи вбачається, що в період часу з 01.02.2015 року по 01.08.2015 року відповідач була офіційно працевлаштована в КЖРЕП №9 на посаду прибиральника території відповідно до наказу №25 від 12.02.2015 року, про що не повідомила у встановленому законом порядку позивача, у зв'язку з чим їй в цей період було надміру нараховано соціальну допомогу в сумі 376,67 грн., що також підтверджується розрахунком переплати від 28.09.2015 року (а/с 12,13,14,17). Про наявність вказаної переплати відповідач повідомлялась шляхом направлення на її поштову адресу відповідних повідомлень 11.01.2016 року, 11.05.2016 року та 15.09.2016 року, проте відомості щодо добровільного повернення зазначеної вище суми переплати матеріали справи не містять, у зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 376,67 грн. Крім того, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 19 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», у відповідності до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved