Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

у вересні 2015 позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати наказ про його звільнення на підставі п. 4 ст. 40 КЗпПУ, як незаконний; відновити його на посаді менеджера управлінця ТОВ «НТЦ «Флен Р» із 19.01.2015 року; стягнути на його користь із відповідача заборгованість по заробітній платі в сумі 54000 грн.; стягнути на його користь із відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 27000 грн.; стягнути на його користь із відповідача індексацію на невиплачену суму заробітної плати. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.06.2013 року він був прийнятий на посаду менеджера управителя ТОВ ««Науково технічного центру «Флеш-Р» (далі ТОВ «НТЦ «Флеш Р») по Полтавській та Харківській областях з гарантованою директором сумою заробітної плати у розмірі 3000 грн., щомісячно. Однак, починаючи з часу прийняття на роботу жодного разу роботодавець заробітну плату йому виплатив. З урахуванням цього загальна сума заборгованості по заробітній платі за 2013 2014 роки складає 54000 грн., виходячи з наступного: 2013 р. 18000 грн.; 2014 р. 36000 грн. 12.01.2015 року на його імя надійшов лист за підписом директора ТОВ «НТЦ «Флеш Р» з вимогою надати пояснення щодо причин відсутності на робочому місці з 01.12.2014 по 31.12.2014 року. В подальшому, у січні 2015 року ним було отримано наказ від 19.01.2015 року за № 1-з про звільнення його за прогули без поважних причин на підставі п.4 ст. 40 КЗпП України. Даний наказ вважає незаконним, оскільки при прийнятті на роботу його не було ознайомлено із посадовою інструкцією, в якій би було вказано його робоче місце, права та обсяг відповідальності. Відтак, при прийнятті на роботу роботодавець пояснив йому, що до його посадових обовязків входитиме підбір потенційних покупців на продукцію даного підприємства на території Полтавської та Харківської областей та передача отриманої інформації до офісу, без виїзду на м.Києва. 22.01.2015 року він звернувся із листом до роботодавця з вимогою надати пояснення з приводу невиплати заробітної плати, на що відповіді не отримав. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, з підстав викладених у позові, просить суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] заперечив проти задоволення позову та пояснив, що позивач на підставі наказу № 5 від 11.06.2013 року був прийнятий на роботу менеджера управителя ТОВ «НТЦ «Флеш Р», повний посадовий оклад якого згідно штатного розпису склав 1500 грн. Останнього під розпис було ознайомлено із наказом про призначення на посаду та посадовою інструкцією менеджера управителя зі збуту. 19.01.2015 року наказом № 1-з позивача звільнено із займаної посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. Заробітна плата останньому виплачувалася щомісячно. Згідно електронних даних бухгалтерії товариства з урахуванням індексації грошових доходів позивачу у період із 11.06.2013 року по 19.01.2015 року нараховано 27398, 87 грн. [PERSON] вказаної суми перераховано до бюджету відповідні податки. Позивач був відсутній на робочому місці, на телефонні дзвінки не відповідав, рекомендовані листи, направлені за його адресою проживання поверталися не отриманими. У звязку з цим, керівництвом товариства фіксувалася відсутність позивача на робочому місці шляхом складання відповідних актів. В подальшому на адресу позивача направлявся лист з вимогою надати пояснення з приводу відсутності на робочому місці. 10.02.2015 року у орендованому приміщенні товариства за адресою: с. Деревяна Обухівського району Київської області вул. Молодіжна, 15-а сталася пожежа, в результаті якої було знищено архів та бухгалтерію, у звязку з чим неможливо документально підтвердити факт ознайомлення позивача з наказом про призначення на посаду, посадовою інструкцією та іншими документами, які б підтверджували факт безпосереднього отримання ним заробітної плати. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку: сторонами не заперечується, що 11.06.2013 року наказом № 5, виданого ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON] прийнятий на посаду менеджера (управителя). Згідно даних трудової книжки серії АХ № 121404 на імя [PERSON] - мається запис під порядковим номером № 29 про прийняття останнього 11.06.2013 року ТОВ «НТЦ «Флеш Р» на посаду менеджера (управителя). (а.с.6). Наказом ТОВ «НТЦ «Флеш Р» № 1-з від 19.01.2015 року «Про звільнення за прогули без поважних причин [PERSON]П.» - звільнено [PERSON] з посади менеджера управителя з 19.01.2015 року у звязку з прогулами без поважних причин у період з 01.12.2014 по 19.01.2015, п.4 ст. 40 КЗпП України. (а.с.8). На а.с. 9 наявний лист директора ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON] за вих. 265 від 10.09.2015, адресований [PERSON], згідно якого останньому запропоновано надати інформацію стосовно причин відсутності на робочому місці за адресою: м.Київ, вул.. Пироговського, 19, корп. 6, офіс 7 із 01.12.2014 року по 31.12.2014 року . Одночасно останнього попереджено, що в разі ненадання доказів поважної причини відсутності на робочому місці, його буде звільнено за прогул без поважних причин, на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. (а.с.9). 22.01.2015 року [PERSON] направив на імя [PERSON] вимогу про виплату заробітної плати, зазначивши, що з 11.06.2013 року по даний час він, офіційно працюючи у ТОВ «НТЦ «Флеш Р» не отримав заробітної плати.(а.с.7). На а.с.86 наявний лист, датованиу 04.12.2013 року, який як доказ надано позивачем, згідно якого позивач просить [PERSON] виплатили в рахунок заробітної плати 12000 грн. для сімейних потреб. При цьому у даному листі вказано про те, що отримання коштів у товаристві, яких йому не вистачає.(а.с. 86-87). Відповідачем надано наказ № 11 від 01.06.2013 року «Про затвердження штатного розкладу» ТОВ «НТЦ «Флеш Р», згідно якого затверджено штатний розклад ТОВ «НТЦ «Флеш Р» з 01.06.2013 року. Оклад менеджера управителя в оптовій торгівлі становить 1500 грн.(а.с.23). Відповідачем надано посадову інструкцію менеджера управителя зі збуту, затвердженої 12.01.2013 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON] (а.с.24). Із довідки про доходи за вих. № 8 від 08.04.2015, наданої ТОВ «НТЦ «Флеш Р» слідує, що [PERSON] працював на підприємстві із 11.06.2013 року по 19.01.2015 року на посаді менеджера управителя в оптовій торговлі. Форма працевлаштування основна. Посадовий оклад складав 1500 грн. Ідентифікаційний номер [NUMBER]. З урахуванням індексації грошових доходів [PERSON] було нараховано заробітну плату 27398, 87 грн. з цієї суми утримано та перераховано в бюджет податків на суму 5047, 71 грн., а саме: податку з доходів фізичних осіб 3961, 78 грн.; єдиного соціального внеску 986, 36 грн.; військового збору 99, 48 грн. Виплачено доходу всього 22351, 16 грн. (а.с.26). Державною податковою інспекцією у Соломянському районі Головного управління ДФС у м.Києві повідомлено, що ТОВ «НТЦ «Флеш Р» подавали звіт Форми -1 ДФ податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум отриманого з них доходу до ДПІ у Соломянському районі ГУ ДФС у м.Києві. Відомості про розмір проведених відрахувань із заробітної плати нарахованої ТОВ «НТЦ «Флеш Р» працівнику [PERSON] є такими: 3 квартал 2013 року, сума нарахованого доходу 4500 грн., виплаченого доходу 4500 грн. Сума утриманого податку нарахованого 650, 7 грн., перерахованого 650, 7 грн.; 4 квартал 2013 року, сума нарахованого доходу 4500 грн., виплаченого доходу 4500 грн. Сума утриманого податку нарахованого 650, 7 грн., перерахованого 650, 7 грн.; - 1 квартал 2014 року, сума нарахованого доходу 4500 грн., виплаченого доходу 4500 грн. Сума утриманого податку нарахованого 650, 7 грн., перерахованого 650, 7 грн.; - 2 квартал 2014 року, сума нарахованого доходу 4635, 20 грн., виплаченого доходу 4635, 20 грн. Сума утриманого податку нарахованого 650, 25 грн., перерахованого 650, 25грн.; - 3 квартал 2014 року, сума нарахованого доходу 4912, 89 грн., виплаченого доходу 4912,89 грн. Сума утриманого податку нарахованого 350, 31 грн., перерахованого 350, 31 грн. На виконання ухвали суду про витребування доказів ТОВ «НТЦ «Флеш Р» надано відповідь про те, що на товаристві облік робочого часу працівників підприємства покладено на помічника керівника підприємства [PERSON] (акти про відсутність [PERSON] на робочому місці були надані 01.10.2015 року). [PERSON] особисто отримував заробітну плату на підприємстві, розписувався у відомостях і т.д. Але [PERSON] особа похилого віку, неодноразово хворів і на його прохання, в рахунок заробітної плати, на рахунок секретарем Павлюк І.В. і директором [PERSON] особисто перераховувалися кошти у розмірах, які просив [PERSON], а саме: 12-15.03.2013 року - 3000 грн.; 20.24.04.2013 року 1000 грн.; 28 -30.05.2013 року 1000 грн.; 12 15.06.2013 року 500 грн.; 10 13.07.2013 року 3500 грн.; 18 20.08.2013 року - 1000 грн.; 05.02.2014 року 500 грн. вказані дати з похибкою, оскільки квитанції про поповнення вищевказаної картки не збереглися. (а.с. 129). Згідно службової записки від 19.01.2014 року секретаря ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON] [PERSON] був відсутній на робочому місці без поважних причин у період з 01.12.2014 ро ку по 19.01.2015 року включно, пояснювальних записок, документів не надав. (а.с.30). 01.12.2014 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 01.12.2014 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.61). 02.12.2014 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 02.12.2014 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.60). 03.12.2014 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 03.12.2014 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.59). 04.12.2014 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 04.12.2014 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.58). 05.12.2014 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 05.12.2014 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.57). 08.12.2014 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 08.12.2014 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.56). 09.12.2014 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 09.12.2014 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.55). 10.12.2014 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 10.12.2014 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.54). 11.12.2014 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 11.12.2014 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.53). 12.12.2014 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 12.12.2014 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.52). 15.12.2014 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 15.12.2014 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.51). 16.12.2014 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 16.12.2014 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.50). 17.12.2014 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 17.12.2014 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.49). 18.12.2014 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 18.12.2014 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.48). 19.12.2014 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 19.12.2014 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.47). 22.12.2014 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 22.12.2014 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.46). 23.12.2014 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 23.12.2014 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.45). 24.12.2014 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 24.12.2014 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.44). 25.12.2014 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 25.12.2014 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.43). 26.12.2014 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 26.12.2014 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.42). 29.12.2014 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 29.12.2014 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.41). 30.12.2014 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 30.12.2014 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.40). 31.12.2014 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 31.12.2014 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.39). 05.01.2015 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 05.01.2015 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.38). 06.01.2015 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 06.01.2015 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.37). 12.01.2015 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 12.01.2015 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.36). 13.01.2015 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 13.01.2015 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.35). 14.01.2015 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 14.01.2015 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.34). 15.01.2015 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 15.01.2015 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.33). 16.01.2015 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 16.01.2015 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.32). 19.01.2015 року директором ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON], у присутності секретаря Рудяк А.І., майстра цеху [PERSON] складено акт про те, що працівник [PERSON] був відсутній на робочому місці протягом 19.01.2015 року з 08.00 години до 17 години без попередження про наявність поважних причин. (а.с.31). 22.01.2015 позивач звернувся із листом до директора ТОВ «НТЦ «Флеш Р» з вимогою виплатити заробітну плату. На виконання ухвали суду про витребування доказів Головним управлінням ДСНС України у Київській області надано матеріали по факту виникнення пожежі будівлі гаражного типу за адресою: с.Деревяна, вул.. Молодіжна, 15. (а.с. 130). Згідно звіту про причину виникнення пожежі, яка сталася 10.02.2015 року о 10 годині 40 хвилин в будівлі гаражного типу за адресою: с. с.Деревяна, вул. Молодіжна, 15. Внаслідок пожежі пошкоджено утеплювач покрівлі на площі 50 кв.м. Шляхом проведення огляду місця пожежі встановлено, що осередок виникнення горіння знаходився на місці розташування пічного опалення. Ймовірною причиною пожежі могло стати порушення правил монтажу та експлуатації пічного опалення. (а.с. 132). Статтею 139 КЗпП України визначено, що \~працівники зобовязані чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Відповідно до\~ч.4 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, прогулу ( в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин. Згідно із ст.ст.\~147, 148 КЗпП України\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Нормами\~статті 149 КЗпП України\~визначено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Таким чином, проаналізувавши письмові докази у справі та заслухавши сторони, судом встановлено, що сторони\~\~перебували\~\~у\~\~трудових\~\~правовідносинах, оскільки згідно наказу № 5 від 11.06.2013 року, виданого ТОВ «НТЦ «Флеш Р», [PERSON] прийнятий на посаду менеджера (управителя). Відповідний запис про прийняття на роботу мається у трудовій книжці, наданій позивачем. Окрім цього, на розгляд суду надано наказ про затвердження штатного розпису ТОВ «НТЦ «Флеш Р», штатний розпис та посадову інструкцію менеджера управителя зі збуту. Згідно даних документів заробітна плата менеджера складала 1500 грн., щомісячно. Посадовою інструкцією менеджера управителя зі збуту визначено завдання та обовязки, зокрема працює у відрядженнях з обовязковим звітом у центральному офісі кожного тижня. Таким чином, суд не приймає до уваги доводів позивача в тій частині, що згідно домовленостей із керівництвом ТОВ «НТЦ «Флеш Р» він не мав закріпленого за ним робочого місця, виходячи із характеру роботи та не повинен був виходити на роботу за місцем центрального офісу товариства. Так, умови праці, які були повідомлені позивачем не були письмово обумовлені з роботодавцем, не закріплені посадовою інструкцією. Окрім цього, на розсуд суду надано штатний розпис, згідно якого розмір заробітної плати позивача складав 1500 грн., щомісячно, а не 3000 грн., про який заявив останній. Відповідно до даних Державної податкової інспекціїу Соломянському районі ГУ ДФС у м.Києві за 3 квартал 2013 3 квартал 2014 року заробітна плата працівнику [PERSON] нараховувалася та сплачувалися відповідні податки. При цьому слід звернути уваги, що розмір нарахованої заробітної плати [PERSON] становив 1500 грн., а саме відповідно до даних штатного розпису. Окрім цього, суду надано докази на пітвердження доводів відповідача в тій частині, що частина заробітної плати перераховувалася працівнику [PERSON] на рахунок [PERSON] № 26259000599984 працівниками ТОВ «НТЦ «Флеш Р» [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 169 172), що спростовує доводи відповідача, що він жодного разу не отримував заробітної плати за час своєї роботи. Одночасно слід прийняти до уваги факт пожежі на ТОВ «НТЦ «Флеш Р», яка мала місце 10.02.2015 року, що не виключає знищення документів, а саме відомостей про отримання заробітної плати [PERSON], оригіналів наказу про прийняття на роботу тощо. Одночасно доводи позивача в частині не отримання ним заробітної плати є суперечливими та до них можна віднестися критично, оскільки у наданих копіях листів, адресованих до ТОВ «НТЦ «Флеш Р», позивач вказує на факт отримання ним коштів за виконану роботу, розмір яких він вважає недостатніми та просить збільшити розмір заробітної плати. (а.с.86-88,93-99). З аналізу матеріалів справи, суд приходить до висновку про підтвердження факту відсутності позивача на робочу місці у робочий час без поважних причин, що в подальшому стало підставою для його звільнення. Так, в матеріалах справи наявні акти від 01.12.2014, 02.12.2014, 03.12.2014, 04.12.2014, 05.12.2014, 08.12.2014, 09.12.2014, 10.12.2014, 11.12.2014, 12.12.2014, 15.12.2014, 16.12.2014, 17.12.2014, 18.12.2014, 19.12.2014, 22.12.2014, 23.12.2014, 24.12.2014, 25.12.2014, 26.12.2014, 29.12.2014, 30.12.2014, 31.12.2014, 05.01.2015, 06.01.2015, 12.01.2015, 13.01.2015, 14.01.2015, 15.01.2015, 16.01.2015, 19.01.2015. (а.с. 31-61), якими відповідач засвідчив про виявлення даних фактів. При чому факт відсутності на роботі не заперечував і позивач, посилаючись на обумовлені з директором товариства умови виконуваної ним роботи. Однак на розгляд суду не надано доказів, які б свідчили про те, що сторони обумовили порядок виконуваної ним роботи, а саме те, що позивач працював без виїзду за основним місцем роботи. Таким чином, приймаючи до уваги, що позивач був прийнятий у встановленому законом порядку на посаду менеджера управителя зі збуту, то відповідно зобовязаний працювати у відповідності до положень посадової інструкції, наявної на товаристві. На виконання обовязку по отриманню від працівника пояснень щодо причин відсутності протягом тривалого часу ( з 01.12.2014 року по 31.12.2014) на робочому місці в робочий час, роботодавець направив відповідного листа на адресу позивача, а саме за адресою, яка була наявна у роботодавця: [ADDRESS]; [ADDRESS], про що свідчать дані поштових відправлень. (а.с.80-83). Позивачем у запропонований роботодавцем строк (до 16.01.2015 року) не надано відповідь на даний лист і лише після отримання наказу № 1-з від 19.01.2015 року, яким позивача звільнено на підставі п.4 ст. 40 КЗпП «Про звільнення за прогули без поважних причин» [PERSON], направив відповідачу листа, в якому вимагав виплатити заробітну плату за період із 11.06.2013 по 22.01.2015 року. Таким чином, із даного листа не вбачається, що позивач надавав будь які пояснення роботодавцю з приводу відсутності на робочому місці в період часу із 01.12.2014 року по 19.01.2015 року, при чому даний час був отриманий ним 12.01.2015 року, про що позивач вказував у позовній заяві. Окрім цього,позивачем визнається, що в період часу із 01.12.2014 по 19.01.2015 він був відсутній на робочому місці, яке знаходилося за адресою: с.Деревяна Обухівський район Київської області, вул. Молодіжна, 15. Однак, на розгляд суду позивачем не надано доказів, які б надавали йому право у вказаний період часу бути відсутнім на своєму робочому місці, будь які обумовленості з цього приводу між останнім та роботодавцем відсутні та документально не підтверджені. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем вчинено дисциплінарні проступки у вигляді прогулу у період часу із 01.12.2014 по 19.01.2015 включно, які документально підтверджені. Зі змісту наказу про звільнення позивача від 19.01.2015 року вбачається, що він містить обхідні дані, які вказують на конкретні дати вчинення останнім дисциплінарного проступку у вигляді прогулу, за який на нього накладено вказане стягнення. З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги позивача в частині скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі. Відповідно до ч. 1\~ст. 47 КЗпП України\~власник або уповноважений ним орган зобовязаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в\~статті 116 цього Кодексу. Частиною 5\~ст.235 КЗпП України\~передбачено, що у разі затримки видачі трудової книжки з вини власника або уповноваженого ним органу працівникові виплачується середній заробіток за весь час вимушеного прогулу. У судовому засіданні встановлено, що під час перебування у трудових відносинах позивач, з дозволу керівництва ТОВ «НТЦ «Флеш Р», взяв належну йому трудову книжку, яку до цього часу утримує у себе. У звязку з цим, після звільнення позивача на підставі ч.4 ст. 40 КЗпП, відповідач був позбавлений можливості внести відповідний запис про звільнення до трудової книжки. При цьому, роботодавець поштою надіслав позивачу наказ про його звільнення, ознайомивши з його змістом, таким чином застосувавши всі можливі способи для своєчасного виконання законодавчої вимоги щодо цього. Ознайомившись зі змістом наказу про звільнення, позивач не надав роботодавцю трудової книжки для внесення відповідного запису щодо звільнення. При огляді трудової книжки позивача у судовому засіданні встановлено відсутність запису про звільнення. Таким чином, суд, виходячи з обставин справи та положень закону, вважає що вимоги про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу до задоволення не підлягають, оскільки позивач не надав відповідачу трудову книжку для внесення відповідного запису про звільнення, а відтак останній позбавлений можливості видати дану трудову книжку у встановленому законом порядку. Згідно ч.3 ст.\~10, ч.1 ст.\~11 ЦПК України, суд розглядає\~\~цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь\~\~усправі. Оскільки суд не прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача в частині скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, то вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі, заборгованості за час вимушеного прогулу, індексації на невиплачену суму заробітної плати також до задоволення не підлягають. Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. У відповідності до положень ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.\~ Із матеріалів справи вбачається, що позивач сам отримав поштою наказ про звільнення у січні 2015 року, запис роботодавцем прот звільнення у його трудовій книжці не проведено з причин викладених вище. З урахуванням наведеного, оскільки прав та охоронюваних законом інтересів позивача, про захист яких він просить у позові, відповідачем не порушено, суд відмовив у задоволенні позову по суті в зв'язку з безпідставністю позовних вимог, питання порушення строку позовної давності (за даних обставин) не впливає на суть винесеного рішення і відповідно, строк позовної давності, як спосіб захисту саме порушеного права, при вирішенні даного спору застосуванню не підлягає. Таким чином, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог та залишає позов без задоволення. Судові витрати у справі підлягають розподілу відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України.Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, а у задоволенні позову відмовлено, сплату судового збору суд відносить за рахунок держави.

Outcome: dismissed