Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

У березні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з указаною скаргою, просить визнати незаконними дії заступників начальника відділу Оболонського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві [PERSON] та [PERSON] щодо складення довідки-розрахунку від 16 лютого 2018 року у виконавчому провадженні № 52981277, визнати неправомірними дії заступника начальника відділу Оболонського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві [PERSON] щодо винесення постанов від 26 лютого 2018 року про арешт майна боржника, а також постанови від 27 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження [PERSON]: у праві виїзду за межі України, у праві користування вогнепальною зброєю, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами. Скаргу обґрунтовано тим, що на виконанні в Оболонському РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві перебуває виконавчий лист № 2-1619 від 13 червня 2012 року, виданий Оболонським районним судом м.Києва про стягнення аліментів на утримання [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття кожного з дітей. 5 березня 2018 року боржник отримав ряд постанов заступника начальника Оболонського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві, а саме: від 26 лютого 2018 року про арешт майна боржника та від 27 лютого 2018 року про встановлення тимчасового обмеження [PERSON]: у праві виїзду за межі України, у праві користування вогнепальною зброєю, у праві полювання, у праві керування транспортними засобами. Із цих постанов боржнику стало відомо про те, що за розрахунками державного виконавця Манасерян А.А., розмір його заборгованості за аліментами становить 157 894 грн 05 коп. 7 березня 2018 року він ознайомився із матеріалами виконавчого провадження № 52981277 та отримав копію довідки-розрахунку заборгованості за аліментами, з якою категорично не згоден. Зокрема, при розрахунку заборгованості за аліментами державний виконавець мала б виходити із фактичного заробітку боржника, а не розраховувати заборгованість за аліментами, виходячи із середньомісячної заробітної плати по м.Києву. Крім того, державному виконавцю було достеменно відомо, що боржник офіційно працює директором ТОВ «АТМ-Трейд», але жодних заходів для отримання довідки про його доходи державний виконавець не вжила. У судовому засіданні [PERSON] та його представник [PERSON] скаргу підтримали з викладених у ній підстав. Стягувач [PERSON] проти задоволення скарги заперечила. Додатково пояснила, що не чинити перешкоди колишньому чоловіку у спілкуванні з дітьми, але тих копійок, які він виділяє їй в рахунок оплати аліментів, їй не вистачає для того, щоб прогодувати двох синів. Вона неодноразово просила боржника сплачувати аліменти відповідно до його реальних доходів, але він вперто посилається на те, що отримує мінімальну офіційну заробітну плату і сплачує аліменти відповідно до довідки про доходи. Водночас боржник не може їй пояснити, як йому вдається прожити в м.Києві на мінімальну заробітну плату, користуючись при цьому автомобілем та утримуючи нерухоме майно. Заступник начальника відділу Оболонського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві [PERSON] проти задоволення скарги заперечила. Додатково пояснила, що виконавче провадження здійснюється нею з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» і виключно в інтересах дітей. Боржник [PERSON] за весь час проведення виконавчих дій жодного разу не з'явився до державного виконавця і не надавав жодних довідок про свої доходи. Він почав цікавитись виконавчим провадженням тільки тоді, коли державним виконавцем було арештовано частину його майна та розпочато дії з примусової реалізації такого майна. Заслухавши пояснення боржника та його представника, стягувача та представника виконавчої служби, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, суд робить наступні висновки. Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Судом установлено, що на виконанні у заступника начальника відділу Оболонського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві [PERSON] перебуває виконавче провадження № 52981277 з виконання виконавчого листа № 2-1619 від 13 червня 2012 року, виданого Оболонським районним судом м.Києва, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття кожного з дітей. Відповідно до довідки-розрахунку заборгованості за аліментами від 16 лютого 2018 року, підписаної в.о. начальника Оболонського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві [PERSON], станом на 16 лютого 2018 року заборгованість [PERSON] за аліментами становить 157 894 грн 05 коп. Постановою заступника начальника Оболонського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві [PERSON] від 26 лютого 2018 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику, у тому числі й садовий будинок у с.Нові Безрадичі Обухівського району Київської області, у зв'язку з боргом за аліментами в розмірі 157 894 грн 05 коп. Постановою заступника начальника Оболонського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві [PERSON] від 27 лютого 2018 року у зв'язку з боргом [PERSON] за аліментами встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України до погашення заборгованості за аліментами. Постановою заступника начальника Оболонського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві [PERSON] від 27 лютого 2018 року у зв'язку з боргом [PERSON] за аліментами встановлено тимчасове обмеження [PERSON] у праві користування вогнепальною зброєю. Постановою заступника начальника Оболонського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві [PERSON] від 27 лютого 2018 року у зв'язку з боргом [PERSON] за аліментами встановлено тимчасове обмеження [PERSON] у праві полювання до погашення заборгованості за аліментами. Постановою заступника начальника Оболонського РВДВС м.Києва ГТУЮ у м.Києві [PERSON] від 27 лютого 2018 року у зв'язку з боргом [PERSON] за аліментами встановлено тимчасове обмеження [PERSON] у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості за аліментами. Доводи про незаконність дій державного виконавця щодо складання довідки-розрахунку за аліментами, а також щодо винесення вищевказаних постанов суд відхиляє з наступних підстав. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» визначення суми заборгованості із сплати аліментів, присуджених як частка від заробітку (доходу), визначається виконавцем у порядку, встановленому Сімейним кодексом України. Виконавець зобов'язаний обчислювати розмір заборгованості із сплати аліментів щомісяця. Виконавець зобов'язаний повідомити про розрахунок заборгованості стягувачу і боржнику у разі: 1) надходження виконавчого документа на виконання від стягувача; 2) подання заяви стягувачем або боржником; 3) надіслання постанови на підприємство, в установу, організацію, до фізичної особи - підприємця, фізичної особи, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію чи інші доходи; 4) надіслання виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; 5) закінчення виконавчого провадження. Згідно із ст. 195 СК України заборгованість за аліментами, присудженими у частці від заробітку (доходу), визначається виходячи з фактичного заробітку (доходу), який платник аліментів одержував за час, протягом якого не провадилося їх стягнення, незалежно від того, одержано такий заробіток (дохід) в Україні чи за кордоном. Заборгованість за аліментами платника аліментів, який не працював на час виникнення заборгованості або є фізичною особою - підприємцем і перебуває на спрощеній системі оподаткування, або є громадянином України, який одержує заробіток (дохід) у державі, з якою Україна не має договору про правову допомогу, визначається виходячи із середньої заробітної плати працівника для даної місцевості. У разі встановлення джерела і розміру заробітку (доходу) платника аліментів, який він одержав за кордоном, за заявою одержувача аліментів державний виконавець, приватний виконавець здійснює перерахунок заборгованості. Розмір заборгованості за аліментами обчислюється державним виконавцем, приватним виконавцем, а в разі виникнення спору - судом. Оскільки предметом розгляду скарги, поданої стягувачем у порядку, визначеному розділом VII ЦПК України, є саме законність чи незаконність дій державного виконавця, а предметом розгляду конкретно цієї скарги є саме протиправність, на думку боржника, дій державного виконавця щодо складання довідки-розрахунку заборгованості за аліментами, то суд виходить із того, що складення довідок-розрахунків за аліментами є обов'язком державного виконавця і такий обов'язок останньою виконано. Доводи боржника про те, що державний виконавець безпідставно розраховує заборгованість за аліментами, виходячи із середньої заробітної плати по м.Києву, суд відхиляє, оскільки жодних довідок про розмір офіційних доходів боржника, станом на 16 лютого 2018 року, досліджені судом матеріали виконавчого провадження не містять. Водночас у матеріалах виконавчого провадження наявні інші довідки-розрахунки заборгованості боржника за аліментами за попередні періоди, а також адресована [PERSON] ще 31 березня 2017 року вимога державного виконавця надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також достовірні відомості про доходи та місце роботи, яку боржником виконано не було. За таких обставин підстави для визнання протиправними дій державного виконавця щодо складання довідки-розрахунку за аліментами, відсутні. Суд також звертає увагу на те, що незгода боржника з розміром нарахованих аліментів може бути предметом окремого судового розгляду в порядку позовного провадження, що передбачено ч. 3 ст. 195 СК України. З огляду на викладене - відсутні підстави й для скасування постанов державного виконавця про встановлення тимчасових обмежень прав боржника, а також постанови про арешт його майна, оскільки такі постанови винесено державним виконавцем на підставі довідки-розрахунку заборгованості за аліментами.

Outcome: dismissed