Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-13 00:00:00

У вересні 2013 року ПАТ «СК «Статус» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 20.04.2012 року з вини відповідача [PERSON] сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Ленд Ровер» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] ПАТ «СК «Статус» у зв'язку із страховим випадком, на підставі страхового акту №8340-13-59-02 та заяви на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу за №11/4391 від 25.12.2012 року, виплатило на користь ПАТ «СК «Українська страхова група» страхове відшкодування в сумі 21 002 грн. 70 коп., що підтверджується платіжним дорученням №1227 від 03.04.2013 року. З огляду на викладене, ПАТ «СК «Статус» просить суд стягнути з [PERSON] вказану шкоду у порядку регресу, оскільки останній у встановленому порядку не повідомив страховика про страхову подію. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином(у т.ч. за допомогою оголошення у газеті «Хрещатик» від 20.11.2013 року за №124(1252), про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 20.04.2012 року о 17.45 год. в м.Києві по вул. Харківське шосе, 21/3, керуючи автомобілем «Хонда Акорд» д.н.з. [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ленд Ровер» д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 05.06.2012 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу (а.с. 14). Відповідальність водія автомобіля «Хонда Акорд» д.н.з. [NUMBER] було застраховано у ПАТ «СК «Статус» відповідно до полісу №АВ/ 2316988 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 04.01.2012 року, який укладено із власником транспортного засобу [PERSON] (а.с. 7). Відповідно до заяви на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу №11/4391 від 25.12.2012 року ПАТ «СК «Українська страхова група» звернулась до ПАТ «СК «Статус» із заявою про виплату страхового відшкодування у порядку регресу у сумі 21 002 грн. 70 коп., оскільки страхувальник 21.04.2012 року звернувся до ПАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку, 26.04.2012 року на підставі рахунку №1001136 від 24.04.2012 року було складено страховий акт та розрахунок суми страхового відшкодування до нього, а згідно платіжного доручення №4590 від 26.04.2012 року ПАТ «СК «Українська страхова група» здійснила виплату страхового відшкодування у вказаній сумі (а.с.9). Згідно страхового акту №8340-13-59-02 ПАТ «СК «Статус» пошкодження транспортного засобу «Ленд Ровер» д.н.з. [NUMBER] визнано страховим випадком та призначено до виплати у якості страхового відшкодування 21 002 грн. 70 коп. (а.с. 4). Позивач у справі відповідно до платіжного доручення №1227 від 03.04.2013 року переказав 21 002 грн. 70 коп. на рахунок ПАТ «СК «Українська страхова група» страхове відшкодування вартості матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу «Ленд Ровер» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] (а.с. 8). Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля). Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор і т.ін.). Особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом, що передбачено ч.1 ст.1191 ЦК України. Відповідно до п.п.33.1.4 п.33.1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно з п.п.38.1.1.«ґ» п.38.01. ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань, у тому числі щодо повідомлення ним страховика (позивача) про настання 20.04.2012 року страхового випадку (ДТП), тоді як ПАТ «СК «Статус» наполягало у позові на тому, що такого повідомлення від [PERSON] не було. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved