Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-01 00:00:00

У березні 2013 року Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/133673/3181/73 від 26 липня 2017 року. В обґрунтування позовних вимог банк зазначив, що 26 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/133673/3181/73, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 125800 доларів США строком на 84 місяці з 26.07.2007 року по 26.07.2014 року, а відповідач зобов`язався сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 13,150 % річних, здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. 1 липня 2009 року між сторонами укладено додаткову угоду № 014/133673/3181/73/1 до кредитного договору, відповідно до якої строк погашення кредиту збільшено на 22 календарні місяці. Відповідач не виконує свої зобов`язання за кредитним договором, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Пунктом 10.1 Кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобов`язання, зазначеного в договорі. На адресу відповідача було направлено письмову вимогу від 05.11.2012 року про дострокове погашення грошових зобов`язань за кредитним договором у тридцятиденний строк, але відповідач свої зобов`язання не виконав. Сума заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором № 014/133673/3181/73 від 26 липня 2017 року станом на 03.01.2013 року складає 340220 доларів США 46 центів, з яких: 110825 доларів США 29 центів непогашена сума кредиту, 42337 доларів США 80 центів несплачені проценти, 187057 доларів США 37 центів нарахована пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, що станом на 03.01.2013 року складає 2719382 грн. 14 коп. Враховуючи наведене, банк просив стягнути з [PERSON] на свою користь суму заборгованості в розмірі 2719382 грн. 14 грн., а саме: 885826,54 грн. непогашену суму кредиту, 338406,04 грн. несплачені проценти, 1495149,56 грн. нараховану пеню за прострочення сплати кредиту та відсотків. Ухвалою судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Мороза В.П. від 11 березня 2013 року було відкрито провадження у справі. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2013 року до участі у справі було залучено як третю особу з самостійними вимогами [PERSON] . 25 грудня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі 202/21261/13-ц було винесено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено повністю, а саме стягнуто з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 2719382 грн. 14 коп. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 року за заявою відповідача заочне рішення від 25 грудня 2013 року було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Крім того, ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 квітня 2015 було задоволено заяву третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] , накладено арешт на автомобіль «Мерседес» номерний знак [NUMBER] , який передано [PERSON] . Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2015 року за заявою третьої особи з самостійними вимогами [PERSON] заходи забезпечення позову скасовані. В подальшому ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості був залишений без розгляду. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2015 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Справу було перерозподілено в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми та визнання права власності на автомобіль прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання. Крім того, ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 квітня 2019 року встановлено третій особі, яка заявляє самостійні вимоги, [PERSON] строк для сплати судового збору. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 6 серпня 2019 року у зв`язку з несплатою судового збору позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, [PERSON] до [PERSON] про стягнення суми та визнання права власності на автомобіль залишено без розгляду. Також ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 6 серпня 2019 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті. Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 13 листопада 2019 року залучено до участі у справі як правонаступника позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (ЄДРПОУ 36799749). У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, в матеріалах\~справи наявна\~його заява про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, неодноразово викликався в судове засідання, причину неявки не повідомив, відзив на позов не надав, у зв`язку з чим справу розглянуто в його відсутність на підставі наявних доказів. Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне: Судом встановлено, що 26 липня 2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/133673/3181/73, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 125800 доларів США строком на 84 місяці з 26.07.2007 року по 26.07.2014 року,\~який додатковою\~угодою від\~1\~липня 2009\~року збільшено\~до 106\~місяців,\~а саме\~до 26\~травня 2016\~року.\~ Відповідно до п. 1.4 договору процентна ставка за користування кредитом складає 13,150 відсотки річних. Згідно з пунктом 5.1 договору сторони домовилися про погашення позичальником кредиту та процентів щомісячними платежами з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. При цьому в пункті 1.5.2 договору сторони домовилися, що процентна ставка за кредитом збільшується на 5% від ставки, вказаній в п. 1.4 договору, у випадку невиконанням позичальником будь-якої з умов договору, зокрема несвоєчасного погашення кредиту та процентів за цим договором. Відповідно до п. 10.1 кредитного договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобов`язань, зазначеного в договору. Згідно з\~пунктом 10.3 договору у разі настання підстав, передбачених цим договором, позичальник зобов`язаний здійснювати сплату пені та штрафів в національній валюті України по офіційному курсу НБУ на день сплати. Як вбачається з матеріалів справи, банк виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Разом із тим, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання, внаслідок чого станом на 3 січня 2013 року заборгованість за договором склала: 110825 доларів США 29 центів непогашена сума кредиту, 42337 доларів США 80 центів заборгованість за процентами, 187057 доларів США 37 центів пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, а всього 340 220 доларів США 46 центів, що на час подання позову було еквівалентно 2719382,14 грн. Вирішуючи спір, суд враховує, що відповідно до частини 1\~статті 509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до\~статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. \~ \~ \~ \~Статтею 627\~ЦК України передбачено, що відповідно до ст.\~6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст.\~628\~ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом ст. ст. 526, 530\~ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, та у встановлений строк. \~ \~ \~ \~Статтею 524\~ЦК України визначено, що зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.\~\~ В силу ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Згідно зі статтею 549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Зокрема, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Суд бере до уваги, що відповідач належним\~чином не\~виконав взяті\~на себе\~зобов`язанняі згідно наявного у справі розрахунку заборгованості станом на 3 січня 2013 року має заборгованість: 110825 доларів США 29 центів непогашена сума кредиту, 42337 доларів США 80 центів заборгованість за процентами, 187057 доларів США 37 центів пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, а всього 340 220 доларів США 46 центів, що на день винесення рішення еквівалентно 9 551 432 грн. 60 коп. (340220 доларів США х 28,33 грн. - курс гривні до долара США). При цьому позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення заборгованості в загальному розмірі 2\~719\~382, 14 грн., а саме: 885\~826, 54 грн. непогашена сума кредиту, 338406,04 грн. заборгованість за процентами, 1495149, 56 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на наведене, суд вважає можливим позов задовольнити, стягнувши з [PERSON] на користь правонаступника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором № 014/133673/3181/73 від 26 липня 2017 року в межах заявлених позовних вимог у загальному розмірі 2\~719\~382, 14 грн., а саме: 885\~826, 54 грн. непогашена сума кредиту, 338406,04 грн. заборгованість по процентам, 1495149, 56 грн. пеня за прострочення сплати кредиту та відсотків, оскільки доказів на спростування наявності цієї заборгованості відповідачем не надано. При цьому суд не вбачає підстав для\~зменшення неустойки\~(пені)за прострочення виконання зобов`язання, оскільки заборгованість за кредитом становить 110825 доларів США 29 центів, заборгованість за процентами станом на\~03.01.2013\~року 42337 доларів США 80 центів, що в сукупності на час вирішення справи еквівалентно 4339110,34 грн., а позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача неуйстоки (пені) в розмірі 1495149 грн. 56 коп., що суттєво не перевищує суму збитків, завдану несвоєчасним виконанням зобов`язання. Крім того, при зверненні до суду позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3441 грн. Згідно з частиною 1 статтею 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «Вердикт Капітал».

Outcome: approved