Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-04 00:00:00

У березні 2021 року позивач, через свого представника адвоката Бєлікову Н.А. звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 729 вчинений 02.06.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною. В обґрунтування позову зазначає наступне. Згідно виконавчого напису від 02.06.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною та зареєстрований в реєстрі за № 729, з [PERSON] , [INFO] , стягнуто на користь ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» за кредитним договором № Р.53113451625В від 08.08.2013 р. заборгованість в розмірі 16 603,60 грн., яка складається з такого: 13 141,56 грн. заборгованість по основному боргу, 1 096,04 грн. - заборгованість по відсоткам, 2 366,00 грн. - комісія. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2019 по 10 березня 2020 року. Виконавчий напис набрав чинності з дати його реєстрації в реєстрі, а саме з 02 червня 2020 року. Також стягнуто плату за вчинення виконавчого напису в розмірі 166,04 грн. На підставі виконавчого напису нотаріуса головним державним виконавцем Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (мХарків) Фоменковою Г.Г. 22.02.2021 року відкрито виконавче провадження 64608842 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», а постановою від 04.03.2021 р. звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] . Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 25.03.2021 р. № 2- з/225/12/2021 (суддя Соляник А.В.) задоволено заяву про забезпечення позову та зупинено стягення на підставі виконавчого напису № 729 від 02.06.2020 р., вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ПРАЙМ АЛЬЯНС» заборгованості у сумі 16769,64 грн. Позивач зазначає, що безумовним фактом, який свідчить про небезспірність заборгованості за кредитним договором, є та обставина, що розмір заборгованості був визначений самостійно відповідачем і існує тільки в складених відповідачем документах, які позивачем не визнані та із ним не узгоджені. Також незрозуміло, на підставі яких документів відповідач набув право вимоги за кредитним договором № Я53113451625В від 08.08.2013 р., що був укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк», право вимоги яким було відступлене до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а в подальшому до ТОВ «ФК «Прайм Альянс». У зв`язку з чим, позивач просить визнати виконавчий напис №729 від 02.06.2020 таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на свою користь витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору. Ухвалою суду від 31.03.2021 відкрито провадження у справі з проведенням розгляду в порядку загального позовного провадження у цивільній справі (а.с. 13-14). Ухвалою суду від 25.03.2021 зупинене стягнення на підставі виконавчого надпису № 729 вчиненого 02.06.2020 (а.с.35-37). Відповідач подав відзив на позов у якому вважає що на момент вчинення виконавчого надпису заборгованість позивача була безспірною та вважає, що строк позовної давності за зобов`язаннями позивача по кредитному договору не збіг. Крім того, у відзиві просив справу розглядати за його відсутності (а.с.59-61). 19.05.2021 Представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, зміст якої який фактично аналогічний змісту позовної заяви. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна до судового засідання не з`явилася, однак про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с.42). Представник третьої особи начальник Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Рижко А.П. до судового засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.88). Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Статтею 13 ЦПК України\~визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог\~ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує зокрема: чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини випливають зі встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. З матеріалів справи вбачається що 08 серпня 2013 року між позивачем та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено Кредитний договір №R53113451625B, у відповідності до якого [PERSON] надано кошти у сумі 20000 грн. із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 15% річних (а.с.62-63) 22 червня 2015 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення прав вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №220615нв, відповідно до якого ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» набуло право Нового кредитора до позивача за кредитним договором №R53113451625B від 08.08.2013 року (а.с.64-68) 29 січня 2019 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-1 від 29.01.2019, відповідно до якого ТОВ «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до позивача за кредитним договором №R53113451625B від 08.08.2013 року (а.с.69-74) 02.06.2020 відповідач звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни з заявою про вчинення виконавчого напису (а.с.44) 02.06.2020 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокією Юріївною був вчинений виконавчий надпис № 729 про стягнення з позивача коштів на загальну суму 16769,64 грн., шляхом звернення стягнення (а.с.43) На підставі цього виконавчого документу 22.02.2021Головний державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фоменкова Ганна Михайлівна відкрила виконавче провадження №64608842, в рамках якого винесла постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а також постанову про арешт коштів боржника (а.с.28, 30, 31) 04.03.2021 2021Головний державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Фоменкова Ганна Михайлівна винесла постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.29) Із вказаного виконавчого напису вбачається, що він вчинений на підставі ст.\~ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат»\~та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Положеннями ст. ст.\~15,\~16 ЦК України\~встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1\~ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. За ч. 1\~ст. 39 Закону України «Про нотаріат»\~порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України. Наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року\~затверджено Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595. У відповідності зі ст. ст.\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. п. 1, 3 гл.16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року\~із змінами, внесеними\~постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року. Постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року\~до зазначеного Переліку внесено зміни, відповідно до яких, серед іншого, Перелік доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» та п.2 такого змісту: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»\~в частині, зокрема, п. 2 змін, що вносяться до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Отже, на момент вчинення оспорюваного виконавчого напису норма чинного законодавства про можливість вчинення виконавчих написів в безспірному порядку на підставі кредитних договорів, що не посвідчені нотаріально, була скасована. Нотаріально посвідченого договору між банком та позивачем укладено не було. Докази на підтвердження зворотного в матеріалах справи відсутні. Враховуючи викладені положення законодавства, на думку суду, вбачається, що нотаріус не мав повноважень на вчинення виконавчого напису на кредитному договорі в силу відсутності у нього таких повноважень. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. В основі вчинення цієї нотаріальної дії знаходиться факт безспірності відповідальності боржника. Тому вчинення виконавчого напису - це не вирішення спору між кредитором та боржником, а підтвердження безспірності зобов`язань боржника. З огляду на наведене та з урахуванням приписів ст. ст.\~15,\~16,\~18 ЦК України, ст. ст.\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19). У цій постанові Верховний Суд зазначив, що вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Перед вчиненням виконавчого напису, стягувач зобов`язаний був на адресу боржника надіслати письмове повідомлення про порушення зобов`язання. Відповідачем долучено до матеріалів справи копію вимоги про погашення кредитної заборгованості №В/14/02/339 від 18.02.2019 (а.с.75), копію опису вкладення, яке було направлене на ім`я [PERSON] (а.с.76), а також копію списку згрупованих поштових відправлень (а.с.77), однак в доданому відповідачем списку № 16029-110-51 згрупованих поштових відправлень не зазначено, який саме документ відправлений на ім`я позивача. Крім того, відправник зазначається ТО В «Дірекг технолоджі» (м.Київ, вул. Ольжича. буд. 27/22, оф.2), який не с стягувачем. Крім тою. у заяві про вчинення виконавчого напису б/н б/л зазначено, що вимога була надіслана позичальнику 19.02.2019, тоді як на описі вкладення на штампі стоїть число: «04.03.19». Таким чином, суд не вбачає підстав вважати, що повідомлення було надіслано боржнику, так і було отримане останнім. Докази в розрізі положень ст.\~ст. 76-81 ЦПК України\~на підтвердження зворотного в розпорядження суду не надано. Доказів того, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, чеки тощо), відповідачем також не надано, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми процентів, зазначені у написі, є безспірними. Таким чином, нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом. Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 13\~Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 31.01.1992 року «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру суми, що підлягає стягненню за виконавчим написом. Статтею 81 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідачем не доведено у встановленому законом порядку, що є обов`язковим в силу принципу змагальності, передбаченого\~ст. 12 ЦПК України, факту його правомірної поведінки, не спростовано тих обставин, на які позивач посилається в своєму позові. Розглядаючи справу, суд приймає лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, відповідачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні \~ст. 76-81 ЦПК України\~на підтвердження своїх заперечень. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги стосовно визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності . Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про те, що позивач належним чином довів свої позовні вимоги. Доказів на підтвердження зворотного в розпорядження суду не надано. Тому, суд, виходячи із принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого в\~ст. 13 ЦПК України, приходить до висновку про обґрунтованість позову та про те, що обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. Оскільки позов задовольняється, то відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.(а.с.20), 908 грн.(а.с1), загалом 1362 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved