Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позов до [PERSON], в якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 27.03.2014, просив суд стягнути з відповідача на його користь 13 833 грн. 30 коп. Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом, позивач посилається на те, що квартира [ADDRESS] належить позивачу та відповідачу у рівних частках, на час звернення з відповідним позовом до суду відповідач, як співвласник об'єкта нерухомості, заборгувала позивачу половину сплачених ним коштів на утримання спільного майна загалом у розмірі 13 833 грн. 30 коп., які підлягають стягненню на підставі ст. 360 ЦК України. У судовому засіданні 14.05.2014 представник позивача подала заяву про зменшення розміру позовних вимог до 13 631 грн. 90 коп., пояснивши тим, що грошові кошти у розмірі 94 грн. 10 коп., сплачені за квитанцією 16.02.2012 із зазначенням призначення платежу: за послуги по відшкодуванню держмита (а.с. 12-13), та грошові кошти у розмірі 308 грн. 70 коп., сплачені за квитанцією від 13.06.2013 (а.с. 14), які не були враховані у довідці про нарахування та сплату по особовому рахунку № [NUMBER] за період з 01.05.2010 по 31.01.2014, [PERSON], адреса: [ADDRESS], видана КПУЖГ «Хрещатик», з врахуванням можливого заперечення з боку відповідача щодо зарахування даних коштів у рахунок визначення розміру її частки витрат на утримання спільного майна дані грошові кошти (1/2 їх частина) не були враховані при визначенні розміру позовних вимог. Представник позивача у судовому засіданні підтримала вимоги позовної заяви, просила їх задовольнити в повному обсязі з викладених підстав. Відповідач про час, дату та місце слухання справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилась, повноважного представника не направила, про причини своєї неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 17.06.2008, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 2079, [PERSON] та [PERSON] купили в рівних частинах кожний квартиру номер 63, що знаходиться в будинку номер 8 по вулиці Дарвіна в місті Києві. Даний договір купівлі-продажу було зареєстровано КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», про що здійснено запис у реєстрову книгу № д. 852-168, за реєстровим № 3789 від 24.06.2008. Відповідно до реєстраційного напису на правовстановлювальному документі [ADDRESS] на праві приватної власності: [PERSON], [PERSON] в рівних частках. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно із ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожної з них у праві власності є спільною частковою власністю. Статтею 360 ЦК України закріплено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] є власницею 1/2 частині квартири [ADDRESS], тому на неї покладено обов'язок по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням розміру її частки. Під час розгляду даного спору відповідачем не надано доказів виконання обов'язку з утримання належного їй на праві власності майна - ? частини квартири по [ADDRESS] В свою чергу, позивачем на підтвердження понесення витрат на утримання нерухомого майна - квартири [ADDRESS] надані квитанції по здійсненню оплати за комунальні послуги (а.с. 8-16, 26): - № 2288 від 25.01.2013 на суму 458,05 грн.; - № 11513.318 від 22.02.2013 загалом на суму 5000 грн.; - № 13287.285 від 17.04.2013 загалом на суму 5000 грн.; - № 11513.197 від 13.06.2013 загалом на суму 2320,14 грн.; - № 1348 від 16.02.2012 на суму 94,10 грн.; - № 11513.197.1 від 13.06.2013 на суму 308,70 грн.; - № 9399 від 14.03.2011 на суму 4351,10 грн.; - № 1866 від 16.02.2012 на суму 4434,56 грн.; - № 21032014103956 від 21.03.2014 на суму 5700 грн. Загалом розмір сплачених грошових коштів за вказаними квитанціями становить 27 666,65 грн., з яких розмір частки відповідача складає ?, тобто 13 833,33 грн. Зарахування даних коштів у якості оплати за комунальні послуги підтверджується довідкою про нарахування та сплату по особовому рахунку № [NUMBER] за період з 01.05.2010 по 31.01.2014, [PERSON], адреса: [ADDRESS], видана КПУЖГ «Хрещатик». У заяві про зменшення позовних вимог позивач просив зменшити розмір позовних вимог, не враховуючи сплачені ним кошти за квитанціями № 1348 від 16.02.2012 на суму 94,10 грн. та № 11513.197.1 від 13.06.2013 на суму 308,70 грн., тобто зменшити розмір позовних вимог до 13 631,90 грн. (= 13 833,30 - (308,7/2) - (94,10/2). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 13 631,90 грн., в якості відшкодування витрат на утримання спільного майна. Посилання представника відповідача у запереченнях на позовну заяву про необхідність застосування позовної давності, у зв'язку із чим відмовити у задоволенні позову, визнається судом безпідставним, оскільки зобов'язання з утримання майна - оплату комунальних послуг, позивач здійснював відповідно до квитанцій, починаючи з 14.03.2011 по 21.03.2014, тоді як з позов до відповідача звернувся 14.03.2014, тобто в межах строку загальної позовної давності у три роки (ст. 257 ЦК України).

Outcome: approved