Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач звернувся до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» із заявою на отримання кредиту та надав всі необхідні для отримання кредиту документи. AT «ОТП Банк» розглянувши заяву відповідача та надані до неї документи, прийняв позитивне рішення про надання кредиту. Як результат, між AT «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту № 2008790706 від 30.05.2014 року, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості, у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 71455,98 грн., з кінцевим строком погашення по 30.05.2019 року. Відповідач виконував взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов кредитного договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та / або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за кредитним договором. Тому позивач, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2008790706 від 30.05.2014 року у сумі 91127,85 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. 01.08.2017 року представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог, яку було прийнято до розгляду в судовому засіданні 03.08.2017 року. У судове засідання представник позивача не з'явився, у матеріалах справи міститься заява, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити і розглядати справу без його участі та проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У судовому засіданні було встановлено, що 29.05.2014 року відповідач звернувся до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» із заявою на отримання кредиту (а.с. 15-16). 30.05.2014 року між AT «ОТП Банк» та відповідачем було укладено договір кредиту № 2008790706, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 71455,98 грн., з кінцевим строком погашення по 30.05.2019 року, під 0,01% річних (а.с. 7-8). Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором № 2008790706 від 30.05.2014 року, надавши відповідачу кредитні кошти в розмірі 67252,69 грн., що підтверджується заявою про видачу готівки №2 від 30.05.2014 року та меморіальним ордером №2 від 30.05.2014 року (а.с. 22, 72). Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2008790706 від 30.05.2014 року, який міститься в матеріалах справи, станом на 28.07.2017 року заборгованість відповідача становить 91127,85 грн., з яких : сума заборгованості за тілом кредиту 62947,87 грн., сума заборгованості за відсотками по кредиту 8,86 грн., сума заборгованості за комісіями по кредиту 28171,12 грн. (а.с. 52-71). Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Даючи юридичну оцінку доказам наявним у матеріалах справи, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що банком зобов'язання за кредитним договором № 2008790706 від 30.05.2014 року виконано, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, а отже зобов'язаний повернути позивачу борг по договору в розмірі 91127,85 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved