overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-24 00:00:00

У березні 2021 року позивачка звернулася до суду із вищевказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем Таврійським міськвиконкомом Новокаховської міської ради Херсонської області 23.02.2009 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис №07. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначила, що спільне життя з відповідачем у них не склалося, сторони втратили почуття поваги та любові, разом не проживають, спільне господарство не ведуть; подальше сумісне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим. Позивачка вказала також, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: доньку - [PERSON] , [INFO] ; спір щодо місця їх проживання відсутній. У судове засідання позивачка не з`явилась, надала до суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягала. Відповідач у судове засідання не з`явився, також подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги визнав, просив їх задовольнити . За таких обставин та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою сторін судове засідання не фіксувалось звукозаписувальним технічним засобом. Дослідивши докази по справі, встановивши нижчезазначені факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Так, згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у шлюбі, зареєстрованому Таврійським міськвиконкомом Новокаховської міської ради Херсонської області 23.02.2009 року, актовий запис №07. На теперішній час сторони шлюбних стосунків не підтримують, спору про поділ майна між ними немає, спільне господарство вони не ведуть. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст. 111, 112 СК України, оскільки фактично шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON] припинились, спільне життя суперечить інтересам сторін. Відповідач вимоги позову визнав повністю, що не порушує його прав, а також прав, свобод чи інтересів інших осіб. За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Після реєстрації шлюбу позивачка прізвище « [PERSON] » змінила на « [PERSON] », в своїй заяві просила суд останнє прізвище залишити їй без змін. На підставі ст.ст. 24, 114, ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

У березні 2021 року позивач Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-16 00:00:00

У березні 2021 року представник позивача [PERSON] адвокат Петрук С.О. звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про виділення в натурі частки громадських будівель зі спільної часткової власності в окрему одиницю нерухомого майна та визнання права власності. В обґрунтування позовних вимог вказали, що позивач спільно з іншими співвласниками, які є відповідачами у даній справі є власником частини громадських будівель, що в цілому складаються з: літ. «А-1» - туалет, господарсько-побутовий блок, загальною площею 277,6 кв.м, літ. «Б-1» - кафе-бар, загальною площею 100,9 кв.м, літ. «В-1» - торговельний павільйон, загальною площею 469,7 кв.м, літ. «Г-1» - торгівельний павільйон, загальною площею 603,8 кв.м, літ. «Е-1» - господарчий блок, загальною площею 40,5 кв.м, літ. «Ж-1» - торгівельний павільйон, загальною площею 20,1 кв.м, літ. «Л-1» - магазин, загальною площею 334,2 кв.м, літ. «М-1» - магазин, загальною площею 233,4 кв.м, літ. «Н-1» - магазин, загальною площею 92,1 кв.м, літ. «АБ», «АЕ1», «AQ», «AW», «AR», «АИ», «И», «АЛ», «АМ», «АН», «АО», «АП», «АР», «АС», «АТ», «АУ», «АФ», «АХ», «АЦ», «АШ», «АЩ», «АЮ», «АЯ», «АЬ», «AJ», «АЄ», «AU», «АІ», «AZ», «AV», «AF», «AY», «БА», «БВ» - навіси, №№394-400 огорожі, №401 хвіртка, №№402-407 ворота, №408 хвіртка. [PERSON] є фактичним та законним власником 3/100 та 2/125 частки громадських будівель за адресою: [ADDRESS] , а саме повністю всієї будівлі Б-1, загальною площею 100,9 кв.м, що складається з: 1 зал, площею 49,4 кв.м, 2 кухня, площею 8,3 кв.м, 3 зал, площею 35,5 кв.м, 4 - вбиральня, площею 2,3 кв.м, 5 тамбур, площею 5,4 кв.м, що є відокремленою планувально, ізольованою частиною, яка має необхідну сукупність приміщень, котрі відповідають будівельно-технічним вимогам; має окремі виходи та прохід до [ADDRESS] , може бути виділено в натурі у самостійний окремий об`єкт нерухомого майна. є Вказана частина громадських будівель, що належить позивачу, фактично є виділеними і використовуються самостійно (кафе-бар, літ. «Б-1»), є ізольованими від приміщень інших співвласників, має окремий вхід та вихід, окрему систему життєзабезпечення (водопостачання, водовідведення, опалення тощо), тобто складає окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні ст. 181 ЦК України. З метою реалізації свого права як співвласника спільної часткової власності та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-17 00:00:00

У березні 2021 року представник позивача звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 100920,00 грн. та судовий збір 2 102,00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. 07.10.2018 року на перехресті вул. Тулузи-б-р Р.Роллана в м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Опель», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER] . 12 квітня 2019 року постановою Святошинського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП. В результаті ДТП, автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER] був пошкоджений. Станом на дату скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За послуги ФОП «Дикий та партнери» Позивач поніс витрати в розмірі: 920,00. За Звітом про оцінку транспортного засобу № 1556, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Мерседес», реєстраційний номер [NUMBER] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з ПДВ складає: 156 647,73 грн. Зазначена шкода особисто відповідачем потерпілому відшкодована не була. 15.01.2019 року відповідно до положень ст. 33 ЗУ «Про «ОСЦПВ», потерпілий подав позивачу повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (заява від 15.01.2019). 11.05.2019 року

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-23 00:00:00

У березні 2021 року представник позивача Малиновська А.Б. звернулася до суду з вказаною заявою, яку обґрунтувала тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2021 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено частково. Проте, при винесенні рішення не вирішено питання щодо судових витрат - оплати витрат на правову допомогу у сумі 2000 гривень за розгляд справи судом першої інстанції Тому представник позивача просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача судових витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги в розмірі 2000 гривень, які позивач понесла у зв`язку з розглядом даної справи. Представник позивача в судове засідання не з`явилася. До суду подала клопотання про розгляд заяви за відсутності позивача та її представника, заяву про ухвалення додаткового рішення підтримують та просять задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даної заяви. Заслухавши думку відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2021 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики задоволено частково. Вирішено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг за позикою у розмірі 5500 гривень, інфляційні втрати в розмірі 99 гривень, 3% річних від суми боргу в сумі 115,73 гривень, проценти за користування грошовими коштами 435,04 гривень та судовий збір в розмірі 840,80 гривень. У відповідності до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до положення п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Встановлено, що [PERSON] понесла витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень. Вказана обставина підтверджується договором про надання правової допомоги №06/08/20 від 06 серпня 2020 року, укладеним між нею та адвокатом Малиновською А.Б. (а.с.15), меморіальним ордером №@2PL691851 про сплату витрат за надання правової допомоги (а.с.20), актом наданих послуг №01 до договору №06/08/20 про надання правничої допомоги від 06 серпня 2020 року (а.с.22), актом наданих послуг №02 до договору №06/08/20 про надання правничої допомоги від 06 серпня 2020 року (а.с.46) та дублікатом квитанції №0.0.1981277587.1 про сплату витрат за надання правової допомоги (а.с.47). Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з [PERSON] , як з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2000 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-23 00:00:00

У березні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія» «ІНГО» (далі по тексту - позивач,ПАТ «СК «ІНГО») звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON] ) про відшкодування матеріальної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.07.2020 р. по вул. Каунаській в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Опель» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Рено», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 06.08.2020р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. У результаті даного ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб «Рено», д.н.з. [NUMBER] , який належить ТОВ «ОТП Лізинг» у ПАТ «СК «ІНГО», згідно з умовами договору страхування № 250598470.14 власник пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту. Позивачем було розраховано та виплачено страхове відшкодування в розмірі 205 757,50 грн. На підставі ст.ст. 993, 1166, 1188 ЦК України просить суд стягнути з відповідача на свою користь відшкодування витрат у сумі 205 757,50 грн. та судовий збір у розмірі 3 086,36 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2021 було відкрито провадження у вказаній справі з проведенням розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, у відповідності до ст. 274 ЦПК України. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення повідомлений належним чином. Однак, подав до суду заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду та постановлення у справі заочного рішення не заперечував (а.с. 79). Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням по справі заочного рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані у справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-08 00:00:00

У березні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» (далі - ПрАТ«УСК») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між КС\~«Українська кредитна\~спілка» та\~ [PERSON] було укладено\~кредитний договір\~ №\~3830к\~від 20.01.2012р.,\~згідно якого\~ [PERSON] отримав в тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги про повернення та сплати процентів у визначені договором строки у загальному розмірі 8\~000,00 грн строком на 24 місяців з 20.01.2012р. по 20.01.2014 року включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6% річних. На підставі Додаткової угоди від 07.08.2013р. до кредитного договору № 3830к від 20.01.2012р. відповідачу додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти в розмірі 12\~800,00 грн строком на 24 місяців з 07.08.2013р. по 07.08.2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 27,6% річних. Між ПрАТ «УСК» та Кредитною спілкою\~«Українська кредитна\~спілка» укладено договори добровільного страхування кредитів № 4 від 01.02.2012р та № 17 від 02.09.2013р. У відповідності з додатком № 1 до договору добровільного страхування кредиту № 4 від 01.02.2012р та № 17 від 02.09.2013р кредитний договір № 3830к від 20.01.2012 року та Додаткова угода від 07.08.2013р., укладені між КС «Українська\~кредитна спілка» та [PERSON] , віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 42\~420,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 3830к від 20.01.2012 року та Додатковою угодою від 07.08.2013р належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-19 00:00:00

У березні 2021 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія» (далі - ПрАТ«УСК») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди за виплачене страхове відшкодування. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що між КС «Українська кредитна спілка» та [PERSON] укладено кредитний договір № 9525с від 05.04.2013р., згідно якого [PERSON] отримала в тимчасове користування грошові кошти у безготівковій формі з дотриманням вимоги їх повернення та сплати процентів у визначені договором строки у загальному розмірі 7\~000,00 грн строком на 24 місяців з 05.04.2013р. по 05.04.2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. На підставі Додаткової угоди від 25.09.2013р. до кредитного договору № 9525с від 05.04.2013р. відповідачу додатково надано у тимчасове користування кредитні кошти в розмірі 7 000,00 грн строком на 24 місяців з 24.09.2013р. по 24.09.2015 року включно зі сплатою процентів у розмірі 28,8% річних. Між ПрАТ «УСК» та Кредитною спілкою\~«Українська кредитна\~спілка» укладено договори добровільного страхування кредитів № 9 від 07.05.2013р та № 20 від 01.10.2013р. У відповідності з додатком № 1 до договорів добровільного страхування кредитів № 9 від 07.05.2013р та № 20 від 01.10.2013р кредитний договір № 9525с від 05.04.2013 року та Додаткова угода від 25.09.2013р., укладені між КС «Українська кредитна спілка» та [PERSON] , віднесено до переліку договорів, страхові ризики за якими застраховано позивачем на загальну суму 40\~320,00 грн. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 9525с від 05.04.2013 року та Додатковою угодою від 25.09.2013р належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-20 00:00:00

У березні 2021 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24.06.2019 року [PERSON] підписала заяву-договір №2019/І_С/016-001796 про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК». Згідно підписаної заяви-договору №2019/І_С/016-001796 від 24.06.2019 р. [PERSON] встановлено орієнтовану суму кредиту в розмірі 10 000,00 грн. (десять тисяч) гривень 00 копійок, максимальну суму овердрафту (можливу суму кредиту) в розмірі до 300 000 грн. (триста тисяч) гривень 00 копійок по 23.06.2020 року (12 місяців) зі сплатою 36% річних (базова відсоткова ставка) та 48% річних (відсоткова ставка на прострочену заборгованість), щомісячний платіж по кредиту 7% мінімум 50,00 грн. Оскільки відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 11 524 грн. 64 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2270 грн. 00 коп. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.04.2021 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Згідно із частинами 1, 8 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадженні, враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

У березні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛАЙМ КЕПІТЕЛ» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованість за Кредитним договором № ЧГ- 00000579 від 02 серпня 2020 року в сумі 10020 грн 12 коп. і понесених судових витрат у сумі 2270,00 грн. Ухвалою судді від 16 березня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 02.08.2020 сторони уклали кредитний договір № ЧГ-00000579(далі - Договір; а.с. 9-15) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 3000 грн строком на 16 календарних днів, із щоденною сплатою за користування грошовими коштами в розмірі 2% від суми кредиту; за користування кредитними коштами понад встановлений договором 16-денний строк упродовж наступних 80 календарних днів до 96 календарного дня включно з дати надання Кредиту відповідач повинен щоденно сплачувати 2.5% від суми кредиту (пп. 1.1, 1.3, 1.4.1, 1.4.2). Згідно зі статтями 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений ним строк. Відповідач умови Договору не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 25.02.2021 становить 10 020 грн 12 коп., зокрема: заборгованість по сплаті тіла кредиту - 3000 грн, заборгованість по сплаті відсотків - 6960 грн, три проценти річних, нарахованих за частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, - 60 грн 12 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 23), правильність якого не спростовано відповідачем, що є підставою для задоволення позову та стягнення заявленої суми боргу.

Outcome: approved