Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

У вересні 2014 року позивач - [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 21.07.1998 року він [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] , на підставі виписки з рішення Опікунської ради Корабельного виконкому № 12 від 19.06.1998 року, з другої сторони, уклали договір № 2229 купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS] . Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість - Південь», в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 2229 від 21.07.1998р., а 24.07.1998 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 10798. Дана угода була виконана сторонами повністю, однак від її нотаріального посвідчення сторони ухилилися. На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважав, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. На підставі вищевикладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони не з`явилися. \~ \~ \~ \~Позивач просив розглядати справу у його відсутність, вимоги викладені у позові підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про день та час розгляду справи, заяв від них не надходило, причина їх неявки суду не відома. \~ \~ \~ \~Третя особа Товарна Біржа «Нерухомість - Південь» була належним чином та своєчасно повідомлена про час та місце судового засідання, заяв від неї не надходило, причина її неявки суду не відома. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі письмових доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані позивачем письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. \~ \~ \~ \~Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 21 липня 1998 року [PERSON] , з однієї сторони, та [PERSON] , [PERSON] , яка діяла від свого імені та від імені [PERSON] , на підставі виписки з рішення Опікунської ради Корабельного виконкому № 12 від 19.06.1998 року, з другої сторони, уклали договір № 2229 купівлі-продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS] . Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений на Товарній Біржі «Нерухомість - Південь», в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 2229 від 21.07.1998р., і 24.07.1998 року право власності за позивачем було зареєстровано в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за № 10798. На теперішній час у позивача виникла необхідність провести відчуження вказаної квартири, однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості провести відчуження належної йому нерухомості. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved