Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

ТОВ «Факторінговая компанія «Вектор плюс» звернулася до суду з позовом, в якому просить скасувати ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська №2-523/11 від 05.09.2011 року, якою накладено арешт на квартиру [ADDRESS], мотивуючи тим, що [PERSON] уклала з ПАТ «Сведбанк» кредитний договір №0301/0907/71-360 від 14.09.2007 року. В забезпечення належного виконання зобовязання за цим кредитним договором був укладений іпотечний договір 14.09.2007 року. За умовами якого іпотекодавець передав іпотеко держателю квартиру [ADDRESS]. Обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «ФК «Вектор Плюс» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. Ними неодноразово були здійсненні спроби, щодо спонукання відповідача, в добровільному порядку погасити заборгованість за кредитним договором №0301/0907/71-360 від 14.09.2007 року, згідно програм лояльності, проте безрезультатно. 19.08.2015 року при зверненні до нотаріуса їм стало відомо, що на майно відповідача, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором від 14.09.2007 року, накладено арешт ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2011 року Вважає, що дані дії порушують їх права, оскільки вони мають переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася,\~\~належним чином\~\~повідомлена про час та місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надала, тому суд, згідно до \~ст. 224 ЦПК України, вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Заслухав пояснення представника позивача та дослідив письмові докази по справі, давши їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного. 14 вересня 2007 року між АТБ «ТАС-Комерцбанк» ( правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №0301/0907/71-360. В забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором між АТБ «ТАС-Комерцбанк» ( правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] був укладений іпотечний договір 0301/0907/71-360-Z-1 від 14.09.2007 року, за умовами якого іпотекодавець передав іпотекодержателю квартиру [ADDRESS]. Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.09.2011 року був забезпечений позов по цивільній справі №2-523/11за позовом ПАТ «Сведбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом [PERSON] до ТОВ «Сведбанк» про захист прав споживачів, шляхом заборони [PERSON] та іншим особам вчиняти дії, повязані із будь-яким відчуженням квартири [ADDRESS]. Як вбачається з договору факторингу №15 від 28.11.2012р. та договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012р. ПАТ «Сведбанк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору. Позивачем при зверненні до нотаріуса станом на 19.08.2015 року було виявлено, що квартира [ADDRESS] перебуває під обтяженням на підставі ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська по справі за №2-523/11 від 05.09.2011 року. Дане обтяження не дозволяє позивачу задовольнити свої вимоги по кредитному договору за рахунок заставленого майна. Таким чином, предметом заявленого позову є питання про скасування заходів забезпечення позову, застосованих в іншій цивільній справі, порядок вирішення якого визначений ст.ст.151-154 ЦПК України, а не шляхом подання окремого позову. Накладення арешту на квартиру [ADDRESS] було застосовано у межах виконання ухвали суду про забезпечення позову, а тому і підлягає розгляду в рамках тієї справи якої він накладався. У звязку з чим, в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed