Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

У вересні 2015 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача 19675 гривні 35 копійок та судові витрати у справі. Свої вимоги мотивувало тим, що 07 лютого 2014 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір № АС/987508 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 11 липня 2014 року на вул. Леніна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON] автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно з постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України. Правова відповідальність [PERSON] майнових інтересів власника автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в ПАТ «СК «Уніка» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 1111/4002/0000656 від 25 листопада 2013 року, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Renault Kangoo» державний реєстраційний номер [NUMBER]. 04 вересня 2014 року ПАТ «СК «Уніка» виплатила страхове відшкодування в розмірі 33213 гривень 31 копійок. 01 жовтня 2014 року ПАТ «СК «Уніка» звернулась до ПАТ «ПРОСТО-страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування. 09 грудня 2014 року на підставі страхового акту № 99631 від 29 жовтня 2014 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 19675 гривні 35 копійок. Відповідач не повідомив ПАТ «ПРОСТО-страхування» про настання страхового випадку. У судове засідання представник позивача не з'явилася, через канцелярію суду подала клопотання, в якому просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії. Зазначила, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 52). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 07 лютого 2014 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір № АС/7987508 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Mitsubishi Pajero», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 5). 11 липня 2014 року на вул. Леніна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON] автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» державний реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля марки «Renault Kangoo» реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] Згідно з постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 серпня 2014 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України (а.с. 34). У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Renault Kangoo» державний реєстраційний номер [NUMBER]. Правова відповідальність [PERSON] майнових інтересів власника автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер [NUMBER] була застрахована в ПАТ «СК «Уніка» відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 1111/4002/0000656 від 25 листопада 2013 року, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Renault Kangoo» державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 17). 01 жовтня 2013 року ПАТ «СК «Уніка» звернулась до ПАТ «ПРОСТО-страхування» з заявою про виплату страхового відшкодування. 04 вересня 2014 року ПАТ «СК «Уніка» виплатила [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 32221 гривень 51 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 010993 від 04 вересня року (а.с. 33). 09 грудня 2014 року на підставі страхового акту № 99631 від 29 жовтня 2014 року (а.с. 35) ПАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування в розмірі 19675 гривні 35 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 29381 від 01 грудня 2014 року (а.с. 36). Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вбачається, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з п.п. «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього закону. Відповідач не повідомив ПАТ «ПРОСТО-страхування» про настання страхового випадку. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування понесених збитків. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 19675 гривні 35 копійок. З огляду на наведене, позовна заява ПАТ «ПРОСТО-страхування» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір.

Outcome: approved