Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області та спеціалізованої організації товариства з обмеженою відповідальністю « ТД «Еліт Сервіс», треті особи [PERSON], приватний нотаріус [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними, визнання акту про проведені торги недійсним та його скасування, визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів недійсним та його скасування визнання витягу з державного реєстру недійсним та його скасування. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 25 липня 2011 року відповідач у справі ТОВ « ТД «Еліт Сервіс» провела прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS]. Вказувала, що дані торги необхідно визнати недійсними оскільки інформація про проведення торгів не була подана у порядку, встановленому законом, прилюдні торги проводилися на підставі висновку з незалежної оцінки майна, складеного 01 листопада 2010 року та після його складення до часу продажу квартири з прилюдних торгів пройшло більше шести місяців. Також посилалася на те, що між покупцями 1 і 2 була змова на користь першого покупця, оскільки різниця між стартовою ціною та ціною продажу є мізерною і складає 11, 50 грн. Вказувала, що акт про проведені торги не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки дата укладення договору з торгуючою організацією та дата зазначених торгів співпадає, що означає що договір укладено в один день з проведенням торгів і це є грубим порушенням законодавства, а також в акті не вказана сума, внесена переможцем торгів за придбане майно, чим порушено пп. 6.1 п.6 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Крім того, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом [PERSON] виписано з порушенням чинного законодавства, зокрема у свідоцтві вказано, що воно видане відповідно до ст..66 ЗУ «Про виконавче провадження», що регламентує процес звернення стягнення на майно юридичної особи, хоча в даному випадку мав місце продаж майна фізичної особи. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили його задовольнити, позивач додатково пояснила, що прилюдні торги проводилися в приміщенні виконавчої служби, проте, де саме вона не може з'ясувати та перевірити. Представники відповідача ВДВС Броварського МРУЮ Київської області заперечували проти позову, вказуючи на його необґрунтованість. Представник відповідача ТОВ « ТД «Еліт Сервіс» в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце слухання справи, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] також заперечував проти позовних вимог. Приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала до суду пояснення, в яких заперечувала проти позову та просила слухати справу у її відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Прилюдні торги проводилися відповідно до вимог Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27 жовтня 1999року. Судом встановлено, що 25 липня 2011 року в приміщенні ВДВС Броварського МРУЮ Київської області ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» проведено прилюдні торги щодо реалізації 2вохкімнатної квартири №142, загальною площею 50,7 кв.м., яка знаходиться по [ADDRESS], що підтверджується актом про проведені торги від 18 серпня 2011 року, складеним головним державним виконавцем відділу ДВС Броварського МУЮ [PERSON] та затвердженим начальником відділу [PERSON] В даному акті зазначено стартову ціну майна боржника [PERSON] 296 778 грн. 10 коп., правові підстави для реалізації майна: виконавчий лист №2-282, виданий 13 липня 2007 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] 43 150 грн. 60 коп. на користь Трохимця. І.М. Також відображено відомості про учасників прилюдних торгів, якими були [PERSON] та [PERSON] Переможцем Прилюдних торгів стала [PERSON] В акті також зазначено й суму внесену переможцем - 296 790 грн. У пункті 6.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна зазначено, що після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. В акті зазначаються: ким, коли і де проводилися прилюдні торги; коротка характеристика реалізованого майна;прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи), адреса кожного покупця; сума, внесена переможцем торгів за придбане майно; прізвище, ім'я та по батькові (назва юридичної особи) боржника, його адреса; дані про правовстановлювальні документи, що підтверджували право власності боржника на майно: назва правовстановлювального документа, ким виданий, посвідчений (для нотаріусів указувати прізвище, ім'я та по батькові, назви державної нотаріальної контори, нотаріального округу), дата видачі, посвідчення, N за реєстром, орган реєстрації, дата та номер реєстрації. Затверджений акт державний виконавець видає покупцеві. Судом в судовому засіданні оглянуто оригінал акту про проведені торги від 17 серпня 2011 року, наданий представником відповідача, що знаходиться в матеріалах виконавчого провадження ВДВС Броварського МУЮ. Зважаючи на вищевикладене, посилання позивача на ту обставину, що в акті не вказана сума, внесена переможцем торгів за придбане майно, суперечить змісту оглянутого акту та вимогам закону. В акті також йде посилання на договір № 11-0010/11 від 25 липня 2011 року про надання послуг по організації й проведенню прилюдних торгів з реалізації двохкімнатної квартири №142, загальною площею 50,7 кв.м., яка знаходиться по [ADDRESS], укладений між ВДВС та ТОВ «ТД Еліт -Сервіс». Пункт 3.1. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна визначає, що орган державної виконавчої служби укладає із спеціалізованою організацією договір, яким доручає реалізацію майна спеціалізованій організації за визначену винагороду за надані послуги з реалізації арештованого майна, яка встановлюється у відсотковому відношенні до продажної ціни лота. Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача [PERSON], даний договір був укладений 09 березня 2011 року, а в акті допущено описку із вказівкою на даний договір проте від 25 липня 2011 року. Дана обставина знайшла своє підтвердження в судовому засіданні при огляді оригіналу вказаного договору № 11-0010/11 від 9 березня 2011 року, укладеного між ВДВС Броварського МРУЮ Київської області та Київською філією ТОВ «ТД Еліт -Сервіс» про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. Не обгрунтованими є також і посилання позивача [PERSON] щодо відсутності інформації та не повідомлення її про проведення прилюдних торгів. Як передбачають правила Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна у пункті 3.5. спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5 ( z0388-03 ), зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації. Зміст інформаційного повідомлення повинен містити: найменування, опис і характеристику нерухомого майна; його місцезнаходження (адресу);стартову ціну; строки сплати та суму гарантійного внеску учасника прилюдних торгів, найменування, адресу банку, номер рахунка спеціалізованої організації для його сплати; порядок та строки розрахунку за придбане на публічних торгах майно, номер депозитного рахунка органу державної виконавчої служби для сплати коштів; дату, час та місце ознайомлення з майном; дату, час та місце проведення прилюдних торгів; реквізити спеціалізованої організації, яка проводить прилюдні торги; кінцевий термін реєстрації для участі у прилюдних торгах; інші відомості, потрібні для проведення прилюдних торгів. (пункт 3.11.) Спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. З дослідженого в судовому засіданні виконавчого провадження вбачалося, що прилюдні торги призначалися на 15 квітня 2011 року о 15 год. 00 хв; на 01 червня 2011 року на 15 год. 00 хв.; та на 25 липня 2011 року щ 12 год.00 хв. про що ТОВ «ТД Еліт -Сервіс» направляло відповідні повідомлення на адреси ВДВС Броварського МРУЮ Київської області, боржнику [PERSON], та стягувану [PERSON], що стверджується листами та реєстрами поштових відправлень (а.с. 74,75, 77, 78, 80, 81). Також відповідно до вимог чинного законодавства ТОВ «ТД Еліт -Сервіс» оприлюднювало в термін, передбачений законом на відповідному Веб-сайті всю необхідну інформацію про проведення прилюдних торгів щодо продажу двохкімнатної квартири №142, загальною площею 50,7 кв.м., яка знаходиться по [ADDRESS] (а.с.76,79,82). Не є підставою для визнання прилюдних торгів недійсними посилання на те, що висновок з незалежної оцінки майна, а саме квартири, яка виставлялася на прилюдні торги, з яким 17 листопада 2010 року знайомилася й сама позивач, зроблений 1 листопада 2010 року. В даному випадку позивач мала право на реалізацію своїх прав щодо оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця стосовно необхідності проведення повторної оцінки майна в порядку, визначеному Главою 9 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до вимог ст.. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, позивачем не доведені, і не підтверджені належними та допустимими доказами й посилання на те, що між покупцями [PERSON] та [PERSON], які брали участь у прилюдних торгах 25 липня 2011 року, була змова на користь першого покупця. Не надано також відповідних доказів проте, що вказані торги взагалі не проводилися. Зважаючи на викладені обставини та досліджені в судовому засіданні матеріали у їх сукупності, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] і в частині визнання свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, виданого [PERSON] 30 листопада 2011 року не дійсним та його скасування а також витягу з державного реєстру . Не є підставою для визнання даного свідоцтва недійсним посилання у ньому на ст..66 Закону України «Про виконавче провадження» та на стартову ціну продажу, а не на ціну продажу, різниця між якими є не значною та складає 12 грн.

Outcome: dismissed