Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

У березні 2015 року позивач приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди та просив стягнути з останнього на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 18 916,28 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідно до ст. 213 Цивільного процесуального кодексу України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати; 7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; 8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Представник позивача приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Сидорук Наталія Володимирівна в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову частково заперечував та просив суд позов задовольнити частково. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 17.05.2013 р. між АТ «СК «АХА Страхування» та ТОВ «Наутілус-Інвест 2006» (надалі - Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспортного № 341а/13дп/ж (надалі - Договір), згідно якого АТ «СК «АХА Страхування» взяло на себе зобов'язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «LAND ROVER», д.н.з. [NUMBER], його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) (а.с. 10-20). 19.09.2013 р. в м. Києві сталася ДТП за участю двох транспортних засобів - автомобіль «LAND ROVER», д.н.з. [NUMBER], що належить ТОВ «Наутілус-Інвест 2006», яким керував [PERSON] та автомобіль марки «Daewoo», д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] (а.с. 28, 29). Відповідно до постанови Оболонського районного суду м. Києва від 01.11.2013 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 30). У результаті вказаної ДТП було пошкоджено застрахований у АТ «СК «АХА Страхування» транспортний засіб «LAND ROVER», д.н.з. [NUMBER], який належить ТОВ «Наутілус-Інвест 2006» на праві приватної власності. Відповідно до п. 28.10 Договору страхування, при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання та матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО. При пошкодженні ТЗ страхове відшкодування сплачується Страхувальнику шляхом перерахування на рахунок СТО, згідно з належним чином оформленими документами, наданими, наданими відповідними підприємствами про витрати на компенсацію скоєних збитків (наряд-замова, рахунок, акт виконаних робіт тощо), якщо інше не погоджено між Страховиком та Вигодонабувачем (п. 28.15 Договору). Відповідно до рахунків ТОВ «Віннер Автомотів» вартість ремонту застрахованого автомобіля склала 68 916,28 грн. (а.с. 41). АТ «СК «АХА Страхування» відшкодувало ТОВ «Наутілус-Інвест 2006» витрати на ремонт автомобіля в сумі 68 916,28 грн., яке позивачем сплачено на рахунок ТОВ «Віннер Автомотів», що підтверджується платіжним дорученням № 60317 від 26.09.2013 р. (а.с. 44). Згідно до ст. 1162 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Згідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Позивач звернувся до страхової компанії Відповідача, а саме ПрАТ «СК «Провідна», яка відповідно до ліміту полісу АС/0198515 відшкодувала АТ «СК «АХА Страхування» шкоду завдану майну в результаті ДТП за вирахуванням франшизи (0,00 грн.) в розмірі 50 000,00 грн. Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, позивач, отримав право вимоги на залишок суми, що становить 18 916,28 грн. (68 916,28 - 50 000,00 = 18 916,28 грн.). 09.01.2015 р. позивачем було направлено до відповідача досудову вимогу але дана вимога залишена без виконання (а.с. 46). Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, містяться на вимогах закону та підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З Відповідача слід стягнути на користь Позивача судові витрати в розмірі 243,60 грн., які підтверджені документально (а.с. 4).

Outcome: approved