Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-28 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], про відшкодування збитків. В обгрунтування позову зазначила, що в 1998 році вона придбала транспортний засіб марки «Мазда 626» д/н [NUMBER], який здавала в оренду. 09.07.2003 року [PERSON] одержав довіреність, посвідчену державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], в якій [PERSON] уповноважувала [PERSON] розпоряджатися, користуватися та володіти зазначеним транспортним засобом. 16.07.2003 року [PERSON] на підставі довіреності звернувся до МРЕВ-2 із заявою про зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку для його подальшого продажу автомобіля, в Після чого, транспортний засіб був вилучений з автостоянці «Ясінь» де зберігався. Позивач зазначає, що жодного доручення, довіреності на імя [PERSON] на розпорядження транспортним засобом вона не видавала та не підписувала, у звязку з чим звернулася до прокуратури Індустріального району м. Дніпропетровська з заявою про порушення кримінальної справи за фактом підробленого доручення, довіреності та незаконного вибуття із власності транспортного засобу. Висновком експерту науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на [PERSON] [PERSON] №619 від 15.12.2004 встановлено, що підпис від імені [PERSON] на довіреності серії ВАМ №486679 від 09.07.2003 року виконана не [PERSON]. Позивач зазначає, що з позбавленням права власності вона була позбавлена доходу від оренди вказаного автомобіля. Такий договір був укладений 01 липня 2003 року, за яким [PERSON] надала вказаний автомобіль в оренду ТОВ «АІР-1» на 3 роки до 01 липня 2006 року для використання в господарській діяльності. Відповідно до пун\-кту 3.1 Договору розмір орендної плати складав за погодженням сторін 1000 грн. за один місяць. Таким чином, сума упущеної вигоди дорівнює 36 000 ,00 грн. (36 місяцівХ 1000 грн.=36 000 грн.). [PERSON] помер 16 червня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, зареєстроване відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №4441. Після його смерті спадщину прийняли: [PERSON] та [PERSON]. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути солідарно зі спадкоємців померлого - [PERSON], [PERSON] на свою користь відшкодування збитків у розмірі 36\~000,00 грн. В судове засідання позивач не зявилася її представник надав аналогічні пояснення, викладені в позовній заяві, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволені. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що в 1998 році [PERSON] придбала транспортний засіб марки «Мазда 626» д/н [NUMBER], який здавала в оренду. 09.07.2003 року на імя [PERSON] була оформлена довіреність, посвідчена державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], в якій [PERSON] уповноважувала [PERSON] розпоряджатися, користуватися та володіти зазначеним транспортним засобом. 16.07.2003 року [PERSON] з довіреністю звернувся до МРЕВ-2 із заявою про зняття транспортного засобу з реєстраційного обліку для його подальшого продажу. Транспортний засіб марки «Мазда 626» д/н [NUMBER] було знято з обліку, після чого він був вилучений з автостоянки «Ясінь», де знаходився на зберіганні. Висновком експерту науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при управлінні МВС України на [PERSON] [PERSON] №619 від 15.12.2004 встановлено, що підпис від імені [PERSON] на лицевій стороні Довіреності серії ВАМ №486679 від 09.07.2003 року виконана не [PERSON]. Таким, чином транспортний засіб марки «Мазда 626» д/н [NUMBER] без правових підстав вибув з володіння позивача. З незаконним позбавленням права власності, позивач втратила дохід від оренди вказаного автомобіля. Такий договір був укладений 01 липня 2003 року, за яким [PERSON] надала вказаний автомобіль в оренду ТОВ «АІР-1» на 3 роки в термін до 01 липня 2006 року для використання в господарській діяльності. Відповідно до пун\-кту 3.1 Договору розмір орендної плати складав,за погодженням сторін, 1000 грн. за один місяць.Таким чином,сума упущеної вигоди дорівнює 36 000 ,00 грн. (36 місяцівХ 1000 грн.=36 000 грн.). [PERSON] помер 16 червня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть, зареєстроване відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис №4441. Після його смерті спадщину прийняли: [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до ст.22 ЦК України збитками є доходи,які особа могла б реаль\-но одержати за звичайних обставин,якби її право не було порушене «упущена вигода». Розмір упущеної виголи, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено,не може бути меншим від доходів,одержаних особою, яка порушила право. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на відшкодування на їх відшкодування. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.ст.1216,\~1218 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов'язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину. Враховуючи те що, транспортний засіб незаконно вибув з володіння позивача у звязку з неправомірними діями [PERSON] та те, що спадкоємцями останнього є [PERSON] і [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума збитків, завдана позивачу [PERSON] в сумі 15000, 0 грн, а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial