Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

У березні 2018р. [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - відповідач), у якому просив визнати припиненим приватне обтяження рухомого майна, що зареєстроване 27.12.2016 р. за № 16107202, боржник - [PERSON], код [NUMBER], обтяжувач - ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, об'єктом якого є автомобіль марки «Honda», модель «Legend», 2006 року випуску, легковий седан, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], колір чорний, що належить на праві власності позивачу та зобов'язати ПАТ КБ «ПриватБанк» подати реєстратору Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про припинення і виключення з реєстру приватного обтяження, зареєстрованого 27.12.2016 р. за № 16107202, боржник - [PERSON], код [NUMBER], обтяжувач - ПАТ КБ «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, об'єктом якого є автомобіль марки «Honda», модель «Legend», 2006 року випуску, легковий седан, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], колір чорний, що належить на праві власності позивачу. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 11.03.2015 р. ДАІ №1416 м. Курахове, на праві власності належить автомобіль марки «Honda», модель «Legend», 2006 року випуску, легковий седан, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], колір чорний. З Витягу Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52351038 від 24.05.2017р. позивач дізнався, що 27.12.2016 р. реєстратором ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України вдруге зареєстровано договір застави рухомого майна б/н від 13.06.2008р., де об'єктом обтяження є належний йому на праві власності вказаний автомобіль, обтяжувачем якого вказано ПАТ КБ «ПриватБанк», а боржником [PERSON] На час укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу 11.03.2015р. в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна були відсутні відомості про обтяження вказаного у позові автомобіля. Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23.08.2017р. задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та звернуто стягнення на предмет застави - на належний йому транспортний засіб. Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11.10.2017 р. вказане рішення суду скасовано та у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено. 09.11.2017 р. та 30.11.2017 р. позивач звернувся до обтяжувача ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявами про усунення перешкод в реалізації права власності на рухоме майно шляхом припинення обтяження на автомобіль. Листами відповідача від 17.11.2017 р. та 22.12.2017 р. проінформовано позивача, що під час отримання звернень клієнтів банку засобами поштового зв'язку, банк позбавлений можливості здійснити ідентифікацію особи, що підписала запит, а отже, не має можливості надати запитувану інформацію. У зв'язку з тим, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11.10.2017 р. у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про витребування і передання за зберігання предмету застави вказаного автомобіля було відмовлено, а позивач не може самостійно припинити обтяження на майнові права, він змушений був звернутися до суду за захистом порушених прав позивача. Провадження у справі за правилами спрощеного провадження відкрито 12.03.2018 р. та справу призначено до розгляду. (а.с. 26). 16.03.2018 р. учасникам справи направлено копія ухвали судді від 12.03.2018 р. про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками відповідачу та третій особі. (а.с. 27). Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 12.03.2018 р. та копія позовної заяви з додатками отримані відповідачем (а.с. 31). 12.04.2018 р. від представника відповідача на адресу суду засобами поштового зв'язку надійшла заява про зупинення провадження у справі, у зв'язку з переглядом судового рішення у подібних правовідношеннях в іншій справі № 2/220/183/17 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави у касаційному порядку Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, оскільки дві справи стосуються одного й того ж спірного предмету. (а.с.32) 13.04.2018 р. від представника третьої особи на адресу суду засобами поштового зв'язку надійшли письмові пояснення на позовну заяву, в яких зазначив, що при здійсненні державної реєстрації обтяжень рухомого майна обсяг повноважень ДП «НАІС» визначається виключно функціями реєстратора Державного реєстру, який виконує суто механічну функцію по внесенню/виключенню до/з Державного реєстру відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України, та не наділений повноваженнями щодо здійснення правового аналізу відомостей, що містяться в заяві. Щодо реєстрації відомостей про припинення обтяження, то такі відомості реєструються на підставі заяви обтяжувача чи уповноваженої ним особи, яка повинна містити всі необхідні відомості для здійснення такої реєстрації. (а. с. 35-38). Ухвалою суду від 25.06.2018р. у задоволенні клопотання представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» про зупинення провадження відмовлено, оскільки у виконання положень п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України представником відповідача не доведена об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи № 0503/6754/2012 (2/220/183/17) за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, що на даний час знаходиться на розгляді в касаційній інстанції до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі. (а.с.48). Повідомленням суду від 20.08.2018 р. учасникам справи повторно повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження (а.с. 49). Від відповідача до суду відзив, які і будь-які заяви або клопотання з процесуальних питань, не надходили. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Як вбачається зі змісту позову, позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого 11.03.2015р. ДАІ №1416 м. Курахове, на праві власності належить автомобіль марки «Honda», модель «Legend», 2006 року випуску, легковий седан, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], колір чорний. Згідно з Витягом Державного реєстру обтяжень рухомого майна №52351038 від 24.05.2017р., автомобіль марки «Honda», модель «Legend», 2006 року випуску, легковий седан, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], колір чорний є об'єктом обтяження договору застави рухомого майна б/н від 13.06.2008р. (а.с.12). Як встановлено судом, рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23.08.2017 р. задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», витребувати у [PERSON] та передати на зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави автомобіль марки «Honda», модель «Legend», 2006 року випуску, легковий седан, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 249М-08 від 13.06.2008 р. в сумі 245 533,03 грн. звернути стягнення на предмет застави вказаний транспортний засіб, шляхом продажу ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем. (а.с. 13-16). Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11.10.2017 р. вказане рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 23.08.2017 р. скасовано та ухвалене нове, яким у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], треті особи [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави автомобіля марки «Honda», модель «Legend», 2006 року випуску, легковий седан, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], витребування і передання на зберіганню банку предмету застави, комплекту ключів і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу відмовлено. (а.с.17-18). Частиною 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Вказаним судом рішенням Апеляційного суду Донецької області від 11.10.2018р., яке набрало законної сили, визнано, що правові підстави для звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки «Honda», модель «Legend», 2006 року випуску, легковий седан, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відсутні, а також, що відсутні і підстави вважати нового власника [PERSON] не добросовісним набувачем на зазначений автомобіль, та підстави про витребування у [PERSON] вказаного транспортного засобу, ключів і свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, технічного паспорту, а також передання його на зберігання ПАТ КБ «ПриватБанк». Зазначені обставини відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України мають преюдиційне значення і тому не підлягають доказуванню. Позивач наголосив у позовній заяві, що відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» свого зобов'язання по реєстрації припинення обтяження не виконав, не подав заяву про припинення обтяження і вилучення відповідного запису з Державного реєстру. Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2017 р. та 30.11.2017 р. позивач звернувся з письмовими вимогами до ПАТ КБ «ПриватБанк» про усунення перешкод в реалізації права власності на рухоме майно шляхом припинення обтяження на вищевказаний автомобіль. (а.с. 19-20, 22). Відповідно до листів ПАТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-20171114/2749 від 17.11.17р. та № 20.1.0.0.0/7-171220/144 від 22.12.17р. позивача проінформовано, що під час отримання звернень клієнтів банку засобами поштового зв'язку, банк позбавлений можливості здійснити ідентифікацію особи, що підписала запит, а отже, не має можливості надати запитувану інформацію. (а.с.21, 23). Порядок внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про виникнення, зміни та припинення обтяжень регламентується Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» від 18.11.2003 № 1255-IV, Порядком ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 05.07.2004 № 830та Інструкцією про порядок ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна та заповнення заяв, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 29.07.2004 № 73/5, зареєстрованою в Мін'юсті 29.07.2004 за № 942/9541. Наказом Міністерства юстиції України від 07.07.2006 № 957/5 (із змінами) «Про визначення реєстраторів Державного реєстру обтяжень рухомого майна» реєстраторами Реєстру визначені Державне підприємство «Національні інформаційні системи», державні нотаріальні контори та приватні нотаріуси. Обтяженням відповідно до ст. 3 Закону є право обтяжувача на рухоме майно боржника або обмеження права боржника чи обтяжувача на рухоме майно, що виникає на підставі закону, договору, рішення суду або з інших дій фізичних і юридичних осіб, з якими закон пов'язує виникнення прав і обов'язків щодо рухомого майна. Згідно зі ст. 4 Закону обтяження поділяються на публічні (виникають на підставі закону або рішення суду) та приватні (забезпечувальні та договірні). За положеннями частини 2 Закону, обтяжувачем є уповноважений орган при публічному обтяженні; кредитор за забезпеченим рухомим майном зобов'язанням; власник рухомого майна, що знаходиться у володінні боржника; будь-яка інша особа, на користь якої встановлюється договірне обтяження; особа, яка здійснює управління рухомим майном в інтересах кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону реєстрація обтяжень здійснюється на підставі заяви обтяжувача, в якій зазначаються: відомості про обтяжувача; відомості про боржника; посилання на підставу виникнення обтяження та його зміст; опис рухомого майна, що є предметом обтяження, достатній для його ідентифікації; відомості про заборону чи обмеження права боржника відчужувати предмет обтяження. Згідно з частиною 7 статті 43 Закону реєстраторам Реєстру забороняється вимагати від обтяжувача подання додаткових документів чи інформації, а також перевіряти достовірність і обґрунтованість відомостей, що містяться в заяві. Обтяжувач на відповідальність згідно із законом за достовірність відомостей, що містяться в заяві. Відповідно до положень статті 43 Закону відомості про припинення обтяження вносяться до Реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків інших обов'язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Частиною 3 статті 44 Закону визначено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору Реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Реєстру. У разі невиконані цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. При цьому, пунктом 3.2 інструкції передбачено, що перед унесенням змін до запису реєстратор повинен знайти необхідний запис у Реєстрі. Ідентифікація запису в Реєстрі здійснюється за його реєстраційним номером. Для запобігання помилкам та гарантії внесення змін саме до того запису застосовується контрольна сума запису. Реєстраційний номер та контрольна сума запису надаються при реєстрації запису в Реєстрі та відображаються у витязі про реєстрацію в Реєстрі, один примірник якого видається обтяжувачу чи уповноваженій ним особі, а другий - надсилається боржнику. Реєстраційний номер запис. Реєстрі є незмінним протягом усього часу його існування, а контрольна сума перераховується після внесення кожної зміни до цього запису. З огляду на викладене, внесення до Реєстру відомостей про припинення обтяжень рухомого майна може бути здійснене лише на підставі: - належним чином заповненої заяви про реєстрацію змін обтяження рухомого майна встановленої форми, яка подається особисто обтяжувачем або уповноваженою ним особою, з обов'язковим пред'явленням відповідних документів (в даному випадку ПАТ КБ «ПриватБанк»); - рішення суду, із обов'язковим зазначенням необхідних ідентифікаційних даних відповідного запису - реєстраційний номер запису та контрольна сума. При здійсненні державної реєстрації обтяження рухомого майна реєстратор Реєстру виконує суто механічну функцію по внесенню/виключенню до/з Реєстру відомостей про обтяження майна на підставах, передбачених чинним законодавством України. При цьому, реєстратор не уповноважений на прийняття власних управлінських рішень щодо накладення чи припинення обтяжень та на здійснення правової оцінки відомостей, що містяться у заявах. Відповідно до положень ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що відповідачем, який є обтяжувачем щодо майнових прав позивача на автомобіль марки «Honda», модель «Legend», 2006 року випуску, легковий седан, номер кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], самостійно не здійснено будь-яких дій, спрямованих на реєстрацію припинення обтяження на предмет обтяження, а чинним законодавством передбачено виключне право обтяжувача на реєстрацію припинення такого обтяження, суд вважає повністю доведеними позовні вимоги позивача. У зв'язку із задоволенням позову, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 704 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved