Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за неналежне виконання умов договору в розмірі 4650,54 грн. на користь АТ «ОТП Банк» та штрафні санкції, які нараховуються на день прийняття рішення, а також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.11.2013 р. вона уклала з ТОВ «Спік АП Київ» договір з придбання курсу англійської мови, на оплату якого вона була змушена (за умовами ТОВ «Спік АП Київ») оформити кредитний договір. Даний курс англійської мови складається з шостого по одинадцятий рівень. Після двох тижнів навчання на 6-му рівні, додатковою угодою від 23.12.2013 р. позивачка достроково завершила навчання та перейшла на сьомий рівень. 12 червня позивачка розірвала договір, не закінчивши навчального курсу, після чого вона дізналась, що їй необхідно сплатити АТ «ОТП Банк» заборгованість у розмірі 4895,15 грн. за надання послуг з навчання в повному обсязі, а саме за 6-ий рівень навчального курсу. Зважаючи на те, що позивачка не пройшла навчання на 6-му рівні та не повинна сплачувати за нього кошти, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що у разі коли у слухача курсів не має всієї суми для одноразової оплати, йому пропонується оформлення кредиту на отримання послуг з курсу навчання, що і було запропоновано [PERSON] Договором на придбання курсу англійської мови передбачено, що програма будь-якого рівня курсу навчання може бути виконана слухачем і до закінчення 3-х місячного терміну навчання на кожному рівні. Але закінчення певного рівня достроково не означає, що слухачу, зокрема [PERSON], не були надані послуги з навчання на шостому рівні, та за них не потрібно сплачувати. Зважаючи на дані обставини, представник відповідача вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.11.2013 року між [PERSON] та ТОВ «Спік Ап Київ» було укладено договір № 4006/4564 на придбання курсу англійської мови, за умовами якого платнику надається курс навчання вартістю 10033,00 грн., який складається з шести дидактичних рівнів: 6-й рівень - 4500,00 грн., 7-й рівень - 2515,00 грн, 8-й рівень - 3015,00 грн, 9-й, 10-й та 11-й рівні - по 1 грн. Термін реалізації курсу, встановлений договором, починається з 14.11.2013 р. та закінчується 14.11.2015 р. (а.с. 4). Додатком № 1 до договору № 4006/4564 встановлені певні правила слухача недержавних освітніх курсів (а.с. 5). 23.12.2013 року між [PERSON] та ТОВ «Спік Ап Київ» було укладено додаткову угоду № 4006/4564-0001 про зміну рівня курсу навчання, згідно якого 6-й рівень курсу був змінений на 7-й рівень для продовженню навчання (а.с. 10). Додатковою угодою № 4006/4564-0002 від 12.03.2014 року договір про надання освітніх послуг було розірвано, ТОВ «Спік Ап Київ» повернув [PERSON] сплачену на перед частину вартості освітніх послуг за договором в сумі 2034,85 грн., про що у сторін не має претензій одна до одної (а.с. 11-12). [PERSON] стверджує, що після двох тижнів навчання на 6-му рівні, додатковою угодою від 23.12.2013 р. вона достроково завершила навчання та перейшла на 7-ий рівень, при цьому, як вважає сама позивачка, вона не повинна оплачувати курс навчання шостого рівня в сумі 4500,00 грн. Згідно п. 1.1 Додатку № 1 до договору № 4006/4564, яким встановлені певні правила слухача недержавних освітніх курсів передбачено, що навчання на кожному рівні із закупленого курсу становить 3 місяці. Відповідно до параграфу 14 договору № 4006/4564 програма придбаного курсу навчання може бути виконана слухачем до закінчення терміну, передбаченого для виконання програми курсу, зазначеного в договорі. Ця ситуація у жодному випадку не звільняє платника від обов»язку своєчасно сплачувати внески відповідно до договору. Отже [PERSON], розпочавши курс навчання 14.11.2014 р., додатковою угодою від 23.12.2013 р. змінила рівень курсу навчання з 6-го на 7-ий. Отже можна зробити висновок, що [PERSON] отримала освітні послуги з 14.11.2013 р. по 23.12.2013 р., тобто 6-ий курс навчання був виконаний нею до закінчення терміну, що згідно параграфу 14 договору № 4006/4564 не звільняє її від обов»язку своєчасно сплачувати внески відповідно до договору, а додаткова угода переходу на новий рівень необхідна для вирішення нормальних питань та отримання підручників необхідного рівня. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд виходить із наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов»язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної дії, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватись до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов»язання. 11.11.2013 року між [PERSON] та ТОВ «Спік Ап Київ» було укладено договір № 4006/4564 на придбання курсу англійської мови, за умовами якого платнику надається курс навчання вартістю 10033,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Як випливає з пояснень сторін, для оплати курсу англійської мови [PERSON] оформила споживчий кредит у АТ «ОТП Банк» на суму 10033,00 грн. оскільки сам договір [PERSON] суду не надала, даний факт підтверджується додатком № 1 до договору про надання споживчого кредиту № 2006650822 від 11.11.2013 року, яким був встановлений графік платежів, та умовами кредитування по продукту «Спік АП 18» (а.с. 6-7). Аналізуючи відносини, що виникли між сторонами, слід зазначити про наявність як правовідносин, що випливають із договору про надання послуг і які існують між ТОВ «Спік АП Київ» та [PERSON], так і правовідносин що випливають із кредитного договору і які існують між [PERSON] та АТ «ОТП Банк». Звертаючись до суду із позовною заявою, [PERSON] вказує на наявність спору щодо коштів за оплачений шостий рівень навчання, який вона вважає нею не був пройдений. Тобто предметом позову є повернення коштів за не надані послуги з навчання на шостому рівні. Таким чином спірні правовідносини виникли між [PERSON] та ТОВ «Спік АП Київ», отже і право вимоги відшкодування збитків [PERSON] має лише у ТОВ «Спік АП Київ» Посилання позивача в обґрунтування її позовних вимог щодо укладення кредитного договору поза межами кредитної установи, а також щодо необхідності стягнення коштів з ТОВ «Спік АП Київ» на користь АТ «ОТП Банк» є необґрунтованими та такими, що суперечить чинному законодавству, а тому не можуть бути підставами для задоволення позовних вимог.

Outcome: dismissed