Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

У вересні 2015 року позивач ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 26.05.2015р. на перехресті вул. Здолбунівська - вул. Тепловозна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Опель Омега» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху. Цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «ПРОВІДНА» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/6996770. 27.05.2015р. до позивача звернувся потерпілий [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування. Зазначену подію було визнано страховою, про що складено страховий Акт № 2300077951. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 07.07.2015р. вартість відновлювального ремонту складає 72724,35 грн., ринкова вартість автомобіля до ДТП - 70 779, 52 грн., а згідно зі звітом про оцінку вартості пошкодженого ТЗ від 14.07.2015р. вартість автомобіля після ДТП становить 24 400 грн. Позивач виплатив потерпілому страхове відшкодування в розмірі 46379,52 грн. (різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП), що підтверджується платіжною відомістю № 003120 від 26.07.2015р. Оскільки відповідач не повідомив страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди у строк і за умов, визначених ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому у позивача виникло право на звернення до суду з регресним позовом до страхувальника, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача 46 379,52 грн. як розмір виплаченого потерпілій особі страхового відшкодування, та судові витрати у розмірі 463,80 грн. Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та слухати справу за його відсутності. Представник відповідача надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності з урахуванням письмових заперечень, проти задоволення позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні. Вивчивши матеріали справи та докази, що знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 26 травня 2015 року на перехресті вул. Здолбунівська-Тепловозна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда» д.н.з. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] та автомобіля «Опель Омега» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (а.с. 9) Як зазначає позивач, ця дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача [PERSON] в результаті порушення ним Правил дорожнього руху, що стороною відповідача не заперечується. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АІ/6996770 (а.с. 5). У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Опель Омега» д.н.з. [NUMBER], що належить [PERSON] 27 травня 2015 року до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» звернувся водій пошкодженого автомобіля «Опель Омега» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування. Позивач вказує на те, що дорожньо-транспортна пригода була визнана страховиком як страховий випадок, про що складено страховий акт № 100998. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку від 07.07.2015р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «Опель Омега» д.н.з. [NUMBER] складає 72 724,35 грн., ринкова вартість автомобіля до ДТП - 70 779, 52 грн., а згідно зі звітом про оцінку вартості пошкодженого ТЗ від 14.07.2015р. вартість автомобіля після ДТП становить 24 400 грн. (а.с. 12-21). Як стверджує позивач, ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 46 379,52 грн. (різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП), на підтвердження чого надана платіжна відомість № 003120 від 26.07.2015 р.(а.с. 24). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 2. ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Разом з тим, надана позивачем копія розрахунку суми матеріального збитку по справі № 2300077951 та копія страхового акту не є належними доказами в розумінні ст. 60 ЦПК України, оскільки не містять підписів осіб, які їх складали, не завірені печаткою товариства, в страховому акті відсутня дата його складання, затвердження та відсутній підпис особи, що має його затверджувати. На підтвердження здійснення виплати потерпілому страхового відшкодування позивач надав відомість № ВПТ-003120 від 26.07.2015р. для виплати коштів страхових відшкодувань отримувачами за період з 01.12.13 - 26.07.15. Проте, надана відомість не є належним документом, що підтверджує фактичну виплату потерпілому суми страхового відшкодування в розмірі 46 379,52 грн. та дату здійснення такої виплати, а тому не є належним доказом в розумінні ст. 60 ЦПК України. Крім того, позивачем не надано належних доказів визнання відповідача [PERSON] винним у дорожньо-транспортній пригоді. Отже, позивач, будучи наділений правом подання доказів, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, не надав належних та достатніх доказів на підтвердження своїх позовних вимог, не вказав, що отримання доказів було неможливим, або у нього виникли складнощі в поданні цих доказів та не довів обставини, на які він посилається в обгрунтування своїх позовних вимог. Враховуючи викладене та оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed