Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

У березні 2014 року ПАТ «Родовід Банк» звернулося до суду з указаним позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00732.08.2 від 10.04.2008 в сумі 15 221,57 дол. США (тіло, відсотки) та 3 339 695,09 грн. (пені, 3% річних); стягнути солідарно з [PERSON] та з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654,00 грн. Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом, позивач посилається на те, що в порушення взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 77.1/АА-00732.08.2 від 10.04.2008, додаткової угоди до кредитного договору від 10.04.2008, договору поруки від 10.04.2008, ані [PERSON], ані [PERSON], як поручителем, не було повернуто суми кредиту, не сплачено суму процентів за користування кредитом, не сплачено суму нарахованої пені за прострочення виконання зобов'язань, у зв'язку із чим загальна сума заборгованості станом на 03.01.2014 становить 3 339 695,09 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 15 181,00 дол. США, сума заборгованості за відсотками - 40,57 дол. США, загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості - 3 322 637,63 грн., загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості - 17 057,46 грн. У судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи. Зі згоди представника позивача суд визнав за можливе проведення заочного розгляду справи, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів про права та обов'язки сторін. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 10.04.2008 між ВАТ «Родовід Банк», за договором банк, та [PERSON], за договором позичальник, укладено кредитний договір № 77.1/АА-00732.08.2, за умов якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 16 560,00 доларів США терміном по 10.04.2015 включно; кредитні кошти надаються виключно на наступні цілі: купівлю автомобіля та сплату страхових платежів (пункти 1.1, 1.2 договору). Пунктом 1.5 кредитного договору сторони погодили, що процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється в розмірі 12,50 процента річних. Відповідно до підпунктів 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 кредитного договору позичальник зобов'язується, починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, часткового погашати заборгованість за кредитами у сумі 197,14 доларів США та нарахованими процентами шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку на рахунок банку; повернути одержані кредити згідно з умовами цього договору не пізніше 10.04.2015. Додатковою угодою до кредитного договору № 77.1/АА-00732.08.2 сторонами погоджено, що процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється в розмірі 16 процентів річних. Пунктом 3.6 кредитного договору сторонами визначено, що позичальник зобов'язується за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів, сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1.6 процента від суми простроченої заборгованості. 10.04.2008 між ВАТ «Родовід Банк», за договором банк, та [PERSON], за договором поручитель, укладено договір поруки, за умов якого поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 77.1/АА-00732.08.2 від 10.04.2008, а також усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником; поручитель свідчить, що він ознайомлений з умовами кредитного договору; поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі та тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник (пункти 1.1, 1.2, 1.3 договору поруки). Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов?язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Судовим розглядом встановлено, що свої зобов'язання банк виконав повністю, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1367_61 від 10.04.2008, відповідно до якої [PERSON] отримав кошти у сумі 16 560, 00 дол. США, еквівалент у гривнях - 83 628,00 грн., однак в порушення умов кредитного договору [PERSON] не виконуються взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, в результаті чого виникла заборгованість, яка підтверджується розрахунком суми заборгованості (а.с. 26), не брати до уваги який у суду підстав немає. При цьому, на вимогу позивача № 18.1-11-б.б/691 від 10.02.2014 (а.с. 18) [PERSON] не відреагував, допущені порушення умов кредитного договору не усунув. З огляду на те, що позичальником не виконувались зобов'язання за кредитним договором № 77.1/АА-00732.08.2, банк звернувся з відповідною письмовою вимогою також і до поручителя за вищевказаним договором поруки [PERSON] (а.с. 19), однак поручителем не були усунуті порушення кредитного договору. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 610, 612 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи вищенаведені положення чинного законодавства, та виходячи із встановлених судом обставин справи, позивачем правомірно заявлено позовні вимоги про стягнення солідарно з [PERSON] та з [PERSON] на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 77.1/АА-00732.08.2 від 10.04.2008 відповідно до зробленого позивачем розрахунку заборгованості, які підлягають задоволенню у зв'язку з порушенням останніми взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, забезпеченим порукою. Згідно із ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пунктом 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» визначено, що положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК, які мають іншу правову природу. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Однак, враховуючи те, що відповідачі не з'являлись у судові засідання з розгляду позовної заяви, до суду не надходило від них будь-яких заяв та клопотань із зазначенням поважності неприбуття у призначені судові засідання, письмових заперечень на позовну заяву, у зв'язку із чим суд був позбавлений можливості дослідити обставини справи в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України та не може зменшити розмір неустойки без відповідної заяви відповідача. З відповідачів у порядку ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно в рівних частках на користь позивача 3 654 грн. судових витрат.

Outcome: approved