Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ У 2015 році до суду звернувся ПАТ «Фідобанк» з вказаним позовом, у якому позивач зазначав, що 18 червня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» - надалі позивач) \~та \~[PERSON] було укладено кредитний договір за № 014/6212/2/17964 з додатковими угодами № 1 від 05 жовтня 2009 року, № 2 від 28 жовтня 2009 року, № 3 від 06 січня 2010 року, № 4 від 12 листопада 2010 року, № 5 від 13 лютого 2014 року, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 30500 \~дол. США строком \~до 17 червня 2028 року зі сплатою 12,50% річних. Додатковою угодою № 2 від 28 жовтня 2009 року до кредитного договору відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] в дол. США. Відповідно до умов вищевказаних договорів відповідач взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування у встановлені строки, але взятих на себе зобов'язань не виконує. У забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], банк уклав 18 червня 2008 року з відповідачем [PERSON] договір поруки, згідно якого [PERSON] зобов'язувався перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі. Позивач просив стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором, яка станом на 03 грудня 2015 року становить 34034,62 дол. США та пені 40679,85 грн. та судові витрати. Ухвалою суду від 02 лютого 2017 року було вирішено провести розгляд цивільної справи у відсутності позивача ПАТ «Фідобанк» та відповідачів [PERSON], [PERSON]. Представник позивача у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримав, про що надав письмову заяву. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не прибули повторно, з позовом не погодилися, вважаючи його безпідставним, про що подали письмові заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного Кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. \~525 цього Кодексу \~одностороння \~відмова \~від \~зобов'язання \~або одностороння зміна \~його \~умов \~не \~допускається, \~якщо \~інше \~не \~\~встановлено договором або законом. Зі ст.526 цього Кодексу постає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов \~договору \~та \~вимог цього \~Кодексу, \~інших актів цивільного законодавства, \~а за відсутності таких умов та вимог - \~відповідно до \~звичаїв \~ділового \~обороту \~або \~інших \~вимог, \~що \~звичайно ставляться. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. У ст. 553 ЦК України визначено, що поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає за порушення зобов'язання боржником. Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. Судом достовірно встановлено, що 18 червня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» - надалі позивач) \~та \~[PERSON] було укладено кредитний договір за № 014/6212/2/17964 з додатковими угодами № 1 від 05 жовтня 2009 року, № 2 від 28 жовтня 2009 року, № 3 від 06 січня 2010 року, № 4 від 12 листопада 2010 року, № 5 від 13 лютого 2014 року, згідно якого позивач надав відповідачеві кредит у розмірі 30500 \~дол. США строком \~до 17 червня 2028 року зі сплатою 12,50% річних. Додатковою угодою № 2 від 28 жовтня 2009 року до кредитного договору відповідачу було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] в дол. США. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом з визначенням їх розмірів у встановлені строки та графік погашення кредиту у порядку, визначеного договором. У забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON] по вказаному кредитному договору, банк уклав 18 червня 2008 року з відповідачем [PERSON] договір поруки, згідно якого [PERSON] зобов'язувався перед позивачем відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань, що виникли з кредитного договору в повному обсязі. У вказаних договорах сторонами були визначені всі істотні умови, зокрема: предмет договору, строки дії договору, права, обовязки та відповідальність сторін. Відповідач [PERSON] перестала сплачувати своєчасно та у повному обсязі кошти у погашення кредиту та процентів за користування кредитом згідно графіку погашення кредиту. Станом на 03 грудня 2015 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 34034,62 дол. США та заборгованість по сплаті пені 40679,85 грн. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачами банку не сплачена. Між сторонами по справі за висновком суду фактично відсутній спір з приводу розрахунку заборгованості за кредитним договором, обчисленої станом на 03 грудня 2015 року. Крім того, розрахунок наданий позивачем заборгованості відповідає умовам кредитного договору, а розрахунок пені обчислено в межах однорічного строку позовної давності. Відповідачі не подали належних, допустимих, безспірних і достовірних доказів на спростування позову і встановлених судом обставин. Позивач не збільшував позовні вимоги станом на день розгляду справи. На підставі встановлених обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки в частині стягнення судових витрат позивач не зазначає порядок такого стягнення. Необхідно стягнути у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором за № 014/6212/2/17964 від 18 червня 2008 року станом на 03 грудня 2015 року на загальну суму 34034,62 дол. США та заборгованість по сплаті пені 40679,85 грн. Крім того, необхідно стягнути з кожного відповідача на користь позивача у повернення сплаченого судового збору по 6341,41 грн. (12682,81 : 2), оскільки судові витрати підлягають стягненню у дольовому порядку.

Outcome: partial