Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

у березні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.10.2013 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Героїв Дніпра,40 [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням громадянина [PERSON] Вина правопорушника підтверджується постановою Оболонського районного суду м. Києва про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вчинене [PERSON] призвело до ДТП, внаслідок якого заподіяна шкода майну позивача в розмірі 69719,15 грн. 02.12.2013 року на адресу позивача надійшов лист №7114/26цв від АТ «СК АХА Страхування», з яким відповідач уклав договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4380581, у відповідності до якого АТ «СК АХА Страхування» констатувало відсутність правових підстав для здійснення виплати по випадку, який трапився 03.10.2013 року, внаслідок якого було пошкоджено автомобіль «Мітсубісі». На письмове звернення до страхової компанії про роз»яснення відсутності правових підстав для виплати відшкодування, третя особа повідомила, що вважає автомобіль «Мітсубісі» фактично знищеним, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля за звітом №677 від 30.10.2013 року проведенного ТОВ «Незалежна Експертно-Асистуюча Компанія». Позивач вважає, що показники наведені АТ «СК АХА Страхування» не відповідають дійсності, занижено вартість автомобіля «Мітсубісі» до ДТП, а вартість після ДТП, навпаки, завищено з метою подальших висновків про те, що відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу до ДТП, а тому ремонт не є економічно обґрунтованим. В свою чергу, позивач не визнає автомобіль фактично знищеним, а наполягає на необхідності його ремонту та експлуатації. На підставі викладеного позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення на його користь з [PERSON] відшкодування шкоди в сумі 69719,15 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Пояснив, що позивач вважає належним відповідачем у справі фізичну особу, яка завдала матеріальної шкоди внаслідок винних дій і звертатись з позовом до страхової компанії не бажає, оскільки та відмовила у відшкодуванні шкоди. Просив позов задовольнити на підставі вимог ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача за участю у справі його представника. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував. Суду пояснив, що вважає [PERSON] неналежним відповідачем у справі, оскільки його цивільно-правова відповідальність на момент ДТП була застрахована відповідно до Полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників траноспортних засобів АС/4380581 від 27.06.2013 року та відповідно до додаткового договору добровільного страхування від 27.06.2013 року. Наголосив на тому, що відповідач як страхувальник після скоєння ДТП виконав всі вимоги, передбачені ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності», тому саме страховик відповідно до вимог зазначеного вище Закону України відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення щодо позовних вимог, в яких зазначив, що АТ «СК «АХА Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування на підставі висновку КНДІСЕ від 24.12.2014 року в розмірі 26692,61 грн.,що перевищує розраховане страхове відшкодування на підставі висновку судового експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 03.12.2014 року. Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. 03.10.2013 року о 20 год. 40 хв. в м. Києві по вул. Героїв Дніпра,40 [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] не дотримався безпечної дистанції, внслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням громадянина [PERSON] Вина правопорушника підтверджується постановою Оболонського Районного суду м. Києва про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.9). Автомобіль «Мітсубісі» д.н. [NUMBER], що зазнав пошкоджень внаслідок данного ДТП, належить ТОВ «Українські аграрні інвестиції» (а.с.20). Листом від 22.11.2013 року № 78114/20цв АТ «СК «АХА Страхування» повідомлено позивача про те, що враховуючи, що розмір страхового відшкодування (-2210,88 грн.) має від»ємне значення, страхова компанія вимушена констатувати відсутність правових підстав для здійснення виплати по страховому випадку від 03.10.2013 року. Полісом обов»язкового страхування №АС/4380581 від 27.06.2013 року між АТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] застраховано цивільно-правову відповідальність власників наземних транспортних засобів. Строк дії з 27.06.2013 року по 26.06.2014 року. Ліміт страхової суми за даним полісом за шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн., франшиза - нуль (а.с.26). Відповідно до договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засоіб №168925Г дго/13кАС, укладеного між [PERSON] - страхувальником та АТ «СК «АХА Страхування» - страховиком - предметом договору є страхування майнових інтересів страхувальника, що не суперечать закону, пов»язані з цивільної відповідальністю за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участю автомобіля [NUMBER], а саме : життю,здоров»ю та/або майну третіх осіб. Страхова сума за договором 100000,00 грн, франшиза - нуль грн., строк дії з 27.06.2013 року по 26.06.2014 року. Таким чином на день ДТП цивільна відповідальність [PERSON] за завдання матеріальної шкоди перед третіми особами застрахована. Ліміт відповідальності дозволяє вирішувати питання щодо відшкодування шкоди, визначеної позивачем. Страховий випадок настав 03.10.2013 року. Страхувальником виконані умови договору обов»язкового страхування щодо повідомлення страхової компанії. Суд приймає до уваги пояснення представника відповідача про звернення [PERSON] зі скаргою про порушення страховиком законодавства про Страхову діяльність до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. За данною скаргою Нацкомфінпослуг ухвалювались розпорядження, якими було встановлено факт порушення страховою компанією законодавства про фінпослуги та здійснювались приписи. Представником позивача зазначений вище факт не оспорюється і саме у зв»язку з порушенням страховою компанією права на виплату відшкодування, на думку представника позивача, надає їм права звертатися до винної особи про відшкодування шкоди, яку не відшкодувала Страхова компанія. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються спеціальним законодавством, зокрема, Законом України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,тому суд вваєжає необґрунтованим посилання позивача виключно на вимоги ст.ст. 1166, 1187, 1192 ЦК України, як підставу для відшкодування шкоди вналідок ДТП. П.22.1 ст. 22 вищезазначеного Закону України передбачено, що при настанні страхового випадку, саме страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-трансопортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. П.1,3 ст.11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав і обов»язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі. Виходячи з викладеного та вимог чинного законодавства, суд прийшов до висновку, що відповідальність [PERSON].в межах 250000,00 грн. здійснюється за страховим полісом АС/4380581 від 27.06.2013 року та договором добровільного страхування цивільно-праововї відповідальності власників транспортних засобів від 27.06.2013 року. Оскільки шкода, заподіяна майну позивача, які він визначає 69719,15 грн.є значно меншою ліміту відповідальності страховика, винуватець ДТП не несе відповідальність за спричинену шкоду. Непред»явлення вимог до страховика, якого залучено до участі у справі, за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмовив позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі. Враховуючи вищевикладене на засадах законності та справедливості суд вважає позов безпідставним і відмовляє в його задоволенні.

Outcome: dismissed