Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-30 00:00:00

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між [PERSON] , [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк» 18.05.2007 року був укладений договір про іпотечний кредит №1.07051238 за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 66 400 доларів США строком користування на 180 місяців зі сплатою 11,5 % річних. Позивач зазначає, що відповідно до нових вимог Закону України у березні 2009 року відбулася реєстрація ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» в Platinum Bank та відбувся перехід на нову правову форму - ВАТ. Позивач зазначає, що банк належним чином виконав свої зобов`язання та надав позичальнику кредитні кошти на загальну суму 66 400 доларів США. Позивач зазначає, що 18.05.2007 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір №1.0751238, відповідно до якого передано в іпотеку квартиру за адресою [ADDRESS] з метою повного виконання зобов`язань. Позивач зазначає, що 04.09.2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір №401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, в тому числі за договором кредиту №1.07051238 від 18.05.2007 року. Позивач зазначає, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів станом на 03.02.2021 року складає 73939,37 доларів США, з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 44049,71 доларів США, за відсотками за період з 18.05.2007 по 04.09.2020 складає 29889,66 доларів США. Позивач зазначає, що відсоткова ставка 3% річних складає 3968,09 доларів США. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 77907,46 доларів США. Стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 32639,45 грн. Стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн. 16.03.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 88). Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України, визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст. ст. 174, 178 ЦПК України, відповідачі не скористались своїм правом та не направили до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, [PERSON] та [PERSON] отримали лист суду 22.03.2021 року (а.с. 91, 92). Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Враховуючи наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу чиїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18.05.2007 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та [PERSON] , [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит №1.07051238. Предметом договору є грошові кошти в сумі 66400 доларів США 00 центів. Строк користування 180 місяців. Процентна ставка за користування кредитними коштами становить 11,50% річних (а.с. 9-14). Судом встановлено, що 17.11.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , [PERSON] укладено додатковий договір до договору про іпотечний кредит №1.07051238 від 18.05.2007 року (а.с. 15-18). Судом встановлено, що 17.06.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , [PERSON] укладено додатковий договір до договору про іпотечний кредит №1.07051238 від 18.05.2007 року (а.с. 19-21). Судом встановлено, що 17.06.2016 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , [PERSON] укладено додатковий договір до договору про іпотечний кредит №1.07051238 від 18.05.2007 року (а.с. 22-24). Судом встановлено, що 13.12.2016 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , [PERSON] укладено додатковий договір до договору про іпотечний кредит №1.07051238 від 18.05.2007 року (а.с. 25-27). Судом встановлено, що ЗАТ «Платинум Банк» та [PERSON] , [PERSON] укладено іпотечний договір №1.0751238 від 18.05.2007 року, згідно якого передано в іпотеку квартиру [ADDRESS] (а.с. 28-29). Судом встановлено, що ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір №401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, в тому числі за договором кредиту №1.07051238 від 18.05.2007 року (а.с. 56-61, 63). Судом встановлено, що між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та адвокатським об`єднанням «ВЕРДИКТ» укладено договір №21-12/2019 від 21.12.2019 року про надання правової допомоги (а.с. 79-82). Судом встановлено, що ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перерахувало 200 000 грн. адвокатському об`єднанню «ВЕРДИКТ» за надання правової допомоги згідно договору №21-12/2019 від 26.01.2021 року (а.с. 83). Судом встановлено, що згідно заявки на надання юридичної допомоги №103 від 04.01.2021 року адвокатське об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», останнім надано юридичних послуг на загальну суму 20000 грн. (а.с.84). Судом встановлено, що згідно витягу з акту №10 про надання юридичної допомоги від 04.01.2021 року адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» надано юридичних послуги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (а.с. 85). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідачі не належним чином виконали покладені на них договірні зобов`язання з погашення отриманого ними іпотечного кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 03.02.2021 року складає 73939,37 доларів США, з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 44049,71 доларів США, за відсотками за період з 18.05.2007 по 04.09.2020 складає 29889,66 доларів США. Позивач зазначає, що відсоткова ставка 3% річних складає 3968,09 доларів США. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплати основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов`язок боржника. До поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Таким чином, судом достовірно встановлено, що у відповідачки утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про неналежне виконання останньою умов цього договору, та поручитель несе солідарну відповідність за виконання боржником своїх зобов`язань, а тому суд приходить до висновку, що позивачем доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим підлягають повному задоволенню. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як встановлено судом, позивачем не надано доказів понесених судових витрат на правничу допомогу, саме пов`язану із розглядом вказаної позовної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial