Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

У березні 2014 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] та [PERSON] до Відділу державної виконавчої служби Шевченківського район ного управління юстиції у м. Києві, третя особа [PERSON], про зняття арешту з квартири за адресою: [ADDRESS]. Позивачі зазначили, що [PERSON] при оформленні права на спадщину за законом після смерті матері [PERSON] дізнався від нотаріуса що на спадщину, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS] накладено арешт згідно витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна із зазначенням його прізвища, ім'я по-батькові, проте вказано іншу дату народження. Обтяження здійснено на підставі Постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського район ного управління юстиції від 11 червня 2004 року про накладення арешту на квартиру на підставі виконавчого листа виданого 27 вересня 2004 року Печерським районним судом м. Києва у справі за № 2-2121 про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 35.611 грн. на користь [PERSON]. Позивач стверджує, що у Постанові державного виконавця зазначена інша особа, а саме [PERSON], [INFO], який не має відношення до квартири за адресою: [ADDRESS], яка належить йому, позивачу, [PERSON], [INFO] на підставі приватизації згідно свідоцтва про право власності від 17.02.2000 року на 1/3 частину та свідоцтва про право власності у порядку спадкування за законом після смерті матері - на 1/9 частину. Постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського район ного управління юстиції від 11 червня 2004 року про накладення арешту на квартиру [ADDRESS] було прийнято на підставі виконавчого листа виданого 27 вересня 2004 року Печерським районним судом м. Києва у справі за № 2-2121 про стягнення з [PERSON], [INFO] боргу у сумі 35.611 грн. на користь [PERSON]. Крім того, позивач посилається на витяги із Єдиного реєстру заборони відчуження майна за 2004-2011 роки, зокрема на витяг, у якому вказана саме квартира [ADDRESS], власником якої є [PERSON], [INFO]. У копії паспорту вказано, що з 29.10.1987 року у квартира [ADDRESS] проживає [PERSON], [INFO]. З посиланням на викладені обставини, позивач просив зняти арешт накладений на підставі Постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського район ного управління юстиції від 11 червня 2004 року на квартиру [ADDRESS] на виконання виконавчого листа виданого 27 вересня 2004 року Печерським районним судом у справі за № 2-2121 про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 35.611 грн. на користь [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі і просив суд його задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Крім того, в своїх поясненнях доповнив, що його адвокат звертався до АБ для того, щоб встановити де проживає однофамілець [PERSON], [INFO]. Але без дня та місяця народження, таку довідку адресне бюро надати відмовилось. Позивач просив провести заочний розгляд справи без участі відповідача та третьої особи на підставі наданих суду доказів. Позивач [PERSON], представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Шевченківського район ного управління юстиції у м. Києві та третя особа [PERSON], в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що є відмітка в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомили. У зв'язку з чим, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення. Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року судом постановлено про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані судом докази, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи на квартиру [ADDRESS], в якій зареєстровані та проживають позивачі [PERSON], та [PERSON] відповідно до постанови від 11 червня 2004 року державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського район ного управління юстиції у м. Києві Голєва Ю. В. накладений арешт. Позивач зазначив що, він та його родичі під судом і слідством не були і арешт ні на майно, ні на квартиру правоохоронними ор ганами не накладався. В зв'язку з чим просить суд зняти арешт накладений на підставі Постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського район ного управління юстиції від 11 червня 2004 року на квартиру [ADDRESS] на виконання виконавчого листа виданого 27 вересня 2004 року Печерським районним судом у справі за № 2-2121 про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 35.611 грн. на користь [PERSON]. Як встановлено судом позивач [PERSON], [INFO], зареєстрований та проживає разом зі своїм батьком [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом на підставі ст. 1261 ЦК України спадкоємцями, після смерті матері позивача [PERSON] померлої [INFO], стали її чоловік [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], який проживає в [ADDRESS] на 1/3 частку, син [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], який проживає в [ADDRESS] на 1/3 частку, син [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], який проживає в [ADDRESS] на 1/3 частку (а.с.28). Спадщина, на яку в указаних частках видано свідоцтво, складається з: 1/3 частини квартири [ADDRESS], що належала померлій на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації державного житлового фонду Шевченківської районної Держадміністрації м.Києва 17 лютого 2000 року, згідно з розпоряджнням (наказом) від 17 лютого 2000 року за №27333, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації 25 лютого 2000 року за №2272, реєстраційний номер майна: 34718978. (а.с. 27) Згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно комунального підприємства Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 31432115 від 26 вересня 2011 року, вказана квартира складається з трьох кімнат, загальною площею 80,90 кв.м., житловою площею 50,00 кв.м. Свідоцтво про право на спадщину на 1/9 частку квартири видано [PERSON]. Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2002 року в цивільній справі № 2-2121/02 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення орендної плати, позов [PERSON], задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] орендну плату в сумі 41, 496 грн. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 17 січня 2003 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2002 року змінено. Зменшено розмір орендної плати, стягнутої з [PERSON] на користь [PERSON] до 35 611 грн. В решті рішення залишено без змін. Касаційну скаргу [PERSON] була відхилена ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах ВСУ від 10 жовтня 2007 року. Рішення набрало законної сили. На виконання виконавчого листа виданого 27 вересня 2004 року Печерським районним судом у справі за № 2-2121/02 про стягнення з [PERSON] боргу у сумі 35.611 грн. на користь [PERSON] державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Шевченківського район ного управління юстиції винесено постанову від 11 червня 2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стосовно квартири [ADDRESS] в якій зареєстрований [PERSON], [INFO]. (а.с.24). З пояснень [PERSON] в судовому засіданні судом встановлено, що про арешт квартири він дізнався після смерті його матері. Звернувшись до нотаріуса з питанням про прийняття спадщини майна його матері, нотаріусом було повідомлено, що відповідно до Витягу з Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна квартира [ADDRESS] находиться під арештом. (а.с. 21). Позивач звернувся з заявою про зняття арешту з нерухомого майна до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою Печерського районного суду мю Києва від 11 березня 2014 року йому було роз'яснено, що під час розгляду справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення орендної плати арешт на майно відповідача не накладався. Також в описовій ухвалі суду зазначено, що із наданих заявником [PERSON], [INFO] копії постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві від 11 червня 2004 року та витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вбачається, що під час виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2002р., зміненого ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2003р. накладався арешт державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві на майно [PERSON], [INFO]. Тобто іншу особу. Отже із встановленого вбачається, що заявник звернувся до суду про скасування арешту, який судом не накладався. В цьому випадку заявнику слід звернутись до відповідного суду про скасування арешту накладеного в порядку виконання судового рішення. (а.с.4). Позивач звернувся до відділу Державної виконавчої служби Шевченківського район ного управління юстиції у м. Києві де йому письмово надали відповідь про те, що Відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на виконання ухвали № 761/7878/14-ц від 14.04.2014 повідомляє наступне. Перевіркою книг реєстрації виконавчих документів, переданих державним виконавцям, та згідно відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень, встановлено, що на виконанні у Відділі не перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2121, виданого 27.09.2004 року Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 35611 грн. Перевірити факт перебування вищезазначеного виконавчого документу на виконанні у Відділу у 2004 році не виявляється можливим, оскільки, виконавчі провадження та книги реєстрації виконавчих документів, переданих державним виконавцям за цей період знищені за терміном зберігання. Таким чином, надати матеріали виконавчого провадження не виявляється можливим. Відповідно до вимог ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. З матеріалів справи вбачається що відповідно до листа відділу Державної виконавчої служби Шевченківського район ного управління юстиції у м. Києві від 21 листопада 2011 року позивачу на його заяву про зняття арешту з спірної квартири письмово надали відповідь про те, що ВДВС Шевченківського район ного управління юстиції у м. Києві по вищевказаному виконавчому провадженню арешт на майно [PERSON], [INFO] не накладався (а.с. 5). Досліджуючи матеріали справи, суд оцінює зібрані докази у їх сукупності, дійшов до наступних висновків. Дійсно державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського район ного управління юстиції у м. Києві Голєва Ю.В. приймаючи постанову від 11 червня 2004 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження стосовно квартири [ADDRESS] в якій, зареєстрований позивач [PERSON], [INFO], не з'ясував особисті данні двох осіб, а саме позивача [PERSON], [INFO] по цій цивільній справі за № 761/3404/14 та однофамільця боржника [PERSON] іншого [INFO], за рішенням Печерського районного суду м. Києва у справі за № 2-2121/02 про стягнення з іншого [PERSON], боргу у сумі 35.611 грн. на користь [PERSON]. Що підтверджується зібраними доказами в матеріалах цивільної справи та встановлено і зазначено в описовій Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 11 березня 2014 року, що із наданих заявником [PERSON], [INFO] копії постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві від 11 червня 2004 року та витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, вбачається, що під час виконання рішення Печерського районного суду м. Києва від 27.09.2002 р., зміненого ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2003р. накладався арешт державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві на майно [PERSON], [INFO]. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в постанові від 11 червня 2004 року про арешт майна боржника стосовно квартири [ADDRESS], в якій зареєстрований позивач [PERSON], [INFO], зазначена інша особа, [PERSON], [INFO], а тому постанова державним виконавцем винесена не до тієї особи. В зв'язку з чим арешт на квартиру [ADDRESS] повинен бути скасований як накладений державним виконавцем помилково. З огляду на викладене на підставі: ст. ст. 7, 8, 11, 57, 60, Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 15, 16, 116 ЦК України, та

Outcome: approved