Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

У березні 2017 р. позивач зверувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно набутого майна (грошових коштів) у розмірі 7003 грн. 40 коп. та сплачений судовий збір, посилаючись на ті підстави, що 22.11.2013 між позивачем та [PERSON] укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів №АС/4670438. 04.09.2014 о 09 год. 20 хв. на перехресті вул. С. Хохлових та вул. Дорогожицька у м. Києві з вини водія [PERSON] сталась ДТП внаслідок чого автомобіль відповідача отримав механічні пошкодження. Так, ПрАТ «СК «Провідна» виплатив відповідачу страхове відшкодування у розмірі 7003 грн 40 коп. Однак, під час перевірки документів страхової справи було встановлено, що автомобіль відповідача був також застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна». За результатами даної ДТП відповідач також звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування за наслідками тієї ж самої ДТП. Так, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» визнало вказану ДТП страховим випадком і відповідно до умов укладеного між ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» провело оплату страхового відшкодування у розмірі 7080 грн 84 коп. Як зазначає позивач, правових підстав для отримання страхового відшкодування від ПрАТ «СК «Провідна» у [PERSON] не було, оскільки уповноважена особа власника пошкодженого автомобіля вже на той час отримала належне йому страхове відшкодування від свого страховика і про цю інформацію не повідомило ПрАТ «СК «Провідна», у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом для захисту своїх прав та законних інтересів. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 81, 82), причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін по справі на підставі наявних у справі доказів згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 22.11.2013 між ПАТ «СК «Провідна» та [PERSON] укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 8) Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 26.09.2014, [PERSON] 04.09.2014 о 09 год. 20 хв. на перехресті вул. С. Хохлових та вул. Дорогожицької в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Шевролет», д.н.з. [NUMBER], рухаючись на дозволяючи (зелений) сигнал світлофору, не пропустив автомобіль марки «Деу», д.н.з. [NUMBER], який рухався в зустрічному напрямку, при здійсненні повороту ліворуч, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 16.13 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Так, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Шевченківського районного суду м. Києва №761/26885/14-п від 26.09.2014 (а.с. 24). Судом також встановлено, що на момент ДТП пошкодженим автомобілем керував [PERSON] на підставі довіреності [PERSON], який діє від імені [PERSON], якій належить даний автомобіль (а.с. 14, 15, 16-17, 18-19, 20-21). 04.09.2014 [PERSON] звернувся до ПАТ «СК «Провідна» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 9-10). 12.11.2014 [PERSON] було виплачено страхове відшкодування внаслідок даної ДТП у розмірі 7003 грн 40 коп. (а.с. 34). З матеріалами вбачається, що пошкоджений автомобіль «DAEWOO LANOS», д.н.з. [NUMBER] був також застрахований уповноваженою особою власника вищезазначеного транспортного засобу в ПАТ «СК «ПЗУ Україна» (а.с. 36-44). Так, [PERSON], як уповноважена особа власника автомобіля «DAEWOO LANOS», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON], звернувся до ПАТ «СК «ПЗУ Україна» (а.с. 45-49). ПАТ «СК «ПЗУ Україна» провело виплату страхового відшкодування у розмірі 7080 грн 84 коп., що підтверджується платіжним дорученням №27334 від 17.10.2014 (а.с.61). 30.10.2014 ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось з вимогою в порядку суброгації за №45682014 до ПАТ «СК «Провідна» (а.с. 35). Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та (або) майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно ст. 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Закону порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, майну третьої особи. З матеріалів справи вбачається, що позивач дійсно відшкодував шкоду відповідачу внаслідок ДТП, однак відповідач не повідомив, що уповноважена особа власника пошкодженого автомобіля DAEWOO LANOS», д.н.з. [NUMBER], вже на той час отримала належне йому страхове відшкодування від свого страховика ПАТ «СК «ПЗУ Україна» по даній ДТП, як це стало відомо пізніше. Тобто відповідач безпідставно отримав грошові кошти від відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тобі, коли підстава на якій воно набуте, згодом відпала. Частиною 1 ст. 1213 ЦК України передбачено, що набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до переконання, що позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до [PERSON] про повернення безпідставно набутого майна (грошових коштів) є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в сумі 1600 грн.(а.с. 7). На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved