Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-19 00:00:00

У березні 2019 року до суду звернувся [PERSON] із заявою, в якій просить встановити факт належності його бабусі [PERSON] , [INFO] , яка померла [INFO] , правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності, видане 15.11.2000 року Корабельним виконкомом Миколаївської міської ради на підставі Рішення виконкому Миколаївської міської ради від 27.10.2000 року №681 взамін Свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 14.02.1980 року, Р.№ 262. \~ \~ \~ \~В обґрунтування своєї заяви [PERSON] зазначив, що після смерті його бабусі [PERSON] , яка померла [INFO] , відкрилась спадщина на 25/100 часток домоволодіння у будинку [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Спадкодавиця на випадок своєї смерті заповіту не залишила, він є єдиним спадкоємцем за законом на спадкове майно, оскільки її діти [PERSON] та [PERSON] від спадщини відмовилися на його користь. \~ \~ \~ \~Заявник звернувся до державного нотаріуса Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. \~ \~ \~ \~Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державним нотаріусом було відмовлено заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як при перевірці документів, що підтверджують право власності на спадкове майно, зокрема Свідоцтво про право власності від 15.11.2000 року, виявлено помилку у написанні прізвища власника ( спадкодавиці), а саме, зазначено прізвище як ВІГО [PERSON] , замість ВІГОВ [PERSON] . \~ \~ \~ \~У зв`язку з вищенаведеним [PERSON] змушений звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності його бабусі, [PERSON] , правовстановлюючого документу на належне їй нерухоме майно. \~ \~ \~ \~Заявник у судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, вимоги, викладені у заяві, підтримує. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь- яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293, 294, п.6 ч.1 ст. 315, ст. 316, ст.ст. 318-319 ЦПК України, п.п. 1-4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року з змінами „Про судову практику у справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення, оскільки по справі встановлений і доведений факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу - Свідоцтва про право власності, видане 15.11.2000 року Корабельним виконкомом Миколаївської міської ради на підставі Рішення виконкому Миколаївської міської ради від 27.10.2000 року №681 взамін Свідоцтва про право на спадщину за законом, видане 14.02.1980 року, Р.№ 262. \~ \~ \~ \~Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, що передбачено п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, оскільки встановлення даного факту для заявника продовжить юридичні наслідки, а саме - надасть можливість отримати свідоцтва про право на спадщину за законом, яке відкрилося після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] .

Outcome: approved