Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-06 00:00:00

\~ ТОВ «Фінансова група «УКРІНВЕСТ» звернулося до Суворовського районного суду м.Одеси із вищеназваним позовом до відповідачів та після збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з кожного з відповідачів по 131050,34 грн., посилаючись на те, що 20.05.2013 року між ТОВ «Фінансова група «УКРІНВЕСТ» та ПП «Анта-Д» було укладено договір купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу №84, а 20 травня 2013 року з метою забезпечення виконання зобовязань ПП «Анта-Д» між ТОВ «Фінансова група «УКРІНВЕСТ» та [PERSON] був укладений договір поруки №84. Відповідач\~ ПП «Анта-Д» за умовами кредитного договору від 20.05.2013 року та відповідач [PERSON] згідно умов договору поруки прийняли на себе зобов'язання по поверненню наданих кредитних коштів та сплати відсотків по кредиту,\~ однак\~ прийняті на себе зобов'язання\~ за зазначеними договорами не виконують, чим порушуть умови договору купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу та договору поруки, а тому позивач був змушений звернутися до суду із даним позовом до відповідачів. У справі ухвалювалось 14.08.2014 року заочне рішення, яке було скасовано ухвалою від 11.12.2014 року, після чого позивачем збільшено розмір позовних вимог та в остаточному варіанті позову позивач просить стягнути солідарно з відповідачів 131050,34 грн., посилаючись на умови договору щодо оплати залишку суми в доларовому еквіваленті на час здійснення розрахунку. Представник позивача звернувся до суду із заявою про підтримання доповнених вимог за позовом, просив їх задовольнити у повному обсязі та справу розглянути за його відсутності, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечував. \~ \~ \~ \~Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертадися, заперечень на позов до суду не надходив, свою думку щодо позовних вимог в тій чи іншій формі відповідачі не висловили. \~ \~ \~ \~ За таких обставин, підстави для відкладення розгляду\~ справи, що передбачені ч.ч.1, 2 ст. 169 ЦПК України, відсутні. \~ \~ \~ \~ Враховуючи також вимоги ст.157 ЦПК України та ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод», ратифікованої Законом України 17.07.1997 року, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд вважає за необхідне розгляд справи провести в заочному порядку за відсутності відповідачів, що відповідає положенням ст. 169 та ст. 224 ЦП України. \~ \~ \~ \~ Вивчивши та дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між ТОВ «Фінансова група «УКРІНВЕСТ» та ПП «Анта-Д», 20.05.2013 року було укладено договір купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу №34, згідно якого відповідачу було відправлено насіння гібриду соняшника «НС Сумо» у кількості 40 п.о. на загальну суму 47270 грн. 20 травня 2013 року між ТОВ «Фінансова група «УКРІНВЕСТ» та [PERSON], з метою забезпечення виконання умов договору ПП «Анта-Д», було укладено договір поруки № 84. У відповідності до договору поруки у разі невиконання умов договору ПП «Анта-Д» поручитель, тобто [PERSON], відповідає перед ТОВ «Фінансова група «УКРІНВЕСТ» \~у тому ж обсязі, що і боржник. Через невиконання умов договору відповідачами своїх зобовязань перед позивачем по договору купівлі-продажу товару з відстрочкою платежу загальний розмір заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 03.03.2014 року становить 76988,04 грн. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до вимог ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості обґрунтованими та такими, що відповідають умовам договору. Статтею 625 ч.1 ЦК України\~ передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Поручителем може бути одна або кілька осіб. Статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Згідно ст.533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Ч2 цієї статті вказує, що якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Умовами п.4.4 укладеного між сторонами Договору передбачено, що ціна (вартість) товару, що підлягає оплаті покупцем, визначається на день оплати товару шляхом множення доларового еквіваленту узгодженої сторонами ціни товару, який не сплачено, на офіційний курс гривні до долара США. Залишок, після оплати позивачем 25.12.2013 року 10270,00 грн., що на той час становило 1284,87 доларів США, становить 4515,13 доларів США, і за курсом НБУ на час здійснення позивачем розрахунку 15.06.2015 року, дорівнює 96623,78 грн. Обґрунтованих заперечень щодо неправильності наданого розрахунку заборгованості, з урахуванням передбачених п.7.5, 7.6 Договору штрафних санкцій, відповідачами не надано, загальна сума становить 131050,34 грн., з яких 96623,78 грн. сума боргу, 16381,84 грн. пеня, 18044,72 грн. сума штрафу. Курс НБУ при здійсненні розрахунку, наданий позивачем, був нижчий від курсу НБУ на момент розгляду справи, тому вимоги підлягають задоволенню повністю виходячи з передбаченого ч.1 ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства. Відповідно до ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню у рівних частках на користь позивача сплачені ним і документально підтвердженні судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1098,28 гривень.

Outcome: approved