Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення на його користь суми боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що 04 червня 2013 року відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт без номеру, останній був наданий кредит в сумі 61121 гривень 21 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Протягом дії кредитного договору відповідачка систематично не виконувала належним чином договірні зобов'язання в частині своєчасного погашення кредиту, у зв'язку з чим, станом на 30 липня 2014 року допустила прострочену заборгованість по кредиту в сумі 89766 гривень 06 копійок, в тому числі заборгованість за кредитом 52154 гривень 12 копійок, заборгованість по процентах за користуванням кредитом - 6381 гривень 93 копійок та нараховані штрафи за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 31230 гривень 01 копійка. Оскільки, відповідачка у добровільному порядку борг не повертає, просив стягнути з неї в примусовому порядку кредитну заборгованість та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт без номеру від 04 червня 2013 року отримала від позивача кредит на суму 61121 гривень 21 копійок у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 2.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною вказаного кредитного договору, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно пункту 2.1.2.20 Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань передбачених договором більш ніж 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень (в еквівалента 500 гривень за кредитними картками, відкритим у валюті USD) + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісії. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Приймаючи до уваги, що зобов'язання між сторонами не припинено з підстав, передбачених законом (ст. 598 ЦК України), оскільки воно не виконано відповідачкою належним чином, то правовідносини між сторонами за кредитним договором не припинились, а тому позивач вправі вимагати від відповідачки виконання грошового зобов'язання за кредитним договором. В порушення умов договору, станом на 30 липня 2014 року відповідачка допустила прострочену заборгованість по кредиту в сумі 89766 гривень 06 копійок, в тому числі заборгованість по кредиту - 52154 гривень 12 копійок, заборгованість по процентах за користуванням кредитом - 6381 гривень 93 копійки та нараховані штрафи за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань - 31230 гривень 01 копійка, що підтверджується розрахунком банку, який сторонами не оспорюється. У зв'язку з тим, що відповідачка не виконує умови договору кредиту і не повернула борг позивачу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 526, 599, 610, 611, 612, 614, 1049, 1054 ЦК України, суд

Outcome: approved