Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-17 00:00:00

У березні\~2020\~року позивач\~пред`явив\~через суд\~цей позов\~до відповідача\~на предмет\~стягнення страхового\~відшкодування у\~розмірі 16\~0003,42\~грн.,\~пені за\~порушення строків\~виплати страхового\~відшкодування за\~період з\~18\~липня 2018\~року по\~18\~липня 2019\~року у\~розмірі 5702,49\~грн.,\~3%\~річних у\~відповідності до\~ст.\~625\~ЦК України\~за порушення\~грошового зобов`язання\~за період\~з 18\~липня 2018\~року по\~15\~лютого 2020\~року у\~розмірі 759\~грн.,\~інфляційних втрат\~за той\~же період\~у розмірі\~1511,71\~грн.\~та витрати\~на оплату\~послуг експерта\~автотоварознавця у\~розмірі 1600\~грн.,\~обґрунтовуючи такі\~вимоги тим,\~що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 15 лютого 2018 року з вини водія [PERSON] і що встановлено постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2018 року завдано механічних пошкоджень його автомобілю Nissan Note, днз [NUMBER] , проте відповідач АТ СК Країна, де на підставі полісу застрахована цивільно-правова відповідальність [PERSON] , виплатила страхове відшкодування лише в розмірі 5296,20 коп., не узгодивши розмір виплати з потерпілою особою, тобто [PERSON] , як це передбачено п.36.2. ст. 36 закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тоді як в дійсності фактична вартість матеріального збитку склала 22299,62 грн., що встановлено висновком судового експерта товарознавця Дроздова Ю.В. №3504/18/18 від 27 квітня 2018 року, на спростування висновку визначення матеріального збитку проведеного страховою компанією, на підставі якого виплачене страхове відшкодування у значно нижчому розмірі та на який внесено Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, за скаргою позивача на дії страхової компанії, рецензію як про такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки. Тому позивач вважає, що такий звіт про оцінку на замовлення відповідача не може бути належним та допустимим доказом дійсного розміру збитків і страхове відшкодування виплачено у значно меншому розмірі, у зв`язку з чим відповідачем допущена прострочка своїх зобов`язань на підставі чого позивач просив суд стягнути на свою користь 25526,62 грн. та судовий збір у розмірі 840 грн. 80 коп. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу розподілено 19 березня 2020 року судді Колесніченко О.В. Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження без виклику сторін та відповідачеві надано строк для подання відзиву на позов. 27 квітня 2020 року від АТ «СК «Країна» надійшов відзив на позов, в якому відповідач позов не визнав, заперечуючи тим, що справа не підсудна Кіровському районному суду м. Дніпропетровська, а підсудна Подольскому районному суду м. Києва за місцем знаходження відповідача, а на спростування доводів позивача відповідача виклав доводи про те, що 16 квітня 2018 року до відповідача надіслано заяву про виплату страхового відшкодування, тобто до фактичного огляду автомобіля та визначення розміру збитку, разом із пакетом документів, серед яких містилось запрошення на судову незалежну експертизу пошкодженого автомобіля позивача, призначену на 19 квітня 2018 року, що не відповідає визначеній законом процедурі, тому 20 квітня 2018 року, у строк, передбачений ст. 34 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», у присутності представника власника автомобіля експертом на замовлення відповідача проведено огляд пошкодженого автомобіля та складений акт огляду транспортного засобу. 15 травня 2018 року на адресу відповідача надійшов пакет документів від представника позивача, який містив рахунок з СТО №073 від 04 травня 2018 року, виписку з ЄДРПОУ ФОП [PERSON] , витяг з реєстру платників єдиного податку ФОП [PERSON] . Відповідно до виготовленого ПП [PERSON] на замовлення АТ «СК «Країна» звіту про оцінку вартості матеріального збитку №70913 складеного 15 травня 2018 року, визначена вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу з ПДВ у розмірі 6296,20 грн. та 03 серпня 2018 року на рахунок СТО ФОП [PERSON] за вирахуванням франшизи у розмірі 1000 грн. виплачено страхове відшкодування у розмірі 5296,20 грн., а також пеню за порушення строків виплати страхового відшкодування у розмірі 91,41 грн. у зв`язку з чим зобов`язання страховика виконані повністю. На спростування доводів позивача про недопустимість звіту від 15 травня 2018 року відповдіач виклав свої аргументи про те, що виявлені при рецензуванні недоліки не були пов`язані з допущенням неточностей або помилок при визначенні доцільності та характеру ремонтних впливів, вартості робіт та матеріалів або при здійсненні розрахунків розміру завданих збитків, а пов`язані з допущенням порушень виключно при технічному оформленні звіту, які ПП [PERSON] були виплавлені з правильністю чого погодилась Національна комісія, як контролюючий орган, і що не вплинуло на визначений розмір матеріального збитку власнику автомобіля, тому просили в задоволенні позову відмовити. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 жовтня 2020 року скасована ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 травня 2020 року про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, з поверненням справи для розгляду, чим усунуто сумніви з приводу територіальної підсудності цієї справи. Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29 жовтня 2020 року справу передано судді Колесніченко О.В. для продовження розгляду. Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 лютого 2018 року у м. Дніпрі по вул. Привокзальній, 3, сталась ДТП за участю автомобіля Nissan\~Note,\~днз [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Заз VIDA», державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , внаслідок порушення останнім вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджуються постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 2019 року про притягнення\~ [PERSON] \~до адміністративної\~відповідальності за\~вказане правопорушення\~за ст.\~124\~КУпАП,\~яка не\~оскаржувалась і\~набрала законної\~сили 30\~березня 2018\~року (а.с.14). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, вказана постанова суду від 20 березня 2018 року має преюдиційне значення при розгляді цієї цивільної справи. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «СК «Країна» у відповідності до полісу №АМ/1864817 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08 грудня 2018 року, де ліміт страхового відшкодування визначений в сумі 100\~000 грн., розмір франшизи 1000 грн. (а.с.108). Відповідно до частини другої\~статті 1187 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок. До сфери обов`язкового страхування відповідальності належить цивільно-правова відповідальність власників наземних транспортних засобів згідно зі спеціальним\~законом «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 1.07.2004 №1961-IV. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу (ст. 5 Закону). Згідно зі\~ст.6 закону №1961-IV\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Статтею 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування. Відповідно до умов полісу, укладеного 08 грудня 2017 року [PERSON] з ПАТ «СК «Країна» на період з 09 грудня 2017 року по 08 грудня 2018 року включно, розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 100 000,00 грн. на одного потерпілого. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 16 квітня 2018 року позивачем, як потерпілою у ДПТ особою, діючи відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в межах визначених цим Законом строків, на адресу відповідача направлено заяву про виплату страхового відшкодування, до якої доданий пакет документів: повідомлення про ДТП від 16 квітня 2018 року (оригінал); схема ДТП від 16 квітня 2018 року (оригінал); запрошення на судову незалежну експертизу пошкодженого ТЗ (оригінал); нотаріальна довіреність ННВ №830244 від 16 квітня 2018 року видана [PERSON] на ім`я [PERSON] (належним чином завірена копія); копії паспортів та довідки РНОКПП [PERSON] та [PERSON] ; копія свідоцтва про реєстрацію ТЗ; посвідчення водія [PERSON] у копії; постанова Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 березня 208 року у відношенні [PERSON] , завірена належним чином (а.с.8-11, 14, 42-49). Зазначені документи відповідачем отримані 17 квітня 2018 року, що підтверджується підписом уповноваженої особи отримувача та штемпелем ПАТ «СК «Країна» (а.с.12). У відповідності до п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції зі змінами від 09 грудня 2015 року, чинної на момент звернення позивача 16 квітня 2018 року із повідомленням про настання страхового випадку)протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. На виконання зазначеної норми Закону асистуючою компанією «Укравтоекспертиза» за дорученням відповідача 20 квітня 2018 року оцінювачем-товарознавцем ПП [PERSON] оглянуто пошкоджений автомобіль позивача із визначенням найменування деталей та характеру їх пошкоджень, за участі довіреної особи позивача, про що складено Акт огляду колісного транспортного засобу (а.с.113). Як зазначено у Акті, довірена особа власника автомобіля відмовилась від підпису цього Акту. На підставі зазначеного Акту огляду колісного транспортного засобу від 20 квітня 2018 року ПП [PERSON] складено Звіт №70913 від 15 травня 2018 року про експертне дослідження, що зафіксовано в Страховому акті №07/48734/3.2.29 від 03 серпня 2018 року (а.с.109), яким визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 6296,20 грн., розмір страхової виплати у 5\~296,20 грн., за вирахуванням франшизи в розмірі 1000 грн. У відповідності до платіжного доручення №8515 від 03 серпня 2018 року, за заявою позивача на рахунок ФОП [PERSON] відповідачем перераховано страхове відшкодування у розмірі 5296,20 грн.(а.с.115). 09 серпня 2018 року на виконання п.36.5 ст. 36 Закону України «Про ОСЦПВВНТЗ», [PERSON] виплачено пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 91,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1 від 09 серпня 2018 року (а.с.116). 22 серпня 2018 року позивач, не погодившись із розміром виплаченого страхового відшкодування, подав скаргу до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, в якій зазначив, що АТ «СК «Країна» не погодило з ним розмір страхового відшкодування, провівши огляд транспортного засобу за участю представника страховика ПП Бендеровича І.В. за для зменшення розміру страхової виплати до розміру 5296,20 грн. При цьому зазначив, що на підставі експертного дослідження автотоварознавця №3504/18/18 від 27 квітня 2018 року судовим експертом Дроздовим Ю.В. за замовленням позивача складено висновок по визначенню вартості матеріального збитку заподіяного власнику КТЗ, де встановлено вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення фізичного зносу складових, які підлягають заміні, транспортного засобу Nissan Note, днз [NUMBER] , у розмірі 22\~299,62 грн. (а.с.52,53). 27 листопада 2018 року позивачем до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг подано скаргу на дії страхової компанії щодо визначення розміру виплати страхового відшкодування, в якій позивач просить здійснити перевірку діяльності АТ «СК «Країна» щодо дотримання страховиком Методики при визначенні розміру матеріального збитку; надати копію звіту про оцінку транспортного засобу, на підставі якого виплачено страхове відшкодування (а.с.54,55). Отримавши 18 лютого 2019 року звернення позивача Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надала відповідь від 21 лютого 2019 року, в якій зазначено, що за звернення Нацкомфінпослуг до Фонду державного майна України з приводу перевірки Звіту №70913 про оцінку колісного транспортного засобу Nissan Note, днз [NUMBER] , складеного ПП [PERSON] на відповідність нормативно-правовим актам з оцінки майна, проведено рецензування Звіту та надано відповідну рецензію за результатами якої встановлено, що Звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватись з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків. На підставі цього Нацкомфінпослуг направила вимогу до АТ «СК «Країна» про необхідність прийняття рішення про виплату страхового відшкодування по страховій справі відповідно до звіту, що відповідатиме чинному законодавству у сфері фінансових послуг або узгодити розмір страхового відшкодування із потерпілою особою (а.с.57,58,59). У відповідності до звіту №70913 про оцінку збитку, спричиненого власнику ДТП від 25 грудня 2018 року, складеного ПП [PERSON] з урахуванням рецензії, встановлено, що ринкова вартість КТС становить 183\~556,41 грн., вартість відновлювального ремонту КТС з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу КТС становить 6\~296,20 грн., що також складає і розмір матеріальної шкоди спричиненої власнику в результаті пошкодження КТС (а.с.62-83). Таким чином, відповідачем виплачено страхове відшкодування у розмірі, визначеному звітом про оцінку, який після виконання вимог рецензії відповідав вимогам Методикою товарознавчою експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 та проводився відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». При цьому, доводи позивача про неузгодження з ним розміру страхового відшкодування, не зважаючи на його запрошення 16 квітня 2018 року взяти участь незалежній експертизі транспортного засобу, те, що, не зважаючи на направлення страховику запрошення 16 квітня 2018 року для участі в незалежній експертизі, суд до ваги не приймає, оскільки за вимогами п.34.2 ст.34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страхувальника є 10 днів з дня повідомлення про настання ДТП для огляду пошкодженого транспортного засобу та складення експертного висновку, що і було здійснено відповідачем за участі представника позивача. Тільки у разі порушення страховою компанією строку, відведеного на огляд КТС та складення відповідного висновку про оцінку пошкодженого КТС у потерпілої особи, яким у даному випадку є позивач, у потерпілої особи виникає право звернення до незалежного експерта товарознавця для встановлення розміру матеріальної шкоди, вартості відновлювального ремонту, що страховою компанією повинно бути взято за основу для виплати страхового відшкодування. Однак, в супереч зазначеної норма Закону, позивач, 16 квітня 2018 року заявив про виплату йому страхового відшкодування, не зважаючи на те, що транспортний засіб не оглядався та розмір збитків не визначався, і 19 квітня 2018 року, тобто після спливу лише 4 днів з моменту надіслання на адресу відповідача відповідної заяви, замовив у судового експерта автотоварознавця [PERSON] огляд та оцінку пошкодженого КТС Nissan Note, днз [NUMBER] за результатами чого 27 квітня 2018 року складений висновок №3504/18/18 автотоварознавчої експертизи з визначення вартості матеріальної шкоди спричиненої власнику КТС, де величина матеріальної шкоди склала 22\~299,62 грн. (а.с. 16-27). Зазначений висновок експерта товарознавця [PERSON] суд не може прийняти до уваги, оскільки він складений передчасно, а доводи позивача про невідповідність належності та допустимості доказу у справі ст.ст.77,78 ЦПК України звіту про оцінку, складеного за замовленням відповідача ПП [PERSON] з порушенням нормативно-правових актів з оцінки майна, спростовуються звітом про оцінку з проведеними на виконання вимог рецензії виправленнями, характер і суть яких не вплинули на результати звіту та визначений розмір матеріальних збитків, що стало підставою для виплати страхового відшкодування у розмірі 5296,20 грн., що відповідає вимогам ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». Також відповідно до Звіту №70913 про оцінку колісного транспортного засобу Nissan Note, днз [NUMBER] , складеного ПП [PERSON] від 25 грудня 2018 року (з урахуванням рецензції), експерт оглядав транспортний засіб Nissan\~Note,\~днз [NUMBER] ,\~на що надав свою згоду позивач, як власник автомобіля, у присутності його представника, як про це зазначено у Звіті, що і було здійснено за замовленням страховика. З огляду на викладене та враховуючи, що в судовому засіданні знайшло підтвердження доказами належне виконання відповідачем в повному обсязі своїх обов`язків як страховика за страховим випадком 15 лютого 2018 року за участю автомобіля позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення в судовому порядку страхового відшкодування, у зв`язку з чим відсутні підстави для нарахування і стягнення пені за прострочення зобов`язання, а також для застосування наслідків порушення зобов`язання у вигляді 3% річних і інфляційних втрат та відшкодування витрат на проведення атвотоварознавчої експертизи, а тому в задоволенні позову належить відмовити повністю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати відшкодуванню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed