Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся з позовом до [PERSON] Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, [PERSON], про скасування арешту з заставного майна. В обґрунтування позовних вимог представник позивача послався на наступне. Відповідно до кредитного договору від 29 квітня 2011 року між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON] укладений кредитний договір № 172/2-11, згідно якого останній отримав грошові кошти у сумі 1 425 825, 00 гривень та зобов'язався належним чином використати та повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії відповідно до умов Договору та тарифів Банку, а також виконати усі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені Договором. У встановлений строк [PERSON] зобов'язання за кредитним договором № 172/2-11 не виконав, у зв'язку з чим, позивач вирішив у судовому порядку звернути стягнення на предмет іпотеки. 04.03.2013 року Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 1522/26674/12 за позовом Публічного [PERSON] Товариства [PERSON] Банку «ПОРТО-ФРАНКО» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами ухвалено рішення, згідно якого позов Публічного [PERSON] Товариства [PERSON] Банку «ПОРТО-ФРАНКО» задоволено - стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Кредитним договором 172/2-11 від 28.04.2011 року в сумі 2 321 395,05 гривень. На теперішній час між Банком та [PERSON] вирішено спір, шляхом домовленості реалізувати предмет іпотеки шляхом добровільного продажу: земельної ділянки площею 0,0492 га, яка розташована за адресою Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Гагаріна, 39, земельної ділянки, площею 0,027 га, яка розташована за адресою Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Атаманюка, 58-А, житлового будинку, площею 293,4 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Гагаріна, 39, які належать [PERSON] на праві власності. Проте, зясовано наявність 4 (чотирьох) арештів, накладених відділами державної виконавчої служби згідно: постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2013 року державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 36723831, зареєстрована державним реєстратором [PERSON] (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 3926844 від 12.07.2013 року, опис предмету обтяження: все нерухоме майно); постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2012 року державного виконавця Моргун О.В. Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В- 15/1127/35752344 (тип обтяження: арешт нерухомого майна № 13409276; об'єкт обтяження: все нерухоме майно); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.07.2012 року державного виконавця Коробкова В.О. відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ВП № 3305203, (тип обтяження: арешт нерухомого майна № 12708023, об'єкт обтяження: житловий будинок, адреса: Одеська обл., Комінтернівський р., с. Крижанівка, вулиця Гагаріна, будинок 39); постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.07.2012 року державного виконавця Коробкова В.О. відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ВП № 3305203, (тип обтяження: арешт нерухомого майна № 12708069, об'єкт обтяження: земельна ділянка, адреса: Одеська обл., Комінтернівський р., с. Крижанівка, вулиця Гагаріна, ділянка 39). Наявність арештів унеможливлює реалізацію предмета іпотеки, у зв'язку з чим банк як іпотекодержатель та стягувач вимушений звернутись до суду. Представники відповідачів [PERSON] Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно ч.2 ст.228 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 346 ЦК України, право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобов'язаннями власника. Відповідно до ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно, а статтею 391 цього Кодексу визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 575 ЦК України, Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно зі ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченою заставою вимоги, якщо інше не передбачене договором застави. Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. У судовому засіданні встановлено, що відповідно до кредитного договору від 29 квітня 2011 року між ПАТ АБ «ПОРТО-ФРАНКО» та [PERSON] укладений кредитний договір № 172/2-11, згідно якого останній отримав грошові кошти у сумі 1 425 825, 00 гривень та зобов'язався належним чином використати та повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії відповідно до умов Договору та тарифів Банку, а також виконати усі інші зобов'язання в порядку та строки, визначені Договором. У встановлений строк [PERSON] зобов'язання за кредитним договором № 172/2-11 не виконав. 04.03.2013 року Приморським районним судом м. Одеси у цивільній справі № 1522/26674/12 за позовом Публічного [PERSON] Товариства [PERSON] Банку «ПОРТО-ФРАНКО» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами ухвалено рішення, згідно якого позов Публічного [PERSON] Товариства [PERSON] Банку «ПОРТО-ФРАНКО» задоволено - стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Кредитним договором 172/2-11 від 28.04.2011 року в сумі 2 321 395,05 гривень. На теперішній час між Банком та [PERSON] вирішено спір, шляхом домовленості реалізувати предмет іпотеки шляхом добровільного продажу: земельної ділянки площею 0,0492 га, яка розташована за адресою Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Гагаріна, 39, земельної ділянки, площею 0,027 га, яка розташована за адресою Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Атаманюка, 58-А, житлового будинку, площею 293,4 кв.м., який розташований за адресою: Одеська область Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Гагаріна, 39, які належать [PERSON] на праві власності. Вказане майно перебуває під арештом, що підтверджується наступним: постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.02.2013 року державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 36723831, зареєстрована державним реєстратором [PERSON] (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 3926844 від 12.07.2013 року, опис предмету обтяження: все нерухоме майно); постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2012 року державного виконавця Моргун О.В. Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № В- 15/1127/35752344 (тип обтяження: арешт нерухомого майна № 13409276; об'єкт обтяження: все нерухоме майно); постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.07.2012 року державного виконавця Коробкова В.О. відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ВП № 3305203, (тип обтяження: арешт нерухомого майна № 12708023, об'єкт обтяження: житловий будинок, адреса: Одеська обл., Комінтернівський р., с. Крижанівка, вулиця Гагаріна, будинок 39); постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.07.2012 року державного виконавця Коробкова В.О. відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції ВП № 3305203, (тип обтяження: арешт нерухомого майна № 12708069, об'єкт обтяження: земельна ділянка, адреса: Одеська обл., Комінтернівський р., с. Крижанівка, вулиця Гагаріна, ділянка 39). ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 лютого 2015 року по справі № 761/2817/15-к про накладення арешту на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Гагаріна, 39, які належать [PERSON], ІПН: [NUMBER]. ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27.06.2012 року по справі № 1515/2521/12, в частині накладеного арешту на житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Гагаріна, 39, які належать [PERSON]. Проте, вказані арешти заставного майна Акционерного Банку «ПОРТО-ФРАНКО» порушують приписи інтереси банку та приписи ст.ст. 572, 575, 589, 590 ЦК України, оскільки АБ «ПОРТО-ФРАНКО» не має можливості реалізувати свої законні права як кредитор та іпотекодержатель. Частиною 7 статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 228, 316, 317, 346, 386, 387, 589, 590 ЦК України, ст.ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 19 Закону України «Про заставу», ст.ст. 3, 33 Закону України «Про іпотеку»,

Outcome: approved