Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-25 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів, уточнивши його в подальшому, та просив на його користь стягнути з відповідача грошові кошти в подвійному розмірі в сумі 186\~374,40 грн за неналежне виконання попереднього договору купівлі-продажу 8/25 частин житлового будинку та земельної ділянки; грошові кошти в сумі 9\~567,00 грн сплачені ним за ремонтні роботи в житловому будинку; грошові кошти в сумі 2803,50 грн сплачені ним за комунальні послуги. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що між ним та відповідачем була укладена угода про завдаток від 27.04.2012 року відповідно до якої [PERSON] отримала від [PERSON] завдаток у сумі 1000 дол. США в рахунок продажу частини житлового будинку № 10 по вул. Московська м. Павлограда Дніпропетровської області. А 31.05.2012 року сторони уклали попередній договір відповідно до якого [PERSON] зобов'язувалась у строк до 31.01.2013 року продати [PERSON], а він зобов'язувався купити у [PERSON] 8/25 частин житлового будинку № 10, що розташований по вулиці Московській в місті Павлограді та приватизовану земельну ділянку за тією ж адресою, та на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна [PERSON] передав, а [PERSON] отримала гроші у сумі 24\~000 грн, а решту суми в розмірі 21\~000,00 грн [PERSON] зобов'язувався повернути при підписанні договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, так як купівля-продаж нерухомого майна має бути вчинена за суму 45\~000,00 грн. Але відповідач до наступного часу не оформила відповідні документи на земельну ділянку та ухиляється від укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна. З листопада 2012 року він проживав у спірному будинку, і за весь час проживання ним були проведені ремонтні роботи по поліпшенню житлового будинку, а також сплачені комунальні послуги за електроенергію, газ та земельний податок. У судовому засіданні позивач, його представник підтримали позовні вимоги, та просили суд їх задовольнити в повному обсязі, в своїх поясненнях спирались на підстави та доводи викладені в уточненій позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала лише в частині стягнення суми в розмірі 24\~000,00 грн., яка була отримана [PERSON] за попереднім договором від 31.05.2012 року. А в решті позовних вимог відмовити на тих підставах, що сума завдатку в розмірі 1000 дол. США входила в отримані нею кошти за попереднім договором. Як власник нерухомого майна, [PERSON] не надавала позивачу своєї згоди на проведення ремонтних робіт у житловому будинку та комунальними послугами не користувалася. У судовому засіданні свідок [PERSON], як ріелтор, підтвердила, що в її присутності за угодою про завдаток від 27.04.2012 року [PERSON] отримала від [PERSON] завдаток у сумі 1000 дол. США в рахунок продажу частини житлового будинку № 10 по вул. Московська м. Павлограда, так як сторони попередньо домовлялись за продаж вказаного майна за 7500 дол. США, а потім сторони уклали попередній договір купівлі-продажу житлового будинку у нотаріуса, з визначенням іншої суми. Свідок [PERSON], дружина позивача, яка була присутня при укладанні попереднього договору купівлі-продажу житлового будинку підтвердила, що [PERSON] отримала від її чоловіка 24\~000,00 грн. Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню за наступного. Судом встановлено, що сторони домовились про укладання договору купівлі-продажу 8/25 частини житлового будинку № 10 по вул. Московська м. Павлограда Дніпропетровської області, та в забезпечення зазначеного договору уклали угоду про завдаток від 27.04.2012 року відповідно до якої [PERSON] отримала від [PERSON] завдаток у сумі 1000 дол. США в рахунок продажу частини житлового будинку № 10 по вул. Московська м. Павлограда, з визначенням суми продажу нерухомого майна в розмірі 7500 дол. США про, що [PERSON] написала розписку від 27.04.2012 року. 31.05.2012 року сторони уклали попередній договір посвідчений державним нотаріусом Першої Павлоградської державної нотаріальної контори в реєстрі за № 2-1204, відповідно до якого [PERSON] зобов'язувалась у строк до 31.01.2013 року продати [PERSON], а останній зобов'язувався купити у [PERSON] 8/25 частин житлового будинку № 10, що розташований по вулиці Московській в місті Павлограді та приватизовану земельну ділянку за тією ж адресою. На підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна [PERSON] передав, а [PERSON] отримала гроші в сумі 24\~000 грн, а решту суми в розмірі 21\~000,00 грн [PERSON] зобов'язувався повернути при підписанні договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна, з визначенням іншої суми купівлі-продажу нерухомого майна, а саме, у розмірі 45\~000,00 грн. У визначений строк за попереднім договором сторони не уклали договір купівлі-продажу нерухомого майна, та за продовженням терміну для укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна до нотаріусу не звертались, як то було зазначено в п. 2 цього договору. Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Із даної норми закону слідує, що у випадку, який розглядається, суми, які отримала від позивача відповідач, не є завдатком, оскільки договір купівлі-продажу не був укладений, а значить, не було необхідності забезпечувати його виконання сумою завдатку. Тому суми, які були передані позивачем є авансом і були передані [PERSON] в рахунок майбутніх платежів. Доводи представника відповідача про те, що сума в розмірі 1000 дол. США входила в отримані відповідачем кошти за попереднім договором від 31.05.2012 року зводяться ним до переоцінки доказів отриманих по справі, та спростовуються як розпискою про фактичне отримання коштів відповідачем у сумі 1000 дол. США 27.04.2012 року, так і передачею 31.05.2012 року позивачем коштів у розмірі 24\~000,00 грн відповідачу за попереднім договором. Станом на час розгляду справи за офіційним курсом НБУ 1 долар США становить 21,196070 грн. Тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача суму 21\~196,07 грн, що еквівалентно 1000 доларам США станом на час розгляду справи, та суму 24\~000,00 грн, а загалом 45\~196,07 грн. Разом з тим, суд вважає, що у задоволенні таких позовних вимог як стягнення витрат на проведення ремонтних робіт та комунальних послуг слід відмовити за наступного. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не був доведений факт поліпшення житлових умов у будинку № 10, що розташований по вулиці Московській в місті Павлограді Дніпропетровської області, та позивач під час розгляду справи клопотань про проведення судово-будівельної експертизи щодо стану житлового приміщення не заявляв. Не був позивачем доведений і факт наявної заборгованості за комунальні послуги, який значився за відповідачем до часу проживання позивача у житловому будинку № 10, що розташований по вулиці Московській в місті Павлограді. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial