Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] збитки у сумі 3353.69 грн. та 243,60 грн. судового збору. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що відповідач, яка проживає за адресою: [INFO], б № 102, самовільно, без укладення договору, та шляхом безоблікового підключення споживала електричну енергію, яку постачає позивач. 21.12.2014 року представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн) затверджених постаною КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, за адресою: [ADDRESS], в присутності споживача [PERSON], було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕн, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою, поза приладом обліку, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. Порушення ПКЕЕН було виявлено та продемонстровано в присутності споживача. На підставі цього в її присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН за № В 3228, споживач ознайомився із ним, але від підпису відмовилась. Комісією позивача було прийнято рішення про сплату відповідачем 3353.69 грн., в рахунок погашення боргу, що є реально спожитою, але неврахованою приладом обліку споживача та несплаченою електроенергією. В добровільному порядку суму боргу відповідач не сплатила, тому позивач був змушений звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання по справі була повідомлена своєчасно та належним чином, заяв про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Тому зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі письмові докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], б № 102, самовільно, без укладення договору, та шляхом безоблікового підключення споживала електричну енергію, яку постачає позивач. 21.12.2014 року представниками (контролерами) позивача при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕн) затверджених постаною КМ України № 1357 від 26.07.1999 року, за адресою: [ADDRESS], в присутності споживача [PERSON], було виявлено порушення п. 42 ПКЕЕн, а саме самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, відкритою електропроводкою, поза приладом обліку, з порушенням схеми обліку, що можливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. В добровільному порядку відповідач не сплатив визначену суму. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, так як наданими суду доказами підтверджується факт невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором реструктуризації. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved