Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

У вересні 2015 року ПАТ „[PERSON] Розвитку звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 25.10.2013 року між ПАТ [PERSON] Розвитку та [PERSON] був укладений кредитний договір № MKEXP2/187374/001, відповідно до якого банк надає відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти, на умовах, визначених договором, у сумі 65000,00 грн., із остаточним терміном повернення не пізніше ніж 24.10.2015 року та сплати відсотків і комісійних по ньому. З метою забезпечення кредиту був укладений договір поруки № РХ029031.187469.001 між позивачем та відповідачем [PERSON], відповідно до умов договору поруки поручитель зобовязався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. Свої зобовязання відповідачі за вказаним договором належним чином не виконували, у звязку з чим станом на 21.08.2015 р. виникла заборгованість на загальну суму 27151,90 грн., яка складається з наступного: ●8585,64 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту; ●16271,87 прострочена заборгованість по тілу кредиту; ●650,00грн. прострочена заборгованість за процентами; ●54,24 грн. - поточна заборгованість за процентами; ●0,00 грн. заборгованість за комісією; ●1312,69 грн. - сума пені. 22.02.2016 року позивач надав заяву про уточнення розміру позовних вимог, і остаточно просив суд стягнути з відповідачів 8017,53 грн. заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, зменшені позовні вимоги підтримує. Відповідачі також в судове засідання не з'явилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали. Крім цього, на попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] надав квитанцію № 872803 про повну сплату заборгованості за кредитним договором у розмірі 8200,00 грн. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи 25.10.2013 року між ПАТ [PERSON] Розвитку та [PERSON] був укладений кредитний договір № MKEXP2/187374/001, відповідно до якого банк надає відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти, на умовах, визначених договором, у сумі 65000,00 грн., із остаточним терміном повернення не пізніше ніж 24.10.2015 року та сплати відсотків і комісійних по ньому. З метою забезпечення кредиту був укладений договір поруки № РХ029031.187469.001 між позивачем та відповідачем [PERSON], відповідно до умов договору поруки поручитель зобовязався перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання. Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що заборгованість відповідачів станом на 04.02.2016 р. складає 8017,53 грн., яка складається з наступного: ●0,00 грн. поточна заборгованість по тілу кредиту; ●3520,07 прострочена заборгованість по тілу кредиту; ●650,00 грн. прострочена заборгованість за процентами; ●187,74 грн. - поточна заборгованість за процентами; ●1300,00 грн. заборгованість за комісією; ●2359,72 грн. - сума пені. Із копії квитанції № 872803 від 01.03.2016 року вбачається, що відповідачем [PERSON] погашена заборгованості за кредитним договором № MKEXP2/187374/001 від 25.10.2013 р. у розмірі 8200,00 грн. Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявлені ПАТ [PERSON] Розвитку не підлягають задоволенню, оскільки є безпідставними, тому суд відмовляє у задоволенню позову. У звязку з тим, що позивач відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ про судовий збір, від сплати судового збору звільнений, суд, на підставі ст. 88 ЦПК України, вважає необхідним покласти на відповідачів судові витрати у розмірі 275,60 грн. з кожного.

Outcome: approved