Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-03 00:00:00

У березні 2019 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ реєстрації місця проживання особи міської ради міста Кропивницького про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, просила визнати [PERSON] , [INFO] такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме квартирою [ADDRESS] , стягнути з відповідача на її користь судові витати по справі. В обґрунтування поданого позову зазначено, що позивач є власницею квартири розташованої за адресою: [ADDRESS] . На даний час в квартирі, окрім неї зареєстровані її чоловік - [PERSON] та внучка [PERSON] . Вказано, що внучка, [PERSON] , зареєстрована в її квартирі, але з 20.01.2018 року по даний час не проживає, за комунальні послуги не сплачує, чим об`єктивно порушує її права, як власника користуватися квартирою. У зв`язку з підвищенням вартості комунальних послуг позивач не має можливості отримати субсидії в зв`язку з реєстрацією відповідача в квартирі. Значна частка її пенсії витрачається на лікування. Обставина, що відповідач більше року не проживає за місцем реєстрації, підтверджується актом від 27.02.2019 року про непроживання. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 15.03.2019 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначене підготовче засідання /а.с.15-16/. 10.05.2019 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно якого вказано, що дійсно відповідно до свідоцтва про право власності від 18.05.2005 року № [NUMBER] власником квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] є її бабуся - [PERSON] . [PERSON] , [INFO] є донькою [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується актовим записом № 18 від 08.08.1997 року, зробленого Великовисківською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області. На підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21.02.2002 року вирішено її батьків [PERSON] та [PERSON] позбавити батьківських прав відносно їх неповнолітньої доньки - [PERSON] . Відповідно до витягу з рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 25.12.2008 року №2085 вирішено [PERSON] надати статус дитини позбавленої батьківського піклування. У відповідності до рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 13.04.2005 року № 470 «Про призначення опіки над малолітніми дітьми та піклування над неповнолітніми дітьми» [PERSON] перебувала під опікою бабусі - [PERSON] , яка мешкає в [ADDRESS] . Вважає, що вона має право користуватися спірним житловим приміщенням, як член сім`ї власника, оскільки вона вселилась у спірне приміщення, саме як член сім`ї власника, а саме її онука. На сьогоднішній день, вона позбавлена можливості користуватись житловим приміщенням де вона зареєстрована у встановленому законом порядку. 14.01.2019 року її бабуся [PERSON] почала створювати умови, які унеможливлювали їхнє сумісне проживання, а саме виставила її на вулицю, змінила замки на вхідних дверях, погрожувала їй, що в разі спроби проживання у спірній квартирі, буде викликати поліцію. На протязі чотирьох місяців вона намагалась здійснити своє право користування житловим приміщенням шляхом проживання в ньому, однак позивач безпідставно та незаконно перешкоджала їй в цьому. Зазначено, що відповідає є інвалідом 3 групи загального захворювання, на даний момент проживає за адресою: [ADDRESS] а у хлопця [PERSON] , разом з його батьками та братом. Незрозуміло з яких обставин був складений акт про те, що вона не проживає за вказаною адресою від 27.02.2019 року, оскільки обставини, які викладені в ньому не відповідають дійсності. Іншого житла вона не має та перебуває у скрутному становищі, пов`язаному із станом здоров`я, інших родичів крім бабусі та дідуся не має /а.с.32-33/. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27.08.2019 року закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні /а.с.59-60/. Позивач та її представник адвокат Шепеленко А.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити. Відповідач та її представник адвокат Цуцман Н.Я. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та у задоволенні позову просили відмовити. 04.02.2020 року від відповідача через канцелярію суду надійшла заява про визнання нею позову. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Суд, в межах наданих доказів, заслухавши пояснення позивача, відповідача та їх представників, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Відділ реєстрації місця проживання особи міської ради міста Кропивницького про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтво про право власності від 18.05.2005 року № [NUMBER] /а.с.8/. Відповідно до довідки виданої 27 лютого 2019 року ОСББ «Рідний дім 11/3», [PERSON] , [INFO]. є власником, зареєстрована та проживає у кооперативній квартирі за адресою: [ADDRESS] та має склад сім`ї: [PERSON] - власник, [PERSON] - чоловік, [PERSON] - внучка, зареєстрована, але не проживає /а.с.9/. Відповідно до акту перевірки та підтвердження не проживання особи за місцем реєстрації від 27.02.2019 року, засвідченого головою ОСББ [PERSON] , [PERSON] (кв.[ADDRESS]), [PERSON] (кв.[ADDRESS]) та [PERSON] (кв.[ADDRESS]), склали цей акт про те, що за адресою: [ADDRESS] дійсно не проживає одна людина - [PERSON] з 20.01.2018 року по 27.02.2019 року /а.с.10/. Факт непроживання відповідача в спірній квартирі підтверджено наданими в судовому засіданні показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Отже, судом встановлено, що відповідач зареєстрована і проживала в квартирі до 20.01.2018 року, яка є власністю позивача як члени сім`ї власника - своєї бабусі. В судовому засіданні не встановлено, що позивач створювала відповідачу перешкоди в користуванні квартирою. Жодних звернень до поліції чи суду щодо усунення перешкод та вселення з боку відповідача не було. Таким чином, суд дійшов до висновку, що відповідач не проживає, в квартирі без поважних причин понад один рік. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї (в тому числі колишній член сім`ї) власника будинку втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Право користування житлом, яке знаходиться у власності особи, мають члени сім`ї власника (подружжя, їх діти, батьки) та інші особи, які постійно проживають разом з власником будинку, ведуть з ним спільне господарство, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Відповідно до частин другої та четвертої статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також інших підстав, не заборонених законом і таких, що не суперечить моральним засадам суспільства. Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями віднесення до кола членів однієї сім`ї є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважних причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки осіб, які об`єдналися для спільного проживання. Судом встановлено, що відповідач тривалий час не проживає разом з позивачем в квартирі, отже її право на користування майном підлягає припиненню на вимогу власника. Вищевикладене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 16.01.2019 року в справі № 243/7004/17-ц та від 16.10.2019 року у справі № 243/9627/16-ц. Беручи до уваги викладене та враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що відповідач не є співвласником спірної квартири за вищезгаданою адресою, більше одного року в ній без поважних причин не проживає, домовленість про порядок користування з позивачем відсутня, не сплачує комунальні послуги, будучи зареєстрованою у ній, що порушує права та законні інтереси позивача, як власника майна, на свій розсуд володіти, користуватись і розпоряджатись цим майном, суд вважає за можливе визнати відповідача, такою, що втратила право користування зазначеною квартирою. Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved