Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

У березні 2014 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, в якій просить припинити право спільної часткової власності її та відповідача на комплекс будівель, який знаходиться в [ADDRESS], поділивши в натурі вказаний комплекс будівель, та визнати за позивачкою право власності на комплекс будівель, який складається з будівлі, вбиральні, навісу, бетонної площадки та огорожі, якому присвоєна адреса: [ADDRESS], а за відповідачем Міськкоопторгом Світловодського районного споживчого товариства визнати право власності на будівлю магазину в [ADDRESS]. Зазначила, що вона на підставі договору купівлі-продажу від 08 травня 2001 року, зареєстрованого 21 листопада 2001 року в Світловодському КМБТІ, придбала 0,29 частин від компелксу будівель, розташованого в [ADDRESS], які складаються з котельні та підвалу. В подальшому 0,10 частин зазначеного комплексу будівель у вигляді підвалу позивачка продала [PERSON] за договором купівлі-продажу від 13 травня 2005 року. Рішенням виконавчого комітету Світловодської міської ради від 10 жовтня 2012 року котелі з підвалом, які вона купила у відповідача, присвоєна адреса - [ADDRESS]. При проведенні інвентаризації котельні, було встановлено, що до складу купленої [PERSON] котельні входить будівля, вбиральня, навіс, бетонна площадка та огорожа, що у сукупності є комплексом будівель. Після подання Міськкоопторгом заяви про реєстрацію права власності на будівлю магазину по [ADDRESS], рішенням державного реєстратора від 05.03.2014 року йому було відмовлено, оскільки право спільної часткової власності не припинено внаслідок поділу нерухомого майна в натурі. Договір про поділ спільного сумісного майна в натурі відсутній, тому вона звернулася до суду. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивачки, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач надав суду письмову заяву, в якій справу просить розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає. З підстав ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 08 травня 2001 року, зареєстрованого 08 травня 2001 року в порядку ст.15 Закону України «Про товарну біржу» на товарній біржі «Українська» м.Києва та зареєстрованого 27 листопада 2001 року в Світловодському КМБТІ, позивачкою було придбано у Міськкоопторгу Світловодського районного споживчого товариства 0,29 частин від комплексу будівель, розташованого в [ADDRESS], які складаються з котельні та підвалу, що підтверджуються свідоцтвом про право власності на комплекс будівель від 20.04.2000 року, рішенням Світловодського виконкому № 382 від 20.04.2000 року та зазначеним договором купівлі-продажу. 13 травня 2005 року позивачка 0,10 частин цього комплексу будівель у вигляді підвалу продала [PERSON], що підтверджується договором купівлі-продажу, засвідченим державним нотаріусом Світловодської райдержнотконтори Рудь Г.О. 13.05.2005 року, реєстр №1-875. Рішенням Світловодського міськвиконкому № 913 від 10 жовтня 2012 року котельні з підвалом, які позивачка купила у відповідача, присвоєно адреса - [ADDRESS]. Під час інвентаризації котельні Світловодським КМБТІ було встановлено, що до складу купленої позивачкою котельні входить будівля, вбиральня, навіс, бетонна площадка та огорожа, що у своєї сукупності представляє собою комплекс будівель вартістю 49389,00 грн, що підтверджується технічним паспортом, виданим Світловодським КМБТІ 20.03.2014 р. Після подання Міськкоопторгом заяви про реєстрацію права власності на будівлю магазину по [ADDRESS], рішенням державного реєстратора № 11406686 від 05.03.2014 року в реєстрації було відмовлено, оскільки право спільної часткової власності не припинено внаслідок поділу нерухомого майна в натурі. Згідно архівної довідки № 193 від 20 березня 2014 року, архівної довідки № 194 від 20 березня 2014 року, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна, видно, що право власності на комплекс будівель по [ADDRESS] за [PERSON] не зареєстровано; право власності на будівлю магазину, по [ADDRESS] за Міськкоопторгом Світловодського районного споживчого товариства не зареєстровано. Відповідно до ст.182 ЦК України, право власності та інші речові права нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Відповідно до ч.1 ст.367 ЦК України, майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Відповідно до ч.2 ст.367 ЦК України, у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач позов визнає, з чого видно, що сторони фактично домовилися про поділ свого майна в натурі відповідно до належних їм часток, яким вони володіють на правах спільної часткової власності, їх право спільної часткової власності слід припинити, та внаслідок поділу майна співвласників в натурі, за ними слід визнати право власності на належне їм у частках майно, а тому позов підлягає задоволенню. З підстав ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати, судовий збір в сумі 493 грн. 89 коп..

Outcome: approved