Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON] у якому, крім іншого, просила: здійснити реальний поділ квартири [ADDRESS] виділивши у власність позивачу та її малолітньому сину [PERSON], [INFO] житлові кімнати 7 та 8 площею 6,9 кв.м. та 7,6 кв.м. відповідно, залишивши у спільному користуванні з [PERSON] кухню, ванну кімнату, вбиральню, коридор та вбудовані шафи; присудити на користь [PERSON] компенсацію різниці житлової площі в 1,23 кв.м у розмірі 26 519 грн. 32 коп.; визнати поліпшення квартири [ADDRESS] приватною власністю [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], як компенсацію вартості здійснених поліпшень 2/3 частини грошової вартості поліпшень квартири [ADDRESS]; визнати особистою приватною власністю [PERSON] речі індивідуального користування, розташовані в кімнатах 7 та 8 площею 6,9 кв.м. та 7,6 кв.м. відповідно; усунути перешкоди в користуванні частиною в спільній квартирі. У липні 2018 року [PERSON] до суду подано заяву про забезпечення позову. В своїй заяві позивач вказує на існування реальних загроз невиконання рішення суду у зв'язку з можливістю відчуження частки майна належного відповідачу. Таким чином, з метою забезпечення виконання рішення суду, прийнятого судом за результатами розгляду позову [PERSON] в даній справі, позивач просить суд вжити заходи забезпечення, а саме: накласти арешт на 2/3 частини квартири [ADDRESS]. Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Більше того, у відповідності ст.152 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. З огляду на зазначене, в судове засідання для вирішення питання забезпечення позову сторони не викликались. При цьому, дослідивши матеріали позову та поданої заяви, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню. Згідно ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п.п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно п. 3 наведеної вище Постанови Пленуму Верховного Суду України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб. Зі змісту Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Більше того, зміст заходів забезпечення та мета їх застосування, полягає в захисті інтересів учасників процесу, а не в позбавленні (порушенні) прав інших осіб. З долученої до матеріалів заяви копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що 2/3 частини спірної квартири [ADDRESS] зареєстровані на праві власності за [PERSON] Таким чином, враховуючи позовні вимоги, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, а саме в частині накладення арешту на 2/3 частини спірної квартири. На підставі викладеного,

Outcome: approved