Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], про усунення від спадкування за законом, визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог пояснила, що відповідач, згідно свідоцтва про народження, приходиться їй онуком. [INFO] помер її син - [PERSON]. Після смерті сина відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], яка належала сину на праві власності. Заповіту син не складав. Вона з відповідачем були спадкоємцями першої черги за законом. Сину з 01 листопада 1999 року була встановлена 2-га група інвалідності. Рішенням суду від 13 травня 2004 року син розірвав шлюб з матір*ю відповідача. З 2000 року колишня дружина відмовилась доглядати за її сином. За станом здоров*я її нині покійний син знаходився у безпорадному стані та потребував лікування та постійного стороннього догляду. За сином постійно доглядала лише вона. Відповідач, знаючи про стан здоров*я свого батька, ніякої участі по догляду за ним не приймав: життям батька взагалі не цікавився. Вони після його смерті звернулись до нотаріальної із заявами про прийняття спадщини та їм були видані свідоцтва про право на спадщину за законом кожному на ? частину нині спірної квартири. Ними право власності на квартиру зареєстровано у БТІ м. Дніпродзержинська. Відповідач житлом забезпечений. Її нині покійний син теоретично не міг мати дітей. Тому вона не впевнена, що відповідач її онук. Просить задовольнити пред*явлені нею позовні вимоги. Представник позивачки вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, що відповідач, знаючи, що батько хворіє, стан здоров*я батька, за батьком не доглядав та уникав зустрічей з ним. Представник відповідача, [PERSON], [PERSON], пояснила, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Вказала, що відповідно до чинного законодавства позивачка не має право звертатись до суду з позовом про оспорювання батьківства. Нині покійний син позивачки за життя до суду з подібним позовом не звертався та вважав, що відповідач його син. Вказала, що відсутні поважні причини пропуску позивачкою строків звернення до суду з настоящим позовом. Відповідач не доглядав за батьком з тих причин, що на той час був неповнолітнім та сам потребував догляду. Після отримання свідоцтва про право власності на ? частину квартири у порядку спадкування за законом відповідач до нині спірної квартири не вселявся і також тому, що був неповнолітнім. У позивачки відсутні підстави для усунення відповідача від спадкування за законом та визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом. Представник відповідача, [PERSON], також пред*явленого позову не визнала та пояснила, що після смерті чоловіка відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Син на той час був неповнолітнім. Вона звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Сину, як спадкоємцю першої черги, було видано свідоцтво про право власності на ? частину нині спірної квартири. Іншу частину квартири успадкувала позивачка. У грудні 2013 року син сказав позивачці, що має намір проживати у квартирі. Позивачка заявила, що він у квартирі жити не буде та звернулась до суду з настоящим позовом. Син постійно зустрічався з батьком. Вона до суду з позовом про стягнення з нині покійного чоловіка аліментів на утримання сина не зверталась, бо він був інвалідом. Покійний чоловік ніколи не ставив під сумнів своє батьківство стосовно сина. Позивачкою пропущений строк звернення до суду з цим позовом. Поважних причин його пропуску вона не навела. У задоволенні позову просить відмовити. 3-я особа у судове засідання не з*явилась. У поданих суду запереченнях пред*явлений позов не визнала. Подала суду заяву, у якій просила суд розглядати справу у її відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність 3-ї особи. Суд, вислухавши позивачку, представників сторін, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Так, свідок [PERSON] пояснила, що позивачка її сваха. Позивачка доглядала за своїм сином, бо колишня дружина його вигнала. Нині спірну квартиру позивачка придбала для нині покійного сина, який хворів, потребував стороннього догляду та за яким доглядала позивачка. Відповідач з батьком не спілкувався та покійний син позивачки перед смертю мав намір оспорити своє батьківство. Свідок [PERSON] пояснила, що вона позивачка її сусідка та стосунки між ними сусідські. Відповідача вона не знає. Побачила його тільки на похоронах. З сином постійно проживала та за ним доглядала позивачка. Відповідач з батьком не спілкувався. Свідок [PERSON] пояснила, що відповідача знає з 1992 року. Стосунки з ним хороші. Мати відповідача співмешкала, а потім зареєструвала шлюб з нині покійним [PERSON], сином позивачки. Вона завагітніла та родила сина, відповідача по справі. За пропозицією позивачки онука, відповідача по справі, назвали [PERSON]. В той час позивачка не говорила, що відповідач не її онук. Син позивачки не мав наміру оспорювати батьківство. При цьому, у судовому засіданні було встановлено, що [INFO] помер [PERSON]: син позивачки та батько відповідача. Після його смерті відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS], яка покійному належала на праві власності. Заповіту покійним складено не було. У судовому засіданні також було встановлено, що сторони по справі у встановлений законом строк звернулись до нотаріальної із заявами про прийняття спадщини та їм були видані свідоцтва про право власності: кожному на ? частину нині спірної квартири. Після отримання свідоцтв про право власності у порядку спадкування за законом сторонами отримані свідоцтва про право власності не оспорювались. Відповідно до ч.1 ст.1224 ЦК України: «Не мають права на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця чи будь-кого з можливих спадкоємців або вчинили замах на їх життя». Таких доказів суду позивачкою у судовому засіданні не було надано та такі обставини у судовому засіданні не були встановлені. При цьому, суд не приймає до уваги пояснення свідків як зі сторони позивачки, так і зі сторони відповідача з тих підстав, що всі без винятку свідки як з однієї сторони, так і з іншої зацікавлені у вирішенні справи на користь кожної із сторін. У судовому засіданні суду позивачкою не надані докази в тій частині, що нині покійний її син, а батько відповідача, при житті скаржився будь-кому на його неувагу до нього. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач на той час був неповнолітнім та сам потребував стороннього догляду. Позивачкою суду подана заява про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з настоящим позовом. Суд вважає, що заява позивачки не підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачкою суду не надано поважних причин пропуску строку позовної давності. Наведені позивачкою у заяві причини пропуску строку не є поважними. При цьому, у судовому засіданні було встановлено, що позивачка до суду з позовом звернулась лише після того, як відповідач, співвласник квартири, повідомив її, що має намір проживати у квартирі ? частина якої належить йому на праві власності. При таких обставинах суд, оцінивши всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вважає, що понесені позивачкою судові витрати повинні бути покладені на позивачку.

Outcome: dismissed