overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

У березні 2018 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу Позивач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій визнала позов в повному обсязі. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-09 00:00:00

У березні 2018 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій визнав позов в повному обсязі. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-17 00:00:00

У березні 2018 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій визнав позов в повному обсязі. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-20 00:00:00

У березні 2018року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій визнав позов в повному обсязі. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

У березні 2018 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач просив провести розгляд справи без його участі. Відповідач надав до суду заяву про визнання позову. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

У березні 2018 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу Позивач та її представник надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій визнав позов в повному обсязі. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з другої сторони всі судові витрати. По даній справі позивачем було сплачено судовий збір - 704,80 грн., дані кошти підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

У березні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача [PERSON] звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.07.2012 року, в сумі 11 226 грн. 13 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». Судом встановлено, що 10.07.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.5). У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 28.02.2018 року має заборгованість 11 226грн. 13 коп., яка складається з: -1185,38 грн. заборгованість за кредитом; -7129,98 грн. - відсотки за користування кредитом; -2900,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. штраф (фіксована частина); -510,77 грн. штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 11 226 грн. 13 коп. Тому, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 10.07.2012 року, в сумі 11 226 грн. 13 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

У березні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника позивача [PERSON] звернувся до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Просив стягнути з [PERSON]на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.12.2005 року, в сумі 11 129 грн. 65 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». Судом встановлено, що 14.12.2005 року відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором (а.с.5). У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 20.03.2018 року має заборгованість 11 129грн. 65 коп., яка складається з: -892,08 грн. заборгованість за кредитом; -9231,40 грн. - відсотки за користування кредитом; А також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. штраф (фіксована частина); -506,17 грн. штраф (процентна складова). Отже, заборгованість до стягнення становить 11 129грн. 65 коп. Тому, ПАТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.12.2005 року, в сумі 11 129грн. 65 коп., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

У березні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06 травня 2010 року між ним та відповідачем було укладено договір № б/н за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки відповідач свої зобовязання за умовами договору виконує неналежно, то станом на 19 лютого 2018 року в нього виникла заборгованість перед банком на загальну суму 90773,80 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 2980,77 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 79709,23 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 3285,05 грн., фіксованої частини штрафу в розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 4298,75 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Провадження за вимогами позивача було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 21 березня 2018 року. Ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд по суті на 16 квітня 2018 року. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 16 квітня 2018 року задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав через канцелярію суду заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги визнав частково, нараховані проценти за користування кредитом не визнає. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, достатності та взаємозвязку, в межах заявлених вимог,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

У березні 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27 лютого 2017 року між ним та відповідачем було укладено договір № б/н за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 6600,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Оскільки відповідач свої зобовязання за умовами договору виконує неналежно, то станом на 04 березня 2018 року в нього виникла заборгованість перед банком на загальну суму 15293,85 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 5630,51 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2021,08 грн., заборгованості за пенею в розмірі 6437,79 грн., фіксованої частини штрафу в розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу в розмірі 704,47 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Провадження за вимогами позивача було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 30 березня 2018 року. Ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд по суті на 27 квітня 2018 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав частково. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, достатності та взаємозвязку, в межах заявлених вимог,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-13 00:00:00

У березні 2018 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води. Свої вимоги ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» обґрунтував тим, що відповідач є споживачем послуг постачання централізованого опалення та гарячої води до житлового приміщення, в якому проживає відповідач. У зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином оплачує надані послуги, станом на 01.02.2018 року виникла заборгованість у розмірі 34 610,92 грн, яка складається із: заборгованості за централізоване опалення -11 093,59 грн, заборгованості за постачання гарячої води - 18 734,43 грн. Крім того, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 4 782,90 грн, а також 1 762 грн судового збору. Оскільки відповідач ухилялася від виконання своїх обов`язків, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було змушене звернутись до суду з даним позовом. 22.01.2018 року до канцелярії суду надійшла заява про заміну сторони по справі, оскільки ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило право вимоги до відповідача комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». Ухвалою Подільського районного суду м. Києва (протокол судового засідання від 14.08.2019 року) позивача по справі ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» замінено на комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (надалі за текстом - позивач). Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.04.2018 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву. Відповідач на призначені судові засідання 15.05.2018 р., 01.06.2018 р., 23.07.2018 р., 18.09.2018 р., 14.12.2018 р., 14.08.2019 р., не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-02 00:00:00

У березні 2018 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води. Свої вимоги ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» обґрунтував тим, що відповідач є споживачем послуг постачання централізованого опалення та гарячої води до житлового приміщення, в якому проживає відповідач. У зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином оплачує надані послуги, станом на 01.11.2017 року виникла заборгованість у розмірі 28 734,92 грн, яка складається із: заборгованості за централізоване опалення -6 063,39 грн, заборгованості за постачання гарячої води - 18 009,34 грн. Крім того, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 4 661,66 грн, а також 1 762 грн судового збору. Оскільки відповідач ухилялася від виконання своїх обов`язків, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було змушене звернутись до суду з даним позовом. 30.11.2018 року до канцелярії суду надійшла заява про заміну сторони по справі, оскільки ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило право вимоги до відповідача комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». Ухвалою Подільського районного суду м. Києва (протокол судового засідання від 03.12.2018 року) позивача по справі ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» замінено на комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (надалі за текстом - позивач). Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву. Відповідач на призначені судові засідання 25.04.2018 р., 18.05.2018 р., 18.06.2018 р., 31.07.2018 р., 20.09.2018 р., 03.12.2018 р., не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

У березні 2018 року ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води. Свої вимоги обґрунтував тим, що відповідач є споживачем послуг позивача, який здійснює постачання централізованого опалення та гарячої води до житлового приміщення, в якому проживає відповідач. У зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином оплачує надані послуги, станом на 01.08.2017 року виникла заборгованість у розмірі 26 193,46 грн, яка складається із: заборгованості за централізоване опалення - 8 610,12 грн, заборгованості за постачання гарячої води - 17 583,34 грн. Крім того, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 4 600,37 грн, а також 1 762 грн судового збору. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2019 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву. Відповідач на призначені судові засідання 30.05.2018 р., 19.06.2018, 31.07.2018 р., 20.09.2018 р., 03.12.2018 р. не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: approved