Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

У вересні 2016 року представник позивача [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, посилаючись на те, що 10 травня 2016 року о 17 год. 50 хв. по автодорозі М-06 Київ-Чоп у напрямку міста Києва водій [PERSON], керуючи автомобілем «[PERSON] [PERSON]», д/н [NUMBER], на перехресті с. Стоянка 21 км, не надала дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, чим спричинила зіткнення з автомобілем «Тойота РАВ 4», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], чим порушила вимоги п.п. «в» п. 2.3.. п. 16.5. Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. 25 липня 2016 року Києво-Святошинським районним судом Київської області винесено постанову, якою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу «Тойота РАВ 4», д/н [NUMBER], власником автомобіля є [PERSON]. Таким чином, в результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль [PERSON], що заподіяло йому як матеріальну, так і моральну шкоду, і така шкода підлягає відшкодуванню відповідачем з наступних підстав. [PERSON] подав до ПрАТ «СК «Уніка» повідомлення про подію з транспортним засобом від потерпілої особи та заяву про страхове відшкодування від потерпілої особи. 05 вересня 2016 року ПрАТ «СК «Уніка» перерахував на картковий рахунок [PERSON] № 4731217106363821 суму страхового відшкодування в розмірі 49750 грн., що підтверджується довідкою з банку від 06 вересня 2016 року. 31 травня 2016 року на підставі укладеного договору замовником [PERSON] з ТОВ «Сател Груп» (сертифікат суб»єкта оціночної діяльності № 16157/14 від 18 березня 2014 року ) оцінювачем [PERSON] був складений Звіт № 5394/05/16 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Тойота модель РАВ 4, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження в дорожньо-транспортній пригоді. Згідно з вказаним Звітом вартість матеріального збитку становить 221 763 грн. 63 коп.. Вартість проведення оцінки становить 800 грн.. Оскільки ПрАТ «СК «Уніка» відшкодував [PERSON] шкоду в розмірі 49750 грн., враховуючи Звіт № 5394/05/16, згідно якого вартість матеріального збитку становить 221 763 грн. 63 коп., то невідшкодованою залишається шкода у розмірі 172 013 грн. 63 коп. (221 763,63 грн.-49 750 грн.). Різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою повинен сплатити відповідач [PERSON], яка керувала транспортним засобом на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та посвідчення водія, автомобілем «[PERSON] [PERSON]», д/н [NUMBER], та з вини якої нанесено шкоду. Крім того, у результаті дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] було заподіяно моральну шкоду. Моральна шкода, завдана позивачу, полягає в порушенні його права власності. Зокрема, внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача, останній зазнав не мало переживань та страждань з приводу того, що особа, відповідальна за збитки, не поновлює порушене право позивача та не сплачує шкоду, завдану позивачу. Також фактично втративши можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом, позивач змушений був витрачати значний час для пересування громадським транспортом на роботу та по робочих справах, а також змінив свій звичний робочий день, оскільки витрачав немало часу на поїздки до станцій технічного обслуговування, оцінювачів, органів судової влади, з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім»ю та роботу. Вказані вище обставини спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для позивача. Крім того, моральна шкода, яка заподіяна [PERSON], також полягає у приниженні його честі, гідності, престижу та ділової репутації, тому що він поніс моральні переживання у зв»язку з перенесеним стресом під час ДТП. Також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у [PERSON] виникли порушення нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, а також інші негативні наслідки, оскільки його повсякденне життя було пов»язане з постійними діловими зустрічами, на які він їздив на своєму автомобілі. Отже, [PERSON] зобов»язана відшкодувати моральну шкоду [PERSON], яку він оцінив у розмірі 50 000 грн.. Враховуючи викладене, представник позивача [PERSON] просив стягнути з [PERSON] на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 172 013 грн. 63 коп. та моральну шкоду в розмірі 50 000 грн.. В послідуючому представник позивача [PERSON] подав суду заяву про уточнення позовних вимог в частині стягнення судових витрат, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову до суду, а також за звернення до суду із заявою про забезпечення позову, у розмірі 2684 грн. 76 коп., та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати зі сплати витрат на оцінку транспортного засобу легкового автомобіля Тойота моделі РАВ 4, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП, згідно Звіту № 5394/05/16 у розмірі 800 грн., та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати зі сплати витрат на правову допомогу у розмірі 15 660 грн.. У судове засідання позивач [PERSON] і представник позивача не з»явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, представник позивача подав суду заяву, у якій позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу у відсутності позивача і його представника. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Оскільки представник позивача [PERSON] в поданій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, з»ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За правилами ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За правилами ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до вимог ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що 10 травня 2016 року о 17 год. 50 хв. по а/д М-06 Київ-Чоп у напрямку м. Києва водій [PERSON], керуючи автомобілем «[PERSON] [PERSON]», д/н [NUMBER] (який належить [PERSON]А.), на перехресті с. Стоянка 21 км, не надала дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, чим спричинила зіткнення з автомобілем «Тойота РАВ 4», д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій [PERSON] порушила п.п. «в» п. 2.3., п. 16.5. ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Києво-Святшинського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол АП2 № 355755 від 10 травня 2016 року про адміністративне правопорушення) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави. Провадження у справі відносно [PERSON] (протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 143676 від 10 червня 2016 року) закрито у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Згідно Звіту № 5394/05/16 про оцінку транспортного засобу легкового автомобіля «Тойота РАВ 4», реєстраційний номер [NUMBER], складеного ТОВ «Сател Груп» (сертифікат суб»єкта оціночної діяльності 16157/14 від 18 березня 2014 року) вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля «Тойота РАВ 4», реєстраційний номер [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП складає 221 763 грн. 63 коп.. [PERSON] подав до ПрАТ «СК «Уніка» повідомлення про подію з транспортним засобом від потерпілої особи та заяву про страхове відшкодування від потерпілої особи. 05 вересня 2016 року ПрАТ «СК «Уніка» перерахував на картковий рахунок [PERSON] № 4731217106363821 суму страхового відшкодування в розмірі 49750 грн., що підтверджується довідкою з банку від 06 вересня 2016 року. Оскільки ПрАТ «СК «Уніка» відшкодував [PERSON] шкоду в розмірі 49750 грн., враховуючи Звіт № 5394/05/16, згідно якого вартість матеріального збитку становить 221 763 грн. 63 коп., то невідшкодованою залишається шкода у розмірі 172 013 грн. 63 коп. (221 763,63 грн.-49 750 грн.), яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача понесені витрати в зв»язку з проведенням оцінки транспортного засобу легкового автомобіля Тойота модель РАВ 4, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження в ДТП, згідно Звіту № 5394/05/16, у розмірі 800 грн., У позовній заяві представник позивача [PERSON] вказував, що внаслідок пошкодження транспортного засобу позивача він зазнав немало переживань та страждань з приводу того, що особа, відповідальна за збитки, не поновлює порушене право позивача та не сплачує шкоду, завдану позивачу. Також фактично втративши можливість вільно користуватись своїм транспортним засобом, позивач змушений був витрачати значний час для пересування громадським транспортом на роботу та по робочих справах, а також змінив свій звичний робочий день, оскільки витрачав немало часу на поїздки до станцій технічного обслуговування, оцінювачів, органів судової влади, з метою визначення вартості відновлювальних робіт, отримання необхідних документів для підтвердження розміру шкоди, що спричинило ряд незручностей та проблем, марно згаяного часу, який міг би бути витрачений на сім»ю та роботу. Вказані вище обставини спричинили ряд негативних наслідків та моральні втрати і страждання для позивача. Крім того, моральна шкода, яка заподіяна [PERSON], також полягає у приниженні його честі, гідності, престижу та ділової репутації, тому що він поніс моральні переживання у зв»язку з перенесеним стресом під час ДТП. Також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у [PERSON] виникли порушення нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, а також інші негативні наслідки, оскільки його повсякденне життя було пов»язане з постійними діловими зустрічами, на які він їздив на своєму автомобілі. Що стосується відшкодування моральної шкоди позивачу, то суд вважає доведеним факт заподіяння [PERSON] моральної шкоди і з урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди позивачу в розмірі 5 000 грн., яку стягує з відповідача на користь позивача. У решті вимог про відшкодування з відповідача на користь позивача моральної шкоди, то суд відмовляє у задоволенні позову, оскільки доводи, на які посилається представник позивача [PERSON] у позові, не є підставою для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в тому розмірі, що заявлений в позові-50 000 грн.. Згідно вимог ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені витрати на надання правової допомоги адвоката у розмірі 15 660 грн. відповідно до наданих представником позивача доказів: Додатку № 1 до Договору про надання правової допомоги № 0709/16 від 20 вересня 2016 року, Звіту про надання правової допомоги від 07 грудня 2016 року Адвокатського бюро «Максима Кривов»яза», Додатку до Звіту про надання правової допомоги по Договору № 0709/16 від 07 вересня 2016 року, рахунку-фактури № АБ-0709/16-1 від 07 грудня 2016 року, квитанцій Приватбанку. Понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 2271 грн. 34 коп. слід стягнути з відповідача згідно зі 88 ЦПК України на користь позивача [PERSON]. Враховуючи викладене та

Outcome: partial