Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

У березні 2017 року до суду звернулася [PERSON] із позовом до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, третя особа - Броварська районна державна нотаріальна контора Київської області, про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що їй на праві приватної власності належить ? частина квартири [ADDRESS] У січні 2017 року позивач вирішила розпорядитися своїм майном, після чого їй стало відомо, що на все майно позивача накладено арешт. Запис про накладення арешту зареєстрований Броварською районною державною нотаріальною конторою 15.09.2004 р. за реєстровими номерами № 1304746 та № 1304754 на підставі постанови 836-В2 від 11.04.2003 р. Державної виконавчої служби Броварського району. Під час з'ясування обставин, за яких накладено арешт позивачу стало відомо, що такий арешт накладено на підставі рішення місцевого суду Броварського району Київської області від 18 січня 2002 року щодо стягнення із позивача на користь РК ПТМ «Броваритеплокомуненерго» боргу у розмірі 625 грн. 97 коп., а також на користь держави мито у розмірі 51 грн. У зв'язку із тим, що позивачем сплачено борг за вищевказаним рішенням, остання вважає, що відсутні підстави для існування такого арешту, тому звернулася до відповідача з питанням про зняття арешту. Однак, відповідачем відмовлено у знятті арешту з тих підстав, що виконавче провадження, в рамках якого накладено такий арешт, знищене за строками його зберігання, тому вирішити питання про зняття арешту не можливо. Позивачу рекомендовано звернутися до суду. З огляду на викладені обставини, позивач змушена звернутися із даним позовом, в якому просить зняти арешт та заборону відчуження об'єктів нерухомого майна, яке належить [PERSON], зареєстрований Броварською районною державною нотаріальною конторою 15.09.2004 року за реєстровими номерами № 1304746 та № 1304754 на підставі постанови 836-В2 від 11.04.2003 р. Державної виконавчої служби Броварського району. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання її представник [PERSON] надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання також не з'явився, направивши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Представник Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області у судове засідання не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання направила листа, в якому просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на праві приватної власності належить ? частина квартири № 14, що розташована у будинку [ADDRESS] про що свідчить копія свідоцтва про право власності на житло від 19 січня 2005 року та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.09.2005 року (а.с. 11-12). Судом встановлено, що рішенням місцевого суду Броварського району Київської області від 18 січня 2002 року стягнуто із [PERSON] на користь РК ПТМ «Броваритеплокомуненерго» борг у розмірі 625 грн. 97 коп., а також на користь держави мито у розмірі 51 грн. (а.с. 15). Постановою державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Броварського районного управління юстиції за № 836-в2 від 11.04.2003 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] (а.с. 43). Згідно із інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 15 лютого 2017 року, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про арешт (архівний запис), який зареєстрований 15.09.2004 року за № 1304746 та № 1304754 Броварською районною державною нотаріальною конторою на підставі постанови Державної виконавчої служби Броварського району за № 836-В2 від 11.04.3003 року. Власник - [PERSON]. Додаткові дані: архівний номер: 5686929KIEV471, архівна дата: 26.06.2003, дата виникнення: 26.06.2003, № реєстра: 191456-2194, внутр. № 1701923B27F45C2B584B (а.с. 14). Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області за № 34091 від 01.02.2017 р. вбачається, що станом на 31.01.2017 р. відкритих виконавчих проваджень, згідно виконавчих документів, боржником за якими є [PERSON], до відділу не надходило та на примусовому виконанні не перебувають. Додатково у даному листі позивачу повідомлено, що відділ не може зняти арешт з нерухомого майна позивача, оскільки виконавче провадження знищено за строками його зберігання. З питанням про зняття арешту із квартири позивачу рекомендовано звернутися до суду (а.с. 13). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved