Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк» або Банк) звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просило суд стягнути з останніх на свою користь солідарно заборгованість по нарахованим відсоткам за кредитним договором за період з 03.11.2012 по 08.09.2014 в сумі 7 482,03 шв. франки, в перерахунок на національну валюту згідно курсу НБУ - 103 575,99 грн., суму боргу у вигляді курсової різниці за кредитним договором в сумі 165 555,12 грн., вирішити питання про судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 08.10.2008 між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір №107-2008-2889 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав кредит в сумі 32 900,00 швейцарських франків строком до 01.10.2018 зі сплатою 14,95% річних. В забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань перед Банком 08.10.2008 було укладено договір поруки з [PERSON] №107-2008-2889-Р та договір поруки із [PERSON] №107-2008-2889-Р/1. Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2013, яке набрало законної сили 11.04.2014, було задоволено позовні вимоги Банку та стягнуто солідарно з [PERSON] заборгованість за вищезазначеним Кредитним договором в сумі 31 519,00 шв. франків, в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ - 270 784,31 грн., станом на 02.11.2012 року. Позивач звертає увагу суду, що згідно вищезазначеного рішення суду з відповідачів було стягнуто тіло кредиту, нараховані включно до 02.11.2012 відсотки та підвищені відсотки. Посилаючись на те, що відповідач продовжує користуватися кредитними коштами, оскільки на час звернення до суду із цим позовом заборгованість не погашена, просить стягнути із солідарних боржників заборгованість станом на 08.09.2014 по Кредитному договору по нарахованим відсоткам за період з 03.11.2012 по 08.09.2014, яка складає 7 482,03 шв. франки, що еквівалентно згідно офіційному курсу НБУ на 08.09.2014 - 103 575,99 грн. (6 193,91 - шв. франків заборгованість по відсоткам в перерахунку на гривню - 85 744,16 грн. та 1 288,12 шв. франків заборгованість по підвищеним відсоткам, що еквівалентно 17 831,83 грн.) Також позивач просить суд стягнути з відповідачів інфляційне збільшення боргу, застосовуючи положення ч.2 ст.625 ЦК України, стверджуючи про те, що курс швейцарського франка до гривні порівняно із днем подання позовної заяви про стягнення заборгованості значно зріс. Так, станом на 05.03.2012 100 шв. франків коштувало 859,09 грн., а станом на 08.09.2014 - 100 шв. франків коштувало 1 384,33 грн., відтак станом на 05.03.2012 сума заборгованості 31 519,90 шв. франків відповідала за офіційним курсом НБУ 270 784,31 грн., а станом на 08.09.2014 31 519,90 шв. франків відповідало - 436 339,43 грн., різниця складає 165555,12 грн. В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України шляхом направлення судових викликів на адресу реєстрації відповідачів. З урахуванням поведінки відповідачів у цій справі, зокрема, не з`явлення в судові засіданні у справі, тричі оскарження ухвал про відкриття провадження у справі, суд кваліфікує дії та бездіяльність відповідачів як зловживання своїми процесуальними правами та намагання всіляко затягнути розгляд справи по суті. В свою чергу, представник позивача подала заяву про розгляд справи за її відсутності, окремо зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.209) Зважаючи на викладене та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для встановлення дійсних взаємовідносин між сторонами, суд вважає за можливе за згодою позивача постановити рішення у справі на підставі наявних доказів в порядку заочного провадження згідно ст. ст.224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Судовим розглядом встановлено, що 08.10.2008 між ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір №107-2008-2889 (далі - Кредитний договір), відповідно до умов якого Банк надав кредит в сумі 32 900,00 швейцарських франків строком до 01.10.2018 зі сплатою 14,95% річних (а.с.11-16) В подальшому укладалися між Банком та [PERSON] додаткові угоди (а.с.26, 30, 44, 64) В забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов`язань перед Банком 08.10.2008 було укладено договір поруки з [PERSON] №107-2008-2889-Р та договір поруки із [PERSON] №107-2008-2889-Р/1 (а.с.70-72, 73, 75, 82-84, 85, 87) Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 05.03.2013, яке набрало законної сили 11.04.2014, було задоволено позовні вимоги Банку та стягнуто солідарно з [PERSON] заборгованість за вищезазначеним Кредитним договором в сумі 31 519,00 шв. франків, в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ - 270 784,31 грн., станом на 02.11.2012 року (а.с.8-10) Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові №6-1206цс15 від 23.09.2015, яка згідно ст.360-7 ЦПК України є обов`язковою для судів під час вирішення аналогічних справ, виходячи із системного аналізу ст.515, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України. Так, суд погоджується із тим, що зважаючи на те, що вищезазначене рішення боржниками не виконано, то позовні вимоги в частині стягнення заборгованість станом на 08.09.2014 по Кредитному договору по нарахованим відсоткам за період з 03.11.2012 по 08.09.2014, яка складає 7 482,03 шв. франки, що еквівалентно згідно офіційному курсу НБУ на 08.09.2014 - 103 575,99 грн., є обґрунтованими та такими, що ґрунтуються на нормах діючого законодавства. В свою чергу, суд зважає на те, що відповідачі своїм правом з`явитися в суд і спростувати доводи позивача не скористалися, свій конррозрахунок суду не представили, відтак суд виходить з наданого розрахунку позивача, в якому 7 482,03 шв. франки, що еквівалентно згідно офіційному курсу НБУ на 08.09.2014 - 103 575,99 грн. складається із 6 193,91 - шв. франків заборгованість по відсоткам в перерахунку на гривню - 85 744,16 грн. та 1 288,12 шв. франків заборгованість по підвищеним відсоткам, що еквівалентно 17 831,83 грн. (а.с.93-97) Проте суд не погоджується із вимогами щодо покладення на відповідачів солідарного обов`язку погасити заборгованість. Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладені у постанові у справі №6-745цс15 від 01.07.2015 та №6-1348цс15 від 30.09.2015 ст.554 ЦК України передбачено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановленого договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобов`язання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою. За таких обставин кредитор,

Outcome: partial