Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-20 00:00:00

у вересні 2012 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом та просив з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], ТОВ «Птахофабрика Орловецька», ТОВ «Берег», ТОВ «Черкаси Дніпро» на свою користь заборгованість: -по кредитному договору № КС -310Д від 14.07.2008 року у загальній сумі 12795685, 09 грн., що еквівалентно 1600861,39 доларів США (по курсу НБУ станом на 07.09.2012 року 799,3 грн. за 100 доларів США), з яких заборгованість за кредитом 914928,03 доларів США, заборгованість за відсотками 415637, 56 доларів США, заборгованість з пені 270295,80 доларів США; -по кредитному договору № КС - 242Д від 11.01.2008 року у загальній сумі 9042280,36 грн., що еквівалентно 1131274,91 доларів США (по курсу НБУ станом на 07.09.2012 року 799,3 грн. за 100 доларів США), з яких заборгованість за кредитом 600421,00 доларів США, заборгованість за відсотками 299730,16 доларів США, заборгованість з пені 231123 доларів США. Стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість: -по кредитному договору № КС -310Д від 14.07.2008 року у загальній сумі 2781953,74 грн., що еквівалентно 348048,76 доларів США (по курсу НБУ станом на 07.09.2012 року 799,3 грн. за 100 доларів США); -по кредитному договору № КС - 242Д від 11.01.2008 року у загальній сумі 3204618,22 грн., що еквівалентно 400928,09 доларів США (по курсу НБУ станом на 07.09.2012 року 799,3 грн. за 100 доларів США). Позов позивачем мотивований тим, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», який є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Святослав» були укладені наступні кредитні договори: -кредитний договір № КС -310Д від 14.07.2008 року, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 915000,00 доларів США з умовою повернення кредиту, сплатою відсотків в порядку і терміни відповідно до графіка погашення кредиту -кредитний договір № КС - 242Д від 11.01.2008 року, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у сумі 720505,20 доларів США з умовою повернення кредиту, сплатою відсотків в порядку і терміни відповідно до графіка погашення кредиту. Банк виконав свої зобовязання та надав кредитні кошти. У порушення умов договору позичальник зобовязання за вказаними договорами не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість. Кредитні зобовязання ТОВ «Святослав» по даним кредитним договорам забезпечені порукою: -[PERSON] за договором поруки № КС -242Д-П3 від 01.10.2010 року та № КС 310Д-П3 від 01.10.2010 року; -[PERSON] по договорам поруки № КС -310Д-П1 від 14.07.2008 року, № КС -242Д-П1 від 11.01.2008 року; -[PERSON] по договорам поруки № КС-242Д-П2 від 11.01.2008 року та № КС -310Д-П2 від 14.07.2008 року, які зобовязалися відповідати за виконання взятих на себе позичальником зобовязань за даними кредитними договорами. Станом на 12.01.2012 року заборгованість ТОВ «Святослав» перед банком складає: -за кредитним договором № КС -310Д від 14.07.2008 року 1600861,39 доларів США, що еквівалентно 12795685,09 грн. по курсу НБУ станом на 07.09.2012 року 799,3 грн. за 100 доларів США, у тому числі: -заборгованість за кредитом 914928,03 долара США; -заборгованість за відсотками 415637,56 доларів США; -заборгованість з пені 270295,80 доларів США. -За кредитним договором № КС - 242Д від 11.01.2008 року 1131274,91 доларів США, що еквівалентно 9042280,36 грн. по курсу НБУ станом на 07.09.2012 року 799,3 грн. за 100 доларів США, у тому числі: -заборгованість за кредитом 600421,00 доларів США; -заборгованість за відсотками 299730,16 доларів США; -заборгованість з пені 231123 доларів США. Загальний розмір заборгованості по даним кредитним договорам станом на 12.01.2012 року становить 2732136,30 доларів США, що еквівалентно 21837965,45 грн. по курсу НБУ станом на 07.09.2012 року 799,3 грн. за 100 доларів США. Враховуючи, що рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04.07.2011 року по справі № 2-7544/2011 було стягнуто із [PERSON] заборгованість за кредитними договорами у загальній сумі 1983159,45 доларів США, що на 748976,85 доларів США менше, ніж загальна сума заборгованості по кредитним договорам станом на 12.01.2012 року, з [PERSON] підлягає стягненню у примусовому порядку загальна сума заборгованості по кредитним договорам у розмірі 748976,85 доларів США, що еквівалентно 5986571,96 грн. по курсу НБУ станом на 07.09.2012 року 799,3 грн. за 100 доларів США. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягають на задоволенні позовних вимог. У судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] заперечив проти задоволення позову та пояснив, що в силу положень статті 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ТОВ «Святослав» не вникало заборгованості по процентах та пені, а відповідно у його довірителя не виникло зобовязання сплачувати проценти та пеню. При цьому останній ніколи не укладав будь яких договорів поруки, на які посилався позивач. Позивач не надав оригінал даних договорів, що вказує на їхню відсутність. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного висновку: 11.01.2008 року між ПАТ КБ Банком «Приватбанк» та ТОВ «Святослав» укладено кредитний договір № КС -242Д на загальну суму 720505, 20 доларів США (а.с.12-19 тому № 1). 14.07.2008 року між ПАТ КБ Банком «Приватбанк» та ТОВ «Святослав» укладено кредитний договір № КС -310Д на загальну суму 915000 доларів США (а.с.21-28 тому № 1). Між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], в забезпечення виконання зобовязань боржника ТОВ «Святослав» за кредитним договором КС-242Д та КС 310 Д, 01.10.2010 року укладено договір поруки № КС -242Д-П та № КС-310Д-П1 відповідно. Між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], в забезпечення виконання зобовязань боржника ТОВ «Святослав» за кредитним договором КС-242Д 11.01.2008 року укладено договір поруки № КС -242Д-П1. Між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], в забезпечення виконання зобовязань боржника ТОВ «Святослав» за кредитним договором КС-310Д 14.07.2008 року укладено договір поруки № КС -310Д-П1. Між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], в забезпечення виконання зобовязань боржника ТОВ «Святослав» за кредитним договором КС-242Д 11.01.2008 року укладено договір поруки № КС -242Д-П2. Між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], в забезпечення виконання зобовязань боржника ТОВ «Святослав» за кредитним договором КС-242Д 14.07.2008 року укладено договір поруки № КС -310Д-П1. Між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], в забезпечення виконання зобовязань боржника ТОВ «Святослав» за кредитними договорами КС-242Д та КС-310Д 20.08.2012 року укладено договори поруки № КС-242Д П2 та № КС-310Д- П2. Відповідно до частини 1 статті 553 Цивільного кодексу України договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 57-60 ЦПК України. Із матеріалів справи вбачається, що 19.10.2008 року ухвалою господарського суду Черкаської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Святослав». 14.06.2011 року постановою господарського суду Черкаської області по справі № 01/11 ТОВ «Святослав» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Рішенням Жовтневого суду м.Дніпропетрвоськ від 04.07.2011 року по справі № 2-7544/2011 стягнуто із [PERSON], як поручителя ТОВ «Святослав» за кредитними договорами КС-242Д та КС-310Д на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість на загальну суму 1983159, 45 доларів США. (а.с.20 (а.с.20 тому 2). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.09.2016 року касаційні скарги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», [PERSON], [PERSON] задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 18.06.2014 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 11.09.2014 року в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Святослав», товариства з обмеженою відповідальністю «Птахофабрика Орловецька», товариства з обмеженою відповідальністю «Берег», Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаси Дніпро» про стягнення боргу скасовано, провадження в цій частині закрито. Відповідно до частини 1 ст.38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання банкрутом ТОВ «Святослав» та відкриття ліквідаційної процедури є безумовною підставою для припинення нарахування процентів та пені за всіма зобовязання ТОВ «Святослав», в тому числі і кредитними договорами КС -242Д та КС-310Д, починаючи із 14.06.2011 року. З цих підстав в задоволенні позовних вимог позивача до [PERSON] щодо стягнення з останнього процентів та пені по зобовязанням ТОВ «Святослав» за період часу з 14.06.2011 року по 12.01.2012 року слід відмовити. В матеріалах справи наявні копії договорів поруки, укладених між [PERSON] та ПАТ КБ «Приватбанк». Представник відповідача [PERSON] заперечив проти факту укладення таких договорів. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому як доказ суду не надано оригінали даних договір та обєктивно підтверджуючі дані про те, що такі договори в дійсності укладалися, до електронних реєстрів правочинів вносилися відомості про укладенні. Таким чином у судовому засіданні сторони не надали доказів щодо правомірності укладення вказаних вище договорів поруки із [PERSON], а тому з цих підстав суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача до [PERSON] У відповідності до положень ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Як встановлено, 24.01.2013 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава було забезпечено позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить [PERSON] (ІПН [NUMBER], адреса: Черкаська область, Городищенський район, с.Калинівка, вул. Шевченка, буд.13) в межах суми заявлених позовних вимог 21837965, 45 грн. з описанням цього майна та переданням його на зберігання третім особам та у забороні вчиняти будь які дії по відчудженню вищезазначеного майна. (а.с. 230-232 тому 2). 24.01.2013 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава забезпечено позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», в частині накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить [PERSON] (ІПН [NUMBER], адреса: 02105, [ADDRESS]) в межах суми заявлених позовних вимог 21837965, 45 грн. з описанням цього майна та переданням його на зберігання третім особам та у забороні вчиняти будь які дії по відчудженню вищезазначеного майна.(а.с.239-241 тому 2). Оскільки в задоволенні позовних вимог позивача до [PERSON] та [PERSON] відмовлено, то вищевказані заходи забезпечення позову підлягають до скасування . Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати стягненню із відповідачів на користь позивача не підлягають.

Outcome: dismissed