Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 10 441,73 грн. заборгованості по кредитному договору та судові витрати. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 22.07.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» і відповідачкою було укладено кредитний договір № 119/7874ES5D1IG про надання кредиту в сумі 4601,76 грн. Посилаються, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило право вимоги від відповідачки [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі) на суму 10 441,73 грн. Зазначають, що після відступлення ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до [PERSON] відповідачка не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, тому заборгованість відповідачки перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» становить 10 441,73 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 4 345,76 грн., заборгованість за процентами та комісією 370,00 грн, пеня за порушення графіку погашення заборгованості 5 725,44 грн. Просять стягнути з відповідачки зазначену суму в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, звернулись до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотання про вікладення розгляду справи до суду не надходило. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже вважає можливим судове засідання проводити у відсутності не зявившихся учасників судового процесу та вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи: заяву/анкету [PERSON] (а.с.4), кредитний договір № 119/7874ES5D1IG від 22.07.2013 р. (а.с.5-6), рахунок №7 від 22.07.2013 р. (а.с.7) копію паспорту і РНОКПП [PERSON] (а.с.8-9), виписку по особовим рахункам з 22.07.2013 по 14.12.2016 (а.с.10), розрахунок заборгованості (а.с.11,12), повідомлення про відступлення права грношової вимоги на імя [PERSON] (а.с.13,14), повідомлення про порядок погашення заборгованості (а.с.15), витяг з реєстру заборгованостей від 12.12.2016 року (а.с.16), договір факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року (а.с.17-19), акт прийому-передачі реєстру заборгованостей за договором факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року (а.с.19 на звороті), договір про заміну сторони у зобовязанні (а.с.20), статут ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.21-22) свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.24), свідоцтво про реєстрацію фінансової установи (а.с.25), довідку з ЄДРПОУ (а.с.26), статут ПАТ «Платинум Банк» (а.с.27-28), свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи (а.с.29), статут ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» (а.с.30-31), свідоцтво про реєстрацію фінансової установи (а.с.32), довідку адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області від 04.01.2017 року (а.с.38), суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу. При цьому суд виходить з наступного: Судом встановлено, що 22.07.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 119/7874ES5D1IG про надання кредиту в сумі 10 441,20 грн. (а.с.5-6). ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» уклали договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 119/7874ES5D1IG було відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило право вимоги від відповідачки [PERSON] коштів в сумі 10 441,20 грн. (а.с. 17-19, 20). Відповідно до розрахунку заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» становить 10 441,73 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 4 345,76 грн., заборгованість за процентами та комісією 370,00 грн, пеня за порушення графіку погашення заборгованості 5 725,44 грн. (а.с.11,12). Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушила зобовязання щодо повернення кредиту та сплати відсотків, то на підставі ст.ст. 509, 512, 526, 527, 530, 549, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з відповідачки. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 1378,00 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved