Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

У березні 2014 року позивач звернувся до суду із вищезазначеною позовною вимогою. Просив визнати договір іпотеки, укладений між [PERSON] та [PERSON] від 30.10.2014р. щодо квартири № 124 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2 недійсним. Позовні вимоги обґрунтовані тим що, позивач є іпотекодержателем майна за договором іпотеки, який був укладений раніше, ніж оскаржуваний договір. Свою згоду на укладання оскаржуваного договору позивач надала під впливом помилки в звязку з тим, що відповідач-2 ввів позивача в оману. В свою чергу [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач за зустрічним позовом надав відповідачу-2 за зустрічним позовом у борг грошові кошти. В забезпечення боргових зобовязань був укладений договір іпотеки. У звязку з тим, що порядок повернення грошових коштів порушений, то позивач за зустрічним позовом бажає скористатись своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримував в повному обсязі, просив суд його задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в його задоволенні. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти первісного позову заперечував, на задоволенні зустрічного позову наполягав. Представник [PERSON] в судовому засіданні просив розгляд справи здійснити згідно діючого законодавства України. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та докази, суд вважає, що позовні вимоги за первісним позовом задоволенню не підлягають, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.02.2013р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір позики на суму 320\~000,00 гривень. 20.02.2013р., як забезпечення до договору позики був укладений між [PERSON] та позивачем договір іпотеки квартири № 124, житловою площею 32, 2 кв.м., загальною площею 99, 8 кв.м., у житловому будинку літ. В-25, В\І\-1, В\ІІ\-1, в-1, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2. 20.02.2013р. договір іпотеки зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 177895). Під час нотаріального посвідчення договору іпотеки було перевірено відсутність будь-яких обтяжень стосовно предмета іпотеки. 30.10.2014р. між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики та договір іпотеки квартири № 124, житловою площею 32, 2 кв.м., загальною площею 99, 8 кв.м., у житловому будинку літ. В-25, В\І\-1, В\ІІ\-1, в-1, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2, як забезпечення до договору позики. Даний договір зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 4486005). При цьому, позивач надала свою згоду на укладання другого договору іпотеки від 30.10.2014р. Посилання позивача на відсутність внутрішнього волевиявлення при наданні згоди на договір іпотеки від 30.10.2014р. та вчинення даної дії під впливом обману не знайшли свого підтвердження в суді. Ч. 1 ст. 53 ЦПК України передбачає що, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ч. 1 ст. 60 ЦПК України передбачає що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Ч. 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивачем за первинним позовом не надано суду доказів та як наслідок не доведено в суді того, що в діях [PERSON] містився обман, що стало підставою для надання згоди позивачем під впливом помилки. Згідно зустрічного позову, 30.10.2014р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір позики та договір іпотеки квартири № 124, житловою площею 32, 2 кв.м., загальною площею 99, 8 кв.м., у житловому будинку літ. В-25, В\І\-1, В\ІІ\-1, в-1, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2, як забезпечення до договору позики. Даний договір зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 4486005). П. 1 договору позики визначає, що у борг передається 600\~000,00 гривень. П. 2 договору позики визначає, що відповідач [PERSON]має повертати борг рівними частинами по 50\~000,00 гривень кожного місяця на протязі року з дати укладання договору позики. Наразі заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем становить 250\~000,00 гривень. Ст. 629 ЦК України визначає, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Ч. 1 ст. 610 ЦК України встановлює, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 530 ЦК України встановлює, що у разі, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк(термін). Ч. 2 ст. 1050 ЦК України визначає, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» - у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до вимог ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у випадку непогашення боржником у 30 денний строк існуючої заборгованості, Позивач має право згідно законодавства вжити до боржника заходи примусового стягнення заборгованості, а саме звернути стягнення на вищезазначений предмет іпотеки. Таким чином, судом встановлено, що відповідач-2 прострочив строк виконання боргових зобовязань, що надає позивачу за зустрічним позовом право звернення стягнення на предмет договору іпотеки від 30.10.2015р. на квартиру № 124, житловою площею 32, 2 кв.м., загальною площею 99, 8 кв.м., у житловому будинку літ. В-25, В\І\-1, В\ІІ\-1, в-1, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, 2. На підставі викладеного,

Outcome: approved