overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

У березні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що шлюб між ним та відповідачкою було зареєстровано 11 квітня 2003 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №33. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з 2006 року, вони з відповідачкою не ведуть спільного господарства, більше 14 років проживають окремо. Позивач просив шлюб розірвати з причин неможливості подальшого перебування у шлюбних відносинах. Після розірвання шлюбу просив відновити йому дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Позивач у судове засідання не з`явився, відповідно до позовної заяви просив розглядати справу за його відсутності. Просить позов задовольнити та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про місце, дату, час розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку. Відповідно до наданої заяви просила розглядати справу за її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя i збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 113 СК України особа яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 11 квітня 2003 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №33 (а.с.6). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Подальше подружнє життя та збереження сім`ї є неможливим, сторони втратили почуття любові друг до друга, погіршились взаємовідношення, сторони спільного господарства не ведуть, більше 14 років проживають окремо, шлюбні відношення фактично припинені. Дана родина розпалася остаточно, подальше спільне проживання чоловіка і дружини та збереження даної родини суперечить інтересам обох з подружжя. Таким чином, суд, враховуючи стійке волевиявлення сторін направлене на розірвання шлюбу та обставини справи, вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги. Враховуючи позицію позивача суд вважає можливим після розірвання шлюбу [PERSON] відновити дошлюбне прізвище « [PERSON] ». Спір про майно відсутній. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-27 00:00:00

У березні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 07 червня 2003 року вона уклав шлюб з відповідачкою в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 264. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сторони однією сім`єю не проживають з вересня 2019 року, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов`язків, через що в сім`ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву з проханням розглянути справу в її відсутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище « [PERSON] ». Суд, дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 200 ЦПК України у випадку визнання позову відповідачем суд за результатами підготовчого провадження ухвалює рішення, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 07 червня 2003 року в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 264. Від шлюбу мають спільних дітей [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Фактично шлюбні відносини сторони припинили в вересні 2019 року, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім`єю, втратили почуття любові та поваги один до одного. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

У березні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 10 грудня 2019 року уповноваженими представниками оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію - AT «Херсонобленерго», при перевірці дотримання споживачем [PERSON] , яка мешкає за адресою: [ADDRESS] , «Правил роздрібного ринку електричної енергії» виявлене порушення п. 5.5.5, п.п 5, п.п.1 Правил роздрібною ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), а саме: самовільне підключення до мереж АТ «Херсонобленерго» із зміною схеми підключення. На момент перевірки було зафіксовано підключення дротів «фаза-нуль» до облікового ввідного проводу (СІП 2х16 мм.кв) у прихованому місці через ізолятор будинку (провідник) з послідуючим монтажем через комутаційний апарат типу АВ201-32А в прихованому місці - на чердачному приміщенні будинку. При включенні цього комутаційного апарату - електрична енергія споживається, але приладом обліку електричної енергії не обліковується. Акт складений на підставі п.8.2.4; п.8.2.5 ПРРЕЕ. По факту виявлених порушень складено акт № 133172 від 10.12.2019 р. та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

У березні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 22.04.2020 року при перевірці дотримання абонентом [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , «Правил роздрібного ринку електричної енергії», встановлено факт порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок споживачем, струмоприймачів до електричної мережі АТ «Херсонобленерго» без порушення схеми обліку зі зривом пломби на клемній кришці електричного лічильника. На підставі складеного акту №135009 від 10.07..2020 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-30 00:00:00

У березні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 22.04.2020 року при перевірці дотримання абонентом [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , «Правил роздрібного ринку електричної енергії», встановлено факт порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до мереж АТ «Херсонобленерго» без порушення схеми обліку, шляхом зриву пломби АТ «Херсонобленерго» з шафи ЗКОЕ та підключення до дротів навантаження без порушення схеми підключення через електричний лічильник. Електрична енергія споживається, електролічильником обліковується, але споживачем не оплачується. На підставі складеного акту №134913 від 22.04.2020 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

У березні 2020 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 26.12.2019 року при перевірці дотримання абонентом [PERSON] , яка проживає за адресою: [ADDRESS] , «Правил роздрібного ринку електричної енергії», встановлено факт порушення, а саме: самовільне підключення електроустановок споживачем, струмоприймачів до мереж АТ «Херсонобленерго» без порушення схеми підключення, шляхом зриву пломби з шафи ЗКОЕ та підключення до автоматичного вимикача. Електрична енергія споживається, електролічильником обліковується, але споживачем не оплачується. На підставі складеного акту №133193 від 26.12.2019 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

У березні 2020 року позивач звернувся до суду позовом до [PERSON] , про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної порушенням Правил роздрібною ринку електричної енергії. Зважаючи на складність у викладенні повного змісту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ст.268 ЦПК України. На підставі викладеного, в межах заявлених вимог, з урахуванням принципів змагальності та диспозитивності цивільного судочинства,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

У березні 2020 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до ректора Київського національного університету імені Тараса Шевченка [PERSON], третя особа: Київський національний університет імені Тараса Шевченка про захист порушених прав відповідно до ЗУ «Про звернення громадян», в якій просив суд визнати бездіяльність відповідача протиправною щодо ненадання відповіді на скаргу від 06.06.2019 року та зобов`язати надіслати на його адресу письмову відповідь про результат його скарги від 06.06.2019 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.06.2019 року він звернувся до відповідача з письмовою скаргою, на яку на день подачі позову жодної відповіді не отримав. Таким чином, відповідачем були порушені вимоги ЗУ «Про звернення громадян». Ухвалою від 27.03.2020 року по справі відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 03.06.2020 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій представник відповідача зазначає, що на виконання вимог ст. 19 ЗУ «Про звернення громадян» позивачу своєчасно було направлено відповідь на скаргу від 06.06.2019 року за підписом першого проректора [PERSON] , окрім того скарга позивача була подана з порушенням ч. 6 ст. 16 ЗУ «Про звернення громадян», а саме до неї не було додано жодного документу на підтвердження необхідності задоволення вимог скаржника. 25.06.2020 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що долучений до відзиву документ третьої особи № 04/54 від 10.06.2019 року не підписаний відповідачем, а також відповідачем не надано до суду доказів повноважень підписанта цього документу надавати відповідь на скаргу, відповідач не повідомив позивача про передачу скарги до нього на розгляд іншим посадовцям, чим порушив ч. 3 ст. 7 ЗУ «Про звернення громадян». 20.08.2020 року на адресу суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких представник відповідача зазначає, що відповідно до ч. 6 ст. 34 ЗУ «Про вищу освіту», керівник закладу вищої світи відповідно до статуту може делегувати частину свої повноважень своїм заступникам і керівникам структурних підрозділів. Так, згідно п. 6.9. Статуту Київського національного університету імені Тараса Шевченка, затвердженого наказом Міністерства освіти та науки України від 22.02.2017 року № 280, ректор може делегувати частину свої повноважень своїм заступникам і керівникам структурних підрозділів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

У березні 2020 року позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім`ю. Проживають окремо, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 березня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 червня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на корить позивача підлягає судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок. При укладенні шлюбу позивач прізвище не змінювала. За таких обставин, вирішення питання про зміну прізвища позивача не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-16 00:00:00

У березні 2020 року позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім`ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 06 квітня 2020 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13 листопада 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] (а.с. 6). З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на корить позивача підлягає судовий збір в розмірі 840 гривень 80 копійок. При укладенні шлюбу позивач прізвище не змінювала. За таких обставин, вирішення питання про зміну прізвища позивача не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-12 00:00:00

У березні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, укладений між ними 02 травня 2019 року. В обґрунтування позову зазначає, що мають різні погляди на права і обов`язки подружжя, відсутність спільних інтересів та порозуміння, що призводило до виникнення сварок та конфліктів, а згодом і до поступового погіршення стосунків. За таких обставин припинили подружні відносини. Вважає, що шлюб припинив існування і носить формальний характер, поновлення подружніх відносин та примирення неможливе, подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Від даного шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. На пропозиції розірвати шлюб в добровільному порядку Відповідач відмовляється. Сторони в судове засідання не прибули. Позивач в заяві до суду просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду повідомлений вчасно та належним чином, відповідно до вимог розділу І глави 7 ЦПК України. Про причини неявки до суду не повідомив, заперечення проти позову не подав, суд вважає за можливе ухвалити рішення заочно на підставі наявних доказів у справі, без фіксації судового процесу на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши надані докази по справі, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.112 СК України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім`ї неможливе. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 травня 2019 року, від якого спільних неповнолітніх дітей не мають. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Різниця в поглядах на права та обов`язки подружжя, відсутність взаєморозуміння призвели до поступового погіршення взаємовідносин і до фактичного припинення шлюбних стосунків між сторонами. Перебуваючи у шлюбі, позивач та відповідач не змогли створити міцної сім`ї, про що свідчить той факт, що вони не підтримують шлюбних відносин, та не мають наміру їх поновлювати. До порозуміння сторони не прагнуть, у кожного сформувався свій погляд на життя та інтереси, а йти на поступки один одному подружжя не бажає. В письмовій заяві до суду позивач наполягала на розірванні шлюбу, вважаючи примирення і збереження їх сім`ї неможливим, проти чого відповідач, в свою чергу, не надав жодного заперечення та не прибув в судове засідання, що свідчить про погодження з позовними вимогами. Згідно ч.3 ст.109 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. За таких обставин, суд приходить до висновку, що сім`я розпалася остаточно. Шлюб існує лише формально і його збереження суперечило б інтересам сторін, що має суттєве значення для них, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-03 00:00:00

у березні 2020 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 08.10.2000 року, в якому мають двох спільних неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя у них не склалося, протягом останніх років стосунки погіршились, зникло взаєморозуміння та повага, стали часто виникати сварки, чоловік живе своїми інтересами, сім`я фактично припинила існування. Позивач вказує на те, що примирення та подальше збереження шлюбу є неможливим, оскільки суперечить її інтересам, а тому просить розірвати шлюб та після його розірвання залишити їй прізвище [PERSON] , судові витрати стягнути з відповідача. 17.04.2020р. за ухвалою суду відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.28). Ухвалами суду від 15.05.2020 року та 17.08.2020 року надано сторонам строк для примирення загалом на 6 місяців (а.с.54). У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, пояснивши, що [PERSON] не бажає проживати в шлюбі з відповідачем, примирення не відбулося, відповідач позовні вимоги визнав, посилаючись на те, що він намагався примиритися з дружиною та зберегти сім`ю, проте налагодити стосунки не вдалося. Суд, заслухавши учасників справи та дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що 08.10.2000 року зареєстрований шлюб між [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] (а.с.6,8). Згідно з довідкою, виданою в.о. старости Селещинського старостинського округу Машівської селищної ради Полтавської області Кербудом О.Д. № 375 від 10.03.2020 р., позивач [PERSON] зареєстрована в [ADDRESS] (а.с.9). За інформацією, наданою виконавчим комітетом Машівської селищної ради Полтавської області №123 від 15.03.2020р., відповідач [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] (а.с.24). Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки спільне життя між сторонами не склалося, упродовж останніх років сімейне життя погіршилося, часто виникають сварки, сім`я фактично припинила своє існування, що свідчить про те, що сторони втратили почуття любові, взаємної поваги та взаєморозуміння, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, визнання відповідачем позову не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому дійшов висновку, що шлюб укладений між сторонами слід розірвати. За проханням позивача [PERSON] після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON] . Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий у розмірі 840,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved