Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-16 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»« (далі - ТОВ) звернулося до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просить стягнути з неї на користь ТОВ заборгованість в сумі 3 502,65 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору, посилаючись на те, що 17.10.2012р. між ПАТ «Платинум Банк» (далі - Банк) та ТОВ було укладено договір факторингу, відповідно до якого Банк відступив ТОВ право вимоги від відповідачки коштів. Таким чином Банк відступив право грошової вимоги за кредитним договором №3470/779СLPS2 від 17 січня 2012 року, укладеного з відповідачкою у справі. Відповідно до зазначеного договору кредиту Банк передав відповідачці кредит у сумі 3 502,65 грн., а відповідачка зобов'язалася повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з умовами кредитного договору у повному обсязі. Однак, в порушення умов кредитного договору, а також чинного законодавства відповідачка своїх зобов'язань по кредитному договору, що стосується своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом, належним чином не виконала, у зв'язку з чим у неї станом на 17.10.2012 р. виникла заборгованість на загальну суму 3 502,65 грн., в тому числі, заборгованість за кредитом в сумі 2 761,11 грн.; заборгованість за процентам в сумі 513,41 грн.; заборгованість за пенею в сумі 228,13 грн. Представник позивача за довіреністю Власова Т.Я. у судове засідання не з'явилася, заявою просила справу розглянути у ї відсутності, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання також не з'явилася, клопотання про розгляд справи у її відсутності не подавала, про причини неявки суд не повідомляла. Про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення судових повісток, долучені до матеріалів справи. У зв'язку з неявкою відповідачки, суд зі згоди представника позивача, що викладена у письмовій заяві, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Крім того, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 17 жовтня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передало грошові кошти в розпорядження ПАТ «Платинум Банк» за плату, а ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошових вимог до боржників за Договорами кредиту. Таким чином банк відступив право грошової вимоги в тому числі за кредитним договором №3470/779СLPS2 від 17 січня 2012 року, укладеного з відповідачкою у справі. Згідно з умовами Кредитного договору №3470/779СLPS2 від 17 січня 2012 року, укладеного між Банком, з однієї сторони, та відповідачкою, з іншої сторони, Банк надав відповідачці кредит в розмірі 3 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних, одноразової комісії за надання кредиту в розмірі 3 % від початкової суми кредиту, та щомісячної сплати комісії за обслуговування кредиту в розмірі 3 % від початкової суми кредиту, а відповідачка зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки, штрафи, пені та винагороди у строки та в обсязі, що встановлені Кредитним договором, а також виконати інші зобов'язання відповідно до Кредитного договору у повному обсязі. Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Таким чином, з укладанням вказаного договору факторингу до позивача ТОВ перейшло право вимоги виконання зобов'язання відповідачкою за Кредитним договором. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам Кредитного договору та вимог чинного законодавства відповідачка належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконала та не здійснила повернення кредиту у встановлені Кредитним договором строки у повному обсязі. Згідно розрахункам, наданим позивачем, які перевірені судом, загальна сума заборгованості відповідача станом на 17.10.2012 р. становить загальну суму 3 502,65 грн., в тому числі, заборгованість за кредитом в сумі 2 761,11 грн.; заборгованість за процентам в сумі 513,41 грн.; заборгованість за пенею в сумі 228,13 грн. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ТОВ про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом на загальну суму 3 502,65 грн. грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені квитанціями.

Outcome: approved