Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №8/2007/840-К/44-АП у розмірі 215786 гривень 74 копійки, судові витрати по справі у розмірі 2157 гривень 86 копійок, просив покласти на відповідачів. В обґрунтування позову, позивач вказав на те, що 06 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», назву змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/44-АП. Відповідно до кредитного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 доларів США з виплатою процентної ставки 14,4 % на рік, строком до 05.03.2014 року. Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем. В якості забезпечення зобов'язань, між Банком та [PERSON] було укладено договір Поруки, відповідно до якого, Поручитель зобов'язалась перед Банком відповідати за виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що випливають з кредитного договору. Але у порушення умов договору, відповідач [PERSON] зобов'язання вчасно, в повному обсязі та належним чином не виконував, у зв'язку з чим, за договором виникла заборгованість, яка станом на 20.02.2014 року складає 215786 гривень 74 копійки, з яких: 161903,07 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 7965,19 грн. - заборгованість за процентами; 23955,48 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 21963,00 грн. - штраф, у зв'язку із чим, позивач вимушений звернутися до суду з позовною заявою. Ухвалою суду від 25.11.2014 року провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON] було закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві, та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про день і час слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у зв'язку з наступним. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1054 ЦК України. Встановлено, що 06 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», назву змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №8/2007/840-К/44-АП (арк.с.6-12). Відповідно до кредитного договору, відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 доларів США з виплатою процентної ставки 14,4 % на рік, строком до 05.03.2014 року. Банк перед відповідачем виконав свої зобов'язання, що підтверджується заявою на видачу готівки №452 від 06.03.2007 року (а.с.5). В порушення умов кредитного договору відповідач не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого, утворилась заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором, яка станом на 20.02.2014 року складає 215786 гривень 74 копійки, з яких: 161903,07 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 7965,19 грн. - заборгованість за процентами; 23955,48 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості; 21963,00 грн. - штраф. Так, як вбачається із актового запису про смерть №6428 від 10.09.2009 року, копії свідоцтва про смерть, позичальник [PERSON] помер 05 вересня 2009 року (а.с.47,54). Позивач звернувся до суду 28.03.2014 року, вказуючи серед інших співвідповідачів і [PERSON]. Ухвалою суду від 25.11.2014 року провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON] було закрито на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України (а.с.100). Відповідно до ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником. Частиною 3 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Згідно ст.607 ЦК України, зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна зі сторін не відповідає. Як вбачається зі змісту договору поруки, відповідач [PERSON] не надавала згоду відповідати за виконання кредитного договору у разі смерті боржника. Згідно з ч.1 ст.608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Отже, кредитний договір №8/2007/840-К/44-АП від 06.03.2007 року, з 05 вересня 2009 року втратив силу у зв'язку зі смертю позичальника, а тому зобов'язання відповідача перед позивачем за цим договором припинилися. Таким чином, на поручителя може бути покладена відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки. Проте, як вбачається з копії матеріалів спадкової справи №103/2010, правонаступники боржника [PERSON] - відсутні (а.с.76-90), згоди відповідати за будь-якого нового боржника поручитель не надавала, а отже, за таких обставин, відсутні правові підстави для стягнення боргу за кредитним договором з поручителя [PERSON]. Відповідно до ст.88 ЦПК України, вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки останньому в позові відмовлено. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed