Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

У березні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області про зняття арешту. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що при оформлені нею у нотаріуса квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], що належала її померлому сину [PERSON], позивач дізналась про арешт нерухомого майна, а саме вищевказаної квартири. Відповідно до інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого ,на підставі постанови [PERSON] державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області було внесено запис, реєстраційний номер 7943440 про арешт нерухомого майна, а саме: квартири, за адресою [ADDRESS], що належить [PERSON]. Позивач зазначає, що 25.03.2015 року вона подала заяву до [PERSON] державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, про зняття арешту з майна. Відповідно до листа [PERSON] державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області від 26.03.2015 р. за № 2472 арешт на квартиру № 4 в буд.7А, що знаходиться по вул. Кірова в смт. Чабани Києво- Святошинського району Київської області було накладене в рамках виконання виконавчого листа № 2-340 виданого 24.01.2008 року Києво-Святошинським районним судом Київської області. Проте [PERSON] державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області не може зняти накладений арешт, оскільки виконавче провадження згідно з єдиного реєстру виконавчих проваджень завершено 20.11.2009 р. Посилаючись на вищевикладене та норми закону позивач просила суд зняти арешт з квартири № 4, що розташована за адресою: вул. Кірова 7А, смт.Чабани, Києво-Святошинський району, Київської області. Позивач в судове засідання не зявилася. До суду подала заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Києво- Святошинського районного управління юстиції Київської області в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що при оформлені позивачем у нотаріуса квартири, що розташована за адресою: [ADDRESS], та належала її померлому сину [PERSON], позивач дізналась про арешт нерухомого майна, а саме вищевказаної квартири. Відповідно до листа [PERSON] державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області від 26.03.2015 р. за № 2472 арешт на квартиру № 4 в буд.7А, що знаходиться по вул. Кірова в смт. Чабани Києво- Святошинського району Київської області було накладене в рамках виконання виконавчого листа № 2-340 виданого 24.01.2008 року Києво-Святошинським районним судом Київської області. Проте [PERSON] державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області не може зняти накладений арешт, оскільки виконавче провадження згідно з єдиного реєстру виконавчих проваджень завершено 20.11.2009 р. Як вбачається з матеріалів справи, листом [PERSON] державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області від 26.03.2015 р. за № 2472 арешт на квартиру № 4 в буд.7А, що знаходиться по вул. Кірова в смт. Чабани Києво- Святошинського району Київської області було накладене в рамках виконання виконавчого листа № 2-340 виданого 24.01.2008 року Києво-Святошинським районним судом Київської області. Проте [PERSON] державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області не може зняти накладений арешт, оскільки виконавче провадження згідно з єдиного реєстру виконавчих проваджень завершено 20.11.2009 р. Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно до\~ст. 317 ЦК України\~власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно ч. 1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Частиною 2\~ст. 386 ЦК України\~визначено, що власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За\~ст. 3 ЦПК України\~кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, суд приходить до висновку, що наявність арешту на спадкове майно майно істотно порушуєправа останньої. Тому, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст.1 ЦПК Українизавданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог позивача. З огляду на вищенаведене та

Outcome: partial