Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

У вересні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що у період з липня по серпень 2006 року вона за проханням відповідачки [PERSON] уклала на своє ім'я 9 кредитів у різних банках м. Маріуполя на придбання побутової техніки на загальну суму 35 000 грн. Зазначену побутову техніку передала у власність відповідачці, яка запевнила, що поверне гроші, що були взяті на її прохання. В підтвердження зазначеного договору було складено та підписано відповідачкою відповідну розписку, в якій зазначено строк повернення грошей протягом двох років після підписання розписки, а саме до 17 листопада 2010 року. Позивачка неодноразово намагалася зв'язатися з відповідачкою з метою повернення їй коштів, однак відповідачка добровільно кошти не повернула. Отже, станом на кінець 2008 року, [PERSON] жодну заборгованість за кредитом не погасила. У зв'язку з чим позивачка звернулася до Іллічівського районного відділу міліції з метою притягнення останньої до кримінальної відповідальності, а також після подачі скарги до прокуратури Донецької області, було порушено кримінальну справу за складом злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, яку в подальшому було призупинено. 26 лютого 2013 року за її заявою, слідчим відділом Іллічівського відділу міліції м. Маріуполя за фактом шахрайства внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013050800000635, однак 24 серпня 2016 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, у зв'язку з відсутністю у діях [PERSON] складу кримінального правопорушення, передбачених ч.1 ст.190 КК України. На підставі викладеного, позивачка [PERSON] просить стягнути з [PERSON], [INFO], на її користь суму позики у розмірі 35 000 грн. Позивачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх у повному обсязі. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі договору, у судове засідання не з'явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв'язку з чим, суд ухвалив розглядати справу заочно у порядку ст. 224 ЦПК України. Згідно із статтею 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що у період з липня по серпень 2008 року позивачка [PERSON], на прохання відповідачки [PERSON] уклала на своє ім'я 9 кредитів у різних банках м. Маріуполя на придбання побутової техніки на загальну суму 35 000 грн., які остання зобов'язалася повернути протягом двох років після підписання розписки, а саме до 17 листопада 2010 року, що підтверджується особисто підписаною відповідачкою розпискою. Позивачка після отримання коштів були виконані умови договору та передані у власність відповідача грошові кошти в сумі 35000,00 грн., що підтверджується умовами договору. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша стаття 1049 ЦК України). Відповідно до положень ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Не з`явившись у судове засідання та не скориставшись своїм процесуальним правом надання доводів або заперечень проти позову, відповідачка [PERSON] тим самим не оспорила позовні вимоги позивацки та існування вказаної заборгованості перед нею. Відповідачка не надала суду належні та допустимі докази, які свідчили би про належне та своєчасне виконання нею грошових зобов'язань за договором позики та своєчасного повернення суми отриманих коштів і сплати відсотків. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно до ст.ст.610 та 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки у виді штрафу або пені. Згідно п. 5 ч. 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обов'язку в натурі. Так, суд дійшов висновку, що відповідачка взяті на себе договірні обов'язки належним чином не виконала, внаслідок чого утворилася відповідна заборгованість в розмірі 35000,00 грн., яка має бути стягнута в судовому порядку. Згідно з розрахунком позивача за договором позики станом на день ухвалення рішення розмір заборгованості за позикою складає 35000,00 грн. Також, у зв'язку з тим, що при зверненні до суду позивачці було відстрочено час сплати судового збору до ухвалення рішення по справі, а її позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з позивачки [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в розмірі 551,20 грн. Враховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності,

Outcome: approved