Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

ТОВ «ФК «Вектор Плюс» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку. Згідно позову, 16.02.2006 року [PERSON] уклала з ПАТ «Сведбанк» кредитний договір №ПК-19/04-06, відповідно до якого отримала кредит в сумі 30000 грн. та зобов'язалася його повернути шляхом щомісячних платежів, зі сплатою процентів за користування кредитом, комісії та інших платежів в сумі, протягом строку та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між банком та [PERSON] був укладений іпотечний договір від 16.02.2006 року, за яким боржник передала в іпотеку належну їй трикімнатну квартиру по [ADDRESS]. 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відповідно до договору факторингу №15 та договору про відступлення прав свої права вимоги до боржника [PERSON] за вищевказаними договорами. У зв'язку з порушенням боржником своїх кредитних зобов'язань, станом на 31.10.2013 року утворилася заборгованість в сумі 142116,61 грн., а саме: по основному кредиту - 34904,81 грн., за процентами - 29860,33 грн., пеня - 77351,47 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 590 ЦК України, Закону України «Про іпотеку» позивач просить суд в рахунок погашення кредитної заборгованості [PERSON] звернути стягнення на предмет іпотеки. Одночасно прийняти рішення про виселення відповідача та зняття її з реєстрації по [ADDRESS]. У судове засіданні сторони не з'явилися. Представник позивача Лисак Ю.В. надав заяву про слухання справи у його відсутність, на позові наполягав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяв або заперечень на позов не надала. На підставі ст.224 ЦПК України зі згоди представника позивача судом постановлено ухвалу від 28.01.2014 року про заочний розгляд справи. Суд, вивчивши позов, заяву та надані докази (а.с.6-34), вважає, що позов задоволенню не підлягає. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивач ТОВ «ФК «Вектор Плюс» не довів свої позовні вимоги, висунуті до відповідачки [PERSON], оскільки не надав жодного доказу про існування правовідносин з вказаною особою. Всі додані до позову та досліджені судом документи стосуються позичальника та іпотекодавця [PERSON] (а.с.12-15). Підстав вважати зазначені розбіжності у позові та доданих до нього документах опискою у суду немає, оскільки відповідно до ст.3, ст.119 ч.2 п.2 ЦПК України пред'явлення позову до тієї чи іншої особи це є правом позивача. Відповідно до ст.33 ЦПК України заміна неналежного відповідача проводиться судом виключно за клопотанням позивача. Однак по даній справі таких клопотань від позивача не надходило, уточненого позову не поступало. Відповідно до ст.88 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», у зв'язку з прийняттям рішення про відмову в позові, судові витрати позивачу не відшкодовуються (а.с.5). На підставі викладеного та

Outcome: dismissed