Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернулася до Печерського районного суду м. Києва із позовом до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0625-КО-1502 від 17 травня 2004 року. В своєму позові просить стягнути на її користь з приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» 98 550 грн. 00 коп. страхового відшкодування, 1000 грн. 00 коп. витрат на евакуацію автомобіля. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначила, що в порушення умов добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0625-КО-1502 від 17 травня 2004 року, укладеного між нею та Приватним акціонерним товариством «Український Страховий Дім», останнє, після настання страхового випадку не здійснило позивачу страхове відшкодування. За наведених обставин [PERSON] вважає, що Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» не виконало своїх зобов'язань за вищевказаним договором і просить задовольнити позов в заявлений нею спосіб. [PERSON], який є представником [PERSON] в судвому засіданні позов з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити та не заперечував проти заочного розгляду справи. Приватне акціонерне товариство «Український Страховий Дім» в судове засідання свого представника не направило, про місце, день і час розгляду справи повідомлене належним чином, про причини неявки представника суду не повідомило. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, а також враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 травня 2014 року між [PERSON] та приватним акціонерним товариством «Український Страховий Дім» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 0625-КО-1502. На виконання умов вищевказаного договору Приватним акціонерним товариством «Український страховий дім» було прийнято під свій страховий захист транспортний засіб Nissan Qashqai д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] 08 червня 2014 року близько 12 год. 00 хв. В Київській області на автодорозі Обухів-Київ відбулася ДТП за участю автомобіля Nissan Qashqai д.н.з. [NUMBER], внаслідок якої, вказаний автомобіль було пошкоджено. Про вищевказані ДТП [PERSON] своєчасно повідомила Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» та надала останньому всі необхідні документи, разом з тим Приватне акціонерне товариство «Український страховий дім» не здійснило позивачу виплату страхового відшкодування. Відповідно до 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 20 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року (із змінами та доповненнями) встановлено обов'язок страхувальника при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Згідно ст. 990 ЦК України, ст. 25 Закону України «Про страхування» № 85/96-ВР від 07 березня 1996 року (із змінами та доповненнями), здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виплати страхового відшкодування відповідачем не надано. За наведених обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, з Приватного акціонерного товариства «Український страховий дім» на користь держави підлягає стягненню 995 грн. 50 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved