Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулося з позовом до [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , треті особи: орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області, Центр надання адміністративних послуг Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач зазначав, що 21.09.2007 р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» укладено договір про надання споживчого кредиту № 014/0983/74/61112 з фізичною особою [PERSON] , відповідно до п. 1.1 вказаного договору, банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти в національній валюті у розмірі 920 199,00 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) та сплатити проценти за його користування в порядку і на умовах, визначених цим договором. 24.09.2007 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір іпотеки, відповідно до п. 1.1, 1.2 якого визначено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] , який буде належати іпотекодавцеві на праві власності у майбутньому, відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Шевчук З.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2699, в реєстрі заборон за № 2700. 01 березня 2012 року Броварський міськрайонний суд Київської області ухвалив рішення, яким задовольнив позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 145 879, 50 коп. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2017 р. по справі № 1007/1675/11, заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача задоволено, замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Українська факторингова компанія» під час виконання рішення по справі №1007/1675/11 про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 145 879, 50 коп. Постановою Броварського міськрайонного ВДВС від 04.07.2017 р. замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Українська Факторингова компанія». Рішення про стягнення заборгованості з [PERSON] , [PERSON] не виконане, сума заборгованості на користь стягувача не стягнута. Разом з тим, боржнику [PERSON] на праві власності належить нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] , отже, фактично, у боржника є нерухоме майно, на яке може бути звернуто стягнення під час здійснення виконавчого провадження з метою погашення заборгованості. Згідно листа виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району, Київської області повідомлено, що в житловому будинку зареєстрована дитина 2012 року народження - [PERSON] , а тому реалізація житлового будинку в рамках виконавчого провадження можлива лише за згодою органів опіки та піклування. Проте, ТОВ «Українська факторингова компанія» є іпотекодержателем вказаного нерухомого майна, та має пріоритетне право на задоволення свої вимог від реалізації житлового будинку, що належить боржнику, при цьому на момент укладення договору іпотеки від 24.09.2007 р., у вказаному житловому будинку не було зареєстровано малолітньої дитини, а реєстрація відбулася лише у 2012 році без згоди іпотекодержателя, що доводить факт уникнення від відповідальності боржника щодо виконання судового рішення про стягнення боргу в тому числі за рахунок майна, що йому належить. При цьому, в п 5.1 договору іпотеки від 24.09.2007 р. чітко передбачено - іпотекодавець стверджує, що за адресою місцезнаходження предмета іпотеки не зареєстровані та не проживають малолітні та неповнолітні особи, а також відсутні малолітні та неповнолітні діти, що мають право користування предметом іпотеки. Проте, у порушення вказаного положення договору іпотекодавець [PERSON] надала дозвіл на реєстрацію у житловому будинку, що є предметом іпотеки, малолітньої дитини - [PERSON] , 2012 року народження, без згоди іпотекодержателя. Таким чином, [PERSON] , 2012 року народження була зареєстрована у будинку, що є предметом іпотеки, з порушенням вимог законодавства, а отже не має права користування житловим будинком [ADDRESS] . Посилаючись на викладене, позивач просив суд визнати дії [PERSON] , [PERSON] щодо реєстрації у житловому будинку [ADDRESS] малолітньої дитини - [PERSON] , 2012 року народження, неправомірними та вчиненими з порушенням умов законодавства, визнати [PERSON] , 2012 року народження такою, що втратила право користування житловим будинком [ADDRESS] , як неправомірно зареєстровану в житловому будинку, що є предметом іпотеки. В судове засідання представник позивача ТОВ «Українська факторингова компанія» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином. В судове засідання відповідачі [PERSON] та законний представник [PERSON] - [PERSON] не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином через оголошення на офіційному веб-сайті Броварського міськрайонного суду Київської області https://br.ko.court.gov.ua. В судове засідання представник третьої особи органу опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. В судове засідання представник третьої особи Центру надання адміністративних послуг Броварської районної державної адміністрації Київської області не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, направили до суду листа про розгляд справи за відсутності представника. Судом встановлено, що 21.09.2007 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 014/0983/74/61112 відповідно до п. 1.1 вказаного договору, банк зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти в національній валюті у розмірі 920 199,00 грн., а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит (грошові кошти) та сплатити проценти за його користування в порядку і на умовах, визначених цим договором (а.с.5-7). 24.09.2007 р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір іпотеки, відповідно до п. 1.1, 1.2 якого визначено, що в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю наступне нерухоме майно - житловий будинок [ADDRESS] , який буде належати іпотекодавцеві на праві власності у майбутньому, відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 24.09.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального Шевчук З.М., зареєстрованого в реєстрі за № 2699, в реєстрі заборон за № 2700 (а.с.8-10). Пунктом 5.1 договору іпотеки від 24.09.2007 р., передбачено іпотекодавець стверджує, що за адресою місцезнаходження предмета іпотеки незареестровані та не проживають малолітні та неповнолітні особи, а також відсутні малолітні та неповнолітні діти, що мають право користування предметом іпотеки (а.с.9). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 19.05.2017 р. по справі № 1007/1675/11, заяву ТОВ «Українська факторингова компанія» про заміну стягувача задоволено, замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Українська факторингова компанія» під час виконання рішення по справі №1007/1675/11 про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 145 879, 50 коп. (а.с.11-12). Постановою Броварського міськрайонного ВДВС від 30.11.2017 р. у ВП № 51989372 замінено стягувача з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «Українська Факторингова компанія» (а.с.13-14). Згідно довідки № 402 від 12.03.2018 р., виданої виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Відродження, буд. 55 зареєстрована [PERSON] та її малолітня онука [PERSON] , 2012 року народження, дата реєстрації - 22.03.2012 р. Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Згідно ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідно до ч. 3 статті 9 Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодавець має право виключно на підставі згоди іпотекодержателя передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», громадяни України, іноземці та особи без громадянства реєструють своє місце проживання. В статті 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» встановлено, що реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесенням цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Таким чином, реєстрація фіксує офіційне місце проживання особи. За цією адресою особа має право проживати, на неї надсилаються усі офіційні документи, відповідно до даних про реєстрацію нараховуються усі комунальні послуги. Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням. Відповідно до п. 3 Правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою КМУ від 02.03.2016 р. № 207, визначено, що реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється виконавчим органом сільської, селищної або міської ради, сільським головою (у разі коли відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено) (далі - орган реєстрації-) на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, на яку поширюються повноваження відповідної сільської, селищної або міської ради. Разом з цим п. 26 вищевказаних Правил також передбачає, що зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі в тому числі рішення суду, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про зняття з реєстрації місця проживання особи, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. У відповідності до Постанови Верховного Суду України від 16 січня 2012 року, зняття з реєстрації місця проживання може бути здійснено на підставі рішення суду виключно про: 1) позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) визнання особи безвісно відсутньою; 4) оголошення фізичної особи померлою. Виходячи з того, що Закон України від 11 грудня 2003 року «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» є спеціальним нормативно - правовим актом, який регулює правовідносини, пов`язані із зняттям з реєстрації місця проживання, вбачається, що положення ст. 7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення, зміна чи припинення яких пов`язані з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію особи за адресою предмету іпотеки, суд вважає, що реєстрація [PERSON] у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття такої особи з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя. Ухвалення судом рішення про визнання особи [PERSON] такою, що втратила право на користування житлом є достатньою правовою підставою для зняття її з реєстрації місця проживання у житловому приміщенні, та є необхідною умовою для відновлення прав позивача в частині реалізації предмета іпотеки з метою стягнення заборгованості за судовим рішенням. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що дії відповідача [PERSON] є неправомірними та такими, що порушують права позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того,

Outcome: approved