Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-21 00:00:00

У березні 2020 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 січня 2015 року в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Renault», р/н [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля «Volkswagen», р/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] . За постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 20 лютого 2015 року відповідача [PERSON] визнано винним у спричиненні зазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. На момент вказаної ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована при використанні вказаного транспортного засобу у зв`язку з чим МТСБУ на підставі заяви потерпілого [PERSON] від 14 травня 2015 року та звіту від 4 червня 2015 року, сплатило на користь останнього страхове відшкодування в сумі 6302,20 грн., а також сплатило за послуги аварійного комісара 520 грн. Відповідач сплатив позивачу 3500 грн. і залишок заборгованості становить 3322,20 грн. Оскільки МТСБУ здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, понісши таким чином витрати на загальну суму 6822,20 грн., то просив стягнути з відповідача на користь МТСБУ не відшкодовану частину коштів в розмірі 3322,20 грн. та судовий збір. Ухвалою суду від 26 жовтня 2020 року було відкрито провадження в даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу роз`яснено його право на подання у п`ятнадцятиденний термін із дня отримання копії даної ухвали відзиву на позов. Однак до цього часу відповідач відзив на позов суду не надав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 січня 2015 року приблизно о 16 годині 30 хвилин, [PERSON] , керуючи технічно справним автомобілем «Renault», р/н [NUMBER] з напівпричепом «Smitz», р/н [NUMBER] , по вул. Ракетній в м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen», р/н [NUMBER] , що призвело до пошкодження даних транспортних засобів, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України. За постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року відповідача [PERSON] визнано винним у спричиненні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (а.с.4-6). Як вбачається з матеріалів справи, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вказаної ДТП не була застрахована, то МТСБУ на підставі заяви потерпілої особи, звіту про оцінку транспортного засобу «Volkswagen», р/н [NUMBER] , складеного 4 червня 2015 року ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» за замовленням МТСБУ, довідки № 1 від 11 червня 2015 року МТСБУ про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, наказу МТСБУ від 14 серпня 2015 року, перерахувало 17 серпня 2015 року на рахунок [PERSON] за шкоду, заподіяну в результаті зазначеної ДТП, страхове відшкодування в розмірі 6302,20 грн., а також 25 травня 2015 року - за послуги аварійного комісара /експерта/ на рахунок ТОВ «Експертна компанія «Укравтоекспертиза-Стандарт» 520 грн. (а.с.7-30). 11 січня 2018 року МТСБУ направило відповідачу вимогу про відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 6822,20 грн. протягом п`яти днів з моменту отримання такої вимоги, [PERSON] було сплачено позивачу на відшкодування завданої ним шкоди 3500 грн., залишок коштів в розмірі 3322,20 грн. до цього часу ним не відшкодовано. Відповідно до пп. а) п. 41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до\~пп.\~38.2.1\~п.\~38.2\~ст.38\~Закону,\~МТСБУ після\~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вищевикладене, оскільки МТСБУ замість відповідача відшкодувало [PERSON] за шкоду, заподіяну йому внаслідок вищевказаної ДТП, 6302,20 грн., а також сплатило за послуги експерта 520 грн., відповідач у добровільному порядку завдані ним збитки повністю не відшкодував і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування завданої шкоди кошти у заявленому останнім розмірі 3322,20 грн. (6302,20 грн. + 520 грн. 3500 грн.). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з [PERSON] необхідно стягнути на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2102 грн.

Outcome: approved