Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок пожежі. В ході розгляду цивільної справи були змінені та уточнені позовні вимоги. В позовній заяві та уточненій позовній заяві позивач та в судовому засіданні представник позивача посилалися на те, що [PERSON] є власником житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Степана Разіна, 27/2. 22 травня 2012 року, згідно акту про пожежу, через необережне поводження з вогнем, а саме підпалу сміття, у дворі відповідача, що проживає за адресою: [INFO] сталася пожежа, внаслідок якої було знищено майно позивача, а саме дерев'яний сарай, речі домашнього вжитку, меблі, автозапчастини (фари, бампер), податкові документи (звіти по ПП «Успіх» з 2000 по 2010 рр.), також пожежею пошкоджено металевий гараж. Сума завданого збитку складає 57447,00 грн. Крім того позивачу спричинено моральну шкоду, яка ним оцінена в розмірі 10000 грн. Просили суд: стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди 57477 грн. 00 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та судові витрати по справі. Представник відповідача в судове засідання зявився. Позовні вимоги не визнав, вважає їх незаконними та необґрунтованими. Вказав на те, що позивачем не надано доказів про причину пожежі на його подвірї та не встановлено місце пожежі. Вина відповідача жодним чином не встановлена та не доведена. Перелік майна, який наведений у заяві значно збільшений та явно надуманий. Просив суд в задоволені позовних вимог відмовити. Свідок [PERSON], брат позивача, вказав, що після смерті батьків з 2005 року він проживає в [INFO]. В день пожежі був на роботі, коли з дружиною прийшов у домоволодіння, то побачив, що там згорів гараж, паркан, сарай. Зі слів [PERSON] знає, що пожежа сталася від сміття, яке горіло на подвірї. В гаражі були речі брата: меблі, крісла, пластик для обшивання будинку, кахель, керамічний посуд, вживані носильні зимові та осінні речі: куртки, дублянки, запчастини до машини. Гараж використовувався як склад. На даний час гараж стоїть згорілий, знівечений та покручений. Згоріле сміття після пожежі в 2012 році вивезла [PERSON] організувавши машину та робітників, оплативши їх послуги. Замість згорілого деревяного паркану [PERSON] поставила сітку рабицю. Згорілі душ та сарай були дуже старі. Свідок [PERSON], сусідка, яка проживає за адресою: [INFO]/25. Розповіла про те, що як розпочався пожар їй невідомо. Однак, сусід [PERSON] розповів їй про те, що бачив, як [PERSON] спалювала сміття. Під час пожежі [PERSON] була в будинку, так як злякалася. В [PERSON] під час пожежі згорів гараж, паркан. Наслідки пожежі були ліквідовані [PERSON], вона вивезла все згоріле сміття. Біля гаражу не було сараю був лише паркан. Під час пожежі жодних дерев у позивача не пошкоджено, тому що в нього нічого не росло. [PERSON],І., сусід, який проживає за адресою: [INFO]/1 розповів про те, що він прийшов в домоволодіння, коли пожежа була вже потушена. Пожежу вже гасили в середині гаражу. Біля гаражу, до пожежі, не було ні душа, ні сараю там були руїни, півстіни там та півстіни там. Гараж згорів, вигоріло все і одну створу від гаражу вкрали злодії. В гаражі згоріли старі меблі та інші старі речі. Також між парканом та гаражем знаходилися старі речі, різний мотлох, який згорів під час пожежі. Також згорів різний бурян та однорічні насадження, фруктові дерева у позивача не горіли. У нього з позивачем загальний двір, тому він знає про всі насадження на подвірї. Суд, заслухавши представник позивача, представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали дослідчої перевірки №3640, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини, 22 травня 2012 року о 12 год. 10 хвилин, згідно до акту про пожежу, через необережне поводженням з вогнем, а саме підпалу сміття у дворі [PERSON], що проживає за адресою: [INFO] сталася пожежа. Пожежею знищено: деревяний сарай, речі домашнього вжитку, меблі, автозапчастини (фари, бампер), податкові документи ( звіти по ПП « Успіх» з 2000 по 2010 рік» та пошкоджено металевий гараж. Ймовірна причина пожежі порушення правил пожежної безпеки при спалюванні сміття громадянкою [PERSON] Постановою про відмову в порушені кримінальної справи від 23 травня 2012 року в порушені кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ст.270 КК України за заявою [PERSON] відносно [PERSON] відмовлено у звязку з відсутністю складу злочину. В ході проведеної перевірки встановлено, що факти викладені в подані заяві підтвердились. Будучи опитаною [PERSON] пояснила, що 22.05.2012 року вона дійсно спалювала сміття в своєму дворі та через її необережне поводження з вогнем відбулося займання гаражу сусіда гр. [PERSON] Як пояснила остання, що навмисно підпалювати гараж сусідів вона не хотіла. Як зазначає позивач внаслідок пожежі було знищено та пошкоджено наступне майно, а саме: гараж (металевий) (21,3 м2) 1 шт. вартістю 24314,00 грн.; сарай (13,6 м2) 1 шт. вартістю 4500,00 грн.; літній душ (1,7 м2) 1 шт. - 2000,00 грн.; дерева 3 шт. - 165,00 грн.; виноград 2 шт. - 110,00 грн.; декоративні дерева 2 шт. - 117,00 грн.; дошки 10 м3 - 6750,00 грн.; кахель 20 м2 - 1400,00 грн.; пластикові панелі 20 м2 - 1400 грн.; алюмінієві профілі 20 м2 - 740 грн.; фурнітура 20 од. - 800 грн.; Запчастини до автомобіля Honda Ассогd 1984 випуску: бампер 1 шт. 137, 00 грн.; передні і задні фари 1 шт. - 100,00 грн.; протитуманні фари 1 шт. - 400,00 грн.; трамплер 1 шт. - 2265,00 грн.; карбюратор 1 шт. - 357,00 грн.; мастильні матеріали для автомобіля 1 шт. - 209,00 грн. Професійний фотозбільшувач «Крокус» 1 шт. - 667,00 грн.; професійний фотозбільшувач «Ленінград» 1 шт. - 317,00 грн.; глянцеватель для обробки фотографій 1 шт. - 107,00 грн.; колекція значків часів СРСР 20 шт. - 333,00 грн.;програвач «Вега-108» 1 шт. - 260,00 грн.; годинник з зозулею 1 шт. - 317,00 грн.; мангал для барбекю (новий) 1 шт. - 1067,00 грн.; меблі в розібраному вигляді (2 крісла «Юлія», 1994 року ) 1 шт. 400,00 грн.; дерев'яний кухонний куточок 1994 року 1 шт. - 317,00 грн.; туалетний столик 1 шт. - 190,00 грн.; тумбочка під телевізор 1 шт. - 90,00 грн.; дерев'яні табуретки 4 шт. - 292,00 грн.; офісний стіл 1 шт. - 290,00 грн.; столовий сервіз на 6 персон 1 шт. - 337,00 грн.; чайний сервіз на 6 персон 1 шт. - 103,00 грн.; скляні 20-літрові бутлі 10 шт. - 1500,00 грн.; садово-городній інвентар 1 шт. - 20,00 грн.; садова тачка 1 шт. - 565,00 грн.; залізні 20-літрові каністри 6 шт. - 618,00 грн.; шкіряні куртки 2 шт. - 1000,00 грн.; демісезонних куртки 2 шт. - 770,00 грн.; зимовий пуховик 1 шт. - 383,00 грн.; дублянка 1 шт. - 450,00 грн.; пальто 1 шт. - 483,00 грн.; шкіряних плаща 2 шт. - 634,00 грн.; вітровка 1 шт. - 203,00 грн. Загальною сумою 57477,00 грн. Як вбачається із звіту ТОВ «УКРСПЕЦЕКСПЕРТИЗА» про незалежну оцінку №USE20151007-577 ринкової вартості права вимоги відшкодування збитків, спричинених пожежею майну, яке належало [PERSON] станом на 07.10.2015 року, ринкова вартість пошкодженого майна згідно з переліком який наданий замовником складає 57477,00 грн., з яких вартість металевого гаражу 24314,00 грн. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками серед іншого визнаються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, в судовому засіданні безспірно встановлено, що під час пожежі, яка сталася з вини відповідача, було пошкоджено металевий гараж вартістю 24314,00 грн., щодо інших пошкоджених речей, то позивачем не надано жодного належного доказу та їх наявність та дійсний стан спростовується показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні, які зазначали про поганий стан як сараю так і душу; про старі меблі, які знаходилися на подвірї, про старі вживані речі, які зберігалися в металевому гаражі та відсутність знищених вогнем фруктових дерев та насаджень, а тому суд, виходячи із викладеного, приходить до висновку про необхідність стягнення із відповідача на користь позивача матеріальних збитків в сумі 23414,00 грн. за пошкоджений металевий гараж, а в іншій частині позовних вимог вимушений відмовити у звязку з недоведеністю. Як вказав представник позивача діями відповідачки позивачу спричинено моральну шкоду, яка оцінена позивачем в розмірі 10000 грн. Вказав на те, що пожежа спричинила нервове потрясіння та було пошкоджено майно позивача, та те що після пожежі неможливо користуватися гаражем. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, заподіяної в результаті порушення його прав. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди зі змінами, внесеними постановою від 25.05.2001 року №5, розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визнає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Однак позивачем не надано жодного доказу про те, що йому спричинена моральна шкода, а тому з урахуванням вищенаведених обставин, відсутні підстави для задоволення позову про стягання з відповідача на користь позивача моральної шкоди за її недоведеністю. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, враховуючи положення ст.ст. 58, 59 ЦПК України про належність та допустимість доказів. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 88 ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача пропорційно від задоволених позовних вимог судові витрати по справі в розмірі 243 грн. 14 коп.

Outcome: partial