Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Одесагаз» про стягнення інфляційних втрат у розмірі 19190,00 грн. та трьох процентів річних в сумі 3855,28 грн., посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 30.07.2014 року з ПАТ «Одесагаз» стягнуто на його користь 171346,00 грн. на відшкодування майнової шкоди, завданої незаконним відключенням відповідачем його помешкання від газопостачання, але відповідач до теперішнього часу не виконав це судове рішення. В зв'язку з наведеним та тим, що відповідач незаконно відключив йому газопостачання, позивач просить стягнути з відповідача у відповідності до ст. 625 ЦК України з суми боргу в розмірі 171346,00 грн. інфляційне збільшення та три проценти річних за 2 роки та 9 місяців прострочення. Позивач просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Представник відповідача - Печериця В.П. подала адресоване суду своє письмове клопотання про перенесення розгляду справи, у якому посилається на неможливість своєї явки в судове засідання у даній справі, призначене на 24.02.2014 року, в зв'язку з тим, що приймає участь у розгляді іншої справи, яка призначена до розгляду на 24 .02.2015 року та розглядається Одеським апеляційним адміністративним судом. Разом з тим, по-перше, з доданої представником відповідача до згаданого клопотання копії повістки про виклик до суду в адміністративній справі № 815/6808/14 не уявляється можливим розібрати на яку саме дату у 2015 році Одеським апеляційним адміністративним судом призначено розгляд цієї справи ; і, по-друге, навіть якщо припустити, що розгляд цієї справи призначено на 24.02.2015 року, то розгляд цієї справи призначено на 09 год. 30 хв., тоді як розгляд даної справи призначено на 24.02.2015 року о 14 год. 45 хв. З огляду на наведене, судом не може бути визнано причину неявки представника відповідача в судове засідання поважною. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 26 березня 2011 року помешкання позивача [PERSON] без попередження було відключено відповідачем від газопостачання, в результаті чого в жилому будинку позивача, розташованому за адресою : [ADDRESS], внаслідок сильного морозу вийшли з ладу елементи опалення, водопостачання, пошкодилося плиткове покриття, а з настанням відлиги - склалися заливи кімнат будинку, чим [PERSON] завдано збитки. Той факт, що дії відповідача по відключенню будинку позивача від газопостачання є неправомірними, встановлений рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09.02.2012 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Одесагаз» про зобов'язання виконати дії, відшкодування моральної шкоди, яке набрало законної сили 22 травня 2012 року. Вказаним рішенням позов [PERSON] задоволено частково, зобов'язано ПАТ «Одесагаз» підключити незаконно відключений [PERSON] газ за адресою : [ADDRESS], у задоволенні решти вимог відмовлено. За актом відповідача газопостачання до будинку позивача було поновлено тільки 16 листопада 2012 року. Крім того, той факт, що внаслідок незаконного відключення відповідачем будинку позивача від газопостачання 26.03.2011 року, позивачем були проведені заходи по обігріву будинку з допомогою електронагрівальних приладів, встановлені додаткові нагрівальні панелі, проте їх потужність була обмежена кабелем підведення електрики до будинку на 15 кВт, але незважаючи на проведення таких мір, в результаті тривалого впливу низьких температур при відключенні газу від газового котла, який є основним джерелом обігріву будинку позивача, відбулось руйнування елементів водовідведення, опалення, плитки, штукатурки, чим позивачу завдано матеріальну шкоди у розмірі 171346,00 грн., встановлений рішенням апеляційного суду Одеської області від 30.07.2014 року у справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Одесагаз» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок протиправного відключення від мережі газопостачання, стягнення грошових сум. Вказаним рішенням, зокрема, стягнуто з ПАТ «Одесагаз» на користь [PERSON] на відшкодування майнової шкоди 171346,00 грн. Обставини, встановлені згаданими судовими рішеннями, у силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягають. Також суд бере до уваги доводи позивача стосовно того, що відповідач до теперішнього часу відмовляється виконати вищевказане рішення апеляційного суду Одеської області від 30.07.2014 року, а відповідач не спростував ці доводи позивача, як цього вимагає ст.. 60 ЦПК України. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. Згідно наданого позивачем суду розрахунку, інфляційні втрати, від суми боргу у розмірі 171346,00 грн., за 2 роки і 9 місяців її прострочення, складають 19190,00 грн., а три проценти річних від суми боргу у розмірі 171346,00 грн., за 2 роки і 9 місяців її прострочення, складають 3855,28 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved