Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] й [PERSON] звернулися до суду із даним позовом, в якому просять зняти арешт з майна та обтяження, накладене постановами відділу державної виконавчої служби [PERSON] міськрайонного управління юстиції від 18 грудня 2012 року, 30 квітня 2014 року, 22 серпня 2014 року у ВП № 35619263 та постановою від 26 лютого 2015 року у ВП № 46669824, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна 13398726 власником якого зазначено [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що 09 листопада 2015 року помер їх чоловік та батько - [PERSON]. До складу спадкового майна померлого спадкодавця входить житловий будинок № 8, що знаходиться по вулиці Калнишевського Петра (Котовського) в місті Броварах, Київської області. У визначений законом строк, вони звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини померлого [PERSON] Після спливу встановленого строку необхідного для прийняття спадщини державний нотаріус [PERSON] міської державної нотаріальної контори повідомив позивачам про наявність арешту спадкового нерухомого майна у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна. З підстав звільнення майна з-під арешту позивачі звернулися до суду. У судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, надали до суду письмові заяви, в яких просили слухати справу без їх участі, й вказали, що позовні вимоги підтримують повністю. Судові витрати з відповідача на їх користь просять не стягувати, проти винесення заочного рішення не заперечують. У судове засідання представник позивача [PERSON] - [PERSON] не з'явився, надав до суду письмову заяву, в якій просив слухати справу без його участі. Судові витрати з відповідача на користь позивача просить не стягувати, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання свого представника не направив. Про день, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду не повідомлені. Третя особа [PERSON] об'єднане управління Пенсійного фонду України Київської області у судове засідання не з'явилася свого представника не направила. 02 жовтня 2017 року від начальника управління [PERSON] надійшло клопотання про слухання справи за відсутність їхнього представника. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути спір за відсутності відповідача відповідно до статей 224 227 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 09 листопада 2015 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК за № 348115, виданим 10 листопада 2015 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану [PERSON] міськрайонного управління юстиції у Київській області (а.с.11). 01 квітня 2016 року [PERSON] міською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу до майна померлого [PERSON], про що свідчить витяг про реєстрацію у Спадковому реєстрі (а.с.13). Як вбачається із копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта [PERSON] ідентифікаційний номер [NUMBER], існує обтяження: арешт нерухомого майна, а саме житлового будинку № 8 по вулиці Калнишевського Петра (Котовського) в місті Бровари, Київської області, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 13398726. Підстава виникнення обтяжень: постанова про відкриття виконавчого провадження № 35619263, видана 18 грудня 2012 року, видавник ВДВС [PERSON] МРУЮ, головний державний виконавець Русецька О.В.; опис предмета обтяження: все майно. Відповідно до листів [PERSON] міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 49052 від 08 серпня 2017 року та № 49053 від 08 серпня 2017 року на виконанні у відділі перебували виконавче провадження № 46669824 з виконання вимоги № Ф 365 У від 05 грудня 05 грудня 2012 року, виданої Управлінням пенсійного фонду України про сплату боргу у розмірі 1\~010 грн. 13 коп., 26 лютого 2015 року накладено арешт на майно боржника. 28 травня 2015 року виконавче провадження завершено згідно із частиною другою статті 48 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 35619263 з виконання вимоги № Ф 365 У від 05 грудня 05 грудня 2012 року, виданої Управлінням пенсійного фонду України про сплату боргу у розмірі 1\~010 грн. 13 коп., 30 квітня 2014 року, 22 серпня 2014 року державним виконавцем накладено арешт на майно боржника [PERSON] 16 грудня 2014 року виконавче провадження завершено згідно із пунктом 7 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 07 червня 2016 року за параметрами [PERSON] значиться два записи про обтяження арешту рухомого майна № 13398741 від 18 грудня 2012 року та № 14504104 від 22 серпня 2014 року. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із статтями 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог. Наявність арешту майна, власником якого був померлий [PERSON] позбавляє позивачів, як спадкоємців за законом, права належного оформлення своїх спадкових прав. При розгляді даної справи по суті встановлено, що майно [PERSON] обтяжене у звязку із здійсненням виконавчих проваджень ВП 46669824, ВП 35619263, боржником за яким був [PERSON] стягувач управління Пенсійного фонду України в місті Броварах та [PERSON] районі. На даний час виконавчі провадження щодо [PERSON] завершено згідно пункту 7 частини першої статті 47 та частини другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження», отже правові підстави для існування арешту майна, що вживалися у рамках вказаних виконавчих проваджень щодо померлого [PERSON] відсутні.

Outcome: approved