Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

У березні 2015 р. [PERSON] звернулася до суду із позовом в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], опікуном яких вона є, та просила: 1) визнати незаконними дії державного нотаріуса Другої миколаївської нотаріальної контори Гавелі О.О. під час оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] за законом від 18 лютого 2011 р. за реєстровим [NUMBER] та постанову цього ж нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24 липня 2014 р. 2) визнати недійсними свідоцтво про право на спадщину за законом видане 18 лютого 2011 р. Другою миколаївською державною нотаріальною конторою за реєстровим [NUMBER] яким посвідчувалося право [PERSON] на спадкове майно [PERSON], тобто ? частину житлового будинку по [ADDRESS] та визнати за [PERSON], [PERSON] право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] право власності на 1/6 частини за кожною даного житлового будинку. Ухвалою суду від 26 березня 2015 р. позовні вимоги про визнати незаконними дій державного нотаріуса Другої миколаївської нотаріальної контори Гавелі О.О. під час оформлення та видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] за законом від 18 лютого 2011 р. за реєстровим [NUMBER] та постанови цього ж нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 24 липня 2014 р. роз'єднані в самостійне провадження (т. 1 а.с. 28). Ухвалою суду від 10 липня 2015 р. до участі в справі залучені співвідповідачами виконавчий комітет Миколаївської міської ради, [PERSON], [PERSON], [PERSON] (т. 1 а.с.162-163). Ухвалою суду від 25 січня 2016 р. до участі в справі залучено правонаступника померлої [PERSON] - [PERSON] (т. 2 а.с. 77). У квітні 2016 р. до розгляду прийнято позовну заяву в остаточній редакції (т. 2 а.с.102-104). Підсумковими позовними вимогами є такі: Визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 18 лютого 2011 р. Другою миколаївською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 5-289, що посвідчувало право [PERSON] на спадкове майно, що складалося з ? частки житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], яке залишилося після смерті [PERSON]. Визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради: № 192 від 24 лютого 2012 р. в частині виділення житлового будинку літ Ф-2 по [ADDRESS] в окрему адресу - [ADDRESS]. № 1299 від 14 грудня 2012 р. в частині «Згідно з договорами купівлі-продажу від 21 червня 2011 р. та 08 червня 2011 р. [PERSON] є власником домоволодіння по [ADDRESS]. Згідно з рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 24 лютого 2012 р. №192 житловому будинку за літ Ф-2 загальною площею 89,4 кв.м, житловою площею 75,6 кв.м, надано адресу: [ADDRESS] Виникла необхідність видати свідоцтво про право власності на майно, що залишилось за адресою: [ADDRESS]» № 330 від 23 березня 2013 р. в частині «Згідно з договорами купівлі-продажу від 08 червня 2011 р., від 09 червня 2011 р. громадянка [PERSON] є власником домоволодіння по [ADDRESS]. Згідно з рішенням виконкому Миколаївської міської ради від 24 лютого 2012 р. № 192 житловому будинку за літ.Ф-2 по [ADDRESS], який належить громадянці [PERSON], надана нова адреса: [ADDRESS].» Визнати недійсними: Договір купівлі-продажу від 09 червня 2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В. за реєстровим № 1953, згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] купила ? частину житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу від 08 червня 2011 р., посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В. за реєстровим № 1935, згідно якого [PERSON] продав, а [PERSON] купила ? частину житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Договір купівлі-продажу від 14 лютого 2013 р., посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т. за реєстровим №218 згідно якого [PERSON] продала, а [PERSON] купив цілий житловий будинок з надвірними та господарськими спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Визнати за [PERSON] та [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] по 1/6 частки за кожною житлового будинку з надвірними та господарськими споруди розташованого за адресою: [ADDRESS]. Витребувати з чужого незаконного володіння по 1/6 частки житлового будинку з надвірними та господарськими спорудами, розташованого за адресою: [ADDRESS], належні [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовані ущемленням прав неповнолітніх [PERSON], [PERSON] щодо спадкового майна їх матері [PERSON], спадщину якої вони прийняли в силу ст. 1261 ЦК України, але інший спадкоємець [PERSON] приховав їх наявність при оформленні спадщини, оформив її одноосібно на себе і розпорядився без врахування майнових інтересів дітей. Постановою державного нотаріуса Другої миколаївської державної нотаріальної контори від 14 серпня 2014 р. було відмовлено у внесенні змін до свідоцтва про право на спадщину [NUMBER] та у видачі свідоцтв на ім'я дітей після смерті [PERSON] через відсутність оригіналу свідоцтва [NUMBER]. В судовому засіданні [PERSON] з представником позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Представник виконавчого комітету Миколаївської міської рада направив листа з проханням розглядати справу без його участі (т. 1 а.с.194-196). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися. [PERSON] та його представники просили у задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи - органу опіки та піклування виконавчого комітету Миколаївської міської ради вважала за потрібне позов задовольнити в інтересах неповнолітніх. Представник третьої особи - Другої миколаївської нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі (т. 2 а.с.137). Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини. [PERSON] є опікуном на онуками [PERSON], [PERSON], які народилися [INFO]., після смерті [INFO]. їх матері [PERSON] Відомості про батька дітей внесені до свідоцтв про народження у відповідності до ч. 1 ст.135 СК України (т. 1 а.с. 6, 9, 11-14). Батьками [PERSON] є відповідач [PERSON] і [PERSON] (т. 1 а.с. 5). Згідно матеріалів спадкової справи заведеною 18 лютого 2011 р. Другою миколаївською нотаріальною конторою [INFO] помер батько [PERSON], - [PERSON], який за життя склав заповіт яким розпорядився своїм майном порівну на користь сина [PERSON] та онуки [PERSON] Спадкоємець [PERSON] подав заяву про прийняття спадщини, якою повідомив також про прийняття спадщини [PERSON], яка на час подання заяви вже померла. Про наявність у померлої [PERSON] неповнолітніх дітей в цій заяві [PERSON] нотаріуса не повідомив. 18 лютого 2011 р. на ім'я [PERSON], було видане свідоцтво[NUMBER] про право на спадщину за заповітом у вигляді ? частини житлового будинку по [ADDRESS] (т. 1 а.с. 38-61). Як вбачається з копії спадкової справи в розпорядження державного нотаріуса не була надана будинкова книга на житловий будинок по [ADDRESS], яка зберігалася [PERSON] Однак, згідно оглянутої судом будинкової книги на [ADDRESS] та оформлених на її підстави довідок вбачається, що з [PERSON] на час його смерті мали зареєстроване місце проживання син [PERSON], онука [PERSON], правнуки [PERSON], [PERSON] і на час смерті [PERSON] з нею були зареєстровані діти та батько [PERSON] (т. 1 а.с.17-18, т. 2 а.с. 115-121). При оформленні спадщини нотаріус перевіряла реєстрацію [PERSON], [PERSON], [PERSON] в спірному будинку за адресними довідками ВГІРФО УМВС України в Миколаївській області. 18 лютого 2011 р. Другою миколаївською нотаріальною конторою була заведена спадкова справа за заявою [PERSON] про прийняття спадщини після смерті [INFO]. доньки [PERSON], в якій повідомив, що спадкоємці передбачених ст. 1261 ЦК України відсутні. 18 лютого 2011 р. державний нотаріус Другої миколаївської державної нотаріальної контори видала [PERSON] свідоцтво [NUMBER] про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] у вигляді ? частини житлового будинку по [ADDRESS] (т. 1 а.с. 64-85). 06 квітня 2011 р. розпорядженням №171р адміністрації Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради було визнані [PERSON] готовими до експлуатації такі самочинні забудови: у житловому будинкку літ.А-1 збільшення загальної площі на 9,7 кв.м., зменшення житлової площі на 9,9 кв.м. в порівнянні з актом прийомки, житловий будинок літ. Ф-2 площею забудови 58,3 кв.м., житловою площею 75,6 кв.м., загальною площею 87,3 кв.м., тамбур літ. Ф площею забудови 2,7 кв.м., загальною площею 2,1 кв.м., вбиральня літ. Т площею забудови 5,1 кв.м., погріб Спд площею забудови 4,0 кв.м., сарай літ. С площею забудови 12,0 кв.м., баня літ. Р площею забудови 15,5 кв.м., навіс літ. П площею забудови 4,2 кв.м., навіс літ. М площею забудови 1,8 кв.м., сарай літ. Л площею забудови 5,9 кв.м., душ літ. И площею забудови 2,8 кв.м., альтанка літ. У площею забудови 7,9 кв.м. У відповідності до копій технічного паспорту усі ці побуди зведені до 1995 р., окрім житлового будинку літ. Ф, який побудований у 2010 р. - надалі до матеріалів оформлення самочинних забудов додано технічний паспорт, яким рік побудови будинку за літ. Ф-2 визначений 2006 р. (т. 1 а.с.233-254, т. 2 а.с. 1-10). Згідно інвентарної справи КП ММБТІ №11054 виконавчим комітетом Миколаївської міської ради 10 травня 2011 р. [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на домоволодіння по [ADDRESS], яке складається з двох житлових будинків за літ. А загальною площею 61,5 кв.м., житловою площею 40,4 кв.м., за літ. Ф-2 загальною площею 89,4 кв.м., житловою площею 75,6 кв.м., господарських будівель та споруд на підставі пункту 206 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22 квітня 2011 р. №457 (а.с. інв.. справи 46, 49). Спадковим майном [PERSON] відповідно до довідок БТІ, використаних при оформленні свідоцтв про право на спадщину був лише житловий будинок літ. А загальною площею 51,80 кв.м., житловою 30,50 кв.м. (розміри зазначені без врахування самочинної забудови - т.1 а.с. 83), огорожа за №2, 3, 4, 6, 7. Крім того, згідно довідки Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 24 лютого 2016 р., [PERSON] згідно розпорядження Миколаївської міської ради від 12 лютого 1993 р. передано у власність земельну ділянку площею 542 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку по [ADDRESS]. Державний акт зареєстрований в книзі реєстрації державних актів на право приватної власності на землю на території Миколаївської міської ради 13 січня 1994 р. №977 (т. 2 а.с.105). Копія цього акту перебуває в інвентарній справі КП ММБІ №11054 (а.с. інв.. справи 62). Відомості про право власності на земельну ділянку під спірним будинком до реєстру речових прав на нерухоме майно не внесені (т. 1 а.с. 86-88, 142-144). Надалі, договорами №1935 від 08 червня 2011 р. та №1953 від 09 червня 2011 р., посвідченими приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ємельяновою Н.В., домоволодіння [ADDRESS] в рівних частках було продано [PERSON] [PERSON] В даних договорах зазначено про те, що домоволодіння знаходиться на неприватизованій земельній ділянці (т. 1 а.с. 115, 118). Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 24 лютого 2012 р. №192 житловому будинку літ. Ф-2 по [ADDRESS], який належить [PERSON], надано новий адрес - [ADDRESS], а пунктом 46 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 23 березня 2012 р. №330 за [PERSON] оформлено право власності на житловий будинок за літ. Ф-2 загальною площею 89,4 кв.м., житловою площею75,6 кв.м. та споруди, розташовані по [ADDRESS] (т. 1 а.с. 90-92). Пунктом 194 рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 1299 від 14 грудня 2012 р. оформлене право власності на житловий будинок за літ.А-1 загальною площею 62.1 кв.м, житловою площею 38.3 кв.м з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по [ADDRESS], за [PERSON] Відповідно довідки з державного реєстру речових прав станом на 13 травня 2015 р. [PERSON] є власницею житлового будинку по [ADDRESS], який складається з житлового будинку літ. Ф-2 загальною площею 89,4 кв.м., житловою площею 75,6 кв.м. та споруд на підставі свідоцтва про право власності від 03 квітня 2012 р. (т. 1 а.с. 143-144). Після смерті [INFO]. [PERSON] її спадкоємцем є [PERSON], право власності якої на житловий будинок по [ADDRESS] в м. Миколаєві не оформлене (т. 2 а.с. 18-49). 14 лютого 2013 р. за договором №218 посвідченим приватним нотаріусомМмиколаївського міського нотаріального округу Ягужинською К.Т. [PERSON] продала [PERSON] житловий будинок [ADDRESS] в м. Миколаєві, який складається з житлового будинку загальною площею 62,1 кв.м., житловою площею. 38,3 кв.м. (т. 1 а.с. 102-103). Відповідно до копії технічного паспорту від 26 жовтня 2012 р. до об'єкту продажу окрім житлового будинку літ. А, віднесені баня літ. Р, вбиральня літ. Т., огорожі №2-9, споруди №5, I (т. 1 а.с. 123-124). При оформленні договору [PERSON] нотаріально посвідченою заявою гарантувала, що дане майно є її особистою власністю, оскільки вона у шлюбі не перебуває, а дружина [PERSON] - [PERSON] нотаріально засвідченою заявою погодилася на придбання у спільну сумісну власність з чоловіком будинку [ADDRESS] в м. Миколаєві (т. 1 а.с. 134, 137-139). При оформленні цього договору до матеріалів нотаріальної справи долучена довідка Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради від 26 листопада 2012 р. про те, що по [ADDRESS] документів, які підтверджують право власності на земельну ділянку за цією адресою не зареєстровано (т. 1 а.с. 112). На житловий будинок по [ADDRESS] [PERSON] у березні 2011 р. завів будинкову книгу і знявся з реєстрації у грудні 2012 р. (т. 2 а.с. 156-159). Проживає і зареєстрований в цьому будинку на теперішній час [PERSON] з дружиною та двома повнолітніми дітьми (т. 2 а.с. 86). Згідно ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця),до інших осіб спадкоємців. Відповідно до ч.1ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК малолітня особа вважається такою, що прийняла спадщину у день смерті спадкодавця, незалежно від дати подання нотаріусу відповідної заяви. Таким чином, [PERSON] та [PERSON] є такими, що прийняли спадщину після смерті своєї матері [PERSON] та мали спадкувати в рівних частках (ст. 1267 ЦК України) за законом із [PERSON], який також є спадкоємцем 1 черги за законом (ст. 1261 ЦК України), ? частину житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд по [ADDRESS], яку [PERSON] прийняла після смерті діда [PERSON], але не офоромила. Фактичні дії [PERSON] із замовчування наявності спадкоємців за законом [PERSON], [PERSON] при оформленні спадщини після смерті [PERSON] суд вважає умисними та незаконними. ЗВідповідно до ст. 1301 ЦК України, якщо свідоцтво про право на спадщину на частку неповнолітнього спадкоємця було видано іншим спадкоємцям, то судовий захист їх прав може здійснюватися шляхом визнання таких свідоцтв про право на спадщину частково (або повністю) недійсними та визнання за ними права на відповідну частину спадкового майна (постанова Верховного Суду України від 06 червня 2012 р. в справі 6-32ц12). Тож, вимога про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] посвідченого 18 лютого 2011 р. за реєстровим [NUMBER] державним нотаріусом Другої миколаївської державної нотаріальної контори в частині оформлення такого права одноособово за [PERSON] підлягає задоволенню частково - на 2/3 спадкового майна, що складалося з ? частини житлового будинку з відповідною часткою господарських та побутових споруд та будівель по [ADDRESS], оскільки на 2/3 частини вказаного спадкового майна мали право [PERSON], [PERSON] Інші вимоги задоволенню не підлягають. Суд звертає увагу на позицію Верховного Суду України викладену в постанові від 18 вересня 2013 р. (справа № 6-95цс15), що право особи, яка вважає себе власником майна, не підлягає захисту шляхом задоволення позову до чергового добросовісного набувача з використанням правового механізму, установленого статтями 215, 216 ЦК України. Норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину й відчуженого третій особі. Такий спосіб захисту можливий лише шляхом подання віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України, які дають право витребувати в набувача це майно. Об'єктом спору є нерухоме майно у вигляді 1/3 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд. Згідно ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права визнаються речовими правами. У відповідності до ст. 380 ЦК України житловим будинком є будівля капітального типу, споруджена з дотриманням вимог, встановлених законом, іншими нормативно-правовими актами, і призначена для постійного у ній проживання. У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у постанові від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» (п. 7, 8), якщо спадкодавцем було здійснене самочинне будівництво (частина перша статті 376 ЦК), до спадкоємців переходить право власності на будівельні матеріали, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва. Якщо будівництво здійснювалося згідно із законом, то у разі смерті забудовника до завершення будівництва його права та обов'язки як забудовника входять до складу спадщини. Після прийняття спадщини після смерті батька [PERSON] та доньки [PERSON] та оформлення за собою відповідних свідоцтв, [PERSON] здійснив оформлення самочинно побудованого майна побудованого як до відкриття спадщини [PERSON], так і в рік смерті останнього, оформив на себе з урахуванням узаконених будівель свідоцтво про право власності 10 травня 2011 р. на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22 квітня 2011 р. №457, і продав інший об'єкт нерухомості - домоволодіння (а не житловий будинок) [PERSON], а та здійснила виділ частини домоволодіння - окремий житловий будинок в окрему адресу - [ADDRESS] та продала інший житловий будинок -0 по [ADDRESS] у спільну сумісну власність [PERSON] та [PERSON] Дії [PERSON] з оформлення самочинно побудованого майна наслідком чого стало видача адміністрацією Ленінського району виконавчого комітету Миколаївської міської ради відповідного розпорядження №171р від 06 квітня 2011 р. у належний правовий спосіб неоспорені. Так само не оспорені свідоцтво про право власності [PERSON] від 10 травня 2011 р. на підставі рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 22 квітня 2011 р. №457 на ціле домоволодіння по [ADDRESS]. Це позбавляє можливості визнавати недійсними рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради з приводу оформлення окремої адреси, оформлення права власності за [PERSON] на нерухомість по [ADDRESS] та [ADDRESS] та наступний правочин з продажу [PERSON] нерухомості [PERSON], оскільки первісне право власності [PERSON] на домоволодіння по [ADDRESS] від якого походять спірні рішення виконкому та наступні правочини не визнано недійсним. Стосовно неможливості віндикації спірних 1/3 частин житлового будинку по [ADDRESS] та визнання за неповнолітніми права власності на 1/6 частини будинку за кожною, то суд зазначає, що спадкового майна [PERSON], яке, в свою чергу, після смерті своєї матері [PERSON], успадкували [PERSON], [PERSON], у вигляді житлового будинку літ. А загальною площею 51,80 кв.м., житловою 30,50 кв.м., огорожа за №2, 3, 4, 6, 7 в натурі на теперішній час не існує через зміну об'єму нерухомості, її технічних характеристик, присвоєння окремим частинам самостійної адреси. Згідно ст. 88 ЦПК України пропорційно частини задоволених позовних вимог з [PERSON] слід стягнути судовий збір 551,20 грн. на користь [PERSON]

Outcome: partial