Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

У вересні 2017 ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (надалі - позивач, товариство) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі - відповідач, позичальник) про стягнення заборгованості за кредитним договором № 552763231, мотивуючи тим, що 14.07.2017 відповідач отримав кредит у розмірі 3 500 грн. шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок позичальника № [NUMBER] зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01% в день від суми кредиту за кожний день користування, строком на 14 календарних днів. Однак, відповідач не виконує умови взятого на себе зобов'язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, в зв'язку з чим, станом на 04.09.2017 утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 009,90 грн., яка складається з: 3 500 грн. заборгованості за кредитом, 4,90 грн. відсотки за користування кредитом та 4 725 грн. пеня. Ухвалою суду від 09.10.2017 у справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 29.11.2017 (а.с.23). 13.11.2017 на адресу суду від відповідача надійшли письмові заперечення з письмовими доказами (а.с.26-46), відповідно до яких зазначив, що в період з 15.04.2017 по 29.08.2017 він перебував на території Польщі. Про існування оформлених на його ім'я кредитів він дізнався від колекторів, які почали телефонувати його батькам, дружині, на його колишню роботу. 30.08.2017 він звернувся із заявою про злочин в поліцію, та в подальшому до прокуратури Дніпропетровської області. Вважає кредитний договір № 552763231 нікчемним, оскільки останній він не підписував та не отримував коштів за спірним кредитним договором, платіжне доручення не містить підпису та печатки установи банку, одержувачем платежу зазначений він, однак картковий рахунок, на який переказані кошти, йому не належить. Ухвалами суду від 29.11.2017, 26.01.2018 витребувано у позивача копію договору від 14 липня 2017 року, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] про надання кредиту № 552763231 та інших документів, що підтверджують отримання кредиту відповідачем [PERSON] з його підписом (платіжні доручення тощо), а також у Адміністрації Державної прикордонної служби України інформацію про перетин кордону України, починаючи з січня 2017 року позивача [PERSON], [INFO], який народився в м. Дніпропетровськ, паспорт громадянина України [NUMBER] (а.с. 57). На виконання п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року суд розгляну в справу в порядку спрощеного позовного провадежння. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Згідно зі статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому, згідно зі ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зокрема, ст. 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. На підставі п. 1 ст. 1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 14.07.2017 між позивачем ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та особою з аналогічним прізвищем, ім'ям та по-батькові [PERSON] укладено договір № 552763231 у формі електронного документу з використанням електронного підпису, на підставі якого позичальник отримує кредит шляхом перерахування на банківський рахунок № [NUMBER], відкритий у ПАТ КБ «Приватбанк», грошових коштів у розмірі 3 500 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01 % від суми кредиту за кожний день користування, строком на 14 календарних днів. Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі - Правила) визначають порядок і умови надання товариством грошових коштів у кредит. Правила розміщені на сайті позивача: moneyveo.ua у загальному доступі для ознайомлення всіх зацікавлених осіб і є публічною офертою товариства до укладання договору. Згідно з п. 7.1 договору невід'ємною частиною цього договору є «Правила надання грошових коштів у кредит товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Уклавши договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов'язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті позичальника: moneyveo.ua. Відповідно до умов розділу 3 Правил особа, яка діяла від імені відповідача, акцептував оферту, здійснивши дії спрямовані на укладання договору про надання кредиту і настання юридичних прав та обов'язків, заповнивши заявку на сайті позивача добровільно та з розумінням настання юридичних прав та обов'язків, зазначив інформацію щодо реквізитів банківської картки, на рахунок якої бажав отримати кредит. Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за договором № 552763231 виконав в повному обсязі. Факт надання грошових коштів за договором на рахунок позичальника № [NUMBER] підтверджується копією платіжного доручення № 2031 від 14.07.2017 (а.с. 11). Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 552763231 від 14.07.2017 станом на 04.09.2017 заборгованість становить 8 009,90 грн. та складається із: суми позики - 3 500 грн., процентів - 4,90 грн., сума пені - 4 725 грн. (а.с.6). Як вбачається з матеріалів справи, 03.11.2017 [PERSON] було направлено письмовий запит до СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про надання інформації щодо досудового розслідування у кримінальних провадженнях за фактом підроблення офіційного документа та використання завідомо підробленого документа, а саме паспорта громадянина України серії [NUMBER] на ім'я [PERSON], [INFO], виданого Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 25.06.2001 ( а.с.39). Листом за підписом слідчого СВ Дніпровського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області Проценко В.О. повідомлено [PERSON], що в Дніпровському ВП ГУ НП в Дніпропетровській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України за фактом співучасті в формі пособництва у підробленні офіційного документа, який видається установою, що має право видавати такі документи, і надає права з метою його подальшого використання, та використання завідомо підробленого документа, а саме паспорту громадянина України серії [NUMBER] ім'я [PERSON], [INFO], виданого Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області від 25.06.2001. Також зазначено, що 19.10.2017 досудове розслідування у кримінальному провадженні закінчено, матеріали досудового розслідування разом з обвинувальним актом направлено до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та у кримінальному провадженні за вказаним фактом слідчі дії за участю [PERSON] не проводились, процесуальний статус не визначено (а.с.40). Як вбачається з наданого на запит суду витягу Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо перетинання державного кордону України відповідачем [PERSON], останній здійснював виїзд з м. Києва 15.04.2017 в напрямок м. Вроцлава, Польща та здійснював в'їзд з м. Вроцлава, Польща в напрямок м. Києва 29.08.2017, тобто відповідач [PERSON] на день укладення договору № 552763231 від 14.07.2017 був відсутній на території України. Крім того, позивач не надав суду достатніх та достовірних доказів укладання договору № 552763231 від 14.07.2017 саме з відповідачем [PERSON], що останньому були перераховані кошти за цим договором. Натомість, матеріали справи містять різні фотографії [PERSON] Так, фотографія [PERSON] та фотографія паспорту відповідно до даних, наданих позивачем (а.с. 49-50), суттєво відрізняється від копії фотографії, розміщеної у паспорті [PERSON], наданої відповідачем (а.с. 52). Також суд вважає за належне зауважити, що всупереч вимогам чинного законодавства, позивачем не надано будь-яких доказів наявності у відповідача [PERSON] у справі електронного цифрового підпису та дотримання порядку його використання, визначеного Законом України «Про електронний цифровий підпис» № 852 від 22.05.2003 року. Згідно з ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Положеннями ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи, відсутність належних доказів щодо укладення саме відповідачем договору з позивачем та наявності доказів у справі щодо неможливості укладення такого договору відповідачем (на час укладення договору відповідач був за межами України, копії паспортів на ім'я [PERSON], наданого позивачем, та паспорту [PERSON], наданого відповідачем, за своїми фотографіями, формою внесення даних в нього (рукописна та друкована) суттєво відрізняються), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у зв'язку з їх недоведеністю. У зв'язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню не підлягають. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed