Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-07 00:00:00

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором про іпотечний кредит. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Міжнародний Іпотечний Банк» 18.04.2008 року був укладений договір про іпотечний кредит №3.08042372 за умовами якого Банк надав позичальнику кредит у розмірі 67 700,00 доларів США строком користування на 180 місяців зі сплатою 12,0 % річних. Між ЗАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено іпотечний договір №3.08042372. від 18.04.2008 року, згідно якого передано в іпотеку квартиру [ADDRESS] . Позивач зазначає, що відповідно до нових вимог Закону України у березні 2009 року відбулася реєстрація ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» в Platinum Bank та відбувся перехід на нову правову форму - ВАТ. Позивач зазначає, що банк належним чином виконав свої зобов`язання та надав позичальнику кредитні кошти на загальну суму 67 700,00 доларів США. Позивач зазначає, що 04.09.2020 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір №401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, в тому числі за договором кредиту №3.08042372 від 18.04.2008 року. Позивач зазначає, що загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів станом на 03.02.2021 року складає 96947,95 доларів США, з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 56619,20 доларів США, за відсотками за період з 18.04.2008 по 04.09.2020 складає 40035,74 доларів США. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 56 619,20 доларів США. Стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 23720,70 грн. Стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн. 27.04.2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання з викликом сторін. Протягом слухання справи в підготовчому засіданні сторона позивача позовні вимоги підтримала, сторона відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило. Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі. Протягом слухання справи в судовому засіданні сторона позивача позовні вимоги підтримала, сторона відповідача в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв чи клопотань не надходило. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України, визначено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Відповідно до ст.ст. 174, 178 ЦПК України, відповідачі не скористались своїм правом та не направили до суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Враховується судом і рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 року №17-рп/2011 згідно яких у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема позовній заяві) яка відповідає місцю реєстрації відповідача, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене йому належним чином. Враховуючи наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу чиїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 18.04.2008 року між ЗАТ «Міжнародний Іпотечний Банк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит №3.08042372. Предметом договору є грошові кошти в сумі 67 700 доларів США 00 центів. Строк користування 180 місяців. Процентна ставка за користування кредитними коштами становить 12,0 % річних. З матеріалів справи вбачається наступне. 17.08.2016 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір до договору про іпотечний кредит №3.08042372 від 18.04.2008 року. 16.12.2016 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір до договору про іпотечний кредит №3.08042372 від 18.04.2008 року. Між ЗАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено іпотечний договір №3.08042372. від 18.04.2008 року, згідно якого передано в іпотеку квартиру [ADDRESS] . ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір №401 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки фізичних осіб, в тому числі за договором кредиту №№3.08042372 від 18.04.2008 року. Між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та адвокатським об`єднанням «ВЕРДИКТ» укладено договір №21-12/2019 від 21.12.2019 року про надання правової допомоги. ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» перерахувало 200 000 грн. адвокатському об`єднанню «ВЕРДИКТ» за надання правової допомоги згідно договору №21-12/2019 від 26.01.2021 року. Згідно заявки на надання юридичної допомоги №107 від 04.01.2021 року адвокатське об`єднання «ЛІГАЛ АССІСТАНС» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», останнім надано юридичних послуг на загальну суму 20 000 грн. Згідно витягу з акту №10 про надання юридичної допомоги від 04.01.2021 року адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» надано юридичних послуги ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ». Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Проте, відповідно до розрахунку наданого позивачем, відповідач не належним чином виконав покладені на нього договірні зобов`язання з погашення отриманого ним іпотечного кредиту та відсотків, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, яка станом на 03.02.2021 року складає 96947,95 доларів США, з яких заборгованість за тілом кредиту у розмірі 56619,20 доларів США, за відсотками за період з 18.04.2008 по 04.09.2020 складає 40035,74 доларів США. Згідно ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняються його виконанням, проведеним належним чином, а не в силу вже прийнятого рішення суду. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідно до ст. 611 ЦК України. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Таким чином, судом достовірно встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем, що свідчить про неналежне виконання останнього умов цього договору, та поручитель несе солідарну відповідність за виконання боржником своїх зобов`язань, а тому суд приходить до висновку, що позивачем доведені позовні вимоги, які знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим підлягають повному задоволенню. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2)Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Як встановлено судом, позивачем не надано доказів понесених судових витрат на правничу допомогу, саме пов`язану із розглядом вказаної позовної заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial