Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

У вересні 2016 року до суду звернулася [PERSON] із позовом до Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: КП БМР «Броваритепловодоенергія» та Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області, про зняття арешту. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що у ході оформлення своїх спадкових прав після смерті [PERSON] їй стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна існує запис № 10404474 від 25.10.2010 р. про накладення арешту на невизначене майно [PERSON], який накладений на підставі постанови державного виконавця про відкриття ВП № 2183960 від 21.09.2010 р. Із питання про зняття арешту позивач звернулася до відповідача, однак, у знятті арешту позивачу відмовлено, у зв'язку із тим, що виконавче провадження, за яким накладено арешт, знищено за строками його зберігання. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що борг [PERSON] по виконавчому провадженні № 2183960 повністю сплачений, позивач змушена звернутися із даним позовом, в якому просить зняти арешт з майна [PERSON], який накладено згідно постанови державного виконавця Крупки О.Г. Броварського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, згідно виконавчого листа № 2-2148/10 від 25.06.2010 р., ВП № 2183060 від 21.09.2010 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання також не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання направила клопотання, в якому просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник КП «Броваритепловодоенергія» та представник Броварської міської державної нотаріальної контори у судове засідання також не з'явилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання надали листи, в яких просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем після смерті [PERSON], яка померла [INFO], про що свідчить копія свідоцтва про її смерть [NUMBER], виданого [INFO] відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області (а.с. 8). Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, сформованої 07 липня 2016 року за № 62971749, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься запис про накладення арешту на невизначене майно, власником якого є [PERSON], Реєстровий номер обтяження - 10404474, який зареєстрований 25 жовтня 2010 року Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 2183960 від 21.09.2010 р. державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Крупки О.Г. (а.с. 10-11). Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області № 20116 від 22 липня 2016 року вбачається, що на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 2-2148 від 25.06.2010 р., що видав Броварський міськрайонний суд Київської області, про стягнення із [PERSON] боргу у розмірі 1606,30 грн. на користь КП «Броваритепловодоенергія», при виконанні якого державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Інформацію щодо арешту, накладеного на майно [PERSON], надати неможливо, оскільки виконавче провадження знищено за строками його зберігання. Згідно копії постанови державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ Київської області Крупки О.Г. від 01.12.2011 року виконавче № 21839640 з примусового виконання виконавчого листа № 2-2148 закінчено, у зв'язку із сплатою [PERSON] боргу у повному обсязі (а.с. 13). Відповідно до копії листа Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» за № 01-349 від 20.02.2014 року боржник [PERSON], яка проживає за адресою: [ADDRESS], розрахувалася у повному обсязі за послуги з теплопостачання по виконавчому листу № 2-2148/10 в сумі: основний борг - 1576,30 грн., ІТЗ - 30 грн. (а.с. 14). Як вбачається із клопотання Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області від 21 листопада 2016 року відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] у відділі на виконання не перебуває (а.с. 37). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved