Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

У березні 2021 року адвокат Явіц В.Й., діючи в інтересах позивача [PERSON] , звернувся до суду з вище вказаним позовом в обґрунтування якого посилався на те, що позивачка є побутовим споживачем електричної енергії за адресою [ADDRESS] , де у 1975 році монтером Енергозбуту було замінено електролічильник. Позивачу відкрито особовий рахунок № [NUMBER] та окрім неї в даній квартирі також проживають ще троє осіб. Так, 26.01.2021 року працівниками АТ «Чернівціобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Чернівецький РЕМ» було складено акт №CV0609 про порушення обліку електричної енергії відповідно до якого виявлено у квартирі позивачки самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. На підставі вказаного акту 18.02.2021 року комісією Чернівецького РЕМ АТ «Чернівціобленерго» прийнято рішення провести обчислення та нарахування розміру збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ) та відповідно до протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №9 від 18.02.2021 року нараховано розмір збитків в сумі 31989,46 грн. На вказану суму позивачці був вручений рахунок в якому відсутнє її прізвище як платника, натомість платником зазначено невідому особу - [PERSON] . Вважає, що рішення комісії Чернівецького РЕМ АТ «Чернівціобленерго» щодо нарахування збитків в розмірі 31989,46 грн. слід визнати неправомірним та скасувати з огляду на наступні обставини. Зокрема, в акті про порушення №CV0609 від 26.01.2021 року не зазначено відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення, а саме , зазначивши про те, що обстеження струмоприймачів було проведено за допомогою сигналізатора прихованої проводки не вказано його типу та способу застосування, а лише вказано на використання кліщів та мікрометра. Також, зміст допущеного порушення в акті викладено не коректно та не конкретизовано, що саме самовільно було підключено з порушенням схеми обліку, а перераховано усі можливі варіанти - підключення електричних установок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі. У вказаному акті не зазначено про те чи можливо було виявити вказане підключення з порушенням схеми обліку під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку, що впливає на розрахунковий період, який приймається до уваги про розрахунку вартості не облікованої електроенергії. Вважає, що вказані у акті порушення цілком можливо було виявити при контрольному огляді чи технічній повірці, оскільки проводка не була прихованою та при її виявленні представникам відповідача не було необхідності здійснювати демонтаж будівельних конструкцій чи використовувати спеціальні вимірювальні засоби. З урахуванням наведеного розрахунок повинен був здійснюватись комісією не із застосуванням для розрахункового період 12 місяців з дня виявлення порушення, а виходячи із вимог пп. 2 п. 8.4.8 ПРЕЕ тобто не більше загальної кількості днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. При цьому для правильності розрахунків за вказаним пунктом слід також відштовхуватись від дати контрольного огляду чи технічної повірки, які також у акті не вказані. Натомість, комісією у формулі розрахунку використовували календарні дні, замість робочих, а також враховано розрахунковий період протягом 12 місяців, у зв`язку з чим вважає, що розрахунок збитків проведено невірно та без вказівки на конкретний пункт ПРРЕЕ та відповідну формулу. Також, просив врахувати, що вказана у акті проводка не була встановлена мешканцями квартири за адресою [ADDRESS] , а була проведена при підключені квартири до електропостачання, у зв`язку з чим позивач не можу нести відповідальність за самовільне підключення до електроенергії, а також нарахована відповідачем сума в розмірі 31989,46 грн. за своєю правовою природною не може вважатись збитками. На підставі вище викладеного, посилаючись на вимоги ПРРЕЕ, просив визнати неправомірним та скасувати рішення комісії Чернівецького РЕМ АТ «Чернівціобленерго» щодо нарахування збитків в розмірі 31989,46 грн., завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення ПРРЕЕ, оформленого протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ №9 від 18.02.2021 року, яке прийняте за наслідками задоволення акту про порушення №CV0609 від 26.01.2021 року. На вказану позовну заяву надійшов відзив в якому представник відповідача позовні вимоги не визнала та просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на наступні обставини. Так, 26.01.2021 року уповноваженими представниками Чернівецького РЕМ АТ «Чернівціобленерго» було проведено перевірку споживача за адресою [ADDRESS] та виявлено порушення ПРРЕЕ передбачене пп. 7 п. 8.4.2, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Таке формулювання допущеного порушення відповідає вимогам п. 8.2.5 ПРРЕ та у складеному за результатами проведеної перевірки складено акті про порушення № CV 0609 від 26.01.2021 року визначено чіткий перелік виявлених струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі. Під час засідання комісії з розгляду вказаного акту, яке відбулось 18.02.2021 року було вирішено провести нарахування відповідно до п. 8.4.12 ПРРЕЕ, при цьому за основу взято кількість днів протягом днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ. Вважає, що посилання представника позивача у тексті позовної заяви на вимоги пп.2. п.8.4.8 ПРРЕЕ є безпідставним, оскільки вказаний підпункт передбачений для застосування при іншому типі порушення ПРРЕЕ та не може застосовуватись при розрахунку за порушення, яке зафіксовано актом про порушення № CV 0609 від 26.01.2021 року, а формула яка була застосована комісією при конкретному типі порушення міститься у ПРРЕЕ. Щодо невірних даних платника у рахунку зазначала, що відповідачем допущено описку в даних платника, проте в даному рахунку містяться дані, які ідентифікують, що рахунок виставлений на підставі акту про порушення № CV 0609 від 26.01.2021 року до договору №226042, а отже, допущена описка, не впливає на рішення комісії по розгляду актів чи на проведений розрахунок вартості необлікованої електричної енергії. У відповіді на відзив представником позивача узагальнено викладено доводи зазначені у тексті позовної заяви, а також звернено увагу на використання у розрахунках календарних днів замість робочих, відсутність у протоколі засідання комісії розрахунків обсягу та вартості не облікованої електроенергії. В судовому засіданні позивач позов підтримала та пояснила, що їй було відомо про наявність виявленої працівниками АТ «Чернівціобленерго» проводки, натомість така проводка не була облаштована нею особисто, а проведена при підключені квартири до електропостачання та вона нею не користувалась, натомість в судовому засіданні 01.06.2021 року вказала, що помічала, що при підключені електроприладів до вказаної проводки лічильник електроенергію не обліковував. Вважає, що в її діях немає будь-яких порушень, оскільки вона не встановлювала зазначену проводку. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у позові, надав пояснення аналогічні тексту позовної заяви та звертав увагу на допущені неточності в акті про порушення, невірний, на його думку, розрахунок проведений відповідачем з огляду на застосований не той підпункт ПРРЕЕ, а також використанні для розрахунку календарні, а не робочі дні. Також, вказував, що позивач не може нести відповідальність за дії, які вона не вчиняла, оскільки виявлена проводка була проведена при підключені квартири до електропостачання. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала з підстав зазначених у тексті відзиву, при цьому вказала, що при розрахунку збитків враховано, що час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год., при цьому побутовими споживачами електроенергія використовується щодня, а тому проведені розрахунки були здійсненні з урахуванням правильних вихідних даних відповідно до визначеної формули ПРРЕЕ, а допущена описка у рахунку щодо прізвища платника не впливає на суть виявленого правопорушення та правильність розрахунків. Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що 24.07.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір №226042 про користування електричною енергією за адресою [ADDRESS] (а/с 35). Згідно ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору постачання енергетичними та іншими ресурсами. Згідно п. ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, в тому числі споживачі, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Так, відповідно до акту про порушення № CV 0609 від 26.01.2021 року під час проведення перевірки за адресою [ADDRESS] встановлено, що [PERSON] допущено порушення правил роздрібного ринку електричної енергії, передбачене пп.7 п.8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку (а/с 8). У п. 5 вказаного акту зазначено перелік струмоприймачів, приєднаних споживачем до електричної мережі та режим їх роботи, зокрема електрокамін 700ВТ, електрокамін 1,5 кВТ, лампочки в кількості 4-х штук - 40 ВТ, електрочайник, електрообігрівач. При включені всіх приладів на максимальну потужність струм складає 17 А (а/с 10). Наведене спростовує посилання позивача та її представника на те, що суть порушення в акті викладена не конкретно та не зрозуміло, оскільки з вказаного акту вбачається, що працівниками відповідача встановлено факт самовільного підключення вказаних вище струмоприймачів до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. За змістом п. 6 вказаного акту самовільне підключення виконано споживачем приховано та для виявлення місця такого підключення до електричної мережі здійснювалось обстеження електроприймачів в квартирі за допомогою сигналізатора прихованої проводки. У відповідності до вимог пп. 7 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 року №312 ( по тексту - ПРРЕЕ), визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення зокрема самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Згідно протоколу №9 від 18.02.2021 року засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було проведено обчислення збитків внаслідок допущених позивачем порушень в розмірі 31989,46 грн. (а/с 12). У відповідності до п. 8.4.13 ПРРЕЕ у разі виявлення у побутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (Wдоб.с.п., кВт·год), визначається за формулою 8 цієї глави, а саме , де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що розраховується за формулами у разі підключення до однієї фази, а t вик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається рівним 12 год/добу). При цьому час використання самовільного підключення протягом доби (t вик.с.п.) приймається рівним 8 год. На думку позивача при вказаних розрахунках відповідач повинен керуватись пп. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ відповідно до якого кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку мали можливість, - з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Натомість, в судовому засіданні встановлено, що відповідач при здійсненні розрахунку керувався пп. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ відповідно до якого кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил): якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. З системного аналізу вище наведених норм ПРРЕЕ вбачається, що пп. 2 п. 8.4.8 ПРРЕЕ підлягає застосуванню у випадку виявлення самовільно підключення до електричної мережі з порушеннями схеми обліку, що можливо виявити під час контрольного огляду засобу комерційного обліку, а пп. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ при виявлені самовільного підключення до електричної мережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного обліку засобу комерційного обліку. Зі змісту акту № CV 0609 від 26.01.2021 року вбачається, що у квартирі позивача було виявлено саме самовільне підключення до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку, що передбачено пп. 3 п. 8.4.8 ПРРЕЕ при визначенні кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, при цьому за наслідками розгляду справи не здобуто належних і допустимих доказів наявності можливості виявити зазначене в акті порушення під час контрольного огляду засобу комерційного обліку. При цьому, як зазначено у вказаному акті виявлення місця самовільного підключення до електричної мережі здійснювалось обстеження електроприймачів в квартирі за допомогою сигналізатора прихованої проводки. Отже, при визначені кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПРРЕЕ відповідачем здійснено правомірно, при цьому позивачем помилково ототожнюється поняття робочих та календарних днів в розумінні визначених законодавством робочих, вихідних та святкових днів, оскільки у п. 8.4.8 ПРРЕЕ йде мова саме про з кількості робочих днів електроустановки споживача, тобто кількість днів протягом яких споживачем використовувалась робота електроприладів, що для побутового споживача є щоденним. З урахуванням вище наведеного, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно визначено вартість необлікованої електричної енергії згідно протоколу №9 від 18.02.2021 року засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ на підставі акту № CV 0609 від 26.01.2021 року та за наслідками розгляду справи не встановлено будь-яких порушень, які б могли бути підставою для визнання неправомірним та скасувати вказаного рішення комісії Чернівецького РЕМ АТ «Чернівціобленерго». Посилання позивача на те, що вона особисто не здійснювала встановлення виявленої проводки, яка підключена до електромережі, що не є власністю оператора системи, не спростовує факту споживання нею електричної енергії за допомогою такої проводки, оскільки як вбачається з акту CV 0609 від 26.01.2021 року до вказаної проводки були приєднанні струмоприймачі та наведена обставина не спростована належними та допустимими доказами. На правильність встановлених обставин та проведених розрахунків також не впливає допущена описка у прізвищі платка в наданому позивачу рахунку для сплати. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed