Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за договором від 11 лютого 2013 року в сумі 13 430 грн. 59 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2013 року між сторонами був укладений договір №13000000041642 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску Visa instant Issue, відповідно до якого позивач, на підставі заяви відповідача на відкриття та обслуговування СКР з видачею міжнародної платіжної картки, видав відповідачу не персоніфіковану платіжну картку миттєвого випуску Visa instant Issue із строком дії 2 років та ПІН-код до неї, відкриває спеціальний картковий рахунок (далі - СКР) в гривні та здійснює його обслуговування. Відповідно до п.6.2.5 Умов договору, відповідач зобов'язався на першу вимогу позивача безумовно сплачувати суми всіх операцій, суми овердрафту та процентів за користування ним комісійної винагороди, штрафних санкцій та інших платежів, які стали наслідком або виникли в зв'язку з використанням картки, суми збитків, що понесені позивачем в результаті використання картки і порушення умов цього договору, а також суми коштів, помилково зарахованих на СКР. 11 лютого 2013 року між сторонами була укладена Додаткового угода №1 до вищевказаного договору, відповідно до якої на умовах, визначених цією Додатковою угодою, позивач надав відповідачу грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом у сумі 10000 грн. 00 коп., на строк з 11.02.2013 року по 10.02.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 32,00 % річних на споживчі цілі. Дотепер відповідач свої зобов'язання за вищевказаним договором не виконав, прострочена заборгованість за кредитом - 10 000 грн. 00 коп., прострочена заборгованість по процентам - 3430 грн. 59 коп. - станом на 15.09.2014 року. Таким чином, загальна сума заборгованості становить 13 430 грн. 59 коп. Крім того, 28 березня 2014 року на адресу відповідача надсилалося повідомлення, відповідно до якого позивач пропонував відповідачу протягом 30 календарних днів погасити прострочену заборгованість за кредитною лінією. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 527, 530,1049,1050, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав зобов'язань, узятих на себе за кредитним договором, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими й підлягають задоволенню. Тому, враховуючі заявлені позивачем вимоги, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором в сумі 13 430грн. 59 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved