Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Фірма «Пвіта» заборгованості за договором про надання юридичних послуг у розмірі 240 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання юридичних послуг, у зв'язку з чим просить суд стягнути заборгованість за вказаним договором. В судове засідання позивач не з'явився, проте надав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, на підставі ст. 225 ЦПК України судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Оцінюючи наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 20 серпня 2011 року між адвокатом [PERSON] та Приватним підприємством «Фірма «Пвіта» був укладений договір про надання юридичних послуг, за умовами якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання надати юридичні, інформаційно - консультативні послуги (п. 1.1). За виконання робіт за цим договором відповідач зобов'язався сплачувати позивачу щомісячно винагороду у розмірі 8000 грн. Термін дії договору - до 20.08.2013 року (п. 9.2). Відповідно до акту прийому - передачі виконаних робіт від 21.08.2013 року по договору про надання юридичних послуг від 20.08.2011 року, складеного сторонами, за період з 20.08.2011 по 20.08.2013 виконавець (позивач) повністю виконав свій обов'язок за договором та надав юридичні, інформаційно - консультативні послуги відповідачу. Сторони своїми підписами засвідчили, що не мають одна до одної претензій та зауважень щодо наданих послуг. Також, судом встановлено, що 20 серпня 2013 року між адвокатом [PERSON] та Приватним підприємством «Фірма «Пвіта» був укладений інший договір про надання юридичних послуг, за умовами якого відповідач доручив, а позивач взяв на себе зобов'язання надавати юридичні, інформаційно - консультативні послуги (п. 1.1). За виконання робіт за цим договором відповідач повинен сплачувати позивачу винагороду щомісячно в розмірі 4000 грн., виконання робіт підтверджується підписанням акта виконаних робіт (п. 2.1). Термін дії договору до 20.08.2014 року (п. 9.2). Як вбачається з долученого до матеріалів справи акту прийому - передачі виконаних робіт від 21.08.2014 року по договору про надання юридичних послуг від 20.08.2013 року, складеного сторонами, за період з 20.08.2013 по 20.08.2014 позивач надав юридичні, інформаційно - консультативні послуги відповідачу. Сторони своїми підписами засвідчили, що не мають одна до одної претензій та зауважень щодо наданих послуг. Проте, відповідач в порушення вимог обох укладених договорів, свій обов'язок щодо сплати відповідної винагороди за отримані правові послуги не виконав, у зв'язку із чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 240 000,00 грн.Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. З метою досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача з претензією про сплату заборгованості за договором, але відповідач заборгованість не сплатив. У своєму листі Приватне підприємство «Фірма «Пвіта» визнала борг у сумі 48000 грн. та вказала про намір реалізувати своє нерухоме майно з метою погашення боргу. Однак станом на день розгляду справи належних та допустимих доказів на підтвердження факту часткового або повного погашення заборгованості за спірними договорами не подано. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача 240 000,00 грн. боргу є законною, обґрунтованою, а отже такою, що підлягає задоволенню. На підставі ст. 79, 88 ЦПК України понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати стягнути з відповідача.

Outcome: approved