Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з позовом [PERSON] в якому просив стягнути з останнього на користь комісії з реорганізації ВКБ ГУМВС України в Запорізькій області 19724,4 грн. в рахунок погашення завданої матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] будучи посадовою особою, діючи умисно з корисливих мотивів, шляхом зловживання своїм посадовим становищем незаконно заволодів бюджетними коштами в розмірі 49724,4 грн., що виділялися на будівництво Ізолятора тимчасового тримання на 150 місць. Постановою суду, внаслідок застосування до обвинуваченого амністії, його було звільнено від кримінальної відповідальності, провадження по кримінальній справі закрито. Оскільки обвинувачений добровільно сплатив 30000 грн., а звільнення від кримінальної відповідальності відбувалося з нереабілітуючих обставин, позивач вважає, що стягненню на його користь підлягає різниця між привласненими та добровільно повернутими коштами в сумі 19724,4 грн., яку і просить стягнути. В судове засідання ні позивач, ні його представник не з'явились, однак представником позивача подано до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач в судове засідання не з'явився, пояснень суду не надав, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду. Повістки про виклик двічі направлялись за адресою місця реєстрації останнього. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без проведення фіксації судового процесу. З'ясувавши фактичні обставини, що мають значення для справи, перевіривши їх доказами з огляду на їх достатність та взаємозв'язок, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.09.2007 року між відділом капітального будівництва ГУМВС України в Запорізькій області (далі- ВКБ ГУМВС) в особі начальника Здоревського Ю.І. (замовник) і ТОВ «БПБ - Сфера 2000» в особі директора [PERSON] (підрядник) укладено контракт №04/08/07 на виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті «Будівництво ізолятора тимчасового тримання на 150 місць в м. Запоріжжі по вул. Макаренко», вартість яких є договірною і на підставі кошторису склала 10 780 000, 00 грн. Відповідно розділу 883.1-4 ЕП проекту по об'єкту «Ізолятор тимчасового тримання на 150 місць в м. Запоріжжі по вул. Макаренко. Інженерні мережі», виконання державним кооперативним проектно-пошуковим інститутом «Запоріжжяагропроект» на підставі технічних умов №Т2074/13-29 від 15.08.2005 року, які видані «Запоріжжяобленерго». Підрядник ТОВ «БПБ - Сфера 2000» на трансформаторній підстанції №581 (далі ТП 581) повинен виконати заміну трансформатору Т2 потужністю 320 кВа на трансформатор потужністю 400 кВа, заміну існуючих панелей на панелі ЩО70У3 ( 2 ввідних, 4 лінійних, 1 секційна і 1 торцева). У листопаді 2007 року ТОВ «БПБ - Сфера 2000» виконана заміна трансформатору Т2 потужністю 320 кВа на трансформатор потужністю 400 кВа, а інша частина робіт, яка вказана у п.5.1 технічних умов № № Т2074/13-29 від 15.08.2005 по реконструкції РУ - 0,4 кВ ТП 581 із заміною існуючих панелей, на панелі типа ЩО -70-1 (2 ввідні, 4- лінійних) , а також по заміні 1 секційної, підрядником виконана не була. У листопаді 2007 року директор ТОВ «БПБ - Сфера 2000» [PERSON] діючи умисно, з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами виділеними на проведення робіт по реконструкції ТП 581, достовірно знаючи про фактичний об'єм виконаних підрядних робіт, склав і видав завідомо недостовірний документ - акт №2 прийому виконаних робіт по заміні панелей розподільних ЩО-70-1 у кількості 7 штук. Цей акт [PERSON] підписав, як директор підприємства і засвідчив відбитком круглої печатки ТОВ «БПБ - Сфера 2000», тим самим надаючи цьому документу статусу офіційного. На підставі цього акту №2 прийому виконаних робіт за листопад 2007 року, який склав і видав [PERSON], 13.12.2007 року ВКБ УМВС України в Запорізькій області перерахував на рахунок ТОВ «БПБ - Сфера 2000» грошові кошти в розмірі 105 500, 40 грн., в якості оплати за виконанні роботи з яких роботи по заміні панелей розподільних ЩО-70- 1 в кількості 7 шт. на загальну суму 49 724,4 грн. виконанні не були. За даним фактом 29.05.2009 року прокуратурою Запорізької області було порушено кримінальну справу. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2012 року по справі № 1-п-543/11, внаслідок застосування до [PERSON] п.«в» ст.1 Закону України «Про амністію в 2011 році» від 29.07.2011 року, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності, провадження по кримінальній справі за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.191 КК України (привласнення, розтрата або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем), ч.1 ст.366 КК України (службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання і видача завідомо неправдивих документів) закрито. З постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 03.04.2012 року по справі №1-п-543/11 вбачається, що [PERSON] своїми діями вчинив злочин передбачений ч.2 ст.191 КК України, ч.1 ст. 366 КК України. Відповідно до ст.1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили. Згідно із правовою позицією Верховного суду України викладеної у листі від 01.02.2004 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює закриття кримінальних справ» звільнення від кримінальної відповідальності - це відмова держави від засудження особи, яка вчинила злочин, та застосування до неї кримінально-правових засобів примусового характеру. Закриття справ таких осіб є проявом загальної тенденції розвитку кримінального законодавства у напрямі пом'якшення відповідальності за злочини невеликої та середньої тяжкості, вчинені вперше, законодавчим втіленням державного гуманізму, наданням державою людині, яка оступилася, можливості виправитися. Водночас звільнення від кримінальної відповідальності не є виправданням особи. Відповідно до ч.2 статті 14 Закону України «Про амністію в 2011 році» амністія не звільняє від обов'язку відшкодувати заподіяну злочином шкоду, який покладено на винну особу вироком або рішенням суду. Відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Відповідно до відповіді Державної служби статистики України Головного управління статистики у Запорізькій області. від 25.06.2014 року №15-09/2692 запис з Єдиного державного реєстру підприємств та організації України щодо ТОВ «Будівельно-Проектне Бюро-Сфера 2000» вилучено у зв'язку із ліквідацією за рішенням господарського суду, дата внесення запису 31.08.2011 року. Таким чином ліквідація ТОВ «Будівельно-Проектне Бюро-Сфера 2000» унеможливлює звернення до нього з вимогою про відшкодування шкоди ВКБ ГУМВС України в Запорізькій області. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, у зв'язку із тим, що ТОВ «БПБ - Сфера 2000» ліквідовано, а звільнення [PERSON] від кримінальної відповідальності ніяким чином не звільняє його від відшкодування завданої шкоди внаслідок вчинення злочину, яким ВКБ ГУМВС України в Запорізькій області завдано шкоду у розмірі 49 724,4 грн. Однак, зважаючи на те, що 23.12.2011 року [PERSON] в рахунок погашення шкоди по кримінальній справі №170913 добровільно перерахував на розрахунковий рахунок ВКБ ГУМВС України в Запорізькій області 30 000 грн. (а.с.26) залишкова сума непогашеної шкоди складає 19 724, 4 грн. Враховуючи, що заподіяння шкоди ВКБ ГУМВС відбулося з вини відповідача, свою вину останній визнав, однак відшкодував матеріальну шкоду лише частково, залишкова сума непогашеної шкоди підтверджена документально, суд доходить висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved