Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-20 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] (надалі - [PERSON] ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (надалі - [PERSON] ) про стягнення боргу, у якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 4 260 000,00 грн., а також суму судового збору. В обґрунтування позовних вимог позивача вказує, що 20.11.2013 року між ним та відповідачем було укладено Договір безпроцентної позики грошових коштів, що зареєстрований у реєстрі за № 1469, за яким [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв у власність 4 260 000,00 грн. із зобов`язанням повернути означену суму до 20.11.2016 року включно. Враховуючи, що відповідач суму позики не повернув, позивач вимушений звернутися до суду за захистом порушених прав з означеною позовною заявою. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року відкрито провадження по справі. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.09.2017 року апеляційну скаргу на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року визнано неподаною та повернуто заявнику. Разом з цим, у квітні 2017 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, у якому просить суд: 1. у рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON] , що складає 4 260 000,00 грн., за договором позики від 20.11.2013 року № 1469 звернути стягнення на предмет застави за договором застави корпоративних прав від 20.11.2013 року № 1470, а саме - корпотивні права ТОВ «Пудінг» (код ЄДРПОУ 38805717, місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5/60), шляхом переводу частки [PERSON] у розмірі 125 050,00 грн. у статутному капіталі ТОВ «Пудінг» на користь [PERSON] за вартістю, визначеною в договорі застави корпоративних прав від 20.11.2013 року № 1470. 2. у рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON] , що складає 4 260 000,00 грн., за договором позики від 20.11.2013 року № 1469 звернути стягнення на предмет застави за договором застави корпоративних прав від 20.11.2013 р. № 1471, а саме - корпоративні права ТОВ «КАТЮША-КА» (код ЄДРПОУ 38684128, місцезнаходження: 01004, м.о Київ, вул. Червоноармійська, буд. 38), шляхом переводу - частки [PERSON] у розмірі 300 000,00 грн. у статутному капіталі ТОВ «КАТЮША-КА.» на користь [PERSON] за вартістю, визначеною в договорі застави корпоративних прав від 20.11.2013 р. № 1471. 3. у рахунок часткового погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON] , що складає 4 260 000 чотири мільйони двісті шістдесят тисяч) гривень 00 коп., за договором позики від 20.11.2013 року № 1469 звернути стягнення на предмет застави за договором застави майнових прав інтелектуальної власності від 20.06.2014 року № 837 шляхом переводу на користь [PERSON] за вартістю, визначеною в договорі застави майнових прав інтелектуальної власності від 20.06.2014 р. № 837: - частки [PERSON] на знак товарів та послуг, свідоцтво про знак для товарів та послуг № [NUMBER] , видане Державною службою інтелектуальної власності України 25.04.2014 року; - частки [PERSON] на знак товарів та послуг, свідоцтво про мак для товарів та послуг № [NUMBER] , видане Державною службою інтелектуальної власності України 26.05.2014 року; - частки [PERSON] на знак товарів та послуг, свідоцтво про мак для товарів та послуг № [NUMBER] , видане Державною службою інтелектуальної масності України 26.05.2014 року; - частки [PERSON] на знак товарів та послуг, свідоцтво про мак для товарів та послуг № [NUMBER] , видане Державною службою інтелектуальної масності України 26.05.2014 року; - частки [PERSON] на знак товарів та послуг, свідоцтво про мак для товарів та послуг № [NUMBER] , видане Державною службою інтелектуальної масності України 26.05.2014 року; - частки [PERSON] на знак товарів та послуг, свідоцтво про мак для товарів та послуг № [NUMBER] , видане Державною службою інтелектуальної масності України 26.05.2014 року; - частки [PERSON] на знак товарів та послуг, свідоцтво про мак для товарів та послуг № [NUMBER] , видане Державною службою інтелектуальної масності України 10.02.2014 року; - частки [PERSON] на знак товарів та послуг, свідоцтво про мак для товарів та послуг № [NUMBER] , видане Державною службою інтелектуальної масності України 25.11.2013 року; - частки [PERSON] на знак товарів та послуг, свідоцтво про мак для товарів та послуг № [NUMBER] , видане Державною службою інтелектуальної масності України 25.10.2013 року; - частки [PERSON] на твір «РЕСТОРАН-ДАЙНЕР ІКЕЛТОК»: ЗОВНІШНЄ ТА ВНУТРІШНЄ ОФОРМЛЕННЯ ЗАКЛАДУ», свідоцтво про реєстрацію авторських прав на твір № [NUMBER] , видане Державною службою інтелектуальної власності України, дата реєстрації 01.10.2013 рік; - частки [PERSON] на твір «ФИРМЕННІЙ СТИЛЬ ЖЕЛТОК», свідоцтво про реєстрацію авторських прав на твір № [NUMBER] , видане Державною службою інтелектуальної власності України, дата реєстрації 01.10.2013 рік; - частки [PERSON] на малюнок «ЗОБРАЖЕННЯ-ЛОГОТИП «ЖЕЛТОК», свідоцтво про реєстрацію авторських прав на твір № [NUMBER] , видане Державною службою інтелектуальної власності України, дата реєстрації 03.10.2013 рік; - частки [PERSON] на промисловий зразок «Дверна ручка», патент на промисловий зразок № 26724, виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.04.2014 року; - частки [PERSON] на промисловий зразок «Світильник», патент на промисловий зразок № 26726, виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.04.2014 року; - частки [PERSON] на промисловий зразок «Тримач для серветок», патент на промисловий зразок № 26733, виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.04.2014 року; - частки [PERSON] на промисловий зразок «Барна стійка», патент на промисловий зразок № 26734, виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.04.2014 року; - частки [PERSON] на промисловий зразок «Утримувач для чашки», патент на промисловий зразок № 26725, виданий Державною службою інтелектуальної власності України 10.04.2014 року; - частки [PERSON] на промисловий зразок «Таця», патент на промисловий зразок № 26916, виданий Державною службою інтелектуальної власності України 12.05.2014 року. 4. стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] суму сплаченого судового збору. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що між позивачем та відповідачем 20.11.2013 року було укладено договір безпроцентної позики грошових коштів, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником С.М. та зареєстрованого за № 1469. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за договором позики між сторонами було укладено договір застави корпоративних прав від 20.11.2013 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником С.М. та зареєстрованого за № 1470; договір застави корпоративних прав від 20.11.2013 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником С.М. та зареєстрованого за № 1471; договір застави майнових прав інтелектуальної власності від 20.06.2014 року, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником С.М. та зареєстрованого за № 837. З огляду на невиконання [PERSON] зобов`язань за договором безпроцентної позики позивач вимушений звернутись до суду з означеним позовом за захистом порушених прав. В подальшому ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.11.2017 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави - об`єднано в одне провадження та присвоєно справі номер № 757/14154/17-ц. В підготовчому засіданні 28.08.2019 року в якості третіх осіб залучено ТОВ «Пудінг» та ТОВ «Катюша-Ка». Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.09.2020 року закрито підготовче провадження та призначено справу розгляду по суті. В судове засідання 21.12.2020 року сторони не з`явилися, про дату час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує, на задоволенні позовних вимог наполягає. За таких обставин, суд визнав можливим розглянути справу за відсутності учасників справи за правилами заочного провадження відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки відповідач про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся, однак, в судове засідання не з`явився та про причини неявку суд повідомлено не було. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Щодо вимог позовної заяви в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором безпроцентної позики грошових коштів у розмірі 4 260 000,00 грн. суд вважає за належне вказати наступне. З матеріалів провадження вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] 20.11.2013 року було укладено договір безпроцентної позики грошових коштів, означений договір посвідчено Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником С.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 1469. Згідно з п. 1 Договору позикодавець передав у власність, а позичальник прийняв у власність 4 260 000,00 грн. із зобов`язанням повернути таку ж саму суму до 20.11.2016 року включно. Пунктом 7 Договору позики встановлено, що сума позики має бути повернута в повному обсязі у день закінчення строку позики. Таким чином, з умов даного договору вбачається, що сторони погодили умови та строк виконання зобов`язання за даним договором. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626 , 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України, передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 статті 1050 ЦК України, встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, зважаючи, що відповідачем у встановлений договором строк зобов`язання за договором виконано не було та грошові кошти у розмірі 4 260 000,00 грн. у строк до 20.11.2016 року включно повернуто не було. З огляду зазначеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позовної заяви в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за договором безпроцентної позики грошових коштів у розмірі 4 260 000,00 грн. Щодо вимог позивача в частині звернення стягнення на предмет застави, суд дійшов наступних висновків. З матеріалів об`єднаного провадження вбачається, що з метою забезпечення виконання умов договору безпроцентної позики грошових коштів, між [PERSON] та [PERSON] укладено наступні договори застави: договір застави корпоративних прав від 20.11.2013 р., що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником С.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1470 (надалі - Договір застави № 1470); договір застави корпоративних прав від 20.11.2013 р., що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником С.М. та зареєстрований у реєстрі за № 1471 (надалі - Договір застави № 1471); договір застави майнових прав інтелектуальної власності від 20.06.2014 р., що був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Скринником С.М. та зареєстрований у реєстрі за № 837 (надалі - Договір застави № 837). Відповідно до вимог ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Зі змісту умов договорів застави заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у разі пред`явлення позову до заставодавця, якщо його задоволення може призвести до того, що у зв`язку з недостатністю іншого майна заставодавця, відбудеться звернення стягнення на предмет застави. Разом з тим, позивачем до матеріалів провадження не додано жодних доказів на підтвердження наявності або відсутності у позивача іншого майна реалізація якого при виконанні рішення суду про стягнення 4 260 000,00 грн. могла б призвести недостатності коштів для погашення боргу перед [PERSON] та в свою чергу призвело б до наявності обґрунтованих підстав для звернення стягнення на предмет застави. З огляду вищевикладеного, суду дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача в частині звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки, суд частково задовольняє позовні вимоги, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 8 000,00 грн. судового збору.

Outcome: partial