overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Старокостянтинівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, а саме визнати за нею в порядку спадкування, право власності на земельну ділянку площею 1,96 га, яка розташована на території Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району та належала померлій [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 755731 від 15.10.2002 року, виданого на підставі рішення Радковецької сільської ради народних депутатів №11 від 25 квітня 2002 року. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що [INFO] року померла [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, до складу якої увійшла земельна ділянка, що розташована на території Радківецької сільської ради Старокостянтинівского району Хмельницької області. Позивачка [PERSON] є спадкоємицею за заповітом. У встановлений законом строк вона прийняла спадщину. Однак, оформити свої спадкові права на спірну земельну ділянку вона не може, так як оригінал державного акта на право приватної власності на землю було втрачено. За відсутності оригінала вказаного документа, нотаріус відмовляє їй в оформленні спадкових прав на спірну земельну ділянку. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 15 жовтня 2013 року неналежного відповідача Старокостянтинівську державну нотаріальну контору замінено на належного відповідача Радковецьку сільську раду Старокостянтинівського району. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Радковецької сільської ради Старокостянтинівського району подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Судом об'єктивно встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть (актовий запис № 11) від 23.05.2005 року. Позивачка [PERSON] є спадкоємицею за заповітом. У встановлений законом строк вона прийняла спадщину до якої увійшла земельна ділянка площею 1,96 га, що розташована на території Радківецької сільської ради Старокостянтинівского району Хмельницької області та належала [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії Р1 № 755731 від 15.10.2002 року, виданого на підставі рішення Радковецької сільської ради народних депутатів №11 від 25 квітня 2002 року Позивачка не може оформити свої спадкові права на спірну земельну ділянку, так як оригінал державного акта на право приватної власності на землю було втрачено. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з 18 вересня 2009 року вони перебувають у шлюбі, від якого мають доньку - [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини припинені з початку вересня 2013 року та з цього ж часу проживають окремо. Причиною цьому стало те, що відповідач постійно ображає її, піднімає на неї руку та погрожує. Все це відбувається на очах у їхньої дитини. Примирення між ними неможливе, оскільки на протязі року сторони вже намагалися примиритись, поновляли подружні стосунки, але все було марним. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові. Відповідач в судове засідання з'явився. Ухвалою суду від 02.12.2013 року сторонам надавався строк для примирення два місяці. В подальшому в судові засідання відповідач не з'явився, причини неявки не повідомив, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом щодо розірвання шлюбу, зареєстрованого 25.06.2004 року Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї (актовий запис № 1026) між нею та [PERSON] посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через його неповагу до сім'ї та постійні скандали останнього. На час звернення до суду сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбно-сімейні стосунки не підтримують та мають окремий бюджет. Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе і суперечить її життєвим інтересам. У судовому засіданні представники [PERSON] позов підтримали та просили його задовольнити. [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення в пресі за правилами ч.9 ст.74 ЦПК України, про причини своєї неявки суду не повідомляв, клопотання про розгляд справи за своєї відсутності не подавав. Суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представники позивача не заперечують проти такого вирішення справи. Суд, вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON]. перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.06.2004 року, про що Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї зроблено актовий запис № 1026 та видано відповідне свідоцтво (а.с.6). Від шлюбу сторони мають малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], про що Генеральним консульством України в Шанхаї зроблено актовий запис № 1 та видане відповідне свідоцтво (а.с.7) та [PERSON], [INFO], про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва зроблено актовий запис № 1819 та видане відповідне свідоцтво (а.с. 5). Із пояснень представників позивача вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки і мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду м. Харкова з позовною заявою до [PERSON], у якій просить суд розірвати шлюб між сторонами, посилаючись на те, що відповідач порушив подружню вірність. Позивачка втратила до відповідача почуття кохання та поваги, подальше збереження сім'ї вважає неможливим, формальне збереження шлюбу недоцільним. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, спільного господарства не ведуть. Від шлюбу є малолітня донька, [PERSON], [INFO]. Позивач через канцелярію суду надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач також через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.. Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27.11.1999 року в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції між сторонами був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 772. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Як було встановлено в судовому засіданні шлюбно-сімейні відносини сторони фактично припинили, відновлення їх неможливе. Збереження шлюбу не відповідає інтересам сім'ї та суперечить їх бажанню, у зв'язку з чим шлюб між сторонами підлягає розірванню. Спору щодо розподілу майна між сторонами не має. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] пред'явив в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 16 серпня 2011 року в Шевченківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначав про те, що від даного шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], однак сімейне життя з відповідачем не склалося різні погляди на життя та різні характери. У зв'язку з цим вони припинили подружні відносини, ведення сумісного господарства, їх сім'я розпалась з вини обох сторін, відновленою бути не може, а тому він вирішив звернутись в суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, та додатково пояснив, що вони з дружиною не підтримують подружніх відносин з жовтня 2012 року, наданий судом термін для їх примирення належних наслідків не дав та він наполягає на розлученні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась повторно, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому порядку. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З жовтня 2012 року сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, наданий судом термін для їх примирення позитивних наслідків не дав та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

У вересні 2013 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 27 жовтня 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу мають двох малолітніх доньок - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. З відповідачем проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї є постійні сімейні сварки та відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя. Вважає, що подальше сімейне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам. На підставі викладеного просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відпові - дачем [PERSON]. У судове засідання позивач не з'явилася, на адресу суду надіслала заяву про слухання справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити посилаючись на підстави та обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, на адресу надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позов визнав, проти його задоволення не заперечував, вважав його таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, про що написав власноруч заяву. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, встановив наступне: Сторони по справі одружилися 27 жовтня 2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблений актовий запис № 672; місцем реєстрації шлюбу є Крюківський відділ реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від шлюбу мають двох малолітні доньок - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені. Причиною розпаду сім'ї є постійні сімейні сварки та відсутність взаєморозуміння; різні погляди на життя; спільне господарство сторонами не ведеться; проживають окремо. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що подальше спільне життя сторін і збереження їх шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

У вересні 2013 року до суду надійшла вище зазначена позовна заява [PERSON] про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 29 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1306. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що спільне подружнє життя із відповідачем виявилося невдалим. Останнім часом між ними з різних причин постійно виникають непорозуміння та сварки. З цих причин шлюб існує лише формально. Вважає, що збереження сім'ї та примирення між ними неможливе. Від спільного подружнього життя у позивача з відповідачем [INFO] року народився син - [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримав, і пояснив, що з відповідачем не проживають разом, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Примирення між ним та відповідачем не можливе. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, заперечувала проти розірвання шлюбу, однак будь-яких обґрунтованих заперечень проти розірвання шлюбу не надала. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно із ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Із свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] вбачається, що 29 вересня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після одруження прізвище дружини [PERSON]. Матеріалами справи встановлено, що від спільного шлюбу у сторін [INFO] року народився син - [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження серії [NUMBER], видане 08.05.2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві. Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 жовтня 2013 року, з метою збереження сім'ї, сторонам надавався строк для примирення три місяці. Проте, в наданий судом строк сторони не примирилися. Постановою № 11 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року передбачено, якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один із них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті. З огляду на викладене, та враховуючи ті обставини, що сторони після наданого строку на примирення не примирилися, а позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між позивачем та відповідачем розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу без взаємної згоди - є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-23 00:00:00

У вересні 2013 року заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт проживання однією родиною. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що з 2003 року вона та її рідна сестра [PERSON] проживали за адресою: [ADDRESS] були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки, вели сумісне господарство. З 2011 року стан здоров'я сестри погіршився, що вимагало періодичного обстеження та лікування у лікарні, тягар спільного побуду та нагляд за хворою сестрою ліг на неї. [INFO] року її сестра померла, всіма питаннями та витратами поховання займалась вона. Після смерті сестри відкрилась спадщина у виді 1/3 частки квартир за адресою: [ADDRESS]. Маючи намір прийняти спадщину, вона звернулась до Дзержинської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у прийнятті заяви їй було відмовлено. У зв'язку з чим вона вимушена звернутись до суду із заявою про встановлення факту проживання однією родиною. Заявник до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю. Представник зацікавленої особи проти задоволення позову не заперечував . Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані і підтверджені доказами, доданими до матеріалів справи, а саме - копією паспорта заявника (а.с.4-5), копією свідоцтва про народження (а.с.6), копією свідоцтва про шлюб (а.с.7-8), копією договору дарування (а.с.9-10), копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.11), копією свідоцтва про смерть (а.с.13), актом вуличного комітету (а.с.14) Згідно статті 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, зокрема - родинних відносин між фізичними особами

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

У вересні 2013 року заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що він на підставі договору купівлі-продажу від 6 квітня 1992 року придбав квартиру [ADDRESS]. Однак у договорі купівлі-продажу невірно зазначено прізвище заявника - «[PERSON]». Через цю помилку він не має можливості розпоряджатися своїм майном, тому просив суд встановити факт належності йому договору купівлі-продажу від 6 квітня 1992 року квартири [ADDRESS], посвідченого державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Гризуновою О.В. за реєстровим № 5-479, укладений продавцем - Полтавською міською радою народних депутатів в особі виконкому Полтавської міської ради народних депутатів та покупцем - [PERSON]. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала, просила задовольнити. Представник реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції до суду не з»явився, будучи належним чином повідомленим про дату слухання справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявник на підставі договору купівлі-продажу від 6 квітня 1992 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори Гризуновою О.В. за реєстровим № 5-479, придбав квартиру [ADDRESS]. Технічний паспорт на дану квартиру виготовлений 16.03.2005 року, виданий на ім»я [PERSON]. Згідно паспорту громадянина України [NUMBER], який видано 19 грудня 1997 року Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області на ім»я [PERSON], який зареєстрований в [ADDRESS]. У довідці про присвоєння ідентифікаційного номера прізвище заявника зазначено - [PERSON]. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в судовому засіданні надано достатньо доказів, які підтверджують належність [PERSON] договору купівлі-продажу від 6 квітня 1992 року , де вказано прізвище «[PERSON]». Тому заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

У вересні 2013 року заявник звернулася з цією заявою до суду, посилаючись на те, що вона з 26.01.2008 року зареєстрована і проживає у [ADDRESS]. Разом з нею з 01.09.2010 року проживає її донька, [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою з дитячої поліклініки від 12.09.2013 року №433, довідкою з дитячого садочка «Іскорка» від 02.09.2013 року №22, довідкою із «ЖКП Дніпрожитлосервіс» від 11.09.2013 року №126. Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для видачі посвідчення постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС на ім'я малолітньої доньки - [PERSON] [INFO]. Просила встановити факт проживання її малолітньої дитини [PERSON], [INFO] з 01.09.2010 року по теперішній час за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання заявник не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу без її участі, вимоги зазначені в заяві підтримала. Представники заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник 26.01.2008 року зареєстрована і проживає у [ADDRESS]. Разом з нею з 01.09.2010 року проживає її донька, [PERSON], [INFO], що підтверджується довідкою з дитячої поліклініки від 12.09.2013 року №433, довідкою з дитячого садочка «Іскорка» від 02.09.2013 року №22, довідкою із «ЖКП Дніпрожитлосервіс» від 11.09.2013 року №126. Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для видачі посвідчення постраждалого внаслідок аварії на ЧАЕС на ім'я малолітньої доньки - [PERSON] [INFO]. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

У вересні 2013 року заявниця [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати недієздатним свого сина [PERSON], вказуючи на те, що останній є інвалідом І-А групи, перебуває на обліку у лікаря невролога в Центральній районній поліклініці №1, не розмовляє та не може себе обслуговувати, через хворобу він не може розуміти значення своїх дій та розумно керувати ними, потребує опіки. Просила задовольнити заяву на підставі ст. 39 ЦК України. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи Органу опіки і піклування Святошинської районної у м.Києві державної адміністрації не заперечувала проти задоволення заяви, просила визнати [PERSON] недієздатним. Заслухавши пояснення заявниці, представника заінтересованої особи, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним заяву задовольнити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] р. в м. Києві. ( а.с. 2). Відповідно до свідоцтва про народження, заявниця доводиться матір'ю [PERSON] (а.с. 4). Відповідно до довідки до Акта огляду МСЕК № 0076029 від 10.09.2013р. [PERSON] є інвалідом І-А групи (а.с. 7). Згідно з довідки по ф.3 від 19.09.2013р. виданої ЖБК «Автотранспортник», [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в квартирі [ADDRESS] ( а.с. 6). Як вбачається з Акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 956 від 26 листопада 2013 р., [PERSON] страждає стійким хронічним розладом: тяжка розумова відсталість, за своїм психічним станом не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує сторонньої опіки (а.с. 21-22). Приймаючи до уваги наведене та

Outcome: approved