Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним вище позовом, в якому зазначив про те, що вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2004 року по справі 1-258/2004 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто матеріальну шкоду в розмірі - 7 496 грн. 81 коп., моральну шкоду в сумі - 10 000 грн. 00 коп. 29 вересня 2004 року виданий виконавчий лист та 04 жовтня 2004 року у відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції відкрите відповідне виконавче провадження. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2006 року замінено сторону стягувача у виконавчу провадженні з [PERSON] на її правонаступника [PERSON], у зв'язку із смертю [INFO] [PERSON] По сьогоднішній день зобов'язання по поверненню суми відповідач не виконав, і тому відповідно до статті 625 ЦПК України, позивач [PERSON] просить суд стягнути на його користь із [PERSON] суму боргу з урахування індексу інфляції за час прострочення виконання зобов'язання за період з червня 2014 року по липень 2015 року в розмірі - 10 333 грн. 46 коп. (із розрахунку: 17 496 грн. 81 коп. х 1,010 х 1,004 х 1,008 х 1,029 х 1,024 х 1,019 х 1,030 х 1,031 х 1,053 х 1,108 х 1,140 х 1,022 х 1,004 = 27 830 грн. 27 коп.; 27 830 грн. 27 коп. - 17 496 грн. 81 коп. = 10 333 грн. 46 коп.), три відсотки річних за час прострочення виконання зобов'язання за період із червня 2014 року по липень 2015 року в сумі - 568 грн. 62 коп. (із розрахунку: 3 : 12 = 0,25 - відсоток за 1 місяць; 17 496 грн. 81 коп. х 13 х 0,25% = 568 грн. 62 коп.), а також витрати по сплаті судового збору. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явився. Надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки до суду не повідомлені. Враховуючи наведене, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини. Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2004 року із [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди стягнуто 17 496 грн. 81 коп. [INFO] померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим 17 листопада 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 3361 (а.с.23). Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 26 червня 2006 року, виданого державним нотаріусом другої Чернігівської державної нотаріальної контори Кравченко А.Г., [PERSON] є спадкоємцем першої черги щодо майна померлої [PERSON] Спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається в тому числі із права на спадщину за законом на право вимоги грошової суми в розмірі - 17 496 грн. 81 коп. невиплаченої матеріальної та моральної шкоди, що належить спадкодавцю на підставі вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2004 року в справі № 1-258/2004. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2006 року замінено сторону стягувача [PERSON] у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 1-258/04, виданого 20 вересня 2004 року Броварським міськрайонним судом Київської області на її правонаступника [PERSON] Судом встановлено, що відповідач свої зобов'язання щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди згідно вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2004 року не виконав. З копії листа управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 21 вересня 2015 року за № М-1853/2.2 вбачається, що у відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління у Київській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП № 36654249, до складу якого входять вісім виконавчих проваджень про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргів на загальну суму - 44 997 грн. 46 коп., в тому числі виконавчі провадження № 45616092 та № 45616273, відкриті 27 листопада 2014 року на підставі дублікатів виконавчих листів виданих Броварського міськрайонного суду київської області 24 грудня 2008 року № 1-258/2004, про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в розмірі - 10 000 грн. 00 коп. та 7 496 грн. 81 коп. (а.с.47) Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Визначення грошового зобов'язання закріплено в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відповідно до статті 1 Закону грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правого договору а на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України. Згідно з приписами частини першої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення , в якому боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Частиною другою статті 509 ЦПК України встановлено, що зобов'язання виникає з підстав встановлених статтею 11 кодексу. Відповідно до частини першої статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною 5 статті визначено, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду, тобто частина п'ята статті 11 ЦК України прямо передбачає можливість виникнення грошового зобов'язання на підставі судового рішення, а відтак і застосування до боржника, що прострочив виконання зобов'язання, негативних наслідків, установлених частиною другою статті 625 ЦК України. Відповідно до листа Головного управління статистики у Чернігівській області від 27 серпня 2015 року у червні 2014 року по липень 2015 року в Україні був встановлений наступний індекс споживчих цін (індекси інфляції): червень 2014 рік - 101,0; липень 2014 року - 100,4; серпень 2014 року - 100, 8; вересень 2014 року - 102,9; жовтень 2014 року - 102,4; листопад 2014 року - 101,9; грудень 2014 року - 103,0; січень 2015 року - 103,1; лютий 2015 року - 105,3; березень 2015 року - 110,8; квітень 2015 року - 114,0; травень 2015 року - 102,2; червень 2015 року - 100,4; липень 2015 року - 99,0. Оскільки відповідач [PERSON] з моменту набрання вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 вересня 2004 року по справі № 1-258/2004 законної сили і до теперішнього часу не виконав зобов'язання щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди, та перевіривши правильність зроблених позивачем розрахунків з урахуванням встановленого індексу інфляції, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] за період із червня 2014 року по липень 2015 року інфляційні нарахування за час прострочення виконання в сумі - 10 333 грн. 46 коп., та три проценти річних за час прострочення виконання зобов'язання в розмірі - 568 грн. 62 коп. Крім того, відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі - 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved