Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.07.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Останні три роки сторони проживають разом, але спільного господарства не ведуть. За період шлюбу було придбане рухоме майно. З урахуванням уточнених позовних вимог просила поділити майно, набуте за час шлюбу з відповідачем, виділивши їй із спільної сумісної власності автомобіль марки Skoda Octavia A5 Ambiente, 2011 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 176980,00 грн.; виділити у власність відповідачу автомобіль марки ГАЗ 4301, реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 48000,00 грн.; поділити між подружжям автомобіль марки ВАЗ 21703011001 реєстраційний номер [NUMBER], вартістю 80000,00 грн. Крім того, скасувати арешт з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по виконавчим провадженням № 35764742 від 18.12.2012 року та № 36873686 від 04.03.2013 року відносно відповідача у справі (боржника) [PERSON] накладений на автомобіль марки Skoda Octavia A5Ambiente, 2011 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER]. В судовому засіданні представник позивачки уточнені позовні вимоги підтримав з підстав викладених позові. Пояснив, що за час перебування у шлюбі сторонами було придбано три автомобілі: Skoda Octavia A5 Ambiente 2011 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] який позивачка оцінює в 176980,00 грн., автомобіль марки ГАЗ 4301 реєстраційний номер [NUMBER] який позивачка оцінює в 48000,00 грн. та автомобіль марки ВАЗ 21703011001, реєстраційний номер [NUMBER] який позивачка оцінює у 80000,00 грн. Всі вказані автомобілі зареєстровані на ім'я відповідача. Автомобіль Skoda Octavia A5 Ambiente був придбаний у кредит. Позивачка особисто сплачувала за нього перший внесок в розмірі 53000 грн., а також гасила кредит на суму 82318 грн. з коштів подарованих їй родичами тобто коштів які є її особистою власністю. В зв'язку з викладеним вважає, що позивачці має бути виділений автомобіль Skoda Octavia A5 Ambiente. Відповідачу просила виділити автомобіль ГАЗ 4301, а автомобіль ВАЗ 21703011001 поділити між подружжям порівну. Також просила зняти арешт з автомобіля Skoda Octavia A5 Ambiente у разі виділення його позивачці. Представник вважає, що права третьої особи ПАТ «Мегабанк» як стягувача у виконавчому провадженні де боржником є [PERSON] порушені не будуть, оскільки під арештом залишаться автомобіль ГАЗ та частина автомобіля ВАЗ. Відповідач в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав. Погодився з оцінкою спільно нажитих на час шлюбу транспортних засобів: Skoda Octavia A5 Ambiente 2011 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] в 176980,00 грн., автомобіля марки ГАЗ 4301, реєстраційний номер [NUMBER] в 48000,00 грн. та автомобіля марки ВАЗ 21703011001, реєстраційний номер [NUMBER] у 80000,00 грн. Також визнавав, що частково на суму 53000 грн. та майже 83000 грн. сплата за автомобіль Skoda Octavia A5 Ambiente здійснювалася позивачкою особисто за рахунок коштів подарованих їй родичами. Однак, вважає що автомобіль Skoda Octavia A5 Ambiente має бути виділений йому. Решту автомобілів просить поділити на розсуд суду. Крім того, вважає, що автомобіль Skoda Octavia A5 Ambiente не може бути виділений позивачці, оскільки на нього накладено арешт за зобов'язаннями відповідача. Представник ПАТ «Мегабанк» в судовому засіданні вважав позов таким, що не підлягає задоволенню. Пояснив, що в теперішній час автомобіль Skoda Octavia A5 Ambiente перебуває під арештом в рамках виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] на користь банку грошових коштів і виділення його позивачці унеможливить виконання вказаного рішення суду. Також вважає, що тимчасова реєстрація за [PERSON] автомобілю ГАЗ 4301 не свідчить про право власності відповідача на вищевказаний автомобіль. Крім того, автомобілі ВАЗ та ГАЗ фактично відсутні. Просив суд критично поставитись до показів свідка [PERSON], оскільки він є родичем позивачки і може бути зацікавленим в результаті розгляду справи. Договори дарування [PERSON] грошових коштів є нікчемними в силу закону, оскільки не посвідчені нотаріально тому не можуть бути використані як доказ. Крім того, позивачкою не доведено, що саме подаровані грошові кошти були використані нею на погашення кредиту за автомобіль Skoda Octavia A5 Ambiente. Також не згоден з оцінкою автомобілів визначеною сторонами, але після відповідних роз'яснень суду від проведення авто товарознавчої експертизи з метою визначення їх вартості відмовився. Просив у задоволенні позову відмовити. Представник ВПВР УДВС ГУЮ в Херсонській області при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Зазначив, що в матеріалах виконавчого провадження наявна оцінка автомобіля Skoda Octavia A5 Ambiente і його вартість визначена в 183175 грн. Крім того під час здійснення виконавчих дій було складено акт опису та арешту автомобіля ВАЗ, отже він був в наявності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача та представників третіх осіб, а також свідка, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25.07.1998 року, що вбачається з актового запису про одруження Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 3 від 25.07.1998 року. З Договору купівлі-продажу автомобіля № 05/11 від 16.03.2011 року вбачається, що відповідач [PERSON] прийняв від ПП «Елвіс» автомобіль Skoda Octavia Ambiente, білого кольору, загальною вартістю 176890,00 грн. та сплатив завдаток в розмір 53000,00 грн. (п.п. 2.1, 2.2.1), що також підтверджується фіскальним чеком № 1235 від 16.03.2011 року. З Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого Скадовським ВРЕР ДАІ Херсонської області 23.03.2011 року вбачається, що право власності а автомобіль марки Skoda Octavia A5Ambiente, 2011 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстроване за відповідачем [PERSON] З Договору кредиту на купівлю автотранспортних засобів № 871/010-Ф03.18 від 24.03.2011 року вбачається, що ПАТ «УКРСОЦБАНК» та відповідач уклали вказаний договір про надання кредиту в розмірі 123823,00 грн. для оплати придбаного автомобіля марки Skoda Octavia A5Ambiente, 2011 року випуску, білого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] (п.п. 1.1, 1.2). З п. 1.3.2 Договору вбачається, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за цим договором сторони укладають договір поруки з [PERSON], що також підтверджується Договором поруки № 06-09/674-871/010-Ф03.18/871/011-Ф03.18/1 від 24.03.2011 року. Як вбачається з повідомлення Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Скадовського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області № 6/45-417 від 14.10.2014 року автомобіль Skoda Octavia A5Ambiente, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] зареєстрований за [PERSON], [INFO] Крім того, на вказаний автомобіль та на все майно [PERSON] накладено арешт, що підтверджується також постановами державного виконавця ВДВС Скадовського РУЮ Іванченко Н.І. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 35764742 від 18.12.2012 року та № 36873686 від 05.03.2013 року. Крім того, з повідомлення Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Скадовського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області № 6/45-472 від 09.12.2014 року вбачається, що за відповідачем [PERSON] крім вищевказаного автомобіля також зареєстровані: 12.06.2008 року автомобіль ГАЗ 4301, 1995 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (видано тимчасовий реєстраційний талон у зв'язку з уточненням реєстраційних даних [NUMBER]), 11.07.2008 року автомобіль ВАЗ 21703011001, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. У повідомленні також містяться відомості про накладення на вищевказані автомобілі арешту в межах виконавчих проваджень № 35764742 від 18.12.2012 року та № 36873686 від 05.03.2013 року та №33422609 від 23.10.2012 року. Відповідно до ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч. 1 ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що набуті поружжям [PERSON] транспортні засоби які предметом поділу є об'єктом їх спільної сумісної власності. Доводи представника третьої особи про те, що автомобіль ГАЗ не може бути предметом поділу оскільки права [PERSON] на нього посвідчені тимчасовим реєстраційним талоном судом до уваги не приймаються, оскільки державна реєстрація права власності на вказаний автомобіль за відповідачем проведена і здійснити його постійну реєстрацію, згідно доводів відповідача, він не зміг через накладення на вказаний автомобіль арешту. Крім того, накладаючи на автомобіль арешт державний виконавець та МРЕВ ДАІ здійснюючи реєстрацію арешту також виходили з його належності відповідачу [PERSON] Відповідно до ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до ч. 1-3 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Отже, за загальним правилом частки подружжя у спільно нажитому майні є рівними. З наданих в судовому засіданні показів свідка [PERSON] вбачається, що він двічі дарував позивачці [PERSON] грошові кошти навесні 2011 року в сумі 53000 грн. та навесні 2013 року в сумі 85000 грн. отримані ним від вирощування сільгосппродукції. Вказане також вбачається з договорів дарування грошових коштів від 10.03.2011 року та 19.03.2013 року згідно яких позивачка [PERSON] отримала в дар грошові кошти в сумі 53000,00 грн. та в сумі 85000,00 грн. відповідно. За твердженнями представника позивачки самі ці кошти вносилися позивачкою в якості оплати за автомобіль Skoda Octavia A5Ambiente, 2011, що підтверджується відповідними платіжними документами. Відповідач [PERSON] вказані обставини визнав. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 СК України, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є, зокрема, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування. Суд частково погоджується з доводами представника ПАТ «Мегабанк» про нікчемність договорів дарування, однак зауважує, що предметом доказування у справі є не дійсність вищевказаних договорів, а правова підстава набуття позивачкою грошових коштів та їх статус, а також подальший рух вищевказаних грошових коштів. Враховуючи надані суду докази, позицію відповідача, який визнав факт дарування позивачці грошових коштів та їх суми, суд вважає встановленим факт отримання позивачкою їх у дар. Разом з тим є слушними доводи представника ПАТ «Мегабанк» про те, що в частині сум 53000 грн. та суми 1318 грн. не надано належних та допустимих доказів використання їх в якості оплати за автомобіль Skoda Octavia A5Ambiente, 2011. Зокрема, сама квитанція від 16.03.2011 року не містить ПІБ платника, а у п. 2.2.1 договору купівлі-продажу автомобіля зазначено, що вказані кошти сплачені відповідачем в якості завдатку, а грошова сума 1318 грн. сплачена 11.02.2013 року тоді як грошові кошти отримані у дар тільки в березні того ж року. Тому судом не приймаються до уваги доводи представника позивачки про те, що грошові суми 53000 грн. та 1318 грн. були сплачена за автомобіль Skoda Octavia A5Ambiente з особистих коштів позивачки. Разом з тим з квитанції № 463502986 від 22.03.2013 року вбачається, що позивачка [PERSON] здійснювала погашення кредиту згідно кредитного договору № 871/010-Ф03.18 на суму 81000,00 грн. Грошова сума 81000 грн. сплачена нею 22.03.2013 року, а грошові кошти вона отримала у дар 19.03.2013 року, тому враховуючи визнання вказаних обставин відповідачем, суд вважає встановленим факт сплати нею за автомобіль Skoda Octavia A5Ambiente вищевказаної суми за рахунок особистих коштів. Відповідно до ч. 7 ст. 57 СК України, якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що частка позивачки у праві власності на автомобіль Skoda Octavia A5Ambiente у вартісному відношенні має бути збільшена на 81000 грн. Таким чином встановлена судом і визнана сторонами вартість спірних автомобілів складає: Skoda Octavia A5 Ambiente 2011 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] 176980,00 грн. + ГАЗ 4301, реєстраційний номер [NUMBER] 48000,00 грн. + ВАЗ 21703011001, реєстраційний номер [NUMBER] 80000,00 грн. = 304980 грн. - 81000 грн. внесена позивачкою з особистих коштів за автомобіль Skoda Octavia A5 Ambiente 2011 року випуску = 223980 грн. Виходячи з вказаної вартості спільного майна суд вважає за необхідне здійснювати його поділ. При цьому суд приходить до висновку, що оскільки частка позивачки [PERSON] у автомобілі Skoda Octavia A5 Ambiente 2011 року випуску є більшою ніж половина, вказаний автомобіль має бути виділений у власність саме позивачці. Автомобілі ГАЗ 4301 та ВАЗ 21703011001 суд вважає за необхідне виділити у власність відповідача, стягнувши з останнього суму компенсації на користь позивачки за перевищення вартості частки. Вартість спільно набутого подружжям майна виділеного позивачці складає: Skoda Octavia A5 Ambiente 2011 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] 176980,00 грн. загальна вартість - 81000 грн. сума особистих коштів сплачених позивачкою = 95980 грн. Вартість спільно набутого подружжям майна виділеного відповідачу складає: ГАЗ 4301, реєстраційний номер [NUMBER] 48000,00 грн. + ВАЗ 21703011001, реєстраційний номер [NUMBER] 80000,00 грн. = 128000 грн. 128000 грн. вартість майна виділеного відповідачу - 95980 грн. вартість майна виділеного позивачці = 32020 грн. сума компенсації. При цьому суд враховує, що відповідач не зміг пояснити місцезнаходження автомобіля ГАЗ 4301, тому суд вважає за необхідне не виділяти вказаний автомобіль позивачці, а стягнути з відповідача на її користь відповідну грошову компенсацію, що узгоджується з роз'ясненнями викладеними у п. 22, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року №11. Такий варіант поділу майна подружжя, на думку суду, порушить інтереси сторін та банку і зможе забезпечити після встановлення місцезнаходження автомобілів ГАЗ 4301, та ВАЗ 21703011001 та їх реалізації через органи Державної виконавчої служби виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань як перед банком так і перед позивачкою. Доводи представника ПАТ «Мегабанк» про те, що автомобіль ВАЗ 21703011001 також відсутній і його місцезнаходження невідоме суд оцінює критично, оскільки як пояснив в судовому засіданні представник ВПР УДВС ГУЮ в Херсонській області щодо вказаного автомобіля складався акт опису та арешту майна, отже автомобіль був в наявності. При цьому суд також враховує встановлений ст.ст. 366, 371 ЦК України порядок звернення стягнення на майно, що перебуває у спільній власності кількох осіб. Крім того, заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 24.12.2012 року по справі № 2119/3330/12 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості вбачається, що з [PERSON] та інших солідарно стягнуто заборгованість 11048,60 доларів США та 17244,58 грн., а також судові витрати по 393,85 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили. З відповідей Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Скадовського району при УДАІ УМВС України в Херсонській області, а також постанов державного виконавця вбачається, що на все майно відповідача [PERSON] від 18.12.2012 у ВП №35764742, від 05.03.2013 у ВП №36873686 в т.ч. автомобіль Skoda Octavia A5 Ambiente 2011 року було накладено арешт. Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Крім того, відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи виділення автомобіля Skoda Octavia A5 Ambiente 2011 року у власність позивачки [PERSON] суд вважає, що позовні вимоги в частині зняття арешту з вказаного автомобіля у виконавчих провадженнях є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial