Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

ТОВ «ФК «Рантье» звернулося до суду з позовом про стягнення із [PERSON] боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 25 вересня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Р25.907.77371, згідно якого [PERSON] надано кредит в розмірі 50 000\~грн. зі сплатою 3\~% річних з погашенням кредиту та процентів в терміни, встановлені графіком щомісячних платежів. 31 грудня 2015 року між ТОВ «ФК «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №31/12-2, згідно якого ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Рантье», а ТОВ «ФК «Рантье» отримало право вимоги за вказаним кредитним договором. Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 31 грудня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 60402,99 грн., з яких: 39020,29\~грн. основний борг; 7456,36\~грн. прострочений борг; 13811,74\~грн. прострочені проценти; 114,6\~грн. строкові проценти. Просять стягнути з відповідача [PERSON] 60402,99\~грн. заборгованості за кредитним договором та 1378,00\~грн. судового збору. Покласти на відповідача інші витрати, повязані з розглядом справи. Згідно заяви про уточнення позовних вимог просять вважати правильною назвою позивача товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» та відповідно стягнути з [PERSON] 60402,99\~грн. заборгованості за кредитним договором, 1378,00 грн. судового збору та 250,00 грн. витрати повязані із публікацією оголошення в газеті. Представник позивача ТОВ «ФК «Рантье» в судове засідання на зявився, в позовній заяві просить розглядати позов за відсутності представника Позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, підтверджується оголошенням в газеті «Свобода» №31 від 20 квітня 2016 року. Відповідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, приймаючи до уваги позовну заяву позивача, та дослідивши зібрані по справі докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 25 вересня 2014 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Р25.907.77371, згідно якого йому надано кредит в розмірі 50\~000,00 грн. зі сплатою 3\~% річних з погашенням кредиту та процентів в терміни, встановлені графіком щомісячних платежів. Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 31 грудня 2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 60402,99 грн. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно вимог ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. 31 грудня 2015 року між ТОВ «ФК «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу №31/12-2, згідно якого ПАТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «ФК «Рантье», а ТОВ «ФК «Рантье» отримало право вимоги за вказаним кредитним договором. Статтею 1077 ЦК України\~визначено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання клієнта перед фактором. Зобов'язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов'язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ч. 1ст.1078 ЦК України\~предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» набула права вимоги до відповідача. за кредитним договором №Р25.907.77371 між [PERSON] і ПАТ «Ідея Банк» у сумі 50\~000,00 гривень, яка була відступлена позивачу згідно договору факторингу. На підставі вищенаведеного, суд вважає за доцільне позовні вимоги ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» задовольнити. Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті 1378,00\~грн. судового збору та 250,00 грн. витрат, повязаних з розглядом справи, публікацією виклику відповідача в газеті «Свобода».

Outcome: approved