Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

У березні 2021 року позивач звернувся\~\~до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 11.10.2019 року між ним та [PERSON] було укладено\~договір обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів (поліс)\~№ АО/1993747,\~за яким\~забезпеченим транспортним\~засобом є\~автомобіль марки\~«Мersedes»,\~д.н.з. [NUMBER] . У м. Житомирі 01.07.2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача та транспортного засобу марки «Yamaha», д.н.з. [NUMBER] , який було пошкоджено з вини відповідача згідно постанови Богунського районного суду міста Житомира від 15.07.2020 року в справі № 295/7976/20. За умовами полісу власнику транспортного засобу «Yamaha», д.н.з. [NUMBER] позивач відшкодовував витрати на ремонт автомобіля в сумі 10765,43 грн. Так як водій забезпеченого транспортного засобу самовільно залишив місце ДТП, то відповідно до абзацу «в» п. п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право зворотної вимоги (регресу) до відповідача на суму сплаченого страхового відшкодування. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 10765,43 грн. сплаченого страхового відшкодування у порядку регресу та сплачений судовий збір за подання позову в сумі 2270,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві виклав прохання проводити розгляд справи в його відсутності. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за останнім відомим позивачу місцем проживання та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причин неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~ \~ Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за відсутності заперечень представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\- Судом встановлено,\~що 11.10.2019\~року між\~позивачем та\~відповідачем укладено\~договір обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів (поліс)\~№ АО/1993747,\~за яким\~забезпеченим транспортним\~засобом є\~автомобіль марки\~«Мersedes»,\~д.н.з. [NUMBER] (а. с. 6). Згідно договору страхова сума за шкоду, заподіяну майну, становить 130000,00 грн. Постановою Богунського\~ районного\~суду міста\~Житомира від\~15.07.2020\~року в\~справі №\~295/7976/20\~(а.\~с.\~7)\~встановлено,\~що [PERSON] \~01.07.2020\~року о\~16-56\~год.,\~керуючи транспортним\~засобом \~марки «Мersedes»,\~д.н.з. [NUMBER] , у м. Житомирі, по вул. Покровській, 2, здійснював рух заднім ходом, не забезпечив безпечності маневру, здійснивши наїзд на транспортний засіб марки «Yamaha DragStar 1100», д.н.з. [NUMBER] , та місце події залишив. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як зазначено в постанові, [PERSON] вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, а також його визнано винним у їх скоєнні. За положеннями ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винуватість [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця події є встановленими судом і доказуванню не підлягають. 07.07.2020 року до позивача надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого [PERSON] як власника транспортного засобу марки «Yamaha DragStar 1100», д.н.з. [NUMBER] (а. с. 8). На підставі звіту № 07/07/20 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного 12.07.2020 року, страхового акту від 15.07.2020 року, затвердженого позивачем, та розрахунку суми страхового відшкодування від 15.07.2020 року позивач сплатив потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в сумі 10765,43 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 37010037 від 16.07.2020 року (а.с. 8-19, 23). Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого і відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно абзацу «в» п. п. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди. Встановивши, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний [PERSON] транспортний засіб, сталася з вини відповідача і він як водій забезпеченого транспортного засобу самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, а страховиком здійснено виплату потерпілому страхове відшкодування в розмірі 10765,43 грн., яка не відшкодована страховику відповідачем, тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування. За положеннями ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2270,00 грн., оплачений позивачем при поданні до суду позовної заяви за вимогою майнового характеру, підтвердженням чого є оригінал квитанції.

Outcome: approved