Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

У березні 2016 р. до суду від позивача надійшов позов про скасування арешту із його майна. В обґрунтування позову було вказано, що 17.06.2003 р. вироком Військового місцевого суду Київською гарнізону його було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 5100 грн. Як вказує позивач, 23.07.2003 р. державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Примакова Т.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконавчого провадження виконавчого листа № 1-57 від 17.07.2003 р. Також 23.07.2003 р. державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Киті Примаковою Т.В. було винесено постанову про арешт майна боржника га оголошення заборони неї його відчуження та було накладено арешт на все майно, що належить позивачу [PERSON] Указом Президента України «Про ліквідацію військових апеляційних та військових місцевих судів» від 14.09.2010 р. № 900/2010 Військовий місцевий суд Київського гарнізону було ліквідовано. У відповідності до листа Військового прокурора Київського гарнізону Центрального регіону України від 10.08.2015 р. станом на 10.08.2015 р. не розслідуються будь-які кримінальні провадження щодо позивача [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, 12.08.2015 р. на рахунок УДСК України в Оболонському районі м. Києва ним було сплачено штраф в розмірі 5100 грн. Також 29.01.2016 р. на рахунок відповідача - ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві позивачем було сплачено виконавчий збір у розмірі 510 грн. 29.01.2016 р. також на рахунок відповідача - ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві мною було сплачено витрати державних виконавців, пов'язані із виконанням виконавчого провадження в розмірі 116 грн. При цьому з листа ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві позивач дізнався, що на даний час на виконанні у відповідача виконавче провадження щодо боржника [PERSON] щодо виконання виконавчого листа № 1-57 від 17.07.2003 р. на виконанні не перебуває. Тому позивач просить суд зняти арешт та заборону на його відчуження, накладене постановою винесеною 23.07.2013 р. ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. У судове засідання представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги. Відповідач - відділ ДВС Оболонського РУЮ в м. Києві у судове засідання так не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом, 17.06.2003 р. вироком Військового місцевого суду Київською гарнізону позивача [PERSON] було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України із застосуванням ст. 69 КК України та призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 5100 грн. 23.07.2003 р. державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Примакова Т.В. винесла постанову про відкриття виконавчого провадження з виконавчого провадження виконавчого листа № 1-57 від 17.07.2003 р. та винесено постанову про арешт майна боржника га оголошення заборони неї його відчуження та було накладено арешт на все майно, що належить позивачу [PERSON] У відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Як з'ясовано судом, позвиач 12.08.2015 р. на рахунок УДСК України в Оболонському районі м. Києва сплатив штраф в розмірі 5100 грн., а 29.01.2016 р. на рахунок відповідача - ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві позивачем було сплачено виконавчий збір у розмірі 510 грн. та сплачено витрати державних виконавців, пов'язані із виконанням виконавчого провадження в розмірі 116 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня. коли йому стало відомо про такі обставини. Як вбачається з матеріалів справи, листом ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від квітня 2016 р. позивач дізнався, що на даний час на виконанні у відповідача виконавче провадження щодо боржника [PERSON] щодо виконання виконавчого листа № 1-57 від 17.07.2003 р. на виконанні не перебуває. Тому суд приходить до висновку про необхідність зняття арешту із усього майна позивача [PERSON] та зняти оголошення про заборону на його відчуження, так як стягнення по даній справі вже проведено, а виконавче провадження закінчене та знищене. На підставі викладеного,

Outcome: approved