Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

У березні 2016 року ПрАТ «АХА Страхування» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, 27.09.2013 року між ПрАТ «АХА Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу. 15.03.2014 року відбулося ДТП за участю застрахованого автомобіля з автомобілем відповідача та з вини відповідача. Позивачем в рахунок страхового відшкодування було виплачено 31 161 грн. 49 коп. У зв'язку з виплатою відшкодування, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь 31 161 грн. 49 коп. суму збитків в порядку регресу на підставі ст. 993 ЦК України. Представник позивача у судове засідання не з'явився, порушивши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення повістки на зареєстроване місце проживання, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 27.09.2013 року укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 1172-1-06066-2-9-134152 між ПрАТ «АХА Страхування» та [PERSON] (а.с. 16-19). Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22.04.2014 року [PERSON] визнано винною у вчиненні ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду установлено, що 15.03.2014 року близько 13 год. 15 хв. [PERSON], керуючи автомобілем марки «Міні Купер» д.н.з. [NUMBER] по вул. Автозаводській - вул. Івашкевича в м. Києві, перед початком руху не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Шкода Рапід» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с.27). Відповідно до висновку № 176/14 експертного авто-товарознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу від 02.04.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Skoda Rapid д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, що сталося 15.03.2014 року складає 33 701 грн. 84 коп. (а.с. 32-41). Відповідно до рахунків фактури від 18.03.2014 року, 18.03.2014 року та 10.04.2014 року на відновлення автомобіля Шкода Рапід д.н.з. [NUMBER] сплачено 30 881 грн. 04 коп., 30 284 грн. 27 коп. та 2 469 грн. 53 коп. (а.с. 42-51). Згідно платіжних доручень від 03.04.2014 року та 15.04.2014 року ПрАТ «АХА Страхування» сплачено 28 691 грн. 96 коп. та 2 469 грн. 53 коп. страхового відшкодування на підставі акту страхового відшкодування (а.с. 52-57). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування», за змістом якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи, що судом встановлено на підставі зібраних по справі доказів те, що ДТП в якій пошкоджено належний [PERSON] транспортний засіб сталася з вини водія [PERSON]; ПрАТ «АХА Страхування» виплатила [PERSON] страхове відшкодування за укладеним з ним договором добровільного страхування, суд дійшов про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь страховика суму страхової виплати, як з особи відповідальної за заподіяння шкоди. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved