Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Калитянський експериментальний завод комбікормів та преміксів» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року поновлено [PERSON] на роботі у Публічному акціонерному товаристві «Калитянський експериментальний завод комбікормів та преміксів» на посаді старшого майстра з ремонту устаткування дільниці по виробництву комбікормів та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Калитянський експериментальний завод комбікормів та преміксів» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 3603 грн. й моральну шкоду у розмірі 2000 грн. В іншій частині позовних вимог відмовити. У червні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про винесення додаткового рішення щодо стягнення середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з урахуванням того, що вимушений прогул складав фактично 140 днів, а не один місяць, за який судом стягнуто кошти. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Пилипчук Л.В. заперечував проти вимог та вказував, що позивач ставив вимоги про стягнення лише 3603 грн. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Судом встановлено, що рішення в справі постановлено 12 грудня 2013 року, тому строк звернення до суду з відповідною заявою згідно з положеннями ст. 220 ЦПК України та ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» не пропущений. Також з позовної заяви вбачається, що позивачем ставилося питання про стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 08 серпня 2013 року до дня поновлення на роботі, з розрахунку, що його середня заробітна плата складала 3603 грн. 93 коп. на місяць. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2013 року поновлено [PERSON] на роботі у Публічному акціонерному товаристві «Калитянський експериментальний завод комбікормів та преміксів» на посаді старшого майстра з ремонту устаткування дільниці по виробництву комбікормів та стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Калитянський експериментальний завод комбікормів та преміксів» на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу лише в розмірі 3603 грн. (середній заробіток за один місяць). Проте, вимушений прогул складав у серпні 24 дні - 2789 грн.41 коп., , у вересні 30 днів - 3603,93 грн., у жовтні 31 день - 3603,93 грн., у листопаді 30 днів -3603, 93 грн., у грудні 12 днів - 1395 грн., що складає загальну суму - 14 996,20 грн. Оскільки рішенням суду було стягнуто 3603,93 грн., то до стягнення підлягає 11 392,27 грн.

Outcome: approved