Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

У березні 2016 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд до [PERSON], [PERSON], Приватного підприємства «Омега ТV» з зазначеним позовом. В позові посилається на те, що відповідно до кредитного договору № МL-007/724/2006 від 17 листопада 2006 року, який був укладений між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON], останній був наданий кредит в сумі 100 000 доларів США, строком повернення до 17 листопада 2031 року зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 5,99 % річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] укладено договір поруки № SR-007/724/2006 від 17 листопада 2006 року. Крім цього, 17 листопада 2006 року в якості забезпечення повного виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, між Позивачем та ПП «Омега ТV» було укладено договір поруки № SR-007/724/2006/1 Відповідно до умов договорів поруки Поручителі зобов'язались перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, а відповідальність відповідачів є солідарною. п. 3.1. Договором Поруки 1 та Договором поруки 2 передбачено, що у випадку невиконання [PERSON] боргових зобов'язань за Кредитним договором, Позивач має право звернутись до Поручителів з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. В порушення умов кредитного Договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 17 серпня 2015 року має заборгованість у сумі 83 773,08 доларів США, яка складається з: - суми заборгованості за кредитом - 70 623,01 доларів США; - заборгованості по процентам - 13 150,07 доларів США. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 11.03.2016 року Позивачу відмовлено у відкритті провадження за позовними вимогами до ПП «Омега ТV». В судове засідання представник ПАТ «ОТП Банк» не з'явився, проте надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення в разі неявки Відповідачів в судове засідання, не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд за письмовою згодою представника Позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно з положеннями ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] 17 листопада 2006 року уклали кредитний договір № МL-007/724/2006, відповідно до умов якого останній був наданий кредит в сумі 100 000 доларів США, строком повернення до 17 листопада 2031 року зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 5,99 % річних, що підтверджується наданою суду копією договору (а.с. 8-11). Згідно з п. 1.5 ч. №2 Кредитного договору погашення відповідної частини кредиту та сплати процентів здійснюється Позичальником щомісяця у розмірі Платежу та не пізніше дати платежу, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. Крім того судом встановлено, що в забезпечення вищезгаданого Кредитного договору між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № SR-007/724/2006 від 17 листопада 2006 року (а.с. 12-13). Відповідно до умов договору Поруки [PERSON] зобов'язалась відповідати перед кредитором у повному обсязі за своєчасне і повне виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору та нести солідарну відповідальність перед кредитором за невиконання умов кредитного договору. Згідно з п. 3.1. Договору поруки, у випадку невиконання [PERSON] боргових зобов'язань за Кредитним договором, Позивач має право звернутись до Відповідачів з вимогою про виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в частині. Позивач свої зобов'язання виконав у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому Договором надав Відповідачу грошові кошти, що підтверджується меморіальним валютним ордером №1 від 17.11.2006 року (а.с. 19). Всупереч умовам Кредитного договору [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 18 серпня 2015 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 83 773,08 доларів США. У зв'язку з тим, що [PERSON] не було дотримано зазначених вище умов Кредитного договору, Позивачем на підставі п.1.9 ч.2 Кредитного договору було направлено вимоги про дострокове виконання Відповідачами зобов'язань за Кредитним договором в повному обсязі (а.с. 22). З огляду на наведене суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно з п. 1.9.1 частини №2 Кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту, та/або процентів за кредит, Позивач має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань у повному обсязі. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору станом на 17 серпня 2015 року наданий суду і відповідає вимогам закону. Ґрунтуються на законі й вимоги позивача про стягнення суми позову солідарно з обох відповідачів з огляду на наступне. У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З огляду на вимоги закону, зазначена сума позову підлягає стягненню з відповідачів солідарно. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідачів в рівних частках також підлягає судовий збір в розмірі 27 346,95 грн.

Outcome: approved