Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

У березні 2017 року до суду звернулася [PERSON] із позовом до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про скасування арешту. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 08.06.2016 р. помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно. Позивач, як спадкоємець першої черги, звернулася до Броварської міської державної нотаріальної контори із заявою, в якій просила видати свідоцтво про право на спадщину після смерті свого чоловіка. Однак, у видачі такого свідоцтва державним нотаріусом позивачу відмовлено з тих підстав, що на майно чоловіка позивача накладено арешт. У ході зясування підстав наявності арешту на майно свого чоловіка, позивачу стало відомо, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна міститься запис про накладення ВДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області арешту на все майно, яке належить [PERSON], адресою проживання зазначено: [ADDRESS]. Однак, [PERSON] ніколи не був зареєстрований та не проживав за вказаною адресою, тому арешт на його майно накладено безпідставно та помилково. Позивач просить припинити обтяження та скасувати арешт нерухомого майна, накладений постановою ДВЗ/225 від 03.06.2005 року Відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області; обєкт обтяження - невизначене майно, все майно; зареєстровано - 09.06.2005 року о 12:38:56 за № 2066867 реєстратором: Южненська міська державна нотаріальна контора, так як накладений арешт створює для неї перешкоди у реалізації її спадкових прав після смерті свого чоловіка. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання її представник [PERSON] надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, одночасно просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник Броварської міської державної нотаріальної контори у судове засідання також не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання направила листа, в якому просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Представник Южненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив заперечення, в якому при вирішенні позовних вимог поклався на розсуд суду та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 10 травня 2016 року помер [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про смерть, серії І-ОК № 370016, виданого Броварським міським відділом державної реєстрації актів цивільного сану Головного територіального управління юстиції у Київській області (а.с. 5). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на все належне йому майно. Із матеріалів справи вбачається, що позивач, як спадкоємець після смерті свого чоловіка [PERSON], звернулася до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою, в якій просила видати свідоцтво про право на спадщину. Постановою Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області від 21 лютого 2017 року відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], у звязку із тим, все нерухоме майно, яке належить останньому, перебуває під арештом. З питанням про зняття такого арешту позивачу рекомендовано звернутися до суду (а.с. 7). Так, матеріалами справи встановлено, що постановою ДВ 3/225 старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції від 03.06.2005 року при примусовому виконанні постанови № 3-7426 від 20.09.2004 року Комінтернівського районного суду Одеської області накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] ( [ADDRESS]), та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить [PERSON] ([ADDRESS]) (а.с. 12). Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованої 22 листопада 2016 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про обтяження нерухомого майна: тип обтяження - арешт нерухомого майна: реєстраційний номер - 2066867; зареєстровано - 09.06.2005 року о 12:38:56 за № 2066867 реєстратором: Южненська міська державна нотаріальна контора, 65481. Одеська обл., м. Южне. вул.Хіміків. 8. кв.44; підстава обтяження постанова ДВЗ/225 03.06.2005 року відділу ДВС Южненського міського управління юстиції Одеської області; обєкт обтяження - невизначене майно, все майно; власник - [PERSON]. 65481. Одеська обл., м. Южне. [ADDRESS]; додаткові дані - арешт нерухомого майна № 72; заявник Відділ державної виконавчої служби Южненського міського управління юстиції Одеської області.(а.с. 8). Матеріалами справи встановлено, що на день винесення вищевказаної постанови [PERSON] зареєстрований та проживав за адресою: [INFO]. Згідно довідки № 475, виданої 24 травня 2017 року Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора 3», [PERSON] з 05.10.2010 р. по дату смерті 10.05.2016 р. зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 83). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на вищевикладені обставини вбачається, що [PERSON] не проживав та ніколи не був зареєстрований за адресою: [INFO], а тому заборона відчуження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 09.06.2005 року за № 2066867 зареєстровано помилково та безпідставно щодо майна [PERSON], тому має бути скасована. На підставі викладеного, та керуючи ст.ст. 16, 317, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved