Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся\~\~до суду з указаним позов, в обґрунтування якого зазначив, що 11.05.2013 року між ним та відповідачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АС/2927811, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER]. У м. Житомирі, по вул. В. Бердичівській 07.02.2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля під керуванням відповідача та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті якої було пошкоджено автомобіль [NUMBER]. Оскільки дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася з вини відповідача, визнано страховою подією, водій забезпеченого транспортного засобу на час виникнення дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного спяніння, у звязку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, 130 КУпАП, а позивачем як страхувальником виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 4520,80 грн., позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 4520,80 грн. виплаченого страхового відшкодування та сплачений судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду письмове клопотання з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за письмовою згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів згідно статей 224 - 226 ЦПК України та у відсутності сторін відповідно до вимог статей 158, 169 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого і відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до абзацу «а» п. п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом встановлено, що 11.05.2013 року між позивачем та відповідачем укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АС/2927811, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER] (а.с. 4). Строк дії договору з 12.05.2013 року до 11.05.2014 року. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 25.02.2014 року (а.с. 5) встановлено, що 07.02.2014 року о 18-00 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. В. Бердичівській в м. Житомирі в стані алкогольного спяніння, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження обох транспортних засобів. Таким чином, внаслідок порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України він був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 КУпАП. На підставі акту № 312/14 розрахунку матеріальної шкоди від 26.02.2014 року (а.с. 7-14) та поданої потерпілою [PERSON] заяви (а.с. 16) позивачем було виплачено їй страхове відшкодування у розмірі 4520,80 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 5697 від 26.08.2014 року (а.с. 19). Таким чином, встановивши, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб марки «TOYOTA Corolla» д.н.з АМ 0183 ВВ, що перебував у володінні [PERSON], сталася з вини відповідача і він під виникнення дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані алкогольного спяніння, що встановлено судом і згідно ст. 61 ЦПК України не потребує доказування, а позивачем як страховиком здійснено виплату [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 4520,80 грн., тому суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved