Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

У березні 2018 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 28.09.2016 р. між ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/0928387, за яким страховик зобовязався відшкодувати шкоду заподіяну страхувальником життю, здоровю та майну потерпілих при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, а саме, автомобіля [NUMBER]. 29.11.2016 р. у м. Бровари Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю забезпеченого автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Винним у скоєнні ДТП визнано відповідача. На підставі заяви водія пошкодженого автомобіля ПрАТ СК «ПЗУ Україна» виплатило останньому матеріальну шкоду у розмірі 20\~486,30 грн. Відповідач не повідомив ПрАТ СК «ПЗУ Україна» про настання страхової події, чи про наявність поважних підстав для таких дій, чим порушив вимоги п. 33.1, 33.1.4 ст. 33 ЗУ «Про страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». З огляду на вищевикладені обставини, позивач змушений звернутися із відповідним позовом про стягнення із [PERSON] суми матеріальної шкоди в порядку регресу у розмірі 20 486,30 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням цієї статті. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до полісу № АК/0928387 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного 28 вересня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та [PERSON] [PERSON], застраховано цивільно-правову відповідальність останнього, забезпеченим транспортним засобом якого є автомобіль [NUMBER]. (а.с. 2). Зі змісту постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року вбачається, що 29 листопада 2016 року близько 10 години 40 хвилин по вул. Кутузова, 44, у м. Бровари Київської області, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] не був уважним та під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «LDV CONVOY» д/н [NUMBER]. У результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, водій автомобіля [NUMBER] [PERSON] отримав незначні тілесні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 2.3 «б», п. 12.1 Правил дорожнього руху, що є у прямому причинному звязку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Також, вищевказаною постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 лютого 2017 року визнано винним [PERSON] [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляду штрафу у розмірі 320,00 грн. Відповідно до звіту № 4326/16 від 13.12.2016 р. вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу пошкодженого автомобіля [NUMBER], становить 21\~137,68 грн. (а.с. 12-17). 30.11.2016 р. власник пошкодженого транспортного засобу LDV CONVOY, д/н [NUMBER], звернувся до ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» із заявою про відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 7-11). Із матеріалів справи вбачається, що на підставі страхового акту № UA2016113000030/L01/03 від 04 травня 2017 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» виплатила власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER] страхове відшкодування у розмірі 20\~486 (двадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) грн., про що свідчать копія платіжного доручення № 4047 від 08 травня 2017 року (а.с. 34-35). Як передбачено п.п. 33.1.4. п. 33.1. ст. 33 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не\~пізніше трьох\~робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. У матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач повідомив ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» про настання дорожньо-транспортної пригоди у строки, визначені п. 33.1.4. строки. Відповідно до п. ґ) пп. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» має право звертатися із регресним позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди у межах фактичних витрат. У відповідності\~до ч.\~1\~та ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в порядку регресу відшкодування завданих збитків та судові витрати. На підставі\~викладеного,\~та

Outcome: approved