Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про відшкодування шкоди, який уточнив у березні 2016 року,посилаючись на те, що Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проводилась ревізія фінансово-господарської діяльності Державного підприємства промислового спеціального звязку «Промспецзвязок» за період з 01.04.2011 року по 31.08.2014 року та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 01.04.2011 року, за результатами якої було складено акт від 26.12.2014 року № 05-19/04. Даною ревізією було встановлено порушення відповідачкою вимог чинного законодавства, а саме відповідно до наказу підприємства від 03.08.2009 року № 27-к «Про запровадження суміщення посад», начальнику технічного відділу Адміністративно-управлінського апарату [PERSON] здійснювалася доплата за виконання додаткових обовязків за вказаною посадою інженера електрозвязку першої категорії з доплатою 50% від посадового окладу в порядку суміщення професій. Нарахування та виплата зазначеної доплати за суміщення професій проведена у порушення п. 15 постанови [PERSON] Міністрів СРСР «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» від 04.12.1981 № 1145 та призвела до зайвого нарахування заробітної плати начальнику технічного відділу [PERSON] у термін з серпня 2009 року по серпень 2012 року на загальну суму 19558,90 грн. Порушення допущено колишнім директором підприємства [PERSON], якою було видано наказ про суміщення професій. Внаслідок таких дій відповідачки підприємству було завдано матеріальної шкоди у розмірі 26754,63 грн. Просив стягнути з відповідачки завдану підприємству шкоду у розмірі середньомісячного заробітку у розмірі 7171,15 грн. та сплачений судовий збір. Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Представник відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що дійсно відповідачка працювала на посаді директора ДППСЗ «Промспецзвязок» та нею було видано наказ № 27-к від 03.08.2009 року відповідно до якого [PERSON], начальнику технічного відділу Адміністративно-управлінського апарату, було доручено без звільнення її від основних обовязків, виконання додаткових обовязків за вакантною посадою інженера електрозвязку першої категорії з доплатою 50% від посадового окладу в порядку суміщення професій з 03.08.2009 року. Вважає, що при цьому відповідачкою не порушено вимоги чинного законодавства, про що свідчать результати попередньої планової ревізії фінансово-господарської діяльності, проведеної Контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпропетровську контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області Головного контрольно-ревізійного управління України в період з 01.01.2009 року по 01.04.2011 року (акт від 16.06.2011 року № 05-21/09). За матеріалами, наданими Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровської області до Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, були внесені відомості про кримінальне правопорушення за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 191 КК України. [PERSON] слідчого кримінальне провадження було закрито у звязку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Крім того, стягнення з керівників підприємств, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку провадиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу. Тому вважає, що ДППСЗ «Промспецзвязок» не є належним позивачем по даній справі. Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Суд, заслухавши сторони, пояснення спеціаліста, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Державне підприємство промислового спеціального звязку «Промспецзвязок» зареєстровано 06.04.1992 року. Згідно Статуту підприємства воно є юридичною особою, засноване на державній власності та входить до сфери управління Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном. Наказом Міністерства промислової політики України № 104-Д від 06.06.2006 року було призначено на посаду директора ДППСЗ «Промспецзвязок» [PERSON]. Наказом Агентства України з управлінням державними корпоративними правами та майном № 38-Д від 21.06.2012 року [PERSON] було звільнено з посади директора ДППСЗ «Промспецзвязок» . В період з 30.09.2014 року по 19.12.2014 року Державною фінансовою інспекцією в Дніпропетровській області проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності ДППСЗ «Промспецзвязок» за період з 01.04.2011 року по 31.08.2014 року та окремих питань фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.2009 року по 01.04.2011 року, за результатами якої було складено [PERSON] № 05-19/04 від 26.12.2014 року. Ревізія проводилася на підставі звернення позивача до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 25.03.2013 року. За результатами перевірки правильності нарахування та виплати доплат і надбавок до посадових окладів працівників Підприємства було встановлено, що відповідно до наказу Підприємства від 03.08.2009 року № 27-к «Про запровадження суміщення посад», начальнику технічного відділу Адміністративно-управлінського апарату [PERSON] з 03.08.2009 року здійснювалася доплата за виконання додаткових обовязків за вакантною посадою інженера електрозвязку першої категорії Адміністративно-управлінського апарату з доплатою 50% від посадового окладу в порядку суміщення професій. Наказом Підприємства від 07.08.2012 року № 32-к звільнено начальника технічного відділу Адміністративно-управлінського апарату з 07.08.2012 року від виконання додаткових обовязків інженера електрозвязку першої категорії в порядку суміщення професій, та зняття доплати у розмірі 50% від посадового окладу. Актом № 05-19/04 від 26.12.2014 року було встановлено, що нарахування та виплата зазначеної доплати за суміщення професій проведена у порушення п. 15.а постанови [PERSON] Міністрів СРСР «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» від 04.12.1981 № 1145, якою передбачено, що на керівників підприємств, установ і організацій, їх заступників і помічників, головних спеціалістів, керівників структурних підрозділів, відділів, цехів, служб і їх заступників не поширюється дія даної постанови, та призвела до зайвого нарахування заробітної плати начальнику технічного відділу Адміністративно-управлінського апарату [PERSON] у термін з серпня 2009 року по серпень 2012 року на загальну суму 19558,90 грн. На суму зайво нарахованої та виплаченої доплати за суміщення зайво сплачених відрахувань до державних цільових фондів та єдиного внеску на загальну суму 7195,73 грн. Внаслідок цього Підприємству було завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 26754,63 грн. 22.07.2015 року на адресу відповідачки позивачем була направлена вимога про відшкодування нею завданої Підприємству шкоди у розмірі 26754,63 грн. Відповідно до ст. 4 КЗпП України законодавство України складається з Кодексу законів про працю України та інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього. Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України виконувана робота визначається угодою між працівником і власником підприємства. Відповідно до ч. 1 ст.105 КЗпП України працівникам, які виконують на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором , додаткову роботу за іншою професією (посадою) або обовязки тимчасово відсутнього працівника без звільнення від своєї основної роботи, провадиться доплата за суміщення професій (посад) або виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника. Розміри доплат за суміщення професій (посад) або виконання обовязків тимчасово відсутнього працівника відповідно до ч. 2 ст. 105 КЗпП України встановлюється на умовах, передбачених у колективному договорі. Загальні норми та принципи суміщення професій регулюються [PERSON] Міністрів СРСР «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» від 04.12.1981 року № 1145 та Інструкцією про порядок та умови суміщення професій (посад), затвердженою постановою Держкомпраці СРСР, Мінфіну СРСР та ВЦРПС від 14.05.1982 року № 53-ВЛ, які продовжують діяти відповідно до [PERSON] Верховної [PERSON] України «Про порядок тимчасової дії на території України деяких актів законодавства Союзу РСР» від 12.09.1991 року № 1545-ХІІ. Пунктом 15а [PERSON] Міністрів СРСР «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» від 04.12.1981 року № 1145 визначено, що дана постанова не розповсюджується на керівників підприємств, установ та організацій, їх заступників та помічників, головних спеціалістів, керівників структурних підрозділів, відділів, цехів, служб та їх заступників. Судом встановлено, що наказом ДППСЗ «Промспецзвязок» від 03.08.2009 року № 27-к за підписом директора [PERSON] було доручено начальнику технічного відділу Адміністративно-управлінського апарату [PERSON], без звільнення її від основних обовязків, обумовлених трудовим договором, виконання додаткових обовязків за вакантною посадою інженера електрозвязку першої категорії Адміністративно-управлінського апарату з доплатою 50% від посадового окладу в порядку суміщення професій з 03.08.2009 року. Наказом ДППСЗ «Промспецзвязок» від 07.08.2012 року № 32-к за підписом в. о. директора [PERSON] було звільнено [PERSON] від виконання додаткових обовязків інженера електрозвязку першої категорії в порядку суміщення професій та знято доплату у розмірі 50% від посадового окладу. Позивачем не надано до суду доказів на підтвердження визнання наказу №27-к від 03.08.2009 року недійсним. Будь-яким рішенням даний наказ не було скасовано чи визнано таким, що винесено з порушенням норм трудового законодавства. Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідачки на результати попередньої планової ревізії фінансово-господарської діяльності Підприємства, проведеної Контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпропетровську (акт № 05-21/09 від 16.06.2011 року) за період з 01.01.2009 року по 01.04.2011 року, за якою не виявлено порушень з боку відповідачки, оскільки як пояснила у судовому засіданні спеціаліст, та згідно листа Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області від 15.04.2016 року, з 04.05.2011 року по 16.06.2011 року була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності ДППСЗ, питання правильності доплат до посадових окладів за суміщення професій (посад) під час цієї ревізії не досліджувалося. Зазначене питання було досліджено під час наступної ревізії фінансово-господарської діяльності ДПДПС «Промспецзвязок» (акт ревізії від 26.12.2014 року № 05-19/04). [PERSON] слідчого відділу Бабушкінського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 31.07.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015040640001027 від 10.03.2015 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Враховуючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено наявність підстав для відшкодування завданої шкоди Підприємству з відповідачки. Крім того, позивач, звертаючись із даним позовом до суду, не врахував норми КЗпП України, а саме статті 133, 136, які регламентують відповідальність керівника підприємства за заподіяну підприємству шкоди та межі такої відповідальності. Відповідно до ч. 4 ст. 136 КЗпП України стягнення з керівників підприємства, установ, організацій та їх заступників матеріальної шкоди в судовому порядку проводиться за позовом вищестоящого в порядку підлеглості органу. Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ДППСЗ «Промспецзвязок» є неналежним позивачем по справі, оскільки згідно Статуту ДППСЗ «Промспецзвязок» Підприємство засноване на державній власності та входить до сфери управління Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, а на теперішній час Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, яке призначає керівника Підприємства, то саме дане Міністерство має звертатися з позовом до суду, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають . Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати не підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: dismissed