Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

У березні 2013 року [PERSON], [PERSON] звернулись з позовом до ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «ВТБ Банк», [PERSON], уточнивши його подалі, в якому просили визнати недійсними прилюдні торги проведені ДФ ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 13 лютого 2013 року з реалізації арештованої квартири з належними до неї надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], які належать [PERSON]; визнати недійсним акт ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 19 лютого 2013 року про проведення прилюдних торгів по реалізації квартири з належними до неї надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], які належать [PERSON]; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки видане приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу [PERSON] 01 березня 2013 року про посвідчення того, що [PERSON] належить на праві власності квартира (частка житлового будинку), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], зареєстрованим в реєстрі за № 217. В обґрунтування позову зазначили, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.06.2010 року було стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь ВАТ ВТБ Банк заборгованість за кредитним договором № 06.28-12/07-СК від 23.11.2007 року станом на 18 січня 2010 року в сумі 866 025,64 грн та видано виконавчий лист. 13.05.2011 року державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно, а саме, квартиру з належними до неї надвірними будівлями та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], які належать [PERSON]. ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на виконання договору № 08/723/12/А-31н від 17.12.2012 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна укладеного з ВДВС Павлоградського МРУЮ було призначено прилюдні торги з реалізації арештованого іпотечного майна на 11.01.2013 року, зі стартовою ціною - 293 005,00 грн. Державним виконавцем 16.01.2013 року було здійснено переоцінку арештованого майна на 25%, так як 11.01.2013 прилюдні торги не відбулися, у зв»язку з відсутністю заявок покупців. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року визнані незаконними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Орлова К.Л. щодо винесення постанови від 16 січня 2013 року про переоцінку арештованого майна, по виконавчому провадженню по виконавчому листу № 2-1530 від 10 червня 2010 року по стягненню з [PERSON] на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за договором у сумі 866025,64 грн та щодо визначення ціни арештованого майна після його переоцінки; визнана незаконною та скасована постанова державного виконавця про переоцінку арештованого майна від 16 січня 2013 року, зазначена ухвала набрала законної сили. Тому вважають, що прилюдні торги з продажу нерухомого майна є недійсними. Крім того рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року встановлено, що приватне підприємство з прилюдних торгів реалізувало не іпотечне, а арештоване під час здійснення виконавчих дій про стягнення заборгованості майно. Тоді, як арештоване майно було предметом іпотеки. Крім того у переданому на реалізацію нерухомому майні проживають двоє малолітніх дітей, [PERSON], 2007 року народження, інвалід дитинства та [PERSON], 2009 року народження. Але державний виконавець не звертався до органу опіки та піклування для отримання необхідного дозволу на реалізацію нерухомого майна. У судовому засіданні [PERSON], як позивачка і як представник позивача [PERSON], позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, спираючись на підстави та доводи викладені у позові. Представник відповідача ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, на підставах та доводах зазначених у письмових запереченнях. Доводив суду, що він не повинен був звертатися до органу опіки та піклування для отримання попереднього дозволу на реалізацію нерухомого майна з приводу проживання малолітніх дітей, так як предметом реалізації було іпотечне майно. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги також не визнала на тих підставах, що реалізація арештованого майна була проведена відповідно до вимог діючого законодавства. Представник відповідача ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в судове засідання не з»явився, тоді як був належним чином повідомлений про розгляд справи. Третя особа [PERSON] відповідно до наданої заяви від 03.06.2014 року просила задовольнити позов та розглядати справу без її участі. Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи (в тому числі рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року), що постановою державного виконавця ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції від 24.01.2011 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області 23 грудня 2010 року, про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства ВТБ Банк заборгованості за кредитним договором у розмірі 866 025,64 грн. Згідно з актом опису й арешту майна від 13.05.2011 року при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1530-2010 року описана квартира (житловий будинок літ. А), загальною площею 208,8 м.кв., жилою площею 114,8 м.кв., з господарчими прибудовами; літ. В - літня кухня, гараж, сарай; літ. Г - сарай; літ. Д - навіс; літ. Е - душ, літ. Ж- навіс, № 1-4,7,1 - споруди та земельна ділянка площею 0,100 га, кадастровий номер 1212400000:02:045:0066 цільове призначення для обслуговування будинку і господарських будівель за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до договору № 08/723/12/І-31н від 17.12.2012 року ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції доручило ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» реалізацію арештованого державним виконавцем нерухомого майна за ціною 293005,00 грн без ПДВ. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2013 року визнані незаконними дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Орлова Костянтина Леонідовича щодо винесення постанови від 16 січня 2013 року про переоцінку арештованого майна, по виконавчому провадженню по виконавчому листу № 2-1530 від 10 червня 2010 року по стягненню з [PERSON] на користь ВАТ «ВТБ Банк» заборгованості за договором у сумі 866025,64 грн та щодо визначення ціни арештованого майна після його переоцінки; визнана незаконною та скасована постанова державного виконавця про переоцінку арештованого майна від 16 січня 2013 року, зазначена ухвала набрала законної сили. Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали торги з реалізації арештованого майна, призначені на 11 січня 2013 року, не відбулися у зв»язку з відсутністю заявок покупців. Державним виконавцем ВДВС Орловим К.Л. 16 січня 2013 року була винесена постанова про переоцінку арештованого майна на 25%, в результаті чого вартість квартири [ADDRESS] склала 219 783,75 грн. З акту № 126 - 08/723/12/А-31н від 15.02.2013 року про надання послуг ПП «Спреціалізоване підприємство Юстиція» ВДВС Павлограддського міськрайонного управління юстиції вбачається, що вартість майна на підставі акта переоцінки майна проведеної ВДВС складає 219 753,75 грн. без ПДВ, а відповідно до протоколу від 13.02.2013 року майно продано за 219 850,00 грн. Відповідно до протоколу № 08/723/12/А-31н-2 від 13 лютого 2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» переможцем торгів квартири (житловий будинок літ. А) та земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] стала [PERSON], та 19 лютого 2013 року державним виконавцем ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції складено акт про проведення прилюдних торгів по реалізації предмета іпотеки за ціною 219850,00 грн. На підставі зазначеного акту [PERSON] приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу [PERSON] 01 березня 2013 року було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна, що було предметом іпотеки, а саме, квартири (частка житлового будинку), що знаходиться за адресою: [ADDRESS], за ціною реалізації квартири 219850,00 грн, та зареєстровано в реєстрі за № 217. Наведене свідчить про те, що як проведення прилюдних торгів, так і складання за цими наслідками відповідних документів здійснювалось на підставі скасованої в подальшому постанови державного виконавця про переоцінку арештованого майна від 16 січня 2013 року. Крім того відповідно до довідки квартального комітету № 50 м. Павлограда від 18.01.2015 року за адресою: [ADDRESS] на час реалізації квартири були зареєстровані та проживали малолітні діти: [PERSON], 2007 року, інвалід дитинства, [PERSON], 2009 року народження. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Неприпустиме зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення правочинів щодо жилих приміщень. Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей відповідно до закону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям. Крім того, відповідно до п. 4.5.9 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, державний виконавець звертається до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Якщо судом не встановлено (змінено) спосіб і порядок виконання, державний виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Як було встановлено в судовому засіданні державний виконавець в рамках виконавчого провадження такий дозвіл не отримував, так як не звертався до органу опіки та піклування, але в судовому засіданні не заперечував, що в матеріалах виконавчого провадження мається довідка про реєстрацію у переданому на реалізацію нерухомого майна малолітніх дітей. Доводи державного виконавця про те, що предметом реалізації було іпотечне майно і він не повинен був звертатися до органу опіки та піклування, не можуть бути прийняті до уваги, так як суперечать діючому законодавству. Наведене свідчить про те, що проведення прилюдних торгів з приводу реалізації нерухомого майна, право користування яким мають діти, було проведено з порушенням їх інтересів. Таким чином позовні вимоги [PERSON], [PERSON] до ВДВС Павлоградського міськрайонного управління юстиції, ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція», [PERSON]и, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «ВТБ Банк», [PERSON], про визнання прилюдних торгів недійсними підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України. Відповідно до матеріалів справи при подачі позову позивачем [PERSON] було сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн - за одну позовну вимогу немайнового характеру, тоді як первісний позов, так і уточнений позов, з урахуванням роз»яснень, які містяться у п. 15 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року, містить три вимоги немайнового характеру, тому на користь держави слід достягнути судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Outcome: approved