Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду ТОВ БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» через ТОВ «Українська боргова компанія» про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредиту з [PERSON] та [PERSON] Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 квітня 2008 року між ТОВ « БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 19/01-1, відповідно до умов якого, ТОВ « БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» надав Позичальнику ([PERSON]) кредит у розмірі 50 000 грн. зі сплатою 26,4 % річних на строк до 19 січня 2013 року. Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов'язується в порядку на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором і Графіком погашення кредиту. Крім того, 19 січня 2012 року для забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, між ТОВ « БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 19/01-2, відповідно до умов якого, Поручитель поручається за виконання Позичальником обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем не виконав, а тому, станом на 12 червня 2014 року заборгованість відповідача становить 145674, 52 грн., в тому числі: 4 154,20 грн. - заборгованість за кредитом; 17 360, 22 гривень - заборгованість за відсотками; 79 434,22 грн. - пеня, 44 725,88 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту. Враховуючи вищенаведене, просить розірвати кредитний договір №19/01-1 від 19 січня 2012 року, стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 145 674, 52 грн., а також понесені позивачем судові витрати при зверненні до суду в сумі 1 456, 75 грн. Представник позивача до суду не з'явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, в якій вимоги позову підтримує в повному обсязі. Відповідачі до суду не з'явилися, однак належним чином повідомлялися про слухання справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте про причини своєї неявки не повідомляли. З врахуванням позиції сторони позивача, суд рахує за можливе слухати справу у його відсутність в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України. В силу статті 1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено та не оспорюється сторонами, що 17 квітня 2008 року між ТОВ « БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 19/01-1, відповідно до умов якого, ТОВ « БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» надав Позичальнику ([PERSON]) кредит у розмірі 50 000 грн. зі сплатою 26,4 % річних на строк до 19 січня 2013 року. Згідно з умовами Кредитного договору позичальник зобов'язується в порядку на умовах, що визначені Договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором і Графіком погашення кредиту (а.с.36-41). Відповідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Крім того, 19 січня 2012 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором, між ТОВ « БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 19/01-2, відповідно до умов якого, Поручитель поручається за виконання Позичальником обов'язків, що виникли на підставі Основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому (а.с. 42). Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що станом на 12 червня 2014 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 145 674, 52 грн., в тому числі: 4 154,20 грн. - заборгованість за кредитом; 17 360, 22 гривень - заборгованість за відсотками; 79 434,22 грн. - пеня, 44 725,88 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту (а.с.15-26). Пунктом 1 ч.2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Судом встановлено, що 8 квітня 2014 року між ТОВ « БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та ТОВ «Українська боргова компанія» було укладено договір доручення №15/УБК-14 на підставі якого останній зобов'язався здійснювати юридичні дії по стягненню заборгованості з боржників позивача (а.с. 45). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у судовому засіданні встановлено, що протягом тривалого часу відповідачами порушувались умови кредитного договору, а саме: не сплачувались щомісячні платежі та передбачені умовами Кредитного договору проценти, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 145 674,52 грн., які підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. Крім того, згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якою ухвалюється рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому підлягають стягненню із відповідачів на користь позивача - сплачений судовий збір в загальному розмірі 1 456,00 грн., а саме - 728 грн. з кожного

Outcome: approved