Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

У вересні 2017 року заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій зазначила що вона в серпні 2017 року, звернулась до Запорізького приміського обєднаного УПФУ із заявою про призначення їй пенсії за віком. До заяви був наданий пакет документів, серед яких була трудова книжка серії БТ -І №4027543. У трудовій книжці зазначене прізвище «Коваленко» прізвище після реєстрації першого шлюбу. Однак у витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, значить прізвище заявниці «Ковальова» замість «Коваленко». [PERSON] також вказала, що внести зміни до актового запису неможливо, оскільки реєстрація шлюбу з [PERSON] здійснена Міським ВДРАЦС України Горлівського МУЮ у Донецькій області, який на теперішній час знаходиться на непідконтрольній Україні території. У звязку з тим, що є розбіжність в написанні прізвища заявниці в трудовій книжці та Витягу з державного реєстру, [PERSON] була вимушена звернутись до суду із вказаною заявою, в якій просить суд встановити факт, що трудова книжка серії БТ-І №402754,, видана 01.03.1979 року на імя «Фролова» - «Коваленко»; «Фролова» - «Дудник» належить [PERSON], [INFO], уродженки [INFO], громадянки України. В судовому засіданні був присутній представник заявниці за договором про надання юридичної допомоги адвокат [PERSON], яка повністю підтримала заявлені вимоги [PERSON], просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи: Запорізького приміського обєднаного Управління Пенсійного фонду України в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглядати справу за відсутності представника, проти заяви [PERSON] не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії ІІ-УР №738380, заявниця [PERSON], [INFO], мала дівоче прізвище «Фролова». Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ЖС №121007, виданого повторно 12.07.2017 року, заявниця розірвала шлюб, який був укладений між нею та [PERSON] 17.03.1982 року, про що був зроблений актовий запис в книзі реєстрації за №173. Після розірвання шлюбу заявниця змінила прізвище «Коваленко» на дівоче «Фролова». 26 березня 1983 року заявниця одружується із [PERSON], [INFO] та бере собі прізвище свого чоловіка «Дудник», про що свідчить свідоцтво про реєстрацію шлюбу серії І-ЖС №499807, видане Григорівською сільською радою Запорізького району Запорізької області 26.03.1983 року. Згідно запису в трудовій книжці БР-І № 4027543 виданої на імя [PERSON] 01.03.1979 року, остання змінювала прізвище тричі: «Фролова»- «Коваленко», «Фролова» - «Дудник», про що в трудовій книжці були зроблені відмітки, які завірені печатками підприємств. Суду був наданий витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 27.07.2017 року, згідно якого, 11.08.1979 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] Міським відділом ДРАЦС Горлівського МУЮ у Донецькій області. Після реєстрації шлюбу жінці та чоловіку було присвоєне прізвище «Ковальов» та «Ковальова». Вказаний запис зроблено помилково. Прізвище позивачки було «Коваленко». Виправити вказану помилку не можливо , у звязку з тим, що реєстрація шлюбу з [PERSON] здійснена Міським ВДРАЦС України Горлівського МУЮ у Донецькій області, який на теперішній час знаходиться на непідконтрольній Україні території. Зазначене дійсно свідчить по наявність розбіжності в написанні прізвища заявниці. Суду були також надані письмові пояснення свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зазначили, що вони особисто кожна працювали з [PERSON] на підприємстві КУ «Обласна туберкульозна лікарня», при цьому [PERSON] весь час працювала на посаді повара, лікарня в подальшому була перейменована на КЗ ОТБ «ЗОС». Вказані свідки працюють в КЗ ОТБ «ЗОС» і до теперішнього часу. У відповідності до вимог п. 6 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце в час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. З урахуванням вищевикладеного, оскільки заявницею [PERSON] надано суду достатньо переконливих доказів, суд приходить до висновку про можливість встановлення факту належності правовстановлюючого документу. На підставі викладеного,

Outcome: approved