Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-25 00:00:00

У березні 2021 року до суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТОСАМІТ ЛТД» до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані послуги. Позов обґрунтований наступними обставинами. 12.08.2020 о 11 год. 57 хв. відповідач звернувся до позивача з метою сервісного обслуговування належного йому автомобіля: Toyota Tundra державний номер [NUMBER] . З метою виконання робіт, укладено замовлення наряд № 2020015463 від 12.08.2020, автомобіль залишено на СТО ТОВ «АВТОСАМІТ ЛТД» за адресою: місто Київ, вул. Харківське шосе, 179. Орієнтована дата готовності 12.08.2020 о 20 год. 00 хв. Позивач вказує, що оформлене ним замовлення є договором підряду. Натомість, відповідач у зазначений в замовленні, після виконання робіт позивачем, для прийняття виконаних робіт та отримання автомобіля не з`явився. Роботи вказані у замовлені виконані. Вартість виконаних робіт 4122,42 грн. З огляду на обставини, викладені у позові, позивач, просить стягнути з відповідача з 15.08.2020 і станом на 17.03.2021 заборгованість за стоянку і зберігання автомобіля (214 днів) в розмірі 10700 грн. При цьому, загальна сума заборгованості складає 14822,42 грн. Крім того, посилаючись на ст. 625 ЦПК України, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні витрати в розмірі 726,29 грн., 3% річних в розмірі 260,71 грн. Загальна сума боргу, яку відповідач має сплатити на користь позивача становить 15809,42 грн. Відповідно до ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2021 відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу судом було надіслано судову повістку та позовну заяву з додатками. 16.04.2021 представником відповідача надано відзив на позов у якому позовні вимоги не визнаються з огляду на наступне. Позивачем надано відповідачу послуги з технічного обслуговування автомобіля на суму 4122,42 грн. Оскільки автомобіль перебував у несправному стані збільшився обсяг робіт та послуг, що було додатково узгоджено між сторонами та збільшено строк виконання робіт. При цьому в замовлені вказаний орієнтовний час виконання робіт. Позивачем здійснено повний обсяг робіт, а відповідачем проведено розрахунок, відтак підстави для задоволення позовних вимог відсутні. При цьому відповідачем зроблено заяву щодо орієнтовного розрахунку судових витрат. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи суд встановив такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач звернувся до позивача з метою сервісного обслуговування автомобіля Тоуоtа [NUMBER] . Сторонами було укладено наряд замовлення №2020015463 від 12.08.2020 на виконання робіт з вказаним автомобілем, який був залишений на території СТО. Позивач вказує, що у визначений в замовленні наряді час готовності автомобіля 12.08.2020 о 20 год. 03 хв. Відповідач для прийняття автомобіля не з`явився та не оплатив вартість виконаних робіт у розмірі 4 122, 42 грн. Позивач зазначає, що згідно даного замовлення-наряду за перебування автомобіля на підприємстві з вини Замовника (своєчасно не забирає автомобіль після закінчення ремонту) замовник сплачує за кожну добу знаходження автомобіля на території СТО і відповідачу нараховано заборгованість за період з 15.08.2020 і станом на 17.03.2021 за стоянку і зберігання автомобіля (214 днів) в розмірі 10700 грн. При цьому, загальна сума заборгованості складає 14822,42 грн. Крім того, на підставі статті 625, 623 ЦПК України, Відповідачу нараховано інфляційні витрати у розмірі 726,29 грн. та 3 % річних у розмірі 260,71 грн. від простроченої суми боргу. Як зазначає відповідач, ним дійсно отримані послуги з технічного обслуговування автомобіля позивачем. Спочатку сторонами погоджувався один обсяг робіт та укладався наряд замовлення на суму 4 122,42 грн. Оскілки автомобіль знаходився у несправному стані, збільшився обсяг робіт та деталей, які підлягали замовленню, відтак сторони додатково погодили вартість робіт та матеріалів у більшому розмірі та були збільшені строки виконання робіт. Суд вважає важливими доводи позивача, разом з тим не може їх врахувати виходячи з наступного. З наданого суду Замовлення- наряду №202015463 від 12.08.2020 сторонами не визначено строк виконання замовлення та оплати. З підписаного сторонами наряду замовлення вбачається «уточнить по работам+проверка АКПШ» надпис над штрих кодом, відтак доводи відповідача щодо збільшення обсягу робіт, часу їх виконання та оплати заслуговують на увагу. Крім того, як вбачається із Замовлення наряду №202015463 від 12.08.2020 Сторонами погоджувалася лише орієнтовна дата готовності автомобіля, а своїм підписом в кінці наряду- замовлення Відповідач погодився з приблизною вартістю робіт та запчастин. Загальний розмір виконаних послуг відображено сторонами у Акті виконаних робіт № 2020015463 від 21.03.2021, який підписаний сторонами і на підставі даного акту Відповідачем проведено оплату наданих послуг у повному обсязі, що підтверджується квитанціями № 27, 28, 29, 30, 31 від 21.03.2021, на суми 4900 грн, 4900 грн., 4900 грн., 4900 грн., 3070.50 грн., що разом складає - 22 670,50 грн. З акту вбачається, що ті позиції, про які позивач зазначає, як ніби не оплачені вони втому числі увійшли до вартості наданих послуг та відображені в позиціях 1-6 таблиці 1 та 1-7 акту, та є оплаченими відповідачем. Крім того, з акту виконаних робіт також вбачається, що Відповідач, також оплатив послуги зберігання автомобіля таблиця 2 пункт 8 код послуги 230001 у розмірі 7 498,80 грн. без ПДВ. За приписами частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Форма правочину передбачена статтею 205 Цивільного кодексу України, якою передбачено можливість вияву волі (волевиявлення) як в усній, так і в письмовій формі. У простій письмовій формі правочин можна вчинити шляхом складання певного документа (договору, довіреності), підписаного особами, які беруть участь у правочині, а також правочин може бути вчинений шляхом обміну листами, телеграмами, підписаними особами, які їх надсилають. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписами статей 525, 526, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Як вбачається з матеріалів справи твердження позивача про те, що Відповідач не оплатив вартість виконаних робіт у розмірі 4 122, 42 грн., спростовується платіжними дорученнями про оплату послуг та підписаним сторонами Актом виконаних робіт № 2020015463 та пунктом наряду-замовлення де передбачено право Позивача утримувати ДТЗ на своїй території до повної сплати замовником заборгованості, отже у разі її несплати, у Відповідача була б відсутня можливість забрати власний транспортний засіб. При цьому, як вбачається з наданої претензії, адреса її направлення не є адресою відповідача. Відтак позивач не надав доказів надіслання Відповідачу претензії про оплату на суму 14 822, 42 гри, а в укладеному сторонами Договорі (Замовленні- наряді №202015463 від 12.08.2020) не встановлені строки виконання зобов`язання, а тому Відповідач правомірно провів оплату наданих послуг 21.03.2021. Підсумовуючи наведене, оскільки в процесі технічного обслуговування було збільшено строк надання робіт, замовлялися додаткові запасні частини, тому строк виконання робіт, за домовленістю сторін, було збільшено сторонами, що підтверджується актом в якому зазначено повний перелік послуг, що були виконані, відсутність з боку відповідача прострочення виконання грошового зобов`язання, оплату відповідачем послуг, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed