Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

У березні 2016 року позивач звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS] належить відповідачу. Фастівською міською радою позивачу надано дозвіл, щодо зміни цільового призначення квартири [ADDRESS]. Для забезпечення вимог всіх співвласників будинку №5 по вулиці Гагаріна, позивач звертався до Фастівського міського голови з заявою про створення комісії. Комісія була необхідна з метою обстеження та винесення рішення про можливі ризики для інших співвласників будинку №5 по вулиці Гагаріна у місті Фастові, Київської області при переведенні квартири [ADDRESS] з житлового фонду в нежитловий. Комісія 14 січня 2016 року зробила висновок, що переобладнання і перепланування квартири можливе і не погіршить цілісність і зовнішній вигляд будівлі та не призведе до руйнації конструкцій. Таке переобладнання не порушує права інших співвласників будинку. Власники квартир №3 та №4 у будинку №5 по вулиці Гагаріна у місті Фастові, Київської області дали погодження на переведення квартири №1 з житлового фонду в нежитловий. До відповідача позивач звернувся з пропозицією про надання згоди на переобладнання квартири [ADDRESS] з житлового до нежитлового фонду. Позитивної відповіді на пропозицію позивач не отримав. [PERSON] вважає, що відмова [PERSON] в наданні дозволу на переведення квартири [ADDRESS] в нежитловий фонд, порушує його права, як власника житла на вільне розпорядження ним. Відмова не дає змоги виконавчому комітету Фастівської міської ради закінчити розгляд його питання про зміну цільового призначення власності. Позивач та його представник в засіданні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що [PERSON] належить квартира [ADDRESS] (а.с. 4). Згідно листа Відділу містобудування та архітектури Фастівської міської ради №18-10/207 від 21.09.2015 року для попереднього розгляду питання про наданя дозволу на переведення частини житлового будинку [ADDRESS] з житлового фонду в нежитловий під подальше використання приміщення в комерційних цілях необхідно представити завірені належним чином погодження від всіх співвласників по будинку. В разі необґрунтованої відмови у надані погодження щодо рекомендації квартири іншими співвласниками по будинку, рекомендовано для вирішення питання звернутися до суду (а.с.7). Відповідно до акту комісійного обстеження домоволодіння по вул. Гагаріна, 5/1 у м. Фастові по зверненню гр. [PERSON] від 14.01.2016 року при переведенні житлових приміщень у нежитлові для комерційної діяльності необхідно отримати згоду власників (співвласників) вищезазначеного будинку (а.с.6). Власники квартир №3, [PERSON], та №4, [PERSON] у будинку №5 по вулиці Гагаріна у місті Фастові, Київської області не заперечують проти того, що квартира №1, що знаходиться в м. Фастові, Київської області по вул. Гагаріна, 5, власником якої є [PERSON], була переведена з житлового фонду в нежитловий та не заперечують проти оформлення всіх необхідних документів (а.с.8-9). Позивачем надано лист до [PERSON] з проханням надати нотаріально завірене погодження на переведення квартири [ADDRESS] з житлового фонду у нежитловий (а.с. 5). Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 317 Цивільного кодексу України регламентовано, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Суд дійшов висновку, що відповідач, як власник майна, діяв в межах наданих йому цивільним законодавством прав. Позивач в судовому засіданні не довів, що відповідачем порушені його права. За таких обставин суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed