Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

У вересні 2016 року, позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зняття арешту з квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на квартиру [ADDRESS], що належить йому на праві власності на підставі постанови б/н від 18.09.2000 року Комунарським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області було накладено арешт. Державна виконавча служба відмовила позивачу у знятті арешту з майна, у звязку із знищенням арешту. Крім того, на ту ж саму жилу квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], 11.01.2001 року Олександрівським відділом державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі постанови б/н було накладено арешт. Державна виконавча служба також відмовила позивачу у знятті арешту з майна, оскільки матеріали виконавчого провадження знищені, у звязку зі спливом трирічного строку зберігання, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою та просить суд зняти арешт з квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання позивач не зявився, але до суду від його представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, доводи наведені в обґрунтування позовних вимог підтримала, просила суд задовольнити в повному обсязі. У судове засідання представник відповідача Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не зявився, але в матеріалах справи міститься клопотання В.о. начальника відділу про розгляду справи без участі представника Комунарського ВДВС, у звязку з тим, що у відділі на виконанні виконавчих документів відносно [PERSON] не перебуває. У судове засідання представник відповідача Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області не зявився, але до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, підтримала пояснення від 21.10.2016 року, що містяться в матеріалах справи, з яких вбачається, що про вирішенні даної справи по суті покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, взявши до уваги заяви сторін по справі, їх письмові заперечення та пояснення, приходить до наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини. Судом встановлено, що квартира [ADDRESS] на праві власності належить [PERSON], що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 71304461 від 25.10.2016 року, що міститься в матеріалах справи. Квартира [ADDRESS] перебуває в арешті на підставі постанови Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № б/н від 18.09.2000 року та на підставі постанови Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № б/н від 11.01.2001 року. [PERSON] звернувся з відповідними заявами про зняття арешту з квартири до Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. [PERSON]о. начальника Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 24743/13 від 23.08.2016 року повідомлено [PERSON] про неможливість зняття арешту з майна: квартири [ADDRESS], накладеного відповідно до постанови б/н від 18.09.2000 року, у звязку зі знищенням архіву, оскільки згідно п. 9.9. Наказу № 2274/5 від 25.12.2008 року «Про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби» строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки. [PERSON]о. начальника Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області № 25404 від 20.09.2016 року також відмовлено [PERSON] у знятті арешту з майна: квартири [ADDRESS], накладеного відповідно до постанови б/н від 11.01.2001 року, у звязку зі знищенням матеріалів виконавчого провадження за спливом строку зберігання. Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику т органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Таким чином, державними виконавцями Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області та Олександрівського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, виконавчі провадження були завершені, але накладений арешт на квартиру [ADDRESS] знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного законодавства. Згідно зі ст.. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. У ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавчого провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Згідно із ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Згідно із ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на майно порушується право приватної власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим, в звязку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved