Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 15 липня 1994 року він уклав шлюб з [PERSON] 8 грудня 2011 року вона придбала автомобіль марки «Hyundai Santa Fe 2.4», VIN KMHSH81BDCU 800402, номерний знак [NUMBER]. Договір купівлі-продажу транспортного засобу був укладений під час шлюбу та в інтересах сімї. Тому [PERSON] просить суд визнати автомобіль марки «Hyundai Santa Fe 2.4», VIN KMHSH81BDCU 800402, номерний знак [NUMBER], обєктом спільної сумісної власності позивача та [PERSON] [PERSON] не зявився у судове засідання. Він двічі надсилав заяви про роз-гляд цивільної справи в його відсутності (а.с.48, 87). Представник відповідача [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. [PERSON] та представник Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області [PERSON] заперечують проти задоволення позову. В обґрунтування своїх за-перечень вони посилаються на те, що в Бориспільському МР ВДВС ГТУЮ у Київській області перебуває зведене виконавче провадження №51314090 з виконання виконавчого листа №184/9987, виданого 27 січня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] штрафу в розмірі 64950 гривень 66 копійок; виконавчого листа №185/9987, виданого 27 січня 2016 року Павло-градським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором позики в розмірі 324753 гривень 30 копійок; та виконав-чого листа №185/9987, виданого 27 січня 2016 року Павлоградським міськрайонним судом, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат в розмірі 4627 гривень 84 копійок. Визнання спірного автомобіля обєктом спільної сумісної власності [PERSON] та відповідача призведе до зменшення обсягу майна [PERSON], за рахунок якого можуть бути виконані вказані виконавчі документи. Тому [PERSON] та представник Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову. Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» [PERSON] також заперечує проти задоволення позову. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що авто-мобіль марки «Hyundai Santa Fe 2.4», VIN KMHSH81BDCU800402, номерний знак [NUMBER], є предметом застави, яка забезпечує виконання договору про надання спожив-чого кредиту №91161190000 від 12 грудня 2011 року. Тому представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, які зявились у судове за-сідання, та дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 15 липня 1994 року [PERSON] уклав шлюб з відповідачем. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-НО №257 569 від 15 липня 1994 року (а.с.9, 12). 8 грудня 2011 року [PERSON] уклала з ТОВ «Імперіал-Авто» договір купівлі-продажу №И-00001392 (а.с.17-19), за яким вона придбала автомобіль марки «Hyundai Santa Fe 2.4», VIN KMHSH81BDCU800402. 10 грудня 2011 року цей транспортний засіб був зареєстрований за [PERSON], йому був призначений реєстраційний номер [NUMBER]. Ця обставина під-тверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК №412461 (а.с.8). Відповідно до ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, нале-жить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Згідно з ч.3 ст.61 цього ж Кодексу якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сімї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Встановлено, що спірний транспортний засіб був придбаний під час шлюбу [PERSON] та відповідача. Крім того, з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК №412461 (а.с.8) вбачається, що позивач також має право користуватись автомобілем. Ця обставина свідчить про те, що договір купівлі-продажу №И-00001392 від 8 грудня 2011 року був укладений виключно в інтересах сімї. З огляду на це суд вважає, що автомобіль марки «Hyundai Santa Fe 2.4», VIN KMHSH81BDCU800402, номерний знак [NUMBER], належить визнати обєктом спіль-ної сумісної власності позивача та [PERSON] Як вбачається з ч.1 ст.28 Закону України «Про заставу», визнання транспортного засобу обєктом спільної сумісної власності подружжя не є підставою для припинення за-стави. Тому суд критично оцінює доводи представника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» [PERSON] Крім того, з копії заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду від 24 грудня 2015 року (а.с.63) вбачається, що [PERSON] уклав з відповідачем дого-вір позики лише 15 серпня 2014 року. Однак спірний автомобіль [PERSON] прид-бала набагато раніше ще 8 грудня 2011 року. Ця обставина свідчить про те, що вико-нання судового рішення про стягнення з відповідача боргу за договором позики, штрафу та судових витрат допустимо не за рахунок вартості всього транспортного засобу, а лише частки в цьому рухомому майні. Тому суд критично оцінює доводи [PERSON] та представника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області [PERSON]

Outcome: approved