Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-26 00:00:00

У березні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про порушення цивільних договорів, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. 09 вересня 2015 року він звернувся до КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 7» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Після проведення 14.09.2015 року спіральної комп'ютерної томографії органів черевної порожнини в БМДЦ м. Кривого Рогу він вирішив продовжити лікування у клініці «Гарвіс», яку очолює проф. [PERSON] 15.09.2015 року [PERSON] сплатив грошові кошти за консультацію лікаря-хірурга. Після консультації між [PERSON] та ТОВ «Ендотехномед» було підписано договір про надання медичних послуг № 1656/ЕТМ/15. Лікар-хірург [PERSON] порушив право пацієнта на інформацію щодо особливостей його лікування та найбільш ефективних методах лікування, їх вплив на стан здоров'я та результатах. Згідно укладеного договору за чеком № 2386 була сплачена сума 17400 грн. Це було перше етапне оперативне втручання: черезкутанне дренування внутрішньо печінкових протоків під контролем УЗД. Це було складене оперативне втручання для пацієнта, що мало високі ризики щодо ускладнень та тяжких наслідків, з порушенням шкіряного покриву, з пошкодженням анатомічної цілості тканин печінки, шляхом встановлення у внутрішньо печінковий проток тканини печінки зовнішнього штучного функціонуючого жовчного дренажу. В такому стані пацієнт перебував з 15.09.2015 року по 09.10.2015 року. З метою приховування причинно-наслідкового зв'язку між неналежною методикою лікування, що призвела до тяжких наслідків, тяжкого патологічного процесу - тяжкої печінкової недостатності, було сфальшоване перше етапне оперативне втручання, про що було підписано акт прийому-передачі наданих послуг до договору про надання медичних послуг № 1656/ЕТМ/15 від 18.09.2015 року. У зв'язку із наслідками спричиненої шкоди за договором № 125/АГВ/15 від 06.10.2015 року, додаткова угода від 08.10.2015 року грошові кошти в сумі 55000 грн. вони не сплатили. Позивачці запропонували написати заву на повернення грошових коштів в сумі 37500 грн., які повернули 12.10.2015 року. Відповідач не виконав свій обов'язок, передбачений пунктом 2.1.4 договору № 1656/ЕТМ/15 щодо контролю якості, адекватності до та після операційного лікування. Після виписки пацієнті зі стаціонару 18.09.2015 року рекомендації по лікуванню не призначили, стан не контролювали, на скарги пацієнта не реагували. ТОВ «Ендотехномед» не виконав обов'язок по наданню достовірної інформації, передбачений у пункті 2.4.1 договору про надання медичних послуг №1784/ЕТМ/15 від 06.10.2015 року. В перший день повторної госпіталізації 06.10.2015 року пацієнт сплатив грошові кошти за проведення клінічних досліджень у розмірі 405 грн., але його не проінформували про тяжкий патологічний процес, тяжку печінкову недостатність. Відповідач брутально порушив норми закону, зловживаючи правом та довірою пацієнта. Заздалегідь здійснив маніпуляції з основним клінічним діагнозом, змінивши його у виписному епікризі зі стаціонарної картки № 0155415 на: захворювання поза печінкових жовчних протоків. Лікар [PERSON] запевнив, що одразу після фістулографії буде прийнято рішення щодо подальшого лікування. Однак договори про надання медичних послуг № 1784/ЕТМ/15 та № 125/АГВ/15 від 06.10.2015 не передбачали надання медичної послуги проведення фістулографії. І в основних і в додаткових угодах від 08.10.2015 предмет договору був вказаний один і той же. Медичні послуги були надані в завищеному обсязі. Діагноз не змінився. У пацієнта було захворювання головки підшлункової залози, що підтверджується медичними документами з КЗ КОР «Київський обласний онкологічний диспансер». Пацієнт мав право на отримання якісної медичної допомоги, що прописано в кожній угоді по наданню медичних послуг. ТОВ «Ендотехномед» не виконало цей обов'язок. Планову радикальну операцію по стандартній схемі - панкреато-дуоденальну резекцію було проведено 09.10.2015 року при високій температурі, проведення якої було ще більш небезпечне, ніж шкода, породжена тяжким патологічним процесом. Чоловік позивачки перебував на лікуванні у приватній клініці «Гарвіс», однак після смерті його відвезли до моргу лікарні ім. Мечникова, чим порушили Закон України «Про судово-медичну експертизу». Матеріальні збитки по сплаченим чекам складають 69275 грн. На ритуальні послуги було витрачено 6920 грн. Загальна сума матеріальних збитків складає 76195 грн. Моральну шкоду позивачка оцінює у 1617750 грн. Моральні страждання полягають у тому, що вона весь час усвідомлює, що якби вони потрапили до інших лікарів, то чоловік позивачки залишився би живий. Він був годувальником, порядним сім'янином, який був роботящим та турботливим. Після смерті чоловіка позивачка втратила звичайний спосіб життя, моральний спокій, залишилася без матеріального забезпечення, моральної та фізичної підтримки. Просила визнати дії лікарів неправомірними, стягнути з ТОВ «Ендотехномед» на її користь матеріальні збитки у розмірі 76195 грн., моральну шкоду у розмірі 1617750 грн. та покласти на відповідача судові витрати. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що між відповідачем та [PERSON] було укладено договори про надання медичних послуг № 1656/ЕТМ/15 від 15.09.2015 року та №1784/ЕТМ/15 від 06.10.2015 року. За першим договором відповідач надавав [PERSON] медичні послуги стосовно лікування захворювання з встановленим в процесі лікування діагнозом: захворювання голівки підшлункової залози, механічна жовтуха при проведенні оперативного втручання чрезкутанне дренування внутрішньо печінкових протоків під контролем УЗД. Після надання послуг відповідач та [PERSON] склали акт приймання-передачі наданих послуг від 18.09.2015 року, де [PERSON] підтвердив належне надання йому медичних послуг за договором. Обсяг медичних послуг за другим договором був ідентичним обсягу послуг за першим договором. 08.10.2015 року сторони підписали додаткову угоду до другого договору, якою відповідач взяв на себе надання додаткових послуг, а саме: госпіталізацію пацієнта, проведення стаціонарного, а в окремих випадках - оперативного лікування. У зв'язку зі смертю [PERSON] акт прийому-передачі наданих послуг не підписувався, проте виконання другого договору підтверджується даними, викладеними в карті стаціонарного хворого, виписному епікризі та іншою медичною документацією. Позивачкою також не доведено завдання їй моральної шкоди та наявність вини відповідача у цьому. Крім того, договірними відносинами відшкодування моральної шкоди не передбачено. Вважає, що позивачка не є стороною у спірних договорах про надання медичних послуг і тому не має права для звернення до суду із даним позовом. Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. У відкритому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що даний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Ухвалою суду від 20.06.2017 року у задоволення клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позову [PERSON] до ТОВ «Ендотехномед» про порушення цивільних договорів, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди було відмовлено. У відкритому судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення по кримінальному провадженню № 1201504660001836 від 30.10.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Ухвалою суду від 20.06.2017 року у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Ендотехномед» про порушення цивільних договорів, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди було відмовлено. Суд, заслухавши сторони, показання свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 30.09.1978 року, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу (т. 1, а. с. 24). [PERSON], [INFO], згідно виписки з медичної картки стаціонарного хворого № 6101 (т. 1, а. с. 27-28) перебував на стаціонарному лікуванні у Криворізькій інфекційній лікарні з 09.09.2015 року по 11.09.2015 року та був направлений на госпіталізацію до хірургічного відділення Криворізької міської лікарні № 17 (т. 1, а. 1. 29). З 11.09.2015 року по 15.09.2015 року він перебував на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділенні Криворізької міської лікарні № 17, що підтверджується виписним епікризом з медичної картки № 6772/565 стаціонарного хворого (т. 1, а. с. 31). Згідно цього ж документу від подальшого лікування в хірургічному відділенні [PERSON] відмовився у зв'язку із бажанням лікуватися у м. Дніпропетровську. Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. 15.09.2015 року між [PERSON] та ТОВ «Ендотехномед» було укладено договір про надання медичних послуг №1656/ЕТМ/15 (т. 1, а. с. 38-40) відповідно до якого пацієнт доручає, а медичний цент бере на себе зобов'язання по надання медичних послуг відносно лікування захворювання з встановленим в процесі обстеження діагнозом: захворювання головки підшлункової залози, механічна жовтуха при проведенні оперативного втручання черезкутанне дренування внутрішньо печінкових протоків. Згідно п. 1.2 договору медичні послуги це: виконання хірургічного втручання, супровід хірургічної операції, при необхідності госпіталізація та стаціонарне лікування пацієнта, забезпечення пацієнта необхідними медикаментами, в тому числі для проведення знеболювання, післяопераційний нагляд до зняття шкіряних швів та загоєння ран. При цьому відповідно до п. 2.1.2. виконавець зобов'язувався вести облікову медичну документацію, відповідно до п. 2.1.4 контролювати якість та адекватність до та після оперативного лікування. Згідно п. 2.3.1. договору медичний цент має право визначати тривалість лікування, обсяг медичних послуг відповідно до стану здоров'я пацієнта. Пацієнт відповідно до п. 2.4.1. договору має право на повноцінну інформацію про стан свого здоров'я, можливих варіантах подальшого розвитку захворювання, особливостях його лікування та найбільш ефективних методах лікування, а також особливостях їх впливу на стан здоров'я та їх результати. Згідно п. 3.1 договору вартість послуг за даним договором складає 17400 грн. Вартість послуг за договором про надання медичних послуг № 1656/ЕТМ/15 від 15.09.2015 року була сплачена у розмірі 17400 грн., що підтверджується копією чека № 2386 (т. 1, а. с. 65) від 15.09.2015 року. Суд не може прийняти як доказ чек № 2382 на оплату 400 грн. від 15.09.2015 року та чек № 2385 на оплату 570 грн., оскільки дані суми не передбачені договором про надання медичних послуг № 1656/ЕТМ/15 від 15.09.2015 року. Згідно виписного епікризу з медичної карти стаціонарного хворого № 0155415 (т. 1, а. с. 49) [PERSON] знаходився в медичному центрі «Клініка «Гарвіс» ТОВ «Ендотехномед» з 15.09.2015 року по 18.09.2015 року. 15.09.2015 року було проведено оперативне лікування, а саме черезкутанне дренування внутрішньо печінкових протоків під контролем УЗД, необхідний обсяг допомоги отриманий в умовах стаціонару, потребує нагляду та реабілітації в амбулаторних умовах та надані рекомендації лікаря. Визначено дату повторного огляду - 06.10.2015 року. Вирішення питання про подальшу тактику лікування залишено до результатів фістулографії. 18.09.2015 року між [PERSON] та ТОВ «Ендотехномед» було укладено акт приймання-передачі наданих послуг до договору про надання медичних послуг № 1656/ЕТМ/15 від 15.09.2015 року (т. 1, а. с. 51), відповідно до якого медичний цент надав, а пацієнт прийняв медичні послуги по лікуванню захворювання з клінічним діагнозом захворювання головки підшлункової залози, механічна жовтуха при проведенні оперативного втручання черезкутанне дренування внутрішньо печінкових протоків під контролем УЗД, Послуги надані належної якості та у повній відповідності до умов договору. Претензій один до одного сторони не мають. Вартість послуг склала 17400 грн. 06.10.2015 року між [PERSON] та ТОВ «Ендотехномед» було укладено договір про надання медичних послуг №1784/ЕТМ/15 (т. 1, а. с. 41-43) відповідно до якого пацієнт доручає, а медичний цент бере на себе зобов'язання по надання медичних послуг відносно лікування захворювання з встановленим в процесі обстеження діагнозом: пухлина поза печінкових протоків, механічна жовтуха при проведенні оперативного втручання ендоскопічна ретроградна панкреато-холангіографія. Згідно п. 1.2 договору медичні послуги це: виконання хірургічного втручання, супровід хірургічної операції, при необхідності госпіталізація та стаціонарне лікування пацієнта, забезпечення пацієнта необхідними медикаментами, в тому числі для проведення знеболювання, післяопераційний нагляд до зняття шкіряних швів та загоєння ран. Згідно п. 2.3 договору медичний центр має право визначати тривалість лікування, обсяг медичних послуг відповідно до стану здоров'я пацієнта, у випадку виникнення невідкладних станів, які загрожують життю пацієнта, спеціалісти медичного цента мають право самостійно визначати обсяг необхідних додаткових досліджень для уточнення причини виникнення невідкладного стану, а також проводити процедури, маніпуляції та оперативні втручання, які направлені на нормалізацію стану пацієнта. Згідно п. 3.1 договору вартість послуг за цим договором складає 3500 грн. Вартість послуг за договором про надання медичних послуг № 1784/ЕТМ/15 від 06.10.2015 року була сплачена у розмірі 3500 грн., що підтверджується копією чека № 3105 (т. 1, а. с. 66) від 06.10.2015 року. Суд не може прийняти як доказ чек № 3187 на оплату 405 грн. від 06.10.2015 року, оскільки дана сума не передбачена договором про надання медичних послуг № 1784/ЕТМ/15 від 06.10.2015 року. 08.10.2015 року між [PERSON] та ТОВ «Ендотехномед» було укладено додаткову угоду до договору про надання медичних послуг № 1784/ЕТМ/15 від 06.10.2015 року (т. 1, а. с. 47). Згідно п. 1 даної додаткової угоди сторони домовилися про надання додаткових медичних послуг пацієнту відносно лікування захворювання з діагнозом: пухлина поза печінкових протоків, механічна жовтуха в обсязі ендоскопічна ретроградна панкреато-холангіографія. Згідно п. 2 додаткової угоди вартість цих послуг складає 80000 грн. Вартість послуг за додатковою угодою до договору про надання медичних послуг № 1784/ЕТМ/15 від 06.10.2015 року була сплачена у розмірі 80000 грн., що підтверджується копією чека № 3175 (т. 1, а. с. 67) від 08.10.2015 року. Суд не може прийняти посилання позивачки на договір про надання медичних послуг № 125/агв/15 від 06.10.2015 року (т. 1, а. с. 44-46) та додаткову угоду до нього від 08.10.2015 року (т. 1, а. 1. 48), оскільки даний договір та додаткова угода до нього були укладені між [PERSON] та ФОП [PERSON], до якого не було заявлено позовних вимог та який не є відповідачем по справі. Суд також не може прийняти як докази документи щодо медичного обстеження [PERSON] в КЗ КОР «Київський обласний онкологічний диспансер» (т. 1, а. с. 70-75), оскільки дані документи не стосуються предмета спору. На виконання умов договору про надання медичних послуг № 1784/ЕТМ/15 від 06.10.2015 року відповідачем велася облікова медична документація відносно [PERSON] (т. 1, а. с. 52-56), де відображалося: дані про пацієнта, діагноз, операції та процедури, ускладнення лікування та інше, медична картка стаціонарного хворого № 0167515 (т. 1, а. с. 57, 214-253, т. 2, а. с. 1-48). З виписного епікризу (т. 1, а. с. 57) вбачається, що 07.10.2015 року пацієнту [PERSON] було проведено оперативне втручання ендоскопічна ретроградна панкреато-холангіографія, 09.10.2015 року - панкреатодуоденальну резекцію з формуванням інвагінаційного панкреатоеюнального анастомозу, резекцію антрального відділу шлунка, холецистектомію, апендиктомію, 10.10.2015 року - релапаратомії. [PERSON] помер [INFO] року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] (т. 1, а. с. 61). Згідно лікарського свідоцтва про смерть (т. 1, а. с. 60) [PERSON] помер [INFO] року, причина смерті - злоякісне новоутворення головки підшлункової залози. З метою перевірки надання медичної допомоги [PERSON] в умовах медичного центру «Клініка Гарвіс» ТОВ «Ендотехномед» департаментом охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації було створено комісію за участю провідних фахівців департаменту та Дніпропетровської медичної академії, яка склала Висновок за результатами клініко-експертної оцінки (т. 1, а. с. 36-37). Згідно даного Висновку лікування хворого [PERSON] в умовах медичного центру «Клініка Гарвіс» ТОВ «Ендотехномед» проводилося відповідно до існуючих стандартів. Внутрішньочеревна кровотеча у післяопераційному періоді була наслідком гіпокоагуляційного синдрому, як ускладнення тяжкої печінкової недостатності. Причиною смерті хворого слід вважати явища інтоксикації. Стосовно діагностики та лікування недоліків не виявлено. Згідно Висновку за результатами клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування [PERSON] в медичному центрі «Клініка «Гарвіс» ТОВ «Ендотехномед» м. Дніпро (т. 1, а. с. 161-162), складеного 06.02.2017 року клініко-експертною комісією МОЗ України, надання медичної допомоги [PERSON] в медичному центі «Клініка «Гарвіс» ТОВ «Ендотехномед» м. Дніпро відповідає стандартам та протоколам надання медичної допомоги. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] суду показали, що лікування [PERSON] проводилося в медичному центі «Клініка «Гарвіс» у відповідності до укладених договорів про надання медичних послуг. Пацієнт був обізнаний з обсягом роботи, вартістю медичних послуг, етапами лікування, методами лікування, можливими ускладненнями. З усіма запропонованими умовами [PERSON] погодився. Всі додаткові обстеження пацієнта були зроблені з метою встановлення остаточного діагнозу. Всі лікарі медичного центру «Гарвіс» є висококваліфікованими спеціалістами, які мають ліцензію. Лікарі робили все можливе для того, щоб врятувати пацієнту життя. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У частинах першій та другій статті 62 Конституції України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 29.11.2017 року у справі № 6-639цс17. За заявою [PERSON] 30.10.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КК України. Досудове розслідування за кримінальним провадженням № 12015040660001836 триває. Вироком суду не встановлено вину будь-кого з лікарів, які надавали медичні послуги за договорами про надання медичних послуг, укладених між [PERSON] та ТОВ «Ендотехномед». Тому суд позбавлений можливості застосувати до спірних правовідносин норми статей 1200 та 1201 ЦК України. Позивачка за заявою (т. 2, а. с. 155-156) отримала від ТОВ «Ендотехномед» не використані за додатковою угодою до договору про надання медичних послуг № 1784/ЕТМ/15 від 06.10.2015 року 37500 грн., що підтверджується копією видаткового чеку № 3288 від 12.10.2015 року (т. 1, а. с. 68) та розпискою позивачки (т.2, а. с. 157). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1230 ЦК України до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов'язаннях. Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року передбачено, що у разі смерті особи, якій були заподіяні збитки в результаті невиконання договору, до складу спадщини входить право на відшкодування як реальних збитків, так і упущеної вигоди До спадкоємців переходить і право вибору способу відшкодування. Позивачкою не надано доказів отримання нею спадщини після смерті чоловіка - [PERSON] У судовому засіданні позивачка пояснила, що від спадщини після смерті чоловіка вона відмовилася на користь сина. Враховуючи наведені вище докази, суд приходить до висновку, що відповідачем були належним чином виконані умови договору по надання медичних послуг № 1656/ЕТМ/15 від 15.09.2015 року, договору про надання медичних послуг № 1784/ЕТМ/15 від 06.10.2015 року та додаткової угоди до нього і тому позовні вимоги в частині визнання дії лікарів неправомірними та стягнення з ТОВ «Ендотехномед» на користь позивачки матеріальних збитків у розмірі 76195 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною 2 цієї статті. Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (учиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. Судом встановлено, що між [PERSON] та ТОВ «Ендотехномед» виникли договірні відносини та умовами укладених між ними договорів не передбачено відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачкою не надано доказів завдання їй діями або бездіяльністю відповідача моральної шкоди, тому позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 141 ЦПК України судові витрати з відповідача не стягуються.

Outcome: dismissed