Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-08 00:00:00

У березні 2019 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області про зняття арешту з майна. Зміст позовних вимог, з якими звертається позивач. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 11 жовтня 2011 року отримала спадщину, до складу якої входить двокімнатна квартира [ADDRESS] . Спадкодавцем вказаного майна була сестра позивача - [PERSON] , яка померла [INFO] . З метою з`ясування повноти права власності на зазначене майно, позивач звернулася до приватного нотаріуса. Уході такого звернення стало відомо, що вказана квартира обтяжена арештом, таке обтяження зареєстроване 09.08.2004 р. реєстратором Броварської міської державної нотаріальної контори на підставі ухвали, б/н, Народного суду м. Бровари. Власником майна зазначений [PERSON] . Однак, вказана особа ніколи не був власником спірної квартири, а тому арешт накладено безпідставно. Наявність зазначеного арешту заважає позивачу у повній мірі реалізувати її право власності на квартиру, а тому [PERSON] змушена звернутися із даним позовом, в якому просить скасувати арешт на спірну квартиру, який зареєстрований в єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Броварською міською державною нотаріальною конторою від 09.08.2004 р. за № 1226012 на підставі ухвали, б/н, Народного суду м. Бровари. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2019 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 18). У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання її представник [PERSON] подав клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, у клопотанні просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області у судове засідання також не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання направила листа, в якому просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Обставини справи, що встановлені судом. Квартира [ADDRESS] на праві власності належала [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва від 24 листопада 1998 року про право власності на кооперативну квартиру у ЖБК «Пламя» (а.с. 7). За життя, а саме 04 грудня 1999 року [PERSON] склала заповіт, який посвідчений державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Власенко Г.П., та відповідно до якого все своє майно заповіла [PERSON] (а.с. 8). [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 29 березня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області (а.с. 12). 11 жовтня 2011 року державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В. видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , у тому числі і на квартиру [ADDRESS] (а.с. 9). На підставі вищевказаного свідоцтва 26 жовтня 2011 року позивач [PERSON] зареєструвала право власності на спірну квартиру, що підтверджується копією витягу про державну реєстрацію права власності (а. с. 10). Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 09 жовтня 2019 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження майна, а саме арешт (архівний запис) квартири [ADDRESS] . Реєстраційним номером обтяження вказаний - 1226012, зареєстрований 09.08.2004 р. Броварською міською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження - ухвала, б/н, Народний суд м. Бровари, власником арештованого майна вказаний [PERSON] . Згідно листа відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області від 02.09.2015 р. за № 29440 станом на 02.09.2015 р. виконавче провадження щодо [PERSON] на виконанні у відділі не перебуває (а.с. 11). Також, із матеріалів справи вбачається, що представником позивача - адвокатом Лисенко С.В. здійснювався запит до Броварського міськрайонного суду Київської області про надання інформації щодо перебування у провадженні народного суду міста Бровари у 1997 році справи стосовно [PERSON] та постановлення ухвали про накладення арешту на спірну квартиру. Згідно наданої відповідь на вищевказаний запит в архіві Броварського міськрайонного суду Київської області будь-які документи з питань накладення арешту на вищевказане житло відсутні. Цивільна та кримінальні справи стосовно [PERSON] у провадженні міського суду не перебували (а.с. 14). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так, із вищевикладеного встановлено, що [PERSON] , відносно якого накладено арешт на майно позивача, ніколи не був та не є власником чи співвласником квартири [ADDRESS] . З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що відсутні підстави для існування арешту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved