Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

У вересні 2018 року позивач [PERSON] підприємство «Торговий дім «Золота миля» звернулось до суду з позовом до Фізичної особи громадянина України - [PERSON] про стягнення грошових коштів, в якому просило стягнути з Фізичної особи - громадянина України [PERSON] на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Золота миля» суму основного боргу за Договором Дистрибуції № ОП-20170926/2 від 26.09.2017 року та за Договором поруки № П20180612 від 02.07.2018 року у розмірі 1\~409\~748,08 грн., пеню в розмірі 156\~258, 49 грн. та витрат на судовий збір в розмірі 23\~490,10 грн.. В судове засідання представник позивача ПП «Торговий дім «Золота миля» не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається оголошення про виклик в судове засідання опубліковане на сайті «Судова влада», та розписка [PERSON] про отримання особисто судової повістки про день та час слухання справи. Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких обставин в разі якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засіданні без поважних причин або без повідомлення причини та відповідачем не було подано відзив, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~ Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 02.07.2018 року між ПП «Торговий дім «Золота миля» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № П20180612, у відповідності до якого відповідності до якого відповідач є поручителем перед ПП «Торговий дім «Золота миля», як кредитором за виконанням боржником -ПП «Полтава хліб трейд», зобовязань за основним договором _Договором дистрибуції № ОП-20170926/2 від 26.09.2017 року укладеним між позивачем та боржником. Статтею 553 ЦК України визначено поняття договору поруки, у відповідності до якої За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. \~ \~ \~ \~В позові позивачем вказувалось про те, що відповідач [PERSON] є засновником та керівником основного боржника ПП «Полтава хліб трейд». \~ \~ \~ \~У відповідності до п. 2.1 Договору поруки, [PERSON], поручився перед позивачем, як кредитором перед боржником , ПП «Полтава хліб трейд» на підставі договору дистрибуції № ОП-20170926/2 від 26.09.2017 року, за виконання боржником своїх зобовязань за договором. \~ \~ \~ \~Згідно п. 2.2 Договору поруки, [PERSON] зобовязувався солідарно відповідати перед позивачем за виконанням боржником зобовязань, встановлених договором дистрибуції № ОП-20170926/2 від 26.09.2017 року. Договором поруки визначено, що поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником своїх грошових зобовязань за основним договором у повному обсязі. Судом встановлено, що боржником ПП «Полтава хліб трейд» не виконано свого зобовязання в частині своєчасності оплати постановленого позивачем товару за договором дистрибуції № ОП-20170926/2 від 26.09.2017 року. Станом на 10.09.2018 року сума простроченої заборгованості за договором складає 1\~409\~748,08 грн., що підтверджується видатковими та товарно транспортними накладними та Актом звірки взаєморозрахунків від 11.06.2018 року.. У відповідності до договору дистрибуції № ОП-20170926/2 від 26.09.2017 року, позивачем взяті на себе зобовязання щодо поставки продукції виконано, в свою чергу боржником зобовязання щодо своєчасно проведення розрахунку за продукції не виконані. Згідно частини 2 статті 554 ЦК України визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до п. 4.6 Договору та п. 1 Додаткової угоди №1 від 26.09.2017 року до Договору, боржник повинен здійснювати оплату за поставлений товару на умовах відстрочення плату же протягом 21 календарного дня з дати поставки товару шляхом перерахування коштів на розрахункових рахунок позивача. В позові позивачем вказувалось про те, що у відповідності до видаткової накладної № 1467 від 22.03.2018 року на загальну суму 43\~000,00 грн. боржником погашено 3\~519,42 грн.. Борг за поставлений товар у відповідності до видаткової накладеної № 1467 від 22.03.2018 року становить 39\~480,58 грн.. При цьому, позивачем вказувалось про те, що з метою досудового врегулювання спору останні звертались до відповідача поручителя за Договором поруки № П20180612 від 02.07.2018 року, з вимогою про виконання грошового зобовязання боржника, ПП «Полтава хліб трейд», за договором дистрибуції № ОП-20170926/2 від 26.09.2017 року, яка була надіслана відповідачеві 31.08.2018 р. Пунктом 6.2 Договору поруки визначено, що поручитель зобовязується протягом 5 календарних днів з дня отримання письмової вимоги від кредитора особисто за рахунок власного майна задовольнити всі майнові вимоги кредитора до боржника. Судом встановлено, що відповідачем поручителем за договором поруки не було отримано листа- вимоги від ПП «Торговий дім «Золота миля», таким чином, останнім не виконано взяті на себе обовязки. Нормами цивільного кодексу України визначено, що поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором. Так, у відповідності ст. 541 ЦК України визначено солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У відповідності\~до ст.\~543\~ЦК України визначено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Таким чином, суд приходить до висновку про правомірність вимог позивача про відшкодування збитків в солідарному порядку поручителем за договору дистрибуції № ОП-20170926/2 від 26.09.2017 року у розмірі 1\~409\~748, 08 грн.. При цьому, у відповідності до п. 7.2 договору дистрибуції № ОП-20170926/2 від 26.09.2017 року, визначено, що у разі прострочення оплати товару боржник зобовязаний сплатити на користь позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період, за який сплачується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення. З урахуванням умов договору, які узгоджуються з номою ст.. 549 ЦК України вимога позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання грошового зобовязання у розмірі 156\~258, 49 грн.. \~ \~ \~ \~За таких\~обставин,\~суд приходить\~до висновку,\~що вимоги\~Приватного підприємства\~ «Торговий\~дім «Золота\~миля» є\~ необгрутованими\~в даній\~частині позовних\~вимог. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved