Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

У березні 2021 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, укладеним 15.05.2015 р. у формі заяви, без номеру. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем підписана заява № б/н, за умовами якої відповідач мав намір отримати банківські послуги. При підписанні анкети-заяви останній підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає договір про надання банківських послуг, що укладений між сторонами. Позивач посилається на те, що відповідачу було відкрито кредитний рахунок, для користування яким він отримав кредитну картку. Відповідач,отримавши кредитні кошти в сумі 200 000,00 грн., не виконує зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість становить 183 777,94 грн. Позивач зазначає, що заборгованість складається з 180 447,42 грн. заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користуванні кредитом в сумі - 3330,52 грн. Позивач просить суд стягнути борг за кредитним договором у розмірі 183 777,94 грн. та судовий збір в сумі 2756,67 грн. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.04.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с107,108). Представником відповідача - адвокатом Слюсар В.В. (а.с.113) до суду направлено пояснення, в якому оспорюється сума заборгованості. Пояснення по суті є відзивом на позовну заяву (а.с.119-121). Проте, таке пояснення не може бути прийнято судом до уваги з наступних підстав. Відповідно ст.178 ЦПК України, копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву відповідачем додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Однак суду не надано підтвердження про направлення представником відповідача позивачеві пояснення. Відповідач не дотримався вимог положення ч.5 ст.178 ЦПК України, якою обов`язок направлення відзиву (у даному випадки пояснення) на позовну заяву іншим учасникам справи покладено на особу, якою подано відзив. Відтак, суд вирішує справи за наявними матеріалами. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] 15.05.2015р. звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк» (статут п.2 а.с.68), підписавши анкету-заяву б/н про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до якої отримав кредит в межах кредитного ліміту у розмірі 200 000,00 грн. (а.с.11-13). У Анкеті-заяві зазначено, що відповідач згоден з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Дана анкета-заява не містить відмітки про розмір кредитного ліміту, процентів за користування кредитом, а також розмір та випадки застосування штрафів і пені. До зазначеної Анкети-заяви банк додав копію Тарифів обслуговування карткових рахунків та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг (а.с.14-46). Згідно розрахунку банку заборгованість відповідача за договором № б/н від 15.05.2018р. станом на 18.03.2021р. становить 183 777,94 грн., з яких: - заборгованість за кредиту - 180 447,42 грн ., - заборгованість за простроченими відсотками - 3330,52 грн. (а.с.5-8). Надаючи правову оцінку встановленим фактам і правовідносинам, суд зазначає наступне. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Позивач з посиланням на положення ч. 1 ст. 634 ЦК України зазначає, що сторони керувалися при укладенні договору даною нормою, яка передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається з анкети-заяви, підписаної відповідачем, він погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг,Тарифами банку, виконувати їх зобов`язаннями та регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті ПриватБанку. Банк, пред`являючи вимоги про погашення кредиту, просив стягнути заборгованість за кредитом та заборгованість за несплачені проценти на прострочену заборгованість. Надані суду позивачем копії Витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг містять зміну процентної ставки за кредитними картками, зміну тарифу обслуговування кредитних карт «Універсальних», пені тощо. Позивачем останнє не підписано. 03.07.2019 року Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову в аналогічній справі за позовом АТ «КБ «Приватбанк» до фізичної особи про стягнення заборгованості за картковим кредитом (справа № 342/180/17). У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в «Приватбанк», які не містять підпису позичальника, не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання заяви-анкети. Заява-анкета позичальника не містить положень щодо розміру процентів, неустойки. Отже відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами. В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду вказала, що АТ КБ «Приватбанк» має право вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 180 447,42 грн. та заборгованість за проценти на прострочену заборгованість в сумі 3330,52 грн. Враховуючи викладене, суд, розглянувши справу на підставі наданих доказів, дійшов висновку про часткове задоволення позову АТ «КБ «Приватбанк» до [PERSON] , стягнувши з останнього заборгованість за кредиту у розмірі 180 447,42. У задоволенні іншої частини позовних вимог необхідно відмовити за недоведеністю позивачем свої позовних вимог належними і допустимими доказами. В ході судового розгляду суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в сумі - 180 447,42 грн. Позивачем за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 1,5% від заявленої сумі, що становить 2756,67 грн.. Оплата судового збору підтверджена випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України від 23.03.2021р. (а.с.105). Відповідно до ч.5 ст. 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається про розподіл судових витрат. Статтею 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки в ході судового розгляду суд дійшов висновку про часткове задоволення позову в сумі - 180 447,42 грн., що становить 92,19% від заявленої позивачем суми - 183 777,94 грн. (180 447,42 х 100 : 183 777,94). Відтак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума судового збору, пропорційно розміру задоволеної частини позовних вимог, в сумі 2541,37 грн. (2756,67 х 92,19% :100). Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.141,178,247,263-265,273, 279,ЦПК України, суд, -

Outcome: partial