Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-19 00:00:00

У березні 2021 року Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» звернулося до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 травня 2020 року на 31-му кілометрі автодороги « М-05, Київ-Одеса» у Васильковському районі, Київської області водій автомобіля « Skoda Octavia» д/н [NUMBER] [PERSON] не надав перевагу автомобілю « Mercedes-Benz S 500» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, чим порушив п. 2.3 ( б ), 10.1, 10.3 ПДР. Постановою Київського апеляційного суду [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.. 38 КУпАП. Автомобіль марки « Mercedes-Benz S 500» д/н [NUMBER] був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу КАСКО № 777.20.2528205 від 29.04.2020 року, страхувальник [PERSON] . Відповідно до рахунку-фактури № 0000005487 від 04.06.2020 року вартість відновлюваного ремонту автомобіля марки « Mercedes-Benz S 500» д/н [NUMBER] склала дає 859 665,08 грн. Також під час ремонту було виявлено приховані дефекти, а саме ушкодження піропатрона, вартість відновлюваного ремонту складає 17 626,18 грн. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями № ЦО02990 від 05.06.2020 року та № ЦО 03502 від 03.07.2020 року. Вказали, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу « Skoda Octavia» д/н [NUMBER] , була застрахована в ПрАТ «УПСК» на суму 130 000 грн. та ПрАТ « СК « ВУСО» на суму 50 000 грн. Враховуючи викладене просили суд стягнути із [PERSON] на користь ТОВ « Експрес Страхування» відшкодування шкоди в сумі 697 2191, 26 грн. та судовий збір у розмірі 10459,38 грн. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.05.2021 року відкрито провадження по справі в порядку загально позовного провадження. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05.07.2021 року закрито підготовче засідання. У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримував в повному обсязі. У судове засідання відповідач не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення до суду не надходило. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п.п. 3,4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.ст. 12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. В силу вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 08 травня 2020 року о 08 годині 30 хвилин [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Skoda Oktavia» номерний знак [NUMBER] на 31-му кілометрі автодороги М-05 Київ - Одеса у Васильківському районі Київської області здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mercedes Benz» номерний знак [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів. Постановою Київського апеляційного суду від 06 січня 2021 року [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито у зв`язку закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.. 38 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Автомобіль марки «Mercedes Benz S 500» , д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , був застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу програма «VIP» № 777.20.2528205 від 29.04.2020 року (далі - Договір страхування) страхова сума 2 200 000 грн., строк дії з 07.05.2020 року по 06.05.2021 року. Страхувальником по зазначеному договору є [PERSON] , яка звернулась до позивача із заявою про настання страхового випадку. Відповідно до звіту № 1583 про оцінку КТЗ «Mercedes Benz S 500» , д.н.з. [NUMBER] вартість відновлюваного ремонту в результаті його пошкодження при ДТП складає 1 048 056,66 грн. Відповідно до рахунку-фактури № 0000005478 від 04.06.2020 року філії «Автомобільний Центр Київ» ПАТ « Українська автомобільна корпорація», вартість ремонту склала 859 665,08 грн. Відповідно до рахунку-фактури № 0000006676 від 01.07.2020 року філії «Автомобільний Центр Київ» ПАТ « Українська автомобільна корпорація», вартість ремонту склала 17 626, 18 грн. Відповідно до страхового акту № 3.20.1192-1 від 05.06.2020 року та № 3.20.1192-2 від 03.07.2020 року ТДВ «Експрес Страхування» було погоджено суму до виплати. Позивачем виплачено потерпілій особі страхове відшкодування в сумі 877 291,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЦО02990 від 05 червня 2020 року та платіжним дорученням № ЦО 03502 від 03 липня 2020 року. Частиною 1 ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність транспортного засобу « Skoda Octavia» д/н [NUMBER] застрахована ПАТ « Українська пожежно-срахова компанія», згідно полісу № ЕР/102796812. Ліміт страхового відшкодування 130 000 грн. Також 29.01.2020 року між ПрАТ « СК «ВУСО» та власником автомобіля « Skoda Octavia» д/н [NUMBER] [PERSON] укладено електронний поліс № КІК3TDR-200T0N2 комплексного страхування «TOP DRIVER». Сума страхового відшкодування згідно полісу складає 50 000 грн. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України Про страхування, за змістом якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. В силу вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до положень ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката) ( ч. 1 ст. 990 ЦК України). Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України). Відповідно до ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Враховуючи, що на підставі зібраних по справі доказів встановлено те, що ДТП, в якій пошкоджено автомобіль, сталася з вини відповідача цивільно-правова відповідальність якого була застрахована; позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування за укладеним з ним договором страхування, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача на користь страховика різниці між фактичним розміром шкоди і понесених ним витрати, як з особи відповідальної за заподіяння шкоди в межах суми виплаченого страхового відшкодування. Відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати понесені позивачем в сумі 10459,38 гривень, слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved