Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом де вказує, що 29 березня 2007 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір №HAG7AK55330039, за яким останній отримав кредит у розмірі 76466 доларів 80 центів США. У той же день, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, сторони уклали договір застави рухомого майна, відповідно до якого [PERSON] надав в заставу автомобіль SUBARU Tribeka B9 2007 року випуску, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належав останньому на праві власності. Постановою Господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом від 02.04.2009 року по справі №Б-39/59-09 [PERSON] визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого [PERSON], який за період виконання повноважень реалізував майно банкрута на загальну суму 1698063 грн. 07 коп., у тому числі зазначений вище автомобіль SUBARU Tribeka B9 за 164127 грн. 07 коп. Однак, грошові кошти від реалізації вказаного автомобіля позивач не отримав. Просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 311166 грн. 04 коп., яка складається з: 164127 грн. 07 коп. - вартість зазначеного автомобіля; 119141 грн. 33 коп. - інфляції за весь час прострочення; 27897 грн. 64 коп. - 3% річних, та витрати по оплаті судового збору у розмірі 3198 грн. 65 коп. Представник позивача, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, якою просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату та час розгляду справи, у судове завідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Тому суд, у відповідності зі ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у його відсутність, постановивши по справі заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з огляду на наступне. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов»язується погасити кредит та сплатити відсотки. У відповідності зі ст.1049 ЦК України позичальник повинен повернути займодавцю позику (грошові кошти в той же сумі або речі, визначені родовими ознаками, тієї ж кількості, того ж роду та якості, які були передані йому займодавцем) в строк і в порядку, встановленому договором. Як встановлено у судовому засіданні 29 березня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №HAG7AK55330039, за яким останній отримав кредит у розмірі 76466 доларів 80 центів США. (а.с.8-11) 29 березня 2007 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, сторони уклали договір застави рухомого майна, відповідно до якого [PERSON] надав в заставу автомобіль SUBARU Tribeka B9 2007 року випуску, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належав [PERSON] на праві власності. (а.с.12-18) Як вбачається з наданого позивачем та перевіреного судом розрахунку заборгованість [PERSON] по оплаті за кредитним договором станом на 18.03.2013 року становить 957617 доларів 65 центів США. (а.с.19-25) Відповідно до ч.6 ст. 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» в редакції від 04.06.2009 року при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Згідно зі ст. 25 цього Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює повноваження щодо управління та розпорядження майном банкрута, реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку передбаченому цим Законом. У відповідності до ч.2 ст.26 Закону майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Стаття 31 зазначеного Закону встановлює, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовується на задоволення вимог кредиторів, з урахуванням, що у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Постановою Господарського суду Харківської області про визнання боржника банкрутом від 02.04.2009 року по справі №Б-39/59-09 [PERSON] визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого [PERSON] (ліцензія серії [NUMBER]) та зобов'язано його здійснити продаж всього майна фізичної особи [PERSON] і надати звіт про виконану роботу, дані про використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута. (а.с.26-33) За період виконання повноважень [PERSON] реалізував майно банкрута на загальну суму 1698063 грн. 07 коп., у тому числі заставний автомобіль SUBARU Tribeka B9 2007 року випуску, № кузова/ шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], за 164127 грн. 07 коп. Однак, грошові кошти отримані від продажу вказаного заставного автомобіля заставодержателю, на погашення заборгованості за кредитним договором №HAG7AK55330039 від 29.03.2007 року, не перерахував.(а.с.34-36) Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних від простроченої суми, які складають 27897 грн. 64 коп. Суд не може задовольнити ці вимоги в повному обсязі, оскільки відповідно до формули розрахунку 3% річних від простроченої суми випливає наступне: х= 3%*(суму боргу)*(кількість прострочених днів)/(кількість днів у році) 2009 р.= 3%*164127,07*31/365=418,19 грн. 2010 р.=3%*164127,07*365/365=4923,81 грн. 2011 р.=3%*164127,07*365/365=4923,81 грн. 2012 р.=3%*164127,07*366/366=4923,81 грн. 2013 р.=3%*164127,07*365/365=4923,81 грн. 2014 р.=3%*164127,07*365/365=4923,81 грн. 2015 р. (з 01 січня по 31 липня)=3%*164127,07*212/365=2859,86 грн. Загальна сума 3% річних буде становити: 418, 19 грн. + 4923, 81 грн. + 4923,81 грн. + 4983, 81 грн. + 4923, 81 грн. + 4923, 81 грн. +2859,86 грн. = 27897 грн.10 коп., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За таких умов, оскільки відповідачем порушені вимоги законодавства щодо задоволення вимог кредитора шляхом реалізації майна банкрута, суд вважає можливим задовольнити позов частково та стягнути з відповідача на користь позивача вартість автомобіля SUBARU Tribeka B9, реєстраційний номер [NUMBER], в сумі 164127 грн. 07 коп., з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення (з 01.12.2009 року по 30.06.2015 року) у розмірі 119141 грн. 33 коп., а також 3% річних від простроченої суми за період з 01.12.2009 по 31.07.2015 року у розмірі 27897 грн. 10 коп., а всього 311165 грн. 50 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 3198 грн. 65 коп. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом»,

Outcome: partial