Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ «Банк Форум» звернулось до суду з даним позовом та після уточнення позовних вимог в порядку ст.31 ЦПК України просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28.09.2007 року в сумі 32 350,25 доларів США та пеню в сумі 2609,89 грн. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] не виконує умови кредитного договору від 28 вересня 2007 року щодо своєчасного повернення кредитних коштів, а відповідачі [PERSON] та [PERSON] за умовами договорів поруки, укладених між ними і позивачем 28 вересня 2007 року, зобов'язані солідарно відповідати за виконання позичальником усіх зобов'язань за кредитним договором. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2016 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № №0007/07/27-CL від 28.09.2007 року в сумі 32 350 доларів США 25 центів та пеню в сумі 2609 грн. 89 коп. Стягнуто з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь держави по 2 296 грн. 66 коп. з кожного судового збору. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, [PERSON] звернулася до апеляційного суду Чернігівської області, в якій просила скасувати рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 16 лютого 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк Форум» повністю. [PERSON] вважає, що рішення суду не відповідає вимогам щодо законності і обґрунтованості, ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що підтвердженням надання кредиту у іноземній валюті може бути виключно документ первинної бухгалтерської документації, оформлений у відповідності до норм ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». 28 вересня 2007 року банк не надав документ виконання умов кредитного договору у доларах США та передачі їх у власність позичальнику. Банк зобов'язаний підтверджувати виконання умов договору надання кредиту (операції банка) первинним документом бухгалтерського обліку, який повинен бути узгоджений або підписаний позичальником, проте цього банком зроблено не було. Також на думку [PERSON] судом першої інстанції належним чином не досліджувався розрахунок заборгованості по кредитному договору. Крім того, позивачем до суду не надавалися ліцензії на право здійснювати банківські операції в іноземній валюті, хоча судом прийнято рішення щодо стягнення заборгованості саме в доларах США. У письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вважаючи його законним і обґрунтованим. Вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду зміні з наступних підстав. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень статей 6, ч.1 ст.626, ст.627, ч.1 ст.628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Правовідносини з надання кредиту за своєю правовою природою є договірними правовідносинами. Отже, якщо сторони досягли домовленості згідно з положеннями статтей 207,640 ЦК України та уклали кредитний договір, у якому передбачили умови його виконання , то ці умови мають виконуватись і свідчать про те, що момент досягнення домовленості настав. За змістом статті 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства. Договір є обов»язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Невиконання або неналежне виконання сторонами договору своїх обов»язків тягне наслідки,передбачені главою 51 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи 28 вересня 2007р., між АКБ «Форум» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та [PERSON] було укладено Кредитний договір № №0007/07/27-CL, відповідно до умов якого Банком було надано позичальнику кредитні кошти в сумі 100000 дол. США строком до 27 вересня 2017 р., зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами(ас.3-4,223-225). Позичальник зобов'язався у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати процентів, сплатити на вимогу Банку штрафні санкції, передбачені розділом 4 Кредитного договору. Сторони домовились, що згідно п. 5.3 Кредитного договору, невиконання або неналежне виконання Відповідачем зобов'язань є умовами при настанні яких він здійснює повернення отриманих кредитних коштів Позивачу, сплачує проценти за користування кредитними коштами та виконує інші зобов'язання. Згідно п. 4.1. Кредитного Договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. 06 листопада 2009 р. між АКБ »Форум» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін до п.п.2.3,2.6 Кредитного договору №0007/07/27-CL (ас.7). Статтею 5 Декрету КМУ від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій НБУ. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу(генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п.2ст.5 цього Декрету. Згідно з банківською ліцензією № 62 зареєстрованою НБУ 31 січня 1994 року№231, дозволу №62-3, додатку до дозволу №62-3 від 10 червня 2005 року, банк має право здійснювати операції з валютними цінностями(ас.147-150). Як вбачається з заявки [PERSON] від 10 вересня 2007 року на відкриття кредитної лінії 100000 дол. США та меморіального валютного ордеру №5631 від 28 вересня 2007 року, [PERSON] як позичальнику були передані кредитодавцем (банком) 100000 дол. США еквівалент у гривнях 505 000.(ас.14-15). В засіданні апеляційного суду [PERSON] не заперечувала що отримала 505 000 грн. що за еквівалентом складало 100000 дол. США. Таким чином, [PERSON] були за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року, передані АКБ »Форум» 100000 дол. США на засадах строкової оплатної позики. Посилання в мотивувальній частині рішення суду на те що банком було надано позичальнику кредитні кошти в сумі 58400 дол. США є помилкою. 28 вересня 2007 р. між АКБ »Форум» та [PERSON] [PERSON] були укладені відповідно договори поруки №0007/07/27-CL-1 та №0007/07/27-CL-2 згідно з п.1.1 яких, поручителі поручаються перед кредитором за виконання фізичною особою [PERSON].( боржник), зобов»язань за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року, який було укладено між кредитором та боржником у повному обсязі. Згідно з п.3.3 кредитний договір є невід»ємною частиною даного договору(ас.9-12,227-230). Колегія суддів вважає безпідставними посилання в засіданні апеляційного суду [PERSON] та її представника що відповідно до Додатку 1 до кредитного договору була зазначена сума видачі кредиту в розмірі 89000 дол. США. Оскільки відповідно до п.2.3 кредитного договору ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується щомісячно згідно з графіком(Додаток 1), та не вказує на розмір кредиту який був визначений в п.1.1 кредитного договору 100000 дол. США і після його укладення не змінювався. Обсяг зобов»язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов»язань боржника забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частина перша, та друга статті 553 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Закон пов»язує припинення договору поруки за двох умов ,а саме: внесення без згоди поручителя змін до основного зобов»язання та збільшення відповідальності поручителя внаслідок таких змін. Колегія суддів вважає безпідставними посилання в засіданні апеляційного суду представника [PERSON] про припинення договорів поруки, у зв»язку з тим що в договорах поруки сума кредиту значиться відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування 89000, а матеріали справи містять дані що сума кредиту на 11000 дол. США більша. Оскільки графік зменшення ліміту кредитування не вказує на розмір кредиту, в ньому зазначено лише механізм погашення заборгованості за кредитом за яким зменшується сума боргу після кожної проведеної позичальником виплати, відповідно ж до п.1.1 договорів поруки, поручителі поручилися за виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року, в якому зазначений розмір кредиту в 100000 дол. США і який після укладення договорів поруки не змінювався. Колегія суддів вважає що невідповідність в оригіналі додатку 1 до кредитного договору дати остаточного погашення кредиту з кінцевим строком повернення кредитних коштів які передбачені п.1.2 договору(ас.6,226), у зв»зку з неналежним виконанням [PERSON] зобов»язань за договором не впливає на право банку вимагати відповідно до пункту 3.2.2. кредитного договору дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Відповідно до ст.179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Принципи належності та допустимості доказів закріплені в ст.ст.57-59 ЦПК України. Відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факт здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції,а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Колегія суддів вважає безпідставними посилання в засіданні апеляційного суду представника [PERSON], що на момент подачі ПАТ»Банк Форум» заяви до суду згідно умов кредитного договору та довідки від 17.06.2014 року, затвердженою директором відділення 4200 Чернігівської дирекції ПАТ»Банк Форум», у [PERSON] була переплата по кредитному договору, а не заборгованість. Оскільки як вбачається з виписки ПАТ»Банк Форум» про рух коштів з обслуговування кредитного договору№0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року який за своєю правовою природою є первинним документом, [PERSON] були внесені 21.07.2014 року на погашення кредиту 750 дол. США, і після цього нею ніяких коштів на погашення кредиту не вносилось і залишилась поточна заборгованість за основною сумою кредиту 28500 дол. США. Оскільки належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюється розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, колегія суддів вважає що наданий позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року(ас.8, 253-255) підтверджується випискою про рух коштів з обслуговування зазначеного кредитного договору, перевірений апеляційним судом є належним доказом, та свідчить про те, що станом на 18 серпня 2014 року заборгованість [PERSON] за зазначеним кредитним договором становить 32350,25 доларів США і складається з: 28500,00 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 3299,04 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 551,21 доларів США поточна заборгованість за нарахованими процентами, а також 2609,89 грн. пені, Розрахунок заборгованості позивача за кредитним догвором №0007/07/27-CL відповідає його умовам та обґрунтовано взято до уваги судом першої інстанції при ухваленні рішення. Надана представником [PERSON] зазначена довідка 17.06.2014 року не підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку і не може бути сприйнята апеляційним судом як належне доказування розміру заборгованості відповідача перед позивачем. Виконання договірних зобов»язань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, тому при вирішенні спору про стягнення боргу суд має право стягнути заборгованість в іноземній валюті, й проценти за користування кредитом в іноземній валюті,оскільки такий процент не є фінансовою санкцією, а пеню в гривнях. Відповідно до ч.1ст.553 ЦК України відповідальність поручителя перед кредитором настає у випадку порушення зобов»язання боржником, і матеріали справи свідчать про факт неналежного виконання забезпеченого порукою зобов»язання боржником, порука є повною, боржник [PERSON] та поручителі [PERSON], [PERSON] відповідно до п.3.1 договорів поруки, відповідають перед кредитором у повному обсязі зобов»язань боржника солідарно з ним. При цьому умовами договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. Висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову в межах заявлених позовних вимог, а саме стягнення солідарно суми заборгованості з боржника та поручителів за кредитним договором не узгоджується з вимогами статті 554 ЦК України та умовами договорів поруки. Отже, позовні вимоги ПАТ»Форум Банк» про стягнення заборгованості підлягають стягненню солідарно з боржника та кожного з поручителів, оскільки поручителі між собою не є солідарними боржниками. Також вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст. 88 ЦПК України, колегія суддів вважає, що підлягає зменшенню розмір (2296 грн. 66 коп.) стягнутого з кожного з відповідачів на користь держави судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції. Оскільки при подачі позову ПАТ «Банк Форум» було звільнено від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, що діяла на час подачі позову, з відповідачів має бути стягнутий судовий збір в розмірі 1218 грн. з кожного в дохід держави за розгляд справи в суді першої інстанції. Виявлені апеляційним судом порушення норм матеріального та процесуального права не впливають на головний висновок суду першої інстанції про права та обов»язки сторін, тому рішення суду підлягає зміні, шляхом викладення другого та третього абзаців резолютивної частини рішення в новій редакції, про стягнення солідарно з [PERSON] та кожного з поручителів [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ»Банк Форум» 32350 доларів США 25 центів в погашення заборгованості за кредитним договором №0007/07/27-CL від 28 вересня 2007 року, яка виникла станом на 18 серпня 2014 року та всіх її складових: 28500,00 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 3299,04 доларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 551,21 доларів США поточна заборгованість за нарахованими процентами, а також 2609,89 грн. пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, а також стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по 1218 грн. з кожного судового збору в дохід держави. В іншій частині зазначене рішення суду необхідно залишити без змін.

Outcome: partial