Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що їй на праві спільної часткової власності належить 21/120 частина домоволодіння та 1/4 частина земельної ділянки площею 0,0520 га, що розташовані за [ADDRESS]. Власниками іншої частини вказаного нерухомого майна є [PERSON]., [PERSON], [PERSON] Посилаючись на те, що виділ належної їй частки технічно неможливий, позивач просить стягнути на її користь з [PERSON] грошову компенсацію вартості належних їй на праві власності 21/120 частини домоволодіння та 1/4 частини земельної ділянки площею 0,0520 га, що складає 99 876 грн. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві, а також просила стягнути на її користь понесені судові витрати по оплаті вартості будівельно-технічної експертизи в сумі 3636 грн. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала та пред'явила зустрічний позов, у якому, посилаючись на вимоги ст. 365 ЦК України, просить припинити право власності [PERSON] на 21/120 частину домоволодіння та на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0520 га, що розташовані за [ADDRESS]; визнати за нею право власності на 21/120 частину домоволодіння та на 1/4 частину земельної ділянки площею 0,0520 га, стягнувши на користь [PERSON] грошову компенсацію вартості цих часток у сумі 99876 грн. У судовому засіданні [PERSON] зустрічний позов визнала. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення первісного та зустрічного позовів. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу в йогно відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності належить житловий будинок та земельна ділянка площею 0,0520 га, що розташовані по [ADDRESS], які вони успадкували після смерті батьків. [PERSON] на праві власності належить 21/120 житлового будинку та 1/4 земельної ділянки. У 2010 році [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]., [PERSON], [PERSON] про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. Рішенням Апеляційного суду Київської області від 06 серпня 2014 року у задоволенні позову відмовлено, оскільки поділ будинку в натурі неможливий. Згідно висновку експерта № 140614-01 від 14 червня 2014 року ДП Київського НДІ незалежних експертиз ринкова вартість будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за [ADDRESS], з урахуванням земельної ділянки складає 570 721 грн, а ринкова вартість 21/120 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, з урахуванням земельної ділянки складає 99876 грн. Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, у тому числі рішенням Апеляційного суду Київської області від 06.08.2014 року, яке набрало законної сили. Відповідно до частини першої та другої статті 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. З огляду на наведене та враховуючи, що виділ у натурі належної [PERSON] частки неможливий, а також її згоду на отримання грошової компенсації, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню. Відповідно до частини першої та другої статті 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Беручи до уваги наведене та враховуючи визнання [PERSON] зустрічного позову, а також внесення [PERSON] на депозитний рахунок суду грошових коштів у сумі 99876 грн, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню. Що стосується вимог [PERSON] про стягнення на її користь вартості експертизи в сумі 3636 грн, то суд вважає, що ці витрати сторони повинні нести в рівних частинах, виходячи з того, що первісний та зустрічний позови задоволені в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved