Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

У вересні 2017 р. позивач звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 02.12.2005 року між [PERSON], ЗАТ «Київміськбуд-1» та ТОВ КБ «Столиця» було укладено договір інвестування у нерухомість та управління майном № 17/54. У відповідності до умов п. 2.1 договору забудовник зобов'язався своїми силами і засобами збудувати, ввести в експлуатацію та передати установнику об'єкт інвестування, а установник зобов'язався сплатити забудовнику грошові кошти за закріплений об'єкт інвестування і передати на період будівництва придбане майно у довірчу власність управителю. Управитель зобов'язався від свого імені та в інтересах Установника здійснювати управління майном, отриманим у довірчу власність, яке полягає у виконанні своїх зобов'язань за цим договором, контролі за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за договором та попередженні ризикових ситуацій під час будівництва об'єкта інвестування. Як вказано у позові, у відповідності до п. 2.5 Договору визначено, що об'єктом інвестування є машино-місце [NUMBER], рівень нижній, загальною площею 22,30 кв.м., за адресою: [ADDRESS]. Додатком 2 від 02.12.2005 р. до Договору визначено, що установник зобов'язується відкрити в управителя на користь забудовника покриті, безвідкличні акредитиви не пізніше 12.12.05, 12.03.06, 12.06.06 для оплати вимірних одиниць об'єкту інвестування 13.38 кв.м., 4.46 кв.м., 4.46 кв.м. відповідно, а всього 22.30 кв.м. У відповідності до умов договору Управитель видав позивачу свідоцтва № 1, 2, 3, відповідно до яких загальна вартість майна, переданого установником управителю в управління становить 108824 грн. (64224, 00 грн. + 22300 грн.+ 22300 грн.) та закріплено за мною вищезазначений об'єкт інвестування площею 22,30 кв.м. (13.38 кв.м. + 4,46 кв.м. + 4,46 кв.м.). На виконання умов п. 2.9 договору позивач сплатив управителю 300 грн. за управління майном та 300 грн. за оформлення документів, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1 від 02.12.2005 р. на суму 600 грн. (а.с. 27). Як вказує позивач, він свої зобов'язання виконав в повному обсязі, повністю сплативши за вимірні одиниці об'єкту інвестування площею 22,30 кв.м. та сплативши за управління майном і за оформлення документів. Забудовник був зобов'язаний збудувати об'єкт інвестування не пізніше 31 березня 2007 року, однак будівництво об'єкту інвестування у визначені договором строки не закінчено, тому об'єкт інвестування не введено в експлуатацію та позивачу не надано комплект документів, необхідний для реєстрації права власності на машино-місце. Тому посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд визнати за ним майнові права на об'єкт інвестування, а саме: машино-місце [NUMBER] (будів.), рівень нижній, загальною площею 22,30 кв.м., за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надіслав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Представник ПАТ «Київміськбуд-1» також не з'явився в судове засідання. Представник ПАТ «Банк Столиця» в судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі встановив, що 02.12.2005 р. між [PERSON], ЗАТ «Київміськбуд-1» та ТОВ КБ «Столиця» було укладено договір інвестування у нерухомість та управління майном № 17/54.(а.с. 8). У відповідності до умов п. 2.1 договору забудовник зобов'язався своїми силами і засобами збудувати, ввести в експлуатацію та передати установнику об'єкт інвестування, а установник зобов'язався сплатити забудовнику грошові кошти за закріплений об'єкт інвестування і передати на період будівництва придбане майно у довірчу власність управителю. Управитель зобов'язався від свого імені та в інтересах Установника здійснювати управління майном, отриманим у довірчу власність, яке полягає у виконанні своїх зобов'язань за цим договором, контролі за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за договором та попередженні ризикових ситуацій під час будівництва об'єкта інвестування. У відповідності до п. 2.5 Договору визначено, що об'єктом інвестування є машино-місце [NUMBER], рівень нижній, загальною площею 22,30 кв.м., за адресою: [ADDRESS]. Додатком 2 від 02.12.2005 р. до Договору визначено, що установник зобов'язується відкрити в управителя на користь забудовника покриті, безвідкличні акредитиви не пізніше 12.12.05, 12.03.06, 12.06.06 для оплати вимірних одиниць об'єкту інвестування 13.38 кв.м., 4.46 кв.м., 4.46 кв.м. відповідно. Всього 22.30 кв.м.(а.с. 14). У відповідності до умов договору Управитель видав позивачу свідоцтва № 1, 2, 3, відповідно до яких загальна вартість майна, переданого установником управителю в управління становить 108824 грн. (64224 грн. + 22300 грн. + 22300 грн.) та закріплено за мною вищезазначений об'єкт інвестування площею 22, 30 кв.м. (13.38 кв.м. + 4,46 кв.м. + 4,46 кв.м.). Як з'ясував суд, на виконання умов п. 2.9 договору позивач сплатив управителю 300 грн. за управління майном та 300 грн. за оформлення документів, що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1 від 02.12.2005 р. на суму 600 грн. (а.с. 27). Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, повністю сплативши за вимірні одиниці об'єкту інвестування площею 22,30 кв.м. та сплативши за управління майном і за оформлення документів. Забудовник зобов'язаний був збудувати об'єкт інвестування не пізніше 31 березня 2007 року, однак будівництво об'єкту інвестування у визначені договором строки не закінчено, тому об'єкт інвестування не введено в експлуатацію та позивачу не надано комплект документів, необхідний для реєстрації права власності на машино-місце. Ч. 5 ст. 7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» визначено, що інвестор має право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій відповідно до законодавчих актів. Ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність» передбачено, що основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб'єктами інвестиційної діяльності, є договір. У відповідності до ст. 626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом. За приписами ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. За правилами ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкту, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За приписами ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату будівельних робіт, є замовник, якщо інше не передбачено договором. П. 1 ч. 1 ст. 331 ЦК України передбачено, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не передбачено договором або законом, а право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди) виникає з моменту завершення будівництва. Згідно зі ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є непоживною річчю. Як убачається з матеріалів справи, позивач на виконання договірних зобов'язань повністю оплатила вартість об'єкту інвестування. Відповідачем, в свою чергу, порушено умови договору, не завершено будівництво з 2005 р. та по теперішній час, не введено об'єкт будівництва в експлуатацію та відповідно не передано позивачеві документів, необхідних для оформлення права власності на машиномісце, що в цілому призвело до грубого порушення прав позивача як добросовісного інвестора, який належним чином виконав договірні зобов'язання. Спірне майно (машиномісце) є об'єктом фінансування в об'єкті будівництва, будівництво якого не завершено та який не введено в експлуатацію. Після завершення будівництва вказане машиномісце стає окремим майном. До завершення будівництва об'єкта фінансування та після виконання договірних зобов'язань з оплати погодженої сторонами вартості майна до позивача переходять майнові права на спірне нерухоме майно. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач у добровільному порядку не виконав умови договору, суд вважає, що позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн. З викладеного,

Outcome: approved