Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що на підставі державного акту про право приватної власності на землю серії І ХМ № 016526 від 01.10.1997, виданого Красилівською міською радою народних депутатів та зареєстрованого в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 667, вона набула право власності на земельну ділянку, що знаходиться в [ADDRESS] площею 0,08 га для обслуговування житлового будинку. В даному державному акті містяться відомості про те, що їй передається земельна ділянка площею 0,08 га, а на плані зовнішніх меж цього ж державного акту зазначена площа становить 0,077 га. Виготовлення даного державного акту відбувалося без присвоєння кадастрового номеру, оскільки на той час кадастрові номери, згідно законодавства, земельним ділянкам не присвоювалися. Вирішивши скористатися правом на присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, що належить їй на праві приватної власності, для виконання робіт по виготовленню технічної документації із землеустрою на земельну ділянку вона звернулась до ФОП [PERSON] Однак, повністю завершити оформлення технічної документації із землеустрою не вдалось, оскільки в результаті проведення інвентаризаційних геодезичних робіт виявилось, що розміри земельної ділянки не відповідають тим, що зазначені в державному акті. Вона звернулася до відділу Держземагентства в Красилівському районі з проханням виправити технічну помилку щодо площі та конфігурації земельної ділянки. Однак, листом від 19.03.2014 № 04-04-05/1265 їй було повідомлено, що відповідно до Закону України «Про земельний державний кадастр» державні акти (їх дублікати) не видаються, а документом, що підтверджує право власності є свідоцтво на право власності, отримане в територіальному органі Державної реєстраційної служби. Виправлення помилки у державному акті на право власності на земельну ділянку не передбачено чинним законодавством. Даним листом їй рекомендовано звернутись до суду з позовом щодо виправлення даної помилки. Отже, невідповідність фактичної площі та конфігурації земельної ділянки за адресою: [ADDRESS], тій, що вказана в державному акті, могла бути зумовлена лише через недосконалість технічних засобів при видачі державного акту, а також помилкове зазначення різних площ земельної ділянки в державному акті. Жодних спорів з приводу фактичних меж земельної ділянки, які зазначені в кадастровому плані немає, що підтверджується копією акту встановлення (погодження) зовнішніх меж земельної ділянки на місцевості. При підготовці до присвоєння кадастрового номера була проведена кадастрова зйомка земельної ділянки, в якій зафіксовано дійсну площу земельної ділянки не 0,08 га чи 0,077 га, як вказано в державному акті, а 0,0791 га. Отже, труднощами в реєстрації права власності на земельну ділянку є відмова в подальшому виготовленні технічної документації із землеустрою для присвоєння кадастрового номера її земельній ділянці в зв'язку з протиріччям площі земельної ділянки в державному акті та кадастровому плані, а також неможливість виправити помилку в існуючому державному акті. Враховуючи, що право власності на земельну ділянку посвідчується свідоцтвом про право власності на таку земельну ділянку, а неможливість його виготовлення призводить до порушення її права власності на землю, в зв'язку з чим вона вимушена звертатись до суду про скасування державного акту з неправильною площею та конфігурацією так, як існування даного акту створює перешкоду для виготовлення технічної документації із землеустрою та присвоєння для земельної ділянки кадастрового номера. Просить визнати державний акт на право приватної власності на землю серії І ХМ № 016526 від 01.10.1997 року, виданий Красилівською радою народних депутатів та зареєстрований у книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 667 щодо площі та конфігурації земельної ділянки, недійсним; до виготовлення свідоцтва про право власності на земельну ділянку залишити за нею право власності на земельну ділянку згідно кадастрового плану площею 0,0791 га, що розташована в [ADDRESS]. У судове засідання позивач не прибула, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача Красилівської міської ради в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про те, що проти позову не заперечує, просить розглядати справу за її відсутності. Дослідивши надані докази та матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 ''Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції'' у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved