Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], треті особи: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Індустріального району м. Дніпропетровська про визнання особи такою, що втратила право на житло. В обґрунтування поданої позовної заяви зазначив, що 19 липня 2007 року він за договором купівлі-продажу став власником квартири №11 в будинку №6-а по проспекту імен газети «Правда» в м. Дніпропетровську. У зазначену квартиру з дозволу позивача вселився його колишній зять [PERSON] (чоловік сестри позивача [PERSON]). У 2014 році шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. З серпня 2014 року відповідач у вищевказаній квартирі не проживає, комунальні платежі не сплачує, особистих речей в квартирі не має. Оскільки реєстрація відповідача змушує позивача нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг та створює перешкоди у реалізації його права власності, просив визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою №11 в будинку №6-а по проспекту імен газети «Правда» в м. Дніпропетровську. Позивач в судове засідання призначене не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила пред'явлену позовну заяву задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду надав заяву у якій просить розглядати справу без його участі. Представник третьої особи Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району м. Дніпропетровська [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, причини неявки суду не повідомила, через канцелярію суду надала заяву у якій просить розглядати справу без її участі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ч. 2\~ст. 405 ЦК України\~член сім'ї власника втрачає право на користування цим\~\~житлом\~\~у\~\~разі\~\~відсутності\~\~члена сім'ї без поважних причин понад один рік,\~\~якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 19 липня 2007 року та витягу з Державного реєстру правочинів [PERSON] є власником квартири №11 в будинку №6-а по проспекту імен газети «Правда» в м. Дніпропетровську. Відповідно до довідки КП ЖРЕП Індустріального району від 04 серпня 2015 року №3787 в квартирі, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. газ. «Правда»[ADDRESS] зареєстровані [PERSON] та [PERSON], який є відповідачем по справі. Відповідач з серпня 2012 року\~ не проживає в даній квартирі, особистих речей його в квартирі немає, комунальні платежі не сплачує у зв'язку з чим погіршує матеріальне становище позивача, оскільки останній вимушений сплачувати комунальні послуги і за відповідача, який вже тривалий час не проживає в спірній квартирі. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючі те, що відповідач, звільнив житлове приміщення з серпня 2012 року, добровільно не бажає знятися з реєстрації у домоволодінні, суд приходить висновку що відповідач, відповідно до вимог\~ст. 405 ЦК України, вважається таким, що втратив право на користування житлом за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. газ. «Правда»[ADDRESS] після спливу однорічного строку передбаченого ст.405 ЦК України. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат здійснюється в порядку ч.3 \~ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved