Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

У вересні 2014 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом яким просили зобов'язати ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» перерахувати заборгованість нараховану їм як споживачам на квартиру [ADDRESS] виходячи з того, що сума заборгованості з 01 січня 2006 р. до 01 жовтня 2006 р. визначена рішенням суду у 357,90 грн. В обґрунтування вимог зазначили, що відповідач у 2014 р. виставляв їм рахунки з сумами боргу в сумі 1267,96 грн. через що вони дізналися що сума заборгованості за період з лютого 2006 р. до жовтня 2012 р. безпідставно визначена відповідачем у 1334 грн., хоча сума боргу визначена судом за цей період складає 357,90 грн. Ухвалою суду від 20 лютого 2015 р. позовні вимоги позивачки [PERSON] були залишені без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і того ж дня вона була залучена до участі в справі в якості співвідповідача за клопотанням позивачів, оскільки рішення стосуватиметься її прав та обов'язків. В судовому засіданні позивачі [PERSON], і [PERSON] пояснили, що бажають щоб ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не виставляв їм рахунки - повідомлення і претензії з сумою заборгованості за отримані ними фактично послуги з теплопостачання, яка виникла до 01 січня 2006 р., оскільки рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2012 р. були визначені межі строку позовної давності щодо вимог про стягнення такого боргу, а заборгованість до 01 січня 2006 р. є поза межами позовної давності. Тобто заборгованість до 01 січня 2006 р. відповідачу слід списати. Представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Пояснила, що борг на квартиру в сумі 1334 грн. був нарахований з 2001 р. і по 30 вересня 2006 р. комунальним підприємством «Теплоенергосервіс», яке в цей період надавало послуги з теплопостачання, а ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на підставі договору доручення від 01 жовтня 2006 р. має функцію як представник КП «Теплоенергосервіс» по стягненню заборгованості з абонентів-боржників на користь і прийняло інформацію про стан розрахунків з абонентами згідно бухгалтерського обліку КП «Теплоенергосервіс». А оскільки сума боргу щодо виставлення якого за особовим рахунком заперечують позивачі належить КП «Теплоенергосервіс», то у ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» за змістом договору доручення відсутні підстави для списання заборгованості. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Позивачі і відповідачка [PERSON] проживають в [ADDRESS], яка є їх спільною частковою власністю (а.с.4,5, 13,18-20). Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2012 р. у цивільній справі №2/1416/1687/12, яке набрало законної сили, що визнається сторонами, з позивачів та [PERSON] на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» були стягнуті солідарно за спожиті послуги теплопостачання за період з 01 січня 2006 р. і по 01 жовтня 2006 р. 357,90 грн. заборгованості, інфляційну компенсацію 121,25 грн.,34,05 грн. 3% річних. І судовий збір (а.с.3). У червні 2014 р. мешканцям даної квартири ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» був виставлений рахунок - повідомлення про наявність боргу на 01 червня 2014 р. за послуги опалення в сумі 1269,96 грн.(а.с.8). У липні 2014 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» виставило позивачам претензію №19/3345 про існування на 01 липня 2014 р. такої ж суми боргу (а.с.6). Згідно листа ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на адресу позивачів від 03 вересня 2013 р. відповідач розподіляє періоди нарахування плати за надані послуги теплопостачання з 01 січня 2001 р. по 30 вересня 2009 р. з сумою боргу споживачів 1334 грн. перед іншим підприємством, яке ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не має право списувати у відповідності до договору доручення, а період з 01 жовтня 2006 р. і по серпень 2013 р. розрахований окремо (а.с.16). У відповідності до рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради №1078 від 26травня 2006 р. з 01 червня 2006 р. з КП «Теплоенергосервіс» зняті функції постачальника та виконавця послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води й проведення розрахунків із населенням за послуги постачання. Визначено з 01 червня 2006 р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» є виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарачої води й проведення розрахунків з населенням за послуги теплопостачання (а.с.31). За змістом договору доручення №Д/2/1 від 01 жовтня 2006 р. КП «Теплоенергосервіс» доручило ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» від імені та за рахунок довірителя здійснити збір коштів за послуги опалення та гарячого водопостачання, надані довірителем населенню м. Миколаєва з 01 жовтня 2001 р. по 30 вересня 2006 р. За цим договором ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» не набуло право власності на борги населення. Також до початку розгляду справи по суті позивачі не скористалися своїм правом на зміну предмету або підстави позову, хоча за змістом їх пояснень вимоги та обставини позову не співпадають з їх дійсними вимогами та їх підставами. Отже, на думку суду обставини викладені в позові щодо нарахування ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» позивачам боргу у 1334 грн. за період з лютого 2006 р. до жовтня 2012 р. не відповідають дійсності, оскільки із виписки з особового рахунку вбачається, що дана сума у 1334 грн. - борг по квартирі [ADDRESS] утворилася за період з січня 2001 р. по вересень 2006 р. включно. Не доведено позивачами, що сума боргу нарахована відповідачем за період з січня по вересень 2006 р. є більшою ніж визначено рішенням суду від 10 грудня 2012 р. в цей самий відрізок часу . Крім того, борг у 1334 грн., незгода з яким є фактично підставою та предметом позову, утворився не перед відповідачем, а нарахований позивачам дійсним кредитором КП «Теплоенергосервіс». Відповідно до інформації з ЄДРПОУ станом на 11 березня 2015 р. КП «Теплоенергосервіс» не припинено (а.с. 68-71). Позивачі відмовилися на пропозицію суду залучити КП «Теплоенергосервіс» в якості належного відповідача. За такого через необґрунтованість задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed