Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-31 00:00:00

У березні 2021 року КП «Водоканал» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення. В обґрунтування позову зазначивши про те, що відповідачі мешкають в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] та користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, у зв`язку з чим, за період з 01.03.2013 по 31.12.2020 утворилася заборгованість в розмірі 31\~623,41 грн. У зв`язку з зазначеним, позивач просить суд стягнути з відповідачів на користь КП «Водоканал» заборгованість за спожиту воду і послуги водовідведення у розмірі 31\~623,41 грн. та стягнути на його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2\~270 гривень. Ухвалою суду від 17.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, сторонам встановлено строки для подання заяв по суті справи. Належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, з тих підстав, що він не користується гарячою водою, що підтверджується актом обстеження системи теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , складеним Концерном МТМ від 17.10.2019, відповідно до якого «На вводе ГВС стояк горячей воды проходит транзитом в соседнюю квартиру. Врезки на квартиру нет. Потребитель водой не пользуется.» У зв`язку чим, позивач з 17.10.2019 не мав права проводити нарахування за послуги з центалізованого водовідведення гарячого водопостачання. Також, відповідачем [PERSON] було подано заяву про застосування строків позовної давності. Представник позивача - [PERSON] , у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Проти застосування строків позовної давності заперечувала, оскільки відповідачем вносилась плата за надані позивачем послуги у межах строку позовної давності, що свідчить про його переривання. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані та досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] з 09.11.2004 по теперішній час зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформацією, наданої на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 10.03.2021 №01-71/3651. [PERSON] з 02.08.2005 по теперішній час зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується інформацією, наданої на запит суду Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 10.03.2021 №01-71/3652. На [PERSON] у КП «Водоканал» за адресою: [ADDRESS] , відкрито особовий рахунок [NUMBER] . Загальні положення про плату за комунальні послуги та строки їх внесення передбачені ст.ст.67,\~68 Житлового кодексу України, та визначено, що наймачі (власники) квартир зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання і водовідведення. Відповідно до\~ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~(в редакції, чинній на час виникнення заборгованості) учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Згідно з п.5 ч.3 ст.20, ч.1,2 ст.32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (в редакції, чинній на час виникнення заборгованості) споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розмір плати за комунальні послуги розраховується виходячи з розміру затверджених цін/тарифів та показань засобів обліку або за нормами, затвердженими в установленому порядку. У разі наявності засобів обліку оплата комунальних послуг здійснюється виключно на підставі їх показників на кінець розрахункового періоду згідно з умовами договору, крім випадків, передбачених законодавством. Відповідно до п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених\~Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630\~зазначено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем). Рішенням Запорізької міської ради № 546 від 28.10.1999 «Про порядок оплати послуг за водоспоживання та водовідведення», яке є обов`язковим для виконання на всій території м. Запоріжжя, визначено, що збирання абонентської плати з населення за водокористування та водовідведення проводиться окремо від інших комунально-побутових послуг, а функції зі збору платежів з населення передано Комунальному підприємству «Водоканал». Згідно довідки КП «Водоканал» та розрахунку заборгованості, за період з 01.03.2013 року по 31.12.2020 відповідачі мають заборгованість по оплаті за централізоване водопостачання і водовідведення загальним розміром 31\~623,41 грн. Зазначений розрахунок позивача відповідачами не спростовано, заперечень щодо вимог позивача або даних, які б спростовували викладені у позові обставини не надано, та не надано даних щодо погашення заборгованості. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти того, що позивачем нарахування за надані послуги робилось на 3-ох осіб, оскільки, крім нього та його дружини [PERSON] , у квартирі за адресою: [ADDRESS] , зареєстрована їх донька. Щодо заперечень відповідача [PERSON] про те, що позивач не мав права проводити нарахування за послуги з центалізованого водовідведення гарячого водопостачання з 17.10.2019 суд зазначає наступне. Відповідно до акту обстеження системи теплопостачання за адресою: [ADDRESS] , складеним Концерном МТМ від 17.10.2019, «На вводе ГВС стояк горячей воды проходит транзитом в соседнюю квартиру. Врезки на квартиру нет. Потребитель водой не пользуется.» Разом з тим, як вбачається з відповіді концерну МТМ від 23.04.2021 №С-719/ел 17.10.2019 представниками Концерну «МТМ було виконано обстеження квартири за адресою: [ADDRESS] , та встановлено, що мешканцями виконано самовільне перепланування системи гарячого водопостачання. Проте, самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Позивачу необхідно відновити систему постачання гарячої води в квартирі відповідно до проекту документації та встановити розподільчий прилад обліку для нарахувань за фактично спожиту послугу з постачання гарячої води. Як зазначив сам [PERSON] у судовому засіданні, Концерн МТМ продовжує проводити нарахування за послуги з гарячого водопостачання до його квартири. У зв`язку з тим, що позивач проводить нарахування за послуги з центалізованого водовідведення гарячого водопостачання на підставі даних наданих Концерном МТМ щодо наданих послуг з гарячого водопостачання, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні підстави для проведення перерахунку та нарахування зроблені вірно. У разі, якщо буде встановлено, що Концерн МТМ не правомірно проводить нарахування за послуги з гарячого водопостачання до квартири відповідачів, вони не позбавлені можливості звернутися до позивача з заявою про проведення перерахунку за послуги з центалізованого водовідведення гарячого водопостачання. Щодо заяви [PERSON] про застосування строків позовної давності суд зазначає наступне. Відповідно до ст.256\~ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1ст. 261 ЦК України). Початок позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Згідно з ч. 2 ст.\~267\~ЦК України позовна давність застосовується судом за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно з частиною першою\~статті 260 ЦК України\~позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими\~статтями 253-255 цього Кодексу. Відовідно до ч.1 ст.\~264\~ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Так, позивач звернувся до суду з позовом 05.03.2021 про стягнення заборгованості за період з 01.03.2013 по 31.12.2020. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з розрахунку заборгованості, то відповідачами за надані позивачем послуги у серпні 2013 року було сплачено у вересні 2013 року 750 грн., в той час коли платіж становив 484,94 грн., за надані позивачем послуги у лютому 2015 року було сплачено у березні 2015 року 550 грн., в той час коли платіж становив 199,45 грн., за надані позивачем послуги у березні 2016 року було сплачено у квітні 2016 року 400 грн., в той час коли платіж становив 355,84 грн., за надані позивачем послуги у травні 2017 року було сплачено у червні 2017 року 1 000 грн., в той час коли платіж становив 373,77 грн., за надані позивачем послуги у серпні 2018 року було сплачено у вересні 2018 року 1 097 грн., в той час коли платіж становив 407,23 грн. У судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердив факт здійснення зазначених платежів. Крім того, [PERSON] надав копію квитанції №0.0.1144150267.2 з якої вбачається, що [PERSON] було сплачено 1\~097 грн., період оплати 01.08.18 - 31.08.18. У призначенні платежу зазначено: оплата за ХВП по л/с [ADDRESS] , [PERSON] . З урахуванням того, що відповідачами періодично вносилась плата за надані позивачем послуги, яка значно перевищувала поточний платіж, суд приходить до висновку про те, що оплата значно більшої суми ніж нарахованої свідчить про визнання відповідачами боргу. Доказів того, що сума, яка перевищувала поточний платіж була сплачена на перед, як авансовий платіж матеріали справи не містять. Оскільки відповідачами періодично вносилась плата за надані послуги у межах трирічного строку позовної давності, суд приходить до висновку про те, що зазначеними діями відповідачі переривали строк позовної давності, у зв`язку з чим, позивачем при зверненні до суду не пропущено строк позовної давності, виходячи з чого, у задоволенні заяви [PERSON] про застосування строку позовної давності слід відмовити. За викладених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем надано належні, допустимі та достовірні докази невиконання відповідачем своїх обов`язків по оплаті за надані послуги, та, оцінюючи їх у сукупності, вважає достатніми для підтвердження аргументів, викладених у позові, про наявність підстав для стягнення заборгованості у розмірі 31\~623,47 грн.. Відповідно до ст.526 ЦК України,\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості за централізоване водопостачання і водовідведення відповідачами не сплачена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи, що позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача також необхідно стягнути сплачений при подачі позову до суду судовий збір у розмірі 2\~270 грн., на підставі ст.540 ЦК України, у рівних частках.

Outcome: approved