Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-25 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся в суд до відповідача з зазначеним позовом. Посилався на те, що 05 червня 2015 року ПП «Фінансова будівельна компанія «Завод Луч» через систему інтернет-клієнт-банкінг приєдналось до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет, які разом складають Договір банківського обслуговування № б/н від 05 червня 2015 року. Відповідно до договору третій особі встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок в електронному вигляді через встановлені засоби електронного зв'язку банку і клієнта Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши третій особі кредитний ліміт у розмірі 330000 гривень. Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту порушені. Згідно з п. 3.2.1.2.3.4. «Умов та правил надання банківських послуг» банк має право при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбаченого Умовами, змінити умови кредитування - вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом в повному обсязі. Станом на 04 липня 2017 року заборгованість по договору становить у розмірі 105476 гривень 94 копійки, що складається з: - 99978 гривень 14 копійок - заборгованість за кредитом; - 5498 гривень 80 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 01 червня 2017 року по 04 липня 2017 року. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 15 грудня 2015 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений договір поруки № NoPOR1450180709117. Відповідно до п. 1.1. договору поруки предметом є надання поруки відповідачем перед банком за виконання ПП «Фінансова будівельна компанія «Завод Луч» своїх зобов'язань за договором № б/н від 05 червня 2015 року. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 06 листопада 2017 року відкрито провадження у справі. Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2018 року замінено неналежного відповідача [PERSON] на належного - [PERSON] У судове засідання представник позивача не з'явився, подав через канцелярію суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу у відсутність представника банку. Зазначено, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 112). Відповідач у судове засідання не з'явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Третя особа у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 05 червня 2015 року ПП «Фінансова будівельна компанія «Завод Луч» через систему інтернет-клієнт-банкінг приєдналось до «Умов та правил надання банківських послуг», Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет, які разом складають Договір банківського обслуговування № б/н від 05 червня 2015 року (а.с. 12-23). Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши третій особі кредитний ліміт у розмірі 330000 гривень. Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту порушені. Згідно з п. 3.2.1.2.3.4. «Умов та правил надання банківських послуг» банк має право при порушенні клієнтом будь-якого із зобов'язань, передбаченого Умовами, змінити умови кредитування - вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань за кредитом в повному обсязі. Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови Кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата прострочених відсотків, комісії, штрафів обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Станом на 04 липня 2017 року заборгованість по договору становить у розмірі 105476 гривень 94 копійки, що складається з: - 99978 гривень 14 копійок - заборгованість за кредитом; - 5498 гривень 80 копійок - заборгованість по процентам за користування кредитом за період з 01 червня 2017 року по 04 липня 2017 року. Розрахунок загальної суми заборгованості по кредитному договору станом на 04 липня 2017 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 27). Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором 15 грудня 2015 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений договір поруки № POR1450345489070 (а.с. 83-84). Відповідно до п. 1.1. договору поруки предметом є надання поруки відповідачем перед банком за виконання ПП «Фінансова будівельна компанія «Завод Луч» своїх зобов'язань за договором № б/н від 05 червня 2015 року. Позивач просить стягнути суму заборгованості за кредитним договором з поручителя - [PERSON] У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З огляду на вимоги закону, зазначена сума позову підлягає стягненню з відповідача. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 1600 гривень.

Outcome: approved