Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-06 00:00:00

ТОВ «Сучасний факторинг» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 18 січня 2016 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № Т0002764, за умовами якого він надав останній грошові кошти у розмірі 11 975,60 грн. терміном на 12 місяців зі сплатою 4 % щомісячної комісії за управління кредитом для покупки ноутбука марки «Acer ES1-520-51». Так, відповідно до п. п. 2.5, 9.2 Основного договору ним було перераховано кошти ТОВ «САВ-ДІСТРІБЬЮШН» та ПАТ «Страхове товариство «Стройполіс», внаслідок чого [PERSON] вказаний ноутбук отримала, будь-які претензії та/або зауваження у неї були відсутні. Однак, відповідач порушила свої договірні зобов`язання, а саме не здійснила жодного платежу, передбаченого графіком оплат. Відтак, відповідно до умов договору [PERSON] зобов`язана сплатити штрафні санкції з розрахунку 479,02 грн. за кожен пропущений платіж, а саме у сумі 5 748,24 грн. (12 періодів х 479,02 грн.), 14 849,74 грн. комісії за управління кредитом. Крім цього, відповідно до ст. 625 ЦК України відповідач також має сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тобто з 18 січня 2016 року по 01 серпня 2018 року, у розмірі 5 338,72 грн. та три відсотки річних від простроченої суми, що складає 934,09 грн. За таких обставин, враховуючи вищенаведене, просить стягнути з [PERSON] вказані суми боргу. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 40 616,39 грн. та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч. 4 ст. 223, ст. ст. 280-282 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 18 січня 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» (кредитодавець) та [PERSON] (покупець) було укладено кредитний договір № Т0002764, згідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі (придбання товарів, що зазначені в рахунку-фактурі та оплату страхового платежу) з урахуванням суми страхового платежу у розмірі 11 975,60 грн. на строк 12 календарних місяців зі сплатою щомісячного платежу відповідно до графіку платежів та основних умов кредитування до 18 числа кожного місяця у розмірі 1 477,99 грн., а також плати за користування кредитом, яка складається з річних відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1 % від суми кредиту і щомісячної комісії за управління кредитом у розмірі 4 % від суми кредиту. Відповідно до п. 4.2.1 вказаного кредитного договору покупець зобов`язаний повернути одержаний кредит, вносити плату за користування кредитом у порядку, визначеному договором. Згідно п. 7.2 договору за повне або часткове прострочення чергового платежу по поверненню кредиту покупець зобов`язаний сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 479,02 грн. за кожний випадок прострочення (а. с. 23-30, 31-32). Також встановлено, що [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання, а саме не проводила щомісячні платежі для погашення заборгованості, у зв`язку з чим у такої станом на 01 серпня 2018 року виникла заборгованість за тілом кредиту у розмірі 11 975,60 грн., комісією за управління кредитом - 14 849,74 грн., штрафом - 5 748,24 грн., індексацією несплачених грошових коштів (збитків від інфляції) - 5 338,72 грн. та відсотками - 934,09 грн. (а. с. 10-13). Про наявність заборгованості позивач письмово повідомив відповідача та вимагав в строк до 02 червня 2018 року сплатити суму боргу, про що надати підтверджуючі документи (а. с. 21-22). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, враховуючи вищенаведене та те, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором № Т0002764 від 18 січня 2016 року, а вимога позивача про повернення кредиту (а. с. 21-22) нею виконана не була, суд вважає, що позовна заява про стягнення заборгованості є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Крім цього встановлено, що згідно платіжного доручення № 89030 від 10 серпня 2018 року позивачем за подання даного позову сплачено як судовий збір 1 770 грн. (а. с. 14). Разом з цим, відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір справляється за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2018 року установлений у розмірі 1762 грн. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, враховуючи вищенаведене та ціну позову, з відповідача на користь ТОВ «Сучасний факторинг» слід стягнути 1 762 грн. судового збору та роз`яснити останньому, що переплачена сума може бути йому повернута за його заявою у порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Outcome: approved