Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

У вересні 2016 року до суду звернулися [PERSON] та [PERSON] із позовом до Броварського міськрайонного ВДВС ГУЮ у Київській області про зняття арешту. В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що після смерті матері вони звернулися до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, а саме будинку № 80, що розташований по вулиці Київська у с. Скибин, Броварського району Київської області. Однак, позивачі зіткнулися із труднощами при оформленні спадкового права на вказаний житловий будинок, оскільки на нього накладено арешт. Відповідно до витягу арешт накладено Броварським міськрайонним відділом ДВС у Київській області постановою б/н від 13.09.2001 року. Із питанням про зняття арешту з вищевказаного майна позивачі звернувся до Броварського ВДВС, однак останній листом повідомив, що відкритих виконавчих проваджень, де боржником є [PERSON], у відділі не перебуває, а виконавче провадження , у звязку із закінченням стоків його зберігання знищено, тому позивачам рекомендовано звернутися до суду. З огляду на викладене, позивачі змушені звернутися до суду із даним позовом, в якому просять скасувати постанову б/н від «2-714» 03.08.2001 року, винесену Броварським міськрайонним відділом ДВС у Київській області, та зняти арешт та заборону відчуження з нерухомого майна, а саме, будинку № 80, що розташований по вулиці Київська у с. Скибин, Броварського району Київської області. У судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання позивач [PERSON], яка одночасно є представником [PERSON], надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що на виконанні у Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ Київської області перебував виконавчий лист за № 2-714, виданий 03.08.2001 року Броварським міськрайонним судом Київської області, щодо стягнення із [PERSON] на користь ВАТ «Київоблгаз» боргу у розмірі 1178,19 грн. Постановою державного виконавця серії АА № 896029 від 13.09.2001 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с. 12). Із інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна, сформованої 18 червня 2016 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про накладення арешту на нерухоме майно, а саме, на житловий будинок № 80, що розташований по вулиці Київська у с. Скибин Броварського району Київської області, реєстраційний номер обтяження 15037119, зареєстрований Броварською районною державною нотаріальною конторою 06.09.2004 року на підставі постанови б/н Державної виконавчої служби Броварського району від 13.09.2001 року, ДВС Броварського МРУЮ. Власник майна [PERSON] (а.с. 10-11). Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області за № 21210 від 09.08.2016 р. вбачається, що виконавче провадження щодо [PERSON] є архівним та було знищене у звязку із закінченням терміну зберігання, тому позивачу рекомендовано звернутися до суду щодо вирішення питання про зняття арешту з належного йому майна. Крім того, в даному листі зазначено, що станом на 09.08.2016 р. відкритих виконавчих проваджень стосовно [PERSON] у відділі не перебуває. Згідно довідки № 134, наданої Броварською філією ПАТ «Київоблгаз» 20 листопада 2015 року, борг за виконавчим листом 2н/361/604/15, виданого 13.09.2015 р., [PERSON] погашено у повному обсязі (а.с. 15). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене, та враховуючі ті обставини, що відкритих виконавчих проваджень на [PERSON] у відділі ДВС відсутні, а накладений ареш та майно порушує їх право на вільне розпорядження належним їм будинком, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зняття арешту зі спірного будинку підлягають задоволенню. Разом з тим, вимога позивачів щодо скасування постанови державного виконавця б/н від 03.08.2001 року задоволенню не підлягає, у звязку з ъъ необгрунтованыстю та безпыдставныстю.

Outcome: partial