Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-11 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: управління містобудування та архітектури Камянської міської ради, Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно «про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності», уточнив які просив: - визнати, що право власності за [PERSON] 9/50 частки комісійного магазину, розташованого за адресою: м. Камянське, пров. Цегельний, буд. № 69-93, який складається з: приміщення № 3 (А-1): торговельна зала, площею 37,8 кв.м; ганок. - виділити [PERSON] 9/50 частки комісійного магазину, розташованого за адресою: м. Камянське, пров. Цегельний, буд. № 69-93, яка складається з: складається з: приміщення № 3 (А-1): торговельна зала, площею 37,8 кв.м; ганок в самостійний обєкт. - визнати за [PERSON] право власності на самостійний обєкт нерухомого майна комісійний магазин, розташований за адресою: м. Камянське, пров. Цегельний, буд. № 69-93, який складається з: приміщення № 3 (А-1): торговельна зала, площею 37,8 кв.м; ганок, з подальшим присвоєнням йому окремої поштової адреси, що дасть підставу зареєструвати право власності в органах, які здійснюють державну реєстрацію прав власності. В обґрунтування своїх уточнених позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] є власником 9/50 частки комісійного магазину, розташованого за адресою: м. Камянське, пров. Цегельний, буд. № 69-93. Право власності [PERSON] на 9/50 частку комісійного магазину, розташованого за адресою: м. Камянське, пров. Цегельний, буд. № 69-93 складається з: - право власності на 1/25 частку комісійного магазину, розташованого за адресою: м. Камянське, пров. Цегельний, буд. № 69-93 набуте на підставі договору дарування частки комісійного магазину від 26.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 226; - право власності на 7/50 частку комісійного магазину, розташованого за адресою: м. Камянське, пров. Цегельний, буд. № 69-93 набуте на підставі договору дарування частки комісійного магазину від 26.03.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 229. Крім [PERSON] власника 9/50 частки, власниками (спільна часткова власність) комісійного магазину, розташованого за адресою: м. Камянське, пров. Цегельний, буд. № 69-93 являються: - [PERSON], в розмірі 53/400 частки комісійного магазину, на підставі договору дарування частки комісійного магазину від 17.02.2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 88 (дарувальник [PERSON]); - [PERSON], в розмірі 4/25 частки комісійного магазину, на підставі дублікату від 21.011.2008 року № 2935 договору дарування частки комісійного магазину від 22.10.1999 року № 3632, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON]; - [PERSON], в розмірі 53/400 частки комісійного магазину, на підставі угоди про визначення часток від 02.04.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованою в реєстрі за № 1213; - [PERSON], в розмірі 13/100 частки комісійного магазину, на підставі договору дарування частки комісійного магазину від 10.07.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 640 (дарувальник [PERSON]). В процесі використання співвласниками комісійного магазину склався певний порядок користування останнього, так [PERSON], як власник 9/50 часток комісійного магазину, постійно користуюся в комісійному магазині приміщенням № 3 (А-1): торговельна зала, площею 37,8 кв.м.; ганок. В процесі використання співвласниками комісійного магазину він звертався до відповідачів із пропозиціями про виділення у натурі частки із спільного майна відповідно до моєї 9/50 часток, однак інші співвласники ігнорують питання виділення частки [PERSON] із спільного майна. Представник позивача [PERSON] [PERSON] до судового розгляду справи звернулась з письмовою заявою, в якій зазначає, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, та просить суд розглянути справу за її відсутності та відсутності позивача. Відповідач [PERSON] до судового розгляду справи звернулась з письмовою заявою, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового розгляду справи звернувся з письмовою заявою, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] до судового розгляду справи звернулась з письмовою заявою, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору управління містобудування та архітектури Камянської міської ради до судового розгляду справи звернувся з письмовою заявою, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, винести рішення відповідно до чинного законодавства. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору департаменту комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Камянської міської ради до судового розгляду справи звернувся з письмовою заявою, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, винести рішення відповідно до чинного законодавства. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 2 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є власником 9/50 частки комісійного магазину, розташованого за адресою: м. Камянське, пров. Цегельний, буд. № 69-93. Право власності позивача на 9/50 частку комісійного магазину, розташованого за адресою: м. Камянське, пров. Цегельний, буд. № 69-93 складається з: - право власності на 1/25 частку комісійного магазину, розташованого за адресою: м. Камянське, пров. Цегельний, буд. № 69-93 набуте на підставі договору дарування частки комісійного магазину від 26.03.2013 року (а. с. 6), посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 226 (дарувальник [PERSON]); - право власності на 7/50 частку комісійного магазину, розташованого за адресою: м. Камянське, пров. Цегельний, буд. № 69-93 набуте на підставі договору дарування частки комісійного магазину від 26.03.2013 року (а. с. 7), посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 229 (дарувальник [PERSON]). Крім того, право власності на нерухоме майно 9/50 частку комісійного магазину, розташованого за адресою: м. Камянське, пров. Цегельний, буд. № 69-93 підтверджується також інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 87186587 від 16.05.2017 року. Крім [PERSON] власника 9/50 частки, власниками (спільна часткова власність) комісійного магазину, розташованого за адресою: м. Камянське, пров. Цегельний, буд. № 69-93 являються: - [PERSON], в розмірі 53/400 частки комісійного магазину, на підставі договору дарування частки комісійного магазину від 17.02.2014 року (а. с. 32), посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 88 (дарувальник [PERSON]); - [PERSON], в розмірі 4/25 частки комісійного магазину, на підставі дублікату від 21.011.2008 року № 2935 договору дарування частки комісійного магазину від 22.10.1999 року № 3632, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON] (а. с. 34 36); - [PERSON], в розмірі 53/400 частки комісійного магазину, на підставі угоди про визначення часток від 02.04.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованою в реєстрі за № 1213; - [PERSON], в розмірі 13/100 частки комісійного магазину, на підставі договору дарування частки комісійного магазину від 10.07.2013 року (а. с. 34 36), посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 640 (дарувальник [PERSON]). Згідно висновку від 22.05.2017 року № ІІс-016/17 про стан будівельних конструкцій по результатам обстеження будівлі магазину та можливості виділення 9/50 часток власності, належних [PERSON] в окремий обєкт нерухомості з присвоєнням поштової адреси, наданого Державним підприємством «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, наявність самостійного виходу на територію ринку та функціонального відособленого положення приміщення магазину дозволяє виділити 9/50 часток комплексу, належного [PERSON], в самостійний обєкт нерухомого майна з присвоєнням окремої поштової адреси (а. с. 12 21). Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, позивач вказує не те, що він являється власником 9/50 частки комісійного магазину, розташованого за адресою: м. Камянське, пров. Цегельний, буд. № 69-93. Крім того, згідно його тверджень у позовній заяві, інші співвлвасники відмовляються у добровільному порядку здійснити поділ спірного нерухомого майна. Однак, в матеріалах справи наявні заяви відповідачів про те, що вони не заперечують проти задоволення позову, що протирічить вищенаведеному твердженню позивача. Згідно положень ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобовязані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами відсутній. Ч. 2 п. 58 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. № 868 передбачено, що у разі коли державна реєстрація прав з видачею свідоцтва проводиться на обєкт нерухомого майна, що складається з двох або більше обєктів і перебуває у спільній власності, заявник, крім документів, що зазначені в цьому пункті, подає письмову згоду всіх співвласників, справжність підпису яких засвідчується відповідно до Закону України Про нотаріат. При цьому право спільної власності на виділений обєкт нерухомого майна із складу обєкта нерухомого майна, що складається з двох або більше обєктів, не припиняється. Згідно вказаного порядку, реєстрація речових прав на нерухоме майно здійснюється органами державної реєстрації прав. З наведеного слідує, що сторони не вичерпали всіх можливостей для вирішення спору в позасудовому порядку. Крім того, п. 2.6 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань ЖКГ України № 55 від 18.06.2007 року, передбачено, що висновок щодо технічної можливості поділу об'єкта нерухомого майна повинен містити такі дані: а) кому належить об'єкт нерухомого майна; б) на підставі яких правовстановлювальних документів; в) повну технічну характеристику об'єкта нерухомого майна; г) фактичне користування будинками (приміщеннями), будівлями та спорудами між співвласниками; ґ) який документ підтверджує право власності (користування) земельною ділянкою; д) склад новоутворених об'єктів нерухомого майна і їх адреси; е) пропозиції щодо можливих розмірів земельних ділянок, що закріплюються за новими (виділеними) об'єктами з урахуванням обмежень (обтяжень) на використання земельних ділянок відповідно до затвердженої містобудівної документації та земельного законодавства (варіанти поділу додаються). З висновку ДП «Проектний інститут «Дніпродзержинськцивільпроект» від 22.05.2017 року № ІІс-016/17, та матеріалів справи слідує, що документи, що підтверджують право власності (користування) земельною ділянкою у позивача відсутні. Відповідно до п. 3 Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, не підлягають поділу об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна. З наданих позивачем доказів слідує, що належний йому обект нерухмого майна самочинно перепланований. З урахуванням наведених підстав, суд вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed