Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

У вересні 2017 року представник позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить зняти арешт накладений на все майно, яке належить [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]) за постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження № 17-420/10 від 14 жовтня 2010 року, виданою державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з подальшим вилученням відповідного запису з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за номером обтяження 10362360. В обгрунтування позову зазначено, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься обтяження № 10362360, відповідно якого накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], зареєстрованого та проживаючого за адресою: [INFO]. Підставою обтяження є Постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження № 17-420/10, яка видана 14 жовтня 2010 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, за результатами пошуку по П.І.Б. «Соклаков Олександр Петрович» у Спецрозділу, Ленінським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області були відкриті виконавчі провадження за виконавчими документами, а саме: виконавчий лист № 1/2018/661/2011/17 виданий 23 жовтня 2012 року; виконавчий лист № 1-268/08/09 виданий 05 грудня 2008 року; судовий наказ № 2-Н-1728/08 виданий 23 червня 2008 року, але в подальшому зазначені виконавчі провадження були завершені та повернуті стягувачу. При реорганізації відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області виконавчі провадження, які були завершенні до 2017 року не були передані до новоутворених відділів в Автоматизованій системі виконавчого провадження, через що увійти в такі провадження технічно неможливо, у зв'язку з чим вищезазначені арешти повинні бути скасовані. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно інформації за вих. № 21195 від 12 вересня 2017 року на запит Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова ГТУЮ в Харківській області повідомив, що в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься обтяження № 10362360, відповідно якого накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], зареєстрованого та проживаючого за адресою: [INFO]. Підставою обтяження є Постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження № 17-420/10, яка видана 14 жовтня 2010 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції. Також Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомив, що у їх відділі станом на 12.09.2017 року на примусовому виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження, в яких боржником виступає [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]). Крім того, додатково проінформовано, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, за результатами пошуку по П.І.Б. «Соклаков Олександр Петрович» у Спецрозділу, Ленінським відділом державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області були відкриті виконавчі провадження за виконавчими документами, а саме: виконавчий лист № 1/2018/661/2011/17 виданий 23 жовтня 2012 року; виконавчий лист № 1-268/08/09 виданий 05 грудня 2008 року; судовий наказ № 2-Н-1728/08 виданий 23 червня 2008 року, але в подальшому зазначені виконавчі провадження були завершені та повернуті стягувачу. Відповідно до ч. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, діяла на момент накладання арешту на майно), якщо у виконавчому провадженні держави виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника. Статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII в редакції, що діє на теперішній час), передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається, а з'ясувати з якої підставі були повернуті державним виконавцем виконавчі документи стягувачам не представляється можливим. Зі змісту відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області вбачається, що при реорганізації відділів державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області виконавчі провадження, які були завершенні до 2017 року не були передані до новоутворених відділів в Автоматизованій системі виконавчого провадження, через що увійти в такі провадження технічно неможливо. Арештз майна [PERSON] на теперішній час не знятий. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бу протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту відновлення становища, яке існувало до порушення. Враховуючи те, що виконавчі провадження за виконавчими документами виконавчою службою були завершені та повернуті стягувачам та у зв'язку з тим, що станом на 12 вересня 2017 року на примусовому виконанні відсутні відкриті виконавчі провадження, в яких боржником виступає [PERSON] (реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER]), є всі правові підстави для звільнення майна, яке належить [PERSON], з-під арешту. На підставі викладеного,

Outcome: approved