Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-19 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів у розмірі 2049,00 євро (з яких : сума недозволеної платіжної операції 2000,00 євро; комісія за операцію 49,00 євро), що в еквіваленті по курсу НБУ становить 61756,86 грн., вказуючи, що між нею та відповідачем було укладено договір на обслуговування карткового рахунку, відповідно до якого відповідач випустив та видав їй платіжну картку № 4149 4996 4148 3696 у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою : м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 97, який здійснював розрахунково-касове обслуговування її платіжних операцій із використанням платіжної картки, а 08.05.2017 р. в м. Кремона (Італія) з її платіжної картки було знято кошти в розмірі 2450,00 євро та 49,00 євро як комісія за зняття коштів, про що їй стало відомо за допомогою коротких SMS-повідомлень на мобільний телефон. Також позивач зазначає, що, по-перше, після отримання згаданих SMS-повідомлень, вона негайно зателефонувала до ПАТ КБ «ПриватБанк» за телефоном гарячої лінії із заявою про блокування її банківської картки та повідомила про шахрайські дії, що банківську картку не втрачала, іншим особам не передавала та ПІН-код нікому не повідомляла; по-друге, згодом, за її заявами до відвідача про повернення грошових коштів на її картковий рахунок, їй було частково повернуто грошові кошти у сумі 450,00 євро, але у поверненні знятої з її рахунку основної суми було відмовлено та запропоновано звернутись до правоохоронних органів. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] наполягали на задоволенні позову у повному обсязі, а представник ПАТ КБ «ПриватБанк» [PERSON] надала адресовані суду свої письмові заперечення на позову заяву та категорично заперечувала проти задоволення позову (а.с. 47). Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення сторін, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір на обслуговування карткового рахунку, відповідно до якого банк випустив та видав [PERSON] платіжну картку № 4149 4996 4148 3696 у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» за адресою : м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, 97, який здійснював розрахунково-касове обслуговування платіжних операцій [PERSON] із використанням її платіжної картки. 08 травня 2017 року, у м. Кремона (Італія), з вказаної платіжної картки [PERSON] було знято грошові кошти у розмірі 2450,00 євро, а також 49,00 євро як комісія за зняття коштів, про що [PERSON] стало відомо з SMS-повідомлень на її мобільний телефон про неможливість здійснення наступних операцій на зняття коштів, які були відхилені за відсутності коштів на рахунку. При цьому, усі ці транзакції було проведено з двох різних банкоматів , «СВ20091, ВNL АТМ 10050091 01» та СВ 210092, ВNL АТМ 10050092 01». Того ж дня, тобто 08.05.2017 р., на підставі телефонного повідомлення [PERSON] за телефоном гарячої лінії до ПАТ КБ «ПриватБанк» про те, що вона не здійснювала згаданих транзакції із зняття грошових коштів зі своєї банківської картки в м. Кремона, банківську картку не втрачала, не передавала її іншим особам та ПІН-код нікому не повідомляла, банк здійснив блокування банківської картки [PERSON] Оскільки вищевказані транзакції було проведено Банком-екваєром відмінним від ПАТ КБ «ПриватБанк», тому останнім було проведено претензійну роботу до Банку-екваєра, направлену на повернення коштів на платіжну картку позивача. За результатами проведеної ПАТ КБ «ПриватБанк» претензійної роботи, Банк-екваєр повідомив, усі три операції в банкоматах із зняття коштів з карткового рахунку [PERSON] 08.05.2017 р. (зняття готівки на суму : 1000,00 євро, 500,00 євро та 500,00 євро) супроводжувалися введенням коректного ПІН-коду, пройшли успішно, готівка сплачена, підстав для присвоєння операціям ризикових не було, залишків коштів у банкоматів не виявлено на цю дату. При цьому, ПАТ КБ «ПриватБанк» було перевірено надану Банком-екваєром інформацію, а саме з офіційного сайту платіжної системи було отримано витяги по оспорюваних операціях про те, що усі три спірні операції обліковуються як успішні, з коректним введенням ПІН-коду, що підтверджується наданими відповідачем суду копіями скриншотів з офіційного сайту платіжної системи з перекладом на українську мову. Відповідно до ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. Відповідно чинного законодавства України банк здійснює надання банківських послуг необмеженому колу осіб на підставі їх заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг, які розміщуються на офіційному сайті https://privatbank.ua/terms/ у мережі Інтернет та є невідємною частиною договору банківського обслуговування. Відповідно до п. 1.1.2.1.12 згаданих Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобовязується вживати заходів щодо запобігання втраті (викраденню) карток, стікера PayPass, ПІНа (персонального ідентифікаційного номера) або інформації, нанесеної на картку і магнітну смугу, або їхньому незаконному використанню. Пунктом 1.1.5.13 цих Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що клієнт несе відповідальність у повному обсязі за вся операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту письмової заяви клієнта про блокування картки (рахунку) на рух коштів, номера мобільного телефону на надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.1.5.28 вказаних Умов та правил надання банківських послуг, банк не несе відповідальність за операції, що супроводжуються правильним введенням ПІНу. Згідно п. 1.1.5.5. згаданих Умов та правил надання банківських послуг, банк не несе відповідальність у випадку, якщо інформація про рахунки клієнта, карту, контрольну інформацію клієнта, відправленому в SMS-повідомлення, ПІН-коді, ідентифікаторі користувача, паролях системи Приват24 або проведених клієнтом операціях стане відоме іншим особам внаслідок несумлінного виконання клієнтом умов їхнього зберігання і використання та/або прослуховування або перехоплення інформації у каналах звязку під час використання цих каналів. Вирішуючи дану справу, суд також враховує, що позивач не надала суду належних доказів на підтвердження своїх доводів стосовно того, що 08.05.2017 року вона не знаходилася у м. Кремона, де здійснено зняття коштів з її карткового рахунку, а знаходилась у м. Флоренції (відстань між якими становить 242 км.), як цього вимагає ч. 1 ст. 81 ЦПК України. При цьому, надані позивачем суду картки на відвідування музеїв в м. Флоренції та квитанції не є іменним, отже не можуть вважатися беззаперечними доказами факту знаходження позивача у м. Флоренції під час здійснення операцій зняття грошових коштів з її карткового рахунку 08.05.2017 року. Крім того, не заслуговують на увагу суду доводи позивача стосовно повернення їй грошових коштів в сумі 450,00 євро, оскільки ці грошові кошти було повернуто Банком-екваєром, а не відповідачем. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позивач не довела в суді свої позовні вимоги. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed