Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

У вересні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Альфа Страхування» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача на його корить в порядку регресу сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 40479,09 грн., вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.11.2014 року о 15-30 год. в м. Херсоні по вул. Нестерова з вини [PERSON] сталося ДТП, в результаті якого було пошкоджено автомобіль, належний [PERSON]. Згідно договору страхування № 120.0454339.075 [PERSON] було застраховано транспортний засіб «Ніссан» державний номер [NUMBER], у ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування». Визнавши дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком, ПАТ «Страхова компанія «Альфа Страхування» сплатила страхове відшкодування власнику застрахованого транспортного засобу в сумі 89969,09 грн. Розмір відшкодування, який має сплатити ПАТ «СК «Універсальна», як страховик відповідача складає лише 49490 грн., тому з відповідача підлягає стягненню різниця суми завданої шкоди в розмірі 40479,09 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольни з підстав, зазначених у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.11.2014 року о 15-30 год. в м. Херсоні по вул. Нестерова Смєлов Роман Євгенович, керуючи транспортним засобом «Тойота» державний номер [NUMBER], здійснив зіткнення з транспортним засобом «Ніссан» державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Згідно постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 25.12.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно договору № 120.0454339.075 добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу автомобіль «Ніссан», державний номер [NUMBER], належний [PERSON], застраховано у Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Альфа Страхування». 05.02.2015 року страховою компанією складено страховий акт по справі на суму 89969,09 грн. та 13.02.2015 року здійснено виплату страхового відшкодування (платіжне доручення № 2965). На час ДТП, відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «СК «Універсальна» (поліс АС/6301332). Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну складає 50000 грн., розмір франшизи - 510 грн., розмір відшкодування, який має виплатити ПАТ «СК «Універсальна», як страхових відповідача складає 49490 грн., тому просить стягнути з відповідача на свою користь різницю сплаченого страхового відшкодування. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Виходячи з положень ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншій особі, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, суд вважає, що належними та допустими доказами було доведено те, що у позивача виникло право регресної вимоги до винної особи у ДТП на стягнення різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1218 грн.

Outcome: approved