Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що йому та третім особам на праві спільної часткової власності належить квартира № 12 по вулиці Воззєднання у м. Бровари, Київської області. На даний час у вказаній квартирі зареєстрований позивач, третя особа [PERSON] та [PERSON], яка є колишньою дружиною позивача. Яз зазначає позивач, після реєстрації шлюбу між сторонами у 2012 році відповідач зареєструвалася у вказаній квартирі. Однак, спільне сімейне життя не склалося і у травні 2014 року [PERSON] залишила місце своєї реєстрації та переїхала жити на орендовану квартиру. З цього часу відповідач у даній квартирі не проживає, вона забрала свої речі і добровільно залишила місце своєї реєстрації, будь-яких перешкод відповідачу у користуванні квартирою позивач не чинить. [PERSON] вважає, що оскільки відповідач фактично не проживає у будинку, не несе експлуатаційних та комунальних витрат, то повинна бути визнана судом такою, що втратила право користування жилим приміщенням, так як її реєстрація в будинку порушує права позивача як власника, зокрема чинить перешкоди у користуванні та розпорядженні його майном, а також позивач змушений нести за відповідача додаткові витрати по сплаті комунальних послуг. У ході розгляду справи позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд визнати відповідача такою, що втратила право користування квартирою № 12, будинку № 7-а, що розташований по вулиці Воззєднання у м. Бровари Київської області, та зобовязати Броварський РВ УДМС України в Київській області зняти відповідача з реєстраційного обліку за вказаною адресою. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, та просили їх задовольнити, надали пояснення відповідні до фабули позовної заяви. Відповідач [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечила у повному обсязі, пояснивши, що дійсно вона зареєстрована та проживала разом із позивачем у квартирі № 12, будинку № 7-а, що розташований по вулиці Воззєднання у м. Бровари Київської області. Однак, у звязку із тим, що у вказаній квартирі також проживає батько позивача [PERSON], із яким у неї постійно виникали суперечки, остання влітку 2014 року забрала свої речі і переїхала проживати в орендовану квартиру. Також пояснила, що ключі від квартири вона віддала позивачу. Однак, періодично, тоді коли батько позивача був відсутній у даній квартирі, вона разом із позивачем проживала у ній. До правоохоронних органів щодо вчинення їй перешкод у користуванні квартирою не зверталася. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання направила листа, в якому позовні вимоги підтримала та проти їх задоволення не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до наступного. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (у звязку із укладенням шлюбу прізвище змінено на [PERSON]) [PERSON] на праві спільної часткової власності належить квартира № 12, яка розташована у будинку № 7-а по вулиці Воззєднання у м. Бровари Київської області, про що свідчить наявна у матеріалах справи копія свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 вересня 1993 року (а.с. 11). Згідно із наявною у матеріалах справи копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК № 132940, між [PERSON] та [PERSON] 21 липня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області зареєстровано шлюб. Після укладення шлюбу прізвище дружини змінено на «Попенко» (а.с. 9). Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що 26 серпня 2015 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище [PERSON] змінено із «Попенко» на «Клименко» (а.с. 10). Відповідно до довідки № 2431, виданої 01 грудня 2015 року комунальним підприємством Броварської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора 4», у квартирі [ADDRESS] зареєстровані: з правом на житлову площу [PERSON], [PERSON], та без права на житлову площу [PERSON] (а.с. 56). Зі змісту акта обстеження житлово-побутових умов, складеного 27 листопада 2015 року депутатом Броварської міської ради Київської області, вбачається, що у квартирі [ADDRESS] зареєстрована, але не проживає [PERSON] ([PERSON] (а.с. 54). Відповідно до даних довідки адресно-довідкового відділу ГУ ДМС, УДМС України у Київській області від 30.09.2015 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] (а.с. 20). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], яка є сусідкою позивача, пояснила, що їй відомо, що позивач разом із [PERSON] проживав у вказаній квартирі. Також вона чула, що між останніми виникали сварки, декілька разів свідок бачила [PERSON] біля будинку, а згодом остання разом зі своєю сестрою забирала речі із квартири позивача. З того часу свідок відповідача у квартирі [PERSON] не бачила. Щоб чинили будь-які перешкоди у користуванні відповідачу квартирою свідку не відомо. Свідок [PERSON] у судовому засіданні пояснила, що вона з 1981 року проживає у тому ж самому будинку, що і позивач. Їй відомо, що у 2012 році [PERSON] одружився на відповідачці. Потім, зі слів сусідів і батька [PERSON] [PERSON] свідку 14 травня 2014 року стало відомо, що відповідач забрала свої речі та залишила квартиру позивача. Також свідок зазначила, що останній раз у квартирі позивача вона була влітку, однак речей відповідача у квартирі не бачила. У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що часто буває у квартирі позивача. У даній квартирі у травні 2014 року вона бачила відповідача, однак, як згодом стало їй відомо, [PERSON] забрала свої речі із квартири та залишила її. Також свідок зазначила, що вона жодного разу не бачила, щоб відповідачу чинили перешкоди у користуванні квартирою. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], яка є сестрою відповідача, пояснила, що її сестра перебувала у зареєстрованому шлюбі із позивачем. Так, дійсно між ними виникали сварки, і останній раз коли вони посварилися, свідок допомогла сестрі забрати необхідні речі із квартири. Також [PERSON] пояснила, що після цього деякий час сестра проживала у неї, частково проживала в орендованій квартирі, а також періодично, а саме, коли батька позивача не було вдома, [PERSON] проживала разом із позивачем у його квартирі. Свідок зазначила, що її сестра не зверталася до правоохоронних органів щодо вчинення їй перешкод у користуванні квартирою. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Із пояснень відповідача у судовому засіданні встановлено, що вона добровільно покинула місце своєї реєстрації і не бажає проживати у квартирі позивача разом з його батьком - [PERSON] Жодних доказів вчинення їй перешкод позивачем у користуванні квартирою відповідачем не надано, як і не надано доказів поважності причин не проживання у спірній квартирі. Загалом, пояснення відповідача зводилися до тих обставин, що вона не заперечувала проти зняття її з реєстраційного обліку у вказаній квартирі, однак між колишнім подружжям існує спір щодо поділу спільного майна. З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів, які свідчать про відсутність без поважних причин [PERSON] понад один рік у квартирі [ADDRESS], тому позовні вимоги в частині визнання відповідача такою, що втратила право користування даною квартирою підлягають задоволенню. Крім того, такі вимоги предявлені до неналежного відповідача. Вимоги позивача в частині щодо зняття відповідача з реєстраційного обліку у спірній квартирі задоволенню не підлягають, так як вони є передчасними, оскільки згідно ст. 7 Закону України «Про свободу та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місяця проживання здійснюється протягом семи днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Таким чином, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: partial