Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

ТОВ фірма «ТехНова» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за отримані послуги з теплопостачання. Свої вимоги позивач мотивує тим, що КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року. Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської ради. Відповідно до п. 18 Правил, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачу надавалися послуги з опалення житлової площі, але плату за отримані послуги вона своєчасно не вносила, в результаті чого виникла заборгованість за період з 01.08.2011 по 01.12.2013 в сумі 820,26 грн., яка до цього часу не сплачена. 04.02.2014 Новозаводський районний суд м. Чернігова скасував наказ, виданий 13.01.2014 про стягнення заборгованості за теплопостачання з відповідача, тому позивач просить в судовому порядку стягнути суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити у повному обсязі з підстав вказаних у позовній заяві. Зазначила, що на початок спірного періоду часу нарахованої заборгованості у відповідача вже існувала заборгованість, яка була стягнута за рішенням суду. Проте, надміру сплачені кошти відповідачем зараховувалися на погашення вже стягнутої судом заборгованості, а не поточної, при цьому зазначила, що паралельно відбувається і примусове стягнення з останньої раніше виниклої заборонності. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, підтримав надані письмові заперечення (а.с.22-23), просив у позові відмовити у зв'язку з безпідставністю заявлених вимог. Пояснив, що у спірний період часу відповідач у повному обсязі сплатила за надані позивачем послуги і навіть переплатила 152,47 грн., виникла заборгованість за період часу, що передував спірному, з неї стягується в примусовому порядку. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступник підстав. Згідно частин 1-3 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] являється споживачем послуг з теплопостачання [ADDRESS] (а.с.7), які надає позивач. Відповідно листа-розрахунку по особовому рахунку [NUMBER] (а.с.6) за період з 01.08.2011 по 01.12.2013 у неї утворилася заборгованість у сумі 820,26 грн. Проте, як вбачається з копій фіскальних чеків (а.с.28-32), наданих представником відповідача, у спірний період часу [PERSON] сплатила коштів ТОВ фірмі «ТехНова» за надані послуги з теплопостачання у розмірі, який покриває нараховану заборгованість, що також відображено і в листі-розрахунку, наданому позивачем. За таких обставин, з метою уникнення подвійного стягнення, суд приходить до висновку, що позивач безпідставно нарахував відповідачу заборгованість за спірний період з 01.08.2011 по 01.12.2013 у сумі 820,26 грн., у зв'язку з чим у задоволенні позову ТОВ фірми «ТехНова» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання необхідно відмовити.

Outcome: dismissed