Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши у позові, що 05.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №877/7044CLBPS, за умовами якого відповідачеві було надано кредит в національній валюті у сумі 11682,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом строком до 03.06.2016 року. Після, між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким парво вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»». 17.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги до відповідача за кредитним договором №877/7044CLBPS від 05.06.2013 року коштів, включаючи суму основного зобов*язання, плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов*язань та інші платежі, право на одержання яких належить первісному кредитору. Відповідно до додатку №1 до вказаного договору факторингу позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 22994,30 грн., з яких 10857,27 грн.- заборгованість за основною сумою боргу, 2681,69 грн. заборгованість за процентами, 9455,34 грн. заборгованість за пенею. Просять позов задовольнити та справу розглянути без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому відповідно до положень ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином і суд розглядає справу за її відсутності. Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який є повідомленим належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності або якщо повідомлені нею причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи і оцінивши отримані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 05 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №877/7044CLBPS, за умовами якого відповідач отримала грошовий кредит в національній валюті у сумі 11682,00 гривень строком до 03.06.2016 року. За умовами кредитного договору (п.1.2) за користування кредитом встановлено процентну ставку у розмірі 12,00 % річних, встановлено комісію за обслуговування кредитом в сумі 280,00 гривень(а.с.10). Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс»» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким парво вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс»». 17.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1, за умовами якого (додаток №1 до Договору) ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс»» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги коштів у відповідача в сумі 22994,30 гривень у зв*язку з порушенням позичальником умов договору (а.с.23-26). Відповідно до Додатку №1 заборгованість за кредитом в сумі 22994,30 грн., яка складається з 10857,27 грн.- заборгованості за основною сумою боргу, 2681,69 грн. заборгованості за процентами, 9455,34 грн. заборгованості за пенею (а.с.22). Про зміну умов кредитного договору стосовно передачі права вимоги та необхідіність погашення суми заборгованості із нарахованою пенею відповідач була повідомлена листами, адресованими ПАТ «Платинум Банк», ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с.19-21). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з положеннями ст.ст.10461050 вказаного Кодексу договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Предметом договору факторингу відповідно до положень ч.1 ст. 1078 ЦК України може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав(наявна вимога) , а також право вимоги, строк платежу за якою виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч.2. зазначеної статті майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. Договір факторингу, за яким передано право грошової вимоги, укладено до закінчення строку дії кредитного договору (майбутня вимога) у зв*язку невиконанням боржником зобов*язань за договором. Строк дії договору № 877/7044CLBPS від 05.06.2013 року обумовлено 36 платіжними періодами (п.1.2 договору) (а.с.10). Відповідно до графіку погашення суми заборгованості за кредитом остання сума кредиту мала бути погашена 03.06.2016 року (а.с.11). Статтею 1082 ЦК України закріплено, що боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до повідомлень від 27.07.2015 року відповідач була повідомлена кредитодавцем та фактором про зміну кредитора за цим договором та розмір заборгованості за кредитним договором у сумі 23157,01 гривень (а а.с.15,16). Отже, суд приходить до висновку, що відповідач порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту, тому відповідно до умов кредитного договору та договору факторингу позивач має право на стягнення з відповідача заявленої заборгованості. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, вимоги позивача відповідно до положень ст.ст. 512-514 ЦК України щодо обсягу переходу прав первісного кредитора є обгрунтовані. За таких обставин, на користь позивача з відповідача належить стягнути заборгованість за кредитом № 877/7044CLBPS від 05 червня 2013 року в сумі 22994,30 грн.- заборгованість за основною сумою боргу та судові витрати по справі, понесені позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved