Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, який мотивував тим, що 23 грудня 2011 року між відповідачем та позивачем [PERSON] «СК»Лафорт» укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ\\1302085, згідно з яким застраховано цивільна відповідальність відповідача перед третіми особами при користуванні транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний номерний знак [NUMBER], зі строком дії договору з 24 грудня 2011 року до 23 грудня 2012 року. 14 березня 2012 року о 23 год. 15 хв. на перехресті вулиць Дніпровська Набережна та пр.Тичини в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіль марки «Nissan Patrol», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Відповідно до Постанови Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2012 року дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON] Унаслідок зазначеного ДТП автомобіль марки «Нісан», державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження. 19 березня 2012 року [PERSON] звернувся до [PERSON] «СК«Лафорт» із повідомленням про подію та страхове відшкодування. Відповідно до Звіту № 75/03/12 від 26 березня 2012 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Nissan Patrol», державний номерний знак [NUMBER], становить 13855,86 грн. Згідно з розрахунком страхове відшкодування складає 11546,55 грн. На підставі страхового акту та заяви потерпілого про перерахування страхового відшкодування [PERSON] «СК «Лафорт» виплатило потерпілому страхове відшкодування в розмірі 11546,55 грн. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. 01 липня 2013 року між Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» та приватним акціонерним товариством «Лафорт» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу, за яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників по договорах страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 11546,55 грн., а також судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні, проведеного в режимі відеоконференцзвязку, підтримала позов з вищевикладеної підстави та суду пояснила про те, що неправомірність дій відповідача та порушення ним Правил дорожнього руху підтверджується на даний час чинною постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 10 квітня 2012 року по ст.124 КУпАП, яка на день розгляду справи в суді не оскаржувалась в апеляційному порядку відповідачем. Відповідач [PERSON] в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду даної справи, повторно не зявився, заяв про відкладення розгляду даної справи не подавав, а тому суд за згодою представника позивача і на підставі ст.224 ЦПК України перейшов до заочного розгляду даної справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом установлено факт укладення 23 грудня 2011 року між [PERSON] «СК «Лафорт» та відповідачем [PERSON] письмового договору № АВ\\1302085 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ\\1302085, згідно з яким позивач застрахував цивільну відповідальність відповідача перед третіми особами на випадок дорожньо-транспортної пригоди при використанні транспортного засобу «ВАЗ 2101», державний номерний знак [NUMBER], зі строком його дії з 24 грудня 2011 року до 23 грудня 2012 року з розміром франшизи 0 грн. (а.с.10). 01 липня 2013 року ТОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» та [PERSON] «СК «Лафорт» уклали договір № 01/01-07 2013Р про надання фінансових послуг факторингу, згідно з яким клієнт відступив фактору свої права грошових вимог до боржників по договорах цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (в тому числі і по заподіювану шкоди (відповідачу по справі) (а.с.6,7, 81-83). Відповідно до повідомлення про настання страхового випадку 19 березня 2012 року в місті Київ на перехресті вулиць Дніпровська Набережна та пр. Тичини відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: застрахований автомобіль марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак [NUMBER], яким на час ДТП керував [PERSON], та автомобіль марки «Nissan Patrol», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON] (а.с.11,12,13). Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2012 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за вчинене ним правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП. З даної постанови суду вбачається, що [PERSON] 14 березня 2012 року о 23 год. 15 хв. керував автомобілем марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак [NUMBER] в м. Києві по вул. Дніпровська Набережна, на перехресті пр. Тичини та вул. Дніпровська Набережна, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Рух по смугах», здійснив поворот ліворуч із смуги для руху прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Patrol», державний номерний знак [NUMBER], яким керував [PERSON], та обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, що також підтверджується копією адміністративного матеріалу. Вищевказана постанова суду набрала законної сили, не оскаржувалася в апеляційному порядку та є виконаною в частині сплати штрафу порушником (а.с. 9, 55-64). Зі звіту № 75/03/12 від 26 березня 2012 року вбачається, те, що матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Nissan Patrol», державний номерний знак [NUMBER], внаслідок механічних пошкоджень останнього складає 13855,86 грн. (а.с.14-16). З розрахунку страхового відшкодування СК «Лафорт» (форма № в.11.01-6.2) вбачається те, що розмір страхового відшкодування страховою компанією визначено саме в сумі 11546,55 грн. На підставі страхового акту та заяви потерпілого про перерахування страхового відшкодування [PERSON] «СК «Лафорт» 07 серпня 2012 року виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 11546,55 грн. (а.с.17-21, 22-23,24,25,26). Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала Страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, за умов, визначених у статті 33 Закону. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. При вирішенні даного спору, суд вважає, що [PERSON] повинен відповідати в цивільно-правовому порядку за збитки, завдані ним при ДТП третій особі за його протиправної поведінки, і в даному випадку саме він повинен сплатити виплачені страховою компанією кошти, право вимагати які отримав позивач на підставі договору факторингу. Також суд враховує доведеність позивачем, як фактором, наявності у нього набутого права регресної вимоги в межах заявленої суми до відповідача, а також неоспорення відповідачем наведених вище обставин, розрахунку та суми страхового відшкодування, умов договору страхування та обставин завдання збитків з притягненням [PERSON], як винуватого, до адміністративної відповідальності, а тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати понесені позивачем судові витрати, повязані з розглядом даної справи в розмірі 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved