Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором № 2041/2795CLBPS від 27.06.2013 року в розмірі 35947,34 грн.; сплачені судові витрати. Позивач посилається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2041/2795CLBPS від 06.09.2013 року на суму 22302,00 грн. Між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаним Кридитних договорах було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів за кредитним договором № 2041/2795CLBPS від 27.06.2013 року в розмірі 49147,34 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 21784,02 грн., заборгованість за процентами та комісією - 6366,21 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 20997,11 грн. Відповідач лише частково виконав свої зобов'язання за кредитним договором, здійснив 06.10.2015 року часткове погашення кредитної заборгованості в загальному розмірі - 13200,00 грн. Тому у відповідача існує непогашена заборгованість за кредитним договором в сумі 35947,34 грн., саме: заборгованість за основною сумою боргу - 14950,23 грн., заборгованість по процентам та комісії - 0 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 20997,11 грн. Представник позивача, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно кредитного договору № 2041/2795CLBPS від 27.06.2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON], остання отримала кредит в національної валюті України - гривні у розмірі 22302,00 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1, за яким право вимоги по Кредитному договору № 2041/2795CLBPS від 27.06.2013 року було відступлене на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». У ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» дане визначення банківського кредиту - це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. За кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика, кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України. Виходячи із редакції ч. 1 ст. 1046, ст.1054 Цивільного кодексу України грошові кошти передаються кредитодавцем позичальнику у власність, однак останній зобов'язується їх повернути та сплатити проценти кредитодавцеві. Згідно із ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала, тому у неї перед позивачем існує загальна заборгованість по кредитному договору № 2041/2795CLBPS від 27.06.2013 року в розмірі 49147,34 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 21784,02 грн., заборгованість за процентами та комісією - 6366,21 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 20997,11 грн. Відповідач лише частково виконала свої зобов'язання за кредитним договором, здійснив 06.10.2015 року часткове погашення кредитної заборгованості в загальному розмірі - 13200,00 грн. Тому у відповідача існує непогашена заборгованість за кредитним договором в сумі 35947,34 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 14950,23 грн., заборгованість по процентам та комісії - 0 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 20997,11 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач вчасно, та належним чином не виконувала умови договорів і загальна заборгованість за кредитними договорами складає 35947,34 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказану заборгованість на користь позивача. З огляду на вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1807 від 01.12.2016 року, та здійснено оплату оголошення про виклик відповідача у газеті в сумі 353,00 грн., що підтверджується рахунком на оплату № 625 від 29.03.2017 року. Тому суд стягує на користь позивача сплачені їм судові витрати у сумі 1731,00 грн., оскільки відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved