Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-12 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя, в обґрунтування якого посилався на те, що 20.09.2013 року він уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрували у відділі РАЦС Енергодарського МУЮ Запорізької області. Заочним рішенням Нікопольського міжрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 р., шлюб між ними розірвано. За час спільного життя вони за спільні кошти придбали диван «Рейн» вартістю 11 542,00 грн., який знаходиться на даний момент у користуванні [PERSON] Крім цього 06.07.2014 р. [PERSON], разом зі своєю дружиною [PERSON], звернувся до [PERSON] з проханням надання ним у борг за договором позики 14 200 доларів США, для придбання автомобіля марки «AUDI» для власних потреб. 07.07.2014 р. він отримав від [PERSON] грошові кошти у борг за договором позики у сумі 14200 доларів США, про що видав йому розписку, в якій зазначив що зобовязується повернути борг до 01.06.2016 р. Після отримання грошей він придбав автомобіль «AUDI» А6 зеленого кольору, 2005 року випуску. Автомобіль було зареєстровано на імя відповідачки - [PERSON] 12.05.2015р. [PERSON] разом зі своєю дружиною [PERSON], звернувся до [PERSON] з проханням надання ним у борг за договором позики 18000 доларів США, для придбання навантажувача. За рахунок яких вони придбали в ПП «Юнітех Логістік» телескопічний навантажувач MATBRO TR250, на підставі договору постачання №150515-ЮЛ від 15.05.2015 р. До вказаної у розписках дати, а ні він, а ні відповідачка, борг [PERSON] не повернули. 06.02.2017р.,\~[PERSON],\~на виконання\~умов мирової\~угоди,\~в рахунок\~погашення його\~з відповідачкою\~боргу,\~передав [PERSON]\~за актом\~прийому передачі навантажувач MATBRO TR250. 23.02.2017 р. [PERSON], на виконання умов мирової угоди, в рахунок погашення його з відповідачкою боргу, передав [PERSON] грошові кошти в сумі 5000,00 доларів США, що підтверджується розпискою [PERSON] про отримання грошей. Загальна сума їх з відповідачкою спільного боргу, за договорами позики від 07.07.2014 р. та 12.05.2015 р., які були укладені [PERSON] з відома відповідача в інтересах їх сімї під час шлюбу, станом на дату подання первісного позову про поділ спільного майна подружжя становила 32200,00 долара США. Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22.01.2018 р. затверджена мирова угода по справі №318/2692/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення суми боргу за договорами позики. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 20.06.2018 р. вона залишена в силі. Згідно ухвали суду про затвердження мирової угоди: [PERSON] визнає позовні вимоги та обставини справи, викладені в заяві про уточнення позовних вимог та в заяві про визнання мирової угоди. [PERSON] зобовязується погасити заборгованість перед [PERSON] за договором позики від 07.07.2014 р. у сумі 9200 доларів США до 01.05.2018 р. Позивач [PERSON] вважає, що за таких обставин, відповідачка [PERSON] несе солідарне майнове зобовязання зі сплати непогашеного боргу за договором позики від 07.07.2014 р., отримані гроші за яким, були використані на придбання автомобілю «AUDI» А6, який є предметом поділу спільного майна подружжя. Розмір солідарного зобовязання - 7100,00 доларів США (50% від суми боргу в 14200 доларів США), з яких вона повинна сплатити 2500,00 доларів США на користь [PERSON] в порядку регресу (50% від суми погашеного самостійно [PERSON] боргу в розмірі 5000,00 доларів США), та 4600,00 доларів США як залишок її частини зобовязання по погашенню боргу. У звязку з викладеним вище [PERSON] просив суд: визнати право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на автомобіль «AUDI» А6 зеленого кольору, 2005 р.в., д/н [NUMBER] № кузова WAUZZZ4B35N015760 і визнати за ними право спільної сумісної власності на цей автомобіль в рівних частках по 1/2 частці. Надалі позивач свої вимоги уточнив і додатково просив: виділити йому у власність автомобіль «AUDI» А6; визнати, що підлягає грошовій компенсації з боку [PERSON] на користь [PERSON] вартість її 1/2 частки у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] на автомобіль «AUDI» А6; визнати, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] сума майнового зобовязання [PERSON] у спільному боргу колишнього подружжя, яка станом на 01.03.2017 р. складає 192862,36 грн.; зарахувати грошову суму у розмірі 192862,36 грн., що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] суми майнового зобовязання [PERSON] у спільному боргу колишнього подружжя, станом на 01.03.2017 р., у розмір грошової компенсації що повинна бути сплачена [PERSON] на користь [PERSON], як вартості її 1/2 частки у спільній сумісній власності, як компенсація вартості її 1/2 частки у спільній сумісній власності [PERSON] та [PERSON] на автомобіль «AUDI» А6, 2005 р.в. та диван «Рейн»; припинити право спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] на автомобіль «AUDI» А6; визнати за [PERSON] право особистої власності на автомобіль «AUDI» А6, 2005 р.в. та виділити йому автомобіль «AUDI» А6 та диван «Рейн». У листопаді 2016 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом про поділ спільного майна подружжя в якому вказувала, що за час перебування у шлюбі з [PERSON] вони за спільні кошти придбали диван «Рейн», автомобіль марки «AUDI» А6 та телескопічний навантажувач MATBRO TR250. Оскільки домовленості про поділ спільно нажитого майна вона [PERSON] не досягла просила суд поділити майно набуте за час шлюбу з ним, виділивши їй автомобіль автомобіль марки «AUDI» А6, а [PERSON] диван «Рейн»\~ітелескопічний навантажувач MATBRO TR250, а різницю у вартості майна в сумі 118128 грн. 15 коп. стягнути з відповідача на її користь. Ухвалою суду від 22.09.2016 р. відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 15.06.2017 р. провадження в справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №318/2692/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою суду від 14.09.2018 р. провадження у справі поновлено. Сторони в судове засідання не зявились. Від [PERSON] та його представника [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, заявлені вимоги підтримали. [PERSON]\~та її\~представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. [PERSON] на адресу суду надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, представник [PERSON] причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку про те, що позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя необхідно задовольнити, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя залишити без задоволення виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 20 вересня 2013 року [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області (а.з. № 332). Заочним рішенням Нікопольського міжрайонного суду Дніпропетровської області від 01.12.2016 р., шлюб між ними розірвано. За час шлюбу подружжя за спільні кошти придбали диван «Рейн» вартістю 11 542,00 грн., який знаходиться на даний момент у користуванні [PERSON] Також,07.07.2014 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у борг за договором позики у сумі 14200 доларів США, про що видав йому розписку, в якій зазначив що зобовязується повернути борг до 01.06.2016 р. На ці гроші був придбаний автомобіль «AUDI» А6 зеленого кольору, 2005 р.в., який зареєстровано на імя - [PERSON] Після державної реєстрації д.н.з. даного автомобіля- [NUMBER]. 12.05.2015р. [PERSON] разом зі своєю дружиною [PERSON], звернувся до [PERSON] з проханням надання ним у борг за договором позики 18000 доларів США, для придбання навантажувача. Свої зобовязання, щодо повернення боргу до 01.11.2016 р., він оформив розпискою. На ці гроші в ПП «Юнітех Логістік» було придбано телескопічний навантажувач «MATBRO TR250», на підставі договору постачання №150515-ЮЛ від 15.05.2015 р. До вказаної\~у розписках\~дати,\~а ні\~[PERSON],\~а ні\~[PERSON],\~борг [PERSON]\~не повернули.\~06.02.2017\~р.,\~[PERSON],\~на виконання\~умов мирової\~угоди,\~в рахунок\~погашення його\~з [PERSON]В\~боргу,\~передав [PERSON]\~за актом\~прийому передачі навантажувач «MATBRO TR250». 23.02.2017 року [PERSON], на виконання умов мирової угоди, в рахунок погашення його з [PERSON] боргу, передав [PERSON] грошові кошти в сумі 5000,00 доларів США, що підтверджується розпискою [PERSON] про отримання грошей. Згідно приписів ч.4 ст.65 СК України, - договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Все майно, яке вони придбали за кошти, отримані у борг за договорами позики, використовувалася в інтересах їх сімї. Відповідно до п.24 Постанови ПВСУ №11 від 21.07.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»,- до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї (ч.4 ст.65 СК). Загальна сума їх з [PERSON] спільного боргу за договорами позики від 07.07.2014 р. та 12.05.2015 р., які були укладені [PERSON] з відома колишньої дружини в інтересах їх сімї під час шлюбу, станом на дату подання первісного позову про поділ спільного майна подружжя становила 32200,00 доларів США. Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 22.01.2018 р., затверджена мирова угода по справі №318/2692/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення суми боргу за договорами позики. Постановою апеляційного суду Запорізької області від 20.06.2018 р. вона залишена без змін. Згідно до ухвали суду про затвердження мирової угоди: [PERSON] визнає позовні вимоги та обставини справи, викладені в заяві про уточнення позовних вимог та в заяві про визнання мирової угоди; [PERSON] зобов1язується погасити заборгованість перед [PERSON] за договором позики від 07.07.2014 р. у сумі 9200 доларів США до 01.05.2018 р. Погашення боргу може здійснюватись шляхом щомісячної сплати суми або в іншій формі за письмовою домовленістю сторін. Вищенаведені обставини, при яких виникли боргові зобовязання, викладені в заяві про уточнення позовних вимог та в заяві про визнання мирової угоди по справі №318/2692/16-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], про стягнення суми боргу за договорами позики. В силу\~положень ст.82\~ЦПК України,\~ці обставини\~не доказуються\~при розгляді\~даної справи.\~Таким чином,\~за час\~розгляду справи\~по поділ спільного майна подружжя [PERSON] погасив спільний борг подружжя на суму 23\~000,00 доларів США\~(на\~суму 18000,00\~ шляхом\~передачі навантажувача «MATBRO TR250», та передачею готівки на суму 5000,00 доларів США). За таких обставин, [PERSON] несе солідарне майнове зобовязання зі сплати непогашеного боргу за договором позики від 07.07.2014 р., отримані гроші за яким, були використані на придбання автомобілю «AUDI» А6, який є предметом поділу спільного майна подружжя. Розмір солідарного зобовязання - 7100,00 доларів США (50% від суми боргу в 14200 доларів США), з яких вона повинна сплатити 2500,00 доларів США на користь [PERSON] в порядку регресу (50% від суми погашеного самостійно [PERSON] боргу в розмірі 5000,00 доларів США), та 4600,00 доларів США як залишок її частини зобовязання по погашенню боргу. Станом на\~дату подання\~заяви про\~уточнення позовних\~вимог до\~складу спільного\~майна подружжя,\~що підлягає\~поділу,\~входить диван\~«Рейн»,\~вартістю \~11542,00\~грн.\~та автомобіль «AUDI» А6 зеленого кольору, 2005 р.в., д.н.з АР2555СМ, який придбано за гроші отримані ними у борг. Сума непогашеного боргу складає 9200,00 доларів США. Згiдно висновку №142 експертного автотоварознавчого дослідження оцінки транспортного засобу від 07.09.2016 р., вартість автомобіля «AUDI» А6 зеленого кольору, 2005 р.в., д.н.з АР2555СМ становить 242213,85 грн. Вартiсть 1/2 частки автомобіля [NUMBER] становить 121106,92 грн. Вартість частки кожного з них у спільному майні подружжя (даного автомобіля) - складає 121106,92 грн. Вартість частки кожного з них у спільному майні подружжя дивану «Рейн» вартістю 11542,00 гр. становить 5771,00 грн. Таким чином, частки позивача та відповідача у спільному майні подружжя, яке є предметом поділу, становить 126877,92 грн. (121106,92 грн. + 5771,00 грн.). Таким чином, регресний борг [PERSON] перед [PERSON] станом на 01.03.2017 р. складає 67909,28 грн. з розрахунку: 2500 доларів США х 27,163714 грн. (за курсом НБУ гривні до долару на 01.03.2017 р.). Розмір частки [PERSON] в солідарному майновому зобовязанні зі сплати непогашеного боргу за договором позики від 07.07.2014р., отримані гроші за яким, були використані на придбання автомобілю «AUDI» А6, який є предметом поділу спільного майна подружжя в гривневому еквіваленті становить 124 953,08 грн. з розрахунку 4600 доларів США х 27,163714 (за курсом НБУ гривні до долара на 01.03.2017 р.). Отже, сума майнового зобовязання [PERSON] станом на 01.03.2017 р. у спільному боргу колишнього подружжя, складає 192 862,36 грн. (67 909,28 грн. + 124 953,08 грн.), що значно перевищує вартість її частки (126 877,92 грн.) у спільному майні подружжя, яке є предметом поділу між сторонами по справі. На підставі ст.355 ЦК України, - майно,\~що є\~у власності\~двох або\~більше осіб\~(співвласників),\~належить їм\~на праві\~спільної власності\~(спільне\~майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Згідно до\~положень ст.364\~ЦК України,\~- співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до\~ст.365\~ЦК України,\~- право\~особи на\~частку у\~спільному майні\~може бути\~припинене за\~рішенням суду\~на підставі\~позову інших\~співвласників,\~якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3)\~спільне володіння\~і користування\~майном є\~неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. В силу\~приписів ст.367\~ЦК України,\~- майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Згідно до ч.1.ст.368 ЦК України,- спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, є їхньою спільною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч.1 ст.68 СК України, - розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. На підставі ст.69 СК України, - дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. В силу приписів ч.1.ст.368 ЦК України, - співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст.364 цього Кодексу. Згідно до положень ст.372 ЦК України,- майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. На підставі ст.70 СК України,- у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Ніякої домовленості між мною та Відповідачем стосовно іншого розміру часток у нашому спільному майні, не було, як не було й шлюбного договору. Відповідно до положень ч.2 ст.183 ЦК України, неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення. Спірний автомобіль «AUDI» А6 зеленого кольору, 2005 р.в., д.н.з. [NUMBER] є неподільною річчю. Між [PERSON] та [PERSON] склалися такі особисті стосунки, що спільне володіння та користування майном (автомобілем) є неможливим. [PERSON] фактично не користується автомобілем, проживає в м.Нікополі. За домовленістю вирішити спірне питання сторони не змогли. Грошових коштів на погашення своєї частки в солідарному майновому зобовязанні зі сплати боргу за договором позики від 07.07.2014 р., [PERSON] на час розгляду справи у суді намірів не виявила. [PERSON] згоден провести такий розрахунок самостійно, з врахуванням частки [PERSON] в солідарному майновому зобовязанні колишнього подружжя зі сплати боргу. За фактичних обставин справи, з врахуванням наведених вище розрахунків заборгованості [PERSON] в солідарному майновому зобовязанні, суд вважає за доцільне позов [PERSON] задовольнити, а вимоги [PERSON] залишити без задоволення. Зважаючи на те, що [PERSON] не заявив вимоги щодо стягнення з [PERSON] в порядку регресу залишку суми в розмірі 65\~984,44 грн. частки [PERSON] в солідарному майновому зобовязанні колишнього подружжя зі сплати боргу, в разі проведення взаємозаліку (192 862,36 грн. - 126 877,92 грн.), суд вважає, що при такому розподілі спільно нажитого майна подружжя, не будуть порушені їх права, а даний порядок вирішення спору між ними, як співвласниками спірного майна, вирішить майновий спір. Вимоги [PERSON] щодо стягнення судових витрат базуються на положеннях ст.ст.133, 137, 141 ЦПК України та матеріалах справи, якими підтверджені такі витрати. Так, відповідно до положень ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи повязані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. В матеріалах справи є докази понесених [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу. Понесені ним судові витрати, повязані з\~розглядом справи,\~їхрозмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову. На підставі\~ст.ст.\~65,\~68,\~69,\~70\~СК України,\~ст.ст.183,\~355,\~364,\~365,\~367,\~368,\~372 ЦК України,

Outcome: approved