Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

У вересні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Школа-дитячий садок «Олімп» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неякісним наданням послуг. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що 24.05.2016 року між [PERSON] та Приватним підприємством «Школа-дитячий садок «Олімп»було укладено договір про надання освітніх послуг, відповідно до якого відповідач надає освітні послуги у сфері дошкільної освіти, а саме, здійснює навчання, виховання та догляд дитини позивача [PERSON], [INFO], згідно навчального плану, за що позивачем здійснюється щомісячна плата у розмірі 4 600 грн., зі строком дії з 01.09.2016 року і до кінця навчального року. Вказує, що 02.09.2016 року її донька [PERSON], будучи в ПП «Школа-дитячий садок «Олімп», отримала травму, а саме забита рана потиличної області голови, внаслідок чого було проведено медичне лікування. 09.09.2016 року позивач надіслала на адресу відповідача повідомлення про відмову від вказаного договоруз вимогою повернення коштів та відшкодування шкоди завданої, внаслідок надання послуг неналежної якості, однак відповідач вказану вимогу не виконав, у зв'язку із чим, позивач звернулась до суду з даним позовом та просила стягнути з відповідача грошові кошти сплачені згідно вказаного договору в сумі 4 600 грн., збитки пов'язані з наданням послуг неналежної якості в сумі 2 902 грн., та маральну шкоду в розмірі 5 000 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав заявлених в позовній заяві, просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача в судове засіданні, просив відмовити у задоволенні позову, надавши свої заперечення, в яких пояснив, що 02.09.2016 року у роздягалці ПП «Школа-дитячий садок «Олімп», донька позивача, [PERSON], збиравшись, на прогулянку після вечері, невдало сідаючи на лаву, впала і вдарилась потиличною частиною голови об батарею, внаслідок чого отримала травму, а семе розсічення до 1 см. волосяної частини голови без кровотечі. Після даного випадку [PERSON] пояснила, що її штовхнув одногрупник [PERSON], однак інші діти пояснили, що хлопчик не штовхав [PERSON], що згодом підтвердила і сама [PERSON]. Вказує, що вихователь обробила рану [PERSON] перекисом водню, кров з рани не йшла. 05.09.2016 року в ПП «Школа-дитячий садок «Олімп» була створена комісія, яка провела розслідування щодо обставин травмування [PERSON]. Комісія встановила, що з [PERSON] стався нещасний випадок. Вказує, що в ПП «Школа-дитячий садок «Олімп» вжиті всі необхідні заходи щодо забезпечення безпечних умов перебування дітей. Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. 24.05.2016 року між [PERSON] та Приватним підприємством «Школа-дитячий садок «Олімп»було укладено договір про надання освітніх послуг, відповідно до якого відповідач надає освітні послуги у сфері дошкільної освіти, а саме, здійснює навчання, виховання та догляд дитини позивача [PERSON], [INFO], згідно навчального плану, за що позивачем здійснюється щомісячна плата у розмірі 4 600 грн., зі строком дії з 01.09.2016 року і до кінця навчального року. (а.с.4-5) Як вбачається із матеріалів справи, 02.09.2016 року донька позивача [PERSON], будучи у роздягалці ПП «Школа-дитячий садок «Олімп», після вечері, впала та отримала травму, а саме забита рана потиличної області голови, внаслідок чого батьки звернулись за медичною допомогою до ТОВ «Борис», де було проведено медичне лікування, за що позивачем було здійснено оплату, а саме 02.09.2017 р. - 1 633 грн. 14 коп., 11.09.2016 р. - 502 грн. 72 коп. (а.с.8-10, 15) В позові позивач зазначає, що у зв'язку із травмою доньки, вона 05.09.2017 року звернулась за консультацією до дитячого невролога ТОВ «Дитячий медичний центр «Добробут», за що було здійснено оплату в сумі 383 грн. 40 коп. (а.с.11-12), а 08.09.2017 року позивач звернулась за консультацією до дитячого офтальмолога ТОВ «Дитячий медичний центр «Добробут» за що було здійснено оплату в сумі 383 грн. 40 коп. (а.с.13-14) 07.09.2016 року комісією ПП «Школа-дитячий садок «Олімп»складено Акт розслідування нещасного випадку, що стався з вихованкою ПП «Школа-дитячий садок «Олімп» [PERSON], відповідно до якого було встановлено, що 02.09.2016 року під час збирання дітей на вулицю після вечері, приблизно о 18-00 год., коли вихователь групи «Бджілка» - [PERSON], одягнувши дітей, повернулась в групу за ключем, [PERSON], сідаючи на лаву, сіла на руки іншій дитині та, намагаючись посунутись, впала з лави, вдарившись потилицею об край батареї. Вихователь надала першу допомогу дівчинці, обробивши її розсічення перекисом водню. Кров з рани не йшла. Комісія зробила висновок, що внаслідок неналежного виконання своїх посадових обов'язків вихователем [PERSON], [PERSON] отримала травму, внаслідок падіння з лави - розсічення потиличної частини голови до 1 см. 09.09.2016 року позивач надіслала на адресу відповідача повідомлення про відмову від договорупро надання освітніх послуг від 24.05.2016 року з вимогою повернення коштів та відшкодування збитків. (а.с.17-18) Як вбачається з копії журналу реєстрації мікротравм, що сталися у ПП «Школа-дитячий садок «Олімп» з учасниками навчально-виховного процесу, випадок, який стався 02.09.2016 року з [PERSON] занесений до даного журналу. Відповідно до наказу Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 16.11.2016 року № 907 з 21 до 26 листопада 2016 року проведено перевірку ПП «Школа-дитячий садок «Олімп», за результатами якої складено Акт перевірки додержання вимог ліцензійних умов від 30.01.2017 року, відповідно до якого ПП «Школа-дитячий садок «Олімп» здійснює свою діяльність відповідно до вимог ліцензійних умов. Як пояснив представник позивача, у зв'язку з подією, яка сталась 02.09.2016 року з [PERSON] в ПП «Школа-дитячий садок «Олімп», останній надав послуги неналежної якості, внаслідок чого позивач зазнав матеріальних збитків, а також позивачу заподіяно моральну шкоду. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін .Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки позивач та її представник не надали докази, які б містили інформацію про причинно-наслідковий зв'язок між нанесеною шкодою [PERSON] і будь-якими протиправними діями працівників відповідача, тому в задоволенні позову необхідно відмовити так як в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження неправомірні дії відповідача щодо завданої шкоди позивачу.

Outcome: dismissed