Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON], третя особа [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 24 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») та [PERSON] укладено Кредитний договір № 0050/0507/88-138, відповідно до якого Банк надав останньому кредитні кошти у розмірі 85\~000,00 доларів США зі сплатою 14 % річних за користування кредитом на строк з 24.05.2007 року по 24.05.2017 р. В якості забезпечення зобовязань за вказаним Кредитним договором між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Сведбанк») та [PERSON] (надалі - Поручитель) 24 травня 2007 року укладено Договір іпотеки № б/н, відповідно до якого останній передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер 3221284401:01:038:0030, загальною площею 0,2487 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н., Красилівська сільська рада, село Красилівка. Умовами Договору іпотеки передбачено, що у разі невиконання Позичальником умов Основного зобовязання та/або Іпотекодавцем цього Договору, Банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги у повному обсязі. Через систематичне та грубе невиконання [PERSON] своїх зобовязань за Кредитним договором № 0050/0507/88-138 від 31.10.2007 р. в останнього перед банком виникла заборгованість, яка з урахуванням тіла кредиту, відсотків, пені, суми за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу, та суми за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по процентам, становить 2\~229 714 (два мільйони двісті двадцять девять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 98 коп. Крім того, позивач зазначає, що 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», який є правонаступником Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги до боржників за Кредитними договорами, зокрема, за Кредитним договором № 0050/0507/88-138 від 24.05.2007 р., укладеним між [PERSON] та АКБ «ТАС-Комерцбанк». Отже, відповідно до вищевказаного Договору купівлі-продажу ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному Кредитному договору. З огляду на викладені обставини, та у звязку із неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань за Кредитним договором, позивач просить у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 0050/0507/88-138 від 24.05.2007 р. у розмірі 2\~229 714 (два мільйони двісті двадцять девять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 98 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на земельну ділянку, кадастровий номер 3221284401:01:038:0030, загальною площею 0,2487 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Броварський р-н., Красилівська сільська рада, село Красилівка, що належить [PERSON], шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» права власності на вказану земельну ділянку. У судове засідання представник позивача не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач та його представник у судове засідання не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не відомі. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Сведбанк», далі Банк) та [PERSON] (далі Позичальник) укладено Кредитний договір № 0050/0507/88-138, відповідно до п. 1.1. якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 85\~000 (вісімдесят пять тисяч) доларів США, на строк з 24 травня 2007 року по 24 травня 2017 рік. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 14 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. У відповідність до умов Кредитного договору, а саме п. 5.1.1., Позичальник зобовязався забезпечити своєчасне повернення кредиту і сплатити нараховані відсотки. Відповідно до Договору про внесення змін та доповнень № 2 до Кредитного договору № 0050/0507/88-138 від 24.07.2007 року, сторони домовилися та встановили строк користування кредитом по 24 травня 2030 рік (п. 3.1.). Пунктом 8.1. кредитного договору передбачено, що за порушення строку погашення заборгованості за кредитом та/або строку плати процентів за користування кредитом Позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми прострочення заборгованості. Із матеріалів справи вбачається, що в якості забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 24 травня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС_Комерцбанк» (далі Іпотекодержатель) та [PERSON] (далі Іпотекодавець) укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]В, відповідно до п. 2 якого на забезпечення виконання Основного зобовязання, Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю належне йому на праві власності майно: земельну ділянку, кадастровий номер № 3221284401:01:038:0030, загальною площею 0,2487 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, Красилівська сільська рада, село Красилівка, та належить Іпотекодавцеві на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 704864, виданого Красилівською сільською радою Броварського району Київської області 21 грудня 2006 року на підставі рішення 9 сесії 5 скликання Красилівської сільської ради від 08 листопада 2006 року № 81, та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010632500893. Цільове призначення земельної ділянки: будівництво та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Згідно п. 8 Договору іпотеки за договором сторін предмет іпотеки оцінюється в 627\~968 (шістсот двадцять сім тисяч девятсот шістдесят вісім) грн. Як вбачається із висновку про вартість обєкту оцінки, наданого 16 січня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Експертна компанія «Професіонал», вартість вищевказаної земельної ділянки складає 263\~667 (двісті шістдесят три тисячі шістсот шістдесят сім) грн. У відповідність до п. 13.3. Договору іпотеки у разі невиконання Позичальником умов Основного зобовязання та/або Іпотекодавцем цього Договору Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги у повному обсязі, включаючи суму кредиту та будь-яке збільшення цієї суми відповідно до умов Основного зобовязання, проценти за користування кредитом, пеню та інші платежі і санкції, що передбачені та випливають з Основного зобовязання, а також всі витрати, повязані із зверненням стягнення на предмет іпотеки, в тому числі з вчиненням виконавчого напису, його реалізацією та вартість послуг незалежного експерта субєкта оціночної діяльності. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 28.07.2015 р. загальна заборгованість [PERSON] за Кредитним договором № 0050/0507/88-138 від 24.07.2007 року становить 2\~229 714 (два мільйони двісті двадцять девять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 98 коп.,з якої: -тіло кредиту 1\~996\~717,13 грн.; -відсотки 203\~530,47 грн.; -пеня 29\~258,03 грн.; -сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по тілу 185,02 грн.; -сума за ставкою 3 % від простроченої заборгованості по процентам 24,33 грн. Відповідно до Договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» відступило позивачу право вимоги за Кредитними договорами, зокрема за Кредитним договором № 0050/0507/88-138 від 24.07.2007 року, укладеного між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Сведбанк», про що свідчить наявний у матеріалах справи витяг з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 25 травня 2012 року. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно \~із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею\~629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавеиь має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. За змістом ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 589, 590 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно із ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» та п. 13.1. Договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання Іпотекодавцем Основного зобов'язання, Іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. В Постанові №5 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» надано розяснення про те, що нормами законодавства (насамперед статтями 36, 37 Закону № 898-IV) не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі, іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК мас право вимагати застосування його судом. Таким чином, як слідує із вищезазначеного, нормами чинного законодавства (ст. 33, 36. 37 ЗУ «Про іпотеку») не виключається можливість набуття Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду, як один із способів звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду, [PERSON] не виконуються умови Кредитного договору № 0050/0507/88-138 від 24.07.2007 року, тому у нього виникла заборгованість перед Банком у розмірі 2\~229 714 (два мільйони двісті двадцять девять тисяч сімсот чотирнадцять) грн. 98 коп. У звязку із тим, що зобовязання [PERSON] забезпечено укладанням Договору іпотеки між [PERSON] та Банком, то у позивача є всі правові підстави для задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення вищевказаної заборгованості. Згідно ч. 2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного, та

Outcome: approved