Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-28 00:00:00

У березні 2020 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, після уточнення вимог просив ухвалити рішення, яким: - витребувати у ТОВ «АГРОВІКА» нежитлову будівлю (телятник) загальною площею 830,1 кв.м., що розташована по [ADDRESS] ; нежитлову будівлю (навіс) загальною площею 518,7 кв.м., що розташована по [ADDRESS] ; нежитлову будівлю (пекарня) загальною площею 125,1 кв.м., що розташована по [ADDRESS] . - скасувати рішення державного реєстратора сектору з питань державної реєстрації Пирятинської РДА Полтавської області Соловей Л.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 43855218 від 05.11.2018 року) відносно нежитлової будівлі (телятник) загальною площею 830,1 кв.м., що розташована по [ADDRESS] ; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 43853697 від 05.11.2018 ) відносно нежитлової будівлі (навіс) загальною площею 518,7 кв.м., що розташована по [ADDRESS] ; про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер 43854825 від 05.11.2018 ) відносно нежитлової будівлі (пекарня) загальною площею 125,1 кв.м., що розташована по [ADDRESS] . - скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «АГРОВІКА» на нежитлову будівлю (телятник) загальною площею 830,1 кв.м., що розташована по [ADDRESS] (номер запису про право власності 28739804), нежитлову будівлю (навіс) загальною площею 518,7 кв.м., що розташована по [ADDRESS] (номер запису про право власності 28738488), нежитлову будівлю (пекарня) загальною площею 125,1 кв.м., що розташована по [ADDRESS] (номер запису про право власності 28739441). Заявлені вимоги мотивовані тим, що спірне нерухоме майно вибуло із спільної часткової власності співвласників майнових паїв колишніх членів ПСП «Авангард» на підставі судового рішення, яке було скасоване, отже наявні підстави для витребування цього майна відповідно до ст.388 ЦК України. Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2020 року позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «АГРОВІКА» про витребування нерухомого майна, скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, задоволено частково. Витребувано з ТОВ «АГРОВІКА» нежитлову будівлю (телятник) загальною площею 830,1кв.м, що розташована по [ADDRESS] , нежитлову будівлю (навіс) загальною площею 518,7кв.м, що розташована по [ADDRESS] , нежитлову будівлю (пекарня) загальною площею 125,1кв.м, що розташована по [ADDRESS] , та передано вказане нерухоме майно на користь [PERSON] . Скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «АГРОВІКА» на нежитлову будівлю (телятник) загальною площею 830,1кв.м, що розташована по [ADDRESS] (номер запису про право власності 28739804), нежитлову будівлю (навіс) загальною площею 518,7 кв.м, що розташована по [ADDRESS] (номер запису про право власності 28738488), нежитлову будівлю (пекарня) загальною площею 125,1кв.м, що розташована по [ADDRESS] (номер запису про право власності 28739441). У задоволенні вимог [PERSON] про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію відмовлено. Стягнуто з ТОВ «АГРОВІКА» на користь [PERSON] судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1681 гривня 60 копійок. Стягнуто з ТОВ «АГРОВІКА» на користь держави судовий збір у сумі 219 гривень 72 копійки. Постановою Полтавського апеляційного суду від 10 березня 2021 року, апеляційну скаргу ТОВ «АГРОВІКА» задоволено. Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 04 грудня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення по суті позовних вимог. [PERSON] відмовлено у задоволенні позову до ТОВ «АГРОВІКА» про витребування нерухомого майна, скасування рішень державного реєстратора, скасування державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, у зв`язку з пропуском строку давності. 16 березня 2021 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява адвоката Колеснікова Володимира Олександровича про ухвалення додаткового рішення у справі. Заява мотивована тим, що судом при ухваленні постанови не вирішено питання судових витрат. 17 березня 2021 року справа передана колегії суддів Полтавського апеляційного суду. Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків. Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення в разі не вирішення судом питання про судові витрати. Частиною 13 ст.141 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Частиною 1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в позові. Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Сталою судовою практикою Верховного Суду сформована правова позиція про те, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Така правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13 червня 2018 року (справа № 757/47925/15-ц), від 20 червня 2018 року (справа № 127/1284/14-ц), від 27 червня 2018 року (справа №554/9348/15-ц), від 25 липня 2018 року (справа № 522/4198/17-ц), від 15 квітня 2020 року (справа № 199/3939/18-ц), від 09 червня 2020 року (справа № 466/9758/16-ц). Отже, сторона по справі у підтвердження понесених витрат на правничу допомогу має надати суду документ, що посвідчує сплату коштів за надані послуги. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АГРОВІКА», подаючи апеляційну скаргу, сплатило 4 112, 89 коп. судового збору (т.4 а.с.183) Апеляційна скарга задоволена - рішення суду першої інстанції скасоване, у задоволенні позову відмовлено. Згідно матеріалів справи адвокат Гордієнко Ю.П. надавав Товариству правничу допомогу на підставі договору про надання правничої допомоги № 9 від 16 квітня 2020 року (т.3 а.с.160). У підтвердження витрат на правничу допомогу суду надано: договір про надання правничої допомоги, розрахунок суми гонорару за надану правничу допомогу, ордер, квитанція № 04/12 від 04 грудня 2020 року про оплату послуг адвоката у сумі 16 000 грн. (т.3 а.с.158,159,160). Таким чином, ТОВ «АГРОВІКА» має право на відшкодування понесених ним витрат за надану правничу допомогу, а також на компенсацію витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Outcome: approved