Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

у вересні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 09.09.2013 року між ТОВ «ЕМ АЙ АЙ ТІ» та ПАТ «Страховою компанією «Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту №1496/13-Тз/К/03. На умовах, встановлених цим договором страхування, були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов»язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Фиат» д.н.з. [NUMBER] від ризиків викрадення, збитків внаслідок ДТП, збитків внаслідок інших подій. 03.12.2013 року в м. Києві на вул. Н.Хрещатицькій сталася ДТП, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого у позивача автомобіля «Фиат» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП застрахований автомобіль отримав пошкодження, власнику заподіяно матеріальну шкоду. Відповідно до рахунку № РАССо79532 від 10.12.2013 року та рахунку №РАСС080672 від 06.01.2014 року, наданий ТОВ «Росавто» вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «ФИАТ» становить 12657,21 грн. Зазначена вище ДТП відповідно до норм чинного законодавтсав була визнана страховою. Розмір стархового відшкодування складає 12657, 21 грн. 17.12.2013 року та 14.01.2014 року позивач перерахував страхове відшкодування в сумі 6999,22 грн та 5657, 99 грн на рахунок ТОВ «Росавто», які здійснювали ремонт транспортного засобу. Цивільно-правова відповідльність [PERSON] застрахована за договором, укладеним на підставі Закону України «Про обов»язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобв» у ПАТ «СК «Країна». З огляду на вищевикладене до позивача перейшло право вимог, яке потерпіла особа ТОВ «Куйбишевська птахофабрика» має до ПАТ «СК «Країна», як особи, відповідльної за завдані збитки [PERSON] Полісом № АЕ 2140689передбачено франшизу в розмірі 510,00 грн.,тому страхова компанія несе відповідльність в межах вартості відновлювального ремонту за вирахуванням франшизи - 12147,21 грн. На підставі вимог ст.ст. 993, 1188 ЦК України, ст.ст. 27, 35, 36 Закоун України «Про страхування» позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення з [PERSON] франшизи в сумі 510 грн. та з ПАТ «Країна» 12147,21 грн. Заявою від 05.08.2015 року позивачем зменшено розмір позовних вимог у зв»язку з частковим відшкодуванням та просив стягнути з ПАТ «Країна» 5647,99 грн. та стягнути з відповідачів судовий збір. Представник відповідача в судове засідання не з»явивися, надав суду заяву про розгляд справиу його відсутність. Представник відповідача ПАТ «СК «Країна» проти позову заперечував. Суду пояснив, що страховою компанією виплачено страхове відшкодування позивачу в розмірі 6499,22 грн. за виключенням франшизи. Доцільність доплати в розмірі 5657,99 грн. , яка була виплачена позивачем своєму страхувальнику, не доведено. З акту огляду не вбачається встановлених пошкоджень, які були оплачені страхувальнику, отже підстави для відшкодування відсутні. Просив в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. 09.09.2013 року між ТОВ «ЕМ АЙ АЙ ТІ» та ПАТ «Страховою компанією «Арсенал Страхування» було укладено договір страхування наземного транспорту №1496/13-Тз/К/03. На умовах, встановлених цим договором страхування, були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов»язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем «Фиат» д.н.з. [NUMBER] від ризиків викрадення, збитків внаслідок ДТП, збитків внаслідок інших подій. 03.12.2013 року в м. Києві на вул. Н.Хрещатицькій сталася ДТП, в результаті якої відбулося зіткнення застрахованого у позивача автомобіля «Фиат» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП застрахований автомобіль отримав пошкодження, власнику заподіяно матеріальну шкоду. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП встановлена постановою Подільського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року. Зазначена вище ДТП відповідно до норм чинного законодавства була визнана страховою. Відповідно до акту огляду транспортного засобу від 05.12.2013 року пошкоджено - бампер передній (лакофарбове покриття), крило переднє (лакофарбове покриття, деформація), корпус дзеркала заднього виду (розбито) , кришка корпусу дзеркала заднього виду (потертість). Складено «Росавто». Про можливість скритих пошкоджень не зазначено. Відповідно до акту огляду зроблено розрахунок відшкодування в сумі 6999,22 грн. Зазначеному вище акту від 05.12.2013 року відповідає рахунок «Росавто» на суму 6999,22 грн. від 10.12.2013 року. Судом встановлено, що інші пошкодження, які зазначені в рахунку доплати від 06.01.2014 року ТОВ «Росавто», а саме: поперечина, радіатор охолодження у встановленому порядку актом огляду відповідно до даного страхового випадку не встановлено. Разом з тим, 10.01.2014 року позивачем складено другий страховий акт на підставі акту огляду ТЗ від 05.12.2013 року, який вже був підставою для складення акту та розрахунку відшкодування, відповідно до якого додатково підлягає виплаті 5657,99 грн. 17.12.2013 року та 14.01.2014 року позивач перерахував страхове відшкодування в сумі 6999,22 грн та 5657, 99 грн на рахунок ТОВ «Росавто», які здійснювали ремонт транспортного засобу. Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі, з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована за договором, укладеним на підставі Закону України «Про обов»язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобв» у ПАТ «СК «Країна». Полісом № АЕ 2140689передбачено франшизу в розмірі 510,00 грн.,яка підлягає стягненню з відповідача відповідно до вимог ст. 9 Закоун України «Про страхування». Враховуючи, що пошкодження ТЗ, за якими здійснено позивачем виплати в сумі 5657,99 грн. не встановлена актом огляду ТЗ, суд вважає, що стягненню в порядку регресу з відповідача ПАТ «СК «Країна» дана сума не підлягає, оскільки виплачена понад межі фактичних витрат. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума судового збору пропорційно до задоволення позовних вимог.

Outcome: partial