Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

У березні 2015 року Товариство з обмеженою від повільністю «Кредитні ініціативи» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежилі приміщення (в літ. В): з приміщення № 1 по приміщення №12 (групи приміщень № 20а), які знаходяться в [ADDRESS], на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 020/06к від 30.10.2006 року, яка станом на 24.02.2015 року складає 18 122 500 грн. 99 коп., а саме: - за кредитом - 3 327 307 грн. 52 коп.; по відсотках - 757 173 грн. 99 коп.; пеня за останній рік - 14 038 019 грн. 48 коп., та стягнення з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.05.2015 року дану позовну заяву було залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23.09.2015 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року було скасовано, а цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто до Шевченківського районного суду м. Києва для продовження розгляду. 15.01.2016 року, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дану цивільну справу було передано судді Романишеній І.П. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.10.2006 року між ВАТ «Український кредитно-торговий банк» (правонаступник - ПАТ «БТА Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 020/06к з подальшим внесенням змін та доповнень, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 126 000 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит у розмірів 126 000 доларів США. З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором 30.10.2006 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки відповідно до якого банку було передано в іпотеку майно, а саме: нежилі приміщення (в літ. В): з приміщення № 1 по приміщення № 12 (групи приміщень № 20а), які знаходяться в [ADDRESS]. Сторони оцінили предмет іпотеки у сумі 1 846 036 грн. 00 коп. 03.04.2014 року між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір Факторингу, відповідно до якого ПАТ «БТА Банк» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників та у переліку кредитних договорів та договорів забезпечення, право на вимогу якої належать ПАТ «БТА Банк» на підставі документації, а ТОВ «Кредитні ініціативи», шляхом надання фінансової послуги ПАТ «БТА Банк» набуває права вимоги такої заборгованості від боржника та сплачує ПАТ «БТА Банк» грошові кошти в розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому договором. 03.04.2014 року між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами, відповідно до якого разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 03.04.2014 року одночасно передаються права вимоги за іпотечним договорами, які визначенні договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 24.02.2015 року наявна заборгованість за кредитом у розмірі 3 327 307 грн. 52 коп., заборгованість по відсоткам у розмірі 757 173 грн. 99 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника позивача про розгляд справи без присутності останнього. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про слухання справи без його участі. Як вбачається з заперечень на позовну заяву та письмових пояснень до заперечень на позовну заяву, поданих через канцелярію суду, представник відповідача позов не визнає, та просить суд відмовити в його задоволенні, посилаючись на наступні обставини. Як зазначає представник відповідача, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року. позов ПАТ «БТА Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 020/06к від 30.10.2006 року у сумі 1 033 949 грн. 62 коп. було задоволено, та на підставі даного рішення ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Наслідком здійснення виконавчого провадження було часткове виконання рішення Оболенського районного суду м. Києва, шляхом передачі майна стягувачеві в рахунок погашення боргу на загальну суму 1 033 949 грн. 62 коп. Окрім цього, як зазначає представник відповідача, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за № 3122, про звернення стягнення на нежилі приміщення (в літ. В): з приміщення № 1 по приміщення № 12 (групи приміщень № 20а), що знаходяться за адресою: [ADDRESS] на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», на підстав якого була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Станом на 15.01.2016 року ВДВС Шевченківського району вчинені виконавчі дії щодо задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» в частині арешту майна, та винесена постанова про призначення експертизи щодо проведення оцінки арештованого майна. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 30.10.2006 року між ВАТ «Український кредитно-торговий банк» (правонаступник - ПАТ «БТА Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 020/06к з подальшим внесенням змін та доповнень, згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 126 000 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути наданий кредит і сплатити проценти за користування кредитом в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором З метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором 30.10.2006 року між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки відповідно до якого банку було передано в іпотеку майно, а саме: нежилі приміщення (в літ. В): з приміщення № 1 по приміщення № 12 (групи приміщень № 20а), які знаходяться в [ADDRESS]. Сторони оцінили предмет іпотеки у сумі 1 846 036 грн. 00 коп. Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. За змістом п. 6.1 іпотечного договору, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо на день, визначений основним зобов'язанням, іпотекодавець не поверне іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, платежі та санкції, що передбачені та/або випливають з основного зобов'язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов'язанням та іпотечним договором, в тому числі у випадку одноразового прострочення основного зобов'язання. 03.04.2014 року між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір Факторингу, відповідно до якого ПАТ «БТА Банк» відступає ТОВ «Кредитні ініціативи» свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у реєстрі заборгованості боржників та у переліку кредитних договорів та договорів забезпечення, право на вимогу якої належать ПАТ «БТА Банк» на підставі документації, а ТОВ «Кредитні ініціативи», шляхом надання фінансової послуги ПАТ «БТА Банк» набуває права вимоги такої заборгованості від боржника та сплачує ПАТ «БТА Банк» грошові кошти в розмірі, що становить ціну продажу та в порядку, передбаченому договором. 03.04.2014 року між ПАТ «БТА Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір про передачу прав за іпотечними договорами, відповідно до якого разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюється на підставі договору факторингу від 03.04.2014 року одночасно передаються права вимоги за іпотечним договорами, які визначенні договором. Судом також встановлено, що 31.08.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі № 3122, про звернення стягнення на нежилі приміщення (в літ. В): з приміщення № 1 по приміщення № 12 (групи приміщень № 20а) загальною площею 91,30 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], які належать на праві власності [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року даний виконавчий напис було визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2015 року було скасовано та ухвалене нове рішення, яким у задоволенні позову фізичної особи-підприємця [PERSON] до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, треті особа: Старший державний виконавець відділу ДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві Оліяр Л.І., Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає, відмовлено. 23.11.2015 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Бучком Віталієм Васильовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 49404823, на підставі виконавчого напису № 3122, виданого 31.08.2014 року про звернення стягнення на нежилі приміщення (в літ. В): з приміщення № 1 по приміщення № 12 (групи приміщень № 20а) загальною площею 91,30 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належать на праві власності [PERSON]. 15.01.2016 року старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бучком В.В. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та постанову про призначення експертизи. Таким чином, наявність виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на той самий предмет іпотеки для задоволення своїх вимог іпотекодержателя свідчить про застосування до [PERSON], як іпотекодавця, подвійної відповідальності за порушення умов кредитного договору, що є неприпустимим та суперечить природі відносин, які виникли між сторонами спору. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Аналізуючи наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає доведеним той факт, що на момент звернення ТОВ «Кредитні ініціативи» з даним позовом, був вчинений виконавчий напис № 3122 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А., відповідно якого було відкрито виконавче провадження № 49404823 про звернення стягнення на нежилі приміщення (в літ. В): з приміщення № 1 по приміщення № 12 (групи приміщень № 20а) на користь ТОВ «Кредитні ініціативи», тому вдруге повторне звернення стягнення на вказаний предмет іпотеки не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Крім того, суд враховує, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.05.2011 року, позов ПАТ «БТА Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення грошових коштів за кредитним договором № 020/06к від 30.10.2006 року у сумі 1 033 949 грн. 62 коп. було задоволено, та на підставі даного рішення ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (замінено стягувача у виконавчому провадженні на ТОВ «Кредитні ініціативи»), а тому суд вважає обґрунтованими посилання представника відповідача на вчинення відповідачем дій, спрямованих на подвійне стягнення за одним і тим самим кредитним договором. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. За викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що позов є безпідставний, тому задоволенню не підлягає. В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed