Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

у березні 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.11.2013 року ним та ПАТ «ДТЕК Крименерго» укладено договір про приєднання до електричних мереж автомийки, яка належить позивачу та розташована за адресою:м.Алушта, вул.Судацька,13. Позивачем було оплачено у повному обсязі виконання вказаних робіт на суму 31680 грн. На час подання позовної заяви відповідач свої зобов'язання за договором не виконав. У звязку із цим, позивач просить суд розірвати договір про приєднання до електричних мереж №392 від 22.11.2013 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «ДТЕК Крименерго». Стягнути з ПАТ «ДТЕК Крименерго» на користь [PERSON] 411206,40 грн., з них: 31680,00 грн. кошти сплачені за договором №392 від 22.11.2013 року, 347846,40 грн. - пеня, 31680,00 грн. - штраф за порушення умов договору. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, просили суд його задовольнити з підстав, викладених у ньому. Не заперечували проти заочного розгляду справи. Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. Частиною 1 ст.224 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідачі належним чином повідомлялися судом про час та місце розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного висновку: 22.11.2013 року між ПАТ«ДТЕК Крименерго» (виконавець послуг) та [PERSON] (замовником) укладено договір про приєднання до електричних мереж, згідно якого до електричних мереж виконавця послуг чи іншого власника мереж приєднується автомийка, яка розташована за адресою: м.Алушта, вулиця Судацька,13 . П.4.1 вказаного Договору передбачена плата за стандартне приєднання в розмірі 31680,00 грн. Відповідно до п.3.1.2 виконавець послуг зобовязаний підключити електроустановки замовника до електричних мереж на протязі 180 днів після введення в експлуатацію обєкта замовника. Згідно квитанції №k/F/26 від 15.01.2014 року позивачем [PERSON] було оплачено виконання вказаних робіт на суму 31680,00 грн. Відповідач свої зобовязання за вказаним Договором від 22.11.2013 року, відповідач ПАТ «ДТЕК Крименерго» не виконав. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Ст. 629 ЦК України\~передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Однак, в\~порушення умов вказаного договору від 22.11.2013 року відповідач свої зобовязання не виконав. Відповідно до\~ч. 1 ст. 10 Закону України „Про захист прав споживачів»\~споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Згідно\~ст. 651 ЦК України\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що відповідач ПАТ«ДТЕК Крименерго» істотно порушив умови договору №392 про приєднання до електричних мереж від 22.11.2013 року, не виконав належним чином зобовязання за вказаним договором, а тому зазначений договір відповідно до п.2\~ст.651 ЦК України\~підлягає розірванню та стягненню із відповідача ПАТ«ДТЕК Крименерго» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 31680 грн. \~\~\~\~ Відповідно до ч.5 ст.10 УЗакону України „Про захист прав споживачів» разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Однак, із п. 5.4 умов договору про приєднання до електричних мереж від 22.11.2013 року слідує, що за порушення строків виконання зобовязань по даному договору винна сторона платить іншій стороні пеню в розмірі ------ процентів вартості приєднання за кожен день прострочки, а за вище 30 днів додатково стягується штраф у розмірі ------- процентів від вказаної суми. За порушення умов зобовязань відносно якості (повноти і комплектності) послуги по приєднанню стягується штраф у розмірі ------ відсотків від вартості приєднання. Таким чином, умовами даного договору сторони обумовлювали підстави відповідальності за порушення строків, не вказавши розмір процентів від вартості приєднання за кожен день прострочки. Таким чином, позовна вимога щодо стягнення пені та штрафу до задоволення не підлягає. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Питання щодо судових витрат суд вирішує у відповідності до\~ст. 88 ЦПК України. Згідно п.3\~ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав. Відповідно до ч.3\~ст.88 ЦПК України\~якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Оскільки суд ухвалює рішення на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, то відповідно судовий збір підлягає стягненню з відповідача ФОП [PERSON] в дохід держави у розмірі 1102,40 грн. (551,20 грн. - за позовні вимоги майнового характеру та 551,20 грн. за позовні вимоги немайнового характеру.

Outcome: partial