Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 3 травня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 10077 таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.10.2008 року між ним та ТОВ «ПростоФінанс» було укладено кредитний договір № 01015499074, відповідно до якого він отримав 61 000 грн. на придбання автомобіля. Кінцевий строк повернення кредиту становив 10.10.2015 року. 16.01.2009 року він отримав письмову вимогу з визначеним терміном погашення заборгованості - 15.02.2009 року, після укладення договору про внесення змін до кредитного договору від 2.11.2009 року, 4.03.2011 року йому надіслано письмову вимогу з визначеним терміном погашення заборгованості - 4.04.2011 року. Позивач кошти не сплатив, тому в березні 2012 року ТОВ «ПростоФінас» звернулось до Новоград-Волинського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 74893,71 грн.. 24.02.2012 року рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду зазначений позов задоволено. Після ухвалення рішення суду між ним та ТОВ «ПростоФінанс було укладено договір про добровільну реалізацію заставного мана, автомобіля, який фактично було передано представникам ТОВ «Простофінанс». У листопаді 2016 року йому стало відомо, що на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса від 3.05.2016 року відкрито виконавче провадження про стягнення з нього на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» заборгованості за кредитним договором в розмірі 71316,48 грн. Між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли права та обовязки за кредитним договором № 01015499074 від 15.10.2008 року. Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Однак сума заборгованості, яка була стягнута за рішенням суду, та сума заборгованості, визначена у виконавчому написі нотаріуса різниться, а з дня виникнення права вимоги сплинуло більше ніж троки, тому [PERSON] просив задовольнити позов у повному обсязі. Представником відповідача подано заперечення на позовну заяву, які зводяться до того, що 24.03.2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» через пошту рекомендованим листом було направлено вимогу № 2649-34 від 23.03.2016 року про виконання зобовязання по кредитному договору із застереженням про вчинення виконавчого напису нотаріуса у разі невиконання зобовязання. Розмір заборгованості, визначений станом на 10.02.2016 року в сумі 71316,48 грн. Відповідно до порядку вчинення нотаріальних дій нотаріуса від 22.02.2012 року вчинення виконавчого напису у разі порушення основного зобовязання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надіслання іпотекодержателем повідомлень письмової вимоги. Письмова вимога була направлена позивачу 24.03.2016 року, а виконавчий напис вчинений 3.05.2016 року, тобто нотаріусом було дотримано вимоги щодо вчинення нотаріальної дії після спливу 30 днів з моменту надіслання письмової вимоги. Між кредитором та позичальником укладено зміни до кредитного договору, згідно яких змінено кінцеву дату погашення кредиту 10.10.2015 року, тому відповідач не пропустив строк для вчинення виконавчого напису протягом трьох років з дня виникнення права вимоги. За таких обставин вважає позовні вимоги [PERSON] такими, що не підлягають задоволенню. В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав заяву в якій просить розгляд справи проводити без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує з підстав викладених у запереченнях. Третя особа: Новоград-Волинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подав заяву про розгляд справи без участі представника, при розгляді справи покладається на розсуд суду. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не прибув, про день та час судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та третіх осіб на підставі наявних доказів. Заслухавши у судовому засіданні пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи та надані докази, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15.10.2008 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого останній отримав 61 000 грн., для оплати автотранспортного засобу марки «LIFAN» (а.с.14-16). 8.12.2008 року на адресу позивача [PERSON] було направлено повідомлення про зміну процентної ставки по кредитному договору, а в разі не погодження з даними змінами ТОВ «ПростоФінанс» вимагає протягом 30 календарних днів, з моменту отримання повідомлення, достроково сплати в повному обсязі заборгованість до кредитному договору (а.с.10). 2.11.2009 року між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON] укладено договір про внесення змін до Кредитного договору та змінено кінцевий строк повернення кредиту - 10.10.2015 року (а.с.13). 4.03.2011 року ТОВ «ПростоФінанс» була направлена вимога [PERSON] про погашення протягом 30 календарних днів в строк до 4.04.2011 року заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, комісією за управління кредитом, штрафних санкцій за неналежне виконання кредитного договору, що станом на 21.02.2011 року становить 16\~709 грн. 01 коп. (а.с.32). Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.04.2012 року стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Простофінанс» заборгованість за кредитним договором № 01015499074 від 15.10.2008 року в сумі 74 893грн. 71 коп. (а.с.18). Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року, укладеного між ТОВ «ПростоФінас» та ТОВ Кредитні ініціативи» до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшли права та обовязки за кредитним договором № 01015499074 від 15.10.2008 року (а.с.61-77). ТОВ «Кредитні ініціативи» 23.03.2016 року на адресу позивача було направлено вимогу про усунення порушень з вимогою сплатити заборгованість по кредиту, відсоткам за користування кредитом та нараховану неустойку. Додатково зазначено, що у разі невиконання викладеної вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» розпочне захист охоронюваних прав кредитора відповідно до ст.ст. 16,18 ЦК України шляхом подачі до суду цивільного позову/вчинення виконавчого напису нотаріуса (а.с.49-55). Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 3.05.2016 року вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості з [PERSON] за період з 10.10.2013 року по 10.02.2016 року в розмірі 71 316 грн. 48 коп. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.19). 2.06.2016 року постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 51318245 за даним виконавчим написом відкрито виконавче провадження (а.с.20). Дані обставини підтверджуються матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні доказам (а.с.9-20; 32-35; 47-55; 61-78). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до п.6.2.3 Кредитного договору кредитодавець має право незалежно від настання кінцевого терміну повернення кредиту вимагати від позивальника дострокового погашення заборгованості , в тому числі суми кредиту та/або процентів за користування кредитом та/або комісії за надання кредиту та/або комісії за управління кредитом та/або неустойки чи інших грошових зобовязань передбачених цим договором та вимагати розірвати цей договір, зокрема за порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів, передбачених цим договором, та будь-яких істотних умов договору. Кредитодавець надсилає письмову вимогу позичальнику, для виконання порушення зазначеного у вимозі протягом 30 календарних днів, кредитодавець має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, позичальник зобовязується достроково оплати заборгованість та інші грошові зобовязання, що передбачені цим договором. Кредитодавець має право вимагати задоволення позичальником вимоги про дострокову сплату заборгованості в судовому порядку. Таким чином, ТОВ «ПростоФінанс», направивши вимогу [PERSON] про повернення коштів в розмірі 16\~709 грн. 01 коп. до 4.04.2011 року, відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 6.2.3 Кредитного договору, змінило строк виконання основного зобовязання, а тому право вимоги у товариства виникло 5.04.2011 року. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Оскільки право вимоги у ТОВ «ПростоФінанс» виникло 5.04.2011 року, а приватним нотаріусом вчинено виконавчий напис лише 3.05.2016 року, тобто зі спливом більше ніж трьох років з дня виникнення права вимоги, то виконавчий напис нотаріуса вчинено з порушенням ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Посилання представника ТОВ «Кредитні ініціативи» у своїх запереченнях на те, що лише після укладення між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ПростоФінанс» договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 18.05.2012 року та направлення [PERSON] 23.03.2016 року вимоги про повернення кредиту, у товариства виникло право вимоги, тому саме від цієї дати необхідно рахувати відповідний строк, не заслуговують на увагу, оскільки ч. 2 ст. 1050 ЦК України не передбачено права повторної вимоги до позичальника про дострокове погашення кредиту, та як наслідок чергової зміни строку виконання основного зобовязання, після укладення договору купівлі-продажу кредитного портфелю, та отримання новим кредитодавцем права вимоги. Крім того, п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі Порядок № 296/5) передбачено умови вчинення виконавчого напису: 3.1. Нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. 3.2. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. 3.3. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. 3.4. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. 3.5. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. 3.6. У разі вчинення виконавчого напису за договором іпотеки нотаріус перевіряє за інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отриманою шляхом безпосереднього доступу до цього реєстру, наявність чи відсутність заставної, наявність чи відсутність інших іпотекодержателів. 3.7. За наявності заставної вчинення виконавчого напису може бути здійснено лише на підставі заяви (вимоги) власника заставної. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.12.20016 року (№ 761/24739/15-ц), на яку посилається позивач, суд касаційної інстанції, погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд виходив із того, що на момент вчинення виконавчого напису вже було ухвалено рішення суду, яке набрало законної сили, про стягнення з позивача на користь банку заборгованості за кредитним договором від 18 серпня 2008 року в розмірі 419 147,11 доларів США, при цьому, розмір заборгованості згідно з виконавчим написом нотаріуса відрізняється від розміру заборгованості, визначеної судом, що свідчить про існування спору щодо розміру заборгованості за вказаним кредитним договором. Як вбачається з рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 24.04.2012 року з [PERSON] стягнуто з на користь ТОВ «Простофінанс» заборгованість за кредитним договором № 01015499074 від 15.10.2008 року в сумі 74 893грн. 71 коп. (а.с.18). Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 3.05.2016 року вчинено виконавчий напис про стягнення заборгованості з [PERSON] за період з 10.10.2013 року по 10.02.2016 року в розмірі 71 316 грн. 48 коп. на користь ТОВ «Кредитні ініціативи» (а.с.19). Таким чином, приватний нотаріус видаючи оспорюваний виконавчий напис, у порушення вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат» та п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядок № 296/5, не перевір безспірність заборгованості боржника. За змістом статей 10, 11, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. За таких обставин, суд вважає, що позов [PERSON] підтверджується належними доказами, є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню. На виконання вимог статті 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved