Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-24 00:00:00

У березні 2021 позивач ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, проте зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати спожитих в період з 01 лютого 2015 року по 31 січня 2021 року послуг з водопостачання та водовідведення не виконав належним чином, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у розмірі 19 919,85 грн., у зв`язку з чим позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості, розмір внеску встановленого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради в сумі 45,55 грн.,а також інфляційні втрати - 4827,96 грн. та 3% річних - 1644,77 грн., а також судові витрати по справі -2270,00 грн. Також, позивач просив проводити розгляд справи за правилами спрощеного провадження. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02.04.2021 року справу №760/7633/21 передано за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 29.09.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження, постановлено справу розглядати в порядку спрощеного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 25.11.2021 року. Учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, а також, роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій вимоги підтримав, просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явилася. Про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надала. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд за згодою позивача, ухвалив рішення про заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного висновку. ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» є надавачем послуг з водопостачання, в тому числі і мешканцям будинку [ADDRESS] . Статтею 162 Житлового кодексу України передбачено, що власник зобов`язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги по встановленим у законному порядку тарифам. Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в редакції Закону від 24 червня 2004 року № 1875-IV законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів у галузі цивільного, житлового законодавства, цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг. За ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в разі, коли жиле приміщення належить особі на праві власності, то учасником правовідносин з приводу надання житлово-комунальних послуг щодо такого приміщення є саме ця особа. Позивачем, всупереч положенню ч.1 ст. 81 ЦПК України не надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б підтверджували, що саме відповідач по справі є власником квартири [ADDRESS] . В матеріалах справи міститься довідка надана на запит суду про місце проживання відповідача [PERSON] , в якій зазначено місце її реєстрації [ADDRESS] . Будь-яких інших відомостей про власника квартири, які б безспірно вказували на відповідача по справі як на власника зазначеної квартири чи інших доказів, що дана особа за реєстрована саме за адресою, вказаною у позовній заяві позивачем до суду не надано. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях ( ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Враховуючи, що позивачем не доведено, що [PERSON] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] чи є власником даної квартири, не дає суду підстав вважати, що вона є належним відповідачем по справі, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed