overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

У вересні 2016 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судове засідання не зявився представник позивача, але надіслав до суду заяву про те, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 20.06.2006 року підписала заяву № б/н, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 6220 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитний рахунок (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку). Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала, та має прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 12707 грн. 04 коп., тому ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість за кредитним договором та судові витрати. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 22.09.2016 року має заборгованість - 12707 грн. 04 коп., яка складається з наступного: - 4610 грн. 60 коп. - тіло кредиту; - 2155 грн. 80 коп. нараховано відсотків за користування кредитом; - 3909 грн. 35 коп. нараховано пені за прострочене зобовязання. А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована складова); 581 грн. 29 коп. штраф (процентна складова). Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановленний строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

У вересні 2016 року позивач предявив дійсний позов. В обґрунтування вимог зазначив, що перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2007 року і проживав з нею до 2013 року. Станом на цей час шлюбні відносини з відповідачем припинено, спільне господарство не ведеться. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 15.10.2007 року Новосвітлівською селищною радою Краснодонського району Луганської області, актовий\~ запис № 17. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу за його відсутності, на позові наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач\~ [PERSON]\~ в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр». Причини неявки суд не повідомила. У відповідності із ч.1 ст.224 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємостосунки подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ч. 1 ст. 110 СК України\~позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно\~ст. 112 СК України\~суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 15 жовтня 2007 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 17, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії I-ЕД № 052929, виданим 15.10.2007 року Новосвітлівською селищною радою Краснодонського району Луганської області.\~ (а.с. 8). З позовної заяви вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, що має істотне значення, сім'я розпалася остаточно, спільне господарство не ведеться, суд вважає за необхідне постановити рішення відповідно до\~ст. 112 СК України, яким позовні вимоги\~\~ [PERSON]\~ задовольнити та шлюб між ним та [PERSON] розірвати. Згідно ч.2\~ст.114 СК України\~у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

У вересні 2016 року позивач пред'явила дійсний позов. В обґрунтування вимог зазначила, що з 15.02.2014 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 08.08.2016 року був розірваний. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із нею і перебуває на її повному утриманні. Посилаючись на те, що відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти в розмірі 500 грн. від доходів відповідача щомісячно. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає повністю, згоден сплачувати на утримання дитини аліменти у розмірі 500 грн. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], про що 10.07.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сватівського районного управління юстиції у Луганській області в книзі реєстрації народжень зроблено актовий запис №104 (а.с.4). Дитина проживає з позивачкою, за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Причиною звернення позивачки до суду стала відмова відповідача у наданні матеріальної допомоги у добровільному порядку. Згідно ч.3 ст. 181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З урахуванням наведеного, беручи до уваги всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 182 СК України, суд приходить до висновку про задоволення позову і вважає за можливе визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно починаючи з дня подачі заяви. У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

У вересні 2016 року позивач пред'явила дійсний позов. В обґрунтування вимог зазначила, що перебуває з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 15 червня 2007 року та мають дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею (позивачем), спір про місце проживання дитини відсутній. З січня 2016 року шлюбні відносини з відповідачем було припинено і вони перестали вести спільне господарство. Подальше проживання разом та збереження шлюбу неможливі. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 15.06.2007 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану луганського міського управління юстиції, актовий запис № 381. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, надала заяву, відповідно до якої просить суд розглядати справу за її відсутності, на позові наполягає, після розірвання шлюбу просить залишити за нею прізвище «[PERSON]» (а.с. 19). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву, відповідно до якої просить слухати справу за його відсутністю. (а.с 20). Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні взаємостосунки подружжя, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] 15 червня 2007 року зареєстрували шлюб, про що зроблено відповідний актовий запис № 381. Прізвище дружини після реєстрації шлюбу - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], виданим 15.06.2007 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції (а.с. 4). З позовної заяви вбачається, що фактичні взаємовідносини подружжя припинені, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сторони не бажають примиритися і строк для примирення їм не потрібен. За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, що має істотне значення, сім'я розпалася остаточно, суд вважає за необхідне постановити рішення відповідно до ст. 112 СК України, яким позовні вимоги [PERSON] задовольнити та шлюб між нею та [PERSON] розірвати. Відповідно до ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

У вересні 2016 року позивач пред'явила дійсний позов. В обґрунтування вимог зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які перебувають на її повному утриманні. Посилаючись на те, що відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей, просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\3 частини від доходів відповідача щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову . Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий ур'єр». Причини неявки суд не повідомив. (а.с 30). Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO] про що 19.02.2002 року Молодогвардійською міською радою м.Краснодона в книзі реєстрації народжень зроблено актовий запис №135 (а.с.13)., [PERSON], [INFO] про що 19.05.2009 р. Виконкомом Молодогвардійської міської ради Луганської області в книзі реєстрації народжень зроблено актовий запис №77 (а.с.12). Діти проживають з позивачкою, за адресою: [ADDRESS], про свідчать дані довідки від 08.09.2016 року (а.с.14). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Причиною звернення позивачки до суду стала відмова відповідача у наданні матеріальної допомоги у добровільному порядку. Згідно ч.3 ст. 181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому суд також враховує, що відповідно до ч. 2 ст.182 СК України розмір аліментів за жодних обставин не може бути менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням наведеного, беручи до уваги всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 182 СК України, суд приходить до висновку про задоволення позову і вважає за можливе визначити розмір аліментів - 1\\3 частини від доходів відповідача. У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

У вересні 2016 року позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування завданої матеріальної шкоди (в порядку регресу), посилаючись на те, що 25 березня 2014 року між [PERSON] і Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» був укладений Договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс ЦВ) № АІ/6364041, забезпечений транспортний засіб «Лексус РХ 350», д.н. [NUMBER]. За цим Договором (поліс ЦВ) ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» взяв на себе обов»язок в разі настання події, яка є страховим випадком, і внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором, здійснити виплату страхового відшкодування. 25 вересня 2014 року в м. Києві по вул. Сім»ї Сосніних, буд. 17 водій [PERSON], керуючи автомобілем «Лексус РХ 350», д/н [NUMBER], під час паркування автомобіля не переконалась, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з припаркованим автомобілем «Шкода Октавія», д/н [NUMBER], що призвело до пошкодження вказаних автомобілів. 29 жовтня 2014 року постановою судді Святошинського районного суду м. Києва [PERSON] визнано винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. 26 вересня 2014 року до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся потерпілий із заявою про настання страхового випадку, яка є страховим випадком відповідно до умов полісу страхування № АІ/6364041. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі Страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи з Акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень та рахунку № СЧАСТ-362892 від 26 вересня 2014 року, здійснив виплату страхового відшкодування на користь потерпілого в розмірі 5 316 грн. 76 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 27112 від 09 жовтня 2014 року. Відповідно до умов Полісу страхування № АІ/6364041 від 25 березня 2014 року до керування забезпеченим автомобілем не допускаються особи з водійським стажем менше трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

У вересні 2016 року представник заявниці звернулася з даною заявою, в якій вказала, що [PERSON] належить на праві власності житловий будинок по вул.. Українській, 102 в с. Виноград, Коломийського району. Проте заявниця не може на даний момент зареєструвати договір купівлі-продажу вказаного будинку, оскільки у ньому допущена помилка- вказано власника «Перегінець Ольга Порфірівна», а у паспорті - «Перегінець Ольга Порфирівна». Просить встановити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу- договору купівлі-продажу будинку від 14.09.1964 року, нотаріально посвідчений виконкомом Виноградської сільської ради депутатів трудящих Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрований в книзі нотаріальних дій під № 67, де покупцем зазначена [PERSON], належить [PERSON], [INFO]. Заявниця в судове засідання не зявилась, подала до суду письмову заяву, в якій просить суд розглядати справу без її участі, подану заяву підтримала. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, вимоги заяви визнає. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України фіксування судового засідання не проводилося у звязку з неявкою сторін. Дослідивши докази, на які заявниця посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає що заяву слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що згідно договору купівлі-продажу будинку від 14.09.1964 року, нотаріально посвідчений виконкомом Виноградської сільської ради депутатів трудящих Коломийського району Івано-Франківської області, зареєстрований в книзі нотаріальних дій під № 67, покупцем зазначена [PERSON]. Проте згідно її паспорта, правильне імя повинне бути «Перегінець Ольга Порфирівна». Наведене стверджуєтся: копією свідоцтва про народження заявниці(а.с.3), копією паспорта заявниці (а.с.15). Встановлення даного факту заявниці необхідно для державної реєстрації договору купівлі-продажу будинку від 14.09.1964 року, нотаріально посвідчений виконкомом Виноградської сільської ради депутатів трудящих Коломийського району Івано-Франківської області. На підставі ст. 256, 257, 259 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

У вересні 2016 року представник ПАТ «Альфа-Банк» Фещенко О.В. звернувся до суду із позовом до [PERSON] посилаючись на укладення 18.03.2015 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] кредитного договору № 490937151 з додатком № 1 до нього - графік платежів, за яким остання отримала кредит в розмірі 14802,53 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 39.9% річних з кінцевим терміном погашення кредиту до 19.03.2019 року. [PERSON] кошти отримала, однак договірні зобов'язання, передбачені кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування наданими коштами не виконала належним чином. А тому позивач просить стягнути з неї заборгованість у розмірі 17649,76 грн., яка складається з: 13293,96 грн. - заборгованість по кредиту, 2 961,34 грн. - заборгованість по відсоткам, 1394,46 грн. - штрафні санкції. Також просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 1378,00 грн. Представник ПАТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з'явився просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

У вересні 2016 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] подав до Ржищівського міського суду Київської області зазначений вище позов, у якому вказано, що 10 жовтня 2009 року сторони уклали шлюб у м. Києві, актовий запис № 2940. Приблизно два роки тому позивач зрозумів, що їхнє подружнє життя з відповідачем не принесло їм сімейного щастя. Почуття кохання зникло, між подружжям почали виникати неприємні сварки. У зв'язку з цим відповідач запропонував відповідачу розірвати шлюб, проте відповідач не мала бажання займатись цим та відмовила у поданні спільної заяви про розірвання шлюбу до відповідного РАЦС у м. Києві. На даний момент позивач та відповідач більше року не проживають разом та не ведуть спільного господарства, спільних дітей не мають. Стосунки між сторонами не можна назвати неприязними, але позивач та відповідач практично не спілкуються між собою. Жодних спорів майнового характеру між подружжям немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

У вересні 2016 року представник позивача [PERSON] В»ячеслав Віталійович звернувся до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судове засідання позивач не з»явився, разом з тим подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі та просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явилася, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин ухиляється від явки до суду, а тому у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 липня 2016 року сторони зареєстрували шлюб в Октябрському районному у місті Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 465, свідоцтво про шлюб І-КЕ № 147105. Від вказаного шлюбу сторони дітей не мають. Спір про розподіл майна відсутній. Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved