Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів та просить суд, з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог, визнати частково недійсним Договір № 31-Л від 05.09.2013 року, укладений між ТзОВ «Український промисловий банк», Національним Банком України та ТзОВ інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ», а саме: в частині постановлення [PERSON] на 7-му чергу задоволення вимог кредиторів ТзОВ «Укрпромбанк», що передбачено Додатком № 2 до даного Договору, який являється його невід'ємною частиною; скасувати рішення ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» Раєвського Костянтина Євгенійовича про віднесення вимоги [PERSON] до сьомої черги задоволення вимог кредиторів; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» (код ЄДРПОУ 36645230, місце знаходження якого 04050 м. Київ, вул. Дегтярівська, 4-а) виплатити кошти в сумі 982 786 грн. 08 коп. [PERSON] з коштів оперативного резерву Фонду фінансування будівництва, які знаходяться на розрахунковому рахунку ТзОВ «Інвестиційна компанія «ІФГ КАПІТАЛ» (кошти оперативного резерву складають 2 238 653 грн. 95 коп.). В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03.05.2007 року з метою отримання у приватну власність житла, а саме будинку №15, блок «В» між ТзОВ «Укрпромбанк», як Управителем Фонду фінансування будівництва (далі ФФБ) та [PERSON] було укладено договір №81 про участь у ФФБ. В зв'язку з чим на розрахунковий рахунок ФФБ позивач вніс 15 000 доларів США власних коштів та 70 000 доларів США кредитних коштів, умови якого по поверненню грошових коштів останнім виконані повністю. Згідно п.2.4 договору будівництва забудовник був зобов'язаний передати у власність об'єкт у 2007 році. Однак, у зв'язку з не здачею об'єкта в експлуатацію та ліквідацією ТзОВ «Укрпромбанк» позивач скористався своїм правом та звернувся до суду з позовом про розірвання договору участі у ФФБ та повернення коштів. За рішенням Івано-Франіквського міського суду від 07.06.2010 року було розірвано договір участі у ФФБ та стягнення з ТзОВ «Укрпромбанк» на користь [PERSON] коштів в сумі 1 024 286 грн. 04 коп. Разом з тим, в порушення вимог Закону України «Про фінансові-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» ліквідатором ТзОВ «Укрпромбанк» було прийнято рішення про визнання та віднесення вимоги [PERSON] до сьомої черги задоволення вимог кредиторів. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та посилаючись на обставини, викладені в позові, з урахуванням уточнених позовних вимог, просили його задовольнити. Представник відповідача1 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал» проти позову заперечував, просив у його позові відмовити з огляду на його безпідставність та надуманість. Відповідач 2 про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, свого представника до суду не направив, тому суд визнав за можливе проводити розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача 3- Національного Банку України проти задоволення позову заперечувала зазначивши, що вимоги позивача є безпідставними та не ґрунтуються на вимогах законодавства України, а Національний Банк України, укладаючи Договір, діяв у спосіб та в межах повноважень, передбачених законодавством України. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Судом встановлено, що за рішенням Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2010 року було розірвано договір про участь у Фонді фінансування будівництва №81 від 31 травня 2007 року, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк». Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» відкріпити від довірителя [PERSON] будинок в об'єкті будівництва за адресою: [ADDRESS] загальною площею 106,83 кв.м., що відповідає 10683 вимірних одиниць. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» на користь [PERSON] кошти в сумі 1 024 286 грн. 04 коп. вартості будинку. На виконання зазначеного судового рішення згідно наказу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк» Раєвського К.Є. від 13 вересня 2011 року відкріплено об'єкт інвестування за адресою: [ADDRESS] загальною площею 106,83 кв.м. від довірителя [PERSON] Також у наказі зазначено направити забудовнику ТОВ «Новекс Дім» вимогу щодо повернення коштів для подальшої виплати довірителю за рішенням Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2010 року. Однак, рішення Івано-Франківського міського суду від 07 червня 2010 року в частині повернення коштів [PERSON] на сьогодні не виконане. Згідно відповіді Національного банку України від 02 квітня 2010 року на звернення [PERSON] зазначено, що відповідно до вимог ст. 93 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти на рахунку Фонду фінансування будівництва або майно фонду операцій з нерухомістю, в тому числі кошти на рахунку банку, що перебувають в його управлінні, не включаються до ліквідаційної маси банку. Розпорядження цими активами здійснюється відповідно до Законів України «Про іпотечне кредитування, операції консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» та «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Також зазначено, що саме ліквідатор має вжити заходів щодо повернення коштів довірителям. Відповідно до відповіді генерального директора ТОВ «Новекс Дім» від 17 січня 2012 року зазначено, що майнові права забудовника знаходяться під заставою ТзОВ «Укрпромбанк», а виплати особам, які припинили участь у ФФБ до моменту здачі будівель в експлуатацію відповідно до Правил ФФБ МПЖК «Західний» здійснюються із страхового фонду управителя. Згідно витягу додатку №2 до Договору про передавання в управління непроданих активів від 05 вересня 2013 року №31-Л [PERSON] включений до 7 черги задоволення кредиторів на суму 982 786,08 грн. Статтею 2 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» визначено, що відкріплення об'єкта інвестування від довірителя є припинення правовідносин, встановлених між управителем ФФБ та довірителем стосовно закріпленого за довірителем об'єкта інвестування, в результаті чого довіритель втрачає право вимоги на цей об'єкт інвестування з поверненням йому внесених коштів у порядку, визначеному цим Законом. Відповідно до ч.2 ст. 20 зазначеного Закону при відкріпленні від довірителя об'єкта інвестування управитель також відкріплює від довірителя всі закріплені за ним вимірні одиниці цього об'єкта інвестування. З моменту відкріплення об'єкта інвестування від довірителя управління майном припиняється, довіритель втрачає право вимоги на об'єкт інвестування та вимірні одиниці цього об'єкта інвестування, управитель ФФБ зобов'язаний виплатити довірителю кошти на умовах та у порядку, визначених Правилами фонду. Частиною 2 статті 23 зазначеного Закону у разі ліквідації управителя ФФБ кошти на рахунку ФФБ не включаються до ліквідаційної маси управителя ФФБ і спрямовуються виключно на задоволення вимог довірителів до управителя ФФБ згідно з Правилами ФФБ. Згідно з п. 2.5.5 правил фонду фінансування будівництва виду «А» малоповерхового житлового комплексу «Західний» в урочищі Чобіт с. Угринів Тисменицького району Івано-Франківської області, управителем якого є ТОВ «Український промисловий банк» виплата коштів довірителю ФФБ у разі припинення управління майном не може здійснюватись за рахунок іншого фонду, фінансування будівництва або власного майна Управителя. Статтею 45 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» визначено порядок черговості задоволення кредиторів, зокрема, зазначено, що у шосту чергу задовольняються інші вимоги, які не віднесені до 1-5 черги, а вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Законом. Позивач заперечує прийняття рішення ліквідатором Раєвським К.Є. включення його вимоги до сьомої черги, обґрунтовуючи його тим, що воно суперечить нормам Закону України ««Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю». Таким чином, аналізуючи наведені норми Законів та надані в обґрунтування позовних вимог докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved