overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписав заяву від 21 лютого 2015 року, згідно з якою отримав кредит у розмірі 8000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Банк свої зобов'язання за договором про надання банківських послуг виконав. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 09 серпня 2017 року має заборгованість в сумі 17724,28 гривень. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 лютого 2015 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями анкети-заяви (а.с.10), витягу з тарифів обслуговування кредитних карт (а.с.11) та з умов і правил надання банківських послуг (а.с.12-26). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.8-9) станом на 09 серпня 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 17724,28 грн. з яких: 7608,18 грн. тіло кредиту; 2956,99 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; 5838,91 грн. нараховано пені, 1320,20 грн - заборгованість по штрафам. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно\~стягнути понесені судові витрати в сумі 1600 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 02 березня 2016 року відповідач отримав кредит у розмірі 8000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 13 квітня 2017 року має заборгованість в сумі 23990,43 гривень. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 02 березня 2016 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується копіями анкети-заяви (а.с.7), витягу з умов і правил надання банківських послуг (а.с.9-11). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6) станом на 13 квітня 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 23990,43 грн. з яких: 7982,61 грн. заборгованість за кредитом; 13239,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1150,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1118,59 штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно\~стягнути понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 03 листопада 2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 4000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 30 червня 2017 року має заборгованість в сумі 65844,69 гривень. Тому просив стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03 листопада 2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 4000,00 гривень, що підтверджується копіями анкети-заяви (а.с.8), витягу з умов і правил надання банківських послуг (а.с.9-32), нової редакції Статуту «Приватбанк» (а.с.38). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.6-7) станом на 30 червня 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 65844,69 грн. з яких: 3703,95 грн. - заборгованість за кредитом; 54953,01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3576,08 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 3111,65 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-01 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 18 серпня 2011 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 17 квітня 2017 року має заборгованість в сумі 57976,79 гривень. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 18 серпня 2011 року відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає с троку дії картки, що підтверджується копіями анкети-заяви, умов і правил надання банківських послуг (а.с.7, 9-11). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.5-6) станом на 17 квітня 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 57976,79 грн. з яких: 5279,94 грн. - заборгованість за кредитом; 46327,17 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 3132,69 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 2736,99 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 2020,00 грн. (1600,00 грн. сплачений судовий збір та 420,00 грн. витрати на оголошення в пресі)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 24 січня 2008 року. Спільних дітей не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Поступово між ними стала проявлятися психологічна несумісність, що призвело до втрати розуміння одне одного та припинення шлюбних відносин. Оскільки сімейні стосунки з відповідачкою припинені просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 24 січня 2008 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають двох дітей - сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. Протягом двох років проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують. Вважає, що шлюб існує формально тому просив його розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 29 жовтня 2005 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Сінгурівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.5-6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з метою отримання банківських послуг відповідачка [PERSON] підписала заяву від 03 вересня 2011 року, згідно з якою отримала кредит у розмірі 8400,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 19 липня 2017 року має заборгованість в сумі 11823,55 гривень. Тому просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 11823,55 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03 вересня 2011 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, що підтверджується копіями анкети-заяви (а.с.8), витягів з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.9), витягу з умов і правил надання банківських послуг (а.с.10-24), нової редакції статуту (а.с.31). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.7) станом на 19 липня 2017 року сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 11823,55 грн. в тому числі: 3947,52 грн. тіло кредиту; 2874,37 грн. нараховано відсотків за користування кредитом, 3962,44 грн. нараховано пені, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 539,81 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 1054 22 України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно\~стягнути понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що він правомірно користується квартирою [ADDRESS]. У вказаній квартирі зареєстрована відповідач [PERSON] Відповідач тривалий час не проживає у вказаній квартирі, жодних витрат на утримання квартири не здійснює, комунальні платежі не сплачує, однак залишається бути зареєстрованою за адресою квартири. У зв'язку із цим представник позивача просив про задоволення позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, про що в справі містяться відповідні докази. Заяв, заперечень, клопотань суду не надала, в зв'язку з чим суд визнає її неявку без поважних причин та вважає можливим розглянути справу за її відсутності по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Ордеру №005342 від 27.10.1977 року, [PERSON] є наймачем квартири № [ADDRESS]. Згідно довідки форми №3 виданої ОСББ «Механізатор-4» від 01.08.2017 року вих..№133, в квартирі № [ADDRESS], зареєстровані позивач [PERSON] з 1978 року, відповідач [PERSON] з 1990 року та [PERSON] з 1995 року, [PERSON] з 2010 року, [PERSON] з 2013 року. Факт не проживання відповідача за адресою квартири № [ADDRESS] засвідчується довідкою виданою Оболонським УП НП України ГУ в м. Києві про те, що [PERSON] із заявами та повідомленнями щодо чинення перешкод у проживанні в квартирі [ADDRESS] до Оболонського УП НП України ГУ в м. Києві не зверталась. Підтвердженням відсутності [PERSON] за адресою місця реєстрації є акти про відсутність (не проживання) особи за місцем реєстрації від 04.02.2017 р., 25.07.2017 р., 13.06.2017 р., 10.04.2017 р. складених ОСББ «Механізатор-4» в яких зазначено про відсутність за адресою [ADDRESS], відповідача. З позовної заяви вбачається, що відповідач не мешкає в квартирі № [ADDRESS] більше 6 місяців. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, при цьому відповідачами не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування позовних вимог. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином суд, дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що зазначений позов необхідно задовольнити в повному обсязі, оскільки доказами доведено, що відповідач не проживає в спірному жилому приміщенні понад шість місяців без поважних причин. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що 15 жовтня 2015 року Червонозаводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 641, зареєстрував шлюб з [PERSON] Посилався, що спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на життя. Шлюбно сімейні відносини не підтримують з вересня 2016 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо один від одного. Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в своїх письмових поясненнях просив задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, повідомлялася своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15 жовтня 2015 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Шлюбно сімейні відносини не підтримують з вересня 2016 року, спільне господарство у сторін не ведеться, мешкають окремо один від одного, збереження шлюбу позивач вважає неможливим. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

у вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з відповідними господарськими будівлями і спорудами в порядку спадкування за заповітом після смерті матері [PERSON], яка померла [INFO]. У судове засідання сторони не з'явились, від їх представників надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, представник позивача позов підтримує, представник відповідача покладається на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] померла матір позивача [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина, в тому числі на житловий будинок по [ADDRESS]. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на жилий будинок від 05.12.1980 року, жилий будинок з прилеглими до нього спорудами по [ADDRESS] належить [PERSON]. Технічний паспорт на вищевказаний будинок видано на ім'я [PERSON] Відповідно до витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу із зазначенням відомостей про другого з подружжя від 27.03.2017 року, [PERSON] 04.11.1965 року уклала шлюб із [PERSON] та їй присвоєно прізвище [PERSON]. Позивач своєчасно звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини після померлої [PERSON] та приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. заведено спадкову справу. Його сестра [PERSON] своєю заявою відмовилась від прийняття спадщини на користь [PERSON] Приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Гостар Л.А. складено 12.07.2017 року довідку, з якої вбачається, що оскільки документ, який посвідчує право власності на житловий будинок за адресою: [ADDRESS], виданий на ім'я [PERSON], не має законних підстав вважати, що даний будинок належав на праві власності померлій [PERSON] та не має підстав включати будинок до складу спадкового майна та видавати свідоцтво про право на спадщину. Інших спадкоємців судом не встановлено. Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Стаття 1261 ЦК України встановлює, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, враховуючи наявність доказів, що свідчать про правомірне набуття [PERSON] права власності на житловий будинок по [ADDRESS], що не суперечить загальній презумпції правомірності набуття права власності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved