Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

У березні 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з [PERSON] страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі 50\~000 грн. 00 коп. Свої вимоги обґрунтовували тим, що 16 листопада 2013 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] уклали поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4692358, відповідно до якого була застрахована відповідальність водіїв, що на законних підставах керують автомобілем «Мерседес Бенц», державний номерний знак [NUMBER]. 07 січня 2014 року відповідач, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER], рухаючись біля буд. № 27 по проспекту Броварському в м. Києві допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], та автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON] У результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Позивачем було здійснено виплату страхового відшкодування за заявою потерпілого від ДТП [PERSON] у розмірі 50\~000 грн. 00 коп. Посилаючись на п.п. «а» п.п. 38.1.1. п. 38.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у випадку, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» просила стягнути з відповідача [PERSON] на його користь страхове відшкодування та завдані збитки в розмірі 50\~000 грн. 00 коп., а також 500 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. До початку слухання справи по суті від представника ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» [PERSON] надійшла заява, в якій остання заявлені вимоги підтримала та просила розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти стягнення з нього страхового відшкодування у розмірі 50\~000 грн. 00 коп. не заперечував й просив слухати справу за його відсутності, про що подав до суду відповідну заяву. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 січня 2014 року близько 02 години 20 хвилин відповідач [PERSON] біля буд. № 27 по проспекту Броварському в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н.з. [NUMBER] в стані алкогольного сп'яніння, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди не міг безпечно її об'їхати та зупинитися, в результаті чого допустив зіткнення з належним [PERSON] припаркованим автомобілем [NUMBER], який від удару відкинуло на припаркований попереду автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] В результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керувати транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 15-16). З матеріалів справи вбачається, що на час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мерседес Бенц», державний номерний знак [NUMBER], був застрахований у ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» відповідно до полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/4692358, укладеного між позивачем та [PERSON] й за яким була застрахована відповідальність водіїв даного авто, які на законних підставах керують ним, з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50\~000 грн. 00 коп. (а.с. 11). Так, 14 січня 2014 року потерпілий від ДТП [PERSON] звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 17-18). З копії страхового акту 1 № [NUMBER] від 01 липня 2014 року, копії платіжного доручення № 039957 від 04 вересня 2014 року та відомості № ВПТ-011387 від 03 вересня 2014 року про виплату страхового відшкодування отримувачам за період з 01 грудня 2013 року по 03 вересня 2014 року вбачається, що 04 вересня 2014 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» здійснила виплату страхового відшкодування потерпілому від ДТП [PERSON] у розмірі 50\~000 грн. 00 коп. (а.с. 29-33). Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За правилами ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме винною особою. Стаття 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. «а» п.п. 38.1.1. п. 38.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, у випадку, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З копії постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 березня 2014 року вбачається, що [PERSON] під час ДТП перебував в стані алкогольного сп'яніння \~ 1,0 %, про що свідчить довідка з міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги. Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, задоволення позову у повному обсязі та стягнення з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Провідна» в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 50\~000 грн. 00 коп., а також 500 грн. 00 коп. сплаченого судового збору.

Outcome: approved