Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-04 00:00:00

У березні 2017 року до суду надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів вартість необлікованої електричної енергії в сумі 6732,47 грн. та судові витрати. Позивач свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Запоріжжяобленерго» та відповідачами договір про користування електричною енергією не укладався, на житловий будинок № 8 по вул. Істоміна у с. Розумівка відкрито особовий рахунок №\~4229710, споживачем в якому зазначено [PERSON] Довідкою Долинської сільської ради № 01-18/412 від 02.11.2016 р. доведено інформацію відносно відповідачів по справі. З 2005 року по зазначеному житловому будинку постійно проводяться відключення від електричної енергії за несплачену заборгованість. 28.11.2013 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. № 1357, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, про що був складений акт №\~00134563 від 28.11.2013 р. про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем у присутності [PERSON], який від підпису в акті відмовився, жодних пояснень та зауважень до акту не надав. Другий екземпляр акту разом із запрошенням на комісію на 21.01.2014 р. було направлено поштою. На зазначений час відповідачі на комісію не зявились, засідання комісії було проведено за відсутності відповідачів та складено протокол № 3102 від 21.01.2014 р., відповідно до якого було предявлено розрахунок на сплату не облікованої електроенергії на суму 3534,88 грн. Крім того, 03.12.2014 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. № 1357, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, про що був складений акт №\~00137121 від 03.12.2014 р. про порушення Правил користування електричною енергією в присутності [PERSON], яка від підпису в акті відмовилась, жодних пояснень та зауважень до складеного акту не надала. Другий екземпляр акту разом із запрошенням на комісію на 13.01.2015\~р., було направлено поштою. На зазначений час відповідачі на комісію не зявились, засідання комісії було проведено за відсутності відповідачів та складено протокол № 3498 від 13.01.2015 р., відповідно до якого було предявлено розрахунок на сплату необлікованої електроенергії на суму 1689,36 грн. Крім того, 05.01.2016 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. № 1357, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, про що був складений акт №\~00138752 від 05.01.2016 р. про порушення Правил користування електричною енергією в присутності [PERSON], яка від підпису в акті відмовилась, жодних пояснень чи зауважень до складеного акту не надала. Другий екземпляр акту разом із запрошенням на комісію на 02.02.2016\~р., було направлено поштою. На зазначений час відповідачі на комісію не зявились, засідання комісії було проведено за відсутності відповідачів та складено протокол № 3827, відповідно до якого було предявлено розрахунок на сплату не облікованої електроенергії на суму 1508,23 грн. У судові засідання 10.04.2017 р, 03.05.2017 р. зявилась представник позивача [PERSON], яка позові підтримала, надала пояснення, аналогічні тим, що викладені у позові. В подальшому участі у розгляді справи не брала. 05.07.2017 р. від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідачі у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заперечень на позов не подали. У звязку з наведеним, суд, на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Згідно акту від 14.04.2017 р. [PERSON], [PERSON] проживали за адресою: [INFO], з січня 2013 року по грудень 2016 року, тож були споживачами електричної енергії в означений період. Між ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж та відповідачами договір про користування електричною енергією у даному житловому будинку не укладався, однак відкрито особовий рахунок № 4229710, споживачем в якому на час розгляду справи зазначено [PERSON] За змістом Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомості №\~87812337 від 23.05.2017 р. відомостей щодо належності житлового будинку № 8, розташованого по вул. Істоміна у с. Розумівка Запорізького району Запорізької області, немає. 28.11.2013 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. № 1357, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, про що був складений акт №\~00134563 від 28.11.2013 р. про порушення Правил користування електричною енергією у присутності [PERSON], який від підпису в акті відмовився, жодних пояснень та зауважень до акту не надав. Другий екземпляр акту разом із запрошенням на комісію на 21.01.2014 р., було направлено поштою. На зазначений час відповідачі на комісію не зявились, засідання комісії було проведено за відсутності відповідачів та складено протокол № 3102 від 21.01.2014 р., відповідно до якого було предявлено розрахунок на сплату необлікованої електроенергії на суму 3534,88 грн. Крім того, 03.12.2014 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. № 1357, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, про що був складений акт №\~00137121 від 03.12.2014 р. про порушення Правил користування електричною енергією в присутності [PERSON], яка від підпису в акті відмовилась, жодних пояснень та зауважень до складеного акту не надала. Другий екземпляр акту разом із запрошенням на комісію на 13.01.2015\~р., було направлено поштою. На зазначений час відповідачі на комісію не зявились, засідання комісії було проведено за відсутності відповідачів та складено протокол № 3498 від 13.01.2015 р., відповідно до якого було предявлено розрахунок на сплату необлікованої електроенергії на суму 1689,36 грн. Крім того, 05.01.2016 року в ході перевірки вищезазначеного житлового будинку представниками Запорізького РЕМ було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. № 1357, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, про що був складений акт №\~00138752 від 05.01.2016 р. про порушення Правил користування електричною енергією в присутності [PERSON], яка від підпису в акті відмовилась, жодних пояснень чи зауважень до складеного акту не надала. Другий екземпляр акту разом із запрошенням на комісію на 02.02.2016\~р., було направлено поштою. На зазначений час відповідачі на комісію не зявились, засідання комісії було проведено за відсутності відповідачів та складено протокол № 3827 від 02.02.2016 р., відповідно до якого було предявлено розрахунок на сплату необлікованої електроенергії на суму 1508,23 грн. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представниками енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису у акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Згідно зі складеними актами у споживачів виявлено факти самовільного підключення електроустановки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Водночас суд не може не врахувати наступні обставини: \~акт про порушення № 00134563 складено лише відносно [PERSON], інші відповідачі у ньому не зазначені, тож покладення солідарної відповідальності за даним актом на усіх відповідачів крім особи, стосовно якого акт складено, є необґрунтованим; \~акт про порушення № 00138752 складено лише відносно [PERSON], інші відповідачі у ньому не зазначені, тож покладення солідарної відповідальності за даним актом на усіх відповідачів крім особи, стосовно якого акт складеного,є необґрунтованим; Щодо акту про порушення № 00137121, суд виходить з наступного. За змістом акту № 00137121 від 03.12.2014 р. його складено відносно [PERSON] та [PERSON], відповідач [PERSON] у ньому не зазначений. Як видно з даного акту від підпису в ньому відмовилась лише відповідач [PERSON] Відповідачу [PERSON] він до підписання не пропонувався та вона не була присутня під час його складання, що позивач зазначив у позові. В подальшому протокол № 3498 від 13.01.2015 р. складено відносно [PERSON] та [PERSON], а не [PERSON]. Аналогічним чином складено й розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Отже, матеріали справи не містять ані протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, ані розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення відносно [PERSON] Відповідач [PERSON] не була присутня під час складання акту, взагалі не запрошувалась на засідання комісії, оскільки поштове відправлення здійснено саме на [PERSON], а не [PERSON] Також суд виходить з того, що внесення змін до протоколу № 3498 від 13.01.2015 р. в частині по батькові відповідача [PERSON], вчинене протоколом №\~4075 від 09.11.2016 р., тобто майже через 2 роки після складання первісного протоколу, здійснено у спосіб, який не передбачений чинним законодавством. Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення вартість не облікованої електроенергії обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. Як вбачається з протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 3102 від 21.01.2014 р., вартість не облікованої електричної енергії за актом №\~00134563 від 28.11.2013 року, яка розрахована позивачем, складає 3534,88 грн. Як вбачається з протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 3498 від 13.01.2015 р., вартість не облікованої електричної енергії за актом №\~00137121 від 03.12.2014 року, яка розрахована позивачем, складає 1689,36 грн. Як вбачається з протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 3827 від 02.02.2016 р., вартість не облікованої електричної енергії за актом №\~00138752 від 05.01.2016 року, яка розрахована позивачем, складає 1508,23 грн. Крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, в розумінні ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», є порушенням в електроенергетиці, яке тягне за собою встановлену законодавством відповідальність. Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору та правил користування електричною енергією. Згідно ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та наведене нормативне обґрунтування, суд приходить до висновку про необхідність стягнення вартості не облікованої електричної енергії з [PERSON] за актом № 00134563 від 28.11.2013 р. (протокол № 3102 від 21.01.2014 р.), та з [PERSON] за актом № 00137121 від 03.12.2014 р. (протокол № 3498 від 13.01.2015 р.) та актом № 00138752 від 05.01.2016 р. (протокол № 3827 від 02.02.2016 р.). Оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] не сплатили вартість не облікованої електричної енергії, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького району електричних мереж обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України та враховує, що відповідачі не надали суду належних доказів повної чи часткової сплати вартості необлікованої електричної енергії, не спростували обставин, на які посилається позивач як підстави позовних вимог чи наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Щодо позовних вимог до [PERSON], то суд приходить до висновку, що вони не підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial