Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-11 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів, та просить встановити факт належності йому, виданих Трудовим архівом Гощанського району Гощанської районної ради, архівної довідки №83 від 09 лютого 2021 року, де його дані зазначено як « [PERSON] », « [PERSON] »; архівної довідки №84-1 від 09 лютого 2021 року, де його дані зазначено як « [PERSON] », « [PERSON] »; архівної довідки №86 від 09 лютого 2021 року, де його дані зазначено як « [PERSON] »; архівної довідки №86-1 від 09 лютого 2021 року, де його дані зазначено як « [PERSON] ». В обґрунтування заяви [PERSON] зазначив, що у вказаних довідках наявні розбіжності у написанні його по батькові, що не відповідає даним, які зазначені у свідоцтві про народження, паспорті громадянина України, картці платника податків та трудовій книжці, де його дані правильно зазначені, як « [PERSON] ». Зважаючи на те, що вказані обставини позбавлять заявника можливості звернутись до пенсійного фонду для вирішення питання щодо призначення пенсії та відсутність можливості виправити означені помилки в позасудовому порядку, оскільки колгосп «Зоря комунізму» (КСП «Зоря») та СГПП «Новоставецьке» Гощанського району Рівненської області, де останній працював, на даний момент вже ліквідовані і всі первинні документи знаходяться в архіві, заявник звернувся до суду із даною заявою. Ухвалою судді Гощанського районного суду Рівненської області від 15 березня 2021 року у даній цивільній справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку окремого провадження. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювалися. Заявник та його представник у судовому засіданні подану заяву підтримали та просили таку задовольнити, вказавши на зазначені у заяві обставини. Представник заінтересованої особи, будучи належним чином повідомленим про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Заслухавши заявника та його представника, свідків [PERSON] та [PERSON] , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке. З даних паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Гощанським РВ УМВС України в Рівненській області 08 квітня 2000 року, судом установлено, що заявник значиться, як [PERSON] , [INFO] , уродженець с. Бугрин Гощанського району Рівненської області (арк. спр. 4-5). У картці платника податків, виданій 01 грудня 2005 року та свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданому 28 січня 1961 року Бугринською сільською радою Гощанського району Рівненської області, заявник значиться також як [PERSON] (арк. спр. 5, 6). Також судом установлено, що заявник працював у колгоспі «Зоря комунізму» (КСП «Зоря») Гощанського району Рівненської області та у СГПП «Новоставецьке» Гощанського району Рівненської області. Факт трудового стажу [PERSON] у вищевказаних установах підтверджується даними його трудової книжки серії [NUMBER] , в якій проведені відповідні записи про прийняття у названі вище установи (арк. спр. 9-11). Підтвердили вказані обставини у судовому засіданні і свідки [PERSON] та [PERSON] , вказавши, що працювали разом із заявником у колгоспі «Зоря комунізму» (КСП «Зоря») Гощанського району Рівненської області, а свідок [PERSON] також у СГПП «Новоставецьке» Гощанського району Рівненської області. Кожен з них окремо вказав на те, що інших осіб з подібним прізвищем, іменем та по батькові, як у заявника, які б працювали в той же період, не було. Водночас у виданих Трудовим архівом Гощанського району Гощанської районної ради архівних довідках №83 від 09 лютого 2021 року, зазначено, що « [PERSON] » (так зазначено в документах за 1987-1991 роки), « [PERSON] » (так зазначено в документах за 1992 рік) працював у колгоспі «Зоря комунізму» Гощанського району Рівненської області і вказана його заробітна плата за 1987-1992 роки (арк. спр. 7); №84-1 від 09 лютого 2021 року зазначено, що « [PERSON] » (так зазначено в документах за 1991 рік), « [PERSON] » (так зазначено в документах за 1992-1997 роки), працював у колгоспі «Зоря комунізму» (КСП «Зоря») Гощанського району Рівненської області і вказані його відпрацьовані вихододні за 1991-1997 роки (арк. спр. 7 на зворотній стороні); №86 від 09 лютого 2021 року, зазначено, що « [PERSON] » (так зазначено в документах), працював у колгоспі «Зоря комунізму» (КСП «Зоря») Гощанського району Рівненської області і вказані його відпрацьовані вихододні за 1978, 1987, 1998 роки (арк. спр. 8); №86-1 від 09 лютого 2021 року зазначено, що « [PERSON] » (так зазначено в документах) працював у СГПП «Новоставецьке» Гощанського району Рівненської області і вказані його відпрацьовані вихододні за 1998 рік (арк. спр. 8 на зворотній стороні). Наявність розбіжностей у написанні даних заявника у архівних довідках позбавляє його можливості реалізувати своє право на пенсійне забезпечення, в зв`язку з чим останній звернувся до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. У відповідності до положень п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Частиною 1 ст. 319 ЦПК України визначено, що у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт. Враховуючи вищенаведене, а також те, що встановлення даного факту не пов`язане зі спором про цивільне право і ці вимоги ґрунтуються на вимогах п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, у відповідності до якого в судовому порядку може бути встановлений факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті, суд вважає, що підстави ставити під сумнів достовірність і правдивість наведених заявником фактів та досліджених доказів відсутні, а тому заява підлягає задоволенню. Суд зауважує на тому, що доводи заявника знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд покладає такі на заявника, що відповідатиме вимогам ч. 7 ст. 294 ЦПК України, згідно якої при ухваленні судом рішення по справі в порядку окремого провадження судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved