Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

У вересні 2015 року ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 18 грудня 2006 року між ЗАТ «КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем був укладений Кредитний договір № б/н. Відповідно до умов Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» 53 436 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідач взяті на себе зобов'язання не виконала до цього часу, ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» просив стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору в розмірі 21 570 грн. 71 коп. (різниця між сумою заборгованості та сумою, яка була стягнута за рішенням суду), 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1078 грн. 54 коп. - штраф ( процентна складова) та судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу у його відсутність, позов підтримує в повному обсязі та не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини поважності неявки, суду не повідомив. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» є повним правонаступником ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК». Як встановлено в судовому засіданні, 18 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № б/н з Умовами та правилами надання батьківських послуг (а.с. 11-17). Відповідно до умов якого, Банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У відповідності до п. 6.5. Умов та правил надання батьківських послуг відповідач зобов'язався виплачувати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також виплачувати комісію на умовах, передбачених вказаним Договором. Згідно п. 6.6. Умов та правил надання батьківських послуг у разі невиконання зобов'язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов'язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку. Відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання батьківських послуг при порушенні Позичальником строків платежів по будь-якому зобов'язанню, передбаченого договором, більше ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано відповідачу кредитні ресурси в повному обсязі, однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків не виконав. У зв'язку з чим станом на 30.06.2015 року у відповідача виникла заборгованість у розмірі 75 007 грн. 15 коп. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 серпня 2013 року було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» 53 436 грн. 44 коп. заборгованості за кредитним договором та судовий збір ( а.с. 6). Причиною спору між сторонами стало невиконання відповідачкою умов кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Позивачем було надано розрахунки по заборгованості за вказаним кредитом ( а.с. 7-10), з якими суд погоджується. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідачка не скористалася своїм правом надати заперечення проти заявлених позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк», не надала доказів, які б могли спростовували розрахунки банку щодо нарахування заборгованості. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідача на підставі ст. ст. 526, 611 ЦК України слід стягнути на користь позивача 23 149 грн. 25 коп., а саме: - 21 570 грн. 71 коп. (різниця між сумою заборгованості станом на 30.06.2015 року та сумою, яка була стягнута за рішенням суду); - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 1078 грн. 54 коп. - штраф (процентна складова). Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «КБ«ПРИВАТБАНК» підлягають витрати по оплаті судового збору у розмірі 1218 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved