Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом до [PERSON] про виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, за варіантом визначеним експертизою. Вказуючи на те, що на підставі договору дарування, вона із відповідачкою отримали по ? частині житлового будинку з відповідною часткою господарсько-побутових будівель, що знаходяться по [ADDRESS], в м. Василькові Київської області, загальною площею 77,3 кв.м. На даний час між ними виникають суперечки щодо порядку розподілу та користування житловим будинком, у зв'язку з чим вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача 17 листопада 2015 року подав до суду заяву в якій заявлені вимоги уточнив та просив виділити в натурі [PERSON] в особисту власність наступні приміщення житлового будинку [ADDRESS] в м. Василькові, Київської області, а саме: Котельня (1-1) пл. 5.00 кв.м., коридор (1-2), пл. 10,70 кв.м., житлова кімната (1-3) площею 14,40 кв.м., кухня (1-4) пл. 14,10 кв.м., а також - Гараж «Г», ? Погріб «В», ? Огорожі «О» (Варіант №1 висновку №1370). Виділити в натурі [PERSON] в особисту власність наступні приміщення житлового будинку [ADDRESS], в м. Василькові Київської області, а саме: житлова кімната (1-5), пл., 13,10 кв.м., житлова кімната (1-6), пл., 19,80 кв. м., а також - Сарай «Б», вбиральня «Т», 1\\2 погріб «В», 1 \\2 Огорожі «О» (Варіант №1 висновку №1370). Справу просив розглянути без його участі та задовольнити позов в повному обсязі (а.с.51). Відповідач в судове засідання не з'явилась, але також надала суду письмову заяву, у якій змінені позовні вимоги визнає повністю, проти їх задоволення не заперечує та просить слухати справу без її участі (а.с. 52). Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Судом установлено, що відповідно до договору дарування житлового будинку, посвідченого 07 лютого 2007 року державним нотаріусом Васильківської міської державної нотаріальної контори Київської області, зареєстрованого в реєстрі за № 2-288, 07 лютого 2007 року [PERSON] подарував [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS], в м. Василькові Київської області, загальною площею 77,3 кв.м. (а.с. 8) Згідно витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14037238 та № 14037031 від 27 березня 2007 року, житловий будинок належить сторонам на праві спільної часткової власності (а.с. 9, 10). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 1370 від 09 вересня 2015 року, експертом запропоновано два варіанти поділу житлового будинку (а.с. 30-43). Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Після доповіді про обставини справи, судом було з'ясовано, що відповідач в судовому засідання позов визнала, зазначивши, що не заперечує проти запропонованого позивачем варіанту розподілу між ними житлового будинку. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи, що визнання відповідачем позову вимогам закону не суперечить, права третіх осіб не порушує, зміненні позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Позивач просив судові витрати з відповідача не стягувати. На підставі викладеного,

Outcome: approved