Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.11.2013 відбулися прилюдні торги з реалізації належного йому арештованого майна земельної ділянки з кадастровим номером 7422055100:01:003:0243 площею 0,07 га, що знаходиться за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Гнідаша, буд.10. Організатором прилюдних торгів виступило приватне підприємство «Нива-В.Ш.» в особі філії 25 приватного підприємства «Нива-В.Ш.». У прилюдних торгах взяли участь дві фізичні особи. Вказані торги було організовано та проведено з порушеннями процедури, встановленої нормами чинного законодавства, що стало відомо позивачу вже після їх проведення, складення та підписання протоколу. Також позивач посилається на порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом від 27.10.1999 №68/5. Однією з вимог для правомірного проведення прилюдних торгів, за твердженням позивача, є належне оповіщення можливих покупців про призначення торгів, однак порядок оповіщення та розміщення оголошення було порушено, оскільки доказів про розміщення оголошень в двох друкованих засобах масової інформації матеріали виконавчого провадження не містять. Отже, вказані обставини зменшили можливість участі у торгах потенційних покупців і, як наслідок, призвело до порушення прав боржника у виконавчому провадженні щодо реалізації предмета застави за найвищою ціною. Зважаючи на викладене вище позивач просить визнати недійсними прилюдні торги, проведені приватним підприємством «Нива-В.III» від 26.11.2013 з реалізації нерухомого арештованого майна земельної ділянки, затвердженого директором філії 25 приватного підприємства «Нива-В.III» [PERSON] 29.11.2013; скасувати акт державного виконавця про проведення прилюдних торгів від 26.11.2013 та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів №1725 від 05.12.2013, видане приватним нотаріусом [PERSON], застосувати наслідки недійсності правочину шляхом повернення земельної ділянки власнику - [PERSON] У судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції Чернігівської області проти позову заперечив з тих підстав, що опис майна проводився у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження». Вартість арештованого майна повідомлялася сторонам виконавчого провадження, про що є поштове повідомлення про відправлення з відміткою Укрпошти. Крім цього, позивач був ознайомлений з матеріалами виконавчого провадження, де вже була оцінка вартості зазначеного майна. Порядок реалізації майна, на яке звернено стягнення унормовано Законом України «Про виконавче провадження» та Тимчасовим положенням № 68/5, вимоги яких було дотримано під час здійснення державним виконавцем в межах виконавчого провадження №36309617 від 31.01.2013 реалізації на прилюдних торгах нерухомого майна на користь стягувача. Таким чином, у задоволенні вимог просив відмовити в повному обсязі. Представник відповідача приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі філії 25 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом подачі оголошення через засоби масової інформації, про причини неявки суду не повідомив(а.с.214-219). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про місце, час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі, але надав суду заперечення на позов в яких просив відмовити в задоволенні позову та проводити розгляд справи за його відсутності (а.с.112-118,141-148). Представник третьої особи приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності(а.с.150). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути справу в порядку, передбаченому ст.169 ЦПК України, та приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом установлено, що 20 червня 2012 року Козелецьким районним судом Чернігівської області було ухвалено заочне рішення по справі № 2508/3818/2012 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Приват Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 5980,98 дол. США, що еквівалентно 47762,31 грн. (а.с.15). 31 січня 2013 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 36309617(а.с.16). 17 квітня 2013 року було проведено опис та накладено арешт на майно, що належало на праві власності [PERSON] згідно державного акта на землю серії ЯЕ № 792605 та складено відповідний акт (а.с.18-21). 17 червня 2013 року була проведена експертна грошова оцінка земельної ділянки, що належала [PERSON]І.(а.с.24-43). 09 вересня 2013 року відділом державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції в особі начальника [PERSON] з філією 25 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» було укладено договір про надання послуг з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна а саме: земельної ділянки, що розташована за адресою: Чернігівська область, Козелецький район, вул. Гнідаша, буд.10 (а.с.40-42). 30 вересня 2013 року відповідно до вищевказаного договору філією 25 приватного підприємства «Нива-В.Ш» було проведено прилюдні торги з реалізації вищевказаного арештованого нерухомого майна(а.с.94), проте реалізація арештованого нерухомого майна не відбулася у звязку з відсутністю купівельного попиту(а.с.45). На підставі цього 07.10.2013 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції [PERSON] був складений акт про уцінку нереалізованого нерухомого майна на 30% (а.с.43). 31 жовтня 2013 року відповідно до згаданого договору були проведені повторні прилюдні торги з реалізації зазначеного нерухомого майна (а.с.95), але реалізація цього майна знову не відбулась у звязку з відсутністю купівельного попиту. Та, 04.11.2013 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Козелецького районного управління юстиції [PERSON] складено акт про уцінку арештованого нерухомого майна на 50% (а.с.46). 26 листопада 2013 року філією 25 приватного підприємства «Нива-В.Ш» були проведені треті прилюдні торги з реалізації згаданого майна (а.с.96). Згідно до протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна № 251325/1 від 26.11.2013, переможцем торгів з реалізації арештованого нерухомого майна став [PERSON], який запропонував 15600,00 грн.(а.с.47). На підставі протоколу заступником начальника відділу державної виконавчої служби 29.11.2013 складено акт про реалізацію нерухомого майна з прилюдних торгів (а.с.48). Якщо торги проводились на виконання рішення суду про стягнення заборгованості при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушень встановлених законодавством правил проведення торгів застосовувались загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна, тобто норми Закону України № 606-XIX та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 № 68/5(далі Тимчасове положення). Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 24.12.2014 № 6-200цс 14. Відповідно до пункту 3.11 Тимчасового положення спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Відділ державної виконавчої служби у своєму заперечені (а.с.83) зазначає лише про те, що постанова про відкриття виконавчого провадження, акт опису і арешту майна, звіт про оцінку майна боржнику направлялись рекомендованим листом, але повертались з відміткою що адресат за вказаною адресою не проживає. Тобто, слід вважати що позивач про жодну із виконавчих дій не був належним чином повідомлен. При розгляді питання про дотримання при проведенні торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну,за якою майно пропонується до продажу. При цьому під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами відомостей, які мають бути їм повідомлені. Отже, за загальним змістом термін «повідомлення» включає в себе не тільки направлення відомостей, з якими особа має бути обізнаною, а й отримання цією особою зазначених відомостей. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 17.12.2014 № 6-143цс14, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для усіх судів України. Крім того, при проведенні торгів було порушено пункт 3.3 Тимчасового положення прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення, договір укладався 09.09.2013, а торги проводились 26.11.2013. Судом також встановлено, що мало місце і порушення пункту 4.10 Тимчасового положення якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів, але відповідачем всупереч цьому були проведені треті торги. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Разом з тим, в ході розгляду даної справи суду не було надано достатніх доказів, які б свідчили про те, що позивач був належним чином повідомлен про вчинення державним виконавцем виконавчих дій та отримання позивачем зазначених відомостей про процедуру проведення прилюдних торгів. Вказані порушення, допущенні під час підготовки та проведення торгів, є такими, що могли б вплинути на результати торгів, недотримання правил про інформованість невизначеного кола осіб щодо проведення торгів значно зменшує можливість участі в торгах потенційних покупців і впливає на формування ціни реалізації, що порушує права стягувача та боржника на погашення боргу за рахунок продажу нерухомого майна за найкращою ціною. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, про обгрунтованість позовних вимог та законні підстави для задоволення позову. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 365грн.40 коп. підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь позивача по 182 грн. 70 коп. з кожного. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved