Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що у травні 2014 року на перехресті вулиць Верхній Вал та Смірнова Ласточкіна в м. Києві з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода, відповідач керував автомобілем «Ніссан», д.н.з. [NUMBER]. На дату скоєння пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, накладено адміністративне стягнення. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль «Тойота», д.н.з. [NUMBER], забезпечений полісом цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Власником вказаного транспортного засобу є Служба автомобільного транспорту Департаменту господарчого забезпечення Служби безпеки України, цивільно-правова відповідальність якої застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес». 26 серпня 2014 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь особи, якій завдано збитків, у розмірі 5485,77 грн. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 5485,77 грн., витрати на аварійного комісара у сумі 582,00 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне. 30 травня 2014 року близько 13 год. 00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем «Ніссан», д.н.з. [NUMBER], в м. Києві, на перехресті вулиць Верхній Вал та вулиці Смірнова Ласточкіна, під час здійснення повороту на зелену додаткову стрілку світлофору, ввімкнуту одночасно з червоним сигналом світлофору, не пропустив автомобіль «Тойота», д.н.з. [NUMBER], який рухався на зелений дозволений сигнал світлофору, що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 24 червня 2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України. Згідно з ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 30 травня 2014 року за участю вищенаведених автомобілів, є водій [PERSON] Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно з п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, зокрема, до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Матеріалами справи підтверджено, що 17 липня 2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнесбанк» та Службою автомобільного транспорту Департаменту господарчого забезпечення Служби безпеки України укладено договір (поліс) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль марки «Тойота», д.н.з. д.н.з. [NUMBER], строк дії полісу - з 05 грудня 2013 по 04 грудня 2014 року. Автомобіль «КІА», який належить страхувальнику, був пошкоджений внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у вчиненні якої винний відповідач. На час скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Відповідно до звіту №587 про оцінку КТЗ від 13 червня 2014 року вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Тойота», д.н.з. [NUMBER], становила 5485,77 грн. На підставі заяви САТ ДГЗ СБ України. від 16 липня 2014 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування на користь ФОП [PERSON] у сумі 5485,77 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7103 від 26 серпня 2014 року. (а.с. 27) У відповідності до п.34.4 ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Пунктом 40.3 ст.40 Закону передбачено, що МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст.41 цього Закону, та необхідності перевірки дій страховика відповідно до п.36.3 ст.36 цього Закону. МТСБУ сплатило 582,00 грн. за надані послуги аварійного комісара, що підтверджується актом виконаних робіт та платіжним дорученням №6700 від 02 липня 2014 року (а.с.28). Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у сукупності, суд доходить висновку про задоволення позову та вирішує стягнути з відповідача на користь позивача 5485,77 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регрессу та 582,00 грн. на відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг аварійного комісара. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378 грн.

Outcome: approved