overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 жовтня 2013 року з відповідачем зареєстрували шлюб. Сімейне життя у сторін не склалось. Дітей та спільного майна сторони не мають. З липня 2015 року сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, а із середини серпня 2015 року взагалі не спілкуються. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала за обставин зазначених у ньому, попросила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Оскільки відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не зявився, суд уважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позивачка не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сімя сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачка [PERSON] у цій справі понесла судові витрати, що складаються із судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн, що підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 25 грудня 2010 року з відповідачем зареєстрували шлюб. У сторін є дитина [PERSON], [INFO]. Протягом останнього часу життя сторін погіршувалось, між сторонами виникали сварки, свідком яких ставала дитина. У сторін різні погляди на життя, різні характери, відсутнє взаєморозуміння, довіра. З вересня 2015 року сторони проживають окремо. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала за обставин зазначених у ньому, попросила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сімя сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачка [PERSON] у цій справі понесла судові витрати, що складаються із судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн, що підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 4 липня 2009 року з відповідачем зареєстрували шлюб. У сторін є двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя. Відповідач не цікавиться проблемами позивачки, а також їх дітей. [PERSON] ревнивий, однак для цього відсутні причини, та у 2013 році в нападі агресії вилив у обличчя позивачки кислоту. Позивачка боїться за своє життя. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала за обставин зазначених у ньому, попросила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сімя сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачка [PERSON] у цій справі понесла судові витрати, що складаються із судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн, що підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-24 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з цією заявою, посилаючись на те, що народилась [INFO] у с. Василівці Долинського району Кіровоградської області. У 2014 році познайомилась із [PERSON], [INFO]. Між ними склалися теплі та щирі відносини, мають взаємні почуття любові та поваги один до одного. Мають намір зареєструвати шлюб. Звернувшись до Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області з питань реєстрації шлюбу, заявниця [PERSON] дізналась, що не досягла для цього шлюбного віку. [PERSON] уважає, що право на шлюб є необхідним та відповідає її інтересам, оскільки тепер вагітна строком тринадцять тижнів. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала за обставин зазначених у ній, попросила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи Василівської сільської ради Долинського району Кіровоградської області в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву відповідно до якої не заперечує проти позову, просить справу розглянути за його відсутності. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти заяви, суду пояснив, що дійсно заявниця вагітна від нього та вони мають намір зареєструвати шлюб. Цього зробити не можуть, так як шлюбний вік для жінок встановлено у вісімнадцять років. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти заяви, вважає таким, що відповідає інтересам доньки надання їй права на шлюб із [PERSON] Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дійшов до висновку про задоволення заяви з таких підстав. Згідно ст. 22 СК України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 23 СК України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. Як установив суд, заявниця [PERSON], [INFO] (а. с. 4). Тобто [PERSON] досягла сімнадцяти років та має право у розумінні ст. 23 СК України на надання їй права на шлюб. Також, згідно наданих суду пояснень заявниці та інших осіб, які брали участь у справі, судом установлено, що надання [PERSON] права на шлюб відповідає її інтересам, а саме її подальшому життєву наміру створити сім'ю, реалізувати себе як матір та дружину, взяти на себе права та обов'язки одного з подружжя, тобто цілком заслуговує на таке особисте нематеріальне право, як право на шлюб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. Зазначала, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що вона з чоловіком перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, ведуть окремі бюджети, однією сім'єю не проживають, протягом року, просила розірвати шлюб, зареєстрований між нею, [PERSON], та [PERSON] 24 лютого 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 18. [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала, просила шлюб розірвати, пояснила, що хоче створити нову сім`ю. [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, просив шлюб розірвати, пояснивши, що він з дружиною близько року разом не проживають. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 лютого 2006 року. Від шлюбу мають мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, ведуть самостійні бюджети, шлюб має формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам [PERSON] та [PERSON], а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до відповідача [PERSON], в якому, після уточнення позовних вимог, прохає стягнути з останнього аліменти на своє утримання у зв'язку із продовженням навчання у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до закінчення навчання. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач є її батьком. Наразі [PERSON] досягла повноліття, але продовжує навчання в учбовому закладі м. Комсомольська, у зв'язку із чим потребує матеріальної допомоги з боку батька. Відповідач [PERSON] у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не з'явились, звернувшись із клопотаннями про розгляд справи за їх відсутності. Позивачем заявлені вимоги підтримані повністю, відповідач позов визнав, згодний сплачували аліменти у межах заявлених вимог. Дослідивши приєднані до справи письмові докази, судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Згідно з наданою суду довідкою [PERSON] навчається у Комсомольському Політехнічному коледжі Кременчуцького національного університету ім. Михайла Остроградського за денною формою навчання, термін закінчення нею навчання в учбовому закладі становить - 30.06.2016 року. Розглянувши справу у межах заявлених вимог, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З огляду на викладене, враховуючи стан здоров'я та матеріальне становище повнолітньої дитини і платника аліментів, інші обставини, що мають істотне значення, відсутність заперечень проти позову, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON] у розмірі 1/4 частини заробітку. Крім того, з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп., від сплати якого звільнений позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановалення факту родинних стосунків. В обгрунтування пред*явлених вимог вказала, що вона, [PERSON], народилась 26 березня 1961 року. Її дівоче прізвище --- [PERSON]. Її батьками були: батько - [PERSON], який помер 23 січня 2009 року та мати [PERSON], яка померла 25 жовтня 2001 року. Її батьки у шлюбі не перебували. Тому запис про батька у свідоцтві про її народження зроблено зі слів матері --- [PERSON]. Після смерті батька відкрилась на спадщина на 1/3 частину житлового будинку № 4 по провулку Пільщиківському у м. Дніпродзержинську. Вона, заявниця, звернулась до нотаріальної контори, як єдиний спадкоємець свого батька, з заявою про прийняття спадщини. Однак, у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено з тих підстав, що вона не може підтвердити факт родинних стосунків зі своїм батьком: у свідоцтві про народження її батьком зі слів матері записаний «Кочетков Михайло Олексійович». Просить заяву задовольнити. Встановлення вказаного факту їй необхідне для прийняття спадщини. Представник заінтересованої особи, Адміністрації Баглійського району м. Дніпродзержинська, не заперечував проти задоволення заяви [PERSON] Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.256 ЦПК України: «Суд розглядає справи про встановлення факту: родинних стосунків між фізичними особами. У судовому засіданні можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих або майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення». Із свідоцтва про народження заявниці вбачається, що її батьками були: [PERSON], який помер 23 січня 2009 року, та [PERSON], яка померла 25 жовтня 2001 року. Батьки заявниці у шлюбі не перебували. Тому запис про батька у свідоцтві про народження заявниці був проведений зі слів матері --- [PERSON]. У судовому засіданні було встановлено, що заявниця весь час мешкала зі своїми батьками та зареєстрована [INFO]. Встановлення вказаного факту для заявниці має юридичне значення. Суд, оцінивши всі докази, зібрані по справі, в їх сукупності, вважає, ща заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що 17.09.2011 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від цього шлюбу мають малолітню дочку [PERSON]. На теперішній час сімейні стосунки між ними припинені, разом не живуть, дитина мешкає з матірю. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не мають. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливими. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити (а.с.17). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, просить позов задовольнити (а.с.18). У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 17.09.2011 року зареєстрували шлюб, що підтверджується світлокопією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу мають малолітню дочку, [PERSON], [INFO], що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження (а.с.6). Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не мають. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач позовні вимоги визнав. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що сторони наполягають на розірванні шлюбу, суд вважає подальше його збереження таким, що суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 17.11.009 року зареєстрували з відповідачем шлюб. Від цього шлюбу мають малолітню дочку [PERSON]. На теперішній час сімейні стосунки між ними припинені, разом не живуть, дитина мешкає з батьком. Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не мають. Вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливими. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити (а.с.13). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.16, 21, 22). Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень проти позову не надав. Суд на підставі ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутність зазначених осіб, на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 17.11.2009 року зареєстрували шлюб, що підтверджується світлокопією свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від цього шлюбу мають малолітню дочку, [PERSON], [INFO], що підтверджується світлокопією свідоцтва про народження (а.с.64). Шлюбні стосунки між сторонами припинені. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю не мають. Позивач на розірванні шлюбу наполягає, відповідач свої заперечення проти цього суду не надав. Відповідно до ст. 51 Конституції України, ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач про своє заперечення проти цього суд не повідомив, суд вважає подальше його збереження таким, що суперечить інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-24 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на життя та втрату почуття любові один до одного. Не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 січня 2016 року за клопотанням відповідача сторонам було надано строк на примирення два місяці. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Пояснила суду, що сторони проживають разом, за однією адресою. Останнім часом спільне господарство не ведеться. Дії відповідача не спрямовані на збереження сім'ї. Довіра до відповідача відсутня. Відповідач проти розірвання шлюбу заперечував. Пояснив, що з позивачкою в шлюбі майже дев'ять років. Зазначив, що жодних підстав для розірвання шлюбу не бачить. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 листопада 1988 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 3). Від шлюбу сторони мають двох дітей: малолітнього сина [PERSON], [INFO], неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 9, 10). У судовому засіданні сторони зазначили, що вони проживають за однією адресою, але позивач зазначає, що їх сім'я розпалась. Вона навіть отримала попередження про звільнення з роботи з товариства, яким керує відповідач. Судом надавався строк на примирення сторін, проте воно не відбулось. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом позивач зазначила, що не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне.

Outcome: approved