Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-11 00:00:00

\~У березні 2019 року МТСБУ звернулось до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] , в якому\~просило стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму завданої майнової шкоди в розмірі 6957, 73 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 22.08.2016 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Volkswagen LT 46», державний номерний знак [NUMBER] , з причепом «ПП», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . В результаті ДТП було пошкоджено огорожу мосту, власником якого є Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст». Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 11.10.2016 року у справі №752/13582/16, особою винною в настанні ДТП визнано [PERSON] та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Згідно з підпунктом «а» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застраховував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до інформації МТСБУ на момент настання ДТП [PERSON] не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, у зв`язку з чим МТСБУ сплатило на користь потерпілої особи - КП «Київавтошляхміст» регламентну виплату в сумі 6 957 грн. 73 коп. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 16 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін в судове засідання (а.с. 32-33). Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши до суду заяву про розгляд справи без участі їхнього представника, у випадку існування підстав для винесення заочного рішення, не заперечує проти винесення такого рішення (а.с. 35). Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 34,42), не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надано. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та задоволення позовних вимог з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1\~ст. 19 ЦПК України\~суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~ \~ \~ \~Стаття 80 ЦПК України визначає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. \~ \~ \~ \~Як передбачено ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судом встановлено, що постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, становить 340 гривень (а.с. 7). \~ \~ \~ \~Відповідно до заяви від 24.11.2016 року Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» звернулося до МТСБУ про відшкодування шкоди завданим [PERSON] (а.с.8). Відповідно до Довідки №1 від 23.12.2016 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих розмір шкоди становить 6957 грн. 73 коп. (а.с.17). \~ \~ \~ \~Наказом Моторно (транспортним) страховим бюро України «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих Комунальне підприємство по ремонту і Утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» від 28.12.2016 року №10406 фінансовим управлінням сплачено на рахунок Комунальне підприємство по ремонту і Утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» 6\~957 грн. 73 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 16). \~ \~ \~ \~Відповідно до платіжного доручення №10406рв від 29.12.2016 року МТСБУ сплатило Комунальному підприємству по ремонту і Утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» (а.с.18). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Це передбачено також ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, що врегульовано ч.1 ст.1188 ЦК України. \~ \~ \~ \~Пленум Верховного Суду України у своїй\~постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.92, зокрема у її п. 2, роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. \~ \~ \~ \~Згідно із положенням ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. 38.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він пошкодив було пошкоджено огорожу мосту, власником якого є Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», які в свою чергу отримали страхове відшкодування від МТСБУ за пошкоджену огорожу мосту, до якого перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1921,00 гривень судового збору. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved