Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 2 липня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в м. Борис-полі поряд з будинком по вул. Мануїльського, 28 під час перевірки, яка проводилась начальником відділу благоустрою виконавчого комітету Бориспільської міської ради [PERSON], позивач передала йому мобільний телефон торгової марки «Nokia 6101». Після цього [PERSON] віддав цей мобільний телефон [PERSON] [PERSON] просила відповідача повернути їй мобільний телефон. Замість цього [PERSON] з розмаху кинула мобільний телефон на землю. У такий спосіб вона пошкодила його. Матеріальна шкода, спричинена пошкодженням мобільного телефону, становить 750 гривень. Відповідач відмовляється добровільно відшкодувати її. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 750 гривень та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень. У судовому засіданні [PERSON] та її представник [PERSON] підтримують по-зов та просять суд задовольнити його. [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що вона не кидала мобільний телефон позивача на землю. [PERSON] передав їй цей мобільний телефон. [PERSON] взяла його в ліву руку. [PERSON] підбігла до відповідача, схопила її за руку та волосся, та потягнула на себе. У звязку з тим, що позивач вирвала пасмо волосся з голо-ви [PERSON], мобільний телефон випав з її руки. Тому відповідач просить суд від-мовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу, допитавши свідків та до-слідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задо-воленню з таких підстав. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює начальником відділу благоустрою виконавчого комітету Бориспільської міської ради. 2 липня 2015 року [PERSON] проводив перевірку поряд з будинком по вул. Ману-їльського, 28 в м. Борисполі. Під час цієї перевірки [PERSON] передала йому мо-більний телефон. Після цього він віддав цей мобільний телефон [PERSON] Позивач почала кричати. [PERSON] розвернувся та пішов в напрямку автомобіля. В цей час він почув крик [PERSON] Він розвернувся і побачив, що позивач тримала в ру-ках зламаний мобільний телефон. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що 2 липня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин вона йшла з магазину «Еко-маркет» та почула кри-ки поряд з будинком по вул. Мануїльського, 28. Вона озирнулась та побачила, як [PERSON] в лівій руці тримала мобільний телефон. Позивач просила повернути його. [PERSON] не чіпала відповідача. [PERSON] з розмаху кинула мобільний телефон на землю. Позивач підняла його та почала показувати, що мобільний телефон був пошкод-жений. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що він працює елект-риком. 2 липня 2015 року приблизно о 12 годині 00 хвилин [PERSON] за викликом прийшов до будинку по вул. Мануїльського, 28. Він бачив, як відповідач в лівій руці три-мала мобільний телефон. [PERSON] просила повернути його. [PERSON] не торка-лась до відповідача. Відповідач з розмаху кинула мобільний телефон на землю. [PERSON] підняла його та почала показувати, що мобільний телефон був пошкоджений. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридич-ної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з п.1 ч.2 ст.22 цього Кодексу матеріальна шкода полягає у втратах, яких осо-ба зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також у витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. З копії висновку товарознавчого дослідження (а.с.8-9) вбачається, що розмір мате-ріальної шкоди, завданої [PERSON] пошкодженням її мобільного телефону торго-вої марки «Nokia 6101», становить 750 гривень. Винною у заподіянні цієї шкоди є [PERSON] Однак вона відмовляється добровільно сплатити позивачу вказані грошові кошти. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь [PERSON] належить стягнути матеріальну шкоду в розмірі 750 гривень. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є сусідкою сторін. 2 липня 2015 року працівники відділу благоустрою виконавчого комітету Борис-пільської міської ради проводили перевірку поряд з будинком по вул. Мануїльського, 28 в м. Борисполі. Під час проведення цієї перевірки позивач передала мобільний телефон [PERSON] Після цього він віддав цей мобільний телефон [PERSON] Вона взя-ла його в ліву руку. [PERSON] підбігла до відповідача, схопила її за руку та волосся, та потягнула на себе. У звязку з тим, що позивач вирвала пасмо волосся з голови [PERSON], мобільний телефон випав з її руки. Крім того, в матеріалах цивільної справи міститься копія висновку (а.с.6-7), з якого вбачається, що [PERSON] підбігла до відповідача, схопила її за руку, в якій знахо-дився мобільний телефон, та смикнула її. Внаслідок цієї обставини позивач вирвала у [PERSON] пасмо волосся, а мобільний телефон впав на землю. Достовірність показань свідка [PERSON] та копії цього висновку спростову-ється показаннями свідків [PERSON] та [PERSON], які навіть під час проведення повторного одночасного допиту надали однакові та послідовні показання. Тому показан-ня саме цих свідків покладені в основу рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юри-дичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується осо-бою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Встановлено, що позивач та її представник [PERSON] не надали суду жодного до-казу на підтвердження того, що [PERSON] зазнала душевні перешкоди, та у такий спосіб їй була заподіяна моральна шкода. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з [PERSON] на користь позивача моральної шкоди відсутні. Крім того, відповідно до ч.3 ст.16 ЦК України суд може відмовити у захисті ци-вільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої пятої статті 13 цього Кодексу. Так, згідно з ч.3 ст.13 ЦК України не допускається зловживання правом в будь-яких формах. Встановлено, що розмір моральної шкоди, зазначений позивачем, перевищує роз-мір заподіяної їй матеріальної шкоди в більш, ніж 6 разів. Розмір грошового відшкоду-вання моральної шкоди не відповідає вимогам розумності і справедливості. Суд вважає, що ці обставини є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову в частині вимоги про стягнення моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Встановлено, що [PERSON]Ф сплатила судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок (315,40 + 171,80). Ця обставина підтверджується квитанціями (а.с.1, 2). Предяв-лений нею позов задоволений на 13,04% (750 : 5750 * 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 63 гривень 53 копійок (487,20 : 100% * 13,04%).

Outcome: partial