Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-25 00:00:00

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним відключення від електропостачання та зобов`язання відновити електропостачання в домоволодінні по [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.02.2020 він звернувся із заявою до відповідача про припинення невідомими особами без попередження електропостачання в його квартирі [ADDRESS] . 18.02.2020 від відповідача надійшла відповідь про те, що припинення електропостачання здійснили представники АТ «Миколаївобленерго» у зв`язку з тим, що 06.12.2019 позивач не забезпечив доступ працівникам відповідача до квартири за місцем свого проживання для зняття показів та технічної перевірки засобу комерційного обліку електроенергії, про що був складений відповідній акт про недопуск від 09.12.2019 № 4/000225, який був надісланий позивачу. Оскільки позивач не звернувся до відповідача та не узгодив дату допуску працівників відповідача до свого помешкання, тому 14.01.2020 року послуга з розподілу електроенергії була припинена. Позивач вважає дії відповідача незаконними, оскільки 06.12.2019 на момент проведення робіт зі зняття показів та технічної перевірки засобу комерційного обліку був відсутній за місцем свого проживання [ADDRESS] , а також не отримував лист відповідача про недопуск працівників та припинення енергопостачання. У зв`язку з цим, позивач просив визнати незаконними дії відповідача щодо відключення від електропостачання та зобов`язання відновити електропостачання в домоволодінні по [ADDRESS] . Із письмових заяв позивача, які надійшли до суду 04.06.2021, 11.06.2021 та 18.06.2021, вбачається, що останній вважає дії відповідача з приводу відключення об`єкту позивача від електромережі неправомірними, що підтверджується рішенням НКРЕКП від 22.03.2021 про необхідність термінового відновлення електроживлення об`єкту позивача, листом Головного управління із захисту прав споживачів про виявлені порушення. Зазначив, що під час відвідування його об`єкту направлення попередження про припинення розподілу електроенергії він перебував в лікарні й тому не знав про візит працівників АТ «Миколаївобленерго». Вказав, що з метою відновлення електропостачання відповідач ставить вимогу про необхідність здійснення оплат вказаних послуг. Зазначив, що відповідач на даний час продовжує ухилятися від відновлення електропостачання за адресою його місця проживання по [ADDRESS] . Також вказав про відсутність у відповідача підстав для припинення електропостачання його квартири, оскільки він має переплату з послуги з постачання електроенергії. 11.06.2021 від відповідача надійшов відзив, в якому він заперечував проти позову. Зазначив, що на підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, який є публічним договором приєднання, позивач є споживачем електричної енергії в домоволодінні по [ADDRESS] , розподіл якої, а не постачання, здійснює відповідач, як оператор системи розподілу. На позивача відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 06.12.2019 представники відповідача прибули за адресою проживання позивача, розташованою по [ADDRESS] , з метою технічної перевірки засобу комерційного обліку та зняття показів, оскільки останнє візуальне контрольне зчитування показів лічильника за вказаною адресою було здійснене 11.12.2018. Однак позивач не забезпечив доступ представників до квартири, тому був складений акт про недопуск від 06.12.2019 № 4/000225. 10.12.2019 вказаний акт з попередженням про припинення розподілу (передачі) електричної енергії був надісланий позивачу рекомендованим листом засобами поштового зв`язку. Вказаний акт вважається врученим позивачу відповідно до абзацу 17 пункту 7.5 розділу VІІ Правил роздрібного ринку електричної енергії, оскільки датою отримання попередження є третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач. При цьому поштове відправлення № 5405508326180 відповідачу не поверталося. Оскільки позивач не забезпечив доступ представників відповідача для проведення знімання показів приладу обліку електроенергії, тому 14.01.2020 послуга з розподілу електроенергії за адресою: [ADDRESS] була припинена. Дії відповідача щодо припинення надання позивачу послуг з розподілу електричної енергії відповідають вимогам нормативно-правових актів в електроенергетиці, що підтверджується також актом перевірки від 23.12.2020 року, складеним ГУ Держпродслужби в Миколаївській області за результатами перевірки відповідача за зверненням позивача. З метою відновлення позивачу послуги з розподілу електричної енергії відповідачем листом від 08.12.2020 було повідомлено позивачу про необхідність узгодження дати допуску працівників відповідача до його квартири для зняття показів приладу обліку та проведення технічної перевірки. Крім того, працівниками відповідача 29, 30, 31 березня та 18 травня 2021 року здійснювалися заходи з метою відновлення електроживлення об`єкту за адресою: [ADDRESS] , однак позивач продовжував не надавати доступ до ЗВТ. Також відповідач зазначив, що спір між сторонами виник саме з вини позивача, який не забезпечує доступ працівників відповідача до електроустановок за вказаною адресою. У зв`язку з викладеним, просив відмовити в задоволенні позову. 24.06.2021 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач підтримує позовні вимоги та заперечує проти відзиву відповідача, оскільки на час прибуття 06.12.2019 працівників відповідача для проведення робіт по зняттю показів та технічної перевірки засобу комерційного обліку позивач був відсутній за місцем проживання, а також не отримував поштову кореспонденцію щодо припинення енергопостачання та недопуск. Також вважає надуманими твердження відповідача про те, що його працівниками 29, 30, 31 березня та 18 травня 2021 року здійснювалися заходи з метою відновлення електроживлення об`єкту за адресою: [ADDRESS] , оскільки позивач сам заінтересований у відновленні електропостачання. Крім того, зазначив, що саме відповідач повинен відновити електропостачання, оскільки саме він його припинив, а тому є належним відповідачем у справі. 13.07.2021 відповідач надав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких наголосив на тому, що відносини між сторонами регулюються спеціальними нормативними актами у сфері енергетики, а саме Правилами роздрібного ринку електричної енергії, Кодексом комерційного обліку електричної енергії та Кодексом систем розподілу, які затверджені постановами НКРЕКП. Дії відповідача щодо припинення позивачу послуги з розподілу електричної енергії є правомірними, оскільки ґрунтуються на положеннях вказаних нормативно-правових актів. Крім того, позивач сам створює перешкоди для відновлення йому послуги з розподілу електричної енергії в домоволодінні по [ADDRESS] , оскільки не здійснює допуск працівників АТ «Миколаївобленерго» до ЗВТ, а також не реагує на залишені йому за вказаною адресою повідомлення про необхідність узгодження часу для надання можливості працівникам відповідача здійснити роботи по проведенню перевірки, зняттю показів ЗВТ та відновлення послуги з розподілу електричної енергії. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.03.2021 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 21.05.2021 постановлено повторно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження та матеріалів позовної заяви, розгляд справи продовжено здійснювати в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників. 24.06.2021 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи з викликом учасників справи. Ознайомившись з клопотанням представника позивача суд не вбачає підстав для переходу до розгляду справи в спрощене позовне провадження з повідомленням учасників справи, оскільки справа не є складною, не потребує допиту свідків чи вчинення інших процесуальних дій, які вимагають безпосередньої участі в судовому засіданні сторін, а наявні у справі письмові заяви сторін та докази є достатніми для вирішення спору. У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини пятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно зі статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Приписами статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Згідно з частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є споживачем електричної енергії за адресою місця проживання по [ADDRESS] . В січні 2019 року між сторонами укладений договір про надання послуг з розподілу електричної енергії, які надає відповідач АТ «Миколаївобленерго», як оператор системи розподілу, та на позивача відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . Вказаний договір є публічним договором приєднання, до якого приєднався позивач, оскільки продовжував споживати електричну енергію після набрання чинності Законом України «Про ринок електричної енергії», згідно з яким відбулося відокремлення оператора системи розподілу та постачальника електричної енергії, та з січня 2019 року відповідач надає послуги з розподілу електричної енергії, а постачання електричної енергії споживачам, в тому числі позивачу [PERSON] , здійснює ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія». 06.12.2019 представниками АТ «Миколаївобленерго» було здійснено вихід за адресою місця проживання позивача [PERSON] по [ADDRESS] з метою огляду приладу обліку електричної енергії та зняття показань. Однак позивачем не було забезпечено доступ до засобу вимірювальної техніки, що підтверджується актом про недопуск № 4/000225 від 06.12.2019, який підписано трьома представниками АТ «Миколаївобленерго». Вказаний акт з попередженням про припинення 14.01.2020 послуги з розподілу (передачі) електричної енергії згідно з актом про недопуск від 06.12.2019 був направлений позивачу 10.12.2019 поштовим відправленням, що підтверджується списком про відправлення актів про недопуск та фіскальним чеком від 10.12.2019 про здачу вказаного поштового відправлення до відділу поштового зв`язку. 14.01.2021 відповідачем АТ «Миколаївобленерго» було здійснено припинення розподілу електричної енергії позивачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , що визнається сторонами по справі. Згідно зі статті 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу (далі - закон). Цивільні відносини можуть регулюватись актами Президента України у випадках, встановлених Конституцією України. Актами цивільного законодавства є також постанови Кабінету Міністрів України. Якщо постанова Кабінету Міністрів України суперечить положенням цього Кодексу або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону. Інші органи державної влади України, органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом. Цивільні відносини регулюються однаково на всій території України. Згідно з частини першої статті 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. За положеннями статті 627 ЦК України вбачається, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів. Із статті 629 ЦК України слідує, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до положень частини другої статті 2 Закону України «Про ринок електричної енергії» основні умови діяльності учасників ринку електричної енергії та взаємовідносин між ними визначаються нормативно-правовими актами, що регулюють впровадження цього Закону, зокрема: правилами роздрібного ринку. Учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються такі види договорів, зокрема: про надання послуг з розподілу. Згідно з частини четвертої статті 46 Закону України «Про ринок електричної енергії» оператор системи розподілу надає послуги з розподілу електричної енергії на підставі договорів про надання послуг з розподілу. Договори про надання послуг з розподілу є публічними договорами приєднання та укладаються на основі типових договорів, форма яких затверджується Регулятором. Пунктом 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (в редакції станом на час виникнення спірних відносин) (далі - Правила), визначено, що контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів Відповідно до 2.1.2 Правил оператор системи зобов`язаний укласти договори про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності відповідного оператора системи. Не допускається розподіл (передача) електричної енергії до точки розподілу електроустановки споживача за відсутності діючого договору про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії з таким споживачем, крім випадку здійснення розподілу (передачі) електричної енергії оператором системи до власних електроустановок. Згідно пункту 2.1.4. Правил договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового договору, що є додатком 3 до цих Правил. Пункту 2.1.6 Правил встановлено, що фактом приєднання споживача до умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які свідчать про його бажання укласти договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, зокрема повернення (надання) підписаної заяви-приєднання, сплата рахунка оператора системи розподілу та/або документально підтверджене споживання електричної енергії. За пунктом 5.1.1 Правил оператор системи має право: на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики. Відповідно до пункту 5.1.2. наведених Правил оператор системи зобов`язаний: проводити не рідше одного разу на 6 місяців контрольний огляд засобів комерційного обліку споживачів відповідно до затверджених графіків; Згідно пункту 5.5.5. Правил споживач електричної енергії зобов`язаний: забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку. За вимогами пункту 5.5.8 Правил у разі перешкоджання у доступі до електроустановок споживача уповноважених представників відповідних органів виконавчої влади (у межах їх повноважень, визначених нормативно-правовими актами), уповноважених представників електропостачальника - до вузла вимірювання та/або оператора системи - до ділянки електромережі від межі балансової належності до вузла вимірювання (включно) такий споживач та/або посадові особи такого споживача несуть відповідальність відповідно до законодавства України. Згідно з пунктом 7.5. Правил припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється: оператором системи за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі: недопущення уповноважених представників оператора системи до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що розташовані на території споживача. Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження. Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом). Крім того, відповідно до пунктів 6.1, 6.2, 10.1 укладеного між сторонами Договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, оператор системи зобов`язується проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольний огляд засобу комерційного обліку у споживача відповідно до затверджених графіків; здійснювати технічну перевірку засобу (вузла) обліку (засобу вимірювальної техніки) не рідше одного разу на три роки. Споживач зобов`язується виконувати умови цього договору; забезпечувати доступ представникам оператора системи, які пред`явили службові посвідчення, до свого об`єкта для обстеження вузла вимірювання, електроустановок та електропроводки. Розподіл електричної енергії споживачу може бути обмежено або припинено Оператором системи з повідомленням споживача не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня відключення у разі недопущення споживачем посадових осіб органів, на яких покладено відповідні обов`язки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії. Вирішуючи доводи позивача про незаконність дій представників відповідача з приводу припинення розподілу електричної енергії, суд приходить до наступних висновків. На підставі наданих сторонами доказів судом встановлено, що дії відповідача щодо припинення розподілу позивачу електричної енергії відповідали вимогам нормативних актів в сфері енергетики та договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, оскільки акт про недопуск разом із попередженням про припинення розподілу електричної енергії був направлений позивачу поштою рекомендованим листом 10.12.2019 та фактичне припинення розподілу електричної енергії до об`єкту споживача (позивача [PERSON] ) було здійснене 14.01.2020, тобто після спливу встановлених Правилами та укладеного між сторонами договору п`яти робочих днів до дня відключення, що підтверджується актом про недопуск та доказами його здачі до відділу поштового зв`язку. При цьому позивач вважається таким, що отримав вказаний акт про недопуск з попередженням про припинення розподілу електричної енергії 13.12.2019 відповідно до пункту 7.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом)). Також суд вважає правомірними дії відповідача щодо необхідності здійснити 06.12.2019 контрольний огляд засобу комерційного обліку у споживача [PERSON] , який має проводитися не менш як один раз на 6 місяців, оскільки згідно з даними ПЗ «Укрбиллинг» останній контрольний огляд вказаного споживача був проведений 11.12.2018, тому дії представників відповідача про необхідність здійснення такого огляду 06.12.2019 не суперечать вимогам договору та нормативних актів в сфері енергетики, внаслідок чого є правомірними та законними. Натомість доводи позивача про те, що він не отримував поштою копію акту про недопуск з попередженням про припинення розподілу електричної енергії, не доведені жодними належними та допустимими доказами, якими в даному випадку можуть бути довідки відділу поштового зв`язку про невручення поштового відправлення, показання листоноші тощо, а тому не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог. Також не доведені будь-якими доказами твердження позивача про те, що на час відвідування його місця проживання працівниками відповідача та направлення йому попередження про припинення розподілу електричної енергії він перебував у лікарні, оскільки суду не було надано відповідних медичних довідок на підтвердження вказаних тверджень. Крім того, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про те, що дії відповідача з приводу відключення об`єкту позивача від електромережі визнані неправомірними згідно з рішенням НКРЕКП від 22.03.2021 про необхідність термінового відновлення електроживлення об`єкту позивача та листом Головного управління із захисту прав споживачів про виявлені порушення, оскільки всупереч вимогам статті 81 ЦПК України позивачем не надано суду вказаних доказів. При цьому в наданому позивачем листі Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів № 15.3-8/1565 від 27.01.2021 не було встановлено порушень законодавства в сфері енергетики в діях відповідача, а лише зобов`язано Головне управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області вжити вичерпних заходів з метою встановлення можливих порушень та винних осіб. Однак суду не надано будь-яких доказів на підтвердження встановлення порушень законодавства представниками відповідача щодо припинення послуг з розподілу електричної енергії позивачу [PERSON] . Натомість з наданих відповідачем направлення № 122 для здійснення державного нагляду від 22.12.2020 для проведення перевірки на підставі звернення [PERSON] , акту від 23.12.2020 № 000098 про результати проведеної перевірки АТ «Миколаївобленерго» вбачається, що під час проведення позапланової перевірки діяльності відповідача не було встановлено порушень вимог законодавства про захист прав споживачів щодо відносин із споживачем [PERSON] . За такого, сукупність досліджених доказів вказує на правомірність та законність дій відповідача щодо припинення розподілу електричної енергії до об`єкту споживача - відповідача [PERSON] . Також не можуть бути підставою для задоволення позову твердження позивача про те, що він є особою з незадовільним станом здоров`я та малою пенсією, оскільки вказані обставини лише характеризують особу та рівень життя позивача, але жодним чином не встановлюють винуватість відповідача в порушенні вимог законодавства в сфері електроенергетики. Крім того, не є підставою для задоволення вимог про визнання дій відповідача незаконними факт відсутності у позивача заборгованості за спожиту електричну енергію по особовому рахунку № [NUMBER] відповідно до повідомлення ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» та наявність переплати, оскільки, по-перше, між сторонами наявні відносини з приводу розподілу, а не постачання електричної енергії; по-друге, причиною припинення відповідачем розподілу електричної енергії позивачу стала не наявність заборгованості за розподіл (постачання) електричної енергії, а факт недопуску до вузла вимірювання (засобу комерційного обліку електричної енергії). Відповідно до статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, не визнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону. Підставою для визнання дій відповідача неправомірними є невідповідність таких дій вимогам чинного законодавства. Обов`язковою умовою визнання дій неправомірними є доведеність позивачем порушення його прав та охоронюваних законом інтересів. Тобто, обов`язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясування питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду чи на момент прийняття судом рішення, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Відсутність порушеного права встановлюється при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Таким чином, на підставі досліджених доказів суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання незаконними дій АТ «Миколаївобленерго» щодо припинення розподілу електричної енергії позивачу [PERSON] та недоведеність вказаних позовних вимог. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] про зобов`язання АТ «Миколаївобленерго» відновити розподіл електричної енергії, суд вважає, що вказані вимоги є похідними від вимог про визнання незаконними дій відповідача щодо припинення розподілу електричної енергії. Оскільки судом встановлено, що дії відповідача щодо припинення розподілу позивачу електричної енергії були правомірними, тому відновлення електроживлення об`єкту позивача [PERSON] має здійснюватися відповідно до положень нормативних актів, які регулюють відносини між сторонами. Відповідно до пункту 7.12 розділу VII Правил відновлення електроживлення електроустановок споживача, електроживлення яких було припинено з підстав, зазначених у пунктах 7.5 та/або 7.6 цієї глави, здійснюється оператором системи у порядку, визначеному Кодексом системи передачі та Кодексом систем розподілу, протягом 3 робочих днів у містах та 5 робочих днів у сільській місцевості після отримання від ініціатора відключення інформації про усунення споживачем порушень, що підтверджується відповідним документом учасника ринку, на вимогу якого здійснювалося припинення електроживлення. Про усунення причин відключення ініціатор такого відключення повідомляє оператора системи в день отримання такої інформації. При цьому судом встановлено, що 04.02.2020 позивач звернувся до відповідача із заявою, в тому числі щодо відновлення надання послуг з розподілу електричної енергії. Листами від 18.02.2020, 08.12.2020, 06.04.2021 та 07.04.2021 відповідачем було повідомлено позивача про необхідність звернення до позивача для узгодження дати допуску працівників АТ «Миколаївобленерго» для зняття показів приладу обліку та проведення технічної перевірки розрахункового засобу обліку, після чого відповідачем буде здійснено відновлення електроживлення установок позивача, а також повідомлено позивача, що 29, 30 та 31 березня 2021 року працівниками відповідача здійснювалися виїзди з метою відновлення електроживлення об`єкту за адресою: [ADDRESS] , однак позивач не надав доступу до електроустановки для проведення обстеження та відновлення електроживлення. Також з досліджених судом відеозаписів, що були надані відповідачем, вбачається, що представниками відповідача неодноразово та в різні дні, зокрема 05.07.2021 та 09.07.2021 здійснювалося відвідування об`єкту позивача, розташованого по [ADDRESS] , з метою зняття показів приладу обліку та проведення технічної перевірки розрахункового засобу обліку, а також відновлення електроживлення вказаного об`єкту. Однак відповідач не забезпечив доступ представників відповідача до місця проживання, після чого працівниками відповідача були залишені оголошення на вхідних дверях до квартири позивача про необхідність звернення до відповідача з метою узгодження дати відновлення електроживлення його об`єкту. При цьому під час наступних неодноразових візитів представників відповідача до об`єкту позивача, розташованого по [ADDRESS] , вказане оголошення на вхідних дверях було відсутнє. Таким чином, оскільки судом встановлено, що припинення відповідачем послуги з розподілу електричної енергії об`єкту споживача, розташованого за адресою: [ADDRESS] , було правомірним і відбулося згідно з вимогами нормативно-правових актів у сфері енергетики та відповідач неодноразово вживав заходів для відновлення позивачу послуги з розподілу електричної енергії при умові забезпечення позивачем можливості зняття показів приладу обліку та проведення технічної перевірки розрахункового засобу обліку, однак саме позивач ухиляється від вказаних дій, не забезпечуючи доступ до квартири за місцем проживання, тим самим створюючи перешкоди для відновлення послуги з розподілу електричної енергії, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про відновлення електропостачання до квартири позивача. Таким чином, сукупність досліджених судом доказів вказує на недоведеність позовних вимог позивача, що не підтверджені належними та допустимими доказами, а також повністю спростовані запереченнями відповідача з підтвердженням відповідними доказами, внаслідок чого дії представників відповідача щодо припинення послуги з розподілу електричної енергії об`єкту позивача, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , є правомірними, оскільки вчинені у відповідності до умов договору та Правил роздрібного ринку електричної енергії, у зв`язку з чим у задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити повністю. Відповідно до статті 141 ЦПК України судові витрати стягненню не підлягають, так як суд дійшов висновку про відмову задоволенні позову.

Outcome: dismissed