overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки про оспорення батьківства, в якому, після його уточнення, просив виключити запис про його батьківство в актовому записі про народження [PERSON], 2002 року народження. Зазначав, що з 2001 по 2005 роки проживав спільно з відповідачкою як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу, і за час цього проживання вона народила сина [PERSON], [INFO], але в подальшому, після того як вони вже припинили спільно проживати, він дізнався, що [PERSON] не є його сином. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду письмову заяву з проханням справу розглядати без її участі, позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В період з 2001 по 2005 рік сторони проживали однією сім'єю спільно як чоловік та дружина без реєстрації шлюбу. За час цього проживання відповідачка народила сина - [PERSON], [INFO]. Після його народження, 10 жовтня того ж року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції був вчинений актовий про народження дитини за № 2229. В ньому батьками сина, за обопільною згодою, були записані: батько - [PERSON], мати - [PERSON] (в даний час після одруження має прізвище [PERSON]). В 2005 році вони не зійшлися характерами і припинили своє спільне проживання однією сім'єю. В подальшому позивач дізнався, що не є біологічним батьком [PERSON]. Відповідачка це також підтвердила, в тому числі і своєю заявою на адресу суду. Відповідно до ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Оспорювання батьківства можливе лише після народження дитини і до досягнення нею повноліття. За встановлених судом обставин позов підлягає задоволенню, а запис про батьківство позивача - виключенню з актового запису про народження [PERSON]. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства « Київобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що за адресою: [ADDRESS] розташований приватний (дачний) будинок, який належить на праві власності його дружині [PERSON] Відповідач згідно із договором про користування електроенергією № 200824225 від 01.10.2001 року є постачальником електричної енергії до дачного будинку. Працівники ПАТ « Київобленерго» Обухівського РП безпідставно нарахували борг та 12.11.2013 року від'єднали від електропостачання їхній з дружиною дачний будинок за неіснуючі борги. Внаслідок таких дій відповідача, погіршився його стан здоров'я, він змушений тривалий час перебувати на лікарняному, проходити чисельні медичні огляди, у зв'язку з чим він поніс матеріальні збитки. Посилаючись на вищевикладені обставини та положення закону, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 1136.54 грн. матеріальних збитків, та 5000 грн. моральної шкоди, та судові витрати у справі. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на його необґрунтованість, та просив у його задоволенні відмовити. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. За правилами ст. 3 ЦПК України кожна особа маж право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Положеннями ст. 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. Як вбачається із матеріалів справи , зокрема з витягу Державного реєстру прав на нерухоме майно від 29.03.2013 року, власником будинку розташованого за адресою: [ADDRESS] є - [PERSON]. З свідоцтва про одруження від 01 серпня 1971 року вбачається, що позивач та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі. Позивачем всупереч положень ст. 60 ЦПК України не надано безспірних доказів, щодо порушення його прав відповідачем, а також заподіяння йому з вини ПАТ «Київобленерго» внаслідок неправомірних дій останнього, матеріальної та моральної шкоди. Зважаючи на те, що вимоги позивача є недоведеними, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом та просить розірвати шлюб, укладений між ним та [PERSON], зареєстрований 30 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №209. Зазначив, що подружнє життя з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на життя, в зв'язку з чим з травня 2009 року шлюбні відносини між ними припинені вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, тому подальше подружнє життя і збереження шлюбу між ними не можливе. Позивач в зв'язку з повторною неявкою відповідача надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримує. Відповідачка будучи повідомлена про час і місце судового засідання за відомим позивачу останнім місцем проживання, повторно до суду не з'явилася, причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та заперечень на позов не надійшло, в зв'язку з чим, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, суд ухвали про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. В силу ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З копії свідоцтва про одруження видно, між сторонами зареєстровано шлюб 30 серпня 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Світловодського міського управління юстиції Кіровоградської області, актовий запис №209. З доводів позивача видно, що подружнє життя між сторонами не склалося, сімейні відносини фактично припинені у травні 2009 року, подружжя мешкає окремо один від одного більше чотирьох років, місце мешкання відповідачки невідоме, спільне господарство не ведеться, що доводить, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе і суперечитиме їх інтересам. На підставі викладеного вбачається, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення, їх сім`ю зберегти неможливо, а тому їх шлюб належить розірвати. З підстав ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що він з 27 вересня 2002 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від шлюбу вони мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейні відносини між ним і відповідачем [PERSON] погіршилися через різні характери, погляди на подружнє життя, втрату взаєморозуміння один до одного. Подружніх відносин вони не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо. Вважає, що їхня сім'я розпалася та зберігати її немає сенсу. Примирення між ними неможливе. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], укладений 27 вересня 2002 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить розглянути справу без його участі, позов підтримує, просить суд задовольнити його. Відповідач [PERSON] у суд теж не з'явилася, подала до суду заяву, у якій зазначає, що позов визнає, проти його задоволення та розірвання шлюбу не заперечує. Просить розглянути дану справу за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 27 вересня 2002 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 452. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Суд встановив, що сторони подружніх відносини не підтримують, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Згідно із ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У ч. 2 ст. 112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

у вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з указаною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Зазначив, що з 1976 року по 1999 рік він працював у КСГП «ім. І. Франка» с. Івашківці Шаргородського району Вінницької області та СВК «Івашковецький». При оформленні пенсії в УПФУ у Шаргородському районі Вінницької області з'ясувалося, що в архівних довідках за № 01-13-354 та № 01-13-355 від 04.08.2014 року про роботу заявника в колгоспі КСГП «ім. І. Франка» та СВК «Івашковецький», виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, він значиться, зокрема, як [PERSON], тобто, прізвище та по батькові заявника, зазначене у архівних довідках, не збігається з прізвищем та по батькові заявника, зазначених у паспорті. Посилаючись на неможливість оформлення пенсії, заявник просить встановити юридичний факт, що йому належать архівні довідки № 01-13-354 та № 01-13-355 від 04.08.2014 року, видані Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області. У судовому засіданні заявник [PERSON] підтримав заяву, посилаючись на ті самі обставини. Представник УПФУ у Шаргородському районі у судове засідання не з'явився, проте, до суду надійшла заява, у якій начальник управління Мельник О.Г. просить справу розглянути у відсутності представника управління, заперечень проти задоволення заяви не мають. За клопотанням заявника у судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які в сукупності суду показали, зокрема, що вони є сусідами заявника та разом із ним працювали у колгоспі, інших осіб з подібним прізвищем, ім'ям та по батькові ні в селі Івашківці, ні у колгоспі не було та немає. Заслухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи із такого. При оформленні заявником пенсії в УПФУ у Шаргородському районі з'ясувалося, що згідно архівних довідок № 01-13-354 та № 01-13-355 від 04.08.2014 року, виданих Шаргородським районним Трудовим архівом Шаргородської районної ради Вінницької області, заявник, зокрема, значиться, як [PERSON] (а.с. 11-13). Досліджені у судовому засіданні докази, а саме: паспорт заявника (а.с.4), трудові книжки заявника (а.с.7-10), переконують суд у тому, що саме [PERSON] працював у КСГП «ім. І. Франка» та СВК «Івашковецький» і архівні довідки № 01-13-354 та №01-13-355 від 04.08.2014 року належать заявнику. Зазначений факт у судовому засіданні підтверджений також поясненнями самого заявника, показами свідків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Установлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє йому реалізувати своє право на отримання пенсії.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31 липня 2011 року він уклав шлюб із відповідачем, що підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим виконкомом Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис №5. Від спільного проживання у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Позивач зазначив, що протягом останнього часу сімейне життя між сторонами поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Шлюбні відносини припинились з зв'язку із тим, що сторони не розуміють один одного, не можуть знайти спільної мови у вирішені сімейних проблем, у них різні погляди на сімейне життя, сторони не зійшлись характерами, втратили повагу один до одного, спільне господарство не ведуть. Відповідач часто залишала позивача із сином, та поверталась пізно вночі додому. В даний час сторони спільно не проживають, відповідач проживає за іншою адресою. Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе, оскільки це суперечить його інтересам та інтересам дитини. Враховуючи вищевикладене позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу за його позовом розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони не з'явилися в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами 31 липня 2011 року був укладений шлюб, зареєстрований виконкомом Липівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 5 (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] виданого виконкомом Раківської сільської ради Томашпільського району Вінницької області у сторін є син [PERSON] [INFO] (а.с.11). Сторони не підтримують подружніх відносин, шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позову зазначив, що з 18 серпня 2007 року він перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 105. Вказала, що нормальні сімейні стосунки погіршилися через різні погляди на життя, від чого подружжя весь час сварилося. На даний час шлюбно-сімейних відносин не підтримують, проживають окремо з травня 2014 року. Просила вказаний шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином. Надав суду заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглядати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася судом завчасно та належним чином. Надала суду заяву про визнання позову у повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення. Просила розглядати справу у її відсутності. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. ст. 3, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 18 серпня 2000 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вовчанського районного управління юстиції Харківської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 105 (а.с. 3). Причиною розірвання шлюбу послужило погіршення сімейних стосунків через різне ставлення до життя, втрата почуттів взаємної любові, дружби, взаємодопомоги. Шлюб існує формально, на даний час шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо з травня 2014 року, примирення неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї за неможливе. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме - Архівної довідки за № 186 від 25 липня 2014 року, виданої Теплицькою районною радою Вінницької області, районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», яка виписана на [PERSON] замість [PERSON]; Архівної довідки за № 187 від 25 липня 2014 року, виданої Теплицькою районною радою Вінницької області, районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», яка виписана на [PERSON] замість [PERSON]; Архівної довідки за №188 від 25 липня 2014 року, виданої Теплицькою районною радою Вінницької області, районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», яка виписана на [PERSON] замість [PERSON]. Заявник [PERSON] підтримав свою заяву про встановлення даного факту, який необхідний для оформлення пільгової пенсії, просить її задовольнити. Заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України у Теплицькому районі не заперечує проти встановлення заявленого факту, про що до суду надіслано відповідну заяву. Просять справу розглянути без участі їх представника. Свідок [PERSON] пояснив, що знає заявника як [PERSON], оскільки спільно працювали з ним понад 25 років та підтвердив той факт, що по-батькові заявника «[PERSON]». Відповідно до ст.256 ч.1 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника, показання свідка, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що Архівна довідка за № 186 від 25 липня 2014 року, видана Теплицькою районною радою Вінницької області, районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», яка виписана на [PERSON] замість [PERSON]; Архівна довідка за № 187 від 25 липня 2014 року, видана Теплицькою районною радою Вінницької області, районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», яка виписана на [PERSON] замість [PERSON]; Архівна довідка за №188 від 25 липня 2014 року, видана Теплицькою районною радою Вінницької області, районною комунальною архівною установою «Трудовий архів», яка виписана на [PERSON] замість [PERSON], дійсно належить - [PERSON]. Даний факт необхідно встановити для оформлення документів для пільгової пенсії. Підтвердженням факту належності правовстановлюючих документів є паспорт заявника; копія свідоцтва про народження заявника, Серії [NUMBER]; трудова книжка, Серії [NUMBER] та показання свідка.

Outcome: approved