Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

У вересні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №120384275 від 15.03.2012 року. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.03.2012 року між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій» особі ТОВ «Розетка УА», правонаступником якого є позивач та [PERSON] було укладено Договір № 120384275 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Згідно умов Договору позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» надало в оренду на умовах фінансового лізингу відповідачу обладнання, а саме: Телефон мобільний HTC Sensation UACRF загальною первісною вартістю 7457,11 грн. Для забезпечення виконання зобов'язань було укладено Договір поруки за клієнта в системі LeaseIT №120384275 від 16.03.2012 року з [PERSON]. Проте, відповідачі свої зобов'язання перед позивачем не виконують і станом на 11.08.2015 року мають заборгованість перед позивачем у сумі 22501,23 грн., яку позивач просить стягнути та просить стягнути судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі -ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 806 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов'язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). Як вбачається з матеріалів справи, 15.03.2012 року між Закритим акціонерним товариством «Лізинг інформаційних технологій», правонаступником якого є позивач та [PERSON] було укладено Договір № 120384275 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Згідно умов Договору позивач в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка. УА» надало в оренду на умовах фінансового лізингу відповідачу обладнання, а саме: Телефон мобільний HTC Sensation UACRF загальною первісною вартістю 7457,11 грн. Для забезпечення виконання зобов'язань було укладено Договір поруки за клієнта в системі LeaseIT №120384275 від 16.03.2012 року з [PERSON]. Даний Договір укладався на строк протягом якого відповідач зобов'язувався сплачувати чергові платежі. ТОВ «Розетка УА» діяло від імені та за дорученням Позивача на підставі Довіреності № 11080801 від 08.08.2011 року. На даний час Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» перейменовано в Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій». Відповідно до умов договору погашення боргу має відбуватися щомісяця із сплатою процентів з кожного місяця. Долученою до позовної заяви довідкою розрахунком підтверджено, що відповідач [PERSON] не сплачує орендні платежі за умовами договору. Таким чином, у Відповідача перед Позивачем, на підставі п. 3.1, 5.4.2, 7.1 Договору, виникли зобов'язання щодо сплати орендних платежів. Згідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Ст. 629 ЦКУ передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Крім того, п. 1, 2 ст. 509 ЦКУ зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦКУ. Відповідно до ст. 526 ЦКУ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що зі свого боку позивач у повному обсязі виконав свої договірні обов'язки, оскільки поставив вказане обладнання Відповідачу належним чином та відповідної комплектації вказане в Акті прийому - передачі обладнання № 120384275 від 16.03.2012 року. Після сплати всіх належних платежів відповідно до умов Договору право власності на обладнання повинно перейти від Позивача до Відповідача. Згідно зі ст. 610 ЦКУ порушення зобов'язання з його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). п. 1, 4 ст. 611 ЦКУ передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до п. 1, 3, 4 ст. 623 ЦКУ боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов'язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред'явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. ч. 3 ст.22 ЦКУ визначено, що збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Як вбачається з Договору Поруки, Поручитель несе разом з Клієнтом солідарну відповідальність за неналежне та у повному обсязі виконання Клієнтом своїх зобов'язань, що виникають за Договором про отримання обладнання в системі LeaseIT. Поручитель несе відповідальність у тому ж розмірі, що й Клієнт за Договором про отримання обладнання в системі LeaseIT. У випадку порушення своїх зобов'язань за цим Договором. Клієнт та Поручитель несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. В зв'язку з порушенням відповідачами зобов'язання за Договором, станом на 11.08.2015 року сума заборгованості з боку відповідача становить 22501,23 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с. 16), перевіреними в судовому засіданні. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість по Договору на загальну суму 22501,23 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує також до солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60грн., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. На підставі ст.ст. 11,14,15,16,22, 629,509,526,610,611,623 ЦК України,

Outcome: approved