Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-15 00:00:00

У вересні 2017 року прокурор Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави та територіальної громади м. Чернівці в особі Чернівецької міської ради звернувся до суду з вище вказаним позовом, в обґрунтування якого посилався на те, що 12.12.2016 року та 24.04.2017 року до прокуратури надійшло звернення [PERSON], яка просила вжити заходів щодо [PERSON], який самовільно зайняв земельну ділянку по вул. Чкалова, 27А в м. Чернівці. За результатами перевірки вказаного звернення було встановлено, що п. 10 рішення сесії Чернівецької міської ради від 30.08.2012 року №593 [PERSON] відмовлено у продовжені терміну оренди земельної ділянки по вул.. Чкалова, 27А в м.Чернівці площею 0,0100 га для встановлення малої архітектурної форми (павільйону) у звязку із закінченням терміну оренди, не укладення додаткового договору про поновлення терміну оренди, систематичною несплатою орендної плати за землю та зміною умов користування землею. Разом з тим, [PERSON] самовільно зайняв та використовує земельну ділянку по вул. Чкалова, 27 А в м.Чернівці площею 0,0240 га шляхом прибудови до магазину тимчасової деревяної споруди та встановлення деревяної огорожі, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 53 КУпАП , також йому виписано вручено припис та надано 30-ти денний термін для звільнення земельної ділянки. За невиконання вказаного припису відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 188-5 КУпАП. Розмір шкоди, заподіяної відповідачем внаслідок самовільного зайняття відповідачем вказаної земельної ділянки згідно проведеного розрахунку становить 3677,90 грн. Зазначав, що 23.05.2017 року Інспекцією з благоустрою при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради встановлено факт розміщення тимчасової споруди (торгівельного залу та комори) з легких конструкцій по вул. Чкалова, 27 А в м.Чернівці без відповідних дозвільних документів та паспорту привязки, які встановлені відповідачем та огороджені деревяним парканом за що відповідач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Крім того, вказував на те, що рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01.03.2017 року встановлено, що у період з квітня 2016 року по 13 червня 2016 року відповідачем самовільно за відсутності правовстановлюючих документів на земельну ділянку та дозволів на виконання робіт, до нежитлової будівлі-магазину літ. А по вул. Чкалова, 27А в м.Чернівці загальною площею 79,9 кв.м. побудовано два обєкти із деревяних матеріалів, які значаться як «торговий зал» і «комора». На підставі\~вище викладеного,\~посилаючись на\~норми матеріального\~права,\~просив \~ зобов'язати [PERSON] звільнити земельну ділянку площею 0,0240 га за адресою вул. В. Чкалова, 27 «А» в м.Чернівці, вартістю 547805 грн., шляхом демонтажу тимчасових споруд (торгівельного залу, комори) та огорожі, які самочинно ним влаштовані; стягнути з відповідача матеріальну шкоду, спричинену самовільним зайняттям земельної ділянки по вул. В. Чкалова, 27 «А» у розмірі 3677 грн. 90 коп. в дохід бюджету м. Чернівці; стягнути з відповідача на користь прокуратури Чернівецької області судовий збір у розмірі 3200 грн. В судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених у ньому, не заперечував проти розгляду справи у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні просила позов задовольнити, вказала на те, що приміщення магазину по вул. Чкалова, 27А в м. Чернівці, площею 76,90 кв.м було придбано нею на електронних торгах та дії [PERSON] перешкоджають їй користуватись власністю. Представник позивача Чернівецької міської ради, в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Справа слухалась\~у відсутності\~відповідача та\~його \~представника,\~які двічі\~ \~не зявилися\~ \~ \~в судове\~засідання незважаючи\~на те,\~що \~належним чином\~були \~ повідомлені\~ \~ судом\~про час\~та місце\~розгляду справи.\~ Про\~причини своєї\~неявки \~суд не\~повідомили \~і не\~подали \~відповідної мотивованої\~ \~заяви про\~відкладення розгляду\~справи,\~при цьому\~клопотання \~[PERSON]\~про \~відкладення судового\~засідання \~призначеного на\~ 17.05.2018\~року не\~приймається до\~уваги,\~оскільки поважність\~причин її\~неявки не\~підтверджено \~належними \~доказами.\~Крім того,\~ у\~встановлений судом\~строк \~відповідач та\~його представник\~не подали\~до суду\~ відзиву. Згідно ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов:\~ відповідач\~належним чином\~повідомлений про\~дату,\~час і\~місце судового\~засідання;\~ відповідач\~не зявився\~в судове\~засідання без\~поважних причин\~або без\~повідомлення причин;\~ відповідач\~не подав\~відзив;\~ позивач\~не заперечує\~проти такого\~вирішення справи.\~ У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів. Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив та не направив відзиву, а прокурор, який в даному провадженні представляє інтереси позивача, не заперечував проти розгляду даної цивільної справи за відсутності відповідача, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. В матеріалах справи міститься письмове заперечення представника відповідача проти позову, яке подане до суду 14.12.2017 року, разом з тим постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 01.02.2018 року скасовано ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 15.12.2017 року про закриття провадження у вказаній справі, а справу передано для продовження розгляду до суду першої інстанції. Згідно п. 2.3.43 Положення про автоматизовану систему суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року №30 з подальшими змінами, та п 15.2 Перехідних положень ЦПК України, дана справа передана для розгляду судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Федіній А.В. У відповідності до вимог п. 9 Прикінцевих положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, у звязку з чим дана справа слухається за правилами загального позовного провадження та відповідачу було розяснено право подати відзив у строк до 27.02.2018 року. Суд, заслухавши пояснення прокурора та третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного\~судочинства є\~справедливий,\~неупереджений та\~своєчасний розгляд\~і вирішення\~цивільних справ\~з метою\~ефективного захисту\~порушених,\~невизнаних або\~оспорюваних прав,\~свобод чи\~інтересів фізичних\~осіб,\~прав та\~інтересів юридичних\~осіб,\~інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно вимог\~ ст.\~89\~ЦПК України,\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~обєктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів.\~ Жодні\~докази не\~мають для\~суду заздалегідь\~встановленої сили.\~Суд оцінює\~належність,\~допустимість,\~достовірність кожного\~доказу окремо,\~а також\~достатність і\~взаємний звязок\~доказів у\~їх сукупності.\~ Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що пунктом 10 рішення сесії Чернівецької міської ради №593 від 30.08.2012 року [PERSON] відмовлено у продовженні строку оренди земельної ділянки по [ADDRESS] у м. Чернівці площею 0,0100 га для встановлення малої архітектурної форми (павільйону) у зв'язку із закінченням терміну оренди, не укладенням додаткового договору про поновлення терміну оренди, систематичною несплатою орендної плати за землю. Вказаним рішенням також визнано припиненим договір оренди землі від 24.10.2005 року №2246, укладений між міською радою та підприємцем [PERSON] на земельну ділянку за адресою м.Чернівці, вул.Чкалова, 27А площею 0,0100 га для встановлення малої архітектурної форми (павільйону) (а/с 8). Згідно з ч. 1 ст.\~116, ст.\~125 ЗК України\~громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Відповідно до абз.15\~ст.1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»\~самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до\~закону\~є правомірними. Зі змісту п. б. ч. 1\~ст. 211 Земельного кодексу України\~вбачається, що громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок. Відповідно до\~ст.212 ЗК України\~самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. Диспозицією ст. 53-1 КУпАП передбачено відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки. Частиною 5 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Так, постановою державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель у Чернівецькій області від 12.06.2017 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 53-1 КУпАП по факту самовільного зайняття ним та використання земельної ділянки площею 0,0240 га по вул. Чкалова, 27А в м.Чернівці із земель запасу міста (землі житлової та господарської забудови) шляхом прибудови до магазину тимчасової деревяної споруди (комора, торговий зал) та встановлення деревяної огорожі. За вчинення вказаного правопорушення на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., який відповідачем сплачено, що підтверджується копією відповідної постанови та квитанції (а/с 15,16). Крім того, відповідачу було вручено припис про усунення зазначених порушень земельного законодавства, який останній не виконав за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП (а/с 21). Таким чином, судом з достовірністю встановлено, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку площею 0,0240 га по вул. Чкалова, 27А в м.Чернівці шляхом прибудови до магазину тимчасової деревяної споруди (комора, торговий зал) та встановлення деревяної огорожі. У відповідності\~до вимог\~ ст.\~152\~ЗК України,\~власник земельної\~ділянки або\~землекористувач може\~вимагати усунення\~будь-яких\~порушень його\~прав на\~землю,\~навіть якщо\~ці порушення\~не пов'язані\~з позбавленням\~права володіння\~земельною ділянкою,\~і відшкодування\~завданих збитків.\~ Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а)\~визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ)\~відшкодування заподіяних\~збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Крім того, за результатами проведеної Головним управлінням Держгеокадастру у Чернівецькій області перевірки встановлено, що діями відповідача, які полягали у самовільному зайнятті та використанні земельної ділянки заподіяно шкоду земельним ресурсам в розмірі 3677,90 грн. (а/с 17). У відповідності до вимог п 7 Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 року №963, розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, проводиться Держекоінспекцією та її територіальними органами або Держгеокадастром та його територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, - територіальними органами Держгеокадастру на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 листопада 2000 року № 1619. Отже, з відповідача в дохід бюджету м.Чернівці слід стягнути вказану вище суму завданої шкоди. У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь прокуратури Чернівецької області слід стягнути судовий збір в сумі 3200 грн. На підставі вище викладеного та

Outcome: approved