Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-12 00:00:00

У березні 2021 року позивач Об`єднання співвласників\~багатоквартирного будинку\~«Герасима Кондратьєва\~127/2» звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив: зняти арешт, накладений постановою про арешт коштів боржника від 19 серпня 2019 у виконавчому провадженні ВП № 59559050 з примусового виконання виконавчого листа № 591/2671/16 від 12.03.2018, виданого Сумським районним судом Сумської області, що входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП №59739546, з грошових коштів у сумі 38714,01 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку № [NUMBER] в АТ «ОТП Банк» МФО 300528, відкритому ФОП [PERSON] , власником яких є співвласники квартир та нежитлових приміщень будинку [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог зазначено про те, що Шевченківським районним судом м. Києва розглянута справа № 561/1109/19 за позовом ОСББ «Герасима Кондратьєва 127/2» до відповідачів [PERSON] , ПАТ «Фідобанк», третя особа старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Колос Р.В. про зняття арешту з грошових коштів. Рішенням від 23.11.2020 по вказаній справі, яке набрало законної сили, позовні вимоги задоволено частково. Звільнено з-під арешту, який було накладено постановою про арешт коштів боржника від 11.01.2018 року старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Р.В. у виконавчому провадженні №49852559, грошові кошти у розмірі 38714,01 грн., які обліковувались на розрахунковому рахунку № [NUMBER] в АТ «ОТП Банк», відкритому ФОП [PERSON] 05 лютого 2021 року державним виконавцем винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника. В процесі виконання даного судового рішення з`ясовано, що на грошові кошти, що знаходяться на вищезазначеному розрахунковому рахунку, накладено ще один арешт постановою від 19.08.2019 заступника начальника відділу Сумського РВ ДВС ТУЮ у Сумській області Добровольського О.В. під час примусового виконання виконавчого листа № 591/2671/16, виданого 12.03.2018 Сумським районним судом Сумської області про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» 310430,13 грн., після чого виконавче провадження № 59559050 з примусового виконання виконавчого листа № 591/2671/16, було передано для подальшого виконання до 3-ї особи, та на теперішній час входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП №59739546. Станом на 01.03.2021 грошові кошти у сумі 38\~714,01 грн. з розрахункового рахунку ФОП [PERSON] № [NUMBER] не списані та на відповідний рахунок органу ДВС не зараховані. Позивач зазначає, що власниками даних грошових коштів є співвласники квартир та нежитлових приміщень будинку [ADDRESS] , внаслідок чого останній просить зняти з них арешт. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 березня 2021 року дана справа була направлена за підсудністю до Сумського районного суду Сумської області. Ухвалою судді Сумського районного суду Сумської області від 06.07.2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.24). Представник позивача в судове засідання не з`явився, в письмовій заяві позов підтримав повністю, просив слухати справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, в своїй заяві просила слухати справу у її відсутність, позов визнала повністю. Відповідач АТ КБ «ПриватБанк» не скористався правом, передбаченим\~ст. 178 ЦПК України, та не подав відзив на позов. Від представника третьої особи до суду надійшли письмові пояснення по суті позовних вимог (а.с.32-37), в яких вони зазначили, що у державного виконавця відсутні законні підстави для винесення постанови про зняття арешту з коштів боржника в ході виконання виконавчого провадження ВП №59559050 з примусового виконання виконавчого листа % 591/2671/16-ц виданого 12.03.2018 Сумським районним судом Сумської області про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 310430,93 грн., з метою забезпечення виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23.11.2020 по справі № 561/1109/19. Просили відмовити у задоволенні позову, справу розглядати без участі їх представника. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 листопада 2020 року позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Герасима Кондратьєва 127/2» до [PERSON] , Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», третя особа: Старший державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Сумській області Колос Роман Володимирович про зняття арешту з майна, задоволено частково. Звільнено з-під арешту, який було накладено постановою про арешт коштів боржника від 11 січня 2018р., старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державно виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Колоса Романа Володимировича у виконавчому провадженні № 49852559, грошові кошти у сумі в розмірі 38714 /тридцять вісім тисяч сімсот чотирнадцять/ грн. 01 коп. (власниками яких є співвласники квартир та нежитлових приміщень будинку [ADDRESS] , які обліковувались на розрахунковому рахунку № [NUMBER] в АТ «ОТП Банк» МФО 300528, відкритому ФОП [PERSON] (а.с.5,6). 05 лютого 2021 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Діхтяренко В.О. винесено постанову про зняття арешту з коштів боржника [PERSON] (а.с.7). В процесі виконання даного судового рішення з`ясовано, що на грошові кошти, що знаходяться на розрахунковому рахунку №[NUMBER] в АТ «ОТП Банк», відкритому ФОП [PERSON] , накладено ще один арешт - постановою від 19.08.2019 заступника начальника відділу Сумського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Добровольського О.В. під час примусового виконання виконавчого листа №591/2671/16, виданого 12.03.2018 Сумським районним судом Сумської області, про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» 310430,13 грн. (а.с.8). За інформацією Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), наведеною у листі від 22.02.2021 №02.1-13, виконавче провадження ВП №59559050 з примусового виконання виконавчого листа №591/2671/16, виданого 12.03.2018 Сумським районним судом Сумської області, про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі 310430,13 грн., яке раніше перебувало на виконанні у Сумському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, передано для подальшого виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та входить до складу зведеного виконавчого провадження ЗВП №59739546 (а.с.9-11). Заява [PERSON] від 17.02.2020 про зняття арешту з грошових коштів у сумі 38714,01 грн., власником яких є співвласники квартир та нежитлових приміщень будинку [ADDRESS] , які обліковуються на розрахунковому рахунку №[NUMBER] в АТ «ОТП Банк» МФО 300528, відкритому ФОП [PERSON] , накладеного постановою про арешт коштів боржника від 19 серпня 2019 у виконавчому провадженні №59559050, залишена в.о. заступника начальника Управління примусового виконання рішень у Сумській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) без задоволення. Статтею 16 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» визначено, що об`єднання має право захищати права, представляти інтереси співвласників у судах, органах державної влади і органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності. Згідно зі\~статтею 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частиною 1\~статті 59 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За змістом ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження, до суду з позовом про зняття арешту з майна може звернутись не сторона виконавчого провадження, а інша особа, яка є власником, чи претендує на таке майно. Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016р. №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику. Відповідно до\~статті 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК України). Згідно з положеннями\~статті 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Згідно частини 4 статті 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 23.11.2020 по справі №561/1109/19, яке набрало законної сили, встановлено, що власниками грошових коштів у сумі 38714,01 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку №[NUMBER] в АТ «ОТП Банк» МФО 300528, відкритому ФОП [PERSON] , є співвласники квартир та нежитлових приміщень будинку [ADDRESS] . Станом на 01.03.2021 грошові кошти в сумі 38\~714,01 грн. з розрахункового рахунку ФОП [PERSON] № [NUMBER] не списані та на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби не зараховані. Позивачем надано до позовної заяви належні та допустимі докази, підтвердження факту перебування на примусовому виконанні рішення суду (чи іншого органу), вжитті державним виконавцем дії, пов`язанні з арештом майна боржника. Відповідно до\~ст. 206 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог про те, що наявність арешту майна порушує його право власності на це майно, ґрунтуються на вимогах\~ст. 321 ЦК України, підтверджено належними доказами, а тому позов є обґрунтований та доведений, та те що відповідач визнав позов, в зв`язку з чим він підлягає задоволенню. Згідно з п. 4\~ст. 129 Конституції України\~однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до\~ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ст.2 ЦПК України) Відповідно до вимог\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.\~\~(\~ст. 89 ЦПК України). Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту, накладеного на грошові кошти, порушується право власності позивача, внаслідок чого останній позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження арешту на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Судовий збір підлягає розподілу між відповідачами в рівних частинах та стягненню на користь позивача (ст.141 ЦПК України). На підставі викладеного,

Outcome: approved