Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

У березні 2016р. Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (далі ПАТ «[PERSON] Аваль») звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] посилаючись на те, що 06 квітня 2006р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», назву якого змінено на ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0049/74/49873, згідно умов якого банк надав позичальнику кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 34040,00 доларів США, зі сплатою 12,00% річних з кінцевим строком повернення кредиту до 06 квітня 2026р. 06 квітня 2006р. в забезпечення виконання грошових зобовязань [PERSON], за Кредитним договором №014/0049/74/49873 від 06 квітня 2006р., між ВАТ «[PERSON] Аваль»та [PERSON], [PERSON], було укладено договір поруки №014/0049/74/49873/1 від 06 квітня 2006р.,згідно якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору №014/0049/74/49873 від 06 квітня 2006р. З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України 28 травня 2014 року між банком та [PERSON] було підписано Додаткову угоду №1 до кредитного договору №№014/0049/74/49873 від 06 квітня 2006р., графік погашення кредиту та сплати інших платежів викладений в новій редакції в додатку №1, який є невідємною частиною додаткової угоди. Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі. Оскільки відповідачі ухиляються від виконання своїх зобовязань, позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 33654,22 доларів США та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 12071,90грн. Представник позивача за довіреністю від 23.10.2014р., в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути поданий позов за відсутності представника позивача в заочному порядку (а.с.2, 41,42). Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.62,63,64,65,70,71). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «[PERSON] Аваль» як правонаступник Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» за всіма правами та обовязками, \~є юридичною особою, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а.с.43-51). Судом встановлено, що 06 квітня 2006р. між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», назву якого змінено на ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/0049/74/49873, згідно умов якого банк надав останній кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 34040,00 доларів США, зі сплатою 12,00% річних з кінцевим строком повернення кредиту до 06 квітня 2026р. (а.с.14-22). 06 квітня 2006р. в забезпечення виконання грошових зобовязань [PERSON], за Кредитним договором №014/0049/74/49873 від 06 квітня 2006р., між ВАТ «[PERSON] Аваль»та [PERSON], було укладено договір поруки №014/0049/74/49873/1 від 06 квітня 2006р.,згідно якого останній на добровільних засадах взяв на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням [PERSON], що виникають з умов кредитного договору №014/0049/74/49873 від 06 квітня 2006р.(а.с.27, 28). З матеріалів справи вбачається, що 16 червня 2015 року та 07 вересня 2015 року позивач направляв вимоги на імя відповідачів (а.с. 29-32). З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України 28 травня 2014 року між банком та [PERSON] було підписано Додаткову угоду №1 до кредитного договору №№014/0049/74/49873 від 06 квітня 2006р., графік погашення кредиту та сплати інших платежів викладений в новій редакції в додатку №1, який є невідємною частиною додаткової угоди (а.с.23-26). Судом встановлено, що через невиконання відповідачами зобовязань за кредитним договором №014/0049/74/49873 від 06 квітня 2006р., станом на 19 листопада 2015р. склалася заборгованість відповідачів перед ПАТ «[PERSON] Аваль», в розмірі 33\~654,22 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 804793,05 гривень, що складається з: - заборгованості за кредитом 30968,51 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 740568,10 грн.; - заборгованості за відсотками 2685,71 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ становить 64224,95 грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості від 19.11.2015р. відповідно до умов кредитного договору №014/0049/74/49873 від 06 квітня 2006р. (а.с.7-12). Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються (а.с.29-32). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Правовими наслідками порушення основного зобовязання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки. Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобовязання, кредитор має право вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох. Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до частин 1,2,4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обовязку в повному обсязі однім із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. Встановлено, що умовами договору поруки укладеного між АППБ «Аваль»та [PERSON], передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й позичальник. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. При цьому ст. 533 ЦК передбачено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті під час здійснення розрахунків на території України за зобовязаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Пункт 1 ч.2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність» передбачає право банку здійснювати операції з валютними цінностями. Згідно з п.2.3 Положення про порядок видачі банкам банківських ліцензій, письмових дозволів та ліцензій на виконання окремих операцій (далі Положення), затвердженого постановою Правління Національного банку України від 17 липня 2001р. № 275, за наявності банківської ліцензії та за умови отримання письмового дозволу Національного банку, банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином ПАТ «[PERSON] Аваль», як фінансова установа, міг укладати кредитні договори, предметом яких є іноземна валюта, оскільки в нього наявна банківська ліцензія та відповідний письмовий дозвіл (а.с.48-51). Тому, позивач має право вимагати виконання зобовязання як від боржника, так і від поручителя. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії згідно із законом та умовами договорів кредиту та поруки для досудового врегулювання спірних правовідносин (а.с.29-32) Відповідачами не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутніми у судових засіданнях відповідачі також розпорядилися на свій розсуд. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договорами та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено при зверненні до суду судовій збір в розмірі 12071,90грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачів в рівних частках.

Outcome: approved