Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (надалі - Позивач, ПАТ «Банк Форум») звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі - Позичальник, Відповідач 1), [PERSON] (наділ - Відповідач 2), [PERSON] (надалі - Відповідач 3) про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15 травня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 р. є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» і громадянкою [PERSON] укладено кредитний договір № 0212/08/01-CLNv, відповідно до умов якого Позивач відкриває Відповідачу 1 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 100 000,00 (сто тисяч) доларів США, строком по 15 травня 2018 року. та за користування кредитним коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 % річних. За період кредитування з 15.05.2008 р. по 16.12.2013 р. Відповідачу 1 надано кредитні кошти у сумі 83 290,00 доларів США, тим самим, Позивач в повній мірі та належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед Відповідачем 1. Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі. Проте, Позичальником взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитними коштами не виконано належним чином. Станом на 25.11.2013 р. загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає 135 496,83 дол. США та Банк звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 0212/08/01-CLNv, який позовні вимоги Банку задовольнив повністю та стягнув з Відповідача 1 на користь ПАТ «Банк Форум» 1 086 467,16 грн. Станом на день подачі позову до суду Відповідачем 1 борг не сплачений, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2014 р. не виконано. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі і можливі неустойки, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, ПАТ «Банк Форум» 15.05.2008 р. був укладений Договір іпотеки з [PERSON], [PERSON] та [PERSON],. Станом на 05.03.2015 р. зобов'язання за Кредитними договорами не виконані та, станом на 05.03.2015 р. загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 0212/08/01-CLNv складає 141 244,02 доларів США та 67 297,61 доларів США пені, та 5 000,00 грн. штрафу, що разом за курсом НБУ на дату здійснення розрахунку (23,771263) еквівалентно 4 962 297,86 грн. В позовних вимогах просив суд звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: трикімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою [ADDRESS], яка належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане відділом приватизації житла Дарницької районної у м. Києві держадміністрації від 06.08.2003 р., згідно з розпорядженням (наказом) від 06.08.2003 р. № 34238, та зареєстрованого в Київському міському Бюро технічної інвентаризації 11.08.2013 р. та записано в реєстрову книгу за № 2610; встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку»; зазначити, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'ктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»; зазначити, що загальний розмір вимог, що підлягають сплаті ПАТ «Банк Форум» з вартості предмета іпотеки складає 4 962 297,86 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідачів проти позову заперечував та просив у задоволені позову відмовити у повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 15 травня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 р. є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» і громадянкою [PERSON] укладено кредитний договір № 0212/08/01-CLNv (надалі - Кредитний договір) (а.с. 8 - 13). Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Позивач відкриває Відповідачу 1 відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 100 000,00 (сто тисяч) доларів США. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору кредитні кошти надано строком по 15 травня 2018 року. Згідно п. 1.3. Кредитного договору за користування кредитним коштами встановлюється плата в розмірі 13,5 % річних. За період кредитування з 15.05.2008 р. по 16.12.2013 р. Відповідачу 1 надано кредитні кошти у сумі 83 290,00 доларів США, тим самим, Позивач в повній мірі та належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором перед Відповідачем 1. 23 січня 2009 року між Позивачем та Відповідачем 1 було укладено Додаткову угоду до Кредитного договору (а.с. 14) відповідно до умов якої п. 1.3. Кредитного договору викладено в новій редакції, а саме, за користування кредитними коштами встановлено плату в розмірі 14,00 % процентів річних. Інші умови Кредитного договору було залишено без змін. Відповідно до п. 2.3. Кредитного договору сторонами погоджено, що ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком, який викладений у Додатку № 1 до Договору, та який є його невід'ємною частиною. Відповідач 1 має сплачувати кредит частинами, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитним коштами. Згідно графіку перший платіж має бути сплачений до 20.06.2009 р. Пунктом 2.4. та 2.3. Кредитного договору встановлено, що сплата процентів здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку плати за користування кредитом приймається місяць рівний календарній кількості днів, та рік, рівний 360 днів. Проценти за користування коштами Позичальник сплачує самостійно в валюті кредиту на рахунок відкритий Позивачем, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами, якщо цей день випадає на вихідні чи святкові дні, проценти за користування кредитом сплачуються у перший робочий банківський день. Згідно п. 3.2.2. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового погашення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором. Згідно п. 3.2.6. Кредитного договору банк має право стягувати з Позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов Кредитного договору. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами. Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк виконав свої зобов'язання за Кредитним договором в повному обсязі. Проте, Позичальником взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором щодо своєчасного повернення кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитними коштами не виконано належним чином, про що неодноразово повідомлялась Банком, а саме листа за Вих. № 364/3.5.1. від 07.02.2012 р. (а.с. 84). Однак, Відповідач 1 ніяк не відреагувала на вимоги Банку і до теперішнього часу так і не здійснила погашення кредитної заборгованості. Станом на 25.11.2013 р. загальна сума заборгованості за Кредитним договором складає 135 496,83 дол. США. У зв'язку з викладеним Банк звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом [PERSON] ([PERSON]. змінила прізвище на [PERSON]) про стягнення заборгованості по Кредитному договору № 0212/08/01-CLNv, який позовні вимоги Банку задовольнив повністю та стягнув з Відповідача 1 на користь ПАТ «Банк Форум» 1 086 467,16 грн. (а.с. 25-28). Станом на день подачі позову до суду Відповідачем 1 борг не сплачений, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.06.2014 р. не виконано. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором у повному обсязі і можливі неустойки, а також інші витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, ПАТ «Банк Форум» 15.05.2008 р. був укладений Договір іпотеки з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (надалі - Іпотечний договір) (а.с. 15 - 19). Згідно п. 1.1. Іпотечного договору даний договір забезпечує виконання боржником (Відповідачем 1) зобов'язань, що випливають з укладеного між боржником та іпотеко держателем (Позивачем) Кредитного договору від 15.05.2008 р. та додаткових угод до нього, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути іпотеко держателю до 15.05.2018 р. кредитні кошти у розмірі 100 000,00 доларів США, проценти за користування кредитом, сплатити неустойку (пеню, штрафи). Вказаний договір іпотеки посвідчений державним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чернокур О.М. 15.05.2008 р. за № 2037. Відповідно до п. 1.2. Іпотечного договору предметом іпотеки є трикімнатна квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 20), яка належить Іпотекодавцям на підставі Свідоцтва про право власності на житло, видане Відділом приватизації житла Дарницької районної у м. Києві держадміністрації від 06.08.2003 р., згідно з розпорядженням (наказом) від 06.08.2003 р. № 34238, та зареєстрованого в Київському міському Бюро технічної інвентаризації 11.08.2003 р. та записано в реєстрову книгу за № 2610. Статтею 1 Закону України «про іпотеку» визначено, що майновий поручитель - це особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи - боржника. Згідно п. 1.4. Іпотечного договору сторони визначили заставну вартість предмету іпотеки в розмірі 569 690,00 грн. Станом на 05.03.2015 р. зобов'язання за Кредитними договорами не виконані. Так, станом на 05.03.2015 р. загальна сума заборгованості за Кредитним договором № 0212/08/01-CLNv складає 141 244,02 доларів США та 67 297,61 доларів США пені, та 5 000,00 грн. штрафу, що разом за курсом НБУ на дату здійснення розрахунку (23,771263) еквівалентно 4 962 297,86 грн., з яких: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів становить - 36 110,83 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 858 400,04 грн.; прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів становить - 45 807,68 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 088 906,41 грн.; поточна заборгованість за нарахованими процентами становить - 1 019,43 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 24 233,14 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами становить - 58 306,08 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 386 009,16 грн.; пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами становить - 67 297,61 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1 599 749,12 грн. Згідно статей 256, 527, 530, ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Будь-яких доказів належного виконання умов договору, повернення кредиту та сплати процентів та його користування Відповідачами суду не надано, натомість, визнані сторонами обставини згідно зі ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Згідно вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, розмір нарахованої відповідачу пені та штраф за порушення ним умов договору становить 1 599 749,12 грн., що значно перевищує як проценти за фактичне користування кредитом, так тіло кредиту. З урахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає можливим зменшити розмір неустойки за порушення умов Кредитного договору до 225 856,67 грн. Отже, в цій частині позов підлягає частковому задоволенню. З урахуванням зменшеного розміру пені, штрафу загальна заборгованість Відповідача складає 3 583 405,42 грн. Відповідно до Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких не передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотек. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Відповідно до ст. 590 Цивільного кодексу України, ст. 33 Закону Про Іпотеку, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Також, ст. 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним пов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» та ст. 20 Закону України «Про заставу» у разі порушення іпотекодавцем (заставодавцем) обов'язків, встановлених іпотечним договором (договором застави), іпотекодержатель (заставодержатель) має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (застави). У відповідності до положень ст. 38 Закону України «Про іпотеку», Іпотекодавець має право на продаж предмета іпотеки у випадку наявності рішення суду про продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Статтею 591 ЦК України передбачено право реалізації предмета застави, на який звернено стягнення, шляхом його продажу. Пунктом 3.4.1. Іпотечного договору у випадку невиконання Боржником зобов'язань за Кредитним договором, задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки шляхом його реалізації у спосіб визначений цим Договором та чинним законодавством України. Відповідно до положень ст. 39 Закону України «Про іпотеку» реалізація майна за рішенням суду може проводитися шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону, тобто від імені іпотекодержателя. Отже, ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачена можливість реалізації предмета іпотеки за рішенням суду та визначені способи реалізації. Вказаною статтею Закону також передбачені вимоги до змісту рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування -процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зроблено до винесення ним рішення. Частино 4 статті 267 Цивільного кодексу України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідачами подано зави про застосування строків позовної давності, оскільки останнє зарахування сплачених відповідачем коштів на виконання умов Кредитного договору відбулось 23.04.2010 р. та вважають, що строк позовної давності сплинув( а.с. 81, 95-96). Приписами статті 60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. З матеріалів справи вбачається, що останній платіж по даному Кредитному договору, було зроблено Відповідачем 27.03.2012 р. у розмірі 625 доларів США, ці кошти направлено на часткове погашення заборгованості по нарахованим та простроченим відсоткам за користування кредитними коштами. Банк в межах строку звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості кредитного договору та рішенням суду позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Згідно п. 4.2. Іпотечного договору іпотека припиняється виконанням боржником забезпечених ним зобов'язань за Кредитним договором, а також в інших випадках передбачених чинним законодавством України. Згідно ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Таким чином, посилання представника відповідача на сплив строку позовної давності щодо стягнення боргу по даному кредиту не відповідає умовам Кредитного договору, Іпотечному договору та суперечить вищевикладеним нормам. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що Відповідачами порушений передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому вимоги Позивача підлягають задоволенню. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 р. прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду ліквідації з 16.06.2014 р. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Форум» призначено начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду [PERSON] строком на 1 рік з 16 .06.2014 р. по 16.06.2015 р. включно. Пунктом 1 ч. 3 ст. 47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що Уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, що ліквідується, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Згідно п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 48 та п. 5 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Відповідно до ч. 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Отже, у відповідності зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України з Відповідачів підлягає стягненню в дохід держави сума судового збору у розмірі 3 654,00 грн.

Outcome: approved