Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 01 березня 2008 року між ним та відповідачем [PERSON] було укладено два договори комісії № 0308/01 та № 0308/02 (з наступними змінами та доповненнями). За умовами вказаних договорів комісії з метою набуття відповідачем на ринку нерухомості права власності на [ADDRESS] та [ADDRESS] відповідач уповноважив позивача укласти від імені та за рахунок відповідача договори підряду на спорудження цих квартир, виконувати по цих договорах всі функції замовника будівництва, здійснювати контроль за виконанням будівельно-монтажних робіт, забезпечити введення завершених будівництвом квартир в експлуатацію, а також забезпечити підготовку документації, необхідної для оформлення права власності відповідачем на вказані квартири у відповідних органах місцевого самоврядування. Відповідач зобов'язувався своєчасно провести з позивачем розрахунки на умовах та в порядку, визначених у розділі 5 договорів комісії з метою подальшого проведення розрахунку з підрядником. Позивач зі свого боку зобов'язання, які виникли у нього на підставі вищевказаних договорів комісії виконав належним чином та у повному обсязі. Відповідач умови договорів комісії не виконав, внаслідок чого у нього з'явилась заборгованість. З огляду на такі факти позивач просить постановити рішення про стягнення з відповідача коштів за договорами комісії в сумі 1274140,97 грн. та судові витрати у справі. В судове засідання, яке відбулось 04 липня 2014 року о 15 годині 00 хвилин, представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про згоду на розгляд справи у його відсутності та про можливість прийняття у цій справі заочного рішення. Відповідач [PERSON] в жодне із призначених судових засідань не з'являвся, хоч про час та місце розгляду справи завжди повідомлявся належним чином. Заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було. Оскільки в матеріалах справи є достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних у справі доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір комісії № 0308/01. Згідно з п. 2.1 цього договору, з метою набуття відповідачем на первинному ринку нерухомості права власності на об'єкт будівництва (квартиру [ADDRESS]), відповідач уповноважив позивача укласти від імені та за рахунок відповідача договір підряду на спорудження цієї квартири, виконувати по цьому договору всі функції замовника будівництва, здійснювати контроль за виконанням будівельно-монтажних робіт, забезпечити введення завершеної будівництвом квартири в експлуатацію, а також забезпечити підготовку документації, необхідної для оформлення права власності відповідачем на квартиру у відповідних органах місцевого самоврядування. Відповідно до п. 4.1.8 цього договору, сторони погодили, що орієнтована вартість робіт по будівництву квартири [ADDRESS] на дату укладення договору комісії складає 588800,00 (п'ятсот вісімдесят вісім тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з розрахунку 1821,22 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять одна) грн. 22 коп. за 1 кв. м. загальної площі квартири і включає в себе усі подати та збори. Вказана сума підлягає коригуванню без додаткового погодження між сторонами в залежності від фактичної площі завершеної будівництвом та введеної в експлуатацію квартири, визначеної в технічному паспорті. Окрім цього, 01 березня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено договір комісії № 0308/02 (з наступнимизмінами та доповненнями). Згідно з п. 2.1. цього договору, з метою набуття відповідачем на первинному ринку нерухомості права власності на об'єкт будівництва (квартиру [ADDRESS]), відповідач уповноважив позивача укласти від імені та за рахунок відповідача договір підряду на спорудження цієї квартири, виконувати по цьому договору всі функції замовника будівництва, здійснювати контроль за виконанням будівельно-монтажних робіт, забезпечити введення завершеної будівництвом квартири в експлуатацію, а також забезпечити підготовку документації, необхідної для оформлення права власності відповідачем на квартиру у відповідних органах місцевого самоврядування. Відповідно до п. 4.1.8. цього договору, сторони погодили, що орієнтована вартість робіт по будівництву квартири [ADDRESS] на дату укладення цього договору комісії складає 456250,00 (чотириста п'ятдесят шість тисяч двісті п'ятдесят) грн. 00 коп. з розрахунку 2040,47 грн. (дві тисячі сорок) грн. 47 коп. за 1 кв. м. загальної площі квартири і включає в себе усі подати та збори. Вказана сума підлягає коригуванню без додаткового погодження між сторонами в залежності від фактичної площі завершеної будівництвом та введеної в експлуатацію квартири, визначеної в технічному паспорті. Судом встановлено, що за результатом проведення уповноваженим органом технічної інвентаризації фактична площа квартири [ADDRESS] складає 335,1 кв. м., а квартири [ADDRESS] - 221,4 кв.м. Відтак, скоригована, відповідно до п. 4.1.8 вищевказаних договорів комісії, вартість квартири [ADDRESS] складає 335,1 кв. м. складає 610290,82 грн., а квартири [ADDRESS] - 451760,05 грн. Відповідно до положень розділу 5 вказаних договорів комісії, , з метою подальшого проведення розрахунку з підрядником, відповідач зобов'язувався своєчасно провести з позивачем розрахунки на умовах та в порядку, визначених цими договорами. Позивач свої зобов'язання за вказаними договорами комісії належно виконав. Так, виконавчим комітетом Брюховицької селищної ради було прийнято рішення № 364 від 20.12.2011 року про оформлення за відповідачем права власності на квартиру [ADDRESS] та видано відповідне свідоцтво та рішення № 366 від 2012.2011 року про оформлення за відповідачем права власності на квартиру [ADDRESS] та видано відповідне свідоцтво. Відповідач зі свого боку своїх зобов'язань, які у нього виникли на підставі договорів комісії, у повному обсязі належним чином не виконав, а саме сплату сум вказаних у п. 4.1.8 договорів комісії не здійснив, у наслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 1062050,87 грн. Основана заборгованість за договором комісії № 0308/01 - 610290 (шістсот десять тисяч двісті дев'яносто) грн. 82 коп. та основна заборгованість за договором комісії № 0308/02 - 451760 (чотириста п'ятдесят одна тисяча сімсот шістдесят) грн. 05 коп. Крім цього, позивач звернувся з вимогою про стягнення з відповідача пені та 3% річних за прострочення грошового зобов'язання. Відповідно до п. 7.4. вказаних договорів комісії, сторони домовились, що в разі прострочення сплати відповідачем сум за договорами, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Відтак, розмір пені за вищевказаними договорами комісії становить: сума заборгованості 1062050,87 грн. помножити на подвійну облікову ставку Національного Банку України (з 04.03.2013 року по 12.08.2013 року 7,0%; складає - 65992,64 грн. з 13.08.2013 року по 04.03.2014 року - 6,5 % ) за період прострочення з 04.03.2013 року по 04.03.2014 року (365 днів ) складає - 76787,73 грн., що разом складає 142780,37 грн. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому, розмір трьох відсотків річних за прострочення грошового зобов'язання становитиме: сума заборгованості 1062050,87 грн. помножити на 3 відсотки річних за період прострочення з 01.01.2012 року по 04.03.2014 року (794 днів), що складає 69309,73 грн. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved