Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, який у ході судового розгляду уточнив /ас. 121-122/, та просив визнати дійсним договір купівлі-продажу будівлі колишньої контори [PERSON] радгоспу робкоопу Краснопільської районної спілки споживчих товариств двохповерхової будівлі контори, загальною площею 284.7 кв.м., за адресою: смт. Угроїди вулиця Трофімова, будинок 4А /адреса після присвоєння постійної поштової адреси обєкту нерухомого майна / Краснопільського району Сумської області, укладений між ним та [PERSON] радгосп робкоопом 03 березня 2014 року; встановити факт придбання ним за договором купівлі-продажу будівлі колишньої контори [PERSON] радгоспу робкоопу та визнати за ним право власності на вище вказане нерухоме майно. Вимоги обґрунтовані тим, що 03 березня 2014 року він та відповідач\~[PERSON] радгосп робкооп в особі голови правління [PERSON], уклали договір купівлі-продажу нежитлового приміщення двохповерхової будівлі контори, за адресою: смт. Угроїди вулиця Трофімова, будинок 4А /адреса після присвоєння постійної поштової адреси обєкту нерухомого майна / Краснопільського району Сумської області. Договір був укладений у письмовій формі. Нотаріально договір купівлі-продажу не посвідчувався. Після укладання зазначеного договору, відповідач отримав від нього 100 000 грн. за продане нежитлове приміщення - контору та згідно акту прийому-передачі передав йому обєкт нерухомого майна. При цьому, зареєструвати своє право власності на придбане майно він позбавлений можливості, оскільки відповідач ухиляється від участі в нотаріальному посвідченні договору, не надаючи відповідних документів. Крім цього, відповідно до договору купівлі продажу площа придбаної будівлі контори становить 284.7 кв.м., відповідно ж до технічного паспорта на колишню будівлю контори [PERSON] радгосп робкоопу станом на 17.03.2016 її площа становить 294,8 кв.м. Позивач та представник позивача адвокат [PERSON]П /ордер серія СМ № 64 від 01.11.2016/ на судове засідання не зявилися, згідно поданої заяви просили справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримали з наведених у позові підстав /ас.116-118, 134 /. Відповідач [PERSON] радгосп робкоп Краснопільської районної спілки споживчих товариств явку представника не забезпечив, згідно поданої заяви за підписом голови правління [PERSON] просили провести розгляд справи у відсутність представника, не заперечують проти задоволення позову / ас. 125/. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог статей 158, 169, 197 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/ без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши письмові докази, суд приходить на наступних висновків. У відповідності з п. 1 статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом України №475/97-ВР від 17.07.1997 року, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов'язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно з частиною четвертою статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судовим розглядом за матеріалами справи встановлено, що нежитлове приміщення двохповерхова будівля контори, загальною площею 284.7 кв.м., за адресою: смт. Угроїди вулиця Трофімова, будинок 4А /адреса після присвоєння постійної поштової адреси обєкту нерухомого майна / Краснопільського району Сумської області належить [PERSON] радгосп робкопу Краснопільської районної спілки споживчих товариств на підставі рішення [PERSON] селищної Ради народних депутатів Краснопільського району Сумської області від 29.01.1999 № 5 /ас. 45 /. 03.03.2014 між [PERSON] та [PERSON] радгосп робкопом був укладений договір купівлі-продажу № 1 вище вказаної будівлі контори, продаж майна вчинено за 100 000 грн., в тому числі ПДВ 16666,67 грн. /ас.48 /. \~ Згідно зі\~статтею 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.\~\~\~\~\~\~\~ Пунктом 2 Договору передбачено, що оплата вартості здійснюється покупцем до 31.03.2014. [PERSON] сплачено кошти в сумі 100\~000 грн. за платіжними дорученнями №4 від 28.03.2014 в сумі 55 000 грн., платіжним дорученням №2РL812945 від 28.03.2014 р. в сумі 5 000 грн. та № 6 від 31.03.2014 в сумі 40 000 грн. / ас. 50 /. Відповідно до Акту приймання - передачі основних засобів від Продавця до Покупця від 31.03.2014 [PERSON] радгосп робкопом передав [PERSON] будівлю контори, загальною площею 284.7 кв.м., а [PERSON] прийняв / ас. 49 /. Відповідно до відомості вилучення обєктів основних засобів / будівель/ із електронного реєстру обєктів /будівель/ споживчих товариств, споживспілок, їх підприємств системи Центральної спілки споживчих товариств України за 1 квартал 2014 року контора радгоспробкоопу вилучена в звязку з її продажем / ас. 51-52/. В даний час позивач, як власник майна, не має можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися придбаним майном, оформити право власності на майно, оскільки відсутні документи, які посвідчують право власності, що порушує його права. Придбану будівлю відповідач передав позивачу і він користується нею. Договір купівлі-продажу виконаний повністю. Факт сплати коштів за договором купівлі - продажу підтверджується довідкою відповідача. Але зареєструвати своє право власності на придбане майно [PERSON] позбавлений можливості, оскільки відповідач не надає відповідних документів, які зазначені в Списку документів для оформлення договорів відчуження нерухомого майна /ас. 53-54 /. Правовідносини, що є предметом спору між сторонами по справі, регулюються цивільним законодавством України щодо правових наслідків недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору. Зокрема, відповідно до статей 220,\~328 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним; у цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається; право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Сторони домовилися щодо всіх істотних умов договору і відбулося повне виконання договору. Відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу належного йому нежитлового приміщення - контори. Відповідно до висновку про вартість нерухомого майна ТОВ « Консалт-С» ринкова вартість нежитлового приміщення складає 71936 грн. / ас. 57-102 /. Крім того відповідно до договору купівлі-продажу від 03.03.2014, площа придбаної будівлі контори [PERSON] радгосп робкоопу становить 284.7 кв.м, згідно ж до технічного паспорта виготовленого 17.03.2016 ФОП «Іваненко Микола Вікторович» її площа становить 294,8 кв.м. /ас. 9-18/. Згідно довідки-характеристики обєкту нерухомого майна ФОП «Іваненко Микола Вікторович» від 29.03.2016 № 299 загальна площа будівлі збільшилась на 10.1 кв.м. за рахунок того, що при попередній технічній інвентаризації було пропущено підвальний поверх, а також внутрішнього перепланування кімнат, що не потребує дозволу згідно пункту 3.2 розділу 3 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації обєктів нерухомого майна» Зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року № 528/5773 / ас. 19-20 /. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, позов є обґрунтованим і підставним до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved