overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1» про стягнення заборгованості. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року відкрито провадження у справі. 19 вересня 2017року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно Приватного акціонерного товариства «Київміськбуд-1»( код ЄДРПОУ 24595667) та заборонити його відчуження в межах суми позову в розмірі 35 124 712,03грн. У заяві зазначено, що сума позову є досить значною - 35 124 712,03 грн. і вказане забезпечення позову необхідне з метою забезпечення виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Таким чином, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Крім того, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Разом з тим, зі змісту заяви такої реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача в обґрунтування забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях. Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В позові він зазначив, що 08.01.2015 року він з [PERSON] Діяла зареєстрував шлюб у відділі зі справ цивільного стану в м.Дамаск в обл.Дамаск Сирійська Арабська Республіка, зареєстрований в книзі реєстрації шлюбів 10.02.2016 року під №347. Від цього шлюбу дітей немає. Посилаючись на те, що у позивача та відповідачки різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті виникають постійні сварки, а також на те, що на теперішній час вони разом не проживають, позивач просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, однак надав заяву, у якій позов підтримав, просив суд розглянути справу у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, однак надала заяву, у якій позов визнала, просила суд розглянути справу у її відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 08.01.2015 року [PERSON] з [PERSON] Діяла зареєстрували шлюб у відділі зі справ цивільного стану в м.Дамаск в обл.Дамаск Сирійська Арабська Республіка, зареєстрований в книзі реєстрації шлюбів 10.02.2016 року під №347. Свідоцтво про шлюб видане завідувачем відділу зі справ цивільного стану в Дамаску - [PERSON] 10.02.2016 року. У сторін від спільного життя неповнолітніх дітей немає. За час спільного проживання позивач з відповідачкою не зійшлися характерами, різні погляди на шлюбне життя. Сторони сумісне життя припинили, помиритись намірів не мають. З таких обставин суд вважає, що сім'я розпалася повністю і зберегти її не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 листопада 2016 року відповідно до договору позики [PERSON] позичив у нього 27 000 гривень строком до 15 липня 2017 року. Після спливу строку повернення коштів відповідач повернув йому 18 000 гривень. Оскільки решту боргу відповідач не повертає, просив стягнути з відповідача борг у розмірі 9 000 гривень та понесені судові витрати в сумі 640,00 гривень. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, представник відповідача [PERSON] подала заяву про визнання позову з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 листопада 2016 року [PERSON] отримав у [PERSON] 27 000,00 гривень для погашення заборгованості, що підтверджується копією розписки (а.с.7). 18 000,00 гривень [PERSON] повернув шляхом повернення готівкою 3000 грн., та погашення його боргу перед іншою особою на суму 15000 грн., що підтверджується копіями розписок (стор.2 а.с.7, а.с.22, 23), та визнається сторонами. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи викладене та визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з визнанням відповідачем позову, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого ним судового збору, що становить 320 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 320 грн. сплаченого ним судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 березня 2017 року під час перевірки об'єкту відповідача в [ADDRESS], виявлене порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до мереж електропостачальної організації. На підставі виявленого порушення складений акт про порушення. Оскільки відповідач за відсутності договору про постачання електричної енергії самовільно підключив електроустановки до електричної мережі ПрАТ «Київобленерго» комісією з розгляду актів 30 травня 2017 року прийняте рішення, оформлене протоколом №0133 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії, яка відповідно до розрахунку склала 17 882,84 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача Конєва Л.Л. в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки в [ADDRESS] за участю відповідача виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальної організації (накид), за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг на суму 17882 грн. 84 коп., що підтверджується копіями акту та протоколу (а.с.6-9). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачем не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача борг у розмірі 17882,84 грн. та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 червня 2017 року під час перевірки об'єкту відповідача в [ADDRESS], виявлене порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до мереж електропостачальної організації. На підставі виявленого порушення складений акт про порушення. Оскільки відповідач за відсутності договору про постачання електричної енергії самовільно підключив електроустановки до електричної мережі ПрАТ «Київобленерго» комісією з розгляду актів 27 червня 2017 року прийняте рішення, оформлене протоколом №0143 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії, яка відповідно до розрахунку склала 3314,16 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача Конєва Л.Л. в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки в [ADDRESS] за участю відповідача виявлено самовільне підключення до електромереж електропостачальної організації та споживання електричної енергії без приладу обліку. Договір на постачання електричної енергії відсутній, за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг на суму 3314 грн. 16 коп., що підтверджується копіями акту та протоколу (а.с.6-9). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачем не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача борг у розмірі 3314,16 грн. та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11 квітня 2017 року під час перевірки об'єкту відповідача в с.Нова Буда по вул. 1-го Травня, 65 Бородянського району Київської області, виявлене порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до мереж електропостачальної організації та споживання електричної енергії без приладів обліку. Договір про користування електричною енергією відсутній. На підставі виявленого порушення складений акт про порушення. Оскільки відповідач за відсутності договору про постачання електричної енергії самовільно підключив електроустановки до електричної мережі ПрАТ «Київобленерго» комісією з розгляду актів 27 червня 2017 року прийняте рішення, оформлене протоколом №0142 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії, яка відповідно до розрахунку склала 14 520,32 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав. Судом встановлено, що в ході перевірки в с.Нова Буда по вул. 1 травня Бородянського району Київської області за участю відповідача виявлено самовільне підключення до електромереж енергопостачальної організації та споживання електричної енергії без засобів обліку. Договір на постачання електричної енергії відсутній, за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг на суму 14 520 грн. 32 коп., що підтверджується копіями акту та протоколу (а.с.6-9). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачем не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача борг у розмірі 14 520,32 грн. Відповідно до ст. 142 ЦПК України, у зв'язку з визнанням відповідачем позову, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% сплаченого судового збору, що становить 800 гривень. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 800 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 березня 2017 року під час перевірки об'єкту в [ADDRESS] виявлене порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до мереж електропостачальної організації поза засобами обліку. На підставі виявленого порушення складений акт про порушення. Комісією з розгляду актів 30 травня 2017 року прийняте рішення, оформлене протоколом №0132 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії, яка відповідно до розрахунку склала 5751,10 грн. Тому просив стягнути з відповідачки вказану суму. Представник позивача Конєва Л.Л. в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки в [ADDRESS] за участю відповідачки виявлено самовільне підключення до електричних мереж електропостачальної організації поза засобом обліку, за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг на суму 5751,10 грн., що підтверджується копіями акту та протоколу (а.с.6-9). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачкою не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки борг у розмірі 5751,10 грн. та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Росії» правонаступником всіх прав та зобов'язань якого на підставі зареєстрованих змін до Статуту від 26 листопада 2015 року є Публічне акціонерне товариство «Сбербанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №135#00017748238, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 60000 гривень. Відповідач умови кредитного договору належно не виконав і станом на 03 лютого 2017 року має заборгованість в сумі 236 937,40 гривень. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 вересня 2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 60000 гривень, що підтверджується копіями кредитного договору №135#00017748238 від 13 вересня 2013 року (а.с.8-12), заяви про надання кредиту (а.с.7), статуту (а.с.24). Відповідно до розрахунку заборгованості (а.с.5) станом на 03 лютого 2017 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідача становить 236937,40 грн. з яких: 55420,77 грн. - заборгованість за кредитом; 50031,13 грн. - проценти за користування кредитом; 86572,46 грн. - пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом, 44913,04 грн. - пеня за прострочення сплати процентів за користування кредитом Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 3554,10 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 квітня 2017 року під час перевірки об'єкту відповідача по вул. Коцюбинського, 7 в с.Мирча Бородянський району Київської області виявлене порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до мереж електропостачальної організації. На підставі виявленого порушення складений акт про порушення. Оскільки відповідач за відсутності договору про постачання електричної енергії самовільно підключив електроустановки до електричної мережі ПрАТ «Київобленерго» комісією з розгляду актів 06 червня 2017 року прийняте рішення, оформлене протоколом №0136 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ 04 травня 2006 року №562 із змінами і доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 15674,18 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки в с.Мирча по вул.Коцюбинського, 7 Бородянського району Київської області виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальної організації поза засобом обліку, спожита електроенергія не обліковувалась, за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг на суму 15674 грн. 18 коп., що підтверджується копіями акту про порушення від 14 квітня 2017 року (а.с.6-8), протоколу від 14 квітня 2017 року (а.с.10). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачем не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача борг у розмірі 15674,18 грн. та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 21 грудня 2016 року під час перевірки об'єкту відповідача по вул. Довженка,11 в сел.Клавдієво Бородянського району Київської області виявлене порушення п.42 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до мереж електропостачальної організації. На підставі виявленого порушення складений акт про порушення. Оскільки відповідач за відсутності договору про постачання електричної енергії самовільно підключив електроустановки до електричної мережі ПрАТ «Київобленерго» комісією з розгляду актів 13 червня 2017 року прийняте рішення, оформлене протоколом №0140 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ 04 травня 2006 року №562 із змінами і доповненнями, яка відповідно до розрахунку склала 7998, 72 грн. Тому просив стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в ході перевірки за адресою сел.Клавдієво вул. Довженка, 11 Бородянського району Київської області за участю відповідача виявлено самовільне підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку, за що рішенням комісії по нарахуванню збитків нарахований борг на суму 7998 грн. 72 коп., що підтверджується копіями акту про порушення від 21 грудня 2016 року (а.с.7-9), протоколу від 21 грудня 2016 року (а.с.10). Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки шкода заподіяна позивачу відповідачем не відшкодована, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача борг у розмірі 7998,72 грн. та, відповідно до ст.88 ЦПК України, понесені судові витрати в сумі 1600 грн.

Outcome: approved