Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

У березні 2015 року позивачка [PERSON] звернулися до районного суду з названим позовом. Свої вимоги обґрунтовували тим, що згідно договору дарування вона є власником ? частини житлового будинку №54 по вул. Островського в м.Боярка, співвласниками в рівних частинах є [PERSON] (чоловік) та [PERSON] (син). Відповідач зареєстрований за вказаною адресою як колишній власник. З 2001 року відповідач [PERSON] не проживає в будинку, у житловому приміщенні відсутні його особисті речі. Всі витрати по сплаті за комунальні послуги, утримання квартири в належному стані несе вона, у звязку з чим змушена була звернутись із позовом до суду за захистом своїх порушених прав. Тому просила суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком номер 54 по вулиці Островського в м.Боярка, Києво-Святошинського району Київської області. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, У судовому засіданні треті особи не заперечували проти позову. Просили суд задовольнити позов. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до положень ст.\~169\~ч. 4, ст.\~224 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. При розгляді справи судом встановлено, що 13 жовтня 2001 року між [PERSON] та [PERSON], який діяв у власних інтересах та інтересах [PERSON], [PERSON], було укладено договір дарування ? частини житлового будинку. Згідно умов даного договору вбачається, що [PERSON] подарував, а [PERSON] , [PERSON], [PERSON] отримали ? частину будинку. \~З будинкової книги та довідки ф.3 виданої 08 квітня 2015 року виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області встановлено що у будинку №54 в по вул. Островського, м.Боярка зареєстровані [PERSON], [INFO], - власник, [PERSON], [INFO], - син, [PERSON],[INFO], - колишній власник. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно акту перевірки житлових умов, складеного депутатом Боярської міської ради від 04 березня 2015 року [PERSON] у вищезазначеній квартирі не проживає. У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] підтвердили, що [PERSON] дійсно не проживає за спірною адресою, не приходить, у будинку відсутні цого речі. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]., будучи зареєстрованою в спірному жилому приміщенні, там не проживає, не маючи перешкод в користуванні ним, своїх речей там не зберігає, жилою площею не цікавиться, витрат по її утриманню не несе, дій, які б свідчили про намір та бажання зберегти за ним право користування жилим приміщенням, не вчиняє. Наведене вище свідчить про відсутність відповідача в спірному жилому приміщенні понад шість місяців без поважних на те причин.\~\~ Судом не встановлено фактів перешкоджання [PERSON] відповідачу в користуванні житлом. Відповідно до\~ст. 391 Цивільного кодексу України\~власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2\~ст. 405 Цивільного кодексу України\~член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, оцінивши докази у справі суд вважає, що [PERSON], який не є членом сім'ї власників будинку №54 по вул. Островського. М.Бяорка, та з 2001 року не проживає в ній, ускладнює здійснення [PERSON], [PERSON] повноважень користування нею, оскільки останні вимушені сплачувати за відповідача витрати на комунальні послуги, а тому є підстави для визнання [PERSON] таким, що втратила право користування цим жилим приміщенням. Враховуючи викладене суд вважає позов про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинок №54 по вул. Островського, м.Боярка законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем за пред'явлення позовних вимог судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до встановленого ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання зняття з реєстраційного обліку здійснюється на підставі рішення суду, в тому числі, про позбавлення права користування житловим приміщенням, а тому при задоволенні вимог про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, окремого застереження щодо зняття з реєстраційного обліку за його адресою цієї особи не потребується На підставі ст.ст.\~391,\~405 Цивільного кодексу України\~та

Outcome: approved