Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-14 00:00:00

У березні 2021 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексій Анатолійович, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та просив суд визнати таким, що не підлягає виконанню та скасувати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна №3869 виданий 05.02.2021 року про стягнення боргу з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Прайм Альянс» та стягнути з ТОВ «ФК «Прайм Альянс» понесені судові витрати на користь Позивача. В обґрунтування позову позивача зазначив, що у березні 2021 року він дізнався, що 12.03.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган Олексієм Анатолійовичем відкрито виконавче провадження №64822829 щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна №3869 від 05.02.2021 року, щодо стягнення коштів та задоволення вимог Відповідача за Кредитним договором №МФ-2061900000153 від 26.01.2019 року в розмірі 14704 грн. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис №3869 від 05.02.2021 року вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, чинного законодавства в цілому, і як наслідок, було відкрито неправомірне виконавче провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про стягнення заборгованості на користь Відповідача. Крім того, позивач у позові зазначив, що нотаріус не мав права вчинити напис через те, що він не перевірив чи дійсно заборгованість є безспірною, а й порушуючи норми чинного законодавства не звернув увагу на Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року керувався при вчинення виконавчого напису скасованою і незаконною постановою Кабінету Міністрів України. У зв`язку з чим, позивача звернулася до суду з вказаним позовом. Ухвалою суду від 25 березня 2021 року відкрито провадження по вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін. (а.с. 53) Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про перебування у провадженні суду вказаної цивільної справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення ухвали про відкриття провадження від 25 березня 2021 року, в ухвалі про відкриття провадження відповідачу був наданий строк в 15 днів з дня отримання даної ухвали суду, на подачу відзиву на позовну заяву. Ухвала отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду 21 травня 2021 року. (а.с. 70) 21 травня 2021 року на адресу суду за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Прайм Альянс» Барандич О.А. надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого представника відповідача заперечує проти задоволенні позову у повному обсязі, оскільки, вважає позов необґрунтованим, завідом безпідставним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне. В обґрунтування чого зазначив, що 26 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] укладено Кредитний договір № МФ-2061900000153, відповідно до якого останній отримав кошти в розмірі 6700,00 грн. Відповідно до п. 3.2.6 Кредитного договору, кредитор має право крім інших передбачених законодавством та цим Договором прав відступити, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим договором (повністю або частково) на користь третіх осіб в будь-який час протягом строку дії цого Договору без згоди Позичальника. 01 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №1 на підставі якого відповідно до реєстру №9 від 26.04.2019 року відбулося відступлення права вимоги по договору № МФ-2061900000153 від 26.01.2019 року. На підставі зазначеного договору, 08.12.2020 року Позивачу було направлено вимогу цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Представник відповідача зазначив, що ТОВ «ФК «Прайм Альянс» належним чином та у відповідності до норм законодавства повідомляло Позивача про наявність заборгованості та про необхідність у її оплаті, направивши на його адресу вимогу, а сам виконавчий напис вчинено з дотримання вищенаведених норм. Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. також повідомлявся\~належним чином\~про перебування\~у провадженні\~суду вказаної\~цивільної справи,\~шляхом направлення\~ухвали про\~відкриття провадження\~від 25\~березня 2021\~року,\~в ухвалі\~про відкриття\~провадження третій\~особі був\~наданий строк\~на подачу\~пояснення на\~позовну заяву.\~Ухвала не\~отримана приватним\~нотаріусом Хара\~Н.С.,\~що підтверджується поштовим направленням яке повернулось на адресу суду з відміткою, пояснень на позовну заяву від третьої особи до суду не надійшло. (а.с.68-69) Третя особа Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. також повідомлявся\~належним чином\~про перебування\~у провадженні\~суду вказаної\~цивільної справи,\~шляхом направлення\~ухвали про\~відкриття провадження\~від 25\~березня 2021\~року,\~в ухвалі\~про відкриття\~провадження третій\~особі був\~наданий строк\~на подачу\~пояснення на\~позовну заяву.\~Ухвала отримана приватним\~виконавцем Шаган\~О.А.,\~що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу суду 25 травня 2021 року, пояснень на позовну заяву від третьої особи до суду не надійшло. (а.с.91) Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Відповідно до ч.1 ст.81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В тому числі, суд враховує вимоги ст.80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду. У відповідності до вимог ст.ст.280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи. Однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін, - не подав. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. 26 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] укладено Кредитний договір № МФ-2061900000153, відповідно до якого сума кредиту становить 6700,00 грн., кредит надається строком на 15 днів з 26 січня 2019 року по 10 лютого 2019 року. (а.с.27) 01 листопада 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги №1 на підставі якого відповідно до реєстру №9 від 26.04.2019 року відбулося відступлення права вимоги по договору № МФ-2061900000153 від 26.01.2019 року. (а.с.78-82) 08.12.2020 року на адресу [PERSON] за підписом директора Товариства з обмеженою відповідальність «Фінансова компанія «Прайм Альянс» Барандич О.А. було направлено вимогу вих. №64 від 30.11.2020 року цінним листом з описом вкладення повідомлення про відступлення прав вимоги грошових зобов`язань та вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до вказаного листа повідомлено [PERSON] , що згідно Договору сума боргу перед Новим кредитором ТОВ «ФК «Прайм Альянс» є обґрунтованою та документально підтвердженою та станом на 30.11.2020 року складає 14204,00 грн., вказана сума заборгованості включає заборгованість за тілом кредиту в розмірі 6700,00 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 6566,00 грн., заборгованість за комісією в розмірі 938,00 грн. відповідно до умов договору. (а.с. 83-87) Виконавчий напис, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню, вчинено приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Хара Н.С. 05.02.2021 року, зареєстровано в реєстрі за № 3869. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. від 12 березня 2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №3869 виданого 05.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. про звернення стягнення з громадянина України, яким є [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором № МФ-2061900000153 від 26.01.2019 року, укладеним із Первісним кредитором Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАС» право вимоги за яким було відступлено до Нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» на підставі Договору відступлення права вимоги №1 від 01.11.2018 року та підписаного Реєстру прав вимоги №9 від 2.04.2019 року ТОВ «ФК «Прайм Альянс» набуло право Нового кредитора до Позичальника за Кредитним договором. Строку платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 10.02.2019 року по 30.11.2020 року. Сума заборгованості складає 14204,00 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6700,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6566,00 грн. Розмір плати за вчинення напису складає 500,00 гривен, що підлягає стягненню з боржника. (а.с. 19-21) 12 березня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. в рамках вказаного виконавчого провадження №64822829, з примусового виконання виконавчого напису №3869 виданого 05.02.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., винесено Постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди. (а.с. 16-18, 22-24) Відповідно до статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому, відповідно до\~статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 січня 1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ, пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до\~Закону України «Про нотаріат»\~виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Згідно вимог\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до правової позиції Верховного суду України, викладеної у постанові №6-887цс17 від 05.07.2017 року, з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Зокрема, спростовує безспірність заборгованості боржника той факт, що на час вчинення нотаріусом виконавчого напису в суді розглядається по суті спір щодо розміру цієї заборгованості. Проте не свідчить про наявність спору щодо заборгованості лише та обставина, що у виконавчому написі зазначена більша сума заборгованості, ніж у повідомленні, надісланому стягувачем боржнику в процедурі звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. У відповідності до правової позиції Верховного суду України, яка міститься у постанові від 20.05.2015 року №6-158цс15, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Так, на підтвердження наявності у позивача заборгованості на яку звернено стягнення оспрюваним виконавчим написом відповідач долучив до відзиву копію розрахунку заборгованості відповідно до якого станом на станом на 30.11.2020 року становить 14204,00 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 6700,00 грн.; прострочена заборгованість за комісією становить 0,00 грн.; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6566,00 грн. Натомість, з системного аналізу положень ст.88 Закону України «Про нотаріат» в сукупності з вище наведеними правовими позиціями Верховного суду України щодо їх застосування в контексті спірних правовідносин про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, вбачається, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а тому вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ\~від 29\~червня 1999\~року за\~№ 1172 є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Оскільки сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого, а позивач у тексті позовної заяви ставить під сумнів розмір нарахованих відсотків, суд приходить до висновку, що сума боргу на яку звернено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису не може вважатись безспірною. Крім того, суд зазначає, що укладений 26 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] Кредитний договір № МФ-2061900000153, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, оскільки Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29 червня 1999 року\~у редакції станом на час вчинення оспорюваного виконавчого напису приватного нотаріуса передбачено, що для одержання виконавчого напису подається зокрема\~ оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів). Наведені обставини свідчать про наявність спору між позивачем та стягувачем щодо розміру заборгованості на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису, у зв`язку з чим вказаний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved