Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернулась до суду із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого зазначала, що 25 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № СМ-SMEL 00/009/2008 від 25.04.2008 року, за умовами якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 361\~500 доларів США, який пізніше, відповідно до додаткових угод до кредитного договору, переведено у гривневий кредит. На забезпечення виконання вищевказаних зобовязань, між нею та банком укладено договір поруки № CR-SMEL /009/2008 від 25.04.2008 року (із подальшими змінами та доповненнями), що підтверджено вищезазначеним договором поруки та додатковими договорами до нього №1 від 01.07.2011 року та №2 від 01.02.2012 року, за умовами якого вона взяла на себе зобовязання по виконанню кредитного договору [PERSON] в частині повернення суми кредиту з відповідними відсотками до 25 квітня 2023 року, яка повинна була сплачуватися щомісячними платежами згідно із погодженим графіком платежів. Крім того зазначала, що п. 1.2 Договору №1 від 12.02.2009 року про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, п. 1.2 Додаткового договору №2 від 20 липня 2009 року, про внесення змін та доповнень до Кредитного договору, а також п. 2.1.11.2 Додаткового договору №5 до кредитного договору CM-SMEL 00/009/2008 від 25 квітня 2008 року, укладеного 01.02.2012 року між банком та [PERSON], сторони погодили, що банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та/чи інших зобов'язань за кредитним договором, чи іншими укладеними з банком договорами та/або умов документів забезпечення (надалі Вимога). При цьому, зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення Банком на адресу позичальника, що зазначена в цьому Додатковому договорі, відповідної вимоги (надалі дата відправки вимог) та повинно бут проведено позичальником протягом 7 календарних днів з дати відправки вимоги. У зв'язку із порушенням відповідачем [PERSON] графіка погашення щомісячних платежів та виникненням заборгованості за кредитним договором, ПАТ «ОТП Банк» використав право на зміну умов кредитного договору про дострокове повернення всієї суми кредиту та пов'язанних із ним платежів, відправивши 21 серня 2013 року [PERSON] вимогу про дострокове виконання боргових зобов'язань за кредитним договором, яку відповідач [PERSON]В, одержав. Крім цього, таку ж вимогу було пред'явлено і їй, шляхом відправлення її банком 08 жовтня 2013 року, а тому вважає, що відбулася зміна строку виконання основного зобов'язання й відповідно строк виконання кредитного зобов'язання в цілому настав з часу відправлення вимоги боржнику, а саме з 21.08.2013 року. Разом з тим, у звязку із невиконанням [PERSON] своїх зобовязань та не проведення дострокового погашення заборгованості згідно надісланої вимоги, у серпні 2015 року ПАТ ОТБ «Банк» звернувся до Першоравневого районного суду м. Чернівці із позовом до відповідача [PERSON], який є боржником за кредитним договором, та до неї, як до поручителя, про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 2\~884 016 грн. 17 коп. за кредитним договором № СМ-SMEL 00/009/2008 від 25.04.2008 року, провадження за позовом якого відкрито ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 18.12.2015 року та справу призначено до розгляду. При цьому, в рамках даної справи, ПАТ «ОТП Банк» не визнає того факту, що договір поруки є припиненим, у звязку із чим вона, як поручитель за вищезазначеним договором змушена звернутися до суду, так як вважає, що договір поруки укладений між нею та банком на забезпечення зобов'язань відповідача [PERSON] припинено відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України. Посилаючись на вказане, а також норми матеріального права та умови договорів, просила визнати договір поруки CR-SMEL 00/009/2008 від 25.04.2008 року разом із додатковими до нього договорами припиненим. В судове засідання, позивач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не зявився. Представник позивача [PERSON], у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився та не повідомив причини своєї неяки. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, вказуючи на те що наявні усі підстави для винання поруки [PERSON] припиненою на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України. Представник відповідача «ПАТ ОТП Банк» в судовому засіданні поданий позивачем позов не визнала, просила в його задоволенні відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов. Зокрема, в обґрунтування підстав для відмови в позову зазначала, що згідно з погодженим із банком та [PERSON] графіком погашення кредитного заборгованоті, чергові платежі боржник повинен був спачувати не пізніше 26 числа кожного місяця, а останній платіж мав сплатити у 2023 році, а тому вважає, що з часу несплати кожного з платежів відповідно до вимог ст. 261 ЦК України слід обраховувати вставнолений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк для предявлення вимоги до поручителя щодо кожного щомісячного платежу. Вказуючи на те, що останній строк виконання основного зобовязання сторони кредитного договору визначили 2023 рік, вважає, що саме з цієї дати слід рахувати початок шестимісячного строку дії поруки, а тому підстави для визнання поруки припиненною відсутні й відповідно відсутні й підстави для задоволення позову. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, правилами ст. ст. 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги \~і заперечення сторін, та \~інших обставин, які \~мають значення \~для вирішення справи. Ці дані \~встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх \~представників, допитаних як \~свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема \~звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Належними є докази, які містять \~інформацію щодо предмета \~доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 59 ЦПК України). Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № CM-SMEL 00/009/2008, за умовами якого Банком надано кредит в розмірі 361\~500 доларів США під 5,99% річних на строк користування до 25 квітня 2023 року, а позичальник в свою чергу зобов'язується належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати всі інші зобов'язання, як вони визначені у цьому договорі (а.с. 19-22). При цьому, п. 1.9.1 кредитного договору визначено, що незважаючи на інші положення цього договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором (в тому числі, але не виключно, ввстановлених п. 2.3.7 та ст. 3 цього Договору) та/або умов договору іпотеки, та/або умов договору поруки (надалі Вимога). Зобов'язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги (а.с.21). Крім того, відповідно до п. 1.9.3 кредитного договору, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань понад 38 календарних днів, Банк має право в односторонньому порядку розірвати цей договір, шляхом відправлення на поштову адресу позичальника відповідного листа про розірвання цього договору. Цей договір вважається розірваним з моменту відправлення на поштову адресу позичальника вищевказаного листа (а.с.21). Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання вищевказаних зобовязань, 25 квітня 2008 року між ЗАТ «ОТП Баннк» та [PERSON] укладено договір поруки № SR-SMEL 00/009/2008, за умовами якого [PERSON] як поручитель зобов'язалась відповідати за повне та своєчасне виконання боржником [PERSON] його боргових зобов'язань за кредитним договором, в повному обсязі таких зобов'язань (а.с. 5). Зокрема, п. 1.2 вищезазначеного договору поруки визначено, що поручитель та боржник відповідають як солідарні боржники, що означає, що кредитор може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань як до боржника, так і до поручителя, чи до обох одночасно (а.с. 5). Згідно п. 3.4 договору поруки обов'язок поручителя виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається триманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказаною в цьому договорі. Для дійсності вимоги кредитор не зобов'язаний надавати поручителю підтвердження невиконання боргових зобов'язань боржником (а.с. 5). Крім того, відповідно до умов договору покури, сторони погодили, що він набирає чинності з дати його підписання сторонами (дата договору) і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором ( п. 4.1. даного договору). Разом з тим, 12 лютого 2009 року між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір №1 про внесення змін та доповнень до кредитного договору CM-SMEL 00/009/2008 від 25.04.2008 року, за умовами якого визначено, що Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позичальником та/або третіми особами своїх боргових зобов'язань та/чи інших умов кредитного договору, документів забезпечення та/чи будь-яких інших умов правочинів, як таких, що існують на момент укладання цього додаткового договору, так і таких, що можуть бути укладені між Банком та позичальником чи між Банком та третіми особами в майбутньому (надалі «Вимога»). При цьому, зобов'язання позичальника щодо повного дострокового виконання боргових зобов'язань настає з дати відправлення Банком на адресу позичальника, що зазначна в цьому додатковому договорі, відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одржання позичальником відповідної вимоги (п. 1.2 додаткового договору (а.с.24)). 20 липня 2009 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено ще один додатковий договір №2 про внесення змін та доповнень до Кредитного договору CM-SMEL 00/009/2008 від 25 квітня 2008 року за умовами якого, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконаннян позичальником та/або третіми особами своїх боргових зобов'язань та/ чи інших умов кредитного договору, документів забезпечення та/чи будь-яких інших укладених правочинів, як таких, що існують а момент укладання цього додаткового договору, так і таких, що можуть бути укладені між банком та позичальником чи між Банком та третіми особами в майбутньому (надалі «Вимога»). При цьому, зобов'язання позичальника щодо повного дострокового виконання боргових зобов'язань настає з дати відправлення банком на адресу позичальника, що зазначена в цьому додатковому договорі, відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги (а.с. 23). 08 липня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір №4 до Кредитного договору CM-SMEL 00/009/2008 від 25 квітня 2008 року, за умовами якого, сторони домовились внести зміни та доповнення в Кредитний договір (а.с.26-27). Зокрема, зі змісту п. 2.1.2. додаткового договору № 4 убачається, що розмір кредиту сановить 361 500 доларів США, що еквівалентно 2 649 570 гривень 85 копійок (а.с.26). Відповідно до п. 3.2 вищезазначеного додаткового договору №4, цей додатковий договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами, включаючи додатки до нього, і діє до повного виконання сторонами своїх боргових зобов'язань по кредитному договору (а.с. 27). Крім того, 08 липня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір №1 до договору поруки № SR-SMEL 00/009/2008 від 25 квітня 2008 року, за умовами якого сторони домовились про внесення змін та доповнень до договору поруки № SR-SMEL 00/009/2008 від 25 квітня 2008 року (а.с. 6). 01 лютого 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено ще один додатковий договір №5 до кредитного договору CM-SMEL 00/009/2008 від 25 квітня 2008 року за умовами якого, сторони домовились внести зміни та доповненя до кредитного договору (а.с.28-30). Зокрема, за умовами п.2.1.11.1 вищезазначеного додаткового договору № 5 сторони погодили, що у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань понад 7 календарних днів чи невиконання позичальником, третіми особами інших умов кредитного договору, документів забезпечення та/чи будь-яких інших умов договорів (правочинів), укладених між Банком та позичальником, та/чи між Банком та третіми особами, що існували на момент укладання кедитного договору чи цього додаткового договору, чи таких, що будуть укладені в майбутньому, понад 7 календарних днів (надалі «Строк погашення зобов'язань) та у випадку пред'явлення будь-яких позовів відносно предмету іпотеки на суму (ціну), що складає більш ніж 10% від розміру вартості предмета іпотеки, та/або у випадку пред'явлення будь-яких позовів відносно позичальника на суму (ціну), що складає більш ніж 10% від розміру (суми) кредиту, та/або у випадку пред'явлення позичальником та/або третіми особами, будь-яких позовів Банку на суму (ціну), що складає більш ніж 10% від розміру (суми) кредиту, сторони домовились, що Банк вважається таким, що реалізував своє право щодо вручення позичальнику вимоги про дострокове виконання боргових зобов'язань у повному розмірі, а позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов кредитного договору та отримав вимогу Банку, в зв'язку з чим позичальник зобов'язаний погасити боргові зобов'язання в повному розмірі протягом наступних 7 календарних днів, що слідують за останім днем строку порушення зобов'язань (а.с. 28). У п.2.1.11.2 додаткового договору №5, сторони погодили, що незважаючи на інші положення кредитного довору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань вцілому або у визначеній Банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем боргових та/чи інших зобов'язань за кредитним договором чи іншими укладеними з Банком договорами та/або умов документів забезпечення. При цьому, зобов'язання позичальника щодо достроковоо виконання боргових зобов'язань вцілому настає з відправлення Банком на адресу позичальника, зазначену у цьому додатковому договорі, відповідної письмової вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 7 календарних днів з дати відправки вимоги (а.с.28). Крім того, судом вставнолено, що 01 лютого 2012 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено додатковий договір №2 до договору поруки № SR-SMEL 00/009/2008 від 25 квітня 2008 року, за умовами якого сторони домовились внести зміни та доповнення до договору поруки № SR-SMEL 00/009/2008 від 25 квітня 2008 року, зокрема відповідно до п. 2 вищезазначеного договору, в розділі «Визначення термінів» викладено термін «Боржник» в наступній редакції: «Боржник» - фізична особа-підприємець [PERSON], свідоцтво про державну реєстрацію № 20380020002 002704 від 26.08.1997 року, видане Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради (а.с. 7). Водночас, як вбачається з п. ІІ вищезазначеного договору, сторони підтверджують, що решта положень Договору поруки залишаються без змін (а.с. 6). 21 серпня 2013 року, у звязку із невиконанням боржником своїх зобовязань за кредитним договором й відповідно не проведення щомісячної сплати платежів, ПАТ «ОТП Банк» відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього, Банк скористався своїм правом щодо дострокового стягнення заборгованості за кредитом й відповідно звернувся до [PERSON] із досудовою вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначив, що позичальник вважається таким, що допустив істотне порушення умов кредитного договору, в зв'язку з чим зобов'язаний погасити боргові зобов'язання в повному розмірі та в строки, відповідно до п.п. 2.1.3.2 додаткового договору №1 від 01.02.2012 року до кредитного договору. Крім того, зважаючи на те, що відбулось істотне порушення умов Кредитного договору, в зв'язку з чим та

Outcome: approved