Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2017 року вказані матеріали позовної заяви було передано для розгляду судді Рибаку М.А. Ухвалою від 09.11.2017 року суддею Рибаком М.А. було відкрито провадження у справі. У відповідності до розпорядження Шевченківського районного суду м. Києва від 22.11.2018 року, здійснено перерозподіл даної справи у зв`язку тим, що у судді Рибака М.А. припинено повноваження судді Шевченківського районного суду м. Києва. Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.11.2018 року вказані матеріали позовної заяви було передано для розгляду судді Піхур О.В. Ухвалою судді від 26.11.2018 року справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання. Ухвалою від 11.04.2019 закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», та фізичною особою [PERSON] , був укладений договір № ASJ-1674-15-DOM на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, згідно якого Банк встановив Клієнту ліміт кредитування у національній валюті України, в сумі 947,44 гривень, на строк з 21 квітня 2015 року по 20 квітня 2017 року, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 36,0 % річних. Станом на 15.06.2017р. відповідач має перед позивачем заборгованість по поверненню кредиту у сумі 947,44 грн. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» заборгованість за договором № ASJ-1674-15-DOM від 21.04.2015 року в сумі 947,44, та стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1600 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, ним було подано заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, також зазначив, що позовну заяву підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Суд, повно та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», та фізичною особою [PERSON] , був укладений договір № ASJ-1674-15-DOM на встановлення дозволеного ліміту овердрафту, згідно якого Банк встановив Клієнту ліміт кредитування у національній валюті України, в сумі 947,44 гривень, на строк з 21 квітня 2015 року по 20 квітня 2017 року, зі сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом та овердрафтом, виходячи з 36,0 % річних. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», зареєстрований платником податку на прибуток за основною ставкою відповідно п.151.1 ст.151 розділу III Податкового кодексу України відповідно до ст. 641 Цивільного кодексу України оголосило публічну пропозицію на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» з метою надання банківських послуг, умови і правила надання яких визначені у Договорі комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» (надалі - Договір). 20.04.2016 року відповідачем було підписано заяву-анкету № ASJ-1674-15-DOM на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, власників карткового продукту «Домовичок». Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників карткового продукту «Домовичок» є договором приєднання. Згідно ст. 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Статтею 1069 ЦК України передбачено, що якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) Позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто, відповідно до ст. 11 та ст. 509 Цивільного кодексу України між сторонами виникли зобов`язання. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до заяви анкети - процентна ставка за користування дозволеним овердрафтом в межах встановленого ліміту згідно цього Договору встановлюється на рівні 36,0% річних. Відповідно до заяви анкети - на суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом, нараховуються проценти в розмірі 48% річних. Згідно з п. 1 сто 1049 Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Станом на 15.06.2017р. відповідач має перед позивачем заборгованість по поверненню кредиту у сумі 947,44 грн. Згідно з ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК Україна, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Виходячи з наведеного, дослідивши усі надані сторонами докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову ПАТ АБ «Укргазбанк», оскільки протягом розгляду справи було встановлено, що між сторонами існували договірні відносини, які виникли внаслідок укладання договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком. Через порушення умов договору з боку позичальника своєчасне погашення кредиту та відсотків не відбулося, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та відсотками, яку відповідач не погасив, тому банк позивач звернувся до суду з цим позовом. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір в розмірі 1600 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст. 526, 527, 530, 536 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved