Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-18 00:00:00

У вересні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом до ТОВ «СігмаАвтолізінг» який мотивує тим, що 05.12.2017 року між ним та відповідачем укладений договір фінансового лізингу № 01706, на виконання умов якого він сплатив 26 680 грн. За умовами договору відповідач зобов`язаний був передати предмет лізингу транспортний засіб автомобіль марки «Ravol/Gentra». Пізніше позивач виявив, що при укладені договору сторонами не дотримано положення законодавства щодо обов`язковості нотаріального посвідчення договору, що свідчить про нікчемність такого договору. З урахуванням зазначеного позивач просить стягнути з відповідача сплачені ним на виконання нікчемного договору грошові кошти в сумі 26\~680 грн. 19.09.2018 року по справі відкрито загальне позовне провадження, призначено підготовче судове засідання. 17.10.2018 року від представника третьої особи ГУ Держпродспоживслужби в м.Києві надійшли письмові пояснення про те, що від позивача до управління будь-які скарги не надходили. Крім того, захист прав споживачів фінансових послуг належить до повноважень національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг. 19.10.2018 року в межах підготовчого провадження до Дарницького районного суду м.Києва направлено доручення про допит представника відповідача ТОВ «СігмаАвтолізінг». Провадження у справі на час виконання судового доручення було зупинено. 20.02.2019 року від Дарницього районного суду м.Києва надійшла копія ухвали від 07.12.2018 року про залишення судового доручення Хортицького районного суду м.Запоріжжя без виконання, оскільки на неодноразові виклики до суду представник відповідача не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких заяв через канцелярію суду від вказаного товариства не надходили. 22.02.2019 року провадження по справі поновлено, підготовче провадження закрито, справа призначено до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явився. Представник позивача адвокат Ярошенко О.О. в судове засідання не прибув, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи у відсутності представника позивача. Представник відповідача в судове засідання не прибув, в час та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, зокрема через оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади, відзив на позов або зустрічну позовну заяву, до суду не подавав. Виходячи з вимог ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за такими підставами. Судом встановлено, та підтверджується письмовими доказами , що 05.12.2017 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «СігмаАвтолізінг» було укладено договір фінансового лізингу № 01706. Згідно з п. 1.1 ст.1 договору фінансового лізингу предметом лізингу є автомобіль марки «Ravol/Gentra». Пунктом 1.7 договору фінансового лізингу передбачено, що предмет лізингу передається у користування лізингоодержувачу протягом строку, який становить не більше 90 робочих днів з моменту сплати лізингоодержувачем на рахунок лізингодавця комісії за організацію авансового платежу на умовах викладених у п.9.4 ст.9 даного договору, або різниці до вже сплаченого авансового платежу на умовах викладених у п.9.5 ст.9 даного договору. На виконання умов договору [PERSON] було сплачено 26\~680 грн. з призначенням платежу: «згідно договору фінансового лізінгу №01706 від 05.12.2017». Відносини, що виникають із договору фінансового лізингу, регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж та положеннями Закону України «Про фінансовий лізинг». Відповідно до ч. ч. 1, 2ст.\~806\~ЦК України за договором лізингу одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі). До договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. За своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договорів оренди (найму) та купівлі-продажу або договору поставки. За договором найму (оренди) здійснюється передача майна наймачеві у користування. Частинами 1 та 3 ст.\~760\~ЦК України передбачено, що предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні. Особливості найму окремих видів майна встановлюються цим Кодексом та іншим законом. Найм (оренда) транспортних засобів врегульовано параграфом 5глави 58 ЦК України. За загальним правилом, передбаченим частиною 1 ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Якщо стороною у цьому договорі виступає фізична особа, то згідно з ч. 2 ст.\~799\~ЦК України договір підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню. Стаття 18\~Закону України\~«Про захист\~прав споживачів» містить самостійні підстави визнання договору недійсним. Зокрема, згідно ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 18 Закону, якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнаним недійсним у цілому. Аналіз норми ст.\~18\~цього Закону дає підстави для висновку, що умови договору кваліфікуються як несправедливі, якщо вони, по-перше, порушують принцип добросовісності (п. 6 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України); по-друге, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; по-третє, завдають шкоди споживачеві. Згідно зі ст.\~220\~ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Нікчемний договір не породжує тих прав і обов`язків, настання яких бажали сторони, і визнання такого договору недійсним судом не вимагається. Правові наслідки недійсності договору передбаченістаттею 216 ЦК України. Положеннястатті 216\~ЦК України застосовуються також при вирішенні вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Така правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року та від 18 січня 2017 року по справах № 6-2766цс15 та № 6-648цс16. . Таким чином, суд дійшов до висновку, що укладений 05.12.2017 року між позивачем [PERSON] та ТОВ «СігмаАвтолізінг» договір фінансового лізингу № 01706 є нікчемним у зв`язку з недотриманням вимог при його укладенні щодо нотаріального посвідчення зазначеного договору. Відповідно до ч.2ст.\~215\~ЦК України визнання нікчемного договору недійсним не вимагається. Відповідно до положеньст. 236 ЦК України, моментом недійсності нікчемного правочину є момент його вчинення. Але якщо недійсним правочином права та обов`язки передбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у майбутньому припиняється. Правові наслідки недійсності договору передбачені статтею 216 ЦК України. Положеннястатті 216\~ЦК України застосовуються також при вирішенні вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2766цс15, «Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов`язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом. Також, виходячи з аналізу норм чинного законодавства за своєю правовою природою є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу транспортного засобу, що випливає зі змісту договору відповідно до статті 628 ЦК України. Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі; договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним». Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом України у Постанові від 18 січня 2017 року у справі № 6-648цс16, «За своєю правовою природою договір лізингу є змішаним договором та містить елементи договору оренди (найму) та договору купівлі-продажу або договору поставки. За договором найму (оренди) здійснюється передача майна наймачеві у користування. Найм (оренда) транспортних засобів врегульовано параграфом 5 глави 58 ЦК України. За загальним правилом, передбаченим частиною першою статті 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Якщо стороною у цьому договорі виступає фізична особа, то згідно з частиною другою статті 799 ЦК України договір підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню. Згідно зі статтею 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимог закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Нікчемний договір не породжує тих прав і обов`язків, настання яких бажали сторони, й визнання такого договору недійсним судом не вимагається. Правові наслідки недійсності договору передбачені статтею 216 ЦК України. Положення статті 216 ЦК України застосовуються також при вирішенні вимог про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину». Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] після укладення договору фінансового лізингу вніс на рахунок ТОВ «СігмаАвтолізінг» 26 680 грн. Відповідно до ст. 216 ЦКУкраїни аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про правомірність заявлених за позовом вимог про стягнення з відповідача сплачених позивачем коштів за Договором про фінансовий лізинг. За таких обставин, слід стягнути з ТОВ «СігмаАвтолізінг» на користь [PERSON] 26\~680 грн. Судові витрати суд розподіляє відповідно до ст. 141 ЦПК України. Так як позов задоволено повністю, а позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, то з відповідача в дохід держави слід стягнути 704,80 грн. судового збору за вимоги майнового характеру. На підставі викладеного,

Outcome: approved