Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 05 січня 2011 року між ним і відповідачем укладено договір № 005-28539-050111 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно умов якого банк відкриває відповідачеві (за договором держатель) картковий рахунок № 26256904237176 в національній валюті України гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених у тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору та умовах викладених в Правилах здійснення операції за картковими рахунками (далі - Правила). За умовами договору банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30\~000 гривень та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7800 грн, а відповідач зобовязався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості. В порушення умов договору відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, у звязку з чим станом на 04.08.2015 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 13194 грн, у звязку з чим позивач просить стягнути на свою користь з відповідача вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутності. Відповідач у судове засідання по повторному виклику не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 05 січня 2011 року між позивачем і відповідачем укладено договір № 005-28539-050111 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого банк відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26256904237176 в національній валюті України гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування на умовах, викладених у тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору та умовах викладених в Правилах здійснення операції за картковими рахунками (п.1.2). Згідно п. 1.3 договору, банк надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30\~000 гривень та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7800 грн. Згідно п. 3.6 договору, відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у тарифах. Згідно п. 3.7 договору, у разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, держатель сплачує банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та тарифами. В порушення умов договору відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, у звязку з чим станом на 04.08.2015 року виникла заборгованість по кредиту в сумі 13194 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості. У відповідності з нормами ЦК України, за кредитним договором кредитодавець (банк або інша фінансова установа) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики (кредит), що залишилось, та сплати належних йому процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статей 1046-1053 ЦК), якщо інше не встановлено цим параграфом, і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ч. 1 ст. 625 ЦК). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК). Таким чином, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, витікають з умов договору, який не суперечать вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved