Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

У вересні 2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила зобов'язати відповідача припинити дії з володіння, використання та розпорядження стіною з дверима, встановленими на сходовій клітині загального користування між першим та другим поверхами багатоквартирного житлового будинку [ADDRESS] та покласти на нього обов'язок демонтувати стіну з дверима. Обґрунтувала позовні вимоги тим, що є мешканкою квартири, що розташована в тому ж самому під'їзді на 2 поверсі, сходова клітина є спільною власністю усіх мешканців будинку, а стіною, що встановлена відповідачем обмежується провітрювання й денне освітлення клітини. В судовому засіданні позивачка з представником позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що тривалий час проживає у квартирі 1, що розташована на 1 поверсі, сходова клітина між поверхами примикає конструктивно до приміщення кухні його квартири, внаслідок багаторічного використання клітини в якості смітника, нечистоти проникали до його квартири, а тому він з дозволу мешканців під'їзду вивіз з клітини усе сміття, побілив сходову клітину, встановив за власний рахунок спірну стіну з дверима, а ізольоване приміщення ніяким чином не використовує. Зазначив, що позивачка вимагає від нього віддати ключі від дверей цього приміщення, через що власне й ініційований даний позов. Представник третьої особи - ЖКП ММР «Південь» просив вирішити справу на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, покази свідків, встановив наступні обставини. Балансоутримувачем багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] є ЖКП ММР «Південь» (а.с.44). Позивачка з травня 2013 р. є власником квартири [NUMBER] на 2 поверсі 1 під'їзду даного житлового будинку, а відповідач з 1978 р. проживає у квартирі [NUMBER] на 1 поверсі того ж будинку та під'їзду (а.с.6) Влітку 2013 р. відповідач за власний кошт побудував стіну з металевими дверима на сходовій клітині загального користування між 1 та 2 поверхом 1 під їзду даного житлового будинку. Будь-яких дозволів на влаштування такої споруди від балансоутримувача не отримав, не отримав також згоди і від сусідки - позивачки. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. При цьому порушення права власності може бути пов'язано з правом володіння майном, так і не пов'язаним з таким правом. За положеннями ч. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та житлових приміщень у гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень у будинку чи гуртожитку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку чи гуртожитках. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Зазначене право передбачене також ч. 2 ст. 382 ЦК України щодо якої власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Такі положення щодо прав співвласників багатоквартирних будинків підтримані у рішенні Конституційного Суду України № 4/ 2004 від 2 березня 2004 року та в рішенні № № 4-рп/ 2011 від 9 листопада 2011 року. Отже, власники та користувачі квартир мають право на користування місцями загального користування, до яких відносяться коридори та сходові клітини, тому відповідач встановив зазначену стіну з дверима на сходовій клітині протиправно і первісне становище цього місця слід відновити шляхом покладання зобов'язання з демонтажу вказаної побудови. Решта вимог - про припинення дій з володіння, використання розпорядження є необґрунтованими, оскільки не відповідає способу захисту й до того ж за змістом направлені на припинення права власності відповідача на самочинно побудовану стіну, яке той немає в силу закону. Факт заподіяння моральної шкоди позивачці жодним належним та допустимим доказом не доведено. Згідно ст. 88 ЦП України на користь позивачки з відповідача пропорційно частині задоволених позовних вимог слід стягнути 57,35 грн. судового збору.

Outcome: partial