Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

У вересні 2016 року позивач - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 9-05КР/ЭО від 04.02.2005 про надання експрес-овердрафтового кредиту. На підтвердження вимог вказав, що згідно укладеного договору та з урахуванням внесених змін позивач надав [PERSON] кредитний ліміт у розмірі 50\~000,00 гривень, з відсотковою ставкою та строком виконання зобов'язань. Свої зобов'язання за Договором позивач виконав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] зобов'язання за Договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованності. Згідно до розрахунку заборгованість станом на 08.09.2016 складається із заборгованості за кредитом 49\~954,37 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 28\~002,12 гривень, заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 49\~294,18 гривень, всього 127\~250,67 гривень. Враховуючи, що право вибору способу судового захисту належить виключно позивачу, вважає за необхідне захистити свої порушені права шляхом стягнення частини боргу, а саме у розмірі 100\~000,00 гривень, яка складається із заборгованості за кредитом 49\~954,37 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 28\~002,12 гривень, заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 22\~043,51 гривень. Також, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь судові витрати - судовий збір у сумі 1\~378,00 гривень. \~Представник позивача надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в порядку ст.76 ЦПК України, про причини неявки не повідомив, у звязку з чим суд дійшов висновку про можливість заочного розгляду справи та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 04 лютого 2005 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено договір, відповідно до якого відповідач отримав експрес-овердрафтовий кредит у розмірі 50\~000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з терміном повернення (строком повернення кредиту). Відповідно до п. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із п. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак відповідач умови договору належним чином не виконав, у звязку з чим станом на 08 вересня 2016 року виникла заборгованість за кредитним договором № 9-05КР/ЭО від 04 лютого 2005 року, яка, згідно розрахунку наданого позивачем, з яким погоджується суд, становить 127\~250,67 гривень, та складається із заборгованості за кредитом 49\~954,37 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом 28\~002,12 гривень, заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 49\~294,18 гривень. Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012, позивач має право вибору способу судового захисту і він вважає за необхідне захистити свої порушені права шляхом стягнення з [PERSON] частини боргу, а саме 100\~000,00 гривень, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вказаної суми. На підставі ч.3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача судові витрати на користь позивача: судовий збір 1378,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved