Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що їй на праві власності належить ? частина домоволодіння та земельної ділянки, що знаходиться по вул. Пушкіна, 81 в с.Петропавлівська Борщагівка. Інша частина належить відповідачу по справі [PERSON] В даний час між ними виникли суперечки щодо користування, утримання майна. Тому виникла необхідність у поділі житлового будинку та земельної ділянки в натурі. У добровільному порядку згоди досягнути з відповідачем не можуть. Просила суд здійснити поділ між нею та [PERSON] спільного майна: житлового будинку, господарських будівель та споруд та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Пушкіна, 81; встановити межу між земельними ділянками, що знаходиться її та [PERSON] в користуванні, при цьому межовими знаками слугуватиме збудований нею паркан з непрозорого матеріалу висотою до 2-х метрів на фундаменті висотою не вище 0,4м; зобовязати [PERSON] припинити здійснення руйнування та переобладнання будинку №81 по вул. Пушкіна, не чинити перешкоди їй та всім членам її родини в користуванні та виділеними із спільної часткової власності частиною будинку та земельної ділянки, а також у встановленні твердої межі між земельними ділянками у вигляді паркану; зобовязати [PERSON] компенсувати їй половину вартості робіт та матеріалів на встановлення межового знаку у вигляд паркану з непрозорого матеріалу висотою до 2-х метрів на фундаменті висотою не вище 0,4м; стягнути з [PERSON] на її користь 10\~000 грн. в якості відшкодування заподіяної неправомірними діями моральної шкоди; судові витрати покласти на відповідача. При розгляді справи позивачка позовні вимоги уточнила. Просила суд врахувати висновки експерта та провести поділ домоволодіння та земельної ділянки по запропонованому експертами першому варіанту. Остаточно просила суд виділити їй: схематичне зображення розподілу житлового будинку варіант №1, приміщення, що пропонується виділити 1 співвласнику ? часток (додаток№2 до експертного висновку), схематичне зображення розподілу земельної ділянки варіант №1, земельна ділянка, що пропонується виділити 1 співвласнику ? ідеальних часток (додаток №4 до експертного висновку); виділити [PERSON]: схематичне зображення розподілу житлового будинку варіант №1, приміщення, що пропонується виділити 2 співвласнику ? часток (додаток№2 до експертного висновку), схематичне зображення розподілу земельної ділянки варіант №1, земельна ділянка, що пропонується виділити 2 співвласнику ? ідеальних часток (додаток №4 до експертного висновку); встановити межу між земельними ділянками , що знаходиться її та [PERSON] в користуванні, при цьому межовими знаками слугуватиме збудований нею паркан з непрозорого матеріалу висотою до 2-х метрів на фундаменті висотою не вище 0,4м; зобовязати [PERSON] припинити здійснення руйнування та переобладнання будинку №81 по вул. Пушкіна, не чинити перешкоди їй та всім членам її родини в користуванні та виділеними із спільної часткової власності частиною будинку та земельної ділянки, а також у встановленні твердої межі між земельними ділянками у вигляді паркану; зобовязати [PERSON] компенсувати їй половину вартості робіт та матеріалів на встановлення межового знаку у вигляд паркану з непрозорого матеріалу висотою до 2-х метрів на фундаменті висотою не вище 0,4м; стягнути з [PERSON] на її користь 10\~000 грн. в якості відшкодування заподіяної неправомірними діями моральної шкоди; судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали. Позов просили задоволити у повному обсязі. У судовому засіданні відповідач проти позову заперечував. Просив суд відмовити в задоволенні позову. У судове засідання представник Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. За ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. При розгляді справи судом встановлено, що 24 липня 2015 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом [PERSON] та [PERSON], по ? кожному, на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Пушкіна, 81. Вказаний житловий будинок з надвірними будівлями складається з житлового будинку під літерою А, житловою площею 72,7 кв.м, загальною площею 82,3 кв.м, гараж Б, гараж В, сарай Г, погріб з шийкою Ж, вбиральня З. огорожа 1-5, тротуар 6-7. З поданого суду технічного паспорту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавська Борщагівка, вул. Пушкіна, 81, та був наданий експерту при проведенні експертизи, вбачається, що спірне домоволодіння складається з житлового будинку (літера А, та складається: житлова кімната 1-4, житлова кімната 1-5, житлова кімната 1-6), житлова прибудова (літера А1, та складається з: житлова кімната 1-3), прибудова (літера а, та складається з: коридору 1-1, кухня 1-2), ганок, господарські будівлі та споруди: гараж (літера Б), гараж (літера В), сарай (літера Г), погреб (літера Ж), свердловина І, ворота з хвірткою №1, огорожа №2, огорожа №3 Пояснення відповідача, що експерту був наданий не повний технічний паспорт, який не відповідає дійсному становищу, не враховує всіх площ, суд оцінює критично, так як відповідач належних та допустимих доказів на підтвердження своїм запереченням не надав, не заявив клопотання про їх витребування у разі складнощів в їх отриманні. При вирішенні спору суд також враховує допит експерта в судовому засіданні, клопотання експерта щодо надання документів для проведення експертизи, яке було надіслано сторонам. Також слід зазначити, що право власності на даний житловий будинок належить двом власникам, тому позовні вимоги про поділ житлового будинку та земельної ділянки підлягають задоволенню за проведеною експертизою. Відповідач, не погоджуючись з проведеною експертизою, на надав доказів на її спростування. З висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи №2-07/04 року вбачається, що можливий поділ домоволодіння та земельної ділянки за двома варіантами. Для обладнання двох ізольованих квартир у відповідності до вимог нормативної документації необхідно провести додаткові переобладнання. За ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд. За ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У ст. 364 ЦК України визначено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У п.7 вказано, що якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного із співвласників, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі житлового будинку суд зобовязаний зазначити вирішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику. На підставі наведеного суд вважає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки між сторонами склались неприязні стосунки, в тому числі щодо поділу даного домоволодіння, сторони не можуть добровільно розділити майно, що перебуває у спільній частковій власності, враховуючи фактичне користування будинком, взаємовідносини між сторонами, тому позовні вимоги задовольняє та виділяє частку [PERSON] у праві власності на житловий будинок, а саме житлову кімнату 1-5, житлову кімнату 1-6, житлову кімнату 1-4, загальною площею 47,8кв.м, господарські будівлі та споруди гараж Б, гараж В, погреб Ж, ворота з хвірткою№1, огорожа №2 (1\\2), що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавська Борщагівка, вул. Пушкіна, 81; виділяє частку [PERSON] та визнати за ним право власності на житловий будинок, а саме житлову кімнату 1-3, коридор 1-1, кухня 1-2, ганок, загальною площею 43,10 кв.м, господарські будівлі та споруди сарай Г, свердловина І, огорожа №2 (1/2), огорожа №3, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавська Борщагівка, вул. Пушкіна, 81. Суд критично оцінює пояснення відповідача, що поділ житлового будинку неможливо здійснити по даному варіанту через неврахування експертом всього майна, оскільки всі обєкти мають бути внесені в технічні паспорти на житловий будинок, про що вказав допитаний в судовому засіданні експерт. Обираючи варіант розподілу суд враховує, що даний варіант є найбільш наближеним до ідеальних часток співвласників та в подальшому з найменшою виплатою компенсації, з найменшим обсягом необхідних робіт для влаштування окремих ізольованих квартир. Враховуючи різницю в ідеальних частках, з відповідача слід стягнути компенсацію вартості в ідеальних частках. Для влаштування окремо ізольованих квартир сторони по справі мають виконати роботи, вказані у висновку експерта. 24 липня 2015 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом [PERSON] та [PERSON], по ? кожному, на земельну ділянку площею 0,1049 га, кадастровий номер 3222485901:01:033:5013, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавська Борщагівка, вул. Пушкіна, 81. Вказана земельна ділянка складається з: ріллі- 0,0610га, під житловою одно- та двоповерховою 0,0334га, сади 0,0610га. Відповідно до ст. 91 ЗК України власники земельних ділянок зобов'язані: забезпечувати використання їх за цільовим призначенням, додержуватися вимог законодавства про охорону довкілля, своєчасно сплачувати земельний податок, не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. Користування земельною ділянкою, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Згідно з п. 21 Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» визначено, що порядок користування спірною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначаються насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній сумісній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішені спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на житловий будинок і для яких зазначена угода є обов'язковою. В п. 19 Пленуму Верховного Суду України від 16 квітня 2004 року N 7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» закріплено умови встановлення порядку користування земельною ділянкою, зокрема у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з'ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір'я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію». П. 19 Постанови визначено, що при пред'явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. З висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи №2-07/04 року вбачається, що експертом досліджувалось питання про поділ земельної ділянки площею 1049 кв.м, при цьому поділ земельної ділянки здійснюється відповідно до ідеальних часток співвласників. Враховуючи, що на час вирішення справи сторони не дійшли згоди щодо поділу земельної ділянки, поділ земельної ділянки також суд проводить по запропонованому експертом першим варіантом. За ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Разом з тим, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог через необґрунтованість та ненадання позивачем суду належних та допустимих доказів щодо вимог про встановлення межі між земельними ділянками, що знаходиться [PERSON] та [PERSON] в користуванні, при цьому межовими знаками слугуватиме збудований нею паркан з непрозорого матеріалу висотою до 2-х метрів на фундаменті висотою не вище 0,4м, зобовязання [PERSON] припинити здійснення руйнування та переобладнання будинку №81 по вул. Пушкіна, не чинити перешкоди їй та всім членам родини позивача в користуванні та виділеними із спільної часткової власності частиною будинку та земельної ділянки, а також у встановленні твердої межі між земельними ділянками у вигляді паркану. Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Виходячи зі змісту вищезазначеного, при вирішенні вказаного спору, у судовому засіданні підлягала обовязковому встановленню наявність самої такої шкоди; протиправна, винна поведінка у формі дій або бездіяльності відповідача; причинний звязок між діями або бездіяльністю відповідача та наслідками, у вигляді шкоди, що були заподіяні позивачеві. Тому суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про зобовязання [PERSON] компенсувати половину вартості робіт та матеріалів на встановлення межового знаку у вигляд паркану з непрозорого матеріалу висотою до 2-х метрів на фундаменті висотою не вище 0,4м; стягнення з [PERSON]І 10\~000 грн. в якості відшкодування заподіяної неправомірними діями моральної шкоди.,оскільки належних та допустимих доказів позивачка суду не надала. Враховуючи викладене та

Outcome: approved