overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Київенерго» (далі по тексту - позивач) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач) про стягнення заборгованості за за спожиту електричну енергію. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач проживає у квартирі за адресою: [ADDRESS], та є споживачем електричної енергії, яку постачає за вказаною адресою позивач. За результатами аналізу оплат, відповідач не сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії, внаслідок чого, станом на 01.03.2014 року у нього виникла заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 757,59 грн., з яких: заборгованість - 722,11 грн.; 3% річних - 25,65 грн.; інфляційна складова боргу - 9,84 грн.; сума інфляційної складової боргу та 3% річних - 35,48 грн. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь вказану суму, а також відшкодувати судові витрати, пов'язані із розглядом справи. Представник позивача в судове засідання, яке відбулося 30.07.2014 року, не з'явився, подав до суду клопотання слухати справу у відсутність сторони позивача. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання, яке відбулося 30.07.2014 року, повторно не з'явився. Про місце, день та час судового розгляду повідомлений належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не подавав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

У березні 2014 року Святошинський психоневрологічний інтернат в особі директора Тинка Є.О. звернувся до суду із заявою у якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною, посилаючись на те, що вона є інвалідом II групи безстроково по психічному захворюванню, не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними. Визнання її недієздатною необхідне для подальшого встановлення опіки над нею. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити, оскільки стан здоров'я [PERSON] не поліпшився. Прокурор Прокуратури Святошинського району м. Києва заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник заінтересованої особи Шевчук Н.М. заяву підтримала та просила її задовольнити. Суд, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно довідки МСЕК Сер. МСЕ № 130133 [PERSON] з 09.09.1993 року встановлена з друга група інвалідності за загальним захворюванням безстроково (а.с.4). Згідно довідки Святошинського психоневрологічного інтернату № 125 від 29.01.2014 року [PERSON] зареєстрована, мешкає та постійно знаходиться на повному державному утриманні в Святошинському психоневрологічному інтернаті з 30.09.1994 року по теперішній час (а.с.5). [PERSON], згідно з актом судово-психіатрична експертиза № 353 Київського міського центру судово-психіатричної експертизи від 28.04.2014 р. страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді шизофренії, параноїдна форма, безперервний перебіг, виражений апато-дисоціативний дефект (F20.0 - згідно з МКХ - 10), за своїм психічним станом не здатна розуміни значення своїх дії та керувати ними (а.с. 14-15). Таким чином відповідно до ст.39 ЦК України є підстави визнати [PERSON] недієздатною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

У березні 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вказаним позовом з тих підстав, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 199/2772ВСL від 23.08.2011р., згідно з яким ПАТ «Платинум Банк» надавав кредит у сумі 3136,80 грн. на строк до 24.03.2012р. та кредитний договір № 70/4209ВСL від 10.10.2011р., згідно з яким ПАТ «Платинум Банк» надавав кредит у сумі 10684,00 грн. на строк до 11.04.2012р. [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконав. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаним кредитним договорам було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2 відповідно до якого позивачу було відступлено право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012р. позивач набув права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 199/2772ВСL від 23.08.2011р. в сумі 2601,28 грн., за кредитним договором № 70/4209ВСL від 10.10.2011р. в сумі 10769,11 грн. На виконання вимог договору факторингу №2, відповідачу було направлено лист з повідомленням про відступлення права вимоги по зазначеним в позові кредитним договорам. Відповідач не здійснив жодних дій для погашення кредитної заборгованості, яка становить: за кредитним договором № 199/2772ВСL від 23.08.2011р. - 2601,28 грн., з яких 1617,67 грн. заборгованість по кредиту, 280,61 грн. заборгованість по процентам, 703,00 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості; за кредитним договором № 70/4209ВСL від 10.10.2011р. - 10769,11 грн., з яких 7933,82 грн. заборгованість по кредиту, 1330,09 грн. заборгованість по процентам, 1505,20 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. З наведених підстав позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості та понесені судові витрати у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, в клопотанні про розгляд справи за відсутності представника позивача позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

У березні 2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 20024,89 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засіданні представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до заяви позичальника № DNH4КS48590370 від 08 листопада 2006 р., йому був наданий кредит в сумі 9672,00 грн. на споживчі цілі строком до 09 листопада 2009 р. зі сплатою відсотків за його користування у розмірі 2,09% у місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Позичальник зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки, які обумовлені в заяві та Умовах і правилах надання банківських послуг, щомісячно з 21 по 28 число кожного місяця шляхом сплати суми мінімального платежу в розмірі 386,75 грн. (а.с. 7). Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам передбачена відповідальність позичальника, зокрема, сплата пені в розмірі 0,15 % від суми просроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожний день прострочки платежу (п. 5.1). Також, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, більше ніж 30 днів, позичальник сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (а.с. 8-11 ). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 20 лютого 2014 р. загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору перед банком становить 20024,89 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту - 5073,51 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 6947,31 грн., пеня - 6574,31 грн., штраф - 500,00 грн. (фіксована частина), 929,76 грн. - штраф(процентна складова) (а.с. 5-6). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України в цій частині вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню, а саме в сумі: 20024,89 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

У березні 2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 23374,94 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 233,75 грн. В судове засіданні представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до заяви позичальника № NKXRR510321476 від 16 січня 2008 р., йому був наданий кредит в сумі 6223,00 грн. строком до 16 січня 2010 р. зі сплатою 0,01% на місяць від залишку заборгованості. Позичальник зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки, які обумовлені в заяві та Умовах і правилах надання банківських послуг, щомісячно з 23 по 28 число кожного місяця шляхом сплати суми мінімального платежу в розмірі 259,62грн. (а.с. 5). Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобов'язався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.5.32). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 16 січня 2013 р. загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору перед банком становить 23374,04грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту - 4752,72 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 6,15грн., пеня - 17026,79 грн., штраф - 500,00 грн. (фіксована частина), 1089,28грн. - відсоток від суми заборгованості (а.с. 3-4). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 23374,94 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 233,75 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

У березні 2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 50734,86 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 507,35 грн. В судове засіданні представник позивача не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до кредитного договору № 344ЭГ/2005 від 19 жовтня 2005 р., йому був наданий кредит на споживчі цілі в сумі 15 000 грн. строком до квітня 05 жовтня 2006 року зі сплатою 32 % річних (п.п. 1.1, 1.2, 3.1, ). Позичальник зобов'язався повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки. (п.п. 2.2.1, 2.2.2). Розділом 4 кредитного договору встановлюється відповідальність сторін, зокрема, сплата пені в розмірі 0,2% суми непогашеного платежу за кожен день просрочки платежу. (а.с. 5.1). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 06 лютого 2014 р. загальна заборгованість по кредитному договору [PERSON] перед банком становить 50734,86грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту - 2983,32 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 11074,38 грн., пеня - 36677,16 грн. (а.с. 3). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог в частині стягнення заборгованості по кредиту та процентам за користування ним, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України в цій частині вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню. Що стосується стягнення пені, то суд виходить з наступного. Частиною 3 статті 551 ЦК України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно розрахунку заборгованості, розмір заборгованості з пені значно перевищує суму заборгованості за кредитом (тіло кредиту + проценти). За такого, суд вважає за можливе зменшити розмір пені до 12 000 грн. Таким чином, позовні вимоги підлягають частково задоволенню, а саме в сумі: 26057,70 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 507,35 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

У березні 2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом, яким просив стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 29490,29 грн. в судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомлений. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до Генеральної угоди від 14 серпня 2012 р., [PERSON] наданий строковий кредит в сумі 19216, 31 грн. строкомна 26 місяців до 31 серпня 2015р. шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі. Позичальник зобов'язався повернути кредит, сплату процентів в розмірі 1,5 % в місяць на суму залишку заборгованості шляхом внесення щомісячного платежу в сумі 697,17 грн. (п. 2.1). У відповідності до п.п. 2.2. Угоди, визначена сплата штрафу за порушення позичальником строків погашення заборгованості більш, ніж на 31 день - 6811,75 грн. Пунктом 1.1.5.20 Умовами і правилами надання банківських послуг визначено стягнення штрафу за порушення платежів по будь-якому з грошових зобов'язань у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованосі, а п. 1.1.5.22 - сплату пені в розмірі 0,01 процентів від суми просроченого платежу за кожен день просрочки, однак не більше 0,1 процента від суми переводу. Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до розрахунку банку про заборгованість відповідача станом на 24 січня 2014 року загальна заборгованість по кредитному договору [PERSON] перед банком становить 29490,29 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту - 17424,79грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 3373,26 грн., штраф - 500,00 (фіксована частина) грн., 1380,49грн. (процентна складова),штраф за п.п. 2.2. Генеральної угоди - 6811,75 грн. (а.с. 4). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України в цій частині вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, в заявленій сумі: 29490,29 грн. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд присуджує позивачеві судові витрати в сумі 294,90грн. шляхом стягнення їх з відповідача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-14 00:00:00

У березні 2014 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом, яким просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 15317,87 грн. та судовий збір 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надала заяву про слухання справи у її відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. Відповідно до заяви позичальника від 04 листопада 2008 р., йому був наданий кредит в розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 1,9 % в місяць. Розділом 8 Умовами і правилами надання банківських послуг визначено відповідальність позичальника, зокрема: стягнення штрафу за порушення платежів по будь-якому з грошових зобов'язань у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до розрахунку банку про заборгованість відповідача станом на 28 лютого 2014р. загальна заборгованість по кредитному договору [PERSON] перед банком становить 15317,87 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту - 8588,63 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 4397,1 грн., комісія - 1126,53грн., штраф - 500,00 (фіксована частина) грн., 705,61 грн. (процентна складова) (а.с. 6-9). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобов'язань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком пред'явлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України в цій частині вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, в заявленій сумі: 15317,87 грн. На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд присуджує позивачеві судові витрати в сумі 243,60 грн. шляхом стягнення їх з відповідача

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

У березні 2014 р. позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача грошову суму у розмірі 2000,00 грн, та судовий збір по справі, посилаючись на те, що згідно розписок від 15.03.2011 р., та 15.11.2012 р. позивач надав відповідачу [PERSON] у позику грошові суми у розмірі по 1000,00 грн., які відповідач зобов'язався віддати у строк зазначений у розписках. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Згідно рекомендованих повідомлень відповідач у судове засідання не з'являвся, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України (а.с.15,19). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором. Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. У судовому засіданні встановлено, що 15.03.2011 р., та 15.11.2012 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено домовленість у вигляді розписок, відповідно до яких відповідачу надано позику в розмірі 2000,00 грн. з терміном повернення позики згідно розписок до 01.04.2011 р. та 15.11.2012 р. (а.с. 3,4). Відповідач [PERSON] у добровільному порядку суму позики не повертає, на неодноразові звернення позивача не реагує, ухиляється від наданих ним зобов'язань. На підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставина, що між позивачем та відповідачем були укладені договори позики на загальну суму 2000,00 грн. не оспорювалися. Оскільки відповідач свої зобов'язання по поверненню грошової суми не виконав, суд вважає необхідним стягнути з нього суму боргу у розмірі 2000,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved