Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-23 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» (далі - ПАТ «Укргазвидобування») про стягнення індексації заробітної плати та компенсацію втрат частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати у загальному розмірі 145 759 грн. 09 коп., та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що з 1999 року працювала в ПАТ «Укргазвидобування» на різних посадах, остання з яких - головний фахівець відділу видобутку газу, газового конденсату та нафти управління видобутку та підготовки вуглеводів. 02.12.2013 року згідно наказу №98-к [PERSON] звільнено з займаної посади за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв»язку зі скороченням штату працівників. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року у справі №756/348/13-ц, яке набрало законної сили, з ПАТ «Укргазвидобування» на користь [PERSON] на підставі п. 2.6 Галузевої Угоди на 2012-2014 року стягнуто, крім іншого, допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку у сумі 39 000 грн., які не були виплачені при звільненні. За твердженням [PERSON], оскільки при звільнені відповідач ухилився від виконання свого обов»язку провести в день звільнення виплату всіх сум, належних їй від підприємства то, відповідно, ПАТ «Укргазвидобування» має сплатити компенсацію за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Тобто, за підрахунками позивача за період з 03.12.2013 року до 15.10.2014 року час затримки розрахунку склав 216 днів, а оскільки середньоденна заробітна плата останньої складала 645 грн. 59 коп. до виплати підлягає 139 447 грн. 44 коп. Також, позивач вважає необхідним стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» індексацію невчасно сплачених 39 000 грн. за період з грудня 2013 року по жовтень 2015 року у відповідності до ч. 5 ст. 95 КЗпП України, яка, на її думку, складає 6 311 грн. 65 коп. Крім того, вказуючи, що неналежний розрахунок спричинив хвилювання з приводу існування сім»ї, вніс дисбаланс нормального життєвого спілкування в родині, а тому моральні страждання [PERSON] оцінює в 3 000 грн., які також просила стягнути з ПАТ «Укргазвидобування». В судовому засіданні, після початку розгляду справи по суті, ухвалою суду із занесенням до журналу судового засідання відмовлено у прийнятті заяви [PERSON] про «уточнення позовних вимог» у якій остання фактично просила суд змінити позовні вимоги, а саме стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» не компенсацію втрат частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати, а середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку. При цьому, в судовому засіданні [PERSON] наполягала на продовженні розгляду справи та на задоволенні позовних вимог первісної позовної заяви. Представник відповідача категорично заперечила проти позову, акцентуючи увагу на тому, що об»єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення), як грошовий дохід громадян, який має постійний, а не разовий характер. Натомість, всі одноразові виплати, які обчислюються із середньої заробітної плати, в тому числі допомога за п. 2.6 Галузевої Угоди, індексації не підлягають. Також, в обґрунтування позовних вимог про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати позивач безпідставно посилається на ст. 117 КЗпП України, яка регулює інші питання. Крім того, ПАТ «Укргазвидобування» сплатило на користь [PERSON] за виконавчим провадженням допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку у сумі 39 000 грн. 05.09.2014 року, а тому, за твердженням представника відповідача, позивач пропустила тримісячний строк звернення до суду для вирішення трудового спору. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, встановив наступне. 02.12.2013 року згідно наказу №98-к [PERSON] звільнено з посади головного фахівця відділу видобутку газу, газового конденсату та нафти управління видобутку та підготовки вуглеводів ПАТ «Укргазвидобування» за п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв»язку зі скороченням штату працівників. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року у справі №756/348/13-ц, яке набрало законної сили, з ПАТ «Укргазвидобування» на користь [PERSON] стягнуто, крім іншого, допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку у сумі 39 000 грн. та 1000 грн. заподіяної моральної шкоди. Згідно вимог ст. 61 ЦПК України обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справі, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року у справі №756/348/13-ц встановлено, що відповідач не виконав умови п. 2.6 Галузевої угоди та не виплатив [PERSON] в день звільнення допомогу у розмірі тримісячного середнього заробітку. З матеріалів справи вбачається, що ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 21.08.2014 року відкрито виконавче провадження №444478315 з примусового виконання виконавчого листа від 20.08.2014 року №2/756/1332/2014 про стягнення з ПАТ «Укргазвидобування» на користь [PERSON] допомоги у розмірі тримісячного середнього заробітку у сумі 39 000 грн. та 1 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Згідно платіжного доручення №1650 від 05.09.2014 року ПАТ «Укргазвидобування» сплатило кошти на рахунок ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві у розмірі 40 000 грн. 05.09.2014 року на погашення боргу за виконавчим листом в справі №2/756/1332/2014, у якій було винесено рішення від 07.04.2014 року на користь [PERSON], а тому саме до цього дня потрібно здійснювати розрахунок часу затримки виплати коштів. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оплату праці», в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством. У відповідності до ч. 6 ст. 95 КЗпП України, заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку. Індексація заробітної плати здійснюється в порядку, передбаченому спеціальним Законом - Законом України «Про індексацію грошових доходів населення». Так, відповідно до ч.1 ст. 2 вказаного Закону, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру. Як встановлено рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.04.2014 року у справі №756/348/13-ц ПАТ «Укргазвидобування» при звільненні [PERSON], не здійснив у повному обсязі розрахунки в день звільнення, а саме не сплатив додаткову допомогу, передбачену положенням п. 2.6 Галузевої угоди на 2012-2014 роки. Тобто, позивачу не була вчасно сплачена допомога, яка виплачується при скороченні працівника, що має разовий характер, а тому, відповідно не підлягає індексації згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення». Також позивачем заявлено вимогу про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати на підставі ст. 117 КЗпП України в розмірі 139 447 грн. 44 коп. Стаття 117 КЗпП України, на яку посилається в позовній заяві [PERSON] системно входить до Глави VII «Оплата праці» Кодексу Законів про Працю України і встановлює відповідальність власника або уповноваженого ним органу за затримку розрахунку при звільненні працівника у розмірі середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Питання щодо компенсації витрат частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати врегульовано ст. 34 Закону України «Про оплату праці», Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв»язку з порушенням строків їх виплати», Положенням про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати. З огляду на ст. 11 ЦПК України, згідно якої суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, і позбавлений можливості після початку розгляду справи по суті приймати від позивача заяви про зміну підстав або предмету позову, а прийняття «уточнених позовних вимог» не передбачено ЦПК України, враховуючи, що правовою підставою до задоволення позову про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням строків її виплати зазначено ст. 117 КЗпП України - яка спірні відносини не регулює, позовні вимоги не підлягають задоволенню. За відсутності правових підстав для задоволення позову відсутні підстави для стягнення моральної шкоди. На підставі ст. 40, 95, 116, 117, 237-1 КЗпП України, Закону України «Про індексацію грошових доходів населення», Закону України «Про оплату праці», Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв»язку з порушенням термінів її виплати

Outcome: dismissed