Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-08 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500400436 від 07.08.2013 року в розмірі 44222,84 грн. та судового збору в розмірі 1762,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилалось на те, що відповідно до договору факторингу набуло право грошової вимоги до [PERSON] в сумі 44222,84 грн. Ухвалою від 01 червня 2018 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Ухвалою від 19 липня 2018 року задоволено клопотання відповідача [PERSON] та призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. [PERSON]. Від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просив позов задовольнити та розглядати справу в його відсутності (а.с.130). Відповідач проти позову заперечував, зазначав, що будь-яких кредитних договорів з ПАТ «Альфа-Банк» ніколи не укладав, та грошових коштів не отримував про що зазначив у відзиві на позовну заяву. Від представника відповідача за довіреністю адвоката [PERSON] надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутністю та відсутністю відповідача, в якій він проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити та стягнути на користь відповідача понесені ним судові витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи (а.с.135). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне. Матеріали справи містять копію кредитного договору №500400436 від 07.08.2013 р., що був укладений між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] на суму 20000 грн.(а.с.5). 30.09.2014 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата [PERSON]» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата [PERSON]» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500400436 від 07.08.2013 р. 10.10.2016 між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Дата [PERSON]» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого, ТОВ «Дата [PERSON]» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до відповідача. Згідно витягу з додатку №1-1 до Договору факторингу №2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 заборгованість [PERSON] перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором №500400436 від 07.08.2013 року в сумі 44222,84 грн., з яких: 19556,62 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 18866,22 грн. заборгованість по процентам та комісією; 5800, 00 грн. пеня, штраф, неустойка. Згідно висновку експерта ХНДІСЕ ім. Засл. проф. [PERSON], за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 20962, складеного 14.12.2018 року, підписи від імені [PERSON]: в анкеті заяві на отримання кредиту від 07.08.2013, розташований у рядку «Підпис особи, що подає Анкету-заяву»; в анкеті-заяві на отримання кредиту від 07.08.2013, розташований у рядку перед друкованим текстом «Шутков Олександр Михайлович»; у кредитному договорі № 500400436 від 07.08.2013, укладеному між [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк», розташований у рядку перед друкованим текстом «Шутков Олександр Михайлович»; у додатку №1 до кредитного договору №500400436 від 07.08.2013, розташований у рядку перед друкованим текстом «Шутков Олександр Михайлович»; у розписці держателя картки б/д, розташований праворуч під рукописним текстом «[PERSON] 08.2013»; у копії аркуша паспорта серії МК №143450 від 15.03.1996, розташовані на лицевій стороні першого аркуша документа, у верхній частині документа ліворуч, після рукописного тексту «Подпись по истечению Времени была изменена»; у копії аркуша паспорта серії МК №143450 від 15.03.1996, розташованій на лицевій стороні першого аркуша документа, у середній частині документа ліворуч; у копії аркуша паспорта серії МК № 143450 від 15.03.1996, розташованій на лицевій стороні першого аркуша документа, у нижній частині документа праворуч; у копії аркуша паспорта серії МК № 143450 від 15.03.1996, розташований на зворотній стороні першого аркуша документа, у верхній частині документа праворуч; у копії аркуша паспорта серії МК №143450 від 15.03.1996, розташований на зворотній стороні першого аркуша документа, у нижній частині документа ліворуч; у копії аркуша паспорта серії МК №143450 від 15.03.1996, розташований, у середній частині другого аркуша документа ліворуч; у копії аркуша паспорта серії МК №143450 від 15.03.1996, розташований у середині нижньої частини другого аркуша документа; у копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, розташований у нижній частині документа праворуч виконані не [PERSON], а іншою особою. (а.с.91-109). Відповідно до ст.110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відповідно до вимог ч. 2 ст.77 ЦПК України\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до положень ч. 3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі (ч.5 ст.81 ЦПК України). Частиною 1 статті 89\~ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно п.26 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України №2\~від 12.06.2009\~року під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. З урахуванням вищевикладеного, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи із принципів розумності, виваженості, справедливості, встановивши, що анкета-заява на отримання кредиту, кредитний договір та додатки до нього відповідачем не підписувалися, що не було спростовано позивачем, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Одночасно з цим, суд, вирішуючи питання про розподіл судових витрат в порядку, передбаченому статтею 141 ЦПК України, враховуючи документально підтверджені витрати відповідача [PERSON] на проведення судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 13442,00 грн., стягує зазначену суму з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». На підставі викладеного,

Outcome: approved