Jurisdiction: civil
Date: 2020-01-19 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 34315 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 14.08.2013 року ПАТ «Актабанк» та [PERSON] уклали кредитний договір №0861951501/Т/972110. У подальшому ПАТ «Актабанк» відступив право вимоги по вказаному кредитному договору позивачу по справі ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Позивач наполягає, що відповідач, отримавши кошти, свої зобов`язання стосовно своєчасного та повного повернення вказаних коштів належним чином не виконує, а тому за [PERSON] почала виникати заборгованість по поверненні кредитних коштів. Оскільки відповідач ухиляється від сплати своєї заборгованості, а позивач набув право вимоги до відповідача по вказаному кредитному договорі, то позивач, для захисту своїх прав, звернувся до суду із вказаним позовом, яким просив суд стягнути із відповідача кошти у розмірі 34315.00 грн., що складається із наступного: 15000 грн. заборгованість за основним боргом; 2.0 грн. заборгованість за процентами; 15113 грн. заборгованість за комісією; 4200 грн. штраф, пеня. Вказана справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження\~ без виклику сторін на підставі ухвали Золотоніського міськрайонного суду від 15.10.2019 року. Ухвалою суду, яка направлена відповідачу в установленому порядку, останньому був наданий строк для\~ подання заяви із обґрунтованими запереченнями\~ проти розгляду справи\~ в порядку спрощеного позовного провадження, а також\~ строк для подання відзиву на позов. Відповідач\~ відзиву на позов,\~ заяви із\~ обґрунтованими\~ запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, чи\~ клопотанням про розгляд справи за участю сторін до суду не направив, хоча про час та місце розгляду справи, а також суть позовних вимог був повідомлений належним чином, що стверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення. За таких обставин суд вважає за можливе\~ розглянути справу за наявними\~ матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Як встановлено судом відповідач та ПАТ «Актабанк» 14.08.2013 року уклали кредитний договір №0861951501/Т/972110, відповідно до умов якого [PERSON] отримав у тимчасове користування грошові кошти у розмірі 15000 грн., в обмін на зобов`язання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, комісій, в обумовлені сторонами строки. Також у п. 2.1.2 вказаного договору сторони визначили, що позичальник сплачує банку щомісячну комісію за супроводження кредиту в розмірі 487.50 грн., що розраховується як 3.25 відсотків від суми кредиту вказаного в пункті 2.1 цього договору. Із змісту вказаного договору, а також додатків до нього вбачається, що сторони визначили усі істотні умови вказаного договору, зокрема порядок надання, погашення кредиту та нарахування і сплати відсотків за його користуванням, строк дії вказаного договору та відповідальність сторін, в тому числі розміри штрафу та пені, які стягуються із позичальника у випадку не виконання своїх зобов`язань, що передбачено статтею 5 вказаного договору. Окрім того сторони визначили графік платежів з детальним розписом сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту, із яким відповідач погодився, про що свідчить його підпис на ньому. Вказане дає підстави суду прийти до переконання, що відповідач достеменно знав про суму кредиту, порядок його погашення та його складові. Таким чином суд приходить до обґрунтованого висновку, що відповідач належним чином був ознайомлений із умовами отримання вказаного кредиту, порядком його користування та термінами сплати як тіла кредиту так і процентів за його користування, про що свідчить його підпис на вказаному вище договорі. Доказів зворотного матеріали справи не містять. Між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фінансова\~компанія «Європейська\~агенція з\~повернення боргів» укладено\~договір відступлення\~права вимоги\~№ 2 від 23.03.2018 року,\~у відповідності\~до умов\~якого ПАТ «Актабанк» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників , які вказані у реєстрі боржників, серед яких і кредитний договір відповідача за №0861951501/Т/972110, що стверджується відповідними умовами договору відступлення права вимоги № 2, а також витягом з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами від 23.03.2018 року. Згідно із\~ст. 1079 ЦК України\~сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Як вбачається із\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~із ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 516 ЦК України\~заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із \~ст. 1082 ЦК України\~боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Як вбачається з матеріалів справи позивач направив на адресу боржника повідомлення про відступлення права вимоги, особи фактора та необхідних реквізитів про здійснення платежів, на яке відповідач жодним чином не відреагував. Судом, із розрахунку заборгованості здійсненої позивачем, встановлено, що відповідач отримавши кредитні кошти належним чином умови договору не виконує та сплату їх у порядку визначеному чинним законодавством та умовами вказаного договору не здійснює. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно із\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання повинен сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення умов договору та закону відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а тому у останнього виникла заборгованість по сплаті вказаної суми кредиту, що стверджується відповідним розрахунком заборгованості по картковому кредиту. Відповідно до ст. 610 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином у судовому засіданні встановлено, що відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору зміст якого, а також скупну вартість кредиту, та умови кредитування достеменно знав. З огляду на те, що у відповідача існує заборгованість по поверненню кредиту, яка виникла із винних дій останнього можна дійти до висновку, що відповідач порушив умови останнього, тобто порушив свої зобов`язання. Відповідач користувався вказаними коштами, що стверджується матеріалами справи, тобто використовував їх на власний розсуд, а тому суд\~ вважає, що відповідач знав, що кошти взяті в борг та підлягають поверненню на умовах визначених договором, які до того ж самим відповідачем не оспорювались та не заперечувались. Окрім того відповідач до суду\~ із позовною заявою про розірвання вказаного\~ кредитного договору не звертався. За вказаних обставин суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та стверджені відповідними доказами, які досліджені судом в судовому засіданні. Таким чином судом встановлено, що відповідач має перед позивачем заборгованість по кредитному договору у сумі 34315.00 грн., що складається із наступного: 15000 грн. заборгованість за основним боргом; 2 грн. заборгованість за процентами; 15113 грн. заборгованість за комісією; 4200 грн. штраф, пеня. Суд також вважає, що з відповідача необхідно стягти судові витрати\~ у вигляді сплаченого позивачем судового збору відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, сплата якого стверджуються платіжним дорученням №9776 від 20.06.2019 року. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного та

Outcome: approved