Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з відповідачів в солідарному порядку боргу за кредитним договором №11079344000 від 17 листопада 2006 року в сумі 337 248,40 коп. На обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначила, що 17 листопада 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений вищевказаний кредитний договір, за умовами якого отримав кредит в сумі 10\~000,00 доларів США, зі сплатою 12,3 % річних за користування кредитом. строком з 17 листопада 2006 року по 18 жовтня 2021 рік, і зобовязався щомісячно проводити оплату визначеної частки позики та нарахованих процентів. В забезпечення виконання зобовязань відповідача в той же день укладено договір поруки із відповідачкою [PERSON], за умовами якого поручитель зобовязалась нести солідарну відповідальність з боржником за повернення заборгованості по кредиту. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого перейшло право вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. [PERSON] не виконує належним чином зобовязання з повернення грошових коштів, внаслідок чого, у відповідності до умов кредитного договору, йому нараховувалися відсотки за користування кредитом. Представник позивача подала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином у встановленому законом порядку. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 17 листопада 2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений вищевказаний кредитний договір, за умовами якого отримав кредит в сумі 10\~000,00 доларів США, зі сплатою 12,3 % річних за користування кредитом строком з 17 листопада 2006 року по 18 жовтня 2021 рік. Тоді ж в забезпечення виконання зобовязань між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], укладено договір поруки, за умовами якого, у разі несплати [PERSON] грошових коштів, поручитель бере на себе зобовязання нести разом з боржником солідарну відповідальність перед кредитором по поверненню суми кредиту, нарахованих відсотків за користування ним і штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого перейшло право вимоги від ПАТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Судом встановлено, що графік поточних платежів [PERSON] систематично порушувався. На звернення позивача [PERSON] не реагував, що свідчить про те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань за договором. Станом на 28 липня 2015 року сума заборгованості становить 337 248,40 коп., що складається з 174\~661,54 грн. тіла кредиту та 162\~587,85 грн. відсотків за користування кредитними коштами. Ці обставини підтверджуються: кредитним договором №11079344000 та договором поруки від 17 листопада 2006 року; розрахунком заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу п.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. В силу ч.ч.1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] не виконали належним чином у визначені строки зобовязання по поверненню грошових коштів ПАТ «Дельта Банк», який відповідно до умов кредитного договору вправі стягнути неповернуту позику та відповідні проценти та штрафні санкції. За таких обставин з відповідачів як солідарних боржників на користь ПАТ «Дельта Банк» підлягає стягненню заборгованість по кредиту в сумі 337\~248 грн. 40 коп. Крім того, з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved