Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-16 00:00:00

У березні 2017 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група» звернулося до суду із вищевказаним позовом до [PERSON] , в якому просило стягнути з останньої в порядку регресу шкоду в розмірі 40177 грн. 16 коп. та витрати з оплати судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначив, що 13.01.2016р. з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків, яку позивачем було відшкодовано. Представник позивача в судовому засіданні просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про місце день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, до суду надав заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, виходячи з того, що позивачем порушено процесу визначення вартості збитку, тому позовні вимоги належним чином не підтверджується належними та допустимими доказами. Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.11.2012 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Українська страхова група» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 28-0199-12-01418, а саме автомобіль «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] . 13.01.2016 р. сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортним засобом «Сітроен», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Дарницького районного суду м.Києва від 08.02.2016 р. [PERSON] , визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Власник пошкодженого транспортного засобу «Фольксваген», д.н.з. [NUMBER] , звернувся до ПрАТ «СК «Українська страхова група» з заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі страхового акту №СТОКА-2790 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 40177,16 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1528 від 29.01.2016 р. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до підпункту «в» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Враховуючи, що постановою суду від 08.02.2016р. встановлено в діях [PERSON] склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційна розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: approved