Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-11 00:00:00

У березні 2019 року позивач - Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області звернувся в суд до відповідача - [PERSON] із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив наступне. 24.09.2013 року [PERSON] , [INFO] , звернувся до управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва (правонаступником якого є Інгульське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Миколаєва Миколаївської області) із заявою про перерахунок пенсії, що зумовлено зміною стану утриманця (зміна отримувача пенсії у зв`язку з досягненням повноліття Відповідача) для отримання пенсії у зв`язку з втратою годувальника, оскільки він навчається в Національному університеті кораблебудування імені адмірала Макарова. Розпискою повідомленням Відповідача було проінформовано, що про обставини, які можуть вплинути на пенсійне забезпечення, отримувач пенсії зобов`язаний повідомити орган, що призначає та виплачує пенсію. Розпорядженням від 24.09.2013 № 117314 Відповідачу було поновлено призначення пенсії у зв`язку з втратою годувальника з 01.10.2013. 20.02.2017 Відповідачем була надана довідка від 15.02.2017 № 159 про навчання, на підставі якої розпорядженням від 22.02.2017 № 117314 було продовжено виплату пенсії у зв`язку з втратою годувальника з 01.02.2017 по 31.08.2017. Розпорядженням від 09.08.2017 № 117314 Відповідачу було зроблено масовий перерахунок у зв`язку з підвищенням прожиткового мінімуму. З 01.05.2017 розмір пенсії у зв`язку з втратою годувальника склав 1412,00 грн. Для продовження виплати пенсії у зв`язку з втратою годувальника листом від 29.12.2017 № 5169/07 Відповідача було повідомлено про необхідність надання довідки з навчального закладу. Оскільки, зазначену довідку Відповідачем не було надано, листом від 13.12.2017 № 4804/07 Позивач звернувся до Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова із запитом про навчання Відповідача. Як вбачається із довідки Національного університету кораблебудування імені адмірала Макарова від 05.01.2018 № 64-24/68 Відповідач з 30.06.2017 відрахований з навчального закладу за невиконання навчального плану (наказ № 600-уч від 30.06.2017). Таким чином, Відповідач своєчасно не повідомив Позивача про відрахування з навчального закладу, що призвело до надміру виплачених коштів за період з 01.07.2017 по 31.08.2017 в сумі 2824,00 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється повертати надмірно виплачені йому кошти, через що позивач звернувся до суду із даним позовом. Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. 03.04.2019 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Відповідачу [PERSON] було направлено ухвалу про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надав, в судове засідання не з`явився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення, доказів про поважність причин неявки суду не надав. Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Враховуючи викладене, та зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази по справі знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім`ї померлого годувальника. Непрацездатними членами сім`ї зокрема вважаються діти померлого годувальника, які не досягли 18 років, діти які навчаються за денною формою навчання у вищих навчальних закладах І-ІV рівнів акредитації та професійно-технічних навчальних закладах, до закінчення навчання, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, діти (у тому числі, які народились до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років. Відповідно до статті 37 Закону № 1058 пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається в розмірі: на одного непрацездатного члена сім`ї - 50 відсотків пенсії за віком померлого годувальника; на двох та більше непрацездатних членів сім`ї - 100 відсотків пенсії за віком померлого годувальника, що розподіляється між ними рівними частками. Відповідно до частини 1 статті 38 Закону № 1058 пенсія у зв`язку з втратою годувальника призначається на весь період, протягом якого член сім`ї померлого годувальника вважається непрацездатним згідно із частиною другою статті 36 цього Закону, а членам сім`ї, які досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, - довічно. Відповідно до ст. 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Відповідно до статті 102 Закону України від 05.11.1991 № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» пенсіонери зобов`язані повідомляти органу, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду. Дослідивши та надавши належну оцінку доказам, суд приходить до висновку, що відповідач не надав довідки з навчального закладу та не повідомив позивача про його відрахування з навчального закладу, що призвело до надміру виплачених коштів, пенсії у зв`язку з втратою годувальника, за період з 01.07.2017 - 31.08.2017 в сумі 2824,00 грн., внаслідок чого Управлінням були надміру виплачені кошти, які підлягають поверненню. Відповідно до частини 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Доказів, які б спростовували вищевикладене, судом не здобуто. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача в дохід держави стягується судовий збір в розмірі 1921,00 грн., в зв`язку звільнення від сплати судового збору позивача.

Outcome: approved