Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-01 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до реєстраційної служби Києво-Святошинського РУЮ Київської області, Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа: [PERSON] про скасування свідоцтва на право власності та зобов'язання вчинити дії, посилаючись на те, що 04 березня 2014 року за результатами розгляду заяви [PERSON] про держану реєстрацію за позивачем права власності на об'єкт нерухомого майна, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS], державним реєстратором встановлено суперечність між заявленими та зареєстрованими правами на нерухоме майно, що стало причиною відмови у реєстрації прав на нерухоме майно за [PERSON] відповідно до рішення від 04.03.2014 року за № [NUMBER]. 27 квітня 2012 року Києво-Святошинським районним судом Київської області ухвалено рішення, відповідно до якого за [PERSON] визнано право власності на квартиру, загальною площею 107.7 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. При зверненні позивача до КП « Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» було виявлено, що право власності на спірну квартиру визнано за [PERSON] на підставі рішення Крюківщинської сільської ради № 3/29 від 30 травня 2012 року. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2013 року, вказане вище рішення сільської ради було скасоване. На думку позивача єдиною підставою, що позбавляє її здійснити за собою реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна є відсутність факту скасування правовстановлюючих документів [PERSON] на спірний об'єкт нерухомості. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник [PERSON], залученої до участі у справі в якості співвідповідача проти позову заперечував, посилаючись на те, що відповідач є законним власником спірної квартири, підстави для скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно відсутні. Інші відповідачі у справі, своїх представників у судове засідання не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання. Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені положеннями цієї статті. З огляду на ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Судом установлено, що на підставі рішення Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області за № 3/25 від 30 травня 2012 року відповідачу [PERSON] видано свідоцтво про право власності на квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], загальною площею 105.0 кв.м., житловою площею 69.1 кв.м. (а.с.16, 74). На підставі рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 квітня 2012 року, яке набрало законної сили, за позивачем визнано право власності на вказане вище нерухоме майно. ( а.с. 8, 12). Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.03.2013 року, рішення Крюківщинської сільської ради від 30 травня 2012 року на підставі якого [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру, скасовано. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині скасування свідоцтва про право власності на квартиру виданого на ім'я [PERSON], оскільки правова підстава набуття права власності [PERSON] на квартиру, скасована. Вимога позивача щодо зобов'язання відповідача вчинити дії, задоволенню не підлягає, оскільки в даному випадку є безпредметною, так як на час звернення [PERSON] до реєстраційної служби, право власності на квартиру було зареєстровано за [PERSON] і правовстановлюючі документи видані на ім'я останньої не були скасовані. Більш того, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав від 17.06.2015 року, право власності на спірну квартиру зареєстровано за відповідачем [PERSON] на підставі правочину, вимога про визнання якого недійсним позивачем не заявлялася. Враховуючи наведені обставини та

Outcome: partial