Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

У березні місяці 2017 року ПАТ «Банк Фамільний» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], про відшкодування матеріальних збитків від злочину. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] 05.02.2007, в невстановлений слідством час, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, прибула у приміщення ПАТ «Банк Фамільний», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта 49, де здійснюючи свій злочинний умисел, з метою отримання споживчого кредиту, надала співробітникові вищевказаного банку необхідні для отримання кредиту документи, а саме: паспорт громадянки України та ідентифікаційний номер, а також довідку про її доходи від 25 січня 2007 року, видану ПП «Інтер Торг Груп», згідно з якої вона працює в даній організації на посаді помічника керівника, яка містила інформацію що не відповідає об'єктивній дійсності, тобто мала завідомо неправдиві відомості про її заробітну плату, місце роботи та анкетні дані співробітників, у зв'язку з чим між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір про відкриття та обслуговуванню карткового рахунку фізичної особи, а також відкритті та обслуговуванні овердрафту по даному рахунку на суму 4 700,00 грн. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 10.01.2014 року розглянуто кримінальне провадження №12013040640008403 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, з обвинувальним актом відносно [PERSON] де відповідача визнано винною в скоєнні кримінального правопорушення та ухвалою цього ж суду, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності передбаченого ст. 49 КК України. У вказаному кримінальному провадженні не вирішувалося питання про цивільно-правові наслідки дій засудженої [PERSON] Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в розмірі 4 700,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомила. За згодою позивача суд розглядає справу у заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За таких обставин, факти встановлені при розгляді кримінальної справи є преюдиціальними фактами при розгляді цивільної справи. Судовим слідством у кримінальному провадженні по обвинуваченню [PERSON] встановлено, що [PERSON] 05.02.2007, в невстановлений слідством час, маючи умисел на використання завідомо підробленого документа, прибула у приміщення ПАТ «Банк Фамільний», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Карла Лібкнехта 49, де здійснюючи свій злочинний умисел, з метою отримання споживчого кредиту, надала співробітникові вищевказаного банку необхідні для отримання кредиту документи, а саме: паспорт громадянки України та ідентифікаційний номер, а також довідку про її доходи від 25 січня 2007 року, видану ПП «Інтер Торг Груп», згідно з якої вона працює в даній організації на посаді помічника керівника, яка містила інформацію що не відповідає об'єктивній дійсності, тобто мала завідомо неправдиві відомості про її заробітну плату, місце роботи та анкетні дані співробітників, у зв'язку з чим між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір про відкриття та обслуговуванню карткового рахунку фізичної особи, а також відкритті та обслуговуванні овердрафту по даному рахунку на суму 4 700,00 грн. Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 10.01.2014 року розглянуто кримінальне провадження №12013040640008403 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.358 КК України, з обвинувальним актом відносно [PERSON] де відповідача визнано винною в скоєнні кримінального правопорушення та ухвалою цього ж суду, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності передбаченого ст. 49 КК України. У вказаному кримінальному провадженні не вирішувалося питання про цивільно-правові наслідки дій засудженої [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі За таких обставин позовні вимоги ПАТ «Банк Фамільний» підлягають задоволенню, а саме слід стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Фамільний» суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 4 700,00 грн. З урахуванням розгляду справи та відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід cтягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп.

Outcome: approved