Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

У вересні 2014 року Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» (надалі - Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі - Відповідач 1), [PERSON] (надалі - Відповідач 2) про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 23.03.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 23/03-3 (надалі - Кредитний договір). Відповідно до умов договору Відповідач 1 отримав кредит у розмірі 40 000,00 грн., строк кредитування по 23 березня 2013 року. Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору за користування кредитом Відповідач 1 сплачує процентну ставку в розмірі 33,6 % відсотків річних. 23.03.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір поруки № 23/03-04. Відповідач 1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість та в позовних вимогах просив стягнути на його користь солідарно з Відповідачів заборгованість за кредитним договором № 23/03-3 від 23.03.2012 р. в розмірі 178 454,08 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представника позивача позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи за відсутності відповідачів останні до суду не надсилали. На підставі ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечив проти заочного розгляду справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. 23.03.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 23/03-3 (надалі - Кредитний договір). Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору Відповідач 1 отримав кредит у розмірі 40 000,00 грн., строк кредитування по 23 березня 2013 року (п. 1.3. Договору). Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору за користування кредитом Відповідач 1 сплачує процентну ставку в розмірі 33,6 % відсотків річних. Відповідач 1 зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. 23.03.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та [PERSON] було укладено договір поруки № 23/03-04. Згідно п. 1.1., 1.3. Договору поруки, поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов'язань, щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється Кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки Відповідачем 1 було порушено порядок погашення боргу за договором, заборгованість Відповідача 1 перед Позивачем складає 178 454,08 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 19 974,11 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 12 668,97 грн.; заборгованість по пені з 04.09.2013 р. по 03.09.2014 р. - 145 811,00 грн. Наявність у Відповідача вищевказаної заборгованості підтверджується доданим до матеріалів справи Позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 93). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що Відповідачем порушений передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому вимоги Позивача підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позов задовольняється, з Відповідачів на користь Позивача повинна бути стягнена сума сплаченого судового збору в сумі 1 784,54 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved