overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-05 00:00:00

у березні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади Веприцької сільської ради Гадяцького району, третя особа Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що у січня 2011 року померла її мати [PERSON] Після смерті матері залишилася спадщина у вигляді домоволодіння та приватизованої земельної ділянки по вул. Пісочна, 4 в с. Веприк Гадяцького району. Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим позивач не має можливості оформити право власності на спадщину, тому звернулася до суду. В судове засідання сторони не зявилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Також сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Третя особа направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Судом встановлено, що [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) Л.І. народилася 18 липня 1946 року в с.Веприк Гадяцького району, її матірю є [PERSON] Згідно виписки з погосподарської книги Веприцької сільської ради станом на 01 липня 1990р. домоволодіння по вул. Пісочна, 4 в с. Веприк Гадяцького району відносилося до типу робочого двору, головою якого була [PERSON] Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння по вул. Пісочна, 4 в с.Веприк Гадяцького району становить 40281 грн. Згідно Державного акту на право власності на землю [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,35 га в с.Веприк Гадяцького району. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 36512,15 грн. 28 січня 2011 року в с.Веприк Гадяцького району [PERSON] померла. Згідно довідки Веприцької сільської ради на дату смерті, [PERSON] проживала [INFO] разом з дочкою [PERSON] Згідно повідомлення Гадяцької державної нотаріальної контори після померлої [PERSON] із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався. Державним нотаріусом позивачу відмовлено в оформленні спадщини на домоволодіння після смерті [PERSON] в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивач є спадкоємцем на майно померлої матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

у березні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади Краснознаменської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності, вказуючи, що у січні 2001 року померла її мати [PERSON] Після смерті матері залишилася спадщина у вигляді домоволодіння по вул. Центральна, 48 в с. Краснознаменка Гадяцького району. Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим позивач не має можливості оформити право власності на спадщину, тому звернувся до суду. В судове засідання сторони не зявилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Також сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Третя особа направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Судом встановлено, що рішенням Гадяцького районного суду від 9 січня 2004 року встановлено факт родинних відносин між [PERSON] (дошлюбне прізвище Вовк) К.Г., [INFO] та її матірю [PERSON], [INFO], яка померла 17 січня 2001 року. Згідно виписки з погосподарської книги Краснознаменської сільської ради станом на 01 липня 1990р. членом колгоспного двору по вул. Центральна, 48 в с. Краснознаменка Гадяцького району була [PERSON] Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння по вул. Центральна, 48 в с. Краснознаменка Гадяцького району становить 30706 грн. Земельна ділянка розміром 0,25 га по вул. Центральна, 48 в с. Краснознаменка Гадяцького району не приватизована. 17 січня 2001 року в с. Краснознаменка Гадяцького району [PERSON] померла. Згідно довідки Краснознаменськоїсільської ради на дату смерті, [PERSON] проживала одна [INFO] . Згідно повідомлення Гадяцької державної нотаріальної контори після померлої [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] Державним нотаріусом позивачу відмовлено в оформленні спадщини на домоволодіння після смерті [PERSON] в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивач є спадкоємцем на майно померлої матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

у березні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади Краснолуцької сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на спадкове майно, вказуючи, що у грудні 2013 року померла її мати [PERSON] Після смерті матері залишилася спадщина у вигляді домоволодіння по вул. Тиха, 6 в с. Красна Лука Гадяцького району. Інвентаризація домоволодіння не проводилася, правоустановчі документи відсутні, в зв'язку з чим позивач не має можливості оформити право власності на спадщину, тому звернулася до суду. В судове засідання сторони не зявилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Також сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Третя особа направила до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 29 липня 1971 року в с.Красна Лука Гадяцького району, її матірю є [PERSON] Згідно виписки з погосподарської книги Краснолуцької сільської ради станом на 01 липня 1990р. членами колгоспного двору по вул. Тиха, 6 в с. Красна Лука Гадяцького району були [PERSON] та [PERSON] Відповідно даних технічного паспорту вартість домоволодіння по вул. Тиха, 6 в с.Красна Лука Гадяцького району становить 26262 грн. Земельна ділянка площею 0,33 га по вул. Тиха, 6 в с. Красна Лука Гадяцького району не приватизована. 21 грудня 2013 року в с. Красна Лука Гадяцького району [PERSON] померла. Згідно довідки Краснолуцької сільської ради на дату смерті, [PERSON] проживала [INFO] разом з дочкою [PERSON] Згідно повідомлення Гадяцької державної нотаріальної контори після померлої [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулася [PERSON] [PERSON] відмовився від спадщини на користь [PERSON] Державним нотаріусом позивачу відмовлено в оформленні спадщини на домоволодіння після смерті [PERSON] в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на домоволодіння. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. До спадкоємців житлового будинку, інших будівель та споруд переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивач є спадкоємцем на майно померлої матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування позовних вимог позивач послалася на наступне. 31.07.2011 р. помер її чоловік [PERSON], після смерті якої залишилося спадкове майно земельна ділянка площею 3,78 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, однак через пропущений встановлений законодавством шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, нотаріус порекомендував звернутися до суду. Встановлений законодавством шестимісячний строк подачі заяви про прийняття спадщини позивачем пропущено з поважних причин, оскільки вона вважала, що проживаючи зі спадкодавцем за однією адресою та фактично прийнявши спадщину це є достатнім для оформлення права власності на спадкове майно. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надано суду заяву про розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши доводи сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 1217 ЦК України позивач являється спадкоємцем першої черги за законом. Відповідно до ст. 1270 п. 1 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На підставі п. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] належить земельна ділянка площею 3,78 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Першотравневої сільської ради комінтернівського району Одеської області, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ІV-ОД №085423 від 28.02.2000 року. 31.07.2011 р. [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №268177, виданим виконкомом Першотравневої сільської ради Комінтернівського району Одеської області 02.08.2011 р., актовий запис №35. [PERSON] є дружиною [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладання шлюбу серії І-Жд №330492, виданим Першотравневою сільською радою Комінтернівського району Одеської області 26.10.2002 р., актовий запис №39. Суд визнає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною, а також те, що відмова у встановленні додаткового строку для прийняття спадщини суттєво порушить законні права та інтереси позивача. Постановою ВРУ №1465 від 14.07.2016 року назву Комінтернівського району змінено на Лиманський район. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позивач пропустив строк, встановлений ст. 1270 ЦК України, для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин і позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст.ст. 1270 п. 1, 1272 п.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON] 30 грудня 1995 року, який зареєстрований Житомирським міським відділом РАГС, актовий запис 2857. Від шлюбу дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне подружнє життя не склалося через різні погляди на шлюб та сімю, відсутність спільних інтересів. Вказувала, що шлюб існує формально, шлюбні стосунки з відповідачем припинилися з липня 2015 року, спільне господарство не ведуть, переконана, що збереження шлюбу неможливе на підставі чого просила розірвати шлюб. Позивачка подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю та просила позов задовольнити. Відповідач подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі та проти його задоволення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 грудня 1995 року Житомирським міським відділом реєстрації актів громадянського стану зареєстровано шлюб між [PERSON], 28.07.1979р.н., та [PERSON], 23.09.1973р.н., актовий запис №2857, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про одруження серії І-ТП №024173 (а.с. 7, 9). Після одруження прізвища чоловіка та дружини [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження серії І-ТП №004577 [PERSON], [INFO], змінила імя на [PERSON] Есміра Олександрівна, про що 20.03.2015р. ВДРАЦС реєстраційної служби Житомирського МУЮ у Житомирській області вчинено актовий запис №41 (а.с.4). Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечить інтересам подружжя. З викладених у позові пояснень позивача вбачається, що спільне життя у сторін не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе. Згідно зі ст. 56 СК України кожен з подружжя має право на припинення шлюбних відносин. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, оцінюючи докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечило б інтересам сторін, у звязку з чим укладений сторонами шлюб слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому просила розірвати шлюб між нею і [PERSON], зареєстрований 26 квітня 2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №\~128. В обґрунтування позову зазначала, що з 26 квітня 2002 року вона перебуває у шлюбі із [PERSON], від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання між ними постійно виникали сварки через різні характери та погляди на життя, ведення спільного господарства, що призвело до втрати між ними почуттів любові та поваги один до одного. Із січня 2014 року вони разом не проживають, шлюбних відносин не підтримують. Спір про поділ майна подружжя відсутній. За домовленістю між ними їхній син залишиться проживати з матірю. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] у суд теж не зявився, подав до суду заяву, у якій зазначав, що позов він визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує, просив розглянути справу за його відсутності. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання відповідачем позову закону не суперечить, прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб не порушує, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. 26 квітня 2002 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований 26 квітня 2002 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис №\~128. Від цього шлюбу вони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що із січня 2014 року сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. За змістом положень ч. 1 ст. 51 Конституції України, ч. 1 ст. 21, ч. 1 ст. 24 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 1 ст. 110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи, що сторони подружніх відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, суд дійшов висновку, що шлюб між [PERSON] і [PERSON] підлягає розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 жовтня 2011 року вона уклала шлюб із відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1584. Від спільного проживання у сторін народився син [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що у сторін різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, з 2012 року спільно не проживають, тому їх сімя фактично розпалась та примирення між ними неможливе. Враховуючи вищевикладене позивач просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій просить справу за її позовом розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони не зявилися в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що між сторонами 25 жовтня2011 року був укладений шлюб, зареєстрованийвідділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1584 (а.с.9). Згідно копії свідоцтва про народження серії І-АМ №215538, виданого Вилянськоюсільською радою Томашпільського району Вінницької області у сторін є син [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сторони не підтримують подружніх відносин, спільно не проживають, шлюб існує формально. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до\~ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в на кориристь позивача 551,20 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 23 листопада 2012 року померла [PERSON], яка проживала в [INFO] та була її бабою. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 3,45 га на території [PERSON] сільської ради, належної покійній на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0277389 виданого Томашпільською РДА 28.11.2002 р. Позивач [PERSON] є спадкоємцем майна баби за заповітом. Позивачка звернулася до нотаріуса за видачею свідоцтва про право на спадщину після смерті баби, однак їй у цьому відмовлено за пропуском строку для прийняття спадщини. Крім того, як вбачається з заяви [PERSON] вона своєчасно не звернулася до нотаріальної контори, оскільки постійно проживає та працює в м. Вінниця. Від спадщини позивачка не відмовлялася, спадщину згідна прийняти. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, однак її представник за дорученням [PERSON] направив на адресу суду заяву згідно якої просить справу розглянути без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Томашпільського району Вінницької області в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої позов визнав, просить справу розглянути за відсутності представника. В зв'язку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повної фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів фіксації, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що 23 листопада 2012 року у с. Велика Русава Томашпільського району померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 3,45 га на території [PERSON] сільської ради Томашпільського району, належної покійній на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії ВН № 0277389 виданого Томашпільською РДА 28.11.2002 р. Згідно довідки виданої виконавчим комітетом [PERSON] сільської ради Томашпільського району та копії заповіту від 15.10.2012р, який ніким не змінено та не скасовано [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) Н.Г. є єдиною спадкоємицею майна [PERSON] за заповітом. Інших спадкоємців, що прийняли спадщину немає. Також [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуском строку для прийняття спадщини про, що свідчить письмова відмова державного нотаріуса, яка знаходиться в матеріалах справи. Обставини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважними, так як такі обставини сторонами визнаються, а тому вважає визначити [PERSON] (дошлюбне [PERSON]) Н.Г. додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved