Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-08 00:00:00

У березні 2021 року до Кіцманського районного суду Чернівецької області надійшов позов АТ «Чернівціобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електричної енергії та судових витрат. В обґрунтування позовних вимог представники позивача посилається на те, що 03.03.2020 року уповноваженими представниками Кіцманського РЕМ АТ «Чернівціобленерго» проведено перевірку у житловому будинку відповідача [PERSON] та виявлено факт порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, в саме: дії споживача, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, використання постійного магніту з метою безоблікового використання електроенергії, що зафіксовано актом про порушення в присутності споживача. На підставі вказаного акту про порушення уповноваженими працівниками Кіцманського РЕМ 30.12.2020 року під час засідання комісії з розгляду актів про порушення визначено обсяг необлікованої електричної енергії та суму завданих споживачем збитків. Вартість необлікованої електричної енергії становить 11 140,15 грн. за 4 133 кВт/год. У зв`язку з відмовою [PERSON] від підпису у протоколі та розрахунку, складений протокол №414 від 30.12.2020 року та розрахунок обсягу вартості не облікованої електроенергії було направлено поштою на адресу відповідача. В добровільному порядку [PERSON] не проведено оплату вартості необлікованої електричної енергії в сумі 11 140,15 грн., що нарахована за вчинення порушення, а також не повернуто 13 906 грн. за проведення експертного дослідження лічильника, у зв`язку із чим, позивач змушений звертатися з даним позовом до суду. Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, яким заперечує проти даного позову повністю, вважає позовні вимоги недоведеними з тих мотивів, що акт про порушення від 03.03.2020 року складено із застосуванням до відповідача морального тиску, без письмового чи усного дозволу власника приміщення про доступ до нього та за відсутності належних осіб, зокрема представника органу місцевого самоврядування. Крім того вказує, що у мотивувальній частині протоколу №401 від 31.08.2020 року зазначено, що оскільки споживач не згідний з порушенням…та має підозри щодо фактичної відповідності упакованого в пакеті під пломбою С56947894 та інше… було прийнято рішення перевірити вміст даного пакету. Після огляду було повторно упаковано прилад обліку та опломбовано відповідною пломбою. В Акті про порушення від 03.03.2020 року №CV 0242 зазначено, що було опломбовано пакет із його вмістом пломбою С56947804, що явно суперечить фактичним обставинам справи оскільки з березня 2020 року по серпень 2020 року відповідний пакет перебував у позивача та його представники мали до нього безперешкодний вільний доступ, після чого його було упаковано іншою пломбою, ніж та, яка вказана в акті. Не визнає факт використання магніту на лічильнику обліку електроенергії, так як магніту в нього ніколи не було та відповідач не знає, звідки він взявся. Фото та відео фіксація ніби-то вказаного порушення відсутня взагалі. Посилається на те, що договір про користування електричною енергією №50380139 від 03.12.2012 року укладено між ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» та [PERSON] , а позивачем по справі являється АТ «Чернівціобленерго», яке жодного відношення до договору не має. Враховуючи вище викладене представник відповідача адвокат Снігур С.В. просив відмовити в задоволенні позову. З відповіді на відзив слідує, що відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ представники оператора системи не зобов`язані залучати незаінтересованих осіб при складанні акту про порушення. Щодо розбіжностей в акті про порушення та протоколі засідання комісії яким було опломбовано пакет засобі вимірювальної техніки з встановленим на ньому магнітом, то в протоколі засідання комісії допущено описку. Відповідно до п.8.2.5 ПРРЕЕ здійснення фото та відео зйомки під час здійснення перевірки електроустановок є правом оператора системи, а не обов`язком. Щодо сторін договору про користування електричною енергією №50380139 від 03.12.2012 року зазначено наступне, 04.04.2018 року акціонерним товариством було прийнято рішення про зміну типу публічного акціонерного товариства «ЕК Чернівціобленерго» на приватне акціонерне товариство. У зв`язку із зміною назви новим найменування є АТ Чернівціобленерго. Крім того, з 01.01.2019 року АТ Чернівціобленерго здійснює ліцензовану господарську діяльність з розподілу електроенергії та укладення договору н ним, як оператором системи розподілу здійснюється шляхом приєднання до умов договору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав з мотивів, указаних у відзиві на позовну заяву, просив відмовити в їх задоволенні. Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Між ПАТ ЕК «Чернівціобленерго» в особі начальника Кіцманського РЕМ та [PERSON] укладено Договір про користування електричною енергією №50380139 від 03.12.2012 року. 25.04.2018 року у зв`язку із зміною назви товариство перейменовано на АТ «Чернівціобленерго». Відносини між споживачами електричної енергії та оператором системи розподілу регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ) затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №312 та Кодексом систем розподілу, затвердженого Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року №310. Відповідно до п.2.1.4 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України на основі типового. Згідно ст.58 ч.3 п.3 Закону України «Про ринок електричної енергії» споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів. Відповідно до положень ст. 77 ч.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Згідно Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики України №258 від 25.07.2006 року (з наступними змінами), споживач у якого встановлені засоби вимірювальної техніки, що належать та /або експлуатуються електропередавальною організацією, відповідає за їх збереження та дотримання умов експлуатації. Згідно п.5.5.5 пп.20 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Актом про порушення №CV0242 від 03.03.2020 року встановлено, що споживачем [PERSON] порушено облік електроенергії , а саме: вчинено дії, які призвели до зміни показів засобів вимірювальної техніки, використання постійного магніту шляхом його встановлення на прилад обліку енергії з метою безоблікового споживання. У зауваженнях до складеного акту споживач [PERSON] зазначив, що зауважень не має, з порушенням згідний. Протоколом №401 року засідання комісії Кіцманського РЕМ по розгляду актів про порушення від 31.08.2020 року розглянуто акт №CV0242 від 03.03.2020 року і прийнято рішення, зважаючи на заяву споживача щодо проведення експертизи приладу обліку електричної енергії №20238070 тип СОЕ-5028 МНВ, про направлення лічильника із встановленим на ньому магнітом для проведення експертизи. Згідно із висновком експерта №9592 від 10.11.2020 року наданий на дослідження металевий предмет є постійним магнітом, що підтверджується вимірюванням величини магнітної індукції за допомогою мілітесламетра НТ-20№ F 18065, який пройшов відповідне калібрування. Найбільша величина магнітної індукції, яка зафіксована мілітесламетром НТ-20№ F 18065, склала 403мТл; при прикладанні даного на дослідження магніту до лицьової сторони прозорої кришки лічильника електричної енергії СОЕ-5028 МНВ зав. №20238070 2007 року випуску, а саме при встановленні його на лічильник відповідно до схеми акту про порушення від 03.03.2020 року №CV0242, облік спожитої електроенергії повністю припинявся, хоча індикатор обліку споживання електроенергії не переставав блимати, (обліковий механізм повністю зупинявся протягом всього періоду впливу прикладеного магніту); встановлення на лічильник наданого на дослідження металевого предмету, відповідно до схеми акту про порушення від 03.03.2020 року №CV0242, дозволяє здійснювати безоблікове користування електроенергії. Протоколом № 414 засідання комісії Кіцманського РЕМ по розгляду акту про порушення від 30.12.2020 року розглянуто акт №CV0242 від 03.03.2020 року та прийнято рішення, яким споживача [PERSON] визнано причетним до порушення, яке вказано в даному акті. Здійснено нарахування обсягу та вартості не обліковано електроенергії згідно глави 8.4 ПРРЕЕ, яка згідно розрахунку становить 11 140,15 грн. Період порушення з 04.03.2019 року по 01.03.2020 року. Розрахунок проведено згідно п.8.4.11 ПРРЕЕ. Свідок [PERSON] пояснив, що під час проведення заходів із визначення місць безоблікового споживання електроенергії його бригадою за допомогою спеціального приладу - струмовимірювальної штанги типу ПСр-10 встановлено, що домогосподарство [PERSON] в с. Чортория здійснює активне споживання електричної енергії. Під час огляду в присутності споживача [PERSON] приладу обліку енергії в його домогосподарстві встановлено, що лічильник пошкоджений, видніється місце прикладання магніта. Після пропозиції видати магніт споживач [PERSON] видав його приблизно через 30с.. Після чого було складені відповідні документи. Свідок [PERSON] повідомив суду, що проживає по сусідству та є сином відповідача [PERSON] .. 3 березня 2020 року приблизно о 7 год. ранку п`ятеро працівників Кіцманського РЕМ зайшли на подвір`я домогосподарства [PERSON] з метою перевірки приладу обліку. [PERSON] викликав поліцію. Після перевірки поліцією обставин конфлікту представників Кіцманського РЕМ допустили до лічильника електроенергії. Свідок [PERSON] наголосив, що його батько - [PERSON] не здійснював безоблікове споживання електроенергії та не використовував магніт. Згідно п.8.2.7 ч.1 ПРРЕЕ споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). В судовому засіданні встановлено, що відповідачем [PERSON] не проведено оплати вартості необлікованої електричної енергії в сумі 11 140,15 грн., що нарахована за вчинення порушення. Відповідно до п.8.2.7 ч.2 ПРРЕЕ у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Представник відповідача зазначає, що позивачем не доведено факт самовільного встановлення магніту на корпус лічильника. Однак, суд до даних пояснень представника відповідача відноситься критично, так як вони не знайшли свого ствердження в судовому засіданні та спростовані вищевказаними доказами в їхній сукупності. В судовому засіданні знайшов своє повне підтвердження факт використання магніту шляхом його встановлення на корпус лічильника, який спричиняє безоблікове споживання електроенергії. Відповідно до ст.129 ч.3 п.4 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.ст.76-81 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи положення ст.263 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якими рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, суд вважає, що виконав всі вимоги цивільного судочинства та вирішив дану справу згідно із законом. Рішення ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які представники сторін посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні та поясненнями свідка, який був допитаний безпосередньо в судовому засіданні. Враховуючи вищевказане, суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, стягнувши з відповідача [PERSON] на користь позивача 11 140,15 грн. вартості необлікованої електричної енергії. Вирішуючи згідно ст.141 ЦПК України питання розподілу між сторонами судових витрат по справі, суд вважає, що їх слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача в розмірі 16 176 грн., оскільки останнім сплачено 2 270 грн. судового збору при подачі позову до суду та 13 906 грн. за проведення експертизи за клопотанням відповідача.

Outcome: approved