Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

У вересні 2014 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» звернулося до суду із позовом (а.с.2-5) до [PERSON], стверджуючи, що 16.09.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 7250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку картки. Однак, в порушення умов кредитних договорів, погашення частин кредиту та нарахованих за його користування процентів у передбачений графіком повернення кредиту строк та оплати процентів відповідачем не відбувається, у зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» - заборгованість у розмірі 33737,48 грн. за кредитним договором №б/н від 16.09.2007 року. В судове засідання представник позивача, будучи належним чином сповіщений про день і час судового розгляду не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с.31, 45). В судовому засіданні відповідач та його представник проти позову заперечили, відповідач надав до суду заперечення проти позову (а.с.32-33), просив у задоволенні позову відмовити, мотивуючи тим, що в паспорті, ксерокопію якого надав позивач ([NUMBER] виданому 11.09.1996р.) фотокартка не його та на час 16.09.2007 року відповідний паспорт був недійсний, оскільки паспорт був втрачений ним (відповідачем) наслідок дорожньо-транспортної пригоди 06.07.2007 року та замість нього був отриманий 22.08.2007 року новий. Відповідач також зазначав у судовому засіданні, що з 06.07.2007 року по 20.07.2007 року знаходився на лікуванні у воєнному госпіталі з черепно-мозковою травмою. У подальшому представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи без участі відповідача та без участі представника відповідача, просив відмовити у задоволенні позову. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Так, відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Судом встановлено, що договором №б/н від 16.09.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] зазначається про укладення кредитного договору, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 7250,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку картки (а.с.9-17). До кредитного договору додається копія паспорту [PERSON], серії [NUMBER] (а.с.19-20), виданого Іллічівським УМВС України в Одеській області 11.09.1996 року. Проте, відповідно до довідки Іллічівського МВ ГУДМС України в Одеській області №28/2712 від 01.11.2013 року (а.с.36), яка видана [PERSON] вказано, що 22.08.2007 року Іллічівським МВ ГУМВС України в Одеській області він документований паспортом громадянина України серії [NUMBER], в зв'язку з втратою паспорту серії [NUMBER], виданого Іллічівським УМВС України в Одеській області 11.09.1996 року. Факт видачі 22 серпня 2007 року [PERSON] паспорту серії [NUMBER] підвтерджується копією відповідного документа (а.с.111), який було досліджено в судовому засіданні. Докази того, що [PERSON], після аварії, в період з 06.07.2007 року по 20.07.2007 року знаходився на лікуванні у воєнному госпіталі з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, на яке він посилався в судовому засіданні, підтверджуються виписним епікризом історії хвороби №11505 (а.с.39). З метою перевірки доводів, наведених відповідачем, того, що він не ставив свій підпис в кредитному договорі та інших документах, ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 28 лютого 2014 року була призначена судова почеркознавча експертиза (а.с.129-130) та зобов'язано позивача надати до суду оригінали документів (кредитний договір №б/н від 16.09.2007 року, заяву від 16.09.2007 року від імені [PERSON], копію платіжної картки «Метро», копію паспорту серії [NUMBER], виданого 11.09.1996 року, де міститься почерк [PERSON] Відповідно до повідомлення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз 1377/02 від 13 червня 2014 року (а.с.140-141), матеріали справи повернуто без надання висновку експерта, у зв'язку з відсутністю оригіналів документів з підписами та рукописними підписами, що підлягають дослідженню. Отже, в матеріалах справи відсутні допустимі докази виконання позивачем своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором (бухгалтерські касові документи (заява на видачу готівки, видатковий касовий ордер, грошовий чек чи ін.), які б підтверджували видачу відповідачеві [PERSON] грошових коштів за вищевказаним кредитним договором готівкою з каси банку, зарахування кредитних коштів на поточний рахунок [PERSON].), на що вказував відповідач та представник відповідача в запереченнях проти позову в суді. Також, не можливо довести підробку або справжність підпису [PERSON] в копіях документах, які додаються до позовної заяви. Згідно ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин, та на підставі досліджених доказів, які знаходяться в матеріалах справи, суд вважає, що позивачем не доведено укладання кредитних зобовязань з відповідачем та не доведено виконання своїх зобов'язань по кредитному договору договір б/н від 16.09.2007 року про відкриття банківського карткового рахунку та обслуговування платіжної картки стосовно видачі (перерахунку) відповідачеві [PERSON] кредитних грошових коштів за цим договором, тому позовні вимоги позивача ґрунтуються на припущеннях. Отже, відсутні підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.88 ЦПК України, не підлягають стягненню з відповідача і судові витрати, в зв'язку з відмовою в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed