Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-17 00:00:00

У березні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з серпня 2007 року вже понад 8 років держава Україна в особі спеціально створених нею органів Державної виконавчої служби України системи Міністерства юстиції України в порушення норм Конституції України, законів України, рішення Європейського суду з прав людини від 24.10.2013 року «Нечипоренко та інші проти України» та двох рішень національного суду продовжують незаконно ухилятись від обов`язку щодо виконання первинного рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13 липня 2007 року по справі №2-2003/07 за виконавчим провадженням №ВП 4454707 про стягнення на користь позивача 8051,40 грн. матеріальних збитків та 4000,00 грн. моральної шкоди, що разом складає 12051,40 грн., або відшкодування завданих позивачу збитків та шкоди за рахунок державного бюджету України. Зазначає, що з вини органів ДВС системи Мін`юсту України вищезазначене рішення національного суду від 13.07.2007 року за виконавчим листом №2-2003 від 14.08.2007 року ніким так і не виконано. Крім того, рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2008 року встановлено бездіяльність двох посадових осіб органів ДВС при виконанні означеного вище рішення суду, на що також послався у своєму рішенні Європейський суд з прав людини. Позивач зазначає, що виконане похідне (додаткове) рішення суду, а первинне з даного предмету спору від 13.07.2007 року взагалі проігноровано, не дивлячись на встановлений, на думку позивача, факт вини органів ДВС. Разом із тим, вказує, що з 2007 року примусове стягнення та погашення заборгованості з боржника ВАТ УПТК «Гарант-Ре» органами ДВС не організовувалось та не проводилось, Департаментом ДВС, Міністерством юстиції України неодноразові скарги позивача проігноровано. Крім того, вказує, що виконавчий лист за виконавчим провадженням ВП №4454707 взагалі в органах ДВС зник, а відповідна службова перевірка по даним фактам не організовувалась і не проведена, архівні матеріали знищені. Таким чином, вважає, що державні службовці системи Міністерства юстиції України вчинили умисну бездіяльність, внаслідок якої фінансова структура та боржник ВАТ «Гарант-Ре» протиправно був фактично звільнений від виконання рішень суду, і тому позивачу за рахунок держави підлягають відшкодуванню заподіяні органами ДВС прямі збитки та понесені витрати на правову допомогу, а також завдана моральна шкода на підставі ст.1167 ЦК України. Враховуючи викладене, просив суд визнати неправомірною бездіяльність відповідачів щодо відсутності належної організації та проведення перевірок, службових розслідувань за його заявами та скаргами щодо невиконання рішення суду від 13.07.2007 року за ВП №4454707 та відшкодування за рахунок винних осіб (в порядку регресу) до бюджету держави Україна 34728,88 грн. збитків, завданих сплатою коштів державою по рішенню Європейського суду з прав людини; стягнути на користь позивача з Державного бюджету України матеріальні збитки в еквіваленті 3 тис. доларів США на період сплати фактичного боргу, моральну шкоду в сумі 100 тис. грн., та 3995,00 грн. витрат на правову допомогу. 13 березня 2015 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави вищевказану позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду (а.с.28 т.1). 20 травня 2015 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області ухвалу Октябрського районного суду м.Полтави від 13 березня 2015 року скасовано; матеріали позовної заяви направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі (а.с.70-72 т.1). 15 липня 2015 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави задоволено заяву про самовідвід судді Тімошенко Н.В. (а.с.79 т.1). 30 липня 2015 року ухвалою суду відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду (а.с.82 т.1). 12 лютого 2016 року ухвалою суду задоволено заяву заступника прокурора Полтавської області про вступ прокурора у справу (а.с.205 т.1). 06 березня 2017 року ухвалою суду задоволено клопотання позивача про витребування доказів; витребувано у відповідача письмові докази та інформацію за період з 05.10.2008 року по вересень 2015 року з питань, пов`язаних із невиконанням рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13.07.2007 року по справі №2-2003/07 тощо (а.с.150-151 т.2). 31 липня 2017 року ухвалою суду за заявою сторони позивача замінено відповідача по справі з Державної виконавчої служби України Міністерства юстиції України на Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (а.с.207 т.2). 03 липня 2018 року ухвалою суду відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі (а.с.85 т.3). На підставі розпорядження керівника апарату Октябрського районного суду м.Полтави №2727 від 21.11.2018 року вказану цивільну справу №554/2925/15-ц у зв`язку із закінченням повноважень судді Шевської О.І. за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями та відповідно до протоколу від 21.11.2018 року передано для подальшого розгляду судді Блажко І.О. (а.с.119, 120 т.3). 18 грудня 2018 року ухвалою суду в задоволенні заяви [PERSON] про відвід судді відмовлено; задоволено самовідвід судді Блажко І.О. та справу №554/2925/15-ц передано до канцелярії суду для вирішення питання щодо повторного автоматичного розподілу справи іншому судді (а.с.145-146 т.3). 26 грудня 2018 року ухвалою суду прийнято справу до провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с.149-150 т.3). 21 березня 2019 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі; закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.213-214 т.3). Від представника відповідачів Міністерства юстиції України та Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в особі Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до суду надійшли письмові заперечення та додаткові пояснення до заперечень, а також відзив на позовну заяву, у яких сторона відповідача з позовом не погоджується, зазначивши, що позивачем безпідставно та необґрунтовано вказано про неналежну організацію чи проведення службових перевірок та розслідувань за його заявами і скаргами, оскільки у даному випадку позивачем оскаржується неналежна організація розгляду скарг посадовими особами органів ДВС та Міністерства юстиції України. Щодо вимог про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та тверджень позивача, що шкода у розмірі 12051,40 грн. є наслідком бездіяльності відповідачів, зазначає, що заподіювачем шкоди (збитків) є не відповідач, орган ДВС, а боржник, та між цією шкодою та діями відповідачів відсутній причинний зв`язок, що свідчить про необгрунтованість позовних вимог. Тому для відшкодування шкоди відсутні законні підстави і у задоволенні позову необхідно відмовити за безпідставністю (а.с.95-100 т.1, 147-148, 168-169, 236-246 т.2, 32-41, 185-193 т.3). Представник прокуратури Полтавської області у письмовому відзиві на позовну заяву вважав позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з тих підстав, що предмет позову становить неналежний, на думку позивача, розгляд його звернень органами ДВС та Міністерства юстиції України, а тому вказані відносини повинні регулюватися Законом України «Про звернення громадян». Відносно заявлених вимог про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди посилався на те, що позивачем не зазначено в чому конкретно полягає завдана йому моральна шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи її розмір та якими належними, допустимими та достовірними доказами це підтверджується, а розрахунок такого розміру моральної шкоди також не надано (а.с.52-56, 169-173 т.3). Під час розгляду даної справи позовна заява була неодноразово уточнена та доповнена позивачем, у тому числі щодо кола відповідачів, а саме Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України, Державної казначейської служби України, Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, та відповідно до остаточної редакції позовних вимог позивач просить суд: із 05.10.2008 року по теперішній період часу визнати неправомірною бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Міністерства юстиції України щодо відсутності жодної організації та проведення роботи з перевірок, службових розслідувань за заявами та скаргами, по фактах протиправної бездіяльності державних службовців системи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; невиконання з їх вини рішення Октябрського районного суду м.Полтава від 13.07.2007 року за виконавчим провадженням №4454707 та відсутності відшкодування стягувачу [PERSON] за рахунок Держави Україна загальних збитків в сумі 12051,40 грн.; визнати протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України з питання відсутності жодної роботи із організації та проведення службових розслідувань із питань визнання національним судом 24.09.2008 року бездіяльності двох державних службовців Голосіївського ДВС м.Києва Гребенюк О.І. та Чаргадзе Н.О. , а також відсутності з лютого 2014 року жодних дій, спрямованих на проведення другого службового розслідування, пов`язаного рішенням Європейського суду з прав людини від 24.10.2013 року, не вирішенням питання із відшкодуванням за рахунок винних осіб (в порядку регресу) до бюджету держави Україна 34728,88 грн. збитків; визнати незаконними та протиправними дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо знищення матеріалів виконавчого провадження ВП 4454707 та невнесення до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень повної суми боргу за рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 13 липня 2007 року про стягнення з боржника ВАТ «УПК Гарант-Ре» на користь [PERSON] 8051,40 грн. матеріальних збитків та 4000 грн. моральної шкоди, разом в сумі 12051,40 грн.; зобов`язати Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві поновити знищені матеріали виконавчого провадження ВП 4454707 та внести до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень повну суму боргу за рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 13 липня 2007 року по справі № 2-2003/07 про стягнення з боржника ВАТ «УПК Гарант -Ре» на користь [PERSON] 8051.40 грн. матеріальних збитків та 4000 моральної шкоди; стягнути на користь [PERSON] з Державного бюджету України шляхом покладення на Державну казначейську службу України обов`язку списати з Єдиного казначейського рахунку України суми: прямих матеріальних збитків в сумі 12051,40 грн. та індексацію в зв`язку із її інфляцією на період фактичного виконання рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13.07.2007 року; моральної шкоди в сумі 100 тис. грн. та понесені позивачем судові витрати за отриману правову допомогу по справі у розмірі 3995 грн. (а.с.101-105, 187-191 т.1, 50-53, 219-225 т.2). Також позивачем надано до суду письмові відповіді на відзиви представника відповідачів та прокурора, у яких зазначив обставини щодо тривалого систематичного порушення його прав та вимог законодавства спеціально створеними органами державної виконавчої служби України та Міністерством юстиції України з приводу невиконання рішення суду від 13.07.2007 року, а також протиправного ігнорування 13-ти письмових звернень [PERSON] із вказаних питань та відшкодування заподіяних йому збитків, на підставі чого просив відхилити як незаконні та безпідставні аргументи відповідачів та прокурора, наведені у зазначених відзивах (а.с.10-19, 175-177 т.3). В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з урахуванням уточнених позовних вимог, та просили їх задовольнити, посилались на обставини, викладені в позовній заяві, письмових уточненнях та доповненнях до позову. Представник відповідачів Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Міністерства юстиції України в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, заперечував проти уточнених позовних вимог позивача, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях, відзиві на позовну заяву та надані під час розгляду справи пояснення, вважав позов безпідставним, необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Додатково представник відповідачів зазначив, що дійсно на виконанні перебував виконавчий лист №2-2003/07, що виданий Октябрським районним судом м.Полтави 14.08.2007 року. Під час виконання державний виконавець передав виконавчий документ до ліквідаційної комісії, а тому орган ДВС не мав компетенції виконувати дане рішення суду. Також на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження по виконанню рішення Європейським судом з прав людини у справі «Нечепоренко та інші проти України», за яким [PERSON] був одним із стягувачів та в ході виконання позивачу було перераховано кошти в розмірі еквіваленту 2000,00 Євро. Крім того, державний виконавець вживав заходи індивідуального характеру щодо виконання рішень суду. Позивачем отримано справедливу, законну та належну сатисфакцію, згідно рішення національного суду та Європейського суду з прав людини. А тривале виконання рішення суду з державної установи полягало у відсутності відповідних законодавчих заходів, які б забезпечували виконання цього рішення, а не у бездіяльності органу ДВС. Натомість, згідно чинних на той час положень Закону України «Про виконавче провадження» виконання зазначених виконавчих документів не відносилось до компетенції відповідного органу ДВС України, у зв`язку з ліквідацією боржника. Крім того, позивачем не доведено спричинення йому моральних страждань, а тому в цій частині позовні вимоги теж не підлягають задоволенню. Представник прокуратури Полтавської області в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. Представник відповідача Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.233 т.3). Відповідач Державна казначейська служба України свого представника до суду не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за відсутності, відкладення розгляду справи, а також відзив на позовну заяву до суду не надходили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також доводи сторони відповідачів, надавши належну правову оцінку доказам, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1 ст.5 ЦПК України). В судовому засіданні встановлено і не заперечується відповідачем, що на підставі рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 13 липня 2007 року, яке 08.08.2007 року набрало законної сили, 14 серпня 2007 року стягувачу було видано виконавчий лист №2-2003/07 про стягнення з ВАТ «Українська перестрахувальна компанія «Гарант-РЕ» на користь [PERSON] 8051,40 грн. сплачених ним сум за придбання 130 іменних акцій та 4000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди (а.с.6-7, 148-152 т.1, 26-27 т.2). З матеріалів справи вбачається, що виконавчий документ прийнято на виконання Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві і 22.08.2007 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.94-95, 177-179 т.2). Надалі, 21 лютого 2008 року державним виконавцем відділу,

Outcome: dismissed