overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що він являється батьком [PERSON], [INFO], який є інвалідом з дитинства та має першу групу інвалідності, постійно перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом «Аномалія розвитку, важка розумова відсталість». Оскільки [PERSON] через вказаний діагноз, встановлений лікарями, потребує постійного стороннього нагляду, так як не може самостійно реалізовувати свої права внаслідок нерозуміння значення своїх дій та неможливість керувати ними, то просив визнати [PERSON] недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його /[PERSON]/ опікуном останнього. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити. Заінтересована особа - Дружнянська сільська рада Бородянського району свого представника в судове засідання не направила, просила справу розглядати без його участі. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], являється сином заявника [PERSON], є інвалідом з дитинства, через захворювання, пов»язане з впливом аварії на ЧАЕС, з 11 березня 2016 року йому /[PERSON]./ встановлено інвалідність першої групи підгрупи «Б», страждає на психічний розлад, перебуває на обліку у лікаря психіатра, у 2014 році обстежувався у Київській обласній психоневрологічній лікарні № 2, має діагноз «важка розумова відсталість ускладнена розвитком мови на тлі емоційно-вольової нестійкості» (а.с.8-11). Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 119-ц від 08 червня 2016 року, [PERSON] страждає на виражену розумову відсталість (глибоку імбецильність), за своїм психічним станом розуміти значення своїх дій та керувати ними не може (а.с.45). Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та /або/ керувати ними. Оскільки [PERSON] за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то суд вважає за необхідне заяву задовольнити, визнати його недієздатним. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Так як [PERSON] судом визнано недієздатним, то суд вважає за необхідне призначити над ним опіку та, задовольняючи подання Дружнянської сільської ради, призначити [PERSON] опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 19.10.1996 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в виконкомі Мелекінської сільської ради народних депутатів Першотравневого району Донецької області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. З листопада 2015 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, що призвело до втрати почуття кохання та поваги. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе, між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки, просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 19 лютого 2006 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Виконкомі Сартанської селищної ради Іллічівського району міста Маріуполя Донецької області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. З 2014 року сторони однією родиною не проживають, спільне господарство не ведуть, у зв'язку із тим, що тривалий час між ними були непорозуміння та суперечки через що спільне проживання стало неможливим. Місцеперебування відповідача у теперішній час [PERSON] невідомо. Просив його шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідач у судове засідання не з'явилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 24 квітня 2004 року у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області. Від спільного проживання у них народилися діти [INFO] року донька [PERSON], [INFO] року донька [PERSON] . Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, позивач перейшов проживати до своїх батьків. Тому просить розірвати їх з відповідачкою шлюб, зареєстрований 24 квітня 2004 року у Вапнярській селищній раді Томашпільського району Вінницької області, актовий запис за № 9. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, зіславшись на ті ж обставини, що і в позовній заяві, просить позов задовольнити . Відповідачка [PERSON] позов визнала, не заперечує проти його задоволення, після розірвання шлюбу просить присвоїти їй шлюбне прізвище - [PERSON].. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На обгрунтування позову [PERSON] зазначив, що з відповідачкою у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, сторони разом не проживають, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. З урахуванням установлених обставин суд не знаходить підстав для надання сторонам строку на примирення, а подальше перебування їх у шлюбі суперечать інтересам кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі зареєстрували шлюб 26 квітня 1995 року у Томашпільському відділі реєстрації актів громадянського стану, Вінницької області. Неповнолітніх дітей у них немає. Проте подружнє життя сторін не склалося, у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, між ними склалися неприязні стосунки один до одного, проживають окремо, збереження їх шлюбу неможливе. Тому просить розірвати їх з відповідачкою шлюб, зареєстрований 26 квітня 1995 року у Томашпільському відділі реєстрації актів громадянського стану, Вінницької області, актовий запис за № 10. В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, надіслав до суду заяву , в якій просить справу розглянути по суті у його відсутності, позов підтримує із наведених в ньому підстав. Відповідачка [PERSON] позов визнала , не заперечує проти його задоволення , після розірвання шлюбу просить залишити шлюбне прізвище - Мардан. Розглянувши заяву позивача, заслухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд уважає позов обгрунтованим, який підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст.110, ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На обгрунтування позову [PERSON] зазначив, що з відповідачкою у них різні погляди на життя, вони перестали розуміти один одного, відсутність між ними взаєморозуміння і довіри, проживають окремо, збереження їх шлюбу неможливе і суперечить його інтересам. З урахуванням установлених обставин, що протягом установленого судом строку для примирення сторони згоди не дійшли, суд дійшов висновку, що подальше перебування сторін у шлюбі суперечить інтересам кожного. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-31 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій зазначив, що 18.02.2004 р. йому видано державний акт, бланк серії ОД №081139, на право власності на земельну ділянку площею 2,75 га, кадастрові номери 5123782500:01:001:0157 і 5123782500:01:001:0158, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Миколаївської сільської ради Овідіопольського району Одеської області. Станом на цей час він вирішив зареєструвати право власності на зазначену земельну ділянку згідно чинного на цей час законодавства, і виявилось, що у державному акті на право власності на землю при записі його прізвища була допущена помилка, а саме: його прізвище записано Петрик, в той час як у паспорті його прізвище записано Петрік. У виправленні помилки та видачі нового акта йому відмовлено у звязку з тим, що станом на цей час державні акти на право власності на землю не видаються. З наведених підстав заявник просив встановити факт належності йому зазначеного вище державного акта на право власності на землю. Заінтересована особа Миколаївська селищна рада не заперечувала щодо заяви [PERSON] і просила розглянути справу без участі її представника. (а.с. 13) Суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У паспорті прізвище заявника записано Петрік. (а.с. 4) У державному акті на право власності на земельну ділянку прізвище заявника записано Петрик. (а.с. 7) За таких обставин суд дійшов до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що померла [INFO] року [PERSON] була його рідною тіткою. У заяві [PERSON] вказав, що [INFO] року померла його тітка по лінії батька [PERSON]. На день її смерті з нею проживав її чоловік [PERSON] Після смерті тітки [PERSON] залишилося спадкове майно - земельна частка ( пай) на яку, крім нього ніхто не претендує. Він має намір оформити свої спадкові права. Заявник у судовому засіданні заяву підтримав. Представник заявника [PERSON] вимоги заяви підтримав. Пояснив, що його довіритель має намір оформити спадкові права на земельну частку ( пай), оскільки інші особи на землю не претендують. Заінтересовані особи - Никонівська сільська рада та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представник заінтересованої особи, сільський голова Никонівської сільської ради Мазур О.С. до суду спрямував заяву, відповідно до якої вимоги заяви визнає. Суд, вислухавши заявника, його представника, пояснення свідків, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], яка на день смерті проживала разом з чоловіком [PERSON] в с. Никонівна Бердичівського району ( а.с. 12, 25). З відповіді Бердичівської державної нотаріальної контори вбачається, що спадкова справа до майна [PERSON] не заводилася. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Частиною 2 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Встановлення факту родинних відносин із [PERSON]. своєю рідною тіткою, [PERSON] потрібне для оформлення після неї спадкових прав на земельну ділянку. Поряд з тим, відповідно до статей 529 та 530 ЦК в редакції 1963 року, чинного на час відкриття спадщини, племінники не відносилися до кола спадкоємців за законом. Заповіту ж на ім'я [PERSON] [PERSON] не складала. Таким чином, встановлення факту родинних відносин заявника та [PERSON] не буде мати правових наслідків, від його встановлення не буде залежати виникнення майнових прав [PERSON] на оформлення спадщини, оскільки він як племінник не може претендувати на спадкове майно [PERSON] З цих підстав суд відмовляє у задоволенні заяви. Оцінку іншим, доданим до заяви письмовим доказам суд не дає, оскільки на висновки суду щодо відсутності правових підстав для встановлення факту їх аналіз не вплине.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-18 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме, що йому належить довідка №343 від 30.07.2015р., видана правлінням сільськогосподарського кооперативу ім. Щорса с.Ладиги Старокостянтинівського району та довідка №СПС/4 від 26.01.2016р., видана Акціонерним товариством «Ленгазспецстрой». В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що він звернувся до управління Пенсійного фонду України в Старокостянтинівському районі подавши документи, які необхідні для призначення пенсії за віком. Однак заінтересованою особою не зараховано йому стаж роботи протягом 1980-1987 років, оскільки у довідці №СПС/4 від 26.01.2016р невірно вказано прізвище «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», а у довідці №343 від 30.07.2015р., виданої правлінням сільськогосподарського кооперативу ім. Щорса с.Ладиги Старокостянтинівського району невірно вказано ім'я заявника, а саме: «[PERSON]», тоді як він згідно паспортних даних він «[PERSON]» що є перешкодою у призначенні пенсії. В суді представник заявника заявлені вимоги підтримав повністю та просив їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши представника запявника, дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно роз'яснень, даних у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що згідно паспорта заявником є [PERSON], [INFO], на це ж ім'я видано довідки №343 від 30.07.2015р., та довідку №СПС/4 від 26.01.2016р. Однак у довідці №СПС/4 від 26.01.2016р. невірно вказано прізвище заявника, а саме: «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]», а у довідці №343 невірно вказано його ім'я, а саме: «[PERSON]», тоді як він згідно паспортних даних - «[PERSON]» що є перешкодою у призначенні пенсії. Вказані обставини підтверджуються: даними паспорта, довідками №343 від 30.07.2015р., № СПС/4 від 26.01.2016р. поясненнями представника заявника. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа - вищезазначених довідок підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме що йому належить трудова книжка, видана 19.07.1988р. [NUMBER]; архівна довідка №108-Я від 14.03.2016р., видана Старокостянтинівським районним трудовим архівом на ім»я [PERSON] В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що він звернувсь до управління ПФУ в Старокостянтинівському районі з заявою про призначення пенсії за віком. Однак у його трудовій книжці по-батькові «[PERSON]» записано іншим чорнилом. Крім того, у архівній довідці № 108-Я від 14.03.2016 року не вказано його по-батькові, а лише зазначено «[PERSON]», що є перешкодою у призначенні пенсії. В суді заявник заявлені вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав. В суді представник заінтересованої особи проти задоволення вимог заявника не заперечував. Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно роз'яснень, даних у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що згідно паспорта заявником є [PERSON], [INFO], на це ж ім'я видано трудову книжку серії [NUMBER] від 19 липня 1988 року; архівну довідку про стаж № 108 - Я від 14.03.2016 року, однак у трудовій книжці по-батькові «[PERSON]» записано іншим чорнилом, а у архівній довідці, не вказано по-батькові заявника, а лише зазначено «[PERSON]», що є перешкодою у призначенні пенсії. Вказані обставини підтверджуються: поясненнями заявника, копіями паспорта та трудової книжки [PERSON], повідомленням УПФУ у Старокостянтинівському районі від 23.03.2016 року № 2457/02, довідкою №108-Я від 14.03.2016 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючих документів - трудової книжки серії [NUMBER] від 19 липня 1988 року; архівної довідки про стаж № 108 - Я від 14.03.2016 року підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-21 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. У своїй заяві просить встановити факт належності трудової книжки на імя [PERSON], виданої 01.02.1974 року Калінінським вузлом УГТС м. Тбілісі, Республіка Грузія. Згідно п.6 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. В свідоцтві про народження спадкодавця його прізвище на російській мові записано Никешин. Вважає, що при видачі трудової книжки помилково вказано імя «Андрій», замість «Андріанік», що позбавляє його розрахувати свою пенсію, бо у трудовий стаж не входить час роботи. Представник заявника звернувся с заявою про підтримку заяви, та розгляд справи у її відсутність . Заінтересована особа - Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області, звернулося до суду с заявою про розгляд справи без участі їх представника, розгляд заяви залишає на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно до п.6 ч.І ст.256 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Встановлення факту належності свідоцтва про право власності має для нього правове значення, оскільки даний факт пов'язаний з майновим правом та підтверджується свідоцтвом про народження, посвідченням на постійне проживання, карткою платника податків та військовим квитком. (а.с.3-8). Тому суд вважає, що необхідно встановити факт належності [PERSON] трудової книжки на імя [PERSON], виданої 01.02.1974 року Калінінським вузлом УГТС м. Тбілісі, Республіка Грузія.

Outcome: approved