Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. Рішенням Мостиського районного суду Львівської області від 02 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 26 квітня 2016 року, позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] розмір франшизи у сумі 950 грн. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.11.2017 року зазначені вище рішення та ухвалу - скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставами скасування вище зазначених процесуальних рішень, було те, що суди відмовляючи у стягненні із винної особи різниці між фактичним розміром завданої внаслідок ДТП шкоди і страховим відшкодуванням, не застосували положень ст.1194 ЦК України до вирішення спору, яка регулює спірні правовідносини, залишили поза увагою принцип повного відшкодування шкоди потерпілому, не звернули уваги на те, що фактично на ремонт автомобіля позивач витратив 94 809 грн. із яких страховиком йому відшкодовано лише 32 954 грн. 53 коп., у зв'язку з чим дійшли передчасного висновку про те, що заявлені вимоги за своїм змістом є повторним відшкодуванням майнової шкоди (подвійною відповідальністю за одне й теж порушення). Представник позивача в судовому засіданні 03.10.2018 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві та письмових поясненнях наданих в судовому засіданні. Відповідач в жодне судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, шляхом розміщення оголошення на сайті суду про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на цивільний позов, заперечень та доказів на заперечення позовних вимог суду не надав. Представник третьої особи в судові засідання не з'являвся, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У зв'язку з неявкою відповідача в судові засідання, суд розглянув справу у відсутності відповідача в порядку ст.280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, а відтак, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 13.01.2014 року [PERSON] керуючи автомобілем «Volkswagen Т4», номерний знак [NUMBER], під час зміни напрямку руху по вул.Б.Хмельницького-Грінченка у м. Львові не надав перевагу автомобілю «Skoda Fabia 1.4», номерний знак [NUMBER], власником якого є [PERSON], під керуванням [PERSON], що рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, завдавши автомобілям механічних пошкоджень та порушивши п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Мостиського районного суду Львівської області від 30 січня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Volkswagen Т4» був забезпечений полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/3483248, укладеним між ПрАТ «Страхова група «ТАС» та [PERSON] Страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, складає 50 тис. грн., розмір франшизи - 950 грн. Відповідно до висновку №21 експертного авто-товарознавчого дослідження щодо визначення вартості матеріального збитку та ринкової вартості КТЗ від 10 лютого 2014 року, вартість відновлювального ремонту (з технічної точки зору), заподіяного власнику автомобіля марки «Skoda Fabia 1.4» внаслідок аварійного пошкодження під час ДТП, перевищує його вартість до цього пошкодження, проводити його повноцінний ремонт економічно недоцільно. У зв'язку з наведеним, страхова компанія виплатила йому різницю між вартістю пошкодженого автомобіля до та після ДТП у розмірі 32 954 грн 53 коп. В листі №3559 від 28.03.2014 року, який адресований [PERSON] страховою компанією, зазначено, що ринкова вартість автомобіля «Skoda Fabia 1.4», номерний знак [NUMBER] (згідно висновку №21 від 10.02.2014р. ФОП [PERSON].) становить 76904,53 гривень. Згідно п.2 ст.30 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», «якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП». Вартість автомобіля в пошкодженому стані згідно довідки Автоонлайн від 03.03.2014р. становить 43000,00 гривень. Розрахунок суми страхового відшкодування: 76904,53 грн. - 950,00 грн. - 43000,00грн.= 32954,53 гривень. А відтак належна сума страхового відшкодування 32954,53 гривень, буде перерахована на реквізити, вказані у заяві на виплату страхового відшкодування». Згідно страхового акту № 6959р/17/14 від 28.03.2014 року та розрахунку (Додаток №1 до страхового акту) сума страхового відшкодування склала 32 954,53 грн. та була відшкодована [PERSON], що не оспорюється сторонами. Відповідно до розписки-заяви [PERSON] яка надана останнім ПАТ «Страхова група» ТАС» за вх.№21/03/07 від 21.03.2014р. позивач визнав свій автомобіль «Шкода Фабія», номер [NUMBER] фізично знищеним. Та згідний зі сумою відшкодування 32954,35 грн. Претензій не має та не буде мати. Згідно рахунку №18 від 20.06.2014 року та акту здачі - приймання робіт (надання послуг) №ОУ-0000013 позивачем були проведені ремонтні роботи автомобіля, вартість яких склала 94 809,00 грн. Право на відшкодування шкоди, завданої майну фізичної та юридичної особи, згідно з вимогами ч. 3 ст.386 ЦК України має власник. Відповідно до положень ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час укладення страхового полісу) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі ст.30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час укладення страхового полісу), транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. За змістом преамбули Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цей Закон регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Таким чином, статті 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає межі відповідальності страховика у разі настання страхового випадку за участю забезпеченого автомобіля. Разом з тим, відповідальність винного водія наведеною нормою не обмежується та полягає у повному відшкодуванні завданої ним шкоди (ст.ст. 1192, 1194, ЦК України ). За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як вбачається із матеріалів справи, на ремонт автомобіля позивач витратив 94 809,00 грн. із яких страховиком йому відшкодовано лише 32594,53 грн., а відтак позивач правомірно звернувся до відповідача про відшкодування різниці вартості по відновленню пошкодженого автомобіля, що складає 61 854,47 грн.

Outcome: approved