Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

У березні 2017 року Національний координаційний комітет сприяння протидії корупції звернувся в інтересах [PERSON] та її малолітнього сина [PERSON] до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати виконавчий напис, вчинений 3 липня 2006 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ширяєвою О.В. про звернення стягнення на предмет іпотеки, таким, що не підлягає виконанню; визнати недійсними прилюдні торги щодо продажу предмету іпотеки - квартири [ADDRESS]; витребувати від [PERSON] на користь позивача спірну квартиру. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 31.08.2005 року [PERSON] уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір у розмірі 205 005 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язання перед банком 01.09.2005 року між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» укладено договір іпотеки, згідно умов якого [PERSON] передала банку в іпотеку квартиру [ADDRESS]. Малолітній [PERSON] на момент його виселення проживав у спірній квартирі. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель зобов'язаний протягом 30 днів до укладення до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. Протягом 30-денного строку з дня отримання такого повідомлення особа, яка має зареєстровані права чи вимоги на предмет іпотеки, вправі письмово повідомити іпотекодержателя про свій намір купити предмет іпотеки. Однак іпотекодержатель, всупереч вимогам ст. 38 Закону України «Про іпотеку» не повідомив іпотекодавця [PERSON] протягом 30 діб про її право на викуп предмета іпотеки. 03.07.2006 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ширяєва О.В. в рахунок погашення боргу по кредитному договору звернув стягнення на предмет іпотеки - спірну квартиру. 1.10.2007 року відбулись прилюдні торги щодо продажу спірної квартири, переможцем яких став [PERSON] Виконавчий напис нотаріуса не підлягає виконанню, оскільки приватний нотаріус порушив вимоги п. 283 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 3 березня 2004 року, щодо вчинення виконавчого напису після спливу 30 днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень. Крім того, при вчиненні виконавчого напису нотаріус не мав жодних документів, що підтверджують безпірність заборгованості за кредитом та її розмір. У порушення вимог п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 боржника не було повідомлено про час, місце проведення прилюдних торгів. У порушення п. 3.3. Порядку відсутні будь-які докази, які підтверджують факт опублікування оголошення про проведення прилюдних торгів на загальнодоступних веб-сайтах та розміщення відповідної інформації не менше ніж у двох друкованих ЗМІ. Позивач зазначає, що вказана квартира була придбана нею для свого проживання та проживання її членів сім'ї, в тому числі і для малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однак квартира, право користування якою мала малолітня дитина, була продана на прилюдних торгах без попередньої згоди органу опіки та піклування. Таким чином, укладення батьками правочинів, предметом яких є житлові приміщення, право користування якими мають малолітні або неповнолітні діти, без попередньої згоди органу опіки та піклування є підставою для визнання цих правочинів недійсними. На час продажу квартири малолітній [PERSON] проживав у квартирі. Оскільки [PERSON] придбав квартиру, яка була незаконно виставлена на прилюдних торгах, позивач просила витребувати у останнього зазначену квартиру. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавав. Приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області Качан В.О., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ширяєва О.В. та Служба у справах дітей Новоград-Волинської міської ради, в судове засідання не прибули, про час і місце судового розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за їх відсутності, чи про відкладення розгляду справи не подавали. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не прибув, надіслав письмові заперечення на позов, у яких зазначив, що обставини на які посилається [PERSON] у своєму позові вже були предметом розгляду аналогічної справи. Так, 21.12.2011 року Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову [PERSON] в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON], [PERSON] до ЗАТ КБ «ПриватБанк», [PERSON], ВДВС Новоград-Волинського МРУЮ про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним свідоцтва про право власності. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 18.10.2012 року зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін. Судами встановлено, що [PERSON] повідомлялась СДП «Укрспец`юст» про проведення повторних прилюдних торгів. Про оголошення в газеті про проведення торгів щодо продажу спірної квартири свідчить чинна постанова від 11.01.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] та [PERSON] Відповідно до положень ст. 45 Закону України «Про іпотеку» допускається проведення прилюдних торгів з єдиним учасником, тому немає підстав вважати, що прилюдні торги відбулися з порушення норм чинного законодавства. Крім того, рішенням суду встановлено, що неповнолітній син [PERSON] майнових прав щодо спірної квартири не мав, оскільки на момент укладення договору іпотеки у цій квартирі не був зареєстрований та не проживав, а відтак згода органів опіки та піклування на вчинення виконавчого напису нотаріуса та проведення прилюдних торгів законом не вимагається. Крім того, відповідно до п. 20.11 договору іпотеки [PERSON] зобов'язалась не здійснювати реєстрацію будь-яких осіб у квартирі без письмової згоди банку. Дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 31 серпня 2005 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № ZRH0GK00003078 у вигляді неповновлюваної кредитної лінії у розмірі 205005 грн., з цільовим призначенням на купівлю квартири. В цей же день, між Банком та [PERSON] укладено договір поруки. 1 вересня 2005 року [PERSON] придбала за договором купівлі-продажу квартиру [ADDRESS]. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 1 вересня 2005 року між [PERSON] та Банком укладено договір іпотеки, за яким [PERSON] передала Банку в іпотеку спірну квартиру (а.с. 12). 3 липня 2006 року приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ширяєва О.В., в рахунок погашення боргу по кредитному договору у розмірі 214566,20 грн., звернув стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. (а.с. 14). Прилюдні торги, призначені на 20.08.2007 року не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців. 22.08.2007 року проведено уцінку арештованого майна на 5 %. Повторно торги проведено 01.10.2007 року з єдиним покупцем [PERSON], який став переможцем торгів, придбавши квартиру за 280 000 грн (а.с.15). 26.10.2007 року [PERSON] видано свідоцтво про право власності на спірну квартиру. Зазначені обставини встановлені рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2012 року (справа № 2-1201/11), та рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 17 червня 2014 року (справа № 285/5564/13-ц). Згідно із ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян і безпритульних дітей»слідує, що для здійснення будь-яких правочинів стосовно нерухомого майна, право власності на яке, або право користування яким мають діти, потрібна попередня згода органів опіки та піклування. Частиною 1 ст. 88 Закону «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями -не більше одного року. У абзаці 3 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5, вказано, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Згідно з п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до п. 3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (чинного на час виникнення спірних правовідносин) спеціалізована організація протягом трьох робочих днів з дня публікації інформаційного повідомлення про проведення прилюдних торгів письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Відповідно до ч. 3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 21 грудня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2012 року (справа № 2-1201/11) відмовлено в задоволенні позову [PERSON] в своїх інтересах та інтересах малолітнього [PERSON], та [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк», [PERSON], відділу ДВС Новоград-Волинського МРУЮ Житомирської області, спеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання торгів такими, що не відбулися та визнання недійсним свідоцтва про право власності. Так, зазначеним рішенням суду встановлено, що [PERSON] та її представник [PERSON] не надали доказів на підтвердження того, що на момент укладення Договору іпотеки у спірній квартирі був зареєстрований та проживав малолітній син [PERSON], [INFO], а відтак згода органу опіки та піклування на вчинення виконавчого напису та проведення прилюдних торгів не була потрібна. Більше того, п. 20.11 Договору іпотеки [PERSON] зобов'язувалася не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у квартирі, яка була предметом іпотеки, без письмової згоди на це ЗАТ КБ «ПриватБанк». У справі, яка розглядається, позивачем також не надано доказів, які б свідчили про те, що на момент укладення договору іпотеки у спірній квартирі був зареєстрований та проживав малолітній син позивача - [PERSON], [INFO]. Позивачами не надано доказів і на підтвердження того, що приватним нотаріусом під час вчинення виконавчого напису не дотримано вимоги ст. ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат», Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року за № 20\\5, та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку та на підставі виконавчих документів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Посилання [PERSON] на те, що прилюдні торги проводились без належного повідомлення позивача та без належного повідомлення про продаж арештованого майна у засобах масової інформації, не заслуговують на увагу, оскільки [PERSON] повідомлялася СДП «Укрспец'юст» про повторні прилюдні торги. Про надання оголошення в газету про проведення торгів, на яких відбувався продаж спірного нерухомого майна, свідчить і чинна постанова від 11.01.2008 року про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] та [PERSON] за ст. ст. 296, 129 КК України. Зазначені обставини були встановлені ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2012 року. Окрім того, суд бере до уваги правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду України від 17 грудня 2014 року (справа № 6-143цс14) і 18 листопада 2015 року (справа № 6-1884цс15) у яких суд зазначив про те, що при розгляді питання про дотримання при проведення торгів положень пункту 3.11 Тимчасового положення суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. Сам по собі факт неналежного повідомлення боржника про проведення прилюдних торгів не може бути підставою для визнання таких недійсними. Головна умова, яка повинна бути встановлена судами, це наявність порушень, що могли вплинути на результат торгів, а тому окрім наявності порушення норм закону при проведенні прилюдних торгів повинно бути присутнє порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, способом захисту яких є визнання прилюдних торгів недійсними. Доводи позивача про порушення вимог чинного законодавства при вчиненні виконавчого напису нотаріуса та проведенні прилюдних торгів не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. Окрім того, позивачем не доведено наявність порушень Закону, що могли вплинути на результат торгів. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є необґрунтованими, не підтверджуються належними доказами, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed