Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-26 00:00:00

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що вона є власником житлового будинку з господарчими спорудами, що розташований заадресою: [ADDRESS]. Зазначене майно було придбано нею до шлюбу з відповідачем. На данний час у вищезгаданому будинку зареєстровані вона, відповідач та їхній малолітній син, [PERSON] Відповідач не може самостійно знятися з реєстраційного обліку, оскільки працює за кордоном,а в неї виникла необхідність продажу будинку. Відповідач не заперечує стосовно продажу будинку. У січні 2014 року відповідач виїхав з указаного житла та вже понад 2 роки не повертається. Посилаючись на викладене, позивач просила визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а саме будинком [ADDRESS]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з цим, за згодою позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку з господарчими спорудами, що розташований заадресою: [ADDRESS]. Зазначене майно було придбано нею до шлюбу з відповідачем. Відповідач не може самостійно знятися з реєстраційного обліку, оскільки працює за кордоном,а в неї виникла необхідність продажу будинку. Відповідач не заперечує стосовно продажу будинку. Згідно із довідкою квартального комітету №48 від 10.03.2016 року у цьому будинку зареєстровані позивач [PERSON], відповідач [PERSON] та їхній малолітній син [PERSON] Відповідно до заяви [PERSON] від 10.03.2016 року, який є сусідом [PERSON], відповідач не мешкає в спірному будинку більше року. Відповідно до заяви [PERSON] від 08.03.2016 року, який є сусідом [PERSON], відповідач не мешкає в спірному будинку більше року. Відповідно до заяви [PERSON] від 12.03.2016 року, який є відповідачем, він вже близько 2 років не проживає у спірному будинку та не заперечує проти задоволення позову. Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач не мешкає в жилому приміщенні, а саме у будинку [ADDRESS], понад 2 роки. Згідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] про визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням, є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved