Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

У березні 2015 року ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача 1211 гривень 93 копійки та судові витрати у справі. Свої вимоги мотивувало тим, що 29 травня 2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5034079, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Peugeot 308» державний реєстраційний номер [NUMBER]. 30 червня 2014 року на просп. Глушкова в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Peugeot 308» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року [PERSON] визнана винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України. На підставі полісу № АС/5034079 позивач виплатив страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 1211 гривень 93 копійки. Відповідач не повідомив ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про настання страхового випадку. У судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії. Зазначила, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 40). Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Пояснив, що він мав письмово повідомити страхову компанію про настання дорожньо-транспортної пригоди лише у випадках, передбачених ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Пригода, що сталась з його вини, не підпадає під вказану статтю. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29 травня 2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5034079, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Peugeot 308» державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 33). 30 червня 2014 року на просп. Глушкова в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Peugeot 308» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 11 липня 2014 року [PERSON] визнана винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України (а.с. 24). На підставі полісу № АС/5034079 ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» виплатило страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 1211 гривень 93 копійки, що підтверджується копією платіжного доручення № 043132 від 30 вересня 2014 року (а.с. 20). Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вбачається, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з п.п. «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього закону. Відповідач не повідомив ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» про настання страхового випадку. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування понесених збитків. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 1211 гривень 93 копійки. З огляду на наведене, позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved