Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1698/4646AСLAPT5 від 22 січня 2013 року в розмірі 13 014,49 гривень та за кредитним договором № 911/5232LСL1A від 15 грудня 2012 року в розмірі 19 242,49 гривень. Позивач мотивує свої вимоги тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитним договором № 1698/4646AСLAPT5 від 22 січня 2013 року та № 911/5232LСL1A від 15 грудня 2012 року були відступлені на користь ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс». 17.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 1706/1 відповідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від [PERSON]. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року - реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитним договорам № 1698/4646AСLAPT5 від 22 січня 2013 року та № 911/5232LСL1A від 15 грудня 2012 року на загальну суму 32 256,98 гривень. В звязку з чим позивач звернувся до суду та просить стягнути заборгованість з позичальника. Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи сповіщеним про час та місце судового засідання належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд у звязку з неявкою відповідача, враховуючи відсутність відповідних заперечень від представника позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не зявився, у порядку заочного розгляду справи. Відповідно ст.224 ЦПК України судом справа розглянута в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 15 грудня 2012 року між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» був укладений кредитний договір № 911/5232LСL1A, відповідно умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 11800 гривень на строк до 02.01.2016 року із процентною ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 20% річних. 22 січня 2013 року між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» був укладений кредитний договір № 1698/4646AСLAPT5, відповідно умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 8189,20 гривень на строк до 20.01.2016 року із процентною ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 15% річних Окрім цього, встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитним договорам № 1698/4646AСLAPT5 від 22 січня 2013 року та № 911/5232LСL1A від 15 грудня 2012 року були відступлені на користь ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс». 17.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений Договір факторингу № 1706/1, відповідно умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від [PERSON]. Відповідно до Додатку №1 до Договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року - реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача по кредитним договорам № 1698/4646AСLAPT5 від 22 січня 2013 року та № 911/5232LСL1A від 15 грудня 2012 року на загальну суму 32 256,98 гривень. Через невиконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору № 1698/4646AСLAPT5 від 22 січня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 13 014,49 гривень, яка складається з: суми заборгованості по тілу кредиту 6023,23 грн.; суми заборгованості по процентам за користування кредитом 1858,27 грн.; пені за порушення графіку погашення заборгованості 5132,99 грн. Через невиконання [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору № 911/5232LСL1A від 15 грудня 2012 року виникла заборгованість у розмірі 19 242,49 гривень, яка складається з: суми заборгованості по тілу кредиту 8805,73 грн.; суми заборгованості по процентам за користування кредитом 2785,36 грн.; пені за порушення графіку погашення заборгованості 7651,40 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Таким чином, [PERSON] істотно порушила норми Закону та умови кредитних договорів, не виконавши взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками, передбаченими Договором, ці грошові кошти підлягають стягненню з позичальника. Крім того, відповідно до статті 88 ЦПК України, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved