Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

У вересні 2015 року ПАТ «Фідобанк» звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що позивач є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк». У ВДВС Бориспіль-ського МРУЮ перебувало виконавче провадження №31021908 з виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 819447 гривень 38 копійок. 1 березня 2012 року старший державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову про накладення арешту на земе-льну ділянку площею 0,1361 га з кадастровим номером 3220880901:01:014:0036 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Велика Олександрівка Бориспільського району. 7 серпня 2015 року ПАТ «Фідобанк» уклав з [PERSON] договір про задоволення вимог іпотекодержателя, за яким позивач набув право власності на вказану земельну ділянку. 11 серпня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак арешт на земельну ділянку залишився не скасованим. Ця обставина пере-шкоджає позивачу здійснювати на власний розсуд право власності на цей обєкт нерухомого майна. З огляду на це ПАТ «Фідобанк» просить суд зняти арешт з земельної ділянки площею 0,1361 га з кадастровим номером 3220880901:01:014:0036 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої в с. Велика Олександрівка Бориспільського району; та зобовязати ВДВС Бориспільського МРУЮ вжити цей захід. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та про-сить суд задовольнити його. Представник відповідача [PERSON] визнає позов в частині вимоги про зняття арешту з земельної ділянки. Однак вона заперечує проти покладення на ВДВС Бориспільського МРУЮ зобовязання вжити цей захід. В обґрунтування своїх заперечень представник відпо-відача [PERSON] посилається на те, що повернення виконавчого документу стягувачу не є підставою для скасування арешту майна боржника. Крім того, після закінчення виконавчого провадження державний виконавець не має права вчиняти жодних дій відносно арештовано-го майна. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає част-ковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що позивач є правонаступником ПАТ «Ерсте Банк». Ця обставина під-тверджується копією статуту ПАТ «Фідобанк» (а.с.26-30). 7 лютого 2012 року старший державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ ви-ніс постанову (а.с.17), на підставі якої він відкрив виконавче провадження №31021908 з виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Ерсте Банк» боргу за кредитним договором в розмірі 819447 гривень 38 копійок. 1 березня 2012 року старший державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс іншу постанову (а.с.18-19), на підставі якої він наклав арешт на земельну ділянку пло-щею 0,1361 га з кадастровим номером 3220880901:01:014:0036 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташовану в с. Велика Олександрівка Бориспільського району. 7 серпня 2015 року позивач уклав з [PERSON] договір про задоволення вимог іпотекодержателя (а.с.21), за яким ПАТ «Фідобанк» набув право власності на вказану земель-ну ділянку. 11 серпня 2015 року старший державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ виніс постанову (а.с.20), на підставі якої він повернув виконавчий документ позивачу. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про зняття арешту з цього майна. Встановлено, що спірна земельна ділянка належить позивачу, а не [PERSON] Перебування цього обєкту нерухомого майна під арештом перешкоджає ПАТ «Фідобанк» на власний розсуд володіти, користуватись та розпоряджатись ним. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права допустимо зняти арешт з земельної ділянки площею 0,1361 га з кадастровим номером 3220880901:01:014:0036 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, розташованої в с. Велика Олександрівка Бориспільського району. Однак повернення виконавчого документу стягувачу не є підставою для скасування арешту майна боржника. Крім того, після закінчення виконавчого провадження державний виконавець не має права вчиняти жодних дій відносно арештованого майна. Суд вважає, що ці обставини є підставою для відмови у задоволенні позову в частині вимоги про покладення на ВДВС Бориспільського МРУЮ зобовязання зняти арешт з земе-льної ділянки.

Outcome: partial