Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-13 00:00:00

У 2016 року [PERSON], від імені якого діє [PERSON]Є, звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди посилаючись на те, що 13.06.2016 року в м. Херсоні сталася дорожньо транспортна пригода, внаслідок якої його автомобіль отримав механічні пошкодження. За даною подією в ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» перебуває страхова справа №2300/114010 щодо виплати йому страхової суми за пошкодження транспортного засобу. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2016\~року [PERSON] був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення за\~ ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності. Згідно до полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс АЕІ/5812581, цивільна правова відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ SENS» державний номер [NUMBER], застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», на адресу якої ним направлена відповідна заява, однак страхова компанія не виконала необхідних дій щодо виплати страхового відшкодування. У звязку з цим він звернувся до експерта для зясування вартості відновлювального ремонту автомобіля, під час проведення огляду транспортного засобу та складення протоколу від 28.09.2016року був присутнім представник страховика. Відповідно до висновку №10 «ПП Давиденко» від 06.10.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля складає 41\~510, 20грн., окрім того ним понесені витрати на проведенню дослідження транспортного засобу в сумі 1800,00 грн. і 250,00 грн., що підтверджується фіскальними чеками про надання послуг, загальна сума збитків становить 43\~560,20грн.( 41510,20 + 1\~800,00 +250,00 = 43 560,20грн.). Страхова компанія частково виплатила страхове відшкодування в сумі 23\~482,40 грн., і він звернувся із заявою про доплату страхової виплати у відповідності до експертного дослідження №10 від 06.10.2016року, проте станом на день звернення з позовом до суду сума матеріального збитку в повному обсязі не відшкодована. З огляду на викладене позивач просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 18\~027, 80 грн., в рахунок відшкодування витрат за проведення дослідження 2050,00 грн. із [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнути 500,00грн. франшизи, а також понесені ним судові витрати. В ході судового розгляду справи позивач збільшив і уточнив позовні вимоги і остаточно просив стягнути на його користь, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №Вс-22 від 30.10.2017року з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» 50\~514,13грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, що визначена, як різниця із вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 73\~996,53грн.- 23\~482,40грн. виплачена страхова сума = 50514,13грн., із якої: 44\~931,57 грн. вартість матеріального збитку; 2050,00грн. відшкодування витрат за проведення дослідження; 3532,56грн. витрати за проведення судової експертизи, із [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди стягнути 3157, 43 грн., яка складається із франшизи в сумі 500,00 грн. і різниці між сумою заподіяної шкоди на момент дорожньо транспортної пригоди та сумою на момент відновлення автомобіля - 71\~589,40; а також понесені судові витрати. Представник позивача в останнє судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність. Заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити з підстав, зазначених в позові з урахуванням уточненої позовної заяви. Представник Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та письмові заперечення проти позову. Відповідач [PERSON] за викликом суду не зявлявся, про місце, день і час судового засідання повідомлявся в порядку, передбаченого законом. Суд вважає можливим, розглянути справу у відсутність сторін, зважаючи на подані ними заяви та належне їх повідомлення. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушенні, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтею 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховою компанією у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахування зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством Судом установлено, та підтверджено матеріалами справи, що власником автомобіля [NUMBER], 2007\~року випуску є [PERSON] згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.07.2016 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00\~грн., за порушення Правил дорожнього руху, а саме: 13.06.2016 року в м. Херсоні [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] рухався по вул.\~Рішельєвська в м.\~Херсоні при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.\~Театральної не надав перевагу в русі транспортному засобу «ACURA MDX» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів і транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Згідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Отже, з огляду на викладене вина [PERSON] у скоєній дорожньо транспортній пригоді є доведеною. Згідно до полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №\~АЕ/5812581/2202/15 цивільно правова відповідальність водія транспортного засобу «ЗАЗ SENS» державний номер [NUMBER], застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «ПРОВІДНА». Ліміт відповідальності за майнову шкоду становить 50\~000, 00 грн. 16.06.2016 року [PERSON] направив на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» повідомлення про дорожньо транспортну пригоду, що мала місце 13.06.2016\~року. Відповідно до ст.34.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961 IV від 01.07.2004 року з послідуючими змінами та доповненнями) протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо транспортну пригоду страховик, зобовязаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 21.06.2016\~року представник страховика був присутнім при проведені огляду транспортного засобу автомобіля [NUMBER], про що складений та підписаний позивачем і представником страховика без зауважень відповідний акт. На підставі даного акту з метою визначення розміру матеріальних збитків, завданих позивачу страховик звернувся до незалежного субєкта оціночної діяльності ТОВ «Українсько німецького підприємства «ДЕКРА Експерт» для проведення автотоварознавчого дослідження, відповідно до висновку, якого за №\~117/06-16 від 18.09.2016\~року вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 38\~992, 70 грн., а з урахування зносу автомобіля [NUMBER] складає 27\~133, 48\~грн., за виключенням ПДВ на запасні частини та матеріали покраски, вартість матеріальної шкоди становить 23\~982, 40 грн. ПАТ «Страхова Компанія «ПРОВІДНА» виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 23\~482, 40грн.(23\~982, 40 грн. вартість збитків за виключенням ПДВ. на запасні частини і матеріали, - 500,00 грн. франшизи = 23\~482, 40грн.) Звертаючись з позовом про відшкодування матеріальних збитків позивач посилався на те, що оскільки страховик не виплатив страхове відшкодування він змушений був у жовтні 2016\~року звернутися до оцінювача для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля, яка згідно до висновку за № 10 від 06.10.2016року на час його пошкодження становила 41\~510,20 грн., а на час проведення дослідження вартість відновлювального ремонту становить 64\~896,66грн. Згідно до висновку судової автотоварознавчої експерти № Вс-22 від 30.10.2017 року, проведеної в ході судового розгляду справи на клопотання позивача вартість відновлювального ремонту автомобіля у звязку з його пошкодженням 13.06.2016року становить 68\~413,97грн., з урахуванням фактичного зносу транспортного засобу складає 41\~296,04грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля в цінах на момент його відновлення на 25.04.2017року становить 71 589,40грн. Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п 14 постанови № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства про вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», розяснив, що при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У разі якщо на час виконання рішення суду про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням суду кошти зросли ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких було присуджено відшкодування, потерпілий із цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після зростання цін і тарифів. Враховуючи, викладене суд при визначені, суми заподіяної позивачеві внаслідок дорожньо транспортної пригоди матеріальної шкоди виходить із вартості відновлювального ремонту автомобіля визначеної відповідно до висновку судової автотоварознавчої експерти № Вс-22 від 30.10.2017 року, оскільки даний висновок відповідає нормативно правовим актам і не спростований відповідачами, а посилання страховика відносно того, що позивач не мав права самостійно обирати експерта, суд вважає не прийнятними, зважаючи на гарантоване законом право потерпілого на відшкодування реальних збитків. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахування зносу, розрахованого в порядку, встановленому законодавством. Отже, страхова компанія виконала свій обовязок щодо виплати за спірним страховим випадком страхового відшкодування не в повному обсязі, а тому суд приходить до висновку про стягнення із страхової компанії на користь позивача страхове відшкодування в сумі 17\~813,64грн. (41296, 04 - 23\~482, 40 = 17\~813,64 грн. - сума відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу транспортного засобу за мінусом сплаченого страхового відшкодування в сумі 23\~382, 40), а також понесені позивачем витрати на проведення дослідження та судової автотоварознавчої експертизи в сумі 5582,56грн (1800,00,грн., 250,00грн., 3532,56грн.). Разом із тим, суд враховує, що обмеження законом обсягу відповідальності страховика не порушує права потерпілого на відшкодування шкоди, повязаної з відновлювальним ремонтом автомобіля за рахунок винної особи [PERSON] та вважає що сума, яка підлягає стягненню визначається, як різниця між вартістю відновлювального ремонту без вирахування коефіцієнта фізичного зносу, а також з урахуванням суми франшизи і складає 27\~617,93грн.((68\~413,97- 41\~296,04 +500,00грн = 27\~617,93 грн.). При цьому суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди, відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № Вс-22 від 30.10.2017року, щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] в цінах на момент його відновлення на 25.04.2017року в сумі 71\~589,40 грн. необґрунтованими, оскільки позивачем на підтвердження проведення відновлювального ремонту його автомобіля «ФОП Донцов» не надано належних та допустимих доказів на підтвердження сплати ним на рахунок виконавця роботі грошових коштів в сумі 68\~881, 00 грн., не надано акт прийому передачі виконаних робіт, а також документів на підтвердження сплати фізичною особою - підприємцем суми НДС, що відповідно до приписів ч.1 ст. 81 ЦПК України є його обовязком. Окрім, того позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відновлювальний ремонт автомобіля проведений ним після зростання цін і тарифів на запасні частини та матеріалів саме з вини відповідача, відсутні посилання на такі обставини в позовній заяві. Відповідно до положень\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивачів підлягають стягненню понесені ними та документально підтвердженні судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 551,20 грн. На підставі викладеного, ст.ст.\~22,\~386, 1187,1192 ЦК України, Закону України «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: partial