overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

У вересні 2018 року представник позивача звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа: ПрАТ «СК «Граве Україна» про суму страхового відшкодування у розмірі 10 435,90 грн. та судовий збір 1 762,00 грн. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що 16.05.2016р. близько о 09-45 год. в м.Києві на мосту Патона відбулась ДТП за участю транспортного засобу «Honda Civic» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Renault SANDERO» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Печерського районного суду м. Києва від 22.06.2016 р. відповідача визнано винним у скоєнні ДТП. ПрАТ «СК «Українська страхова група на вимогу виконання умов договору добровільного страхування № 28-2800-15-00096 від 01.12.2015р. та страхового акту № ДККА було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 31 542,00 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Граве Україна» відповідно до полісу № АІ/8573011. ПрАТ «СК «Українська страхова група звернулась до ПрАТ «СК Граве Україна» із заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Відповідно до вказаної заяви ПрАТ «СК Граве Україна» здійснила відшкодування шкоди у розмірі 21 106,10 грн. Позивач просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, яка не забезпечується полісом у розмірі 10 435,90 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 17.09.2018 р. відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача в судове засідання не з»явилась про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з»явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, у встановлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяву не подав, конверт з позовною заявою та додатками до неї повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання, а тому суд розглядає справу на підставі наявних у справі доказів. Представник третьої особи в судове засідання не з»явився про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-25 00:00:00

У вересні 2018 р. позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 02.02.2002 р. перебуває з відповідачем [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі у сторін народилась діти - [PERSON] [INFO] , який на даний час проживає США та навчається за рахунок позивача та [PERSON] [INFO] , яка проживає із відповідачем у м . Києві . Зі слів позивача, однією сім`єю вони проживали до 17.08.2018 р., відповідач переїхала до іншого помешкання із донькою, і тому не приймають участі у житті один одного та не ведуть спільного господарства. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб. Представник позивача надіслала до суду свою заяву щодо приєднання до матеріалів справи оригіналу нотаріально завіреної заяви від 21.06.2019 р. позивача щодо підтримки позову. Відповідач так і не з`явилась у судове засідання. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. 02.02.2002 р. між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано відділом ДРАЦСу Краснолуцького МУЮ Луганської обл., а/з № 44. У шлюбі у сторін народилась діти - [PERSON] [INFO] , який на даний час проживає США та навчається за рахунок позивача та [PERSON] [INFO] , яка проживає із відповідачем у м. Києві. Як з`ясовано судом, із 17.08.2018 р. сторони не підтримують шлюбні стосунки, разом не проживають, не приймають участі у житті один одного та не ведуть спільного господарства. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення даного позову, як законного та обґрунтованого. Тому враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-21 00:00:00

У вересні 2018 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в шлюбі з 19.09.2015 р., який зареєстровано Центральним відділом ДРАЦС у м. Києві, а/з № 2700. У шлюбі у сторін народився син - [PERSON] [INFO] Як вказує позивач, дитина зареєстрована за місцем реєстрації позивача - [ADDRESS] та після розірвання шлюбу буде мешкати із нею. Зі слів позивача сімейне життя не склалось, так як відсутнє порозуміння між ними та конфлікти, які призвели до того, що між ними відсутні шлюбні стосунки, вони із відповідачем не приймають участі у житті один одного та не ведуть спільного господарства. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем, визначити місце мешкання дитини - [PERSON] [INFO] за місцем мешкання позивача, після розірвання шлюбу відновити її дошлюбне прізвище «[PERSON]». І позивач і відповідач в судове засідання не з'явились, надіслали свої заяви щодо підтримки та визнання даного позову. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясував суд, 19.09.2015 р., було укладено шлюб між сторонами, який зареєстровано Центральним відділом ДРАЦС у м. Києві, а/з № 2700. У шлюбі у сторін народився син - [PERSON] [INFO] Як з'ясовано судом, сімейне життя не склалось, так як відсутнє порозуміння між ними та конфлікти, які призвели до того, що між ними відсутні шлюбні стосунки, вони із відповідачем не приймають участі у житті один одного та не ведуть спільного господарства. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд приходить до висновку про задоволення даного позову, як законного та обґрунтованого і в частині розірвання шлюбу, і мешкання дитини їх позивачем, так як відповідач погодився з усіма позовними вимогами. Також суд вважає, що після вступу рішення у законну силу змінити прізвище позивача з «[PERSON]» на «[PERSON]». Тому враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

У вересні 2018 р. позивач [PERSON] звернулась до суду із даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що рішенням Оболонського р/с м. Києва від 04.08.2017 р. позов [PERSON] було задоволено. Як вказує заявник, 15.11.2017 р. нею отримано виконавчий лист, у якому був відсутній ідентифікаційний код відповідача. Тому посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд з'ясувати ідентифікаційний код боржника, так як державні виконавці стверджують, що рішення вони виконувати не будуть без відповідного коду. Сторони в судове засідання не викликались. Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно рішенням Оболонського р/с м. Києва від 04.08.2017 р. позов [PERSON] було задоволено. Згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Тому враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як дійсно у виконавчому листі відсутній ідентифікаційний код відповідача. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

У вересні 2018 р. позивач [PERSON] звернулась до суду із даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що рішенням Оболонського р/с м. Києва від 19.06.2018 р. позов [PERSON] було задоволено. Як вказує заявник, 11.09.2018 р. позивач через пошту отримала повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, так як відсутній ідентифікаційний код відповідача. Тому посилаючись на зазначені обставини, заявник просить суд з'ясувати ідентифікаційний код боржника, так як державний виконавець Рудьковська О.С. стверджує, що суд не змусить її шукати даний код, а рішення вона не буде виконувати. Сторони в судове засідання не викликались. Суддя, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив обставини, що викладені нижче. Дійсно рішенням Оболонського р/с м. Києва від 19.06.2018 р. позов [PERSON] було задоволено. Згідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Згідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Тому враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, так як дійсно існують описки у вищевказаному рішення суду та виконавчому листі. Тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-26 00:00:00

У вересні 2018 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.03.2018 р. о 22 год. 40 хв. по пр. Оболонському 12 в м. Києві [PERSON] керуючи автомобілем «Тойота-авалон» д/н [NUMBER] , який належить позивачу «ПрАТ «Промзв`язок», не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з декількома автомобілями, а у подальшому покинув місце ДТП. Постановою Оболонського р/с м. Києва 25.05.2018 р. [PERSON] було визнано винним у скоєнні ДТП. Як вказано у позові, в результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Тойота-авалон» д/н [NUMBER] , який було застраховано у АТ «СК «АХА Страхування». Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ №674/11-16 від 20.11.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 80379,64 грн. Позивач вважає, що [PERSON] зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати, які останній мусить зробити для відновлення первинного стану свого автомобіля, тобто витрати на його повний ремонт. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 81187,41 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов з підстав, наведених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні визнав позов у повному об`ємі та написав відповідну заяву. Зважаючи на визнання відповідачем позовних вимог у повному об`ємі, суд приходить до висновку щодо задоволення даного позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

У вересні 2018 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача заборгованість за адресою: [ADDRESS] - 10151,78 грн. заборгованість з централізованого опалення за період з 01.02.2014 р. по 01.03.2018 р., та 1762 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою від 26.10.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи було визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; довідки КПТМ «Криворжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а.с. 7, 8, 9, 10-13) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] зобов'язаний своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права і обов'язки споживача та виконавця. Відповідач свої зобов'язання, як споживач виконував неналежним чином, у зв'язку з чим має заборгованість за надані послуги, за період з 01.02.2014 р. до - 01.03.2018 р., а саме - 10151,78 грн. заборгованість з централізованого опалення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним за подачу позову 1762 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

У вересні 2018 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача заборгованість за адресою: [ADDRESS]: - 13388,57 грн. заборгованість з централізованого опалення за період з 01.01.2014 р. по 01.03.2018 р., та 1762 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою від 26.10.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи було визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; довідки КПТМ «Криворжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS]; розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а.с. 6, 7, 8, 9-12) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] зобов'язаний своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права і обов'язки споживача та виконавця. Відповідач свої зобов'язання, як споживач виконував неналежним чином, у зв'язку з чим має заборгованість за надані послуги, за період з 01.01.2014 р. до - 01.03.2018 р., а саме - 10151,78 грн. заборгованість з централізованого опалення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним за подачу позову 1762 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-09 00:00:00

У вересні 2018 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача заборгованість за адресою: [ADDRESS] - 8123,73 грн. заборгованість з централізованого опалення за період з 01.05.2015 р. по 01.02.2018 р., та 1762 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою від 07.11.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи було визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; довідки КПТМ «Криворжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS]; розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а.с. 6, 7, 8, 9, 10-11) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач проживаючи в квартирі [ADDRESS] зобов'язаний своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права і обов'язки споживача та виконавця. Відповідач свої зобов'язання, як споживач виконував неналежним чином, у зв'язку з чим має заборгованість за надані послуги, за період з 01.05.2015 р. до 01.02.2018р., а саме - 8123,73 грн. заборгованість з централізованого опалення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним за подачу позову 1762 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-14 00:00:00

У вересні 2018 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача заборгованість за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 60/59: 11471,95 грн. заборгованість з централізованого опалення за період з 01.12.2013 р. по 01.03.2018 р., та 1762 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою від 25.10.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи було визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи докази: копії: - повідомлення про заборгованість; довідки КПТМ «Криворжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Сергія Колачевського, 60/59; розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а.с. 6, 7, 8, 9-13) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач проживаючи в [INFO], зобовязаний своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права і обовязки споживача та виконавця. Відповідач свої зобовязання, як споживач виконував неналежним чином, у зв'язку з чим має заборгованість за надані послуги, за період з 01.12.2013 р. до 01.03.2018 р., а саме 11471,95 грн. заборгованість з централізованого опалення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним за подачу позову 1762 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-08 00:00:00

У вересні 2018 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просив стягнути з відповідача заборгованість за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 4/67: 7554,83 грн. заборгованість з централізованого опалення за період з 01.10.2014 р. по 01.04.2018 р., та 1762 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою від 25.10.2018 р. Тернівського районного суду міста [PERSON], справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи було визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Дослідивши матеріали справи докази: копії: - повідомлення про заборгованість; довідки КПТМ «Криворіжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Ухтомського, 4/67; розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а.с. 5, 6, 7, 8-12) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідач проживаючи в [INFO], зобовязаний своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права і обовязки споживача та виконавця. Відповідач свої зобовязання, як споживач виконувала неналежним чином, у звязку з чим має заборгованість за надані послуги, за період з 01.10.2014 р. до 01.04.2018 р., а саме 7554,83 грн. заборгованість з централізованого опалення. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним за подачу позову 1762 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 625 ЦК України, ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved