Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-05 00:00:00

У березні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі АТ КБ «Приватбанк») звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначив, що [PERSON] звернулась до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б / н від 12.12.2018 року, згідно якої отримала кредит у розмірі 15 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, а також відповідно до яких позичальник надає свою згоду на встановлення кредитного ліміту та його зміну за рішенням позивача, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг. Зазначене підтверджується підписом у заяві. Відповідно до Умов та правил надання банківських послуг, договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк. Банк зобов`язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов Договору. Вказав, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Проте, відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 14 січня 2020 року має заборгованість в розмірі 24 862, 95 грн, з яких: 14 205, 80 грн- заборгованість за тілом кредиту; 7 484, 92 грн - заборгованість за простроченими відсотками, 1 512, 09 грн - заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн - штраф (фіксована складова) та 1160,14 грн - штраф (прострочена складова). Зазначену заборгованість позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь, а також судові витрати в розмірі 2102,00 грн. На підставі ухвали Харківського районного суду Харківської області від 07 квітня 2020 року вказана позовна заява прийнята до розгляду та призначено по справі судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явився, просив про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі в разі неявки відповідача. Відповідач у судове засідання не з`явилась повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомили, відзив на позовну заяву та заяви про розгляд справи за її відсутністю не подала. За загальним правилом частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. При цьому відповідно до частини четвертої названої статті Кодексу у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на це та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, наданою ним у письмовій заяві про розгляд справи без його участі, вважає за можливе розглянути справу за відсутності належно повідомленого про судове засідання відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо за положеннями ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина друга статті 247 ЦПК України). Суд, дослідивши докази по справі, приходить до наступного. Матеріали справи свідчать про те, що [PERSON] 12 грудня 2018 року уклала з банком договір про надання банківських послуг шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку. При цьому в анкеті-заяві відсутні будь-які відмітки про обраний вид банківської картки, бажаний кредитний ліміт, розмір відсотків, під який такий кредит надавався, строк виконання зобов`язання. Також в анкеті-заяві не врегульовано порядок нарахування пені та штрафів. Договір про надання банківських послуг за своїм змістом є ширшим, ніж кредитний договір, оскільки передбачає можливість клієнта в подальшому скористатись тими послугами банку, які визначені в Умовах та Правилах банківських послуг шляхом прийняття пропозиції банку у спосіб, визначений такими Умовами. Разом з тим, за змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Умови і Правила надання банківських послуг Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. З огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений. Роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Зазначений висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19). На підтвердження наявності заборгованості за усіма його складовими банк надав до суду витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку та витяг з Тарифів обслуговування кредитної картки «Універсальна», який передбачає чотири види Тарифів в залежності від типу кредитної картки: «Універсальна - 30 днів пільгового періоду», «Універсальна - 55 днів пільгового періоду», «Універсальна - Contract», «Універсальна - Gold». Кожен вид кредитної картки передбачає пільговий період, базову процентну ставку на місяць, обов`язковий щомісячний платіж, пеню за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів. Наведені Умови та правила надання банківських послуг в ПриватБанку, витяг з Тарифів обслуговування позичальником не підписані. В анкеті - заяві, яка підписана позичальником, також не зазначено умови, за якими банк має право стягувати заборгованість за простроченими відсотками за користування кредитними коштами та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту. За наведених обставин відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з [PERSON] ПАТ КБ «ПриватБанк» дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що оскільки нарахування відсотків та штрафів передбачено в Умовах та Правилах надання банківських послуг, Витягі з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», а вони не містять підпису відповідача, а в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, про це також не зазначено, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору. Отже, відсутні підстави для задоволення вимог банку в частині стягнення з відповідача заборгованості за простроченими відсотками у розмірі 7 484, 92 грн, а також штрафи 500, 00 грн (фіксована складова) та 1 160,14 грн - (прострочена складова). Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за відсотками в розмірі 1 512,09 гривень, що нараховані на прострочений кредит, згідно статті 625 ЦК України, суд приходить до наступного. Відповідно до положень статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства. За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час (частина 2 статті 530 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням. Положеннями статті 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, за змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду у справі № 910/1238/17 від 23 травня 2018 року полягає у тому, що відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України кредитний договір може встановлювати проценти за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання, у зв`язку з чим такі проценти можуть бути стягнуті кредитодавцем й після спливу визначеного кредитним договором строку кредиту. Із змісту позовної заяви вбачається, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за процентами, нараховані на прострочений кредит, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України обґрунтовані порушенням зобов`язань по кредитному договору, яке починається з 181-го дня таких порушень та розмір яких визначений домовленістю сторін у процентах від простроченої суми заборгованості: для Картки «Універсальна» - 86, 4 %, для картки «Універсальна голд» - 84, 0%. Вказана домовленість сторін встановлена Умовами та правилами надання банківських послуг, Витяг з яких доданий до позовної заяви. Тобто, у даній справі стягнення з відповідача процентів за частиною 2 статті 625 ЦК України заявлені у розмірі встановленому Умовами та правилами надання банківських послуг за домовленістю сторін. Розраховуючи розмір належної до стягнення суми, позивач застосував розмір для Картки «Універсальна» - 86, 4 %. Між тим, доданий до позовної заяви Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПриватБанку не містять підпису відповідача, а тому вони не приймаються судом як частина кредитного договору та не може бути належним доказом. В анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім, розмір процентів, який нарахований на прострочений кредит, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України не визначений. З огляду на викладене, правових підстав для задоволення позову в частині стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за відсотками у розмірі 1 512,09 гривень, що нараховані на прострочений кредит, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України за процентною ставкою 86,4 %, яка визначена за домовленістю сторін у суду не має. Також, суд звертає увагу, що в анкеті-заяві відсутні будь-які відмітки про обраний вид банківської картки, строк виконання зобов`язання. Згідно доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості встановлено, що відсотки нараховані на прострочений кредит, згідно частини 2 статті 625 ЦК України за період з 01 грудня 2019 року по 14 січня 2019 року за процентною ставкою 86,4 %. З указаним позовом до суду банк звернувся в березні 2020 року. Строк кредитування судом не встановлено, а тому суд позбавлений можливості перевірити період нарахованих відсотків за частиною 2 статті 625 ЦК України. При цьому, виходив з того, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» не повернуті, та враховуючи вимоги частини другої статті 530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначено моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконання боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів, тобто стягнення тіла кредиту. У зв`язку з чим рішення суду в частині стягнення тіла кредиту у розмірі 14 205 (чотирнадцять тисяч двісті п`ять) гривень 80 копійки підлягає задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 201 (одна тисяча двісті одна) гривня 00 копійки.

Outcome: partial