overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

У березні 2016 року Красносільський дитячий будинок-інтернат для розумово-відсталих дітей звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною, зазначивши в обґрунтування заяви, що неповнолітня [PERSON], 2002 року народження, яка є інвалідом з дитинства з 04.03.2009 року, перебуває на повному державному забезпеченні в Красносільському дитячому будинку-інтернаті для розумово-відсталих дітей з 22.04.2010 року по теперішній час. Згідно витягу з протоколу діагностичного засідання Одеської обласної психолого-медико-педагогичної консультації від 21.05.2009 року №97-05 та виписки із історії хвороби №02/07 [PERSON] страждає важкою розумовою відсталістю з вираженими порушеннями поведінки. ДЦП. З порушеннями функцій тазових органів. Атрофія зорового нерву. Розбіжна косоокість. Стан здоров'я позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв'язку з чим, за своїм психічним та фізичним станом дитина потребує постійний сторонній догляд та медичне обслуговування. Представник заінтересованої особи - служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не з'явився, направивши письмову заяву про підтримання вимог заявника та розгляд справи за їх відсутність. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ч.1 ст.40 ЦК України). З матеріалів справи убачається, що [PERSON] народилася [INFO] в м.Одесі від першої вагітності, передчасні пологи у строк 30-31 тиждень. По Апгар 1-4 балів. В пологовому будинку проводилися реанімаційні мероприятія, масаж серця, інтубація, ІВЛ. В подальшому знаходилася на вихаживании в обласній дитячий лікарні. Інвалід дитинства з 04.03.2009 року. З 22.04.2010 року дитина перебуває у Красносільському будинку-інтернаті з діагнозом: «глибока розумова відсталість з вираженими порушеннями поведінки. ДЦП. З порушеннями функцій тазових органів. Атрофія зорового нерву. Розбіжна косоокість». Знаходиться в інвалідної коляски. Повністю обслуговується персоналом. Згідно путівки №29 від 23.03.2010 року, що видана Головним управлінням праці та соціальної політики Одеської обласної державної адміністрації, [PERSON], 2002 року народження, була направлена до Красносільського будинку-інтернату Комінтернівського району Одеської області для розумово відсталих дітей на державне забезпечення, де вона знаходиться по теперішній час /а.с.5,7,8,9,10,11/. Згідно висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №194 від 04.05.2016 року, [PERSON], [INFO], страждає хронічним стійким психічним захворюванням у вигляді глибокої розумової відсталості, у зв'язку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними /а.с.20-21/. Враховуючі вище викладене, на підставі ст.ст.39,40 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-01 00:00:00

У березні 2016 року Красносільський дитячий будинок-інтернат для розумово-відсталих дітей звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною, зазначивши в обґрунтування заяви, що неповнолітня [PERSON], [INFO], яка є інвалідом з дитинства з 03.03.2003 року, перебуває на повному державному забезпеченні в Красносільському дитячому будинку-інтернаті для розумово-відсталих дітей з 04.06.2007 року по теперішній час. Згідно витягу з протоколу діагностичного засідання Севастопольської психолого-медико-педагогичної консультації від 12.02.2007 року №27 та виписки із історії хвороби №02/02 [PERSON] страждає «глибокою розумовою відсталістю з вираженими порушеннями поведінки у звязку із хворобою Дауна. Збіжна косоокість. Моторна алалія». Стан здоровя позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим, за своїм психічним та фізичним станом дитина потребує постійний сторонній догляд та медичне обслуговування. Представник заінтересованої особи служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не зявився, направивши письмову заяву про підтримання вимог та розгляд справи за їх відсутність. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ч.1 ст.40 ЦК України). З матеріалів справи убачається, що [PERSON] народилася 05 грудня 2002 року в м.Севастополі в повної сімї, в строк, від ІІІ вагітності. Народилася з синдромом Дауна, у звязку з чим батьки від дитини відмовилися пологовому будинку. З 08.02.2003 року дитина перебувала в Севастопольському будинку-дитини. 03.03.2003 року встановлена інвалідність. 04.06.2007 року, у віці 4,5 років, переведена до Красносільського будинку-інтернату з діагнозом: «важка розумова відсталість з вираженими порушеннями поведінки у звязку із хворобою Дауна. Збіжна косоокість. Моторна алалія». З 03.03.2014р. по 14.03.2014р. перебувала на стаціонарному обстеженні в ОПЛ №2 м.Одеси. Згідно путівки №48 від 03.05.2007 року, що видана Головним управлінням праці та соціальної політики Сімферопольської обласної державної адміністрації, [PERSON], [INFO], була направлена до Красносільського будинку-інтернату Комінтернівського району Одеської області для розумово відсталих дітей на державне забезпечення, де вона знаходиться з 04.06.2007 року по теперішній час. Повністю обслуговується персоналом /а.с.5,7,8,10,11/. Згідно висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №193 від 04.05.2016 року, [PERSON], [INFO], страдає хронічним стійким психічним захворюванням у вигляді важкої розумової відсталості в наслідок хвороби Дауна, у звязку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними /а.с.20-21/. Враховуючі вище викладене, на підставі ст.ст.39,40 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-08 00:00:00

У березні 2016 року міське комунальне підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» з вернулося з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за теплопостачання. В обґрунтування позову зазначило, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання. МКП «Дніпропетровські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою [ADDRESS]. Починаючи з 01.11.2008 року по 01.03.2016 року відповідачі не сплачують за послуги з теплопостачання. Станом на 01.03.2016 року заборгованість по сплаті за послуги з теплопостачання у відповідачів перед позивачем становить 14\~425. 03 грн. Зважаючи на викладене вище, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму заборгованості по сплаті за послуги з теплопостачання у сумі 14\~425, 03 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. [PERSON], який представляє свої інтереси та інтереси [PERSON], [PERSON] позов визнав частково у сумі 5\~341, 48 грн , просив застосувати строки позовної давності та стягнути борг з урахуванням строків позовної давності. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання. МКП «Дніпропетровські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою [ADDRESS]. Починаючи з 01.11.2008 року по 01.03.2016 року відповідачі не сплачують за послуги з теплопостачання. Станом на 01.03.2016 року заборгованість по сплаті за послуги з теплопостачання у відповідачів перед позивачем становить 14\~425, 03 грн. Судом також встановлено, що відповідачі частково погасили борг по сплаті за послуги з теплопостачання та на 01.06. 2016 року їхня заборгованість перед позивачем складає 13\~961, 16 грн. Станом на липень місяць 2012 року заборгованість у відповідача перед позивачем становить 8\~444, 09 грн. Відповідно до п.10 «Правил надання населенню послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення, затверджених постановою КМУ від 30.12.1997р. № 1497, споживач зобовязаний своєчасно, в установлений договором термін, оплачувати надані послуги ( у разі наявності засобів поквартирного обліку холодної і гарячої води та теплової енергії щомісячно знімати їх показання та сплачувати вартість надання послуг за цими показаннями і встановленими тарифами). Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Так, як відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності, суд вважає, що строк обчислення заборгованості за надання послуг з теплопостачання слід рахувати з липня 2012 року, а отже з відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягнення сума заборгованості у розмірі 5\~517, 37 грн ( 13\~961, 16 грн ( заборгованість станом на 01.06.16 рік) - 8\~444, 05 грн ( заборгованість станом на липень 2012 року) = 5\~517, 37 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

У березні 2016 року Овідіопольська районна державна адміністрація звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], який народився [INFO]. Посилаючись, що [PERSON] ухиляється від виховання дитини Овідіопольська районна державна адміністрація просила позбавити його батьківських прав відносно сина [PERSON] та стягнути аліменти на утримання дитини на користь відповідного дитячого закладу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. [PERSON] позов не визнав тому, що не є батьком зазначеної вище дитини і у зустрічному позові просив виключити з актового запису про народження дитини відомості про нього як батька цієї дитини. В судовому засіданні [PERSON] зустрічний позов підтримав. Відповідач [PERSON] зустрічний позов визнала повністю. Представник служби у справах дітей щодо зустрічного позову покладалась на розсуд суду. Прокурор вважав, що первинний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню. Залучений судом до участі у справі у якості третьої особи [PERSON] не заперечував щодо задоволення зустрічного позову і пояснив, що він, а не [PERSON] є батьком дитини. Представник відділу державної реєстрації актів цивільного стану просив розглянути справу за його відсутності. (а.с. 59-60) Суд вважає, що первинний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 136 Сімейного Кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122,124,126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред'явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Відповідач [PERSON] пояснив, що спільне проживання з колишньою дружиною [PERSON] припинив у жовтні 2004 року і не є батьком народженого нею [INFO]. сина [PERSON]. Відповідач [PERSON] визнала, що спільне проживання з [PERSON] припинила в кінці 2004 року, батьком народженого нею [INFO]. сина [PERSON] є [PERSON], а не [PERSON] У актовому записі про народження дитини її батьком записаний [PERSON] тому, що розірвання шлюбу між не, тобто [PERSON] і [PERSON] не було в установленому законом порядку зареєстроване. Третя особа [PERSON] пояснив, що дійсно він є батьком народженого [PERSON] ( на той час [PERSON].) [INFO]. сина [PERSON]. Рішенням Овідіопольського районного суду від 15.11.2005 р. у цивільній справі №2-2496/2005 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу встановлено, що сторони спільне проживання припинили у жовтні 2004 року. (а.с. 52) За таких обставин суд дійшов до висновку, що первинний позов задоволенню не підлягає, а зустрічний позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

У березні 2016 року Орган опіки і піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]), за участі третіх осіб: Служба у справах дітей Шевченківської районної в м. Києві (далі по тексту - третя особа 1), Київська місцева прокуратура № 10 (далі по тексту - третя особа 2), із вищезазначеним позовом, в якому просив позбавити [PERSON] батьківських прав відносно її малолітнього сина [PERSON], [INFO]; призначити стягнення аліментів з відповідача на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину в місяць, починаючи з 29 березня 2016 року, до досягнення дитиною повноліття на користь державного закладу або фізичної особи, яка буде опікуватись дитиною. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [INFO] у [PERSON] та [PERSON] у незареєстрованому шлюбі народилася дитина - [PERSON], який перебуває на обліку Служби у справах дітей, як такий, що опинився у складних життєвих обставинах. Мати дитини нехтує батьківськими обов'язками по відношенню до дитини, зловживає спиртними напоями, матеріально його не утримує, жодного разу відвідувала сина, який перебував у державному закладі з 17 липня 2015 року по 14 жовтня 2015 року та не може забезпечити повноцінне виховання малолітнього. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Представники третіх осіб в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечували. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідач є її рідною дочкою, вказала, що остання не виконує своїх батьківських обов'язків щодо малолітнього сина [PERSON], б'є дитину та проживає з чоловіком, який також б'є дитину. Залишає сина без догляду та не цікавиться його місцем перебування. Крім того, свідок вказала, що [PERSON] не дає їй спілкуватись з онуком, не влаштувала його у школу. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

У березні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, в якому посилається на те, що між ПАТ «Альфа Банк» та відповідачем 10 квітня 2015 року був укладений кредитний договір № 500975421, відповідно до якого відповідачу було надано кредит у розмірі 24136,14 грн. Відповідач договірні зобовязання не виконує Станом на 22.02.2016 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 29908,32 грн., з яких: 23431,36 грн. заборгованість за кредитом, 1643,24. заборгованість по відсоткам, 3033,72 грн. заборгованість по комісії, 1800 грн. - штраф. Просили стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 500975421 від 10.04.2015 року в розмірі 29908,32 грн. та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачу судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 500975421, згідно якого [PERSON] було надано кредит у сумі 24136,14 грн. строком до 14.04.2020 року із сплатою 15,99% річних. Кредит надавався відповідачу для погашення заборгованості за кредитним договором № 500523695 від 28.10.2014 року, що відкритий позичальнику у ПАТ «Альфа-Банк». Кредит було надано шляхом безготівкового перерахування відповідачу грошових коштів в сумі кредиту на рахунок № 29091500523695, відкритий в ПАТ «Альфа-Банк». Додатком № 1 до кредитного договору є графік погашення та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх сукупних послуг. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач суму кредиту використав, однак, не здійснив своєчасне погашення заборгованості, у звязку з чим заборгованість по кредиту станом на 22.02.2016 року становить 23431,36 грн., з яких: 23431,36 грн. заборгованість за кредитом, 1643,24. заборгованість по відсоткам, 3033,72 грн. заборгованість по комісії, 1800 грн. - штраф. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. 01.03.2016 року відповідачу було направлено письмову вимогу про дострокове повернення кредиту, але відповідач своїх зобовязань не виконав, заборгованість не погасив. У звязку з вище викладеним позовні вимоги ПАТ «Альфа Банк» законні, обґрунтуванні і підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

У березні 2016 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заподіяних збитків у розмірі 1980,68 гривень та судового збору в розмірі 1 378,00 грн., зазначивши в обґрунтування позову, що 24.10.2015 року уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-14 00:00:00

У березні 2016 року ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заподіяних збитків у розмірі 8 146,24 гривень та судового збору в розмірі 1 378,00 грн., зазначивши в обґрунтування позову, що 13.08.2015 року уповноваженими працівниками ПАТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

У березні 2016 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів №2-262/14 від 20.01.2016 року виданих Оболонським районним судом м. Києва у цивільній справі №2/11475/262/13-ц на виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року про стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви вказували, що виконавчі листи отримали із пропуском строку для пред'явлення їх до виконання у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації у банку та скороченням кадрового складу. З вказаних підстав просили поновити строк для пред'явлення виконавчих документів до виконання. Представник ПАТ «КБ «Надра» надав до суду заву про проведення судового засідання за його відсутності. Відповідачі до судового засідання не з'явився, про день та час розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд заяви за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.02.2014 року позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено та стягнуто у солідарному порядку з [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]), [PERSON] (ідентифікаційний номер [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» ( к/р 32002180102, МФО 321024, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість за кредитним договором №189/П/43/2008-840 від 13.08.2008 року у розмірі 1 491 751 (один мільйон чотириста дев'яносто одну тисячу сімсот п'ятдесят одну) гривню 62 копійки. 21.02.2014 року рішення набрало законної сили. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «КБ «Надра» отримали виконавчі листи лише 25.01.2016 року, тобто вже з пропуском строку пред'явлення їх до виконання. Згідно ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Судом встановлено, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 05.02.2015 року № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра». За твердженням заявника кризові явища в банківській сфері та фінансові труднощі з якими зіткнувся ПАТ «КБ «Надра» в цей період зумовили значне звільнення працівників банку, у тому числі юристів юридичного департаменту, що потягло за собою ослаблення контролю супроводу за судовими справами. Вказані обставини зумовили пропуск ПАТ «КБ «Надра» звернення до суду із заявою про видачу виконавчих листів. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ПАТ «КБ «Надра» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання підлягає задоволенню, а строк пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає продовженню, так як причини пропуску судом визнані поважними. За таких обставин,

Outcome: approved