Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зобовязання передати майно у володіння, а саме: 1) станок стрічкопильний №46; 2) станок РТ 45 №00007072; 3) циркулярну пилу (пилораму) Р 063 №220 в кількості 2 шт.; 4) станок багатопильний ЦМ 80 №52, №333; 5) станок чотирьохсторонній DN 615 (виробництво «Worlgrup» країни Тайвань) МВ 4015Х6 №20006008; 6) полуавтоматичний прес вертикальний в кількості 2 шт.; 7) станок для нанесення клею модель МН 6540 заводський номер 0506168; 8) торцовочний станок MJ241, заводський номер 0601058 та 0601055 в кількості 2шт.; 9) шипорізний станок МХВ 3812 заводський номер 00512221 та 00512548 в кількості 2 шт.; 10) ємність металічна (в комплекті циклон, стойки) в кількості 2 шт.; 11) станок прес повздовжнього зрощування МНВ 1545 №0604293; 12) кран козловий ККТ 5; 13) котел опалювальний водо нагрівний модель КВ (а) О-50 заводський номер 74; 14) матеріали для будівництва (металоконструкції та сандвіч панелі); 15) погрузчик Балкантар 3 тонний. Ухвалою суду від 18.12.2014 року справу №296/1904/14-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про зобовязання передати майно у володіння обєднано зі справою №296/6634/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу у розмірі 806\~759,94 грн. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що надав відповідачу [PERSON] кошти в розмірі 237\~500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день надання коштів складало 1\~151\~875 грн. [PERSON] в рахунок повернення боргу у розмірі 237\~500 доларів США передав [PERSON] зазначене вище майно, однак останнє фактично перебуває у володінні [PERSON] у звязку з чим [PERSON] просить суд зобовязати відповідача передати вказане майно позивачу. Вартість переданого [PERSON] [PERSON] майна в рахунок повернення боргу згідно висновку судової товарознавчої експертизи №656/12.15 від 29.02.2016 р. становить 1\~619\~000 грн. або 206\~399 доларів США, в звязку з чим позивач просить суд стягнути з [PERSON] додатково 806\~759,94 грн. заборгованості, що є еквівалентом 31\~101 доларів США. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали. Відповідач та представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечували, просили суд відмовити у їх задоволенні. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 25.05.2008 р. [PERSON] надав [PERSON] 237\~500 доларів США у спільну роботу, про що свідчить копія розписки та не заперечувалось відповідачем в судовому засіданні (т. 1; а. с. 63). 31.08.2011 р. в рахунок повернення боргу на суму 237\~500 доларів США [PERSON] передав [PERSON] наступне майно: 1) кран ККТ-5 вартістю 80\~000 грн.; 2) котел паливний КВ М(а)-0,50 вартістю 110\~000 грн.; 3) будівельні матеріали металоконструкції, сандвіч панелі на суму 800\~000 грн.; 4) погрузчик б/н вартістю 48\~000 грн.; 5) станок стрічкопильний ленточка вартістю 18\~000 грн.; 6) рама тарна РТ 45 вартістю 45\~000 грн.; 7) пилорама рамна Р63, 2 шт. вартістю 28\~000 грн.; 8) багатопильний станок вартістю 24\~000 грн.; 9) станок чотирьохсторонній вартістю 125\~000 грн.; 10) станок прес, 2 шт. вартістю 135\~000 грн.; 11) станок для нанесення клею клеєнамазка вартістю 10\~000 грн.; торцювальний станок, 2 шт. вартістю 17\~000 грн.; 12) шипорізний станок, 2 шт. вартістю 55\~000 грн.; 13) ємності металічні, 2 шт., в комплекті бункер, циклон кріплення, стійки вартістю 30\~000 грн.; 14) лінія зрощування, 2 шт. вартістю 120\~000 грн. що підтверджується актом приймання-передачі майна від 31.08.2011 р. підписаного [PERSON] та [PERSON] (т. 1; а. с. 52). Перелічене вище майно було відпущено [PERSON] [PERSON], що підтверджується накладними від 30.08.2011 р. (т. 1; а. с. 10). Згідно висновку судової товарознавчої судової експертизи №656/12.15 від 29.02.2016 р., проведеної за клопотанням позивача, ринкова вартість досліджуваного майна, станом на момент проведення експертизи складає: 1\~619\~600 грн., а саме: 1) сандвіч-панелі, з яких побудовано новобудову загальною площею 456,0 кв. м., що знаходиться за адресою: 10001, м. Житомир, вул. Ватутіна, 55-б 165\~800 грн.; 2) кран козловий ККТ 5 104\~900 грн.; 3) котел паливний КВ М(а)-0,50 135\~000 грн.; 4) погрузчик б/у 86\~700 грн.; 5) станок стрічкопильний ленточка 20\~100 грн.; 6) рама тарна РТ-45 28\~800 грн.; 7) пилорама рамна Р-63 31\~800 грн.; 8) пилорама рамна Р-63 19\~100 грн.; 9) багатопильний станок 23\~400 грн.; 10) станок чотирьохсторонній 276\~000 грн.; 11) станок-прес 209\~800 грн.; 12) станок для нанесення клею намазка 53\~700 грн.; 13) торцювальний станок 87\~400 грн.; 14) шипорізний станок 87\~300 грн.; 15) ємності металеві в комплекті бункер, циклон, кріплення стійки 54\~000 грн.; 16) лінія зрощування 235\~800 грн. Визначити ринкову вартість перерахованого вище майна станом на 13.08.2011 р. не представляється можливим через відсутність ринкової (цінової) інформації щодо ідентичного або подібного до досліджуваного майна станом на 13.08.2011 р. Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №1/3-55 від 10.04.2018 р., проведеної за клопотанням позивача, досліджуваний підпис від імені [PERSON], який розміщений в графі «СТОРОНА 2 [PERSON] ___» у акті приймання-передачі майна від 31.08.2011 р., виконаний [PERSON]. Досліджуваний підпис від імені [PERSON], який розміщений в графі «СТОРОНА 1 [PERSON] ___» у акті приймання-передачі майна від 31.08.2011 р., виконаний [PERSON]. Суд відмовляє в задоволенні вимоги позивача про зобовязання відповідача передати у власність майно, а саме: 1) станок стрічкопильний №46; 2) станок РТ 45 №00007072; 3) циркулярну пилу (пилораму) Р 063 №220 в кількості 2 шт.; 4) станок багатопильний ЦМ 80 №52, №333; 5) станок чотирьохсторонній DN 615 (виробництво «Worlgrup» країни Тайвань) МВ 4015Х6 №20006008; 6) полуавтоматичний прес вертикальний в кількості 2 шт.; 7) станок для нанесення клею модель МН 6540 заводський номер 0506168; 8) торцовочний станок MJ241, заводський номер 0601058 та 0601055 в кількості 2шт.; 9) шипорізний станок МХВ 3812 заводський номер 00512221 та 00512548 в кількості 2 шт.; 10) ємність металічна (в комплекті циклон, стойки) в кількості 2 шт.; 11) станок прес повздовжнього зрощування МНВ 1545 №0604293; 12) кран козловий ККТ 5; 13) котел опалювальний водо нагрівний модель КВ (а) О-50 заводський номер 74; 14) матеріали для будівництва (металоконструкції та сандвіч панелі); 15) погрузчик Балкантар 3 тонний (надалі по тексту рішення «спірне майно»), оскільки відповідно до акту приймання-передачі майна від 31.08.2011 р., підписи на якому, як встановлено висновком судової почеркознавчої експертизи №1/3-55 від 10.04.2018 р., виконані безпосередньо [PERSON] та [PERSON], [PERSON] передав, а [PERSON] прийняв у власність майно згідно переліку загальною вартістю 1\~645\~000 грн. в рахунок погашення боргу у розмірі 237\~500 доларів США. У даному акті також зазначається: «Цим актом сторони підтверджують що вищеперераховане майно вибуло із володіння сторони 1 ([PERSON]В.) і перейшло в повне володіння сторони 2 ([PERSON]М.), завантажене на транспортні засоби сторони 2 і перебуває у повному володінні сторони 2». (т. 1; а. с. 52). Факт відпущення майна [PERSON] [PERSON] також підтверджується накладними від 30.08.2011 р. (т. 1; а. с. 10). Таким чином, згідно акту приймання-передачі майна від 31.08.2011 р. та накладних від 30.08.2011 р. майно перейшло у власність [PERSON] (н7алежних та допустимих доказів протилежного суду не надано). Між позивачем та відповідачем не вбачається спору щодо права власності [PERSON] на спірне майно. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Позивачем [PERSON] всупереч ст. 81 ЦПК України не доведено існування будь-яких перешкод у реалізації останнім права власності на спірне майно. Окрім того, Заочним рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 12.07.2013 р., справа №296/3829/12-ц, яке набрало законної сили, було відмовлено у задоволенні позовної заяви [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на перелічене вище майно у звязку з тим, що між сторонами відсутній спір щодо права власності на нього (т. 1; а. с. 46-47). В свою чергу, позивач [PERSON] як власник, не позбавлений можливості вчиняти будь-які дії щодо вказаного вище майна, які не суперечать закону. З огляду на викладене вище суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги [PERSON] про зобовязання передати майно у власність. Також не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення 806\~759,94 грн. залишку заборгованості з огляду на наступне. З наданої позивачем в обґрунтування позову розписки від 25.05.2008 р. вбачається, що [PERSON] взяв 237\~500 доларів США у [PERSON] у спільну роботу (т. 1; а. с. 63). Cуд вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що [PERSON] не повернув першому у повному обсязі отримані грошові кошти, а саме: 806\~759,94 грн., оскільки у акті приймання-передачі майна від 31.08.2011 р. підписаного [PERSON] та [PERSON], зазначається наступне: «Вартість майна, що вище перерахована, сторони оцінили на загальну суму що еквівалентна 237\~500 (двісті пятдесят дві тисячі пятсот) доларів США. Цим актом сторони підтверджують, що сторона 1 ([PERSON]В) виконала у повному обсязі боргові зобовязання перед стороною 2 ([PERSON]М.). Цим актом сторони підтверджують, що майнових претензій один до одного не мають і в подальшому з цього приводу мати не будуть» (т. 1; а. с. 52). З аналізу положень акта приймання-передачі майна від 31.08.2011 р. суд приходить до висновку, що за домовленістю сторін, [PERSON] передавши [PERSON] майно згідно переліку в акті виконав всі свої зобовязання перед [PERSON] щодо повернення 237\~500 доларів США у повному обсязі, а тому вимоги останнього про додаткове стягнення 806\~759,94 грн. заборгованості з [PERSON] не підлягають задоволенню. Окрім викладеного вище, позивач не надав суду оригінал розписки від 25.05.2008 р.. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Всупереч вимог вкзазаної статті позивач не довів своїх вимог належними та допустимимидоказами, в звязку з чим суд відмовляє в задоволенні позову в повнеому обсязі.

Outcome: dismissed