overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

У березні 2014 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою, якою просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позов обґрунтований тим, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені, наміру їх відновлювати сторони не мають. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, згідно якої просила слухати справу у її відсутність, вимоги позову підтримала, просила відновити їй дошлюбне прізвище - [PERSON] Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, проти позову не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов слід задовольнити. Встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 03 вересня 2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 467. Мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.3,4). Із встановлених обставин вбачається, що спільне життя подружжя припинено, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому згідно ст. 112 СК України позов слід задовольнити. Згідно ст. 113 СК України позивачці слід відновити дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

У березні 2014 р. [PERSON] звернулася із зазначеним позовом і прохала визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку розміром 0,9995 га, кадастровий номер 5322082500:00:001:0999 що розташована на території Лутовинівської сільської ради згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії I-V ПЛ № 005261 виданого на ім'я [PERSON], який помер [INFO] Свої вимоги мотивувала тим, що її батько [PERSON] за життя втратив зазначений акт, а тому неможливо оформити спадщину. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини. Представники Лутовинівської сільської ради і Відділу Держкомагенства у Козельщинському районі в судове засідання не з»явилися і повідомили суд,що в них немає заперечень задоволенню позову. Суд, вислухавши пояснення позивача і дослідивши інші докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. [INFO] помер [PERSON], який мав у власності земельну ділянку розміром 0,9995 га, кадастровий номер 5322082500:00:001:0999 що розташована на території Лутовинівської сільської ради згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії I-V ПЛ № 005261. За життя [PERSON] втратив зазначений державний акт. Відповідно свідоцтв про народження і шлюбу позивач [PERSON] є дочкою померлого. Згідно ст.1223 ЦК України [PERSON] має право на спадкування земельної ділянки. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

У березні 2014 р. [PERSON] звернулася із зазначеним позовом і прохала визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: [ADDRESS], який належав її померлому [INFO] чоловікові [PERSON] Свої вимоги мотивувала тим, що вона є спадкоємцем зазначеного майна за законом, яке належало померлому чоловікові, який не встиг оформити належним чином на нього право власності. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на її користь в установленому законом порядку. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася та направила до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися про час і місце розгляду справи їх повідомлено належним чином та направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, позов визнають повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. 30 квітня 2013 року помер [PERSON], яки в [ADDRESS] мав у власності: літ. А - житловий будинок 1949 року побудови , літ. Г - погріб з шийкою, літ. а - прибудова, літ. а1 - веранда, літ. Б - літня кухня, літ. в - сарай, літ. В - сарай-гараж, літ. в1 - сарай, літ. в2 - навіс, літ. д - сарай, літ. Д - сарай, літ. Е - убиральня літ. К - колодязь питний, № 1 огорожа - загальною вартістю 117 311 грн. Право власності [PERSON] який помер [INFO], на житловий будинок з господарськими спорудами, підтверджується договором купілі-продажу будинку від 21.03.1995 р., копіями інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) та витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі Суд враховує, що державним нотаріусом відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно. Спадкоємицею майна померлого [PERSON] за законом відповідно до ст. 1261 ЦК України є його дружина [PERSON], інші спадкоємці від спадщини відмовилися. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-15 00:00:00

У березні 2014 р. [PERSON] та [PERSON] звернулися із зазначеним позовом і прохали визнати за ними право власності кожного на 1/4 частину в порядку спадкування на: земельну ділянку площею 0,65 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться на території Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області на підставі Державного акту серії ІІ-ПЛ № 036017; земельну ділянку (пай) 6,32 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 173556, виданих на ім'я їх діда [PERSON], який помер [INFO] Свої вимоги мотивували тим, що їх дід [PERSON] заповіту за життя не залишив. Позивачі подали заяви про прийняття спадщини у строки передбачені законом, але нотаріусом їм було відмовлено в зв'язку з відсутністю документів на право власності на земельні ділянки. Оригінали документів знаходяться у відповідача. В судовому засіданні [PERSON], який представляє і інтереси [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві. [PERSON] в судове засідання не з»явилася про місце і час судового засідання їй повідомлено належним чином. Відповідач [PERSON] погодився з тим,що позивачі мають право на успадкування майна померлого діда, але заперечує проти задоволення позову, оскільки у нього є до них матеріальні претензії. Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. [INFO] помер [PERSON], який мав у власності: земельну ділянку площею 0,65 га. для будівництва та обслуговування житлового будинку, що знаходиться на території с. Шевченки, Солоницької сільської ради Козельщинського району Полтавської області на підставі Державного акту серії ІІ-ПЛ № 036017 вартістю 16630 грн.;земельну ділянку площею 6,32 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Солоницької сільської ради на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ПЛ № 173556, вартістю 153158, 4 грн. Позивачі є онуками [PERSON] і відповідно до ст.ст. 1261,1266 і 1267 ЦК України спадкують ? частину спадщини, яка належала б за законом їхньому батькові [PERSON], який помер [INFO]. Отже кожний з позивачів має право на спадкування ? частини земельних ділянок. Суд враховує, що державним нотаріусом відмовлено позивачам у видачі свідоцтва про право власності на спадкове майно. Суд приймає до уваги, що відповідачеві [PERSON] роз»яснено його право на відшкодування вартості догляду за померлим спадкодавцем і затрат на утримання спадкового майна. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути документально підтверджені судові витрати в розмірі 416 грн. 13 коп. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

У березні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява [PERSON], законний представник неповнолітнього заявника [PERSON], заінтересована особа: [PERSON] про надання права на шлюб. Заявник вказала, що між нею, [PERSON], 1998 р. н., та заінтересованою особою [PERSON] протягом останнього року склались близькі стосунки, внаслідок яких вона знаходиться у стані вагітності. Тому вони разом з [PERSON] вирішили укласти шлюб. Проте при зверненні до Новомиргородського ДРАЦСу заявнику відмовлено у прийняттті заяви про реєстрацію шлюбу на тій підставі, що їй не виповнилося 18 років. Посилаючись на ч. 2 ст. 23 СК України, просить суд надати їй право на шлюб з [PERSON] Заявник [PERSON] та законний представник неповнолітнього заявника [PERSON] у судовому засіданні підтримали заяву, посилаючись на вище викладені обставини. Заінтересована особа [PERSON] у суді погодився укласти і зареєструвати шлюб із неповнолітнім заявником. Заслухавши згадані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву з таких підстав. Як вбачається із ч. 2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що між заявником, [PERSON], 1998 р. н., та заінтересованою особою [PERSON] протягом останнього року склались близькі стосунки, внаслідок яких [PERSON] знаходиться у стані вагітності. Тому вони разом з [PERSON] вирішили укласти шлюб. Проте при зверненні до Новомиргородського ДРАЦСу заявнику було відмовлено у прийняттті заяви про реєстрацію шлюбу на тій підставі, що їй не виповнилося 18 років. У даний час [PERSON] знаходиться на обліку у районному територіальному медичному об'єднанні «Новомиргородське» по вагітності, тривалість якої складає 30 тижнів. Вище згадані обставини підтверджуються поясненнями учасників судового розгляду та письмовими доказами у справі: особистими документами заявника, заінтересованої особи, довідкою районного територіального медичного об'єднання «Новомиргородське», іншими матеріалами справи. Суд вважає за потрібне надати заявнику право на шлюб, бо це відповідає її інтересам. Враховуючи наведене, на підставі ст. ст. 22-24 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

У березні 2014 р. до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшла вищевказана позовна заява. Свої вимоги позивач обгрунтовує відсутністю спільного проживання та бюджету, відсутністю почуттів, взаємоповаги та взаєморозумінні. Також вказує, що подальше збереження шлюбу із відповідачем неможливе та суперечить його інтересам. У судове засідання сторони не з'явились. Позивач через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Про причини своєї неявки відповідач не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності позивача, який подав заяву про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача, яка не з'явилась в судове засідання без поважних причин. Судом встановлено, що позивач та відповідач перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі. Вказана обставина встановлена на підставі оригіналу свідоцтва про шлюб, наявного в матеріалах справи. З позовної заяви вбачається, що позивач та відповідач мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO] який народжений у зареєстрованому шлюбі. Згідно до ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. Відповідно до ч.2 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу не може бути пред'явлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини, крім випадків, коли один із подружжя вчинив протиправну поведінку, яка містить ознаки злочину, щодо другого з подружжя або дитини. Подружжю надавався строк для примирення. Даних, що подружжя примирилось, суду не надано. Частина 1 ст. 10 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Частина 2 ст. 11 ЦПК України визначає, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідач в даній справі не скористалась своїми правами щодо подання заперечень на позовну заяву, доказів не подала, в судове засідання не з'явилась без поважних причин. Суд вважає, що на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, позивач довів обґрунтованість своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

У березні 2014р. заявник [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою, вказавши, що [INFO] померла його мати [PERSON], що підтверджується Свідоцтвом про смерть, виданого Чапаївською сільською радою Пологівського району Запорізької області 04.02.2014р., актовий запис № 03. Після смерті матері залишилося спадкове майно - земельна ділянка площею 7,2452 га в межах Чапаївської сільської ради Пологівського району Запорізької області. З метою оформлення спадщини заявник звернувся до приватного нотаріуса Пологівського нотаріального округу Запорізької області [PERSON], яка відмовила йому у видачі Свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої матері [PERSON] з тих підстав, що є розбіжності у прізвищах у його паспорті та у Свідоцтві про смерть матері та заповіті, за яким мати заповідала належне їй майно на час смерті заявнику, згідно яких прізвище матері вказано [PERSON]. Заявник [PERSON] просить суд встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON], [INFO], уродженкою с. Чапаївка Пологівського району Запорізької області, яка померла [INFO], а саме: що померла [PERSON] є його матір*ю. У судовому засіданні заявник [PERSON] заяву про встановлення факту родинних відносин підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у заяві, просить суд задовольнити останню. Заінтересована особа: приватний нотаріус Пологівського нотаріального округу Запорізької області [PERSON] до судового засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

У березні 2014р. заявник [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою, вказавши, що [INFO] померла її сестра [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], що належить померлій на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 22.07.1997р., виданого Шевченківською районною адміністрацією Запорізької міської ради. Заявник є єдиним спадкоємцем померлої і в установлений законом термін звернулася до нотконтори із заявою про прийняття спадщини, але постановою нотаріуса відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину з тих підстав, що в Свідоцтві про народження заявника та в Свідоцтві про її шлюб ім*я останньої вказано як «[PERSON]», а в паспорті ім*я заявника вказане «[PERSON]». Заявник просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що заявник [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], [INFO], померлої [INFO] У судовому засіданні заявник позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила суд задовольнити останню. Заінтересована особа - Державний нотаріус П*ятої державної нотаріальної контори Запорізького міського нотаріального округу до судового засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

У березні 2014р. заявник звернулася до суду із заявою, в якій, з урахуванням наступних уточнень, просить встановити факт, що її померла мати [PERSON] за життя за документами мала прізвища і [PERSON], і [PERSON], посилаючись на розбіжність прізвищ її матері в свідоцтвах про народження і про шлюб як перешкоду в оформлені правовстановлюючих документів на спадщину. У судовому засіданні заявник вимогу підтримала. У заінтересованої особи - Заводський відділ ДРАЦС ММУЮ заперечення відсутні. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно копій свідоцтва про народження, витягу з ДРАЦС про шлюб заявник до шлюбу мала прізвище [PERSON], а її матір'ю вказана російською «[PERSON]». Згідно копії свідоцтва про смерть, [INFO] у м.Миколаєві померла [PERSON] у віці 55 років. Згідно копій витягу з ДРАЦС про шлюб, до шлюбу [PERSON] мала прізвище [PERSON]. Згідно копії паспорту, [PERSON] народилася [INFO] в с.Карлівка Миколаївської області. Згідно копій актового запису про народження, витягу з ДРАЦС, [INFO] в с.Карлівка Миколаївської області народилася [PERSON]. Виходячи з наведених даних, пояснень заявника, наданих документів, суд визнає достовірним той факт, що [PERSON], померла [INFO], за життя за документами також мала прізвища при народженні - [PERSON], а при укладанні шлюбу - [PERSON]. Оскільки даний факт має для заявника правове значення, його підтвердження необхідне для отримання свідоцтва про право на спадщину, то він має бути встановлений судовим рішенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] будучі повнолітньою особою, звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання в розмірі ? частки з усіх видів доходів, оскільки вона продовжує навчання. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і пояснила суду, що відповідач [PERSON] є її батьком. Вона досягла повнолітнього віку та навчається на третьому курсі шкільного денного відділення КВЗН «Макіївського педагогічного училища». Оскільки батько добровільно матеріальної допомоги не надає, але має таку можливість, просила стягнути аліменти з відповідача на її користь в розмірі ? частки з усіх видів доходів, починаючи з дня звернення із позовом до суду і до закінчення нею навчання, але не більш ніж до досягнення двадцяти трьох років. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі ? частки від доходів щомісячно на користь [PERSON] на її утримання, оскільки вона продовжує навчання. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає до позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Так, згідно ст.199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Розмір аліментів встановлюється у відповідності зі ст. 200 СК України, у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника, з урахуванням обставин, зазначених у ст. 182 СК України. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків, суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Згідно ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує:1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини, 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина.;) інші обставини, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], яка на теперішній час є повнолітньою та потребує матеріальної допомоги в зв'язку з навчанням на третьому курсі шкільного денного відділення КВЗН «Макіївського педагогічного училища», де кінцевий строк навчання - 30 червня 2015 року. (а. с. 3). [PERSON] отримує пенсію отже має можливість надавати допомогу для утримання доньки, яка досягла повноліття та продовжує навчання, крім того, відповідач має задовільний стан здоров'я. Враховуючи всі обставини, що мають значення по справі, суд вважає, що є підстави вважати, що відповідач може надавати матеріальну допомогу своєї повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, в розмірі ? частки від доходів щомісяця, тому з нього необхідно стягнути аліменти на утримання [PERSON] у визначеному розмірі. На підставі ст. ст. 191, 182, 199, 200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-30 00:00:00

у березні 2014 року [PERSON] вернулась до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначила, що 25.07.2013 року Оболонськими районним судом м. Києва ухвалене заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (надалі - ПАТ «КБ «Надра»), стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 219 248, 09 грн. та судові витрати у сумі 2 192, 48 грн. Про дане рішення заявниці стало відомо на початку березня 2014 року. [PERSON] вважає ухвалене рішення необґрунтованим, судом не було всебічно з'ясовано обставини справи та оцінено письмові докази. Позивачка не погоджується із нарахованими сумами штрафу та пені. Крім того, заявниця вважає, що її було позбавлено права на судовий захист. Посилаючись на зазначені обставини [PERSON] просила суд скасувати заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року та призначити справу до розгляду. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином про причини неявки суд не повідомила. Представник ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд визнав можливим провести розгляд заяви за відсутності сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є обґрунтованою та законною, а тому підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Аеросвіт» (надалі - відповідач), у якому просив стягнути з відповідача на його користь 44 775,48 грн. заборгованості із нарахованої, але невиплаченої заробітної плати, та стягнути 121 546,56 грн. середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати. Пізніше уточнив позовні вимоги в частині розміру середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати у сумі 216 810,90 грн. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з 10 серпня 2012 року його було прийнято на посаду другого пілота ПС «Боїнг-737» у ПАТ «Авіакомпанія «Аеросвіт». 07 березня 2013 року позивач був звільнений з займаної посади у зв'язку зі скороченням штату працівників, на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. З грудня 2012 року по березень 2013 року відповідач мав виплатити позивачеві 44 775,48 грн. нарахованої заробітної плати, але фактично грошові кошти виплачені не були. На підставі викладеного позивач звернувся з позовом до суду. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином (а.с. 20, 21). Суд,

Outcome: approved