Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

У вересні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету [PERSON] районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Житлово- експлуатаційна організація№2» Полтавської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. Ухвалою суду від 17 жовтня 2016 року залучено до участі у справі, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Полтавську міську раду. Згідно ухвали суду від 31 жовтня 2016 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу. Ухвалою суду від 24 травня 2017 року залучено до участі у справі, в якості третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] не зявились, але надали на адресу суду надали заяви, в якій прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність. Представник відповідача [PERSON] районної у м. Полтаві ради в судове засідання не зявився, але надав на адресу суду заяву в якій прохав проводити судовий розгляд справи у його відсутність, при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Представники третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: - Полтавської міської ради, Управління містобудування та архітектури Полтавської міської ради, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Полтавській області в судове засідання не зявились але надали на адресу суду заяви, в яких прохали проводити судовий розгляд справи у відсутність їх представників, при вирішенні спору покладались на розсуд суду. В судове засідання представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: КП «Житлово- експлуатаційна організація№2» Полтавської міської ради, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що на праві приватної власності позивачу [PERSON] належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі продажу від 27.08.2001 року, посвідченого Приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON]В, за реєстровим №3768. Згідно технічного паспорту квартира № 61, що у будинку № 2 по проспекту Вавілова у м. Полтаві складається з: однієї кімнати (2) площею 16,1 кв.м., кухні 93) площею 9,2 кв.м., ванної кімнати (4) площею 1,9 кв.м., вбиральні (5) площею 1,2 кв.м., коридору (1) площею 4,3 кв.м., загальною площею 32,72 кв.м, у квартирі відсутній балкон та лоджія. Квартира розташована на першому поверсі. В позові позивачем вказувалось про те, що належна йому на праві власності квартира та ще пять інших квартир розміщені фактично у одноповерховій добудові і перед квартирами мається величне приміщення («хол») без конкретного цільового призначення. Наявність такого приміщення створювала безліч проблем для мешканців квартир, які мали вихід у це приміщення, починаючи з того, що у нього міг зайти будь-хто безконтрольно та перебувати в ньому невизначений період часу. При цьому, позивачем в позові вказувалось про те, що офіційно ніхто не користувавсяцним приміщенням та ніхто не відповідав за його ремонт та утримання в належному технічному та санітарному стані. Для захисту від сторонніх осіб та сміття, яке збиралось та накопичувалось в холі мешканцями квартири №№ 61,62,63,64 та 65 був облаштований коридор шляхом побудови стіни, якою була відгороджена частина «холу» та вбудовані двері для використання мешканцями зазначених квартир. Як вказувалось позивачем в позові, на даний час у належному йому житловому приміщенні проживає та зареєстровано чотири особи: позивач [PERSON], його колишня дружина [PERSON] та їх донька - [PERSON] з малолітньою [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що квартира є однокімнатною та з метою поліпшення умов проживання в ній за рахунок приєднання до належної йому квартири частини приміщення без цільового призначення. Частиною 2 статтею 382 ЦК України визначено, що квартири у дво або багатоквартирному житловому будинку належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Так, з матеріалів справи вбачається, що приміщення «хол» є приміщенням загального користування, але не має цільового призначення обслуговування квартир та не служить для забезпечення потреб усіх інших власників квартир, вхідні двері яких виходять у це приміщення. При цьому, мешканці квартир №№62,63,64,65 у будинку № 2 по проспекту Вавілова у м. Полтаві не заперечують проти того, щоб частина «холу» була використана для поліпшення житлових умов для проживання позивача [PERSON]. Згідно відповіді Комунального підприємства «Житлово експлуатаційна організація №2» Полтавської міської ради, останні вказували про можливість такої добудови та умови, що такі роботи не призведуть до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасаду, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, а також не погіршують умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян будинку та погодження від сусідів. Як вбачається з висновку № 102 судової будівельно технічної експертизи від 28.02.2017 року, визначено, що ринкова вартість добудови площею 20,7 кв.м. до квартири [ADDRESS] складає 1667378 грн. та квартира [ADDRESS] з урахуванням перепланування добудови відповідає вимогам ДБН в частині обємно планувального рішення. Так, судом встановлено, що, згідно протоколу № ПР№01.3/02 від 07.09.2017 року засідання тимчасової комісії з розгляду питань самочинного будівництва в м. Полтава вирішено: при розгляді питання стосовно визнання за [PERSON] права власності на самочинну добудову до квартири № 61 у житловому будинку по проспекту М.Вавілова,2 площею приміщень 20,7 кв.м., з огляду на надані документи вирішено в судовому засіданні покластись на розсуд суду. Таким чином, відповідною комісією Полтавської міської ради по розгляду питань самочинного будівництва будь-яких заперечень щодо визнання права власності за [PERSON] не зазначено законних обставин, які б унеможливлювали визнання за останнім права власності на проведену добудову. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є законними і обґрунтованими. Таким чином, з огляду на позовні вимоги, які були заявлені позивачем [PERSON], а саме майнового та немайнового характеру та з врахуванням проведенням їх оплат у відповідності до ставок ЗУ «Про судовий збір», які діяли на момент звернення позивача з позовом, суд приходить до висновку, що позивачем [PERSON] не сплачено судовий збір у повному обсяіз за вимог майнового характеру. Так, судом встановлено, що у відповідності до висновку судової будівельно технічної експертизи № 102 від 28.02.2017 року, ринкова вартість обєкта нерухомого майна, що є предметом спору становить 166738 грн.. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при зверненні до суду з позовом 29 вересня 2016 року сплачено мінімальний розмір судового збору за вимогу майнового характеру у розмірі 551,20 грн.. Тобто, до стягнення з [PERSON] підлягає до стягненню судовий збір за вимогу майнового характеру в сумі 1116,18 грн., з урахуванням проведеної сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved