Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

У вересні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВЕЛТА», після зміни найменування - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ВОНА», звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ТОВ «АПК «Агросвіт» та [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу солідарно. В ході судового розгляду позивач позовні вимоги уточнив (а.с.72) та просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПРАТ СК «ВЕЛТА» у порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 33069 грн. 26 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 350,00 грн., що у загальному розмірі становить 33 419 грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 330,70 грн. Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 11 жовтня 2013 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Агросвіт» та [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу. Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24 грудня 2013 року позов ПАТ «Страхова компанія «ВЕЛТА» до [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу, задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] на користь ПРАТ СК «ВЕЛТА» у порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 33 419 грн. 26 коп. та судовий збір в сумі 330,70 грн. Ухвалою Колегії судів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 04 грудня 2014 року цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Велта» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Агросвіт» та [PERSON] про стягнення коштів, виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, разом із апеляційною скаргою [PERSON] направлена до Чугуївського міського суду Харківської області для виконання вимог процесуального права в строк до 15 грудня 2014 року, з підстав того, що відносно вимоги ПАТ СК «ВЕЛТА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Агросвіт» та [PERSON] про солідарне стягнення у порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування рішення судом першої інстанції не ухвалено. У судове засідання від представника позивача, за довіреністю, Масича К.І. через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, підтримання позову до [PERSON] та про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до ТОВ «АПК «Агросвіт». Представник відповідача [PERSON], за довіреністю - [PERSON] проти ухвалення додаткового рішення у судовому засіданні не заперечував, зазначив що подана 12 грудня 2014 року представником позивача заява задоволенню не підлягає, оскільки подана після ухвалення рішення, у задоволенні позову просив відмовити. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін у судовому засіданні не є обов'язковою, тому суд вирішив провести судове засідання у відсутності представника позивача, за наявністю його заяви про це. На підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Вивчивши матеріали справи, заслухав пояснення представника відповідача, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення, оскільки при винесенні заочного рішення Чугуївського міського суду від 24 грудня 2014 року суд розглянув уточнену заяву представника позивача (а.с.72), а відносно вимоги ПАТ СК «ВЕЛТА» до ТОВ «АПК «Агросвіт» та [PERSON] про солідарне стягнення у порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування рішення не ухвалив. На підставі вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Враховуючі ту обставину, що ПАТ СК «ВЕЛТА» не підтримує позовні вимоги відносно вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «АПК «Агросвіт», про що свідчить уточнена заява (а.с.72) та заява про залишення без розгляду позовної заяви в частині позовних вимог до ТОВ «АПК «Агросвіт», тому суд вважає в цієї частині позов не доведений і відмовляє у позові ПАТ «Страхова компанія «ВЕЛТА» в частині позовних вимог щодо стягнення коштів в порядку регресу з ТОВ «АПК «Агросвіт», тобто підстав для солідарного стягнення з відповідачів коштів в порядку регресу не вбачає, у зв'язку з чим ухвалює по цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «ВЕЛТА» до ТОВ «АПК «Агросвіт» та [PERSON] про стягнення коштів в порядку регресу додаткове рішення.

Outcome: dismissed