Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

У березні 2017 р. [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 07 червня 2007 року між ним та [PERSON] було укладено договір довічного утримання, який посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Ричок Р.М., під реєстровим №2-645. В цей же день між дружиною позивача [PERSON] та [PERSON] також було укладено договір довічного утримання, який посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Ричок Р.М. Як вказує позивач, згідно п. 6 вказаного договору, [PERSON] взяла на себе зобов'язання повністю утримувати позивача, забезпечувати його харчуванням, доглядом, медикаментами, необхідною допомогою та зберігати в його безоплатному користуванні вказану квартиру довічно. Згідно п. 7 договору, вартість матеріального забезпечення сторонами визначена в розмірі 200 грн. на місяць. Такі ж зобов'язання взяла на себе відповідач [PERSON] відносно дружини позивача - [PERSON] Натомість позивач та його дружина передали [PERSON] у власність по ? частині [ADDRESS]. Однак, з моменту підписання договору [PERSON] не виконувала взяті на себе зобов'язання ні відносно позивача, ні відносно його дружини, які були передбачені п.п. 6, 7 Договору довічного утримання (догляду). Як вказано у позові [INFO] дружина позивача - [PERSON] померла. Після смерті його дружини, 28.07.2015 р. [PERSON] зареєструвала в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження свої право власності на ? частину [ADDRESS]. Також позивач вказує, що після смерті своєї дружини він впав в депресію, стан його здоров'я погіршився, він постійно потребував допомоги в побуті, однак [PERSON] відвідувала його дуже рідко, не звертала уваги на його потреби та стан здоров'я, не забезпечувала його харчуванням, медикаментами та іншою необхідною допомогою. [INFO] [PERSON] померла, і спадкоємцем першої черги за законом став її син [PERSON] - відповідач по справі. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина і на ? частку [ADDRESS], яка належала дружині позивача. Крім того, позивач вважає, що до відповідача перешли зобов'язання по договору довічного утримання (догляду) від 07.06.2007 року. Зі слів позивача, відповідач [PERSON] не доглядає за ним взагалі, не приходить провідувати, не цікавиться станом його здоров'я та ніякої допомоги не надає. Тому посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд розірвати договір довічного утримання, укладений 07.06.2007 р. між ним та [PERSON], посвідчений державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Ричок Р.М., під реєстровим № 2-645. Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав свою заяву щодо підтримки позову Відповідач в судове засідання також не з'явився надіслав свою заяву щодо визнання позову. Представник 3 особи - ГТУЮ у м. Києві також надіслав свої письмові пояснення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що вищевказані обставини не заперечуються відповідачем та визнають ся ним повністю, а тому суд задовольняє даний позову у повному об'ємі. П. 6 ч. 3 ст. 141 ЦПК Україні «Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України» Тому зважаючи на те, що позивач був звільнений від сплати судового збору при подачі позову, суд на підставі п. 6 ч. 3 ЦПК України стягує його із відповідача [PERSON] у сумі 640 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved