overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-30 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 5 вересня 2009 року з відповідачкою зареєстрували шлюб. У сторін є дитина, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між сторонами погіршилось, що призвело до припинення сімейних відносин. Сторони мають різні погляди на шлюб та сім'ю. Відповідачка нехтує сімейними цінностями, з її ініціативи виникають сварки, свідком яких є дитина, що впливає на її психіку. [PERSON] не розуміє проблем, що виникають у позивача та у сім'ї, не здатна підтримувати нормальну атмосферу у сім'ї, піклуватися про побудову сімейних відносин. У судове засіданні позивач [PERSON] не з'явився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути за його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилась, повідомлялась про час і місце розгляду справи, про причину неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надіслала. Оскільки відповідачка, яка належним чином повідомлена і від якої не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності в судове засідання не з'явилась, суд уважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім'я сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-15 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок за адресою: м. Херсон, смт. Зеленівка, вул. 2 Нижня, 17-А. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивачу на підставі свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок належить житловий будинок. Виявивши бажання відчужити це майно, позивач не зміг зареєструвати своє право власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, оскільки оригінал документа було втрачено. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання також не зявилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, у вирішенні справі поклалась на розсуд суду. Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Зеленівської селищної Ради народних депутатів від 05.07.1988 року № 44 прийнято в експлуатацію та передано [PERSON] в особисту власність житловий будинок за адресою: м. Херсон, смт. Зеленівка, вул. 2 Нижня, 17-А, на підставі чого видано свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок від 26.12.1988 року. Крім того, на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 20.07.2009 року Управлінням держкомзему у м. Херсоні Херсонської області, позивачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,06 га за адресою: м. Херсон, смт. Зеленівка, вул. 2 Нижня, 17-А. Згідно технічного паспорту на садибний житловий будинок за адресою: м. Херсон, смт. Зеленівка, вул. 2 Нижня, 17-А, будь-яке самочинне будівництво позивачем не здійснювалось. Відповідно до матеріалів справи оригінал свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 26.12.1988 року позивачем втрачено, до матеріалів справи долучено лише завірену селищною радою копію. Статтею 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб Норми ст. ст. 317, 319 ЦК України передбачають, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, яке він здійснює на власний розсуд і усім власникам забезпечуються рівні умови. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач є власником домоволодіння за адресою: м. Херсон, смт. Зеленівка, 2 Нижня, 17-А. Через втрату оригіналу правовстановлюючого документу він позбавлений можливості розпоряджатись своєю власністю на власний розсуд, що порушує його права та законні інтереси. За наведених обставин позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 03 липня 2013 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 425. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 20 вересня 2016 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, сімейні відносини та сімейні обовязки, що призвело до втрати почуття кохання та поваги. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе, між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки, просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просила прізвище залишити «Разумцева». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 11 червня 2011 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 359. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 15 травня 2016 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки сторони мають різні характери та погляди на життя, сімейні відносини та сімейні обов'язки, що призвело до втрати почуття кохання та поваги. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе, між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки, просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просила прізвище залишити «[PERSON]». Судом встановлено, що 11 червня 2011 року сторони зареєстрували шлюб в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 359, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 11 червня 2011 року. [INFO] у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №1352. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 15 грудня 2001 року він зареєстрував шлюб із відповідачем у Відділі реєстрації актів громадянського стану Іллічівського райуправління юстиції м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 525. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вказав, що спільне життя із [PERSON] не склалося через несумісність характерів, у звязку із чим між ними виникли неприязні стосунки, відсутні почуття взаєморозуміння та довіри. Фактично шлюбні стосунки припинені з квітня 2016 року, спільне господарство сторони не ведуть. Вважав, що примирення між ними неможливе, а тому просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Федунова». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-09 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 25.08.2012 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 238. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. З 2016 року подружні відносини між сторонами були припинені, оскільки в родині постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання дітей. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе, просив шлюб розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи мається заява про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказав, що він звернувся до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області щодо призначення йому пенсії. У підтвердження своєї кваліфікації та стажу роботи він надав трудову книжку. Однак, у призначенні йому пенсії було відмовлено, адже в трудовій книжці від 20.03.1974 року його дата народження вказана іншим чорнилом, ніж прізвище, ім'я та по-батькові. Оскільки наявність цього недоліку позбавляє заявника можливості оформити право на пенсію, просив встановити факт належності йому трудової книжки від 20.03.1974 року. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із паспорта громадянина України серія [NUMBER], виданого 03.06.2002 року Тельманівським РВ УМВС України в Донецькій області, [PERSON] народився [INFO] року у сел. Богданівка Тельманівського району Донецької області. Разом з тим, у трудовій книжці № [NUMBER] від 20.03.1974 року, виданій на ім'я [PERSON], [INFO], його дата народження вказана іншим чорнилом, ніж прізвище, ім'я та по-батькові. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, за наявності всіх необхідних доказів, а також з урахуванням того, що організація, яка видала трудову книжку не має можливості внести до неї виправлення, суд вбачає достатньо умов для встановлення юридичного факту належності трудової книжки заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 03 листопада 2007 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Дітей від цього шлюбу вони не мають. Вони втратили почуття взаємної любові та поваги, мають різні погляди на сім'ю, ведення спільного господарства. На початку 2016 року між ним та відповідачкою шлюбні відносини припинилися. Шлюб існує формально. У судове засідання сторони не зявились. Позивач до суду спрямував заяву, з проханням справу слухати за його відсутності, позов підтримав, не заперечив проти заочного розгляду. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час і місце слухання справи, ніяких заяв до суду не направила. Зі згоди позивача судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Дослідивши докази, суд доходить висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб 03 листопада 2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( а.с. 6). Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюбґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя (частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що позивач не бажає зберігати шлюб, а відповідачка будь-яких заперечень проти розлучення до суду не направила, суд доходить висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-12 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт народження дитини чоловічої статті. Свої вимоги мотивує тим, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], від якого 09.06.2016 року у них народився син. Оскільки пологи відбулись на тимчасово окупованій території України в м. Ялта, Міським відділом держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовлено у реєстрації народження дитини, що змусило заявника звернутись із вказаною заявою до суду. Заявник в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи заінтересована особа повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 05.11.2013 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб (свідоцтво про шлюб серія 1-АС № 039630, актовий запис № 834 від 05.11.2013 року). Подружжя є громадянами України. 09.06.2016 року у подружжя народився син, що підтверджується медичним свідоцтвом про народження Серия 35 № 018665, виданого 10.06.2016 року Ялтинським пологовим будинком. Міський відділ держаної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області відмовлено у реєстрації народження дитини у звязку з відсутністю належного документу, що підтверджує факт народження дитини. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту народження особи в певний час у разі неможливості реєстрації органам державної реєстрації актів цивільного стану факту народження. Згідно ч. 1 ст. 9 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», внутрішньо переміщена особа має право, зокрема, на проведення державної реєстрації актів цивільного стану, внесення змін до актових записів\~ цивільного стану, їх поновлення та анулювання за місцем перебування. Згідно ч. 1 ст. 122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя.\~\~ Враховуючи вищевикладене, у суду не має сумнівів достовірності та правдивості встановленого факту, підтвердженого письмовими доказами. Тому суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин з його бабою [PERSON], посилаючись на те, що 25 вересня 1991 року померла його баба, яка була матірю його батька [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на спадкове майно - житловий будинок, розташований в с.Печеськи, вул.Колгоспна, 9, Красилівського району Хмельницької області. Фактично спадщину на вказаний будинок прийняв його батько, рідний син спадкодавця - [PERSON], який разом зі своєю сімєю, він у тому числі, після смерті баби залишився проживати у спадковому будинку. 30 травня 1996 року помер батько [PERSON], так і не оформивши юридично своїх спадкових прав. Він та мати [PERSON] після смерті [PERSON]Б, прийняли спадщину, залишившись проживати у вказаному будинку. Оформити спадщину нотаріально він не має можливості, оскільки не може документально підтвердити родинні відносини з бабою, так як не має свідоцтва та актового запису про народження його батька за 1933 рік, які б підтверджували його родинні звязки з бабою. В судовому засіданні заявник та його представники [PERSON] та [PERSON] заявлені вимоги підтримали. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу розглядати за її відсутності, щодо задоволення вимог заявника не заперечувала. Заслухавши пояснення заявника та його представників, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що 04 січня 1958 року народився заявник, його батько - [PERSON] є сином [PERSON], яка померла 25 вересня 1991 року. Дані обставини стверджуються поясненнями заявника та його представників, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON] серії ЯЭ №888913 виданого 11 січня 1958 року; свідоцтвом про смерть [PERSON] серії 1-БВ №168363 виданого повторно відділом державної реєстрації актів цивільного стану Красилівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, технічним паспортом на житловий будинок на імя [PERSON], свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 10.01.1991 року на імя [PERSON], витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про відсутність актового запису цивільного стану №00016730931 від 07.06.2016 року, довідкою з Державного архіву Хмельницької області від 23.05.2016 року №О-484/01.01-14/2016, обліковою картою обєкта погосподарського обліку на 2016-2020 роки, обліковою карткою обєкта погосподарського обліку на 2016 р., витягом з погосподарських книг по господарству [PERSON] №177 виданим 25.08.2016 року Печеською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, записом акта про смерть [PERSON] №6 від 26.09.1991 року Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-12 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною його дочки [PERSON], [INFO], яка є інвалідом I групи з дитинства, оскільки страждає на психічне захворювання, перебуває на обліку в КУ «Бердянський психоневрологічний диспансер». Внаслідок стійкого розладу психічного здоровя дочка не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного медичного нагляду та лікування, а також постійної сторонньої допомоги і контролю. Заявник надає дочці постійну допомогу у повсякденному житті, оскільки вона самостійно не може забезпечити свої основні життєві потреби, доглядає за нею. Просить визнати [PERSON] недієздатною особою і призначити його опікуном. Заявник свою заяву підтримав, просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування виконавчого комітету [PERSON] (за довіреністю) заяву [PERSON] про визнання його дочки [PERSON] недієздатною особою підтримала. Надала суду подання виконкому Бердянської міської ради про можливість призначення заявника опікуном [PERSON] Вислухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ч.1 ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Над недієздатною особою судом встановлюється опіка і призначається опікун за поданням органу опіки та піклування ( ч.1 ст.60 ЦК України). [PERSON], [INFO], є інвалідом першої групи з дитинства. Проживає [INFO] разом з батьком [PERSON] та матірю [PERSON] За висновком МСЕК є непрацездатною особою, потребує постійного стороннього догляду. Як видно з висновку судово-психіатричного експерта від 01.12.2016р. № 614 (а.с.35-39), який наданий КУ «Обласна клінічна психіатрична лікарня», експертна комісія прийшла до висновку, що [PERSON], [INFO], «виявляє ознаки психічного розладу у вигляді легкої розумової відсталості в ступені вираженої дебільності внаслідок органічного ураження головного мозку (дитячий церебральний параліч, гіперкінетична форма, тетрапарез). Внаслідок чого, вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними». З паспорту та свідоцтва про народження [PERSON], паспорту заявника, довідки про склад сімї, акту обстеження житлово - побутових умов проживання вбачається, що вона є донькою [PERSON], проживає з ним за однією адресою, знаходиться на його повному утриманні. Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради № 01-0264/48 від 12.01.2017р., [PERSON] може бути призначений опікуном над своєю донькою [PERSON] На час розгляду справи опіка над [PERSON] не встановлювалася. На підставі викладеного,

Outcome: approved