Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON].) до товариства з обмеженою відповідальністю «АВІАЛІНІЇ ВІЗЗ ЕЙР УКРАЇНА» (далі по тексту - відповідач-1, ТОВ «АВІАЛІНІЇ ВІЗЗ ЕЙР УКРАЇНА») та Wizz Air Hungary Ltd (далі по тексту - відповідач-2, Wizz Air Hungary Ltd), за участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі по тексту - третя особа-1, ПАТ «УкрСиббанк») про захист прав споживачів та відшкодування шкоди. В процесі розгляд справи за клопотанням представника відповідачів було залучено Представництво «Віза Інтернешнл Сервіс Ассосіейшн» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач у вересні 2014 року придбав у відповідача-1 низку авіаквитків на себе та членів своєї родини, для подорожей за вказаними в них маршрутами в період з квітня до вересня 2015 року. 26.03.2015 року відповідач-1 повідомив через ЗМІ про те, що він припиняє свою діяльність в зв'язку із прийняттям його засновником - відповідачем-2 рішення про ліквідацію своєї української дочірньої компанії, про що також було повідомлено на сайті wizzair.com. При цьому, на сайті містилось повідомлення про те, що клієнти можуть самостійно оформити нові бронювання квитків, придбаних раніше, а відповідач-2 зобов'язаний відшкодувати повну вартість позитивної різниці у випадку її виникнення при повторному бронюванні квитків. Позивачем на сайті компанії wizzair.com було переоформлено 20 раніше придбаних квитків, проте після здійсненої операції у нього виникла різниця у вартості квитків в сумі 2926,23 грн., яку він просив суд зобов'язати відповідачів солідарно компенсувати шляхом формування відповідного депозиту на цю суму на рахунку позивача. Окрім того, позивач вважав, що протиправними діями відповідачів йому також було заподіяно моральної шкоди, яку ним було оцінено в 10000,00 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення з урахуванням додаткових пояснень по справі. В судовому засіданні представник відповідачів позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні. Зазначав, що компанія ТОВ «АВІАЛІНІЇ ВІЗЗ ЕЙР УКРАЇНА» немає жодного стосунку до Wizz Air Hungary Ltd, оскільки її було засновано іншими учасниками. Між товариствами відсутні будь-які зобов'язання по відшкодуванню клієнтам таких витрат, про які зазначає позивач. Разом із тим, вважав, що переплата за авіаквитки виникла у зв'язку із застосуванням банку позивача додаткових конвертацій іноземної валюти за встановленим самим банком курсом, а тому вважав вимоги позивача безпідставними. В судовому засіданні представник третьої особи-1 зазначала, що оскільки у відповідача-2 на час здійснення позивачем операції з повернення квитків був відсутній гривневий рахунок, а кошти підлягали перерахуванню на рахунок в іноземній валюті, то банком вимушено було здійснено додаткові конвертації грошових коштів. Вважала, що вказане сталось у зв'язку із неповідомленням відповідачами позивача про оброблення його платежу за допомогою системи обробки міжнародних платежів, що призвело до списання з рахунку позивача додаткових коштів. В судове засідання представник третьої особи-2 не з'явився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначав, що Віза є оператором платіжної системи, або мережі, вона не має договірних відносин із торгово-сервісними підприємствами або фізичними особами-держателями карток, а також Віза сама не випускає картки, не здійснює еквайрінг торговців, не надає кредитів та позик тощо. Натомість, Віза управляє своєю безпечною глобальною процесинговою мережею, що передає електронну інформацію про платежі між фінансовими установами - банком, що випустив картку (банком-емітентом) та банком, що обслуговує торговця (банком-еквайром). Вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи-1, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що позивачем у справі у вересні 2014 року було придбано у відповідача-1 за допомогою Інтернет-сайту авіаквитки загальною вартістю 15274,00 грн. (а.с. 14-18) та 209,96 Євро, у перерахунку на гривню 4667,40 грн. (а.с. 19-20). Із наданих до позовної заяви роздруківок із Інтернет сторінок вбачається, що 20 квітня 2015 року компанія «Візз Ейр Україна» припиняє свою діяльність (а.с. 10). Вказане також визнано сторонами у справі. Окрім того, також було повідомлено про те, що пасажирам, які придбали білети на вказані рейси на дати з 20.04.2015 року, необхідно перебронювати переліт через авіакомпанію Wizz Air Hungary, яка виконуватиме ці рейси з 20 квітня. Із цими пасажирами авіакомпанія сконтактує для повернення вартості квитка або ж вони зможуть перебронювати квитки за початковою ціною (відповідно до «Гарантії вартості квитка Wizz Air») (а.с. 11). На сайті wizzair.com було розміщено важливу інформацію для пасажирів Wizz Air Ukraine, в якій, серед іншого, зазначались правила і умови надання «Гарантії тарифу» Wizz Air Hungary клієнтам Wizz Air Ukraine (далі по тексту - умови) (а.с. 12, 13) Згідно із згаданими умовами, клієнт Wizz Air Ukraine, що отримав відшкодування, може забронювати нові квитки у Wizz Air Hungary за свій рахунок і вимагати повернути позитивну різницю тарифів (якщо вона є). В судовому засіданні представником відповідачів також підтверджено, що в ситуації з відповідачем під тарифом необхідно розуміти повну вартість квитка, зазначеному в ньому. Відповідно до п. 5 умов гарантія тарифу розповсюджується на всі бронювання, оформлені в період з 26 березня до 09 квітня. Згідно із п.п. 11 та 12 умов, в разі позитивної різниці тарифів, різницю повернуть на рахунок клієнта в розмірі 100 % в якості кредиту Wizz Air, який можна буде використати при бронюванні через WAH (Wizz Air Hungary) в майбутньому. В разі позитивної різниці тарифів Wizz Air Hungary перекаже кредит на рахунок клієнта упродовж 30 днів з моменту подання клієнтом запиту до відділу по роботі з клієнтами Wizz Air Hungary стосовно позитивної різниці тарифів. 26.03.2015 року позивачем було переоформлено куплені ним раніше у відповідача-1 квитки на сайті wizzair.com, проте за результатами проведеної операції з нього було фактично утримано 17272,71 грн. та 209,96 Євро у перерахунку на гривню 6177,02 грн. При цьому, в п. 10 умов зазначалось, що різниці тарифів підраховуються в Євро (за курсом обміну 1 Євро = 25 грн.) і є різницею між оригінальним бронюванням WAU (Wizz Air Ukraine) і новим бронюванням WAH (Wizz Air Hungary). Так, відповідачем-2 було відшкодовано 23,28 Євро (за курсом 25) в перерахунку на грн. - 528,00 грн. Враховуючи викладене, позитивна різниця між вартістю авіаквитків позивача склала 2926,23 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою. Згідно із ч. 9 згаданої статті під час розгляду вимог споживача про відшкодування збитків, завданих недостовірною або неповною інформацією про продукцію чи недобросовісною рекламою, необхідно виходити з припущення, що у споживача немає спеціальних знань про властивості та характеристики продукції, яку він придбаває. Так, позивач зазначав, що відповідне попередження про обробку платежу за допомогою системи обробки міжнародних платежів з'явилось на сайті відповідача-2 вже після звернення позивача до суду із вказаним позовом. З огляду на зазначене, судом встановлено, що станом на час переоформлення авіаквитків позивачем, з урахуванням викладених відповідачем-2 умов гарантії вартості повернення квитка, йому не було надано повної і достовірної інформації про продукцію та ціну послуги, а тому суд приходить до висновку про обгрутнованість позовних вимог в цій частині. При цьому, оскільки гарантії тарифу надавались відповідачем-2, а між відповідачем-1 та відповідачем-2 відсутні будь-які відносини, втому числі і підпорядкування або залежності, а також відсутністю в матеріалах справи підтвердження їх солідарного обов'язку, суд вважає за можливе задовольнити позов частково та зобов'язати Wizz Air Hungary Ltd компенсувати [PERSON] позитивну різницю між вартістю авіаквитків в розмірі 2926,23 грн. шляхом формування відповідного депозиту на вказану суму на рахунку [PERSON]. Окрім того, умовами «Гарантії тарифу» туло передбачено обов'язок саме відповідача-2 повернути позитивну різницю тарифів. Заперечення відповідача в частині того, що переплата за авіаквитки виникла у зв'язку із застосуванням банку позивача додаткових конвертацій іноземної валюти за встановленим самим банком курсом, судом відхиляються, яка такі що суперечать дійсним обставинам справи, оскільки придбання позивачем квитків у кожному випадку здійснювалось за ціною, визначеною відповідачами у гривні з гривневого карткового рахунку. Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди суд зазначає наступне. Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст. 1167 ЦК України). Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин. Разом із тим, позивачем не надано суду жодного належного доказу на підтвердження заподіяння йому протиправними діями відповідачів моральної шкоди, а тому позов в цій частині задоволенню не підлягає. За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial