Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-25 00:00:00

У березні 2016 року позивач звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON], Оболонського РВ ГУ ДМС України в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зобов'язання вчинити певні дії. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовувала тим, що вона та її малолітні діти [PERSON] та [PERSON] постійно проживають та зареєстровані в квартирі [ADDRESS]. Серед осіб, які зареєстровані за вказаною адресою, значиться також відповідач [PERSON], який є братом позивача. Позивач вказує, що відповідач з 2011 року в даній квартирі не проживав, ніяких витрат по утриманню житла не несе, участі у користуванні майном не приймає. За таких обставин, позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS], зобов'язати Оболонський РВ ГУ ДМС України в м. Києві зняти [PERSON] з реєстраційного обліку за вказаною адресою та вирішити питання про розподіл судових витрат. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просили суд задовольнити позов у повному обсязі, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Оболонський РВ ГУ ДМС України в м. Києві явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON], показала, що вона є сусідкою позивача та проживає в квартирі навпроти з 1981 року, зазначила, що [PERSON] разом з дітьми проживають в квартирі [ADDRESS], відповідач у квартирі не проживає більше 10 років, перешкоди у користуванні квартирою йому не чиняться. [PERSON], допитаний у судовому засіданні в якості свідка, показав, що він постійно проживає в квартирі [ADDRESS] з 2008 року, товаришує з позивачем, [PERSON] в квартирі позивача ніколи не бачив. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, судом встановлено наступне. [PERSON] зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS]. За довідкою Комунального концерну «Центр комунального сервісу» від 04 березня 2016 року у вказаній квартирі зареєстровані також [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.5) У відповідності до положень ст. 71 Житлового кодексу Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно зі ст. 72 Житлового кодексу Української РСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Матеріалами справи підтверджено, що позивач зареєстрована та проживає в квартирі [ADDRESS]. У зазначеній квартирі також зареєстровано місце проживання відповідача [PERSON], однак фактично останній у такій квартирі не проживає. У відповідності до висновку Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції України в м. Києві від 06 липня 2016 року в ході перевірки встановлено, що [PERSON] із заявами до Оболонського управління поліції в м. Києві щодо перешкоджання в доступі до житлового приміщення за адресою: [ADDRESS], не звертався. Відповідно до листа ЖЕДу №507 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» від 19 травня 2016 року [PERSON] з заявами з приводу чинення перешкод у праві користування (доступі до квартири) жилим приміщенням за місцем своєї реєстрації до ЖЕД №507 не звертався. Згідно з даними Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 23 червня 2016 року громадянин [PERSON], [INFO], 17 березня 2015 року перетнув державний кордон в напрямку Російської Федерації. Відомості про повернення відповідача на територію України у Державній прикордонній службі відсутні. За таких обставин, судом встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає у квартирі [ADDRESS] понад шість місяців, що підтверджено належними засобами доказування. Поважних причин, що свідчать на користь відсутності відповідача за місцем своєї реєстрації, судом не встановлено. Перешкоди у здійсненні права користування квартирою за місцем реєстрації відповідачу не чиняться. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позову в частині вимог щодо визнання [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]. Що стосується вимог позивача про скасування реєстрації місця проживання відповідача, суд вирішує відмовити у задоволенні позову в цій частині, оскільки за положеннями Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підставою для зняття особи з реєстраційного обліку є рішення суду про визнання такої особи такою, що втратила право користування. Відтак, визнання відповідача таким, що втратив право користування є належним способом захисту його порушених прав. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 551,20 грн., що відповідає розміру задоволених вимог.

Outcome: partial