Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

У березні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом, в якому просять визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у рівних частинах право власності на спадкове майно: майнові права на об'єкт інвестування - квартиру за адресою [ADDRESS], номер секції 3, номер об'єкту інвестування 54, поверх 11, кімнат 3, загальною площею 118, 18 кв.м., майнові права на об'єкт інвестування - машиномісце за адресою [ADDRESS], номер об'єкту інвестування 104, ярус 3, загальною площею 15,30 кв.м., транспортний засіб Volkswagen Touareg, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], а також зобов'язати Першу Київську нотаріальну контору ГУЮ у м. Києві видати свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на вищезазначене спадкове майно. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовують тим, що після смерті [INFO] року [PERSON], 13.03.2013 р. позивачі звернулись до Першої Київської державної нотаріальної контори із заявами щодо прийняття спадщини майна померлого. 13.03.2013 року державним нотаріусом 1-ю КДНК Праведник Н.О. була відкрита спадкова справа, проте відповідач зволікає у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, чим порушує законні права позивачів як власників даного спадкового майна. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. Представник позивачів позов підтримала, просила його задовольнити та додатково пояснила, що спадкоємці прийняли спадщину, але приватний нотаріус так ВСТАНОВИВ і не видав їм свідоцтво про право власності на дане спадкове майно, а також ніяким чином не відреагував на заяву про видачу свідоцтва, яка була направлена по пошті. Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи у відсутність свого представника до суду не надходило. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника позивачів, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного. [INFO] року помер [PERSON], про що Виконавчим комітетом Рибальчеської сільської ради Голопристанського району Херсонської області зроблено актовий запис № 18 та видане відповідне свідоцтво (а.с.14). 13.03.2013 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в інтересах своїх дітей [PERSON] та [PERSON], звернулись до Першої Київської нотаріальної контори Головного управління юстиції м. Києва із заявою про прийняття спадщини (а.с. 2, 3, 4 Том ІІ). Згідно свідоцтва до договору № 131/3-54-ФК про участь у Фонді фінансування будівництва виду А від 28.08.2006 р. [PERSON] фінансував будівництво квартири за адресою [ADDRESS], номер секції 3, номер об'єкту інвестування 54, поверх 11, кімнат 3, загальною площею 118, 18 кв.м. (а.с. 15). Згідно свідоцтва до договору № 131-104 ФК про участь у Фонді фінансування будівництва виду А від 28.08.2006 р. [PERSON] фінансував будівництво машиномісця за адресою [ADDRESS], номер об'єкту інвестування 104, ярус 3, загальною площею 15,30 кв.м. (а.с. 16). Відповідно до витягу реєстрації приватного АТМ, [PERSON] є власником транспортного засобу Volkswagen Touareg, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 17). Відповідно до п. 206 Наказу № 20/5 від 03.03.2004 р. Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України свідоцтво про право на спадщину видається за заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством, кожному з них окремо із визначенням прізвища, імені, по батькові та часток у спадщині інших спадкоємців. Як стверджує представник позивачів, спадкоємці направили засобами поштового зв'язку до Першої Київської державної нотаріальної контори заяву про отримання свідоцтва про право на спадщину після померлого [PERSON], в підтвердження чого надав копію конверту та зворотнє повідомлення адресоване відповідачу (а.с. 20, 21 Том ІІІ), однак нотаріус ніяким чином не відреагував на дане звернення. З матеріалів спадкової справи ( Том ІІ) вбачається, що спадкоємці не звертались до державного нотаріуса із заявами про видачу свідоцтва про право на спадщину, зворотнє повідомлення про вручення відповідачу кореспонденції не свідчить про те, що позивачами направлялись саме заяви про видачу свідоцтв на спадщину. Отже суд не вбачає порушень прав позивачів (спадкоємців) з боку нотаріуса. За вищезазначеною підставою не підлягає також задоволенню і вимога (яка є взаємовиключною із першою вимогою про зобов»язання вчинити дію в одному провадженні) про визнання права власності на спадкове майно. Відповідно до ст. 49 Закону «Про нотаріат» про відмову у вчиненні нотаріальних дій нотаріус протягом трьох робочих днів виносить відповідну постанову. Відповідно до п. 32 Наказу № 20/5 від 03.03.2004 р. Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України нотаріус на вимогу особи, якій відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, зобов»язаний викласти причини відмови в письмовій формі і роз»яснити порядок її оскарження. У цих випадках нотаріус протягом трьох робочих днів виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Отже, Постанова є єдиним документом на підтвердженням відмови спадкоємцю у вчиненні нотаріальної дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину за законом. Оскільки позивачем не надано доказів винесення такої постанови нотаріусом вважаю, що в даній справі відсутній предмет спору, а позов є передчасним.

Outcome: dismissed