Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

У березні 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області звернувся [PERSON] із позовом до Приватного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» про встановлення факту, що має юридичне значення та зобовязання вчинити певні дії. У позовній заяві зазначено, що позивач має загальний стаж роботи з урахуванням навчання за спеціальністю, та службою в армії з 01 вересня 1978 року по теперішній час, 33 роки 6 днів в тому числі пільговий стаж роботи за списком №2 -18 років 3 місяця, тому має право на пільгову пенсію за віком. Згідно до записів трудової книжки: запис №8 від 28 жовтня 1985 року [PERSON] був переведений заточником 2 розряду абразивними кругами сухим способом за наказом №362 заводу БОМ від 28 жовтня 1985 року; запис №9 від 11 травня 1989 року [PERSON] був переведений заточником 3 розряду за наказом №292 заводу БОМ від 11 травня 1989 року; запис №10 від 01 липня 1988 року в зв'язку з веденням нових умов тарифної оплати праці ЄТКС випуск 2 1986 р. підтверджений 3 розряд заточника, за наказом №161-к заводу БОМ від 29 квітня 1988 року; запис №11 від 15 липня 1992 року [PERSON] був переведений протяжчиком 2 розряду в том же цеху за наказом №307 заводу БОМ від 15 липня 1992 року; запис №12 від 11 липня 1992 року [PERSON] був переведений заточником 3 розряду механічно-переробного цеху постійно зайнятого на заточці абразивними кругами сухим способом за наказом №443 заводу БОМ від 11 листопада 1992 року; запис №13 від 09 серпня 1995 року Завод перетворений в ВАТ «Завод БОМ», за наказом №2755 від 13 липня 1995 року; запис №14 від 23 жовтня 2001 року цех №1 та цех №2 об'єднані в цех нестандартного обладнання за наказом №125 від 23 січня 2001 року; запис №15 від 22 січня 2003 року звільнений за скороченням штату ст.40 п.1 за наказом №24 від 22 січня2003 року. 03 вересня 2016 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області і подав документи для призначення пенсії, але йому відмовили, так як заводом БОМ не була надана уточнююча довідка. 01 листопада 2016 року [PERSON] подав письмову заяву до Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області про призначення йому пільгової пенсії за віком. 15 листопада 2016 року за №57/0-9 Управлінням Пенсійного фонду йому була надана відповідь, що в трудовій книжці позивача недостатньо відомостей, і запропонували надати уточнюючу довідку з місця роботи за списком №2 в строк до 01 лютого 2017 року. ПАТ «ЗАВОД БОМ» за №01/442 від 12 грудня 2016 року надав відповідь, де вказано що вони не можуть надати уточнюючу довідку, копії розрахунково-платіжних відомостей про нарахування та виплату заробітної плати, копію особової картки та копію форм П1, П3, П4, П5, П6 в зв'язку з відсутністю їх в архіві підприємства. Дніпрорудненська міська рада повідомила за №17-08143/01 від 26 грудня 2016 року, що ПАТ «ЗАВОД БОМ» документи в міський архів не передавав. 20 грудня 2016 року [PERSON] звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області із заявою до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах з проханням підтвердити пільговий стаж роботи з 28 жовтня 1985 року по 14 липня 1992 року та з 11 листопада 1992 року по 22 січня 2003 року на посаді заточника на точінні абразивними кругами сухим способом на заводі БОМ (ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин»). 09 січня 2017 року позивач повторно звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області з проханням розглянути його заяву на комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах. Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області надало відповідь про неможливість вирішення питання на комісії так як ПАТ «ЗАВОД БОМ» є діючим підприємством. 06 лютого 2017 року за рішенням Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області №2537 [PERSON] було відмовлено у призначенні пенсії. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд встановити факт, що в період з 28 жовтня 1985 року по 15 липня 1992 року та з 11 листопада 1992 року по 22 січня 2003 року працював на посаді заточника абразивними кругами сухим способом повний робочий день зі шкідливими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах; зобов'язати ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» надати [PERSON] оформлену належним чином уточнюючу довідку про умови праці на посаді заточника абразивними кругами сухим способом в період з 28 жовтня 1985 року по 15 липня 1992 року та з 11 листопада 1992 року по 22 січня 2003 року у відповідності до вимог п.20 «Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору та витрат на правову допомогу згідно наданих квитанцій. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 28 березня 2017 року відкрито провадження по цивільній справі, призначено до судового розгляду. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05 травня 2017 року уточнено найменування третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, вказано правильне найменування третьої особи,як [PERSON] обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року задоволено заяву позивача, витребувано від ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» копії розрахунково-платіжних відомостей про нарахування та виплату заробітної плати [PERSON] в період з 28 жовтня 1985 року по 22 січня 2003 року; копію особової карти [PERSON]; результати проведення атестації робочого місця [PERSON] на посаді заточника на точінні абразивними кругами сухим способом в період з 21 серпня 1992 року по 22 січня 2003 року; копії документів службового розслідування по факту втрати - нестачі архівних документів строк зберігання яких становить 75 років за період з жовтня 1985 року по січень 2003 року; копію наказу про притягнення винних осіб до відповідальності за втрату архівних документів. Витребувано у Василівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області копію пенсійної справи в частині призначення пенсії [PERSON]. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 10 січня 2018 року задоволено заяву позивача, витребуваноу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Василівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області копію уточнюючої довідки про умови праці на посаді заточника абразивними кругами сухим способом [PERSON], [INFO] в період праці на заводі БОМ (ПАТ «Завод БОМ») у м. Дніпрорудне з 16.08.1982 року по 01.08.1992 року та з 01.08.1992 року по 20.10.1999 року, яка знаходиться в матеріалах пенсійної справи [PERSON] та розрахунок його стажу при виході на пенсію. Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 05 березня 2018 року уточнено найменування відповідача, вказано правильне найменування відповідача,як Приватне акціонерне товариство «Завод будівельно-опоряджувальних машин». Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просить задовольнити. Представник позивача адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просить задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] «Завод будівельно-опоряджувальних машин» у жодне із судових засідань не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України. Згідно зі ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до вимог ст.281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Представник третьої особи Василівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області у судове засідання не зявився. Свідок [PERSON], [INFO], суду показав, що він разом з [PERSON] в цеху №2 працював на заводі Будівельно опоряджувальних машин заточником абразивними кругами сухим способом з 16.08.1982 року по 21.08.1992 року після чого він звільнений в звязку з переводу на Запорізький залізорудний комбінат де продовжував працювати заточником абразивними кругами сухим способом і був звільнений в 2016 році в звязку з виходом не пенсію за віком на пільгових умовах за списком №2 у віці 55 років. Вислухавши пояснення позивача та його представника, свідка, дослідивши письмові докази, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що дана позовна заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст.ст.13, 43, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом; учасники сторін зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно положень ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що згідно до записів трудової книжки №8-15 за період з 28.10.1985 року по 15.07.1992 року та з 11.11.1992 року по 22.01.2003 року, [PERSON] працював заточником абразивними кругами сухим способом, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до Розділу «VII. Производство метизов часть 1, и Разделу 24. «Производство твердых и тугоплавких сплавов» списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 р. за №1173, та за Розділом VI. Виробництво метизів частина 1. Виробництво дроту та каліброваного металу списку №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 р. №461, та відповідно до розділу ХІV «Металообробка» п. 2151200а-1753а Списку № 2 постанови Кабінету Міністрів СРСР від 26 січня 1991 року №10 «Про затвердження списків виробництв робіт професій посад та показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах мають робітники, що зайняті на обдиранні, точці, різанні, шліфовці металевих виробів та інструментів абразивним сухим способом. Загальний стаж роботи [PERSON] становить 33 роки 6 днів в тому числі зі шкідливими умовами праці за списком №2 становить 18 років 3 місяця. Відповідно до п.б ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах. 03 вересня 2016 року позивачу виповнилось 55 років, тому 01 листопада 2016 року [PERSON] звернувся із заявою до Василівського об'єднаного УПФУ в Запорізькій області про призначення йому пільгової пенсії за віком, але УПФУ йому була надана відповідь за №57/0-9 від 15 листопада 2016 року, що в його трудовій книжці недостатньо відомостей, і запропонували надати уточнюючу довідку з місця роботи за списком №2 в строк до 01 лютого 2017 року. На запит адвоката від 23 листопада 2016 року №1655 була отримана відповідь ПАТ «ЗАВОД БОМ» за №01/442 від 12 грудня 2016 року де вказано, що вони не можуть надати уточнюючу довідку, копії розрахунково-платіжних відомостей про нарахування та виплату заробітної плати, копію особової картки та копію форм П1, П3, П4, П5, П6 в звязку з відсутністю їх в архіві підприємства. Дніпрорудненська міська рада Василівського району Запорізької області повідомила за №17-08143/01 від 26 грудня 2016 року, що ПАТ «Завод БОМ» документи в міський архів не передавав. 20 грудня 2016 року та 09 січня 2017 року [PERSON] звернувся до Василівського об'єднаного УПФУ в Запорізькій області із заявою до комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах з проханням підтвердити пільговий стаж роботи з 28 жовтня 1985 року по 14 липня 1992 року та з 11 листопада 1992 року по 22 січня 2003 року на посаді заточника на точінні абразивними кругами сухим способом на заводі БОМ ([PERSON] «Завод Будівельно-опоряджувальних машин»). За відповіддю Василівського об'єднаного УПФУ в Запорізькій області за №67/О-92 від 28 грудня 2016 року та за №3/О-9 06 січня 2017 року було повідомлено, що порядок підтвердження стажу на пільгових умовах встановлений у разі ліквідації підприємств без визначення правонаступника і не розповсюджується на діючі підприємства, тому неможливо вирішити питання підтвердження стажу на комісії ПФУ так як [PERSON] «Завод БОМ» є діючим підприємством. 06 лютого 2017 року за рішенням Василівського об'єднаного УПФУ в Запорізькій області №2537 було відмовлено у призначенні [PERSON] пільгової пенсії за віком. У відповідності до п.1 розяснень Міністерства соціального захисту населення від 22.03.95, за №06-996 «Про порядок застосування списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах» передбачено, що за статтею 23 Закону України «Про охорону праці» на підприємствах і в організаціях усіх галузей народного господарства проведена зміна найменування служб, посад з «техніки безпеки» на нову назву «охорона праці» без внесення цих змін у діючий Загальносоюзний класифікатор професій робітників, посад службовців. Але характер виконуваної роботи і умов праці працівників, зайнятих охороною праці, однаковий в порівнянні з характером і умовами працівників, зайнятих технікою безпеки, тому особам, що працюють на посадах, які передбачені списком №1 (розділ 1 пункт г, підрозділ 1) надане право на пільгове пенсійне забезпечення. При цьому основним документом є трудова книжка, в яку повинні бути внесені зміни згідно із Законом України «Про охорону праці» з посиланням на наказ по підприємству. При цьому немає необхідності в поданні інших документів для підтвердження назви займаної посади чи служби, в якій працював заявник, якщо характер виконуваної роботи не викликає сумніву. Згідно з п.3 розяснень Міністерства соціального захисту населення України та Міністерства праці України від 10 травня 1994 року №01-3/406-02-2 Про порядок застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах», право на пенсію на пільгових умовах мають робітники, зайняті виконанням робіт, передбачених Списками № 1 і № 2, протягом повного робочого дня. Під повним робочим днем вважається виконання роботи в умовах, передбачених списками, не менше 80 відсотків робочого часу. Сюди ж включається час проведення підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, а також робіт поза своїм робочим місцем з метою забезпечення виконання своїх трудових функцій. Пунктом 7 цих розяснень передбачено, що у випадках, коли в Списках № 1 і № 2 передбачені робітники, які виконують певні роботи, правом на пенсію на пільгових умовах користуються всі робітники незалежно від назви їх професії, які виконують ці роботи. За пунктом 20 Постанови Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. №637 «Про Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній» передбачено, що у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників, за формою передбаченою в додатку 5. У відповідності до «Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015 №1000/5 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України від 22 червня 2015 р. за № 736/27181 документи зберігаються в архіві підприємства, а саме розрахунково-платіжні відомості на видачу заробітної плати (особисті рахунки) на протязі 75 років. [PERSON] не зміг отримати уточнюючу довідку з [PERSON] «Завод Будівельно-опоряджувальних машин» так як у них документи, які вони повинні були зберігати 75 років, відсутні. У відповідності до «Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років» затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 року №18-1, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24.11.2006 року за №1231/ 13105№18-1, визначено механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації, без визначення правонаступника. Позивач [PERSON] намагався вирішити питання в позасудовому порядку, але [PERSON] об'єднане УПФУ в Запорізькій області йому відмовили вказавши, що порядок підтвердження стажу на пільгових умовах встановлений лише у разі ліквідації підприємств без визначення його правонаступника і не розповсюджується на діючі підприємства, тому неможливо вирішити питання підтвердження стажу в позасудовому порядку через комісію Управління пенсійного фонду України, так як [PERSON] «Завод БОМ» є діючим підприємством. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Приватне акціонерне товариство «Завод будівельно-опоряджувальних машин» зареєстрований 04.08.1995, ідентифікаційний код юридичної особи 04689323, вид діяльності КВЕД 28.92 «Виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва», на час розгляду справи у суді в стадії ліквідації не знаходиться. Згідно до записів трудової книжки №8-15 за період з 28.10.1985 року по 15.07.1992 року та з 11.11.1992 року по 22.01.2003 року підтверджено, що [PERSON] працював заточувальником абразивними кругами сухим способом, яка дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, має загальний стаж 33 роки 6 днів в тому числі зі шкідливими умовами праці за списком №2 -18 років 3 місяця, і 03 вересня 2016 року він досяг віку 55 років. В судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON], пояснив, що він разом з [PERSON] в цеху №2 працював на заводі Будівельно опоряджувальних машин заточником абразивними кругами сухим способом з 16.08.1982 року по 21.08.1992 року після чого [PERSON] звільнений в звязку з переводу на Запорізький залізорудний комбінат де продовжував працювати заточником абразивними кругами сухим способом і був звільнений в 2016 році в звязку з виходом не пенсію за віком на пільгових умовах у віці 55 років. Ухвалою суду від 20 вересня 2017 року витребувано у Василівського об'єднаного управління ПФУ в Запорізькій області копію пенсійної справи в частині призначення пенсії [PERSON]. Згідно наданих документів із пенсійної справи [PERSON] він має загальний стаж роботи 47 років 11 місяців 15 днів в тому числі за списком №2 16 років 5 місяців 9 днів. Згідно розрахунку стажу період його роботи з 07.04.1983 року по 20.05.1992 року на заводі «БОМ» зарахований до списку №2, згідно уточнюючої довідки ПАТ «Будівельно опоряджувальних машин» №12/797 виданої йому в 2006 році вказано, що він працював з повним робочим днем з 13.08.1982 року по 21.08.1992 року заточувальником, зайнятий обдиранням, точінням, різанням шліфуванням металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом цеху №2. При цьому атестація робочого місця проводилась за наказом №389 к від 31.05.1995 року. Ухвалою суду від 10 січня 2018 року витребувано у Василівського об'єднаного управління ПФУ в Запорізькій області копію уточнюючої довідки про умови праці на посаді заточника абразивними кругами сухим способом [PERSON], [INFO] в період праці на заводі БОМ (ПАТ «Завод БОМ») у м. Дніпрорудне з 16.08.1982 року по 01.08.1992 року та з 01.08.1992 року по 20.10.1999 року, яка знаходиться в матеріалах пенсійної справи [PERSON] та розрахунок його стажу при виході на пенсію. Згідно наданих документів із пенсійної справи [PERSON], [INFO], його стаж роботи з 1984 року по 2004 рік на заводі «БОМ» зарахований до списку №2, згідно уточнюючої довідки ПАТ «Будівельно опоряджувальних машин» вказано, що він працював з повним робочим днем з 1984 року по день звільнення заточувальником, зайнятий обдиранням, точінням, різанням шліфуванням металевих виробів та інструменту абразивними кругами сухим способом цеху №2. При цьому атестація робочого місця проводилась за наказом №389 к від 31.05.1995 року та в 1999 році. [PERSON] в один і той самий період разом з [PERSON] та [PERSON] з 28.10.1985 року по 22.01.2003 року, працював в цеху №2 на заводі «Будівельно опоряджувальних машин» заточником абразивними кругами сухим способом з повним робочим днем, і їх умови праці були підтверджені уточнюючими довідками виданими ПФУ та атестаціями робочих місць на посаді заточників абразивними кругами сухим способом. Але відповідач [PERSON] «Завод БОМ» на звернення [PERSON] про підтвердження саме його умов праці та пільгового стажу, уточнюючої довідки не надав, мотивуючи тим, що у нього не збереглися архівні документи. Відповідачем [PERSON] «Завод БОМ» не виконана ухвала Василівського районного суду Запорізької області від 20 вересня 2017 року, щодо витребування від ПАТ «Завод будівельно-опоряджувальних машин» копії розрахунково-платіжних відомостей про нарахування та виплату заробітної плати [PERSON] в період з 28 жовтня 1985 року по 22 січня 2003 року; копію особової карти [PERSON]; результати проведення атестації робочого місця [PERSON] на посаді заточника на точінні абразивними кругами сухим способом в період з 21 серпня 1992 року по 22 січня 2003 року; копії документів службового розслідування по факту втрати - нестачі архівних документів строк зберігання яких становить 75 років за період з жовтня 1985 року по січень 2003 року; копію наказу про притягнення винних осіб до відповідальності за втрату архівних документів. Враховуючи вищевикладене, вимоги [PERSON] щодо встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON] в період з 28.10.1985 року по 15.07.1992 року та з 11.11.1992 року по 22.01.2003 року працював на посаді заточувальника абразивними кругами сухим способом повний робочий день зі шкідливими умовами праці за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пенсію за віком на пільгових умовах та зобовязання відповідача [PERSON] «Завод будівельно-опоряджувальних машин» видати [PERSON] оформлену належним чином уточнюючу довідку про умови праці на посаді заточника абразивними кругами сухим способом в період з 28.10.1985 року по 15.07.1992 року та з 11.11.1992 року по 22.01.2003 року у відповідності до вимог п.20 «Порядку підтвердження трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно з частиною 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За вимогами п.2 ч.2\~ст.137 ЦПК України, передбачено, що розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для надання правової допомоги позивачеві ним була укладена угода №926 від 03 березня 2017 року з адвокатом [PERSON], що підтверджується свідоцтвом адвоката за №233 від 06.06.1994 року. За угодою передбачено надання правової допомоги у вигляді консультації по спірним питанням, підготовці, збору документів, складання позовних заяв до суду, скарг, звернень, направлення запитів до органів прокуратури, поліції чи інших організацій та установ, представлення інтересів у суді за позовною заявою. За додатковою угодою від 06 березня 2017 року передбачена оплата гонорару у сумі 4000 гривень із урахуванням витраченого часу згідно акту виконаних робіт в межах граничного розміру та з оплатою судодня за кожне судове засідання із розрахунку 40% від мінімальної заробітної плати, але враховуючи, що до діючого на той час Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» були внесені зміни стосовно граничного розміру, який розраховувався із розрахунку 40% прожиткового мінімуму, тому в подальшому розрахунок оплати проводиться із вказаного розміру. За квитанцією №926 від 23 лютого 2017 року в рахунок почасового гонорару було сплачено 2500 гривень. За квитанцією № 46 від 09 березня 2017 року був спалений судовий збір у сумі 640 гривень та додатково за ухвалою суду від 17 березня 2017 року був доплачений судовий збір за квитанцією від 24 березня 2017 року у сумі 320 гривень а також був сплачений судовий збір за забезпечення доказів у сумі 320 гривень, всього 1280 гривень. Згідно ч.6\~ст.137 ЦПК України\~обовязок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Однак, відповідачем не було заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Тому, з Приватного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у сумі 1280 грн., відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у сумі 6500 грн., а всього 7780 грн.

Outcome: approved