overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У вересні 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], просила ухвалити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 29.09.2006 року з відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу народилася дочка [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим, через сварки та скандали, втратили почуття один до одного, шлюбні відносини фактично припиненні, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї. \~ \~ \~ \~ В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, подала до суду заяву від 26.10.2016 року, якою підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі, просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву від 26.10.2016 року, якою позов визнав повністю, просив розглянути справу без його участі. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. \~ Судом встановлено, що 29 вересня 2006 року між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Здолбунівського районного управління юстиції у Рівненській області, актовий запис № 179, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 29.09.2006 року. Від спільного сумісного проживання народилася дочка [PERSON], [INFO]. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. \~ Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, добровільність шлюбу - одна з основних його засад. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечили б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, миритися вона не бажає, відповідач визнав позов та не заперечував проти розірвання шлюбу, сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, тому суд прийшов до висновку, що дана сім'я розпалась. \~ \~ Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави для задоволення позовних вимог про розірвання шлюбу. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що 09 червня 2004 року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно. У вересні 2016 року її представник звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск шестимісячного строку прийняття спадщини. Строк позивачка пропустила з поважних причин, оскільки працювала на роботі з 2004 року за межами України у Росії та одразу ж після похорону матері повернулась на роботу. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності позов підтримав повністю та просить його задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник відповідача Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.06.2004 року померла [PERSON], яка є матірю [PERSON]. Як вбачається з інформаційної довідки приватного нотаріуса [PERSON] із спадкового реєстру №45070822 від 14.09.2016 року, спадкова справа до майна померлої 09.06.2004 року [PERSON] - не заводилась. Згідно довідки Муніципального унітарного підприємства м.Нижнєвартовск Російської федерації ПРЕТ №3 від 12.08.2016 року № 12-01, [PERSON] дійсно знаходилась на території Росії на роботі з квітня 2004 року по червень 2005 року. Вказані обставини підтверджуються: паспортними даними позивачки; копією свідоцтва про смерть [PERSON] інформаційною довідкою приватного нотаріуса [PERSON] із спадкового реєстру №45070822 від 14.09.2016 року; довідкою Муніципального унітарного підприємства м. Нижнєвартовск ПРЕТ від 12.08.2016 року № 12-01. Відповідно до ч.1\~ст.1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд\~\~вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили,\~\~для подання ним до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті\~\~[PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Березненської сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що [INFO] померла її мати [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно. У серпні 2016 року вона звернулась до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск шестимісячного строку прийняття спадщини. Строк позивачка пропустила з поважних причин, оскільки вона захворіла та проходила курс лікування у лікарні, а тому протягом шестимісячного строку вона не могла звернутись до нотаріальної контори. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та просить його задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник відповідача - Березненської сільської ради Старокостянтинівського району подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON], яка є матір'ю [PERSON] Як вбачається з листа відмови Старокостянтинівської державної нотаріальної контори від 11.08.2016 року № 2810/01-16, та витягу із спадкового реєстру № 44737694 від 11.08.2016 року, спадкова справа до майна померлої [INFO] [PERSON] - не заводилась. Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 55 від 11.11.2016 року [PERSON] з серпня 2013 року по грудень 2013 року проходила лікування. Вказані обставини підтверджуються: паспортними даними позивачки; даними свідоцтва про смерть [PERSON]; даними листа відмови Старокостянтинівської державної нотаріальної контори від 11.08.2016 року № 2810/01-16, та витягу із спадкового реєстру № 44737694 від 11.08.2016 року. Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк - 6 місяців з дня набрання рішенням законної сили, для подання ним до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, просила ухвалити рішення, яким визначити їй додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після [PERSON], яка померла [INFO]. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що [INFO] померла її матір [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина за законом. На звернення до нотаріальної контори за оформленням спадщини, їй було відмовлено у зв'язку з пропущенням строків прийняття спадщини. Спадщину вчасно не встигла оформити через вагітність та народження дитини, переживання через смерть матері. Враховуючи, те що пропущено строк прийняття спадщини вона змушена звертатися до суду. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] подала до суду заяву від 02.11.2016 року, якою підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі. Представник відповідача - Спасівської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області подав до суду лист від 25.10.2016 року, яким позовні вимоги визнав повністю та просив розглянути справу без його участі. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [PERSON] є матір'ю позивачки [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження та про шлюб. Згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] померла [INFO] в с. Цурків Здолбунівського району Рівненської області. Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, яка видана Здолбунівською державною нотаріальною конторою, щодо [PERSON], яка померла [INFO] спадкова справа не заводилась. Доводи позивача [PERSON] про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити їй додатковий строк для подання заяви тривалістю 60 днів, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просила ухвалити рішення, яким встановити, що її батько [PERSON] з 20 квітня 2004 року по 26 березня 2011 року, тобто на протязі 7 років, постійно проживав разом зі своїм батьком [PERSON] в с.Копиткове по Шкільна, буд. 54 Здолбунівського району Рівненської області. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначила, що з 20 квітня 2004 року по 26 березня 2011 року, тобто на протязі 7 років, її батько [PERSON] постійно проживав разом зі своїм батьком [PERSON] в селі с. Копиткове по Шкільна, буд. 54 Здолбунівського району Рівненської області. 10 грудня 2003 року її дід - [PERSON] оформив заповіт на свого сина - [PERSON]. [PERSON] в нотаріальну контору по питанню прийняття даної спадщини не звернувся. 01 квітня 2016 року [PERSON] помер, позивачка прийняти спадщину не може, так як [PERSON] документально її не оформив. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.\~ Представник відповідача [PERSON] сільської ради Здолбунівського району Рівненської області в судове засідання не з'явився, подав до суду лист про розгляд справи за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] проживав з [PERSON] з 2004 року по 2011 рік в с. Копиткове по Шкільна, буд. 54 Здолбунівського району Рівненської області та вели спільне господарство. Заслухавши пояснення позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], який помер 01.04.2016 року в м. Здолбунів Рівненської області, з 20.04.2004 року по 26.03.2011 року постійно проживав зі своїм батьком [PERSON], який помер 26.03.2011 року в с.Копиткове Здолбунівського району Рівненської області, в с. Копиткове по вул. Шкільна, 54 Здолбунівського району Рівненської області, що підтверджується показаннями свідків, довідкою [PERSON] сільської ради Здолбунівського району від 23.09.2016 року. Встановлення вказаного факту необхідно заявнику для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-23 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернулася в суд із заявою і просила встановити факту реєстрації шлюбу 15 листопада 1977 року в Левківській сільській раді Старокостянтинівського району із спадкодавцем - [PERSON], який помер [INFO] В обґрунтування заяви вказує, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON] Заявниця є спадкоємцем за заповітом до майна померлого. Однак, на даний час вона не може оформити спадщину, через те, що у свідоцтві про реєстрацію шлюбу прізвище померлого вказано «[PERSON]», тоді як згідно свідоцтва про смерть його прізвище записано як «[PERSON]». Крім того, прізвище заявниці згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу вказано «[PERSON]», тоді як згідно тимчасової посвідки на постійне проживання її прізвище вказано як «[PERSON]», виправити дані невідповідності вона не може, так як чоловік - помер. В судовому засіданні заявниця та її представник підтримали заяву та просили її задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи - Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району звернувсь до суду з заявою про розгляд справи у його відстуності, не заперечував проти задоволення заяви. Суд заслухавши заявника та його представника, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.4 ч.1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи про встановлення факту реєстрації шлюбу, розірвання шлюбу, усиновлення. Судом встановлено, що 15.11.1977 року Левківською сільською радою Старокостянтинівського району зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Зазначені обставини підтверджуються: поясненнями заявника, даними свідоцтва про смерть [PERSON] серії [NUMBER] від 15.12.2015 року; даними довідки Сербинівської сільської ради №1123, від 12.09.2016 р.; постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 08.09.2016 року № 3122/ 02-31; даними повторного свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 06 липня 2006 року, копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 15.02.2011 року.; даними висновку про відмову у внесенні змін до актового запису цивільного стану Старокостянтинівського ВДРАЦС від 31.01.2017р. За таких обставин слід заяву задовольнити та встановити факт, що має для заявника юридичне значення, а саме факт реєстрації шлюбу 15 листопада 1977 року в Левківській сільській раді Старокостянтинівського району [PERSON], [INFO] з [PERSON], який помер [INFO] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернулася в суд позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на життя та втрату почуття любові один до одного. Не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. Відповідач не надає коштів на утримання дітей. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року за клопотанням відповідача сторонам було надано строк на примирення один місяць. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Протягом наданого судом строку відповідач не вчинив будь-яких дій спрямованих на їх примирення. Пояснила суду, що спільне господарство не ведеться. Вважає збереження сім'ї неможливим та просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 липня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 7). У судовому засідання позивач пояснила, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-20 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 16.06.2009 вона уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], 07.09.2009 народження. Подружні відносини у них не склалися по причині різності їхніх поглядів на життя. Втрата почуттів любові та поваги, відсутність спільних інтересів, стали причиною фактичного припинення шлюбних відносин. З квітня 2015 року подружніх відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально. Позивач просить після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище «Данилюк». В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, клопотань про перенесення розгляду справи на іншу дату не надав. У відповідності до ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.06.2009. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], 07.09.2009 народження. Подружні відносини у них не склалися по причині різності їхніх поглядів на життя. Втрата почуттів любові та поваги, відсутність спільних інтересів, призвели до фактичного припинення шлюбних відносин. З квітня 2015 року сторони подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення між сторонами виключається. Шлюб існує формально. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Дані обставини підтверджуються: поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб серії І-БВ №062313, виданим 16.06.2009 Антонінською селищною радою Красилівського району Хмельницької області, свідоцтвом про народження [PERSON] серії І-БВ №109429, виданим 11.09.2009 Антонінською селищною радою Красилівського району Хмельницької області. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Право позивача на вибір прізвища після розірвання шлюбу ґрунтується на вимогах ст.113 СК України, в звязку з чим її вимога про зміну шлюбного прізвища підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути на користь позивача 551 грн 20 коп. судових витрат, які були понесені нею. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 23 лютого 2002 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу в них народилися сини: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося по причині різності їх характерів, уподобань, поглядів на життя, втрати почуття любові та бажання жити як чоловік та дружина. Відповідач на даний час знаходиться в місцях позбавлення волі. Сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Зусилля, які докладалися нею для збереження сімї, виявились марними. Примирення між ними є неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав, просив справу розглядати за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що 23 лютого 2002 року позивач уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилися сини: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами не склалися по причині різності їх характерів, уподобань, поглядів на життя, втрати почуття любові та бажання жити як чоловік та дружина. З квітня 2010 року сторони проживають окремо, подружніх відносин не підтримують. Зусилля, які докладалися позивачем для збереження сімї, виявились марними. Зв'язок між подружжям втрачено. Примирення між ними виключаться, шлюб існує формально. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Дані обставини підтверджуються: поясненнями позивача, свідоцтвом про шлюб серії І-БК №153164 виданим 23 лютого 2002 року Великоорлинською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, свідоцтвом про народження [PERSON] серії 1-БВ №134201 виданим 25 вересня 2002 року Великоорлинською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, свідоцтвом про народження [PERSON] серії 1-БВ №158702 виданим 07 жовтня 2003 року Великоорлинською сільською радою Красилівського району Хмельницької області, свідоцтвом про народження [PERSON] серії 1-БВ №032446 виданим 11 серпня 2006 року Великоорлинською сільською радою Красилівського району Хмельницької області. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Враховуючи наведене,

Outcome: approved