Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

У березні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 01.06.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого у всіх правах та обов'язках виступає Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-07011-010611 від 01.06.2011 року, та відкрито картковий рахунок № [NUMBER], згідно якого надано кредит, шляхом надання відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., та встановленим на дату укладення кредитного договору кредитним лімітом в розмірі 4 500 грн. 00 коп. Позивачем було виконано умови кредитного договору та надано відповідачу відновлювальну кредитну лінію. В зв'язку із тим, що відповідач зобов'язання за кредитним договором виконував невчасно та не в повному обсязі, станом на 14.01.2014 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 6 689 (шість тисяч шістсот вісімдесят дев*ять) грн. 11 коп., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту 3460 грн. 59 коп., заборгованості за прострочене тіло кредиту в сумі 1039 грн. 41, заборгованості за комісіями в сумі 2189 грн. 11 коп., позивач просить суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника банку, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених в позові, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився з невідомих причин,викликався шляхом направлення судових повісток. Про зміну свого місця проживання(перебування)під час судового провадження ,причини неявки у судове засідання відповідач суд не повідомив. Відповідно до ст.74,76,77 ЦПК України відповідач вважається таким,що повідомлений належним чином та не з*явився в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ст.224,225 ЦПК України суд на згодою позивача та його представника ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 01.06.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого у всіх правах та обов'язках виступає Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-07011-010611 від 01.06.2011 року, та відкрито картковий рахунок № [NUMBER], згідно якого надано кредит, шляхом надання відновлювальної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., та встановленим на дату укладення кредитного договору кредитним лімітом в розмірі 4 500 грн. 00 коп., про що надано копію кредитного договору № 003-07011-010611, анкету позичальника, тарифи на обслуговування платіжних карток. Як вбачається зі змісту ст. ст. 509, 526, 610, 611, 624, 625, 651, 1050 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином у строки та в порядку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як встановлено судом та перевірено доказами, що відповідач в період дії договору свої зобов'язання за договором виконував невчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 14.01.2014 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 6 689 (шість тисяч шістсот вісімдесят дев*ять) грн. 11 коп., яка складається з суми заборгованості за тілом кредиту 3460 грн. 59 коп., заборгованості за прострочене тіло кредиту в сумі 1039 грн. 41, заборгованості за комісіями в сумі 2189 грн. 11 коп., про що надано копію розрахунку заборгованості. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач свої зобов'язання за договором, укладеними з позивачем, не виконав належним чином, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судовий збір, підтверджений документально. На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 57, 60, 88, 169, 208-209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 610, 611, 624, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України, суд -

Outcome: approved