Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що відповідач [PERSON] 31.12.2015 року о 10:20 год. рухаючись в м. Києві керуючи транспортним засобом Чері д.н.з. [NUMBER], з ознаками алкогольного спяніння, не дотримався безпечної швидкості та дистанції, в результаті здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], що призвело до їх пошкодження, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Соломянського районного суду м. Києва від 18.02.2016 р. В результаті вказаної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту № 36/01/16 про оцінку автомобіля [NUMBER] складає 28 848, 17 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ) з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7045611 з терміном дії з 16.12.2015 до 15.12.2016 р. У звязку з настанням події, МТСБУ 17.05.2016 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 23 621, 06 грн. Тому після виплати коштів у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до [PERSON], а тому 09.07.2017 року позивач звернувся до відповідача з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. На підставі викладеного позивач просить стягнути з [PERSON]. кошти в розмірі понесених витрат 23 621, 06 грн. а також покласти витрати по оплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. У судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. За\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що [PERSON] 31.12.2015 року о 10:20 год. в м. Києві по вул. І. Лепса, 19 керував автомобілем [NUMBER], з ознаками алкогольного спяніння. Від проходження огляду на стан спяніння в законному порядку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Окрім того [PERSON] 31.12.2015 року о 10:20 год. в м. Києві по бул. І Лепса, 19, в бік вул.. [PERSON], керував автомобілем [NUMBER], не дотримався безпечної швидкості та дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався попереду, що призвело до ДТП, матеріальних збитків та механічних пошкоджень автомобілів, тобто вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою Соломянського районного суду м. Києва від 18 лютого 2016 року [PERSON] визнаний винним у порушенні\~ПДР, що спричинило дане ДТП, притягнутий до адміністративної відповідності за\~ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП\~та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 коп. На дату вчинення ДТП [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 22.03.2016 року до Моторного (транспортного) страхового бюро України звернувся [PERSON] з метою отримання відшкодування завданих матеріальних збитків з відповідною заявою, до якої було додано поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/7045611 від 15.12.2015 року. Згідно звіту № 36/01/16 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля [NUMBER] складає 26\~848, 17 грн. Згідно платіжного доручення №3607 рв від 17 травня 2016 року МТСБУ сплатило [PERSON] страхове відшкодування на підставі наказу № 3607 від 12.05.2016 року в розмірі 23 621, 06 грн. За\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює небезпеку. Згідно\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст.993 ЦК України\~до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до довідки №1 від 05.05.2015 року про розмір відшкодування шкоди, [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 09.07.2017 року позивачем надіслано [PERSON] лист-вимогу щодо добровільної компенсації витрат повязаних із відшкодуванням шкоди потерпілому. В добровільному порядку відповідач відшкодовувати вартість пошкодженого авто не бажає. За таких обставин, МТСБУ відшкодувало 23 621,06 грн., тому позовні вимоги про стягнення 23 621,06 грн. з [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. До судових витрат у відповідності до\~ст. 79 ЦПК України\~відноситься судовий збір. Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved