Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-07 00:00:00

У березні 2015 року представник комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON] (а.с.-5), пізніше уточненим (а.с.39-40) про стягнення заборгованості, стверджуючи, що відповідачка є власником нежилого приміщення [ADDRESS], загальною площею 114,7 кв.м. 01.08.2011 року між міським управлінням житлово-комунального господарства м.Іллічівська та відповідачем був укладений договір №401 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Також, позивач вказує в позові, що 01.04.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №67 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Однак в порушення умов даних договорів, відповідачка не виконує його належним чином, тому станом на 29.01.2015 року існує заборгованість у розмірі 23941,67 грн. У зв'язку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради заборгованість в розмірі 20 045,94 грн. за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за укладеними договорами; - стягнути з [PERSON] на користь комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради штрафні санкції за прострочення оплати наданих за договорами послуг в сумі 3895,73 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Іллічівської міської ради судові витрати. У судове засідання позивач не з'явився, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причину неявки суду не повідомила. У зв'язку з цим, згідно із ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником нежилого приміщення [ADDRESS], загальною площею 114,7 кв.м. (а.с.48-50). 01.08.2011 року між міським управлінням житлово-комунального господарства м.Іллічівська та [PERSON] був укладений договір №401 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.8-9). 01.04.2012 року між міським управлінням житлово-комунального господарства м.Іллічівська та [PERSON] був укладений договір №67 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.10-12). Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» (далі - Закон) відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, за ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Статтею 20 Закону передбачено, що споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Заборгованість [PERSON] по сплаті послуг за обслуговування будинку та прилеглої території станом на 29.01.2015 року існує заборгованість у розмірі 23941,67 грн. (а.с.13). Згідно ст.ст.10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приймають участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, щодо відшкодування заборгованості доведені та підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved