Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

У вересні 2014 року позивачка звернувся до відповідача з вказаним позовом посилаючись на те що працює на посаді директора Міжнародного центру дитячо-юнацького туризму міста Києва (далі МЦДЮТ) з листопада 2011 року. Після зміни керівництва відповідача на неї почали здійснювати тиск. В результаті протягом травня-липня 2014 року було здійснено декілька перевірок МЦДЮТ, зокрема, перевірка від 15.05.2014 року в той час, як позивачка перебувала у плановій відпустці до 18.05.2014 року та в подальшому ще перевірки Печерської районної прокуратури м. Києва, районної СЕС. За результатами перевірок відповідачем було видано оскаржуваний наказ №823-к від 01.09.2014 року «Про оголошення догани директорові МЦДЮТ м. Києва [PERSON]С.», яким позивачці оголошено догану. Вважає вищевказаний наказ незаконним і таким, що підлягає скасуванню оскільки в порушення вимог ст. 149 КЗпП України у неї не відібрали пояснення, крім того, виявлені порушення були допущені попереднім керівництвом центру, або в період перебування її тимчасово непрацездатною. Просила скасувати оскаржуваний наказ про оголошення їй догани. В судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримав. Пояснив, що оскаржуваний наказ про оголошення догани [PERSON] не може вважатися законним і підлягає скасуванню. Так підставою для накладення дисциплінарного стягнення, згідно самого наказу, стали довідки про перевірку від 16.05.2014 року, від 15.07.2014 року, лист Головного управління Держсанепідслужби у м. Києві від 23.07.2014 року №4264, пояснення директора [PERSON] від 22.08.2014 року №166 та План заходів щодо усунення недоліків, виявлених під час перевірки 24-27 червня 2014 року. Разом з тим, довідок за результатами перевірки від 16.05.2014 року не існує, є довідки від 15.05.2014 року. У вказаних довідках від 15.05.2014 року відсутні порушення фінансово-господарської діяльності та правильності ведення кадрової документації МЦДЮТ. Порушення викладені у довідці перевірки центру з кадрових питань від 15.05.2014 року допущені до призначення [PERSON] на посаду керівника МЦДЮТ та за межами строку притягнення до дисциплінарної відповідальності. Посилання у довідці на порушення п. 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок також є необґрунтованим, оскільки їх ведення входить до посадових обов'язків іншого працівника, якого було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Щодо перевірки яка мала місце 15.07.2014 року вона стосувалась організації оздоровлення, дозвілля і відпочинку дітей, дотримання вимог законодавства з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності та цільового використання приміщень центру з цих питань у довідці порушення не виявлені. Натомість перевіряючи ми встановлено, що позивачка перевищила повноваження при призначенні на посади заступників МЦДЮТ та неподання ними декларацій про доходи. З приводу листа СЕС вказав, що на час виявлення недоліків зазначених в листі, в.о. керівника центру була [PERSON], а позивачка перебувала на лікарняному. Також звернув увагу, що такі недоліки та поломки про які йдеться в листі виникають постійно і усуваються в процесі виявлення. На підставі наведеного вважає, що у відповідача були відсутні підстави для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності оскаржуваним наказом, просив суд вказаний наказ скасувати. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вважав необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню. Зазначив, що на виконання повноважень відповідачем самостійно та із залученням інших установ було здійснено перевірку очолюваного позивачкою МЦДЮТ. За результатами перевірки було виявлено ряд порушень, зокрема, невідповідність записів у трудових книжках, невідповідність положень про підрозділи та посадових обов'язків працівників МЦДЮТ, відсутність постійного контролю за станом приміщень на відповідність їх санітарно-гігієнічним нормам, тощо. Ці обставини свідчать про тривалий системний характер порушень в організації роботи з боку керівника МЦДЮТ. Так, [PERSON] допустила порушення ч. 2 ст. 23 Закону України «Про позашкільну освіту» перевищивши повноваження та самостійно призначаючи своїх заступників; ст.ст. 20, 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», абз. 6 п. 37 Положення про позашкільний навчальний заклад, затверджене постановою КМУ №433 від 06.05.2001 року, не забезпечивши дотримання санітарних норм у приміщеннях закладу; п. 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників щодо організації належного контролю за веденням документації щодо обліку бланків трудових книжок та заповнених трудових книжок; п. 5.3 Статуту МЦДЮТ в частині виконання обов'язків директора по здійсненню керівництва, організації навчально-виховного процесу, створення необхідних умов для здобуття вихованцями позашкільної освіти, забезпечення дотримання вимог охорони дитинства, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, техніки безпеки, тощо; недотримання вимог абз. 4 п. 3 посадових обов'язків директора МЦДЮТ м. Києва в частині забезпечення раціонального добору і розстановки кадрів. З огляду на це відповідачем 01.09.2014 року було винесено наказ №823-к яким позивачці оголошено догану. При цьому вважає, що в своїх поясненнях від 22.08.2014 року позивачка визнала наявність виявлених порушень та Планом усунення недоліків запропонувала строки та шляхи їх усунення. На підставі викладеного вважає оскаржуваний наказ законним, обґрунтованим і таким, що не підлягає скасуванню. Просив відмовити позивачці в задоволенні позову. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до наступних висновків. [PERSON] з 14.11.2011 року працює на посаді директора Міжнародного центру дитячо-юнацького туризму м. Києва, що вбачається з наказу №613к від 14.11.2011 року Головного управління освіти і науки Київської міської державної адміністрації. В подальшому, згідно наказу №662к від 12.11.2012 року Головного управління освіти і науки Київської міської державної адміністрації остання була переведена на умови контракту з 15.11.2012 року по 15.11.2015 року. Вказане вбачається і з тексту Контракту з директором МЦДЮТ від 15.11.2012 року, а також з копії трудової книжки позивачки [NUMBER] Згідно контракту з директором МЦДЮТ [PERSON] від 15.11.2012 року (п. 3.7) позивачка несе відповідальність за виконання покладених на заклад завдань, результати фінансово-господарської діяльності, стан і збереження майна, переданого в користування та володіння закладу. Згідно посадових обов'язків директора МЦДЮТ [PERSON] (п. 5) також вбачається, що вона несе відповідальність за виконання покладених на заклад завдань, результати фінансово-господарської діяльності та стан і збереження майна. З наданих суду копій лікарняних листків вбачається що [PERSON] була тимчасово непрацездатною протягом травня-серпня 2014 року. З 20.05.20014 року по 29.05.2014 року листок непрацездатності АГИ №656011 режим стаціонарний; з 30.05.2014 року по 06.06.2014 року листок непрацездатності АГИ №656119 режим стаціонарний; з 10.06.2014 року по 01.07.2014 року листок непрацездатності АГІ №908509 режим амбулаторний; з 02.07.2014 року по 04.07.2014 року листок непрацездатності АГІ №908688 режим амбулаторний; з 07.07.2014 року по 12.07.2014 року листок непрацездатності АГИ №611107 режим пост.; з 21.07.2014 року по 02.08.2014 року листок непрацездатності АГІ №910762 режим стаціонарний. Наказом Департаменту освіти і науки, молоді та спорту №823к від 01.09.2014 року [PERSON], директорові МЦДЮТ м. Києва оголошено догану. На підставі довідки про перевірку від 16.05.2014 року, від 15.07.2014 року, листа Головного управління Держсанепідслужби у м. Києві від 23.07.2014 року №4264, пояснення директора [PERSON] від 22.08.2014 року №166 та Плану заходів щодо усунення недоліків, виявлених під час перевірки 24-27 червня 2014 року. Крім того, з тексту наказу вбачається, що відповідно до наказів відповідача від 12.05.2014 року №297 та від 24.06.2014 року №385 було проведено перевірки діяльності МЦДЮТ м. Києва. За результатами перевірок комісією встановлено, що директор МЦДЮТ м. Києва [PERSON] здійснює неналежний контроль за організацією навчально-виховного процесу, а саме допущено порушення вимог п. 2 ст. 23 Закону України «Про позашкільну освіту», ст. 20, 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», абз. 6 п. 37 Положення про позашкільний навчальний заклад, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2001 року №433, п. 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за №110, п. 5.3 Статуту МЦДЮТ м. Києва, затвердженого розпорядженням КМДА від 26.07.2004 року №1350, абз. 4 п. 3 посадових обов'язків директора МЦДЮТ м. Києва. Крім того, перебуваючи тимчасово непрацездатною, [PERSON] продовжує підписувати накази, зокрема, наказ від 30.05.2014 року №45-к, платіжні доручення від 27.06.2014 року №97, від 02.07.2014 року №94, 96, 98, 100 та інші фінансові документи. Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. Відповідно до ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством. Відповідно до ст. 148 КЗпП України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Визначаючи порушення трудової дисципліни за які позивачку притягнуто до дисциплінарної відповідальності (підстави накладення дисциплінарного стягнення) суд виходить з сукупності відомостей у тексті наказу, а також зазначених у ньому підстав його винесення. Так, як вбачається з матеріалів справи довідки про перевірку від 16.05.2014 року не існує, тому суд виходить з того, що в наказі про оголошення догани допущена описка і мова йде про довідки від 15.05.2014 року. З Довідки перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності та правильності ведення кадрової документації МЦДЮТ за період з 01.09.2013 року по 01.05.2014 року не вбачається будь-яких порушень у фінансово-господарській діяльності центру. З довідки про результати перевірки з кадрових питань МЦДЮТ Департаменту освіти і науки, молоді та спорту КМДА від 15.05.2014 року вбачається, що виявлені порушення, зокрема, відсутні підписи працівників про отримання трудових книжок при звільненні (п. 1.1), виявлені порушення при веденні трудових книжок (п. 1.2), у книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них не записано серія та номер трудових книжок (п. 1.3), у книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них номер за переліком записано тільки зі стор. 2 по 10 стор, з стор. 11 по 21 номера за переліком відсутні (п. 1.4), реєстрація трудових книжок у книзі обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ведеться несвоєчасно (п. 1.5), неналежне оформлення трудових книжок (п. 1.6). В зв'язку з службовою необхідністю [PERSON] переведено на посаду заступника директора з НВР -керівника екскурсійно-туристською базою «Юний турист», а [PERSON] на посаду заступника директора з адміністративно-господарської частини з 01.03.2014 року (наказ №15-к від 25.02.2014 року). У деяких працівників освіта не відповідає займаній посаді (п. 1.7), посадові інструкції не відповідають штатному розпису з 01.01.2014 року (назві структурного підрозділу та посаді) (п. 1.8), правила внутрішнього трудового розпорядку не доведено під особистий підпис працівників (п. 1.9), накази з кадрових питань та наказ службового характеру реєструються в загальній книзі (п. 1.10). Серед усіх вищевикладених порушень трудового законодавства підставою для оголошення догани позивачці згідно наказу зазначено порушення п. 7.1 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за №110, проте не враховано, що ведення кадрової документації не належить до посадових обов'язків позивачки. При цьому суд враховує, що працівника відповідального за ведення кадрової документації було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Крім того, більша часина порушень виявлених та відображених у довідці допущена поза шестимісячним строком притягнення до дисциплінарної відповідальності і навіть до прийняття позивачки на посаду директора МЦДЮТ. Довідка від 11.07.2014 року згідно оскаржуваного наказу не є підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності тому відомості наведені у ній не приймаються до уваги судом при ухваленні рішення. Згідно довідки за результатами перевірки МЦДЮТ від 15.07.2014 року встановлено призначення на посади заступників директора центру [PERSON] та [PERSON] в порушення вимог ч. 2 ст. 23 Закону України «Про позашкільну освіту», тобто з перевищенням повноважень. Відповідач вбачає в таких діях наявність конфлікту інтересів. Неподання заступниками декларацій про майновий стан та доходи в порушення вимог Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції». Відповідно до ч. 2 ст. 23 Закону України «Про позашкільну освіту», призначення на посаду та звільнення з посади заступників керівника державного і комунального позашкільного навчального закладу здійснює відповідно центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері освіти, інші центральні органи виконавчої влади, у сфері управління яких перебувають позашкільні навчальні заклади, та місцеві органи виконавчої влади, у сфері управління яких перебувають позашкільні навчальні заклади, за поданням керівника позашкільного навчального закладу. Доводи відповідача про порушення ч. 2 ст. 23 Закону України «Про позашкільну освіту» як одна з підстав накладення на позивачку дисциплінарного стягнення судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 148 КЗпП України стягнення в цій частині накладено з пропущенням шестимісячного строку з дня вчинення проступку. Доказів коли відповідачу стало відомо про призначення [PERSON] та [PERSON] на посади заступників директора центру сторонами суду не надано як і доказів про вказані призначення (засвідчених копій наказів, тощо). Згідно довідки щодо дотримання вимог з питань охорони праці, безпеки життєдіяльності у МЦДЮТ встановлено ряд недоліків по поверхам будівлі. Згідно листа Головного управління Держсанепідслужби у м. Києві від 23.07.2014 року №4264 на який відповідач посилається в оскаржуваному наказі, санітарний стан приміщень МЦДЮТ в цілому задовільний, встановлено те, що панелі стелі холу першого поверху та санітарні вузли другого та третього поверхів правого крила мають сліди залиття водою. В умивальних санітарних блоках правого крила четвертого поверху та лівого крила третього поверху не працює по одному змішувачу. В умивальній лівого крила третього поверху демонтований один умивальник. В душовій правого крила четвертого поверху перегородка між кабінами не закріплена. Частині столярних виробів (підвіконня) необхідно провести ремонт. Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, власники і адміністрація навчально-виховних закладів та громадяни, які організують або здійснюють навчальні та виховні процеси, зобов'язані забезпечити для цього умови, що відповідають вимогам санітарних норм, здійснювати заходи, спрямовані на збереження і зміцнення здоров'я, гігієнічне виховання відповідних груп населення та вивчення ними основ гігієни. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення», органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності жилі, виробничі, побутові та інші приміщення відповідно до вимог санітарних норм. У процесі експлуатації виробничих, побутових та інших приміщень, споруд, обладнання, устаткування, транспортних засобів, використання технологій їх власник зобов'язаний створити безпечні і здорові умови праці та відпочинку, що відповідають вимогам санітарних норм, здійснювати заходи, спрямовані на запобігання захворюванням, отруєнням, травмам, забрудненню навколишнього середовища. Органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані утримувати надані в користування чи належні їм на праві власності земельні ділянки і території відповідно до вимог санітарних норм. Крім того, в оскаржуваному наказі в якості дисциплінарного проступку зазначено порушення абз. 6 п. 37 Положення про позашкільний навчальний заклад, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2001 року №433 згідно якого керівник позашкільного навчального закладу забезпечує дотримання вимог щодо охорони дитинства, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм, техніки безпеки. Визначаючи чи можуть вказані порушення бути однією з підстав для притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності суд враховує, що необхідна наявність її вини у їх виникненні. З цього приводу у своїх поясненнях позивачка зазначила, що частина цих недоліків виникла через недостатність фінансування. Ремонтні роботи здійснюються частинами по мірі надходження коштів. Капітальний ремонт заплановано на 2015 рік. Крім того, в судовому засіданні представник позивачки зазначив, що комісією відповідача не встановлено коли саме виникли ці недоліки, оскільки вони виникають постійно в процесі експлуатації приміщення бази і усуваються по мірі виникнення. На час їх виявлення сама позивачка перебувала на лікарняному тому могла навіть не знати про їх наявність. Відповідальним за санітарний стан приміщень бази в цей час була в.о. директора [PERSON] Згідно п. 5.3 Статуту МЦДЮТ м. Києва, затвердженого розпорядженням КМДА від 26.07.2004 року №1350 визначено загальні повноваження та обов'язки директора центру, проте з оскаржуваного наказу не вбачається який саме з своїх обов'язків порушила позивачка, що стало є підставою для притягнення її до дисциплінарної відповідальності. Згідно абз. 4 п. 3 посадових обов'язків директора МЦДЮТ м. Києва, до посадових обов'язків позивачки належить створення належних умов для підвищення фахового рівня працівників, але у наданих суду матеріалах відсутні докази того, що вказаний обов'язок позивачкою не виконується. Щодо підписання позивачкою наказів та платіжних доручень у період тимчасової непрацездатності, суд зауважує наступне. Позивачка є єдиною особою як має право першого підпису на документах і вказане право не делеговане іншим особам, що вбачається з довідки про перевірку фінансово-господарської діяльності МЦДЮТ, довідки про перевірку від 11.07.2014 року, наказу №613-к від 14.11.2011 року про призначення позивачки на посаду директора МЦДЮТ. Доводи представника відповідача про те, що на період непрацездатності право підпису відповідних документів мала інша особа спростовується копією наказу №38 від 20.05.2014 року про призначення [PERSON] в.о. директора МЦДЮТ. У вказаному наказі правом підпису відповідних документів остання не наділена. Таким чином не підписання та неподання до відповідних установ документів в т.ч. платіжних доручень призвело б до не нарахування працівникам заробітної плати, неперерахування до бюджетів обов'язкових платежів тому, на думку суду, не можуть вважатись порушенням трудової дисципліни. З огляду на вищевикладене оскаржуваний наказ не можу вважатися законним, обґрунтованим і підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню. Доводи представника відповідача про те, що всі зазначені в оскаржуваному наказі підстави та порушення, а також порушення встановлені в ході численних перевірок свідчать про неналежний контроль з боку [PERSON] за організацією навчально-виховного процесу не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки суд не вбачає причинно-наслідкового зв'язку між зазначеними у наказі порушеннями та навчально-виховним процесом. Крім того, таке формулювання є неконкретним та оціночним і позбавляє суд можливості перевірити обґрунтованість накладення дисциплінарного стягнення, наявність чи відсутність порушень трудової дисципліни, дотримання строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. Доводи представника відповідача про визнання фактів порушень та недоліків у поясненні та плані заходів щодо їх усунення судом враховуються, але суд зауважує, що на час винесення оскаржуваного наказу більшість з недоліків в т.ч. і ті які не були підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності були усунені. На підставі викладеного,

Outcome: approved