Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 6 621 гривні 29 копійок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з тих підстав, що 25 липня 2014 року товариство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, за результатами розгляду якої було видано судовий наказ. За ухвалою суду від 29 вересня 2014 року судовий наказ було скасовано. [PERSON] був власником квартири [ADDRESS]. Він користувався послугами позивач аз централізованого опалення, вчасно не сплачував плату за них, в зв*язку з чим за період з 1 листопада 2008 року по 31 травня 2014 року за ним утвоилась по ним заборгованість на загальну суму 6 621 гривню 29 копійок. ТОВ «Сумитеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 6 621 гривні 29 копійок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з тих підстав, що на підставі договору дарування квартири від 15 червня 2005 року вона стала власником квартири [ADDRESS]. За період з 1 листопада 2008 року по 31 травня 2014 року вона допустила заборгованість за надані послуги з централізованого опалення по цій квартирі на загальну суму 6 621 гривню 29 копійок. Згідно вимог ст. 322 ЦК України - власник зобов*язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. За ухвалою суду від 9 лютого 2015 року було замінено первісного відповідача [PERSON] на належного відповідача [PERSON] В судовому засіданні представник позивача Кубанова А.М. позов підтримала в повному обсязі і вважала, що товариство не пропустило строк звернення до суду з даним позовом оскільки останній платіж по сплаті заборгованості за надані послуги з централізованого опадення був внечений відповідачкою у жовтні 2012 року. Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з*явилась, хоч про час судового розгляду справи була належним чином повідомлена. В письмових заявах просила відмовити ТОВ «Сумитеплоенерго» в задоволенні позову до неї за пропуском строку позовної давності і просила провести судовий розгляд справи без її участі. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підялгає повному задоволенню. За договором дарування квартири від 15 червня 2005 року [PERSON] подарував [PERSON] квартиру [ADDRESS], право власності на яку було зареєстровано за відповідачкою 21 червня 2005 року в КП «Сумське МБТІ», що підтверджується його копією ( а.с.40). За рішенням Сумської міської ради від 3 серпня 2005 року та рішеннями виконкому Сумської міської ради від 27 грудня 2005 року та від 20 травня 2011 року ТОВ «Сумитепоренерго» є виробником та виконавцем послуг у м.Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води ( а.с.63). [PERSON] користувалася послугами позивача з централізованого опалення, за отримані послуги по ним вчасно не сплачувала плату, в зв*язку з чим за період з 1 листопада 2008 року по 31 травня 2014 року за нею утворилась заборгованість по ним на загальну суму 6 621 гривню 29 копійок, в тому числі по опаленню - в сумі 4 919 гривень 38 копійок та по абонплаті в сумі 1 701 гривні 91 копійки, що підтверджується копією оборотної відомості по особовому рахунку ( а.с.56-62). Згідно вимог ст. 322 ЦК України - власник зобов*язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року - , плата за послуги вноситься не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Таким чином з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути 6 621 гривню 29 копійок заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 1 листопада 2008 року по 31 травня 2014 року та 243 гривні 60 копійок повернення судового збору, а всього 6 864 гривні 89 копійок. Невизнання [PERSON] в її заяві позову за пропуском строку позовної давності є безпідставним, оскільки згідно копії оборотної відомості по особовому рахунку останній платіж по сплаті заборгованості за дані послуги нею був внесений у жовтні 2012 року в сумі 157 гривень 2 копійок, а позивач спочатку звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу 25 липня 2014 року, а потім з позовною заявою - 13 листопада 2014 року, тому не пропустив трирічний строк позовної давності звернення до суду з даним позовом.

Outcome: approved