Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

ТОВ «Фінанасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 7986,54 грн. за кредитним договором № 3408/2103СLВРТ від 13 грудня 2013 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 13.12.2013р. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3408/2103СLВРТ на суму 3180 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору передано на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015р. між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1 , відповідно до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги грошових коштів від [PERSON], право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по поверненню суми отриманого кредиту утворилася заборгованість, яка становить 7986,54 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги уточнив в частині стягнення судових витрат, додавши рахунок на оплату оголошення у газеті про виклик відповідача в судове засідання, та просив їх задовольнити та проводити розгляд справи в його відсутності, а у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача ухвалити по справі заочне рішення (а.с. 85, 86). Відповідач у судове засідання не зявилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, оскільки згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, та через оголошення у пресі, про що свідчить № 55-56 газети «Слобідський край» від 7 травня 2016 року, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надала, хоча мала таку можливість, оскільки копію позовної заяви з доданими до неї документами отримала (а.с. 45, 59а, 61, 87). За таких обставин, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов з урахуванням уточнення позовних вимог підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. 13 грудня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3408/2103СLВРТ, відповідно до п. 1.1.1 якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 3180 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 12,0000 % на рік за користування кредитними коштами, на строк 12 місяців (а.с. 5-7). Згідно п.6.2 вказаного кредитного договору, [PERSON] надала згоду на заміну кредитодавця, що передбачає перехід права вимоги за даним договором до нового кредитодавця і відповідає положенням ст. 512 ЦК України. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору передано на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступив ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (а.с. 17-19). Відповідно до витягу з додатку № 1 до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015р. позивач набув право грошової вимоги від відповідача в сумі 7986,54 грн. (а.с. 16). На виконання умов договору факторингу, згідно з вимогами ст. ст. 512-514, 516 ЦК України, на адресу відповідача ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Також [PERSON] направлялися повідомлення про передачу права грошової вимоги: ПАТ «Платинум Банк», 25.06.2015р. - ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та 26.06.2015р. - ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про зміну умов кредитного договору № 3408/2103СLВРТ від 13.12.2013р. та включення персональних даних [PERSON] до бази персональних даних з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором (а.с. 13-15). Однак, всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобовязання. Після відступлення ТОВ «ФК Бізнесфінанс» позивачу права грошової вимоги до відповідача, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ «ПтБ», ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ». З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме: з 17.06.2015р. позивачем не здійснювались нарахування жодних штрафних санкцій. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до змісту ст.ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з істотними порушеннями умов кредитного договору, відповідно до виписки по особовим рахункам від 29.12.2015р., наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 7986,54 грн., яка складається з: -3180 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; -594,77 грн. - заборгованість по процентам та комісією; -4211,77 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. (а.с. 10-11). Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідач отримала кредит у первісного кредитора, який відповідно до умов п. 1.1.1 договору мала сплатити в строк до 13.12.2014 року, однак до цього часу заборгованість за кредитом не сплачена. З заявлених позовних вимог вбачається, що розмір заборгованості за пенею перебільшує розмір заборгованості за основною сумою боргу. З огляду на вищевикладене суд вбачає підстави для зменшення розміру заборгованості за пенею за кредитним договором і вважає обґрунтованим стягнення з відповідача за кредитним договором заборгованості за пенею у сумі 1500 грн. Суд вважає, що стягнення заборгованості за пенею у такому розмірі не перевищуватиме розміру збитків, завданих позивачу невчасним виконанням зобовязання, а також відповідатиме закріпленому ст. 3 ЦК України принципу справедливості, добросовісності та розумності цивільних правовідносин. Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial