Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-22 00:00:00

ТОВ «ХАСАТ-Україна» звернулась з заявою до [PERSON] , [PERSON] , Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про встановлення порядку виконання рішення суду, вказуючи що ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 03 травня 2019 року по справі № 310/13455/13-ц задоволена заява заступника начальника Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про заміну сторін виконавчого провадження. Замінено сторони у зведеному виконавчому провадженні АСВП №38524784 за виконавчими листами, виданими 25.06.2014 року по цивільній справі № 310/13455/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1529972,42 грн. та судового збору в сумі 3441,00 грн., замінивши: у зв`язку з відступленням права вимоги, замінено первісного стягувана Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», код ЄДРПОУ00039019, адреса: м. Київ, вул.Ковпака,б.29, на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАСАТ-УКРАЇНА», код ЄДРПОУ 41586701, адреса: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 6.45; у зв`язку зі смертю боржника, замінено первісного боржника [PERSON] на його правонаступників: [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У порядку примусового виконання рішення суду у справі № 310/13455/13-ц, державним виконавцем виявлене нерухоме майно, що зареєстровано за померлим боржником - [PERSON] , а саме: зернозбиральний комбайн «NEW HOLLAND ТС 508», 2008 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] . Вказаний зернозбиральний комбайн «NEW HOLLAND ТС 508», 2008 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] є заставним майном за зобов`язанням [PERSON] , що підтверджується інформаційною довідкою з реєстру прав власності. При підготовці до примусової реалізації вказаного майна з`ясувалося, що після смерті первісного боржника [PERSON] , його правонаступники - [PERSON] , [PERSON] звернулися до нотаріуса з заявами про прийняття спадщини, однак свідоцтва про право власності на спадкове майно не отримують. Не отримання правонаступниками [PERSON] , [PERSON] свідоцтва про право власності на спадкове майно, об`єктивно перешкоджає державному виконавцю у порядку визначеному Постановою КМУ № 694 від 08 липня 2009 року «Про затвердження Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів» підготувати зернозбиральний комбайн «NEW HOLLAND ТС 508», 2008 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] до примусової реалізації, так як вказане майно на сьогодні зареєстроване Держпродспоживслужбою України за померлою особою, що перешкоджає державному виконавцю зняти його з обліку. Такі дії правонаступників померлого боржника [PERSON] свідчать про намагання боржників [PERSON] та [PERSON] уникнути примусового стягнення успадкованого майна. Частиною 4 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. Аналогічної норми щодо рухомого майна боржника Закон не містить, але аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку про те, що хоча отримання спадкоємцем, який прийняв спадщину, свідоцтва про право на спадщину відповідно до статті 1296 ЦК України є правом, а не обов`язком спадкоємця, однак відсутність у спадкоємця свідоцтва про право на спадщину не може бути перешкодою для проведення виконавчих дій щодо виконання рішення суду. Відповідно до частини 1 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувана чи виконавця (у випадках, встановлених законом), -встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Позивач просить надати уповноваженому державному виконавцю Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області дозвіл на звернення стягнення та подальшу реалізацію заставного майна: зернозбиральний комбайн «NEW HOLLAND ТС 508», 2008 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] , що на даний час зареєстрований Держпродспоживслужбою України за померлою особою [PERSON] та з метою звернення стягнення та подальшої реалізації заставного майна, надати уповноваженому державному виконавцю Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області дозвіл на зняття з обліку зернозбирального комбайну «NEW HOLLAND ТС 508», 2008 року випуску, номер державної реєстрації [NUMBER] , що на даний час зареєстрований Держпродспоживслужбою України за померлою особою [PERSON] . В судовому засіданні представник заявника за дорученням Сажнєв О.В. позов повністю підтримав та просить суд його задовольнити. Зацікавлені особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомили. Зацікавлена особа представник Бердянського МВ ДВС ГТУЮ Ткаля Д.О. заяву підтримав у повному обсязі, просить суд її задовольнити. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача у письмовій заяві проти заочного розгляду справи не заперечував, тому, суд ухвалив на підставі ст.ст. 223, 280 ЦПК України розглянути справу заочно. Враховуючи положення ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалося. Суд вивчивши письмові докази справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Судом встановлено, що 20.06.2008 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ТОВ «ХАСАТ-УКРАЇНА» [PERSON] був укладений договір кредиту № 330/038-КА-2, згідно якого [PERSON] був наданий кредит на суму 151 162,00 доларів США, в якості забезпечення за яким, згідно Договору застави майна № 330/2-068 від 20.06.2008 року в заставу була передана сільськогосподарська техніка, а саме: комбайн марки NEW HOLLAND ТС 508, 2008 року випуску, жовтого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] , об`ємом двигуна 5900 см.куб., заводський номер № [NUMBER] , що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER] , виданого Бердянською інспекцією Держтехнагляду Запорізької області 17.06.2008 року. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 04.03.2014 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором №330/038-КА/2 від 20.06.2008 року в розмірі 1 529 972, 42 грн. [INFO] [PERSON] помер, свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , актова запис № 1326 від 06.03.2014 року. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2016 року подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону у зведеному виконавчому провадженні, замінивши боржника [PERSON] на [PERSON] та [PERSON] . Ухвалою апеляційного суду Запорізької області ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 11.03.2016 року залишена без змін. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Черепанової М.С. від 26.03.2016 року змінено відповідального зберігача спірного комбайну та призначено відповідальним зберігачем [PERSON] . Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 14.11.2016 року провадження по справі за скаргою [PERSON] на дії старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бородіної Ю.О., заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», [PERSON] , [PERSON] - закрито. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 03.05.2019 року заява заступника державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області Ткаля Д.О. про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника ТОВ «ХАСАТ-УКРАЇНА». Згідно ст. 435 ЦПК України суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця ( у випадках встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Судом встановлено, що спадкоємці після смерті [PERSON] - [PERSON] та [PERSON] після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , спадкове майно не прийняли. Спірний комбайн є заставним майном з 20.06.2008 року, з 26.03.2016 року знаходиться у відповідального зберігача спірного комбайну [PERSON] , за своїм призначенням не використовується. Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у порядку і способом, які були раніше встановленими. Суд вважає, що не оформлення спадкоємцями спадкового майна є схемою ухилення від повернення боргу. Верховний суд України у справі № 6-2962цс від 12 квітня 2017 року підкреслив, що спадкоємець не має право, а зобов`язаний відповідно до ст.1297 ЦК України звернутися до нотаріуса за свідоцтвом про право власності на спадщину на нерухоме майно. Бездіяльність спадкоємця із виконання такого обов`язку не підтверджує його відмову від спадщини, не рятує від успадкування боргів та не захищає від позову кредитора та стягнення спадкового майна. Суд вважає, що спадкоємець зобов`язаний діяти аналогічним чином і у відношенні рухомого майна. Суд погоджується з твердженнями заступника начальника Бердянського МВ ДВС ГТУЮ Ткаля Д.О. про те, що з кожним днем заставне майно комбайн, який не використовується за своїм призначення, втрачає свою цінність, тобто його вартість зменшується. При цьому, заявник не може розпорядитися заставним майном, щоб повернути грошові кошти надані в кредит у 2008 році. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ХАСАТ-УКРАЇНА» підлягає задоволенню, оскільки іншим чином отримати грошові кошти за кредитним договором від 20.06.2008 року, або отримати заставне майно:комбайн згідно Договору застави майна № 330/2-068 від 20.06.2008 року, з урахуванням неналежних обов`язків спадкоємців в частині прийняття спадкового майна у відповідності до Закону, неможливо.

Outcome: approved