Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

\~\~ у березні 2015 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.05.2007 між ним та [PERSON] укладено кредитний договір № PLOKG100000065, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит в розмірі 90973,00 доларів США та 22973 доларів США на сплату страхових платежів строком до 25.05.2037 року. Для забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором 29.05.2007 було укладено договір іпотеки, за яким [PERSON] надала в іпотеку Банку нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS]. У звязку з невиконанням позичальником умов кредитного договору № PLOKG100000065 від 25.05.2007 Банк звернувся до суду. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 11.03.2009 позовні вимоги ЗАТ КП «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення боргу задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 5518114,68 грон звернено стягнення на предмет іпотеки: квартиру [ADDRESS], шляхом продажу з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем. Державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ в межах виконавчого провадження ВП № 39152796 від 24.03.2014, відкритого на підставі виконавчого листа № 2/552/1089/13, виданого 19.07.2013 Київським районним судом м. Полтави, накладено арешт на майно боржника [PERSON] Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Полтавській області в рамках виконавчого провадження ВП № 37132648 від 20.03.2013, відкритого на підставі виконавчого листа № 1/1622/64/2012, виданого 07.02.2013 Октябрським районним судом м. Полтави накладено арешт на майно боржника [PERSON], у тому числі і на квартиру [ADDRESS], яка згідно іпотечного договору перебуває в іпотеці ПАТ КБ «Приватбанк». У звязку з цим, позивач просить суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, а саме квартиру, розташовані за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання представник позивача зявився, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представники відповідачів [PERSON] ВДВС Полтавського МУЮ та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, при винесенні рішення покладаються на розсуд суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON], КС «Добробут Полтавщини» у судове засідання не зявилися, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином. \~Суд,\~\~\~\~заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку: 25.05.2007 між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № PLOKG100000065 за умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії у сумі 90973,00 доларів США . З метою забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № PLOKG100000065 від 25.05.2007, між позивачем та відповідачем [PERSON] 29.05.2007 укладено договір іпотеки за яким Іпотекодавець надав Іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: [ADDRESS]. Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полтавської області [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2598. У звязку з посвідченням зазначеного договору приватним нотаріусом накладено заборону на відчуження квартири № 1, розташованої за адресою: м. Полтава, Гоголя, 7, яка належить [PERSON] до припинення дії договору. 11.03.2009 рішенням Октябрського районного суду м. Полтави задоволено позов ЗАТ КБ «Приватбанк» та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № PLOKG100000065 від 25.05.2007 в розмірі 551814,68 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру № 1, яка розташована за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя, 8 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ЗАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселено громадянина, який зареєстрований і проживає у квартирі зі зняттям із реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у м. Полтава. Державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮ, в ході примусового виконання виконавчого листа № 2/552/1089/13, виданого 19.07.2012 Київським районним судом м. Полтави, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику [PERSON] в межах суми боргу, про що 24.03.2014 винесено відповідну постанову. Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області, в ході примусового виконання виконавчого листа № 1/1622/64/2012, виданого 07.02.2013 Октябрським районним судом м. Полтави, накладено арешт на майно, що належить боржнику [PERSON], про що винесено відповідну постанову. Згідно\~ст. 1 Закону України «Про іпотеку»,\~іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем Київського ВДВС Полтавського МУЮвинесено постанову про арешт майна боржника 24.03.2014, а державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у Полтавській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження 27.11.2013, тобто після обтяження 29.05.2007 нерухомого майна, яке є предметом договору іпотеки. Згідно до\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою реалізації прав позивача на повне виконання боргових зобовязань шляхом продажу даної квартири і отримання грошових коштів, арешт з квартири № 1 розташованої за адресою: м. Полтава, вул. Гоголя,8 накладеного державними виконавцями в ході примусового виконання виконавчого листа № 2/552/1089/13, виданого 19.07.2012 Київським районним судом м. Полтави та виконавчого листа № 1/1622/64/2012, виданого 07.02.2013 Октябрським районним судом м. Полтави слід зняти, оскільки зазначене нерухоме майно є предметом іпотечного договору від 29.05.2007 та на нього цього ж числа накладено заборону відчуження. А тому державна виконавча служба не мала правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями.

Outcome: approved