Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ «ТАСКОМБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, заявлені вимоги мотивував тим, що 14 червня 2012 року між ПАТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «БІЗНЕС КАПІТАЛ» було укладено кредитний договір № Т 23.08.2011 К 280 та протягом 2012-2013 років між сторонами були укладені договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору № Т 23.08.2011 К 280. Згідно з умовами договору № 6 від 17 грудня 2013 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № Т 23.08.2011 К 280 від 14 червня 2012 року позивач надав ТОВ «БІЗНЕС КАПІТАЛ» кредит в розмірі 19 000 000,00 з остаточною датою повернення кредиту 31 грудня 2014 року. В забезпечення виконання кредитного договору 19 серпня 2014 року між ПАТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки № Т 11.03.2014/2, згідно з умовами яких, остання виступила поручителем ТОВ «БІЗНЕС КАПІТАЛ» Посилаючись на те, що ТОВ «БІЗНЕС КАПІТАЛ» порушує умови кредитного договору та [PERSON] відповідає перед кредитором, як солідарний боржник, представник позивача просив суд стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідачки у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 14 червня 2012 року між ПАТ «ТАСКОМБАНК» та ТОВ «БІЗНЕС КАПІТАЛ» було укладено кредитний договір № Т 23.08.2011 К 280 та протягом 2012-2013 років між сторонами були укладені договори про внесення змін та доповнень до кредитного договору № Т 23.08.2011 К 280. Згідно з умовами договору № 6 від 17 грудня 2013 року про внесення змін та доповнень до кредитного договору № Т 23.08.2011 К 280 від 14 червня 2012 року позивач надав ТОВ «БІЗНЕС КАПІТАЛ» кредит в розмірі 19 000 000,00 з остаточною датою повернення кредиту 31 грудня 2014 року. В забезпечення виконання кредитного договору 19 серпня 2014 року між ПАТ «ТАСКОМБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки № Т 11.03.2014/2, згідно з умовами яких, остання виступила поручителем ТОВ «БІЗНЕС КАПІТАЛ». Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед ТОВ «БІЗНЕС КАПІТАЛ» щодо надання кредиту. Разом з тим, ТОВ «БІЗНЕС КАПІТАЛ» ухиляється від виконання своїх зобов'язань за кредитним договором. В результаті недотримання ТОВ «БІЗНЕС КАПІТАЛ» умов кредитного договору, станом на 10 вересня 2014 року сума заборгованості за кредитним договором № Т 23.08.2011 К 280 від 14 червня 2012 року становить - 10 522 103,77 грн., з яких: - заборгованість по тілу кредиту становить 10 183 160,89 грн.; - заборгованість по процентам становить 327 803,09 грн.; - пеня на суму простроченої заборгованості по процентам становить 11 139,79 грн. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно п. 2.1. договору поруки № Т 11.03.2014/2 від 19 серпня 2014 року у випадку невиконання або прострочення виконання боржником зобов»язань, що випливають із кредитного договору, поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й боржник. Як вбачається з матеріалів справи, відповідача листом № 14 64 від 09 вересня 2014 року було повідомлено про наявність заборгованості за кредитним договором № Т 23.08.2011 К 280 від 14 червня 2012 року. Однак відповідач станом на дату звернення позивача до суду заборгованість за кредитним договором не погасив. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що відповідач [PERSON] порушено передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому вимоги позивача підлягаю задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 3 654 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved