Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-19 00:00:00

У вересні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 20 жовтня 1997 року він [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], який помер 07.10.2014 року, [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], на підставі Витягу з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів р. № 99 від 17.10.1997 р., та [PERSON], який діяв зі згоди своєї матері, на підставі Витягу з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів р. № 99 від 17.10.1997 р., з другої сторони, уклали договір № 1153 купівлі продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS] (на даний час вул. Океанівська) в м. Миколаєві. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 20.10.1997 р. на Товарній Біржі Нерухомість - Південь, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 1153, та 20.10.1997 року право власності на квартиру було зареєстровано за позивачем в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за р. № 10023. Дана угода була виконана сторонами повністю. На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивачі вважали, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. На підставі вищевикладеного позивачі вимушені звернутися до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином,будь-яких заяв від нього не надходило, про причину неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнають. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи: Товарна Біржа Нерухомість Південь в судове засідання не з'явився, був належним чином та своєчасно повідомлений про час та місце судового засідання, будь яких заяв від нього не надходило, причина його неявки суду не відома. Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із такого. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 20 жовтня 1997 року позивач [PERSON], з однієї сторони, та відповідачі [PERSON], який помер 07.10.2014 року, [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], на підставі Витягу з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів р. № 99 від 17.10.1997 р., та [PERSON], який діяв зі згоди своєї матері, на підставі Витягу з рішення Виконавчого комітету Корабельної районної ради народних депутатів р. № 99 від 17.10.1997 р., з другої сторони, уклали договір № 1153 купівлі продажу нерухомого майна квартири [ADDRESS] (вул. Артема перейменована на вул. Океанівська відповідно з розпорядженням Миколаївського міського голови від 19.02.2016р. за № 28р.) в м. Миколаєві. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 20.10.1997 р. на Товарній Біржі Нерухомість - Південь, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 1153., та 20.10.1997 року право власності на квартиру було зареєстровано за позивачем в Миколаївському КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за р. № 10023. Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлений можливості розпорядитися належним йому майном. На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved