overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] ( далі по тексту - позивач)звернувся до суду із даним позовом та просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] (далі по тексту - відповідач). Свої вимоги обґрунтовує тим, що укладений 29 серпня 2009 року шлюб із відповідачем існує формально. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя з відповідачем не склалось, через різні погляди на подружнє життя та з втратою порозуміння. Вважає, що вказані обставини роблять неможливим примирення та подальше збереження сім'ї з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні з приводу розірвання шлюбу не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, приходить до наступних висновків. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 серпня 2009 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у місті Києві, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 2217. (а.с.5). Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до статті 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] (далі по тексту - Позивач) звернусь до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «МАГНАТЕК-ФОРТ» (далі по тексту - Відповідач), в якому просила стягнути з останнього на свою користь вихідну допомогу при звільненні у сумі 190 000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] працювала у ТОВ «МАГНАТЕК-ФОРТ» на посаді головного бухгалтера за трудовим договором від 13.11.2014 року. Відповідно до ст. 36 КЗпП України, Позивачку було звільнено за угодою сторін. Наказом № 013-ОД від 29.12.2015р. прийнято рішення провести виплату вихідної допомоги при звільненні позивача у розмірі 190 000,00 грн., здійснивши виплату в термін до 29.02.2016 р., проте у вказаний термін виплати не були проведені. У зв'язку з порушенням відповідачем строків виплати позивачка була вимушена звернутись до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та позов просив задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], недієздатною, зазначивши в обґрунтування заяви, що неповнолітня [PERSON], [INFO], яка є інвалідом з дитинства з 13.04.2006 року, перебуває на повному державному забезпеченні в [PERSON] дитячому будинку-інтернаті дітей з 21.12.2011 року по теперішній час.\~Згідно витягу з протоколу діагностичного засідання психолого-медико-педагогичної консультації від 24.10.2011 року №765 та виписки із історії хвороби №08/02 [PERSON] страждає від тяжких хвороб як важка розумова відсталість з поведінковими розладами, ДЦП: спастичний тетрапарез з порушенням функції хотьби і тазових органів, білково енергатична недостатність, збіжна косоокість. Стан здоровя позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим, за своїм психічним та фізичним станом дитина потребує постійний сторонній догляд та медичне обслуговування.\~ Представник заявника [PERSON] дитячого будинку-інтернату в судове засідання не з'явився надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Представник заінтересованої особи служби у справах дітей Лиманської районної державної адміністрації Одеської області в судове засідання не зявився, направивши письмову заяву про підтримання вимог та розгляд справи за їх відсутність. Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи убачається, що [PERSON] народилася 24 січня 2002 року в с. Білолісся, Одеської області, Татарбунарського району. Батько дитини помер, мати позбавлена батьківських прав. З 21.12.2011 року перебуває на повному державному забезпеченні в [PERSON] дитячому будинку-інтернаті. Згідно висновку комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи №145 від 06.04.2016 року, [PERSON], [INFO], страдає хронічним стійким психічним захворюванням у вигляді важкої розумової відсталості із значними розладами поведінки, потребуючими догляду та лікування, обумовлена органічними ураженнями ЦНС, у звязку з чим не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними. Згідно ч.1 ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.\~ Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ч.1 ст.40 ЦК України). Враховуючі вище викладене, на підставі ст.ст.39,40 ЦК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на життя та втрату почуття любові один до одного. Не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судовому засіданні представник позивача та позивач заявлені вимоги підтримали, просили шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що позов визнає, просить розглядати справу у її відсутності (а.с. 19). Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 жовтня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] (а.с. 6). З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у них не склалось через різні погляди на життя та втрату почуття любові один до одного. Не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 червня 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 3). З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривні, який був сплачений позивачем при зверненні до суду, та 20 копійок на користь держави. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом позивач зазначила, що не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі рішення не заперечує (а.с. 15). Відповідач у судове засідання не з'явилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що позов визнає, просить розглядати справу у її відсутності (а.с. 16). Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 березня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] (а. с. 5). З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. Відповідач подала заяву, в якій просить не змінювати своє прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінювати прізвище відповідача на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-07 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі рішення не заперечує (а.с. 16). Відповідач у судове засідання не з'явилась, подала заяву, в якій зазначила, що позов визнає, просить розглядати справу у її відсутності (а.с. 17). Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 вересня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5). З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач прізвище не змінювала. За таких обставин, вирішення питання про зміну прізвища відповідач не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі рішення не заперечує (а.с. 20). Відповідач у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що позов визнає, просить розглядати справу у її відсутності (а.с. 21). Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 жовтня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] [INFO] та малолітню доньку [PERSON], [INFO]. З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. Майнових спорів між сторонами немає, а їх діти проживають з позивачем - [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з заявою в якій просить встановити факт родинних відносин між [PERSON] який помер 13.06.2015 року та [PERSON], яка померла 20.01.2015 року. В даний час у заявника виникла необхідність в переоформленні спадщини, однак при зверненні в нотаріальну контору йому було відмовлено через непредставлення документів, які підтверджують їхні родинні відносини, а саме, що [PERSON], та [PERSON], являються рідним братом та сестрою, а також при зверненні у відділ ДРАЦС Чемеровецького РУЮ, його було повідомлено, що актові записи про народження [PERSON], та [PERSON], не збереглися, тому йому було рекомендовано звернутися в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання заявник зявився, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану Чемеровецького РУЮ в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої проти задоволення заяви не заперечує, а справу просить слухати у її відсутності. Заслухавши пояснення заявника, свідків дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-БВ № 249626 від 20.01.2015 року [PERSON] померла 20.01.2015 року та свідоцтва про смерть серії І-БВ № 254123 від 18.06.2015 року [PERSON], помер 13.06.2015 року. Відповідно до довідки виданої Більською сільською радою Чемеровецького району від 16.03.2016 року за № 229 вбачається, що померлий [PERSON], [INFO] згідно запису в погосподарських книгах являється рідним братом покійної [PERSON]І,[INFO], разом проживали до грудня місяця 1966 року, що також підтверджується довідкою виданою Більською сільською радою Чемеровецького району № 228 від 16.03.2016 року. Як вбачається із заяв від 19.04.2016 року [PERSON] та [PERSON], відмовились від належної їм частки у спадщині на користь [PERSON]. Згідно листа-повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чемеровецького РУЮ в Хмельницькій області від 22.03.2016 року за № 82/02.06.93 вбачається, що актовий запис про народження [PERSON], по с. Біла Чемеровецького району за 1944 рік не зберігся та актовий запис про народження тітки [PERSON], за 1927 рік по с.Біла Чемеровецького району не зберігся та рекомендовано звернутися в суд про встановлення факту родинних відносин. В матеріалах справи міститься повідомлення видане приватним нотаріусом Чемеровецького районного нотаріального округу № 439 від 22.03.2016 року про те, що [PERSON], відмовлено в оформленні спадщини на майно померлих [PERSON], та [PERSON], у звязку з тим, що не надано документів про родинні відносини між ними. Крім того, факт родинних відносин між [PERSON]І та [PERSON]. в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], про те, що [PERSON], [INFO], який помер в січні 2015 року був рідним братом [PERSON], яка померла в червні 2015 року. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-10 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з тіткою [PERSON]А, яка померла 17.06.2002 року. В даний час у заявника виникла необхідність в переоформленні спадщини, однак через відсутність підтверджуючих документів в доведенні ступеня родинних відносин з померлою [PERSON]А, а саме, що вона являється тіткою заявнику, в звязку з чим була вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання заявник зявилася, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Слобідко-Смотрицької сільської ради Чемеровецького району в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої проти задоволення заяви не заперечує, а справу просить слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що згідно виписки із погосподарських книг Слобідко-Смотрицької сільської ради № 135 від 02.03.2016 року в тому що згідно по господарських книг сільської ради [PERSON], [INFO] дійсно проживала одна в погосподарському номері, двору 345 в с. Нова Гута вул.. Поповича,11 і померла згідно актового запису №14 від 17.06.2002 року (по господарська книга №5 на 2001-2005 роки). Як вбачається із довідки виданої виконкомом Слобідко-Смотрицької сільської ради Чемеровецького району № 136 від 02.03.2016 року про те, що [PERSON], дійсно проводив похорон своєї тітки [PERSON], яка померла згідно актового запису №14 від 17.06.2002 року. Згідно свідоцтва про народження серії ІІ-АВ № 542282 від 27.03.1972 року [PERSON], [INFO] його батьком був [PERSON], який згідно свідоцтва про смерть серії І-БВ № 176844 від 06.02.2002 року помер 06.02.2002 року, актовий запис № 4. Відповідно до сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0408670 [PERSON], на підставі рішення Чемеровецької РДА від 25.01.2002 року належить право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Подільське» с.Нова Гута розміром 3,18 га, що також підтверджується довідкою виданою відділом Держгеокадастру у Чемеровецькому районі Хмельницької області від 10.03.2016 року за № 97-28-99.7-965/15-16. Також судом було встановлено, що відділом державної РАЦС реєстраційної служби Чемеровецького РУЮ від 18.02.2016 року за № 56/02.06-93 заявнику було надано відповідь, щодо не можливості прийняти заяву на видачу свідоцтва про смерть [PERSON], оскільки заявник не входить до переліку осіб, які мають право на його отримання у звязку з відсутністю підтверджуючих документів родинних чи сімейних відносин, а тому йому було рекомендовано звернутися до суду. Крім того, факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON], про те, що [PERSON], яка померла в червні 2002 року була тіткою [PERSON], [INFO]. Заслухавши пояснення заявника, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Outcome: approved