Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

ТОВ «Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним зобовязанням. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 07 лютого 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001/1219/06 від 07 лютого 2006 року про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток від 19 лютого 2008 року за умовами якого боржнику банк відкрив картковий рахунок в гривнях та видав кредитну картку, а також відкрив кредитну лінію у відповідності до п.2.1. п.3.3.1 кредитного договору встановлено, що держатель повинен вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань, але не менше суми мінімального платежу. Відповідач не здійснює свої зобовязання з умовами договору, що в свою чергу і підставою для звернення до суду. Згідно з умовами договору факторингу № 01/06/11 від 25 червня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності з діючим законодавством, відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 001/1227/06 від 07 лютого 2006 року, який був укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Таким чином до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк», щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором. Отже відповідно діючого законодавства ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 001/1219/06 від 07 лютого 2006 року станом на 07 серпня 2014 року складає: - заборгованість за кредитом 3018,57 грн.; - сума відсотків за користування кредитом 0,00грн.; - плата за прострочену заборгованість -0,00грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу за кредитним договором № 001/1219/06 від 07 лютого 2006 року в розмірі 3018,57грн. Сягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі у розмірі 243,60грн. Представник позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив суд розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень представником позивача відсутня, суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений згідно з вимогами ст. 74-76, 77 ЦПК України, про що свідчить, особиста розписка відповідача про отримання пакета документів і ухвали про відкриття провадження і датою призначенням справи до судового розгляду, але відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не надала, тому суд вважає причини неявки відповідача в судове засідання неповажними. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом досліджені докази по справі: · досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судновому засіданні; Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Згідно ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ст.57 ЦПК України, докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, …, показань свідків, письмових доказів, речових доказів. Згідно ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлені наступні обставини та визначені до них правовідносини. 07 лютого 2006 року між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001/1219/06 від 07 лютого 2006 року про видачу та обслуговування міжнародних пластикових карток від 19 лютого 2008 року за умовами якого боржнику банк відкрив картковий рахунок в гривнях та видав кредитну картку, а також відкрив кредитну лінію у відповідності до п.2.1. п.3.3.1 кредитного договору встановлено, що держатель повинен вчасно та в повному обсязі погашати банку суму боргових зобовязань, але не менше суми мінімального платежу. Відповідач не здійснює свої зобовязання з умовами договору, що в свою чергу і підставою для звернення до суду. Згідно з умовами договору факторингу № 01/06/11 від 25 червня 2011 року ПАТ «ОТП Банк» у відповідності з діючим законодавством, відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № 001/1227/06 від 07 лютого 2006 року, який був укладений між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] Таким чином до позивача перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк», щодо права вимоги до відповідача за кредитним договором. Отже відповідно діючого законодавства ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є правонаступником ПАТ «ОТП Банк» Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 001/1219/06 від 07 лютого 2006 року станом на 07 серпня 2014 року складає: - заборгованість за кредитом 3018,57 грн.; - сума відсотків за користування кредитом 0,00грн.; - плата за прострочену заборгованість -0,00грн. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з таких мотивів. Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів... Як встановлено в судовому засіданні, між позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON] було укладено кредитний договір. Оскільки відповідач [PERSON] порушила умови договору, грошові кошти позивачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не повернула, фактично відмовившись від виконання своїх зобовязань, що суперечить чинному цивільному законодавству, так як відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, одностороння відмова від виконання зобовязань або одностороння зміна його умов не допускається, у відповідачів відсутній борговий документ, який підтверджував би виконання боржниками свого обовязку, стягненню підлягає сума боргу у розмірі 3018,57 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн. Встановлені судом факти й обставини справи підтверджуються: - копією карткового рахунку /а.с.4/, згідно якої підтверджується факт відкриття карткового рахунку на імя [PERSON]; - копією розписки /а.с.5/, згідно якої підтверджується факт повідомлення [PERSON] з розміром кредитного ліміту; - копією договору № 001/1219/06 від 07 лютого 2006 року /а.с.6/, згідно якого підтверджується факт укладання договору між сторонами на зазначених умовах; - копією паспорту та ідентифікаційного номеру [PERSON] /а.с.7/, згідно якого підтверджується особа відповідача та місце реєстрації; - розрахунком заборгованості /а.с.8/, згідно якого підтверджується сума боргу; - копією договору факторингу №01/06/11 від 25 червня 2011 року /а.с.9-13/, згідно якої підтверджується факт існування права ТОВ «ОТП Факторинг України» щодо права вимоги до відповідача; - копією свідоцтва про державну реєстрацію, статуту /а.с.14-20/, згідно яких підтверджується повноваження юридичної особи - позивача на здійснення банківських операцій; - копією довіреності /а.с.21/, згідно якої підтверджуються повноваження представника позивача; На підставі ст. 526, 530, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved