Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

У вересні 2014 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку регресу, в якому просили стягнути з [PERSON] на його користь суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 1690 (одна тисяча шістсот дев'яносто) грн. 00 коп. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20 березня 2013 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Брокбізнес» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2357133. Забезпечений транспортний засіб за полісом - «ВАЗ», державний [NUMBER]. 04 серпня 2013 року в м. Кременчуці по вул. Щорса, 72-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Daewoo», державний № [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля [PERSON]) та «ВАЗ», державний [NUMBER], під керування водія [PERSON] 30 серпня 2013 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, в результаті якого сталася вищевказана ДТП. 15.10.2013 року із заявою про страхове відшкодування до позивача звернувся власник пошкодженого легкового автомобіля «Daewoo», державний № [NUMBER] [PERSON] Позивач, на підставі зібраних документів, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 1690 (одна тисяча шістсот дев'яносто) грн. 00 коп., що підтверджується страховим актом №48979/1 від 01.11.2013 року. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 20 березня 2013 року між [PERSON] та ПрАТ «СК «Брокбізнес» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/2357133. Забезпечений транспортний засіб за полісом - «ВАЗ», державний [NUMBER]. 04 серпня 2013 року в м. Кременчуці по вул. Щорса, 72-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобілів «Daewoo», державний № [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] (власник автомобіля [PERSON]) та «ВАЗ», державний [NUMBER], під керування водія [PERSON] 30 серпня 2013 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, в результаті якого сталася вищевказана ДТП. 15.10.2013 року із заявою про страхове відшкодування до позивача звернувся власник пошкодженого легкового автомобіля «Daewoo», державний № [NUMBER] [PERSON] Позивач, на підставі зібраних документів, враховуючи умови страхування, здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 1690 (одна тисяча шістсот дев'яносто) грн. 00 коп., що підтверджується страховим актом №48979/1 від 01.11.2013 року. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] не було повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку в строк передбачений законодавством. Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно з ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпунктах 33.1.2 пункту 33.1 ст. 33 Закону. Згідно з вимогами ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи те, що [PERSON] не було повідомлено страхову компанію про настання страхового випадку, ПрАТ «СК «Брокбізнес» набув право регресної вимоги до останнього. На підставі встановлених обставини, суд вважає, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved