Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-25 00:00:00

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, в обґрунтування якого вказав, що 15 вересня 2015 року о 06:20 год у місті Харкові по вулиці О. Яроша, 59, сталася дорожньо-транспортна пригода в результаті зіткнення двох автомобілів: автомобіля швидкої та невідкладної допомоги MERSEDES - BENZ 311 CDI SPRINTER державний номер [NUMBER] та автомобіля HYUNDAI SONATA державний номер [NUMBER] . Відповідно до постанови Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2015 року дана ДТП сталася з вини [PERSON] . Під час ДТП було пошкоджено автомобіль швидкої та невідкладної допомоги MERSEDES BENZ 311 CDI SPRINTER державний номер [NUMBER] , чим позивачу було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 172462,19 грн. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ СК «Альфа Гарант» відповідно до договору (полісу) страхування ОСЦПВВНТЗ №АІ/0602886. 06.05.2016 року ТДВ СК «Альфа Гарант» сплачено позивачеві страхове відшкодування до договору (полісу) страхування ОСЦПВВНТЗ №АІ/0602886 у розмірі 46657,00 гривень. Таким чином сума матеріальної шкоди, що підлягає відшкодуванню відповідачем становить 125805,19 гривень, які позивач просив стягнути на його користь. Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними матеріалами, що відповідає положенням ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином і в установленому законом порядку. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідачки на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явились в судове засідання без поважних причин. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 15.09.2015 року о 06 год. 20 хв. керував транспортним засобом марки «HYUNDAI SONATA», номерний знак [NUMBER] , рухаючись в м. Харкові по вул. О.Яроша, 59 не витримав безпечної швидкості руху та виїхав на смугу зустрічного напрямку, скоїв зіткнення з автомобілем MERSEDES, д.н. [NUMBER] . Внаслідок ДТП заподіяна матеріальна шкода. Враховуючи вищенаведене, [PERSON] порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. Постановою Дзержинського\~районного суду\~м.\~Харкова 23 жовтня 2015 року у справі № 638/16228/15-п [PERSON] визнано винним у даній ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 8). Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини або обставина. Згідно Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 199 складеного 21.01.2016 року суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] вартість матеріальної шкоди заподіяної особі, що володіє автомобілем MERSEDES - BENZ 311 CDI SPRINTER державний номер [NUMBER] , 2012 року виготовлення, номер кузову [NUMBER] , становить - 172462,19 грн (а.с. 9-44). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТДВ СК «Альфа Гарант» відповідно до договору (полісу) страхування ОСЦПВВНТЗ №АІ/0602886 термін дії з 30.11.2014 р. по 29.11.2015р (а.с. 49). 06.05.2016 року ТДВ СК «Альфа Гарант» сплачено позивачеві страхове відшкодування до договору (полісу) страхування ОСЦПВВНТЗ №АІ/0602886 у розмірі 46657,00 гривень (а.с. 50). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Завдання шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, унаслідок\~ДТП\~породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така\~ДТП\~слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника, яким у договірному зобов`язанні є страховик. Зазначені зобов`язання не виключають одне одного. Деліктне зобов`язання - первісне, основне зобов`язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, в результаті якої завдана шкода, буде кваліфікована як страховий випадок. При цьому, потерпілий стороною договору страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не є, але наділяється правами за договором: на його користь, як третьої особи, страховик зобов`язаний виконати обов`язок зі здійснення страхового відшкодування. Відповідно до частини другої статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК України щодо відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13 листопада 2020 року у справі № 367/5577/16-ц. У постанові Верховного Суду України від 2 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 199 складеного 21.01.2016 року суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] вартість матеріальної шкоди заподіяної особі, що володіє автомобілем MERSEDES - BENZ 311 CDI SPRINTER державний номер [NUMBER] , 2012 року виготовлення, номер кузову [NUMBER] , становить - 172462,19 грн Із матеріалів справи вбачається, що ТДВ СК «Альфа Гарант» виплатило позивачеві грошові кошти в сумі 46657,00 грн в рахунок страхового відшкодування за договором страхування №АІ/0602886. За таких обставин суд вважає, що відповідач зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди (172462,16 грн) і страховою виплатою (страховим відшкодуванням у розмірі 46657 грн), тобто грошові кошти у розмірі 1258805,16 грн. Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі. В ч. 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається із матеріалів справи, за подання позовної заяви у даній справі з урахуванням ціни позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1888,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved