Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-17 00:00:00

У вересні 2018 року позивач звернулася до Кагарлицького районного суду Київської області з позовом, в якому просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки «Land Rover Range Rover», 2013 року випуску, укладеного між [PERSON] та [PERSON] 01.03.2016 - укладеним, визнавши за [PERSON] право власності на автомобіль «Land Rover Range Rover», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN - [NUMBER] ; визнати за [PERSON] право користування та розпорядження автомобілем марки «Land Rover Range Rover», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN - [NUMBER] . Ухвалою судді Кагарлицького районного суду Київської області відкрито провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності. Ухвалою Кагарлицького районного суду Київської області від 02.11.2018 цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. від 23.01.2019 прийнято позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності, до розгляду та призначено підготовче засідання. Згідно Розпорядження № 401 від 10.06.2020 «Щодо призначення автоматизованого розподілу судової справи» здійснено повторний авторозподіл справи в зв`язку зі звільненням з посади судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірая М.І. В червні 2020 цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу укладеним та визнання права власності надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що у лютому 2016 позивач вирішив придбати для себе автомобіль марки «Land Rover Range Rover», 2013 року випуску. В подальшому, познайомившись з власником автомобіля «Land Rover Range Rover», 2013 року випуску, дізнався, що останній продає зазначений автомобіль. Через деякий час позивач зустрівся з відповідачем та домовився про купівлю вказаного автомобіля за 60000,00 доларів США. Відповідач запропонував оформити купівлю-продаж автомобіля не шляхом зняття його з реєстраційного обліку, а шляхом видачі на ім`я позивача нотаріально посвідченої генеральної довіреності, яка передбачала право знімати вказаний автомобіль з реєстраційного обліку та розпоряджатися транспортним засобом на власний розсуд. Враховуючи те, що з відповідачем позивача познайомили давно знайомі йому люди, позивач не мав жодних сумнівів та підстав для хвилювання. 01.03.2016 [PERSON] придбав у [PERSON] автомобіль «Land Rover Range Rover», 2013 року випуску, ідентифікаційний номер VIN - [NUMBER] шляхом оформлення на своє ім`я нотаріально посвідченої довіреності. В подальшому позивач дізнався, що на вказаний автомобіль накладено арешт у межах кримінального провадження. 25.04.2016 старшим слідчим в ОВС ГСУ НП України, [PERSON] до Печерського районного суду м. Києва було подано клопотання про арешт майна в межах кримінального провадження № 12015100060005804. 29.04.2016 ухвалою Печерського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України, [PERSON] про накладення арешту на майно - автомобіль марки «Land Rover Range Rover», державний номерний знак [NUMBER] в рамках проведення розслідування в кримінальному провадженні № 12015100060005804 від 05.09.2015. 04.10.2016 ухвалою Печерського районного суду м. Києва клопотання адвоката Дяченка В.В. в інтересах [PERSON] про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2016 в рамках кримінального провадження № 12015100060005804 було задоволено. Також було зобов`язано компетентну посадову особу Головного слідчого управління Національної поліції України у вказаному кримінальному провадженні повернути зазначений автомобіль його законному володільцю - [PERSON] . В результаті незаконного утримання зазначеного автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу правоохоронними органами, [PERSON] , об`єктивно не має змоги реалізувати своє право на розпорядження придбаним автомобілем, гарантоване йому умовами отриманої від відповідача генеральної довіреності. На даний час вилучений автомобіль знаходиться на території Кагарлицького ВП Обухівського відділу поліції ГУ НП у Київській області. 18 грудня 2020 відповідач надав до суду заяву про визнання позову в повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи, відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. За змістом ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічна норма викладена і в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір». Таким чином, якщо відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то в судовому рішенні повинно бути вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету половини сплаченого ним судового збору при поданні позовної заяви, а інша половина судового збору покладається на відповідача. На підставі викладеного, оскільки до початку розгляду справи по суті від відповідача надійшла заява про визнання позову, при подачі позову до суду [PERSON] сплачений судовий збір у розмірі 9514 грн. 80 коп., а суд дійшов висновку про задоволення позовної заяви, необхідно дійти висновку про наявність підстав для повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову та стягнення з відповідача на користь позивача інших 50 відсотків судового збору.

Outcome: approved