Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

У березні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся в суд з позовною заявою до фізичної особи [PERSON] та фізичної особи-підприємця [PERSON] , в якій просить стягнути з них у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 199 773, 92грн., а також судовий збір у сумі 3654,00грн. В обґрунтування позову позивач вказує на те, що 18.05.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (далі ТОВ «Укрпромбанк») та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір №13/К-07, відповідно до якого, Банк відкриває позичальнику [PERSON] не відновлювану, відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти в національній валюті України - гривні, на загальну суму 757 620грн., строком з 18.05.2007р. по 17.05.2012р. включно, із відсотковою ставкою у 18% річних. Згідно умов кредитного договору видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами-траншами. Підставою для видачі кожного траншу є заява позичальника. Для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом Банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № [NUMBER] в Миколаївській філії ТОВ «Укрпромбанк». Надання кожного траншу здійснюється шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункових документів позичальника. Виконання позичальником зобов`язання за вказаним кредитним договором було забезпечено порукою, відповідно до укладеного Договору поруки №13/Zпор-07-2 від 18.05.2007р., який був укладений між банком та фізичною особою [PERSON] , останній поручився перед банком за виконання боржником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором. 18.05.2007р.між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою [PERSON] був укладений іпотечний договір, за яким останній передав в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» нежитлові приміщення, загальною площею 248кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що належать [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, від 11.05.2007р., реєстраційний номер 18819286. 02.07.2010р. міжТОВ «Укрпробанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань на користь ПАТ «Дельта Банк». Відповідно до пункту 4.1 Договору в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» відступає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінюю ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» ПАТ «Дельта Банку» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків та кредитними та забезпечувальними договорами. Далі зазначали, що свої зобов`язання боржник ФОП [PERSON] за вказаним договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим, станом на 17.02.2014 року, він має заборгованість на загальну суму - 1 199 773,92грн., яка складається з наступного: - 622 340,00грн.- заборгованість за тілом кредиту; - 40 562,94грн.- прострочене тіло кредиту; - 506 304,22грн.- заборгованість за відсотками; - 30 566, 76грн.- пені за несвоєчасне повернення відсотків; Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у сумі 1 199 773,92грн В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі з підстав визначених у позові. Відповідачі до суду не з`явилися, однак надали заяви про слухання справи у їх відсутності та направили своїх представників. Представники відповідачів позов не визнали та зазначили, що 18.05.2007р. Корабельним ВДВС було відкрито виконавче провадження про звернення стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу Євтушенко А.М. від 23.06.2008р. на предмет іпотеки - нежитлові приміщення, загальною площею 248,00кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що належать відповідачу [PERSON] Сума заборгованості у виконавчому написі складала 714 533,92грн. Як вбачається з постанови старшого державного виконавця від 30.06.2015р. позивачу було повернуто за виконавчим написом №1148 від 23.06.2008р. від реалізації іпотечного майна у розмірі 665 512,41грн та витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Як зазначено в Інформації про виконавче провадження, воно закрито та скасовано арешт. Виконавчий напис сторонами не оскаржується. Далі зазначали, що згідно акту звірки №1 укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» за Договором про передачу активів від 02.07.2010р., станом на 05.07.2010р., ПАТ «Дельта Банку» відступлено право вимоги про стягнення заборгованості за цим кредитним договором у розмірі 665 512,41грн., з яких 622 340грн. залишок прострочки за кредитом та 43 172,41грн. залишок прострочки процентів за кредитом. Крім того просять застосувати строки позовної давності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.05.2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір №13/К-07, відповідно до якого, Банк відкриває позичальнику [PERSON] не відновлювану, відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти в національній валюті України - гривні, на загальну суму 757 620грн., строком з 18.05.2007р. по 17.05.2012р. включно, з процентною ставкою 18% річних. Згідно умов кредитного договору видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами-траншами. Підставою для видачі кожного траншу є заява позичальника. Для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом Банк відкриває позичальнику позичковий рахунок № [NUMBER] в Миколаївській філії ТОВ «Укрпромбанк». Надання кожного траншу здійснюється шляхом перерахування коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, шляхом оплати з позичкового рахунку розрахункових документів позичальника. Виконання позичальником зобов`язання за вказаним кредитним договором було забезпечено порукою, відповідно до укладеного Договору поруки №13/Zпор-07-2 від 18.05.2007р.. Між банком та фізичною особою [PERSON] укладено договір поруки, згідно з яким [PERSON] поручився перед банком за виконання боржником [PERSON] зобов`язань за кредитним договором . 18.05.2007р.між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та фізичною особою [PERSON] був укладений іпотечний договір, за яким останній передав в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» нежитлові приміщення, загальною площею 248кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що належать [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, від 11.05.2007р., реєстраційний номер 18819286. Стаття 18 Закону України «Про іпотеку» визначає, що іпотечний договір укладається між одним або декількома іпотекодавцями та іпотекодержателем у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, а ст. 4 цього ж Закону визначає, що обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. 30.06.2010р. міжтовариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та публічним акціонерним банком «Дельта Банк» укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь дельта банку . Відповідно до пункту 4.1 Договору в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» відступає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінюю ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» ПАТ «Дельта Банку» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків та кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно Акту звірки №1, укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» за Договором про передачу активів від 30.06.2010р., загальний залишок за кредитним договором станом на 05.07.2010р. перед ПАТ «Дельта Банку» складав 665 512,41грн., з яких 622 340грн. залишок прострочки за кредитом та 43 172,41грн. залишок прострочки процентів за кредитом. Відповідно до 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом. Однак доказів того, що договір про відступлення права вимоги щодо іпотеки був укладений відповідно до положень ст. 513 ЦК України та Закону України «Про іпотеку», позивач суду не надав. Як зазначав позивач, свої зобов`язання боржник ФОП [PERSON] за вказаним договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, станом на 17.02.2014 року, він має заборгованість на загальну суму - 1 199 773,92грн., яка складається з наступного: - 622 340,00грн.- заборгованість за тілом кредиту; - 40 562,94грн.- прострочене тіло кредиту; - 506 304,22грн.- заборгованість за відсотками; - 30 566, 76грн.- пені за несвоєчасне повернення відсотків; Проте судом також встановлено, що 04.02.2014р. до Корабельного ВДВС на примусове виконання надійшов виконавчий напис від 23.06.2008р. №1148, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Євтушенко А.М., про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення, загальною площею 248,00кв.м., які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , що належать відповідачу [PERSON] . Сума грошових коштів, які підлягають стягненню за виконавчим документом складала 714 533,92грн. та 7335,34грн.-витрати за вчинення виконавчого напису нотаріуса. Як вбачається з постанови старшого державного виконавця Павлюка С.О. від 30.06.2015р. при примусовому виконанні виконавчого напису № 1148 від 23.06.2008р. позивачу було повернуто виконавчий документ - виконавчий напис №1148 від 23.06.2008р. у зв`язку з отриманням коштів, які надійшли від реалізації іпотечного майна у розмірі 697 019грн., який стягнуто 01.04.2015р. Як зазначено в Інформації про виконавче провадження з відповідачів стягнуто коштів на користь банку у сумі 697 019,00грн., в тому числі прийнято майно за рахунок погашення боргу у сумі 697 019грн.по виконавчому випису та майно боржника було звільнено з під арешту . Крім того, ухвалою суду від 19.10.2015р. справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» дофізичної особи-підприємця [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором була провадженням закрита на підставі норм ст. ст. 205, 206 ЦПК України. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач не надав суду належних та допустимих доказів того, що він має право звертатись до суду із даним позовом до відповідачів. Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні. При цьому у матеріалах відсутні докази того, що позивач - ПАТ «Дельта Банк» повідомив належним чином боржників, відповідачів по даній справі, про заміну кредитора у зобов`язанні. Відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. Закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання або одного року для укладання договору поруки, якщо строк основного зобов`язання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя. При цьому , виходячи із того, що строк поруки не є строком для захисту порушеного права, а є строком існування самого зобов`язання поруки, слід виходити х того, що право кредитора, і обов`язок поручителя по його закінченні припиняється, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту у судовому порядку, кредитор вчиняти не може. З огляду на вказане, використовуваний у ч.4 ст.559 ЦК України термін вимога слід тлумачити у широкому значенні-маючи на увазі будь-яку вимогу кредитора до поручителя, в тому числі і позовну. Враховуючи викладене, оскільки ПАТ «Дельта Банк» не пред`явило вимогу до відповідача [PERSON] , а звернулися до суду 18.03.2014р., то порука за спірним договором є припиненою. Отже, у суду є законні підстави для відмови у задоволенні позову у повному обсязі.

Outcome: dismissed