Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення банківського вкладу та процентів. Даний позов позивач мотивує тим, що 19.01.2015 року між ним та публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір про банківський строковий вклад (депозит) в доларах США №328823/119123/07-15 строком з 19.01.2015 року по 25.01.2015 року та пролонговано з 26.01.2015 року по 19.04.2015 року із виплатою ставки за кожний пролонгований строк. Відповідно до даного Договору, Банк прийняв від позивача на депозитний рахунок кошти в сумі 12000 доларів США з виплатою 8,20% річних. Позивач вказує, що у звязку із закінченням терміну дії даного договору, банк мав повернути йому (позивачу) суму вкладу та нараховані відсотки, однак всупереч даним умовам Договору, свої зобовязання банк не виконав. У звязку з цим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд: - стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь [PERSON] заборгованість за договором №328823/119123/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 19 січня 2015 року у загальному розмірі 11984,7 доларів США, що складається з суми вкладу в розмірі 11900 доларів США, суми несплачених відсотків в розмірі 84,7 доларів США, зобовязавши публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» сплатити [PERSON] дану заборгованість у розмірі 11984,7 доларів США готівкою; - стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь [PERSON] збитки за порушення зобовязань за договором №328823/119123/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 19 січня 2015 року в розмірі 565,35 доларів США; - стягнути з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на користь [PERSON] три проценти річних від простроченої суми після закінчення строку договору №328823/119123/07-15 про банківський строковий вклад (депозит) «Блискуча сімка» в доларах США від 19 січня 2015 року в розмірі 55,93 доларів США Позивач був належним чином повідомлений про день і час судового розгляду справи, однак до суду надав заяву про розгляду справи без його участі, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи був належним чином повідомлений, надав до суду заперечення проти позову, просив суд розглядати справу без його участі та відмовити у задоволенні позову, мотивуючи тим, що стягнення з банку належних позивачу коштів порушить порядок задоволення вимог кредиторів(а.с.89-90). Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено, що 19.01.2015 року між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір про банківський строковий вклад (депозит) в доларах США №328823/119123/07-15 строком з 19.01.2015 року по 25.01.2015 року та пролонговано з 26.01.2015 року по 19.04.2015 року із виплатою ставки за кожний пролонгований строк (а.с.8-10). Відповідно до даного Договору, Банк прийняв від позивача на депозитний рахунок кошти в сумі 12000 доларів США з виплатою 8,20% річних. У звязку із закінченням терміну дії даного договору заяви, банк мав повернути [PERSON] суму вкладу та нараховані відсотки готівкою. Згідно копії вимоги та скарг (а.с.37-41) [PERSON] звернувся до банку про повернення суми вкладу, однак всупереч даним умовам Договору, свої зобовязання банк не виконав. Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Так, відповідно до ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок надання послуг кожному, хто до неї звернеться. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Відповідно до ст.ст.525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Отже, приймаючи до уваги те, що в порушення вищезазначених приписів закону та договору банківського вкладу, відповідачем не було повернуто позивачу [PERSON] грошовий вклад, що є істотним порушенням умов договору, внаслідок якого [PERSON] значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору. У звязку з цим суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Також слід задовольнити вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача три відсотки річних за прострочення боргу та збитки за порушення зобовязання, з наступних підстав. За ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд погоджується з розрахунком, наданим позивачем в позові (а.с.4-5), згідно якого три відсотки річних (з 26.01.2015 року по 23.03.2015 року) складає 55,93 доларів США грн. та сума збитків, завданих порушенням зобовязання складає 565,35 доларів США грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved