Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-16 00:00:00

У вересні 2015 року представник уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 25 березня 2013 року у розмірі 6\~656\~382,74 грн. та 573\~757,65 дол. США. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 25 березня 2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Мушкетер» укладено кредитний договір №01-1285/Т з наступними змінами і доповненнями, відповідно до якого ПАТ «АКТАБАНК» надало ТОВ «ФІРМА МУШКЕТЕР» у користування грошові кошти у формі відкличної відповідальності кредитної лінії з лімітом кредитування 12\~000\~000,00 грн. під 23,5% річних із кінцевим строком повернення коштів 10.04.2015 року. Додатковою угодою №2 від 13.09.2013 року кредитна лінія встановлена у розмірі 5\~650\~000,00 грн. та 691\~469,83 дол. США з процентною ставкою в розмірі 23,5% річних у гривні та 11% річних у дол. США. Додатковою угодою №5 від 27.12.2013 року кредитна лінія встановлена у розмірі 5\~650\~000, 00 грн. та 524\~608,99 дол. США з процентною ставкою в розмірі 23,5% річних у гривні та 11% річних у дол. США. Додатковою угодою №11 від 11.04.2014 року кредитна лінія встановлена у розмірі 5\~453\~000,00 грн., та 524\~608,99 дол. США з процентною ставкою в розмірі 27% річних у гривні та 14,5 % річних у дол. США. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, відкрив позичальнику кредитну лінію в розмірі а на умовах визначених договором. Позичальник свої зобовязанная за договором не виконує, не здійснює своєчасного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в обумовлені строки, що призвело виникнення заборгованості в розмірі 6\~656\~382, 74 грн. та 573\~757,65 дол. США, що станом на 03.04.2015 рік згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 13\~488\~750, 97 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту (у гривнях) 5\~453\~000,00 грн.; заборгованість по відсотках (у гривнях) 735\~965, 31грн.;\~ заборгованість по тілу кредиту (у\~ доларах США) 524\~608,99 дол. США; заборгованість по відсотках (у\~ доларах США) 49\~148,66 дол. США; пеня за прострочення строків повернення тіла кредиту (у гривнях) 143\~530, 84 грн.; пеня за прострочення строків повернення тіла кредиту (у\~ доларах США) 207\~938,87 дол. США; пеня за порушення строків повернення відсотків кредиту (у гривнях) 41\~064,59 грн.; пеня за порушення строків повернення відсотків кредиту (у\~ доларах США) 74\~381, 45 дол. США; комісія за кредитом (у гривнях) 60\~234, 44 грн.; пеня за прострочення строків повернення комісій за договором 501, 68 грн. Загальна сума заборгованості позичальника перед банком у валюті гривня станом на 03.04.2015 р. становить 20\~145\~133, 71 грн.\~ З метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ «ФІРМА МУШКЕТЕР» перед ПАТ «АКТАБАНК» за кредитним договором 25.03.2013 року між ТОВ «ФІРМА МУШКЕТЕР», ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON]\~ укладено договір поруки № 01-1285/Т/3 з наступними змінами і доповненнями, відповідно до умов якого Поручитель поручається перед ПАТ «АКТАБАНК» за виконання ТОВ «ФІРМА МУШКЕТЕР» свого обовязку за кредитним договором. Просив суд стягнути з [PERSON] 6\~656\~382, 74 грн. та 573\~757,65 дол. США, що станом на 03.04.2015 р. згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 13\~488\~750, 97 грн. заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2015 року позовна заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» [PERSON] до [PERSON] про стягнення заборгованості була задоволена. Ухвалою суду від 11 травня 2016 року вищезазначене заочне рішення було скасовано та назначено справу до розгляду в загальному порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві. Також зазначив, що ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 липня 2016 року про витребування оригіналу договору поруки №01-1258/Т/З виконати неможливо через те, що вищезазначений договір поруки відсутній в матеріалах кредитної справи. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі та зазначив, що [PERSON] договір поруки №01-1258/Т/З від 25 березня 2013 року не підписувала. Відсутність оригіналу вищезазначеного договору поруки в кредитній справі також вказує на безпідставність вимог позивача. Будь-яких належних та допустимих доказів існування договору поруки, укладеного між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] відсутні. Копія договору поруки, яка наявна в матеріалах цивільної справи, навіть не завірена належним чином. Крім того, ненадання представником позивача оригіналу спірного договору поруки, позбавляє права відповідача провести судову почеркознавчу експертизу, яка б підтвердила той факт, що відповідач договір поруки №01-1258/Т/З від 25 березня 2013 року не підписувала. Вислухавши пояснення сторін, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що 25 березня 2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма Мушкетер» укладено кредитний договір №01-1285/Т з наступними змінами і доповненнями, відповідно до якого ПАТ «АКТАБАНК» надало ТОВ «ФІРМА МУШКЕТЕР» у користування грошові кошти у формі відкличної відповідальності кредитної лінії з лімітом кредитування 12\~000\~000,00 грн. під 23,5% річних із кінцевим строком повернення коштів 10.04.2015 року. Додатковою угодою №2 від 13.09.2013 року кредитна лінія встановлена у розмірі 5\~650\~000,00 грн. та 691\~469,83 дол. США з процентною ставкою в розмірі 23,5% річних у гривні та 11% річних у дол. США. Додатковою угодою №5 від 27.12.2013 року кредитна лінія встановлена у розмірі 5\~650\~000, 00 грн. та 524\~608,99 дол. США з процентною ставкою в розмірі 23,5% річних у гривні та 11% річних у дол. США. Додатковою угодою №11 від 11.04.2014 року кредитна лінія встановлена у розмірі 5\~453\~000,00 грн., та 524\~608,99 дол. США з процентною ставкою в розмірі 27% річних у гривні та 14,5 % річних у дол. США. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав, відкрив позичальнику кредитну лінію в розмірі а на умовах визначених договором. Позичальник свої зобовязання за договором не виконує, не здійснює своєчасного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в обумовлені строки, що призвело виникнення заборгованості, що згідно розрахунку, наданого представником позивача, складає 6\~656\~382, 74 грн. та 573\~757,65 дол. США, що станом на 03.04.2015 рік згідно офіційного курсу НБУ еквівалентно 13\~488\~750, 97 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту (у гривнях) 5\~453\~000,00 грн.; заборгованість по відсотках (у гривнях) 735\~965, 31грн.;\~ заборгованість по тілу кредиту (у\~ доларах США) 524\~608,99 дол. США; заборгованість по відсотках (у\~ доларах США) 49\~148,66 дол. США; пеня за прострочення строків повернення тіла кредиту (у гривнях) 143\~530, 84 грн.; пеня за прострочення строків повернення тіла кредиту (у доларах США) 207\~938,87 дол. США; пеня за порушення строків повернення відсотків кредиту (у гривнях) 41\~064,59 грн.; пеня за порушення строків повернення відсотків кредиту (у\~ доларах США) 74\~381, 45 дол. США; комісія за кредитом (у гривнях) 60\~234, 44 грн.; пеня за прострочення строків повернення комісій за договором 501, 68 грн. Загальна сума заборгованості позичальника перед банком у валюті гривня станом на 03.04.2015 р. становить 20\~145\~133, 71 грн. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на підставі Постанови Правління Національного Банку України від 15.01.2015 № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» прийнято рішення від 16.01.2015 № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду [PERSON] строком на 1 рік з 16.01.2015 по 15.01.2016 включно. У відповідності до ч. 4\~ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Згідно\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Підставою позову до [PERSON] представник позивача зазначає те, що з метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ «ФІРМА МУШКЕТЕР» перед ПАТ «АКТАБАНК» за кредитним договором 25.03.2013 року між ТОВ «ФІРМА МУШКЕТЕР», ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON]\~ укладено договір поруки № 01-1285/Т/3 з наступними змінами і доповненнями, відповідно до умов якого Поручитель поручається перед ПАТ «АКТАБАНК» за виконання ТОВ «ФІРМА МУШКЕТЕР» свого обовязку за кредитним договором. Статтею 57 ЦПК України\~встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. В силу статей\~58,\~59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Ці данні встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно до вимог\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З метою проведення почеркознавчої експертизи щодо встановлення справжності підпису у договорі поруки №01-1258/Т/З від 25 березня 2013 року, ухвалою суду від 22 липня 2016 року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» [PERSON] було витребувано оригінал договору поруки №01-1258/Т/З від 25 березня 2013 року. Однак, в судовому засіданні 17 серпня 2016 року представник позивача зазначив про неможливість виконати ухвалу суду про витребування вищезазначеного договору поруки через те, що останній відсутній у кредитній справі. Також представник позивача зазначив, що копія договору поруки, яка наявна у матеріалах справи, зроблена зі сканованої копії договору поруки №01-1258/Т/З від 25 березня 2013 року. Відповідно до\~ст. 64 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Згідно ст.ст.10,212 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог і заперечень. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Враховуючи, що представник позивача не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки №01-1258/Т/З від 25 березня 2013 року, не довів того факту, що відповідачем вчинялись будь-які дії щодо визнання вищезазначеного договору поруки, оскільки за наданою позивачем копію договору поруки не можливо встановити за допомогою проведення експертизи, чи дійсно він був підписаний відповідачем [PERSON], тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав не доведеності позову. Оскільки в задоволенні позовних вимог позивачеві, який за законом звільнений від сплати судового збору, відмовлено, а відповідач судових витрат не поніс, то відповідно до змісту ст. 88 ЦПК України судовий збір необхідно віднести на рахунок держави. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed