Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-28 00:00:00

У вересні 2018 року заявники[PERSON] та [PERSON] звернулися до Подільського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. На обґрунтування заявлених вимог зазначили, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» до [PERSON] [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання траншу - задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 371 431, 78 дол. США, еквівалент суми 2 967739, 92 грн. боргу по капіталу, 12 111, 83 дол. США, еквівалент суми 96 773, 52 грн. боргу по процентах по графіку, 142,41 грн. комісії за управління кредитом, 37 122, 01 грн. пені. Вирішено питання про стягнення судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Також було відмовлено у задоволенні зустрічного позову [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] та ПАТ «ПроКредит Банк`про визнання правовідносин за договором поруки припиненим, та у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «ПроКредит Банк», [PERSON] про визнання договору про надання траншу недійсним. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014 року, вказане рішення Подільського районного суду м. Києва в частині первісних позовних вимог скасовано, ухвалено нове, яким солідарно з [PERSON] стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою №9 від 12.10.2007 року та Договором про надання №20.1215/9 від 12.10.2007 року (із змінами та доповненнями) у розмірі 371 431,78 доларів США, еквівалент суми 2 968 854 грн. 22 коп. боргу по капіталу, 12 111, 83 доларів США, еквівалент суми 96 773 грн. 52 коп. боргу по процентах згідно графіком та 37 122 грн. 01 коп. пені; солідарно з [PERSON] стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою №9 від 12 жовтня 2007 року та Договором про надання №20.1215/9 від 12 жовтня 2007 року (із змінами та доповненнями) у розмірі 371 431,78 доларів США, еквівалент суми 2 968 854 грн. 22 коп. боргу по капіталу, 12 111, 83 доларів США, еквівалент суми 96 773 грн. 52 коп. боргу по процентах згідно графіком та 37 122 грн. 01 коп. пені; В іншій частині рішення суду було залишено без змін. На виконання вказаного рішення суду 06.08.2014 Подільським районним судом м. Києва було видано чотири виконавчі листи за №2-4952. Заявники вказують, що [INFO] [PERSON] помер у зв`язку з захистом Батьківщини, що є підставою для припинення основного зобов`язання, навіть якби була заборгованість перед банком, та відповідно припинились зобов`язання фінансових і майнових поручителів. Таким чином, правовідносини між усіма сторонами: ПАТ «ПроКредит Банк», [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] припинилися. Оскільки у виданих виконавчих листах міститься посилання на те, що такі виконавчі листи видані на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року, яке рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014 року скасоване, то вказані обставини свідчать про існування підстав для визнання їх таким, що не підлягають виконанню. Зазначали, що чотири виконавчі листи видані без відповідної на те заяви стягувача. В судовому засіданні 24.06.2019 року вирішено клопотання [PERSON] та [PERSON] і зупинено виконання виконавчих листів №2-4952/11 виданих 06.08.2014 року Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі №2-4952/11 стосовно [PERSON] , [PERSON] до розгляду заяви останніх, при цьому оголошено перерву в судовому засіданні до 28.11.2019 року 17 год.00 хв. [PERSON] , [PERSON] 28.11.2019 року з`явились в судове засідання, при цьому [PERSON] намагалась зірвати судовий розгляд, усіляко чинила перешкоди проведенню розгляду заяви та, згодом залишила разом з [PERSON] залу судового засідання. Представник ПАТ «ПроКредит Банк» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином. Подали до суду відзив та заяву про розгляд справи за відсутності їх представника. Інші заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду поданої заяви. У відповідності до положень ч. 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника, які повідомлені про час та місце розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню не є перешкодою для її розгляду. З огляду на зазначене, суд вважає можливим завершити розгляд даної заяви за відсутності [PERSON] і [PERSON] , які з власної ініціативи залишили залу судового засідання та за відсутності інших заінтересованих осіб, які не з`явилися в судове засідання та повідомлені про час і місце розгляду. Вивчивши пояснення заявників, заперечення ПАТ «ПроКредит Банк», дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 17.09.2018 року заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до Подільського районного суду м. Києва із заявою про зупинення стягнення, визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню. Ухвалами Подільського районного суду м. Києва від 19.09.2018 року, 24.09.2018 року, 05.10.2018 року, 13.11.2018 року та 28.11.2018 року суддями цього суду заявлено самовідводи. Згідно розпорядження Голови Подільського районного суду м. КиєваБородія В.М. від 03.12.2018 року, у Подільському районному суді м. Києва відсутня можливість сформувати склад суду для здійснення розгляду справи, внаслідок чого справу в порядку п.2, ч.1 ст. 31 ЦПК України передано для розгляду до Оболонського районного суду м. Києва. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.12.2018 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року позов ПАТ «ПроКредит Банк» до [PERSON] [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання траншу - задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» 371 431, 78 дол. США, еквівалент суми 2 967739, 92 грн. боргу по капіталу, 12 111, 83 дол. США, еквівалент суми 96 773, 52 грн. боргу по процентах по графіку, 142,41 грн. комісії за управління кредитом, 37 122, 01 грн. пені. Вирішено питання про стягнення судового збору. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Також було відмовлено у задоволенні зустрічного позову [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] та ПАТ «ПроКредит Банк» про визнання правовідносин за договором поруки припиненим, та у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «ПроКредит Банк», [PERSON] про визнання договору про надання траншу недійсним. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014 року, вказане рішення Подільського районного суду м. Києва в частині первісних позовних вимог скасовано, ухвалено нове, яким солідарно з [PERSON] стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою №9 від 12.10.2007 року та Договором про надання №20.1215/9 від 12.10.2007 року (із змінами та доповненнями) у розмірі 371 431,78 доларів США, еквівалент суми 2 968 854 грн. 22 коп. боргу по капіталу, 12 111, 83 доларів США, еквівалент суми 96 773 грн. 52 коп. боргу по процентах згідно графіком та 37 122 грн. 01 коп. пені; солідарно з [PERSON] стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою №9 від 12 жовтня 2007 року та Договором про надання №20.1215/9 від 12 жовтня 2007 року (із змінами та доповненнями) у розмірі 371 431,78 доларів США, еквівалент суми 2 968 854 грн. 22 коп. боргу по капіталу, 12 111, 83 доларів США, еквівалент суми 96 773 грн. 52 коп. боргу по процентах згідно графіком та 37 122 грн. 01 коп. пені; В іншій частині рішення суду було залишено без змін. На виконання вказаного рішення суду 06.08.2014 року Подільським районним судом м. Києва було видано чотири виконавчі листи за №2-4952. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , актовий запис про смерть №9476 від 17.06.2016 року. Таким чином, на момент набрання рішенням Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року, з урахуванням рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014 року у [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були грошові зобов`язання перед ПАТ «ПроКредит Банк». На момент видачі виконавчих листів - 06.08.2014 року, такі грошові зобов`язання не припилися. Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання. Частиною 1 ст. 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання (ч.1 ст. 559 ЦК України). Згідно із частиною п`ятою статті 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду. Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Аналіз зазначених норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобов`язання внаслідок смерті боржника за цим зобов`язанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до смерті особи боржника. Отже, право на стягнення з поручителя заборгованості (шляхом звернення до суду з позовом, за результатами розгляду справи за яким ухвалено судове рішення про стягнення цієї заборгованості з поручителя) було реалізоване кредитором до смерті [PERSON] , то смерть останнього не свідчить про припинення зобов`язання поручителів. Таким чином, положення ст. 559 ЦК України стосовно припинення поруки з припиненням забезпеченого нею зобов`язання не може застосовуватися до правовідносин, у яких обов`язок поручителя щодо виконання зобов`язання за основним договором виник з рішення суду, а не лише з договору поруки. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 року у справі № 6-172цс15. Також, [PERSON] і[PERSON] посилалися на те, що такі виконавчі листи видані на підставі рішення Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року, яке рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014 року скасоване, що свідчить про існування формальної процесуальної підстави для визнання їх таким, що не підлягають виконанню. Зазначали, що чотири виконавчі листи видані без відповідної на те заяви стягувача. Згідно із ч.2 ст. 368 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчих листів)за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Відповідно п. 29.31 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затверджено Наказом ДСА України №173 від 17.12.2013 для виконання судового рішення у цивільній чи адміністративній справі, що набрало законної сили або допущено до негайного виконання, стягувачу за його письмовою заявою видається виконавчий лист. Якщо на підставі постановленого рішення належить передати майно, що є в кількох місцях, або якщо рішення постановлено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним листом. У справах за позовами органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси, виконавчі листи видаються за заявами таких органів чи осіб або осіб, в інтересах яких заявлено позов. Пунктом 29.32 вказаної вище Інструкції передбачено, що виконавчі листи виписуються після набрання рішенням суду законної сили за заявою стягувача, а у справах, в яких рішення підлягає негайному виконанню, - у день постановлення рішення. Виконавчі листи підписуються головуючим суддею, а за його відсутності (відпустка, тривале відрядження, хвороба та ін.) - головою суду чи його заступниками. Виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції. Представник ПАТ «ПроКредит Банк» реалізував своє право на отримання оригіналів виконавчих листів за результатами розгляду справи з урахуванням рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014 року. З копії виконавчого листа виданого Подільським районним судом м. Києва 06.08.2014 року вбачається, що солідарно з[PERSON] стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою №9 від 12 жовтня 2007 року та Договором про надання №20.1215/9 від 12.10.2007 року (із змінами та доповненнями) у розмірі 371 431,78 доларів США, еквівалент суми 2 968 854 грн. 22 коп. боргу по капіталу, 12 111, 83 доларів США, еквівалент суми 96 773 грн. 52 коп. боргу по процентах згідно графіком та 37 122 грн. 01 коп. пені, що в повній мірі відповідає резолютивній частині рішення. З копії виконавчого листа виданого Подільським районним судом м. Києва 06.08.2014 року вбачається, що виданий виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість за рамковою угодою №9 від 12 жовтня 2007 року та Договором про надання №20.1215/9 від 12.10.2007 року (із змінами та доповненнями) у розмірі 371 431,78 доларів США, еквівалент суми 2 968 854 грн. 22 коп. боргу по капіталу, 12 111, 83 доларів США, еквівалент суми 96 773 грн. 52 коп. боргу по процентах згідно графіком та 37 122 грн. 01 коп. пені. Зміст вказаного виконавчого листа не в повній мірі відповідає резолютивній частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014 року, оскільки при його заповненні, було пропущено слова «солідарно з [PERSON] ». Виходячи із того, що рішення суду підтверджує наявне грошове зобов`язання [PERSON] перед ПАТ «ПроКредит Банк», то не чітке відтворення резолютивної частини рішення, може свідчити про наявність підстав для виправлення помилки у виконавчому документі, із заявою про що, може звернутися стягувач або боржник. Вказана обставина не свідчить про необхідність визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Суд також звертає увагу на те, що ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2018 року, яка постановою Апеляційного суду м. Києва від 14.08.2018 року (провадження 22-ц/796/4493/2018) була залишена без змін, заяву [PERSON] про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню було залишено без задоволення. Підставою для відмови в задоволенні вказаної заяви стало те, що судом першої та апеляційної інстанції було встановлено відсутність підстав для її задоволення з тих причин, що заявником не доведено, що зміст виконавчого листа не відповідає резолютивній частині рішення суду та це є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню. Таким чином суд вважає, що обставини стосовно змісту виконавчого листа про стягнення коштів з [PERSON] вже були предметом судового дослідження та їм була надана відповідна правова оцінка. Як роз`яснено в п. 5 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» №8 від 25.09.2015 року зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахування, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. На момент видачі виконавчого листа та на день розгляду заяви відомості про погашення заборгованості відсутні, і у [PERSON] та[PERSON] існує обов`язок її погашення перед стягувачем, крім того, виконавчі документи видані не помилково, а на підставі існуючого рішення суду, яке набрало законної сили та звернуто стягувачем до виконання, тому у відповідності до ст.432 ЦПК України заява задоволенню не підлягає. Інші обставини, на які посилалися заявники, висновків суду не спростовують. Окрім того, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від24.06.2019 року було вжито заходів щодо зупинення виконання виконавчих листів №2-4952/11 виданих 06.08.2014 року Подільським районним судом м. Києва у цивільній справі №2-4952/11 стосовно [PERSON] , [PERSON] до розгляду заяви останніх. У зв`язку із тим, що суд не знайшов підстав для задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, то й заходи щодо зупинення виконання за виконавчими листами, після набрання ухвалою законної сили підлягають скасуванню. На підставі викладеного

Outcome: dismissed