Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-20 00:00:00

У березні 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11395517000 від 18.09.2008 року у розмірі 120 067,78 грн. та судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 20 000 грн. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» 18.09.2008 року був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11395517000 за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 15 318,00 дол. США. зі сплатою 13,5 % річних. З метою забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, Банк та [PERSON] уклали Договір поруки № 229431 від 18.09.2008 року, Банк та [PERSON] уклали Договір поруки № 229432 від 18.09.2008 року. За умовами вказаних Договорів поруки, Поручитель зобов`язується нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання Позичальником в повному обсязі зобов`язань за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс», а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №11395517000 від 18.09.2008 та Договором поруки №229431 від 18.09.2008року. Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018р. «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (КОД ЄДРПОУ: 36799749) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ЄДРПОУ: 36799749), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів, а ПАТ «УкрСиббанк» втратив такі права. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом та пені за порушення умов Кредитного договору, що підлягає стягненню з Позичальника станом на 10.02.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 25 320,66 дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.02.2019 становить 621 293,03 грн., з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 11 888,64 дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.02.2019 становить 291 711,56 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 707,64 дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.02.2019 становить 17 363,36 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 12 724,38 дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.02.2019 становить 312 218,11 грн. Загальний розмір заборгованості по сплаті нарахованої пені за подвійною обліковою ставкою НБУ та 3% річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 10.02.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 120 067,78 грн., з яких: нараховані 3% річних - 24 141,32 грн.; нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ - 95 926,46 грн. Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС - з 28.01.1981 року відповідач [PERSON] мав зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС - з 15.01.2016 року відповідач [PERSON] мав зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС - з 28.07.2016 року відповідач [PERSON] мав зареєстроване місце проживання за адресою: [ADDRESS] . У відомостях зазначено, що для отримання актуальної інформації необхідно звернутися до органу реєстрації відповідного реєстру територіальної громади. Згідно із відомостями відділу реєстрації проживання фізичних осіб Херсонської міської ради, інформація щодо реєстрації місця проживання відповідачів відсутня. Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України, саме такий орган надає відомості про місце реєстрації проживання. У відповідності із ч. 10 ст. 187 ЦПК України, якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд подальший виклик такої особи здійснює через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Виходячи з наведеного, беручи до уваги, що актуальні дані вказують на відсутність відомостей про місце реєстрації проживання відповідача, останній повідомлявся через оголошення. Судові повістки також направлялись за останнім відомим місцем реєстрації. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, причини не явки суду не відомі, відзив до суду не подавав. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» 18.09.2008 року був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11395517000 за умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 15 318,00 дол. США. зі сплатою 13,5 % річних. Так, вбачається, що Договір № 11395517000, підписаний [PERSON] , що підтверджує те, що він погодився на умови надання кредиту та ознайомлений з ними. З метою забезпечення належного виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, Банк та [PERSON] уклали Договір поруки № 229431 від 18.09.2008 року, Банк та [PERSON] уклали Договір поруки № 229432 від 18.09.2008 року. Відповідно до п. 1.1. Договорів поруки - поручитель зобов`язується перед Кредитором відповідати за невиконання [PERSON] , усіх його зобов`язань перед Кредитом, що виникли з Кредитного договору № 11395517000 від 18.09.2008 року, укладеного між Кредитором та Боржником, в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідно до п. 1.3. - поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов`язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору. Відповідно до п. 1.4. - відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною. Також 22.05.2009 року АКІБ Укрсиббанк та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до договору про надання споживчого кредиту та застави майна № 11395517000 від 18.09.2008 року відповідно до умов якої сторони вищевказаного правочину визначили графік платежів з детальним відображенням розміру погашення щомісячно. 20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кредекс Фінанс», а ТОВ «Кредекс Фінанс» набуло права вимоги за кредитним договором до позичальників та/або поручителів, в тому числі за Договором кредиту №11395517000 від 18.09.2008 та Договором поруки №229431 від 18.09.2008року. Протоколом загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» за № 01/08-2018 від 01 серпня 2018р. «Про перейменування ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» (КОД ЄДРПОУ: 36799749) змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (КОД ЄДРПОУ: 36799749), в зв`язку з чим, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» виступає правонаступником прав та обов`язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс». Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» наділено правом грошової вимоги до Відповідачів. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до вимог ст. 553 ч. 1 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. При цьому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Статтею 512 ЦК України передбачено підстави заміни кредитора у зобов`язанні, Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Як встановлено судом, позивач виконав зобов`язання за договором та надав відповідачам кредитні кошти. Відповідач належним чином не виконував свої зобов`язання перед позивачем, про що свідчить розрахунок суми боргу за кредитним договором та станом на 10.02.2020 року, становить 25 320,66 дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.02.2019 становить 621 293,03 грн. (Шістсот двадцять одна тисяча двісті дев`яносто три гривні 03 копійки), з яких: заборгованість за кредитом (за тілом кредиту) - 11 888,64 дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.02.2019 становить 291 711,56 грн.; заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги - 707,64 дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.02.2019 становить 17 363,36 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками згідно Кредитного Договору (з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості) - 12 724,38 дол.США, що за курсом НБУ станом на 10.02.2019 становить 312 218,11 грн. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов`язання. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З правової позиції Верховного Суду України, висловленої в Постанові від 17 жовтня 2011 року у справі № 6-42цс11 вбачається, що проценти, передбачені ч. 2 ст. 625 ЦК України, не є штрафними санкціями, у зв`язку з чим, внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання кредитор набуває право на отримання вищевказаних нарахувань за весь час прострочення, а тому таке прострочення є триваючим правопорушенням. Таким чином, право подавати позов про стягнення інфляційних втрат і 3 % річних за кожен місяць виникає з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Загальний розмір заборгованості по сплаті нарахованої пені за подвійною обліковою ставкою НБУ та 3% річних за користування кредитом, що підлягає стягненню станом на 10.02.2020 року, відповідно до розрахунку заборгованості, становить 120 067,78 грн. (Сто двадцять тисяч шістдесят сім гривень 78 копійок), з яких: нараховані 3% річних - 24 141,32 грн.; нарахована пеня за подвійною обліковою ставкою НБУ - 95 926,46 грн. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу підлягають задоволенню. Крім того, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2102 грн., тобто по 700,67 грн. з кожного. Представник позивача в змісті позовної заяви та в тексті позову зазначає, що ним понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката у розмірі 20 000 грн. Доказів понесених витрат в сумі 20 000 грн., на час вирішення справи не долучено, тому при ухваленні рішення не вирішується питання щодо стягнення витрат на правову допомогу. У відповідності із ч.8 ст.141 ЦПК України, протягом 5 днів з дня ухвалення рішення докази витрат на правову допомогу подаються за умови, що сторона зробила відповідну заяву. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved