Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

У березні 2015 року до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, на підставі ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2015 року, за підсудністю було передано матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, для розгляду за місцем реєстрації відповідача. З матеріалів справи вбачається, що у грудні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості В обґрунтування позову зазначало, що 23.01.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір б/н, за яким позичальник отримав кредит у розмірі 5 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит на суму 5 000 грн., шляхом перерахування коштів на відповідний картковий рахунок. Проте, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 04.12.2014 року заборгованість [PERSON] перед Банком складає 37 781 грн. 25 коп., з яких сума заборгованості за кредитом - 4195 грн. 65 коп., сума заборгованості по процентам за користування кредитом - 31 310 грн. 30 коп., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, стягненню підлягає штраф, а саме: фіксована частина штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу - 1775 грн. 30 коп. Посилаючись на зазначені обставини, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. В судове засідання відповідач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою свого проживання або перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. У зв'язку із зазначеними обставинами, суд вважає за можливе зі згоди представника позивача, ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 23.01.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір б/н, за яким позичальник отримав кредит у розмірі 5 000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. При укладенні договору, відповідач своїм підписом підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг складає між ним та Банком договір. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав та надав позичальнику кредит у розмірі 5 000 грн., шляхом перерахування коштів на відповідний картковий рахунок. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, заборгованість відповідача за договором перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 04.12.2014 року складає 37781 грн. 25 коп., 4195 грн. 65 коп., сума заборгованості по процентам за користування кредитом - 31 310 грн. 30 коп., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, стягненню підлягає штраф, а саме: фіксована частина штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу - 1775 грн. 30 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» є законними та обґрунтованими, оскільки [PERSON] в порушення вимог ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання за укладеним договором належним чином не виконував, надані Банком кредитні кошти та проценти за користування кредитними коштами не повернув. Крім того, враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати понесені позивачем по сплаті судових витрат.

Outcome: approved