Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Печерського районного суду міста Києва та просив стягнути з відповідача кошти в порядку регресу у розмірі 15 820 грн. 10 коп. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 08 квітня 2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «СКАЙД» та [PERSON] укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зі строком дії договору в 1 рік. 09 квітня 2014 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача - [PERSON], який керував транспортним засобом марки «Toйота Венза» та [PERSON], який керував транспортним засобом «Toйота Кемрі». Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року відповідача визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована позивачем, позивач у виконання договору виплатив потерпілому страхове відшкодування у розмірі 15 820 грн. 10 коп. Відповідач своєчасно не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, а тому позивач просив стягнути виплачене страхове відшкодування в порядку регресу на підставі п.п. «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник позивача подав до суду заяву, в якій останній просить розглядати справу без його участі та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, належним чином повідомлявся про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених обставин, враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 квітня 2014 року на перехресті вул. Червоноармійська - вул. Саксаганського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю відповідача [PERSON], який керував транспортним засобом марки «Tойота Венза», д.н.з. [NUMBER] та [PERSON], який керував транспортним засобом «Toйота Кемрі», д.н.з. [NUMBER]., що належить Державній іпотечній установі. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 08 травня 2014 року [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді за ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено автомобіль «Тойота Кемрі», д.н.з. [NUMBER]. 08 квітня 2014 року між ПрАТ «Страхова компанія «СКАЙД» та [PERSON] укладено поліс № АС/9438156 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого в період з 08 квітня 2014 року по 07 квітня 2015 року забезпечувалася цивільно - правова відповідальність водія, який керував автомобілем «Тойота Венза», д.н.з. [NUMBER]. На підставі звіту про визначення вартості відновлювального ремонту від 02 липня 2014 року № 2809/2446 ТОВ «Юніверсал Асістанс Україна», претензії від 30 липня 2014 року № 330 ПрАТ «Український Страховий Капітал» та акту про настання страхового випадку від 18 вересня 2014 року № 600/14 позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі в сумі 15 820 грн. 10 коп. Виплата страхового відшкодування позивачем у розмірі 15 820 грн. 10 коп. підтверджується платіжним дорученням від 19 вересня 2014 року № 2459. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (пп. «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Оскільки відповідач своєчасно не повідомив страховика про дорожньо-транспортну пригоду, суд приходить до висновку про стягнення виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу з відповідача на користь позивача відповідно до положень пп. «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ч. 1 ст. 1191 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача необхідно стягнути судовий збір, сплачений за подачу позовної заяви у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved