Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-27 00:00:00

У березні 2018 р. приватне підприємство «Валоїс» (далі по тексту - ПП «Валоїс») звернулося до суду з позовом про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу 54/100 часток у туристично-оздоровчому комплексі «[INFO]», розташованого за адресою: [ADDRESS], який був укладений 21.02.2014 між товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський міськбуд» та [PERSON] (далі по тексту - ТОВ «Білоцерківський міськбуд», [PERSON], відповідачі). Позов обґрунтований тим, що ПП «Валоїс» є власником 23/100 часток вищевказаного туристично-оздоровчого комплексу, а продаж ТОВ «Білоцерківський міськбуд» належної йому частки у цьому комплексі здійснено з порушенням переважного права позивача на придбання майна. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2018, постановленою на підставі ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», підсудність цієї позовної заяви визначена Дарницькому районному суду м. Києва. ТОВ «Білоцерківський міськбуд» подало відзив із запереченнями проти позову. На обґрунтування заперечень відповідач послався на те, що товариство було і є співвласником нерухомого майна туристично-оздоровчого комплексу «[INFO]», жодних правочинів щодо відчуження своєї частки не здійснювало і договір, на який посилається позивач, ним не укладався. Представники ПП «Валоїс» та ТОВ «Білоцерківський міськбуд» подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Відповідач [PERSON] викликався в судове засідання у встановленому законом порядку за зареєстрованим місцем його проживання, проте до суду він не з'явився, про причини неявки не повідомив, письмовий відзив на позов не подав. Ухвалою від 17.07.2018 (протокольною) суд залучив до участі у справі як третю особу товариство з обмеженою відповідальністю «Завод пакувального обладнання «Термо-Пак» (далі по тексту - ТОВ «Завод пакувального обладнання «Термо-Пак», третя особа), від якого надійшла заява про розгляд справи у відсутність його представника. Нез'явлення учасників процесу є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини. На підставі свідоцтва про право власності від 07.05.2013 ПП «Валоїс» (код ЄДР 33679102), набуло у власність 23/100 частин об'єкту нерухомого майна - туристично-оздоровчого комплексу «[INFO]», розташованого за адресою: [ADDRESS]. Право власності ПП «Валоїс» було зареєстроване у встановленому законом порядку, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 3244432. 54/100 частин у вказаному об'єкті нерухомого майна належить ТОВ «Білоцерківський міськбуд» (код ЄДР 14352286) , а 23/100 - ТОВ «Завод пакувального обладнання «Термо-Пак» (код ЄДР 24219588). Позивач посилається на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 21.02.2014 належна ТОВ «Білоцерківський міськбуд» частка у туристично-оздоровчому комплексі «[INFO]» була відчужена [PERSON] На підтвердження вказаної обставин позивачем надано копію Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.02.2014, індексний номер 46374371, та копію договору купівлі-продажу частки туристично-оздоровчого комплексу з розстрочкою платежу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Забігайлом Сергієм Юрійовичем, зареєстрованого у реєстрі за № 349. Відповідно до пояснень представника позивача, викладених у відповіді на відзив, у березні 2018 р. на території туристично-оздоровчого комплексу відповідач [PERSON] надав вказані документи представнику ПП «Валоїс» та попросив звільнити приміщення. Водночас на виконання ухвали суду про витребування засвідченої копії вищевказаного договору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забігайло С.Ю. повідомив, що ні 21.02.2014, ні в інші дати, такий договір ним не посвідчувався. Повідомлені нотаріусом відомості узгоджуються з даними інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої станом на 16.07.2018 співвласниками туристично-оздоровчого комплексу «[INFO]» є ТОВ «Білоцерківський міськбуд», ПП «Валоїс» та ТОВ «Завод пакувального обладнання «Термо-Пак» у відповідних частках. Наведені обставини дають достатні підстави вважати, що Витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.02.2014 (індексний номер 46374371) та договір купівлі-продажу частки туристично-оздоровчого комплексу з розстрочкою платежу від 21.02.2018 підроблені і є фальшивими доказами. Правовою підставою заявлених ПП «Валоїс» вимог є положення статті 362 ЦК України, за приписами якої у разі продажу частки у праві спільної сумісної власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за ціною, оголошеною для продажу, та інших рівних умовах, крім продажу з публічних торгів. У разі продажу частки з порушенням права переважної купівлі співвласник може пред'явити до суду позов про переведення на нього прав та обов'язків покупця (частина 4 статті 362 ЦК України). Отже зважаючи на те, що судом достовірно встановлено, що договір купівлі-продажу частки туристично-оздоровчого комплексу між ТОВ «Білоцерківський міськбуд» та [PERSON] не укладався, правові підстави для задоволення позову відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed