Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

У березні 2019 року Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування збитків, відповідно до якої просило стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вартість спричинених збитків за актом про порушення у розмірі 110 107,29 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1921,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позовній заяві посилався на те, що АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» постачає електричну енергію споживачеві [PERSON] 01 лютого 2008 року між ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» та відповідачем [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією № 5669079. Відповідач [PERSON] за договором оренди квартири від 10 травня 2018 року користується квартирою, що на праві власності належить [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, відповідачі користуються електричною енергією на власні побутові потреби, а отже є споживачами електричної енергії. 29 серпня 2018 року під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок представниками АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» за адресою проживання відповідачів: [ADDRESS] , зафіксовано порушення, а саме: самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не належить оператору системи, поза засобом комерційного обліку електричної енергії, без порушення схеми комерційного обліку. За результатами перевірки був складений акт про порушення № Н 125576. 26 вересня 2018 року в присутності відповідача [PERSON] відбулось засідання комісії з розгляду актів про порушення та складено протокол № 66 і прийнято рішення провести нарахування в сумі 110 107,29 грн. До теперішнього часу сума збитків відповідачами в добровільному порядку не відшкодована. Наведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою з метою захисту порушених прав та інтересів. Рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від 19.04.2018 року змінено назву підприємства на Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ », що підтверджується Статутом. Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 29 березня 2019 року, справу передано на розгляд судді Слюсар Л [PERSON] . Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2019 року цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування збитків прийнято до розгляду та відкрито провадження з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» задоволено. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2019 року скасовано, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. 21.10.2019 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому вказав, що позовні вимоги позивача він не визнає. Вважає, що складений працівниками енергопостачальника Акт про порушення серії Н №125576 від 29 серпня 2018 року, а також рішення засідання комісії з розгляду даного Акту про нарахування збитків у розмірі 110107,29 грн., яке оформлене Протоколом №66 від 26.09.2018 року, суперечить вимогам нормативно-правових актів України у галузі електроенергетики. Зазначений акт не був складений у його присутності, чи у присутності його представника, та не був підписаний ним чи його представником. Він не уповноважив жодну особу, в тому числі і відповідача [PERSON] на здійснення представництва його інтересів перед АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», не надавав нікому права на підписання від свого імені будь-яких документів. Працівники АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» взагалі не мали права складати Акт №125576 від 29 серпня 2018 року без його особистої присутності чи без присутності його представника. Крім того, представниками енергопостачальника в описовій частині Акту №125576 від 29 серпня 2018 року допустили двозначність трактування порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що суперечить п.4.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562. Також в Акті про порушення №125576 від 29 серпня 2018 року зазначено, що порушення виконано прихованим способом, яке при контрольному огляді виявити не має можливості, з даним твердженням він категорично не погоджується. Електролічильник його квартири знаходиться в коридорі будинку, що знаходиться у спільному користуванні всіх співмешканців, без охорони та нагляду, і до нього також мають можливість доступу сторонні особи. Він особисто не здійснював жодних самовільних підключень струмоприймачів до електричної мережі та не надавав нікому дозволу на проведення робіт з самовільного підключення до електромережі. Звернув увагу на те, що засідання комісії з розгляду Акту про порушення Н №125576 також відбулось із суттєвим порушенням вимог нормативно-правових актів України в галузі електроенергетики. Так, він не був повідомлений про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Оскільки повідомлення на засідання, яке мало відбутися 26 вересня 2018 року, отримано ним із значним запізненням 16 жовтня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке є в матеріалах справи, тому вважає, що позивач умисно позбавив його можливості бути присутнім під час засідання зазначеної комісії та надати свої пояснення з приводу його незгоди із вказаним Актом. Крім того, він категорично не погоджується із сумою збитків, яку було нараховано позивачем за період з 29.08.2015 року по 29.08.2018 року в розмірі 110107,29 грн. Зазначив, що він є інвалідом 1 групи та звільнений від сплати судового збору. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. 24.10.2019 року від відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позовну заяву. Вказав, що він не є власником чи співвласником квартири, де було виявлено на думку позивача порушення. Він не укладав жодних договорів про солідарну відповідальність із іншим відповідачем. Вказав, що матеріали справи не містять жодного договору між позивачем та [PERSON] , щодо надання житлово-комунальних послуг. А тому в розумінні законодавства України [PERSON] не є споживачем і він не повинен і не мусить відповідати за певні дії, які вчиняє чи може вчиняти власник майна. Вважає, що він є неналежним відповідачем. Просив суд в позові відмовити. 08.11.2019 року до суду від АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» надійшли відповіді на відзиви відповідачів. Вказали, що між [PERSON] та [PERSON] укладено договір оренди квартири від 10.05.2018 року згідно з договором [PERSON] є орендарем квартири [ADDRESS] . Квартиру передано орендареві в користування, оплату за комунальні послуги здійснює орендар, тому є всі законні підстави для солідарного відшкодування збитків з [PERSON] та [PERSON] . Представник позивача АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити з підстав наведених в позові та у відповідях на відзиви. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав наведених в відзиві на позов. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги не визнали. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав наведених в відзиві на позов. Суд, заслухавши учасників справи, допитавши свідків: [PERSON] , [PERSON] , переглянувши відеозапис, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню за наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» і [PERSON] укладений договір про користування електричною енергією № 5669079. Рішенням загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» від 19.04.2018 року змінено назву підприємства на Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ », що підтверджується Статутом. Згідно з копією договору оренди квартири від 10.05.2018 року, укладеного між [PERSON] (орендодавець) та [PERSON] (орендар), останній орендував квартиру [ADDRESS] . Під час\~перевірки стану\~електричних приладів\~обліку і\~електроустановок в\~ [PERSON] \~у присутності\~відповідача [PERSON] \~ за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,яка проводилась 29.08.2018 року, згідно з п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 №312, представниками (контролерами) структурної одиниці ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 4 РЕМ) було виявлено наступне порушення Правил, а саме: «самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, що не належить оператору системи, поза засобом комерційного обліку електричної енергії, без порушення схеми комерційного обліку. Самовільне підключення виконано дротом мідь 4 мм2 від дооблікових дротів в електрощитовій на сходовій клітині, шляхом повторного вводу, який йде через запобіжник 24А на розетку в ванній кімнаті з підключенням до неї водонагрівача. При включенні до навантаження водонагрівача імпульси відсутні, лічильний механізм розрахункового лічильника не враховує електричну енергію, покази лічильника не змінюються. Спожита електроенергія, приладом обліку не враховується». Що й було зафіксовано у відповідному акті про порушення Н №125576 від 29.08.2018 року. Акт підписаний трьома відповідальними посадовими особами постачальника, у присутності відповідача [PERSON] та підписаний відповідачем із зазначенням: «З актом ознайомлений, згоден». Акт містить вказівку про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 12 вересня 2018 року. Відповідно до розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н № 125576 енергопостачальній компанії спричинено матеріальний збиток на суму 110107,29 гривні за період з 29.08.2015 року по 29.08.2018 рік. Згідно з протоколом № 66 від 26 вересня 2018 року засідання комісії по розгляду акта про порушення № 125576 від 29 серпня 2018 року, прийнято рішення, що акт про порушення Правил складено правомірно. Згідно з листом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №03/32-10128 від 23.11.2018 року, який було надано на звернення [PERSON] , зазначено, що представники енергопостачальника допустили двозначність трактування порушення ПРРЕЕ в описовій частині Акта що є порушенням вимог пункту 4.7 Методики та не зазначили, в який саме частині (місці) магістральних електричних мереж багатоквартирного будинку було здійснено самовільне підключення, що є порушенням вимог пункту 3.1 та 4.6 Методики. Стверджувати що «безобліковий провід неможливо було виявити під час здійснення представниками енергопостачальника контрольного огляду засобу комерційного обліку» не має підстав. Звернули увагу, на те, що в разі виявлення представниками енергопостачальника факту самовільного підключення проводу поза електролічильником «відкритим способом», розрахунок збитків за Актом необхідно проводити з дати останнього контрольного огляду засобу обліку до дати оформлення Акта, але визначений термін має не перевищувати шість місяців ( вимоги підпункту «а» пункту 3.3 Методики). Останній контрольний огляд засобу обліку перед складанням Акта, був проведений енергопостачальником 05.03.2018 року, про що свідчить відмітка в особовій картці споживача №5669079. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , представники енергопостачальника, які здійснювали технічну перевірку 29.08.2018 року та складали Акт про порушення Н №125576 підтвердили факт наявності безоблікового підключення поза електролічильником проводу. Згідно зі ст.714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Відповідно до п.6 ч. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII, індивідуальний споживач - фізична або юридична особа, яка є власником (співвласником) нерухомого майна, або за згодою власника інша особа, яка користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб та з якою або від імені якої укладено відповідний договір про надання житлово-комунальної послуги. Згідно з ч.2 ст.5 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Відповідно до ч. 1 ст.1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні безспірно встановлено, та не заперечували сторони, що в квартирі [ADDRESS] за згодою власника [PERSON] проживає на умовах оренди [PERSON] , який користується об`єктом нерухомого майна і отримує житлово-комунальну послугу для власних потреб, а саме використовує електричну енергію, яка подається позивачем. Згідно зі ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Відповідно до приписів ст.\~12\~Цивільного процесуального\~кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. \~ Статтями 77,78 ЦПК України визначено поняття належності та допустимості доказів. \~ Відповідно до правил статті 78\~ЦПК про допустимість доказів обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджуватися іншими засобами доказування. \~ Статтями 81,82 ЦПК України встановлені правила звільнення сторони від доказування та розподілу обов`язків по доказуванню між сторонами. За загальним правилом, встановленим ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст. 82 ЦПК України. Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Дослідивши спірні правовідносини та застосовуючи відповідні норми права, суд бере до уваги порушення, які були допущені позивачем, так Акт про порушення серія Н №125576 від 29.08.2018 року був складаний представниками постачальника електроенергії з порушенням п.8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №312 (в редакції чинній на момент складання Акта) в відсутності споживача [PERSON] . Крім того в порушення вимог до п.8.2.6 Правил [PERSON] не був повідомлений про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначення дати засідання, так, як вбачається із наданих позивачем рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення [PERSON] отримав 16 жовтня 2018 року вже Протокол №66 від 26 вересня 2018 року засідання комісії по розгляду Акту про порушення №122576 від 29.08.2018 року ( а.с.18). Також представники енергопостачальника допустили двозначність трактування порушення ПРРЕЕ в описовій частині Акта, що є порушенням вимог пункту 4.7 Методики та не зазначили, в який саме частині (місці) магістральних електричних мереж багатоквартирного будинку було здійснено самовільне підключення, що є порушенням вимог пункту 3.1 та 4.6 Методики, а також суд бере до уваги, що в разі виявлення представниками енергопостачальника факту самовільного підключення проводу поза електролічильником «відкритим способом», розрахунок збитків за Актом необхідно проводити з дати останнього контрольного огляду засобу обліку до дати оформлення Акта, але визначений термін має не перевищувати шість місяців (вимоги підпункту «а» пункту 3.3 Методики). Останній контрольний огляд засобу обліку перед складанням Акта, був проведений енергопостачальником 05.03.2018 року, про що свідчить відмітка в особовій картці споживача №5669079, однак іншого розрахунку обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, за період, що був встановлений АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» суду не надано. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про відшкодування матеріальної шкоди не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.141\~ЦПК України оскільки позивачу відмовлено в позові, то судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed