Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

У березні 2014 року ПАТ КБ «Даніель» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 19 березня 2012 року між ПАТ КБ «Даніель» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 41/11-КА-Т. Відповідно до умов Кредитного договору позивач надає відповідачу-1 кредит у сумі 52 720 дол. США, з терміном повернення до 18.03.2017 року з процентною ставкою за користування кредитом 17,5 % річних, а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені Договором повернути кредит у вказаний термін та сплачувати проценти, неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором. В якості забезпечення вимог Кредитора 19 березня 2012 року до кредитного договору було укладено договір поруки № 36/11-04 між позивачем та відповідачем-2 [PERSON], відповідно до якого поручитель поручається за виконання [PERSON] відповідачем - 1 зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. Посилаючись на те, що позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, а відповідачі взяті на себе зобов'язання не виконали просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Даніель» суму грошових коштів у розмірі 64 039 грн. 58 коп., у тому числі: - 43 930 грн. - заборгованість за кредитом; - 7 443 грн. 84 коп. - заборгованість за відсотками; - 7 335 грн. 26 коп. - пеня за прострочені платежі по кредиту; - 5 330 грн. 48 коп. - пеня за прострочені відсотки за користування кредитом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини поважності неявки в судове засідання суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 169 та ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заочний розгляд справи відбувається за відсутності відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, на підставі ухвали про заочний розгляд справи. Суд, вважає можливим розглядати справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 березня 2012 року між позивачем та [PERSON] відповідачем-1 був укладений Кредитний договір № 41/11-КА-Т (а. с. 5-10). Відповідно до умов якого, позивач надає відповідачу-1 кредит у сумі 52 720 грн., терміном до 18.03.2017 року з процентною ставкою за користування кредитом 17,5 % річних, а відповідач зобов'язався повернути фактично отриманий кредит, сплачувати відсотки, неустойку у розмірах та у випадках, передбачених Договором (п. 1.1 Договору). Пунктом 1.2 даного договору передбачено, що кредит надається Позичальнику для придбання транспортного засобу. У якості забезпечення вимог Кредитора 19 березня 2012 року до кредитного договору було укладено договір поруки № 36/11-04 між позивачем та [PERSON] відповідачем-2 (а.с. 14-15). Відповідно до п. 2.1 даного договору сторони встановлюють, що Поручитель зобов'язується відповідати перед банком за виконання боржником в повному обсязі зобов'язань, що випливають з Кредитного договору, включаючи повернення кредиту, сплату процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків та інших платежів передбачених Кредитним договором. Згідно п. 2.2 договору поруки сторони встановлюють, що у разі порушення боржником зобов'язання, передбаченого кредитним договором, боржник та поручитель несуть перед банком солідарну відповідальність. З матеріалів справи вбачається, що позивачем на виконання умов договору було надано [PERSON] кредитні ресурси в повному обсязі. Однак, на відміну від позивача, що виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, останній, отримавши та використавши кредитні ресурси, свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитом сплати відсотків, не виконав. У зв'язку з чим станом на 20.12.2013 року у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 64 039 грн. 58 коп. Матеріали справи свідчать, що 03.02.2014 року позивачем на ім'я відповідачів було направлено вимогу про сплату заборгованості (а.с. 16-20). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установ (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У ст. ст. 610, 611 ЦК України вказано, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, одним з яких є сплата неустойки. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а з відповідачів на підставі ст. ст. 526, 611, 554 ЦК України слід стягнути солідарно на користь позивача 64 039 грн. 58 коп., а саме: - 43 930 грн. - заборгованість за кредитом; - 7 443 грн. 84 коп. - заборгованість за відсотками; - 7 335 грн. 26 коп. - пеня за прострочені платежі по кредиту; - 5 330 грн. 48 коп. - пеня за прострочені відсотки за користування кредитом; Крім того, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» підлягають витрати по оплаті судового збору в розмірі по 320 грн. 20 коп. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: approved