Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

У березні 2012 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, уточнивши який просить суд стягнути з відповідачів як з солідарних боржників на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованість за кредитним договором № СМ-SМЕ507/017/2008 від 03.03.2008 р. у розмірі 700769,12 доларів США та судові витрати (а.с. 126-127 т.1). Позов обґрунтований тим, що 03 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» був укладений кредитний договір № СМ-SМЕ507/017/2008, за умовами якого відповідачу [PERSON] було надано кредит в розмірі 130 000,00 доларів США на придбання нерухомого майна, в забезпечення належного виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором 03.03.2008 року було укладено Договори поруки між банком та [PERSON] та [PERSON] , у зв`язку із порушенням позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, банком було прийнято рішення про дострокове повернення кредиту, направлено відповідні вимоги відповідачам, проте кредит дотепер не повернуто, заборгованість станом на 10.06.2014 року складає 700769,12 доларів США: заборгованість за кредитом: 127804,61 дол. США; заборгованість за відсотками 22898,43 дол. США; сума пені за прострочення виконання зобов`язань за період з 10.06.2013 р. по 10.06.2014 р. 550 066,08 дол. США. [PERSON] звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання зазначеного кредитного договору недійсним як такого, що укладений під впливом обману. Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] не мала бажання придбати будь-який об`єкт нерухомості, кредитний договір оформлявся робітниками банку з метою заволодіння коштами банку шляхом шахрайства під виглядом видачі коштів готівкою за кредитними договорами, за цим фактом було порушено кримінальну справу і робітники ПАТ «ОТП Банк» були притягнуті до кримінальної відповідальності за здійснення шахрайських дій, жодний з поручителів їй невідомий (а.с. 193-194 т.1). Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2012 року по справі було відкрито провадження та призначено попереднє судове засідання на 17 травня 2012 року. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 11 липня 2013 року, 27 листопада 2013 року, 30 квітня 2014 року, 18 лютого 2015 року вирішені питання щодо витребування доказів. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 18 лютого 2015 року було зупинено провадження по справі до розгляду кримінальної справи №02201000018. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 29 серпня 2016 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання на 28 вересня 2016 року. Ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 13 березня 2019 року вирішено питання щодо витребування доказів. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 14.05.2019 р., справу було передано на розгляд судді Мурзенко М.В. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 17 травня 2019 року справа була прийнята до провадження судді Мурзенко М.В. та призначено справу судове засідання на 04 червня 2019 року. В судове засідання представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 79 т.2), надано відзив на зустрічну позову заву в якому просить відмовити в задоволенні зустрічного позову за необґрунтованістю вимог. В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом/ позивачки за зустрічним позовом проти задоволення первісного позову заперечував, зустрічний позов підтримав, посилаючись на викладене в зустрічній позовній заяві, додатково пояснив суду, що [PERSON] підписувала документи на прохання співробітників банку, кредитні кошти не отримувала, ніколи не мала наміру придбати земельну ділянку, зазначену в кредитному договорі. [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце дату та час судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. 09.11.2016 року через канцелярію суду подав заяву, про розгляд справи за його відсутності, а також надав копію рішення Приморського районного суду м.Одеси від 30.05.2016 року яким визнано припиненими зобов`язання за договором порки від 03.03.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] на забезпечення кредитного договору № CМ - SМЕ 507/017/2008 від 03.03.2008 р. укладеним між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк» (а.с.163-165 т.1). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справу повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. На адресу суду був направлений електронний лист (а.с.115-116 т.2) в якому вказано що [PERSON] позовні вимоги не визнає, так як договір поруки пред`явлений до нього, як до поручителя, вважає припиненим. Просить справу слухати за його відсутності (а.с. 116 т.2). Заслухавши представника [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про часткове задоволення первісного позову та про відмову у задоволенні зустрічного позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 03 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № СМ-SМЕ507/017/2008, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит у розмірі 130\~000 доларів США на придбання нерухомого майна земельної ділянки площею 0,12 га за адресою: [ADDRESS] , дата остаточного повернення кредиту 03.03.2018 року зі сплатою відсотків за користування кредиту за плаваючою відсотковою ставкою в розмірі 5 % річних + FIDR, що підтверджується копією кредитного договору (а.с. 17-28 т.2) з погашенням кредиту частинами відповідно до графіку платежів Додаток № 1 до кредитного договору (а.с. 29-34 т.2). На виконання умов зазначеного договору відповідачка [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 130\~000 доларів США, що підтверджується копією кредитної заявки з відміткою про її виконання, (а.с. 8 т.2), заяви на видачу готівки № 1 від 03.03.2008 року (а.с. 67 т.2). Доводи сторони відповідача [PERSON] про фактичне неотримання кредитних коштів відхиляються судом, оскільки з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] мала намір на отримання кредиту, що підтверджується копіями кредитної заявки, анкети-заяви на отримання кредиту (а.с. 8-15 т.2), придбала земельну ділянку, зазначену в кредитному договорі, що підтверджується копією договору купівлі-продажу вказаної ділянки від 03.03.2008 року (а.с. 63-64 т.2), суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів отримання коштів за кредитним договором не [PERSON] , а іншою особою. Доводи зустрічного позову про укладення кредитного договору [PERSON] під впливом обману відхиляються судом за недоведеністю вимог, оскільки суду не надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вказаних доводів, з наявних в матеріалах справи копії постанови Київського районного суду м.Одеси від 27.01.2012 року по справі № 1512/1-190/11 (а.с. 120-123т.1), листів Слідчого відідму ОМУ ГУМВС України в Одеській області від 25.03.2015 № 31/4-608 (а.с. 155 т.2), від 26.04.2017 № 4/3431 (а.с. 180 т.1) не вбачається вчинення будь-якими особами дій, що свідчили б про укладення [PERSON] кредитного договору під впливом обману. Відповідно до ч. 1\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію\~\~(передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають, зокрема, з договору, що передбачено ст. 11, ч. 2 ст. 509 ЦК України. Згідно\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами в силу\~ст. 629 ЦК України. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник\~\~зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.1\~ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику\~\~/грошові кошти у такій самій сумі/ у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі\~ст.1048 ЦК України\~\~позикодавець\~\~має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до п. 1.1 Частини № 2 Кредитного договору, банк надає позичальнику кредит у розмірі та валюті, визначених в частині № 1 Договору, а позичальник приймає кредит, зобов`язується належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати інші зобов`язання, як вони визначені в договорі. Відповідно до п. 1.9.1 Частини № 2 Кредитного договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником, поручителем, майновим поручителем своїх боргових чи інших зобов`язань за договором. При цьому зобов`язання позичальника щодо дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати відправлення банком на адресу позичальника відповідної вимоги та повинно бути проведено позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. П. 4.1 цього Договору, за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобов`язань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені Договором строки, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню у розмірі 1 % від суми не своєчасно виконаних боргових зобов`язань за кожен день прострочки. В порушення прийнятих на себе зобов`язань за укладеним з ЗАТ «ОТП Банк» кредитним договором, [PERSON] вчасно погашення кредиту не здійснювала, банк скористався своїм правом вимагати дострокового погашення кредиту, направив на адресу відповідача [PERSON] досудову вимогу від 21.08.2008 (а.с. 15). Враховуючи, що позивач скористався своїм правом вимагати дострокового повернення суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 ЦК України, штрафів та пені за порушення умов договору, то з зазначеного часу настав строк виконання зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі і право позивача нараховувати передбачені договором проценти за кредитом та штрафні санкції, передбачені кредитним договором, припинились. Такий висновок суду узгоджується, зокрема, з висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем за первісним позовом (а.с. 128) вбачається, що по липень 2008 року включно [PERSON] здійснювала погашення кредиту, станом на момент звернення до суду заборгованість за тілом кредиту складає 127\~804 долари 61 цент США, яка підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Також з відповідача підлягає стягненню сума відсотків за користування кредитом за період з 03.07.2008 по 21.08.2008 за ставкою 12,5 % річних, що визначена в додатку № 1 до Кредитного договору (а.с. 29 т.2) та складає 2144,67 доларів США. При визначенні суми пені, що підлягає стягненню, суд виходить з наступного. З графіка платежів за кредитом (Додаток № 1 до кредитного договору, а.с. 30 т.2) вбачається, що [PERSON] 04.08.2008 року на погашення кредиту мав бути здійснений платіж в сумі 1917 доларів 43 центи США, зазначений платіж своєчасно внесений не був, таким чином з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума пені в розмірі 1% в день від суми простроченого платежу (п. 4.1.1. частини № 2 кредитного договору) за період з 05 по 21 серпня 2008 року (17 днів), що складає 325,96 доларів США. Як вбачається з копії договору купівлі-продажу портфелю, укладеного 18.03.2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ПАТ «ОТП Банк» відступило на користь позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» право вимоги за укладеним 03 березня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] кредитним договором № СМ-SМЕ507/017/2008 (а.с. 36-37, т.1). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до [PERSON] щодо виконання зобов`язань за зазначеним кредитним договором. Враховуючи викладене, суд доходить висновку про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CM-SME507/017/2008, укладеним 03 березня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» в сумі 130\~123 (сто тридцять тисяч сто двадцять три долари США 73 центи, в т.ч. заборгованість за кредитом 127804,61 долар США, заборгованість зі сплати відсотків 2144,67 доларів США, пеня 174,45 долара США. Водночас суд доходить висновку про відмову в позові в частині вимог про солідарне стягнення зазначеної заборгованості з поручителів [PERSON] , [PERSON] з огляду на наступне. Судом встановлено, що в забезпечення належного виконання зобов`язань позичальником за кредитним договором № CM-SME507/017/2008, укладеним 03 березня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», були укладені\~договори поруки\~від 03.03.2008\~р.,\~між ЗАТ\~«ОТП БАНК» та [PERSON] (а.с.35-37 т.2), [PERSON] (а.с.38-40 т.2). Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 30.05.2016 по справі 522/25091/13-ц визнано припиненим зобов`язання за договором поруки від 30.03.2008 року, укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та [PERSON] на забезпечення кредитного договору № CМ - SМЕ 507/017/2008 від 03.03.2008 р укладеного між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк».(а.с.165 т.1). Зазначене рішення набрало законної сили, на час розгляду справи не оскаржене, у зв`язку із чим правові підстави для стягнення заборгованості за вказаним кредитним договором з [PERSON] відсутні. Також відсутні правові підстави для стягнення вказаної заборгованості з [PERSON] , оскільки відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України (в редакції, що діяла на момент прийняття банком рішення про дострокове повернення кредиту 21.08.2008),\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. В матеріалах справи наявна копія досудової вимоги до поручителя [PERSON] (а.с. 21 т.1), проте відсутні належні та допустимі докази її направлення поручителю, у зв`язку із чим суд доходить висновку, що порука за укладеним між договором припинилась за спливом шестимісячного строку з моменту прийняття банком рішення про дострокове повернення кредиту 21.08.2008 року, тобто з 21.02.2009 року, тобто до моменту звернення позивача до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог Позивачем ТОВ «ОТП Факторинг Україна» при поданні позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 3219,00 грн., відповідно, пропорційно до задоволеної частини вимог, з відповідачки [PERSON] на користь позивача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 597 грн. 73 коп.

Outcome: partial