Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі по тексту - відповідач), третя особа - Генеральний директор Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Смілянський Ігор Юхимович (далі по тексту - третя особа 1), [PERSON] (далі по тексту - третя особа 2), відповідно до якого просив визнати незаконним звільнення позивача з посади директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта»; поновити позивача на посаді директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач з 03.06.2014 обіймав вище вказану посаду. 09.02.2015 позивача було незаконно звільнено із займаної посади. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2016, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 25.05.2016, звільнення позивача визнано незаконним та поновлено останнього на раніше займаній посаді. 25.07.2016 позивача наказом третьої особи поновлено на посаді директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». 29.07.2016 - в день, коли позивач фактично приступив до роботи, останнього на підставі наказу третьої особи звільнено на підставі підпункту «с» пункту 25 контракту з керівником Львівської дирекції УДППЗ «Укрпотшта» від 03.06.2016 та Акту службового розслідування від 29.01.2016 щодо неналежного виконання службових обов'язків позивачем, що призвело до людських жертв та заподіяно значну шкоду підприємству (з вказаним Актом позивача ознайомлено не було). Позивач вважає вказаний наказ незаконним та просить поновити його на займаній посаді у зв'язку з цим. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні з наступних підстав. 09.08.2014 грубе порушення функцій та обов'язків позивачем призвело до надзвичайної події: розбійного нападу на водія Центру поштового зв'язку № 2 (м. Самбір) під час доставки підкріплення у відділення поштового зв'язку , в результаті якого підприємству нанесено збитків у сумі 283 600 грн. 25.01.2016 було створено комісію для службового розслідування за фактом порушення позивачем своїх обов'язків, за наслідками якого стало складення Акту службового розслідування від 29.01.2016, яким встановлено, що позивачем як директором Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», на неналежному було організовано роботу щодо створення безпечних умов перевезення працівників Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», що призвело до розбійного нападу на працівника підприємства та завдано збитків на суму 283 600 грн. У зв'язку з цим позивача 29.07.2016 звільнено із займаної посади на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України. Третя особа 1 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник третьої особи 2 в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала письмове клопотання про перенесення розгляду справи. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. За умовами ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні встановлено, що 03.06.2014 позивач та відповідач уклали Контракт про те, що позивач призначається на посаду директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Строк дії Контракту - до 02.06.2017 (а.с. 64-72). Відповідно до ч.1,3 ст.21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. 09.02.2015 позивача звільнено із займаної посади. Вказане звільнення оскаржено позивачем до суду. Наказом відповідача від 25.07.2016 № 357/К на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.01.2016, скасовано наказ УДППЗ «Укрпошта» від 09.02.2015 № 72/к «По особовому складу», позивача поновлено на посаді директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» 09.02.2015 на підставі укладеного Контракту з керівником Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» від 03.06.2014 (а.с. 8). Отже, судом встановлено, що в період з 09.02.2015 по 25.07.2016 позивач не займав посаду директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта». Наказом відповідача від 29.07.2016 № 360/К позивача було звільнено із займаної посади з 29.07.2016 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України з достроковим розірванням на підставі пп. «с» п. 25 Контракту з керівником Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 03.06.2014; Акту службового розслідування від 29.01.2016 щодо неналежного виконання службових обов'язків директором Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» [PERSON], що призвело до людських жертв та заподіяну значну шкоду підприємству (а.с. 62). Згідно п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, підстави, передбачені контрактом. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі, осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір при наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання. Відповідно до п. 10 Контракту, Власник (відповідач) звільняє Керівника у разі закінчення контракту, достроково за вимогою керівника, а також порушень законодавства та умов контракту. Підпунктом «с» пунктом 25 Контракту визначено, що Керівник може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи Власника, у тому числі за пропозицією місцевого органу державної виконавчої влади, до закінчення строку його дії, зокрема, у разі незабезпечення безпеки та безпечних умов перевезень. З матеріалів справи вбачається, оскаржуваний наказ винесений на підставі Акту службового розслідування від 29.01.2016 щодо неналежного виконання службових обов'язків директором Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» [PERSON], що призвело до людських жертв та заподіяну значну шкоду підприємству (а.с. 54-58). З Акту, зокрема, вбачається, що 09.08.2014 було здійснено розбійний напад на працівника ЦПЗ № 2 (м. Самбір) Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» [PERSON], який виконував обов'язки по доставці підкріплення для виплати пенсій у відділення поштового зв'язку по внутрішньорайонному маршруту Самбір-Лютовиська. У період з 09.08.2014 по 14.08.2014 проведено службове розслідування, яким встановлено розмір нанесених підприємству матеріальних збитків на суму 283 600 грн. та виявлено ряд порушень вимог Інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезеннях, затвердженої наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 29.12.1999 № 158 та Порядку пересилання поштових відправлень , затвердженого наказом УДППЗ «Укрпошта» від 12.05.2006 № 211. З вказаного Акту не вбачається, що службове розслідування було проведено за участю позивача. Крім того, в Акті зазначено, що протягом 2013-2014 років відповідач неодноразово направляв директорам дирекцій вказівки щодо організації роботи та проведення відповідних заходів з метою збереження та захисту поштових відправлень, товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів від зовнішніх та внутрішніх посягань, забезпечення безпеки та захисту персоналу від зовнішніх посягань, зокрема, 14.08.2013 до Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» направлено план комплексних заходів, відповідальність за виконання яких покладено на директорів дирекцій. Львівською дирекцією план було розроблено формально, фактично заходи не виконувались. Крім того, 16.04.2014 відповідач направив до Львівської дирекції вказівку щодо виконання відповідних заходів по протидії злочинним посяганням на автотранспортні засоби поштового зв'язку. Проте позивачем не було організовано жодних заходів по даному напрямку. Листи та вказівки, які направлялись Львівською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» на виконання до центрів поштового зв'язку щодо проведення відповідних заходів з метою збереження та захисту поштових відправлень, товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів від зовнішніх посягань виконувались формально, а деякими центрами, не дивлячись на неодноразові нагадування, доведені завдання взагалі ігнорувались та не виконувались. Проте, позивачем до винних осіб не було застосовано заходи дисциплінарного впливу. З висновків вказаного Акту вбачається, що в ході службового розслідуванні виявлено, що позивачем не було забезпечено проведення профілактичної роботи з метою запобігання правопорушень та злочинів згідно законодавства, не виконувались накази та розпорядження відповідача, не було забезпечено безпеки та безпечних умов перевезень. Створення передумов для вищевказаної надзвичайної події та вжиття заходів дисциплінарного впливу до працівників Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» сталося через те, що позивачем на неналежному рівні було організовано роботу по даному напрямку та був відсутній з його боку дієвий контроль, тобто не виконувались відповідні накази, вказівки, листи, що видавались відповідачем до виконання керівникам дирекцій. Крім того, в Акті зазначено, що позивачем було формально складено та затверджено план основних заходів щодо підвищення рівня схоронності грошових коштів та інших цінностей, а також захищеності персоналу Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на 2014 рік. Даний план затверджено 14.01.2014, але він стосується заходів, які заплановано на 2013 рік, так як терміни виконання вказано «до 27.02.2013, 28.02.2013», проте заходи даного плану фактично виконано не було, так як в плані відсутні заходи звітування та контролю, відмітки про виконання та будь-які підтверджуючі документи (довідки, службові записки, листи. Накази, розпорядження). Разом з тим, викладене в Акті суперечить обставинам справи, зокрема, як вже було встановлено судом, з позивачем Контракт укладено вже після того, як вказівки та плани були направлені до ЛД УДППЗ «Укрпошта» на виконання, а саме - 03.06.2014. Також суд звертає увагу на ту обставину, що в Акті відсутні посилання на те, якими ж саме діями позивач порушив умови Контракту, а саме не забезпечив безпеку та безпечні умови перевезень. Посилання на «формальність» виконаних позивачем заходів на виконання планів та вказівок відповідача є неконкретизованими та не дають можливості встановити факт порушення позивачем умов Контракту, а саме пп. «с» п. 25. Також суд звертає увагу на те, що подія, стосовно якої проводились службові перевірки, сталась 09.08.2014, в той час коли наказ № 25 щодо створення комісії для проведення службового розслідування щодо грубого порушення функцій та обов'язків позивачем на займаній посаді, що призвело до надзвичайної події, а саме розбійного нападу на водія Центру поштового зв'язку № 2 (м. Самбір) під час доставки підкріплення у відділення поштового зв'язку по маршруту Самбір-Лютовисько 09.08.2014, в результаті чого підприємству нанесено збитків у сумі 283 600 грн. видано відповідачем від 25.01.2016 (а.с. 59). Крім того, відповідно до п. 5.5. Положення про Львівську дирекцію УДППЗ «Укрпошта», затвердженого наказом генеральним директором УДППЗ «Укрпошта» І.В. Кравець від 04.12.2006 № 933, директор Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» може доручити виконання окремих своїх обов'язків заступникам та іншим відповідальним посадовим особам. Положенням про Центр поштового зв'язку № 2 львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», затвердженого наказом директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» Кидисюком А.І. від 22.12.2006 № 305, визначено, що управління ЦПЗ №2 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» здійснює начальник ЦПЗ №2 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (п. 4.1. Положення). Підпунктом 4.4.7. пункту 4.4. Положення визначено, що начальник ЦПЗ №2 Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта», зокрема, створює для працівників безпечні і нешкідливі умови праці та реалізує комплекс заходів, спрямованих на запобігання нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань. З Акту, на підставі якого було звільнено позивача, вбачається, що у відповідності до службової перевірки, проведеної в період з 09.08.2014 по 14.08.2014 на підставі наказу Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 11.08.2014 № 149, встановлено порушення, що призвели до завдання підприємству збитків на суму 283 600 грн., зокрема, порушення Інструкції з супроводження та охорони пошти при перевезеннях від 29.12.1999 № 158 та Порядку пересилання поштових відправлень від 12.05.2006 № 211. За вказані порушення притягнуто до відповідальності винних осіб, а саме звільнено із займаних посад двох заступників начальника ЦПЗ № 2 (м. Самбір), начальника служби поштової безпеки ЛД УДППЗ «Укрпошта», водія ЦПП (м. Львів), начальника ЦПЗ № 2 (м. Самбір). Враховуючи вище викладене, а також ту обставину, що в судовому засіданні не підтвердився факт порушення позивачем пп. «с» п. 25 Контракту, ані в Наказі про звільнення, ані в Акті службового розслідування не зазначено якими саме діями чи бездіяльністю позивач порушив умови Контракту, суд приходить до висновку, що позивача було звільнено з порушенням норм трудового законодавства, а тому суд вважає за необхідне визнати незаконним звільнення останнього із займаної посади директора Львівської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на підставі п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, тобто, з підстав, передбачених контрактом. Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Суд вважає за необхідне позовні вимоги в частині поновлення на роботі задовольнити також та поновити позивача на посаді директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». Частиною 7 ст. 235 КЗпП України визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню. Враховуючи вище викладене та відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині поновлення [PERSON] на посаді директора Львівської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта». Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. Враховуючи вищевикладене на підставі ст. 36, 235, КЗпП України, ст.ст. 15, 16 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», та

Outcome: approved