Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 30.03.2013 року відбулась ДТП за участю автомобіля КАМАЗ, д/н [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Мерседес Бенц», д/н [NUMBER], який належить [PERSON]. Винним в ДТП визнано [PERSON] Автомобіль КАМАЗ, д/н [NUMBER] був застрахований згідно договору страхування № АВ\\51339925 від 14.03.2013 року. Згідно страхового акту та заяви потерпілого було виплачено страхове відшкодування в розмірі 24469 грн. 44 коп. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 24469 грн. 44 коп. та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просив позов задовольнити, розглядати справи у його відсутність та проти заочного рішення не заперечує. Відповідач до суду не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому по справі необхідно ухвалити заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України, через неявку відповідача в судове засідання. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 30 березня 2013 року об 11 годині [PERSON], керуючи автомобілем КАМАЗ, д/н [NUMBER] в м. Києві на вул. Хрещатик під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен врахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, що не було враховано та призвело до наїзду на стоячий автомобіль «Мерседес Бенц» д/н [NUMBER]. Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 15 липня 2013 року винним в даній ДТП визнано [PERSON] (а.с.10). В результаті даної ДТП автомобіль «Мерседес Бенц» д/н [NUMBER] отримав пошкодження, які згідно звіту № 2013-03-30\\006-Д про оцінку автомобіля вартість матеріального збитку складає 25469 грн. 44 коп. (а.с.17-28). Цивільно-правова відповідальність, пов'язана з експлуатацією автомобіля КАМАЗ, д/н [NUMBER], відповідно до договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ\\5139925 від 14.03.2013 року, була застрахована в ПАТ «Страхова компанія «Україна» (а.с.11). Відповідно до страхового акту № 2013-03\\006 (а.с.14) [PERSON] було виплачено 24469 грн. 44 коп. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження автомобіля «Мерседес Бенц» д/н [NUMBER] (а.с.16). Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, у повному обсязі. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не надав жодного доказу того, що ним в добровільному порядку відшкодовано матеріальну шкоду, яка була завдана в результаті пошкодження автомобіля «Мерседес Бенц» д/н [NUMBER], тому суд позбавлений врахувати інші докази ніж ті, які є в матеріалах справи. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути відповідача на користь позивача виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 24469 грн. 44 коп. Відповідно до ст. 88 ЦК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 243 грн. 60 коп. судового збору. З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved