Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

У вересні 2013 року ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], в якому спросить стягнути з [PERSON] грошові кошти в розмірі 14 490,33 гривень та судовий збір у розмірі 229,40 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що Голосіївським районним судом м. Києва 01.12.2009 року винесено рішення, яким стягнуто на користь [PERSON] з ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» 562,81 доларів США процентів за використання банківського вкладу за період з 02.03.2009 р. по 01.09.2009 р., 10 000 гривень моральної шкоди та 30,00 гривень судових витрат. На виконання вищевказаного судового рішення, Відділом державної виконавчої служби Шевченківського РУЮ у м. Києві 22.04.2010 року відкрито виконавчі провадження № 18811643 та № 17777380, про що винесено відповідні постанови. Сума боргу за виковими документами сплачена банком у повному обсязі, що підтверджується наступними документами: меморіальним ордером № 922142 від 03.06.2010 року на суму 10 000,00 гривень; меморіальним валютним ордером № 922224 від 02.06.2010 року на суму 562,81 доларів США; меморіальним ордером № 868930 від 18.05.2010 року на суму 30,00 гривень. Державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 30.06.2010 року та 01.07.2010 року винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень № 17777380 та № 18811643, у зв'язку з виконанням рішення суду та сплатою боргу в повному обсязі. Крім того, на підтвердження отримання [PERSON] від ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» 562,81 доларів США є виписка операцій за період з 01.01.2008 р. по 12.12.2012 р. та виписка по особовому рахунку за період за період з 25.06.2010 року по 12.12.2012 р. . З вказаних документів вбачається, що 0206.2010 р. на рахунок [PERSON] перераховано 562,81 доларів США згідно постанови ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва № 18811643 від 22.04.2010 року. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.01.2011 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва 01.12.2009 року за позовом [PERSON] до ПАТ Акціонерного комерційний банк «Київ» про стягнення відсотків за користування депозитним вкладом та відшкодування моральної шкоди скасовано, ухвалено нове про відмову в задоволені позову [PERSON] Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2011 року вказане рішення Апеляційного суду м. Києва скасоване в частині відмови в задоволені стягнення 3 % річних та направлене у вказаній частині на новий розгляд до Апеляційного суду м. Києва, в іншій частині (щодо стягнення 562,81 доларів США процентів за використання банківського вкладу, 10 000,00 гривень, моральної шкоди та 30,00 гривень судових витрат) рішення Апеляційного суду м. Києва залишено без змін. У зв'язку зі смертю [PERSON] Апеляційним судом м. Києва правонаступником по справі залучено його сина - [PERSON] ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ», відповідно до ст.380, 381 ЦПК України, звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення, яку ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2013 року залишено без задоволення. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2013 року ухвалу Голосіївського районного суду від 04.02.2013 року скасовано та вирішено питання про поворот виконання рішення, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «АКБ «Київ» грошові кошти. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.07.2013 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 13.03.2013 року скасовано, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.203 року залишено без змін. Про відкриття спадщини банку стало відомо 22.02.2012 року із запиту Другої Київської державної нотаріальної контори вих. 354/02-14 від 07.02.2012 року. Банк 12.03.2012 року звернувся до Другої київської державно нотаріальної контори з листом, в якому просив довести до відома спадкоємців, які прийняли спадщину, або виконавця заповіту про наявність боргу [PERSON] перед ПАТ «АБК «Київ» у розмірі 14 490,33 гривень. У судову засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, просив застосувати строки позовної давності та закрити провадження у справі. Вказав про те, що даний позов є безпідставним та такий, що не ґрунтується на вимогах законодавства. В обґрунтування заперечень зазначив, що ані на момент відкриття спадщині після смерті батька [PERSON], були відсутні будь-які боргові зобов'язання спадкодавця перед ПАТ «АКБ «Київ». Крім того, банком в порушення вимог ст. 1281 ЦК України не було повідомлено [PERSON] як спадкоємця [PERSON] у визначений законом шестимісячний строк про будь-які вимоги банку. Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2009 року задоволено частково позов [PERSON] до ПАТ АКБ «Київ», стягнуто з останнього на користь [PERSON] проценти за використання банківського вкладу за період з 02.03.2009 року по 01.09.2009 року у загальній сумі 562,81 дол. США та у відшкодування моральної шкоди - 10 000 гривень, а також витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 22.04.2010 року відкрито виконавчі провадження № 18811643 та № 17777380 з примусового виконання виконавчих листів, виданих згідно рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2009 року. Відповідно до меморіального ордеру № 922142 від 03.06.2010 р. ПАТ АКБ «Київ» на рахунок ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перераховано грошові кошти у розмірі 10 000,00 гривень; згідно меморіального валютного ордеру № 922224 від 02.06.2010 року ПАТ АКБ «Київ» на рахунок ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перераховано грошові кошти у розмірі 562,81 доларів США, що в еквіваленті на момент перерахування становило 4 460 гривень 33 копійки; згідно меморіального ордеру № 868930 від 18.05.2010 р. ПАТ АКБ «Київ» рахунок ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві перераховано грошові кошти у розмірі 30,00 гривень. Державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві 30.06.2010 р. та 01.07.2010 р. винесено постави про закінчення виконавчого провадження № 17777380 та 18811643 відповідно, у зв'язку з виконанням рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2009 року та сплатою боргу в повному обсязі. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05.01.2011 року скасовано рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2009 року, постановлено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] 01.04.2011 року ПАТ АКБ «Київ» подано заяву про поворот виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2009 року. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.05.2011 року здійснено поворот виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 01.12.2009 року, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ АКБ «Київ» грошові кошти у розмірі 14 490 гривень, з яких: 562 долари 81 цент, що в еквіваленті становило 4 460 гривень, - відсотків за користування банківським вкладом; 10 000 моральної шкоди та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 листопада 2011 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.01.2011 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми скасовано, та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. У іншій частині рішення Апеляційного суду м. Києва від 05.01.2011 року залишено без змін. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про смерть серії [NUMBER], виданого Відділом реєстрації смерті у м. Києві 26.08.2011 року. У судовому засіданні досліджено матеріали цивільної справи № 2-4585/09 за позовом [PERSON] до ПАТ АКБ «Київ» про стягнення грошових коштів, та встановлено наступне. Цивільна справа за позовом [PERSON] до ПАТ АКБ «Київ» про стягнення грошових коштів на новий розгляд в частині позовних вимог про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми повернулась до суду апеляційної інстанції 16.12.2011 року. Про смерть [PERSON] ПАТ АКБ «Київ» стало відомо з листа Другої київської державної нотаріальної контори від 07.02.2012 року, отриманого банком 22.02.2012 року, у зв'язку із чим 23.02.2012 року ПАТ АКБ «Київ» звернувся до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про зупинення провадження у справі. З витребуваної судом з Другої київської державної нотаріальної контори копії спадкової справи щодо майна померлого [INFO] [PERSON], вбачається, що зазначену спадкову справу заведено 07.02.2012 року за заявами [PERSON] та [PERSON] 12.03.2012 року ПАТ АКБ «Київ» направлено на адресу Другої київської державної нотаріальної контори вимогу-претензію до спадкоємців [PERSON] У відповідь на вказану вище вимогу-претензію від 12.03.2012 року Друга київська державна нотаріальна контора листом від 15 березня 2012 року № 806/01-16 повідомила ПАТ АКБ «Київ», що спадкова справа відносно майна померлого [PERSON] відкрита за заявою спадкоємця померлого - [PERSON] Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 10.04.2012 року Другою київською державної нотаріальною конторою, спадкоємцем майна [PERSON], який помер [INFO], є його син - [PERSON] З матеріалів цивільної справи № 2-4585/09, зокрема з повідомлення про вручення рекомендованого відправлення, вбачається, що 26 червня 2012 року ПАТ АКБ «Київ» отримало копію ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2012 року про відновлення провадження у справі, в тексті якої було зазначено про видачу 10.04.2012 року [PERSON] як спадкоємцю після смерті [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] 16 вересня 2013 року ПАТ АКБ «Київ» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі 14 490 гривень 33 копійок, в порядку ст. 1281, 1282 ЦК України. Відповідно до положень ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що строки пред'явлення кредиторами спадкодавця вимог до спадкоємців є обмежувальними (преклюзивними), тобто їх пропущення припиняє права кредиторів, а тому ці строки не призупиняються, не перериваються й не поновлюються. Як встановлено судом та підтверджується як матеріалами даної цивільної справи, так і матеріалами оглянутої судом у судовому засіданні, цивільної справи № 2-4585/09 за позовом [PERSON] до ПАТ АКБ «Київ» про стягнення грошових коштів, про смерть боржника [PERSON] та відкриття спадщини щодо майна померлого ПАТ АКБ «Київ» стало відомо 22.02.2012 року, про що свідчить відмітка кредитора на листі Другої київської державної нотаріальної контори від 07.02.2012 року; про видачу [PERSON] 10.04.2012 року свідоцтва про право нас спадщину за законом після смерті [PERSON], ПАТ АКБ «Київ» стало відомо 26.06.2012 року у зв'язку з отриманням ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2012 року. Позов до [PERSON], як спадкоємця, ПАТ АКБ «Київ» пред'явило до суду лише 16 вересня 2013 року, тобто поза межами установленого ст. 1281 ЦК України строку. Таким чином, враховуючи, що кредитором ПАТ АКБ «Київ» пропущено строк пред'явлення вимоги, встановлений ст. 1281 ЦК України, наслідком такого пропущення є припинення прав ПАТ АКБ «Київ» як кредитора, суд надходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ АКБ «Київ» не підлягають задоволенню. Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed