Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 01 липня 2014 року близько 17 год. 10 хв. на 19 км. автодороги Київ-Одеса, де проводяться ремонтні роботи, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], що належить відповідачу, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки і не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] належного на праві власності позивачу, за кермом якого був [PERSON] В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року водій [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та підданий адміністративному стягненню. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №0176 від 14 липня 2014 року складеного ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка», матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті пошкодження автомобіля при ДТП складає 219037,13 грн. 22 серпня 2014 року страхова компанія «АХА Страхування» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, укладеного з ТОВ «ОТП Лізинг», як власника автомобіля [NUMBER] відшкодувала позивачу 50000 грн. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, а саме 169037,13 грн. Крім цього, пошкодженням автомобіля, позивачу нанесена моральна шкода, яку він оцінює в 10000 грн., оскільки він вимушений був змінити звичайний спосіб життя, через позбавлення можливості тривалий час користуватись автомобілем, що призвело до незручностей у повсякденному житті, а також до додаткових витрат для проїзду в громадському транспорті. Просив стягнути з відповідача на його користь 169о37,13 грн. у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, 10000 грн. моральної шкоди та 1790,39 грн. судового збору, а всього 180827,52 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на обставини викладені у письмових запереченнях проти позову. Представники третіх осіб у справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Положеннями ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовуються в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1167 ЦК України визначено, що моральна шкода, задана фізичній або юридичній особі, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Виходячи зі змісту ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. За приписами ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З огляду на ст. 1194 ЦК України особа. Яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як вбачається із матеріалів справи 01 липня 2014 року близько 17 год. 10 хв. на 19 км. автодороги Київ-Одеса, де проводяться ремонтні роботи, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], що належить відповідачу, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки і не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] належного на праві власності позивачу, за кермом якого був [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року водій [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення та підданий адміністративному стягненню. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження №0176 від 14 липня 2014 року складеного ТОВ «Агенція «Експертиза та оцінка», матеріальний збиток, завданий позивачу в результаті пошкодження автомобіля при ДТП складає 219037,13 грн. 22 серпня 2014 року страхова компанія «АХА Страхування» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, укладеного з ТОВ «ОТП Лізинг», як власника автомобіля [NUMBER] відшкодувала позивачу 50000 грн. Відповідно до листа ТОВ « ОТП Лізинг» на (а.с.24) автомобіль, яким керував на час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON], марки «Mercedes Benz», д.н.з. [NUMBER] належить ТОВ «ОТП Лізинг», але переданий у фінансовий лізинг ТОВ «Альткомтрансмеханізація» відповідно до договору фінансового лізингу № 150-L від 05 квітня 2011 року. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 липня 2014 року встановлено, що [PERSON] працює водієм у ТОВ «Альткомтрансмеханізація», проти вказаної обставини не заперечував і представник відповідача у судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, а саме 169037,13 грн. Оцінюючи ступінь, характер та обсяг моральних страждань заподіяних позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню на суму 2000 грн. Заперечення представника відповідача щодо суми матеріальної та моральної шкоди, суд знаходить необґрунтованими, оскільки клопотань, до початку з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами про призначення судової автотоварознавчої експертизи на предмет визначення дійсної суми матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди останнім не заявлялося, не дивлячись на те, що таке право йому було роз'яснено у відповідності до ст. ст. 10, 27 ЦПК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: partial