Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «УСК «Гарант-Авто» про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовано тим, що 29.10.2014 року [PERSON], керуючи автомобілем «MAZDA 626», д.н. [NUMBER], порушив правила дорожнього руху, в результаті чого сталося ДТП за участю автомобіля позивача - «HYUNDAI TUCSON», д.н. [NUMBER], внаслідок чого автомобіль було пошкоджено, а позивачу спричиненні матеріальні збитки. Враховуючи те, що цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована ПАТ «УСК «Гарант-Авто», позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 24795,2 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд відповідно до положень ст.ст 169, 224 ЦПК України вирішив розглядати справу за відсутності сторін у справі за наявними доказами. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.10.2014 року [PERSON], керуючи автомобілем «MAZDA 626», д.н. [NUMBER], не визначив безпечну швидкість руху та дистанцію здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI TUCSON», д.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 17.11.2014 року у справі № 668/15549/14, [PERSON] було визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова набрала чинності, що вбачається з відмітки працівника суду на ній. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ПАТ «УСК «Гарант-Авто» (поліс № АІ/6461304), [PERSON] повідомив страхову про настання ДТП (копія повідомлення потерпілої особи від 30.10.2014 року). На замовлення позивача експертом Херсонської Торгово-промислової палати [PERSON] проведено дослідження та 11.02.2015 року складено звіт № Вє-37, згідно якого розмір матеріального збитку, спричиненого власникові автомобіля «HYUNDAI TUCSON», д.н. [NUMBER], становить 14031,26 грн. Згідно квитанції № 159 від 05.02.2015 року вартість проведення експертом висновку склала 508,8 грн. Статтею 6 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно ст. 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо представник страховика не з'явився у визначений строк на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) (ст.ст. 34.2, 34.3 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Згідно вимог 36.1 Закону страховик приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відбулася дорожньо-транспортна пригода, яку відповідач визнав страховим випадком, однак на час розгляду справи страхове відшкодування позивачу не сплачено, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. Разом з тим, суд не погоджується з розрахунками позивача завданої шкоди в розмірі 24286,4 грн., оскільки розмір завданої шкоди зазначений у висновку експерта становить 14031, 26 грн., а вартість проведення експертом висновку склала 508,8 грн. Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню страхове відшкодування в сумі 14540,06 грн., яке складається з наступного: 14031,26 грн. вартість відновлюваного ремонту автомобіля, 508,8 грн. витрати на проведення експертної оцінки. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в сумі 243,6 грн. (судовий збір) та 2436 грн. (витрати на правову допомогу).

Outcome: partial