Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про захист прав споживача. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.07.2015 року нею замовлено в інтернет-магазині «Техно точка» морозильну камеру DELFA DKF 300 вартістю 6499 грн. 21.07.2015 року через транспортну компанію «Міст експрес» замовлений товар отримано та здійснено оплату вартості товару в розмірі 6499 грн. і вартості доставки в розмірі 200 грн. через курєра, про що їй було видано товарний чек № 562275. Під час першого підключення морозильної камери 22.07.2015 року до електромережі, встановлено, що вона не працює. Після дзвінку до інтернет-магазину «Техно точка», їй було запропоновано звернутися до сервісного центру для підтвердження інформації, що прилад не працює не з її вини. 24.07.2015 року спеціалістом авторизованого сервісного центру був оглянутий прилад та зроблений висновок про те, що у морозильній камері немає фреону та несправний компресор, про що був складений акт технічного огляду № 512209. Вини позивачки згідно висновку спеціаліста не встановлено. Замінити товар неналежної якості на товар належної якості, а у разі його відсутності розірвати договір купівлі-продажу морозильної камери та повернути сплачені нею кошти відповідач відмовився. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу морозильної камери DELFA DKF 300 від 21.07.2015 року та стягнути з фізичної особи підприємця [PERSON] на її користь 6499 грн., сплачені за морозильну камеру DELFA DKF 300. Позивач в судове засідання не зявилася. До початку судового розгляду надала заяву про розгляд цивільної справи без її участі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надавав.\~\~ Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до\~ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника. Договір усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами. Гарантійний строк строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобовязання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у звязку з введенням її в обіг. Відповідно до ст.698 Цивільного кодексу України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобовязується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не повязаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобовязується прийняти товар і оплатити його. До відносин за договором роздрібної купівлі-продажу з участю покупця \~фізичної особи, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Судом встановлено, що відповідно товарного чеку № 562275 від 14.07.2015 року, позивачкою [PERSON] було придбано в інтернет-магазині «Техно точка» морозильну камеру DELFA DKF 300 за ціною 6499 грн. та сплачено 200 грн. за доставку товару. На чеку міститься печатка фізичної особи підприємця [PERSON], м.Харків (а.с.3). Відповідно гарантійного талону морозильна камера DELFA DKF 300 була виготовлена 15.09.2013 року, дата продажу вказана 21.07.2015 року. На гарантійному талоні міститься печатка фізичної особи підприємця [PERSON], м.Харків (а.с.10). Отже, між позивачкою та ФОП [PERSON] 21.07.2015 року укладено договір купівлі-продажу морозильної камери DELFA DKF 300, що підтверджується копією чека № 562275 та гарантійним талоном. [PERSON] з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ФОП [PERSON] займається таким видом діяльності, як «47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами» (а.с.7). Як зазначає позивач, товар вона отримала 21.07.2015 року через транспортну компанію «Міст експрес» і під час першого підключення морозильної камери 22.07.2015 року до електромережі, виявила, що вона не працює. 24.07.2015 року Авторизованим сервісним центром «Наш сервіс» було надано Акт технічного огляду № 512209, в якому вказано, що при діагностиці виявлено на трубці компресору тріщину вийшов фреон, витекло масло компресорне, морозильну камеру включили і компресор згорів. Висновок: відповідно до умов гарантійного обслуговування, наведеного в гарантійному талоні, виріб гарантійному ремонту не підлягає (а.с.4). [PERSON] ст.6 Закону «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. Відповідно до п.2, п.4 ч.1\~ст.708 ЦК України\~у разі виявлення покупцем протягом гарантійного строку недоліків, не застережених продавцем, покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні, відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, а продавець згідно\~\~з ч.3\~ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів»\~зобовязаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. 30.07.2015 року позивачкою на адресу відповідача було надіслано претензію з проханням замінити проданий їй товар неналежної якості на такий же товар належної якості, а у разі його відсутності розірвати договір купівлі-продажу та повернути сплачені нею кошти, на що 31.07.2015 року інтернет-магазином «Техно точка» позивачці було надано відповідь, що обмін або повернення вартості товару здійснюється виключно на підставі акту сервісного центру, в якому має міститися висновок про те, що недолік товару є істотним, тому у задоволенні претензії їй було відмовлено. Також в матеріалах справи міститься відповідь інтернет-магазину «Техно точка» від 04.08.2015 року, де вказано, що вимоги позивача можуть бути задоволені лише у випадку існування істотного недоліку товару. Цей факт може бути підтверджений лише на підставі акту або висновку авторизованого сервісного центру виробника. Тому в задоволенні претензії було відмовлено та запропоновано звернутися до авторизованого сервісного центру для діагностики недоліку, за необхідності проведення ремонту, винесення акту про існування істотного недоліку, на підставі чого можлива заміна або повернення вартості товару. Судом встановлено, що Гарантійний талон морозильної камера DELFA DKF 300, виданий ФОП [PERSON], м.Харків (а.с.10), містить наступні гарантійні зобовязання: «У разі виявлення недоліків протягом гарантійного терміну експлуатації, споживач має право звернутися з вимогами, передбаченими Законом України «Про захист прав споживачів». Продавець/виробник гарантує безвідмовну роботу придбаного Вами товару за умов дотримання технічних вимог, наведених в інструкції з експлуатації. Дія гарантії не поширюється на частини виробу, що легко розбиваються (скло, пластмаса, лампи тощо), на витратні матеріали (фільтри, картріджі, очіщувачі повітря), елементи живлення (батареї, акумулятори), та інші комплектуючі, заміна яких споживачем передбачена інструкцією з експлуатації. Дія гарантії не поширюється також на недоліки, викликані такими чинниками: випадкові пошкодження (пошкодження, отримані виробом під час транспортування, необережного відношення); пошкодження, викликані стихійним лихом (природними явищами); пошкодження, викликані дефектами системи, в якій експлуатується виріб (кабельні мережі, системи водопостачання); природний знос виробу; використання товару не для особистих потреб. Термін служби (придатності) товару 3 роки». Позивачка, отримавши 21.07.2015 року морозильну камеру DELFA DKF 300, встановивши, що придбаний виріб не працює, звернулася до Авторизованого сервісного центру «Наш сервіс» в м.Запоріжжі, реквізити якого були вказані на гарантійному зобовязанні (а.с.10 зворот) зі скаргою на те, що морозильна камера не працює. 24.07.2015 року ТОВ «Наш Сервіс» склало Акт технічного огляду № 512209, відповідно до якого було встановлено, що при діагностиці виявлено на трубці компресору тріщину вийшов фреон, витекло масло компресорне, морозильну камеру включили і компресор згорів (а.с.4). Крім того, за висновком спеціаліста сервісного центру відповідно до умов гарантійного обслуговування, наведеного в гарантійному талоні, виріб гарантійному ремонту не підлягає. Таким чином, спеціалістом сервісного центру встановлено, що морозильна камера DELFA DKF 300, придбана позивачкою у ФОП [PERSON], має істотний недолік (згорів компресор), тобто такий, що не може бути усунутий. Недолік виявлений протягом встановленого гарантійного строку, виріб гарантійному ремонту не підлягає. Відповідно до ч.2\~ст.678 ЦК України\~у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знов після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. [PERSON] з ч.2\~ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотними є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору. Суд встановив, що позивачка, уклавши договір на відстані, придбала дефектний товар, який є непридатним до експлуатації. [PERSON]\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно\~ст.57 ЦПК України, розглядаючи спір, суд встановлює фактичні обставини на підставі наданих сторонами письмових або речових доказів, пояснень свідків чи інших передбачених законом фактичних даних.\~\~\~\~ Дослідивши всі докази, надані позивачкою в обґрунтування своєї вимоги, суд дійшов висновку, що відповідач неправомірно відмовив позивачці у задоволенні її вимоги про заміну товару неналежної якості або повернення сплачених коштів. Як визначено ст.4\~Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування, на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону. Крім того, відповідно до\~ст.16 Закону України «Про захист прав споживача» шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону. Разом з тим, суд враховує, що у відповідності до ч.1\~ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»\~у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків товару саме споживач (покупець) наділений правом за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про підставність вимог [PERSON] На підставі\~ст.88 ЦПК України, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 974,40 грн. На підставі статей 651, 678, 698, 708 ЦК України, 1, 4, 6, 8, 16 Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved