Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-06 00:00:00

У березні 2020 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про зняття арешту з майна. Зміст позовних вимог, з якими звертається позивач В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 2020 року йому стало відомо, що майно, яке належить йому на праві власності знаходиться під арештом відповідно до Постанови серії АК № 727544 Державної виконавчої служби Броварського району від 09 липня 2004 року. Даний арешт накладено в рамках виконавчого провадження № 2-52 від 23.06.2004 р. 20 липня 2004 року вказане провадження виконано позивачем, однак, арешт виконавцем не знято. Вказана інформація отримана позивачем з листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зі змісту якого вбачається, що відділом зняти вказаний арешт неможливо та рекомендовано звернутися до суду. З огляду на викладені обставини, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить зняти арешт з майна, власником якого він є. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 березня 2020 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій слухання справи простив здійснювати без його участі. Представник відповідача у судове засідання також не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій справу просив розглянути без участі представника Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Обставини справи, що встановлені судом Рішенням Броварського районного суду Київської області від 19 березня 2004 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] майнову шкоду в сумі 47 843 грн. 44 коп. та моральну шкоду в сумі 2 000 грн. 00 коп., державне мито в сумі 480 грн. 50 коп., вартість робіт експерта 250 грн. 00 коп. (а.с. 5). Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серії АК № 727544 від 09 липня 2004 року Броварського районного управління юстиції накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, що йому належить (а.с. 14). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої 20 березня 2020 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження майна, а саме арешт нерухомого майна, зареєстрований 20 липня 2004 року Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області, на підставі постанови серії АК № 727544 Державної виконавчої служби Броварського району від 09 липня 2004 року, за реєстраційним номером обтяження - 72369 (а.с. 16). Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за № 17726 від 28.02.2020 р. вбачається, що згідно перевірки Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників станом на 03.02.2020 виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, у яких боржником визначений [PERSON] на виконанні відділу не перебувають. З метою вирішення питання щодо зняття арешту з майна позивача останньому рекомендовано звернутися до суду (а.с. 15). Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що виконавчі провадження по виконанню виконавчих документів, у яких боржником є [PERSON] на примусовому виконанні у відділі виконавчої служби не перебувають, тому відсутні підстави для існування арешту, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved