Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

У березні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Зараз» (далі - ТОВ «Зараз») звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про усунення порушень та повернення майна в попередній стан. Заявлені позовні вимоги обґрунтовувало тим, що Позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської ради Київської області № 484/4 від 27.11.2009 року. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], тому між ним та ТОВ «Зараз» було укладено договір від 02.06.2012 року № 709 при управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинком, споруд та при будинкової території. В грудні 2013 року ТОВ «Зараз» було встановлено, що власником квартири [ADDRESS] здійснено скління лоджії в межах однієї квартири без отримання відповідних положень і дозволів, про що останньому було направлено припис з вимогою про демонтування та повернення майна у попередній стан від 20.12.2013 року № 26. Листом від 21.01.2014 року власник квартири повідомив ТОВ «Зараз», що не погоджується з тим фактом, що ним не було здійснено капітальне скління лоджії, що призвело до зміни фасаду будинку. У листі зазначено, що для захисту квартири від сторонніх предметів встановлено безкольорове скло у межах квартири, що елементом декору. При встановлено скла не були пошкоджені бетонні конструкції, не було змінено розмір балконної стіни, не відбулися зміни або відхилення від першочергового плану квартири. Не погоджуючись з викладеним у листі, підприємство звернулось до Український державний науково-дослідний і проектний інститут цивільного і сільського господарства «УкрНДПІцивілбуд», яким проект було розроблено будівництва житлового комплексу «Чайка». Листом від 12.02.2014 року № 78 ДП «УкрНДПІцивілбуд» було надано відповідь про те, що вищезазначені дії власника квартири щодо скління лоджії в межах однієї квартири житлового будинку без отримання відповідних погоджень і дозволів є порушенням вимог чинного законодавства України. Проектна документація на реконструкцію квартири не виконувалась, ні з ким засклення лоджії не погоджувалось. Позивач просив суд зобов'язати [PERSON] вчинити дії, а саме демонтувати засклення лоджії в квартирі [ADDRESS] та повернути фасад будинку у попередній стан та покласти на Відповідача судові витрати. Представник Відповідача подав до суду письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що Позивач помилково дійшов висновку, що засклення лоджії у квартирі Відповідача було здійснено з порушенням вимог діючого законодавства України. Так, відповідно до Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Проте, Відповідач встановив безкольорове скло, яке знаходиться у межах (не виступає на ззовні) його балкону (лоджії), який належить йому на праві приватної власності. Безкольорове скло було встановлено у якості декору та захисту від бруду. При встановленні скла не були пошкоджені бетонні конструкції, не було змінено розміру балконної плити, не відбулись зміни або відхилення від першочергового плану квартири. Крім того, відповідно до п.3.2.4 укладеного між сторонами договору власник зобов'язаний дотримуватись правил пожежної безпеки та електробезпеки, санітарних норм, а також правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями. Неодноразово на лоджію Відповідача з поверхів вище подали недокурені та не потушені цигарки. Скло було встановлено з метою захисту від можливої пожежі. Співмешканці багатоквартирного будинку не скаржаться та не мають жодних претензій до Відповідача щодо встановлення декору, у зв'язку з чим відсутнє заподіяння шкоди мешканцям багатоквартирного будинку. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву з проханням слухати справу у відсутність представника Позивача; підтримав заявлені позовні вимоги. Представник Відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні, Позивач є виконавцем житлово-комунальних послуг в с. Чайки Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується рішенням виконавчого комітету Петропавлівсько-Борщагівської ради Київської області № 484/4 від 27.11.2009 року. Відповідач є власником квартири [ADDRESS], тому між ним та ТОВ «Зараз» було укладено договір від 02.06.2012 року № 709 при управління будинком, надання комунальних послуг та послуг з утримання будинком, споруд та при будинкової території. В грудні 2013 року власником квартири [ADDRESS] здійснено скління лоджії в межах однієї квартири. Згідно зі ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Так, відповідно до Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, переобладнання - улаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення та іншого інженерного обладнання, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; влаштування і переустаткування туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів. Перепланування - до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Проте, Відповідач встановив безкольорове скло, яке знаходиться у межах (не виступає на ззовні) його балкону (лоджії), який належить йому на праві приватної власності. Безкольорове скло було встановлено у якості декору та захисту від бруду. При встановленні скла не були пошкоджені бетонні конструкції, не було змінено розміру балконної плити, не відбулись зміни або відхилення від першочергового плану квартири. Встановлення безкольорового скла не порушило прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку, санітарно технічні вимоги і правила експлуатації будинку. За правилами ст.ст. 10, 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право можуть мати особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Позивач не довів тих обставин на які посилався як на підставу своїх позовних вимог і не надав докази в їх обґрунтування, не спростував тих обставин на які посилалася представник Відповідача в обґрунтування своїх заперечень, у зв'язку із чим, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у повному обсязі. Крім того, в прохальній частині позовної заяви вказана інша особа, ніж Відповідач у вступній частині позову, будь-яких уточнень представником Позивача не було подано, в судове засідання він не з'явився, що позбавляє можливості суд ідентифікувати особу на яку необхідно покласти певні зобов'язання у випадку задоволення позову. На підставі ст. ст. 15,16,383 Цивільного кодексу України та

Outcome: dismissed