Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

У вересні 2018 року Служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року за нововиявленими обставинами у справі № 202/2026/18 за позовом [PERSON] до Управління - служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, про скасування усиновлення. Заяву обґрунтовано тим, що 18 червня 2018 року по вищезазначеній справі було поставлено рішення суду, яким позовні вимоги [PERSON] до Управління-Служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про скасування усиновлення - задоволено частково. Скасовано усиновлення малолітньої [PERSON] ([INFO]) [INFO] громадянкою [PERSON] здійснене за рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10.01.2018 року у справі №199/8584/17, на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року, громадянкою [PERSON] внесено зміни до актового запису № 21 від 01.09.2014 року про народження вчиненого Індустріальним районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, визначивши прізвище дитини [PERSON] вказавши прізвище дитини [INFO], ім'я [INFO], по батькові [INFO], відомості про матір дитини виключено, передано малолітню [PERSON] Управлінню-Службі у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради для передачі під опіку Службі у справах дітей Межівської районної державної адміністрації. За рішенням Індустріального районного суду м Дніпропетровська від 18 червня 2018 року у справі №202/2026/18 як зазначено вище за [PERSON] було збережено по батькові «[INFO]», яке вона отримала внаслідок усиновлення. Незважаючи на те, що ст. 239 СК України передбачено можливість збереження за дитиною прізвища, ім'я та по батькові отриманих внаслідок усиновлення, через особливості роботи Книги обліку дітей, які можуть бути усиновлені, на теперішній час неможливо внести зміни у графі «по батькові дитини» у її анкеті, яка була складена до її усиновлення і, як наслідок, поновити анкету дитини на обліку дітей, які можуть бути усиновлені у Книзі обліку дітей, які можуть бути усиновлені. В якнайкращих інтересах дитини (в розумінні Міжнародної конвенції про права дитини) є реалізація конституційного права дитини на сім'ю шляхом її усиновлення. За таких обставин єдиним шляхом захисту прав та законних інтересів дитини є перегляд судового рішення суду про скасування усиновлення шляхом зміни по батькові дитини з того, яке вона отримала внаслідок усиновлення на те, яке дитина мала до усиновлення за рішенням суду. Істотна обставина у справі, а саме те, що поновлення дитини на обліку у Книзі обліку дітей, які можуть бути усиновлені можливе лише за її первісним (таким яке було до усиновлення) ім'ям, прізвищем та по батькові не була відома і не могла бути відома сторонам у справі під час розгляду справи судом. За таких обставин єдиним шляхом захисту прав та законних інтересів дитини є перегляд судового рішення суду про скасування усиновлення шляхом зміни по батькові дитини з того, яке вона отримала внаслідок усиновлення на те, яке дитина мала до усиновлення за рішенням суду. Представник Служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просили розглядати справу без їх участі. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, представником [PERSON] - [PERSON] до суду подано заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення вимог заяви не заперечували. Представник Органу опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року у цивільній справі № 202/2026/18 за позовом [PERSON] до Управління-Служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпрі ради про скасування усиновлення позовні вимоги задоволено частково - скасовано усиновлення [PERSON], [INFO], на підставі рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 січня 2018 року, громадянкою [PERSON], внесено зміни до актового запису № 21 від 01 вересня 2014 року про народження, вчиненого Індустріальним районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, вказавши прізвище дитини «[INFO]», ім'я «[INFO]», по батькові «[INFO]», виключивши відомості про матір дитини, передано малолітню [PERSON] ([INFO]), [INFO], Управлінню-Службі у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпрі ради для передачі під опіку Службі у справах дітей Межівської районної державної адміністрації. Вказане рішення набрало законної сили 27.07.2018 року. Як зазначає заявник, не зважаючи на те, що ст. 239 СК України передбачено можливість збереження за дитиною прізвища, ім'я та по батькові отриманих внаслідок усиновлення, через особливості роботи Книги обліку дітей, які можуть бути усиновлені на теперішній час неможливо внести зміни у графі «по батькові дитини» у її анкеті, яка була складена до її усиновлення і, як наслідок, поновити анкету дитину на обліку дітей, які можуть бути усиновлені у Книзі обліку дітей які можуть бути усиновлені. Істотна обставина у справі, а саме те, що поновлення дитини на обліку у Книзі обліку дітей які можуть бути усиновлені можливе лише за її первісним (таким яке було до усиновлення) ім'ям, прізвищем та по батькові не була відома і не могла бути відома сторонам у справі під час розгляду справи судом, а стала відома тільки 05 вересня 2018 року в процесі виконання рішення. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до ч.ч.1-3 ст.429 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд, серед іншого, може: задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи викладене, суд вважає, що вказана заявником обставина є істотною для справи, не була встановлена судом і не могла бути відома заявнику на час розгляду справи, тому суд вважає за необхідне змінити рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 червня 2018 року.

Outcome: approved