Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Броварського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про визнання права на знижки вартості послуг за користування електроенергією та повернення надмірно сплачених сум вартості послуг. У процесі слухання представник позивача звернувся до суду із заявою про зміну позовні вимоги та просив визнати відмову відповідача у нарахуванні [PERSON] та її сімї послуги електропостачання в обсязі норм споживання на безоплатній основі як незаконну; зобовязати надавача послуг нараховувати обсяг послуг безоплатно на побутові потреби з врахуванням складу сімї та додатково 30 квт. год./міс. на позивача та для неї; зобовязати відповідача виконати перерахунок вартості послуг та проплачених сум. Свої вимоги [PERSON] мотивувала тим, що 31 березня 2014 року вона звернулася до Броварського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» із письмовою заявою, в якій просила надавати безкоштовно обсяг електроенергії на побутові потреби на сімю та обсяг електроенергії за професійною ознакою відповідно до абзацу першого частини четвертої статті 57 Закону України «Про освіту». Крім того, позивач зазначала, що вказані пільги мають право також й члени її сімї. Проте, відповідач розяснив, що може надавати послугу з постачання електроенергії лише на одну особу пільговика. Посилаючись на те, що надавач послуг обмежує її право як споживача послуг на безоплатне\~ отримання обсягу електроенергії у межах встановлених норм, позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом. У процесі розгляду справи до участі у справі було залучено як третю особу ПАТ «Київобленерго». У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник Броварського районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» [PERSON], який є й представником третьої особи ПАТ «Київобленерго» заперечував проти задоволення позовних вимог, вказував, що Броварський районний підрозділ ПАТ «Київобленерго» не є юридичною особою та не має повноважень на звільнення позивача та членів його сімї від оплати за постачання електроенергії, а також на проведення перерахунку вартості послуг. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до вимог ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Також ст. 28 ЦПК України передбачає, що\~ здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді (ст. 80 ЦК України). У розумінні ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Крім того, ст. 96 ЦК України визначає що юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями. Проте, позивач у справі звернувся до суду з позовом до підрозділу ПАТ «Київобленерго», який не має статусу юридичної особи. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги [PERSON] до Броварського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» є безпідставними та необгрунтованими. \~ \~ Відповідно до п.3.3 Порядку забезпечення працівників бюджетних установ (закладів) безплатним користуванням житлом з опаленням і освітленням відповідно до пункту «ї» ч.1 ст.77 Основ законодавства про охорону здоровя, ч.5 ст.29 Закону України «Про культуру», ч.4 ст.57 Закону України «Про освіту», органи праці та соціального захисту населення як головні розпорядники коштів місцевих бюджетів,\~ спрямованих на\~ здійснення заходів\~\~ з\~\~ виконання\~\~ державних\~ програм\~ соціального\~ захисту населення,\~\~ відшкодовують\~\~ підприємствам\~\~ та\~\~ організаціям\~\~ - постачальникам\~ послуг\~ витрати\~ за\~ надані\~ гарантії\~ відповідним категоріям\~ працівників установ (закладів) державної і комунальної форми власності та пенсіонерам. У п. 2 Порядку визначено категорії осіб, які мають право на гарантії та зазначає, що право на безплатне користування житлом з\~опаленням\~і освітленням мають в тому числі й педагогічні працівники, які працюють у сільській місцевості і селищах\~міського типу і перелік посад яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.06.2000 № 963.; а також\~ пенсіонери,\~які раніше працювали педагогічними, медичними та фармацевтичними\~працівниками\~у\~сільській\~місцевості\~і селищах міського типу,\~проживають\~ у\~ таких \~населених \~пунктах,\~мають відповідний стаж роботи не менше трьох років і на момент виходу на пенсію працювали\~на\~ посадах\~\~педагогічних, медичних та фармацевтичних\~ працівників. \~ \~ \~ \~Проте, даний Порядок не\~передбачає гарантій на отримання пільг на членів сімї осіб, визначених Порядком. Тому відшкодування відбувається лише на пільговика, у даному випадку [PERSON] Відповідно до абз. 6 ч.6 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування» від 06 серпня 2014 року № 409 у селах і селищах міського типу для громадян, яким відповідно до законодавства держава забезпечує безоплатне освітлення житла - 30 кВт·г на місяць на одну особу. Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позивачу на даний час надається пільга «Педагогічні працівники, які працюють в сільській місцевості та селищах міського типу» 100 % на 30 кВт/год. З огляду на викладене, всі обрахунки за спожитий газ проведені правильно. Зважаючи на всі вказані вище обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: dismissed