Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

У 1992 році померла дружина [PERSON], який мешкав у спірному домоволодінні. Діти мешкали окремо від батьків. З 1997 року позивачка стала проживати з [PERSON] у спірному будинку, розташованому за адресою [ADDRESS]. 18.11.1999 року вони зареєстрували шлюб. За час сумісного життя вона з чоловіком робили ремонти, проводили газопостачання, водопостачання, будували не жилі споруди у дворі. Покращували свій побут . Розширювали приміщення для прийому відпочиваючих на березі Азовського моря. В середині 2012 року позивач дізналася, що у 2004 році домоволодіння [ADDRESS]( спірне) було розділено і за [PERSON] значиться частина майна на праві власності. Вважає,що оскільки розподіл було проведено без її відома, то порушені її права. Вважає,що та частина яка відійшла [PERSON], є загальною сумісною власністю її, та [PERSON] Про прийняття спадщини, обов'язкової долі у спадщині як дружина переживша чоловіка, позивач зверталася до нотаріуса, ї їй було виділено відповідно до закону 1/12 частину, а не 1/2 як хоче позивач. У судовому засіданні представник позивача, за дорученням [PERSON] підтримав позовні вимоги: а саме: визнати частину яка відійшла [PERSON], загальною сумісною власністю позивачки та [PERSON], та визнати за нею право власності на вказану частину. Крім того, були заявлені клопотання з питань, які вже були розглянуті судами за участю представника [PERSON], а тому у задоволенні клопотань було відмовлено, бо рішення судів вступили у законну силу у 2013 році. Відповідачі [PERSON], [PERSON] , та їх представник , адвокат [PERSON], позов не визнали та просять відмовити у задоволенні на підставі того,що данні вимоги були вже були предметом розгляду судовими інстанціями. Судові рішення набрали законної сили. Представники [PERSON] - [PERSON], звертався з апеляціями до суду, але їх апеляції залишені без задоволення, а позов [PERSON] задоволений. Вдруге той самий спір між тими сторонами, судом розглядатися не може. Треті особи до суду не прибули, але надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд вислухавши представника позивача, відповідачів та їх представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав: Згідно витягу з реєстру права власності нерухомого майна, власником будинку [ADDRESS], є [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності від 22.10.1988 року, тобто ще до одруження з позивачкою ( а.с.5) . Згідно відповіді нотаріуса (а.с.93) з моменту прийняття у експлуатацію спірного будинку з 1988 року ,нового будівництва не будувалося. Це свідчить, що за час сумісного проживання, будівництво не відбувалося . Споруди, про які вказано у заяві, суд вважає самочинними, бо в матеріалах відсутні право встановлюючи документи. Згідно штампу реєстрації у паспорті позивача, вона у будинку зареєстрована з 20.07.2004 року. Згідно до копії свідоцтва (а.с.12) [PERSON] (власник будинку), помер [INFO] року. Відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно, частина житлового будинку літ А-1, за адресою [ADDRESS], належить [PERSON] (відповідачу), за рішенням від 30.12.2004 року (а.с.19), і свідоцтва про право на спадщину за заповітом № 577 від 22.03.2000 року (а.с.20), та від 1991 року (а.с.77). 21.06.2013 року Першотравневим районним судом Донецької області було розглянуто цивільну справу за позовом [PERSON]( відповідач по даній справі) до [PERSON]( позивач по даній справі), « Про припинення права власності на частину у спільному майні на визнання права власності на ? частину домоволодіння, та зустрічного позову [PERSON] до [PERSON], Урзуфської сільської ради Першотравневого району Донецької області, треті особи: Першотравнева державна нотаріальна контора Донецької області, Державне комунальне підприємство «Першотравневе БТІ», [PERSON], «Про визнання недійсними свідоцтва на право власності, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, рішення сесії Урзуфської сільської ради № 5/4-42 від 20.07.2006 року, державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право на спадщину за заповітом, технічного паспорту на будинок, та визнання права власності на будинок».( а.с.97-101). Основний позов задоволений у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову - відмовлено. Згідно додаткового рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 23.07.2013 року, по тій ж справі, внесені уточнення, а саме: (а.с.112) «Як вбачається з тексту рішення, позивачкою [PERSON] було внесено на депозитний рахунок суду -32670 грн, в рахунок відшкодування вартості 1/12 частки спірного будинку, тому суд вважає що вказану суму слід стягнути на користь [PERSON] в рахунок відшкодування вартості 1/12 частки спірного будинку і резолютивну частину викласти в наступній редакції: «Позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частину у спільному майні на визнання права власності на 1/12 частину домоволодіння - задовольнити у повному обсязі. Припинити право власності [PERSON] на 1/12 частину будинку [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 32670 грн., в рахунок відшкодування вартості 1/12 частки будинку [ADDRESS], які [PERSON] внесла на депозитний рахунок суду. Визнати за [PERSON] право власності на 1/12 частину будинку [ADDRESS]. У задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] до …- відмовити» (а.с.103,104). Не погодившись з рішеннями Першотравневого суду, представником [PERSON] (позивачки) - [PERSON] були подані апеляції. Згідно Ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області (а.с.105-107), апеляційні скарги представника [PERSON] -відхилити. Рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 21.06.2013 року та додаткового рішення Першотравневого районного суду Донецької області від 23 липня 2013 року - залишити без змін. На підставі наведеного вбачається, що заявлені позовні вимоги позивачкою, вже були предметом судового розгляду, прийняті судові рішення, оскаржувалися, та набрали законної сили. Гроші за 1/12 частину спадщини, знаходяться на депозитному рахунку суду з липня 2013 року. Згідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України, Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Позов вже був предметом судового розгляду, тому відсутні підстави для його задоволення .

Outcome: dismissed