Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-21 00:00:00

У вересні 2017 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ЖЕД-604 «Печерська брама», КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» про відшкодування заподіяної шкоди і відшкодування матеріальних збитків. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.07.2016 року о 23 год. в [ADDRESS], виникла аварійна ситуація з енергопостачання, а саме різкого підвищення напруги в електромережі. Внаслідок чого, в квартирі № 49, власником якої є позивач 1 [PERSON], вийшли з ладу пральна машина Samsung S 821, серійний номер 59YW710370H, кондиціонер «CHIGO», серійний номер KFR-25SW/A C2j80143050, кондиціонер «CHIGO», серійний номер KFR-23 SW/A C2j80142075. В квартирі № 46, власником якого є позивач 2 [PERSON], внаслідок аварії згорів телевізор «SUPRA», серійний номер 790220169, тюнер «ВОЛЯ» серійний номер №CNS 004038, блок живлення для смартфона «Samsung», Wi-fi роутер, 4 енергозберігаючі лампи. Позивачі неодноразово звертались до відповідача КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» про встановлення причин аварійної ситуації та відшкодування коштів на ремонт пошкодженої побутової техніки. Разом з тим, ні акту про встановлення причин аварії за вказаною адресою, ні відшкодування збитків позивачі не отримали. Тому, позивачі звернулись з даним позовом до суду та просили встановити відповідальних осіб за виникнення аварії в будинку [ADDRESS], стягнути на користь позивача 1 вартість пошкодженого майна на суму 3 600 грн. 00 коп. та на користь позивача 2 вартість пошкодженого майна на суму 1 390 грн.00 коп. Ухвалою суду від 27.09.2017 року провадження у справі відкрито та призначено судовий розгляд на 10.11.2017 року (а.с. 28). Ухвалою суду від 10.11.2017 року, занесеною до журналу судового засідання, до матеріалів справи приєднані письмові заперечення на позовну заяву представника відповідача ПАТ «Київенерго» - Гончаренко І.Л., відповідно до яких між позивачами та ПАТ «Київенерго» укладено договори про користування електричною енергією, а саме з [PERSON] укладено договір від 26.06.2015 року за № 02017304904 та з [PERSON] договір від 23.03.2017 року за № 02017304604 та відповідно до умов якого для проведення фіксації порушення обов'язковим є проведення вимірювання параметрів якості електричної енергії, за результати яких складається акт встановленої форми, який підписується споживачем та представником енергопостачальника. Разом з тим, матеріали позовної заяви не містить акту, яким би фіксувалось відхилення показників чи параметрів якості електричної енергії, що могло призвести до пошкодження майна позивачів та позовні вимоги фактично ґрунтуються на листуванні з відповідачем 2 - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та відповідачем 1 - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ЖЕД-604 «Печерська брама», які жодним чином не підтверджують, що шкода майну позивачів завдана саме відповідачем 3. Таким чином, позивачами не надано доказів про порушення ПАТ «Київенерго» умов укладених договорів, Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 36-38). Ухвалою суду від 14.02.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.03.2018 року (а.с. 61). 28.02.2018 року від представника відповідача 2 КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» - Немцевої Л. до суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачу 2 було передано житловий фонд, який був переданий до сфери управління Печерської районної в м. Києві державної адміністрації та знаходився на балансі КП УЖГ «Печерська Брама», а також інше рухоме та нерухоме майно, яке належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва, у зв'язку з чим житлово-експлутуаційна дільниця «Печерська Брама» не є юридичною особою і не має здатності здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати обов'язки в суді та у виконавчій службі. Таким чином, всі договори, укладені до 01.04.2015 року із зазначеним комунальним підприємством та мешканцями Печерського району ніякого відношення до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» не мають та остання не є стороною у зазначених договорах, а відповідно не несе відповідальності та зміну, виконання чи невиконання положень цих договорів. Натомість, з 01.04.2015 року відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» всі мешканці Печерського району повинні укласти договір про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з відповідачем 2. Крім того, позивачами не надано підтвердження того, чи мають особи, які складали так звані акти, розписки та інші документи відповідні ліцензії, чи попереджені вони про кримінальну відповідальність за надання недостовірної інформації. Також зазначила, що згідно з журналом ТОВ «Барс», яка обслуговує Печерський район м. Києва диспетчерська служба «Городок», заявок або повідомлень від мешканців будинку [ADDRESS] не надходило та жодного акту обстеження електрощитової будинку [ADDRESS], акту претензії побутового споживача, в якому зазначаються строки, види, відхилення показників з надання послуг тощо, складених за участю представників балансоутримувача будинку, енергопостачальної організації до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим позивачами не надано жодного доказу на підтвердження того, що пошкодження побутової техніки сталося саме внаслідок перепаду напруги. Крім того, позивачами не доведено, що побутова техніка, яка вийшла з ладу належить їм на праві приватної власності (а.с. 66-73). 14.03.2018 року від позивача 1 - [PERSON] до суду надійшла відповідь на відзив відповідача 2 - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», відповідно до якої укладення договорів відповідачем не ініційоване і по теперішній час, хоча позивач продовжує сплачувати комунальні платежі. Крім того, від'єднання всього будинку від електропостачання мало місце 11.07.2016 року, оскільки напруга в електромережі перевищила всі допустимі норми і як наслідок у половини мешканців будинку перегоріли побутові прилади. Також зазначила, що зі слів диспетчера служби «Городок» було зареєстровано багато звернень від мешканців будинку, виїжджала аварійна бригада і на час закриття заявки причиною аварії було встановлено, що в щитовій відгоріли нулі і напруга підвищилась до 380 В. При цьому, позивач [PERSON] звернулась до керівництва ЖЕД на наступний день після аварії, тобто 12.07.2016 року (а.с. 76-77). 26.03.2018 року від представника відповідача 3 - Гончаренко І.Л. надійшли письмові пояснення (а.с. 88-89), відповідно до яких для проведення фіксації порушення обов'язковим є проведення вимірювання параметрів якості електричної енергії, за результатами яких складається акт відповідної форми, який підписується споживачем та представником енергопостачальника. При цьому, позивачі не звертались до енергопостачальника для складання та підписання акта-претензії побутового споживача. Крім того, на виконання ухвали суду від 14.02.2018 року повідомляють, що акт про причину аварії (перепаду напруги) в будинку [ADDRESS], котра мала місце 11.07.2016 року у ПАТ «Київенерго» не складався, оскільки такого перевищення не було зафіксовано. Позивачами не надано доказів, які б свідчили про порушення ПАТ «Київенерго» умов укладених договорів, Правил користування електричною енергією для населення. Ухвалою суду від 03.12.2018 року замінено у цивільній справі відповідача ПАТ «Київенерго» на його правонаступника ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (а.с. 150). Ухвалою суду від 13.11.2019 року витребувано у КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та ТОВ «Барс Україна» належним чином завірені копії акту та інших документів щодо причин аварії в будинку [ADDRESS], що мала місце 11 липня 2016 року близько 23 год. (а.с. 194). Ухвалою суду від 29.01.2020 року витребувано у ТОВ «Барс Україна» належним чином завірені копії акту та інших документів щодо причин аварії в будинку [ADDRESS], що мала місце 11 липня 2016 року близько 23 год. (а.с. 203). У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав, наведених у позові. Представник відповідача 2 - Яровий О.О. заперечив щодо їх задоволення, посилаючись на підстави, викладені у відзиві. Представник відповідача 3 - Халимов С.В. також заперечив щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на підстави, викладені у відзиві. Представник відповідача 1 в судове засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, суд розглянув справу у його відсутність, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Судом встановлено, що розпорядженням Печерської районної у м. Києві державної адміністрації від 20.09.2013 р. № 509 «Про перезакріплення майна, що перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Києва, переданого до сфери управління Печерської районної в м. Києві державної адміністрації» передбачено здійснення перезакріплення об`єктів житлового фонду разом з вбудованими нежилими приміщеннями з балансів комунальних підприємств по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Липкижитлосервіс», «Печерська брама», «Хрещатик» та «Печерськжитло» на баланс Комунального підприємства «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва». Відповідно до рішення Київської міської ради від 09.10.2014р. № 270/270 «Про удосконалення структури управління житлово-комунальним господарством міста Києва», розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 28.01.2015р. № 48 «Про перейменування комунального підприємства Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» Комунальне підприємство Печерського району м. Києва «Дирекція з управління нежитловим фондом Печерського району м. Києва» перейменовано в Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Згідно з наказом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» № 21 від 30.03.2015 року «Про затвердження положень про структурні підрозділи комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» затверджені положення структурних підрозділів КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», до числа яких входить житлово-експлуатаційна дільниця «Печерська Брама». На підставі розпорядження від 24.04.2015 № 200 «Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва переданого до сфери управління Печерської районної у місті Києві державної адміністрації» балансоутримувачем майна, яке перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва та передано до сфери управління Печерської районної у місті Києві державної адміністрації є КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Таким чином, будинок [ADDRESS] станом на 11.07.2016 року знаходився на балансі та обслуговуванні КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва». Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», чинного на час виникнення спірних правовідносин, виконавець комунальної послуги зобов`язаний забезпечувати своєчасність надання, безперервність і відповідну якість комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договорів про їх надання, у тому числі шляхом створення системи управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; готувати та укладати із споживачем договори про надання комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов їх виконання згідно з типовим договором; без додаткової оплати надавати в установленому законодавством порядку необхідну інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості та іншу інформацію, передбачену законодавством; своєчасно проводити підготовку об`єктів житлово-комунального господарства до експлуатації в осінньо-зимовий період; вживати заходів до ліквідації аварій, усунення порушень якості послуг у строки, встановлені законодавством; виплачувати споживачу штраф за перевищення встановлених строків проведення аварійно-відновних робіт у розмірі, визначеному законодавством; своєчасно реагувати на виклики споживачів, підписувати акти-претензії, вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг; своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з наданням комунальних послуг, що виникли з його вини. Управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком в тому числі і внутрішньо-будинкових електромереж. Судом встановлено, що 26.09.2003 року між позивачем [PERSON]. та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ЖЕД-604 «Печерська брама» було укладено договір №6356 про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку в будинку [ADDRESS], а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором (а.с. 16). 26.06.2015 року між [PERSON]. та ПАТ «Київенерго» укладено договір № 02017304904 про користування електричною енергією, відповідно до якого встановлено взаємні права та обов`язки сторін з приводу постачання споживачу електричної енергії за місцем проживання (а.с. 17). 21.04.2017 року між позивачем [PERSON] та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» було укладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, предметом якого є забезпечення виконавцем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку (гуртожитку) в будинку [ADDRESS], а споживачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором (а.с. 18-19). 23.03.2017 року між [PERSON] та ПАТ «Київенерго» укладено договір № 02017304604 про користування електричною енергією, відповідно до якого встановлено взаємні права та обов`язки сторін з приводу постачання споживачу електричної енергії за місцем проживання (а.с. 20-21). 11.07.2016 року у житловому будинку [ADDRESS] сталася аварія, внаслідок якої в квартирах будинку, в тому числі і в квартирах позивачів, виник перепад напруги. 11.07.2016 року о 22 год. 11 хв. ТОВ «Барс» (об'єднана диспетчерська служба «Городок»), яка здійснює надання послуг з операційно-диспетчерського обслуговування в житлових будинках комунальної власності Печерського району м. Києва відповідно до договору «Про закупівлю операційно-диспетчерського обслуговування ОДС», укладеного з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», було прийнято заявку [PERSON] щодо миготіння світла в її квартирі, дана заявка була передана 11.07.2016 року о 22 год. 17 хв. в роботу для аварійної служби КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» та за даними аварійної служби 12.07.2016 року о 00 год. 51 хв. дана неполадка була усунена аварійною службою. Відповідно до інформації КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», яка здійснює оперативне обслуговування будинку та прибудинкової території) акти, що фіксують коливань напруги у житловому будинку [ADDRESS] не складались, що підтверджується листом за підписом виконуючого обов'язків директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Лавриненко С. (а.с. 199). Внаслідок такого перепаду напруги в квартирі позивача [PERSON] вийшли з ладу пральна машина Samsung S 821, серійний номер 59YW710370H, кондиціонер «CHIGO», серійний номер KFR-25SW/A C2j80143050, кондиціонер «CHIGO», серійний номер KFR-23 SW/A C2j80142075 (а.с. 26-27, 28). Про вказане позивач [PERSON] повідомила начальника центру обслуговування клієнтів ПАТ «Київенерго», правонаступником якого є ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», 27.08.2016 року та 26.08.2016 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ЖЕД-604 «Печерська брама» (а.с. 5-6). Крім того, 27.10.2016 року та 01.02.2017 року позивач [PERSON] повідомила виконуючого обов'язків директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Лавриненко С.В. про пошкоджені внаслідок аварії побутові прилади із зазначенням суми ремонту у розмірі 3 600 грн. 00 коп. (а.с. 7, 9-10). Листом КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» від 14.02.2017 року № 432-432/А-48-71 позивача [PERSON] було повідомлено про те, 11.07.2016 року до диспетчерської служби Печерського району «Городок» заяви про коливання напруги в електромережі будинку [ADDRESS] від мешканців квартири № 49 та особисто від позивача [PERSON] не надходили. Будь-які претензії в період часу з 11.07.2016 року по 01.02.2017 року, тобто протягом майже семи місяців не надходили та факт пошкодження побутової техніки в квартирі № 49 саме внаслідок коливання напруги в електромережі будинку належним чином не обґрунтований (а.с. 11). 01.02.2017 року позивач [PERSON] звернулась із заявою до начальника Управління (інспекції) самоврядного контролю Київської міської державної адміністрації Москалевському С.В. про неналежне виконання своїх посадових обов'язків працівників КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ЖЕД-604 «Печерська брама» (а.с. 12). Листом за підписом начальника Управління (інспекції) самоврядного контролю Київської міської державної адміністрації Москалевського С.В. від 22.03.2017 року №072-385 позивача [PERSON] повідомлено про відсутність можливості встановити об'єктивні причини та наслідки виникнення різкого підвищення напруги електромережі та винних у цьому осіб, оскільки з моменту аварійної ситуації, а саме різкого підвищення напруги в мережі житлового будинку [ADDRESS] пройшов тривалий час. Одночасно повідомлено про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани головного інженера та заступника директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва», а також начальника ЖЕД «Печерська брама» за неналежне виконання своїх обов'язків в частині виконавчої дисципліни (а.с. 13). Внаслідок перепаду напруги також вийшли з ладу телевізор «SUPRA», серійний номер 790220169, тюнер «ВОЛЯ» серійний номер №CNS 004038, блок живлення для смартфона «Samsung», Wi-fi роутер, 4 енергозберігаючі лампи і позивача 2 - [PERSON], яка проживає в квартирі [ADDRESS], про що остання повідомила ПАТ «Київенерго» 12.07.2016 року (а.с. 4). 24.03.2017 року позивач 2 - [PERSON] звернулась до виконуючого обов'язків директора КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Лавриненко С.В. із заявою про надання акту про аварійну ситуацію в електромережі, яка сталася 11.07.2016 року в житловому будинку [ADDRESS]. Листом головного інженера КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» Кабанова О. від 20.04.2017 року № 432-432/КО/Р-161-216 позивача 2 - Рассоху С.М. повідомлено про відсутність у період 11.07.2016 року звернень щодо коливань напруги у житловому будинку [ADDRESS] від квартир № 46, 4, 33, 64, 51, 54, 50, 49, 75 до диспетчерської служби «Городок» та до обслуговуючої організації ЖЕД «Печерська брама» (а.с. 15). Відповідно до ч.1 та п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України). Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Для наявності деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення: а) наявність шкоди, б) протиправна поведінка заподіювача шкоди, в) причинний зв`язок між шкодою та поведінкою заподіювача, г) вина. Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір. Такий правовий висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2019 року у справі № 466/4051/15-ц. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України) За правилами ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. При цьому, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ст. 13, ч. 6 ст. 81 ЦПК України). Враховуючи те, що встановити безпосередню причину виходу з ладу електричних приборів позивачів не є можливим, вина відповідача 2 - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» в їх пошкодженні в ході розгляду справи встановлена судом, зокрема 11.07.2016 року о 22 год. 11 хв. ТОВ «Барс» (об'єднана диспетчерська служба «ГородОК»), яка здійснює надання послуг з операційно-диспетчерського обслуговування в житлових будинках комунальної власності Печерського району м. Києва, було прийнято заявку позивача [PERSON] щодо миготіння світла в квартирі та аварійною службою КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» дана неполадка була усунена та внаслідок несвоєчасного розгляду звернень громадян головного інженера та заступника директора відповідача 2 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. При цьому, суд бере до уваги той факт, що перепад напруги мав місце не тільки в квартирі № 49 позивача [PERSON] та квартирі № 46 позивача [PERSON], а і в інших квартирах № 4, 33, 64, 51, 54, 50, 75 житлового будинку [ADDRESS]. Доказів на спростування відсутності вини у пошкодженні побутових приборів позивачів внаслідок аварійної ситуації в електромереже відповідачем 2 - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» суду не надано, іншого судом не встановлено. При цьому, розмір майнової шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача 2 на користь позивача 1 - [PERSON] становить 2 300 грн. 00 коп. (а.с. 22-25), що проявилася у витратах позивача по ремонту електротехніки, що вийшла з ладу внаслідок різкого коливання або перепаду напруги в електромережі, зокрема, пральна машина Samsung S 821, серійний номер 59YW710370H, кондиціонер «CHIGO», серійний номер KFR-25SW/A C2j80143050, кондиціонер «CHIGO», серійний номер KFR-23 SW/A C2j80142075, що підтверджується актами дефекації ООО «Юпитер К» від 06.09.2016 року та квитанцією № 504924 від 18.08.2016 року. Доказів на підтвердження придбання нових приладів на суму 1 300 грн.00 коп. позивачем [PERSON]. суду не надано. Посилання відповідача 2 на відсутність між сторонами договору про надання послуг саме з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» з 01.04.2015 року суд не бере до уваги, оскільки не звільняє відповідача 2 від відповідальності у разі невиконання ним вимог ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як і не звільняє споживача від обов`язку оплачувати комунальні послуги, які йому фактично надаються. Крім того, обов'язок по укладенню такого договору покладено саме на експлуатуючу організацію. Слід також зазначити, що доводи представника відповідача 2 щодо не дотримання позивачами вимог постанови Кабінету Міністрів України від 6 липня 1999 року № 1357 про затвердження Правил користування електричною енергією для населення щодо складання та підписання акта-претензії, в якому зазначаються терміни, види, відхилення показників з надання послуг, тощо, а тому в задоволенні позову слід відмовити, то такі доводи є безпідставними, оскільки необхідність складання актів-претензій передбачено за відхилення показників з надання послуг, а не в зв'язку з завданням шкоди (п. 49-53 Правил користування електричною енергією для населення). Крім того, суд звертає увагу, що саме відповідачем 2 не було складено акт, що фіксує коливання напруги у житловому будинку [ADDRESS], аварійною службою, якою було усунено неполадку в електромережі за заявкою позивача [PERSON] Враховуючи встановлені обставини спричинення матеріальної шкоди позивачу [PERSON] виключно з боку відповідача 2, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача [PERSON] до КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» ЖЕД-604 «Печерська брама», ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», у зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні. Також суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача 2 - [PERSON] про відшкодування майнової шкоди у розмірі 1 390 грн. 00 коп. не підлягають задоволенню, оскільки вказаний розмір шкоди не підтверджений належними та допустимими доказами у розумінні ст. 78, 80 ЦПК України. Надана розписка на підтвердження розміру завданої шкоди не береться судом як доказ, оскільки остання не містить даних, ким саме вона була складана, на підтвердження чого, у який період часу та чи відповідають дійсності викладені у ній факти. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір, оскільки позивач [PERSON] при поданні позову була звільнена від його сплати. З урахуванням наведеного, судовий збір у розмірі 408 грн. 90 коп. підлягає стягненню з відповідача 2 на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: partial