Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

У березні 2015 року ПАТ КБ „ПриватБанк звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 07.07.2009 року уклали кредитнй договір NKJNAD40309570. Згідно договору ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 59 213,00 грн., строком 0до 04.07.2014 р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит у розмірі 59 213,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки, згідно якого остання відповідала за належне виконання кредитного договору [PERSON] В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 21.01.2015 р. утворилась заборгованість на загальну суму 21 857,33 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у розмірі 21 857,33 грн. та судовий збір у розмірі 243,60 гривень. Відповідно до заяви, представник позивача просив про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи із наступного. Як вбачається з кредитного договору № NKJNAD40309570 від 07.07.2009 р., ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобовязувався надати відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 59 213,00 грн., терміном користування до 04.07.2014 р., а [PERSON] зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, і станом на 21.01.2015 р. він має заборгованість в сумі 21 857,33 грн., яка складається з наступного: - 5 427,15 грн. - заборгованість за кредитом; - 2,81 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 15 148,45 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до Договору: - 250,00 грн. штраф (фіксована частина). - 1 028,92 грн. - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено Договір поруки, згідно якого остання відповідає перед позивачем за виконання [PERSON] своїх зобов»язань за кредитним договором. Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5, позивачем було направлено на адресу обох відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за кредитним договором NKJNAD40309570. Згідно з п.6 Договору поруки, поручитель зобов'язаний виконати зобов'язання, зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом п'яти календарних днів з моменту ії отримання. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 554 Цивільного кодеску України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, і кредитний договір в установленому законом порядку не розривав, тому позов є обґрунтованим. Разом із цим, стаття 61 Конституції України визначає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. З урахуванням цього, суд вважає необхідним відмовити позивачеві у стягненні з відповідачів пені у розмірі 15 148,45 грн., і стягнути із них в якості неустойки за порушення виконання зобов'язання штрафи у розмірі: 250,00 грн. (фіксована частина) та 1 028,92 грн. (процентна складова). На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідачів обовязок сплати судового збору.

Outcome: approved