Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 10 червня 2008 року між акціонерним товариством «Факторіал-Банк», правонаступником прав та обовязків якого в подальшому стало ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 074-В/52, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 33835,00 доларів США на строк до 07 червня 2013 року зі сплатою 12,5 % річних. 25 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 1/074-В/52, відповідно до якого остання зобовязувалась перед кредитором в повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобовязань, що випливають з кредитного договору. Всупереч умовам договору, відповідачі свої зобовязання належним чином не виконали, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість у розмірі 248793,21 грн., з яких прострочені проценти 1173,7 доларів США, що еквівалентно 25923,94 грн., борг за несплаченою частиною кредиту 1090,35 доларів США, що еквівалентно 222869,26 грн.. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія Вендор» укладено Договір про відступлення права вимоги № 6, за умовами якого новому кредитору було передано право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за вищезазначеним кредитним договором. У подальшому 28 травня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія Вендор» відступило ТОВ «Фінанс [PERSON]» своє право вимоги за кредитним договором № 074-В/52 від 10 червня 2008 року, а ТОВ «Фінанс [PERSON]» набуло право вимоги грошових коштів від відповідачів, у зв'язку з чим просять стягнути солідарно з відповідачів на їх користь 248793,21 грн. заборгованості за кредитним договором та 3731,89 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетрвоської області від 06 вересня 2017 року замінено позивача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс траст [PERSON]» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація». Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Інновація» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повному обсязі та просив їх задовольнити. Крім того, зазначив, що йому відомо проте, що відповідач [PERSON] добровільно перерахував на користь ТОВ «Фінанс траст [PERSON]» 06 жовтня 2016 року - 64745,84 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, проте він не наділений повноваженнями, що зменшення розміру позовних вимог. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що дійсно 10.06.2008 року [PERSON] отримав від АК «Факторіал-Банк» кредит в розмірі 33835 доларів США з кінцевим терміном повернення до 07.06.2013 року. [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості 03.12.2015 року, тобто з пропущенням строку позовної двності, тому вважає, що вимоги до позичальника підлягають задоволенню лише в межах строку позовної давності, тобто починаючи з 14 грудня 2012 року. Крім того, відповідач [PERSON], не будучи повідомленим про наявність заочного рішення від 27.01.2016 року про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, добровільно продав належний йому автомобіль, який був предметом застави по даному кредитному договору і кошти від продажу в сумі 64754,84 грн. перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінанс [PERSON]». У звязку з чим вважає, що позовні вимоги відносно [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а саме в розмірі 34878,12 грн. Що ж стосується позовних вимог до [PERSON], вважає, що вони задоволенню не підлягають, оскільки згідно укладеного договору поруки - порука припиняється, якщо кредитором протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявленні вимоги до поручителя. Строк виконання озобовязання за кредитним договором встановлено до 07 червня 2013 року, а з позовом до суду позивач звернувся лише 03.12.2015 року, що є підставою для відмови в позові у звязку з припиненням права кредитора на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 10 червня 2008 року між акціонерним товариством «Факторіал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 074-В/52, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 33835,00 доларів США на строк до 07 червня 2013 року зі сплатою 12,5 % річних/т. 1, а.с.8-9/. Факт отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів в сумі 33835,00 доларів США підтверджується копією заяви на видачу готівки № 51074118/а.с.17/. 25 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 1/074-В/52, відповідно до якого остання зобовязувалась перед кредитором в повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобовязань, що випливають з кредитного договору / т. 1, а.с.15-16/. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія Вендор» укладено Договір про відступлення право вимоги № 6, за умовами якого новому кредитору було передано права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за вищезазначеним кредитним договором/а т. 1, с.25-29/. 28 травня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія Вендор» відступило ТОВ «Фінанс [PERSON]» своє право вимоги за кредитним договором № 074-В/52 від 10 червня 2008 року, а ТОВ «Фінанс [PERSON]» набуло право вимоги грошових коштів від відповідачів/ т. 1, а.с.34-37/. [PERSON] зобов'язання за вказаним договором відповідачі [PERSON], [PERSON] належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 19 серпня 2015 року, згідно розрахунку позивача, мають заборгованість перед позивачем за кредитним договором у сумі 248793,21 грн., з яких прострочені проценти 1173,7 доларів США, що еквівалентно 25923,94 грн., борг за несплаченою частиною кредиту 1090,35 доларів США, що еквівалентно 222869,26 грн./ т. 1, а.с.12/. Згідно квитанції від 06 жовтня 2016 року [PERSON] перерахував на розрахунковий рахунок ТОВ «Фінанс [PERSON]» 64754,84 грн. в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором/т.2, а.с.112/. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобовязання є прострочення невиконання зобовязання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», так і «строк (термін) виконання зобовязання» (ст.ст. 530, 631 ЦК України). Якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст.530 ЦК України). Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Як установлено судом, боржник [PERSON] взяв на себе зобов'язання повернути суму кредиту з відповідними процентами до 07 червня 2013 року, сплачуючи її частинами (щомісячними платежами) згідно з графіком платежів/т. № 1 а.с. 10, 11/. Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Як встановлено в судовому засіданні додатковою угодою № 1 до договору кредиту № 074-В/52 від 10.06.2008 року сторонами узгоджено графік погашення заборгованості за кредитом, тому з часу несплати кожного з платежів відповідно до статті 261 ЦК України починається перебіг позовної давності для вимог до боржника. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором кредиту від 10 червня 2008 року /т.2 а.с.96-97/, останній платіж [PERSON] з погашення тілу кредиту та відостків здійснив 31.07.2012 року. Таким чином, суд вважає, що початком перебігу строку позовної давності є несплата [PERSON] чергового щомісячного платежу, а саме, 31.08.2012 року. Із вказаним позовом до суду [PERSON] звернувся 03 грудня 2015 року, тобто поза межами трирічного строку позовної давності з моменту несплати позичальником чергового платежу, у звязку з чим суд приходить до висновку, що в позовних вимогах до [PERSON] про стягнення заборгованості слід відмовити у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Що стосується позовних вимог до поручителя, то суд вважає, що дані вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають. Так, відповідно до ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст. 554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобовязання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобовязальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобовязання боржника, та кредитором боржника. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобовязальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобовязання боржника, та кредитором боржника. Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з кредитного договору від 10 червня 2008 року сторонами визначено строк виконання зобовязання за основним договором до 07 червня 2013 року. Згідно п. 5.3.4. Договору поруки № 1/074-В/52 від 10 червня 2008 року порука припиняється, якщо кредитором протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявлені вимоги до Поручителя. До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області з даним позовом позивач звернувся 03 грудня 2015 року, тобто після спливу шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання. У звязку з вищезазначеним, суд приходить до висновку, що порука [PERSON] є припиненою, що і дає підстави для відмови в задоволенні позову і в цій частині.

Outcome: dismissed