Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-18 00:00:00

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 06 жовтня 2011 року між ПАТ «ОТП банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №900/6227/11, згідно якого відповідачу було видано кредит в розмірі 120000 грн. 00 коп.., з розрахунку 16 % річних за користування кредитом на строк до 06.10.2016 року. У якості забезпечення виконання зобов'язань було укладено Договір застави автотранспортного засобу від 06.10.2011 року., за яким в заставу передається транспортний засіб марки SSANG YOUNG, модель KYRON, реєстраційний № [NUMBER], рік випуску - 2011, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER], тип - легковий (універсал) (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане ВРЕВ м. Свердловська, Луганської області 05.10.2011р.) 06 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено Договір Поруки № 900/6227/11. 12 жовтня 2015 року між ПАТ «ОТП банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» було укладено Договір відступлення права вимоги №12/10/16 від 12.10.2016р. А тому позивач набув права вимоги по договору №900/6227/11 від 06.10.2011р., між відповідачем та ПАТ «ОТП банк» . Однак, відповідач порушив умови договору №900/6227/11 від 06.10.2011 року, внаслідок чого станом на 12.10.2016 року наявна заборгованість в сумі 96171 грн. 87 коп. яка складається з: заборгованість по кредиту- 67929 грн. 42 коп.; заборгованість за відсотками- 28242 грн. 45 коп. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 96171 грн. 87 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що судом було вжито всіх можливих заходів щодо своєчасного і належного повідомлення про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно кредитного договору №900/6227/11 від 06.10.2011 року, ПАТ «ОТП банк» видав відповідачу кредит в розмірі 120000 грн. 00 коп.., з розрахунку 16 % річних за користування кредитом на строк до 06.10.2016 року. /а.с. 5-6/. Відповідно до договору застави автотранспортного засобу від 06.10.2011 року., за яким в заставу передається транспортний засіб марки SSANG YOUNG, модель KYRON, реєстраційний № [NUMBER], рік випуску - 2011, колір - чорний, номер шасі (кузова, рами) VIN- [NUMBER], тип - легковий (універсал) (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане ВРЕВ м. Свердловська, Луганської області 05.10.2011р.) /а.с. 17-18/. З договору поруки № 900/6227/11 від 06.10.2011 року вбачається, що відповідач - [PERSON] зобов'язалася відповідати перед позивачем за виконання відповідачем - [PERSON]зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, визначним кредитним договором. У випадку невиконання відповідачем - [PERSON]зобов'язань за кредитним договором, відповідачі, як солідарні боржники відповідають перед позивачем /а.с.15-16/. З розрахунку вбачається, що за відповідачем станом на 12.10.2016 року наявна заборгованість в сумі 96171 грн.87 коп. /а.с.20-21/. Договором про відступлення прав вимоги 12/10/16 року між ПАТ «ОТП банк» та ТОВ «Українська факторингова компанія» підтверджується, що до позивача - ТОВ «Українська факторингова компанія», перейшло право вимоги (замість ПАТ «ОТП банк») від боржників, у тому числі і, згідно витягу з додатку №1 право вимоги за кредитним договором №900/6227/11 від 06.10.2011 року /а.с. 19-21/. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог. Відповідно до п.22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», судові витрати суд покладає на відповідачів. На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved