Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-15 00:00:00

У вересні 2016 року позивачка звернулася в суд із позовом, яким просить встановити порядок користування квартирою №97 , що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул.Маршала Конєва ( нині [PERSON]) 25/19, корпус ,2, виділивши в її користування житлову кімнату площею 10,2 кв.м., житлову кімнату площею 11,7 кв.м. з приєднаною лоджією площею 1,5 кв.м.; а відповідачу [PERSON] в користування житлову кімнату площею 16,1 кв.м. з балконом площею 1,02 кв.м. Кухню площею 8,1 кв. м, коридор 10,8 кв.м., ванну кімнату і вбиральню площею 3,6 кв.м., комору 0,8 кв.м., залишити у спільному їх користуванні ; також просить розподілити особовий рахунок по сплаті житлово-комунальних послуг , відкритий на квартиру №97 , що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул.Маршала Конєва ( нині [PERSON]),25/19, корпус 2, та відкрити два окремих особових рахунки на 2/3 частки квартири та 1/3 частки ; стягнути з відповідача на її користь понесений судовий збір. Зазначає, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем , який 09.06.2016 року було розірвано. Спільних дітей у них не має. Однак, на момент реєстрації шлюбу вона мала 3-х дітей від першого шлюбу, а відповідач 2-х дітей. В 1992 році відповідачеві та її , разом з дітьми, було видано ордер на вселення у вказану квартиру, яку в подальшому приватизували. На момент приватизації у квартирі були прописані три особа: [PERSON], [PERSON] та її донька [PERSON] 26.03.2007 року на їх ім»я було видано свідоцтво про право власності на дану квартиру та їх право зареєстровано в ОКП »Кіровоградське ООБТІ». Після приватизації квартири всі особові рахунки були оформлені на відповідача та оплата комунальних послуг здійснювалася із їх спільного сімейного бюджету. 01.02.2015 року померла її донька [PERSON], в зв»язку з чим вона в листопаді 2015 року оформила спадщину , яка відкрилася після її смерті, зокрема нею було успадковано належну 1/3 частку цієї квартири . Квартира складається із 3-х кімнат . Після того, як їх відносини із відповідачем погіршилися та вони перестали вести спільне сумісне господарство , хоча проживають у одній квартирі , вона намагалася вирішити питання про порядок користування їх спільною квартирою та порядок оплати ними комунальних послуг, проте всі спроби врегулювати дане питання позитивного результату не дали. Відповідач бажає і далі користуватися більшою частиною квартири та , щоб вона і надалі йому сплачувала 2/3 вартості комунальних послуг. Разом з цим, визначення такого порядку користування як вона просить їй необхідно для використання свого права на отримання субсидії. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Відповідач, після оголошеної перерви, позовні вимоги визнав, зазначивши про те, що він згоден на запропонований позивачкою порядок користування квартирою. Треті особи - Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційна організація №4 Кіровоградської міської ради, ПАТ Кіровоградобленерго, КП Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради, їх представники в судове засідання не з»явилися, повідомлялися належно. Треті особи - Дочірнє підприємство Кіровоградтепло ТОВ ЦНТІ УНГА, ВАТ Кіровоградгаз, їх представники в суді щодо заявлених вимог поклалися на розгляд суду. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення вимог, з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві спільної часткової власності квартира №97, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул.Маршала Конєва ( нині [PERSON]),25/19, корпус 2, їх частки у праві власності на цю квартиру є рівними, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло , виданого Кіровоградською міською радою 26.03.2007 року ( а.с. 40). 01.02.2015 року [PERSON] померла( а.с 46). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Близнюківської державної нотаріальної контори Харківської області 03.11.2015 року ,за р.№ 1604, [PERSON] отримала в спадок після смерті доньки 1/3 частку квартири №97, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул.Маршала Конєва , 25/19, корпус 2 ( а.с. 12-13). Крім того, [PERSON] належить 1/3 частка цієї ж квартири на підставі свідоцтва про право власності на житло , виданого 26.03.2007 року Кіровоградською міською радою ( а.с. 11). Спірна квартира складається із трьох кімнат, жилою площею 16,1 кв.м., 11,7 кв.м., 10,2 кв.м., кухні площею 8,1 кв.м., ванної кімнати та вбиральні площею 3,6 кв.м., коридору площею 10,8 кв.м., комори площею 0,8 кв.м. , балкону 1,02 кв.м., лоджії 1,5 кв.м. Загальна площа квартири становить 61,03 кв.м. (а.с.10-12). Згідно довідки № 7750 від 23.09.2016 року КП»ЖЕО№4» Кіровоградської міської ради у квартирі №97, що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул.Маршала Конєва ( нині [PERSON]), 25/19, корпус 2, зареєстровано та проживає дві особи: [PERSON], [PERSON] ( а.с.7 ). За змістом ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Правовий режим спільної часткової власності визначається гл.26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Положення цієї статті свідчать про те, що 1) встановлення порядку користування майном можливе саме між співвласниками цього майна; 2) первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість; 3) встановлення порядку користування майном на підставі рішення суду можливо при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками. Судом встановлено, що між сторонами не досягнуто домовленості про порядок користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю, між останніми склалися неприязні відносини, також судом було з»ясовано , що сторони не досягли згоди, щодо сплати комунальних послуг за квартиру. Відповідно між співвласниками жодний порядок користування квартирою не встановлювався. Тому, з врахуванням згоди як і відповідача, так і позивача на встановлення запропонованого останньою порядку користування квартирою , та в подальшому для використання цього порядку щодо отримання субсидії на оплату комунальних послуг, суд приходить до висновку про виділення в користування [PERSON] житлову кімнату площею 10,2 кв.м., житлову кімнату площею 11,7 кв.м. з приєднаною лоджією площею 1,5 кв.м.; а [PERSON] в користування житлову кімнату площею 16,1 кв.м. з балконом площею 1,02 кв.м. Кухню площею 8,1 кв. м, коридор 10,8 кв.м., ванну кімнату і вбиральню площею 3,6 кв.м., комору 0,8 кв.м., залишити у спільному користуванні співвласників . Разом з тим, суд вважає, що вимоги позивача про розподіл особового рахунку по сплаті житлово-комунальних послуг , відкритого на квартиру №97 , що розташована за адресою: м. Кіровоград, вул.Маршала Конєва ( нині [PERSON]),25/19, корпус 2, та відкриття двох окремих особових рахунки на 2/3 частки квартири та 1/3 частки є передчасними , оскільки конкретний порядок користування квартирою, встановлюється лише даним судовим рішенням, і позивачка має після набрання законної сили рішення звернутися до компетентних органів із заявою про укладення з нею окремого договору, при цьому, їй не було відмовлено та порушено її права відповідними службами. Крім того , згідно зі ст.360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними зі спільним майном. Тому, у зазначених позовних вимогах, слід відмовити. Згідно вимог Глави 8 ЦПК України та роз'яснення, викладених у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому, з врахуванням того, що позов задоволено частково, суд стягує із [PERSON] на користь [PERSON] - 551,20 грн. сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial