Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-26 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красота Тетяна Олександрівна, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Донецької області Чорна Марина Миколаївна, про усунення перешкод у здійсненні права власності, в якій просить суд визнати припиненими зобов`язання за іпотечним договором № 1/11.3ДС/0173/11/2007-НВклн від 06 вересня 2007 року, укладеним між ним та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», посвідченим нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Чорною Мариною Миколаївною, зареєстрованим у реєстрі за № 2383, предметом якого є трикімнатна квартира [ADDRESS] , яка належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 06 вересня 2007 року, посвідченого нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Чорною Мариною Миколаївною, зареєстрованого у реєстрі за № 2376; зняти заборону відчуження трикімнатної квартири [ADDRESS] , накладену 06.09.2007 року нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Чорною Мариною Миколаївною, та виключити: з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - запис про заборону на нерухоме майно з реєстраційним № 5615162 від 06.09.2007 року, з Державного реєстру іпотек - запис про іпотеку № 5615237 від 06.09.2007 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06 вересня 2007 року між ним та Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» було укладено кредитний договір № 1/11.3ДС/0173/2007-НВклн. ВАТ «Кредитпромбанк», за умовами якого він отримав кредит у розмірі 40 000,00 доларів США на купівлю нерухомості, а саме трикімнатної квартири [ADDRESS] , строком до 05.09.2032 року. Одночасно з укладенням кредитного договору, укладено й іпотечний договір № 1/11.3ДС/0173/11/2007-НВклн. Предметом іпотеки виступила трикімнатна квартира [ADDRESS] . 01.10.2020 року припинено ПАТ Кредитпромбанк» як юридичну особу на підставі рішення про припинення. Кредит, відсотки по кредиту та інші, передбачені кредитним договором платежі ним погашено у повному обсязі, про що Банком 05.03.2013 року було надано довідку про відсутність заборгованості за кредитом. При зверненні у березні 2021 року до нотаріуса з приводу відчуження належної йому квартири, стало відомо, що на вказану квартиру, яка була предметом іпотеки, досі накладена заборона відчуження та міститься запис про іпотеку за договором від 06 вересня 2007 року. 22.03.2021 року він звернувся до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красоти Т.О. із заявою про зняття заборони на нерухоме майно та припинення обтяження нерухомого майна іпотекою, а саме: квартири [ADDRESS] , однак, нотаріусом йому було повідомлено про неможливість вчинення нотаріальної дії щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна, оскільки нотаріусу не надано повідомлення установи банку (сторони договору), який на даний час ліквідовано, без відомостей про його правонаступника. У зв`язку з викладеним, він змушений звернутися з даним позовом до суду. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 квітня 2021 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав. Суд, на підставі ст. 281 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красота Тетяна Олександрівна, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Донецької області Чорна Марина Миколаївна у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи. Суд вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. За вимогами ст.ст. 263, 264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або

Outcome: approved