overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем 26.11.2011 року було зареєстровано шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалось з суто особистих причин, почуття любові та поваги втрачено, примирення неможливе. Шлюбні відносини припинені приблизно з липня 2017 року, спільне господарство не ведеться. Спір щодо спільного майна на даний час відсутній, аліменти на дитину сплачуються за рішенням суду. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надіслала до суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, розірвати шлюб та відновити її дівоче прізвище [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення позивача, повно та всебічно дослідивши і оцінивши обставини по справі, надані сторонами докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що між сторонами було зареєстровано шлюб 17.03.2007 року, який в подальшому рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.11.2010 року було розірвано, а з 26.11.2011 року сторони знову перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], на утримання якої з позивача на користь відповідача стягуються аліменти за рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 02.12.2010 року. Судом встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинені приблизно з липня 2017 року, примирення неможливе. Спір щодо спільного майна на даний час відсутній. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їх дитини. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка при укладенні 17.03.2007 року шлюбу змінила своє прізвище «[PERSON]» на «Корбут», який в подальшому рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 16.11.2010 року було розірвано, а з 26.11.2011 року сторони знову перебувають у зареєстрованому шлюбі і на даний час позивачка має бажання відновити свої прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 05 квітня 2013 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом. У звязку з порушенням зобовязань за договором, відповідач станом на 31 серпня 2017 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 40214, 07 грн., з яких: заборгованість за кредитом 1350,00 грн.; заборгованість по процентам 39992,92 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3480, 00 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1891,15 грн. Загальна сума заборгованості становить 40214,07 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 40214,07 грн. У судове засідання позивач свого представника не направив, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи05 квітня 2013 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом. У звязку з порушенням зобовязань за договором, відповідач станом на 31 серпня 2017 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 40214, 07 грн., з яких: заборгованість за кредитом 1350,00 грн.; заборгованість по процентам 39992,92 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3480, 00 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1891,15 грн. Загальна сума заборгованості становить 40214,07 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 07 квітня 2010 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом. У звязку з порушенням зобовязань за договором, відповідач станом на 31 серпня 2017 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 26053, 39 грн., з яких: заборгованість за кредитом 2044,81 грн.; заборгованість по процентам 22292,75 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1216,83 грн. Загальна сума заборгованості становить 26053, 39 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 26053, 39 грн. У судове засідання позивач свого представника не направив, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, до суду направила заяву про слухання справи у її відсутності, в якій позов підтримала, просила задовольнити. У звязку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи 07 квітня 2010 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом. У звязку з порушенням зобовязань за договором, відповідач станом на 31 серпня 2017 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 26053, 39 грн., з яких: заборгованість за кредитом 2044,81 грн.; заборгованість по процентам 22292,75 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1216,83 грн. Загальна сума заборгованості становить 26053, 39 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 09 жовтня 2010 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом. У звязку з порушенням зобовязань за договором, відповідач станом на 31 серпня 2017 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 45926, 97 грн., з яких: заборгованість за кредитом 1198,15 грн.; заборгованість по процентам 37765,63 грн.; заборгованість за пенею та комісією 4300, 00 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 2163,19 грн. Загальна сума заборгованості становить 45926,97 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 45926,97 грн. У судове засідання позивач свого представника не направив, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи 09 жовтня 2010 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 1 200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом. У звязку з порушенням зобовязань за договором, відповідач станом на 31 серпня 2017 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 45926, 97 грн., з яких: заборгованість за кредитом 1198,15 грн.; заборгованість по процентам 37765,63 грн.; заборгованість за пенею та комісією 4300, 00 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 2163,19 грн. Загальна сума заборгованості становить 45926,97 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 09 липня 2012 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом. У звязку з порушенням зобовязань за договором, відповідач станом на 31 серпня 2017 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 25614,57 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3361,60 грн.; заборгованість по процентам 20557,04 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1195,93 грн. Загальна сума заборгованості становить 25614,57 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмір 25614,57 грн. У судове засідання позивач свого представника не направив, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, в якій позов визнав, просив задовольнити. У звязку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи 09 липня 2012 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4400 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом. У звязку з порушенням зобовязань за договором, відповідач станом на 31 серпня 2017 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 25614,57 грн., з яких: заборгованість за кредитом 3361,60 грн.; заборгованість по процентам 20557,04 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1195,93 грн. Загальна сума заборгованості становить 25614,57 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 20 травня 2011 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом. У звязку з порушенням зобовязань за договором, відповідач станом на 31 серпня 2017 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 76637, 43 грн., з яких: заборгованість за кредитом 7559,43 грн.; заборгованість по процентам 61602,67 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3350, 00 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 3625,61 грн. Загальна сума заборгованості становить 76637,43 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 76637,43 грн. У судове засідання позивач свого представника не направив, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи 20 травня 2011 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом. У звязку з порушенням зобовязань за договором, відповідач станом на 31 серпня 2017 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 76637, 43 грн., з яких: заборгованість за кредитом 7559,43 грн.; заборгованість по процентам 61602,67 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3350, 00 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 3625,61 грн. Загальна сума заборгованості становить 76637,43 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 24 грудня 2013 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом. У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором, відповідач станом на 27 серпня 2017 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 82999,06 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3996,82 грн.; заборгованість по процентам - 70423,71 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 4150, 00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 3928,53 грн. Загальна сума заборгованості становить 82999,06 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 82999,06 грн. У судове засідання позивач свого представника не направив, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи 24 грудня 2013 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 4 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30 відсотків за користування кредитом. У зв'язку з порушенням зобов'язань за договором, відповідач станом на 27 серпня 2017 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 82999,06 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3996,82 грн.; заборгованість по процентам - 70423,71 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 4150, 00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 3928,53 грн. Загальна сума заборгованості становить 82999,06 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 24 грудня 2013 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. У звязку з порушенням зобовязань за договором, відповідач станом на 12 вересня 2017 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 90 100, 97 грн., з яких: заборгованість за кредитом 7504,65 грн.; заборгованість по процентам 74629, 61 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3 200, 00 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 4 266,71 грн. Загальна сума заборгованості становить 90 100,97 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 90 100,97 грн. У судове засідання позивач свого представника не направив, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про слухання справи у його відсутності, в якій позов визнав, просив його задовольнити. У звязку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи 24 грудня 2013 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 8 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. У звязку з порушенням зобовязань за договором, відповідач станом на 12 вересня 2017 року має заборгованість по кредитному договору в сумі 90 100, 97 грн., з яких: заборгованість за кредитом 7504,65 грн.; заборгованість по процентам 74629, 61 грн.; заборгованість за пенею та комісією 3 200, 00 грн.; штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 4 266,71 грн. Загальна сума заборгованості становить 90 100,97 грн. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved