Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

У вересні 2015 року до суду звернувся ПАТ «Ідея Банк» з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року роз'єднано позовні вимоги про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості в сумі 50 грн. на користь ПАТ «Ідея Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором та судового збору на користь ПАТ «Ідея Банк» у самостійні провадження. Справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] направлено за підсудністю до Автозаводського районного суду м. Кременчука. оскільки [PERSON] значиться зареєстрований в м. Кременчуці. В обґрунтування позову зазначає, що 31 грудня 2013 року між позивачем та [PERSON] (далі відповідач 1) було укладено кредитний договір № Р30.231.70468. Як передбачено умовами договору, відповідач 1 отримав кредит у розмірі 6211 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків 11,4 річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни передбачені договором та графіком щомісячних платежів. У зв'язку із забезпеченням виконання зобов'язання за вищевказаним договором [PERSON], між позивачем та [PERSON] (відповідач 2) укладено договір поруки, відповідно до якого, відповідач 2 добровільно взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за виконання договору відповідачем 1 зобов'язань в межах 50 грн. [PERSON] не виконує умови договору, чим порушує права позивача. Станом на 17.08.2015 року заборгованість становить 20 580 грн. 42 коп., що підтверджується випискою по особовому рахунку № 29097423170468.980 та розрахунком заборгованості станом на 17.08.2015 року. У судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Частиною першою статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. 31 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Р30.231.70468. Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. 1.3., кредитного договору Банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 6211 грн. 00 коп., а позичальник зобов'язався одержувати і повернути його з процентними платежами і комісіями відповідно до умов зазначеного Договору. Зі сплатою відсотків 11.4 річних від залишкової суми кредиту. Строк дії договору 24 місяці. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено договір поруки від 11.02.2015 року. Згідно умов якого, [PERSON], як поручитель, поручається за виконання [PERSON] обов'язків що виникли на підставі кредитного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу та розмір процентів встановлений договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач зобов'язалися належним чином прийняти, використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит (встановлені проценти та комісії) у терміни, встановлені Кредитним договором. Відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором; щомісячних платежів не здійснює, чим порушує права позивача. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Розрахунками, наданими позивачем, підтверджується наявність заборгованості відповідача перед банком станом на 17.08.2015 року становить 20 580 грн. 42 коп., з яких: основний борг - 1753 грн. 78 коп.; прострочений борг - 4326 грн. 33 коп.; прострочені проценти - 3863 грн. 91 коп.; строкові проценти - 30 грн. 38 коп.; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 10 606 грн. 02 коп. Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved