Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-30 00:00:00

ТОВ «СХІД ФІНАНС» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна ТОВ «СХІД ФІНАНС», а саме з квартири [ADDRESS] , який було накладено на підставі постанови № 40946596 від 25.01.2014 року. Позовна заява обґрунтована тим, що ТОВ «СХІД ФІНАНС» 12 грудня 2018 року став переможцем електронного аукціону де придбав лот F65GL35844, а саме кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 11 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою. 09 січня 2019 року, між ПАТ «ПЛАТІНУМ БАНК» та ТОВ «СХІД ФІНАНС», на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-10-30-000003-b від 12.12.2018 року було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. 27 березня 2019 року, право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за ТОВ «СХІД ФІНАНС». З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що 25 січня 2014 року, постановою 40946596 ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Товариство не є стороною виконавчого провадження та боржником у справі, а відтак звернулось до виконавчої служби із заявою про зняття арешту з майна, однак за результатом розгляду заява залишилась без задоволення, а відтак, на підставі викладеного, позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом. Ухвалою судді від 19.02.2021 було відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в підготовчому засіданні. Ухвалою суду, постановленою шляхом внесення до протоколу судового засідання від 28.09.2021 було закрито підготовче засідання та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні. Представник позивача - Глуховецький О.С. подав заяву згідно якої підтримав вимоги позову та просив їх задовольнити. Боржник [PERSON] подала заяву про визнання позову. Представник 3-особи: Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу від начальника відділу надійшла заява про здійснення розгляду справи у відсутності їх представника та відмовити в задоволенні позову, оскільки у разі зняття арешту на майно буде винесена постанова про завершенням виконавчого провадження, при цьому, в ході виконавчого провадження № 40946596 була винесена постанова про стягнення виконавчого збору, який на даний час не сплачений. Оцінивши надані суду докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог за наступних підстав. Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має права на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що ТОВ «СХІД ФІНАНС» 12 грудня 2018 року став переможцем електронного аукціону де придбав лот F65GL35844, а саме кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за 11 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою. 09 січня 2019 року, між ПАТ «ПЛАТІНУМ БАНК» та ТОВ «СХІД ФІНАНС», на підставі протоколу електронного аукціону № UA-EA-2018-10-30-000003-b від 12.12.2018 року було укладено договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги. 27 березня 2019 року, право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за ТОВ «СХІД ФІНАНС». З інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна стало відомо, що 25 січня 2014 року, постановою 40946596 ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві накладено арешт на квартиру [ADDRESS] ТОВ «СХІД ФІНАНС» не є стороною виконавчого провадження, а тим паче боржником. Власником майна на яке накладено арешт є ТОВ «СХІД ФІНАНС», що підтверджується витягом з реєстру прав власності. 22 грудня 2020 р. ТОВ «СХІД ФІНАНС» звернулося до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) із заявою про зняття арешту з майна. З відповіді від 11 січня 2021 р. вбачається, що виконавча служба не має можливості встановити безпідставність наявності арешту на квартирі, а тому не можуть задовольнити заяву власника та скасувати арешт. Відповідно до ст. 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно із ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як на підставу звернення до суду з позовом, представник позивача посилається на те, що накладення арешту на квартиру [ADDRESS] , порушує права Товариства, як власника майна, на яке накладено арешт. Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до ч.2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Виходячи з вищевикладеного, на даний час за наявності арешту (обтяжень) накладених на квартиру [ADDRESS] , порушується право товариства на належне користування своєю власністю (нерухомим майном), підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved