Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулося до Апеляційного суду м. Києва з клопотанням про визначення підсудності. Відповідно до вимоги ч. 1 ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», 15.03.2017 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва було визначено підсудність зазначеного позову Солом'янському районному суду м. Києва. Позивач звернувся до суду з даним позовом до суду та просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на свою користь заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплату процентів за користування кредитом за кредитним договором у розмірі 6 655,39 дол. США, суму заборгованості по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит у розмірі 21298,34 грн. та судовий збір у розмірі 2 925,30 грн. В позові посилається на те, що 03.10.2005 між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 15116-067/05Р, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 16 000,00 дол. США, строком до 03.10.2018 року, зі сплатою 12, 00% річних. Позивач зазначає, що він свої зобов'язання за вказаним вище кредитним договором виконав в повному обсязі. Разом з тим, [PERSON] порушила строки повернення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим у останньої станом на 29.06.2016 перед позивачем утворилася заборгованість по сплаті основної суми кредиту за кредитним договором у розмірі 5391,00 дол. США, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 1264, 39 дол. США, та пеня за користування кредитними коштами у розмірі 856,27 дол. США, що за курсом НБУ станом на 29.06.2016 становить 21298,34 грн. Також, позивач посилається на те, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за кредитним договором № 15166-067/05Р , між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 15166-067/05Р від 03.10.2005 року. Крім того, в якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором № 15166-067/05Р, між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 15166-067/05Р від 03.10.2005 року. На підставі вищевикладеного, позивач просив позов задовольнити. 24.03.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М. 24.03.2017 ухвалою Соломянського районного суду м. Києва, позовну заяву було залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків. 12.06.2017 на адресу суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків. Ухвалою суду від 12.06.2017 в справі відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду. 02.10.2017 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі. Відзив на позовну заяву відповідачами не подано. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення, в разі неявки відповідачів в судове засідання, не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явивися, виклик за його місцем перебування є неможливим, так-як з 27 березня 2014 року поштові відправлення, які направлені УДППЗ «Укрпошта» з материкової частини України, не приймаються поштою АР Крим та м. Севастополя та повертаються у зворотному напрямку. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з цього, враховуючи думку представника позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За правилами ст.ст.1050,1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно з ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Судом встановлено, що 03.10.2005 між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 15116-067/05Р. (а.с.12-16). Відповідно до п.1.1., 1.2. Кредитного договору, банк надає позичальнику кредит в іноземній валюті на загальну суму 16 000,00 дол. США. Кредит надається строком з 03.10.2005 по 03.10.2018 зі сплатою 12 відсотків річних. Встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі. Відповідно до п.4.4. Кредитного договору, сторони дійшли згоди про те, що у випадку виникнення у позичальника прострочення по погашенню заборгованості по кредиту і по сплаті відсотків за користування грошовими коштами більше 10 календарних днів, строк користування грошовими коштами вказаний в п.1.2. даного Договору, закінчується достроково на 11 день прострочення. Відповідно до п. 9.1. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування грошовими коштами позичальник сплачує банку пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, визначеної у п. 1.2. даного договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Так, [PERSON] скористалася кредитними коштами, але свої зобов'язання за договором належним чином не виконала, а тому станом на 29.06.2016 року у відповідача-1 утворилася заборгованість перед позивачем в загальному розмірі 6 655,39 дол. США, що за курсом НБУстаном на 29.06.2016 р. становить 165 542,14 грн, з яких: ●кредит - 5 391,00 дол. США, що за курсом НБУ на 29.06.2016 становить 134 092,47 грн.; ●проценти - 1 264,39 дол. США, що за курсом НБУ на 29.06.2016 становить 31 449,67 грн; та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредитом в розмірі 856,27 дол. США, що за курсом НБУ на 29.06.2016 р. становить 21 298,34 грн., з яких: ●пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 578,12 дол. США, що за курсом НБУ на 29.06.2016 становить 14 379,81.; ●пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 278,15 дол. США, що за курсом НБУ на 29.06.2016 становить 6 918,53 грн. (а.с.30-36). Крім того, судом встановлено, що в якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором № 15166-067/05Р, між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено Договір поруки № 15166-067/05Р від 03.10.2005 (а.с. 17-19). Також, встановлено, що в якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором № 15166-067/05Р, між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] (надалі - поручитель, відповідач-3) було укладено Договір поруки № 15166-067/05Р від 03.10.2005 (а.с.20-21). Згідно п.1.1. Договору поруки, поручитель у порядку та на умовах, передбачених цим Договором, зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором № 15116-067/05Р від 03.10.2005. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, приймаючи до уваги наявність забезпечення виконання кредитних зобов'язань у вигляді поруки, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягнення в солідарному порядку заборгованість по Кредитному договору № 15166-067/05Р від 03.10.2005 року в розмірі - 6 655,39 дол. США (що за курсом НБУ на 29.06.2016 р. становить 165 542,14 грн.) - заборгованість за кредитом та відсотками, та 856,27 дол. США (що за курсом НБУ на 29.06.2016 р. становить 21 298,34 грн.) - заборгованість за пенею. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сума судового збору в розмірі 1401, 31 грн. з кожного. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved