Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-11 00:00:00

У березні 2020 року на адресу Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Профіт Кредит» про заміну сторони виконавчого провадження. Заява вмотивована тим, що Бориспільським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 21.06.2013 року відкрито виконавче провадження №38563579 та виконавче провадження №51753763 від 26.07.2016 року з виконання виконавчого листа №2-1138/10 виданого 15.07.2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Ерсте Банк» боргу за кредитним договором №014/0398/73/02942 від 19.06.2007 року Правонаступником АТ «Ерсте Банк» є ПАТ «ФідокомБанк», яке змінило своє найменування на ПАТ «ФідоБанк» і є правонаступником усіх його прав та обов`язків. 29.04.2014 року ПАТ «ФідоБанк» та ТОВ «Грифон Капітал» уклали договір №10 про відступлення прав вимоги кредитора, відповідно до якого ПАТ «ФідоБанк» відступило ТОВ «Грифон Капітал», а ТОВ «Грифон Капітал» набуло право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/0398/73/02942 від 19.06.2007 року. 25.12.2019 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Профіт Кредит» було укладено договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Грифон Капітал» відступило ТОВ «Профіт Кредит», а ТОВ «Профіт Кредит» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/0398/73/02942 від 19.06.2007 року. У зв`язку з цим заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою, у якій просить суд замінити сторону у виконавчих провадженнях №38563579, №51753763 з АТ «Ерсте Банк» на його правонаступника ТОВ «Профіт Кредит». У судове засідання представник заявника не з`явився, причини неявки суду не повідомляв. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Боржник [PERSON] у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Боржник [PERSON] у судове засідання не з`явилася, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Інші учасники до суду не з`явились. Суд дослідивши матеріали заяви дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що виконавчим листом виданим Бориспільським міськрайонним судом Київської області 15 липня 2010 року з [PERSON] та [PERSON] було стягнуто на користь АТ «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/0398/73/02942 від 19.06.2007 року в розмірі 192 117,58 грн (а.с.4). З статуту ПАТ «ФідоБанк» вбачається, що 30.10.2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів банку був затверджений передавальний акт, внаслідок якого ПАТ «ФідоБанк» є правонаступником АТ «Ерсте Банк» (а.с.23 зворот). 29.04.2014 року ПАТ «ФідоБанк» та ТОВ «Грифон Капітал» уклали договір №10 про відступлення прав вимоги кредитора, відповідно до якого ПАТ «ФідоБанк» відступило ТОВ «Грифон Капітал», а ТОВ «Грифон Капітал» набуло право вимоги щодо заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором №014/0398/73/02942 від 19.06.2007 року (а.с.16-20). Відповідно до п.3.1.3 вищевказаного договору відступлення права вимоги переходять до нового кредитора з моменту укладання акту прийому передачі прав вимоги, але у будь-якому випадку не раніше моменту зарахування коштів у розмірі ціни договору на рахунок первісного кредитора. До матеріалів справи заявником не надано копії платіжного доручення, в якому вбачалося б, що ТОВ «Грифон Капітал» перерахувало на рахунок ПАТ «ФідоБанк» грошові кошти у розмірі 230 000 000 гривень. 25.12.2019 року між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Профіт Кредит» було укладено договір№25122019 -ГК/ПК про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Грифон Капітал» відступило ТОВ «Профіт Кредит», а ТОВ «Профіт Кредит» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №014/0398/73/02942 від 19.06.2007 року (а.с.10-12). Відповідно до п.2.1 вищевказаного договору, кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги кредитора до боржників. До матеріалів справи заявником не надано копії платіжного доручення, в якому вбачалося б, що ТОВ «Профіт Кредит» виконало умови пункту 2.1 та 4.1 вищевказаного договору. Заявником заявлена вимога про заміну вибулого стягувача АТ «Ерсте Банк» на його правонаступника - ТОВ «Профіт Кредит» у виконавчих провадженнях №38563579 та №51753763 з виконання виконавчого листа №2-1138/10 виданого 15.07.2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором №014/0398/73/02942. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В матеріалах доданих до заяви відсутні докази, щодо виконання вимог п.3.1.3 договору №10 про відступлення права вимоги укладеного між ПАТ «ФідоБанк» та ТОВ «Грифон Капітал» та щодо виконання вимог пункту 2.1 та 4.1 договору №25122019 -ГК/ПК про відступлення прав вимоги укладеного між ТОВ «Грифон Капітал» та ТОВ «Профіт Кредит». Відповідно до ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Враховуючи те, що заявником не надано суду доказів на підтвердження того, що від ПАТ «ФідоБанк» до ТОВ «Грифон Капітал» перейшли права вимоги за договором кредиту №014/0398/73/02942 та не надано суду доказів на підтвердження того, що від ТОВ «Грифон Капітал» до ТОВ «Профіт Кредит» перейшли права вимоги за вищевказаним договором кредиту, тому у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

Outcome: dismissed