Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-20 00:00:00

ТОВ фірми «Технова» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 73,) просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 626,25 грн. за період з 01.04.2011 року по 16.11.2013 року, з [PERSON] 1753,17 грн. за період з 16.11.2013 року по 24.12.2013 року, солідарно з [PERSON], [PERSON] 108,92 грн. за період з 24.12.2013 року по 01.02.2014 року. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 травня 2017 року Новозаводський районний суд м. Чернігова скасував судовий наказ про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за отримані послуги з теплопостачання. Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21.07.2005р. № 630. Боржникам надавались послуги з опалення житлової площі і підігріву води, але плата за отриманні послуги своєчасно не вноситься, в результаті чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена. Просить стягнути заборгованість за отримані послуги з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова та судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявилась, через канцелярію суду надала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Додатково зазначила, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку. Про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд визнав можливим справу розглянути у відсутність відповідачів за наявними доказами у справі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при повторному заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 281 ЦПК України. Оскільки всі особи, що беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору дарування квартири від 16.11.2011 року відповідач [PERSON] подарував [PERSON] квартиру № 14 в будинку № 44 по просп.. Перемоги в м. Чернігові (а.с. 53), обидва відповідачі зареєстровані за вказаною адресою (а.с. 8) і являються користувачами послуг, що надає ТОВ фірма ТехНова, оплату за які в повному обсягу не здійснювали. На даний час за вказаною адресою наявна заборгованість по платі за отриманні послуги з теплопостачання в сумі 626,25 грн. за період з 01.04.2011 року по 16.11.2013 року, 1753,17 грн. - за період з 16.11.2013 року по 24.12.2013 року, 108,92 грн. - за період з 24.12.2013 року по 01.02.2014 року. Вказана сума боргу розрахована згідно тарифів затверджених НКРЕКП та рішенням міськвиконкому, за якими опалювання площі житла 1 Гкал становить 262,50 грн., 427,64грн., 664,81 грн., 1144,59 грн. /1 Гкал; підігрів води 41,53 грн., 94,08 грн., 137,97 грн., 258,3 грн., 231,07 грн. (без рушникосушок) на одного мешканця. Сума боргу підтверджується наданим суду розрахунком боргу, який міститься в матеріалах справи (а.с. 74), а тому потрібно стягнути солідарно з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми ТехНова вказану заборгованість за теплопостачання. У відповідності до ст. 141 ЦПК України, стягненню в дольовому порядку з відповідачів на користь позивача підлягають понесені документально підтверджені (а.с. 1) судові витрати в сумі 1600 грн. 00 коп. судового збору по 800,00 грн. з кожного.

Outcome: approved