overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

У вересні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 25 лютого 2012 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області між ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб, про що було внесено актовий запис № 57. Від шлюбу вони мають двох дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між ними не склалося, оскільки у подружжя різні погляди на сімейне життя та обов'язки, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Часто виникали сварки, примирення між ними не можливе. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу також є неможливим. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив розірвати шлюб укладений 25 лютого 2012 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області між ним та [PERSON], актовий запис № 57. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 25 лютого 2012 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], видане 25 лютого 2012 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 57. Від шлюбу вони мають двох дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження. Подружнє життя між ними виявилося неможливим, внаслідок відсутності взаємних почуттів та різних поглядів на життя, відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного. Часто виникали сварки, примирення між ними не можливе. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення ними не можливе, спільного господарства подружжя не веде, два роки не проживають разом. Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Позивач вважає, що подальше збереження шлюбу також є неможливим. В судовому засіданні відповідач [PERSON] просила змінити прізвище на «[PERSON]». Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

У вересні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 12 вересня 2003 року між ним та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1263. Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] дітей немає. Позивач стверджував, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, між ними часто виникають сварки, конфлікти, внаслідок чого подальше збереження сім'ї є неможливим. [PERSON] зазначив, що з [PERSON] вони тривалий час не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Позивач просив суд розірвати шлюб, укладений 12 вересня 2003 року між ним та [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 12 вересня 2003 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1263 (а. с. 5). Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] дітей немає. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Зі змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони справи тривалий час не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640,00 грн. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 104, 112 СК України, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

У вересні 2017 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 29 серпня 2003 року між ним та відповідачем у справі [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №663. Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] [INFO] народився син [PERSON] Позивач стверджував, що подружнє життя з відповідачем не склалось, у них різні погляди на подружнє життя, внаслідок чого подальше збереження сім'ї є неможливим. [PERSON] зазначив, що з [PERSON] вони не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства. Позивач просив суд розірвати шлюб, укладений 29 серпня 2003 року між ним та [PERSON] Позивач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила. За таких обставин суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 29 серпня 2003 року між [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено шлюб, зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №663 (а. с. 4). Від шлюбу з [PERSON] у [PERSON] [INFO] народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] (а. с. 5). Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Зі змісту ст. 112 СК України вбачається, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони справи не мешкають разом, шлюбно-сімейних стосунків не підтримують, не ведуть спільного господарства, їх шлюб носить формальний характер. Суд не вважає за можливе зберегти шлюб. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 640,00 грн. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 104, 112 СК України, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

У вересні 2017 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 27 грудня 2003 року він уклав шлюб з [PERSON], який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2247. Після державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила своє дошлюбне прізвище «Козяк» на прізвище «Коболєва», що підтверджується свідоцтвом про одруження від 27 грудня 2003 року. Від шлюбу вони мають трьох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними не склалося, шлюбні відносини між ними фактично припинились, шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують, примирення між ними не можливе. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просив розірвати шлюб, укладений 27 грудня 2003 року між ним та [PERSON] у відділі реєстрації актів громадянського стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2247. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та просив його задовольнити. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій позов визнала та просила проводити розгляд справи у її відсутності. Суд, вислухавши думку учасників процесу, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 27 грудня 2003 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 27 грудня 2003 року серія 1-КЕ № 102721, видане Відділом реєстрації актів громадянського стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2247. Від шлюбу вони мають трьох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Сімейне життя між ними не склалося, шлюб їхній розпався. В сімї виникали сварки та непорозуміння. Протягом двох років позивач та відповідач разом не проживають. Сторони сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-11 00:00:00

У вересні 2017 року позивач, [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів та просила стягнути із [PERSON] аліменти на її користь на утримання малолітнього сина, [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача на дитину. Вказує, що відповідач проживає окремо від неї та сина, проте як батько дитини повинен виконувати свої обов'язки щодо утримання сина та надавати належну матеріальну допомогу на його утримання, у зв'язку з чим вона звернулася до суду з відповідним позовом. До початку розгляду справи [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, Дарницький районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. 24.11.2017 року зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. В судове засідання, призначене на 12.07.2018 року позивач [PERSON] не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач[PERSON] в судове засідання, призначене на 12.07.2018 року не з'явився, надавши суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення первісного позову. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-14 00:00:00

У вересні 2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON]про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 03 вересня 2013 року між нею та відповідачем [PERSON] був зареєстрований шлюб Виконавчим комітетом Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, про що зроблений актовий запис № 32. Від шлюбу вони мають двох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися, сім'ю зберегти не бажають. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] зареєстрований 03 вересня 2013 року, Виконавчим комітетом Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 32. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 03 вересня 2013 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК № 149105, видане 03 вересня 2013 року Виконавчим комітетом Чабанівської селищної ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 32. Від шлюбу вони мають двох дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. 15 листопада 2017 року за заявою [PERSON] судом було надано строк для примирення з позивачем [PERSON], що не дав позитивних результатів. Подружнє життя між ними виявилося неможливим, внаслідок відсутності взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обовязки з ведення спільного господарства. Спільне господарство між ними не ведеться, шлюбно-сімейні відносини між ними фактично припинилися. Примирення ними не можливе, шлюб існує лише формально, сім'ю зберегти не бажають. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

У вересні 2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 23.02.2002 року, від даного шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вони з відповідачем виявилися різними за характером людьми, через що постійно виникали сварки та не порозуміння. На підставі цього між ними відсутні нормальні відносини і вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, тому просила розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судовому засіданні надала пояснення викладені в позові, свої вимоги підтримала, просила після розірвання шлюбу, залишити їй прізвище «[PERSON]». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував. Дослідивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 23.02.2002 року серії [NUMBER] та мають - доньку [PERSON] [INFO]. ( а.с. 3,6). Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. З урахуванням викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

У вересні 2017 року позивач [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 травня 2003 року вона уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований Княжицькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 1. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БК № 093035 від 30.07.2003 року, виданого Княжицькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області. Сімейне життя з чоловіком у них не склалось, у зв'язку з безвідповідальним ставленням до родини, постійними сварками, ініціатором яких був відповідач. У зв'язку з неналежною поведінкою [PERSON] в сімї вона вимушена була неодноразово звертатися до правоохоронних органів з метою захисту себе і дітей. Шлюбні відносини та спільне проживання між ними припинилося з березня 2017 року. [PERSON] не бере участі у матеріальному забезпеченні дитини. Подальшого збереження сімї позивач вважає неможливим, оскільки між нею та чоловіком втрачені почуття любові та поваги один до одного. Враховуючи вищевикладене, позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON], [INFO], який зареєстрований 10 травня 2003 року Княжицькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 1; після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Мариненко», та стягнути на її користь судові витрати. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 10 травня 2003 року [PERSON] та [PERSON], перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження від 10 травня 2003 року серія 1-БК № 198511, видане Виконкомом Княжицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 1. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії I-БК № 093035 від 30.07.2003 року, видане Княжицькою сільською радою Києво-Святошинського району Київської області. Сімейне життя між ними не склалося, шлюб їхній розпався. Шлюбні відносини та спільне проживання між ними припинилося, починаючи з березня 2017 року. В сімї часто виникали сварки та непорозуміння. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними не можливе, шлюб існує лише формально. Позивач сім'ю зберегти не бажає. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

У вересні 2017 року позивач [PERSON] звернулась з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтувала тим, що життя з відповідачем не склалося через чисельні сварки та конфлікти. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Сім'я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. Посилаючись на викладене та норми закону, позивач просила суд: розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 22 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 300. Позивач в судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, звернулась до суду із заявою про слухання справи у її відсутність. Позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутність. Позов підтримав, просив його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтоводського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 300, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія [NUMBER] від 22 листопада 2014 року. Від спільного проживання сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 22.10.2015 року, актовий запис № 3137. Спільне життя між сторонами не склалося через чисельні конфлікти. У сторін зникли почуття любові, взаєморозуміння та взаємоповаги. Сторони припинили шлюбно-сімейні стосунки, спільне господарство не ведуть. Сім'я розпалась остаточно, примирення між сторонами неможливе. У відповідності до ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Частиною 1 ст. 110 Сімейного кодексу України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. У відповідності до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу, укладеного між [PERSON] та [PERSON] є неможливим, подальше сімейне життя подружжя неможливе, сім'я розпалась остаточно, збереження сім'ї сторін суперечить їх інтересам, а також моральним засадам суспільства. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. 51 Конституції України, ст.ст. 21, 55, 110, 112 Сімейного кодексу України, та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

У вересні 2017 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про надання додаткового строку на прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказала, що 12 березня 2013 року в селі Полтва Буського району Львівської області померла [PERSON], яка відповідно до заповіту посвідченого 22 листопада 2011 року секретарем Курянівської сільської ради за реєстровим номером 46, - заповіла все своє майно їй та [PERSON]. Позивач звернулася в Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом їй повідомлено, що вона пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини їй необхідно звернутися до суду з позовом. У звязку з наведеним в позовній заяві позивач просить визначити їй тримісячний додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 12 березня 2013 року в селі Полтва Буського району Львівської області. Позивач [PERSON] в судовому засіданні просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнає. Суд, вислухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved