Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

У вересні 2012 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] [PERSON], [PERSON] про виділ частки майна в натурі, посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом їй належить ? частина від 54/200 частин будівель магазинів під № 113, загальною площею 142,2 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS]. Також, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, вона є власницею ? частини від 7/200 частин житлового будинку під [ADDRESS]. Інша частина вказаного спадкового майна належить відповідачам на підставі відповідних свідоцтв про право на спадщину за законом після смерті їхнього батька [PERSON], померлого [INFO]. Позивач у своєму позові вказує, що з вини відповідачів позбавлена права у повному обсязі реалізувати своє право власності, а тому просить суд: виділити їй в натурі ? частину від 54/200 частин будівель магазинів під № 113, загальною площею 142,2 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS], виділити їй в натурі ? частину від 7/200 частин житлового будинку під [ADDRESS], а також стягнути з відповідачів на її користь судові витрати: оплату судового збору в сумі 486,52 грн. та оплату витрат на інформаціно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Частково погодившись з позовними вимогами, [PERSON] звернулась до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про виділ частки майна в натурі, у якому просить суд виділити [PERSON].у натурі 41/100 частки із 54/100 часток будівель магазинів, що знаходиться в [ADDRESS]у складі будівля літ. «А»з прибудовою літ. «а», загальною площею 135,2 кв.м., заправка сифонів літ. «Є», загальною площею 9,1 кв.м., сарай літ. «Д», загальною площею35,4 кв.м., виділити [PERSON] у натурі 42/800 частки із 7/100 часток житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] у складі: житлова будівля літ. «А»приміщення 20-4,20-5,20-6,20-7,20-8, загальною площею 83,1 кв.м.(а.с.170-171). В судовому засіданні представник відповідача просив задовольнити зустрічну позовну заяву [PERSON] В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома (а.с.245) У відповідності до ст.169 ЦПК України підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи у відсутність не з'явившехся осіб за наявними в матеріалах справи доказами. Суд, дослідивши подану позовну заяву, надавши оцінку зібраним доказам, вважає, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину від 08 липня 2009 року посвідченого державним нотаріусом Білгород-Дністровської нотаріальної контори Одеської області 54/200 будівель магазину під [ADDRESS] належать [PERSON] ? частина, [PERSON], - ? частина, [PERSON] і [PERSON] ? частина. 7/200 частин житлового будинку під [ADDRESS] належать [PERSON] ? частина, [PERSON], - ? частина, [PERSON] і [PERSON] ? частина. У відповідності до договорів дарування посвідчених 19.12.2011р. приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу [PERSON] подарувала , а [PERSON] прийняла в дар 7/800 частин житлового будинку під [ADDRESS] та 54/800 будівель магазину під [ADDRESS].(а.с.230,242) Між співвласниками житлового будинку та будівель магазину постійно виникають суперечності щодо користування майном, в зв'язку з чим сторони звернулась до суду з вказаними позовами. У силу положень ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Виходячи із цих положень, правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування і розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток, співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. За змістом ч. 3 ст. 370 ЦК України, виділ частки із спільного майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України. Відповідно до ст. 364 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. Під час вирішення зазначених спорів суди повинні враховувати роз'яснення, викладені в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності на житловий будинок». Зокрема, виходячи з положень ст. 183 ЦК України та роз'яснень, викладених у п. п. 6, 7 зазначеної постанови, виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. На виконання вимог ст. 10 ЦПК України з метою всебічного і повного з'ясування обставин справи ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза (а.с.108-109). Згідно висновку № 5144/6327/24 судової будівельно-технічної експертизи, 7/200 частин житлового будинку під [ADDRESS] здійснити його поділ між співвласниками, а також виділити кожному співвласнику ідеальні приналежні площі технічно не надається можливості, щодо поділу 54/200 будівель магазину під [ADDRESS]на розгляд суду надається два варіанти розділу будівель магазинів, враховуючи рівний розподіл площ згідно наданих співвласникам часток . Таким чином суд приходить до висновку про поділ 54/200 будівель магазину під [ADDRESS] відповідно до 1 варіанту судово-технічної будівельної експертизи. Що стосується позовних вимог про поділ 7/200 частин житлового будинку під [ADDRESS] то в цій частині слід відмовити, оскільки технічно не надається можливості його поділу між співвласниками. Відповідно до частини третьої ст. 212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Враховуючи вищевикладене, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилалися учасники процесу як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд, зокрема якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи те, що позовні вимоги [PERSON] задоволені частково тазустрічний позов [PERSON] задоволено частково, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову [PERSON] в частині стягнення судових витрат.

Outcome: partial