Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

у вересні 2015 позивач звернувся до суду з вимогою зобов'язати ФОП [PERSON] в 14 - денний термін виготовити замовнику безоплатно якісні двері згідно договору від 09.12.2014 року № 091214; стягнути із відповідача на його користь неустойку у розмірі 3039,12 грн. та моральну шкоду у розмірі 5000 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що 09.12.2014 року він уклав договір № 091214 із ФОП [PERSON] на виконання робіт по виготовленню дверей вхідних броньованих у кількості 2 штук на загальну суму 10080 грн. (5040 грн. за кожні двері). В цей же день, він сплатив 5040 грн. в якості авансу, а іншу суму у січні 2015 року. Відповідач виконав замовлення, встановивши двері у його помешканні. Однак, під час прийняття замовлення ним виявлено недоліки у одних із дверей, а саме внаслідок не проведення відповідачем замірів по усіх складових дверного блоку та не врахування їх при виконанні замовлення у дверному пройомі утворилася щілина, що призводить до значної втрати тепла, промерзання стін. У добровільному порядку даний недолік відповідач не усуває. Оскільки останній прострочив виконання замовлення з виготовлення виробу на 201 день, то він зобов'язаний сплатити неустойку у розмірі 3039 грн., а також відшкодувати йому моральну шкоду у розмірі 5000 грн. за спричинені страждання та незручності. У судове засідання прибула представник позивача [PERSON], яка підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позові, просить його задовольнити. Відповідач ФОП [PERSON] у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Представник третьої особи: громадської організації «Регіональний народний контроль» Цокало Т.М. вважає за необхідне задовольнити позов, оскільки відповідач порушив права позивача як споживача, реалізувавши йому товар неналежної якості. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази встановив наступне: 09.12.2014 року між [PERSON], який дії на підставі свідоцтва [NUMBER] та [PERSON] укладено договір № 091214 згідно умов якого замовник доручив, а виконавець зобов'язався виконати роботи по виготовленню виробів із ПВХ - конструкцій металопластикових та комплектуючих до них (далі Продукція) і передати продукцію замовнику, а замовник зобов'язується прийняти і оплатити виготовлену продукцію на умовах даного договору. (Пункт 1.1. договору). (а.с.6). Пунктом 3.8 договору визначено, що обов'язки виконавця за договором вважаються виконаними при підписанні замовником «Акту виконаних робіт». Відповідно до акту обстеження вхідних дверей, виконаного 28.07.2015 року громадською організацією «Регіональний народний контроль» - у приміщенні будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] встановлено двері вхідні броньовані (сталеві). Дані двері виготовлені згідно ДСТУ Б.В.2.6.-11-97, на що є гарантійний талон виробника. На момент здійснення замовлення на виготовлення існує новий стандарт ДСТУ Б.В.2.6.-11-9, який був розроблений на заміну ДСТУ Б.В.2.6.-11.97 та прийнято та надано чинності: наказ Мінрегіонбуду України від 08.10.2009 року № 425. немає щільного прилягання дверного полотна до коробки і замикання, дверна коробка не встановлена чітко по рівню в горизонтальній та вертикальних площинах, існує великий перекіс та деформації, які є істотним недоліком і неможливо усунути іншим шляхом, окрім як заміни вхідних дверей броньованих на нові. Щільне прилягання до короба не забезпечено. Дверне полотно відступає від дверної коробки на + 11 мм у нижньому лівому куту, при нормі + 1 мм. Цей недолік створений у результаті неякісного виготовлення дверей вхідних броньованих, а саме товщина короба не співпадає із товщиною дверного полотна. Даний недолік неможливо усунути шляхом регулювання петель дверей та встановлення ущільнювача. Не забезпечено захисту від атмосферних і шумових впливів. Створює в зимовий період повне промерзання вхідних дверей броньованих (сталевих), намерзання льодової кірки, яка не дає можливості відкрити двері. Йдуть значні тепловтрати із будинку, а саме падіння повітря у середині приміщення до - 10 град. по С. Цим зумовлені додаткові витрати по опаленню будинку в холодний період. У літній період значне попадання пилу у будинок. Дані двері вхідні броньовані (сталеві) неможливо використовувати за призначенням взагалі, так як вони не виконують свою основну атмосферно - захисну функцію. Виявлений недолік є істотним. Його неможливо усунути без заміни дверей вхідних броньованих (сталевих) на нові, якісні. (а.с. 8-11). Відповідно до ст.865 ЦК України за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір побутового підряду є публічним договором. До відносин за договором побутового підряду , не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів. Пунктом 12 ч.1 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно до вимог вказаного Закону споживач має право на належну якість продукції та обслуговування. В свою чергу виконавець зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості. Виконавець зобовязаний забезпечити використання продукції за призначенням протягом строку її служби. Згідно п.3 ч.3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» - у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи. Як встановлено судом, відповідач на підставі укладеного договору від 09.12.2014 року № 091214, виконав замовлення, встановивши у житловому приміщення вхідні (броньовані) двері. Однак, в них містилися суттєві недоліки, про що позивач після їх встановлення відразу ж заявив та відмовився підписати акт виконаних робіт. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 526, 530, 599ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в порядку встановленому договором або законом та в установлений строк. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушення зобов'язання є його неналежне виконання Таким чином, суд приймає як належний доказ по справі акт обстеження вхідних дверей, виконаного 28.07.2015 року громадською організацією «Регіональний народний контроль», згідно якого було виявлений суттєвий недолік дверей, який полягав у їх неякісному виготовленні, а саме товщина короба не співпадає із товщиною дверного полотна. Приймаючи до уваги цей же акт обстеження та те, що усунути даний недолік неможливо без заміни дверей вхідних броньованих (сталевих) на нові, якісні, приходжу до висновку, що позовна вимога позивача в частині зобов'язання відповідача в 14 - денний термін виготовити замовнику безоплатно якісні двері згідно договору від 09.12.2014 року № 091214 підлягає до задоволення. Частиною 5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги) не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договорм або законом. Ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобоовязання. Умовами договору від 09.12.2014 року № 091214 не передбачено сплату неустойки в разі не виконання виконавцем умов договору. При чому, відповідач в обумовлений строк доставив та встановив вхідні (броньовані) двері позивачу, а отже в цій частині виконав роботу згідно з договором. Договором не передбачено сплату неустойки за неналежну якість товару. Таким чином, вважаю за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позовної вимоги в частині стягнення на його користь неустойки. Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року « Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної шкоди розглядаються зокрема: коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди; при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України « Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної шкоди. Договором укладеним між сторонами не було передбачено відшкодування моральної шкоди. Окрім цього, за правилами ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» право споживачів на відшкодування моральної шкоди виникає тільки в разі її заподіяння небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, у випадках, передбачених законодавством. У справі не встановлено обставин, з якими закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди, а тому у стягненні моральної шкоди на користь позивача слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України на користь держави з відповідача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам. Оскільки позовна заява надійшла до суду 07.09.2015 року, а саме до введення в дію змін до Закону України «Про судовий збір» в частині розміру ставок судового збору, вважаю за необхідне стягнути із відповідача в дохід держави судовий збір в розмірі 243, 60 грн., що є пропорційним до задоволеної позовної вимоги.

Outcome: partial