Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ «Актабанк» пред'явило через суд зазначений позов до [PERSON], [PERSON], ТОВ «Техенергомет», посилаючись на те, що 04 січня 2013 року банк уклав з відповідачем ТОВ «Техенергомет» договір овердрафту №01-1187/Т з встановленим лімітом у сумі 225000,00 грн., який на підставі додаткової угоди №1 від 28 серпня 2013 року збільшений до 660000,00 грн. строком повернення не пізніше 27 серпня 2014 року, з виплатою за користування коштами відсотків, забезпечений порукою співвідповідачів [PERSON] за договорами від 04 січня 2013 року і 28 серпня 2013 року та [PERSON] за договорами від 04 січня 2013 року і 28 серпня 2013 року, проте позичальником в порушення умов договору сплата коштів у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів солідарно борг за кредитом станом на 16 червня 2014 року в сумі 176944,00 грн., з яких тіло кредиту - 143596,80 грн., відсотки - 19500,56 грн., пеня за прострочення строків повернення овердрафту - 12240,68 грн., пеня за прострочення строків сплати відсотків - 639,30 грн., комісія за користування овердрафтом - 967,11 грн., а також покласти на відповідачів судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON], діючи на підставі нотаріально посвідчених довіреностей від 14 жовтня 2014 року без обмежень у праві представництва строком дії до 14 жовтня 2017 року (а.с.64, 65), а також як представник ТОВ «Техенергомет», діючи на підставі договору про надання консультативних і юридичних послуг від 01 листопада 2013 року, додаткової угоди від 01 жовтня 2014 року та довіреності від 02 жовтня 2014 року №002 без обмежень у представництві строком дії до 01 жовтня 2017 року (а.с.89-95), позовні вимоги визнав в частині наявного боргу, його розміру і обов'язку зі сплати розрахованої позивачем суми та одночасно клопотав на підставі ст. 373 ЦПК України про розстрочку виконання рішення суду про стягнення заборгованості на два роки зі сплатою в рівних боргу по 7446,41 грн. щомісяця, обґрунтовуючи таку вимогу тим, що у ТОВ «Техенергомет» існує велика заборгованість перед рядом підприємств, зокрема, перед ТОВ «Луганський трубопрокатний завод» в розмірі 2331759,40 грн., виникнення якої обумовлена бойовими діями на території Луганської області, перед ТОВ «МД Груп Дніпропетровськ» в сумі 512388,94 грн., у зв'язку з чим тягар виплати боргу лягає виключно на поручителів, які в свою чергу хоч і працюють, але мають невелику заробітну плату, мають на утриманні малолітню дитину, що відвідує УВК «Дошкільний учбовий заклад (ясла-садок) - навчальна школа» вартістю навчання у 1600,00 грн. на місяць, що сукупно з наведеними обставинами не дає можливості виконати негайно зобов'язання зі сплати заборгованості позичальника за договором овердрафту з позивачем від 04 січня 2013 року та додатковою угодою від 28 серпня 2013 року. Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані письмові докази, враховуючи принцип диспозитивності за ст.11 ЦПК України та положення ч. 4 ст.174 ЦПК України, вважає за необхідне ухвалити рішення про задоволення позову, виходячи з наступного. Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України. Матеріалами справи встановлено, що 04 січня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Техенергомет» укладений договір овердрафту №01-1187/Т за загальними умовами якої, що є обов'язковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк надає кошти шляхом сплати з поточного рахунку позичальника розрахункових документів в межах ліміту в розмірі 225000,00 грн. строком повернення не пізніше 03 січня 2014 року зі сплатою відсотків за користування коштами від 1 до 3 днів - 21,4% річних, від 4 до 7 днів - 21,9% річних, від 8 до 14 днів - 22,4% річних, від 15 до 30 днів - 22,9% річних, від 31 та більше днів - 40% річних (п.1.1-1.4 договору). Відповідач ТОВ «Техенергомет» за цим договором, отримавши оплату платіжних (розрахункових) документів понад залишок на поточному рахунку в межах 225000,00 грн. зобов?язався повернути кошти, сплатити відсотки за корстування, виконати зобов?язання у визначені строки, при цьому безперервний строк наявності дебетового сальдо на поточному рахунку позичальника, що виникає внаслідок користування овердрафтом (або його частиною), не може перевищувати 30 календарних днів, сплата відсотків за користування овердрафтом здійснюється щомісячно по 10 число місяця включно, наступного за місяцем, за який було здійснене таке нарахування (п.1.1,3.1, 3.3, 3.5 договору). В подальшому, 28 серпня 2013 року ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Техенергомет» уклали додаткову угоду №1 до договору овердрафту №01-1187/Т, за умовами якої, що так само є обов'язковою для виконання в силу ст. 629 ЦК України, сторони вклали у новій редакції розділи 1-12 основного договору та відповідно до п.1.2 додаткової угоди №1 сторонами погоджена сума ліміту овердрафту в розмірі 66000,00 грн. зі строком повернення не пізніше 27 серпня 2014 року, зі сплатою відсотків за користування коштами від 1 до 3 днів - 18,4% річних, від 4 до 7 днів - 18,9% річних, від 8 до 14 днів - 19,4% річних, від 15 до 30 днів - 19,9% річних, від 31 та більше днів - 40% річних (а.с.18-20). За змістом ст.526, 527, 530, 532, 533 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами, у строк, у встановленому місці та відповідній валюті. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки, належні йому відповідно до ст. 1048, 1056-1 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу України. За умовами п.3.6 договору і додаткової угоди №1 у разі прострочення позичальником строку сплати процентів, комісій відповідно до умов договору протягом 10 календарних днів, у перший робочий день після спливу вказаного 10-денного строку прострочення банк має право вважати строк повернення овердрафту таким, що настав та вимагати від позичальника в цей день погасити овердрафт в повному обсязі, сплатити проценти, комісії, пеню, неустойку та інші платежі, що вказані у цьому договору, розраховані на цей день (за фактичний час користування овердрафтом або його частиною). Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Належне виконання зобов'язання відповідачем ТОВ «Технергомет» зі сплати суми основного боргу, процентів за користування кредитом, винагороди, пені, штрафів та інших платежів за кредитом були забезпечені порукою співвідповідача [PERSON] за договором від 04 січня 2013 року №01-1187/Т/1 і додатковою угодою №1 від 28 серпня 2013 року до договору поруки (а. с. 21-22, 23-24), а також порукою співвідповідача [PERSON] за договором від 04 січня 2013 року №01-1187/Т/2 і додатковою угодою №1 від 28 серпня 2013 року (а.с. 25-26, 27-28), укладених згідно ст.553 ЦК України, за умовами яких, співвідповідачі зобов'язалися відповідати у тому ж розмірі, що і основний боржник та у випадку невиконання ним зобов'язань за договором погасити усю суму заборгованості в рамках узгодженого ліміту. Відповідно до ч.1, 2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Разом з тим, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч.3 ст. 554 ЦК України) та лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. При цьому, законом не заборонено укладення й кількох договорів поруки на виконання того самого зобов'язання, проте, в такому випадку поручителі не несуть солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин, кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору, але поручитель, що виконав зобов'язання, не може висунути вимогу до іншого поручителя на предмет розподілу відповідальності перед кредитором. Досудова вимога ПАТ «Актабанк» про погашення заборгованості направлена відповідачам кожному окремо 16 червня 2014 року, отримана ними, що визнано представником відповідачів у судовому засіданні, проте станом на день звернення з позовом - 09 вересня 2014 року і боржником ТОВ «Техенергомет» і його поручителями [PERSON], [PERSON] залишена без виконання. (а.с.29-32). Таким чином, з урахуванням визнаних позивачем отриманих з відповідача ТОВ «Техенергомет» сум повернутого кредиту та сплачених процентів, залишок суми тіла овердрафту станом на 16 червня 2014 року склав 163097,36 грн., і позивачу, відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, підлягає поверненню відповідачем ТОВ «Техенергомет» в повному обсязі з нарахуванням процентів за користування коштами до дня кінцевого розрахунку, а у співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] згідно ст.ст. 554, 555 ЦК України у кожного окремо виник солідарний обов'язок з боржником сплатити позивачу вказану суму, тому на користь позивача підлягає стягненню солідарно з ТОВ «Техенергомет» та [PERSON], солідарно з ТОВ «Техенергомет» та [PERSON], заборгованість в розмірі 163097,36 грн., з яких тіло кредитну складає 143596,80 грн. та нараховані і несплачені відсотки 19500,56 грн. Крім того, позивач відповідно до ст. 550 ЦК України вправі вимагати на свою користь від відповідачів за весь час прострочення кредиту та процентів неустойки (пені та штрафів), встановленої умовами договору, зокрема, п.п.9.2 - 9.5 договору. Так, за умовами п.9.2 договору від 04 січня 2013 року та додаткової угоди від 28 серпня 2013 року за порушення строків повернення овердрафту, сплати процентів, комісій та інших платежів, передбачених п.3.5, 6.4 договорів позичальник зобов'язується сплатити на користь та на вимогу банку пеню від суми невиконаного зобов'язання щодо платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час заборгованості за строк прострочення виконання зобов'язання, на суму невиконаного зобов'язання. Відповідно до п.9.3 за порушення строків подання документів, передбачених пунктами 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 договору зобов'язується сплатити на користь та н вимогу банку неустойку в розмірі 5% від ліміту овердрафту за порушення. Таким чином, враховуючи норми ст. 550 ЦК України та наведені умови договору, станом на 16 червня 2014 року за розрахунком позивача пеня за прострочення строків повернення овердрафту за період з 15 січня 2014 року по 12 серпня 2014 року становить 12240,68 грн., пеня за прострочення строків сплати відсотків за період з 11 лютого 2014 року по 12 серпня 2014 року становить 639,30 грн. (а.с.5-12). Крім того, за умовами п.1.5 договору та додаткової угоди з відповідачів підлягає стягненню комісія за користування овердрафтом в розмірі 967,11 грн. Розв'язуючи заявлене представником відповідачів клопотання про розстрочення виконання рішення суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України на яку, як на підставу задоволення свого клопотання посилався представник відповідачів, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Разом з тим, таке процесуальне питання та з заявлених правових підстав може бути вирішене виключно в порядку виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а відтак, вирішення питання про розстрочення виконання рішення в порядку ст. 373 ЦПК України при розгляді справи по суті передчасне. Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно до ч.1 ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Між тим, представник відповідачів, у поданій заяві не навів обставин на підтвердження виключних обставин, які б зумовили вжиття заходів розстрочення виконання судового рішення на два роки зі сплатою суми боргу в рівних частинах по 7446,41 грн. Так, посилання представника на ті обставини, що з відповідачів за рішеннями господарського суду Дніпропетровської області від 29 липня 2014 року та від 30 вересня 2014 року про стягнення сум загальним розміром 512388,94 грн. (а.с.79-82, 84-86), не можуть бути підставою для розстрочення виконання рішення суду про стягнення боргу на користь іншої особи - ПАТ «Актабанк», яка має рівні з іншими кредиторами права на належне вчасне виконання грошових зобов?язань, враховуючи, також, що за умовами п.2.3 договору у разі недостатності суми, отриманої від реалізації предмета забезпечення овердрафт забезпечується всім майном, що належить позичальнику і коштами. Одночасно суд приймає до уваги, що відповідачі [PERSON], [PERSON] є працездатними особами, працюють, одержують стабільний дохід в ТОВ «Грантехнологія» та ТОВ «Техенергомет» (а.с.66, 67) і є поручителями ТОВ «Техенергомет» за договором овердрафту від 04 січня 2013 року та додатковою угодою від 28 серпня 2013 року, а не поручителями за борговими зобов'язаннями ТОВ «Техенергомет» згідно рішень господарського суду Дніпропетровської області, та, відповідно, не мають грошових зобов'язань з виконання вказаних судових рішень. Так само, не може бути підставою для розстрочення виконання рішення суду про стягнення боргу на користь ПАТ «Актабанк» на два роки наявність контракту з УВК «Дошкільний учбовий заклад (яслі-садок)-початкова школа» «Алые паруса» від 01 вересня 2014 року відповідно до якого [PERSON] має зобов'язання зі сплати перебування - [PERSON], [INFO], щомісяця не менше ніж 1600,00 грн. на місяць, оскільки ці обставини не є виключними, що створюють неможливість виконання боргових зобов'язань, які виникли виключно за власною волею поручителів. Таким чином, представником позивача перед згідно ст. 57-59 ЦПК України не доведена наявність таких виняткових обставин, які унеможливлюють виконання рішення суду в загальному порядку, як і не доведена можливість виконання рішення лише внаслідок розстрочки платежів по 7446,41 грн. кожного місяця, натомість такі обставини без сумніву призведуть до остаточного виконання рішення суду не раніше ніж 2 роки, і, відповідно, перевищуватиме розумні строки виконання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідачів.

Outcome: approved