Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-30 00:00:00

У вересні 2017 р. ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 11.11.2013 р. між ПАТ «ВБР» та [PERSON] був укладений кредитний договір № IKCASHSHG.175584.002, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 22000 грн. з терміном користування до 10.11.2016 р., процентна ставка - 0,001% річних, комісія у розмірі 4,00% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати, а відповідач зобов`язався своєчасно повернути отриманий кредит та сплачував кошти (відсотки) за користування ним. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки. Однак у зв`язку із порушенням відповідачем умов договору утворилась заборгованість у розмірі 197995,10 грн. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2019 р. залучено до участі у даній справі правонаступника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». До судового засідання стороною позивача було подано до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, заявлені позовні вимоги сторона позивача підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові і не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися , відзив на позов не надіслали, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у відповідності до приписів\~ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки представник позивача не заперечував проти вирішення справи саме таким чином. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.11.2013 р. між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», на підставі заяви відповідача, було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого банком було надано відповідачу кредит у розмірі 22000,00 грн., термін користування до 10.11.2016 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,001% річних, комісія 4% проценти від суми кредиту по договору щомісяця в період сплати. 11.11.2013 р. між ПАТ « Всеукраїнський банк Розвитку» та [PERSON] укладено договір поруки № РХ029031.177175.002, за яким остання зобов`язується відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором. Свої зобов`язання за вказаним кредитним договором Банк виконав, надавши кредитні кошти, а відповідачі ухиляються від виконання свої зобов`язання за договором належним чином не виконав. Згідно зі\~ст. 509 ЦК України\~зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених\~статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно з п.1 ч.2\~ст. 11 ЦК України\~підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.ст.\~525,\~526,\~546 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання. Із долученого до справи розрахунку заборгованості станом на 04.09.2017 р. відповідач має заборгованість в сумі 197995,10 грн., з яких: 18325,11 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 13513,31 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 880 грн. - сума комісії по кредиту, 130956,68 грн.- заборгованість за штрафами та/або пенею за кредитним договором. Згідно зі\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.\~1046,\~1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно з ч.1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. 16.11.2015 р. ПАТ «ВБР» на адресу відповідачів було направлено вимогу про сплату заборгованості, однак останніми не було вчинено жодних дій щодо повернення коштів . Враховуючи, що між ПАТ «ВБР» та відповідачами було укладено кредитний договір, договір поруки, умови якого банком були виконані, шляхом надання відповідачу кредитних коштів, останні взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, будь-яких доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а тому з відповідачів підлягають солідарному стягненню кошти в сумі 197995,10 грн. Крім того, відповідно до ст.ст.\~133,\~141 ЦПК України, враховуючи те, що при зверненні до суду первісний позивач був звільнений від сплати судового збору, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1921,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved