Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

У вересні 2015 року моторного (транспортного) страхове бюро України звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Позивач вказував на те, що 27 квітня 2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого у ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Матеріальний збиток, завданий в результаті ДТП власнику автомобіля [NUMBER], позивач виплатив в розмірі 38152 грн. 20 коп. згідно платіжного доручення № 1/17537 від 26 листопада 2012 року. Враховуючи викладене, позивач просив стягнути на свою користь з [PERSON] 38152 грн. 20 коп. витрат страхового відшкодування, 890 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та стягнути з відповідача судовий збір. Представник позивача в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. До суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги позивач підтримав, просив позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 27 квітня 2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, за участю застрахованого у ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобілем [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Згідно звіту № 80/05-2012 вартість відновлювального ремонту засобів автомобіля [NUMBER], складає 45782 грн. 64 коп.. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2012 року [PERSON] визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за порушення Правил дорожнього руху в частині недотримання вимог п.10.3 ПДР, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів. Постановою апеляційного суду Миколаївської області від 10 серпня 2012 року постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва від 10 липня 2012 залишена без змін. В силу\~ст.979 ЦК України\~за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Предметом договору страхування за\~ст.980 ЦК України\~можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і повязані з відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Як вбачається з матеріалів справи, цивільна-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] [PERSON] не застрахована. Згідно п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Платіжним дорученням № 1/17537 від 26 листопада 2012 року позивачем проведено виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 38152 грн. 20 коп., а також платіжним дорученням № 4364 від 15 листопада 2012 року було сплачено на користь СПД [PERSON] за послуги аварійних комісарів в сумі 890 грн. 00 коп.. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Якщо страхове відшкодування за договором майнового страхування виплачено страховиком, до нього, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (ст.993 ЦК України\~та\~ст.27 Закону України «Про страхування» №85/96-ВР від 07.03.1996 року\~з в редакції Закону №2745-111 (2745-14) від 04.10.2001 року ВВР, 2002, №7 з наступними змінами). Згідно п.п. «в» п.38.1.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-IV із змінами, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або\~\~водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що позов моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди в порядку регресу є обґрунтованим та підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача слід стягнути 38152 грн. 20 коп. збитків в порядку регресу, 890 грн. 00 коп. витрат на аварійного комісара, а всього 39042 грн. 20 коп.. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 390 грн. 42 коп.. Що стосується вимог позивача щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., які є судовими витратами, такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем суду не надано жодного доказу про фактично понесені такі витрати.

Outcome: approved