Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА АКЦІОНЕРНА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «ОРАНТА» ( далі ПАТ НАСК «ОРАНТА») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу заподіяної шкоди у розмірі 9\~254 ,88 грн. та 1 684, 00 грн. судових витрат. Свою вимогу позивач обгрунтовує тим, що 10 березня 2016 року між ПАТ НАСК «ОРАНТА» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 03 квітня 2016 року о 19 год. 45 хв. по вул.Жовтнева в смт. Горностаївка Херсонської області сталася дорожньо-транспортна пригода ( далі ДТП) за участю автомобіля марки УАЗ, державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що належить [PERSON] та автомобіля марки [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], в результаті якої транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП та керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння підтверджується постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року. Згідно дослідження від 03 червня 2016 року вартість матеріальних збитків завданих в результаті ДТП власнику автомобіля УАЗ становить 6\~254, 88 грн. та вартість збитків , понесених за евакуацію автомобіля з місця ДТП становить 3 000, 00 грн. На виконання своїх зобовязань по договору страхування страховик виплатив третій особі, власнику транспортного засобу [PERSON] 07 липня 2017 року страхове відшкодування в розмірі 9\~254, 88 грн. Оскільки на момент вчинення ДТП [PERSON] перебував у стані алкогольного спяніння, а тому у ПАТ НАСК «ОРАНТА» на підставі ст.1191 ЦК України та пп.»а» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» виникло право зворотної вимоги до відповідача [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, з підстав наведених в позовній заяві, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вимоги ч.4 ст.174 ЦПК України, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд ухвалює рішення про задоволення позову з огляду на наступне. Із матеріалів справи вбачається, що 10 березня 2016 року між ПАТ НАСК «ОРАНТА» та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс №АЕ/6594928, строк дії якого з 19 березня 2016 року по 18 березня 2017 року. Згідно умов договору, у випадку заподіяння шкоди [PERSON] чи іншою особою, яка керуватиме автомобілем на законних підставах третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка станеться за участю забезпеченого транспортного засобу марки [PERSON], державний реєстраційний номер [NUMBER] і внаслідок якої виникне цивільно-правова відповідальність [PERSON] чи іншої особи, яка керуватиме автомобілем на законних підставах, що підтверджується постановою суду, страховик зобовязувався виплатити страхове відшкодування третій особі у розмірі матеріальної шкоди. З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2016 року о 19 год.45 хв. по вул.Жовтнева в смт. Горностаївка Херсонської області з вини відповідача [PERSON] який керував автомобілем [NUMBER] та за участі автомобіля марки УАЗ , державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що належить [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень. Вина [PERSON] у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння підтверджена постановою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2016 року 14 квітня 2016 року до позивача звернулася третя особа , власник транспортного засобу [PERSON] із заявою про виплату страхового відшкодування у звязку з пошкодженням транспортного засобу марки УАЗ , державний реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначена подія була визнана страховим випадком, про що 04 липня 2016 року складено страховий акт № ОЦВ-16-2578/1 та розрахована сума страхового відшкодування у розмірі 9 254,88 грн. \~ 07 липня 2016 року вказана сума страхового відшкодування була перерахована на рахунок потерпілій особі , власнику транспортного засобу марки УАЗ , державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пп.»а» п.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик має право подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, оскільки ПАТ НАСК «ОРАНТА» відшкодувала \~власнику транспортного засобу марки УАЗ , державний реєстраційний номер [NUMBER]. [PERSON] шкоду, яку їй заподіяв відповідач, то до неї переходить право вимоги стягнення страхового відшкодування в порядку регресу. На підставі викладеного, оцінивши в сукупності усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення повністю, а тому з [PERSON] необхідно стягнути на користь ПАТ НАСК «ОРАНТА» 9 254,88 гривень заподіяної шкоди в порядку регресу . Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує положення ч.1 ст.88 ЦПК України, де зазначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України « Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою встановлено ставку судового збору в розмірі 1,5 відсотка ціни позову , але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб , тобто не менше 1600 гривень . З матеріалів справи вбачається , що ціна позову становить 9\~254,88 гривень , тому позивачу необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 1600 гривень. Як вбачається із платіжного доручення ПАТ НАСК «ОРАНТА» оплачено судовий збір в розмірі 1 684,00 грн. , тобто ним зайво оплачено судовий збір у розмірі 84,00 грн. Відповідно до\~\~п. 1 ч. 1\~ст. 7 Закону України Про судовий збір\~ сплачена сума судового збору\~\~повертається \~ за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду\~у разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Отже , з відповідача необхідно стягнути на користь ПАТ НАСК «ОРАНТА» судовий збір в розмірі 1 600 гривень .

Outcome: approved