Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 13.11.2014 року, просить спонукати відповідача виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2009 року у справі № 2-2210/09 шляхом стягнення з відповідача на її користь грошових коштів у сумі 30420,39 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що на розгляді Червоноградського міського суду Львівської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про припинення частки в спірній квартирі та за зустрічним позовом про виділ частки і встановлення порядку користування квартирою, яка є на праві спільної часткової власності. 22.06.2009 року між останніми було підписано та подано на затвердження Червоноградського міського суду Львівської області мирову угоду, яка включала в себе наступні умови: [PERSON] відчужує на підставі договору дарування належну їй на праві приватної власності однокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON]; [PERSON] Теофілій Васильович відчужує на підставі договору дарування належну йому 1/5 частину квартири по [ADDRESS] на користь [PERSON]; оплату за вчинення правочину дарування здійснюють дарувальники, відповідно [PERSON] та [PERSON]; після отримання обдарованими договорів дарування зазначені помешкання звільняються попередніми власниками, користувачами (піднаймачами) і знімаються з реєстрації; [PERSON] на протязі п'яти років сплачує [PERSON] різницю вартості житла в сумі 5000 доларів США у гривневому еквіваленті на час внесення відповідної розрахункової суми. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2009 року, яка набрала законної сили 27.06.2009 року, вказану вище справу провадженням закрито; складену мирову угоду затверджено та стягнуто з [PERSON] в користь [PERSON] 5000 доларів США у гривневому еквіваленті на час відповідної розрахункової суми протягом 5 років. Відповідач протягом 5 років лише частково виконав умови мирової угоди, а саме: відчужив на підставі договору дарування належну йому 1/5 частку квартири, що по [ADDRESS], на користь [PERSON]; оплатив за вчинення правочину дарування; звільнив помешкання і знявся з реєстрації. Умову мирової угоди щодо сплати різниці вартості житла в сумі 5000 доларів США у гривневому еквіваленті на час внесення відповідної розрахункової суми відповідач не виконав, чим порушив умови мирової угоди. Оскільки ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2009 року по справі № 2-221/09 не містить усіх даних, визначених ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», тому така не може вважатись виконавчим документом та не може ініціювати примусовий порядок виконання рішення суду. Відповідач подав заперечення на позовну заяву, у якому просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. На обґрунтування заперечення послався на те, що [PERSON] після ухвалення ухвали суду про затвердження мирової угоди відразу покинула територію України терміном на 5 років і не вчинила жодних дій для того, щоб дати йому можливість переказати кошти, тобто вона не відкрила розрахунковий рахунок, не надала йому його реквізитів, не уповноважила інших осіб на отримання коштів замість неї. Наведене свідчить про небажання позивача отримати кошти у встановлені мировою угодою строки. Також вказує, що такої форми захисту цивільних прав, яку обрала позивач, ні у ЦК України, ні у ЦПК України не передбачено, зокрема, ст. 16 ЦК України надає вичерпний перелік способів захисту цивільних прав і серед них жодного спонукання до певних дій не передбачено. Стверджує, що ним на рахунок позивача вже було перераховано кошти в сумі 34501,65 грн. Таким чином, вважає, що свої зобов'язання перед позивачем виконав, однак позивач хоче стягнути з нього подвійну суму, оскільки курс долара США за 5 років значно виріс. Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, вказаних у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Пояснили, що відповідач був ознайомлений з умовами мирової угоди, однак таку виконав не в повному обсязі. Позивач перебуває за межами України, періодично приїжджає в Україну. Відповідач міг передати кошти позивачу особисто або банківським перерахунком. Позивач давала відповідачеві рахунок, на який останній повинен був перерахувати кошти, однак він такий не взяв. До спливу терміну мирової угоди позивач чекала. 2651 доларів США відповідач сплатив, недоплачена сума становить 30419 грн. Просять позов задовольнити. Відповідач та його представник у судовому засіданні позов не визнали з підстав, вказаних у запереченні на позовну заяву. Відповідач пояснив, що мирову угоду підписував особисто та добровільно. Погодився сплатити 5000 доларів США, однак по курсу, який був на момент укладення угоди. Боргу перед позивачем немає. Після затвердження мирової угоди не мав можливості перерахувати позивачеві кошти, оскільки остання перебувала за межами України. Просять відмовити позивачеві у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Судом установлено, що ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2009 року, яка набрала законної сили 27.06.2009 року, справу за позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на 1/5 частину квартири та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виділ частки і встановлення порядку користування квартирою провадженням закрито; затверджено складену мирову угоду між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; стягнуто з [PERSON] 5 000 доларів США у гривневому еквіваленті на час винесення відповідної розрахункової суми в користь [PERSON] протягом п'яти років. За умовами мирової угоди позивач за первинним позовом [PERSON] відчужує на підставі договору дарування належну їй на праві приватної власності однокімнатну квартиру загальною площею 33,2 кв.м. по [ADDRESS] на користь [PERSON]. Натомість відповідач по первинному позову - позивач за зустрічним позовом [PERSON] відчужує на підставі договору дарування належну йому на праві спільної часткової власності 1/5 частку у квартирі № 206, загальною площею 18,74 кв.м., що по [ADDRESS] на користь [PERSON]. Ураховуючи невиконання відповідачем протягом п'яти років умови мирової угоди щодо сплати різниці вартості житла в сумі 5000 доларів США у гривневому еквіваленті на час внесення відповідної розрахункової суми, позивач звернулася до суду, обравши спосіб захисту свого порушеного права шляхом спонукання [PERSON] виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2009 року по справі № 2-2210/09, шляхом стягнення з нього на її користь грошових коштів у сумі 30 420,39 грн. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу. Ураховуючи те, що обраний позивачем спосіб захисту свого порушеного майнового права не відповідає жодному з вищенаведених способів захисту прав, непередбачення у мировій угоді будь-яких способів захисту прав та відсутність закону, яким би було встановлено такий спосіб захисту, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвала Червоноградського міського суду Львівської області від 22.06.2009 року, якою затверджено мирову угоду, набрала законної сили та є обов'язковою до виконання у порядку, встановленому Закону України «Про виконавче провадження», після вчинення дій, пов'язаних зі зверненням судового рішення до виконання (ст. 368 ЦПК України), а стороною позивача не подано суду доказів на підтвердження вчинення таких дій.

Outcome: dismissed