Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

У вересні 2014 р. [PERSON] пред'явила позов до [PERSON], у якому просила визначити їй додатковий тримісячний строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що остання - рідна баба [PERSON], померла [INFO]; на день смерті вона проживала одна. [PERSON] є спадкоємцем [PERSON] І черги за законом за правом представлення, т.я. син останньої [PERSON] - батько [PERSON] помер [INFO], тобто до смерті [PERSON]. Позивач своєчасно не подала нотаріусу заяву про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], оскільки вона постійно працювала в іншому населеному пункті з п'ятиденним робочим тижнем та вихідними днями у суботу й неділю. Рішенням суду синові [PERSON] - [PERSON] надано додатковий двомісячний строк з дня набрання ним законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері; поважною причиною пропуску цього строку судом визнано те, що [PERSON] постійно працює з п'ятиденним робочим тижнем та вихідними днями у неробочі дні нотаріуса - суботу й неділю. Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати дане рішення і задовольнити її позов. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що обставини, які перешкодили [PERSON] своєчасно подати заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON], є тотожними обставинам, які перешкодили [PERSON] своєчасно подати таку заяву. Проте суд визнав ці причини поважними та визначив [PERSON] додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття цієї спадщини. У судовому засіданні [PERSON] підтримала апеляційну скаргу, а [PERSON] просив її відхилити за безпідставністю; виконком Красилівської сільської ради повідомив апеляційний суд про свою згоду з позовом. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що робота [PERSON] у м. Київ не свідчить про наявність в неї об'єктивних непереборних істотних труднощів для своєчасного звернення до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], і що наявність рішення суду про надання синові [PERSON] - [PERSON] додаткового двомісячного строку з дня набрання ним законної сили для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері не впливає на вирішення даної справи. З такими висновками не погоджується апеляційний суд. Так, по справі встановлено наступне. [PERSON] є рідною онукою померлої [INFO] [PERSON]; син останньої [PERSON] - батько [PERSON] помер [INFO] Копією довідки Красилівської сільської ради від 28.07.2014 р. № 210 підтверджується, що [PERSON] на день смерті була зареєстрована та проживала одна за адресою: [ADDRESS] (а.с. 7). Ці обставини ніким не оспорюються і підтверджуються копіями відповідних документів (а.с. 4-6, 31, 32). З 08.08.2011 р. по 31.01.2012 р. позивач, мешканка селища Перемога Бахмацького району, працювала в м. Києві у ТОВ «Кулінарна Крамниця» з п'ятиденним робочим тижнем з двома вихідними днями у суботу й неділю. Зокрема у вересні 2011 р. вона повністю відпрацювала денну норму робочого часу в усі робочі дні, у суботи й неділі цього місяця - коли нотаріус не працює, вона мала вихідні дні, 01 і 02 жовтня 2011 р. у [PERSON] були вихідними днями, а 03 і 04 жовтня 2011 р. - робочими днями. Ці обставини підтверджуються копією довідки ТОВ «Кулінарна крамниця» від 28.07.2014 р. № 28/07 та витягами з табелів обліку використання робочого часу позивача у цьому товаристві відповідного змісту (а.с. 8, 20, 21). З 10.05.2012 р. по 30.11.2012 р. і з 13.12.2012 р. по цей час позивач фактично мешкає та працює у м. Києві, що підтверджується копіями її трудової книжки і укладеного з останньою трудового договору (а.с. 23-30, 22). Рішенням Бахмацького районного суду від 14.02.2014 р., яке набрало законної сили, синові [PERSON], який позивачеві є дядьком, - [PERSON] надано додатковий строк для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] (копія цього рішення на а.с. 9). У мотивувальній частині вказаного рішення зазначено, що у вересні 2011 р. [PERSON] повністю відпрацював денну норму робочого часу в усі робочі дні, що він має вихідні дні у суботу й неділю, коли нотаріус не працює, що 01 і 02 жовтня 2011 р. були вихідними днями, а 03 і 04 жовтня 2011 р. - робочими днями. 11.03.2014 р. відповідач звернувся до приватного нотаріуса Бахмацького районного нотаріального округу [PERSON] з заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], та за результатами цього звернення він отримав свідоцтво про право цю на спадщину. Згідно з цим свідоцтвом, спадкоємцем спадщини, про яку йдеться, є тільки [PERSON] Ці обставини підтверджено копією заведеної приватним нотаріусом Бахмацького районного нотаріального округу [PERSON] спадкової справи до майна померлої [PERSON] № 6/2014. З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. По справі встановлено, що обидві сторони, які є спадкоємцями однієї (першої) черги, з однієї й тієї ж причини пропустити встановлений законом строк подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], причому рішенням суду, що набрало законної сили, цю причину для [PERSON] визнано поважною. Стаття 5 ЦПК України приписує, що суд зобов'язаний здійснювати правосуддя, серед іншого, на засадах рівності усіх учасників цивільного процесу перед законом і судом незалежно від будь-яких ознак. Тож за встановлених по справі обставин невизнання причини пропуску [PERSON] строку на подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], у даному конкретному випадку поставить [PERSON] у гірше порівняно з [PERSON] положення, що суперечитиме вказаній нормі права. З викладеного випливає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення про задоволення позову. У порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь [PERSON] належить стягти 365 грн. 40 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання позову і апеляційної скарги (квитанції на а.с. 1, 44). Враховуючи викладене,

Outcome: approved