Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

У березні 2015 р позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом. Позовні вимоги, обґрунтовані тим, що сторони домовились про укладення угоди купівлі - продажу «готового» стоматологічного бізнесу, в результаті чого було підписано попередній договір, договір купівлі - продажу майна та контракт на управління підприємством, а позивачем було сплачено авансовий платіж в розмірі 15000 доларів США відповідно до попередньої домовленості. Однак, після повноцінного внутрішнього аудиту, позивачу стало зрозуміло, що у ТОВ СК «Дентал Смайл» відсутні документи для проведення акредитації в якості медичного закладу, відсутній договір оренди, що є підставами для розірвання договору та повернення авансового платежу. Крім того, позивач вказує, що медичне обладнання, яке було передано позивачу, було придбане з порушенням норм чинного законодавства та неналежної якості. На вимогу позивача до відповідачів про розірвання усіх домовленостей та повернення авансового платежу, відповідачі вимоги позивача не виконали. Тому, позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч) доларів США, що станом на 06.03.2014 p., згідно курсу Національного Банку України, складає 343 350,00 грн. (триста сорок три тисячі триста пятдесят гривень 00 копійок). Розірвати з 10 березня 2015 року, укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] попередній договір від 21 листопада 2014 року, договір № 71 купівлі-продажу майна від 21 листопада 2014 року та контракт на управління підприємством від 27 листопада 2014 року. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] сплачену суму судового збору у розмірі 3 677,10 грн. (три тисячі шістсот сімдесят сім гривень 10 копійок). У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Представник відповідачів та відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні заперечували проти позовних вимог в повному обсязі. До матеріалів справи долучені письмові заперечення та пояснення по суті справи. Треті особи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. 21 листопада 2014 року між сторонами був укладений попередній договір, відповідно до якого позивач зобов'язався купити 100 % статутного капіталу ТОВ СК «Дентал Смайл». Згідно з п. 20 попереднього договору, якщо в строк, встановлений відповідним етапом укладення Основного договору, сторона 1 ухиляється від укладення Основного договору, або в результаті дій (бездіяльності) сторони 1виникли наступні обставини: відсутність (недійсність) договору оренди приміщень, в яких ТОВ СК «Дентал Смайл» надає медичні послуги населенню, вилучення вказаних приміщень на користь держави або третіх осіб, відсутність у ТОВ СК «Дентал Смайл» документів, необхідних для проведення акредитації в якості медичного закладу та ін., сторона 1 протягом 10 днів від спливу відповідного строку повертає стороні 2 сплачені кошти. 21 листопада 2014 року між сторонами було укладено договір № 71 купівлі - продажу майна, відповідно до якого відповідачі продають та зобов'язуються передати у власність позивача пропорційно до його платежів майно, яке знаходиться в оренді у ТОВ СК «Дентал Смайл», а позивач зобов'язується оплатити та прийняти майно, на умовах, в порядку та строки, визначених цим договором. Згідно з п. 6.5 договору, у разі розірвання цього договору продавцями за фактом порушення п. 3.3 покупцем, при цьому сплачені покупцем грошові кошти не підлягають поверненню продавцями. Пунктом 3.3. договору визначені строки сплати позивачем платежів за договором. 27 листопада 2014 року між ТОВ СК «Дентал Смайл» та позивачем було укладено контракт на управління підприємством, за яким керівник зобов'язується здійснювати поточне управління підприємством, забезпечувати його прибуткову діяльність, а Вищий орган зобов'язується створювати необхідні умови для роботи Керівника, сплачувати йому грошову винагороду і надавати соціально - побутові блага. Відповідно до п. 2.6 контракту, керівник надає щомісячно (не пізніше 10-го числа) Вищому органові доповідні про результати роботи підприємства за звітний період і про планові роботи на наступний. Продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 673 ЦК України). У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: 1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару (ч. 2 ст. 678 ЦК України). У судовому засідання позивачем не було доведено, що обладнання, яке він придбав, було не належної якості, крім того, умовами договору не визначені критерії якості товару, а лише зазначений перелік такого майна. У матеріалах справи міститься договір № 5-1 про передачу майна територіальній громаді міста Києва в оренду (нова редакція договору від 1 листопада 2011 року № 5 про передачу майна територіальної громади м. Києва в оренду) від 24.12.2014 року, укладеного між Департаментом комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ «Стоматологічна клініка «Дентал Смайл» (орендар) та Комунальним підприємством «Київська міська стоматологічна поліклініка», предметом якого є об'єкт оренди, який знаходиться за адресою: вул.. Миколи Пимоненка 10 А для розміщення приватного закладу охорони здоров'я. Строк дії даного договору з 24.12.2014 року по 22.12.2017 року. Тому, твердження позивача про те, що відповідачі в порушення умов договору не забезпечили укладення договору оренди, не відповідають дійсності. Як вбачається з доказів, долучених до матеріалів справи, відповідачі неодноразово зверталися до позивача, в тому числі і в письмовому вигляді, з вимогами про внесення чергового платежу за договором № 71 та запрошували його на забори учасників для подачі звітності за умовами контракту, однак, позивач на збори не з'явився та черговий платіж не здійснив. 12 січня 2015 року було проведено Загальні збори учасників ТОВ «СК «Дентал Смайл», на яких було вирішено визнати неявку позивача на Збори без поважних причин та невиконання ним п. 2.6. Контракту. Крім того, на Загальних зборах було вирішено звільнити позивача з посади Директора з 12.01.2015 року, на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку із систематичним невиконанням керівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього контрактом, а особливо п. 2.4. Контракту. Також 26 березня 2015 року позивачу був надісланий лист - повідомлення щодо розірвання договору - купівлі продажу майна № 71 від 21.11.2014 року та Попереднього договору № б/н від 21.11.2014 року, з підстав невиконання п. 3.3 договору № 71. У випадку затримки покупцем платежу більш ніж на чотирнадцять календарних днів від дат, які встановлені цим договором п.3.3, продавці мають право розірвати цей договір повідомивши про це покупця направленням письмово повідомлення. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене та те, що позивачем не було надано суду належних та допустимих доказів порушення відповідачами умов укладених між сторонами правочинів, а його доводи були спростовані у судовому засіданні наданими відповідачами доказами, та те, що в судовому засіданні були встановлені факти порушення саме позивачем умов договорів, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed