Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-10 00:00:00

У березні 2021 року позивач Дніпровський міський центр зайнятості звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] кошти, витрачені на професійне навчання у розмірі 10 016,32 грн., а також судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 08 травня 2020 року [PERSON] звернувся до Дніпровського міського центру зайнятості з питання працевлаштування. Наказом НТ200508 від 08.05.2020 року відповідачу було надано статус безробітного та призначено виплату допомоги по безробіттю. У зв`язку з відсутністю підходящої роботи та на підставі особистої заяви [PERSON] між Дніпровським міським центром зайнятості та відповідачем з метою розширення сфери прикладення та підвищення конкурентоспроможності на ринку праці, а також сприянню в подальшому працевлаштуванні безробітного, був укладений договір за № 045020080500019 від 05.08.2020 року про направлення відповідача на курси за професією «Офісний службовець (бухгалтерія)» зі строком навчання 1325 годин з 05 серпня 2020 року по 15 квітня 2021 року. На підставі вказаного договору відповідач був направлений на навчання для набуття відповідної професії за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Професійне навчання безробітних організовується центрами зайнятості згідно «Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних», затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України та Міністерства освіти і науки України від 31.05.2013 року № 318/655. Порядком визначені поважні причини припинення професійного навчання за направленням служби зайнятості, серед яких працевлаштування, стан здоров`я безробітного, який має медичні протипоказання щодо продовження навчання та інші причини, що не залежать від безробітного, підтверджені документально. Згідно службової записки Дніпропетровського центра професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості від 08.12.2020 року № 405 відповідач з 09.11.2020 року не відвідував заняття. Відповідачем підтверджуючі докази поважності відсутності на заняттях не були надані. Наказом № 1/1 п «В-СНН» від 06.01.2021 року відповідача було відраховано з 05.01.2021 року зі складу групи № 11/20-ОС слухача курсів професійного навчання з професії «Офісний службовець (бухгалтерія)» у зв`язку з невідвідуванням навчального закладу, невиконання навчальних планів та програми навчання. При цьому, Центром зайнятості витрачено кошти на професійне навчання [PERSON] у сумі 10 016,32 грн. Згідно з п. 3.1.1. Договору № 04 від 28.12.2016 року у разі припинення професійного навчання без поважних причин безробітний відшкодовує Центру зайнятості, який уклав з ним договір на професійне навчання, суму витрат на професійне навчання. Аналогічні положення закріплені також і в абз. 2 п. 3 ст. 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Так, 27.01.2021 року позивачем видано наказ № НТ210127 щодо повернення коштів у розмірі 10 016,32 грн. Центром на адресу боржника була направлена претензія № 408 від 29.01.2021 року на суму 10 016,32 грн. (відповідь не надходила). У добровільному порядку [PERSON] кошти у сумі 10 016,32 грн. до теперішнього часу не повернуті. Тому, Дніпровський міський центр зайнятості вирішив звернутись до суду з даним позовом. 30 червня 2021 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає з огляду на наступне. Під час перебування на обліку у відділі надання соціальних послуг в Соборному районі Дніпровського МЦЗ в якості безробітного, працівниками центру зайнятості йому було запропоновано проходження професійного навчання за професією «офісний службовець (бухгалтерія)» з терміном навчання з 05.08.2020 року по 15.04.2021 року. Зазначені курси він відвідував в Дніпровському центрі професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості лише до 09.11.2020 року, так як далі не зміг їх відвідувати за наступними сімейними обставинами. Його мати - [PERSON] є громадянкою похилого віку, особою з інвалідністю по зору та потребує стороннього догляду, який він відповідно до обов`язків сина та чинного законодавства повинен забезпечувати. Але з часом, після отримання його матір`ю 26.10.2020 року І групи інвалідності, через порушення функцій організму вона не може самостійно пересуватися та самообслуговуватися. Потреба постійної сторонньої допомоги його матері та необхідність його участі в навчальному процесі привело його до рішення звернутись за допомогою до соціальних служб та попередити навчальний заклад про неможливість безперервного навчання - про що, в жовтні 2020 року він надав заяву куратору навчального закладу [PERSON] . Для організації соціальних послуг, спрямованих на вирішення складних життєвих обставин в яких опинилась його матір, він стосовно поважних причин припинення професійного навчання також повідомив 30.11.2020 року Дніпропетровський обласний центр зайнятості про отримання його матір`ю інвалідності І групи по зору, необхідність його безпосереднього догляду за нею та відповідно про неможливість ним подальшого проходження навчання. На його звернення Дніпропетровський обласний центр зайнятості листом від 16.12.2020 № 12/05-4276 повідомив, що для того, щоб припинити навчання у Дніпропетровському ЦПТО ДСЗ з поважних причин, необхідно надати довідку структурного підрозділу з питань соціального захисту населення про призначення йому соціальної допомоги по догляду за людиною, яка потребує постійного стороннього догляду. Крім того, у грудні 2020 року він особисто зустрічався з цих питань із керівником відділу у Соборному районі міського центру зайнятості, працівницею Дніпровського міського центру зайнятості на вул. Володимира Антоновича у м. Дніпрі, заступником директора Дніпровського міського центру зайнятості [PERSON], якій він надав копії його заяв до соціальної служби, довідку МСЕК від 26.10.2020 року щодо І групи інвалідності його матері з відміткою «Потребує постійної сторонньої допомоги». Незважаючи на обізнаність працівниками центру зайнятості про складний життєвий стан, в якому опинилась його матір, працівники центру зайнятості наполягали лише на тому, щоб він повернув кошти за навчання, або на тому, щоб для визначення поважності причини припинення занять з професійної перепідготовки ним була надана довідка структурного підрозділу з питань соціального захисту населення про призначення йому соціальної допомоги по догляду за людиною, яка потребує постійного стороннього догляду, а інші надані ним документи вони вважали недостатніми для документального підтвердження. Лише після скарг на «Гарячі лінії» до вищих - центральних державних органів виконавчої влади та декількох наполегливих звернень до Правобережного управління соціального захисту ДМР, органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, [PERSON] листом від 01.02.2021 № 7/36 отримав інформацію, що передбачувана пунктом 6 Порядку подання та оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2020 № 859, форма довідки, яку Дніпропетровський обласний центр зайнятості запитував для підтвердження поважності припинення навчання з професійної перепідготовки, ще не затверджена Мінсоцполітики. Вважає, що до цього спору призвело неналежне виконання посадовими особами державних органів влади, до яких безпосередньо звертався [PERSON] , своїх обов`язків, їх формальним відношенням. Крім того, відповідачу не відомо, з яких чисельних показників проведено розрахунок витрат у розмірі 10 016,32 грн., що призводить до сумніву правомірності та законності такої вимоги. У зв`язку з викладеним просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову. Ухвалою суду від 01 липня 2021 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача було залучено Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості (а.с. 98). 09 липня 2021 року від представника позивача - Конькової А.О. до суду надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено наступне. Ознайомившись з аргументами відповідача, позивач вважає їх необґрунтованими та такими, що не можуть братися судом до уваги. Порядком професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних передбачений перелік поважних причин для дострокового припинення безробітним професійного навчання, які повинні бути підтверджені документально. Неодноразово на звернення відповідача [PERSON] були надані відповіді, що лише документальне підтвердження, видане структурним підрозділом з питань соціального захисту населення, про призначення останньому соціальної допомоги по догляду за людиною, яка потребує постійного стороннього догляду, може бути визнано поважною причиною припинення професійного навчання за направленням центру зайнятості. В свою чергу відповідачем [PERSON] жодного документу на підтвердження поважності причини невідвідування навчання до теперішнього часу не були надані. Відповідач [PERSON] надавав довідку серії 12 ААБ від 26.10.2020 року, видану на ім`я [PERSON] , з якої не вбачається, що він здійснює догляд за своєю матір`ю інвалідом, що в свою чергу не може говорити про припинення навчання з поважних причин. За невиконання навчального плану і програми без поважної причини відповідач [PERSON] був відрахований зі складу слухачів, адже не надав жодного документу, який би підтверджував поважну причину пропусків занять. Крім того, під час укладення Договору на професійне навчання фахівець Дніпровського МЦЗ звернула увагу відповідача [PERSON] на тривалий термін навчання, графік освітнього процесу, а найголовніше це відповідальність за припинення навчання без поважних причин. Також, разом із відзивом на позов відповідач [PERSON] надав корінець, з якого вбачається, що останній звернувся із заявою щодо компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, тільки 12.01.2021 року. Вищезазначений документ підтверджує, що відповідач з 09.11.2021 року (день з дня припинення відвідування професійного навчання) по 05.01.2021 року (день відрахування зі складу слухачів) не звертався до Правобережного управління соціального захисту населення із відповідною заявою. Доводи позивача, що відповідач припинив відвідувати заняття з професійного навчання без поважних причин, не спростовані. Щодо вартості навчання позивачем був наданий лист Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти Державної служби зайнятості від 15.01.2021 року за вих. № 16, в якому останній повідомляє, що вартість навчання [PERSON] , який навчався в Центрі за професією «Офісний службовець (бухгалтерія)» з 05.08.2020 року по 05.01.2021 року складає 10 016,32 грн. Позивачем були надані всі докази, які обґрунтовують позовні вимоги та підтверджують всі обставини справи. У зв`язку з викладеним, просить задовольнити позовні вимоги Дніпровського міського центра зайнятості в повному обсязі. Також, 15 липня 2021 року від третьої особи - Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до суду надійшли письмові пояснення щодо позову, яких зазначено, що Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості здійснює професійну підготовку (професійно-технічне навчання), перепідготовку та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття. Безробітний [PERSON] був зарахований 06.08.2020 року до складу слухачів групи № 11/20-00 для проходження навчання за професією «Офісний службовець (бухгалтерія)» відповідно до укладеного договору від 29.07.2020 № 040020072900148 з Дніпропетровським обласним центром зайнятості, за направленням Дніпровського міського центру зайнятості з терміном навчання з 06.08.2020 року до 15.04.2021 року. З самого початку навчання безробітний [PERSON] періодично не відвідував заняття та пояснював пропуски необхідністю догляду за хворою матір`ю. З 09.11.2021 припинив відвідувати заняття взагалі, мотивуючи тим, що займається оформленням документів з догляду за хворою матір`ю. Ніяких документів, підтверджуючих цю інформацію слухач [PERSON] до Центру не надав, інших підтверджуючих документів відсутності на заняттях з поважних причин також не надавав. Через невідвідування занять у слухача [PERSON] виникла академічна заборгованість з основних дисциплін. На педагогічній раді Дніпропетровського центру ПТО ДСЗ 30.12.2020 було розглянуто повідомлення куратора групи [PERSON] про академічну заборгованість та неатестацію з навчальних предметів здобувача освіти [PERSON] . Педагогічною радою було прийнято рішення надати можливість [PERSON] ліквідувати академічну заборгованість, за умови поновлення відвідування занять. Наказом Дніпропетровського центру ПТО ДСЗ від 06.01.2021 № 1/1 п «В-СНН» безробітного [PERSON] було відраховано у зв`язку з невідвідуванням навчального закладу, невиконанням навчальних планів та програми навчання, відповідно до службової записки Дніпровського міського центру зайнятості. Дніпропетровським центром ПТО ДСЗ було складено Кошторис витрат Центру на професійне навчання [PERSON] відповідно до Порядку надання платних освітніх послуг державними та комунальними навчальними закладами. Вартість навчання за вказаний період становить 10 016,32 грн. У зв`язку з викладеним Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості підтримує позовну заяву Дніпровського міського центру зайнятості про стягнення з [PERSON] витрат на професійне навчання в сумі 10 016,32 грн. 16 липня 2021 року від відповідача до суду надійшло письмове заперечення на відповідь позивача на відзив, в якому зазначено наступне. Позивач не бажає визнавати пояснення [PERSON] як поважні причини припинення занять з професійної перепідготовки, маючи його письмові заяви, звернення, копії довідки про інвалідність та пенсійного посвідчення, листів органу соціальної служби. Відповідач не згоден з рішенням позивача про невизнання поважними зазначених ним причин. Позивач у відповіді на відзив повідомив, що сума вартості навчання була надана позивачу Дніпропетровським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості листом № 16 від 15.01.2021 року. За яким зазначено тільки період навчання [PERSON] з 05.08.2020 року по 05.01.2021 року та загальну суму 10 016,32 грн., а інші питання відповідача щодо відсутності додаткової угоди, яка має бути невід`ємною частиною договору чи будь-яких змін до зазначеного договору, з яких можливо визначити вартість навчання на суму 10 016,32 грн. - залишились без відповіді. Крім того, 10 серпня 2021 року від третьої особи - Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості до суду надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких зазначено наступне. Кошторис витрат Центру на професійне навчання безробітних складається відповідно до Порядку надання платних освітніх послуг державними та комунальними навчальними закладами, затвердженого Наказом Міністерства освіти і науки України, Міністерства економіки України, Міністерства фінансів України 23.07.2010 року № 736/902/758 та являється додатком до договору про професійне навчання безробітних у навчальному закладі. Попередній кошторис витрат на навчання слухачів Центру складається на початок навчання (в день початку навчання) та остаточний кошторис в день закінчення навчання. Це пов`язано з тим, що в процесі навчання можуть бути дозараховані або відраховані слухачі, може змінитись заробітна плата викладачів, тарифи на комунальні послуги тощо. Відповідно до попереднього кошторису, вартість навчання [PERSON] мала становити за весь курс навчання 15 641,75 грн., згідно з остаточним кошторисом вартість навчання 1 слухача, в групі, де навчався [PERSON] , становить 17 022,91 грн. Було складено окремий кошторис витрат Центру на професійне навчання [PERSON] за період навчання з 06.08.2020 (наказ № 37п «3-СНН») по 05.01.2021 (наказ №1/1 п «В-СНН») у Дніпропетровському центрі ПТО ДСЗ за професією «Офісний службовець (бухгалтерія)», згідно з яким визначено вартість навчання: за весь період навчання з 05.08.2020 по 05.01.2021 - 10 016,32 грн.; за місяць навчання - 2 003,26 грн.; за 1 робочий день - 94,49 грн. В судовому засіданні представник позивача - Конькова А.О. позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та у відповіді на відзив. Відповідач та його представник - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву та у письмовому запереченні на відповідь на відзив. Представник третьої особи - Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив, у своїх письмових поясненнях, що надійшли до суду 15 липня 2021 року, позовні вимоги підтримав. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 07 травня 2020 року [PERSON] звернувся до Дніпровського міського центра зайнятості з заявою про надання (поновлення) статусу безробітного (а.с. 9), а також з заявою про призначення/поновлення виплати допомоги по безробіттю (а.с. 10), що також підтверджується персональною карткою № 045020050800026 , дата створення - 08 травня 2020 року (а.с. 8). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення» статусу безробітного може набути особа працездатного віку до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи. Статус безробітного надається особам за їх особистою заявою (у тому числі поданою засобами електронної ідентифікації) у разі відсутності підходящої роботи з першого дня реєстрації у територіальних органах центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, незалежно від зареєстрованого місця проживання чи місця перебування (ч. 2 ст. 43 Закону України «Про зайнятість населення»). Наказом № НТ200508 від 08 травня 2020 року [PERSON] було надано статус безробітного, про що зазначено у додатку 2 до Персональної картки [PERSON] № 045020050800026 «Рішення, прийняті центром зайнятості/філією центру зайнятості щодо зареєстрованого безробітного» (а.с. 12). Відповідно до статті 9 Закону України «Про зайнятість населення» кожен має право на соціальний захист у разі настання безробіття, що реалізується шляхом: 1) участі в загальнообов`язковому державному соціальному страхуванні на випадок безробіття, яке передбачає матеріальне забезпечення на випадок безробіття; 2) надання безоплатних соціальних послуг, зокрема, інформаційно-консультаційних та профорієнтаційних, професійної підготовки, перепідготовки, підвищення кваліфікації з урахуванням попиту на ринку праці, сприяння у працевлаштуванні, зокрема, шляхом фінансової підтримки самозайнятості та реалізації підприємницької ініціативи відповідно до законодавства; 3) надання особливих гарантій працівникам, які втратили роботу у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці; 4) надання додаткової гарантії зайнятості окремим категоріям населення, які не здатні на рівних умовах конкурувати на ринку праці. У статті 8 Закону України «Про зайнятість населення» закріплено, що кожен має право на професійне навчання, яке реалізується шляхом первинної професійної підготовки, перепідготовки, спеціалізації і підвищення кваліфікації, стажування у закладах професійної (професійно-технічної), фахової передвищої, вищої освіти та закладах післядипломної освіти, безпосередньо на робочих місцях на виробництві чи у сфері послуг з метою здобуття особою відповідної кваліфікації або приведення її рівня у відповідність із вимогами сучасного виробництва та сфери послуг. Професійне навчання зареєстрованих безробітних - професійна підготовка, перепідготовка та підвищення кваліфікації, спрямовані на здобуття та удосконалення професійних знань, умінь та навичок, підвищення конкурентоспроможності на ринку праці, що здійснюються за рахунок коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (ч. 1 ст. 35 Закону України «Про зайнятість населення»). Механізм організації центрами зайнятості професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних визначений Порядком професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, затвердженим наказом Міністерства соціальної політики України, Міністерства освіти і науки України 31.05.2013 року № 318/655, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19 червня 2013 р. за № 1029/23561. Згідно з п. 2.2 розділу ІІ Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, якщо зареєстрований безробітний виявляє бажання пройти професійне навчання відповідно до результатів наданих послуг з професійної орієнтації, центр зайнятості за місцем реєстрації особи як безробітної укладає з ним договір та видає йому направлення на професійне навчання до навчального закладу за формою, наведеною в додатку 1 до цього Порядку. 29 липня 2020 року між Дніпропетровським обласним центром зайнятості та Дніпропетровським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості було укладено Договір про професійне навчання безробітних у навчальному закладі № 040020072900148, предметом якого є забезпечення професійного навчання 8 зареєстрованих безробітних за професією 4212 «Офісний службовець (бухгалтерія)» зі строком навчання з 05 серпня 2020 року до 15 квітня 2021 року, 1325 год. (а.с. 140-144). Навчання безробітних осіб здійснюється за рахунок кошторисних призначень навчального закладу (коштів Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття) згідно з вимогами чинних нормативно-правових документів (п. 4.1 вищевказаного договору). 05 серпня 2020 року [PERSON] звернувся до Дніпровського міського центра зайнятості з заявою, в якій просив направити його на професійне навчання (підготовка, перепідготовка, підвищення кваліфікації) до Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості за професією, спеціальністю, навчальною програмою «Офісний службовець (бухгалтерія)» (а.с. 13). У зв`язку з цим, 05 серпня 2020 року між Дніпровським міським центром зайнятості та зареєстрованим безробітним [PERSON] було укладено Договір про професійне навчання безробітного № 045020080500019, відповідно до якого Дніпровський міський центр зайнятості направив безробітного [PERSON] в Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості на професійне навчання за професією (спеціальністю, напрямом або галуззю знань) Офісний службовець (бухгалтерія), для проходження повного курсу підготовки, під конкретне замовлення роботодавця відповідно до робочого навчального плану та робочих навчальних програм зі строком навчання 1325 годин з 05 серпня 2020 року по 15 квітня 2021 року (а.с. 14-15). Відповідно до п.2.4.1 та 2.4.2 вказаного вище Договору, безробітний зобов`язується: приступити у визначені у пункті 1 Договору строки до занять, успішно пройти повний курс навчання; виконувати правила внутрішнього розпорядку навчального закладу, де здійснюється професійне навчання. 06 серпня 2020 року між Дніпропетровським обласним центром зайнятості та Дніпропетровським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості було укладено Додаткову угоду № 1 до договору № 040020072900148 від 29 липня 2020 року, яким доповнено розділ 1 пунктом 1.2: «1.2 Забезпечення професійного навчання 1 зареєстрованого безробітного (список № 2 безробітних, направлених на професійне навчання), за професією 4212 «Офісний службовець (бухгалтерія)» зі строком навчання з 06 серпня 2020р. по 15 квітня 2021р., 1325 годин» (а.с. 145). У Списку безробітних № 2 направлених на професійне навчання (до договору № 040020072900148 від 29 липня 2020 року), складеному 06 серпня 2020 року, зазначено, що Дніпровський міський центр зайнятості направив на навчання [PERSON] (а.с. 145 (зворотній бік)). Відповідно до Направлення на професійне навчання від 05 серпня 2020 року, складеного Дніпровським міським центром зайнятості, датою прибуття до навчального закладу [PERSON] є 06 серпня 2020 року (а.с. 146). Наказом Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості № 37 п «З-СНН» від 06 серпня 2020 року [PERSON] зараховано 06 серпня 2020 року до складу слухачів групи № 11/20-ОС для проходження професійного навчання за професією «Офісний службовець (бухгалтерія)» з терміном навчання 8,5 місяці відповідно до навчальних планів і програм, погоджених з обласним центром зайнятості (а.с. 147). Зі службової записки директора Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості вих. № 405 від 08 грудня 2020 року, адресованої директору Дніпровського міського центру зайнятості, вбачається, що [PERSON] не відвідував заняття з 09 листопада 2020 року по теперішній час (тобто на дату складання службової записки), документів про підтвердження відсутності з поважних причин не надає, на телефонні дзвінки не відповідає (а.с. 149). Факт того, що з 09 листопада 2020 року [PERSON] припинив відвідувати заняття з професійного навчання за професією «Офісний службовець (бухгалтерія)» під час розгляду справи підтвердив і сам [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Отже, суд вважає встановленим, що дійсно, з 09 листопада 2020 року [PERSON] припинив відвідувати заняття з професійного навчання за професією «Офісний службовець (бухгалтерія)» в Дніпропетровському центрі професійно-технічної освіти державної служби зайнятості. На засіданні педагогічної ради Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості від 30 грудня 2020 року на порядку денному розглядалось питання щодо невідвідування занять слухачем групи 11/20-ОС [PERSON] та було ухвалено надати [PERSON] можливість відпрацювати пропущений навчальний матеріал з предметів та ліквідувати академічну заборгованість за умови відновлення відвідування занять у Дніпропетровському центрі ПТО ДСЗ, що підтверджується Витягом з протоколу № 17 засідання педагогічної ради Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості від 30 грудня 2020 року (а.с. 154). Однак, за вих. № 20 від 05 січня 2021 року директором Дніпровського міського центру зайнятості на ім`я директора Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти ДСЗ було направлено Службову записку, в якій директор Дніпровського міського центру зайнятості у зв`язку з невідвідуванням навчального закладу, невиконанням навчальних планів та програми навчання просив відрахувати [PERSON] 05 січня 2021 року з курсів професійної підготовки за навчальною програмою «Офісний службовець (бухгалтерія)» та надати суму фактичних витрат на навчання (а.с. 150). Наказом Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості № 1/1 п В-СНН» від 06 січня 2021 року [PERSON] було відраховано 05 січня 2021 року зі складу групи № 11/20-ОС слухача курсів професійного навчання з професії «Офісний службовець (бухгалтерія)» у зв`язку з невідвідуванням навчального закладу, невиконання навчальних планів та програми навчання (а.с. 148). Отже, судом встановлено, що навіть незважаючи на те, що на засіданні педагогічної ради Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості від 30 грудня 2020 року було ухвалено надати [PERSON] можливість відпрацювати пропущений навчальний матеріал з предметів та ліквідувати академічну заборгованість за умови відновлення відвідування занять у Дніпропетровському центрі ПТО ДСЗ, наказом № 1/1 п В-СНН» від 06 січня 2021 року [PERSON] було відраховано 05 січня 2021 року з Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості у зв`язку з невідвідуванням навчального закладу, невиконання навчальних планів та програми навчання, що також відображено у Додатку № 5 до Персональної картки [PERSON] № 045020050800026 «Проходження професійного навчання» (а.с. 16). Листом № 16 від 15 січня 2021 року Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості повідомив Дніпровський міський центр зайнятості про те, що вартість навчання [PERSON] , який навчався в Центрі за професією «Офісний службовець (бухгалтерія)» з 05.08.2020 року по 05.01.2021 року згідно договору № 045020080500019 від 29.07.2020 року складає 10 016,32 грн. (а.с. 18). 28 січня 2021 року директором Дніпровського міського центру зайнятості було видано наказ № 16 «Про відшкодування коштів на користь Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття», яким наказано: начальнику юридичного відділу вжити заходів по поверненню коштів у розмірі 10 016,32 грн. [PERSON] за порушення умов договору на професійне навчання безробітного № 045020080500019 від 05.08.2020 року, невідвідування навчального закладу без поважних причин в період перебування на обліку в центрі зайнятості; у разі відмови [PERSON] повернути кошти добровільно або у разі неповернення їх в установлений термін (протягом 15 днів після ознайомлення під особистий підпис з наказом центру зайнятості про відшкодування коштів або з дня отримання ним письмового повідомлення) після закінчення визначеного терміну повернення коштів звернутись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості (а.с. 19). За вих. № 408 від 29 січня 2021 року Дніпровським міським центром зайнятості було направлено [PERSON] лист з вимогою відшкодувати витрати на професійне навчання у розмірі 10 016,32 грн. та повідомлено, що у разі невідшкодування коштів у встановлений термін питання щодо їх повернення буде вирішуватись в судовому порядку відповідно до чинного законодавства (а.с. 20). [PERSON] витрати на професійне навчання у розмірі 10 016,32 грн. не відшкодував. Звертаючись у березні 2021 року до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення витрат на професійне навчання, Дніпровський міський центр зайнятості посилався на те, що [PERSON] не надав Дніпровському міському центру зайнятості доказів на підтвердження поважності відсутності на заняттях, а згідно з п. 3.1.1. Договору № 04 від 28.12.2016 року у разі припинення професійного навчання без поважних причин безробітний відшкодовує Центру зайнятості, який уклав з ним договір на професійне навчання, суму витрат на професійне навчання. Так, правові, фінансові та організаційні засади загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття визначені у Законі України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» у разі припинення професійної підготовки, перепідготовки або підвищення кваліфікації за направленням державної служби зайнятості без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) із застрахованих осіб стягується сума витрат на професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації. Згідно з п. 2.10 розділу ІІ Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних, у разі припинення безробітним професійного навчання без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) безробітний відшкодовує центру зайнятості, який уклав з ним договір на професійне навчання, суму витрат на професійне навчання, проїзд до місця розташування навчального закладу та у зворотному напрямку, проживання у період навчання. У пункті 3.1.1 укладеного між позивачем та відповідачем Договору про професійне навчання безробітного № 045020080500019 від 05 серпня 2020 року було обумовлено, що у разі припинення професійного навчання без поважних причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю) безробітний відшкодовує Центру зайнятості, який уклав з ним договір на професійне навчання, суму витрат на професійне навчання. Згідно з п. 3.2.1 Договору про професійне навчання безробітного № 045020080500019 від 05 серпня 2020 року, якщо навчання припиняється чи не розпочалося з не залежних від безробітного причин, то центр зайнятості продовжує виплату допомоги по безробіттю у розмірах і строки, що встановлені законодавством та сприяє у подальшому пошуку роботи, відповідно до законодавства, або пропонує інші можливі варіанти професійного навчання. Отже, з аналізу норм статті 36 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», пункту 2.10 розділу ІІ Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних та умов пункту 3.1.1 укладеного між позивачем та відповідачем Договору про професійне навчання безробітного № 045020080500019 від 05 серпня 2020 року слід дійти висновку, що відповідальність безробітного у вигляді відшкодування витрат на навчання настає виключно у випадку припинення навчання без поважних на те причин або відмови працювати за одержаною професією (спеціальністю). Таким чином, при вирішення даної справи суд виходить з того, що оскільки [PERSON] було достроково 05 січня 2021 року відраховано зі складу групи № 11/20-ОС слухача курсів професійного навчання з професії «Офісний службовець (бухгалтерія)», то єдиною підставою для задоволення заявлених позовних вимог в даному випадку може бути встановлення факту припинення [PERSON] професійного навчання без поважних причин. Заперечуючи проти позовних вимог Дніпровського міського центру зайнятості [PERSON] наполягав на тому, що він не відвідував навчання з поважних причин, оскільки здійснював догляд за матір`ю, яка є особою з інвалідністю та потребує постійного стороннього догляду, про що він неодноразово повідомляв Дніпровський міський центр зайнятості та Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості. Вирішуючи питання щодо поважності причин невідвідування [PERSON] занять у Дніпропетровському центрі професійно-технічної освіти державної служби зайнятості суд виходить з наступного. Як вже було зазначено вище, [PERSON] перестав відвідувати заняття з професійного навчання за професією «Офісний службовець (бухгалтерія)» в Дніпропетровському центрі професійно-технічної освіти державної служби зайнятості з 09 листопада 2020 року. У пункті 2.10 розділу ІІ Порядку професійної підготовки, перепідготовки та підвищення кваліфікації зареєстрованих безробітних визначено, що поважними причинами дострокового припинення безробітним професійного навчання, вважаються: працевлаштування за наймом на умовах трудового договору (контракту) або забезпечення роботою самостійно; поновлення на роботі за рішенням суду, що набрало законної сили; набрання законної сили вироком суду про засудження особи до позбавлення волі, обмеження волі, арешту (крім випадків звільнення від відбування покарання з випробуванням), застосування судом примусового лікування особи; подання заяви про здійснення догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку або закінчення періоду, визначеного у медичному висновку; смерть безробітного або визнання його за рішенням суду померлим або безвісно відсутнім, недієздатним чи обмежено дієздатним; подання довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією з висновком про умови і характер праці; стан здоров`я безробітного, який має медичні протипоказання щодо продовження навчання за професією (спеціальністю, напрямом або галуззю знань) або працевлаштування за набутою професією (спеціальністю), що підтверджено документально; призначення безробітній жінці допомоги у зв`язку з вагітністю та пологами; переїзд на постійне місце проживання в іншу місцевість; призов на строкову військову або альтернативну (невійськову) службу; отримання повістки про призов на навчальні або перевірочні та спеціальні збори у Збройні Сили згідно із Законом України «Про загальний військовий обов`язок і військову службу»; призов громадян на військову службу під час мобілізації або залучення їх до виконання обов`язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію»; інші причини, що не залежать від безробітного, підтверджені документально. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] неодноразово, спочатку усно, а потім і письмово, повідомляв Дніпровський міський центр зайнятості та Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про те, що не відвідує заняття з професійного навчання за професією «Офісний службовець (бухгалтерія)» у зв`язку з тим, що здійснює догляд за матір`ю, яка є особою з інвалідністю та потребує постійного стороннього догляду. Так, факт повідомлення [PERSON] . Дніпровського міського центру зайнятості про те, що він здійснює догляд за матір`ю, яка є особою з інвалідністю та потребує постійного стороннього догляду, а тому не відвідує заняття, підтверджується відповідною відміткою у Додатку № 1 до Персональної картки [PERSON] № 045020050800026 «Відвідування центру зайнятості/філії центру зайнятості», де міститься запис про попередження [PERSON] про те, що у разі ненадання довідки по догляду за матір`ю він буде відрахований з курсів навчання у ДЦПТО ДСЗ 05 січня 2021 року (а.с. 11). Факт обізнаності Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти державної служби зайнятості про причини невідвідування [PERSON] занять підтверджений також і Дніпропетровським центром професійно-технічної освіти державної служби зайнятості у своїх письмових поясненнях щодо позову, наданих до суду 15 липня 2021 року, в яких зазначено, що безробітний [PERSON] періодично не відвідував заняття та пояснював пропуски необхідністю догляду за хворою матір`ю, з 09 листопада 2021 припинив відвідувати заняття взагалі, мотивуючи тим, що займається оформленням документів з догляду за хворою матір`ю. Дніпропетровський обласний центр зайнятості також був обізнаний про те, що [PERSON] повідомляв про те, що він здійснює догляд за матір`ю, яка є особою з інвалідністю та потребує постійного стороннього догляду, що вбачається з відповіді Дніпропетровського обласного центра зайнятості «Про розгляд звернення на «Гарячу лінію голови облдержадміністрації» гр. [PERSON] » № 12105-4276 від 16 грудня 2020 року, наданої на звернення [PERSON] , в якій зазначено, що для того, щоб припинити навчання у Дніпропетровському ЦПТО ДСЗ з поважних причин, [PERSON] необхідно надати довідку структурного підрозділу з питань соціального захисту населення про призначення йому соціальної допомоги по догляду за людиною, яка потребує постійного стороннього догляду (а.с. 78). Отже, судом встановлено, що директор Дніпровського міського центру зайнятості направив на ім`я директора Дніпропетровського центру професійно-технічної освіти ДСЗ службову записку з проханням відрахувати [PERSON] 05 січня 2021 року з курсів професійної підготовки, а Дніпропетровський центр професійно-технічної освіти державної служби зайнятості видав наказ № 1/1 п В-СНН» від 06 січня 2021 року про відрахування [PERSON] зі складу слухачів курсів професійного навчання, будучи повідомленими та обізнаними про причини, з яких [PERSON] не відвідує заняття. Усі заперечення сторони позивача з приводу того, що йому не було відомо про причини невідвідування відповідачем навчання, судом до уваги не беруться та відхиляються, оскільки вони не відповідають дійсності та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Представник позивача під час розгляду справи не заперечувала, що [PERSON] на підтвердження поважності причин невідвідування занять надавав довідку до акта огляду медико-соціальною експертною комісією щодо [PERSON] , а також пенсійне посвідчення [PERSON] . Однак, такі документи позивач не визнав доказами на підтвердження поважності причини невідвідування [PERSON] навчання, а вважав, що лише документальне підтвердження, видане структурним підрозділом з питань соціального захисту населення, про призначення останньому соціальної допомоги по догляду за людиною, яка потребує постійного стороннього догляду, може бути визнано поважною причиною припинення професійного навчання за направленням центру зайнятості, у зв`язку з чим звернувся до суду з даним позовом. Так, судом встановлено, що [PERSON] (попереднє прізвище - « [PERSON] », яке остання змінила на « [PERSON] » у зв`язку з розірванням 29 березня 1979 року шлюбу з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , виданим Бабушкінським районним відділом РАЦС м. Дніпропетровська 11 вересня 1981 року (а.с. 185)) є матір`ю відповідача [PERSON] , що вбачається зі свідоцтва про народження [PERSON] серії [NUMBER] , виданого 29 серпня 1975 року Бабушкінським відділом РАЦС м. Дніпропетровська, актовий запис № 1334 (а.с. 185). При цьому, з Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААБ, виданої 26 жовтня 2020 року Офтальмологічною МСЕК на підставі акта огляду МСЕК № 981, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , була оглянута 26 жовтня 2020 року (огляд інваліда - первинно) та їй було встановлено першу «Б» групу інвалідності з 16 вересня 2020 року, причина інвалідності - загальне захворювання по зору, інвалідність встановлена безстроково та зроблено висновок про те, що вона потребує постійної сторонньої допомоги (а.с. 52). 19 січня 2021 року Пенсійним фондом України на ім`я [PERSON] було видано Пенсійне посвідчення № [NUMBER] , в якому зазначено вид пенсії: за віком, 1 гр. по зору, загальне захворювання, термін дії - довічно (а.с. 52) Оскільки першу «Б» групу інвалідності матері відповідача - [PERSON] було встановлено за результатами огляду 26 жовтня 2020 року та визначено, що вона потребує постійної сторонньої допомоги, а заняття [PERSON] перестав відвідувати з 09 листопада 2020 року, то суд приходить до висновку, що [PERSON] дійсно перестав відвідувати заняття з професійного навчання саме у зв`язку з необхідністю доглядати за матір`ю, яка потребує постійної сторонньої допомоги та має захворювання зору. При цьому, твердження сторони позивача про те, що лише документальне підтвердження, видане структурним підрозділом з питань соціального захисту населення, про призначення [PERSON] соціальної допомоги по догляду за людиною, яка потребує постійного стороннього догляду, може бути визнано поважною причиною припинення професійного навчання за направленням центру зайнятості, судом до уваги не приймаються та відхиляються як безпідставні та помилкові. Суд зауважує, що факт отримання відповідачем відповідної соціальної допомоги та статусу особи, (яка здійснює догляд за людиною, яка потребує постійного стороннього догляду), та його документальне підтвердження, не може вважатися основною умовою при вирішенні питання щодо наявності поважних причин припинення відповідачем навчання, оскільки для встановлення поважності причин вирішальною є сама по собі обставина надання сторонньої допомоги відповідачем своїй непрацездатній матері, яка потребує такої допомоги, що і було доведено до відома позивача. При цьому, форма та строки повідомлення відповідачем позивача про настання обставин, які унеможливлюють продовження ним навчання, значення для вирішення питання про стягнення витрат на навчання не мають, оскільки згідно умов укладеного Договору про професійне навчання безробітного № 045020080500019 від 05 серпня 2020 року сторони обумовили настання відповідальності лише за припинення навчання без поважних причин (п. 3.1.1). Крім того, судом встановлено та визнавалося позивачем, що ще до відрахування [PERSON] з курсів професійного навчання з професії «Офісний службовець (бухгалтерія)» останній звертався на урядову гарячу лінію з приводу подання та оформлення документів, призначення і виплати компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги з догляду на непрофесійній основі, у зв`язку з чим листом Правобережного управління соціального захисту населення № П-86/1 від 01 грудня 2020 року йому було роз`яснено порядок призначення і виплати такої компенсації (а.с. 76). Також, [PERSON] та [PERSON] звертались зі спільною заявою від 20 грудня 2020 року до Департаменту соціального захисту населення Дніпропетровської обласної державної адміністрації, в якій просили поставити на облік [PERSON] як інваліда, надати пільги згідно законодавства України, субсидію, оформити догляд, який фактично виконує [PERSON] (а.с. 77). 12 січня 2021 року [PERSON] також звертався до Правобережного управління соціального захисту населення Дніпровської міської ради з заявою про призначення і виплату компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги, у зв`язку з чим за вих. 7/36 від 01 лютого 2021 року йому було надано відповідь про те, що станом на 01 лютого 2021 року його заява знаходиться на опрацюванні у відділі прийому громадян з питань надання усіх видів соціальних послуг та компенсацій (а.с. 79). Судом встановлено та визнавалося обома сторонами, що 05 січня 2021 року відповідач звернувся до позивача з письмовою заявою в якій просив не відраховувати його з навчання, до якої долучив копію довідки МСЕК серії 12 ААБ, виданої 26 жовтня 2020 року про встановлення його матері інвалідності 1 групи. Незважаючи на повідомлені відповідачем причини позивачем було прийняте рішення про відрахування [PERSON] з навчання. Отже, судом встановлено та визнавалося позивачем, що станом на день прийняття рішення про відрахування відповідача з навчання - 06 січня 2021 року, позивачу було достеменно відомо про причини з яких [PERSON] не відвідував навчання, однак позивач вважав їх неповажними, оскільки (як повідомив відповідач) у довідці МСЕК не зазначено, що саме [PERSON] надає [PERSON] сторонню допомогу. Однак, при вирішенні даної справи суд вважає та визнає поважними такі причини невідвідування [PERSON] занять у Дніпропетровському центрі професійно-технічної освіти державної служби зайнятості як необхідність догляду за матір`ю, яка потребує постійної сторонньої допомоги, оскільки мати відповідача отримала інвалідність при захворюванні зору, у зв`язку з якою потребує постійної сторонньої допомоги, а статтею 51 Конституції України встановлено обов`язок повнолітніх дітей піклуватися про своїх непрацездатних батьків. Крім того, наявність зазначених причин була доведена відповідачем до відома позивача відповідним чином та документально підтверджено. На переконання суду позивач повинен був з розумінням віднестися до тієї ситуації в якій опинився відповідач, та приймаючи до уваги фактичні обставини справи мав би дочекатися отримання відповідачем довідки з УТСЗН про призначення [PERSON] соціальної допомоги по догляду за людиною, яка потребує постійного стороннього догляду, оскільки саме відповідач наполягав на наданні такої довідки для підтвердження поважності причин припинення навчання. Хоча, як вже зазначав суд, наявність такої довідки не має вирішального значення для оцінки поважності причин припинення навчання. Суд зауважує, що встановлення поважності причин припинення професійного навчання відповідно до умов укладеного між Дніпровським міським центром зайнятості та [PERSON] Договору про професійне навчання безробітного № 045020080500019 від 05 серпня 2020 року, а також відповідно до вимог чинного законодавства України виключає можливість настання відповідальності у вигляді стягнення з [PERSON] витрат на навчання. За таких обставин слід констатувати, що оскільки навчання було припинено відповідачем з поважних причин, правові підстави для стягнення з [PERSON] на користь позивача витрат на професійне навчання у розмірі 10 016,32 грн. відсутні. Отже, під час розгляду справи судом не встановлено факту порушення відповідачем прав, або інтересів позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду з даним позовом. Оцінюючи у сукупності усі інші аргументи сторін, наведені ними в обґрунтування своїх вимог або заперечень, суд до уваги їх не бере та відхиляє, оскільки вони не відносяться до предмета спору та є явно необґрунтованими. Підсумовуючи наведене, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що у задоволені позовних вимог Дніпровського міського центра зайнятості слід відмовити в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки під час розгляду справи суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Дніпровського міського центра зайнятості, то судові витрати позивача по даній справі підлягають віднесенню за його рахунок. На підставі ст.ст. 15, 16, 1166 Цивільного кодексу України, Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», Закону України «Про зайнятість населення» та

Outcome: dismissed