Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

У березні 2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Гаражно-будівельного кооперативу «АВІАТОР», третя особа [PERSON] про визнання права власності. Позивач посилається на те, що 12 травня 2005 р. між [PERSON] та Гаражно-будівельним кооперативом «АВІАТОР», в особі голови правління Корнєєва Віктора Івановича укладено Договір № 26. Згідно п. 1.1 Договору Позивач доручає, а Відповідач зобов'язується побудувати гаражний бокс [NUMBER] у двохповерховому підземному гаражу за адресою: [ADDRESS] згідно затвердженого проекту, і передати його позивачу, який зобов'язується прийняти і оплатити виконану роботу. Позивач виконав всі умови Договору в повному обсязі сплативши 76 560, 00 грн. пайового 75560 грн. на будівництво підземного гаражу по [ADDRESS], бокс [NUMBER] та 1100, 00 грн. вступного внеску, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордеру від 12.05.2005 року. Між Позивачем та Відповідачем підписано 18.03.2006 р. Акт прийому-передачі їй гаражного боксу [NUMBER] по [ADDRESS], видано членський квиток-перепустку, тобто Позивач фактично набув право власності на оскаржуваний гаражний бокс. Як стало відомо гаражний бокс [NUMBER] по [ADDRESS] належить іншій особі, а саме [PERSON] згідно договору № 75 від 02.12.2001 року, який укладено між [PERSON] та Гаражно-будівельним кооперативом «Авіатор» в особі голови правління Корнєєва Віктора Івановича. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2009 р. визнано право власності бокс [NUMBER] за громадянином [PERSON] За апеляційною скаргою її, позивача Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 р., рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2009 р. скасовано та у задоволенні позову [PERSON] до ГБК «Авітор» про визнання права власності на гаражний бокс [NUMBER] по [ADDRESS] - відмовлено. Зазначеним рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014р. встановлено, тю «02.12.2001р. між [PERSON] та ГБК «Авіатор»» був укладений договір № 75, яким Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується збудувати гаражний бокс у двохповерховому підземному гаражі за адресою: [ADDRESS], «Із змісту Договору убачається, що даним договором номер гаражного боксу, який має бути збудований сторонами не визначався». Порядок набуття членства у ГБК «Авіатор» визначено його Статутом. Так, у розділі 4 зазначено, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка подала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступні та цільові внески у порядку і розмірах, визначених - правлінням кооперативу та затверджується загальними зборами (конференцією) членів кооперативу. Рішення про прийняття нових членів у кооператив підлягає затвердженню загальними зборами. Проте, у матеріалах справи про встановлення права власності [PERSON] на гаражний бокс [NUMBER] по [ADDRESS] відсутні дані про прийняття його в члени ГБК «Авіатор», а посилання на протокол № 3 загальних зборів замовників гаражних боксів і членів ГБК «Авіатор» від 11.07.2006 р. на підтвердження вступу [PERSON] у ГБК «Авіатор» є не коректним, оскільки таких даних у цьому протоколі не має, додатки до протоколу суду не надавались та судом не досліджувались. Крім того, з врахуванням вищевказаних норм матеріального права необхідною умовою набуття права власності на гараж, який належить гаражному кооперативу, є повне внесення паю. Однак із долучених до справи про встановлення права власності на гаражний бокс [NUMBER] по [ADDRESS] за [PERSON] копій не посвідчених належним чином квитанцій не можна встановити ні розмір паю, ні того, що пайові внески за гараж сплачені повністю. До того ж, відсутній акт приймання-передачі виконаних робіт з остаточно визначеною вартістю гаражного боксу та про передачу у користування [PERSON] гаражного боксу [NUMBER]. Рішенням Апеляційного суду м. Києва встановлено, що із поданих [PERSON] доказів убачається, що 12.05.2005 року між нею та ГБК «Авіатор» був укладений Договір № 26 умовами якого останній зобов'язався побудувати для неї гаражний бокс [NUMBER] у цьому підземному гаражі за адресою: [ADDRESS], загальна вартість становить 76 560 грн. + 1100 грн. Згідно Акту приймання-передачі від 18.03.2006р. гаражний бокс [NUMBER] на першому поверсі був переданий [PERSON] На підтвердження свого членства в ГБК «Авіатор» та належність її боксу [NUMBER] [PERSON] надала членський квиток-перепустку на її ім'я, а про сплату пайового внеску та вступного внеску надані відповідні квитанції, що доведено рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12.11.2014 р. у справі № 2-1757/09. Посилаючись на ст.204 ЦК України про правомірність правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом та судом та на ст.. 328 ЦК про набуття права власності на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів (ч.1) та правомірність набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлено судом, позивач просила визнати право власності на гараж. Ухвалою судді від 25 травня 2015 року відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 07.07.2015 року залучено також відповідачем у даній справі Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві та третіми особами крім [PERSON] залучено КМБТІ. Представник позивача 01.06.2016 року збільшив позовні вимоги та просив суд: 1. Визнати за [PERSON] право власності на гаражний бокс [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS] в гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор». 2, Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві скасувати реєстрацію права власності на гаражний бокс [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS] в гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор» за [PERSON]. 3.Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві здійснити реєстрацію права власності на гаражний бокс [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS] в гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор» за [PERSON]. Ухвалою суду від 30 вересня 2015 року задоволена заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на гаражний бокс [NUMBER] гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор» (ас.62). 01.06.2016 року представник позивача збільшив позовні вимоги просив суд: 1. Визнати за [PERSON] право власності на гаражний бокс [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS] в гаражно- будівельному кооперативі «Авіатор». 2, Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві скасувати реєстрацію права власності на гаражний бокс [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS] в гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор» за [PERSON]. 3.Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві здійснити реєстрацію права власності на гаражний бокс [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS] в гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор» за [PERSON]. 12.07.2017 року представник позивача зменшив позовні вимоги просив виключити з розгляду п. 2. Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві скасувати реєстрацію права власності на гаражний бокс [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS] в гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор» за [PERSON]. п. 3.Зобов'язати Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві здійснити реєстрацію права власності на гаражний бокс [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS] в гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор» за [PERSON]. Позовні вимоги позивача п.1. Визнати за [PERSON] право власності на гаражний бокс [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS] в гаражно- будівельному кооперативі «Авіатор» просив суд задовольнити. У березні 2016 року надійшли заперечення представника ГБК «Авіатор» проти позову [PERSON] до гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор». Він вважає не обґрунтованими вимоги позивача, які не підтверджені документами, на які вона посилається, зокрема на те, що між нею та кооперативом 12.05.2005 року було укладено Договір №26. Що на виконання цього Договору вона нібито сплатила на користь кооперативу 76 560 грн. А 18.03.2006 року між нею та кооперативом підписаний акт прийому-передачі гаражного боксу. Разом з тим вищевказані твердження позивачки не відповідають дійсності, виходячи із наступного. Договір № 26 від 12.05.2005 року з боку уповноважених на те осіб зі сторони кооперативу не укладався, а кошти у розмірі 76 560 грн., про які вказує позивачка до кооперативу ніколи не сплачувалися, в касу чи на розрахунковий рахунок насправді ніколи не надходили. Зважаючи на велику кількість членів кооперативу, з якими укладалися інвестиційні договори на будівництво гаражних боксів, значний об'єм документації та фінансових взаємовідносин виникла необхідність в проведенні перевірки фінансово-господарської діяльності кооперативу. За ініціативою членів правління ГБК у 2007 році Головним контрольно-ревізійним управлінням у місті Києві проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності ГБК «Авіатор», за результатами якої було складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ГБК «Авіатор» за період з 23.02.1995 року по 18.06.2007 року (Акт №13-30/603 від 20.07.2007 року). Так даним Актом ревізії, спеціалістами контрольно-ревізійного управління було встановлені декілька осіб, що безпідставно претендують на гаражні бокси, не були прийняті в члени кооперативу та кошти від яких до кооперативу не надходили. Зокрема даний факт був встановлений і щодо позивачки - гр. [PERSON], яка також до членів кооперативу не приймалася, а кошти від неї до кооперативу не надходили (копія витягу з Акту перевірки додається). Згідно з її ж поясненнями (що відображені у вищевказаному Акті ревізії) Договір на будівництво гаражного боксу нею був підписаний не з головою ГБК «Авіатор», а з таким собі гр. [PERSON], якому вона також сплатила і суму пайового внеску у розмірі 76560 грн., та вступний внесок у розмірі 1100 грн. При цьому відповідач звернув увагу на те. що гр. [PERSON], ніякого відношення до членства в кооперативі не має, повноваженнями щодо укладення договорів на розпорядження майном кооперативу чи будь-яких інших договорів він не наділявся. Право отримувати кошти у вигляді членських та пайових внесків йому ніхто не надавав.(ас.148) У березні 2016 року від третьої особи [PERSON] надійшла позовна заява з посиланням на ч.1 ст. 34 ЦПК України, як третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору до відповідачів, як учасників справи, що розглядається, із залученням [PERSON] третьою особою щодо її позовних вимог про визнання права власності на гаражний бокс [NUMBER] в двоповерховому підземному гаражу за адресою: [ADDRESS]. Він зазначив, що був прийнятий в члени ГБК «Авіатор» замість своєї матері - [PERSON], яка вийшла з кооперативу з передачею гаражного боксу [NUMBER] своєму сину. При цьому він посилається на те, що даний факт підтверджується протоколом №5 Загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» від 16.07.2007 року. На підставі рішення цих загальних зборів [PERSON], набув членство в кооперативі в порядку як це передбачено Статутом кооперативу та Законом України «Про кооперацію». А саме, [PERSON], був прийнятий в члени ГБК «Авіатор» замість своєї матері - [PERSON], яка вийшла з кооперативу з передачею гаражного боксу [NUMBER] своєму сину. Даний факт підтверджується протоколом №5 Загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» від 16.07.2007 року, що як нею зазначено підтверджено рішенням загальних зборів членів гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор» від 16.07.2007 року. Тобто, він, [PERSON], набув членство в кооперативі в порядку передбаченому Статутом кооперативу та Законом України «Про кооперацію».(ас.171) У червні 2016 року представник позивача [PERSON] збільшив позовні вимоги, які були прийняті протокольною ухвалою суду від 21.06.206 року, а саме позивач просив. п.2 про зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати реєстрацію права власності на гаражний бокс [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS] в гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор» за [PERSON]. п. 3 про зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві здійснити реєстрацію права власності на гаражний бокс [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS] в гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор» за [PERSON] (ас.196-200). У вересні 2016 року представником відповідача ГБК «Авіатор, у запереченнях на додаткові вимоги позивача посилався доводи, викладені у запереченнях на первісну позовну заяву. У запереченнях на додаткові вимоги позивача третя особа із самостійними вимогами [PERSON] зазначив, що позивач не зверталась до реєстраційних служб, спору між нею та Реєстраційною службою Головного управління юстиції м. Києва не було. До того ж такі спору вирішуються у адміністративному провадженні.(ас.12.том-2) У запереченнях представник [PERSON] (ас.22.Том-2) проти позовних вимог третьої особи [PERSON] пояснив, що [PERSON] звертався до суду з позовними вимогами про визнання права власності на гаражний бокс [NUMBER] ГБК «Авіатор». Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09.02.2009 р. визнано за [PERSON] право власності на бокс [NUMBER] За апеляційною скаргою її, позивача Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 р., рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2009 р. скасовано та у задоволенні позову [PERSON] до ГБК «Авітор» про визнання права власності на гаражний бокс [NUMBER] по [ADDRESS] - відмовлено. у матеріалах справи про встановлення права власності на гаражний бокс [NUMBER] по [ADDRESS] за [PERSON] відсутні дані про прийняття його в члени ГБК «Авіатор», а посилання на протокол № 3 загальних зборів замовників гаражних боксів і членів ГБК «Авіатор» від 11.07.2006 р. на підтвердження вступу [PERSON] у ГБК «Авіатор» є не коректним, оскільки таких даних у цьому протоколі не має, додатки до протоколу суду не надавались та судом не досліджувались. Крім того, з врахуванням вищевказаних норм матеріального права необхідною умовою набуття права власності на гараж, який належить гаражному кооперативу, є повне внесення паю. Однак із долучених до справи про встановлення права власності на гаражний бокс [NUMBER] по [ADDRESS] за [PERSON] копій не посвідчених належним чином квитанцій не можна встановити ні розмір паю, ні того, що пайові внески за гараж сплачені повністю. До того ж, відсутній акт приймання-передачі виконаних робіт з остаточно визначеною гаражного боксу та про передачу у користування [PERSON] гаражного боксу [NUMBER]. Посилаючись на ч.3 ст.61 ЦПК, представник позивачки просив відмовити у задоволенні вимог поданих на підставі ст.ст. 123-125 ЦПК третьою особою, оскільки рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі 2-1757/09 позивачу [PERSON] було відмовлено у позові до ГБК «Авіатор» про визнання права власності на гаражний бокс [NUMBER] ГБК «Авіатор». Протокольною ухвалою від 12.12.2016 року за клопотанням відповідача представника Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві залучено до участі у справі як співвідповідача Департамент з питання реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації м. Києва. (ас.30-32) У судовому засіданні 12 липня 2017 року представник позивача просив суд виключити та не розглядати позовні вимоги щодо п.2 про зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві скасувати реєстрацію права власності на гаражний бокс [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS] в гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор» за [PERSON] та п.3 про зобов'язання Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві здійснити реєстрацію права власності на гаражний бокс [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS] в гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор» за [PERSON]. Стосовно позову третьої особи [PERSON], який заявляє такі ж позовні вимоги, представник позивача просив відмовити у позові з посиланням на матеріали справи, що розглядається та справи № 2-1757/09 за позовом [PERSON] до Гаражно-будівельного кооперативу „Авіатор» про визнання права власності на гаражний бокс, у якій прийнято Рішення Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 р. про скасування рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2009 р. та відмову у задоволенні позову [PERSON] до ГБК «Авітор» про визнання права власності на гаражний бокс [NUMBER] по [ADDRESS]. Представник відповідача Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві заперечив проти позову [PERSON], посилаючись на те, що після 30.04.2016 року Управління державної реєстрації ГУЮ м.Києва не має повноважень на вчинення реєстраційних дій. Тому у позові до Головного територіального управління юстиції в м. Києві просив відмовити. Представник відповідача Департамент з питання реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації м. Києва просив закрити провадження у справі у частині позову про зобов'язання скасувати реєстрацію права власності на гаражний бокс [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS] в гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор» за [PERSON] та позову про здійснити реєстрацію права власності на гаражний бокс [NUMBER], який розташований за адресою: [ADDRESS] в гаражно-будівельному кооперативі «Авіатор» за [PERSON], посилаючись на підвідомчість спору КАСУ. Представник третьої особи [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON] з підстав, зазначених у заяві та просив відмовити у задоволенні позову [PERSON] за недоведеністю позовних вимог. У судове засідання не з'явились представник ГБК «Авіатор», третя особа КМБТІ, які були повідомлені про час та місце розгляду справи судовими повістками, проте заяв щодо участі у справі не направили Суд, заслухавши пояснення осіб, що з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали цивільної справи № 761/8974/15-ц за позовом [PERSON] до Гаражно-будівельного кооперативу „Авіатор» та інших, за позовом третьої особи [PERSON] до того ж відповідача та інших осіб про визнання права власності на гаражний бокс та матеріали справи № 2-1757/09 за позовом [PERSON] до Гаражно-будівельного кооперативу „Авіатор» про визнання права власності на гаражний бокс, вважає такими що не підлягають задоволенню позов [PERSON] до Гаражно-будівельного кооперативу „Авіатор» та інших та позовом третьої особи [PERSON] до того ж відповідача та інших осіб про визнання права власності на гаражний бокс. Встановлено, що [PERSON], звертаючись до суду з позовом до Гаражно-будівельного кооперативу „Авіатор», Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, посилалась на те, що 12.05.2005 року між нею та ГБК «Авіатор» був укладений Договір № 26 за умовами якого останній зобов'язався побудувати для неї гаражний бокс [NUMBER] у двоповерховому підземному гаражі за адресою: [ADDRESS], загальна вартість якого становить 76 560 грн. + 1100 ГБК ( а.с.47). Згідно Акту приймання - передачі від 18.03.2006 року гаражний бокс [NUMBER] на першому поверсі був переданий [PERSON] На підтвердження свого членства в ГБК «Авіатор» та належність їй боксу [NUMBER] [PERSON] надала членський квиток-перепустку на її ім'я, а про сплату пайового внеску та вступного внеску нею подані відповідні квитанції. Відповідно до змісту ст. ст. 10,11,58-60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на засадах змагальності сторін, в межах заявлених вимог і на підставі доказів наданих сторонами та їх представниками, докази повинні бути належними, тобто містити інформацію щодо предмета доказування, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях Встановлено, що порядок набуття членства у ГБК «Авіатор» визначено його статутом. Так, у розділі 4 зазначено, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка здала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступні та цільові внески у порядку і розмірах, визначених правлінням кооперативу та затверджується загальними зборами ( конференцією) членів кооперативу. Рішення про прийняття нових членів у кооператив підлягає затвердженню загальними зборами Досліджуючи матеріали справи суд оцінюючи зібрані докази у їх сукупності, у тому числі долучені позивачем копії договору № 26 від 12 липня 2005 року на будівництво двохповерхового наземного гаражу з підписами [PERSON], як замовника та від ГБК «Авіатор» Корнєєва В.І., посада не зазначена, довіреність чи інший документ на укладення договору відсутні, а також копії акту приймання-передачі гаражного боксу та копії квитанцій про внесення коштів до прибуткового касового ордеру, встановив таке. Як слідує із обставин, встановлених у процесі розгляду справи, у запереченнях проти позову представник ГБК «Авіатор» стверджував, що договір №26 від 12.05.2005 року з боку уповноважених на те осіб зі сторони кооперативу не укладався, а кошти у розмірі 76 560 грн., про які вказує позивачка до кооперативу ніколи не сплачувалися, в касу чи на розрахунковий рахунок насправді ніколи не надходили. При цьому представник відповідача ГБК «Авіатор» посилався на долучені документи за період на який посилається позивач про укладення договору (12.05.2005 року), сплати коштів та підпису акту приймання-передачі гаражного боксу (18.03.2006 року), зазначивши, що головою ГБК «Авіатор» був обраний загальними зборами членів кооперативу Корнєєв Віктор Іванович, який мав повноваження підписувати договори з членами кооперативу, які він фактично підписав з усіма членами кооперативу. Головним бухгалтером, яка за відсутності голови кооперативу та за його дорученням приймала від членів кооперативу усі членські та пайові внески була гр. [PERSON]. Як встановлено судом та не оспорюється сторона, за ініціативою членів правління ГБК «Авіатор» у 2007 році Головним контрольно-ревізійним управлінням у місті Києві проводилася ревізія фінансово-господарської діяльності ГБК «Авіатор», за результатами якої було складено Акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ГБК «Авіатор» за період з 23.02.1995 року по 18.06.2007 року (Акт №13-30/603 від 20.07.2007 року). Як слідує із зазначеного акту за наслідками ревізії спеціалістами контрольно-ревізійного управління та іншими долученими відповідачем документами було встановлені випадки безпідставного звернення з вимогами щодо права на гаражні бокси осіб, які не були прийняті в члени кооперативу та кошти від яких до кооперативу не надходили, що підтверджено наданими копіями документів.(ас.152-168). Актом ревізії саме такий факт встановлено щодо [PERSON], яка не була прийнята членом ГБК «Авіатор» та відсутні докази надходження коштів у касу ГБК «Авіатор». Отже, у матеріалах справи відсутні дані про прийняття позивача в члени ГБК «Авіатор». Представник позивачки у позовній заяві підставою позову про визнання права власності на гаражний бокс [NUMBER], зазначив ст.204 ЦК України про правомірність правочину, якщо його недійсність прямо не встановлена законом та судом та на ст.328 ЦК про набуття права власності на підставах, що не заборонені законом, зокрема правочинів (ч.1) та правомірність набуття права власності, якщо інше прямо не випливає із закону або не встановлено судом. Між тим, відносини між сторонами склалися на період дії спеціального законодавства про власність, яке має бути застосовано судом, положення якого діяли до квітня 2007 року. Так, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про власність» \ Закон втратив чинність на підставі Закону N 997-У ( 997-16) від 27.04.2007, ВВР, 2007, N 33, ст.440 \, член житлового, житлово-будівельного, дачного, гаражного чи іншого кооперативу або товариства, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, дачу, гараж, іншу будівлю або приміщення, надані йому в користування, набуває права власності на це майно. Крім того, з врахуванням вищевказаних норм матеріального права необхідною умовою набуття права власності на гараж, який належить гаражному кооперативу, є повне внесення паю. Із долучених до справи копій не посвідчених належним чином квитанцій не можна встановити ні розмір паю, ні того, що пайові внески за гараж сплачені повністю. Сторонами не був наданий акт приймання - передачі виконаних робіт з остаточно визначеною вартістю гаражного боксу та про передачу у користування позивача гаражного Стосовно долученої копії перепустки на право заїзду автотранспорту на ім'я позивачки, суд вважає, що вона не може бути доказом що вона є членом кооперативу та не може свідчити про прийняття позивача членом ГБК «Авіатор», оскільки на підтвердження доводів не надано відповідно завірених копій рішення правління чи голови правління про прийняття її до членів кооперативу, рішення загальних зборів членів кооператив про затвердження такого рішення правління чи голови правління. Таким чином судом встановлено, що до ГБК «Авіатор» кошти на будівництво гаражного боксу [NUMBER] в двоповерховому підземному гаражу за адресою: [ADDRESS] на які посилається позивачка, не надходили в касу чи на рахунок кооперативу чи в будь-якій іншій формі. Оскільки всупереч вимог ст. ст. 58, 59, ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивач у справі [PERSON] та її представник не надали на підтвердження доводів позову належних та переконливих доказів, як щодо набуття позивачкою в установленому законом порядку права власності на спірний гараж, так і порушення її прав зазначеним ним відповідачем, позовні вимоги не можна вважати доведеними, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Тому суд вважає, недоведеними позовні вимоги [PERSON] про визнання права власності на гаражний бокс [NUMBER] в двоповерховому підземному гаражу за адресою: [ADDRESS]. Третьою особою вказано у позовній заяві другого відповідача Реєстраційну службу Головного управління юстиції. Стосовно позовних вимог третьої особи [PERSON] про визнання за ним права власності на гаражний бокс [NUMBER] ГБК «Авіатор», суд дійшов такого висновку . Позовна заява третьої особи [PERSON] про визнання права власності на гаражний бокс [NUMBER] в двоповерховому підземному гаражу за адресою: [ADDRESS] була подана з посиланням на ч.1 ст. 34 ЦПК України, право третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору до відповідачів із залученням [PERSON] третьою особою, позовні вимоги якої стосуються визнання права власності на гаражний бокс [NUMBER] в двоповерховому підземному гаражу за адресою: [ADDRESS]. Представник позивачки просив застосувати ч.3 ст..61 ПК України у даному випадку стосовно обставини, встановлених судовим рішенням доказів, встановлених Рішенням Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі 2-1757/09, яка долучена до справи, що розглядається Згідно із ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Тому суд у справі, що розглядається вважає, що обставини, встановлені Рішенням Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року у справі 2-1757/09, не доказуються при розгляді справи, що розглядається. Звертаючись до суду із таким позовом [PERSON] посилався на обставини щодо набуття ним права власності на спірний гараж, позивач зазначив, що він є членом ГБК «Авіатор», який повністю сплатив вступні, членські, а також пайові внески за гаражний бокс [NUMBER] у двоповерховому підземному гаражу за адресою: [ADDRESS], тобто має передбачене законом право на отримання цього боксу у свою власність, він є таким, що пред'являє самостійні вимоги на предмет позову по даній справі. У справі за № 2-1757/09 за позовом [PERSON] до ГБК «Авіатор», пред'явленим у липні 2008 року про визнання права власності на гаражний бокс [NUMBER], спір виник між позивачем та ГБК «Авіатор», представник якого не заперечив проти позову [PERSON] Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2009 року позов був задоволений. Рішенням Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року скасовано рішення суду, зазначивши, що позивач не надав належних та переконливих доказів на підтвердження доводів щодо набуття ним в установленому порядку права власності на спірний гараж так і на порушення його прав відповідачем, який не заперечував проти позову. Крім того при вирішенні спору були вирішені питання про права та інтереси [PERSON], яка не була залучена до участі у справі. У рішенні Апеляційного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року зазначено, що з матеріалів справи 02.12.2001 року між [PERSON] як замовником від імені якого діяла за договором доручення [PERSON] та ГБК «Авіатор», Виконавцем був укладений договір № 75, за змістом якого Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується збудувати гаражний бокс у двоповерховому підземному гаражі за адресою: [ADDRESS], орієнтовно строк здачі завершеного будівництва - не пізніше 31.12.2006 року. Замовник зобов'язується прийняти гаражний бокс і оплатити виконану роботу Загальна сума Договору орієнтовно складає 29 315 грн., остаточна сума визначається на підставі актів виконаних робіт та узгоджується сторонами окремим додатком до договору (п.2.1). Сторони домовилися, що моментом виконання умов договору Виконавцем є підписання акта приймання-передачі виконаних робіт (п.2.3). Із змісту Договору слідує, ,що даним договором номер гаражного боксу, який має бути збудований позивачу сторонами не визначався. . Порядок набуття членства у ГБК «Авіатор» визначено його статутом. Так, у розділі 4 зазначено, що вступ до кооперативу здійснюється на підставі письмової заяви. Особа, яка здала заяву про вступ до кооперативу, вносить вступні та цільові внески у порядку і розмірах, визначених правлінням кооперативу та затверджується загальними зборами ( конференцією) членів кооперативу. Рішення про прийняття нових членів у кооператив підлягає затвердженню загальними зборами. Проте, як зазначено у Рішенні Апеляційного суду доводи позивача про те. що він є членом ГБК «Авіатор» ніяким чином не підтверджені. У матеріалах справи відсутні дані про прийняття позивача в члени ГБК «Авіатор», а посилання на протокол № 3 загальних зборів замовників гаражних боксів і членів ГБК «Авіатор» від 11.07.2006 року на підтвердження вступу позивача у ГБК є некоректним, оскільки такі дані у протоколі відсутні, додатки до протоколу суду не надавалися та судом не досліджувалися. Крім того, з врахуванням діючих на той час норм матеріального права необхідною умовою набуття права власності на гараж, який належить гаражному кооперативу, є повне внесення паю. Із долучених до справи копій не посвідчених належним чином квитанцій не можна встановити ні розмір паю, ні того, що пайові внески за гараж сплачені повністю. Акт приймання-передачі виконаних робіт з остаточно визначеною вартістю гаражного боксу та про передачу у користування позивача гаражного боксу сторонами не був наданий Посилаючись на подану [PERSON] апеляційну скаргу та долучені докази стосовно укладення 12.05.2005 року між нею та ГБК «Авіатор» Договору № 26 за умовами якого останній зобов'язався побудувати для неї гаражний бокс [NUMBER] у двоповерховому підземному гаражі за адресою: [ADDRESS], загальна вартість якого становить 76 560 грн. + 1100 ГБК, а згідно Акту приймання - передачі від 18.03.2006 року гаражний бокс [NUMBER] на першому поверсі був переданий [PERSON] Колегія судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва встановила, що при вирішенні спору були вирішенні питання про права та інтереси [PERSON], яка не була залучена до участі у справі. У матеріалах справи відсутні також докази на підтвердження прийняття в експлуатацію двоповерхового підземного гаража за адресою: [ADDRESS]. За викладених обставин суд дійшов висновку про відмову У позові [PERSON] до Гаражно-будівельного кооперативу „Авіатор», Реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві, Департамент з питання реєстрації виконавчого органу Київської міської державної адміністрації м. Києва, третя особа, яка заявляє свої позовні вимоги [PERSON], третя особа Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації право власності на об'єкти нерухомого майна третя особа, про визнання права власності на гаражний бокс - відмовити. У позові третьої особи [PERSON], яка заявляє свої позовні вимоги до Гаражно-будівельного кооперативу „Авіатор», треті особи [PERSON], Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації право власності на об'єкти нерухомого майна про визнання права власності на гаражний бокс З огляду на викладене та

Outcome: dismissed