Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-16 00:00:00

У вересні 2018 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18 серпня 2016 року о 16 год. 20 хв. на автодорозі Чернігів-Прилуки-Пирятин 25км.+512м. [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], виїхав за смугу зустрічного руху, перетнув суцільну лінію та скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER]. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Куліковського районного суду Чернігівської області від 05.09.2016 року №737/754/16-п та матеріалами справи про адміністративне правопорушення. Розмір завданих збитків за пошкоджений транспортний засіб відповідно до Звіту №025/2016 про незалежну експертну оцінку майна від 15.10.2016 року становить 69981,00 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобілю з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ. У звязку із настанням події, передбаченої п.п.а) п.41.1 ст.41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач здійснив виплату відшкодування потерпілій особі платіжним дорученням №961рв від 06.02.2017 року в розмірі 69981,00 грн. Крім того, за послуги аварійного комісара згідно актів виконаних робіт та рахунку позивачем перерахована сума 912 грн. за платіжним дорученням №14609 від 02.12.2016 року. Всього затрати позивача складають 70893,00 грн. Вказує, що звертався до відповідача з листом №3.1-05/2948 від 06.02.2017 року про компенсацію витрат в добровільному порядку, але відповідач не відшкодував витрати добровільно. Просить стягнути з [PERSON] суму матеріальної шкоди 70893,00 грн. та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Справа розглядається Бердянським міськрайонним судом Запорізької області за територіальною підсудністю, визначеною відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності» №2710/38-14 від 02.09.2014р. та Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (№1631-VII, 12.08.2014). Представник позивача [PERSON] (за довіреністю) в судове засідання не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.48, 49). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений шляхом опублікування оголошення про виклик на сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (а.с.46). Причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких\~підстав,\~суд відповідно\~до ст.ст.223,\~247,\~279\~ЦПК України розглядає справу за відсутності позивача і відповідача, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за наявними матеріалами. Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд встановив таке. Відповідно до постанови судді Куликівського районного суду Чернігівської області від 05 вересня 2016 року №737/754/16-п (а.с. 5), яка набрала законної сили 16.09.2016 року, 18 серпня 2016 року приблизно о 16 год. 20 хв. [PERSON] на автодорозі Чернігів-Прилуки-Пирятин 25км.+512м. керуючи автомобілем [NUMBER], виїхав на смугу зустрічного руху при цьому перетнув суцільну лінію дорожної розмітки 1.1 та скоїв зіткнення з зустрічним транспортним засобом марки «Iveko» д/н [NUMBER], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, потерпілих немає, чим порушив вимоги п.1.1, 10.5 Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою судді відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП (а.с. 5-7). Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.3 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників здійснюється обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності. Відповідно до положень ст.6 вказаного Закону України страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Згідно п.п.22.1 ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Стаття 29 даного Закону України передбачає відшкодування витрат пов'язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у зв'язку з його пошкодженням з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Статтями 993 та 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно копії звіту №025/2016 про незалежну експертну оцінку майна від 15.10.2016 року сума матеріального збитку завданого власнику, без врахування ПДВ на роботи, матеріали та складові частини, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових що підлягають заміні та без врахування втрати товарної вартості, в результаті пошкодження досліджуваного КТЗ IVECO Daily 35-10, 1997 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] на дату оцінки складає 69981,00 грн. (а.с. 9-36). На підставі наказу МТСБУ від 03 лютого 2017 року №961 (а.с. 37), довідки № 1 від 31 січня 2017 року (а.с. 37) платіжного доручення №961рв від 06 лютого 2017 року (а.с. 38) Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) перерахувало власнику вказаного транспортного засобу страхове відшкодування в розмірі 69981 гривень 00 копійок. Також позивачем перераховано 912 гривень, за послуги аварійного комісара згідно актів виконаних робіт та рахунку №14609 від 11.11.2016 року (а.с.39), платіжного доручення №14609рв від 02 грудня 2016 року (а.с. 38) Таким чином, враховуючи, що відповідача, як водія автомобіля [NUMBER] визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП, і цивільно-правова відповідальність водія вказаного автомобіля не була застрахована на момент ДТП, а заподіяну ним шкоду власнику транспортного засобу «Iveco Daily» д/н [NUMBER] відшкодувало Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ), виплативши страхове відшкодування в сумі 69981 гривень 00 копійок, - відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» позивач набув право регресної вимоги до водія незабезпеченого транспортного засобу. Тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по виплаті страхового відшкодування в сумі 69981 гривень та витрати за послуги аварійного комісара в сумі 912 гривень та витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 гривні (а.с.1), відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved