Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-06 00:00:00

У березні 2021 року СП ТОВ «Світловодськпобут» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за спожиту теплову енергію за період з 01 жовтня 2009 року по 01 лютого 2021 року в сумі 28 721,43 грн., втрати від інфляції 6 332,35 грн., та три відсотки річних 3 791,88 грн., а також судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. та 5 000,00 грн. на професійну правничу допомогу. В обґрунтуванні позову посилається на те, що відповідач [PERSON] є власником та зареєстрована в квартирі [ADDRESS] . Позивач, СП ТОВ «Світловодськпобут», є виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Світловодську, та проводить забезпечення тепловою енергією багатоквартирні будинки. На підставі укладеного з [PERSON] договору про надання послуг з централізованого опалення від 01 березня 2008 року СП ТОВ «Світловодськпобут» надавало відповідачу послуги з централізованого опалення його квартири. Відповідач договірні зобов`язання не виконує, внаслідок чого за період з 01 жовтня 2009 року по 01 лютого 2021 року виникла заборгованість за спожиту теплову енергію в розмірі 28 721,43 грн. Згідно розрахунку розмір суми трьох відсотків річних за період з 01 жовтня 2009 року по 01 січня 2021 року становить 3 791,88 грн., а сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за вказаний період, становить 6 332,35 грн. Окрім того, позивач зазначає, що 14 лютого 2019 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача вказаної вище заборгованості, про що ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року було відмовлено, оскільки з моменту виникнення права грошової вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність встановлену законом для такої вимоги. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2021 року вирішено відкрити провадження у справі та розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження, за участі сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву, терміном 15 днів з дня вручення даної ухвали суду. Відповідач не скористався своїм процесуальним правом, передбаченим ст.178 ЦПК України, щодо надання відзиву. Представник позивача в судове засідання не з`явився. 07 червня 2021 року подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся за останнім відомим місцем реєстрації та шляхом опублікування оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України. В порядку ст.128 ЦПК України, відповідач є належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі, заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило. У відповідності до вимог ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі письмових доказів поданих позивачем разом з позовом до суду. Оскільки, сторони у справі не з`явилися в судове засідання для розгляду справи по суті, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалася, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» відповідно до рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради за №742 від 15 серпня 2012 року є виконавцем послуг з централізованого опалення в м. Світловодську та проводить забезпечення тепловою енергією багатоквартирні будинки. Згідно наказів СП ТОВ «Світловодськпобут» та рішень виконавчого комітету Світловодської міської ради, у м. Світловодську у період з 2014 по 2020 роки було проведено опалювальні сезони. (а.с.13-35) 01 березня 2008 року між СП ТОВ «Світловодськпобут» та [PERSON] укладено договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. На ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . (а.с.10-12) Відповідно до вказаного договору, СП ТОВ «Світловодськпобут» надавало [PERSON] послуги з централізованого опалення його квартири за адресою: [ADDRESS] . Внаслідок несплати відповідачем платежів за отримані послуги з централізованого опалення за період з 01 жовтня 2009 року по 01 лютого 2021 року виникла заборгованість у розмірі 28 721 грн. 43 коп. Згідно розрахунку позивача, сума трьох відсотків річних за період з 01 жовтня 2009 року по 01 лютого 2021 року становить 3 791 грн. 88 коп., а сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів за вказаний період, становить 6 332 грн. 35 коп. (а.с.11-12) Позивач, СП ТОВ «Світловодськпобут», 14 лютого 2019 року звертався до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідача вказаної вище заборгованості, про що ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 18 лютого 2019 року було відмовлено, оскільки з моменту виникнення права грошової вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність встановлену законом для такої вимоги. Правовідносини, що існують між сторонами, регулюються нормами ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про теплопостачання», Правилами користування тепловою енергією, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року №1198, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року №630. Згідно зі статтею 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Відповідно до статті 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власність зобов`язує. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. В розумінні положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відповідач є споживачем послуг з централізованого опалення. Статтею 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначено, що споживач зобов`язаний укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом та оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Частиною шостою статті 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ціни (тарифи) на житлово-комунальні послуги встановлюються за домовленістю сторін, крім випадків, коли відповідно до закону ціни (тарифи) є регульованими. У такому разі ціни (тарифи) встановлюються уповноваженими законом державними органами або органами місцевого самоврядування відповідно до закону. Відповідно до п.18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлено інший строк. З огляду на зміст правовідносин, що існують між сторонами, вони по своїй суті є грошовим зобов`язанням, в якому серед інших прав та обов`язків сторін, на боржника як споживача послуг покладено цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право кредитора, як виконавця комунальної послуги, вимагати сплату коштів за фактично надані послуги. Частиною 1 статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1, 2 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч.2 ст.625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язань. Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 01 квітня 2021 року представником позивача, адвокатом Новак Ю.П. подано до суду заяву про відшкодування судових витрат, до якої долучено копію договору про надання правничої (правової) допомоги від 25 вересня 2019 року, копію акту надання правничої допомоги, копію свідоцтва на право на заняття адвокатською діяльність та копію довіреності представника. Вивченням зазначених документів, судом було встановлено наступні обставини. Надана представником позивача копія договору про надання правничої (правової) допомоги датована 20 травня 2019 року, хоча в заяві зазначено про такий договір від 25 вересня 2019 р. Згідно акту надання правничої допомоги адвокатом Новак Ю.П. було виконано послуги з надання професійної правничої допомоги в розмірі 5000,00 грн. 09 березня 2021 року, однак на підтвердження сплати позивачем за надані адвокатом послуги не надано платіжних документів, які б свідчили про понесені позивачем витрати. Згідно з п.1, п.2 ч.2 ст. 147 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З огляду на викладені обставини, встановлено, що позивачем не було доведено понесення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн. Таким чином, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню частково. Відповідно до ст.141 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати у справі у вигляді судового збору в сумі 2270 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: partial