Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

У березні 2014 року позивачка звернулася до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи його тим, що 05 листопада 1988 року вона вперше уклала шлюб з відповідачем; шлюб зареєстровано Капустинською сільською радою Липоводолинського району Сумської області за актовим записом № 11. У шлюбі від відповідача позивачкою народжено двоє дітей, які на день розгляду справи досягли повноліття. Уважає, що сім'я розпалася через появу різних життєвих інтересів та поглядів на подальше життя, різних характерів у кожного з подружжя, появу непорозумінь, що почали переростати у постійні сварки, відповідач почав зловживати алкогольними напоями, сваритися з нею, а також застосовувати до неї фізичне насильство. Позивачка зазначає, що способи примирення з відповідачем вже вичерпані, збереження сім'ї неможливе, а тому просить суд укладений з [PERSON] шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та суду пояснила, що приводом до розірвання шлюбу стало її побиття з боку відповідача 22 березня 2014 року, внаслідок чого їй завдані тілесні ушкодження у виді синців на обличчі, легкого струсу головного мозку, численні гематоми на потилиці (до правоохоронних органів вона по даному факту не зверталася); до цих подій також траплялися випадки неоднократного застосування фізичної сили з боку відповідача щодо неї. Спільне життя з відповідачем є неможливим через появу різних інтересів у житті (відповідач не працює, веде домашнє господарство, а вона виїхала з с.Капустинці до м.Суми, де працевлаштувалася на постійну офіційну роботу і мешкає разом із дочкою), постійних сварок та з'ясування відносин, безпідставних ревнощів, і втрати почуття любові та поваги та свого чоловіка. Підтвердила, що вже не має наміру пробачати протиправну поведінку відповідача щодо себе і не бажає з ним проживати разом однією сім'єю (спільне проживання з відповідачем є припиненим вже більш ніж два з половиною місяці), а протягом часу на примирення, наданим судом, з її боку, як і з боку відповідача, не вживалося дієвих заходів на примирення, і на краще відповідач вже не зміниться, то в цьому вона переконалася протягом більш ніж 25-річного сімейного життя. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та вважав, що сім'ю з позивачкою ще можна зберегти і примиритися також заради дітей та онуків. Підтвердив, що він припинив постійно вживати алкоголь, попросив вибачення у позивачки, обзавівся домашнім господарством, яке на даний час самостійно веде, а у відведений для примирення час він достатньо мало спілкувався з позивачкою; не дивлячись на негаразди у сімейному житті (вони тривали не постійно), він зберігає почуття любові до своєї дружини. Шлюб з позивачкою розірвати в органах РАЦС він не бажає, оскільки необхідно зберегти сім'ю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлено, що з 05 листопада 1988 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Сторони є зареєстрованими в с.Капустинці Липоводолинського району Сумської області, позивачка проживає в м.Суми, а відповідач по місцю реєстрації в [ADDRESS] (а.с.6,8). З огляду на пояснення сторін, між [PERSON] та [PERSON], як подружжям, склалися сімейні правовідносини з приводу розірвання шлюбу, що врегульовані Сімейним кодексом України. Під час провадження даної справи, у відведений судом період часу з 18 квітня по 18 липня 2014 року, сторони не досягли примирення між собою з метою подальшого збереження сім'ї. Указаний строк, на думку суду, з урахуванням часу сторін перебування у шлюбі був достатнім для примирення між подружжям, проте як встановлено в судовому розгляді примирення між подружжям як такого не відбулося. Приймаючи до уваги категоричну позицію позивачки щодо розірвання шлюбу з відповідачем в судовому порядку, непробачення протиправних дій з його сторони щодо неї, та при неподачі відповідачем заяви про вжиття додаткових заходів до примирення з метою збереження сім'ї, суд вважає примирення між сторонами неможливим. Оскільки сторони виявляють різні життєві інтереси та протилежні погляди на подальше життя, припинення спільного проживання сторонами однією сім'єю, виникнення постійних сімейних сварок між ними при відсутності клопотань жодної із сторін про вжиття заходів на примирення, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а укладений між сторонами шлюб - розірванню. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС слід покласти на відповідача, а понесені позивачкою судові витрати по сплаті судового збору слід також на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України стягнути на її користь з відповідача.

Outcome: approved