Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 369/3067CLPS2 від 24 грудня 2011 року у розмірі 7 390,95 грн. та сплаченого судового збору. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 26.09.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, а 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, згідно якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачеві право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Так, 24 грудня 2011 року ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 369/3067CLPS2, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 5 737,10 грн., зі сплатою 36 % річних за користування кредитним коштами в строк на 30 місяців. Однак, відповідачка належним чином не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 05.10.2012 року заборгованість по кредиту склала 7 390,95 грн., з яких: 5 231,35 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1 665,76 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 493,84 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. У судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка [PERSON] повторно в судове засідання не з'явилася без поважних причин, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, тому суд розглянув справу без її участі в порядку заочного провадження, на підставі доказів, що є в ній. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. - 2 - У судовому засіданні належними доказами встановлено, що згідно кредитного договору № 369/3067CLPS2 від 24 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON], остання отримала кредит у розмірі 5 737,10 грн., строком на 30 місяців, зі сплатою 36 % річних. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до умов договору у вказаний у договорі строк. Ст.1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Так, з виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року вбачається, що строк прострочення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором № 369/3067CLPS2 від 24 грудня 2011 року складає 600 днів. Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Як встановлено з матеріалів справи, [PERSON] всупереч умов кредитного договору, незважаючи на неодноразові повідомлення позивача, не виконує взяті на себе зобов'язання по сплаті заборгованості за кредитним договором, у зв'язку з чим, згідно розрахунку заборгованості, станом на 05.10.2012 року, забогованість по кредиту становить 7 390,95 грн., з яких: 5 231,35 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1 665,76 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; 493,84 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Крім того, 26.09.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, а 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, згідно якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачеві право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, всі права кредитора за кредитним договором № 369/3067CLPS2 від 24 грудня 2011 року, укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] належать ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved