Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому, посилаючись на ст. 651 ЦК України, просить розірвати укладений між нею та [PERSON] договір купівлі-продажу квартири від 04.02.2013 року, посвідчений державним нотаріусом П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 3-397, відповідно до якого [PERSON] продала, а [PERSON] - купила квартиру [ADDRESS] та повернути квартиру у її власність; розірвати укладений між нею та відповідачем попередній договір від 04.02.2013 року, посвідчений державним нотаріусом П'ятої Державної нотаріальної контори Кіріловою Т.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 3-400. На обґрунтування позову послалась на те, що 04.02.2011 року між нею та відповідачем був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого позивач продала, а відповідач - купила за 160 000,00 грн., що еквівалентно 20 000 доларів США трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Цього ж дня між ними був укладений нотаріально посвідчений попередній договір від 04.02.2011 року, відповідно до якого останні зобов'язались в майбутньому у строк до 04.08.2011 року укласти інший договір купівлі-продажу, згідно з яким на цих же умовах, але вже за суму 236 800,00 грн., що еквівалентно 29 600 доларів США, позивач відкупить у відповідача цю ж квартиру. Ці два договори були укладені з метою приховати інші правочини, які були вчинені насправді, а саме: по наданню позивачеві в кредит валютних коштів у розмірі 20 000 доларів США терміном на 6 місяців під 8% в місяць, що загалом мало становити на момент повернення коштів - 29 600 доларів США. Відбулось так зване тіньове фінансування, з метою ухилення від податків. Відповідно до п. 4 попереднього договору одностороння відмова від виконання зобов'язань за цим договором не допускається. Незважаючи на це, 07.02.2011 року відповідач зареєструвала за собою право власності на цю квартиру в КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» так і не оплативши позивачеві за неї кошти та не повернувши їх останній у спосіб, визначений договором. Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 06.06.2012 року визнано недійсними, як удавані договір купівлі-продажу квартири від 04.02.2011 року та попередній договір купівлі-продажу квартири від 04.02.2011 року. Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 26.11.2012 року, яке набрало законної сили, рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.06.2012 року скасовано та ухвалено нове, яким у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Дане рішення мотивоване тим, що сторонами вищевказаних договорів є [PERSON] та [PERSON], а правовідносини по отриманню в кредит коштів виникли між [PERSON] та [PERSON], тобто сторони договору купівлі-продажу та сторони кредитного договору є різними, а відтак немає підстав вважати, що цей договір є удаваним, так як для визнання договору удаваним сторонами договору, який удавався для приховування іншого договору, і договору, який укладався насправді, повинні бути одні і ті ж особи. Вважає, що таким чином Апеляційний суд Львівської області визнав, що [PERSON] не оплатила їй кошти за квартиру. 15.05.2014 року представник відповідача подала заперечення на позовну заяву, у якому, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, просить відмовити позивачеві у задоволенні позову. На обґрунтування заперечення послалась на те, що 04.02.2011 року між позивачем та її довірителькою був укладений нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого позивач продала, а відповідач - купила за 20 000 доларів США трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Цього ж дня між останніми був укладений нотаріально посвідчений попередній договір від 04.02.2011 року, відповідно до якого останні зобов'язались в майбутньому у строк до 04.08.2011 року укласти інший договір купівлі-продажу, згідно з яким на цих же умовах, але за 29 600 доларів США позивач відкупить у відповідача цю ж квартиру. Після укладення договору відповідач зареєструвала право власності на спірну квартиру. У встановлений попереднім договором строк позивач не уклала основний договір, на попередження власника про необхідність звільнення квартири за умовами договору купівлі-продажу не відреагувала. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Позивач пояснила, що її квартира захоплена шахрайським способом. Вона була власником квартири, що за адресою: [ADDRESS]. Кошти потрібні були Крічфалушій, якого вона знає з 2006 року, він працює з її сином. Крічфалушій попросив її позичити гроші, які він повинен був віддати своєму тестю, пообіцявши ці кошти повернути з відсотками. Крічфалушій у м. Львові познайомив її з [PERSON] як з особою, яка дає гроші в позику під заставу. [PERSON], який попередньо оглянув квартиру, передав їй у нотаріуса Кірілової Т.М. 20 000 доларів США під заставу цієї квартири і на протязі 6 місяців вона повинна була їх повернути. Жодних відносин з відповідачем вона не мала. На прохання [PERSON] переписала квартиру на [PERSON] у нотаріуса Кірілової Т.М. Вважає, що так як від відповідача коштів за квартиру не отримувала, то фактично квартири не продавала. Визнає, за позикою винна [PERSON] кошти, однак не повернула останньому позики, оскільки Крічфалушій не віддав їй позичених у неї грошей. Група осіб займалася цією справою, кошти ділять між собою, останні мають заплановану схему, по якій працюють. Просять позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала з підстав, вказаних у запереченні на позовну заяву. Крім того зазначила, що позивач підписала договір купівлі продажу від 04.02.2011 року, в якому було вказано, що розрахунок за квартиру з нею проведено повністю. Кошти за квартиру оплачувалися у приміщенні нотаріальної контори. На сьогоднішній день дія договору закінчилася, позивач не вчинила жодних дій аби відкупити квартиру. Просить у задоволенні позову відмовити. У подальшому подала заяву від 16.10.2014 року про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що повністю заперечує позов, тому просить у його задоволенні відмовити. Третя особа, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являлася, про причини неявки суд не повідомляла, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Позивач, її представник та представник відповідача, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 10:30 год. 16.10.2014 року, не з'явилися, у своїй заяві від 15.10.2014 року позивач просить відкласти розгляд справи у зв'язку з її хворобою, а представник відповідача подала заяви як про відкладення розгляду справи, так і про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Ураховуючи надання позивачем, її представником та представником відповідача пояснень у судовому засіданні, беручи до уваги достатність у матеріалах справи даних про спірні відносини, тривалість розгляду справи з незалежних від суду причин, суд дійшов висновку про можливість закінчення судового розгляду на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши позивача, її представника та представника відповідача у судових засіданнях, що відбулися раніше, оглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як видно з нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу квартири від 04.02.2011 року (а.с. 6), [PERSON] продала, а [PERSON] - купила квартиру [ADDRESS] за 160000,00 грн., що еквівалентно 20000 дол. США, які продавець одержав від покупця до підписання цього договору. Сторонам роз'яснено, що домовленість про ціну є істотною умовою даного договору. Продавець своїм підписом під цим договором підтверджує отримання повного розрахунку за дану квартиру та відсутність грошових претензій до покупця (абз. 2, 3, 6 цього договору). Таким чином, своїм підписом у зазначеному договорі позивач підтвердила одержання указаної у ньому суми коштів за відчуження квартири саме від відповідача, у зв'язку з чим суд відхиляє твердження сторони позивача про неотримання позивачем коштів від відповідача у зв'язку з продажем спірної квартири, а отже, наявність підстав для розірвання цього договору на підставі ч. 2 ст. 651 ЦК України. Незважаючи на задоволення клопотання представника позивача про виклик свідків у судове засідання, які двічі підряд на виклик суду не з'явилися, суд не вважає за доцільне здійснювати їх допит, оскільки оспорюваний договір купівлі-продажу квартири від 04.02.2011 року не містить жодних даних про те, що його учинено у присутності будь-яких інших осіб (свідків). Водночас із цього договору випливає, що його підписано лише у присутності нотаріуса. Недоведеність наявності підстав для розірвання договору купівлі-продажу квартири від 04.02.2011 року є підставою для висновку про безпідставність позовної вимоги, як похідної, про розірвання укладеного у подальшому між сторонами нотаріально посвідченого попереднього договору купівлі продажу спірної квартири від 04.02.2011 року. За таких обставин у задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed