Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-03 00:00:00

У березні 2018 року позивач [PERSON] звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що з 15 листопада 2013 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від подружнього життя у них народився син - [PERSON], [INFO]. Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07.04.2016 року шлюб між нею та відповідачем розірвано. Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25.08.2016 року стягнуто з [PERSON], [INFO], громадянина України, що зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний код [NUMBER], на користь [PERSON], [INFO], громадянки України, що зареєстрована за адресою: [ADDRESS], ідентифікаційний код [NUMBER] - аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 грн.(одна тисяча грн.) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 18 травня 2016 року. Зазначила, що згідно з консультативним заключенням Київської обласної клінічної лікарні дитині встановлено діагноз - Х-образна деформація колінних суглобів, плоско-вангусна деформація стоп. Таким чином, син потребує тривалого лікування, на яке необхідні додаткові витрати. Окрім того, дитини часто хворіє на ОРЗ, бронхіт та гострий отит. У зв'язку із зазначеним нею були понесені додаткові витрати на лікування дитини та придбання ортопедичного взуття у розмірі 2952,53 грн. 30.03.2018 року позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог. Зазначила, що з моменту звернення до суду із позовом дитина хворіла, нею були понесені додатково витрати на лікування у розмірі 603,20 грн. А також, у зв'язку з тим, що з часу ухвалення судом рішення про стягнення з відповідача аліментів у сумі 1000грн. значно зросли ціни як на продукти харчування, так і на всі інші потреби, такий розмір аліментів є недостатнім для забезпечення розвиту дитини. Тому для гармонійного, інтелектуального та фізичного розвитку дитини змушена звернутись до суду із позовом про збільшення розміру аліментів, що стягуються. Остаточно просила суд стягнути з відповідача на її користь додаткові витрати на утримання дитини - [PERSON], [INFO], у сумі 3555,73 грн; змінити розмір аліментів та щомісячно стягувати аліменти з [PERSON], [INFO], на її користь на утримання дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 2500,00 грн щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову до суду до досягнення дитиною повноліття. Ухвалою суддіКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 07.03.2018 року відкрито загальне позовне провадження по справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою суддіКиєво-Святошинського районного суду Київської області від 14.09.2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Просила суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Письмовий відзив до суду не надходив. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За відсутності заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial