Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

У вересні 2014 року позивач ПАТ « Дельта Банк» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-16513-151112 від 15 листопада 2012 року в сумі 40 162,85 грн. та судових витрат, посилаючись на те, що відповідач не належним чином виконує умови зазначеного договору щодо погашення кредиту, комісії та відсотків за користування кредитом. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану в позові суму заборгованості, а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За вказаних обставин, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 15 листопада 2012 року відповідач [PERSON] та ПАТ « Дельта Банк » підписали заяву про видачу кредиту в сумі 25 000.00 грн. зі сплатою відсотків у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. У вказаній заяві зазначено, що відповідач ознайомилась і погоджується з Правилами надання послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», затверджених рішенням Ради Директорів Банку від 18 липня 2012 року протокол № 392 і тарифів Банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі, своїм підписом він підтверджує факт отримання повної інформації про умови кредитування в Банку, він висловлює згоду з тим, що дана заява разом з Правилами та Тарифами складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг. За таких обставин, беручи до уваги вимоги ст.ст. 207, 638, 639 1054 ЦК України суд приходить до висновку, що 15 листопада 2012 року Банк та відповідач [PERSON] уклали письмовий договір позики, зміст якого зафіксовано в кількох документах, в тому числі в Правилах надання послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк». Як вбачається з розрахунку заборгованості Банк виконав свої зобов'язання видав кошти відповідачу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Як вбачається з положення ч.1 ст. 625 ЦК України, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобов»язань. Відповідач [PERSON] порушив свої боргові зобов»язання визначені Кредитним договором, а саме не сплачує обов»язкові платежі, за користування кредитом та не повертає кредит, шляхом проведення оплати щомісячними платежами, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 22 липня 2014 року у сумі - 40 162 грн. 85 коп., яка складається з: заборгованості по тілу кредиту в сумі 19 163 ,18 грн., заборгованості по простроченому тілу кредиту в сумі 10740,58 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1017,09 грн., заборгованості за комісіями в сумі 9 242,00 грн., тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Сплачений при подачі позову судовий збір підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved