Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 11.09.2012 року між ПАТ Платинум Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір №509/3469 ES3M1I на суму 3370,80 грн., а 11.09.2012 року договір №510/3469 ES3M1I на суму 2419,80 грн. Між ПАТ Платинум Банк та ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів 19.06.2013 року було укладено договір факторингу №20130619-К, за яким право вимоги по вищезазначеним кредитним договорам було відступлене на користь ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів. Оскільки відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань згідно умов договорів не погасив кредит в повному обсязі та не сплатив відсотки, просить суд стягнути з відповідача заборгованість по кредитам на загальну суму 7382,24 грн., а також судові витрати. Представник позивача ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, причини його неявки суду невідомі. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, 11.09.2012 року між ПАТ Платинум Банк та [PERSON] був укладений кредитний договір №509/3469 ES3M1I на суму 3370,80 грн., а 11.09.2012 року договір №510/3469 ES3M1I на суму 2419,80 грн. Згідно договору факторингу №20130619-К від 19.06.2013 року - ПАТ Платинум Банк відступив своє право вимоги до відповідача [PERSON] ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів. З повідомлення від 25.06.2013 року вбачається, що відповідач [PERSON] був повідомлений про те, що право вимоги за його кредитними договорами було відступлене на користь ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів. Згідно розрахунків заборгованість відповідача по вказаних договорах становить 7382,24 грн. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Чпстиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на встановлених умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, з врахуванням вищенаведеного, суд прийшов до висновку, що позов є обгрунтованим та підлягає до задоволення. З відповідача [PERSON] підлягає стягненню також судовий збір в розмірі 243.60 гривень, сплачений позивачем, згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved