Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

у березні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» (надалі - ПАТ «Діамантбанк») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 07.03.2008 року між АБ «Діамантбанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укаладено Договір про іпотечний кредит № 002 ДІУ в рамках співпраці позивача з Державною іпотечною установою (надалі - ДІУ). П. 1.1. кредитного договору передбачено забов»язання надати відповідачу кредит в розмірі 606 000, 00 грн. на піліпшення житлових умов, зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 11,9 % з терміном повернення не пізніше 06.03.2028 року. В забезпечення виконання [PERSON] зобов»язань за кредитним договором відповідачкою будо передано в іпотеку позивачу двокімнатну квартиру [ADDRESS] 07.04.2008 року ПАТ «Діамантбанк» згідно договору відступлення права вимоги № 618/08 посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу відступлено на користь ДІУ всі права вимоги за кредитним договором та Договором іпотеки. Умовами договору відступлення передбачено, що ДІУ має право здійснити зворотнє відступлення прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки на користь позивача у випадку прострочення відповідачем сплати чергового платежу за кредитом та процентів за користування ним згідно умов кредитного договору протягом двох місяців, що було здійснено. Внаслідок чого ПАТ «Діамантбанк» знову став стороною кредитного договору та договору іпотеки, набувши усі права за ним. П. 1.8 кредитного договору передбачено, що внаслідок зворотнього відступлення ДІУ на користь позивача прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки процентна ставка за користування кредитом автоматично змінюється на діючу станом на дату відступлення у позивача відсоткову ставку за користування іпотечними житловими кредитами для фізичних осіб. На момент зворотного відступлення ДІУ прав за кредитним договором та договором іпотеки на користь позивача процентна ставка за користування іпотеними житловими кредитами для фізичних осіб у позивача становила 28 %річних. З метою досудового врегулювання спору 11.02.2009 року позивачем направлено лист з вимогою про повернення повної суми кредиту в розмірі 600 857, 09 грн. та процентів за користування ним до 13.03.2009 року. Вимоги банку не виконані відповідачкою. У зв»язку із порушенням [PERSON] взятих на себе зобов»язань за кредитним договором відповідно до виконавчого напису нотаріуса від 04.06.2009 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] позивачем звернуто стягнення на двокімнатну квартиру [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] та передана в іпотеку ПАТ «Діамантбанк» на підставі іпотечного договору від 07.03.2008 року. За рахунок коштів від реалізації квартири запропоновано задовольнити вимоги банку у розмірі 660 140, 52 грн. В межах виконання виконавчого напису нотаріуса державний виконавець ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві описано та арештовано квартиру [ADDRESS]. На підставі договору № 1011125 від 10.06.2011 року крартиру передано на реалізацію ПП «Нива-В.Ш.», за ціною 698 264, 00 грн., шляхом проведення прилюдних торгів, які не відбулися через відсутність покупців, у зв»язку із чим квартиру знято з аукціону. 17.10.2011 року актом державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві ПАТ «Дельта Банк» видано акт № 464/13 про передачу майна стягувачу, в рахунок погашення боргу, та 06.02.2012 року Київським МБТІ зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS]. Станом на момент звернення ПАТ «Діамантбанк» до суду з даним позовом, вимоги позивача до [PERSON] про сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 328 822, 75 грн., за період з 05.06.2009 року по 20.11.2011 року не задоволені останьою. Крім того внаслідок невиконання [PERSON] передбачених договором кредитних зобов»язань, згідно п. 6.2 Кредитного договору, за період з 04.03.2013 року по 03.03.2014 року нараховано пеню за несплату процентів у розмірі 52 897, 81 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Діамантбанк» заборгованість за кредитним договором, яка складається із заборгованості по процентам у розмірі 328 822, 75 грн., пені в сумі 52 897, 81 грн. та судові витрати у розмірі 3 654, 00 грн. Заявою від 05.08.2014 року представник ПАТ «Діамантбанк» зменшено позовні вимоги, оскільки у розрахунку заборгованості за пенею була допущена помилка у сумі заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами, на яку нараховується пеня, а саме, замісь суми 328 822, 75 грн. була зазначена сума 385 681, 31 грн., внаслідок чого неправильно розрахована загальна сума заборгованості та пені. Враховуючи викладене представник позивача просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача 328 822, 75 грн., пені в сумі 45 087, 75 грн. та судові витрати у розмірі 3 654, 00 грн. В судовому засіданні представник ПАТ «Діамантбанк» підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням їх зменшення. Просив суд задовольнити позов. В судовому засіданні пояснив, що не погоджується із заперечннями представника відповідача з наступних підстав. П. 1.7 кредитного договору кредитуваня відповідача здійснюється позивачем згідно стандартів надання, рефінансування та обслуговування іпотечних житлових кредитів ДІУ. З даними умовами договору відповідачка погодилась. У зв»язку із простроченням сплати чергових платежів за іпотечним кредитом та процентів, згідно кредитного договору, протягом двох місяців, ДІУ було здійснено зворотнє відступлення прав вимог за кредитним договором та договором іпотеки на користь позивача. Як погоджено п. 2.1 договору, відступлення містить умови за яких зворотнє відступлення права вимог відбувається автоматично, з моменту настання певних подій, передбачених п. 2.3 Договору відступлення і не потребують укладання будь-яких інших договорів. П. 1.8 кредитного договору у випадку та з дати зворотнього відступлення державною іпотечною установою на користь банку прав вимоги за кредитним договором, відсоткова (процентна) ставка, вказана в п. 1.1 кредитного договору, автоматично змінюється на діючу в Банку станом на таку дату відсоткової ставки за користування іпотечними житловими кредитами для фізичних осіб, про що позивач письмово, рекомендованим листом повідомляє відповідача та надає документи, що підтверджують настання події, яка стала підставою для зміни відсоткової ставки за користування кредитом, протягом одного робочого дня з дати отримання позивачем письмової інформації про настання вказаної події. Повідомлення про зміну процентної ставки отримано відповідачем 11.02.2009 року. Таким чином банком виконано усі вимоги передбачені умовами договорів. В судовому засіданні 24.07.2014 року представником відповідача надано заперечення проти позову, згідно яких [PERSON] не погоджується із позовними вимогами ПАТ «Діамантбанк» з тих підстав, що відповідно до умов п. 1.1. кредитного договору розмір відсоткової ставки встановлено у розмірі 11,9 %. Та з огляду на вимоги п. 1.8 кредитного договору розмір процентної ставки не може бути змінено банком для позичальника з розміру 11.9 % річних без дати вчинення зворотнього відступлення права вимоги між ДІУ та Банком. Так всупереч вимогам п. 1.8 кредитного договору позивач у позовній заяві не повідомив суд дату настання факту зворотнього відступлення права вимоги між ДІУ та Банком по кредитного договору, відповідно до чого процентна ставка встановлена банком у розмірі 28 % є безпідставною та необгрунтованою. Крім того ПАТ «Діамантбанк» невірно розраховано суму процентів з наступної дати після вчинення виконавчого напису № 4233 - від 05.06.2009 року. В судове засідання 22.10.2014 року відповідачка та її представник не з»явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи. Клопотань про у справі перерви суду не надали.

Outcome: approved