Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

У вересні 2016 р.[PERSON]звернулася до суду з позовом, в якому зазначає,що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої 12 травня 2013 року [PERSON], посвідченого державним нотаріусом П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON] 26.11.2014 року р. № 3-713, їй на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку № 149 по вулиці Панфьорова в місті Запоріжжя, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.11.2014 року внесений запис про право власності за № 7831910. На підставі рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06.08.2003 року (справа № 2-3488/04) [PERSON], [PERSON], [PERSON]кожному, в порядку спадкування за заповітом після померлого 17.03.2003 року [PERSON] належить по 1/6 частині вказаного житлового будинку, а всього 1/2 частина житлового будинку, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.07.2016 року внесені записи про права власності за №№ 15649287,15649363,15649226. На даний час позивач має намір продати вказане нерухоме майно, але при зверненні до нотаріальної контори їй стало відомо, що на житловий будинок № 149 по вулиці Панфьорова в місті Запоріжжі накладений арешт, про що видано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 64679992 від 29.07.2016 року. Згідно вказаної Інформаційної довідки обєктом обтяження є житловий будинок № 149 по вулиці Панфьорова в місті Запоріжжі,дата держаної реєстрації - 10.11.2005 року; номер запису про обтяження: 15652999; підстава виникнення обтяження: повідомлення серія та номер: б/н, виданий 06.08.1976, видавник: Запорізький метизний завод;підстави внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 30698343 від 29.07.2016, вид обтяження: арешт нерухомого майна;відомості про субєктів обтяження: Особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON], країна громадянства: Україна;відомості про реєстрацію до 01.01.2013р. : Єдиний реєстр заборон відчуження обєктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 2582482, 10.11.2005, реєстратор: Перша Запорізька державна нотаріальна контора, Запорізький міський нотаріальний округ;архівний запис № 17399-101 від 06.08.1976 року. Даних про підстави накладення арешту не збереглося, оскільки арешт був накладений в 1976 році. На виконанні у відділах державної виконавчої служби виконавчі провадження стосовно позивача або її померлої матері [PERSON], як боржників, не перебувають, що підтверджується листами Шевченківського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУ юстиції у Запорізькій області № 11728/14 від 29.08.2016 року та № 11727/14 від 29.08.2016 року. За вказаних обставин позивач на теперішній час позбавлена можливості вільно розпоряджатись власним майном, оскільки наявність арешту чинить в цьому перешкоду. Посилаючись на ці обставини,просить суд усунути перешкоди в користуванні власністю ,зняти арешт та заборону відчуження з житлового будинку, розташованого за адресою Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Панфьорова, будинок № 149,припинити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна обтяження речових прав та арешт нерухомого майна з спірного житлового будинку. В судове засідання позивач [PERSON]не з*явилась,надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутністю,заявлені вимоги підтримала у повному обсязі. Представник ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод» арбітражний керуючий-ліквідатор [PERSON]подала письмову заяву про розгляд справи без участі відповідача та прийняття рішення на розсуд суду. Шевченківський відділ Державної виконавчої служби м.Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повідомив суд про відсутність обтяжень(арештів) спірного об*єкту нерухомості,внесених органами ДВС,просить справу слухати без участі державного виконавця з прийняттям рішення на розсуд суду. Треті особи [PERSON],[PERSON],[PERSON]подали письмові заяви про згоду на задоволення позову та про розгляд справи без їхньої участі. Відповідно до ст.169 ЦПК України справа розглянута без участі сторін та їх представників. Всебічно вивчивши обставини справи,враховуючи позицію відповідачів в порядку ст.174 ЦПК України,оцінивши досліджені в судовому засіданні докази у сукупності, суд дійшов до висновку,що позов ґрунтується на законі та підлягає задоволенню,виходячи з наступного. Право власності є абсолютним правом, яке включає володіння, користування, розпорядження, та якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків передбачених законом,реалізація встановлених конституційних гарантій захисту прав власності у ст.41 Конституції України, поряд з іншими, відображається в захисті прав власника в тому числі розпоряджатися власністю без обмежень. Статтею 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, прийнятого у Парижі 20 березня 1952 p., було гарантовано захист права власності. Згідно з нею кожна фізична або юридична особа має право мирно во\-лодіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принци\-пами міжнародного права. Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те,що найчастіше втру\-чання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку держав\-них органів, зокрема органів виконавчої влади,тоді як ст. 1 Першого протоколу забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів. Втручання має бути законним, тобто здійснене на підставі закону. При цьому під законом Конвенція розуміє нормативний акт, що має бути «доступним» (accessible) та «передбачуваним» (foreseeable). Також закон має відповідати всім вимогам нормативного акта. «Доступність» закону означає наявність доступу та знань щодо цього закону в суспільстві та в окремих осіб. «Передбачуваність» означає можливість передбачити певні дії або наслідки, які можуть виникнути в зв'язку із застосуванням закону. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. З матеріалів справи суд встановив,що позивач [PERSON]на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після померлої 12 травня 2013 року [PERSON], посвідченого державним нотаріусом П'ятої Запорізької державної нотаріальної контори [PERSON] 26.11.2014 року р. № 3-713, є власником 1/2 частина житлового будинку № 149 по вулиці Панфьорова в місті Запоріжжя, про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.11.2014 року внесений запис про право власності за № 7831910. Інша 1/2 частина цього будинку належить на праві спільної часткової власності [PERSON],[PERSON],[PERSON]по 1/6 частині кожному після смерті [PERSON],про що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.07.2016 року внесені записи про права власності за №№ 15649287,15649363,15649226. Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 64679992 від 29.07.2016 року,на житловий будинок № 149 по вулиці Панфьорова в місті Запоріжжі накладений арешт з датою його реєстрації 10.11.2005 р.на підставі повідомлення Запорізького метисного заводу від 06.08.1976 р.архівний запис № 17399-101. За інформацією ПАТ «Запорізький сталепрокатний завод»,який є правонаступником Запорізького метисного заводу,документи щодо підстав арешту майна позивача відсутні. На виконанні у відділах державної виконавчої служби виконавчі провадження стосовно позивача або її померлої матері [PERSON], як боржників, не перебувають, що підтверджується листами Шевченківського відділу ДВС м. Запоріжжя ГТУ юстиції у Запорізькій області № 11728/14 від 29.08.2016 року та № 11727/14 від 29.08.2016 року, обтяжень(арештів) спірного об*єкту нерухомості,внесених органами ДВС,на теперішній час не існує. Судом при розгляді справи не встановлено підстав для арешту спірного об*єкту нерухомого майна,яким у законний спосіб було б виправдано обмеження прав власника щодо розпорядження цим майном,а відтак,втручання у права позивача як власника відбувається незаконно. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства ( ч. 2 ст. 15 ЦК України). Відповідно до ст. \~55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у передбачений законом спосіб. Встановлені по справі обставини підтверджують наявність для позивача як власника нерухомого майна перешкод у розпорядженні цим майном, оскільки наявність арештів це унеможливлює,чим порушуються її права.

Outcome: approved