Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ «Альфа Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову ПАТ «Альфа Банк» зазначає, що 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір куплі-продажу прав вимоги, також договір про купівлю-продаж прав вимоги укладено 15.06.2012 року між ПАТ «Альфа Банк» та ПАТ «Дельта Банк». Внаслідок укладених договорів купівлі-продажу прав вимоги відбулась заміна кредитора за кредитним договором від 01.04.2008 року № 2709/0408/71-160 позичальником згідно якого є [PERSON] 01.04.2008 року ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 2709/0408/71-160 з подальшими внесеннями змін та доповнень. На умовах вказаного кредитного договору позичальнику надано кредит у сумі 155 000 доларів США, які [PERSON] зобов'язувалась повернути і сплатити проценти за користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Оскільки кредитором умови договору виконані в повному обсязі, відповідачка неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, в результат чого має прострочену заборгованість. За таких обставин ПАТ «Альфа Банк» просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 2709/0408/71-160 від 01.04.2008 року, яка станом на 01.07.2016 року складає 2 220 931 грн. 72 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена належним чином шляхом направлення повістки на зареєстроване місце проживання, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається такою, що повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 01.04.2016 року між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 2709/0408/71-160 (а.с. 5). Відповідно до п. 1.1. вказаного кредитного договору банком надано позичальнику кредит у розмірі 155 000 доларів США на строк до 01.04.2038 року включно та на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором. Кредит надається позичальнику лише після укладення іпотечного договору про іпотеку об'єкту нерухомості, зазначеного в п. 2.1.1. цього договору. Пунктом 1.3. договору передбачено, що позичальник сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 9,5 % річних за весь строк фактичного користування кредитом. Згідно п. 1.4. договору кредитні кошти призначені для здійснення позичальником розрахунків по договору купівлі-продажу між позичальником та [PERSON] з метою придбання: двокімнатної квартири № [ADDRESS]. Відповідно до п. 3.1. договору позичальник зобов'язується здійснити погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення коштів на позичковий рахунок № [NUMBER] щомісяця через касу банку згідно з додатком № 1, що є невід'ємною частиною цього договору, якщо інше не передбачено цим договором. Згідно п. 8.1. договору за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом позичальник сплачує пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості. Відповідно до додатка № 1 до кредитного договору № 2709/0408/71-160 від 01.04.2008 року, встановлено графік погашення заборгованості (а.с. 8-11). Відповідачкою 24.03.2008 року складено заяву-анкету на отримання кредиту (а.с. 12-13). Додатковою угодою № 1 від 01.04.2008 року до кредитного договору № 2709/0408/71-160 від 01.04.2008 року договір доповнено п. 1.3.1., згідно якого у випадку припинення трудових відносин позичальника з банком, сторони досягли взаємної згоди без укладання додаткової угоди до цього договору встановити відсоткову ставку на рівні 12,5 % річних з наступного дня за днем звільнення (а.с. 14). Між кредитором та позичальником 06.02.2009 року укладено договір про внесення змін та доповнень № 2 до кредитного договору № 2709/0408/71-160 від 01.04.2008 року, за яким додаток № 1 до договору втратив чинність та прийнято додаток № 2 графік зниження ліміту кредиту (а.с. 15-17). Крім того, між кредитором та позичальником 02.03.2009 року укладено договір про внесення змін та доповнень № 3 до кредитного договору № 2709/0408/71-160 від 01.04.2008 року, за яким з 02.03.2009 року по 26.04.2009 року включно процентну ставку за користування кредитними коштами змінено на 7,5% річних, а з 27.04.2009 року процентна ставка встановлюється в розмірі 9,5% річних (а.с. 18). Також 27.04.2009 року між кредитором та позичальником укладено договір про внесення змін та доповнень № 4 до кредитного договору № 2709/0408/71-160 від 01.04.2008 року, за яким з 27.04.2009 року по 25.05.2009 року процентну ставку за користування кредитними коштами змінено на 7,5% річних, а з 26.05.2009 року процентна ставка встановлюється в розмірі 9,5% річних (а.с. 19). В укладеному між кредитором та позичальником 21.01.2011 року договорі про внесення змін та доповнень № 5 до кредитного договору № 2709/0408/71-160 від 01.04.2008 року сторони узгодили, що на дату укладання цього договору про внесення змін та доповнень розмір строкової заборгованості за кредитом складає 144 826 доларів США 22 центи, прострочена заборгованість за договором відсутня, а кредитний договір викладено в новій редакції (а.с. 20-24). Згідно додатка до договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 2709/0408/71-160 від 01.04.2008 року встановлено новий графік погашення заборгованості (а.с. 25-27). Договором від 21.01.2011 року про внесення змін та доповнень № 6 до кредитного договору № 2709/0408/71-160 від 01.04.2008 року сторонами узгоджено новий графік погашення заборгованості (а.с.28-32). З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором станом на 01.07.2014 року складає - 2 252 501 грн. 77 коп., з яких 1 685 580 грн. 08 коп. сума заборгованості за кредитом, 462 910 грн. 55 коп. сума заборгованості за відсотками, 104 011 грн. 14 коп. пеня (а.с. 38). ПАТ «Альфа Банк» листом № 65590-34-б/б від 23.07.2014 року зверталось до позичальника з вимогою про досудове врегулювання спору (а.с. 39-44). 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» (у якості продавця) та ПАТ «Дельта Банк» (у якості покупця) укладено договір куплі-продажу прав вимоги (45-49). Крім того, 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» (у якості продавця) та ПАТ «Альфа Банк» (у якості покупця) укладено договір куплі-продажу прав вимоги (а.с. 60-66). В результаті укладених договорів куплі-продажу прав вимоги ПАТ «Альфа Банк» стало кредитором за договором № 2709/0408/71-160 від 01.04.2008 року, що підтверджено також витягом з договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 року (а.с. 67). Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання за укладеними з банком договорами щодо повернення отриманих коштів не виконує, суд дійшов висновку про задоволення позову.

Outcome: approved