overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 17 квітня 2012 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 68. Від шлюбу дітей не мають. Вказала, що з грудня 2016 року подружні стосунки між сторонами були припинені через відсутність взаєморозуміння та втрату почуття любові. Вважала, що її родина розпалася. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з відомих суду причин, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 17 квітня 2012 року сторони зареєстрували шлюб в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 68, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НО № 277184. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 20 квітня 1996 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у виконкомі Сартанської селищної ради м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 3. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Вказала, що з 2015 року однією родиною з відповідачем не проживають, оскільки чоловік ніде не працює. Вважала, що збереження її сім'ї не можливе, у зв'язку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 23 жовтня 2010 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецькій області, актовий запис № 994. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Вказала, що між нею та чоловіком втрачено почуття любові та поваги один до одного, через що їх сім'я розпалася. Вважала, що збереження її родини не можливе, у зв'язку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу бажала змінити прізвище на дошлюбне [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 25 січня 2014 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Червоногвардійському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей синів [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вказала, що з 13 серпня 2017 року однією родиною з відповідачем не проживають, оскільки між ними часто виникають сварки, що негативно впливає на виховання дітей. Вважала, що зберегти їх родину неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище Літвінова. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-03 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 26 січня 2007 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 21. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Вказала, що у теперішній час подружні стосунки з [PERSON] припинені через різні характери та відсутність взаєморозуміння. Вважала, що зберегти їх родину неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився. Через адміністрацію ДУ «Маріупольський слідчий ізолятор», де у теперішній час відповідач перебуває, від нього надійшла заява про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 28 лютого 2014 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 66. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Вказала, з 2016 року однією родиною з чоловіком не проживають, у зв'язку із тим, що він не працює, матеріально сім'ю не утримує, через що між подружжям виникали сварки, що негативно впливало на виховання дитини. Вказані причини призвели до розпаду родини, у зв'язку із чим просила шлюб розірвати, адже вважала, що зберегти їх сім'ї неможливо. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати її шлюб із відповідачем, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у зв'язку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 31 травня 2013 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 124. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Вказала, що з 2017 року однією родиною з чоловіком не проживають, між ними втрачено почуття любові та поваги один до одного. В сім'ї постійно виникають сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Вказані причини призвели до розпаду родини, вважала, що збереження її сім'ї не можливе, у зв'язку із чим просила її шлюб із відповідачем розірвати. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги підтримала, просила розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-30 00:00:00

\~ \~ \~ \~У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що є уродженкою [INFO]. В липні 1990 року її батьки разом із нею та її братом і сестрою вимушені були терміново покинути країну та переїхати на постійне місце проживання на територію України, в м. Миколаїв. З моменту прибуття в Україну вона із сім'єю постійно та безперервно проживали за адресою: м. Миколаїв, Херсонське Шосе, 79. Факт проживання на території України встановлено також рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 07.05.2007 року, яким встановлено факт проживання її брата [PERSON] в м. Миколаєві Україна за адресою: м. Миколаїв, Херсонське Шосе, 79. \~ \~ \~ \~Посилаючись на те, що вона не може отримати громадянство України, оскільки протягом тривалого періоду не було визначено місце її реєстрації та станом на 24.08.1991 року вона була мололітньою, заявник просила заяву задовольнити. \~ \~ \~ \~В судове засідання заявник не з'явилася, представник заявника надала заяву про розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~Заінтересована особа надала заперечення на заяву. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши письмові докази по справі, знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі ч. 1, ч. 2 ст. 293, 294, п. 1 ч. 1 ст. 315 -316, 318-319 ЦПК України, п.п. 1-4, 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року з змінами „Про судову практику у справах про встановлення фактів, які мають юридичне значення в порядку окремого провадження розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту постійного та безперервного проживання на території України за адресою: м. Миколаїв, Херсонське Шосе, 79, починаючи з 1990 року, станом на 24.08.1991 року, та по теперішній час. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Доказів, які б спростовували вищевикладене, судом не здобуто. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме належності їй державного акта на право власності на земельну ділянку площею 2,01 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, серії ХМ № [NUMBER], виданого 03 січня 2004 року на підставі розпорядження райдержадміністрації від 16.10.2003 року за № 269 (кадастровий номер [NUMBER]). В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що у державному акті на земельну ділянку її, як власника земельної ділянки, записано як «Мельник Катерина [PERSON]», а згідно паспорта вона «[PERSON]». Через таку розбіжність у документах вона не може належним чином користуватися належним їй майном, оскільки у акті невірно вказано ім'я заявниці. Заявницею було подано заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи - Кожівської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області просить розглядати справу у її відсутності та проти задоволення вимог заявниці не заперечує, про що надіслано до суду відповідну заяву. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорта заявницею є [PERSON], [INFO], на це ж ім'я видано державний акт серії ХМ № [NUMBER], виданого 03 січня 2004 року на підставі розпорядження райдержадміністрації від 16.10.2003 року за № 269 (кадастровий номер [NUMBER]), однак у вищезазначеному державному акті невірно вказано по-батькові заявницю, а саме «[PERSON]» замість вірного «[PERSON]». У зв'язку з цим вона не може належним чином користуватися належним їй майном. Вказані обставини підтверджуються: копією паспорта заявниці; державним актом на земельну ділянку серії ХМ № [NUMBER], від 3 січня 2004 року; копією свідоцтва про народження заявниці. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа - державного акта серії ХМ № [NUMBER], виданого 03 січня 2004 року на підставі розпорядження райдержадміністрації від 16.10.2003 року за № 269 (кадастровий номер [NUMBER]), підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-23 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла [INFO] в [ADDRESS], є двоюрідною тіткою [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що [INFO] померла її тітка [PERSON] Після смерті тітки залишилось спадкове майно, однак заявниця не може оформити своє спадкове право, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи, які підтверджують родинні відносини із померлою. В судовому засіданні предаставник заявника заяву підтримала та просила задоволити. Представник заінтересованої особи Баглаївської сільської ради Старокостянтинівського району, до суду не зявився, однак направив заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, покази свідків, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно п.1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що заявник [PERSON], [INFO], є двоюрідною племінницею [PERSON], яка померла [INFO]. Після смерті тітки залишилось спадкове майно, однак заявниця не може оформити своє спадкове право, оскільки відсутні належні правовстановлюючі документи, які підтверджують родинні відносини із померлою. Зазначені обставини підтверджуються: паспортними даними заявниці; копією заповіту від 13 квітня 1995 року; відповіддю державного нотаріуса від 13.09.2017 року № 2689/02-14; копією актового запису про смерть [PERSON]; копією спадкової справи № 905/2016 від 09.12.2016 року до майна померлої [PERSON] Крім того, свідки [PERSON], [PERSON], підтвердили, що [PERSON], яка померла [INFO], в [ADDRESS], була двоюрідною тіткою [PERSON], оскільки [PERSON] була двоюрідною сестрою матері заявниці [PERSON] За таких обставин, суд вважає доведеним той факт, що померла [PERSON] є двоюрідною тіткою заявниці [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася у суд із вказаним позовом. В обґрунтування якого зазначила, що з 26 вересня 2009 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Сумської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 238. Від шлюбу сторони маютьнеповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Через відсутність взаємопорозуміння та різних поглядів на життя вказала на неможливість збереження сімї надалі просила шлюб з відповідачем розірвати та стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати. Позивач\~до суду не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщалася судом завчасно та належним чином, у телефонному режимі повідомила про неможливість прибуття до суду та просила розглядати справу у її відсутності. Відповідач \~до суду не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщався судом завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань про перенесення розгляду справи не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-БП № 048748 виданого 26 вересня 2009 року, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований 26 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту [PERSON] міськрайонного управління юстиції Сумської області, про що в книзі реєстрації шлюбів був зроблений актовий запис № 238 (а.с.3). Причиною розірвання шлюбу послужило різне ставлення до життя, від чого, подружжя весь час сварилося, на даний час шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам та інтересам їх дитини, примирення неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, вважає подальше збереження сім'ї неможливе. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. Крім того, відповідно до ст. ст. 79, 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового збору в сумі 640 грн. 00 коп., що підтверджуються квитанцією від 14 вересня 2017 року (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON]О звернулась в суд із позовною заявою до [PERSON]. та просить визнати в порядку спадкування за законом після смерті 15 лютого 2014 року [PERSON] право власності на 13/14 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Центральна, 17 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району. В обґрунтування свого позову вказує, що 15 лютого 2014 року померла матір позивача та відповідача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Центральна, 17 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району. Позивач, як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину, крім нього, спадщину, прийняла і відповідачка, оскільки має право на частку у спадковому майні. Однак позивач може оформити своє спадкове право на вказаний будинок, оскільки право власності на житловий будинок не зареєстровано та відсутній на нього правовстановлюючий документ. При житті померла [PERSON] право власності на спірний житловий будинок не зареєструвала. Позивач звернувся із заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Судом встановлено, що 15 лютого 2014 року померла матір позивача та відповідача [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, в склад якої входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться по вул. Центральна, 17 в с. Старий Остропіль Старокостянтинівського району. Позивач, як спадкоємець за заповітом, прийняв спадщину, крім нього, спадщину, прийняла і відповідачка, оскільки має право на частку у спадковому майні. Однак позивач може оформити своє спадкове право на вказаний будинок, оскільки право власності на житловий будинок не зареєстровано та відсутній на нього правовстановлюючий документ. При житті померла [PERSON] право власності на спірний житловий будинок не зареєструвала. Зазначені обставини підтверджуються: копією паспортних даних; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заповіту від 12.09.2001 року; копією свідоцтва про народження [PERSON]; відповіддю на звернення від 08.09.2017 року № 2652/02-14; довідкою Староостропільської сільської ради від 11.09.17 року № 1105; копією спадкової справи № 464/2014 від 16 липня 2014 року. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved