Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Український Бізнес Банк» в особі директора Київського регіонального відділення ПАТ «Укрбізнесбанк» Гіздатової Ольги Саліхівни (далі - ПАТ «Український Бізнес Банк», позивач, Банк) звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] (відповідач, Позичальник) про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 січня 2012р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №88799 про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи, згідно з умовами якого Банк відкрив картковий рахунок, видав платіжну кредитну картку, надав Позичальнику короткостроковий кредит, який видається у разі перевищення суми операцій над сумою залишку по рахунку, шляхом встановлення ліміту кредитування (Овердрафт). Згідно розділу І Кредитного договору допустимий розмір Овердрафту складає 3 000, 00 грн., термін якого визначено на строк у 12 місяців з 23 січня 2012 року по 22 січня 2013 року зі сплатою 26 % відсотків річних без ПДВ. Відповідно до п. 2.2.5. Кредитного договору Позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Овердрафтом, відсотками за його використання, несанкціонованим овердрафтом, відсотками за його користування, а також сплачувати комісії на строки, передбачені умовами Договору і тарифами Банку. 15 січня 2013 року між Банком та Позичальником було укладено додаткову угоду до Кредитного договору, якою змінено умови кредитування, зокрема термін дії Овердрафту було визначено на строк 12 місяців з 16 січня 2013 року по 15 січня 2014 року, якою сторони дійшли згоди, що термін надання Овердрафту автоматично подовжився на один календарний рік. 11 грудня 2013 року між банком та Позичальником було укладено чергову додаткову угоду, згідно якою змінено розмір Овердрафту - 5 000, 00 грн. термін якого визначено на строк у 12 місяців з 11 грудня 2013 року по 15 грудня 2014 року. Банк виконав свої зобов'язання у повному обсязі, зокрема, відкрив картковий рахунок, видав платіжну кредитну картку та встановив ліміт кредитування згідно умов Договору, проте, всупереч умовам Договору, Позичальник не виконує належним чином свої зобов'язання за Кредитним договором, в результаті чого, загальна сума заборгованості за кредитним договором станом на 18 вересня 2014 року становить 5 558,90 грн., що складається з: - 5 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 558, 90 грн. - заборгованість за відсотками, які Позивач просить стягнути на свою користь. Представник Позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 27). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечувала, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 20 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» та [PERSON] укладено Договір №88799 про відкриття карткового рахунку, надання кредиту і обслуговування платіжної кредитної картки фізичної особи (а.с. 3-4). Згідно п. 1.1 на підставі анкети-заяви, яка є невід'ємною частиною Договору, відкриває картковий рахунок і надає Позичальнику платіжну кредитну картку. Пунктами 1.3, 1.5 Договору визначено тип кредитної картки MAESTRO №6767006800027374, допустивши розмір Овердрафту 3000,00грн., терміном дії 12 місяців з 23 січня 2012 року по 22 січня 2013 року. Відповідно до п. 1.6 Договору відсоткова ставка за користування Овердрафтом становить 36 % річних без ПДВ. Відсотки нараховуються за кожен календарний день за винятком пільгового періоду. Згідно п.п. 2.2.5 Договору позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Овердрафтом, відсотками за його користування, несанкціонованим овердрафтом, відсотками за його користування, а також сплачувати комісії на умовах і в строки передбачені Договором. 15 січня 2013 року між Банком та Позичальником було укладено додаткову угоду до Кредитного договору, якою змінено умови кредитування, зокрема термін дії Овердрафту було визначено на строк 12 місяців з 16 січня 2013 року по 15 січня 2014 року, якою сторони дійшли згоди, що термін надання Овердрафту автоматично подовжився на один календарний рік (а.с. 7). 11 грудня 2013 року між банком та Позичальником було укладено додаткову угоду, згідно якою встановлено допустимий розмір Овердрафту - 5 000,00грн., термін дії якого визначено на строк у 12 місяців з 11 грудня 2013 року по 15 грудня 2014 року (а.с. 8). У червні 2014року Позивачем направлено на адресу Відповідача вимогу за№ 60.690 від 16.06.2014р. з вимогою у тридцяти денний строк виконати свої зобов'язання за кредитним договором від 88799 від 20.01.2012р. у сумі 5 097,01грн. (а.с. 10), яка була отримана Відповідачем 21.06.2014р., що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10 зворот). Однак, вимоги позивача щодо погашення заборгованості відповідач залишив без уваги. В зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за Кредитним Договором, станом на 18 вересня 2014 року сума його простроченої заборгованості становить 5 558,90 грн., що складається з: - 5 000,00 грн. - заборгованість за кредитом; - 558,90 грн. - заборгованість за відсотками, що підтверджується довідкою Київського регіонального відділення ПАТ «Укрбізнесбанк» вих. № 60.1247 від 18 вересня 2014 року (а.с. 17). Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно положень ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, розглянувши справу в межах визначених позивачем предмету спору та підстав для задоволення позову, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому присуджує до стягнення з [PERSON] заборгованості по Кредитному договору № 88799 від 20 січня 2012 року на загальну суму 5 558,90 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з урахуванням розміру задоволених позовних вимог та мінімальної ставки судового збору за подання позову майнового характеру до цивільного суду відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 513,514,516,525,526,533,543,554,625, 1054 ЦК України та

Outcome: approved