Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

ТОВ «Яшма-Транс» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у розмірі 212685 грн. завдану ним під час виконання трудових обов'язків, а також судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що згідно наказу № 5к від 15.08.2012 року відповідач працює водієм вантажного транспорту у ТОВ «Яшма-Транс» і на підставі ст. 135-1 КЗпП України з ним було укладено договір про повну матеріальну відповідальність. Відповідно до наказу та договору, для виконання службових обов'язків відповідачу був ввірений службовий транспортний засіб «Mercedes-Benz 1838 LS», д/н [NUMBER] з напівпричепом «Kogel SN24P» д/н [NUMBER], які належать ТОВ «Яшма-Транс» на підставі свідоцтва про право власності. 06 травня 2014 року о 23 год. 00 хв. у зв'язку з порушенням [PERSON] правил дорожнього руху сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої транспортний засіб «Mercedes-Benz 1838 LS» з напівпричепом «Kogel SN24P» отримали механічні пошкодження. У вказаній ДТП відповідно до постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 липня 2014 року винним було визнано відповідача, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності. До скоєння відповідачем ДТП, автомобіль та причеп були технічно справними. Відповідно до висновків автотоварознавчих досліджень за фактом ДТП вартість матеріальна шкода, завдана власнику автомобілю «Mercedes-Benz 1838 LS» склала 196555 грн., а вартість матеріальної шкоди, завданої власнику напівпричепу «Kogel SN24P» склала 14130 грн. Вартість досліджень - 2000 грн. Посилаючись на те, що відповідач відмовився в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки, позивачу просить суд стягнути їх у судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання двічі 30.09.2014 року та 22.10.2014 року не з'явився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписами на поштових повідомленнях про вручення судових повісток від 19.09.2014 року та 04.10.2014 року, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до наказу № 5 від 15.08.2012 року [PERSON] з 15.08.2012 року було прийнято на посаду водія вантажного автотранспорту ТОВ «Яшма-Транс» (а.с. 6). 15.08.2012 року між ТОВ «Яшма-Транс» та відповідачем було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність водія № 9, відповідно до п. 1 якого останній прийняв на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності ввірених йому підприємством матеріальних цінностей та в разі псування, недостачі або знищення матеріальних цінностей по його вині, відшкодувати власнику матеріальні збитки (п.п. «д») (а.с. 7). З копій технічних паспортів серії [NUMBER] та [NUMBER] вбачається, що «Mercedes-Benz 1838 LS», д/н [NUMBER] та напівпричеп «Kogel SN24P» д/н [NUMBER] належать ТОВ «Яшма-Транс» (а.с.18). Вказані транспортні засоби були технічно справними, що підтверджується протоколами перевірки технічного стану транспортних засобів № 00138-01737-14 та № 00138-01741-14 від 17.03.2014 року (а.с. 19, 20). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Пункт 1 ч. 1 ст. 134 КЗпП України передбачає, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках, коли між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до ст. 135-1 цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. П. 4 вказаної статті також зазначає, що працівник несе відповідальність у повному розмірі шкоди, коли шкоду завдано працівником, який був у нетверезому стані. З постанови Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 03 липня 2014 року вбачається, що 06.05.2014 року о 23 год. 00 хв. на 18 км. автодороги М 05-01 [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] з напівпричепом «KOGEL» д.н. [NUMBER] з явними ознаками алкогольного сп'яніння та не вибравши безпечну швидкість і інтервал допустив наїзд на перешкоду. Внаслідок ДТП автомобіль та напівпричіп отримали механічні пошкодження. Цією постановою [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 124 КУпАП і його піддано адміністративному стягненню - штрафу в дохід держави у розмірі 5950 грн. (а.с. 59-60). Відповідно до висновків експертів № 5164 та № 5165 вартість матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля [NUMBER] становить 196555 грн., а напівпричепа «Kogel SN24P» д/н [NUMBER] - 14130 грн. З рахунку № 67/14 від 23 червня 2014 року вбачається, що вартість експертного дослідження по визначенню матеріального збитку автомобіля [NUMBER] склала 1200 грн., а вартість експертного дослідження по визначенню матеріального збитку напівпричепа «Kogel SN24P» д/н [NUMBER] склала 800 грн., а разом - 2000 грн. (а.с. 54). Враховуючи те, що відповідач перебуваючи в трудових відносинах з позивачем і з ним було укладено договір матеріальної відповідальності, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння скоїв ДТП, в наслідок якої було пошкоджено майно позивача, а саме автомобіль з напівпричепом, заподіяні збитки не відшкодував в добровільному порядку, а тому суд вважає можливим стягнути з нього вказані збитки.

Outcome: approved