Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-03 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 05.05.2016 року о 11:00 год., в Одеській області, Овідіопольського району, [PERSON], без страхового полісу, керуючи автомобілем «LEXUS» д/н [NUMBER], по автодорозі с. Сухий Лиман м. Одеса м. Чорноморськ, перед поворотом ліворуч, поза перехрестям, не впевнився у безпеці свого маневру та відсутності автомобіля «MERSEDES BENZ» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], яка рухалась у зустрічному напрямку, і не надавши їй дорогу, допустив зіткнення з вказаним автомобілем, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також позивачка зазначила, що вказана ДТП відбулася з вини відповідача. Дані обставини на її думку підтверджуються: Копією постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.07.2016року по справі № 509/1648/16-п., якою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеної вище ДТП. Копією постанови апеляційного суду Одеської області від 28.12.2016 року по справі № 509/1648/16-п, якою вказана постанова суду першої інстанції була скасована, і провадження у справі закрито, у зв'язку із закінченням строку притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Копією протоколу про адміністративне правопорушення серія АП2 № 151677 від 05.05.2016 року. Копією схеми ДТП. Копією пояснень [PERSON] Копією пояснень [PERSON] Копією висновку № 10105170 експертного автотехнічного дослідження обставин зіткнення автомобілів «LEXUS» д/н [NUMBER] та «MERSEDES BENZ» д/н [NUMBER] від 25.01.2017 року. Автомобіль «MERSEDES BENZ» д/н [NUMBER], належить на праві власності [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Відповідно до звіту з визначення вартості матеріальних збитків колісного транспортного засобу № 164-09-16 від 17.09.2016 року вартість матеріального збитку на момент оцінки, завданого власнику КТЗ «Мегзесіез Вепг С 320» д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 89764,65 грн. Оплата за послуги складення звіту № 164-09-16 становить 1200 грн., що підтверджується копією квитанції. Оплата за складення висновку № 10105170 експертного автотехнічного дослідження складає 4000 грн., що підтверджується копією чеку. Таким чином, як зазначила позивачка, розмір матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, складається із суми: матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля «Мегзесіез Вепг С 320» д/н [NUMBER] - 89764,65 грн., витрат, пов'язаних з проведенням дослідження і складення звіту № 164-09-16. витрат за складення висновку № 10105170 експертного автотехнічного дослідження - 4000 грн. У зв'язку із викладеним позивачка просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 89764 (вісімдесят дев'ять тисяч сімсот шістдесят чотири) гривні 65 копійок, витрати за проведення дослідження і складення звіту в сумі 1200 (тисячу двісті) гривень, витрат за складення висновку експертного автотехнічного дослідження у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Представник відповідач в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість. Суд, вислухавши пояснення представників сторін та свідків, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступне. 05.05.2016 року о 11:00 год., в Одеській області, Овідіопольського району, [PERSON], керуючи автомобілем «LEXUS» д/н [NUMBER], по автодорозі с. Сухий Лиман м. Одеса м. Чорноморськ, перед поворотом ліворуч, поза перехрестям, не впевнився у безпеці свого маневру та відсутності автомобіля «MERSEDES BENZ» д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON], яка рухалась у зустрічному напрямку, і не надавши їй дорогу, допустив зіткнення з вказаним автомобілем, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначені обставини підтверджуються копією постанови Овідіопольського районного суду Одеської області від 19.07.2016 року по справі № 509/1648/16-п., якою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення зазначеної вище ДТП. Постановою апеляційного суду Одеської області від 28.12.2016 року по справі № 509/1648/16-п, вказана постанова суду першої інстанції була скасована, і провадження у справі закрито, у зв'язку із закінченням строку притягнення відповідача до адміністративної відповідальності. Суд зазначає, що постановою апеляційного суду провадження у справі було закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення відповідача до адміністративної відповідальності на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, однак відсутність вини відповідача у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення судом апеляційної інстанції встановлено не було, а постанова суду першої інстанції апеляційним судом була скасована у зв'язку із порушенням встановленого Законом порядку розгляду таких справ. Відповідно до звіту з визначення вартості матеріальних збитків колісного транспортного засобу № 164-09-16 від 17.09.2016 року вартість матеріального збитку на момент оцінки, завданого власнику КТЗ «MERSEDES BENZ» д/н [NUMBER], в результаті його пошкодження при ДТП, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає 89764,65 грн. Автомобіль «MERSEDES BENZ» д/н [NUMBER], належить на праві власності [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Оплата за послуги складення звіту № 164-09-16 становить 1200 грн., що підтверджується копією квитанції. Оплата за складення висновку № 10105170 експертного автотехнічного дослідження складає 4000 грн., що підтверджується копією чеку. Із пояснень допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON], які працюють на АЗС «Татьяна», слідує, що вони не бачили за яких саме обставин сталося ДТП, але зазначають, що були свідками того як автомобіль марки «MERSEDES BENZ» д/н [NUMBER], під керуванням позивачка обігнав колону автомобілів, що зупинилася у зв'язку із червоним сигналом та звуковим сигналом світлофору на залізничному переїзді та почули звук зіткнення, і побачили автомобілі під керуванням позивача та відповідача вже після вчинення ДТП, з відповідними механічними пошкодженнями. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він не бачив за яких саме обставин сталося ДТП, але почув звук зіткнення, і побачив автомобілі під керуванням позивача та відповідача вже після вчинення ДТП, з відповідними механічними пошкодженнями. Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 19.05.2016 року провадження у справі відносно [PERSON] за вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, а саме за проїзд залізничного переїзду на забороняючий світовий та звуковий сигнали світлофору, було закрито, у зв'язку із відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення. Вказана постанова суду набрала законної сили. У зв'язку із чим суд не приймає твердження представника відповідача про те, що вказана ДТП сталася з вини позивачки, оскільки остання порушила правила проїзду залізничного переїзду. Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договор підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищенй небезпеку. Відповідно ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодовує шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування». Відповідно ст. 1194 Цивільного кодексу України «особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданної нею шкоди забов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням)». Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За таких обставин суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь банку підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору 949 грн. 65 коп.

Outcome: approved