Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.09.2012 року [PERSON] (далі Відповідач) стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк» ( далі Позивач) ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши анкету заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанк, згідно якої отримала кредитну карту «Універсальна». 16.07.2013 року кредитну карту було переоформлено на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом із сплатою 30 % річних. Банк свої зобов?язання виконав, кредит надав, але Відповідач свої зобов?язання належним чином не виконує, кредит та відсотки не сплачує. У зв'язку з викладеним Позивач був змушений звернутися до суду із вказаним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.5\~ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини \~та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29.09.2012 року [PERSON] стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк», ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг, підписавши анкету заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанк, згідно якої отримала кредитну карту «Універсальна». 16.07.2013 року кредитну карту було переоформлено на престижну кредитну картку «Gold» відповідно до Тарифів якої відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на суму 16\~000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом із сплатою 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з п. 2.1.1.2.3 та п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, клієнт дає свою згоду. Що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку та клієнт дає банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту встановленого банком. За правилами ст. 526\~Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позивач виконав взяті на себе зобовязання в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобовязання. Відповідно до розрахунку, наданого Позивачем та перевіреного судом, станом на 31.12.2014 року заборгованість Відповідача становить 31 706 грн. 92 коп., з яких: 15\~952 грн. 23 коп. - заборгованість по кредиту; 12\~705 грн. 25 коп. - заборгованість по відсоткам; 1\~063 грн. 40 коп. - заборгованість по комісії, 500 грн. фіксована частина штрафу; 1\~486 грн. 04 коп. процентна складова штрафу (а.с. 4). Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. А згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно з п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому із грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, клієнт зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень 00 копійок + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих відсотків та комісій. Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Як вбачається з матеріалів справи, зобовязання не виконані з вини відповідача. Будь-яких заперечень по суті позовних вимог відповідачем суду не надано. Повно та всебічно вивчивши обставини справи, оцінивши зібрані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Оскільки судові витрати відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на Відповідача, із [PERSON] підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 317 грн. 07 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved