Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» борг за невиконання умов Кредитного договору № В75.180.70343 від 07.03.2012 року в розмірі - 40 522 (сорок тисяч п'ятсот двадцять дві) гривні 87 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 405 (чотириста п'ять) гривень 23 копійки. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 07 березня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № В75.180.70343 про надання кредиту в розмірі 11710 (одинадцять тисяч сімсот десять) гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Відповідач зобов'язувався забезпечити повернення кредиту на позичковий рахунок та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Але відповідачем не виконані вимоги в повному обсязі, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 08 січня 2014 року заборгованість відповідача по договору складає 40 522 (сорок тисяч п'ятсот двадцять дві) гривні 87 копійок, а саме: основний борг - 2186 гривень 71 коп.; прострочений борг - 8429 гривень 50 коп.; прострочені проценти - 7756 гривень 95 копійок; строкові проценти - 102 гривні 39 коп.; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 22047 гривень 32 коп.. В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника ПАТ «Ідея Банк», зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчиши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 07 березня 2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 11710 (одинадцять тисяч сімсот десять) гривень із сплатою щомісячних відсотків у розмірі 11.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язувався забезпечити повернення кредиту та щомісячну сплату нарахованих відсотків. Відповідач умов кредитного договору в частині повернення кредиту та погашення відсотків за кредитним договором не виконав в повному обсязі, чим порушив умови кредитного договору, додатку до нього - графіку погашення кредиту і вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved