Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

У вересні 2016р. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі- ПАТ «ВіЕйБі») звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста [PERSON] територіального управління юстиції в Одеській області [PERSON] (далі - Малиновський ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області), посилаючись на те, що виконавчий лист №2-4103 від 23 вересня 2013р. був направлений на примусове виконання до Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, де 02 вересня 2015року за заявою ПАТ «ВіЕйБі» було відкрито виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь стягувача ПАТ «ВіЕйБі» заборгованості за кредитним договором №400043071 від 06.03.2008 року в розмірі 38016,96 грн. та 380,17грн. судового збору. Вказував, що 25 травня 2016року старшим державним виконавцем Малиновського ВДВС міста [PERSON] ГТУЮ в Одеській області [PERSON] було повернуто виконавчий документ стягувачу - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», у звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке б можливо було звернути стягнення. Посилаючись на порушення ст. 30,31,38 Закону України «Про виконавче провадження», заявник просив суд визнати дії старшого державного виконавця Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області [PERSON] щодо не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними; визнати дії старшого державного виконавця Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області [PERSON] про повернення виконавчого документа стягувачу - неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 48609189 від 25 травня 2016 р.; зобовязати старшого державного виконавця Малиновського ВДВС м.Одеси ГТУЮ в Одеській області [PERSON] провести виконавчі дії на виконання рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 18 липня 2013 року у справі №521/4103/13-ц про стягнення кредитної заборгованості. Представник ПАТ «ВіЕйБі», діючий за довіреністю від 02 серпня 2016року в судове засідання не зявився, надав до суду клопотання, яким підтримав вимоги скарги та просив суд її задовольнити у повному обсязі (а.с.29,30). Представник заінтересованої особи: Малиновського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області, діюча на підставі довіреності від 16 серпня 2016 року у судовому засіданні вимоги скарги не визнала, просила у її задоволенні відмовити. Раніше до суду були надані заперечення проти скарги (а.с.18-21). Заінтересована особа: [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду скарги належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. У відповідності до ч.1 ст. 385 ЦПК скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця може бути подана до суду у 10-денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документу, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Встановлено, що за заявою ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від 02.09.2015року на примусовому виконанні у Малиновському ВДВС міста [PERSON] ГТУЮ в Одеській області з 02.09.2015 року перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №521/4103/13-ц виданого 23.09.2013 року Малиновським районним судом м. Одеса про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошової суми у розмірі 38 397,13 грн. (а.с. 27). 02.09.2015року головним державним виконавцем Зуєвим Г.О., була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, боржнику було надано строк для самостійного виконання рішення суду до 09.09.2015 року. Державним виконавцем було спрямовано запити до реєструючих установ, щодо перевірки майнового стану боржника, а саме: до Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській, Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, Одеського міського КБ «БТІ»ОМР, [PERSON] управління Держземагенства в Одеській області, Територіального сервісного центру № 5142 в Одеській області. 15.12.2015 року державним виконавцем Судак В.А., здійснено вихід за адресою: [ADDRESS] та встановлено, що [PERSON] фактично не мешкає за адресою вказаною у виконавчому документі, майно та кошти на які згідно із законом можливо звернути стягнення, належні боржнику, не виявлені (а.с.4). Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області - боржник, зареєстрований за адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме [ADDRESS] (а.с.4). Відповідно до довідки Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, за боржником відкритими не значаться.Згідно довідки Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників - фізичних осіб, відомо останній перелік джерел доходів за останній звітній період. Відповідно до довідки Пенсійного фонду України - боржник, як отримувач пенсії, на обліку не перебуває. Згідно довідки Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи стало відомо, що боржник працює на КП «Автобаза санітарного транспорту». Відповідно до довідки Територіального сервісного центру 5142 МВС в Одеській області за боржником не зареєстровані автотранспортні засоби. Державним виконавцем було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника в межах суми боргу. Нерухомого майна за боржником не виявлено згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Встановлено, що що 18.01.2016 року державним виконавцем була направлена постанова про звернення стягнення з заробітної плати боржника від 18.01.2016 року до КП «Автобаза санітарного транспорту».Листом КП «Автобаза санітарного транспорту» було повідомлено, що [PERSON] не працює на підприємстві. Зазначені обставини підтверджуються постановою про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.05.2016року (а.с.4) Постановою державного виконавця від 25.06.2016 року у звязку з закінченням перевірки майнового стану божника, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47, статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» було повернено виконавчий документ стягувачу - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (а.с.4). Як вбачається із тексту зазначеної постанови, при проведенні державним виконавцем виконавчих дій встановлено, що у боржника відсутнє майно на яке б можливо було звернути стягнення (а.с.4). Встановлено, що зазначена постанова надсилалась стягувану двічі (а.с.23,25). Постанова про закінчення виконавчого провадження від 25 травня 2016 року вих./н. 10886/2 була надіслана рекомендованим листом з повідомленням за адресою: 65000, м. Одеса, вул. Жуковського, 21. Конверт повернутий з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» та з написом «закрито» (а.с.23-23зв.). 05 серпня 2016року державним виконавцем повторно було спрямовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 25 травня 2016 року вих./н. 10886/2 за юридичною адресою стягувача: 03057, м. Київ, пр.-т Перемоги, 41-а (а.с.24,25). Згідно ч. 1 ст. 6 Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Згідно ч. 1 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Згідно п. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону. Також судом враховано той факт, що виконавчий лист № 521/4103/13-ц виданий 23.09.2013 року Малиновським районним судом м. Одеса про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» грошової суми у розмірі 38 397,13 грн. було повторно предявлено стягувачем на виконання до Малиновського ВДВС міста [PERSON] ГТУЮ в Одеській області від 09.08.2016 року вх./н 16569/0438/20, у звязку з чим 12 вересня 2016 року старшим державним виконавцем відділу була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, та станом на теперішній час проводяться заходи примусового стягнення за вищевказаним виконавчим документом (а.с.26-28). За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві № ВП 48609189 від 25.05.2016 року, та для зобов'язання старшого державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області [PERSON] провести виконавчі дії на виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 18.07.2013 року у справі № 521/4103/13-ц про стягнення кредитної заборгованості, у звязку з тим, що станом на теперішній час виконавчий лист № 521/4103/13-ц виданий 23.09.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси фактично перебуває на виконанні. Отже, посилання заявника не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про виконавче провадження», та спростовуються матеріалами справи. Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця\~\~або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не були порушені, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. Аналізуючи матеріали справи, фактичні обставини та відповідні їм правовідносини у їх сукупності та взаємозвязку, суд прийшов до висновку, що постанова старшого державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 48609189 від 25 травня 2016 р., є законною та обґрунтованою. За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні скарги слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed