Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

У вересні 2016 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 06 березня 2014 року Солом»янським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі за № 760/1560/14-ц за позовом КС «Народний кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 189 грн. 91 коп. та судового збору у розмірі 243, 60 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 29.09.2015 року та по теперішній час не виконане. У зв'язку з цим сума заборгованості станом на 01.09. 2016 року борг по відсоткам за користування кредитом відповідно до Кредитного договору за № 17-131001/н від 02.10. 2013 року становить 21 310, 63 грн. Просив стягнути солідарно із відповідача [PERSON] на користь Кредитної спілки «Народний кредит» 22 453 грн. 88 коп., з яких: борг по відсоткам за користування кредитом у розмірі 21 310 грн. 63 коп., інфляційні збитки у розмірі 1008 грн. 40 коп., 3 % річних у розмірі 134 грн. 85 коп. та судові витрати у розмірі 1378 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та наявні в ній докази, знаходить, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. За правилами ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Виходячи зі змісту ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що на підставі рішення від 06 березня 2014 року Солом»янським районним судом м. Києва ухвалено рішення по справі за № 760/1560/14-ц за позовом КС «Народний кредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 189 грн. 91 коп. та судового збору у розмірі 243, 60 грн. Зазначене рішення набрало законної сили 29.09.2015 року та по теперішній час не виконане. У зв'язку з цим сума заборгованості станом на 01.09. 2016 року борг по відсоткам за користування кредитом відповідно до Кредитного договору за № 17-131001/н від 02.10. 2013 року становить 21 310, 63 грн. 02 вересня 2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області були видані виконавчі листи про стягнення вказаних сум з відповідача. Позивачем всупереч положень ст. 60 ЦПК України не доведено та не надано належних доказів з приводу невиконання відповідачами рішення Солом»янського районного суду м. Києва від 06 березня 2014 року. Представником позивача в судовому засіданні не заявлялося клопотань про витребування матеріалів виконавчого провадження, не дивлячись на те, що таке право йому було роз'яснено у відповідності до ст. 10 ЦПК України. За таких обставин суд приходить до висновку, про необхідність відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Outcome: dismissed