Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У 2021 році [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] (далі відповідач, [PERSON] ) про поділ майна подружжя в якому просила: визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частки квартири [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частки квартири [ADDRESS] ; залишити за [PERSON] право власності на автомобіль AUDI Q5, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER] ; залишити за [PERSON] право власності на автомобілі Volkswagen Touareg, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER] . В обґрунтування вимог посилається на те, що з 08.08.2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. За період знаходження в шлюбі сторонами за спільні кошти було придбано майно: квартиру [ADDRESS] , автомобіль Volkswagen Touareg, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER] , автомобіль AUDI Q5 2012 року випуску, держ. номер [NUMBER] . На теперішній час позивач намагається поділити майно з відповідачем, пройти дійти згоди про порядок та розміри часток сторони не можуть. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2021 року для розгляду цієї справи визначено суддю Шолох Л.М. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 березня 2021 року справу прийнято до свого провадження суддею Шолох Л.М. відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання. Підготовче засідання 27 травня 2021 року відкладено у зв`язку із неявкою відповідача. Підготовче судове засідання 30 серпня 2021 року відкладено у зв`язку із неявкою сторін. У підготовче судове засідання, призначене на 30 серпня 2021 року, з`явився представник позивача адвокат Герцун В.С., відповідач не з`явився з невідомих суду причин. Від відповідача 06 липня 2021 року надійшла заява, в якій він підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати без його участі. Відповідно до приписів частини третьої статті 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Враховуючи, що відповідач подав до суду заяву про визнання позову, суд з огляду на приписи частини другої статті 200 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи у підготовчому судовому засіданні. З`ясувавши думку представника позивача, який не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності [PERSON] , який не з`явився. У судовому засідання представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Заслухавши представника позивача, вивчивши доводи позову та матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. 08 серпня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб. Після укладання шлюбу дружина змінила прізвище на « [PERSON] ». Зазначене підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , копія якого наявна в матеріалах справи. [PERSON] 21 грудня 2014 року придбав квартиру [ADDRESS] , про що свідчить копія договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Горбуровим К.Є. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником вказаної квартири є [PERSON] (реєстраційний номер обєкта нерухомості 527281548101, дата реєстрації права власності 12 грудня 2014 року). Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 06 червня 2013 року [PERSON] є власником автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, д/н. [NUMBER] . Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 25 травня 2012 року [PERSON] є власником автомобіля AUDI Q5, д/н [NUMBER] . Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог, суд зазначає таке. Згідно із частиною першою статті 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Частиною першою статті 69 Сімейного кодексу України встановлено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до статті 71 Сімейного кодексу України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Відповідно до частини першої статті 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Така ж правова позиція викладена і в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 522/19610/15-ц. За змістом частини третьої\~статті 368 ЦК України\~майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Під час розгляду справи судом встановлено, що спірне майно, а саме квартира [ADDRESS] , автомобілі AUDI Q5, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER] та Volkswagen Touareg, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER] придбано сторонам під час шлюбу (у період починаючи з 2008 року). Відтак, це майно належить позивачу та відповідачу на праві спільної сумісної власності. Будь-яких доказів на спростування зазначеного, сторонами до суду не надано. За такого позов підлягає задоволенню. За [PERSON] та [PERSON] у порядку поділу спільного сумісного майна слід право власності на Ѕ частки квартири [ADDRESS] за кожним. Залишити за [PERSON] право власності на автомобіль AUDI Q5, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER] , а за [PERSON] право власності на автомобіль Volkswagen Touareg, 2012 року випуску, державний номер [NUMBER] . Відповідно до статті 142 ЦПК України, судовий збір сплачено при подачі позову.

Outcome: approved