Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» в особі представника звернулося до суду з позовом до [PERSON], по якому просило: - стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість за Договором № 08-660/148-302 від 30.07.2008 року в сумі 2 161 584,86 гривень. - стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства соціального розвитку «Укрсоцбанк» судовий збір у сумі 32 423,77 гривень. Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач порушує умови вищевказаного Договору, у добровільному порядку [PERSON] заборгованість за Договором № 08-660/148-302 від 30.07.2008 року в сумі 2 161 584,86 гривень не сплачує, що й стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлявся належним чином. Суд, у зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачами відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідачів, згідно зі ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог на підставі наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. З матеріалів справи встановлено, що 30 липня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (надалі - «Позивач», «Банк») та [PERSON] (надалі - «Відповідач», «Боржник») укладений Генеральний договір про надання кредитних послуг №08/660/148-302 (надалі - «Договір кредиту»), відповідно до якого, Банк відкрив [PERSON] кредитну лінію у розмірі 441 000, 00 доларів США. Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ «Укрсоцбанк». Зміна найменування з АКБ «Укрсоцбанк» на ПАТ «Укрсоцбанк», жодним чином не пов'язана з припиненням юридичної особи у зв'язку зі злиттям, приєднанням, поділом чи перетворенням, а є виконанням вимог ч.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про акціонерні товариства» щодо приведення Статуту Банку у відповідність з вимогами зазначеного Закону. Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 30.07.2008 року до Генерального договору про здійснення кредитування № 08-660/148-302 від 30.07.2008 року [PERSON] було видано грошові кошти у розмірі 200 000,00 доларів США під 15 % річних. Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 14.08.2008 року до Генерального договору про здійснення кредитування № 08-660/148-302 від 30.07.2008 року [PERSON] було видано грошові кошти у розмірі 50 000,00 доларів США під 15 % річних. Відповідно до умов Договору кредиту, Відповідач зобов'язався погашати Кредит щомісячно, що встановлено вказаним пунктом Договорів кредиту та сплачувати проценти та комісії в строки, встановлені договором. Однак, в порушення [PERSON] вимог вказаних пунктів Договору кредиту повернення кредиту та сплати відсотків за кредит здійснювалось неналежним чином, із простроченням. Боржник, усупереч умовам Договору кредиту та діючому законодавству, взяті не себе зобов'язання по сплаті відсотків та внесення чергових частин кредитних коштів припинив виконувати належним чином, чим порушив умови Договору кредиту, ст. ст. 525. 526, 536, 1048, 1050 Цивільного кодексу України та права Банка на своєчасне отримання частини наданих кредитних коштів та процентів за надання кредитних коштів. Свої зобов'язання, визначені п. 1.та п. 5 додаткових угод до Генерального договору про здійснення кредитування, Позивачем були виконані належним чином в повному обсязі. А саме, [PERSON] було відкрито позичковий рахунок та у дні укладання вказаних Додаткових угод, були перераховані кредитні кошти. Згідно з умовами Договору кредиту, у разі прострочення Позичальником строків сплати процентів, визначених Договором кредиту, а також прострочення строків повернення Кредиту, визначених Договором кредиту, Боржник сплачує Позивачу пеню в розмірі 1 відсоток від несвоєчасно сплаченої суми кредитних коштів за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період невиконання зобов'язань. Відповідно до умов Договору кредиту у разі порушення Боржником вимог п.п.3.3.2.- 3.3.17 Договору кредиту, Боржник зобов'язаний сплатити Позивачу штраф у розмірі трьох процентів від суми кредиту, за кожний випадок. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України) Стаття 527 ЦК України визначає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чинок та в строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 530 ЦК України якщо в зобов'язанні встановлений строк йоге виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Порушенням зобов'язання є його невиконання чи виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язанню (неналежне виконання). Отже, у Позивача внаслідок порушення зобов'язань Боржником щодо повернення отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами виникло право вимагати від Позичальника достроково повернути отриманий кредит у повному обсязі. Відповідно до Договору про внесення змін № 3 до Додаткової угоди № 1 де Генерального договору про здійснення кредитування № 08-660/148-302 від 30.07.2008 року та Договору про внесення змін № 3 до Додаткової угоди № 2 до Генерального договору про здійснення кредитування № 08-660/148-302 від 30.07.2008 року валюта кредиту була змінена на гривню. Згідно з розрахунком, який наявний у матеріалах справи, загальна заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 2 161 584,86 гривень. Згідно зі ст. ст. 610 та 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання його невиконання) настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно зі ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Наявна заборгованість підлягає стягненню з Відповідача у повному обсязі. Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог ПАТ «Укрсоцбанк» та вважає за можливе стягнути з [PERSON] суму заборгованості за Кредитним договором № 08-660/148-302 від 30.07.2008 року в сумі 2 161 584,86 гривень. З приведеного вище аналізу досліджених судом відомостей сукупно випливає, що існує законне підґрунтя для задоволення вимог ПАТ «Укрсоцбанк»та за даним спором стягненню з відповідача підлягають вказані грошові суми. З матеріалів справи вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 32 423,77 грн., згідно з платіжним дорученням № 0000355943 від 31.08.2016 року, а тому суд у відповідності до ст. 141 ЦПК України, задовольняє вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача вказаних судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: approved