Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

у вересні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Гадяцької міської ради про визнання права власності на самочинно добудоване та переобладнане нерухоме майно, вказуючи, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2009 року належить квартира [ADDRESS]. 15 квітня 2010 року позивач отримав рішення Гадяцької міської ради про надання дозволу на реконструкцію житлової кімнати № 5. У 2013 році в результаті самочинного перепланування і добудови ним було збільшено загальну площу квартири без відповідних дозволів з 15,9 кв.м. до 18,1 кв.м. На даний час при виготовленні технічної документації на дану забудову встановлено, що реконструйована квартира № 5 є незаконним будівництвом, тому звернувся до суду. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, суду пояснив, що у 2009 році він придбав вказану квартиру, яку вирішив переобладнати, для чого отримав відповідний дозвіл. При виготовленні технічної документації на будинок виявилось, що добудова у вигляді ванної кімнати, туалету та інше перепланування є самочинними, тому звернувся до суду. В судове засідання Гадяцька міська рада та третя особа не зявилися, звернулися до суду з заявами про розгляд справи без їх участі. Також сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 28 грудня 2009 року [PERSON] згідно договору купівлі-продажу прийняв у власність однокімнатну квартиру № 5 жилою площею 12,9 кв.м., загальною площею 15,9 кв.м., що складається в цілому коридор 1,5 кв.м., санвузол 1,5 кв.м., кімната 12,9 кв.м., яка знаходиться в будинку № 76 по вул. Гагаріна в м. Гадяч. Рішенням Гадяцької міської ради від 15 квітня 2010 року [PERSON] надано дозвіл на виготовлення проектно-кошторисної документації та реконструкцію житлової квартири [ADDRESS] за рахунок перенесення перегородки між кімнатами 3 та 2 і 1 та будівництва добудови розміром 3,24х0,8 м для збільшення розмірів санвузла та кухні. У 2010 році ТОВ «Гадячпроект» виготовило робочий проект реконструкції житлової квартири [ADDRESS]. Відповідно даних технічного паспорту квартира [ADDRESS] самочинно перепланована. Вартість квартири становить 7076 грн. Інспекція ДАБК у Полтавській області свої листом від 01.03.14р. відмовила [PERSON] у прийнятті в експлуатацію самовільно реконструйованої житлової квартири [ADDRESS] та розяснила порядок визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. Сусідами квартири [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] [PERSON] та [PERSON] надали до суду заяви в яких вказують, що не заперечують проти розширення квартири [ADDRESS] . Відповідно ч.1,ч. 3 та ч.5 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. При наданні висновку на предмет відповідності діючим будівельним та санітарним нормам самочинно перепланованої квартири [ADDRESS] санітарно-епідеміологічна служба України Гадяцьке міжрайонне управління держсанепідслужби у Полтавській області, Гадяцький РС ГУ ДСНС у Полтавській області, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Гадячгаз» надали висновки, в яких вказано, що самочинно перепланована квартира №5 відповідає діючим нормам і стандартам та придатні до експлуатації. Сектор містобудування, архітектури та житлового-комунального господарства та будівництва Гадяцької райдержадміністрації вказує, що розташування квартири [ADDRESS] не порушує державних будівельних норм та правил ДБН 360-92** . Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що перепланування квартири та добудова до неї придатні до подальшої експлуатації і не порушують прав інших осіб. Окрім цього суд вважає за доцільне визнати право власності на квартиру в цілому з метою єдиної державної реєстрації прав на нерухоме майно.

Outcome: approved