Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

У вересні 2009 року публічне акціонерне товариство «Перший Український [PERSON]» (далі - ПАТ «ПУМБ») звернулося до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами поруки від 6 серпня 2008 року, які були укладені для забезпечення виконання зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю «Славутич-95» (далі - ТОВ «Славутич-95») за кредитним договором від 6 серпня 2008 року № 7.6-39, у загальному розмірі 2 870 852,13 доларів США та 1 827 877 грн 46 коп. Позивач посилався на те, що ТОВ «Славутич-95» порушило взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо повернення основної суми заборгованості за кредитом у розмірі 2 600 000 доларів США та сплати процентів за користування кредитними коштами, а тому поручителі несуть солідарну відповідальність з боржником. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня\~ 2011 року позов ПАТ «ПУМБ» задоволено. Стягнуто солідарно з\~[PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість за договорами поруки в загальному розмірі 2\~870\~852,13 дол. США (два мільйони вісімсот сімдесят тисяч вісімсот пятдесят два долара США 13 центів) та 1\~827\~877,46 грн. (один мільйон вісімсот двадцять сім тисяч вісімсот сімдесят сім гривень 46 коп.). Вирішено питання про судові витрати. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 вересня 2014 року рішення районного суду скасовано й ухвалено нове рішення у справі про задоволення позову ПАТ «ПУМБ». Стягнуто з [PERSON] за договором поруки № 7.6-39/П-1 від 6 серпня 2008 року, з [PERSON] за договором поруки № 7.6-39/П-1 від 6 серпня 2008 року (у солідарному порядку з кожного, з ТОВ «Славутич-95», згідно з рішенням господарського суду Одеської області від 22 грудня 2009 року) на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість у загальному розмірі 2 870 852 доларів США та 1 827 877 грн 46 коп.. Вирішено питання про судові витрати. У позові ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] відмовлено. Ухвалою ВССУ від 11.03.2015 року за касаційною скаргою [PERSON] рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2011 року та рішення апеляційного суду Одеської області від 24.09.2014 року скасовано в частині позовних вимог до [PERSON], справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. та ухвалою суду від 05.05.2015 року відкрито провадження по цій цивільній справі в частині позовних вимог до [PERSON] У судове засідання 04.11.2015 року представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 05.11.2013 року) зявився, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Додатково пояснив, що посилання відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №7.6-39 від 06.08.2008 року за рішення суду та наявність виконавчого напису № 3207, вчиненого приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON], про звернення стягнення на домоволодіння та земельну ділянку, належних їй на праві власності, на користь ПАТ «ПУМБ» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №7.6-39 від 06.08.2008 року, є подвійним стягненням не відповідають дійсним обставинам, оскільки, постановою державного виконавця від 04.11.2011 року ВП №21921555 було повернуто даний виконавчий напис стягувачеві без виконання. Та в подальшому, станом на сьогоднішній день зазначений виконавчий напис фактично виконаний не був. Відповідача, представник відповідача [PERSON] (діє на підставі довіреності від 06.02.2014 року) та представник третьої особи у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд,

Outcome: approved