Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

У вересні 2015 р., позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за договором кредиту в сумі 69796 грн. 38 коп., посилаючись на те, що 16.12.2011 р. між ПАТ «[PERSON] Сбербанку Росії» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4343-ФО/2011,69, згідно якого [PERSON] було надано кредит у сумі 88000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 31 % річних, в порядку та на умовах встановлених кредитним договором та Графіком повернення кредиту. 26.11.2015 р. зареєстровано зміни до статуту ПАТ «[PERSON] Сбербанку Росії» в частині зміни найменування банку, відповідно до якої повне офіційне найменування банку - Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК». Виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки № 4343-ФО/2011/69 від 16.12.2011 р. між ПАТ «[PERSON] Сбербанку Росії» та [PERSON] (Поручитель), згідно з яким боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Поручитель та боржник залишаються зобовязаними перед кредитором до того ж моменту, поки усі зобовязання за Основним договором не будуть виконані повністю. Договором поруки передбачено, що поручитель протягом 10 календарних днів з дня отримання повідомлення зобовязаний погасити заборгованість боржника. 21.04.2015 р. за № 3793/7/26-2 така вимога була направлена поручителю і вручена 07.05.2015 р., але заборгованість до теперішнього часу поручителем не сплачена. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 31.08.2015 року наявна заборгованість у сумі 69796,38 грн., з яких: 50111,54 грн. - заборгованість за кредитом; 9793,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7963,40 грн. - пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 1927,82 грн. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконував, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплачував, порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526 ЦК України. Відповідач [PERSON], як поручитель, зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків також не виконав, порушивши вимоги ст. ст. 553, 554 ЦК України. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 89 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином під розписку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, в звязку з неявкою одночасно обох відповідачів. Суд, перевіривши матеріали справи-докази: копії: кредитного договору № 4343-ФО/2011/69 від 16.12.2011 р.; графіку по поверненню кредиту; договору поруки 4343-ФО/2011/69/ від 16.12.2011 р.; розрахунок заборгованості; копії: повідомлення вимога [PERSON]; повідомлення про не вручення поштового відправлення [PERSON]; повідомлення вимога [PERSON]; повідомлення про вручення поштового відправлення [PERSON]; заяви від 16.12.2011 р. [PERSON] про надання кредитних коштів; зміни до статуту ПАТ «[PERSON] Сбербанку Росії»; наказу № 578 від 26.11.2015 р.; виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб (а.с. 6-13, 14-17, 18-21, 22, 23, 24, 25, 34, 51-54, 55, 56-57), судом встановлені такі обставини, що мають значення для вирішення справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 16.12.2011 р. між ПАТ «[PERSON] Сбербанку Росії» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4343-ФО/2011,69, згідно якого [PERSON] було надано кредит у сумі 88000,00 грн. зі сплатою відсотків в розмірі 31 % річних, в порядку та на умовах встановлених кредитним договором та Графіком повернення кредиту. Виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки № 4343-ФО/2011/69 від 16.12.2011 р. між ПАТ «[PERSON] Сбербанку Росії» та [PERSON] (Поручитель), згідно з яким боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Поручитель та боржник залишаються зобовязаними перед кредитором до того ж моменту, поки усі зобовязання за Основним договором не будуть виконані повністю. Договором поруки передбачено, що поручитель протягом 10 календарних днів з дня отримання повідомлення зобовязаний погасити заборгованість боржника. 21.04.2015 р. за № 3793/7/26-2 така вимога була направлена поручителю і вручена 07.05.2015 р., але заборгованість до теперішнього часу поручителем не сплачена. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 31.08.2015 року наявна заборгованість у сумі 69796,38 грн., з яких: 50111,54 грн. - заборгованість за кредитом; 9793,62 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7963,40 грн. - пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом; 1927,82 грн. - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконував, в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплачував, порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526 ЦК України. Відповідач [PERSON], як поручитель, зобовязання по поверненню кредиту та сплаті відсотків також не виконав, порушивши вимоги ст. ст. 553, 554 ЦК України. 26.11.2015 р. зареєстровано зміни до статуту ПАТ «[PERSON] Сбербанку Росії» в частині зміни найменування банку, відповідно до якої повне офіційне найменування банку - Публічне акціонерне товариство «СБЕРБАНК». Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У випадку прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, та відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Після дослідження та оцінки, в порядку ст. ст. 58-59 ЦПК України, доказів у справі, наданих відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України та аналізу встановлених обставин і приведеного законодавства, суд вважає, що позов потрібно задовольнити в повному обсязі, так як позивачем доведено порушення відповідачами вимог законодавства та умов кредитного договору та договору поруки щодо виконання зобовязань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, та відповідно прав позивача, що дає фактичні та правові підстави для задоволення позовних вимог. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача, судові витрати у виді судового збору в розмірі 1218 грн., понесені позивачем при предявлені позову. На підставі викладеного, ст. ст. 514, 525, 526, 530, 536, 549-551, 553, 554, 611, 612, 624, 625, 629, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved