Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

У березні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в уточненій редакції якого просив визнати, що оцінка вартості майна предмету іпотеки - [ADDRESS] за договором іпотеки № 6769755 від 29.08.2008 р. є істотною умовою договору іпотеки. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що 29.08.2008 р. між ним та ЗАТ «ПУМБ» (ПАТ «ПУМБ») укладено договір іпотеки № 6769755, який виступав в якості забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору № 6769624 від 29.08.2008 р., укладеному між ЗАТ «ПУМБ» (ПАТ «ПУМБ») та [PERSON] Договір іпотеки нотаріально посвідчений та складається з наступних статей: «Предмет договору», «Страхування», «Права та обов'язки сторін», «Задоволення вимог іпотеко держателя за рахунок предмета іпотеки», «Заключні положення», які включають в себе істотні умови договору. За договором іпотеки предметом іпотеки є будівля, загальною площею 88,7 кв.м., житловою площею 58,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. вартість нерухомого майна становить 548100 грн. Зазначає, що ЗУ «Про іпотеку» визначено, що оцінка предмета іпотеки є необхідною умовою договору іпотеки. Отже, оцінка вартості майна при укладанні договору іпотеки є істотною умовою договору. ПАТ «ПУМБ» не уклав би договір іпотеки з ним та не видав би кошти [PERSON] за кредитним договором, якби в договорі іпотеки обов'язковою умовою не була визначена вартість предмету іпотеки. Відповідач не визнає той факт, що оцінка вартості майна Договору іпотеки у розумінні ст. 18 ЗУ «Про іпотеку» є істотною умовою договору. Вказує, що він звертався до суду із заявою окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення, що оцінка вартості майна договору іпотеки у розумінні ст. 18 ЗУ «Про іпотеку» є істотною умовою договору, однак йому відмовлено ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.09.2014 р., а ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.11.2014 р. його апеляційну скаргу відхилено. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, надали пояснення аналогічні вищевикладеним, зазначивши, що відповідно до п.2 розділу 6.6 Порядку кредитування, «Надання кредитів» регламентується «Положенням про кредитування приватних осіб» в ЗАТ «ПУМБ», затвердженим Правлінням Банку (Протокол №141 від 24.07.2006 року. Умови кредитування і сукупності вартості кредиту відповідає постанові Правління Національного банку України №168 від 10.05.2007 Відповідно до вимог абз. 5 п.5.3.1. інструкції «Про порядок обслуговування фізичних осіб підрозділу ПУМБ», затвердженого правлінням ПАТ «ПУМБ» протоколом №141 від 24.07.2006 року, документи для ідентифікації Об'єкта нерухомості, купленого за рахунок кредитних коштів, Об'єкта нерухомості, переданого в іпотеку банку, в тому числі в порядку майнового поручительства надаються наступні: звіт акредитованої Банком компанії - суб'єкта оціночної діяльності про експертну оцінку вартості предмета іпотеки. Відповідно до вимог абз.З ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Істотні умови договору іпотеки зазначені в ст.18 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до вимог абз. З ст.18 Закону України «Про іпотеку», іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки. Правлінням Національного банку України прийнято постанову «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту» за № 541/13808 від 25 травня 2007 р. (надалі - Постанова) П.1.2. Постанови, пі Правила регулюють порядок надання банками споживачу повної, необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про сукупну вартість споживчого кредиту (кредиту на поточні потреби, кредиту в інвестиційну діяльність, іпотечного кредиту) з урахуванням процентної ставки за ним, вартості усіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов,язань споживача, які пов,язані з отриманням, обслуговуванням та погашенням кредиту (у тому числі наданого у формі кредитної лінії, овердрафту за картковим рахунком тощо) і мають бути оплачені споживачем згідно з вимогами законодавства України та/або кредитного договору про надання споживчого кредиту. Відповідно до п. 2.1 Постанови, банки зобов'язані перед укладенням кредитного договору надати споживачу в письмовій формі інформацію про умови кредитування, а також орієнтовну сукупну вартість кредиту, зазначивши про найменування та місцезнаходження банку - юридичної особи та його структурного підрозділу; умови кредитування, зокрема: можливу суму кредиту; строк, на який кредит може бути одержаний;мету, для якої кредит може бути використаний; форми та види його забезпечення; необхідність здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, зазначив, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Іпотечний договір може містити інші положення, зокрема, визначення вартості предмета іпотеки, посилання на документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на предмет іпотеки, відомості про обмеження та обтяження прав іпотекодавця на предмет іпотеки, визначення способу звернення стягнення на предмет іпотеки. Для продажу предмета іпотеки у будь-якому випадку оцінка предмету іпотеки буде визначення або за письмовою згодою іпотекодавця або на підставі нової незалежної оцінки суб'єкта оціночної діяльності. Також просила застосувати строк позовної давності, посилаючись на те, що договір іпотеки укладено 29.08.2008 р., оскільки договір підписаний позивачем особисто, то перебіг позовної давності для подання позову розпочався 30.08.2008 р. та закінчився 29.08.2011 р., що також є підставою для відмови у задоволенні позову. Третя особа у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову, зазначала, що звіт про оцінку нерухомого майна є істотною умовою договору іпотеки, що випливає з самого договору та з постанови про затвердження Правил надання банкам України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту від 15.05.2007 р. № 168. та витягу з Порядку обслуговування фізичних осіб підрозділами ПУМБ у внутрішніх системах банку, а саме належним чином засвідчений розділ 6.6. глави 6 «кредити», забезпечених іпотекою. Представник третьої особи надав правові обгрунтування вимогам позивача і підтримав їх. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 29.08.2008 р. між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] укладено договір іпотеки № 6769755, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 6769624 від 29.08.2008 р., укладеним між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] Предметом іпотеки є будівля, загальною площею 88,7 кв.м., житловою площею 58,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Вартість нерухомого майна, як зазначено в договорі іпотеки становить 548100 грн. (а.с. 10-17). Відповідно до ст. 631 ЦК України, договір набирає сили і породжує суб,єктивні права й обов,язки з моменту його укладання. Згідно приписів ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відсутність згоди сторін щодо будь-якої з істотних умов договору має наслідком його неукладеність. Задовольняючи позовні вимоги [PERSON]В ,суд виходить із того, що зазначаючи у договорі іпотеки, укладеному із [PERSON], у п.1.2.1.1.вартість нерухомого майна, предмету іпотеки, відповідно до звіту про оцінку нерухомого майна від 21.07.2008 року, який виконаний ПФ «Харківське агентство нерухомості» у розмірі 548100,00 грн. сторони досягли істотних умов договору. Як встановлено у судовому засіданні, саме вартість оцінки нерухомого майна предмету іпотеки впливає на розмір суми кредиту. Відповідно до вимог абз. 5 п.5.3.1. Порядку обслуговування фізичних осіб підрозділу ПУМБ, затвердженого правлінням ПАТ «ПУМБ» протоколом №141 від 24.07.2006 року, документи для ідентифікації об,єкта нерухомості, придбаного за рахунок кредитних коштів, об,єкта нерухомості, який передається в іпотеку банку, в тому числі у порядку майнового поручительства, наряду з іншими документами, надається звіт акредитованої банком компанії - суб'єкта оціночної діяльності про експертну оцінку вартості предмета іпотеки. Наявність оцінки вартості предмету іпотеки є необхідною для договорів даного виду, а саме договору іпотеки від 29.08.2008 р., який укладався між ЗАТ «ПУМБ» та [PERSON] Суд не вбачає підстав для застосування наслідків спливу позовної давності при розгляді зазначеної справи, оскільки як вбачається із наданої суду копії рішення суду апеляційної інстанції від 04.04.2012 року позивач звертався до суду з вимогами щодо визнання недійсним звіту про оцінку об,єкту нерухомості. Питання про судові витрати вирішено судом відповідно до вимог ст.88 ЦПК України,-

Outcome: approved