Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-05 00:00:00

У вересні 2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт № б/н від 14 червня 2016 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 14594,13 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими АТ КБ «ПриватБанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та банком кредитний договір, що підтверджується її підписом у заяві. Оскільки відповідач свої зобов'язання за умовами договору виконує неналежно, то станом на 06 вересня 2018 року в неї виникла заборгованість перед банком на загальну суму 60036,50 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в розмірі 14594,15 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 4295,13 грн., заборгованості за пенею та комісією в розмірі 14594,00 грн., штрафу відповідно до п. 2.2 Генеральної угоди в розмірі 26553,22 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вказану заборгованість та судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року ухвалу судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 25 вересня 2018 року скасовано, а позовну заяву направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. 04 грудня 2018 року матеріали цивільної справи повернуто до Арбузинського районного суду Миколаївської області. Провадження за вимогами позивача було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 05 грудня 2018 року. Ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено розгляд по суті на 08 січня 2019 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилась, причину неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала, будь-яких клопотань на адресу суду не направляла. В судові засідання викликалась шляхом направлення судових повісток на адресу місця її реєстрації та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. За таких обставин, суд вважає наявними одночасне існування всіх умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки не повідомив, відзив (заперечення) на позов не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку,

Outcome: partial