Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-09 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та посила-ється на те, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року з нього на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) позивача щомісячно, починаючи з 24 листопада 2014 року до [INFO] року. Однак [INFO] року у [PERSON] народився син [PERSON] Дружина позивача [PERSON] доглядає за дитиною, тому вона позбав-лена можливості влаштуватись на роботу. Ці обставини свідчать про зміну сімейного та матеріального стану [PERSON] Крім того, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року з нього на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання ще одного сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку позивача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 січня 2013 року до [INFO] року. Тому [PERSON] просить суд зменшити розмір аліментів на утримання [PERSON], визначений заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року, з 1/4 до 1/12 частки всіх видів заробітку (доходу) позивача. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явились у судове засідання. Вони двічі поспіль не з'явились у судові засідання, призначені на 3 жовтня та 10 листопада 2017 року. Як вбачається зі змісту ч.2, ч.4 ст.169 ЦПК України, повторна неявка у судове за-сідання відповідача та його представника не перешкоджає розгляду цивільної справи, не-залежно від поважності причин такої неявки. Крім того, провадження у цивільній справі було відкрито ще 6 жовтня 2016 року. Чергове відкладення судового засідання ще на пів-тора місяці призведе лише до затягування розгляду цивільної справи на строк понад 1 рік 2 місяці. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. Вона посилається на те, що у позивача існує заборгованість по сплаті аліментів на утри-мання [PERSON] в розмірі 11396 гривень 73 копійок та заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 42483 гривень 55 копійок. Відмова [PERSON] у зменшенні розміру аліментів на утримання відповідача призведе лише до збільшення розміру заборгованості та не сприятиме виконанню вже ухвалених судових рішень. Тому представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на сто-роні позивача, [PERSON] просить суд задовольнити позов. Вислухавши пояснення позивача та представника третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 січ-ня 2015 року (а.с.4-5) з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти на її утри-мання в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) позивача щомісячно, починаючи з 24 листопада 2014 року до [INFO] року. Відповідно до ч.1 ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімей-ного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, перед-бачених цим Кодексом. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в абз.4 п.23 постанови №5 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Встановлено, що [INFO] року у [PERSON] народився син [PERSON] Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 23 вересня 2015 року (а.с.9). Станом на день розгляду цивільної справі дитина не досягла навіть трирічного віку та потребує постійного стороннього догляду, який забезпечується дружиною позивача [PERSON] Ця обставина об'єктивно перешкоджає їй влаштуватись на роботу та отримувати самостійний заробіток. Дійсно, з довідки РСП «Київцентраеро» №781 від 6 червня 2017 року (а.с.105) та довідки Бориспільського об'єднаного УПФУ Київської області №5451 від 11 травня 2017 року (а.с.92) вбачається, що [PERSON] працює в РСП «Київцентраеро» та щомісячно отримує заробітну плату в значному розмірі. Крім того, додатково він отримує пенсію в розмірі 6191 гривні. Водночас, заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 14 травня 2013 року (а.с.6) вбачається, що з [PERSON] на користь [PERSON] стяг-нуті аліменти на утримання ще одного сина [PERSON] в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку позивача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 16 січня 2013 року до [INFO] року. Таким чином, до народження [PERSON] на утриманні позивача перебували лише дві особи: [PERSON] та її син [PERSON] Після народження другого сина на утримання [PERSON] перебуває вже чотири особи: [PERSON] та її син [PERSON], [PERSON] та її син [PERSON] Аналіз цих обставин переконливо свідчить про зміну не тільки сімей-ного, але й матеріального стану позивача. З огляду на це суд вважає допустимим зменшити розмір аліментів на утримання [PERSON], визначений заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 29 січня 2015 року, з 1/4 до 1/6 частки всіх видів заробітку (доходу) позивача. Водночас, аліменти в розмірі 1/12 частки всіх видів заробітку (доходу) [PERSON] не забезпечать достатнього та належного утримання [PERSON] Тому підстави для змен-шення розміру аліментів до такої незначної частки відсутні. Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч.3 цього ж Кодексу суд не бере до розгляду докази, які не стосуються пред-мета доказування. Так, в матеріалах цивільної справи містяться інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.60-71), з яких вбачається, що [PERSON] є власником квартири, садового будинку та земельних ділянок. Крім того, з копії листа начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ Київської області №9125 від 5 травня 2017 року (а.с.97) та копії письмових пояснень [PERSON] (а.с.96) вбачається, що за ним зареєстрований автомобіль марки «ВАЗ-2101», номерний знак [NUMBER], та причіп, номерний знак [NUMBER]. Крім того, він фактично володіє автомобілем марки «Mitsubishi Outlander», номерний знак [NUMBER], зареєстрованим за дружиною позивача [PERSON] Однак викладені обставини жодним чином не спростовують зміну сімейного стану позивача та не свідчать про беззаперечне покращення його матеріального стану. За цими ознаками перелічені письмові докази не стосуються предмета доказування та є не належ-ними доказами в розумінні ч.1 ст.58 ЦПК України. З огляду на це суд критично оцінює інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.60-71), копію листа начальника Бориспільського МР ВДВС ГТУЮ Київської області №9125 від 5 травня 2017 року (а.с.97) та копію письмових пояснень [PERSON] (а.с.96). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч.4 цієї статті у разі залишення позову без задоволення, закриття проваджен-ня у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №N15H239197 від 9 вересня 2016 року (а.с.1). Однак пред'явлений ним позов задоволений лише на 50%. Крім того, на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» [PERSON] звільнена від сплати судового збору у справах, пов'язаних зі стягнення аліментів. З огляду на це суд вважає, що [PERSON] належить повернути частину сплаченого ним судового збору в розмірі 275 гривень 60 копійок (551,20 : 2).

Outcome: partial