Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-01 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення суми страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 23.07.2014 між ним, як страхувальником, та ПрАТ «СК «АХА Страхування» в особі його філії у м. Кривий Ріг, як страховиком, було укладено договір №191430 Га/14дп/кр добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено», предметом страхування за яким є автомобіль марки «Renault Logan», д.н.з. [NUMBER] , номер кузова (шасі) [NUMBER] . Автомобіль був застрахований за ризиками «викрадення, ДТП, інші події». 27.06. 2015 мала місце ДТП, у якій було пошкоджено застрахований автомобіль. На виконання умов зазначеного договору страхування позивачем було належним чином повідомлено відповідача про настання страхового випадку та надано увесь необхідний пакет документів для підтвердження обставин страхового випадку. Однак листом №6173/12 ЦВ від 13.07.2015 відповідач повідомив позивача, що страховий випадок кваліфіковано не як ДТП, а як повна загибель транспортного засобу, оскільки вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладення договору страхування, яка була зазначена в пункті 8.1 договору страхування, і складала 194 599,00 грн. Вартість відновлювального ремонту було розраховано відповідачем на підставі рахунку ТОВ «НАРА» на його замовлення і сума, що була вказана в рахунку, склала 195 899,76 грн. Згідно додатку №1 до страхового акту від 13.07.2015 розрахунок розміру страхового відшкодування визначався як різниця страхової суми, суми знецінення транспортного засобу, франшизи та вартості залишків транспортного засобу. Сума страхового відшкодування, яку розрахував відповідач самостійно і без узгодження з позивачем, склала 34 278,97 грн. Позивач з таким розрахунком не погодився та зазначений додаток не підписав. Проте відповідач вказану суму у розмірі 34 278, 97 грн. сплатив на користь вигодонабувача. Позивач стверджує, що зазначена сума страхового відшкодування розрахована з порушенням умов укладеного договору страхування та норм діючого законодавства України, виходячи з наступного. Згідно з п.24.2 договору страхування розмір завданих збитків визначається страховиком на підставі: документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин чи в цілому об`єкта страхування (дефектної відомості, авто товарознавчої експертизи, акту огляду ТЗ). Однак страховиком було розраховано розмір завданих збитків лише на підставі рахунку ТОВ «НАРА». При цьому позивач в матеріалах справи страхової компанії не бачив взагалі такого рахунку, на вимогу його пред`явити отримав відмову. Тим самим відповідач порушив вказану норму договору страхування, не провів експертизи чи складання дефектної відомості, а також порушив права позивача як страхувальника. Позивачем самостійно було замовлено та сплачено в розмірі 1000,00 грн. звіт про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ, № 270/7-15 від 10.07.2015, згідно якого сума відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля позивача становить 113 153,40 грн., що є значно меншою, ніж та сума, що була зазначена в рахунку ТОВ «НАРА». Сума, що визначена експертом, складає 58% від дійсної вартості автомобіля, яка на момент укладання договору страхування складала 194 599,00 грн., а згідно з умовами п.29.5 договору повна загибель транспортного засобу визнається, тільки якщо вартість відновлення пошкодженого транспортного засобу перевищує 70% від його вартості. Таким чином, позивач стверджує, що у страховика відсутні законні підстави для застосування в даному страховому випадку положень п.29 договору страхування та врегулювання даного страхового випадку за ризиком повної загибелі транспортного засобу. У даному випадку підлягає застосуванню правило врегулювання з ризиком «ДТП» (п.29.12 договору страхування). На підставі цього розрахунок страхового відшкодування має проводитись у відповідності до п.25.11. договору страхування, в якому зазначено, що при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків за вирахуванням встановленої договором франшизи. Враховуючи наведене, позивач просив стягнути на його користь із відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 77 901,46 грн., що дорівнює різниці між сумою відновлювального ремонту за експертизою - 113 153,43 грн., сумою, що була сплачена відповідачем в якості страхового відшкодування - 34 278,97 грн. та сумою франшизи - 973,00 грн. (113 153,43 - 34 278,97 - 973 = 77 901,46). Крім того, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 1000,00 грн. витрат за експертні послуги, а також стягнути з відповідача 789,01 грн. судового збору. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2015 головуючим по справі визначено суддю Декаленко В.С. Ухвалою судді від 01.10.2015 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду. 10.11.2015 відповідачем надано до суду письмові заперечення проти позову, в яких відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог, вказуючи на відсутність у позивача права вимоги на отримання страхового відшкодування, а також на необґрунтованість позовних вимог. Ухвалою суду від 10.11.2015, постановленою без виходу суду до нарадчої кімнати, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк». 04.01.2016 позивачем надано до суду письмові пояснення на запереченні відповідача, у яких позивачем підтримано позовні вимоги у повному обсязі. 12.01.2016 відповідачем надано письмові пояснення, позивачем - письмові пояснення на заперечення відповідача стосовно звіту про оцінку вартості матеріального збитку. 10.02.2016 відповідачем надано письмові пояснення. Згідно з ухвалою суду від 15.03.2016 провадження у справі було зупинене у зв`язку з призначенням судової автотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду від 06.09.2016 провадження у справі відновлено. 27.09.2016 відповідачем надано до суду письмові пояснення. Згідно з ухвалою суду від 13.07.2017 по справі було призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинене. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2017 справу передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Васильченка О.В., оскільки суддю Декаленко В.С. звільнено з посади. 13.04.2018 позивачем надано до суду письмові пояснення. Згідно з ухвалою суду від 07.12.2018 було задоволено заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, позов [PERSON] до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», про стягнення суми страхового відшкодування залишено без розгляду. Постановою Київського апеляційного суду від 14.03.2019 вказану ухвалу суду скасовано та справу направлено до Подільського районного суду міста Києва для продовження розгляду. Після апеляційного перегляду справу повернуто до суду 22.03.2019. Ухвалою від 27.11.2019, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати, задоволено клопотання представника відповідача про зміну назви відповідача та замінено відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» на належного відповідача Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС». 27.05.2020 відповідачем ПрАТ «СК «АРКС» надано до суду відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача зазначає про неналежність позивача, стверджуючи, що право на отримання страхового відшкодування має виключно вигодонабувач за договором страхування, яким є ПАТ «Креді АгрікольБанк». Крім того, відповідач зазначив, що після звернення до страхової компанії стосовно заявленого страхового випадку представником страховика 30.06.2015, у відповідності до пунктів 22.1, 22.3.2 договору страхування, було здійснено огляд пошкодженого автомобіля, за результатом якого складено відповідний акт. Для складання кошторису відновлювального ремонту автомобіль було направлено на спеціалізоване СТО ТОВ «НАРА». Фахівцями вказаного товариства 30.06.2015 було складено калькуляцію відновлювального ремонту та на її підставі рахунок №1205 від 10.07.2015, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту становить 195 899,76 грн. Враховуючи розмір страхової суми за договором, результати отриманого рахунку свідчили, що вартість ремонту перевищує страхову суму автомобіля. Відповідно до п.29.5 договору страхування повна загибель ТЗ - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладання договору. Таким чином, в результаті ДТП, що мала місце 27.06.2015, відбулася повна загибель автомобіля позивача. Умови виплати страхового відшкодування при повній загибелі ТЗ визначено п.25.8 договору, відповідно до якого страхове відшкодування сплачується в розмірі страхової суми за вирахуванням суми знецінення ТЗ за період страхування, вартості залишків ТЗ та встановленої договором франшизи. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема, онлайн - аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна») чи аналогічні аукціони) або шляхом експертної оцінки ( у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку). Згідно онлайн аукціону ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна» вартість залишків автомобіля «Renault Logan», д.нз. [NUMBER] , становить 141 220,00 грн. Таким чином,

Outcome: approved