Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

У березні 2015 року представник позивача [PERSON] - [PERSON] звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував тим, що [INFO] на будівельному майданчику по бульвару Т.Шевченка в м.Києві під час виконання своїх трудових обов`язків загинув працівник «БПК-2004» [PERSON] 15 липня 2008 року СВ Шевченківського РУГУ МВС України в м.Києві винесено постанову про відмову у порушення кримінальної справи за відсутності події злочину. Комісією призначеною наказом від 26 травня 2008 року за №148-Р Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м.Києву 16 липня 2008 року було складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався [INFO] о 10 год 00 хв в ТОВ «БПК-2004» за формою Н-5, а також Акт №2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом за формою Н-1. Відповідно до вказаних актів , причинами нещасного випадку визначено порушення вимог безпеки під час експлуатації технологічної оснастки, неякісне розроблення проектно-технологічної документації на будівництво, залучення до роботи працівників не за спеціальністю, незадовільний контроль з боку роботодавця за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з технологічною оснасткою, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці, виконанням посадовими особами покладених на нього функцій. Відповідно до висновків комісії нещасний висновок з виконробом ТОВ «БПК-2004» [PERSON] вважається пов'язаним з виробництвом. Він стався під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків у період перебування на робочому місці протягом робочого часу. Постановами Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та м.Києву від 14 серпня 2008 року було притягнуто до адміністративної відповідальності посадових осіб ЗАТ «Планета-буд» - голову правління [PERSON], заступника голови правління з виробництва [PERSON], начальника дільниці [PERSON], начальника виробничо-технічного відділу [PERSON], виконроба [PERSON] Постановою про закриття кримінальної справи від 27 лютого 2010 року закрито кримінальну справу №60-3261 на підставі п.2 ст. 6 Кримінально-процесуального Кодексу України, за відсутності складу злочину. Дружина [PERSON] загиблого [PERSON] зазнала глибоких душевних страждань, душевний біль та відчай, вона та діти позбавлені можливості спілкування з рідною людиною, яку любили і поважали. Дл подальшої організації свого життя та поновлення душевної рівноваги членам сім`ї загиблого знадобиться багато часу та доведеться докласти неймовірні зусилля. Нервове напруження, спричинене втратою чоловіка, викликало розлади у стані здоров`я [PERSON], у зв'язку з чим вона змушена була звернутись по медичну допомогу. Таким чином, членам сім`ї загиблого [PERSON] внаслідок адміністративних правопорушень, скоєних працівниками та посадовими особами ЗАТ «Планета-буд», вину яких у скоєнні цих правопорушень доведено, завдано моральну шкоду, яку дружина загиблого оцінює у розмірі 500 000, 00 грн. Тому просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] суму у розмірі 50 000,00 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] заперечував проти позову та пояснив що вже існує рішення яким на користь позивачки стягнуто кошти з підприємства на якому працював померлий [PERSON], тому просив відмовити в задоволенні позову. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства й всебічно перевіривши обставини справи, розглянувши справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню , виходячи із наступного. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна стороназобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішенняу справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. При розгляді справи судом встановлено, що згідно Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався [INFO] о 10 год 00 хв в ТОВ «БПК-2004» за формою Н-5, а також Акту №2 пов'язаний з виробництвом за формою Н-1про нещасний випадок, складеними Комісією призначеною наказом від 26 травня 2008 року за №148-Р Територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м.Києву 16 липня 2008 року, встановлено, що [INFO] на будівельному майданчику по бульвару Т.Шевченка в м.Києві під час виконання своїх трудових обов`язків загинув працівник «БПК-2004» [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія [NUMBER]. Відповідно до розділу 4 Акта за формою Н-5 та п.7 Акту за формою Н-1 причинами нещасного випадку визначено порушення вимог безпеки під час експлуатації технологічної оснастки, неякісне розроблення проектно-технологічної документації на будівництво, залучення до роботи працівників не за спеціальністю, незадовільний контроль з боку роботодавця за додержанням працівниками технологічних процесів, правил поводження з технологічною оснасткою, виконанням робіт відповідно до вимог з охорони праці, виконанням посадовими особами покладених на нього функцій. Відповідно до висновків комісії нещасний висновок з виконробом ТОВ «БПК-2004» [PERSON] вважається пов'язаним з виробництвом. Він стався під час виконання ним трудових (посадових) обов'язків у період перебування на робочому місці протягом робочого часу. Постановою Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та м.Києву від 14 серпня 2008 року №316 було притягнуто до адміністративної відповідальності голову правління [PERSON] за порушення вимог ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п.3-а дод.1* НПАОП 45.2-7.02-80 «СНиП ІІІ-4-80*. Правила производства и приемки работ. Техника безопасности в строительстве» , затверджених постановою Держбуду СРСР від 09.06.80 року №82, п 2.2. Посадової інструкції голови правління, затвердженої протоколом загальних зборів акціонерів ЗАТ «Планета-буд» від 05.04.2007 року №65. Постановою Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та м.Києву від 14 серпня 2008 року №315 було притягнуто до адміністративної відповідальності заступника голови правління з виробництва [PERSON] за порушення вимог п.4-а, 4-г дод.1* НПАОП 45.2-7.02-80 «СНиП ІІІ-4-80*. Правила производства и приемки работ. Техника безопасности в строительстве» , затверджених постановою Держбуду СРСР від 09.06.80 року №82, п.2.1.2, 2.8.3, ГОСТ 12.3.002-75* «ССБТ. Процессы производственные», п.1.1, 1.3, 1.4 ГОСТ 3.1120-83 «ЕСТД. Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации», Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників, затверджений наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 02.02.2000 року №32, п 6.11 Посадової інструкції заступника голови правління, затвердженої головою правління ЗАТ «Планета-буд» від 06.04.2007 року. Постановою Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та м.Києву від 14 серпня 2008 року №319 було притягнуто до адміністративної відповідальності начальника дільниці [PERSON] за порушення вимог п.11.1, 1.29, 11-г, 11-д дод.1* НПАОП 45.2-7.02-80 «СНиП ІІІ-4-80*. Правила производства и приемки работ. Техника безопасности в строительстве» , затверджених постановою Держбуду СРСР від 09.06.80 року №82, п. 2.8.3, ГОСТ 12.3.002-75* «ССБТ. Процессы производственные», п.1.1, 1.3, 1.4 ГОСТ 3.1120-83 «ЕСТД. Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации», Довідник кваліфікаційних характеристик професій працівників, затверджений наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 02.02.2000 року №32, п 2.4.1, 2.5.1 Посадової інструкції начальника будівельної дільниці, затвердженої головою правління ЗАТ «Планета-буд» від 04.01.2006 року. Постановою Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та м.Києву від 14 серпня 2008 року №317 було притягнуто до адміністративної відповідальності начальника виробничо-технічного відділу [PERSON] за порушення вимог п.11.1, 1.29, 6-а, 6-г дод.1* НПАОП 45.2-7.02-80 «СНиП ІІІ-4-80*. Правила производства и приемки работ. Техника безопасности в строительстве», затверджених постановою Держбуду СРСР від 09.06.80 року №82, п. 2.1.2, ГОСТ 12.3.002-75* «ССБТ. Процессы производственные», п.1.1, 1.3, 1.4 ГОСТ 3.1120-83 «ЕСТД. Общие правила отражения и оформления требований безопасности труда в технологической документации», п 2.2, 2.3 Посадової інструкції начальника виробничо-технічного відділу, затвердженої головою правління ЗАТ «Планета-буд» від 01.01.2006 року. Постановою Територіального управління Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду по Київській області та м.Києву від 14 серпня 2008 року №318 було притягнуто до адміністративної відповідальності виконроба [PERSON] за порушення вимог п.1.28, 11.1, 12.12, 12-а, 12-б дод.1* НПАОП 45.2-7.02-80 «СНиП ІІІ-4-80*. Правила производства и приемки работ. Техника безопасности в строительстве», затверджених постановою Держбуду СРСР від 09.06.80 року №82, п 2.1, 2.6 Посадової інструкції майстра будівельно-монтажних робіт, затвердженої головою правління ЗАТ «Планета-буд» від 04.01.2006 року. Постановою слідчого прокуратури Шевченківського району м.Києва радника юстиції Суліма в.О., про закриття кримінальної справи від 27 лютого 2010 року закрито кримінальну справу №60-3261 на підставі п.2 ст. 6 Кримінально-процесуального Кодексу України, за відсутності складу злочину. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, зазначена норма закону встановлює преюдиційні обставини, від доказування яких звільняються сторони та інші особи, які беруть участь у справі. При тлумаченні наведеної норми закону, суд приходить до висновку, що преюдиційність обставин ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб'єктивними і об'єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO], перебували у зареєстрованому шлюбі з 09 квітня 1987 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER]. Померлий [PERSON] був батьком для [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія [NUMBER], та батьком для [PERSON], 1988 року народження. Після смерті чоловіка у [PERSON] погіршився стан здоров`я, перебувала на обліку у психіатра з 2008 року, лікувалась стаціонарно з 02.10.2008 року по 08.12.10 року, що підтверджується довідкою від 09 жовтня 2009 року. Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», за моральну (немайнову) шкоду, заподіяну працівником під час виконання трудових обов'язків, відповідальність несе організація, з якою цей працівник перебуває у трудових відносинах, а останній відповідає перед нею в порядку регресу. Таким чином, відповідальність за заподіяння моральної шкоди перед позивачем несе ЗАТ «Планета-буд», в якому працювали [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Статтею 1172 ЦК України передбачено, що юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов'язків. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до п. 17-1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року N 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами та доповненнями виходячи з правил статей 4, 5 ЦПК і статей 28,49, 50 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК) потерпілий, тобто особа, якій злочином заподіяно моральну шкоду (внаслідок посягання на здоров'я, честь, гідність, знищення майна, позбавлення годувальника тощо), має право пред'явити позов про її відшкодування у кримінальному процесі або в порядку цивільного судочинства. У судовому засіданні зі слів представника позивача та відповідача судом встановлено, що позивачка [PERSON] зверталася до суду із позовом до ЗАТ «Планета-буд» про стягнення моральної шкоди. Рішенням суду позов останньої було задоволено. Проте на сьогоднішній день виконавче провадження щодо примусового стягнення моральної шкоди з ЗАТ «Планета-буд» на користь [PERSON] закрито у зв'язку із процедурою банкрутства товариства. При розгляді справи судом також встановлено, що у квітні 2015 року [PERSON] звернулась із позовом до Шевченківського районного суду м.Києва до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю годувальника. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 09 квітня 2015 року відкрито провадження у вищезазначеній справі. Тому, дослідивши всі матеріали справи, надавши належну оцінку наданим доказам та врахувавши пояснення сторін, а також виходячи із принципів справедливості, добросовісності і розумності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed