Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

У вересні 2014р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі-Перший Малиновський ВДВС ОМУЮ), посилаючись на те, що він є власником автомобіля марки Volkswagen Passat 2008р.в., д/н [NUMBER], який знаходиться в заставі ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору застави №06-09/1843 від 21.08.2008р., укладеного між ним та ПАТ «Укрсоцбанк». Оскільки автомобіль є технічно несправним та потребує ремонту, який він не в змозі проводити у зв'язку з відсутністю коштів, то між ним та ПАТ «Укрсоцбанк» була досягнута домовленість про добровільну реалізацію заставного майна. Позивач зазначав, що під час звернення до органів ДАІ з приводу зняття автомобіля з обліку, йому стало відомо, що вищевказаний автомобіль знаходиться під арештом, який було накладено на підставі постанови державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 20.12.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, з метою виконання виконавчого листа №2-7258 виданого 31.05.2007р. Приморським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з нього аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] в сумі 25481,72 грн. Відповідно до вказаної постанови арешт було накладено на все майно, що належить йому на праві власності в межах суми стягнення у розмірі 25481,00грн. Позивач вказував, що 18.06.2013р. [PERSON] померла в результаті насильницької смерті, а саме у результаті її вбивства сином [PERSON] Крім того, арешт на вказаний вище автомобіль було також накладено на підставі постанови державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 26.09.2012р. про арешт майна боржника. Стверджував, що 30.05.2014р. він отримав від ПАТ «Укрсоцбанк» лист, яким його повідомили про внесення змін до умов добровільного погашення заборгованості за Кредитним договором 2008/695-Ф03.18/87 від 21.08.2007р., укладеного між ним та ПАТ «Укрсоцбанк». Відповідно до змін до Кредитного договору, йому було надано дозвіл на добровільну реалізацію заставного майна, а саме автомобіля марки Volkswagen Passat 2008р.в., д/н [NUMBER]. Посилаючись на порушення своїх прав, як власника автомобіля позивач просив суд винести рішення, яким звільнити з-під арешту автомобіль марки Volkswagen Passat 2008р.в., д.н. [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON], накладений 20.12.2013р. постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Рудик Т.С. по виконавчому провадженню ВП №4940200 при примусовому виконанню виконавчого листа №2-7258 виданого 31 травня 2007р. Приморським районним судом м. Одеси. Позивач та його представник, діюча за ордером та угодою від 02.10.2014р. в судовому засіданні підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити (а.с.31,32). Представник Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ, діюча за довіреністю від 01.10.2014р. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала та просила відмовити в їх задоволенні (а.с.33). Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про виконавче провадження», тому при ухваленні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами. Встановлено, що автомобіль марки Volkswagen Passat 2008р.в., д/н [NUMBER], належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 20.08.2008р. (а.с.7). Судом встановлено, що 21.08.2008р. між [PERSON] та ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено Кредитний договір №2008/695-ФОЗ.18/87 на купівлю автотранспортних засобів. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором №2008/695-ФОЗ.18/87 від 21.08.2008р. між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір застави, відповідно до умов якого останній передав в заставу ПАТ «Укрсоцбанк» автомобіль марки Volkswagen Passat 2008р.в., д/н [NUMBER]. Постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 26.09.2012р. про арешт майна боржника, на автомобіль марки Volkswagen Passat 2008р.в., д/н [NUMBER], який знаходиться в заставі було накладено арешт (а.с.11). Рішенням Приморського районного суду м. Одеси з [PERSON] на користь [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON] Сума заборгованості по аліментам станом на 25.09.2013р. складала 25481,72 грн. (а.с. 8). Постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 20.12.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було накладено арешт на все майно, що належить позивачу в межах суми стягнення у розмірі 25481,00грн., з метою виконання виконавчого листа №2-7258 виданого 31.05.2007р. Приморським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] Судом встановлено, що18.06.2013р. [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.34). З вироку Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2014р. вбачається, що [PERSON] померла, в результаті насильницької смерті, а саме у результаті її вбивства сином [PERSON] Вироком Приморського районного суду м. Одеси від 07.04.2014р. [PERSON] був визнаний винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України і йому було призначено покарання у вигляді 9 років позбавлення волі (а.с.18-23). Судом встановлено, що позивач, як власник автомобіль марки Volkswagen Passat 2008р.в., д/н [NUMBER] не має можливості його реалізувати, оскільки він знаходиться під арештом. Згідно ст.1224 ЦК України, не мають право на спадкування особи, які умисно позбавили життя спадкодавця. Отже, син [PERSON] не має право на спадкування після смерті матері. Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Згідно ч.2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Як, встановлено судом, питання закінчення виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-7258 виданого 31.05.2007р. Приморським районним судом м. Одеси, щодо стягнення з [PERSON] аліментів на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] до теперішнього часу не розглянуте. Суд вважає, що оскільки автомобіль марки Volkswagen Passat 2008р.в., д/н [NUMBER], знаходиться в заставі, то без згоди заставодержателя, він не підлягає реалізації. Крім того, всі кошти від реалізації заставного майна направляються на погашення кредиту. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, то роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Отже, у судовому засіданні встановлено, що арешт накладений на автомобіль марки Volkswagen Passat 2008р.в., д/н [NUMBER] державною виконавчою службою повинен бути знятий, оскільки він знаходиться в заставі банку. Крім того, відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 03.07.2008р. належить квартира [ADDRESS] (а.с.25,26). Отже, арешт накладений постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ від 20.12.2013р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження на все майно, що належить позивачу в межах суми стягнення у розмірі 25481,00 грн. невідповідний сумі боргу. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх відповідне задоволення.

Outcome: approved