Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

У березні 2019 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова команія «Галицька», [PERSON] про відшкодування збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 91 145,33 грн. Позов обґрунтовано тим, що 23.02.2018 року в м.Києві по вул.Героїв Космосу, 19-В, відбулось ДТП за участю автомобіля «МАН» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ДОДЖ» д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , та на праві володіння [PERSON] . Внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] , була застрахована у ПрАТ «СК «Галицька», згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/1805668, про що свідчить витяг з бази даних МТСБУ про дійсність дії полісу на дату ДТП. Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 13.04.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до договору, який був укладений між [PERSON] та ТОВ «Клевер Експерт» №234/04-18 від 26.04.2018 р., оцінка вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу складає 36 329,21 грн., а вартість відновлювального ремонту - 81 300,54 грн. 04.09.2018 року - сплинув граничний строк по виплаті страхового відшкодування, але на день подачі позову до суду [PERSON] суми страхового відшкодування не отримала, в результаті чого вимушена була звернутись до суду через свого довірителя, у зв`язку з тим з початком навчання за кордоном. Позивач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність та відсутність її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Процесуальним правом надати відзив на позов або письмові пояснення по суті предмету спору не скористались. Документів, що підтверджують поважність причин їх відсутності суду не надано. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 23.02.2018 року в м.Києві по вул.Героїв Космосу, 19-В, відбулось ДТП за участю автомобіля «МАН» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «ДОДЖ» д.н.з. [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , та на праві володіння [PERSON] . Внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] , була застрахована у ПрАТ «СК «Галицька», згідно з Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/1805668, про що свідчить витяг з бази даних МТСБУ про дійсність дії полісу на дату ДТП. Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 13.04.2018 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На виконання вимог ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно0правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», власниця автомобіля «ДОДЖ» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] звернулась до Страховика - Приватного акціонерного товариства Страхова команія «Галицька» з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, та 04.06.2018 року із заявою про виплату страхового відшкодування додавши всі необхідні документи. З метою визначення розміру матеріальної шкоди, яка була заподіяна власнику КТЗ «ДОДЖ» д.н.з. [NUMBER] у зв`язку із пошкодженням автомобіля, [PERSON] звернулась до ТОВ «Клевер Експерт» та уклала договір №234/04-18 від 26.04.2018 р. На виконання даного договору 09.05.2018 року, ТОВ «Клевер Експерт» було складено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №234/04-18, відповідно до якого вартість матеріального збитку складає 36 329,21 грн., а вартість відновлювального ремонту - 81 300,54 грн. 04.09.2018 р. - 04.09.2018 року - сплинув граничний строк по виплаті страхового відшкодування, але на день подачі позову до суду [PERSON] суми страхового відшкодування не отримала. 20.11.2018 року [PERSON] направлялась скарга до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг з проханням провести перевірку фактів порушення ПрАТ «СК «Галицька» вимог чинного законодавства України у сфері страхування та зобов`язати ПрАТ «СК «Галицька» здійснити виплату страхового відшкодування у найкоротший термін. Листом від 10.01.2018 року за №368/13-12 Нацкомфінпослуг повідомило [PERSON] що до ПрАТ «СК №Галицька» було застосовано захід впливу у вигляді розпорядження Нацкомфінпослуг «Про застосування заходу впливу до ПрАТ «СК «Галицька» відповідно до якого ПрАТ «СК «Галицька» зобов`язано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про усунення порушень з наданням підтверджуючих документів у термін включно до 31.01.2019 року. Однак, страхове відшкодування так і не отримано. Оскільки власниця транспортного засобу «ДОДЖ» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] в зв`язку з початком навчання за кордоном мала необхідність від`їхати за кордон, де вона нарахі перебуває, нею було видано на ім`я [PERSON] , нотаріально засвідчену довіреність від 09.08.2018 р. №ННІ585205 з правом, ремонтувати автомобіль та у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами в результаті ДТП чи заподіяння шкоди повіреною особою іншим транспортним засобом під час керування автомобілем як джерелом підвищеної небезпеки, укладати, як в тому буде необхідність, від її імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми в розмірах, згідно із калькуляціями, актами, експертними висновками. Згідно Акту виконаних робіт №25.09.18/3 від 25.09.2018 р. складеного ФОП « [PERSON] » Позивач здійснила за свій кошт відновлювальний ремонт пошкодженого ТЗ на суму в розмірі 81 080,00 грн. Відповідно до ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховиком у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Приймаючи до уваги зміст п.п. 9.1, 9.2, 9.4 ст. 9, п.22.1 ст.22, ст.29, п.36.6 ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач вважає, що розмір страхового відшкодування, яке повинно бути сплачено на його користь відповідачем Приватним акціонерним товариством Страхова компанія «Галицька» становить 36 329,21 грн., що складається з вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, крім того 6 770,13 грн. - пеня за 189 днів прострочення, збитки від інфляції за 189 днів прострочення - 2 731,20 грн., та 3 % річних - 564,00 грн. Решта коштів, що відповідають розміру завданої Позивачу матеріальної шкоди, підлягають стягненню з відповідача [PERSON] , а саме 44 750,79 грн., що становлять різницю між сумою фактичних витрат на повний відновлювальний ремонт - 81 080,00 грн, та сумою страхового відшкодування - 36 329,21 грн. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовом про відшкодування шкоди», шкода заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За змістом ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За загальним правилом відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (ч. 2 ст. 1187 ЦК України). Тому суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved