Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

У вересні 2015 року позивач ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування у сумі 32 188 грн. 49 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану в позові суму заборгованості, а також судові витрати та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. За вказаних обставин суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі сторін з ухваленням по справі заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 07 жовтня 2011 року відповідач [PERSON] та ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» уклали договір банківського обслуговування № ВLаЖГА00084847 про видачу кредиту на поточні потреби в розмірі 6 100 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування коштами у розмірі 15% річних та строком користування до 07 жовтня 2014 року. Як вбачається з розрахунку заборгованості [PERSON] виконав свої зобовязання та видав кошти відповідачу. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] у строки, встановлені графіком погашення кредиту, що є невідємною частиною договору банківського обслуговування від 07 жовтня 2011 року, не сплачувала кошти на повернення кредиту та відсотків, тому станом на 25 серпня 2015 року виникла заборгованість в сумі 8 013 грн. 45 коп. Пункт 4.2 договору банківського обслуговування передбачає, що при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому грошовому зобовязанню, що передбачені даним договором, більше ніж на 60 днів, клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 25 % від суми кредиту. Пункт 4.3 договору банківського обслуговування передбачає, що у випадку прострочення позичальником сплати платежу, банк має право вимагати сплату пені в розмірі 0,50 % від суми невиконаних боргових зобовязань. Зважаючи, що відповідач порушив виконання зобовязання щодо повернення основної суми кредиту, тому на підставі п.п. 4.2, 4.3 договору банківського обслуговування від 07 жовтня 2011 року банк правомірно нарахував відповідачу до сплати плату за пропуск платежів в сумі 24 175 грн. 04 коп. Частина 1 ст. 625 ЦК України визначає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобовязань. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Враховуючи те, що відповідач на день розгляду справи не погасив заборгованість по договору, тому суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 32 188 грн. 49 коп., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 4 024 грн. 99 коп., заборгованості за відсотками в сумі 1 639 грн. 96 коп., заборгованості по комісії за РО в сумі 2 348 грн. 50 коп., заборгованості по платі за пропуск платежів в сумі 24 175 грн. 04 коп., тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обємі. Судові витрати, понесені позивачем по справі, підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved