Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

У вересні 2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 15 вересня 2011 року позивач уклав з ФОП [PERSON] договір кредитної лінії №НКЛ-2007423, за яким ПАТ «Дельта Банк» надав кредит в розмірі 120000 гривень, а ФОП [PERSON] зобовязалась щомісячно до 14 вересня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 25,99% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань ФОП [PERSON] зобовязалась сплачувати проценти за користування кредитом у підвищеному розмірі 30% річних, а також пеню в розмірі 3% від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення платежу. В той же день ПАТ «Дельта Банк» уклав з відповідачем договір іпотеки, за яким [PERSON] передала в іпотеку квартиру [ADDRESS]. ФОП [PERSON] ухилялась від виконання договору кредитної лінії. Рішен-ням господарського суду Київської області від 12 липня 2012 року з ФОП [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» був стягнутий борг по поверненню кредиту в розмірі 113334 гривень, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 13490 гривень 94 копійок, пеня в розмірі 1092 гривень 27 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2558 гривень 34 копійок. Водночас, ФОП [PERSON] продовжує ухилятись від виконання дого-вору кредитної лінії. У звязку з цим розмір боргу за цим договором збільшився до 568637 гривень 23 копійок та складається з боргу по поверненню кредиту в розмірі 113334 гривень, боргу по сплаті процентів за користування ним в розмірі 234926 гривень 46 копійок, пені в розмірі 219774 гривень 95 копійок та 3% річних від простроченої суми в розмірі 601 гривні 82 копійок. Тому ПАТ «Дельта Банк» просить суд в рахунок часткового погашення боргу за договором кредитної лінії №НКЛ-2007423 від 15 вересня 2011 року звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] шляхом продажу цього обєкта нерухомого майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за ціною, встановленою на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. [PERSON] не зявилась у судове засідання. Вона завчасно в установленому порядку повідомлялась про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується численною поштовою кореспонденцією (а.с.46, 49, 156). Чергове відкладення судового засідання ще на місяць призведе до невиправданого затягування розгляду цивільної справи понад 9 місяців. На підставі ч.1 ст.281 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності відповідача (а.с.133). Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 15 вересня 2011 року ПАТ «Дельта Банк» уклав з ФОП [PERSON] договір кредитної лінії №НКЛ-2007423 (а.с.5-13), за яким позивач зобовязався надати кредит в розмірі 120000 гривень, а ФОП [PERSON] зобовязалась щомісячно до 14 вересня 2014 року повертати кредит по частинам та сплачувати проценти за користування ним в розмірі 25,99% річних. У випадку неналежного виконання цих грошових зобовязань ФОП [PERSON] зобовязалась сплачувати проценти за користування кредитом у підвищеному розмірі 30% річних, а також пеню в розмірі 3% від суми невиконаного зобовязання за кожен день прострочення платежу. В той же день ПАТ «Дельта Банк» уклав з відповідачем договір іпотеки (а.с.14-21), за яким [PERSON] передала в іпотеку квартиру [ADDRESS]. 16 вересня 2011 року позивач надав ФОП [PERSON] кредит в розмірі 120000 гривень. Ця обставина підтверджується випискою по особовому рахунку (а.с.53). Відповідно до ч.1, ч.2 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або не-належного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задоволь-нити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Згідно з ч.1 ст.39, ст.41 цього ж Закону у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не перед-бачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 12 липня 2012 року (а.с.145-149) з ФОП [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» стягнутий борг по поверненню кредиту в розмірі 113334 гривень, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 13490 гривень 94 копійок та пеня в розмірі 1092 гривень 27 копійок. Загальний роз-мір боргу за договором кредитної лінії становить 127917 гривень 11 копійок (113334 + 13490,94 + 1092,27). На підставі ч.4 ст.82 ЦПК України ці обставини не підлягають доказуванню. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що після ухвалення судового рішення ФОП [PERSON] хоча б частково або в повному обсязі погасила вказаний борг. З огляду на це суд вважає, що в рахунок погашення боргу за договором кредитної лінії в загальному розмірі 127917 гривень 11 копійок допустимо звернути стягнення на квартиру [ADDRESS] шляхом продажу цього обєкта нерухомого майна на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за ціною, визначеною субєктом оціночної діяль-ності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Відповідно до ч.1 ст.141 та п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання, повязане з розподілом між сторонами судових витрат. Зокрема, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» сплатив судовий збір в розмірі 1600 гривень. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням №5753704 від 19 вересня 2017 року (а.с.39). Предявлений ним позов фактично задоволений. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1600 гривень.

Outcome: partial