Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-24 00:00:00

У вересні 2014 року позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилались на те, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а [PERSON] є власником квартири № 23, розташованої за вказаною адресою. 12 червня 2014 року представники публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» (далі - ПАТ «Дніпрогаз») безпідставно, без відповідного попередження, провели незаконне відключення від системи газопостачання, про що було складено акт про припинення газопостачання. Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2014 року позов задоволено частково. Визнано незаконними дії ПАТ «Дніпрогаз» щодо відключення квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], та квартири [ADDRESS], яка належить [PERSON], від системи газопостачання. Зобов'язано ПАТ «Дніпрогаз» поновити газопостачання у квартирах [ADDRESS], які належать [PERSON] та [PERSON] Стягнуто з ПАТ «Дніпрогаз» на користь [PERSON] та [PERSON] на відшкодування завданої моральної шкоди, грошові кошти у сумі 10 000 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В апеляційній скарзі ПАТ «Дніпрогаз», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Згідно вимог ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема питання про те, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин та яка правова норма підлягає застосуванню до спірних правовідносин. Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відключення належних позивачам квартир від системи газопостачання призвело до порушення прав останніх, а відтак порушене право підлягає відновленню. Такі висновки районного суду не можна визнати обґрунтованими виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а [PERSON] належить квартира № 23, яка розташована за вказаною адресою. Листом від 22 квітня 2014 року ПАТ «Дніпрогаз» повідомило комунальне підприємство житлового господарства Красногвардійського району та голову Красногвардійської виконавчої у м. Дніпропетровську ради про те, що за вищевказаною адресою буде проводитись планово-технічне обслуговування по перевірці внутрішньобудинкового газопроводу на герметичність з відключенням всього будинку від системи газопостачання, а мешканців будинку було повідомлено шляхом розклеювання повідомлень на під'їздах будинку. За зазначеною адресою під час виконання робіт було зафіксовано падіння тиску пo стояку до квартир № № 23, 27, 31, 35, 39. Через падіння тиску по стояку, здійснено контрольну опресовку внутрішньобудинкового обладнання та 28 квітня 2014 року припинено газопостачання. Після усунення недоліків та несправностей у роботі системи газопостачання перед пуском газу по стояку, необхідно було перевірити газові прилади та обладнання у мешканців будинку по стояку, а саме, в квартирах № 23, 27, 31, 35, 39. Але, мешканці квартир № 35 та № 39 не надавали доступ представникам ПАТ «Дніпрогаз» для перевірки оглядом на щільність, справність газового обладнання до своїх помешкань, де розташовані газові прилади і пристрої, тим самим, порушили вимоги Правил та Правил безпеки На підставі акту від 28 квітня 2014 року було припинено газопостачання за вищезазначеною адресою. 6 червня 2014 року працівниками ПАТ «Дніпрогаз» за вказаною адресою було виявлено самовільне відновлення газопостачання, шляхом відкриття запірного пристрою на вводі по стояку квартир № № 23, 27, 31, 35, 39, а 12 червня 2014 року було припинено газопостачання шляхом механічного від'єднання відводу газопроводу від діючого газопроводу (акт № 1205). 12 червня 2014 року представниками ПАТ «Дніпрогаз» складено акт про припинення газопостачання до квартири [ADDRESS], в яких мешкають позивачі. Підставою складення акту зазначено самовільне використання газу споживачем, самовільне підключення газових приладів і пристроїв споживача, зривання пломб, створення аварійної ситуації. Через ненадання доступу до квартир № 35 та № 39 для обстеження, відновлення газопостачання унеможливлювалося. 27 жовтня 2014 року проведено механічне від'єднання мешканців квартир № № 35 та 39 від діючої системи газопостачання, виконано зварювальні роботи та здійснено контрольне опресовування внутрішньо будинкового обладнання. 28 жовтня 2014 року (до ухвалення заочного рішення) газопостачання до квартир № № 23, 27, 31 в будинку [ADDRESS] було відновлено шляхом відкриття крану спільного ввідного газопроводу. Районний суд не врахував, що правовідносини сторін урегульовані «Правилами надання населенню послуг з газопостачання», що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246, з подальшими змінами (далі - Правила) та «Правилами безпеки систем газопостачання України», що затверджені наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 1 жовтня 1997 року № 254 (які діяли на момент припинення та відновлення газопостачання) (далі - Правила безпеки). Згідно з п. п. 7.23, 7.43 Правил безпеки всі газопроводи і газове обладнання перед їх приєднанням до діючих газопроводів, а також після ремонту повинні підлягати зовнішньому огляду і контрольному опресовуванню бригадою, яка проводить пуск газу. Пуск газу в газопровід, якщо не перевірені оглядом його цілісність, справність газового обладнання і не проведене контрольне опресовування, забороняється. Крім цього, стягуючи моральну шкоду, суд першої інстанції посилався на норми ст. ст. 23, 1167 ЦК України. Зазначені норми встановлюють загальні підстави відшкодування моральної шкоди в рамках позадоговірних ( деліктних) зобов'язаннях. Проте суд не врахував, що між сторонами існують договірні відносини про постачання газу, яким стягнення моральної шкоди не передбачено. Районний суд на вказане уваги не звернув, не врахував, що припинення газопостачання відбувалося за графіком планового технічного обслуговування внутрішньо будинкового газового обладнання та перевірки на щільність внутрішньо будинкових систем газопостачання житлових будинків на 2014 рік, а тому колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням процесуальних і матеріальних норм права, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпрогаз» судові витрати у справі по 414 грн. 12 коп.

Outcome: approved