Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 71 243, 59 грн. та пеню в сумі 8572,88 грн., сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 01.02.2017 року до участі в справі в якості відповідача залучено ПАТ «Керамік». 20.02.2017 року позивач збільшив позовні вимоги, просив стягнути з [PERSON] заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 97982,05 грн. та пеню в сумі 11641,63 грн., сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між ним та [PERSON] на підставі рішення №5/13-2103 від 19.06.2007 року було укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Морських Десантників в Приморському районі м. Маріуполя площею 0,2700 га. Договір укладено строком на 10 років з фіксованою платою за земельну ділянку в грошовій формі в розмірі 2% від грошової оцінки земельної ділянки за рік. Відповідач належним чином не виконує умови договору. За період з 01.03.2013 року по 30.01.2017 року [PERSON] нарахована орендна плата за користування земельною ділянкою в сумі 145572, 50 коп., з яких ним добровільно сплачено 52668,31 грн. Заборгованість в сумі 97982,05 грн. відповідач добровільно не сплачує, в результаті чого позивачем нарахована пеня в сумі 11641,63 грн. Просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 97982,05 грн. та пеню в сумі 11641,63 грн., сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. Представник позивача Зіновєв І.Г. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник позивача Юдін О.С. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що ділянка була здана в суборенду ПАТ «Керамік», яке не виконували своїх обов'язків зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою. Його частка орендної плати в сумі 52668,31 грн. ним сплачена. Просив суд в задоволенні позовних вимог до нього відмовити в повному обсязі. Представник відповідача ПАТ «Керамік», Шайнога О.В. в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Суду пояснив, що Маріупольською міською радою було надано дозвіл на укладення договору суборенди між [PERSON] та ПАТ «Керамік». Підприємство, втративши можливість використовувати об'єкти господарювання в зв'язку із проведення антитерористичної операції не мало можливості своєчасно сплачувати нараховану орендну плату. Позовні вимоги відповідача визнає частково, в частині наявної заборгованості по орендній платі в сумі 97982,05 грн., однак не визнає правомірною нараховану позивачем пеню в сумі 11641,63 грн. оскільки на це суперечить положенням Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Просив суд позовні вимоги задовольнити частково, стягнувши з ПАТ «Керамік» заборгованість по орендній платі в сумі 97982,05 грн. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного: На підставі рішення Маріупольської міської ради від №5/13-2103 від 19.06.2007 року було укладено договір оренди земельної ділянки по вул. Морських Десантників в Приморському районі м. Маріуполя, кадастровий номер [NUMBER], площею 0,2700 га., строком на 10 років з фіксованою оплатою 2% від грошової оцінки земельної ділянки за рік. Актом прийому - передачі земельної ділянки підтверджується виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором. Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 206 Земельного кодексу України, використання землі в Україні є платним,плата за землю справляється відповідно до закону. На підставі ст. 270 Податкового кодексу України об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Відповідно із ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди земельної ділянки. Статтею 13 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендар земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язав: використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельне законодавства. Плата за землю справляється у вигляді орендної плати, що визначається залеж від грошової оцінки землі. Відповідно до ст. 14.1.136 Податкового кодексу України, орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності - це обов'язковий платіж, який оренд вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Суб'єктом плати за землю (платником) є землекористувач, у тому числі орендар. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюється за угодою сторін у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем. Згідно із ст. 15 Закону України «Про оренду землі» - орендна плата (розмір, індексація, форми платежу, терміни та порядок внесення і перегляду) є однією з істотних умов договору оренди земельної ділянки. Відповідно до п. 4.4. та п.4.5 Договору оренди землі, орендна плата за землю вноситься за базовий податковий (звітний) період щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця. Розмір орендної плати за земельну ділянку змінюється у разі індексації у встановленому закон порядку грошової оцінки. У разі індексації грошової оцінки земель міста Маріуполя, орендар зобов'язаний вносити орендну плату у новому розмірі з дня індексації. За правилами ч. 6 ст. 93 Земельного Кодексу України орендована земельна ділянка або її частина може за згодою орендодавця передаватись орендарем у володіння та користування іншій особі (суборенда). Згідно з ст. 96 Земельного Кодексу України, встановлений обов'язок землекористувачів, у тому числі орендарів, своєчасно сплачувати орендну плату користування землею. Згідно із статтею 24 Закону України «Про оренду землі» - орендодавець землі має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Зазначені принци земельного законодавства відображені і в Договорі оренди землі, а саме в пп. 9.3.1.4 «Орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення оренді плати» та пп. 9.2.10 - «Орендар зобов'язаний відповідно до договору своєчасно вносити орендну плату». Однак, орендна плата за користування Відповідачем земельною ділянкою в повному обсязі та своєчасно не сплачена. Відповідно даним управління Держгеокадастру в м. Маріуполі Донецької області нормативна грошова оцінка вищевказаної земельної ділянки, складає: *на 2013-2014 роки - 368,87 грн./кв.м.; *на 2015 рік - 460,72 грн./кв.м. (з урахуванням коефіцієнта індексації 1,249); *на 2016 рік - 660,21 грн./кв.м. (з урахуванням коефіцієнту індексації 1,433) На підставі дозволу, виданого Маріупольською міською радою, між [PERSON] та ПАТ «Керамік» було укладено договір суборенди змеленої ділянки, за умовами якого ПАТ «Керамік» отримувала в користування земельну ділянку по вул. Морських Десантників в Приморському районі м. Маріуполя, кадастровий номер [NUMBER], площею 0,2700 га. та зобов'язалось платити орендну на умовах, які відповідають укладеному між [PERSON] та Маріупольською міською радою договором оренди. Відповідачем [PERSON] на виконання своїх зобов'язань була внесена орендна плата за період з 01.03.2013 року по 30.01.2017 року в сумі 52668,31 грн., що не заперечується сторонами по справі. Відповідно до положень ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В порушення умов договору ПАТ «Керамік» не виконувало своїх зобов'язань по сплаті орендної плати за земельну ділянку, внаслідок чого має заборгованість по орендній платі в сумі 97982,05 грн., яку визнає в повному обсязі, вказана сума не заперечується сторонами по справі. Тому суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення з ПАТ «Керамік» заборгованості по орендній платі сумі 97982,05 грн. Позовні вимоги до [PERSON] суд вважає не обґрунтованими, оскільки він своєчасно сплачував частку орендної плати, умов договору оренди не порушував, тому він не може нести відповідальність за порушення умов договору суборенди з боку ПАТ «Керамік», тому в частині позовних вимог про стягнення з [PERSON] заборгованості по орендній платі сумі 97982,05 грн. слід відмовити в повному обсязі. Також позивачем заявлено вимогу про стягнення пені в сумі 11641,63 грн. за прострочення виконання зобов'язань за договором оренди, яка також підлягає стягненню на користь позивача з ПАТ «Керамік». Оскільки суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, то відповідно зі ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача в особі ПАТ «Керамік» на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 1378, 00 грн.

Outcome: partial