Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

У березні 2016 року позивач звернувся в суд до відповідачів із позовною заявою, в якій просив стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] 89188,18 грн. заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що 14.08.2012 року відповідач [PERSON] одержав у ПАТ «Укрсоцбанк», кредит у сумі 90750,00 грн. з кінцевим строком повернення 13.08.2019 року згідно кредитного договору №641АІ10120814001, зі сплатою 20,70 процентів річних. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON], між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 641АІ10120814001 ПОР - 1 від 14.08.2012 року. Крім цього, 14.08.2012 року в якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, було укладено Договір застави, предметом застави є рухоме майно автомобіль марки GEELY MARLE SL1.8L, № кузова LJU8844S9CS019216, державний номер [NUMBER]. Позичальником умови кредитного договору належним чином не виконуються, у вказаний строк позичальник не повернув кошти в повному обсязі. Згідно розрахунку станом на 03.12.2015 року загальна сума заборгованості складає 89188,18 грн. Платежі в повернення кредиту не вносилися в строки та обсязі, передбачених договором, внаслідок чого кредит банкові у зазначений в договорі строк не повернутий в звязку з цим, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із наступного. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 14.08.2012 року відповідач [PERSON] одержав у ПАТ «Укрсоцбанк», кредит у сумі 90750,00 грн. з кінцевим строком повернення 13.08.2019 року згідно кредитного договору №641АІ10120814001, зі сплатою 20,70 процентів річних. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача [PERSON], між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 641АІ10120814001 ПОР - 1 від 14.08.2012 року. Крім цього, 14.08.2012 року в якості забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором, було укладено Договір застави, предметом застави є рухоме майно автомобіль марки GEELY MARLE SL1.8L, № кузова LJU8844S9CS019216, державний номер [NUMBER]. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема, у разі неподільності предмета зобовязання. Частина 1 ст. 543 ЦК України визначає, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Із розрахунку заборгованості, який наявний в матеріалах справи, вбачається, що станом на 03.12.2015 року заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 89188,18 грн., з яких: ●61580,28 грн. заборгованість за кредитом; ●16466,90 грн. заборгованість за відсотками; ●3546,55 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; ●3845,30 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; ●1751,60 грн. інфляційні витрати за кредитом; ●1997,55 грн. інфляційні витрати за відсотками. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 Цивільного Кодексу України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 Цивільного Кодексу України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачами умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору що становить 1378,00 грн., згідно до ст.80, 81 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача

Outcome: approved