Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

У березні 2016 року позивачка [PERSON] в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] звернулась до суду з позовом до Виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмет спору Зіньківська державна нотаріальна контора, [PERSON] про визнання прав та обов'язків забудовника в порядку спадкування. Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року процесуальний статус третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] змінено на співвідповідача по справі та залучено в якості співвідповідача по справі: Територіальну громаду м. Полтави в особі Полтавської міської ради, залучено в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Управління державного архітектурно - будівельного контролю у Полтавській області. 23 травня 2016 року позивачка [PERSON], в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] подала до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій просила визнати за [PERSON] після померлого чоловіка, [PERSON], право власності на ? частину будинку за адресою [ADDRESS] в порядку спадкування, а саме ? сараю В, сарай в, жила прибудова В1-1, готовність 31%. Так, 03 червня 2016 року позивачка [PERSON] в особі представника за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON], звернулась до суду з заявою про уточнення позовних вимог, в якій просила визнати право власності за померлим [PERSON] на жилу прибудову згідно договору купівлі - продажу ? частини будинку [ADDRESS], а саме сараю літ. В, сарай літ. В, жилої прибудови літ. А1-1 готовністю 31%, визнати спільною сумісною власністю власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] ? частини домоволодіння за адресою [ADDRESS] - житлову прибудову «А1-2» з навісом літ. «а-2», яка складається: 1-й поверх: тамбур -3,2 кв.м., коридор 2,7 кв.м., ванна 3,4 кв.м., передпокій 10,7 кв.м., гараж -18 кв.м., кухня 10,2 кв.м., вітальня 16,1 кв.м., всього по 1-му поверху 64,3 кв.м.; 2-й поверх: коридор -5,0 кв.м., житлова кімната 7,5 кв.м., вітальня - 24,8 кв.м., житлова кімната - 9,4 кв.м., ванна 7,0 кв.м., кухня - столова 9,3 кв.м., коридор 1,1 кв.м., всього по 2-му поверсі 64,1 кв.м., визнати за [PERSON] після померлого чоловіка [PERSON], право власності ? частини домоволодіння за адресою [ADDRESS] - житлова прибудова «А1-2» з навісом літ. «а2» в порядку спадкування, яка складається : 1-й поверх: тамбур -3,2 кв.м.. коридор 2,7 кв.м,, ванна 3,4 кв.м, передпокій -10,7 кв.м., гараж -18 кв.м., кухня -10,2 кв.м., вітальня -16,1 кв.м, всього по 1-му поверху 64,3 кв.м, 2-й поверх: коридор -5,0 кв.м., житлова кімната - 7,5 кв.м.. вітальня - 24,8 кв.м,, житлова кімната - 9,4 кв.м, ванна - 7,0 кв.м, кухня - столова - 9,3 кв.м, коридор - 1,1 кв.м, всього по 2-му поверху - 64,1 кв.. За письмовим клопотанням представника позивачки 01 серпня 2016 року змінено процесуальний статус Полтавської міської ради в особі територіальної громади м. Полтави з співвідповідача по справі на третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. . В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи. Представник позивачки [PERSON] за нотаріально посвідченою довіреністю - [PERSON] в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, в якій прохав позов [PERSON] задовольнити в повному обсязі у відповідності до уточнених позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого 26.09.1992 р. районним відділом ЗАГСу Полтавської області, [PERSON] була одружена з [PERSON], про що здійснено актовий запис № 71 ( а.с.9). Судом встановлено, що за життя чоловік позивачки [PERSON], згідно договору купівлі-продажу від 30.07.2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвим О.Є та зареєстрованого в реєстрі за № 2739, «придбав 1/2 частину жилого будинку з частиною надвірних будівель, розташованих на земельній ділянці площею 666 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] На вказаній земельній ділянці в цілому були розташовані: одноповерховий цегляний жилий будинок літ. А-1, жилою площею 33,80 кв.м. та господарчі будівлі: сарай літ. В, сарай літ. в, погріб літ.в1, колодязь №1, ? водогону дворового №2, огорожа №3, вбиральня літ. Г, жила прибудова літ. А1-1. Даним договором купівлі - продажу визначено, що зі згоди співвласника, в користування [PERSON] в будинку літ. А-1 перейшли ? сараю В, сарай в, жила прибудова А1-1, готовністю 31% згідно рішення виконкому № 248 від 15.07.2003 року. В загальному користуванні: колодязь №1, огорожа №3. Пунктом 2 даного правочину визначено, що ? частина жилого будинку з частиною надвірних будівель належить продавцю [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого Третьою Полтавською Державною нотаріальною конторою 26.07.1991 року, реєстрований номер № 2-576, та зареєстрованого в Полтавському бюро технічної інвентаризації 26.07.1991 року в реєстрову книгу № 76-10230 ( а.с.10,11,12). В позові позивачкою вказувалось про те, що після придбання вказаних об'єктів її чоловік [PERSON] продовжив будівництво будинку (житлової прибудови, навісу), проте завершити його та зареєструвати належним чином не встиг. При цьому, в позові вказувала, що Законність будівництва прибудови у відповідних розмірах підтверджується копією Витягу з рішення № 248 від 15.07.2003 р. Ленінської районної у м. Полтаві ради про дозвіл на продовження будівництва у домоволодінні по [ADDRESS] наданого продавцю за договором купівлі - продажу [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 10 червня 2011 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Зіньківського районного управління юстиції Полтавської області, [PERSON] помер [INFO] року, про що здійснено актовий запис про смерть № 72 (а.с.13). Так, судом встановлено, що [INFO] року, відкрилась спадщина після померлого [PERSON] на ? частину житлового будинку з частиною надвірних будівель за адресою: [ADDRESS] а саме: ? частину сараю літ. В, сараю літ. в, жилої прибудови літ. А-1 готовністю 31 %, яку прийняла позивачка [PERSON], як єдина спадкоємиця у Зіньківській державній нотаріальній конторі. В позові позивачкою вказувалось про те, що по завершенню будівництва 27.05.2015 року було виготовлено технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок, що розташований у [ADDRESS] При цьому, як вбачається з висновку експертно - будівельного дослідження № 23-15 від 26.07.2016 року, визначено, що житлова прибудова літ: А1-2» з навісом літ. «а-2» та літнім душем літ. «Г1», що розташовані в домоволодінні по [ADDRESS] відповідають вимогам ДБН в частині об'ємно - планувального рішення. Загальний технічний стан житлової прибудови літ. «А1-2», навісу літ. «а-2» та літнього душу літ. «Г1», що розташовані в домоволодінні по [ADDRESS] - добрий, що відповідає загальній характеристиці технічного стану «Пошкоджень та деформацій немає. Є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту. Житлова прибудова літ. «А1-2», що розташована в домоволодінні по [ADDRESS] має 100% готовності, придатна для подальшої експлуатації та не впливає на технічний стан основної частини житлового будинку літ. «А-1». Навіс літ. «а-2» та літній душ літ. «Г1», що розташовані в домоволодінні по [ADDRESS] мають 100% готовності та придатні для подальшої експлуатації. Власником літнього душу літер «Г-1» є сусідка позивачки [PERSON] - [PERSON], тому позивачка не має жодних майнових претензій до цієї споруди. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачкою [PERSON] вказувалось про те, що Зіньківською державною нотаріальною конторою було відмовлено позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину ? частину будинку за адресою: [ADDRESS] в зв'язку з відсутністю правовстановчих документів на будинок, тому остання була змушена звернутися до суду за захистом своїх законних прав та інтересів. Згідно з ч. 1 ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 1 ст.1221 Цивільного кодексу України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Згідно ст. 1261 Цивільного Кодексу України спадкоємцями першої черги за законом після померлого спадкодавця є діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. Судом також встановлено, що на момент своєї смерті [PERSON] постійно проживав зі своєю дружиною [PERSON]. Статтею 60 Сімейного кодексу України визначено, що майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності і незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба, тощо) самостійного заробітку (доходу). При цьому, ст. 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, як вбачається з норм чинного законодавства та фактичних обставин справи позовні вимоги [PERSON] є законними та обгрунтованими. Частиною 2 статті 82 ЦПК України визначено, якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 ЦПК України залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивачкою [PERSON] при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у сумі 551,20 грн. , але при цьому, останньою ставилась вимога про вирішення питання про повну сплату судового збору після проведення по справі будівельно - технічного дослідження. Згідно висновку № 23-15 судового експертного будівельно - технічного дослідження вартість предмету спору становить 671789 грн.. Таким чином, з урахуванням частково сплаченої суми судового збору та ставок сплати судового збору визначених Законом України « «Про судовий збір» сума судового збору, яка підлягає достягненню в сумі 6 166 грн. 69 коп.. На підставі викладеного,

Outcome: approved