overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-02 00:00:00

У березні місяці 2017 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 06 березня 2005 року уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають доньку Софію, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин з причини виїзду дружини за межі України. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що в наданий термін для примирення вони не досягли згоди, оскільки спільно не проживають з 2011 року, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судове засідання не зявилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, подала заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 06 березня 2005 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Війтовецької селищної ради Волочиського району Хмельницької області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають доньку Софію, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини шість років тому та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, відповідач проживає за межами України, в наданий судом строк сторони примирення не бажали, тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

У березні місяці 2017 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 09 червня 1985 року уклали шлюб, який зареєстрований Аркадієвецькою сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 6. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім»ю. Шлюбні відносини припинені у жовтні місяці 2010 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав та наполягає на його задоволенні, просить не надавати терміну для примирення, оскільки з 2010 року спільно не проживають та він фактично утворив іншу сім»ю. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просить його задовольнити. Просить не надавати терміну для примирення та шлюб між ними розірвати. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 09 червня 1985 року, який зареєстрований Аркадієвецькою сільською радою Хмельницького району, актовий запис № 6. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у 2010 році та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, позивач утворив іншу сім»ю, тому за наведених обставин термін для примирення подружжя є недоцільним і шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-16 00:00:00

У березні місяці 2017 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 11 жовтня 2006 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2087. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що внаслідок відсутності взаєморозуміння, в наданий судом термін для примирення не дійшли згоди, оскільки збереження сім»ї є неможливим, та шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Відповідач та її представник позов визнали та просять його задовольнити. Вважають, що примирення між ними не відбулось, в наданий судом термін для примирення вжиті заходи виявились безрезультатними. Суд, заслухавши доводи позивача, відповідача та її представника, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 11 жовтня 2006 року уклали шлюб, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 2087. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий строк для примирення не дійшли згоди щодо збереження сім»ї. Тому за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

У березні місяці 2017 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 13 грудня 2013 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2399. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки вони з березня місяця 2016 року спільно не проживають та вона фактично як і відповідач утворили інші сім'ї, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу. Наміру продовження подружніх відносин не має, просить не надавати терміну для примирення, так як сім'я розпалась остаточно і шлюб за таких обставин збережений бути не може, оскільки ним фактично утворена інша сім»я. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13 грудня 2013 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2399. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини понад один рік та наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Позивач та відповідач кожен окремо фактично утворили інші сім'ї, тому шлюб існує лише формально та суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім'я розпалась остаточно та збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір'ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

У березні місяці 2017 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 17 листопада 2010 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2118. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку Єлизавету, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин та фактично утворення ним іншої сім»ї на території [PERSON]. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судове засіданні позивач позов не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку, просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, вважає, що терміну для примирення надавати непотрібно, оскільки позивач утворив іншу сім»ю, проживає на території [PERSON], і шлюб існує лише формально. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17 листопада 2010 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2118. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку Єлизавету, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у серпні місяці 2016 року та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, позивач проживає на території [PERSON], фактично утворив іншу сім»ю, тому суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно та збережена бути не може. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

У березні місяці 2017 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 24 квітня 2010 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 473. Від шлюбу мають доньку Софію, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, постійних сварок та непорозумінь, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати додаткового терміну для примирення, оскільки в наданий судом строк не вживали заходів до примирення, спільного господарства не ведуть та спільно не проживають понад один рік, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 24 квітня 2010 року, який зареєстрований, відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 473. Від шлюбу мають доньку Софію, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини понад один рік та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк сторони не вживали заходів до примирення. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно та збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

У березні місяці 2017 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 27 липня 1999 року уклали шлюб, який зареєстрований Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 122. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин близько двох років тому. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки ним утворена інша сімя, в якій має народитися дитина, в наданий термін для примирення не вживали заходів до збереження сімї. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнала та наполягає на його задоволенні, оскільки вважає, що примирення між сторонами не відбулось, позаяк позивач утворив іншу сімю. Суд, заслухавши думку позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони 27 липня 1999 року уклали шлюб, який зареєстрований Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 122. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини понад два роки тому. Наміру їх відновлювати сторони не мають, відповідачем фактично утворена інша сімя, в якій має народитися дитина, тому в наданий судом строк для примирення сторони не вживали заходів до збереження сімї. За наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя збережена бути не може. Неповнолітні діти залишаються проживати з матірю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-26 00:00:00

У березні місяці 2017 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 31 серпня 2002 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МУЮ, актовий запис № 1362. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення, оскільки спільно не проживають з 2014 року у зв»язку із виїздом відповідача за межі України, спільного господарства не ведуть, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Представник відповідача в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу, оскільки [PERSON] проживає з 2014 року за кордоном, наміру повертатися в Україну не має. [PERSON] поданою заявою до суду про сить розглянути справу у її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу. Суд, заслухавши доводи позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 31 серпня 2002 року, який зареєстрований, відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького МУЮ, актовий запис № 1362. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини у 2014 році та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, відповідач проживає у [INFO], тому суд не вбачає підстав для надання сторонам терміну для примирення. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно та збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-02 00:00:00

У березні місяці 2017 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебували у шлюбі з 26 лютого 2010 року, який 08 квітня 2015 року за рішенням суду розірвали. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в розмірі 500 грн. із заробітку відповідача на дитину щомісяця. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просить стягувати аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця на утримання дитини, оскільки відповідач офіційно не працює, однак має змогу сплачувати їх. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином. Заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 26 лютого 2010 року, який 08 квітня 2015 року за рішенням суду розірвали. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого згідно свідоцтва про народження дитини є відповідач. Дитина проживає і утримується матірю, що підтверджується довідкою управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради від 15 березня 2017 року за № 1080. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини. Відповідач [PERSON] офіційно не працює, в центрі зайнятості на обліку не перебуває, є працездатним. При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дитини, її вік та матеріальне становище платника аліментів. Суд, при визначенні розміру аліментів виходить із засад розумності та справедливості та вважає прийнятним розмір аліментів, визначений позивачем у сумі 500 грн. на утримання дитини щомісяця, Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

У березні місяці 2017 року позивач звернулась із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі з 05 жовтня 2012 року. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає та утримується нею, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому просить стягувати аліменти в її користь на утримання сина в розмірі 50% із заробітку відповідача. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги в частині стягнення аліментів на утримання дитини зменшила, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі однієї четвертої частини його заробітку щомісяця на утримання дитини, вважає що він має змогу сплачувати їх. Посилається на те, що діти мають бути в рівному становищі щодо матеріального утримання з врахуванням сплати аліментів дитині від першого шлюбу в розмірі однієї четвертої його заробітку. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності та надав копію рішення Хмельницького міськрайонного суду про стягнення з нього аліментів на утримання доньки Єлизавети, [INFO] в розмірі однієї четвертої частини доходів. Заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 жовтня 2012 року. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого згідно свідоцтва про народження дитини є відповідач. Діти проживають і утримуються матірю, що підтверджується довідкою Радовецької сільської ради Деражнянського району за № 377 від 31.03.2017 року. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, тому відповідно до вимог статей 180,182 Сімейного кодексу України відповідач зобовязаний та має змогу сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі однієї шостої частини з його заробітку (доходу). Такого висновку суд дійшов з врахуванням рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.11.2011 року про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки Єлизавети, [INFO] в розмірі однієї четвертої частини всіх видів його заробітку. При цьому суд враховує стан здоровя, матеріальне становище дітей, їх вік та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до положень статті 191 Сімейного кодексу України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

У березні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 02 липня 1988 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом ЗАГС Кедайнського району Литовської РСР, актовий запис № 264. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні стосунки не склалися внаслідок утворення відповідачем іншої сімї, що призвело до припинення шлюбних відносин у 2006 році. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку. В позовній заяві просить справу слухати за її відсутності. В судовому засіданні відповідач позов визнав, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати терміну для примирення,оскільки вже 11 років спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, ним фактично утворена інша сім»я в якій народився син [PERSON], тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Суд, заслухавши доводи позивача, викладені в позовній заяві та пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 02 липня 1988 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом ЗАГС Кедайнського району Литовської РСР, актовий запис № 264. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини з 2006 року та з того часу не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Відповідач фактично утворив іншу сім»ю, в якій народилась дитина. За наведених обставин суд вважає, що термін для примирення подружжя є недоцільним та шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно та збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-12 00:00:00

У березні місяці 2017 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 13 грудня 2011 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 2608. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, постійних сварок та конфліктів, що призвели до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати додаткового терміну для примирення, оскільки в наданий судом строк не вживали заходів до примирення, спільного господарства не ведуть та спільно не проживають, вона дійсно має іншого чоловіка, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні підтвердив наявність відносин [PERSON] з іншим чоловіком, однак на розірвання шлюбу не погоджується. Суд, заслухавши доводи позивача та заперечення відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 13 грудня 2011 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 2608. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом строк сторони не вживали жодних заходів до примирення, позивач має відносини з іншим чоловіком, чого не заперечують у судовому засіданні обидві сторони, тому надання додаткового строку для примирення подружжя є недоцільним. За наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сімя розпалась остаточно та збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved