Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

У березні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у розмірі 720 380,93 грн.; також просив стягнути із відповідачів судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі у судовому засіданні проти позову частково заперечувли, просили суд зменшити розмір пені. Вивчивши зміст позовної заяви, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення даного позову, виходячи із такого. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 20.10.2008 р. між публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», який є правонаступником ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/9408/73/77958 (а.с. 9-12), згідно з яким відповідачу було надано кредитні кошти у сумі 112 000,00 доларів США із процентною ставкою у розмірі 20,70% річних, на строк до 20.10.2015 року. Крім того, у забезпечення повернення наданих коштів та виконання умов кредитної угоди між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки від 16 червня 2010 року, згідно з яким [PERSON] поручився за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. Даний договір відповідачами не виконано. У зв'язку з невиконанням відповідачами умов договору та непогашення кредиту, утворилась станом на 18.12.2013 року прострочену заборгованість за договорами в сумі 720 380,39 грн. Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Наявним у матеріалах справи розширеним розрахунком заборгованості підтверджується факт існування заборгованості відповідачів за кредитним договором, яка складається з 92 429,99 грн. боргу за тілом кредиту та 61 163,68 грн. несплачених відсотків за користування кредитом. Стаття 611 ЦК України встановлює такий правовий наслідок порушення зобов`язання як сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 ЦК України). Такий вид відповідальності, як сплата позичальником пені за несвоєчасне виконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором передбачений пунктом 14.3 договору кредиту. За змістом наведених норм суд, взявши до уваги розмір невиконаних грошових зобов'язань позичальника, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу, і, оцінивши співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, може зменшити розмір штрафів, що підлягають до стягнення. Водночас, позивач у виконання вимог статті 60 ЦПК України не надав суду належних доказів існування факту заподіяння йому відповідачем збитків, внаслідок несвоєчасного виконання ним кредитних зобов`язань. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності зменшення розміру пені, що підлягають стягненню з відповідачів до 92 429,99 грн. Крім того, відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір, пропорційно до заявлених вимог, у розмірі 2 460,23 грн. На підставі зазначеного,

Outcome: partial