Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідач самовільно, без дозволів органів місцевого самоврядування виконав переобладнання центрального опалення, а саме, на кухні самовільно замінено опалювальний прилад на новий 4 секцій. Приписи та вимоги ЖЕК-317 про приведення приміщення у попередній стан відповідачем до цього часу не виконані. Переобладнання квартири, здійснені відповідачем є його переплануванням відповідно до положень Правил утримання будинків і прибудинкових територій в зв'язку з чим позивач просить зобов'язати відповідача за власний рахунок привести приміщення квартири у попередній стан. У судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Представники третіх осіб у судове засідання не з'явились, надіслали заяви в яких просили розглядати справу у їх відсутності Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS], що підтверджується ордером [NUMBER] від 19.05.93 року. На даний час у вказаній квартирі зареєстровано три особи, а саме відповідач з дружиною та сином. У судовому засіданні встановлено, що будинок по [ADDRESS] перебуває на балансі КПУЖГ «Житлорембудсервіс» Деснянського району міста Києва. Актом ЖЕК-317 від 18.12.14 року підтверджується, що при обстеженні квартири [ADDRESS] виявлено, що прилад ЦО на кухні замінено на новий 4 секції. 18.12.14 року начальником ЖЕК-317 направлено припис про надання технічної документації на виконані роботи або відновлення квартири згідно проекту забудови. Частиною 2 ст. 383 Цивільного кодексу України передбачено, що власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до ст. 152 Житлового кодексу України, переобладнання і перепланування жилого будинку (квартири), що належить громадянинові на праві приватної власності, провадяться з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Відповідно до Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17 травня 2005 року до елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків. Згідно ч.3 п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.92 року №572, п. 1.4.1. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.05 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.05 року №927/11207, переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства. Крім того, п. 1.4.4 вищевказаних правил передбачено, що переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що призводять до порушення тривкості або руйнації несучих конструкцій будинку, погіршення цілісності і зовнішнього вигляду фасадів, порушення вимог протипожежної безпеки та засобів протипожежного захисту, не допускається. Порядок перепланування житлових і нежитлових приміщень у будинках у місті Києві затверджено рішенням Київської міської ради № 587/7924 від 24 травня 2012 року. Звертаючись до суду позивач посилається на те, що відповідач здійснив переобладнання квартири без відповідного дозволу, що впливає на права та інтереси третіх осіб і не відповідає правилам протипожежної безпеки. На підставі положень ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У порушення даних вимог представником позивача не надано суду будь-яких належних доказів, що квартира позивача не відповідає проекту забудови даного будинку, що здійснені ним перепланування (демонтаж стін, переобладнання системи опалення) порушують санітарно-технічні вимог і правил експлуатації будинку та права інших власників, а також суперечать правилам протипожежної безпеки. За даних обставин суд позбавлений можливості прийняти обґрунтоване рішення з приводу заявлених позовних вимог і встановити наявність або відсутність у діях відповідача порушень Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій при здійснені переобладнання квартири. З огляду на викладене, оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed