Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

У березні 2014 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що за договором позики вона передала відповідачу грошові кошти в сумі 23380,00 грн. і на підтвердження фактичного отримання коштів позичальником їй надано розписку від 24.02.2012 року. Згідно розписки відповідач зобовязався повернути їй грошові кошти на першу її вимогу. Але на письмову вимогу позивача він залишив поза увагою та кошти не повернув. Тому просить стягнути з нього заборгованість за договором позики в сумі 23380,00 грн. та судові витрати. Позивач та її представник в судове засідання не з'явилися, про час та місце рогляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача до суду подав письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач повторно в судове засідання не з'явився, про час та місце рогляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за письмовою згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи на підставі наявних у справі доказів згідно статей 224-226 ЦПК України та у відсутності сторін у відповідності до вимог статей 158, 169 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) предає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частиною 1 ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені в договорі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 24.02.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, згідно якого позивач передала у позику відповідачеві грошові кошти у розмірі 23380,00 грн., які відповідач зобов'язався повернути позивачу на її першу вимогу, що підтверджується письмовою розпискою. У грудні 2013 року позивач направляла лист з вимогою повернути їй кошти. Однак кошти їй повернуті не були. Таким чином, умови договору щодо повернення грошових коштів відповідачем не виконано і ним не надано суду доказів повернення позивачу вказаної суми грошових коштів за договором позики. За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими. За змістом ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи викладене та

Outcome: approved