overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-17 00:00:00

у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 24 912 грн. 00 коп. та судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.. В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 25.06.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що кліент дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і кліент дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним і Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 31.03.2015 року виникла заборгованість в розмірі 24 912 грн. 00 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 14 991 грн. 18 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 7608 грн. 34 коп., заборгованість за пенею та комісією - 650 грн. 00 коп., а також штрафи (фіксована сума) - 500 грн., штраф (процентна складова) -1162 грн. 48 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4-7). Таким чином заборгованість за кредитом в розмірі 24 912 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-09 00:00:00

у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 3322 грн. 38 коп. та судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.. В судове засідання представник позивача не з'явився, до його початку надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 27.10.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що кліент дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і кліент дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним і Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 17.08.2015 року виникла заборгованість в розмірі 3322 грн. 38 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 397 грн. 49 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1068 грн. 59 коп., заборгованість за пенею та комісією - 1460 грн. 00 коп., а також штрафи (фіксована сума) - 250 грн., штраф (процентна складова) - 146 грн. 30 коп., що підтверджується розрахунком (а.с. 4-10). Таким чином заборгованість за кредитом в розмірі 3322 грн. 38 коп. та судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту в розмірі 48 275 грн. 21 коп. та судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.. В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався через оголошення у пресі. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №б/н від 29.12.2006 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 3.2, п. 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що кліент дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і кліент дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку складає між ним і Банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 27.08.2015 року виникла заборгованість в розмірі 71 097 грн. 27 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 14 634 грн. 90 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом 54 662 грн. 37 коп., заборгованість за пенею та комісією 1800 грн. 00 коп., від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 25597 грн. 07 коп., яка була задоволена судовим наказом Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.06.2010 року з відповідача на користь позивача, різниця становить 45\~500 грн. 20 коп., а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина), 2275 грн. 01 коп. (процентна складова). Розмір заборгованості підтверджується розрахунком та підлягає стягненню з відповідача (а.с. 7-9). Також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1218 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості у розмірі 13 372,27 грн. за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.06.11 року між сторонами укладено кредитний договір № BLаЖГА00046126, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 5 000 грн. із сплатою 15 % річних строком до 22.12.12 року. Відповідач належним чином не виконує умови вказаного кредитного договору у частині погашення кредиту та сплати відсотків. На підставі викладеного позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, проаналізувавши надані докази приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.06.11 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № BLаЖГА00046126, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 5 000 грн. із сплатою 15 % річних строком до 22.12.12 року. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, суму кредиту надав відповідачу. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов′язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов′язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено при розгляді справи, відповідач не виконує належним чином свої зобов′язання за кредитним договором. Станом на 20.08.15 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором складає 13 372,27 грн. Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов′язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов′язання не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України із [PERSON] у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, вказуючи на те, що 26.06.2012 року о 17:30 годин, [PERSON], що керував автомобілем «КІА» з державним номерним знаком [NUMBER], керуючи по вул.. Морська в напрямку пр. Луніна, не обрав безпечну швидкість, не дотримався безпечної дистанції руху та при виникненні небезпеки руху не прийняв заходів для зменшення швидкості в результаті чого скоїв зіткнення з рухаючим про переду автомобілем Опель з державним номерним знаком АН 3725 СІ, що призвело до пошкодження транспортних засобів. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина [PERSON] у скоєнні вищезазначеного ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 25.07.2012 року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Опель» з номерними знаками [NUMBER] що належить [PERSON] Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до звіту №379(05) 160712 про оцінку автомобіля Опель з державним номерним знаком АН 3725 СІ та складає 21456, 08. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, до якої було додано копію полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/1328221 з терміном з 01.03.2012р., до 28.02.2013р. 06.11.2012 року Моторного (транспортного) страхового бюро України здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17880, 07. Прохав стягнути з відповідача відшкодування шкоди в розмірі 17880,07 грн., витрати на аварійного комісара в розмірі 752, 00, витрати на правову допомогу в розмірі 2000, 00 та судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю майну третіх осіб під час ДТП. У зв'язку з настанням події, передбаченої п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 17880,07 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №001-04300-201011, вказуючи на те що 20.10.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит шляхом відкриття карткового рахунку з встановленим кредитним лімітом 10000,00 грн.. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого станом на 16.06.2015 року має заборгованість в сумі 27886,68 грн. Прохав стягнути з відповідача суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 20.12102011 року [PERSON] був наданий кредит шляхом відкриття карткового рахунку з встановленим кредитним лімітом 10000,00 грн. (а. с. 3-4). Розмір заборгованості підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком (а. с. 6). На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №001-04511-230311, вказуючи на те що 23.03.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит шляхом відкриття карткового рахунку з встановленим кредитним лімітом 5000,00 грн.. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого станом на 16.06.2015 року має заборгованість в сумі 15854,04 грн. Прохав стягнути з відповідача суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 23.03.2011 року [PERSON] був наданий кредит шляхом відкриття карткового рахунку з встановленим кредитним лімітом 5000,00 грн. (а. с. 3). Розмір заборгованості підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком (а. с. 7). На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №006-04511-030811, вказуючи на те що 03.08.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит шляхом відкриття карткового рахунку з встановленим кредитним лімітом 9000,00 грн.. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого станом на 22.05.2015 року має заборгованість в сумі 25676,87 грн. Прохав стягнути з відповідача суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 03.08.2011 року [PERSON] був наданий кредит шляхом відкриття карткового рахунку з встановленим кредитним лімітом 9000,00 грн. (а. с. 3). Розмір заборгованості підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком (а. с. 7). На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором №008-04509-030211, вказуючи на те що 03.02.2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно з яким відповідачу був наданий кредит шляхом відкриття карткового рахунку з встановленим кредитним лімітом 4057,20 грн.. Відповідач належним чином не виконав умови договору, в результаті чого станом на 22.05.2015 року має заборгованість в сумі 4573,50 грн. Прохав стягнути з відповідача суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надіславши на адресу суду лист, в якому прохав розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст. 611 Цивільного Кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором. Згідно з кредитним договором від 03.02.2011 року [PERSON] був наданий кредит шляхом відкриття карткового рахунку з встановленим кредитним лімітом 4057,20 грн. (а. с. 3). Розмір заборгованості підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком (а. с. 7). На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved