Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-10 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду з виконуючого обовязки слідчого Слідчого підрозділу Костянтинівського відділу поліції Артемівського відділу Головного управління національної поліції в Донецькій області [PERSON]. Вказував, що через дії слідчого Єгорова О.П. його незаконно утримували під вартою, у відношенні нього було винесено пять вироків суду, а 29 грудня 2015 року після чергового скасування вироку суду, справу у відношенні нього було закрито за відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення. Посилаючись на те, що зазначеними діями слідчого йому було спричинено моральну шкоду та понесені витрати на правову допомогу, просив відшкодувати моральну шкоду в розмірі 121 264 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 12 000 гривень. Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON], посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відновити розгляд зазначеної цивільної справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не було надано належну оцінку наявним в матеріалах справи доказам, що призвело до невірного вирішення справи. В судовому засіданні апеляційного суду [PERSON] доводи, викладені в апеляційній скарзі підтримав та просив її задовольнити. В судовому засіданні апеляційного суду представник прокуратури [PERSON] просив апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін. В судове засідання апеляційного суду представник Головного управління державного казначейства України в Донецькій області не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до частини 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що зявились, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга [PERSON] підлягає частковому задоволенню. До такого висновку апеляційний суд дійшов з наступних підстав: Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до частини 1 статті 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права (пункт 4). Відмовляючи у задоволенні позовних вимог [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями виконуючого обовязки слідчого Єгорова О.П. суд першої інстанції керувався ст. 1176 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду» та виходив з того, що в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження незаконне притягнення [PERSON] як обвинуваченого чи здійснення інших процесуальних дій, що обмежують його права громадянина, а тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні. Таких висновків суд першої інстанції дійшов із порушенням норм процесуального права за наступних підстав. Так, статтею 1176 ЦК України передбачено право особи на відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Звертаючись до суду із зазначеним позовом [PERSON] посилався на спричинення йому моральної шкоди виконуючим обовязки слідчого Єгоровим О.П., тобто органом досудового розслідування (прокуратури). Частинами 1,2 статті 38 КПК України визначено, що органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і досудове слідство) є: 1) слідчі підрозділи: а) органів Національної поліції; б) органів безпеки; в) органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства; г) органів державного бюро розслідувань; 2) підрозділ детективів, підрозділ внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України. Досудове розслідування здійснюють слідчі органу досудового розслідування одноособово або слідчою групою. З аналізу зазначених норм матеріального права виходить, що відповідачем у справі про відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду є орган, а не окрема його посадова особа. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ч.4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Зазначені вище положення процесуального закону залишились поза увагою суду першої інстанції, орган досудового слідства або прокуратури, працівником якого є (був) виконуючий обовязки слідчого Єгоров О.П. залучений судом першої інстанції до участі у справі не був. На підставі викладеного, а також, враховуючи, що апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку не має повноважень щодо долучення до участі у справі належного відповідача, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов підлягає залишенню без задоволення.

Outcome: partial