Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-21 00:00:00

у вересні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовним вимогами, просить суд стягнути солідарно з [PERSON] ([INFO], РНОКПП [NUMBER]) та [PERSON] ([INFO], РНОКПП [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (код ЄДРПОУ 00039019) суму заборгованості у розмірі 943888 (дев'ятсот сорок три тисячі вісімсот вісімдесят вісім гривень) 20 коп. та судові витрати по справі у розмірі 14158 грн 33 коп. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 18.07.2008 між позивачем та [PERSON] укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/8043 згідно якого позивач надав останньому у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у розмірі 99600 доларів США 00 центів з погашенням кредиту на умовах та в порядку передбаченим договором кредиту 1 з початковою відсотковою ставкою 14% річних до 17.07.2018, однак відповідач порушив умови кредитного зобов'язання, що призвело до утворення заборгованості, також в забезпечення виконання умов зобов'язання між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №02-10/3106 згідно умов якого відповідач зобов'язується перед позивачем у тому ж самому обсязі солідарно за виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту. Сплати відсотків за користування кредитом, а також можливих штрафних санкцій у розмірі, порядку та у випадках, передбачених договором кредиту. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2016 відкрито провадження по справі (а.с. 70). На підставі розпорядження від 06.09.2017 справу призначено до повторного автоматизованого розподілу у зв'язку із відстороненням судді Петренко Н.О. від здійснення правосуддя (а.с. 105). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11.09.2017 справу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання (аю.с. 107). Згідно ч. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 12.11.2018 було подання до суду клопотання про слухання справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (а.с. 121, 122). Відповідачі у судове засідання не з'явилися повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 117-120). Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів згідно п. 1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 18.07.2008 між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №10-29/8043 на підставі якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 99600 доларів США 00 центів із початковою відсотковою ставкою 14% річних із кінцевим терміном до 17.07.2018 (а.с. 16-27). 10.04.2009 між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] підписано договір про внесення змін №1 до договору кредиту №10-29/8043 щодо зміни порядку погашення кредиту (а.с. 28, 29). 04.06.2009 між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] підписано договір про внесення змін №1 до договору кредиту №10-29/8043 щодо зміни порядку погашення відсотків (а.с. 30) 26.11.2012 між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] підписано договір про внесення змін №1 до договору кредиту №10-29/8043 щодо зміни процентної ставки (а.с. 31-36). 23.11.2015 між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] підписано договір про внесення змін №1 до договору кредиту №10-29/8043 щодо внесення змін (а.с. 37-44). З метою забезпечення виконання зобов'язань між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір поруки №02-10/3106 згідно умов якого відповідач зобов'язалася перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливих санкцій у розмірі, порядку та у випадках передбачених договором кредиту (а.с. 45-48). Відповідно до п. 1.2. договору поруки [PERSON] ознайомлена з умовами договору кредиту. Ніяких заперечень, а також не порозумінь його положення не мають. 26.11.2012 між ПАТ «Укрсоцбанк» [PERSON] і [PERSON] підписано договір про внесення змін до договору поруки №02-10/3106 щодо внесення змін (а.с. 49). Встановлено, що у відповідачів належним чином не виконано взятих на себе зобов'язань тому станом на 29.08.2016 загальна сума заборгованість за договором кредиту 943888 грн 20 коп., яка складається із: суми заборгованості за кредитом у розмірі 753770 грн 71 коп.; сума заборгованості за відсотками у розмірі 160999 грн 45 коп.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту у розмірі 11623 грн 83 коп.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 11573 грн 96 коп.; розмір інфляційних витрат за кредитом 3298 грн 98 коп. та розмір інфляційних витрат за відсотками 2621 грн 27 коп. (а.с. 8-15). Згідно положень ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вказівками закону та договору. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до укладеного між сторонами договору та ст.ст. 1049, 1050 та 1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1ст. 554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника. Відповідно до частини першої ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Однак, боржником не виконано зобов'язань, визначених Договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування, що підтверджується розрахунком суми заборгованості по договору. Отже, поряд з установленням строку дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору. Якщо умовами договору кредиту передбачені окремі самостійні зобов'язання боржника про повернення боргу щомісяця частинами та встановлено самостійну відповідальність боржника за невиконання цього обов'язку, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобов'язань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Оскільки відповідно до ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому самому обсязі, що й боржник, то зазначені правила (з урахуванням положень ч. 4 ст. 559 ЦК України) повинні застосовуватись і до поручителя. Таким чином, у разі неналежного виконання боржником зобов'язань за кредитним договором передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. З матеріалів справи вбачається, що позичальник своїх зобов'язань за договором належним чином не виконував, перестав сплачувати щомісячні платежі з погашення кредиту та процентів. На підставі наведеного суд, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку про доведеність та обґрунтованість позовних вомог, а тому підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати, пов'язані з розглядом справи покладаються на відповідача. Відповідно до ст.ст. 133, 141 ЦПК України з відповідачів підлягає до солідарного стягнення судовий збір на користь позивача у розмірі 14158 грн 33 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved