Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

У березні 2016 року позивачі звернулись до суду з позовом, у якому просили стягнути солідарно з відповідачів ТОВ «Георгій», ТОВ «Захід-Інвест-Груп» та ТОВ «Газ Тех Комплект» грошові суми у рахунок відшкодування їм матеріальної шкоди, завданої у зв'язку із зниженням ринкової вартості житла та зобов'язати відповідачів провести відновлювальні протиаварійні роботи по будинку [ADDRESS], підсилення фундаментів та наземних конструкцій зазначеного житлового будинку в обсязі, що забезпечить його безпечну подальшу експлуатацію. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що в результаті будівництва відповідачами офісно-житлового центру було завдано шкоди будинку [ADDRESS], в якому вони проживають, що встановлено судом. Зокрема, зазначають позивачі, 04.08.2010 Печерським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі №2-33-1/10 за позовом інших мешканців цього будинку до ТОВ «Західна інвестиційна група», ТОВ «Георгій» та ТОВ «Газтехкомплект» про зобов'язання провести відновлювальні протиаварійні роботи та стягнення матеріальної шкоди, яким суд задовольнив зазначений позов до ТОВ «Георгій», ТОВ «Захід-Інвест-Груп» та ТОВ «Газ Тех Комплект», зобов'язав провести відновлювальні протиаварійні роботи по будинку [ADDRESS], підсилення фундаментів та наземних конструкцій зазначеного житлового будинку в обсязі, що забезпечить його безпечну подальшу експлуатацію, та стягнув грошові суми у відшкодування матеріальної шкоди, завданої у зв'язку із зниженням ринкової вартості житла. Також позивачі посилаються на те, що в ході розгляду даної справи суд визнав доведеним, що погіршення технічного стану будинку [ADDRESS], відповідно, завдання матеріальної шкоди усім мешканцям будинку у результаті зниження ринкової вартості їх житла, відбулося в результаті дій ТОВ «Георгій» - орендаря земельної ділянки під будівництво офісно-житлового центру по [ADDRESS], ТОВ «Захід-Інвест-Груп» - замовника і інвестора будівництва, а також ТОВ «Газ Тех Коплект» - підрядника будівництва. Зокрема, висновком будівельно-технічної експертизи №7495/7496 від 12.03.2010 наявним в матеріалах справи №2-33-1/10 встановлено, що утворення і збільшення вже існуючих пошкоджень і нерівномірна деформація житлового будинку по[ADDRESS] обумовлені деформацією ґрунтової основи, що виникла під час будівництва нижче по схилу офісно-житлового центру по [ADDRESS], в тому числі влаштування рядів анкерів під будинком для утримання підпірної стінки, механічна суфозія ґрунту, що знаходиться в пластичному стані, між палями огородження котловану. З боку відповідачів при проведенні будівельних робіт були допущені числення відхилення від проекту, не здійснювався належний технічний нагляд за його дотриманням. При розгляді зазначеної справи, суд також визнав ТОВ «Георгій», ТОВ «Захід-Інвест-Груп» та ТОВ «Газ Тех Комплект» співвідповідачами та стягнув з них завдану матеріальну шкоду солідарно. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2011 рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2010 в частині вимог про зобов'язання ТОВ «Захід-Інвест-Група» включити ремонт будинку [ADDRESS] в новий проект будівництва по [ADDRESS] скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні вимог в цій частині. В іншій частині рішення залишено без змін. Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2010 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 08.09.2011 залишені без змін. Посилаючись на те, що відповідачами була завдана аналогічна шкода позивачам, які є власниками відповідних квартир, просили суд задовольнити пред'явлені вимоги./а.с.6-12, т.І/ В ході розгляду до участі у справі в якості третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Корпорацію «Альтіс-Холдинг» та Київську організацію спілки АУ «Творча АМ А. Пашенько»./а.с.161-168, т.ІІ; а.с. 55-60, 81, 132, т.ІІІ/ В судовому засіданні позивач [PERSON] та представники позивачів підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та письмових поясненнях. При цьому, вважали не пропущеним строк позовної давності при зверненні з даним позовом. Представники відповідачів ТОВ «Захід-Інвест-Груп» та ТОВ «Газ Тех Комплект» проти задоволення позову заперечили, посилаючись на викладене в письмових запереченнях на позов, просили відмовити в задоволені позову у зв'язку з пропуском позивачами строку позовної давності, про що подали відповідні заяви./а.с.226-229, 230-232, т.І; 3-6, 120-128, т.ІІ; 2-14, т.ІІІ / Відповідач ТОВ «Георгій» повідомлений судом належним чином, в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив. Треті особи Київська організація спілки АУ «Творча АМ А. Пашенько» та Корпорація «Альтіс-Холдинг» повідомлені судом належним чином, в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суд не повідомили. Суд, заслухавши думку осіб у справі, визнав можливим розгляд справи у відсутність представника відповідача ТОВ «Георгій» та представників третіх осіб. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи дані та докази, дійшов наступного висновку. На підставі наявних в матеріалах справи даних та пояснень представників сторін, які не заперечували даних обставин, судом встановлено, що рішенням Київської міської ради від 27.02.2003 № 289/449 «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» ТОВ «Георгій» надано у довгострокову оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,80 га для будівництва офісно-житлового центру між будинками [ADDRESS]. Зазначена земельна ділянка межує з будинком [ADDRESS] мешканцями якого є позивачі. Замовником будівництва офісно-житлового центру між будинками [ADDRESS] є відповідач ТОВ «Захід-Інвест-Група», генеральним підрядником - є відповідач ТОВ «Газ Тех Комплект». Також судом встановлено погіршення технічного стану будинку [ADDRESS], в якому проживають позивачі. Печерським районним судом м. Києва за результатами розгляду цивільної справи №2-33-1/10 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна інвестиційна група», Товариства з обмеженою відповідальністю «Георгій», Товариства з обмеженою відповідальністю «Газтехкомплект» та за участю третіх осіб які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про зобов'язання провести відновлювальні протиаварійні роботи та стягнення матеріальної шкоди, було ухвалено 08.08.2010, рішення що набрало законної сили. Зокрема в ході розгляду даної справи суд встановив та визнав доведеним, що погіршення технічного стану будинку [ADDRESS] і, відповідно, завдання матеріальної шкоди мешканцям будинку у результаті зниження ринкової вартості їх житла, яке відбулося в результаті дій ТОВ «Георгій» - орендаря земельної ділянки під будівництво офісно-житлового центру по [ADDRESS], ТОВ «Захід-Інвест-Груп» - замовника і інвестора будівництва, а також ТОВ «Газ Тех Коплект» - підрядника будівництва. При цьому, висновком будівельно-технічної експертизи №7495/7496 від 12.03.2010, якому судом було надано оцінку при ухваленні рішення у справі №2-33-1/10 встановлено, що утворення і збільшення вже існуючих пошкоджень і нерівномірна деформація житлового будинку по [ADDRESS] обумовлені деформацією ґрунтової основи, що виникла під час будівництва нижче по схилу офісно-житлового центру по [ADDRESS], в тому числі влаштування рядів анкерів під будинком для утримання підпірної стінки, механічна суфозія ґрунту, що знаходиться в пластичному стані, між палями огородження котловану. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. З огляду на викладене, суд вважає доведеним те, що погіршення технічного стану житлового будинку [ADDRESS] обумовлене будівництвом офісно- житлового центру по [ADDRESS] та з вини відповідачів і вказана обставина не підлягає доказуванню в силу ч.3 ст. 61 ЦПК України. Таким чином, позивачі, які є мешканцями житлового будинку [ADDRESS] мають право на солідарне відшкодування відповідачами завданих їм будівництвом офісно-житлового центру по [ADDRESS] збитків, оскільки рішенням суду в іншій справі встановлено факт заподіяння шкоди з вини відповідачів. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, представники відповідачів в ході розгляду справи просили відмовити позивачам у задоволенні позову у зв'язку пропуском строку, у межах якого позивачі могли б звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, про що подали відповідні заяви. Відповідно до правила ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частина 1 ст. 261 ЦК України передбачає, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно з ч.3 ст.267 цього Кодексу позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч.4, ч.5 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. У поданій позовній заяві позивачі в обґрунтування початку перебігу строку позовної давності посилаються на те, що про порушення своїх прав позивачам стало відомо з вищевказаного рішення Печерського районного суду м. Києва від 04.08.2010 у справі № 2-33-1/10, яким було встановлено обставини завдання відповідачами шкоди, щодо якої подано позов. На думку позивачів, рішення Печерського районного суду від 04.08.2010 набрало законної сили 25.12.2012 згідно Ухвали ВСС України, після чого було розпочато виконання рішення суду, саме з цієї дати має починатись перебіг строку позовної давності, а тому позивачі вважають, що своєчасно звернулись до суду за захистом свого порушеного права до спливу трирічного строку позовної давності в березні 2015 року./а.с.6-8/ Разом з тим, з огляду на положення ч. 1 ст. 223 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Таким чином, рішення Печерського районного суду у справі № 2-33-1/10 від 04.08.2010 вступило в законну силу з моменту ухвалення рішення Апеляційного суду м. Києва 08.09.2011 ./а.с.18-22, т.І/ Між тим, з огляду на характер пошкодження будинку в період проживання позивачів, а також дані про колективні звернення позивачів в 2008 році та технічну документацію, складену в 2008 році за результатами обстеження будинку з даними про виявлені пошкодження, а також об'єктивну можливість позивачів спілкуватись з іншими мешканцями будинку, що не заперечували позивачі та представники позивачів, і не було спростовано перед судом, суд приходить до висновку, що позивачі мали не одну можливість довідатись про порушення своїх прав з 2008 року, у тому числі в період до і після звернення [PERSON] та інших мешканців будинку до суду з позовом в січні 2009 року, а також і після набрання рішенням суду від 04.08.2010 законної сили в вересні 2011 року. У зв'язку з чим, суд вважає, що посилання представників позивачів на те, що про порушення своїх прав позивачі мали можливість і фактично дізнались у зв'язку з виконанням рішення суду від 04.08.2010, є необґрунтованими і суду не доведено. Також позивачами не обґрунтовано суду і не надано доказів, які б вказували на наявність у кожного з позивачів обставин, які б виключали можливість кожного з них довідатись про порушення їх прав в період з 2008 року. Таким чином, позивачі звернулись до суду з даним позовом в березні 2015 року з пропуском трирічного строку позовної давності. Оскільки позивачі суду не обґрунтували причин пропуску та не надали доказів їх поважності, у суду відсутні підстави згідно ч.5 ст.267 ЦК України для вирішення питання про визнання поважними причин пропущення позивачами позовної давності та захисту порушених прав позивачів. Виходячи з вищевикладеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку зі спливом позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed