Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-25 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 14.12.2011 р. між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитні договори №89/4896SFNV7 на суму 4038,55 грн. та №91/4896SFNV7 на суму 1702,86 грн. Відповідач не виконує зобов'язання за цими договорами та не сплачує грошові кошти, що підлягають оплаті за умовами договорів. Сума заборгованості відповідача за договором №89/4896SFNV7 від 14.12.2011 року складає 3986,79 грн., а за договором №91/4896SFNV7 від 14.12.2011 року - 1702,86 грн.. Просили стягнути на їх користь заборгованість за цими договорами, оскільки їм відступили право вимоги грошових коштів за ними. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач позовні вимоги визнав частково і пояснив суду, що під час укладення договору №89/4896SFNV7 від 14.12.2011 року він поставив свої підписи на першій та другій сторінці. Оригінал договору №89/4896SFNV7 від 14.12.2011 року, який досліджено в судовому засіданні відрізняється від того договору який він підписав під час його укладення, оскільки на першій та останній сторінці не його підписи. Разом з тим не заперечував укладення цього договору та його підписання і вважав, що позивачем надано суду не той договір, який він підписав, а інший. За цим договором він оплачував кредит та відсотки по ньому. Договір №91/4896SFNV7 від 14.12.2011 року не відповідає формі, оскільки на ньому не проставлена мокра печатка. Визнав заборгованість за договором №91/4896SFNV7 від 14.12.2011 року в частині заборгованості по тілу кредиту. Відсотки не визнав, оскільки йому не пояснили їх розмір. Під час підписання договорів №89/4896SFNV7 від 14.12.2011 року та №91/4896SFNV7 від 14.12.2011 року на них були відсутні мокрі печатки та оригінали підпису працівника банку. З позовом до суду про визнання договорів недійсними не звертався. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до наданих позивачем доказів між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору №89/4896SFNV7 від 14.12.2011 року відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 15.10.2012 року між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір факторингу згідно якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача по цьому кредитному договору. 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу за яким до позивача перейшло право вимоги від відповідача коштів по кредитному договору №91/4896SFNV7 від 14.12.2011 року. За кредитним договором №89/4896SFNV7 від 14.12.2011 року [PERSON] отримав від ПАТ «Платинум Банк» 4038,55 грн. і взяв на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом та своєчасно повернути їх кредитору (а.с.9). Згідно розрахунку заборгованість відповідача перед банком станом на 15.10.2012 року склала 3986,79 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту 2906,55 грн., заборгованість за відсотками 612 грн., заборгованість по пені 468,24 грн. (а.с.6). За кредитним договором №91/4896SFNV7 від 14.12.2011 року [PERSON] отримав від ПАТ «Платинум Банк» 1702,86 грн. і взяв на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом та своєчасно повернути їх кредитору (а.с.21). Згідно розрахунку заборгованість відповідача перед банком станом на 19.06.2013 року склала 1702,86 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту 886,61 грн., заборгованість за відсотками 276 грн., заборгованість по пені 540,25 грн. (а.с.7). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» умови кредитних договорів виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договорами розмірі видав відповідачу, але останній умови договору не виконує, тому з нього підлягає стягненню заборгованість за договорами кредиту на користь позивача. Заперечення відповідача про те, що він не підписував екземпляр договору №89/4896SFNV7 від 14.12.2011 року, який наданий суду для огляду не має значення для розгляду спору, оскільки із його пояснень встановлено, що він заключав договір на зазначених в договорі умовах та отримав грошові кошти за цим договором. Заперечуючи проти стягнення пені за договором №91/4896SFNV7 від 14.12.2011 року позивач не надав жодного доказу, який би спростовував її розмір, а у суду відсутні підстави не вірити доказам, які надані позивачем та які підтверджують розмір пені. При винесенні рішення по справі суд також враховує, що спірні договори не розірвані та не визнані судом недійсними, тому зобов'язання за ними підлягають виконанню. На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved