Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-27 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, яку у січні 2016 року уточнила та остаточно просила вселити її в житловий будинок № 58 (літ. В-1) по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, зобовязати [PERSON] не чинити їй перешкоди у користуванні житловим приміщенням в житловому будинку № 58 (літ. В-1) по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, зобовязати [PERSON] видати їй комплект ключів від вхідної двері та від омофону до житлового буд. № 58 (літ. В-1) по вул. Робочій у м. Дніпропетровську. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідно до рішення Красногвардійського районного народного суду м. Дніпропетровськ від 17.03.1988 року та ухвали Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська їй та відповідачці належить 5/8 частин житлового будинку № 58 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську в рівних частках. Інша частина даного будинку належить третім особам, склався певний порядок користування будинком, ця частина фактично виділена та спору з вказаними особами вона не має. 5/8 часток вищезазначеного житлового будинку згідно технічного паспорту від 17.04.2013 року знаходиться в житловому будинку під літ. В-1 (загальною площею 76,1 кв.м.; житловою -38,4 кв.м.). Останні роки відповідачка чинить їй перешкоди у користуванні спірним домоволодінням та не дає можливості вселитися та проживати. Неодноразово в усному порядку вона зверталася з проханням не чинити перешкоди. 25.06.2012 року та 24.03.2015 року вона направила відповідачці поштою пропозиції щодо її вселення та про вировий поділ зазначеного будинку, але даний лист залишився без відповіді та [PERSON] продовжує чинити перешкоди в користуванні власністю. Для вирішення даного спору вона зверталася до правоохоронних органів, проте результату це не дало. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04.03.2014 року, яке набрало законної сили 16.06.2014 року. їй було відмовлено в задоволенні позовних вимог до [PERSON] про виділ в натурі частки вищезазначеного домоволодіння. Оскільки, відповідачка продовжує чинити перешкоди у користуванні власністю та порушує її право власності, позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили задовольнити їх у повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Треті особи у судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Вислухавши позивача та представника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно \~до \~ч. 1 \~ст. \~317 \~ЦК \~України, власникові \~належать \~права \~володіння, користування \~та \~розпорядження \~своїм \~майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним розсудом. У судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Красногвардійського районного народного суду м. Дніпропетровська від 17.03.1988 року та ухвали Красногвардійського районного народного суду м. Дніпропетровська від 28 травня 1999 року [PERSON] та [PERSON] належить 5/8 часток житлового будинку № 58 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську в рівних частках. Інша частина житлового будинку належить третім особам. Позивачка у своїй позовній заяві зазначає, що [PERSON] чинить їй перешкоди у користуванні власністю, а саме: житловим будинком № 58 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, не надає можливості вселитися до належної частини будинку та проживати там. Позивачка неодноразово зверталася до відповідачки з проханням вирішити дане питання мирним шляхом та вселитися до будинку, проте, відповідачка на компроміс не йде. Тому, [PERSON] навіть була вимушена звернутися до чергової частини Красногвардійського РВ ДМУ з заявою про вжиття заходів відносно [PERSON], яка чинить перешкоди у користуванні належною їй власністю. У судовому засіданні свідок [PERSON] зазначив, що йому відомо про спір між [PERSON] та [PERSON] стосовно будинку № 58 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську. [PERSON] вигнала позивачку з вищезазначеного будинку, не надає можливості користуватися ним та змінила замки на вхідних дверях. У \~відповідності \~до \~ч. 1 \~ст. \~15 \~ЦК \~України, \~кожна \~особа \~має \~право \~на \~захист \~свого \~цивільного \~права \~у \~разі \~його \~порушення, \~невизнання \~або \~оспорювання. Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що перешкоди створені відповідачкою, позбавляють позивачку можливості користуватися та розпоряджатися належним їй на праві власності нерухомим майном. Тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що необхідно усунути перешкоди [PERSON] у користуванні належним нерухомим майном, а саме: житловим будинком № 58 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську та вселити позивачку у спірний будинок. Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно вимогам ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Що стосується позовних вимог позивача щодо зобовязання [PERSON] видати [PERSON] комплект ключів від вхідної двері та від домофону до житлового будинку № 58 по вул. Робочій у м. Дніпропетровську, то дані вимоги не підлягає задоволенню, оскільки в системі цивільного законодавства не існує такого способу захисту прав. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідачки на користь позивачки повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial