Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

ТОВ «Факторингова Компанія «Стандарт Кепітал» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із позовом у якому просить стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] 3 % річних у розмірі 9 939,28 дол. США нарахованих на суму заборгованості, яка встановлена рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2010 року у справі № 2-4316/1-10 та стягнути судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2010 року у справі № 2-4316/1-10 встановлено та підтверджено загальну заборгованість [PERSON] та [PERSON] перед ПАТ «УкрСиббанк» та стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 112 621,81 дол. США, що в гривневому еквіваленті, відповідно до курсу НБУ станом на 15.07.2010 року становить 889 960,07 грн. Без урахування заборгованості за несплату пені та пені за прострочення сплати відсотків, враховуючи виключно заборгованість за непогашення кредиту та заборгованість за несплаченими відсотками, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2010 року у справі № 2-4316/1-10 було стягнуто солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 110 335,65 дол. США, що відповідно до курсу НБУ станом на 15.07.2010 року становить 871 839,20 грн. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передало ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 2260/К від 17.06.2020 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал», право вимоги до відповідача перейшло до ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал». Позивач вказує, що заборгованість відповідачами залишається не погашеною, а зобов`язання за кредитним договором не виконуються, у зв`язку із чим відповідачі мають сплатити 3 % річних від простроченої заборгованості у розмірі 110 335,65 дол. США за період з 23.03.2018 року по 23 березня 2021 року, що становить 9 939,28 дол. США. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15.04.2021 року відкрите провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, роз`яснено учасникам справи порядок подання заяв по суті справи та наслідки їх неподання. Відповідачам був встановлений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали подати відзив на позовну заяву. Як убачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї процесуальними документами була направлена відповідачам та відповідна кореспонденція повернута до суду із відміткою про закінчення встановленого строку зберігання. Відзив на позов відповідачами у визначений термін не надано. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Як убачається із матеріалів справи, 27.12.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2-4316/1-10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 11326517000 від 01.04.2008 року у розмірі 112 621,81 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.07.2010 року становить 889 960,07 грн. та судові витрати (а.с. 17-18 зв.). Як убачається із ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 19.05.2017 року постановленої у справі № 755/4343/17 за заявою ПАТ «Дельта Банк», заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги до [PERSON] та [PERSON] . Вказаною ухвалою замінено сторону стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» у цивільній справі № 2-4316/1-10 за позовом АКІБ «УкрСиббанк» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с. 19-20). 17 червня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Стандарт Кепітал» укладено Договір № 2260/К про відступлення прав вимоги (а.с. 8-9 зв.). Відповідно до п. 1 Договору, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього Договору. Новий кредитор сплачує банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Мотивуючи заявлені вимоги позивач зазначає, що заборгованість відповідачами залишається не погашеною, зобов`язання за кредитним договором не виконуються, у зв`язку із чим відповідачам нараховано 3 % річних від суми заборгованості стягнутої за рішенням суду, що складає 9 939,28 дол. США. Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України). Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Положення ст. 610 ЦК України встановлюють, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у ст. 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його невиконання. Відповідно до ст. ст. 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовими є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку, тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому право кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Отже, приписи ст. 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18). Разом з тим, за змістом статей 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов`язання у разі його невиконання у повному обсязі. За приписами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З урахуванням викладеного позов підлягає задоволенню, а саме з відповідачів на користь позивача за період з 23.03.2018 року по 23.03.2021 року слід стягнути солідарно 3 % річних у розмірі 9 939,28 дол. США, нарахованих на суму заборгованості 110 335,65 дол. США стягнутої рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27.12.2010 року у праві № 2-4316/1-10, оскільки розмір ціни позову підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. В порядку ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд присуджує із кожного з відповідачів на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі по 2 063,93 грн. (а.с. 14).

Outcome: approved