Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 18 червня 2008 року між ТзОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-000000013377 відповідно до якого відповідачу було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти в розмірі 272 000 доларів США 00 центів, зі сплатою 11,5 % річних до 18 червня 2028 року. Проте, відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконує і станом на 11.06.2015 року має заборгованість в розмірі 293404 дол. 92 цента США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 11.06.2015 року становить - 6206491 грн. 02 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 3654,00 грн. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав заяву де зазначив, що просить розглянути справу за його відсутність та позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи, в розумінні положень ч. 5 ст. 74 та ч. 8 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 18 червня 2008 року між ТзОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено договір про іпотечний кредит № MRTG-000000013377. (а.с. 27-30) Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно умовами договору [PERSON] було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності грошові кошти в розмірі 272 000 дол. США 00 центів зі сплатою 11,5 % річних не пізніше 18 червня 2028 року. Згідно з п. 5.2.2. договору про іпотечний кредит, при виникненні простроченої заборгованості за кредитом чи процентами протягом 30 (тридцяти) календарних днів, та також у разі недотримання позичальником умов цього договору та/або будь-якого іншого кредитного договору, укладеного з банком та в інших випадках, передбачених цим Договором, вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за цим договором, та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором. Відповідно до п. 1.3. договору про іпотечний кредит, зокрема предметом іпотеки є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 23.09.2014 року позивачем направлена відповідачу вимога про досудове врегулювання спору з вимогою погасити прострочену заборгованість (а.с. 25). Проте, відповідачем не виконано умови кредитного договору та не погашено заборгованість по ньому, вимогу позивача відповідач залишила поза увагою. Таким чином, станом на 11.06.2015 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 293404,92 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 6206491,02 грн., яка складається з: сума заборгованості за кредитом - 240471,71 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 5086777,44 грн., заборгованість за відсотками - 39968,68 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 845470,78 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 4815,49 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 101863,61 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 8149,03 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 172379,19 грн., що підтверджується наданими позивачем розрахунками (а.с. 4-15), перевіреними у судовому засіданні. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки судом встановлено, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за договором про іпотечний кредит № MRTG-000000013377 від 18 червня 2008 року у зв'язку з чим виникла заборгованість по виплаті за договором, суд вважає за можливе задовольнити вимогу позивача про стягнення на його користь з відповідача суми боргу, в розмірі 293404,92 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 6206491,02 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 3654,00 грн. Враховуючи наведене, на підставі ст. 525, 526, 553, 554 ЦК України,

Outcome: approved