overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи [PERSON], про звернення стягнення на предмет застави. В порядку забезпечення позову 01.12.2015 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, згідно якої ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить забезпечити позов шляхом накладення арешту, вилучення та передачу на відповідальне збереження позивача автомобіля марки Honda, модель Accord, рік випуску 2008, колір чорний, тип ТЗ легковий седан, номер шасі JHMCU26809C201602, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши додані до заяви докази, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову з наступних підстав. Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. В той же час, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. В даному випадку, суд вважає, що позивачем ні в заяві про забезпечення позову ні в позовній заяві не наведено достатніх доказів про необхідність забезпечення позову, існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а міститься лише послання на норми закону, що регулюють порядок подання та розгляду заяви про забезпечення позову, а також припущення позивача про неодноразові факти незаконної реалізації автотранспортного засобу, які нічим не підтверджені. На підставі викладено,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, з тих підстав, що між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», який відступив своє право вимоги позивачу та [PERSON] було укладено кредитний договір № 685528470 від 17 квітня 2014 року, згідно з яким відповідачу було надано кредит з умовою сплати річних відсотків за його користуванням. Однак [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору належним чином не виконав. В судове засідання представник позивача не з'явився, в письмовій заяві позов підтримав та просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явивсь, хоч про розгляд справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно з укладеним між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем договору № 685528470 від 17 квітня 2014 року [PERSON] було надано кредит (а.с. 6-9). Згідно з умовами договору відступлення права вимоги № 20170714 від 14.07.2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» передало, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло право вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с. 16-19). Станом на 14 липня 2017 року [PERSON] допустив заборгованість перед позивачем у сумі 112296 грн. 43 коп., з яких: -заборгованість за основною сумою боргу - 28167 грн. 91 коп.; -заборгованість по процентам - 6 грн. 33 коп.; -заборгованість по сплаті за управління кредитом - 58122 грн. 19 коп.; -заборгованість по пені - 26000 грн. (а.с. 12, 13). Згідно зі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав допустивши таким чином заборгованість перед позивачем. Враховуючи викладене, необхідно стягнути з [PERSON] на користь позивачка 112296 грн. 43 коп., а також стягнути з [PERSON] на користь позивачка витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 7055,39грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить винести заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду документів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 15.10.2012р. між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень»» та [PERSON] укладено кредитний договір №277216122, згідно з умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 4252,01грн, а відповідач прийняв на себе зобов`язання повернути кредитні кошти та сплачувати проценти за користування кредитом. За умовами договору банк надав відповідачці кредит в сумі 4252,01 грн. 28.03.2014р. між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір відступлення права вимоги №37\\14-ФНКю, згідно якого первісний кредитор передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Таким чином, внаслідок передачі банком позивачу прав вимоги до боржників, до позивача перейшло право вимоги від боржників повного виконання обов`язків за кредитними договорами. Згідно ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора здійснюється без згоди боржника. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконує, проценти за користування кредитом не сплачує, повернення кредиту щомісячними платежами не здійснює. Станом дату подання позову сума заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором складає 7055,39грн., яка складається з: *заборгованості за кредитом - 3620,30гри.; *заборгованості по процентам за користування кредитом 38грн.; *пеня 1629,67грн.; Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 8596,64грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, просить винести заочне рішення. Відповідачка в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наданих суду документів. Вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 11.05.2012р. між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №207\\4243BCLB, згідно з умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 6820,80грн, а відповідач прийняв на себе зобов`язання повернути кредитні кошти та сплачувати проценти за користування кредитом. За умовами договору банк надав відповідачці кредит в сумі 6820,00 грн. 19.06.2013р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №20130619-К, згідно якого банк передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами. Таким чином, внаслідок передачі банком позивачу прав вимоги до боржників, до позивача перейшло право вимоги від боржників повного виконання обов`язків за кредитними договорами. Згідно ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора здійснюється без згоди боржника. Відповідачка свої зобов`язання за договором не виконує, проценти за користування кредитом не сплачує, повернення кредиту щомісячними платежами не здійснює. Станом на 11 травня 2012 року сума заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором складає 8596,64грн., яка складається з: *заборгованості за кредитом - 5992,47 гри.; *заборгованості по процентам за користування кредитом 1539,32грн.; *пеня 1064,85грн.; Згідно статті 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 15106 грн. 35 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 8 лютого 2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 10000 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 8 лютого 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування коштами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Як з'ясовано судом, 21 липня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Платинум Банк» укладено Договір факторингу. Таким чином заборгованість за кредитом становить в сумі 9974 грн. 63 коп., проценти та комісія 4631 грн. 72 коп., пеня 500 грн., а всього: 15106 грн. 35 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 15106 грн. 35 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 8 лютого 2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 10000 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач та його представник в судове засідання повторно не з'явились, повідомлені про час і місце судового розгляду належним чином, від представника останнього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з зайнятістю в іншому процесі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 8 лютого 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування коштами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Як з'ясовано судом, 21 липня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Платинум Банк» укладено Договір факторингу. Таким чином заборгованість за кредитом становить в сумі 9974 грн. 63 коп., проценти та комісія 4631 грн. 72 коп., пеня 500 грн., а всього: 15106 грн. 35 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 21750 грн. 55 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 22 серпня 2013 року, укладеного між ПАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ним, згідно якого останньому надано кредит в сумі 12864 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився без поважних причин, повідомлений про дату, час і місце судового засідання належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 280 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 22 серпня 2013 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано кредит в сумі 12864 грн. зі сплатою відсотків за користування коштами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Як з'ясовано судом, 30 вересня 2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Альфа-Банк» укладено Договір факторингу. Таким чином заборгованість за кредитом становить в сумі 10490 грн. 49 коп., проценти та комісія 8260 грн. 06 коп., пеня, штраф, неустойка 3000 грн., а всього: 21750 грн. 55 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 43347 грн. 78 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитних договорів, укладених між ПАТ «Платинум Банк», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ним, згідно якого останньому надано кредит. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності в порядку заочного розгляду, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, не повідомивши про причини неявки. Відповідно до вимог ст. 224 ч. 1 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 13 березня 2012 року, 27 травня 2013 року та 5 грудня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитні договіри, згідно яких останньому надано кредит на загальну суму 30303 грн. 42 коп. зі сплатою відсотків за користування коштами. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Як з'ясовано судом, 21 липня 2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Платинум Банк» укладено Договір факторингу. Таким чином, заборгованість за кредитним договором від 13 березня 2012 року становить в сумі 3180 грн. 11 коп., проценти та комісія 875 грн. 79 коп., пеня 5488 грн. 42 коп., а всього: 9544 грн. 32 коп., за кредитним договором від 27 травня 2013 року становить в сумі 8200 грн. 62 коп., проценти та комісія 1822 грн. 72 коп., пеня 4907 грн. 75 коп., а всього: 14931 грн. 09 коп., за кредитним договором від 5 грудня 2013 року становить в сумі 10856 грн. 68 коп., проценти та комісія 7215 грн. 69 коп., пеня 800 грн., а всього: 18872 грн. 37 коп. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась з позовом до суду відповідно до якого просить стягнути з [PERSON], [INFO], і.п.н. [NUMBER] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за [PERSON] договором №3821258250 від 29.07.2016 року в розмірі 86028,91 грн. з яких: 38458,82 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 8325,80 грн. - заборгованість за відсотками, 26017,05 грн.- заборгованість за платою за управління кредитом 13227,24 грн. – заборгованість за пенею, а також судові витрати. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.07.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія» Центр фінансових рішень та [PERSON] (далі-Відповідач) було укладено кредитний договір № [NUMBER] від 29.07.2016 року. 30.07.2018 року між ТОВ «ФК»ЦФР» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів укладено договір відступлення права вимоги № 20180730, у відповідності до якого, ТОВ «ФК»ЦФР» передає ТОФ «ФК»ЄАПБ» за плату, ТОВ «ФК»ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК»»ЦФР» права грошової вимоги до Боржників за Кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, укладеними між Кредитором і боржниками. Згідно п. 1.2. Договору відступлення права вимоги, внаслідок передачі Портфеля заборгованості за цим договором, ТОВ «ФК» «ЄАПБ» заміняє ТОВ «ФК» «ЦФР» у [PERSON] договорах, що входять до Портфеля заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі боржників , та набуває права грошових вимог ТОВ «ФК «ЦФР» за цими Кредитними договорами, включаючи право вимагати від Боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов’язань Боржників за Кредитними договорами. Відповідно до Реєстру боржників – Додатку №1 до Договору відступлення права вимоги №20180730 від 30.07.2018 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набув права грошової вимоги до Відповідача у сумі 86028,91 рн., з яких : 38458,82 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 8325,80 грн. - заборгованість за відсотками, 26017,05 грн.- заборгованість за платою за управління кредитом 13227,24 грн. – заборгованість за пенею. У зв’язку з істотними порушеннями Відповідачем [PERSON] договору, Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості за [PERSON] договором та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. Всупереч вимогам [PERSON] договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав своє зобов’язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК»ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Представник позивача в судове засідання не з’явився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника банку. Відповідач в судове засідання не з’явилась про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved