overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звернулися до суду з позовом до [PERSON], в якому просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № R53700362974B в сумі 45302,59 грн. та судові витрати, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідності до укладеного кредитного договору № R53700362974B від 04.12.2012 року ПАТ «ВТБ Банк» надав [PERSON] кредит у вигляді грошових коштів в національній валюті, відповідач в свою чергу зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором (рівними платежами щомісячно). Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, відповідач свої зобовязання не виконав. 15.08.2014 року ПАТ «ВТБ БАНК» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» уклали договір відступлення прав вимоги № 150814ів від 15.08.2014 року, відповідно до якого ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «ВТБ БАНК» та відповідачем. Станом на 18.07.2016 року заборгованість відповідача становить 45302,59 грн., а саме: основний борг 32994,21 грн., відсотки 12308,38 грн., штрафні санкції 0 грн., комісія за користування кредитними коштами 0 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи без участі представника позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, про місце та час слухання справи повідомлялася у встановленому порядку, у відповідності до ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду невідомі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно кредитного договору, АТ «УкрСиббанк» надав відповідачу кредит в сумі 26498 гривень 03 копійок. Відповідно до Договору Факторингу ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «УкрСиббанк». Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу просить розглянути в спрощеному провадженні, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору № 94283753000 від 11.01.2018 року, АТ «УкрСиббанк» надало [PERSON] кредит в сумі 26498 гривень 03 копійок. Відповідно до Договору Факторингу від 25.05.2018 року ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «УкрСиббанк». Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені\~договором терміни\~повернення наданого\~йому кредиту\~не дотримується,\~станом на 30.07.2019 року заборгованість складає: 26498,03 гривень заборгованість за тілом кредиту; 49,41 гривень - заборгованість за відсотками; 600 гривень заборгованість за комісією, а всього 27147 гривень 44 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких\~обставин суд\~вважає можливим\~стягнути з\~ [PERSON] на\~користь ТОВ\~«Фінансова Компанія\~«Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 94283753000 від 11.01.2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-23 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором кредиту в сумі 13835 грн. 11 коп., з яких 10671 грн. 96 коп. - 3% річних за несвоєчасне погашення основної заборгованості за кредитом та 3163 грн. 15 коп. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів, посилаючись на невиконання відповідачами постанови Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року про стягнення з них заборгованості за договором кредиту. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що постановою Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року вирішено стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» заборгованість за договором кредиту: 10332,43 долара США - основний борг за кредитом, 3062,52 долара США - відсотки за користування кредитом, 8273,13 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, 46874,06 грн. - пеня. Відповідно до вимог ст. 1048 ч. 1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

ТОВ „Фінансова компанія „Надія України (далі позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 09.09.2016 р. між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № ДК 28-2 про надання кредиту у сумі 15000,00 грн. Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки: № 13 від 09.09.2016 року з [PERSON]К та [PERSON] Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість в розмірі 23921,76 грн., а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 09.09.2016 р. між ТОВ „Фінансова компанія „Надія України та [PERSON] був укладений кредитний договір № ДК 28-2 про надання кредиту у сумі 15000,00 грн. (а.с. 6-7). Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки: № 13 від 09.09.2016 року з [PERSON]К та [PERSON] (а.с.9). Як встановлено в судовому засіданні відповідачі зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконали, внаслідок чого, станом на 24.07.2017 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - сума основного боргу 12501,00 грн.; - несплачені проценти за користування кредитом 10623,84 грн., - пеня за порушення строків оплати 796,92 грн., а всього 23921,76 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8-10). На день розгляду справи заборгованість відповідачами перед ТОВ „Фінансова компанія „Надія України у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ „Фінансова компанія „Надія України підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

ТОВ „Фінансова компанія „Надія України (далі позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує тим, що 18.04.2014 р. між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № ДК 26-12 про надання кредиту у сумі 28878,90 грн. Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки: № 22 від 18.04.2014 року з Самойловим [PERSON] Анатолієвичем. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 553, 554, 1050, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 18.04.2014 р. між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № ДК 26-12 про надання кредиту у сумі 28878,90 грн. (а.с. 4-5). Одночасно з кредитним договором з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивачем було укладено договір поруки: № 22 від 18.04.2014 року з Самойловим [PERSON] Анатолієвичем (а.с.6). Згідно з умовами договору кредиту Позичальник зобов'язався повністю повернути кредит та відсотки за користування ним до 19.04.2016 року. Позивачем було направлено відповідачу повідомлення про наявність заборгованості за кредитним Договором № ДК 26-12 від 18.04.2014 року (а.с.23). Оскільки зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконувались, внаслідок чого, станом на 16.09.2015 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: - сума основного боргу 23477,20 грн.; - пеня за порушення строків оплати 1862,72 грн., - три проценти річних 18051,90 грн., а всього 43391,82 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.8-10). Відповідно до п.1.1 умов договору поруки від 18.04.2014 року передбачено, що відповідач зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання позичальником своїх зобов'язань, що випливають з Договору кредиту. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ „Фінансова компанія „Надія України підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1218,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 42942 грн. 39 коп., яка виникла в результаті невиконання відповідачем умов кредитного договору від 16 вересня 2019 року, укладеного між позивачем та ним, згідно якого останньому надано кредит. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Так, судом встановлено, що 16 вересня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія Онлайн Фінанс та [PERSON] укладено договір №734538038, згідно якого останньому надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. ч. 1 та 2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. \~ \~ \~ \~Станом на 30 вересня 2021 року заборгованість за кредитом становила в сумі 11169 грн. 28 коп., заборгованість за відсотками в сумі 26188 грн. 11 коп., штраф та пеня 5585 грн., а всього: 42942 грн. 39 коп. \~ \~ \~ \~Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 рокупозов ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено повністю. Стягнуто з\~ [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Позика»\~\~ заборгованість за кредитом у розмірі\~ 42163 (сорок дві тисячі сто шістдесят три) грн. 25коп., судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00коп. Разом з тим, при ухваленні вказаного заочного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з публікацією позивачем в пресі оголошення про виклик відповідача, що відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~є підставою для ухвалення у справі додаткового рішення. В судове засідання сторони не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки в матеріалах справи наявні докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат в сумі 130,00 грн. за публікацію оголошення в газеті «Донеччина» про виклик в судове засідання відповідача, вимоги представника позивача про стягнення цих витрат підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 12 травня 2016 рокупозов ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено повністю. Стягнуто з\~ [PERSON], [INFO], ІПН [NUMBER] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Позика»\~\~ заборгованість за кредитом у розмірі\~ 56000 (пятдесят шість тисяч) грн. 87коп., судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00коп. Разом з тим, при ухваленні вказаного заочного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з публікацією позивачем в пресі оголошення про виклик відповідача, що відповідно до п. 4 ч. 1\~ст. 220 ЦПК України\~є підставою для ухвалення у справі додаткового рішення. В судове засідання сторони не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Оскільки в матеріалах справи наявні докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат в сумі 130,00 грн. за публікацію оголошення в газеті «Донеччина» про виклик в судове засідання відповідача, вимоги представника позивача про стягнення цих витрат підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 2912111075-007408 укладеного 05.06.2018 р. Представник позивача надала заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Згідно ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~зявився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 05.06.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» та відповідачем було укладено договір № 2912111075-007408, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 01.10.2018 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 5763, 7 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 2956214215-012975 укладеного 24.06.2018 р. Представник позивача надала заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з»явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК Українисуд можеухвалити заочнерішення напідставі наявниху справідоказів заодночасного існуваннятаких умов: 1)відповідач належнимчином повідомленийпро дату,час імісце судовогозасідання; 2)відповідач незявився всудове засіданнябез поважнихпричин абобез повідомленняпричин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 24.06.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» та відповідачем було укладено договір № 2956214215-012975, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 01.10.2018 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 145441 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved