Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області (далі ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області) про зняття арешту. Заявлені позовні вимоги обґрунтовував тим, що на початку лютого 2016 року при підготовці документів для постановки на квартирний обліку Позивачу стало відомо, що на все його майно накладено арешт згідно постанови державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області за № 1391/12 від 02.07.2010 року. Із відповіді ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області на звернення Позивача вбачається, що в період з 02.07.2010 року по 15.02.2011 року у ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області перебував виконавчий лист № 2-1023, виданий 31.05.2010 року Деснянським судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ КА «Фактор» боргу у розмірі 51\~011,73 грн. 02.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1391/12, якою накладено арешт на все майно боржника за адресою: м. Макарів 1, [ADDRESS]. Позивач зазначив, що він не був власником вищезазначеної квартири, був лише зареєстрований за даною адресою як співробітник Служби безпеки України, так як це було службове житло. Тобто, державний виконавець наклав арешт на майно, яке фактично не належало Позивачу. 15.02.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, за підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. В п.2 даної постанови було зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування заходів примусового впливу. Проте, вищезазначений арешт так і не був знятий. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області повідомило Позивача про неможливість зняття арешту з вищевказаного майна, оскільки виконавче провадження завершено і враховуючи строк зберігання завершених виконавчих проваджень, остання вже знищене. Вважаючи, що діями державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ було порушено Закон України «Про виконавче провадження» та Інструкцію про проведення виконавчих дій, затверджену Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, Позивач просив суд зняти арешт з усього майна, що належить [PERSON], накладений згідно постанови державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ [PERSON] «Про відкриття виконавчого провадження» від 02.07.2010 року. В судовому засіданні Позивач просив суд задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник Відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі. Інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету [PERSON] Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Суд, вислухавши думку Позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 02.07.2011 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1391/12, якою накладено арешт на все майно боржника за адресою: м. Макарів 1, [ADDRESS]. Згідно ч. 1 та 2\~ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження»\~арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. 15.02.2011 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, за підстав, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення. В п.2 даної постанови було зазначено про припинення чинності арешту майна боржника та скасування заходів примусового впливу. Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження»\~у разі закінчення виконавчого провадження арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Як вбачається із копії листа начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ у Київській області у відповідь на заяву Позивача від 01.03.2016 року щодо зняття з-під арешту майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], ВДВС Києво-Святошинського РУЮ зазначено, що в період з 02.07.2010 року по 15.02.2011 року на виконання у відділі перебував виконавчий лист № 2-1023, виданий 31.05.2010 року Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ КА «Фактор» боргу у розмірі 51\~011,73 грн. 02.07.2010 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 1391/2 (ВП № 20971254), якою накладено арешт на все майно боржника [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. 15.02.2011 року державним виконавцем,

Outcome: dismissed