Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що 01 вересня 2014 року між ним та відповідачем було укладено договір № 2901 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею приватної міжнародної картки банківського рахунку, згідно з умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити виконання розрахунків по операціях з використанням платіжної картки відповідно до нормативно-правових актів НБУ та Правил платіжної системи. Посилаючись на те, що позивач взяті на себе згідно умов договору зобов'язання не виконав, позивач просив суд зобов'язати відповідача виконати умови про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею приватної міжнародної картки банківського рахунку та здійснити платіжну операцію по перерахуванню грошових коштів згідно меморіальних ордерів №02 від 03 вересня 2014 та № авт./025854 від 05 вересня 2014 року. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь суму пені у розмірі 98 500 грн. за прострочення платежу. В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Від представника позивача на адресу суд надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача та представника відповідача у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 01 вересня 2014 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 2901 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею приватної міжнародної картки банківського рахунку, згідно з умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання забезпечити виконання розрахунків по операціях з використанням платіжної картки відповідно до нормативно-правових актів НБУ та Правил платіжної системи. Як вбачається з матеріалів справи, 03 вересня 2014 року позивач звернувся до відділення відповідача з дорученням про переказ грошових коштів в сумі 2500000 (два мільйони п'ятсот тисяч гривень 00 копійок) на його рахунок № [NUMBER] в АТ «Ощадбанк». Також 05 вересня 2014 року позивач звернувся до відділення Відповідача з дорученням про переказ грошових коштів в сумі 3000000 (три мільйони гривень 00 копійок) на його рахунок № [NUMBER] в АТ «Ощадбанк». Зобов'язання відповідача, щодо переказу коштів підтверджуються меморіальними ордерами №2 від 3 вересня 2014 року та №авт/025854 від 05 вересня 2014 року, а також поточною випискою по контрактам, які містяться в матеріалах справи. Між тим, станом на день звернення до суду з позовом відповідачем платіжну операцію банком здійснено не було Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 1068 ЦК України банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлено договором банківського рахунка або законом. Таким чином, оскільки в судовому засіданні знайшла своє підтвердження та обставина, що відповідач не виконав передбачене договором зобов'язання щодо виконання переказу з рахунку позивача, позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача виконати умови договору, підлягають задоволенню. Згідно ст. 32 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», у разі порушення банком, що обслуговує платника, встановлених цим Законом строків виконання доручення клієнта на переказ цей банк зобов'язаний сплатити платнику пеню у розмірі 0,1 відсотка суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що не може перевищувати 10 відсотків суми переказу, якщо інший розмір пені не обумовлений договором між ними. Умовами договору банківського рахунку укладеного між позивачем та відповідачем не обумовлений інший розмір пені. Враховуючи те, що в ході розгляду справи встановлений факт порушення відповідачем строків виконання доручення згідно умов банківського рахунку, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми пені у розмірі 98 500 грн., також підлягають задоволенню. Оскільки суд задовольняє заявлені вимоги немайнового характеру, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 243,60 грн. за вимогу немайнового характеру. Крім того, оскільки судом задоволено вимоги позивача майнового характеру, з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 985 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved