Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) в особі свого представника [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі по тексту - відповідач), третя особа - [PERSON], відповідно до якого просила визнати Договір поруки від 29.02.2008, укладений між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та позивачем таким, що припинив свою дію. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.02.2008 між третьою особою та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є відповідач, укладено Кредитний договір № 39/П/9/2008-840, відповідно до умов якого Банк надав у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 166 000 доларів США, валюта повернення кредиту та сплати відсотків - долари США. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором між позивачем та ВАТ КБ «Надра» укладено Договір поруки від 28.02.2008 (далі по тексту - Договір). Позивач вважає Договір поруки припиненим на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, оскільки сам Кредитний договір припиняє свою дію 27.08.2018. Разом з тим позичальник припинив виконувати зобов'язання за вказаним договором ще з січня 2009 року, проте Банк не скористався своїм правом щодо дострокового стягнення з поручителя коштів за Кредитним договором, з позовом до суду звернувся лише 11.08.2015. Відтак позивач вважає Договір поруки припинив свою дію ще в липні 2009 року, у зв'язку з чим і звернувся до суду із вказаним позовом. Позивач, представник позивача в судове засіданні не з'явились, через канцелярію суду представник позивача надав заяву, відповідно до якої просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив. Третя особа про час і місце судового розгляду оповіщалась у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явилась, про поважність причин неявки суду не повідомила. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В судовому засіданні встановлено, що 28.02.2008 між третьою особою та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є відповідач, укладено Кредитний договір № 39/П/9/2008-840, відповідно до умов якого позивачу Банком надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 166 000 доларів США,з відсотковою ставкою 12, 79 %, повернення кредиту та сплати відсотків здійснюється в валюті - доларах США, рівними платежами щомісячно у сумі 2495, 72 долари США, з кінцевим терміном повернення кредиту до 27.02.2018 (а.с. 4-5). З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за вказаним Кредитним договором ВАТ КБ «Надра» та позивачем 28.02.2008 укладено Договір поруки. Відповідно п.1.1 Договору, поручитель поручається перед кредитором за належне виконання третьою особою взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору № 39/П/9/2008-840 від 28.02.2008, а за умовами п.1.2 вказаного Договору визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Згідно п.1.3 відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частин зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Вказаний договір підписано сторонами, що свідчить про те, що вони погодились із його умовами, що також підтверджено п.1.5 його умов. Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч.1 ст.628 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У зв'язку з невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, відповідач 11.08.2015 звернувся з відповідною позовною заявою до позивача та третьої особи, Оболонським районним судом м. Києва відкрито провадження по справі за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду (а.с. 7-8, 9). Як вбачається з позовної заяви, позивач, посилаючись на пропущення ПАТ «КБ «Надра» 6-ти місячного строку на звернення до нього із позовом про стягнення заборгованості, просив позов про визнання поруки припиненою задовольнити,

Outcome: dismissed