Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-12 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернувся із позовом, яким просив припинити право власності відповідача на 1/8 частку однокімнатної квартири спільного заселення № 13 в будинку 2 по вул. 8 Поздовжня в м. Миколаєві, визнати за ним право власності на 1/8 частку кімнати у квартирі спільного заселення та виплатити відповідачу грошові кошти в розмірі вартості його частки. Вказував, що йому та відповідачу на праві спільної часткової власності належить кімната у квартирі спільного заселення № 13 в будинку № 2 по вул. 8 Повздовжня в м. Миколаєві, позивачу - 7/8 частки, відповідачу - 1/8 частка. При цьому, зазначена квартира спільного заселення є неподільною річчю, частка відповідача у праві власності є незначною, виділити в натурі неможливо, позивач вважає за доцільне припинення права власності відповідача на належну йому частку з виплатою відповідачу грошові кошти в розмірі вартості його частки. Згідно Ухвали від 25.09.2017 року судом зобовязано [PERSON] внести на рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області вартість 1/8 частки квартири спільного заселення № 13 в будинку 2 по вул. 8 Поздовжня в м. Миколаєві в сумі 2\~500,00 грн. Згідно Ухвали від 19.10.2017 року судом зобовязано [PERSON] внести на рахунок ТУ ДСА в Миколаївській області вартість 1/8 частки квартири спільного заселення № 13 в будинку 2 по вул. 8 Поздовжня в м. Миколаєві в сумі 8\~171,63 грн. 31.01.2018 року Ухвалою витребувано у Приватного нотаріуса Миколаївського МНО [PERSON] копію спадкової справи №21/2015, заведену після смерті [PERSON] Ухвалою суду від 05.04.2018 року відкладено розгляд справи та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні. 22.05.2018 року було ухвалено заочне рішення суду. Ухвалою суду від 16.10.2018 року, було скасоване заочне рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22.05.2018 року по справі № 2/489/528/2018 (№ 489/4271/17)\~від 22.05.2018 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частку у спільному майні. Ухвалою суду від 12.12.2018 року підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог, оскільки оціночна вартість кімнати значно занижена та більша частина квартири в цілому належить відповідачеві . Встановивши обставини справи, правовідносини, які склались між сторонами, дослідивши надані докази, суд виходить з такого. Згідно з Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04.11.2015 року було визнано Договір купівлі-продажу\~ квартири\~ спільного заселення\~ № 13 в будинку №2 по вул. 8 Поздовжня\~ в м. Миколаєві дійсним та визначено, що частки\~ [PERSON]\~та [PERSON], який помер 15.02.2015 р.,\~ в праві спільної сумісної власності на квартиру спільного заселення № 13 в будинку № 2 по вул. 8 Поздовжня\~ в м. Миколаєві є рівними і складають по 1/2 частині частка кожного. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності належить [PERSON] на підставі спільної часткової власності Ѕ частка кімнати у квартирі спільного заселення № 13 в будинку №2 по вул. 8 Поздовжня\~ в м. Миколаєві. Згідно з Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.01.2016 року за [PERSON] визнано право власності на 1/8 частку кімнати загальною площею 15,5 кв.м., житловою площею 11,3 кв.м., у квартирі спільного заселення № 13 по\~ вул. 8 Поздовжній, 2 у місті Миколаєві зі спільним користуванням: коридором 1, площею 5,2 кв.м., коміркою (кладова) 2, площею 0,2 кв.м., ванною -\~ 3, площею\~ 2,0 кв.м., туалетом 4, площею 1,4 кв.м., кухнею -\~ 5, площею\~ 6,1 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON],\~ яка померла 8 вересня 2011 року. Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що на теперішній час [PERSON] на праві власності належить 7/8 часток у праві спільної часткової власності на вказану кімнату у квартирі спільного заселення [ADDRESS], загальною площею 15,3 кв.м., житловою площею 11,1 кв.м., а [PERSON] належить 1/8 частка у праві спільної часткової власності на дану кімнату у квартирі спільного заселення, на підставі свідоцтва про право на спадщину. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб з визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб з визначенням часток\~ кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Разом з тим, відповідно до\~ ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Оцінюючи подані докази та встановлені судом обставини, є всі підстави вважати, що в даних правовідносинах відсутні умови, передбачені ч.1ст.365 ЦК України. Неможливість спільного володіння та користування майном обґрунтовується позивачем тим, що зазначена квартира спільного заселення є неподільною річчю, а частка відповідача у праві власності є незначною, виділити в натурі неможливо. Згідно технічного паспорту квартири [ADDRESS] вбачається, що квартира складається з 1 кімнати, загальною площею 15,5, житлова площа 11,3 кв.м., знаходиться у спільному користуванні 1- коридор, площею 5,2 кв.м.,2 кладова площею 0,2 кв.м., 3 ванна, площею 2,0 кв.м., 4 туалет, площею 1,4 кв.м., 5 кухня, площею 6,1 кв.м. В цілому квартира [ADDRESS] складається з трьох житлових кімнат, дві із яких належать в цілому на праві власності відповідачу та у яких мешкають він та члени його родини. З огляду на наведене вбачається, що істотного порушення прав відповідача внаслідок припинення права власності на 1/8 частку однієї кімнати у трикімнатній квартирі спільного заселення № 13 в будинку № 2 по вул. 8 Поздовжня в м. Миколаєві не відбудеться, оскільки відповідач має у власності інше житлове приміщення у тієї ж квартирі спільного заселення. Таким чином, судом встановлено, що частка відповідача у спільній кімнаті є незначною, кімната є неподільною річчю та не може використовуватись сторонами спільно, істотного порушення прав відповідача у разі припинення права власності на його частку не вбачається. Суд не може прийняти до уваги твердження представників відповідача щодо відсутності порушення прав позивача з боку відповідача, оскільки за наявності співвласника позивач в повній мірі не має змоги розпорядитись власності на свій розсуд, а саме для проживання у кімнаті своєї родини, яка не має іншого житла. Згідно наданого до суду позивачем висновку про оцінку майна від 21.09.2017 року, ринкова вартість спірної кімнати у квартирі спільного заселення, станом на 21.09.2017 року, складає 65\~373 грн. Ринкова вартість спірної 1/8 частки кімнати в квартирі спільного заселення становить 8\~171 грн. 00 коп. Повивачем було\~внесено на\~депозитний рахунок\~ТУ ДСА\~в Миколаївській\~області\~вартість 1/8\~частки спірної\~кімнати\~у квартирі\~спільного заселення 8\~171 грн. 00 коп. Натомість, відповідачем надано суду Висновок судової оціночно-технічної експертизи № 125-066 від 23.08.2018 року, за яким ринкова вартість 1/8 частки кімнати складає 19 511 грн. (156 085 грн.: 8). Та цей висновок суд вважає більш обгрунтованим та наближеним до реальної вартості житла. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що наявні усі умови, передбачені ст.365 ЦК України, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.\~ При цьому, оскільки позивачем було визначено занижену вартість квартири, а відтак і внесено на депозитний рахунок суму, меншу від ринкової, суд вважає доцільним стягнути різницю вартості на користь відповідача у розмірі 11 340 грн.

Outcome: approved