Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-04 00:00:00

У березні 2014 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 03 березня 2011 року [PERSON], керуючи автомобілем «ГАЗ 3110», д.н.з. [NUMBER], о 19 год. 30 хв. в м. Києві, біля метро «Чернігівська», не врахувавши дорожню обстановку, не впевнившись в безпеці дорожнього руху, не дотримуючись безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Туксон», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 011101/4005/0000010 від 08 лютого 2011 року, укладеного між приватним акціонерним товариством «СК «Уніка» та [PERSON], було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Хюндай Туксон», 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], зокрема, й ДТП. Позивач своєчасно звернувся із заявою до страхової компанії «Уніка», надавши всі необхідні документи з вимогою про виплату страхового відшкодування. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Хюндай Туксон», 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], в результаті пошкодження автомобіля, складає 11 157,98 грн., відповідно до звіту про незалежну оцінку № 12Б/03/11 від 29 березня 2011 року. Згідно рахунку-фактури № АТ-0000752 від 31 березня 2011 року вартість ремонту складає 11 125, 61 грн. Позивач здійснив страхове відшкодування страхувальнику в розмірі 10 525, 61 грн. (за мінусом франшизи в сумі 600 грн.) Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Уніка» в порядку регресу суму, виплаченого страхового відшкодування в розмірі 10 525, 61 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243, 60 грн. До початку розгляду справи представник позивача Сабітов С.В. подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника ПрАТ «СК «Уніка», зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 03 березня 2011 року [PERSON], керуючи автомобілем «ГАЗ 3110», д.н.з. [NUMBER], о 19 год. 30 хв. в м. Києві, біля метро «Чернігівська», не врахувавши дорожню обстановку, не впевнившись в безпеці дорожнього руху, не дотримуючись безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Хюндай Туксон», 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 30 березня 2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень (а.с. 8). Також судом з'ясовано, що між ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» та [PERSON] 08 лютого 2011 року було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 01101/4005/0000010, за яким застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу марки «Хюндай Туксон», 2008 року випуску, д.н.з. [NUMBER] (а.с. 3). На підставі зазначеного договору та згідно звіту про незалежну оцінку № 12Б/03/11 від 29 березня 2011 року страхувальнику було виплачено суму страхового відшкодування в розмірі 10 525, 61 грн. (а.с. 3, 9-12, 13-16, 22-25). Ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Зважаючи на з'ясовані обставини справи в їх сукупності та вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] як винної особи в ДТП на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» 10 525,61 грн. страхового відшкодування в порядку регресу. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати на користь позивача в розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved