Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-26 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] через свого представника адвоката Цокало Т.М. звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Секістова Тетяна Іванівна, 2) приватний виконавець виконавчого округу Київської області Чучков Михайло Олександрович. В обґрунтування позову [PERSON] зазначив, що виконавчий напис № 338 вчинений 31.08.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною є таким, що не підлягає виконанню, оскільки як вбачається з суті постанови ВП № 63086140 від 18.09.2020 та виконавчого напису № 338 від 31.08.2020, між АТ «Альфа Банк» і позивачем укладено кредитний договір № 500923706 від 11.12.2013. Строк платежу за кредитним договором № 500923706 від 11.12.2013 настав і що боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 16.01.2019 по 11.03.2020. Сума заборгованості складає 26 205,02 грн. За п.2.6 Кредитного договору № 500923706 від 11.12.2013 графік платежів є Додатком № 1 до кредитного договору та невід`ємною його частиною, але в матеріалах виконавчого напису графік платежів відсутній, тому цей факт свідчить про недостатність доведення безспірності при вчиненні виконавчого напису. Разом з цим, за п.2.3 Кредитного договору датою остаточного повернення кредиту, яка є датою припинення нарахування відсотків та комісії 12.12.2015. Стягнення заборгованості за виконавчим написом проводиться за період з 16.01.2019 по 11.2020, що порушує сам кредитний договір. Крім того, матеріали виконавчого напису не містять виписи по банківському рахунку та спеціального платіжного засобу [PERSON] , тому не зрозуміло чи отримував [PERSON] кошти від АТ «Альфа Банк». Отже, є наявна спірна заборгованість, яка стягується за виконавчим написом, оскільки вона не підтверджена жодним доказом. Крім того, нотаріус не дотримався вимог законодавства України, які регулюють порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. При цьому, матеріали виконавчого напису не містять доказів на підставі яких право вимоги за Кредитним договором перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал». Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на його користь судові витрати за подання заяви про забезпечення позову в сумі 454,00 грн., судові витрати у розмірі сплати судового збору позовної заяви в сумі 908,00 грн. та витрати на правничу допомогу - 10 000,00 грн. 05.03.2021 ухвалою судді вжито заходи по забезпеченню позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Тетяною Іванівною від 31.08.2020 за реєстровим № 338. 09.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні без повідомленням (виклику) учасників справи. Зобов`язано керівника або іншу посадову особу ТОВ «Вердикт Капітал» за її дорученням надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті поставлене позивачем в позовній заяві. Згідно рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення позивач [PERSON] отримав ухвалу про відкриття провадження 20.03.2021, відповідач отримав ухвалу та поштове відправлення 15.03.2021, приватний нотаріус отримав ухвалу та поштове відправлення 16.03.2021, приватний виконавець отримав ухвалу та поштове відправлення 22.03.2021. 01.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до суду надійшов відзив на позовну заяву за підписом генерального директора О.В.Іжаковського, в якому відповідач просить суд відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, нотаріусу для вчинення виконавчого напису відповідачем були подані документи, які підтверджують безспірність заборгованості, а зазначену в оспорюваному виконавчому написі заборгованість, можна вважати безспірною, оскільки позивач у своєму позові не зазначив жодної обставини, яка б свідчила про протилежне. Крім того, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності запереченень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог кредитора. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Тому заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо для вчинення виконавчого напису подані документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. 06.04.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правову допомогу за підписом генерального директора О.В.Іжаковського, в якому просять суд відмовити [PERSON] у стягненні витрат на правничу допомогу, обгрунтовуючи тим, що до позовної заяви не подано належних та допустимих документів, які б підтверджували про повну оплату правничої допомоги, а саме перерахунок коштів адвокату. Крім того, зазначали, що розмір гонорару визначений стороною та його адвокатом, є завищеним, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. 20.04.2021 від представника позивача адвоката Цокало Т.М. надійшов відповідь на відзив, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на те, що сторона позивача не погоджується із сумою загальної заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, тобто в даному випадку існує спір про те, що заборгованість визначена невірно і є завищеною. Зазначали, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 визнано нечинною та незаконною Постанову КМ України від 26.11.2014 р. № 662 «Про внесення Змін, що вносяться до Переліку документів, за яких стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а частині, зокрема, п.2 вказаних змін до Положеня КМУ, то у нотаріуса не було законних підстав вчиняти виконавчий напис

Outcome: approved