Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

У вересні 2016 року[PERSON], від імені якого діє [PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця», третя особа [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо транспортної пригоди, посилаючись на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ №\~422560 від 17.04.2014\~року [PERSON] належить транспортний засіб MAN TGA 18.430, реєстраційний номер ВТ 9434ВВ. 31.05.2016\~року в 17:20 на території Привокзальна, 11-А, у м. Херсоні [PERSON], керуючи транспортним засобом - трактором навантажувачем CG-935,\~реєстраційний номер Т6339ХО, не впевнився в безпечності дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою третіх осіб та не впевнився, що його манер буде безпечним, здійснив наїзд на транспортний засіб MAN TGA 18.430 реєстраційний номер [NUMBER], з причепом SANMLNW- IS, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Апеляційного суду Херсонської області [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу. Договір добровільного страхування цивільно правової відповідальності водія трактора навантажувача CG-935, реєстрацій номер Т6339ХО, на момент дорожньо транспортної події відсутній. Відповідно до ст.1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхніми працівниками під час виконання ними своїх трудових обовязків. Згідно до висновку №Вє-263 експертного автотоварознавчого дослідження визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу MAN TGA\~18.430, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження у дорожньо транспортній пригоді 31.05.2016 року складає 77\~518,68\~грн. Огляд автомобіля проведений у присутності представника відповідача. З огляду на викладене, вимоги ст.ст.22, 386, 1172, 1187, 1192 ЦК України та право на отримання відшкодування із власника транспортного засобу позивач просив суд стягнути на його користь із Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Одеська залізниця» 77\~518,68 грн., в рахунок відшкодування збитків, завданих пошкодженням автомобіля, а також витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 795,00 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 783,14 грн. У судовому засідання представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, з підстав зазначених у позові. Представник відповідача не заперечувала проти задоволення позову, однак, у звязку із тим, що позивач також винен у вчинені ДТП, просила зменшити розмір відшкодування. Третя особа [PERSON] не заперечував проти задоволення позову, однак зазначив, що позивач також винен у вчинені ДТП, у звязку з чим просив зменшити розмір відшкодування. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 386 ЦК України передбачено, що власник, права якого порушенні, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Судом установлено, та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САТ\~№\~422560 від 17.04.2014 року [PERSON] належить транспортний засіб MAN TGA 18.430, реєстраційний номер ВТ 9434ВВ. 31.05.2016\~року в 17:20 на території Привокзальна, 11-А, у м. Херсоні [PERSON], керуючи транспортним засобом - трактором навантажувачем CG-935,реєстраційний номер Т6339ХО, не впевнився в безпечності дорожньої обстановки, рухаючись заднім ходом не звернувся за допомогою третіх осіб та не впевнився, що його манер буде безпечним, здійснив наїзд на транспортний засіб MAN TG\~18.430 реєстраційний номер [NUMBER], з причепом SANMLNW- IS, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Апеляційного суду Херсонської області [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу. Згідно до положень пункту четвертого статті 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, з огляду на викладене, вина [PERSON] у скоєнні дорожньо транспортної пригоди є доведеною. Згідно до висновку №Вє-263 експертного автотоварознавчого дослідження визначення вартості матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу MAN TGA\~18.430, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок його пошкодження у дорожньо транспортній пригоді 31.05.2016року складає 77\~518,68\~грн. Відповідно до висновку №491 проведеної в ході судового розгляду справи судової автотоварознавчої експертизи від 23.06.2017року вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власникові силового тягача MAN TGA\~18.430, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 31.05.2016року, в цінах на час проведення експертизи складає -79\~101,66\~грн. Статтею 22 ЦК України\~передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Матеріалами справи підтверджено та визнається відповідачем, що [PERSON] перебував у трудових відносинах з Регіональною філією «Одеської залізниці», керував транспортним засобом - трактором навантажувачем CG-935, реєстраційний номер Т6339ХО, що належить роботодавцеві. За загальними правилом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела. Відповідно до ч. 1 ст.1172 ЦК України юридична особа або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхніми працівниками під час виконання ними своїх трудових обовязків. Аналіз норм ст. ст. 1167, 1172, 1187, 1188 ЦК України дає підстави для висновку про те, що шкода, (в тому числі моральна), завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини водія, який на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм Така правова позиція Верховного Суду України, викладена в постанові №6-108цс13 від 06.11.2013року, яка є обовязковою для суду в частині застосування норм матеріального права до спірних правовідносин. Згідно до вимог ст.11ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, яка за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, які беруть участь у справі. Відповідно до статей 10,60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості. За положенням ст.ст. 57-60 ЦПК України засобами доказування у цивільний справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача та третьої особи про наявність вини [PERSON], оскільки вони не знайшли свого підтвердження жодним доказом в ході судового розгляду. Отже, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача з підлягає стягненню сума матеріального збитку в розмірі 77\~518,68 грн. на стягнення саме цієї суми наполягав позивач в ході судового розгляд справи, а також витрати на проведення експертного дослідження в сумі 795,00 грн. Відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтвердженні судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 783,14\~грн. На підставі викладеного,\~ст.ст.\~22,\~386,1187,1171,1187ЦК\~України,

Outcome: approved