Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

ТОВ «Техніка і технології» звернулися до суду з позовом в якому просили стягнути з [PERSON] заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 8053,78 грн. і відсотки за користування коштами на момент ухвалення рішення. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.10.2012 року сторонами укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, згідно якого відповідач отримав у позивача поворотну фінансову допомогу в сумі 6500 грн. Позивачем виконано умови договору, проте відповідач грошові зобов'язання не виконав, а тому виникла заборгованість. На підставі викладеного позивач просить стягнути із відповідача суму боргу та судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1049 частиною 1 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 18.10.2012 року між ТОВ «Техніка і технології» та [PERSON] укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги, відповідно до якого [PERSON] отримав поворотну фінансову допомогу в розмірі 6500 грн. на безоплатній основі зі строком повернення до 17.10.2013 року. Крім цього, договором передбачено, що у випадку несвоєчасного розрахунку нараховується штраф у розмірі 20% від неповернутої суми та пеня у розмірі 2% у місяць від неповернутої суми (а.с.5). Додатковою угодою №1 до Договору про надання поворотної фінансової допомоги від 15.10.2013 року строк повернення фінансової допомоги було продовжено до 01.09.2014 року з правом дострокового повернення (а.с.6). ТОВ «Техніка і технології» свої зобов'язання, передбачені Договором, виконали повністю, що підтверджується відомостями про нарахування коштів №908 від 18.10.2012 року на суму 3000 грн. та №1212 від 11.03.2013 року на суму 3500 грн., які нараховані на картковий рахунок [PERSON] (а.с.7-8). Згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку [PERSON] за 2014 рік сальдо на кінець періоду дорівнює 8292 грн. (а.с.9). [PERSON] договірні зобов'язання не виконувались належним чином, а тому ТОВ «Техніка і технології» направлялись претензії на адресу боржника про необхідність виконати зобов'язання встановлені Договором, які залишено без задоволення (а.с.10-12). Довідка №45 від 13.01.2015 року та довідка №1384 від 12.05.2015 року свідчать, що [PERSON] працював у ТОВ «Техніка і технології» з 01.07.2012 року по 09.10.2014 року на посаді торгівельного агента та з його заробітної плати утримано на погашення зобов'язання за договором 701,39 грн., а також проводились утримання за іншими виконавчими документами (а.с.36, 47). [PERSON] не виконано належним чином зобов'язання по договору, а тому станом на 14.01.2015 року виникла заборгованість в сумі 8292 грн., яка складається: поворотна допомога - 5798,61 грн., штраф - 1159,72 грн., податок - 869,79 грн., пеня - 463,88 грн. Зваживши у сукупності докази у справі, суд вважає доведеним, що [PERSON] не виконав взятих на себе зобов'язань за договором про надання поворотної фінансової допомоги, а тому з нього на користь ТОВ «Техніка і технології» підлягає стягненню виникла заборгованість. Щодо суми заборгованості, то позивачем у позовній заяві ставиться питання про стягнення 8053,78 грн., а сума заборгованості за розрахунком, який проведено позивачем у позові, становить 8292 грн., а тому суд, виходячи з положень ст.11 ЦПК України, якою передбачено, що суд розглядає справу в межах позовних вимог, стягує заборгованість в сумі 8053,78 грн. Щодо позовної вимоги про стягнення відсотків за користування коштами на момент винесення рішення суду, то вказана вимога не підлягає задоволенню, оскільки суд розглядає цивільні справи у межах позовних вимог, які визначаються виключно позивачем, а тому суд не може формулювати позовні вимоги за позивача та розглядати їх. Крім цього, договором про надання поворотної фінансової допомоги не передбачено нарахування будь-яких відсотків за користування коштами. Вирішуючи питання щодо судових витрат судом встановлено, що позивачем надано платіжне доручення №8791 від 30.01.2015 року, згідно якого сплачено судовий збір у сумі 243,60 грн. за позов ТОВ «Техніка і технології» до Кіровського районного суду м. Кіровограда, а тому, зважаючи на часткове задоволення позову, суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 243,60 грн. Позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача судового збору не підлягає задоволенню, а питання щодо сплаченого позивачем судового збору підлягає вирішенню Кіровським районним судом м. Кіровограда.

Outcome: partial