Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-19 00:00:00

У березні\~2021\~до суду\~звернувся [PERSON] \~з позовом\~доАкціонерного товариства (далі АТ) «Альфа-Банк» , треті особи- приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу\~ Івано-Франківської\~області Личук\~Т.В.,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Харківської області\~Кудряшов Д.В.\~про \~визнання таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчого напису\~ від\~04.12.2020\~за реєстровим\~№5865,\~вчиненого приватним\~нотаріусом Личуком\~Т.В.\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~АТ «Альфа-Банк» за кредитним договором №811/07/1-235 від 21.05.2007, з усіма додатками та додатковими угодами,заборгованості за період з 01.09.2017по 01.09.2020 в сумі 4748.81 доларів США. Свої позовні\~вимоги позивач\~обґрунтовує тим,\~що21.05.2007 між ним та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір № 811/07/1-235, відповідно до якого він отримав кредит в іноземній валюті на придбання легкового автомобіля в сумі 13708 доларів США, зі сплатою 11% річних та кінцевим терміном повернення до 20.05.2014. У зв`язку з порушенням зобов`язань ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся з позовом до Третейського суду при Асоціації українських банків,на підставі якого винесено рішення. Згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 28.09.2010 видані виконавчі листи про солідарне стягнення з позивача і [PERSON] на користь АКБ СР «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором 108388,67 грн., що еквівалентно 13587,65 доларів США, включаючи повністю тіло кредиту, проценти та штраф, що пред`явлені до виконання . Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського правління юстиції виконавче провадження зарито у зв`язку з повним виконанням рішення суду. Разом з тим, у травні 2021 дізнався про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2020 про стягнення повторно за цим самим договором, на підставі виконавчого напису нотаріуса заборгованості за тілом кредиту, комісії та процентам. Позивач вважає, що наведений вище виконавчий напис вчинено з порушенням вимог\~Закону України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Зокрема, нотаріусом не встановлено безспірність заборгованості позивача перед банком, адже будь-яких письмових вимог від банку про повернення заборгованості за кредитним договором на адресу позивача не надходило, [PERSON] не був проінформований про пред`явлення документів для вчинення виконавчого напису, а з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, що нотаріусом не перевірено, оскільки належного помісячного розрахунку заборгованості згідно п. 61 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю за час здійснення операційної діяльності в банках України, затв. постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 № 75 стягувачем не пред`являлось. З урахуванням викладених обставин, просив задовольнити позов та стягнути з відповідача понесені витрати по оплаті держмита при зверненні до суду, а також стягнуті з нього витрати , пов`язані з вчинення виконавчого напису. Відповідач представник Акціонерного товариства «Альфа-Банк» , будучи повідомленим про час та місце розгляду справи згідно зі ст. 128 ЦПК України, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не сповістив, правом на подання відзиву на позов не скористався. При одночасному існуванні умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення. Треті особи- приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу\~ Івано-Франківської\~області Личук\~Т.В.,\~ приватний\~виконавець виконавчого\~округу Харківської\~області Кудряшов\~Д.В.в судове засідання не з`явились, письмових пояснень щодо предмета спору або відзиву не подали. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.03.2021 задоволено клопотання позивача і витребувана у приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу\~ Івано-Франківської\~області Личук\~Т.В.копія виконавчого напису з документами, на підставі яких було його вчинено. За клопотанням позивача, ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 26.03.2021, в порядку забезпечення позову, зупинено стягнення за виконавчим провадженням № 63943156 від 16.2.2020, відкритим на підставі виконавчого напису №5865 від 04.12.2020 приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Т.В. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 21.05.2007 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» і [PERSON] укладено кредитний договір № 811/07/1-235 на купівлю автотранспортного засобу, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 13708 доларів США, за сплатою 11 % річних та погашенням суми заборгованості згідно графіку, з кінцевим терміном повернення до 20.05.2014. З позивачем на забезпечення виконання зобов`язань укладено договір застави транспортного засобу та договір поруки з матір`ю [PERSON] . Як вбачається з виконавчого листа № 6-1507/2010, виданого 28.09.2010 Дніпровським районним судом м.Києва, судом стягнуто солідарно з [PERSON] і [PERSON] на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 108\~388,67 грн., третейський збір 1483,8 грн. На час ухвалення рішення сума заборгованості складала 13587,65 доларів США. Постановою державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби (ВДВС) Харківського міського управління юстиції від 21.021.2011 відкрито виконавче провадження № 24590362. Виконавче провадження закінчено на підставі п. 8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» 16.05.2016, оскільки грошові кошти в повному обсязі у розмірі 109872,55 грн. сплачені. Рішенням суду стягнення проведено в національній валюті, а кредитні зобов`язання стосувались іноземної та отримували в доларах США, що не виключає можливість існування заборгованості, але право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинились через пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050\~ЦК України у грудні 2009. 04.12.2020 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 5865 про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк» , правонаступника усіх прав та обов`язків АКБ СР «Укрсоцбанк»,за кредитним договором №811/07/1-235 від 21.05.2007 з усіма додатками та додатковими угодами, що укладені між Акціонерно-Комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] , заборгованості за період з 01.09.2017 по 01.09.2020, а саме простроченої заборгованості за кредитом-3626,29 доларів США, простроченої заборгованості за комісією та процентам-1110,33 доларів США, строкової заборгованості за комісією та процентам-12,19 доларів США, а всього 4748,81 доларів США, що становить 134\~391,32 грн. на день вчинення виконавчого напису, а також витрат, пов`язаних з вчиненням нотаріального напису- 1500 грн . Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. 16.12.2020 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 633943156 з примусового виконання виконавчого напису № 5865. Виданого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Т.В. про стягнення заборгованості у розмірі 4748,81 доларів США ( еквівалентно сумі 134\~391,32 грн. на день вчинення напису) та 1500 грн. плати за вчинення виконавчого напису. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів визначено\~Главою 14 Закону України «Про нотаріат»\~та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Положеннями статті 87\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону передбачені умови вчинення виконавчих написів відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис,законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до\~пункту 1\~Переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів «Нотаріально\~посвідчені договори,\~що передбачають\~сплату грошових\~сум,\~передачу або\~повернення майна,\~а також\~право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд позбавлений можливості встановити, чи були надані нотаріусу передбачені переліком документи , за якими проводилось стягнення у безспірному порядку, оскільки приватний нотаріус такої інформації не надав, на теперішній час нотаріальну діяльність\~ не здійснює. З наданого приватному виконавцю разом із заявою АТ «Альфа Банк» про відкриття виконавчого провадження оригіналу кредитного договору вбачається, що кредитний договір №811/07/1-235 від 21.05.2007 нотаріально не посвідчувався. Крім того, в порушення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку , стягувачем не представлена виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення, з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Приватному виконавцю відповідачем додана довідка, що іменується випискою з рахунку, в якій зазначено, що за кредитним договором №811/07/1-235 мається заборгованість станом на 01.09.2020 за тілом кредиту-3626,29 доларів США, за комісією та процентам-1110,33 долари США і строкової-12,19 доларів США, а всього 4748,81 доларів США. При цьому, незрозуміло за який період нараховувалась комісія і проценти, з огляду на дострокове пред`явлення до позичальника вимоги у 2009. Виписка з\~рахунка боржника\~із зазначенням\~суми заборгованості\~та строків\~її погашення,\~ з\~відміткою \~про непогашення\~заборгованості,\~яка бвідповідала\~ Положенню про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю за час здійснення операційної діяльності в банках України, затв. постановою Правління Національного банку України 04.07.2018 № 75 стягувачем не надана,\~а тому неможливо встановити дійсну суму заборгованості та період її виникнення. Представлена нотаріусу виписка по суті є довідкою про загальну суму заборгованості. Вчиняя виконавчий напис нотаріус не звернув уваги на такі обставини. Маючи необхідний документ для вчинення виконавчого напису- виписку з рахунку [PERSON] , якої відповідач не надав, нотаріус би мав можливість переконатись у повному або частковому виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором, час виникнення права вимоги, перевірити період стягнення, оскільки той, який внесено до виконавчому напису не відповідає довідці стягувача, що не містить періоду та відмовити у вчиненні нотаріальної дії. Боржник, який має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, у тому числі розмір процентів, неустойки ( штрафу, пені) та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Т.В. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим порушив норми Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Відповідачем АТ «Альфа-Банк» не надано також доказів того, що [PERSON] направлялась вимога про виконання умов кредитного договору, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості повідомити про виконання зобов`язань за договором ще у 2016. У постанові\~\~від 13 жовтня 2021 року у справі\~\~№ 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте, право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Аналогічні висновки щодо необхідності повідомлення боржника про усунення порушень викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2019 року у справі № 357/12818/17, від 10 квітня 2019 року у справі № 201/11696/16 , \~від 18 жовтня \~\~\~2019 року у справі № 591/6609/16, від 01 квітня 2020 року у справі № 236/2511/17. Відомостей про факт направлення позикодавцем листа-повідомлення з вимогою сплатити борг до 05.11.2020, як вказано у довідці про загальну суму заборгованості , а також отримання / неотримання позивачем (боржником) такого повідомлення відповідачем суду не надано. Виходячи з документів, що надавались нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не було такого повідомлення надано і нотаріусу, що призвело до порушення процедури вчинення виконавчих написів. З огляду на встановлені обставини суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення. За приписами ч. 2\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 1362 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved