Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-20 00:00:00

У березні 2020 року Приватне акціонерне товариство «Маріупольский металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ПрАТ «ММК ім. Ілліча») звернулось до суду із вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 2 серпня 2017 року з працівником Металургійного комбінату [PERSON] , яка працювала в якості машиніста компресорних установок 5 розряду, стався нещасний випадок зі смертельним наслідком, у зв`язку з чим була створена спеціальна комісія, яка в ході проведення спеціального розслідування прийшла до висновку, що даний нещасний випадок пов`язаний з виробництвом. За результатами роботи комісії складено Акт від 15 листопада 2017 року проведення розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, що стався 2 серпня 2017 року, а стосовно потерпілої - акт за форою Н-1. 20 лютого 2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/4303/17 за позовом ПрАТ «ММК ім. Ілліча» до начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області Шубіна В.П. про зобов`язання вчинити певні дії адміністративний позов підприємства задоволений частково: зобов`язано начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 2 серпня 2017 року о 14.00 хвилин у приміщенні теплового пункту адміністративно-побутового корпусу № 2 цеху холодного прокату ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з машиністом компресорних установок 5 розряду [PERSON] , спеціальною комісією в іншому складі. На виконання зазначеного рішення суду та з урахуванням п.54 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011р., начальник Головного управління Держпраці у Донецькій області [PERSON] видав наказ № 268-СР від 06.08.2018р. про проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком. За результатами роботи комісії, утвореної в іншому складі, 24 січня 2020 року був складений акт форми Н1-1/П, затверджений начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області Козаком А.С. 29.01.2020р. Згідно з розділами 7, 8 акту форми Н-1/П від 24.01.2020 року спеціальна комісія прийшла до наступних висновків: -акти за формою Н-5 та Н-1, складені комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку за смертельним наслідком, утвореної наказом від 03.08.2017р. № 1315 Головного управління Держпраці у Донецькій області, визнано такими, що втратили чинність; -матеріали, зібрані комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, утвореною наказом від 03.08.2017р. № 1315 Головного управління Держпраці у Донецькій області, залучено до матеріалів повторного спеціального розслідування у повному обсязі; -на підставі п.п.1 п.52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019. № 337, нещасний випадок, що стався з [PERSON] , визнано таким, що пов`язаний з виробництвом; -зобов`язано нещасний випадок взяти на облік підприємством ПрАТ «ММК ім. Ілліча». На думку комісії, посадовими особами, винними у настанні нещасного випадку, є [PERSON] - директор з персоналу та соціальних питань ПрАТ «ММК ім. Ілліча», Захарченко Д.Г. - начальник управління промислової безпеки енергетичного обладнання і систем управління виробничими процесами ПрАТ «ММК ім. Ілліча», [PERSON] - начальник цеху холодного прокату ПрАТ «ММК ім. Ілліча», Чернічкін С.М. - енергетик цеху холодного прокату ПрАТ «ММК ім. Ілліча», Коверник К.М. - енергетик дільниці опалення та вентиляції цеху холодного прокату ПрАТ «ММК ім. Ілліча». Позивач вважав висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 02.08.2017р. о 14.05 годині в приміщенні теплового пункту адміністративно-побутового корпусу № 2 цеху холодного прокату ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з машиністом компресорних установок 5 розряду [PERSON] , необґрунтованими та протиправними, а спеціальною комісією були допущені порушення Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві з огляду на наступне. Як зазначено у мотивувальній частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20.02.2018р. підставами для призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком стали: безпідставне віднесення до осіб, які допустили порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці [PERSON] та [PERSON] ; не створення експертної комісії із залученням до її роботи спеціалістів науково-дослідних, проектно-конструкторських, експертних та інших організацій, органів виконавчої влади, а також незалежних експертів. Таким чином, суд встановив, що директор з персоналу та соціальних питань ПрАТ «ММК ім. Ілліча» [PERSON] та начальник юридичного управління [PERSON] не є особами, які допустили порушення вимог законодавства з охорони праці. Також в судовому рішенні було встановлена необхідність створення експертної комісії. З урахуванням того, що рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року набрало законної сили 4 травня 2018 року, воно підлягає обов`язковому виконанню всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. З цього випливає за думкою позивача, що спеціальна комісія безпідставно визнала директора з персоналу та соціальних питань ПрАТ «ММК ім. Ілліча» [PERSON] особою, яка допустила порушення вимог законодавства з охорони та гігієни праці. Зазначив, що згідно з висновком експертів № 1553-19 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз директор з персоналу та соціальних питань ПрАТ «ММК ім. Ілліча» [PERSON] не є особою, в діях (бездіяльності) якої з технічної та організаційної точки зору наявний причинний зв`язок із настанням нещасного випадку. На думку комісії іншою посадовою особою, винуватою у настанні нещасного випадку є начальник управління промислової безпеки енергетичного обладнання і систем управління виробничими процесами ПрАТ «ММК ім. Ілліча» [PERSON] , який нібито не організував та не забезпечив виконання діючих на комбінаті систем і стандартів, пов`язаних з питаннями експертного обстеження та технічного огляду, не забезпечив порядок допуску працівників до управління та обслуговування устаткування підвищеної небезпеки, чим порушив вимоги а.13.18.11, 13.18.12 розділу 13 СТП 227-6.4-04:2015 «Система менеджменту якості. Система управління охороною праці на комбінаті». Відповідно до Указу Президента України від 10.06.1997р. № 503/97 «Про порядок офіційного оприлюднення нормативно-правових актів та набрання ними чинності» нормативно-правовий акт видається органом державної влади та підлягає обов`язковому оприлюдненню в офіційних друкованих засобах, у зв`язку з чим СТП не є нормативно-правовим актом, у зв`язку з чим недопустимо посилання на нього для підтвердження наявності порушень законодавства про охорону праці. Разом з тим [PERSON] ставиться в провину те, що він не організував та не забезпечив виконання діючих на комбінаті систем і стандартів, поі`язаних з питаннями експертного обстеження та технічного огляду, не забезпечив порядок допуску працівників до управління та обслуговування устаткування підвищеної небезпеки та не забезпечив надійність обладнання трубопроводів пара реєстр. №№ 156, 157, так як вони знаходяться в експлуатації після відпрацювання розрахункового строку служби (розрахункового ресурсу) без належного проведення технічного діагностування трубопроводу спеціалізованою організацією. Проте, на момент настання нещасного випадку [PERSON] не був виконуючим обов`язки начальника управління промислової безпеки енергетичного обладнання і систем управління виробничими процесами ПрАТ «ММК ім. Ілліча», а з травня 2017р. по грудень 2017р. перебував у службовому відрядженні у м. Дніпродзержинськ, а в подальшому взагалі звільнився з ПрАТ «ММК ім. Ілліча» за переведенням на інше підприємство, навіть не був знайомий з обставинами нещасного випадку. Допуск працівників до управління та обслуговування устаткування підвищеної небезпеки здійснюється керівництвом ЦХП без узгодження і участі начальника управління промислової безпеки енергетичного обладнання і систем управління виробничими процесами, а допуск до обслуговування обладнання теплового пункту [PERSON] здійснений розпорядженням начальника ЦХП № 2707 від 01.08.2017р. При цьому, узгодження з начальником управління промислової безпеки енергетичного обладнання і систем управління виробничими процесами розпорядження не потрібно. Рішення про можливість експлуатації паропроводів у відповідності до п.11.25 НПАОП 0.00-1.11-98 «Правила будови і безпечної експлуатації трубопроводів пари і гарячої води» оформлюється в паспорті особою, яка його прийняла. Начальник управління промислової безпеки енергетичного обладнання і систем управління виробничими процесами зазначеною посадовою особою не є. Отже, у зазначеній частині ніяких порушень начальник управління промислової безпеки енергетичного обладнання і систем управління виробничими процесами не допускав. Включення в роботу паропроводів у відповідності з п.11.26 НПАОП 0.00-1.11-98 «Правила будови і безпечної експлуатації трубопроводів пари і гарячої води» проводиться за розпорядженням відповідної особи. Узгодження такого розпорядження начальником управління промислової безпеки енергетичного обладнання і систем управління виробничими процесами при цьому не передбачено. Отже, за думкою позивача, [PERSON] ніяких порушень не допустив. З огляду на вищевикладене випливає, що комісія зі спеціального розслідування безпідставно вказала його в якості особи, винної в настанні події нещасного випадку. Стосовно експлуатації трубопроводів пара реєстр. № № 156, 157 після відпрацювання розрахункового строку служби позивач зауважив, що в таблиці даних на с.3 паспорта паропроводу вказана дата монтажу паропроводу - 2003р., а на с.2 зазначено розрахунковий термін експлуатації - 20 років. Таким чином, межа розрахункового терміну експлуатації паропроводу настане лише у 2023 році. З аналізу наведеного вбачається, що низка порушень, поставлених у провину начальнику управління ПБЕОіСУПП, є надуманими. Чинні на підприємстві локальні нормативні акти та державні нормативі документи з охорони праці не покладали і не покладають на начальника управління обов`язків щодо погодження допуску до обслуговування обладнання теплового пункту [PERSON] , що спростовує висновок спеціальної комісії відносно його винуватості. Аналогічної точки зору дійшли експерти у своєму висновку № 1553-19 від 29.10.2019р., де начальник управління [PERSON] не вказаний серед осіб, в діях (бездіяльності) яких з технічної та організаційної точки зору наявний причинний зв`язок із настанням нещасного випадку. З урахуванням викладеного позивач вважав, що начальник управління [PERSON] підлягає виключенню з числа осіб, винних в настанні нещасного випадку. Енергетику цеху холодного прокату ПрАТ «МК ім. Ілліча» [PERSON] ставиться в провину те, що Інструкція «Производственно-техническая инструкция. Безопасная эксплуатация бойлеров АБК-2 цеха холодной прокатки» від 05.08.2016р. суперечить вимогам заводу-виробника, щодо заборони використання засувки № 31 в якості регулюючого запірного органу. Однак, [PERSON] не є розробником даної інструкції, оскільки це не входило до його посадових обов`язків; його підписи в інструкції взагалі відсутні. Енергетику дільниці опалення та вентиляції цеху холодного прокату ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ставиться в провину те, що він не проводив з [PERSON] протиаварійних тренувань, позачергової перевірки знань та стажування для відновлення практичних навиків. Проте, [PERSON] не була підлеглою ані [PERSON] , ані [PERSON] . Отже, за думкою позивача, новоутворена спеціальна комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 02.08.2017р. о 14.05 годині у приміщенні теплового пункту АПК № 2 цеху холодного прокату ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з машиністом компресорних установок 5 розряду [PERSON] , не тільки не врахувала зауваження, висловлені Донецьким окружним адміністративним судом у рішенні від 20.02.2018р. по справі № 805/4303/17-а, але й допустила їх повторно під час нового розслідування вказаного нещасного випадку. Більш того, новоутворена спеціальна комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком посилалася в акті форми Н-1/П від 24.01.2020р. на припис № 05.6-12/28 від 16.08.2017р., який встановлено 34 порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, з яких по дев`яти порушенням було рекомендовано власнику паропроводів негайно припинити експлуатацію до усунення зазначених порушень. Однак припис № 05.6-12/28 від 16.08.2017р. Головного управління Держпраці в Донецької області визнано протиправним та скасовано рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.01.2018р. по справі № 805/3462/18-а. Спеціальна комісія склала протокол огляду місця нещасного випадку зі смертельним наслідком від 04.04.2019р., який не відповідає протоколу огляду місця, де стався (сталося/сталася) нещасний випадок (гостре професійне захворювання (отруєння/аварія), який є додатком 5 до Порядку. Відповідно до протоколу огляду місця, де стався (сталося/сталася) нещасний випадок (гостре професійне захворювання (отруєння/аварія), затверджений Порядком, передбачено, що спеціальна комісія детально описує місце нещасного випадку, наявність обладнання, устаткування, інструментів, пристосувань, їх технічний стан і відповідність вимогам нормативно-правових актів щодо безпечної експлуатації. Зазначаються відомості щодо збереження обстановки на робочому місці у такому стані, в якому вона була на момент настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії. Однак, спеціальна комісія не вказала у зазначеному протоколі від 04.04.2019р. Також спеціальною комісією не було розроблено ескізу місця, де стався нещасний випадок, згідно з додатком 6 до Порядку. Під час розслідування даного нещасного випадку в якості свідків такого встановлені: [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . Разом з тим, відповідно до встановлених комісією обставин, відображених в акті, [PERSON] і [PERSON] були зайняті виконанням ремонтних робіт і не бачили, коли саме [PERSON] покинула приміщення компресорної установки. Згідно з поясненнями [PERSON] [PERSON] він зовсім не бачив, що зазначено у пояснювальних записках та протоколах допиту осіб. [PERSON] -ремонтник цеху оперативного обслуговування обладнання холодного прокату ТОВ «Метінвест-Промсервіс» [PERSON] та енергетик ділянки [PERSON] також не були свідками даного нещасного випадку, оскільки прибули на місце події вже після настання нещасного випадку. Таким чином, за думкою позивача, такі особи не можуть бути свідками нещасного випадку, а тому акт розслідування нещасного випадку складений з порушеннями, а висновки зроблені на підставі опитувань осіб, які не є свідками. В порушення п.33 Порядку спеціальна комісія під час проведення спеціального розслідування даного нещасного випадку зі смертельним наслідком не виконала свого обов`язку та не визначила необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Вказана обставина підтверджується наявними в матеріалах повторного спеціального розслідування зі смертельним наслідком, протоколами засідання комісії. Згідно з наявними 13 протоколами засідання спеціальної комісії дане питання взагалі не виносилося на вирішення членів комісії. Голова комісії одноособово звернувся до слідчого СУ ГУНП в Донецькій області Сморокової Н.Ю. з проханням надати копію експертного висновку щодо матеріалів розслідування, яке було проведено по факту загибелі [PERSON] в період з 03.08.2017р. по 10.11.2017р. Більше того, спеціальною комісією під час аналізу долученого головою комісії висновку експертів № 1553-19 за результатами проведення судової комісійної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню № 1201705080001501 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз не було враховано, що останній не відповідає висновку експертизи ДП «Галузевий експертно-технічний центр» ПрАТ «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет» від 31.08.2017р., яка була проведена під час попереднього розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком. Згідно з висновком ДП «Галузевий експертно-технічний центр» ПрАТ «Виробничо-технічне підприємство «Укренергочормет» скидний клапан на відміну від експертів Дніпропетровського НДІСЕ від 31.08.2017р. будь-яких порушень в роботі трубопроводу подачі пару та його елементів (засувки № 31 та запобіжного скидного клапану) не виявлено. Корінна засувка № 31 та запобіжний скидний клапан знаходяться у задоволеному стані. Зазначені розбіжності у висновках експертиз безпосередньо впливають на встановлення обставин та причин настання нещасного випадку зі смертельним наслідком. Однак спеціальна комісія жодного рішення з даного приводу не приймала, вказані обставини не вивчала. Більш того, якщо спеціальна комісія прийняла рішення про проведення експертизи для встановлення причин настання нещасного випадку, то у відповідності до п.41 Порядку орган, що утворив комісію (спеціальну комісію), міг утворити експертну комісію, про необхідність утворення якої зазначив у вищевказаному рішенні Донецький окружний адміністративний суд від 20.02.2018р. За результатами роботи експертна комісія зобов`язана скласти висновок, в якому повинна надати обґрунтовані та об`єктивні відповіді на поставлені комісією (спеціальною комісією) питання. Зазначений висновок використовуються комісією (спеціальною комісією) під час складання акту за формою Н-1 і є невід`ємною частиною матеріалів розслідування. Проте, з невідомих причин, спеціальна комісія не використала у своїй діяльності усіх доступних методів проведення розслідування для встановлення дійсних причин настання даного нещасного випадку. На момент настання нещасного випадку зі смертельним наслідком діяв Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою КМУ № 1232 від 30.11.2011р. Таким чином, позивач вважав, що спеціальна комісія для визнання нещасного випадку пов`язаним чи не пов`язаним з виробництвом, взагалі не мала права використовувати Порядок розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений постановою КМУ від 17.04.2019. № 337. Спеціальна комісія за результатами проведення розслідування у відповідності до п.33 Порядку повинна скласти та підписати акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складання) згідно з додатком 11. Проте за результатами роботи спеціальної комісії, утвореної у новому складі, був складений та підписаний акт невідомої форми Н-1/П від 24.01.2020р. Складання вказаного акту не передбачено діючим Порядком. Під час проведення повторного розслідування спеціальна комісія з розслідування нещасного випадку зробила висновки на неповних матеріалах розслідування, які мають належати до них; встановила осіб, дії яких не призвели до нещасного випадку; склала неповні матеріали; прийшла до висновків, які суперечать наявним в матеріалах розслідування доказам, у зв`язку з чим позивач вважав висновки комісії помилковими, надуманими, необґрунтованими та такими, що не відповідають меті здійснення спеціального розслідування, у зв`язку з чим та з урахуванням окремих думок двох членів комісії мають бути скасовані. На підставі наведеного, ПрАТ «ММК ім. Ілліча» просило визнати висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 2 серпня 2017 року о 14.05 хвилин у приміщенні теплового пункту адміністративно-побутового корпусу № 2 цеху холодного прокату ПрАТ «ММК ім. Ілліча» з машиністом компресорних установок 5 розряду [PERSON] , викладеними в акті форми Н-1/П від 24.01.2020р. незаконними та скасувати їх (а.с.2-8 т.1). У встановлений судом строк відповідач Головне управління Держпраці у Донецькій області надало відзив, в якому вважав позов безпідставним з огляду на таке. Наказом Головного управління Держпраці у Донецькій області «Про проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком на виконання рішення суду від 06.8.2018 № 268-СР призначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку. За результатами проведення спеціального розслідування 24 січня 2020 року складено Акт спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 2 серпня 2017 року л 14 годині 05 хвилин, форми Н-1/П, який затверджений начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області 29 січня 2020 року. Процедуру проведення розслідування на обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві визначається Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019р. № 337 (далі - Порядок № 337). Пунктом 15 Порядку № 337 до складу спеціальної комісії входять: посадова особа Держпраці та/або її територіального органу (голова комісії); представник робочого органу Фонду; представник уповноваженого органу чи наглядової ради підприємства (у разі її утворення) або місцевої держадміністрації чи органу місцевого самоврядування у разі, коли зазначений орган відсутній; керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства (установи, організації) або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці, а у разі її відсутності - представник роботодавця; представник первинної організації профспілки, членом якої є постраждалий (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб`єднаннч4 представник місцевої держадміністрації або органу місцевого самоврядування у разі, коли нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) сталися з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами-підприємцями, особами, які проводять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням). Тобто утворюється спеціальна комісія як тимчасовий самостійний колегіальний орган, до складу якого входять не тільки представники Управління Держпраці, але й представники інших органів та установ. До того ж, члени уповноваженої спеціальної комісії проводять спеціальне розслідування колегіально та усі рішення приймають колегіально, враховуючи думку та компетентність кожного члена. Відповідно до п.34 Порядку № 337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом, приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним. Відповідно до п.48 Порядку № 337 у разі проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), що вже проводилося на підставі нормативно-правового акту, який на момент проведення повторного розслідування втратив чинність, для визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом, застосовується нормативно-правовий акт, під час дії якого вони сталися, а оформлення матеріалів розслідування здійснюється відповідно до вимог цього Порядку. Згідно з розділом 7 Акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 2 серпня 2017 року о 14 годині 05 хвилин форми Н-1/П комісія дійшла наступного висновку: комісія із повторного спеціального розслідування нещасного випадку, обстеживши місце, де стався нещасний випадок, опитавши свідків і осіб, причетних до нещасного випадку, ознайомившись з наявними документами та матеріалами стосовно нещасного випадку та з Висновком експертів № 1553-19 за результатами проведення судової комісійної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці по кримінальному провадженню № 12017050800001501 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, прийняла рішення: -Акти за формою Н-5 та Н-1, складені комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, утвореної наказом від 3 серпня 2017 року № 1315 Головного управління Держпраці у Донецькій області, визнати такими, що втратили чинність; -матеріали, зібрані комісією зі спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, утвореної наказом від 03.08.2017р. № 1215 Головного управління Держпраці у Донецькій області, залучити до матеріалів повторного спеціального розслідування в повному обсязі; -

Outcome: dismissed