Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-20 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду в порядку ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» з вищевказаним позовом, в обгрунтування якого посилалася на те, що [INFO] померла її мати [PERSON] , яка була власником 1/3 частини квартири за адресою: [ADDRESS] . В установлений законом строк вона (позивач) звернулася до Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, яка була зареєстрована реєстрі № 3-138 та посвідчена державним нотаріусом Іваненко Р.С. Подалі вона 12.12.2017 року звернулася до нотаріальної контори в м. Чугуїв для вчинення нотаріальних дій, однак отримала інформаційну довідку, в якій зазначено про наявність обтяження на вказану квартиру у вигляді арешту, накладеного відділом державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції. На її звернення до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби( далі - ВДВС) по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву про зняття арешту з майна за виконавчим провадженням № 44354826 та № 44371007 нею отримана відповідь про те, що зняття арешту не можливе у зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження, так як закінчилися строки зберігання документів, тобто знищені, та запропоновано звернутися з цього питання до суду. Оскільки є наявність обтяження на вищевказану квартиру, вона не має можливості оформити право на спадкове майно після смерті матері , тому просить зняти арешт з квартири, що розташована за адресою: за адресою: [ADDRESS] . Сторони у справі та їх представники у судове засідання не з`явилися, просили розглянути справу за їх відсутністю, про що надали відповідні заяви. Перевіривши та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно свідоцтва про право власності, виданого Відділом житлово-комунального господарства, будівництва та комунальної власності виконавчого комітету Чугуївської міської ради 4 листопада 2003 року за № 122/4 квартира, яка знаходиться за адресою: за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності: [PERSON] -1/3 частка та членам його сім`ї: [PERSON] - 1/3 частка; [PERSON] - 1/3 частка(а.с.10). [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва серії [NUMBER] про народження, виданого консульським відділом Посольства СРСР в ЧССР. Після реєстрації 21.01.1995 року шлюбу з [PERSON] позивач змінила прізвище [PERSON] на [PERSON] ( свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданого відділом РАГС Ватутінського района м. Києва (а.с. 7-8). [PERSON] померла [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва серії [NUMBER] про смерть, виданого 31 січня 2017 року Чугуївським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області(а.с.9). Відповідно до вимог ст.ст. 1267-1268 ЦК України [PERSON] подала до нотаріальної контори за місцем свого проживання заяву про прийняття спадщини після смерті матері (а.с. 11). Однак оформити свої спадкові права в Чугуївській державній нотаріальній конторі Харківської області не змогла, оскільки постановами № ВП 44371007 від 12.08.2014 та № ВП 44354826 від 11.08.2014 ВДВС Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області накладено обтяження у вигляді арешту на все нерухоме майно, що належить [PERSON] , для забезпечення реального виконання рішення суду, в межах суми звернення стягнення в сумі 7686,31 грн. Зазначені обставини підтверджуються інформаційною довідкою № 107164400 від 12.12.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с.12-13), а також не спростовуються відповідачем. Згідно відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву від 02.01.2018 за № 67 на заяву [PERSON] про зняття арешту по виконавчим провадженням № ВП 44371007 та № ВП 44354826 зняти арешт не є можливим у зв`язку з відсутністю матеріалів виконавчого провадження, за яким було накладено арешт нерухомого майна. Відповідно до спецрозділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження повернено на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ( у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення) Закону України «Про виконавче провадження» ( в ред., що діяла до 05.10.2016 року). Також зазначено, що підстави для зняття арешту з майна, передбачені ст.ст. 40,59 вказаного Закону, відсутні (а.с. 14). Питання зняття арешту з майна врегульовано статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження». Як вбачається з відповідей Міжрайонного ВДВС по Печенізькому, Чугуївському районах та місту Чугуєву на ім`я [PERSON] та суду станом на 18.11.2018 року у вказаному ВДВС на виконанні відсутні виконавчі провадження, за якими боржником була би [PERSON] або [PERSON] , а також відповідно до спеціального розділу Автоматизованої системи виконавчих проваджень, ВП № 44371007 та ВП № 44354826 були завершені у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, виконавчі листи повернуті стягувачу для повторного пред`явлення до відділу, заборгованість. Виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, боржником не сплачені. Відповідно до ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею ( в тому числі й з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. Однак до суду не надано достовірних доказів наявності на виконанні ВДВС вищезазначених виконавчих документів і на час розгляду цієї справи судом. Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що накладення арешту на спірну квартиру є перешкодою у здійсненні позивачем своїх прав спадкоємця власника нерухомості, а також відсутності підстави для такого арешту, суд вважає за необхідне задовольнити позов та звільнити майно з-під арешту.

Outcome: approved