Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

У березні 2018 року до суду звернулася [PERSON] із позовом до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що з метою укладення договору купівлі-продажу квартири вона звернулася до приватного нотаріуса, який повідомив позивачу, що на все її майно накладено арешт. Для перевірки даної інформації позивач за своїм РНОКПП сформувала інформаційну довідку № 105621978 від 29.11.2017 р., із якої вбачається, що на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.07.2009 р. державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ накладено арешт на все майно [PERSON]. Позивач зазначає, що прізвище «Пшенікова» це її дошлюбне прізвище, яке вона у 2003 року змінила на «Шульга», у звязку із одруженням. З повідомлення її стало відомо, що виконавчі провадження за якими боржниками є [PERSON] у відділі відсутні, та арешт неможливо зняти, оскільки виконавче провадження знищено за закінченням строків його зберігання. З питанням про зняття арешту із майна позивачу рекомендували звернутися до суду. З огляду на викладені обставини, позивач просить зняти арешт з усього нерухомого майна [PERSON], який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження супровідна 1106-дв7, б/н, 10.07.2009, ВДВС Броварського МРУЮ, яке зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна 11.07.2009 р. за реєстраційним номером 8873235. Також, просила стягнути із відповідача понесені витрати на судовий збір. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання її представник [PERSON] подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Київській області у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії договору купівлі-продажу квартири від 21 вересня 2001 року, який посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] разом із [PERSON] придбали квартиру № 34, що знаходиться у будинку № 2 по вул. Енгельса у м. Бровари Київської області (а.с. 7). Після реєстрації шлюбу 21 лютого 2003 року із [PERSON] прізвище позивача із «Пшенікова» змінено на «Шульга», про що свідчить копія свідоцтва про одруження серії І-БК № 224599, виданого 21 лютого 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві (а.с. 12). З інформаційної довідки № 105621978, сформованої 29.11.2017 р. вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містяться записи про накладення арешту на вищевказане майно, все майно, яке належить [PERSON], реєстраційний номер обтяження - 8873235, зареєстрований 11.07.2007 року Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження супровідна 1106-дв7, б/н, 10.07.2009, ВДВС Броварського МРУЮ (а.с. 8). Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області за № 53575 від 12.12.2017 р. вбачається, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що станом на 12.12.2017 р. відкритих виконавчих проваджень, згідно виконавчих документів, де боржником зазначено: [PERSON], РНОКПП: [NUMBER], у відділі не перебуває. Додатково повідомлено, що відділ не може зняти арешт з майна, оскільки знищено архівну справу за закінченням строків її зберігання. Для вирішення питання по суті щодо зняття арешту позивачу рекомендовано звернутися до суду (а.с. 11). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що відсутні підстави для існування арешту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як передбачено ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved