overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

У березні 2015 року позивач предявила дійсний позов. В обґрунтування вимог зазначила, що з 26.01.2002 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 27.08.2013 року був розірваний. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]., який проживає разом із нею і перебуває на її повному утриманні. Посилаючись на те, що відповідач не надає добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини, просила стягнути з нього аліменти в\~ розмірі 1\\4 частини від доходів відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову . Позивач в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнає повністю, згоден сплачувати на утримання дитини аліменти у розмірі 1\\4 частини від його доходів. Згідно ч.4 ст.174\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є батьками [PERSON], [INFO], про що 25.11.2003 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Сватівського районного управління юстиції Луганській області в книзі реєстрації народжень зроблено актовий запис №158 (а.с.6). Малолітня дитина проживає з позивачкою, за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Пушкіна, буд. № 12, про свідчать дані довідки № 933 від 12.02.2016 року (а.с.8). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Причиною звернення позивачки до суду стала відмова відповідача у наданні матеріальної допомоги у добровільному порядку. Згідно ч.3 ст. 181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. При цьому суд також враховує, що відповідно до ч. 2 ст.182 СК України розмір аліментів за жодних обставин не може бути менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. З урахуванням наведеного, беручи до уваги всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 182 СК України, суд приходить до висновку про задоволення позову і вважає за можливе визначити розмір аліментів 1\\4 частини від доходів відповідача. У відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача в доход держави підлягають стягненню судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

У березні 2015 року позивач, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача, [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 07.02.2013 року між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та громадянином України [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит на платіжну картку у розмірі 8 000 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 31.01.2015 року виникла заборгованість у розмірі 16 038 грн. 52 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача звертаючись до суду з відповідним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.5\~ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і обєктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

У березні, 2015 року позивач, Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра - Україна» звернулося до суду з позовом до відповідача, [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в результаті ДТП в порядку регресу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.10.2014 року у м. Києві по вул. Полярна, 19-б сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки Volksvagen Tоuаreg, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та транспортного засобу марки Catroen Berlingo д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відповідач протягом трьох днів з дня дорожньо-транспортної пригоди не повідомив страховика про настання страхового випадку. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5276000 від 26.02.2014 року автомобіль марки Volksvagen Tоuаreg, д.н.з. [NUMBER] застраховано у ПрАТ «СК «Саламандра - Україна». Вартість відновлювального ремонту автомобіля Volksvagen Tоuаreg, становить 3 916,00 грн. Згідно платіжного доручення № 2524 від 31.10.2014 року страхове відшкодування в розмірі 3 056, 00 грн. перераховано на рахунки страхувальника. У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «СК «Саламандра - Україна», а на письмовівимоги про відшкодування шкоди відповідач відповіді не надає, позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь 3 916,00 грн. на відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України, про що свідчать відповідні зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, про причини його неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

У березні 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 жовтня 2013 р. в сумі 8005,48 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. В позовній заяві зазначив, що 22 жовтня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» був укладений кредитний договір № б/н з [PERSON] Відповідно кредитного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором. Оскільки відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав, станом на 31 січня 2015 р. загальна заборгованість склала 8005,48 грн. ( заборгованість за кредитом 4876,46 грн., за відсотками 1871,62 грн., за комісією 400,00 грн., фіксована та відсоткова складова штрафних санкцій 500,00 грн. та 357,40 грн. відповідно), ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості, а також судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн. Представником позивача Смирнова Н.В., яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти винесення рішення на стадії попереднього розгляду. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти задоволення позову на стадії попереднього розгляду справи. Суд, дослідивши заяви сторін та приймаючи до уваги, що визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, а з відповідача слід стягнути заборгованість за кредитним договором № б/н від 22 жовтня 2013 р. в сумі 8005,48 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

У березні 2015 року Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» звернулось до суду з позовною заявою, та пізніше надали до суду заяву про зменшення позовних вимог, у якій просили стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» заборгованість за невиконання договірних зобовязань у розмірі 23169 (двадцять три тисячі сто шістдесят девять) гривень 88 коп. та судові витрати. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказав, що 05 квітня 2011 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] уклали Договір № 120236055 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Відповідач зобовязувався сплачувати платежі у загальній сумі 1277, 20 гривень, а саме: перший платіж у розмірі 10% від загальної суми платежів; 9 платежів рівними частинами щомісячно до 20-го числа кожного місяця; тобто, відповідач мав сплатии 10 платежів по 127, 72 грн.. Відповідачем зобовязання належним чином не виконані, в результаті чого виникла заборгованість. Таким чином, заборгованість відповідача за договором № 120236055 від 05.04.2011 року складає 49666, 71 грн.. Однак, позивачем було прийняте рішення щодо зменшення позовних вимог на 26496 гривень, тобто, заборгованість відповідача за Договором, на день подання заяви про зменшення позовних вимог, становить 23169 гривень 88 коп.. В наданій до суду письмовій заяві, представник позивача просить суд розглянути справу без участі представника Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, про день, місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому порядку завчасно, оскільки копії позовної заяви та повістки в дане судове засідання були надіслані відповідачу за місцем його проживання, причини неявки суду не відомі. Ніяких доказів, які вказували б на поважні причини неявки, відповідач до суду не надавав. Письмових чи будь-яких інших повідомлень по даній справі і про відношення до позову від зазначеного відповідача до суду не надійшло. Однак суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності відповідача та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 05 квітня 2011 року Закрите акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» та [PERSON] уклали Договір № 120236055 про надання в оренду на умовах фінансового лізингу обладнання. Відповідач зобовязувався своєчасно сплачувати лізингові платежі, але зобовязання належним чином не виконав, чим порушив умови договору і вимоги чинного законодавства України. При розподілі судових витрат суд враховує, що позов задоволено, тому судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

У березні 2015 року прокурор Хотинського району Чернівецької області, діючи в інтересах Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області, звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні позивача - Хотинська міська рада про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування водних біоресурсів, посилаючись на те, що відповідач 11 червня 2014 року в адміністративних межах м. Хотин Чернівецької області здійснив забороненими знаряддями лову /сіткою-екраном/ незаконний вилов риби на р. Дністер, а саме - риби судак в кількості 1 штука, вагою 0, 6кг, чим заподіяв шкоду водним біоресурсам в розмірі 510 (п'ятсот десять) грн. У судовому засіданні представник прокуратури позов підтримав, просив його задовольнити. Представник Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Чернівецькій області в судове засідання не з'явився, подав письмове клопотання про розгляд справи без участі представника Управління. Відповідач позов визнав. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час судового розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухав пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 3 липня 2014 року [PERSON] визнано винним у здійсненні 11 червня 2014 року в адміністративних межах м. Хотин Чернівецької області незаконного вилову риби на річці Дністер забороненими знаряддями лову /сіткою-екраном/ та притягнуто до адміністративної відповідальності. Здійснивши вилов риби роду судак в кількості 1 шт., загальною вагою 0, 6 кг у заборонений спосіб, відповідач порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства № 19 від 15.02.99 р., чим завдав шкоди водним живим біоресурсам, яка підлягає відшкодуванню. Це в суді пояснив представник позивача, не заперечував відповідач, це стверджується матеріалами справи. Відповідно до вимог ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону, яку несуть особи, винні в порушенні правил використання об'єктів тваринного світу з природного середовища. Згідно такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб, водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.11 р. № 1209, збиток, завданий [PERSON] водним біоресурсам, становить 510 грн., який і слід стягнути з відповідача. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-19 00:00:00

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № DN80FI00000145 від 01 жовтня 2007 року. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що відповідно до укладеного договору № DN80FI00000145 від 01 жовтня 2007 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 26750 доларів США терміном до 30 вересня 2037 року та взяв на себе зобовязання повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати [PERSON] повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У порушення умов договору [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим у останнього, станом на 10.03.2015р. утворилась заборгованість в розмірі 34772,59 доларів США, що за курсом НБУ станом на 10.03.2015р. становить 755608,38 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 31628,8 доларів США, заборгованості за процентами за користування кредитом 2222,88 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 517,01 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 404,02 доларів США. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач) та громадянкою України, [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 11 600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, кредитні кошти не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 15 434 грн. 24 коп., яку Позивач просив стягнути звертаючись до суду з відповідним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надала, причини неявки не повідомила. Поштове повідомлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач) та громадянином України, [PERSON] (далі - Відповідач) було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 3 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 36, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 11 854 грн. 33 коп., яку Позивач просив стягнути звертаючись до суду з відповідним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Поштове повідомлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved