Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

У березні 2017 року позивач [PERSON] в особі представника - адвоката [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання [PERSON], [PERSON], [PERSON], особами, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме будинком, що у м. Полтава по вул. Кільцева. 8, посилаючись на те, що відповідачі у даному будинку не проживають з 2008 року та не має намірів в подальшому проживати в ньому, в звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Позивач [PERSON], представник позивача - адвокат [PERSON] в судове засідання не зявились, але надали на адресу суду заяви в яких прохали проводити судовий розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просили позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON]Є, [PERSON] в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи, що підтверджується оголошенням про виклик відповідачів надруковане в засобах масової інформації «Зоря Полтавщини».. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником будинку, що у м. Полтава по вул. Кільцева, 8, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 26.02.1988 року та договором купівлі продажу від 10.06.1989 року та свідоцтвом про право на спадщину від 03.03.2017 року 9 а.с.6-7, 8,9) В позовній заяві позивачем вказувалось про те, що в даному будинку №8, що у м. Полтава по вул. Кільцева зареєстровані як члени сімї квартиронаймача: [PERSON] з 1992 року, [PERSON] зареєстрований з 1992 року та [PERSON] з 2004 року. В позовної заяві позивачем вказувалось про те, що відповідачі була зареєстровані в даному будинку, але з 2008 року виїхали з даного будинку, що підтверджується Актом - підтвердження з поясненнями сусідів, які засвідчені виконкомом Подільської (Ленінської) районної у м. Полтаві ради селищним комітетом селища Залізничників №57 від 08.03.2017 року. При цьому, в позовні позивачем вказувалось про те, що в добровільному порядку відповідачі не мають наміру зніматись з реєстрації, тому позивач був змушений звернуться до суду з вказаним позовом. З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до Акту про непроживання та відсутності особистих речей від 08.03.2017 року, сусідами засвідчено факт не проживання відповідачів в даному будинку та відсутності їх особистих речей в даному будинку, даний акт засвідчено виконкомом Подільської (Ленінської) районної у м. Полтаві ради селищним комітетом селища Залізничників №57. Поряд з цим, ч.1 ст. 71 Житлового кодексу УРСР визначено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 Житлового кодексу УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Поряд з цим, статтею 383 ЦК України передбачено, що власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання та проживання членів сімї. Таким чином, наведені вище обставини підтверджують той факт, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] у будинку № 8, що у м. Полтава по вул. Кільцева не проживає з 2008 року та при цьому не несуть будь-яких витрат по оплаті проживання, тому за таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved