Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

ТОВ фірма «ТехНова» звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за теплопостачання(а.с.4-5), мотивуючи свої вимоги тим, що КЕП Чернігівська ТЕЦ ТОВ фірми ТехНова надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання та центрального опалення. Відповідач зобовязаний вносити оплату за надані послуги з теплопостачання не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця, але з 01.02.2013 р. не виконує зобовязання, тому станом на 01.01.2015 р. утворилась заборгованість у сумі 3861,77 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача [PERSON], [INFO], законним представником якої є [PERSON], а також 243,60 грн. судового збору. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов(а.с.4-5) підтримала та пояснила, що договір про надання послуг у [ADDRESS] не укладався; борг з 01.02.2013 р. по 01.01.2015 р. 3861,77 грн.(сальдо); кв. № 6 відноситься до державного житлового фонду; особовий рахунок на неповнолітню відповідачку згідно рішення Новозаводського райвиконкому № 157 від 28.07.2014 р.; хто до цього рішення був наймачем квартири невідомо; заборгованості з 01.07.2014 р. по 01.01.2015 р. немає. Законний представник неповнолітньої відповідачки [PERSON] позов визнала частково - як і її представник [PERSON] та пояснила, що борги за життя батька дитини повинні бути списані; дитина не працює, навчається, отримує мінімальну пенсію; зараз особовий рахунок на квартиру на дитину згідно рішення Новозаводського райвиконкому; [PERSON], [INFO], - її донька; [PERSON] батько дитини, вона з ним розлучилась в 2001 р.; [PERSON] помер 15.06.2014 р.; після цього дитина стала фактично проживати в квартирі, а до цього фактично проживала з нею; заборгованість за червень 2014 р. складає 214,22 грн. Представник законного представника [PERSON] [PERSON] позов визнав частково та пояснив, що згідно ст. 64 ЖК України солідарна відповідальність тільки повнолітніх членів сім»ї наймача; дитина не є спадкоємцем; позов підлягає задоволенню частково за період з 16.06.2014 р. по 30.06.2014 р. в розмірі 107,11 грн.(214,22:2); з 01.07.2014 р. все платилось. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи № 751/12435/14 провадження 2-н/751/1228/14, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що КЕП «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення, зокрема, і до буд. 5 по вул. Попудренка в м. Чернігові. З 28.06.1994 р. по 15.06.2014 р. у квартирі № 6 цього будинку (яка відноситься до державного житлового фонду), зокрема, був зареєстрований [PERSON], який був наймачем квартири і який помер 15.06.2014 р.(а.с.7,30). Неповнолітня відповідачка [PERSON], [INFO], (законним представником якої є її мати [PERSON]; донька померлого [PERSON]В.) фактично з 16.06.2014 р. проживає у [INFO] і є наймачем квартири згідно рішення виконавчого комітету Новозаводсько районної у м. Чернігові ради № 157 від 28.07.2014 р. Згідно розрахунку позивача за надані ним у вказану квартиру послуги існує заборгованість за ці послуги за період з 01.02.2013 р. по 30.06.2014 р. включно в розмірі 3861,77 грн.; заборгованість за червень 2014 р. складає 214,22 грн. Підстави виникнення цивільних прав і обовязків визначені ст. 11 ЦПК України. Виходячи з положень ст. 526 ЦК України, зокрема, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Враховуючи викладене, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає заборгованість за послуги теплопостачання з 16.06.2014 р. по 30.06.2014 р. включно в розмірі 107,11 грн.(214,22:2), що визнано законним представником неповнолітньої відповідачки [PERSON] і представником [PERSON] [PERSON]; в задоволені решти позовних вимог необхідно відмовити. Крім того, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі пропорційно до розміру задоволених вимог - 22,57 грн.((243,60+570)х107,11:3861,77, де 243,60 судовий збір(а.с.1-2), 570 витрати за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідачки (платіжне доручення № 4256 від 20.03.2015 р.)(а.с.18), 107,11 розмір задоволених вимог, 3861,77 сума, яку просили стягнути з відповідачки).

Outcome: partial