Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-16 00:00:00

Турчанінов звернувся до суду з даним позовом у якому просив суд стягнути з [PERSON] на його користь матеріальну шкоду 15852 грн., моральну шкоду 30000 грн. та судові витрати. Позов вмотивовано тим, що 4.12.2019р. з квартири відповідача стався витік води, внаслідок чого було пошкоджено його квартиру, яка знаходиться під квартирою відповідача. Представник позивача позов підтримав. Відповідач відзиву не надала, згідно вимог ст.128 ч.8 ЦПК України повідомлялася належним чином про час та місце судового засідання. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS] . 4.12.2019р. з квартири [ADDRESS] того ж будинку, яка знаходиться над квартирою позивача, і власницею якої є відповідач, стався витік води, внаслідок чого було пошкоджено квартиру позивача, а саме: зіпсовано стелю кімнат площею 18,6 та 9,7 кв.м. та електричну проводку, що знаходиться у стелі кімнат площею 18,6 кв.м. Вказаний факт підтверджується актом про залиття квартири (а.с.12), актом обстеження електричних мереж (а.с.14), фотокартками (а.с.17-34), роздруківкою переписки між сторонами (а.с.35-40). Згідно висновку судового експерта №102/19 від 4.02.2020р. (а.с.57) вартість матеріальної шкоди завданої позивачу залиттям квартири становить 15852 грн., за виконання якої позивачем сплачено 3500 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Статтею 1167 ч.1 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Доказів, які б спростовували висновок експерта про розмір шкоди, спричинений майну позивача - квартири [ADDRESS] відповідач не надала. Таким чином суд вважає, що розмір заподіяної в результаті залиття матеріальної шкоди є дійсним і сума, зазначена в ньому , підлягає стягненню з відповідача, як власника квартири з якої стався витік води. Крім того, суд вважає, що позивачу діями відповідача завдано моральну шкоду, яка виразилася у пригніченому настрої, переживанням з приводу пошкодженого майна, знаходженні у нервовому стані, що у сукупності суд вважає моральними стражданнями, а тому на підставі ст. 23 та 1167 ч.1 ЦК України, вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача у якості відшкодування моральних страждань 5000 грн. На підстав ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті витрат на проведення висновку №102/19 у сумі 3500 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 840,80 грн., а всього 4340,80 грн.

Outcome: partial