Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-17 00:00:00

ТОВ Хортицькі лінії (далі товариство) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 104000 гривень. Позов обґрунтовує тим, що між ТОВ Хортицькі лінії та [PERSON] 01.06.2016 року було укладено договір №4 за умовами якого останній взяв на себе зобов`язання виконати роботу з перевезення товару на транспортному засобі, що належить товариству. Згідно п. 1.1 вказаного договору відповідач зобов`язався: забезпечити своєчасну подачу автотранспорту до зазначеного місця для перевезення вантажу; дотримуватися правил дорожнього руху; забезпечити своєчасну заправку автомобіля паливом, охолоджувальною рідиною, заміну мастильних матеріалів; бережно відноситися до автотранспортного засобу; перевіряти технічний стан автотранспортного засобу перед виїздом на лінію; здійснювати здачу автотранспортного засобу і постановку на відведене місце по поверненню; усувати виниклі під час роботи дрібниці несправності, які потребують розібрання механізмів; нести відповідальність за утримання автотранспортного засобу товариства в належному технічному стані. Відповідно до п.п. 1.2-1.4 вказаного договору передбачено, що відповідач здійснює переміщення на автотранспортному засобі позивача на підставі заявок, отриманих від товариства. Відповідач у якості водія автотранспортних засобів та виконуючи роботу, безпосередньо пов`язану з прийомом, здачею і зберіганням матеріальних цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за забезпечення схоронності ввірених йому підприємством матеріальних цінностей. В разі псування, недостачі матеріальних цінностей по вині відповідача, останній зобов`язаний відшкодувати матеріальні збитки. На виконання вказаного договору відповідач виконав роботи з перевезення вантажу у кількості шести рейсів, що підтверджується актом виконання робіт від 30.06.2016 року. Під час виконання відповідачем одного із рейсів на виконання договору, 18.06.2016 року о 04.40 годині на автошляху О-130110 Київ-Харків-Довжанський-Краснолуцький, 216 км., 93 м. під час руху автомобіля DAF XF 95/380, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , з напівпричепом SCHITZ SCS 24L, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , які належать товариству, сталася дорожньо-транспортна пригода, що підтверджується довідкою №94016249 виданої взводом з обслуговування стаціонарного поста №3 Лубенський роти ДПС ДАІ, зареєстрованої 18.06.2016 року. Внаслідок даного ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження бокової правої частини та передньої частини, у причепа пошкоджено бокову праву частину, верхню частину (панель даху, кузов). Згідно висновку №1853 від 30.06.2016 року вартість матеріальних збитків,завданого власнику автомобіля склала 40710,02 гривень. Згідно звіту №1854 від 30.06.2016 року розмір матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження причепа становить 236539,50 гривен. Вартість втраченого, зіпсованого, пошкодженого вантажу, що перевозився в автомобілі з причепом,заявлена до відшкодування власником вантажу ПАТ Карлсберг Україна до товариства склала 123709,90 гривень. Загальний розмір матеріальних збитків завданих позивачу в результаті ДТП склала 400959,42 гривень. Враховуючи, що відповідач не заперечував проти обов`язку відшкодувати завдані збитки завдані в результаті ДТП, та відсутності матеріальних коштів, між ним та товариством було укладено договір про застосування відповідальності за пошкодження майна та заміну первісного зобов`язання позиковим зобов`язанням (новація) від 07.09.2016 року (далі договір від 07.09.2016 року) згідно п. 1.4 якого відповідач підтвердив та визнав своєї вини, наявності з його боку протиправних дій, пов`язаних з невжиттям останнім заходів для зменшення швидкості, неврахуванням ним дорожньої обстановки, що призвело до з`їзду автомобіля з автопричепом в кювет з їх перекиданням, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобіля та причепа, а також втрата, нестача, псування та пошкодження вантажу, чим спричинено матеріальні збитки. Внаслідок часткового звільнення (часткового прощення боргу) товариством відповідача, зобов`язання зменшено на 285959,42 гривень, після чого зобов`язання з оплати вартості матеріальної шкоди залишилося у розмірі 115000 гривень з розрахунку 400959,42 гривень 285959,42 гривень = 115000 гривень відповідно до п. 1.8 цього договору. Відповідно до п. 1.9 договору від 07.09.2016 року оплату всієї суми вартості матеріальної шкоди відповідач зобов`язаний здійснити на користь товариства на протязі одного року з моменту набрання чинності цим договором, з обов`язковою оплатою відповідачем щомісячно суми у розмірі 1000 гривень мінімальний щомісячний платіж. Суму для оплати шкоди понад мінімального щомісячного платежу відповідач визначає самостійно та не є обмеженим у її розмірі. Підтвердженням здійсненого відповідачем платежу є банківський документ, прибутковий касовий ордер чи відповідна розписка товариства. Згідно з п.п. 2.1-2.6 договору від 07.09.2016 року сторони дійшли згоди, що у разі невиконання або неналежного виконання обов`язку, передбаченого п. 1.9 цього договору, у тому числі обов`язку з оплати мінімального щомісячного платежу зобов`язання з оплати матеріальної шкоди (первісне зобов`язання) та борг, що виникає з цього первісного зобов`язання, замінюється позиковим зобов`язанням (нове зобов`язання). Припинення первісного зобов`язання та набрання чинності нового зобов`язання відбувається на наступний день з дня невиконання або неналежного виконання обов`язку, передбаченого п. 1.8 договору від 07.09.2016 року. В період з жовтня 2016 року по серпень 2017 року (включно) відповідач сплачував товариству щомісячно по 1000 гривень. Загальна сума грошових коштів, сплачених відповідачем на виконання договору від 07.09.2016 року склала 11000 гривень. Починаючи з вересня 2017 року відповідач припинив виконувати умови договору від 07.09.2016 року в частині відшкодування завданих збитків, що в свою чергу призвело до виникнення боргу в сумі 104000 гривень, із розрахунку 115000 гривень 11000 гривень = 104000 гривень. Наслідком порушення відповідачем своїх зобов`язань є право товариства вимагати дострокового повернення позики в повному обсязі. У судовому засіданні представник позивача, що діє на підставі довіреності №01 від 10.07.2019 року, підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи повідомлений про розгляд справи в судове засіданні не з`явився без поважних на те причин. До того, надав відзив у якому заперечував проти позову посилаючись на те, що до укладеного з позивачем договору №4 від 01.06.2016 року застосовуються положення ст.ст. 837-864 ЦК України. Доручена йому робота була виконана в червні 2016 року, про що свідчить підписаний замовником та виконавцем акт виконання робіт від 30.06.2016 року. На підставі ст. 863 ЦК України до вимог неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, яка в даному випадку починається з 16.08.2016 року починаючи з дати видачі довідки №94016249 від 16.08.2016 року про дорожньо-транспортну пригоду, що сталася 18.06.2016 року. Тому просить суд відмовити у задоволенні позову у зв`язку зі спливом строку позовної давності. Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ч. 1 ст. 1046 ЦК України за\~договором\~позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші\~речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Статтею 1047 ЦК України визначено письмову форму такого правочину у разі перевищення суми позики у встановленому законом розміру\~неоподатковуваного мінімуму доходів громадян не менш як у десять разів. З матеріалів справи вбачається, що 07.09.2016 року між ТОВ Хортицькі лінії та [PERSON] укладено договір про застосування відповідальності за пошкодження майна за заміну первісного зобов`язання позиковим зобов`язанням (новація). Згідно п. 1.4 договору від 07.09.2016 року відповідач підтвердив та визнав свою вину, наявності з його боку протиправних дій, пов`язаних з невжиттям останнім заходів для зменшення швидкості, неврахуванням ним дорожньої обстановки, що призвело до з`їзду автомобіля з автопричепом в кювет з їх перекиданням, внаслідок чого відбулося пошкодження автомобіля та причепа, а також втрата, нестача, псування та пошкодження вантажу, чим спричинено матеріальні збитки. Внаслідок часткового звільнення (часткового прощення боргу) товариством відповідача, зобов`язання зменшено на 285959,42 гривень, після чого зобов`язання з оплати вартості матеріальної шкоди залишилося у розмірі 115000 гривень з розрахунку 400959,42 гривень 285959,42 гривень = 115000 гривень відповідно до п. 1.8 цього договору. Відповідно до п. 1.9 договору від 07.09.2016 року оплату всієї суми вартості матеріальної шкоди відповідач зобов`язаний здійснити на користь товариства на протязі одного року з моменту набрання чинності цим договором, з обов`язковою оплатою відповідачем щомісячно суми у розмірі 1000 гривень мінімальний щомісячний платіж. Суму для оплати шкоди понад мінімального щомісячного платежу відповідач визначає самостійно та не є обмеженим у її розмірі. Підтвердженням здійсненого відповідачем платежу є банківський документ, прибутковий касовий ордер чи відповідна розписка товариства. Згідно з п.п. 2.1-2.6 договору від 07.09.2016 року сторони дійшли згоди, що у разі невиконання або неналежного виконання обов`язку, передбаченого п. 1.9 цього договору, у тому числі обов`язку з оплати мінімального щомісячного платежу зобов`язання з оплати матеріальної шкоди (первісне зобов`язання) та борг, що виникає з цього первісного зобов`язання, замінюється позиковим зобов`язанням (нове зобов`язання). Припинення первісного зобов`язання та набрання чинності нового зобов`язання відбувається на наступний день з дня невиконання або неналежного виконання обов`язку, передбаченого п. 1.8 договору від 07.09.2016 року. Згідно п. 3.2 цього договору у разі невиконання або неналежного виконання обов`язків, передбачених п.п. 2.5 чи 2.7., 2.8, позичальник зобов`язаний повернути кредитору всю суму позики та сплатити всю суму нарахованих процентів (у випадку їх визначення сторонами на підставі п. 2.7 цього договору. Укладеному договору від 07.09.2016 року передували обставини укладеного раніше між сторонами договору №4 від 01.06.2016 року за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання виконати роботу з перевезення товару на транспортному засобі, що належить товариству. Довідка №94016249 видана взводом з обслуговування стаціонарного поста №3 Лубенський роти ДПС ДАІ, зареєстрована 18.06.2016 року свідчить про те, що 18.06.2016 року о 04.40 годині на автошляху О-130110 Київ-Харків-Довжанський-Краснолуцький, 216 км., 93 м. під час руху автомобіля DAF XF 95/380, 2005 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , з напівпричепом SCHITZ SCS 24L, 2004 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , які належать ТОВ Хортицькі лінії, сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль та причіп отримали механічні пошкодження бокової правовї частини та передньої частини, у причепа пошкоджено бокову праву частину, верхню частину (панель даху, кузов). Згідно висновку №1853 від 30.06.2016 року вартість матеріальних збитків,завданого власнику автомобіля склала 40710,02 гривень. Згідно звіту №1854 від 30.06.2016 року розмір матеріального збитку завданого внаслідок пошкодження причепа становить 236539,50 гривен. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо в зобов`язанні\~встановлений\~строк\~(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, згідно до якої боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Посилання відповідача про застосування строку позовної давності не заслуговують на увагу виходячи з наступного. Згідно ст. 863 ЦК України до вимог щодо неналежної якості роботи, виконаної за договором підряду, застосовується позовна давність в один рік, а щодо будівель і споруд - три роки від дня прийняття роботи замовником. Натомість предметом розгляду в даному позові явилися порушення відповідачем зобов`язання з невиконання умов договору від 07.09.2016 року, що передбачало певну суму позики, яку останній зобов`язувався сплачувати щомісяця. При цьому, позивач зазначив, що кошти сплачувалися в період з жовтня 2016 року по серпень 2017 року загальною сумою 1000 гривень, про що відповідач не заперечував, тим самим визнавши умови такого договору. Тому, позовні вимоги необхідно задовольнити та стягнути з відповідача несплачену суму боргу в сумі 104000 гривень та судовий збір в сумі 1762 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved