Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-08 00:00:00

У березні 2020 року позивач [PERSON] звернувся з позовом до відповідача [PERSON] про поділ майна. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що в період шлюбу ним було придбано автомобіль за його особисті кошти, проте право власності було зареєстроване за відповідачем по справі, як дружиною. Враховуючи, що для придбання автомобіля витрачено лише особисті кошти позивача, останній просив визнати за ним право власності на автомобіль. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10.04.2020 відкрито провадження у даній справі та постановлено провести розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.11.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, надавши пояснення аналогічні змісту позовної заяви, проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явилася, повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток за адресою місця реєстрації, тобто судом вживались необхідні та можливі дії для повідомлення сторони про розгляд справи. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Зі змісту п. 25 рішення Європейського суду з прав людини від 11.04.2011 у справі «Жук проти України», яке підлягає застосуванню відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їм вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їхнє право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено. Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини, ратифікованої Україною 11.09.1997, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, яканалежним чином повідомлена, і від якої не надійшло повідомлення про причини неявки, у разі не подання відповідачем відзиву, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Таким чином, відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, однак своїм правом брати участь в судовому засіданні не скористалась, в судове засідання не з`явилась без поважних причин, відзиву на позовну заяву не подала, а тому судом розгляд справи проводиться на підставі поданих позивачем доказів та обґрунтувань та проводить заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, судом надано оцінку кожній обставині та поданому доказу, повно та всебічно досліджено всі обставини справи,

Outcome: approved