overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

У вересні 2014 року позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за електроенергію. В обґрунтування позову зазначає, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], користується електроенергією та є її споживачем згідно особового рахунку № 93800195 про користування електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує в повному обсязі, в зв'язку з чим виник борг у сумі 766,54 грн., за період з 27.02.2005 року по 25.04.2007 року, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. В судове засідання відповідач повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS], позивач здійснював постачання електроенергії споживачу, згідно особового рахунку № 93800195 про користування електричною енергією, споживачем є [PERSON] Відповідач обов'язки по сплаті за використану електроенергію не виконує в повному обсязі, за період з 27.02.2005 року по 25.04.2007 року було спожито 4518 кВт.г. вартістю 766,54 грн., які не були оплачені відповідачем. Згідно п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Відповідно до п.20 наведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку. На підтвердження, того, що відповідачем обов'язки по сплаті за використану електроенергію не виконуються в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 27.02.2005 року по 25.04.2007 року утворився борг у сумі 766,54 грн., позивачем надано розрахунок заборгованості, копію особового рахунку № 93800195 про користування електричною енергією. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 766,54 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

У вересні 2014 року позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за електроенергію. В обґрунтування позову зазначає, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], користується електроенергією та є її споживачем на підставі договору №73700538 від 04.07.2006 року про користування електричною енергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує в повному обсязі, в зв'язку з чим виник борг у сумі 584,86 грн., за період з 24.09.2012 року по 04.06.2013 року, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. В судове засідання відповідач не з'явився вдруге, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS], позивач здійснював постачання електроенергії споживачу, на підставі договору №73700538 від 04.07.2006 року про користування електричною енергією про користування електроенергією, споживачем є [PERSON] Відповідач обов'язки по сплаті за використану електроенергію не виконує в повному обсязі, за період з 24.09.2012 року по 04.06.2013 року було спожито 1918 кВт.г. вартістю 584,86 грн., які не були оплачені відповідачем. Згідно п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Відповідно до п.20 наведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку. На підтвердження, того, що відповідачем обов'язки по сплаті за використану електроенергію не виконуються в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 24.09.2012 року по 04.06.2013 року утворився борг у сумі 584,86 грн., позивачем надано розрахунок заборгованості, копію договору № 73700538 від 04.07.2006 року про користування електричною енергією. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 584,86 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

У вересні 2014 року позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за електроенергію. В обґрунтування позову зазначає, що [PERSON], який мешкають за адресою: [ADDRESS], користується електроенергією та є її споживачем згідно особового рахунку № [NUMBER] про користування електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує в повному обсязі, в зв'язку з чим виник борг у сумі 766,61 грн., за період з 05.12.2008 року по 22.05.2014 року, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. В судове засідання відповідач не з'явився вдруге, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS], позивач здійснював постачання електроенергії споживачу, відповідно до особового рахунку [NUMBER] про користування електроенергією споживачем є [PERSON] Відповідач обов'язки по сплаті за використану електроенергію не виконує в повному обсязі, за період з 05.12.2008 року по 22.05.2014 року було спожито 2670 кВт.г. вартістю 766,61 грн., які не були оплачені відповідачем. Згідно п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Відповідно до п.20 наведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку. На підтвердження, того, що відповідачем обов'язки по сплаті за використану електроенергію не виконуються в повному обсязі, у зв'язку з чим за період з 05.12.2008 року по 22.05.2014 року утворився борг у сумі 766,61 грн., позивачем надано розрахунок заборгованості, виписку з особового рахунку. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 766,61 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-13 00:00:00

У вересні 2014 року позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту електроенергію. В обґрунтування позову зазначає, що [PERSON], яка мешкає за адресою: [ADDRESS], користується електроенергією та є її споживачем згідно особового рахунку № [NUMBER] про користування електроенергією, але обов'язків по сплаті за використану електроенергію не виконує, в зв'язку з чим виник борг у сумі 6503,26 грн., за період з 14.11.2013 року по 18.03.2014 року, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі. В судове засідання відповідач не з'явився вдруге, причину неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS], позивач здійснював постачання електроенергії споживачу, відповідно до особового рахунку [NUMBER] про користування електроенергією, споживачем є [PERSON] Відповідач обов'язки по сплаті за використану електроенергію не виконує, за період з 14.11.2013 року по 18.03.2014 року було спожито 9566 кВт.г. вартістю 7045,51 грн., сплачено споживачем за вказаний період лише 542,25 грн. Згідно п.19 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року розрахунки населення за спожиту електроенергію здійснюються за діючими тарифами для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. Відповідно до п.20 наведених правил розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати спожитої електроенергії є календарний місяць, але відповідач не дотримується розрахункового періоду і не здійснює оплату за показниками приладу обліку. На підтвердження, того, що відповідачем обов'язки по сплаті за використану електроенергію не виконуються, у зв'язку з чим за період з 14.11.2013 року по 18.03.2014 року утворився борг у сумі 6503,26 грн., позивачем надано розрахунок заборгованості, виписку з особового рахунку. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості у розмірі 6503,26 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

У вересні 2014 року позивач ЖК «Комета» звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка утворилась перед житловим кооперативом «Комета» з липня 2011 року по серпень 2014 року в сумі 1033,18 грн. Представник позивача в судовому засіданні позові вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи в судове засідання не з'явився не попередивши суд про причини своєї неявки, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що виходячи з п.7.15 Статуту ЖК «Комета» кооператив «Комета» звернувся до суду для вирішення спору між ЖК та мешканцем [PERSON] ЖК «Комета» не є прибутковою організацією. Джерелом формування кооперативу є внески мешканців на утримання і експлуатацію будинку. Згідно розділу 2 статуту ЖК «Комета» видами діяльності кооперативу є: безпосередня експлуатація житлового будинку та інженерно-технічних мереж, що обслуговують житловий будинок і при будинкову територію; організація забезпечення тепло-і водопостачання, енерго- і газопостачання, контроль за постачальниками та виконавцями ( підприємствами тепломереж, енергозбуту, волоканалу та ін.) щодо подання мешканцями житлового будинку комунальних послуг високої якості; організація контролю за своєчасною оплатою всіма членами кооперативу отриманих комунальних послуг і обов»язкових внесків на утримання і експлуатацію житлового будинку. Відповідно до списку членів кооперативу ЖК «Комета» м.Полтава, вул.Леніна, 90 відповідач [PERSON] входить до членів даного кооперативу. В зв»язку з систематичною несплатою [PERSON] платежів за житлово-комунальні послуги з липня 2011 року по серпень 2014 року утворилася заборгованість переж житловим кооперативом «Комета» в сумі 1033,18 грн., що підтверджується відповідною довідкою. Відповідно до ст. 68 Житлового кодексу України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити кватирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

у вересні 2014 року позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором б/н від 17 листопада 2013 року в розмірі 34 063,54 грн., а також судових витрат. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що між банком та відповідачем 17 листопада 2013 року укладено кредитний договір б/н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 5 500,00 Євро у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк виконав свої зобов'язання за кредитним договором, однак, [PERSON], в свою чергу, зобов'язань за договором не виконала, тому банк відповідно до умов договору має право вимагати від останньої погашення виниклої заборгованості. Зазначив, що станом на 02 серпня 2014 року заборгованість [PERSON] за кредитом становить 2 128,97 Євро, що за офіційним курсом НБУ на вказану дату склало 34 063,54 грн. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначенням того, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення (а.с. 50). Відповідач, яка повідомлена в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 169, 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідач [PERSON],

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2013 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на сімейні відносини та сімейні обов'язки щодо ведення спільного господарства. Проживають окремо, шлюб існує формально. Тому просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 07 вересня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області. В судове засідання позивач не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу за його відсутності, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просить слухати справу без її участі, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлено, що сторони з 07 вересня 2013 року перебувають в шлюбі зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Враховуючи, що сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка позов визнала і визнання позову не порушує права та інтереси інших осіб, а відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. На обгрунтування позовних вимог послався на те, що 24.04.1996 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у сторін є син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, протягом останніх 2-3 років подружніх стосунків не підтримують. Стверджує, що відповідач негативно відноситься до його матері, ображає її нецензурними словами. Між ними втрачені почуття любові та поваги. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що причиною подання до суду позову про розлучення стали постійні сварки та скандали зі сторони відповідача. Остання підозрювала його у подружній невірності, тому він пішов з роботи. Протягом останніх 2-3 місяці проживає з іншою жінкою у Волинській області. Просить позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що чоловік не живе з нею близько 2-3 місяців. У них з позивачем є 16-річний син [PERSON], якого вона вже 3 місяці лікує у психіатра. Дитина важко переживає складні відносини між нею та позивачем, тому втікає з дому. Вона терпіла чоловікові зради через сина і квартиру, оскільки на даний час вони стоять на черзі на квартиру. Просить шлюб не розривати. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 24.04.1996 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від подружнього життя у сторін є син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження. Сімейне життя в сторін не склалося, на даний час сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, позивач втратив до відповідача почуття любові та поваги, проживає з іншою жінкою. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати. У судовому засіданні позивач пояснив, що у їхнього з відповідачем сина проблеми з психічним здоров'ям виникли давно, тому суд відхиляє доводи відповідача щодо причинно-наслідкового зв'язку між наміром позивача розірвати шлюб та здоров'ям сина.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати. В обгрунтування позовних вимог послався на те, що 27.01.2011 року був укладений шлюб з відповідачем. Від подружнього життя в останніх є син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалось, з квітня 2013 року проживають окремо. Сторони в судове засідання не з'явились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивач вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідна. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.01.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER]. Від подружнього життя у сторін є син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження. Сімейне життя у сторін не склалось, з квітня 2013 року проживають окремо, втратили один до одного почуття любові та поваги. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Outcome: approved