Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

У березні 2017 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 27.08.2015 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 150827-110331, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 1400,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 840,00 грн. з кінцевим терміном повернення до 25.09.2015. У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань з повернення кредиту за договором виникла заборгованість у розмірі 16\~632,00 грн., яка складається з: 1400,00 грн.\~заборгованості за кредитом; 840,00 грн.\~заборгованості по процентам за користування кредитом; 14392,00 грн.\~пені. Ураховуючи викладене, позивач просив стягнути на його користь із [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 632,00 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, в наданій на адресу суду заяві просив розглядати справу без його участі. Не заперечував проти заочного розгляду справи на підставі наявних доказів (а.с. 43). Відповідач в судове засідання двічі поспіль не зявився, на адресу суду повернулися: першого разу повідомлення про вручення, а другого конверт із рекомендованими повідомленнями із позначкою «за зазначеною адресою адресат не проживає» (а.с. 35, 41). Відповідно до ч. 5\~ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За відомостями адресно-довідкового Компаніївського РС УДМС України в Кіровоградській області [PERSON], з 05 червня 2013 року і по даний час зареєстрований у встановленому законом порядку: Кіровоградська область, Компаніївський район, с. Зелене, пров.Цвіточний, 4. В зв'язку з тим, що суд не має відомостей про причину неявки відповідача, який був повідомлений належним чином, і який про причини своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав, суд відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. За таких обставин, суд вважає відповідача належним чином повідомленим та можливим, за згодою представника позивача, розглянути справу на підставі наявних доказів, заочно, відповідно до\~статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27.08.2015 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та відповідачем було укладено кредитний договір № 150827-110331, у вигляді Заяви-анкети для отримання кредиту, згідно умов якого останній отримав кредит у розмірі 1400,00 грн. строком на 30 днів до 25.09.2015 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 840,00 (а.с.4-10). У звязку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобовязань з повернення кредиту станом на 20.02.2017 виникла заборгованість у розмірі 16\~632,00 грн., яка складається з: 1400,00 грн.\~заборгованості за кредитом; 840,00 грн.\~заборгованості по процентам за користування кредитом; 14392,00 грн.\~пені. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 14-23). За вимогами ст.ст.\~526,\~530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.\~1050\~та ч. 1 ст.\~1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 3 статті 551 Цивільного кодексу України визначено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи те, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, а також приймаючи до уваги, що будь-яких доказів негативних наслідків внаслідок прострочення виконання зобовязання позивач не надав, та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, закріплених ст. 3 ЦК України, зокрема принципу справедливості та розумності, суд на підставі частини 3 статті 551 Цивільного кодексу України вважає за можливе зменшити розмір пені до 1000 гривень. За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог у відшкодування сплаченого ними судового збору.

Outcome: partial