Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] (надалі Позичальник, Боржник) було укладено кредитний договір №014/8051/74/69160, згідно умов якого [PERSON] надав Позичальнику кредит в сумі 76 600 дол. США з процентною ставкою 12,5% річних, строком по 14 березня 2024 року. 14 березня 2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №014/8051/74/69160. 14 березня 2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №014/8051/74/69160. 28 березня 2008 року між Банком та Позичальником, укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, відповідно до умов якої сторони домовились в внести наступні зміни до кредитного договору: змінити п.1.2.1 кредитного договору другим абзацом наступного змісту: З 16 січня 2009 року процента ставка складає 3,26 % річних та діє на протязі 12 місяців. По закінченню 12 місяців з моменту підписання цієї додаткової угоди розмір процентної ставки за користування кредитом встановлюється на рівні процентної ставки що діяла до моменту укладання цієї додаткової угоди. При цьому процентна ставка змінюється без укладання жодних додаткових угод. 12 січня 2011 року між Банком та Позичальником, укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору, відповідно до умов якої тимчасово з 16 січня 2011 року по 15 січня 2012 року встановлено процентну ставку за користування кредитом 5 % річних. З 16 січня 2012 року проценти за користування кредитом розраховуються на підставі процентної ставки за в розмірі 9,26 % річних При цьому така зміна процентної ставки за кредитом не потребує укладення окремої додаткової угоди. 16 січня 2012 року між Банком та Позичальником, укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору, відповідно до умов якої тимчасово з 16 січня 2012 по 15 січня 2013 року встановлено процентну ставку за користування кредитом 9,26 % річних. При цьому така зміна процентної ставки за кредитом не потребує укладення окремої додаткової угоди. Відповідно до п. 3 цієї додаткової угоди сторони дійшли згоди, що процента ставка за кредитом підвищується до 13,20 % річних у випадку припинення трудового договору між Кредитором (який є роботодавцем) та Позичальником, з наступного дня за днем припинення трудового договору дня. При цьому, така зміна процентної ставки не потребує укладання додаткової угоди до кредитного договору. Однак Позичальник припинив належним чином виконувати свої грошові за кредитним договором, внаслідок чого по кредиту виникла прострочена заборгованість. Загальна сума заборгованості Позичальника - [PERSON] перед Банком за кредитним договором №014/8051/74/69160 від 14 березня 2008 року, станом на 06 серпня 2015 року складає 68 972,38 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає - 1 487 449,04 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, повідомлялись судом належним чином, причину неявки суду не повідомили. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 14 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» та [PERSON] (надалі Позичальник, Боржник) було укладено кредитний договір №014/8051/74/69160, згідно умов якого [PERSON] надав Позичальнику кредит в сумі 76 600 дол. США з процентною ставкою 12,5% річних, строком по 14 березня 2024 року (а.с.13-22). Також, 14 березня 2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №014/8051/74/69160 (а.с.31-33). 14 березня 2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №014/8051/74/6916 (а.с.34-36). Надання кредитних коштів Позичальнику підтверджується випискою по рахунку, станом на дату видачі кредитних коштів, а саме за 14 березня 2008 року та меморіальним валютним ордером № ОР9F190 від 14 березня 2008 року. 28 березня 2008 року між Банком та Позичальником, укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, відповідно до умов якої сторони домовились внести наступні зміни до кредитного договору: змінити п. 1.2.1 кредитного договору другим абзацом наступного змісту: «Процента ставка за користування кредитом складає 9,26 % річних»(а.с.37). 28 березня 2008 року між Банком та Позичальником, укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору, відповідно до умов якої сторони домовились в внести наступні зміни до кредитного договору: змінити п.1.2.1 кредитного договору другим абзацом наступного змісту: З 16 січня 2009 року процента ставка складає 3,26 % річних та діє на протязі 12 місяців. По закінченню 12 місяців з моменту підписання цієї додаткової угоди розмір процентної ставки за користування кредитом встановлюється на рівні процентної ставки що діяла до моменту укладання цієї додаткової угоди. При цьому процентна ставка змінюється без укладання жодних додаткових угод (а.с.38). 12 січня 2011 року між Банком та Позичальником, укладено додаткову угоду № 4 до кредитного договору, відповідно до умов якої тимчасово з 16 січня 2011 року по 15 січня 2012 року встановлено процентну ставку за користування кредитом 5 % річних. З 16 січня 2012 року проценти за користування кредитом розраховуються на підставі процентної ставки за в розмірі 9,26 % річних При цьому така зміна процентної ставки за кредитом не потребує укладення окремої додаткової угоди (а.с.39-40). 16 січня 2012 року між Банком та Позичальником, укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору, відповідно до умов якої тимчасово з 16 січня 2012 по 15 січня 2013 року встановлено процентну ставку за користування кредитом 9,26 % річних. При цьому така зміна процентної ставки за кредитом не потребує укладення окремої додаткової угоди. Відповідно до п. 3 цієї додаткової угоди сторони дійшли згоди, що процента ставка за кредитом підвищується до 13,20 % річних у випадку припинення трудового договору між Кредитором (який є роботодавцем) та Позичальником, з наступного дня за днем припинення трудового договору дня. При цьому, така зміна процентної ставки не потребує укладання додаткової угоди до кредитного договору (а.с.43). Однак Позичальник припинив належним чином виконувати свої грошові за кредитним договором, внаслідок чого по кредиту виникла прострочена заборгованість. Загальна сума заборгованості Позичальника - [PERSON] перед Банком за кредитним договором №014/8051/74/69160 від 14 березня 2008 року, станом на 06 серпня 2015 року складає 68 972,38 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає - 1 487 449,04 грн., яка складається із: -53 696,02 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 1158001,12 грн. за кредитом - в тому числі прострочена заборгованість за кредитом - 1195,31 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 25 777,89 грн. ; -4 867,61 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 104\~974,22 грн. - за відсотками, в тому числі прострочена заборгованість за відсотками 4\~420,98 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ - 95 342,26 грн.; -10 408,75 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ 224\~473,70 грн. -розрахована пеня. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки Поручитель поручається за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники,якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи те, що відповідач не виконав умов кредитного договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 1487 449,04 грн. задовольняється у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивач в розмірі 3\~654,00\~грн. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved