Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікол» про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 7 129,95 грн. з 01.05.2013р. по 15.10.2013р., гарантійної виплати за неоплачену додаткову оплачувану навчальну відпустку тривалістю 48 робочих (60 календарних) днів у зв'язку з перебуванням на сесії у ВНЗ та захистом дипломного проекту в сумі 3 855,48 грн., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку, починаючи з 16.10.2013р. по дату подачі позовної заяви до суду в сумі 10 985,79 грн., компенсації вартості невиданого спецодягу та взуття за період 2012 та 2013 років роботи згідно ч.2 ст.164 КЗпП України в сумі 3 200,00 грн. Свої позовні вимоги Позивач обґрунтовує тим, що згідно наказу за № Мі/к-90 від 20.02.2009р. він був прийнятий на посаду монтажника сталевих та залізобетонних конструкцій 5 розряду в ТОВ «Мікол», м. Київ. Наказом відповідача за № Мі/к-517 від 15.10.2013р. він був звільнений з займаної посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України (за згодою сторін). Разом з тим, за період роботи у Відповідача, останній має заборгованість перед Позивачем по заробітній платі за період з 01.05.2013р. по 15.10.2013р., а саме: - за липень 2013р. - 3 453,19 грн., - за вересень 2013р. - 1 992,04 грн., - за жовтень - 1 684,72 грн., а всього 7 129,95 грн. Окрім того, в травні 2013р. Позивач одержав з КНУБА (ВНЗ IV рівня акредитації), де він навчається на останньому 5 (випускному) курсі на заочній формі навчання, довідку-виклик на сесію для здачі (складання) державного іспиту та захисту дипломного проекту у липні 2013р., а тому звернувся до керівництва Відповідача з письмовою заявою про надання йому додаткової оплачуваної відпустки у травні та червні 2013р. тривалістю 60 календарних днів для підготовки до здачі державного іспиту та захисту дипломного проекту у ВНЗ. Проте, керівник ТОВ «Мікол» відмовився завізувати подану Позивачем заяву про надання додаткової оплачуваної навчальної відпустки, повідомивши, що Позивач має взяти лише неоплачувану відпустку за власний рахунок, що останній і вимушений був зробити, а тому з Відповідача підлягає стягненню гарантована законом грошова компенсація неоплаченої середньомісячної вартості використаної Позивачем навчальної відпустки у травні та червні 2013 року тривалістю 60 календарних (48 робочих) днів у сумі 3 855,84 грн. Окрім того, Позивач зазначив, що у день звільнення - 15.10.2013р. він не працював, оскільки вранці був викликаний інспектором відділу кадрів ТОВ «Мікол» до офісу підприємства для оформлення його звільнення, в цей же день Позивач отримав трудову книжку із записом про звільнення, копію наказу про звільнення та висунув роботодавцю вимогу про остаточний розрахунок, проте в день звільнення така вимога Позивача була проігнорована з боку Відповідача. Протягом двох наступних тижнів Позивач постійно телефонував до офісу Відповідача з проханнями виплатити йому заборгованість по заробітній платі та провести з ним остаточний розрахунок при звільненні та просив видати довідку про заборгованість по заробітній платі, проте відповідач кожного разу усно повідомляв Позивача про відсутність коштів для виплати заробітної плати. Враховуючи викладене, Відповідач має сплатити Позивачу середньомісячний заробіток за увесь час затримки розрахунку в сумі 24 500,34 грн. Разом з тим, Відповідач має компенсувати Позивачу вартість невиданого останньому спецодягу 54 розміру та спецвзуття 43 розміру монтажника з монтажу сталевих та залізобетонних конструкцій: костюму ЛГН (куртка, штани, комбінезон) прогумованого для захисту від води; каски з пластику для захисту голови, рукавиць гумових (чи ПВХ), чобіт (робочих черевиків) цвяхових, юфтевих, 43 розміру, у кількості 2 (двох) комплектів за відпрацьовані Позивачем 2012 та 2013 роки, в сумі 3 200,00 грн. Позивач в судове засідання не з'явився, подав клопотання, в якому просив провести розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного рішення не заперечував (а.с.33). Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Заяв та клопотань про розгляд справи у відсутності представників відповідача на адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: partial