Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

У вересні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що йому на праві власності належить 1/4 частина житлового будинку. Відповідачу по справі належить по 3/4 частин даного житлового будинку. В даний час в неї є необхідність поділу будинку в натурі між співвласниками. Разом з тим, добровільно поділити будинок вони не можуть. Просив суд поділити житловий будинок та виділити їй у власність 1/4 частину житлового будинку №16 по вул. Комарова в с. Мила Києво-Святошинського районного суду Київської області. При розгляді справи позивач уточнив позовні вимоги. Свої вимоги обґрунтовував проведенням експертизи та наданням експерту варіантів розподілу будинку в натурі. Більш доцільним є другий варіант поділу, так як вона проживає поруч, комунікації проходять через відповідну частину земельну ділянку. Між сторонами виникли неприязні стосунки, тому в подальшому відповідачка матиме змогу чинити їй перешкоди в користуванні, оскільки комунікації, газ та вода проходитимуть по її земельній ділянці. Хоч вона і проживає в сусідньому житловому будинку, але дана частина будинку їй необхідна для проживання, так як згодом повернеться її донька та буде проживати там. Просив суд задоволити позов та поділити будинок по другому варіанту, судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнала в частині необхідності поділу будинку в натурі, але заперечувала щодо варіанту поділу. Суду пояснила, що більш доцільним є варіант поділу будинку за першим варіантом, запропонованим експертом. При визначенні варіанту просила суд врахувати, що в будинку сталась пожежа, саме відповідачка почала за власний рахунок відновлювати дану частину будинку. Позивачка не проживала та не проживає в будинку, оскільки мешкає в сусідньому будинку. Відповідачка є людиною похилого віку, іншого житла не має. Просила суд поділити будинок по першому варіанту. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступних підстав. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що [PERSON] є власником ? частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, 16. [PERSON] є власником ? частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, 16. Відповідно до технічного паспорту житловий будинок складається з: кухня І площею 18,5 кв.м, передпокій 1 площею 13,9 кв.м, житлова кімната 2 площею 14,0 кв.м, житлова кімната 6 площею 10,6 кв.м, житлова кімната 3 площею 17,5 кв.м, кладова 5 площею 6,6 кв.м, веранда 4 площею 11,2 кв.м, погріб під а1, колодязь, ворота/хвіртка вбиральня, хвіртка. З висновку експерта № 5227/5228/14-43/2058/15-43 від 23 березня 2015 року поділити житловий будинок на дві частини, виділивши одному співвласнику 1/4 частину, іншому співвласнику 3/4 частини домоволодіння з відступом від ідеальних часток є можливим. Висновок експертизи погоджений відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області (лист №186 від 09 червня 2015 року), Києво-Святошинським районним відділом ГУ ДСНС України Державної служби України з надзвичайних ситуацій, рішення виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради про надання дозволу на переобладнання житлового будинку з одноквартирного в двоквартирний (рішенням виконкому сільської ради №83 від 26 червня 2015 року). ДП по газопостачанню та газифікації Києво-Святошинське УЕГГ ВАТ «Київоблгаз» погодило висновок експертизи з попередженням власника частини земельної ділянки, по якій прокладено підземну частину газопроводу-вводу до будинку, про обмежене використання земельної ділянки в охоронній зоні газопроводу, що складає 2,0 м з обох боків від осі газопроводу, в межах якої не допускається складання матеріалів і обладнання, садіння дерев, влаштування стоянок автотранспорту, гаражів, кіосків та інших споруд; виконати роботи по реконструкції системи газопостачання в звязку з розподілом будинку, встановити окремі вузли обліку газу для кожної квартири (лист №1733 від 05 червня 2015 року). Києво-Святошинська районна санітарно-епідеміологічна станція погодила варіант розподілу будинку між співвласниками при умові проведення та облаштування автономних інженерних мереж по кожній ізольованій квартирі (лист №334 від 10 червня 2015 року). За ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд. За ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У ст. 364 ЦК України визначено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У п.7 вказано, що якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного із співвласників, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі житлового будинку суд зобовязаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику. На підставі наведеного суд вважає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. За ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом Заслухавши обґрунтування щодо варіантів проділ будинку, суд приходить до висновку, що поділ будинку слід здійснити по першому варіанту. При цьому суд враховує, стан житлового будинку, те, що відступи від ідеальних часток співвласників є меншими, та як наслідок майже вдвічі менша сплата компенсації, вартість робіт, необхідних для переобладнання будинку, є також вдвічі меншою; проживання [PERSON] на час розгляду справи в даному будинку та відсутність іншого житла. Посилання представника позивача на проходження комунікацій по земельній ділянці, що виділиться відповідачці, приїзд доньки позивача в майбутньому, суд вважає необґрунтованими, оскільки належних та допустимих доказів суду не подано. Так, наявність неприязних стосунків та спору в суді не є належним підтвердженням того, що відповідачка буде чинити перешкоди в користуванні цими комунікаціями. Оскільки сторони не можуть добровільно розділити майно, що перебуває у спільній частковій власності, тому позовні вимоги задовольняє в цій частині: виділяє частку [PERSON] - кухня І, передпокій 1 площею 13,9 кв.м, житлова кімната 2 площею 14,0 кв.м, кладова 5 площею 6,6 кв.м, житлова кімната 6 площею 10,6 кв.м, погріб під а1, колодязь, ворота/хвіртка, визнавши за нею право власності на 72/100 частин житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, 16. Виділяє [PERSON] - житлова кімната 3 площею 17,5 кв.м, веранда 4 площею 11,2 кв.м, вбиральня, хвіртка, визнавши за нею право власності на 28/100 частин житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Мила, вул. Комарова, 16, При цьому роботи по переобладнанню будинку з одноквартирного в двоквартирний покладаються на [PERSON] та [PERSON] та в кожній квартирі виконуються відповідним власником самостійно. Враховуючи відступи від вартості в ідеальних частках суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] у якості компенсації різниці вартості частин будинку та надвірних будівель, які виділяються, від ідеальної, 17 684 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. До судових витрат у відповідності до ст. 79 ЦПК України відноситься судовий збір, витрати за проведення дослідження. Оскільки позовні вимоги [PERSON] задоволені частково, тому суд задовольняє частково вимоги щодо стягнення судових витрат, а саме з відповідача та користь позивача слід стягнути судові витрати в розмірі 2\~328,71 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved