Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Екон ЛТД», [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. В обґрунтування позову посилається на те, що 27.05.2016 року близько 17 год. 30 хв. на 522 км+410 м автодороги сполучення «Київ-Чоп», що в смт Запитів Кам'яно-Будського району Львівської області з вини водія силового тягача марки «Mercedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] із напівпричепом «Schmitz» д.н.з. [NUMBER] [PERSON] сталасяДТП в результаті якої завдано механічних пошкоджень автомобілю марки «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] під його керуванням. Оскільки внаслідок ДТП він зазнав майнових втрат, пов'язаних із відновленням пошкодженого автомобіля, страхової виплати не отримував у зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність винуватця пригоди не була застрахована, водій [PERSON] на час ДТП перебував у трудових відносинах із ТОВ «Екон ЛТД», [PERSON], уточнивши позовні вимоги, просить суд стягнути з ТОВ «Екон ЛТД» на його користь 320 965 грн. 48 коп. матеріальної шкоди, 2 800 грн. 00 коп. витрат на проведення оцінки матеріальних збитків транспортного засобу, 7 840 грн. 00 коп. витрат на його транспортування, а також стягнути з [PERSON] на його користь 15 000 грн. компенсації моральної шкоди. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив позовні вимоги задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. У судове засідання відповідачі повторно не з`явилися, про дату, час та місце повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 27.05.2016 року о 17.30 хв. [PERSON], працюючий водієм у ТОВ «Екон ЛТД», керуючи автомобілем [NUMBER], рухаючись по автодорозі Київ-Чоп, 522 км не дотримався безпечної дистанції до автомобіля [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого сталося зіткнення від чого автомобіль «УАЗ» відкинуло на зустрічну смугу де сталося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1. ПДР. Указані обставини установлені постановою Святошинського районного суду міста Києва від 19.08.2016 року, яка набрала законної сили, тому відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України доказуванню не підлягають. Цією постановою суду [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за указаних обставин та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 8). Відповідно до звіту ФОП [PERSON] № 45/06/16 від 10.06.2016 року вартість матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] в результаті пошкодження під час ДТП, що мала місце 27.05.2016 року, складає 242 914 грн. 89 коп. (а.с. 17-42). Згідно товарного чеку ФОП [PERSON] від 20.06.2016 року [PERSON] понесені витрати у розмірі 1 200 грн. за складений звіт про вартість матеріального збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу. Крім того, [PERSON] сплачено 7 840 грн. за накладною від 28.05.2016 року за перевезення автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 9). Відповідно до звіту ФОП [PERSON] № 58/10/18 від 19.10.2018 року ринкова вартість колісного транспортного засобу «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] станом на 02.06.2016 року становить 73 157 грн. 16 коп. (а.с. 79-102). Згідно звіту про виконані роботи за нарядом-замовленням № 0100578 від 10.06.2016 року ТОВ «Автокейсервіс» [PERSON] сплачено 310 325 грн. 48 коп. за ремонт автомобілю «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] (а.с. 107-108). Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Право потерпілого на відшкодування шкоди є абсолютним. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України установлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження (п. 15 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ухвалив постанову від 01.03.2013 року № 4). Згідно вимог ст.ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ч. 6 ст. 82 ЦПК України). Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі наданих сторонами доказів установлено, те, що ДПТ внаслідок якого пошкоджено належний позивачу транспортний засіб сталося з вини водія [PERSON], який перебував у трудових відносинах із ТОВ «Екон ЛТД» під час виконання ним його трудових обов'язків, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо покладення на ТОВ «Екон ЛТД» обов'язку відшкодувати заподіяну [PERSON] майнову шкоду, завдану пошкодженням його транспортного засобу. Оскільки вартість відновлювального ремонту значно перевищує ринкову вартість пошкодженого автомобіля «Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER] до моменту ДТП, то на користь [PERSON] підлягає стягненню з ТОВ «Екон ЛТД» шкода, що визначена згідно звіту № 45/06/16 виходячи із вартості цього транспортного засобу до його пошкодження. За таких обставин, [PERSON] на відшкодування заподіяної майнової шкоди підлягає стягненню 242 914 грн. 89 коп., решта понесених ним витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу не може бути стягнута з відповідальної за завдання шкоди особи, оскільки виходять за межі реальної вартості цього майна до його пошкодження. При цьому, судом відхиляються доводи ТОВ «Екон ЛТД» про те, що заподіяна позивачу шкода має бути відшкодована ПАТ «СК «Універсальна», оскільки доказів існування на момент ДТП чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів за яким була-би застрахована відповідальність водія автомобілю [NUMBER] за шкоду заподіяну третім особам, відповідачами суду не надано. Також під час судового розгляду не здобуто доказів отримання [PERSON]відшкодування від МТСБУ чи інших страхових компаній, в тому числі й за страховим полісом «Зелена картка», що забезпечує відшкодування шкоди третім особам при настанні страхового випадку, винуватцем якого був водій ([PERSON]) транспортного засобу, що вписане в цей поліс («Volkswagen Passat» д.н.з. [NUMBER]). З урахуванням характеру та обсягу моральних страждань перенесених позивачем через пошкодження його транспортного засобу з вини водія [PERSON], суд виходячи із засад розумності та справедливості приходить до висновку, що на відшкодування моральної шкоди позивачу з цього відповідача підлягає стягненню грошова компенсація у розмірі 2 000 грн. Оскільки позов підлягає частковому задоволенню, то відповідно до ст. 141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial