Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~У вересні 2014 року позивач звернулася до суду із даним позовом, в якому просила визнати за нею право власності на цілий житловий будинок літ. А, житловою площею 41,50 кв.м., загальною площею 99,20 кв.м. разом з усіма прилеглими до нього господарськими будівлями, огорожами та спорудами, який розташований на земельній ділянці, площею 570,00 кв.м за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~В обґрунтування свого позову позивач зазначила, що вона є власником цілого житлового будинку з усіма господарчими будівлями, огорожами та спорудами, що розташований за вищевказаною адресою. При цьому 1/2 частина цього будинку належить їй на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори від 04.09.1984 року, а інша 1/2 частина цього ж будинку належить їй на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 22.07.1980 року. \~ \~ \~ \~На даний час Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області своїми рішеннями від 17.12.2013 року, відмовила позивачу в державній реєстрації за нею права власності на житловий будинок посилаючись на те, що у договорі дарування 1/2 частини вищезазначеного будинку, посвідченого П`ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою від 04.09.1984 року, була допущена помилка в написанні її імені, і замість [PERSON] було вказано [PERSON] . Крім цього, згідно рішення суду від 07.08.1981 року по справі № 2-811/1981р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, позивачеві - [PERSON] у власність було виділено 59/100 частин вищезазначеного домоволодіння, а [PERSON] - 41/100 частин, хоча за договором дарування від 04.09.1984 року позивачка прийняла у дар від своєї матері [PERSON] 1/2 частину будинку. Виходячи із такого, сума вказаних частин будинку (1/2 + 59/100) складає більше ніж одна ціла. \~ \~ \~ \~Тому через неможливість в позасудовому порядку захистити своє право власності позивач звернулася до суду. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач не з`явилася та надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник позивача в судовому засіданні вимоги, викладені у позові, підтримала, просила їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Представник відповідача - Миколаївська міська рада, також надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи - Реєстраційної служби Миколаївського міського Управління юстиції Миколаївської області в судове засідання не з`явився, та надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Із матеріалів справи вбачається, що позивачка - [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 31.01.1970 року по 22.07.1980 року (а.с.12-14), а свідоцтво про розірвання шлюбу було отримане 24.02.1981 року (актовий запис №64). \~ \~ \~ \~На підставі рішення Корабельного районнного суду м. Миколаєва від 22.07.1980 року, винесеного по справі № 2-499/1980р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та за зустрічним позовом про розподіл майна подружжя, за позивачем [PERSON] було визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку з усіма господарчими будівлями, огорожами та спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 570,00 кв.м за адресою: [ADDRESS] (а.с.22). \~ \~ \~ \~Рішенням Корабельного районнного суду м. Миколаєва від 07.08.1981 року, винесеного по справі № 2-811/1981р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про реальний розподіл житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою, позивачу [PERSON] у власність було виділено 59/100 частин вищезазначеного домоволодіння, а [PERSON] - 41/100 частин (а.с.24). Із матеріалів справи вбачається, що вказане рішення суду на виконання не надходило, і у Миколаївському МБТІ не було зареєстровано. \~ \~ \~ \~Судовим розглядом також встановлено, що земельну ділянку, площею 570 кв.м під індивідуальне будівництво житлового будинку за адресою: [ADDRESS] було відведено [PERSON] на підставі рішення виконкому Жовтневої міськради депутатів трудящих від 28.08.1969 року за № 214 (а.с. 28-29). \~ \~ \~ \~ 03.12.1969 року між відділом комунального господарства виконкому міської Ради депутатів трудящих м. Жовтневе Миколаївської області та [PERSON] був укладений договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва та обслуговування індивідуального житлового будинку на праві особистої власності, посвідчений Жовтневою державною нотаріальною конторою (а.с.30-31). \~ \~ \~ \~В подальшому подружжя [PERSON] на цій земельній ділянці побудували житловий будинок разом із господарськими будівлями та спорудами, який був введений в експлуатацію. \~ \~ \~ \~ 11.10.1983 році мати позивачки [PERSON] на підставі договору купівлі продажу, посвідченого Жовтневою державною нотаріальною конторою за р. № 4006 від 11.10.1983 року, зареєстрованого 26.04.1984 року в Миколаївському МБТІ за р. № 3506, придбала у [PERSON] 1/2 частину вищезазначеного домоволодіння. \~ \~ \~ \~ 04.09.1984 року на підставі договору дарування, посвідченого державним нотаріусом П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори Олександровою А.О., р. № 3406, зареєстрованого 12.09.1984 року в Миколаївському МБТІ за № 3506, мати позивача [PERSON] , подарувала їй 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Тобто, в силу вищезазначених обставин позивач [PERSON] стала власницею цілого житлового будинку [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Згідно із статтею 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 182 ЦК встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. \~ \~ \~ \~Порядок проведення державної реєстрації прав на нерухомість та підстави відмови в ній встановлюються законом (ч. 4 ст. 182 ЦК). \~ \~ \~ \~Статтею 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що обов`язковій державній реєстрації підлягають речові права на нерухоме майно, що знаходиться на території України, фізичних та юридичних осіб, держави, територіальних громад, іноземців та осіб без громадянства, іноземних юридичних осіб, міжнародних організацій, іноземних держав. \~ \~ \~ \~На теперішній час позивачу відмовлено рішеннями Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області від 17.12.2013 року в державній реєстрації за нею права власності на нерухоме майно, оскільки, в договорі дарування 1/2 частини вищезазначеного будинку, посвідченого П`ятою Миколаївською державною нотаріальною конторою від 04.09.1984 року, допущена помилка в написанні імені позивача і замість [PERSON] зазначено [PERSON] , а також через те, що в рішенні Корабельного районного суду м. Миколаєва від 07.08.1981 року зазначено, що [PERSON] у власність було відведено 59/100 часток вищезазначеного домоволодіння, і сума часток, що належить позивачці більше ніж ціла частина (а.с.19-20). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~На підставі вищевикладеного, суд вважає за можливим позов задовольнити та визнати за [PERSON] право власності на цілий житловий будинок літ. А жилою площею 41,50 кв.м, загальною площею 99,20 кв.м з усіма господарчими будівлями, огорожами та спорудами, розташованого на земельній ділянці площею 570,00 кв.м за адресою: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Доказів, які б спростовували вищевикладене, судом не отримано.

Outcome: approved