overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

ТОВ «Фінансова Компанія» Центр Фінансових рішень» звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 4641779791 укладеного 13.04.2017 р. Представник позивача надала заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином в тому числі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 13.04.2017 року між ТОВ «Фінансова Компанія» Центр Фінансових рішень» та відповідачем було укладено договір № 4641779791, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 60050, 00 з кінцевим терміном повернення 27.04.2020 року. У зв`язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 13.03.2019 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 110460, 98 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту, посилаючись на те, що згідно договору про надання кредиту № 1653500 від 11.12.2017 року, позивач надав відповідачу кредит в сумі 80 000,00 гривень зі сплатою відсотків та інших передбачених платежів за користування кредитом, строком до 10.12.2020 року. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет», будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання на повторний виклик до суду не з`явився, про день, час, місце розгляду справи сповіщена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання кредиту № 1653500 від 11.12.2017 року, ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» надало [PERSON] кредит в сумі 80 000,00 гривень зі сплатою відсотків та інших передбачених платежів за користування кредитом, строком до 10.12.2020 року. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданого йому кредиту не дотримується, станом на 01.02.2019 року заборгованість складає: 60 846,68 гривень - заборгованість за кредитом; 13 396,93 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 28 800,00 гривень - заборгованість за комісією; 3700,00 гривень - заборгованість за штрафними санкціями; 2329,38 гривень - заборгованість по рахунку інфляції; 324,62 гривень заборгованість за трьома відсотками річних; а всього 109397 гривень 61 копійка. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» заборгованість за договором про надання кредиту № 1653500 від 11.12.2017 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні. Посилаючись на те, що на виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 08.12.2011 року по справі № 2-573/11 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступник -ПуАТ «Фідобанк» ) згідно з виконавчими листами №2-573/2011, виданих 14.05.2012 р., Московським районним судом м. Харкова, Московським ВДВС ХМУЮ здійснюється примусове стягнення на користь ТОВ «Скайп Кепітал» заборгованості з [PERSON] , [PERSON] 28.08.2012 р. між ПУАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай Кепітал» укладено договір факторингу №8. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12.09.2013 року замінено сторону у зазначеному виконавчому провадженні а саме ПАТ «СЕБ Банк» (правонаступник -ПуАТ «Фідобанк» на ТОВ «Скай Кепітал» 27.07.2015 року між ТОВ «Скай Кепітал» та ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» укладено Договір про відступлення права вимоги № 294. Відповідно до умов якого, ТОВ «Скай Кепітал» передає (відступає) ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» право вимоги за кредитним договором №014-Н-В/51/08 від 26.05.2008 року. Також відступлено право вимоги за договорами, укладеними в забезпечення вимог зазначеним кредитним договором. В зв'язку з чим,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-04 00:00:00

ТОВ «Фінасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5660 гривень 97 коп. В судове засідання сторони повторно не з'явились. Про день слухання справи повідомленні своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду . Відповідачка причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в зв'язку з неявкою сторін фіксація судового розгляду з застосуванням технічного засобу не здійснювалась. Вивчивши матеріали справи в повному об'ємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ПАТ «Платінум банк» та відповідачем було укладено кредитний договір від 09 липня 2011 року та надавався кредит на суму 6953 гривні 10 коп. зі сплато 0,0001 відсотків річних на строк по 09 липня 2013 року. Згідно договору про відступлення права вимоги від 19 червня 2012 року ПАТ ПАТ «Платінум банк» передав ТОВ ФК «Бізнесфінанс» право вимоги до відповідача про погашення боргу за кредитним договором. ТОВ ФК «Бізнесфінанс» згідно договору факторингу від 08 жовтня 2012 року передало ТОВ «Фінасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» передало право вимоги до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору. Дані обставини підтверджується копією договору. З виписки з реєстру боржників від 08 жовтня 2012 року вбачається, що заборгованість по кредитному договору становить 5660 гривень 97 коп., з них : заборгованість по тілу кредиту становить - 4840 гривень 45 коп. заборгованість по відсоткам - 752 гривні , пеня - 1068 гривень 52 коп. Відповідно до ст.. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Також з відповідача підлягає стягненню понесені позивачем судові витрати в сумі 243 гривні 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-17 00:00:00

ТОВ «Фінфорс» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором\~ «1013732-А» від 02.09.2020 в розмірі 14364, 00 гривень. \~ \~ В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02 вересня 2020 року між ТОВ «СС Лоун» та [PERSON] за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «СС Лоун» був укладений електронний кредитний договір «1013732-А». Кредитний договір було укладено на підставі Примірного кредитного договору та Правил надання коштів в кредит ТОВ «СС Лоун». ТОВ «СС Лоун» виконало свої зобов`язання та надало [PERSON] , кредит в сумі 6000,00 грн. строком дії з 02.09.2020 по 01.10.2020 включно. Надалі, в період з 01 жовтня 2020 року по 12 січня 2021 року [PERSON] уклала з позивачем 9 додаткових угод до кредитного договору за допомогою ІТС ТОВ «СС Лоун», якими сторони щоразу продовжували строк користування кредитом, фіксували розмір стандартної процентної ставки за користування кредитом, змінювали розмір реальної процентної ставки, графік платежів тощо. Відповідно до останньої додаткової угоди № 9 від 12.01.2021 сторони домовились продовжити строк користування кредитом на 3 календарні дні, тобто на період з 13 січня 2021 року до 15 січня 2021 року включно. В цей період проценти нараховувались із застосуванням процентної ставки в розмірі 1, 65% в день. Реальна річна процентна ставка за користування кредитом становить 575, 58%. У встановлений термін відповідач свої зобов`язання щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, а також не уклала угоду щодо пролонгації строку дії Кредитного договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

ТОВ-Фірма «Арнікар» заявила цивільний позов про стягнення з [PERSON] 65545.80 грн. шкоди, заподіяної злочином, за який він вироком суду від 22.12.2014 р. засуджений за ч.1, ч.3 ст.191 КК України, оскільки частково в розмірі 49896 грн. він шкоду відшкодував, також просили стягнути сплачений судовий збір в розмірі 655.45 грн. Представник позивача директор ТОВ-Фірма «Арнікар» [PERSON] позовні вимоги підтримала в судовому розгляді. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений 22.08.2015 р. про розгляд справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки, заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вироком Сарненського районного суду від 22.12.2014 р. [PERSON] засуджений за ч.1, ч.3 ст.191 КК України на чотири роки позбавлення волі з іспитовим строком в два роки за привласнення чужого майна під час роботи фармацевтом та завідуючим аптекою ТОВ - Фірма «Арнікар». Оскільки відповідачем позивачу нестачею заподіяна шкода в розмірі 115442 грн., він частково відшкодував шкоду, стягненню підлягає 65545.80 грн., іншого відповідач суду не довів та доказів не надав. На підставі ст.ст. 22, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-28 00:00:00

ТОВ Фірма» Добробут» звернулася до суду з цивільним позовом до [PERSON], третя особа [PERSON] про визнання недійсним договору про надання юридичних послуг. 19 листопада 2018 року відповідач [PERSON] вікторович подав до суду заяву про відвід судді Васалатія К.А. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2019р. заява відповідача [PERSON] про відвід головуючому по справі судді Васалатію К.А. передана на розгляд судді Луценко О.М. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Дослідивши обставини, зазначені відповідачем у заяві про відвід, приходжу до висновку, що заява не містить підстав, зазначених у ст.36 ЦПК України, а незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями судді не може бути підставою для відводу. Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заявлений відвід безпідставний, а тому у його задоволенні слід відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-12 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить : стягнути солідарно з відповідачів 14 052 грн. 33 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання та судовий збір в сумі 1600 грн. Вимоги мотивовані тим, що 26.04.2017 року Новозаводський районний суд м. Чернігова відмовив ТОВ «ТехНова» у прийнятті заяви про видачу судового наказу та повернув матеріали заявнику. КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630. Відповідачам надавалися послуги з опалення, але оплату за отримані послуги вони своєчасно не вносили, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 14 052,33 грн. за період з 01.03.2014 року по 01.05.2017 року. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 14 052,33 грн. та судовий збір в солідарному порядку. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]А в судове засіданні двічі, 06.11.2017 року та 13.12.2017 року, не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлявсь у встановленому законом порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулась до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить : стягнути солідарно з відповідачів 5001 грн. 11 коп. заборгованості за отримані послуги з теплопостачання та судовий збір в сумі 1600 грн. Вимоги мотивовані тим, що Новозаводський районний суд м. Чернігова 20.07.2016 року скасував наказ про стягнення заборгованості за теплопостачання з [PERSON] та [PERSON] КЕП «Чернігівська ТЕЦ» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630. Відповідачам надавалися послуги з опалення житлової площі і підігріву води, але оплату за отримані послуги вони своєчасно не вносили, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 5001,11 грн. за період з 01.06.2014 року по 01.10.2017 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги уточнила, просила стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 4660,22 грн. за період з 01.06.2014 року по 01.10.2017 року. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов на суму 4660,22 грн. визнала повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не зверталася. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав : Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO] та являється квартиронаймачем, а відповідачка [PERSON], відповідно до особового рахунку значиться як особа, що мешкає за даною адресою, і вони є користувачами послуг, що надає ТОВ фірма ТехНова (а.с.4). Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992р. № 572, власник, наймач (орендар) квартири зобовязаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідачі в повному обсязі не сплачують за послуги з теплопостачання з 01.06.2014 року, внаслідок чого станом на 03.11.2017 року виникла заборгованість в сумі 4660 грн. 22 коп., що підтверджується розрахунком (а.с.4) Оскільки, відповідачі порушили вимоги ст.ст. 67, 68 ЖК України щодо необхідності і своєчасності оплати за надані комунальні послуги, з урахуванням уточнення позовних вимог , а саме зменшення суму боргу , суд дійшов висновку що позовні вимоги підлягають задоволенню за період з 01.06.2014 року по 01.10.2017 року в сумі 4660,22 грн., згідно розрахунку (а.с.4). У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, у зв»язку з задоволенням позову потрібно стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 1600,00 грн. в рівних долях.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-26 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 3742,42 грн. за період з 01.01.2014 року по 01.09.2016 року та судовий збір в сумі 1378,00 грн. Мотивуючи вимоги тим, що 05 жовтня 2016 року Новозаводський районний суд м. Чернігова розглянувши матеріали заяви ТОВ фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з [PERSON], [INFO] ухвалив відмовити у прийнятті заяви та повернути матеріали заявнику з правом на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження. Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до Правил надання послуг з центрального поалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630. Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Боржнику надавались послуги з опалення житлової площі і підігріву води, але плату за отримані послуги своєчасно не вносила, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 3742,42 грн. за період з 01.01.2014 року по 01.09.2016 року, яка до цього часу не сплачена. Представник позивача в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку, надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася у відповідності до ст. 74, ч.3 ст. 76 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

ТОВ фірма ТехНова звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання в сумі 3831,17 грн. за період з 01.01.2014 року по 01.01.2017 року та судовий збір в сумі 1600,00 грн. Мотивуючи вимоги тим, що 19 грудня 2016 року Новозаводський районний суд м. Чернігова розглянувши матеріали заяви ТОВ фірми «ТехНова» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за отримані послуги з теплопостачання з [PERSON] ухвалив відмовити у прийнятті заяви та повернути матеріали заявнику з правом на звернення з заявленими вимогами до суду в порядку позовного провадження. Комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до Правил надання послуг з центрального поалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630. Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Боржнику надавались послуги з опалення житлової площі і підігріву води, але плату за отримані послуги своєчасно не вносив, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 3831,17 грн. за період з 01.01.2014 року по 01.01.2017 року, яка до цього часу не сплачена. Представник позивача в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлено у встановленому порядку, надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у відповідності до ст. 74 ЦПК України.

Outcome: approved