Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-06 00:00:00

У вересні 2015р. позивач ПАТ «Альфа-банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаним позовом (а.с. 2-5) до позивачки [PERSON], третя особа: Головне слідче управління Національної поліції України, в якому просив суд, з урахуванням поданих уточнень (а.с.75-78): звільнити з-під арешту транспортний засіб «Porsche Cayenne», білого кольору, д.н.з. [NUMBER], що накладений постановою ГСУ МВС України від 04 вересня 2012р. в рамках кримінальної провадження № 12012000000000034, за обвинуваченням [PERSON] за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3,4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.1, 3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, 4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1, 3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, [PERSON], [PERSON], [PERSON] за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04 липня 2008р. між ПАТ «Альфа-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 490081111, відповідно до якого банк надав позичальнику ([PERSON].) кредит, грошові кошти у розмірі 100000,0 дол. США, цільове використання кредиту придбання транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. [NUMBER] та передання придбаного транспортного засобу в заставу банку. У зв'язку із неналежним виконанням умов вищезазначеного кредитного договору, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2013р. солідарно стягнуто з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Альфа - банк» заборгованість у розмірі 462748,53 грн. та судовий збір по 1609,5 грн. з кожного. 04 березня 2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу №761/3379/13-ц, виданого 05 березня 2014р. про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість в розмірі 462748,53 грн. та 1609,5 грн. судового збору. 04 вересня 2012р. старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ МВС України Момотюком О.Б. винесено постанову про накладення арешту на автомобіль «Porsche Cayenne», д.н.з. [NUMBER], який перебуває у спільній сумісній власності обвинуваченого [PERSON] та його дружини [PERSON] Вказана постанова слідчого порушує його (ПАТ «Альфа-Банк») права, як заставодержателя, що позбавляє можливості розпорядитися належним йому майном на власний розсуд, так як арештоване майно [PERSON] було передано в заставу в липні 2008р. та вчинено заборону обтяжень рухомого майна. Тобто ще до порушення кримінальної справи відносно [PERSON] крім того, [PERSON] не має жодного відношення до вищезазначеної кримінальної справи. Вказані обставини свідчать про порушення його (ПАТ «Альфа-Банк») прав, а тому позивач вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав, як заставодержатель зазначеного арештованого майна. Ухвалою суду за клопотанням представника позивача третю особу: Головне слідче управління юстиції Міністерства внутрішніх справ України було замінено на Головне слідче управління Національної поліції України. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, з підстав зазначених в позові, з урахуванням поданої заяви про уточнення позовних вимог, просила суд їх задовольнити. В подальшому сторона позивача клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника. Представник відповідачки проти позову заперечив, зазначаючи, що позивачка не порушувала права позивача. В подальшому в судові сторона відповідача не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку, поважності причин неявки суду не повідомила. Третя особа, про час та місце розгляд справи була повідомлена в установленому законом порядку, в судові засідання свого представника не направила, але були подані до суду письмові пояснення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що 04 липня 2008р. між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 490081111, відповідно до якого банк надав позичальнику ([PERSON].) кредит, грошові кошти у розмірі 100000,0 дол. США та прийняв в заставу в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором предмет застави, а позичальник прийняв кредит та передав в заставу в якості забезпечення виконання зобов'язань за договором предмет застави. Цільове використання кредиту придбання транспортного засобу «Porsche Cayenne», д.н.з. [NUMBER], з остаточним поверненням кредиту 04 липня 2015р. (а.с.7-8). Згідно кредитного договору, основне забезпечення/предмет застави, по договору, транспортний засіб «Porsche Cayenne», 2008р.випуску, білого кольору, д.н.з. [NUMBER]. Як вбачається із витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого 13 вересня 2013р., 07 липня 2008р. зареєстровано обтяження, а саме: застава рухомого майна - транспортний засіб «Porsche Cayenne», 2008р. випуску, білого кольору, д.н.з. [NUMBER], підстава кредитний договір № 490081111, укладений 04 липня 2008р. (а.с.14-16). Відповідно до ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). У зв'язку з неналежним виконанням з боку [PERSON] взятих на себе зобов'язань по вищезазначеному кредитному договору, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 13 травня 2013р., яке набрало законної сили, задоволено позов ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. На підставі зазначеного рішення суду підлягає стягненню солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 462748,53 грн.; судовий збір з кожного по 1609,5 грн. В рамках кримінального провадження № 12012000000000034, за обвинуваченням [PERSON] за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.190, ч.3 ст.27 ч.3,4 ст.358, ч.3 ст.27, ч.1, 3 ст.15, ч.4 ст.190 КК України, [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч.3, 4 ст.358, ч.4 ст.190, ч.1, 3 ст.15 ч.4 ст.190 КК України, [PERSON], [PERSON], [PERSON] ч.4 ст.190 КК України, старшим слідчим в особливо важливих справах ГСУ МВС України Момотюком О.Б. було винесено постанову від 04 вересня 2012р. про накладення арешту на автомобіль «Porsche Cayenne», д.н.з. [NUMBER], який перебуває у спільній сумісній власності обвинуваченого [PERSON] та його дружини [PERSON] Як вбачається із відповіді Національної поліції України ГСУ від 13 вересня 2016р., арешт по вищезазначеній постанові було накладено з метою забезпечення виконання вироку в частині конфіскації майна та забезпечення заявлених цивільних позовів. 11 січня 2013р. кримінальне провадження № 12012000000000034 направлено з обвинувальним актом до Солом'янського районного суду м. Києва для розгляду по суті. У відповідності до ст. 368 КПК України, при ухваленні вироку, суд повинен вирішити питання про те, щ належить вчинити з майном, на яке накладено арешт (а.с. 128). 04 березня 2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Савчуком К.П., на виконання виконавчого листа №761/3379/13-ц, виданого 05 березня 2014р. Шевченківським районним судом м. Києва винесено постанову по відкриття виконавчого провадження, про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість у розмірі 462748,53 грн. та 1609,5 грн. судового збору. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Листом від 08 вересня 2015р. № 394/26 старший державний виконавець ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Савчук К.П. повідомив ПАТ «Альфа-Банк», що в порядку примусового виконання виконавчого листа №761/3379/13-ц від 05 березня 2014р., виданого Шевченківським районним судом м. Києва, 21 квітня 2015р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника на транспортний засіб: «Porsche Cayenne», 2008р.в., д.н.з [NUMBER]. Транспортний засіб вилучено та поставлено на відповідний майданчик для зберігання арештованого майна. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №46833016 від 21 квітня 2015р. встановлено, що на транспортний засіб «Porsche Cayenne», 2008р.в., д.н.з. [NUMBER] накладено арешт Головним слідчим управління МВС України. Враховуючи вищевикладене, у ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві відсутні можливість примусової реалізації транспортного засобу боржника: «Porsche Cayenne», 2008р.в., д.н.з. [NUMBER]. Для подальшої реалізації в рахунок погашення боргу вищезазначеного транспортного засобу рекомендовано звернутися до суду для звільнення майна боржника з-під арешту (а.с.65). За рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави (ст. 19 Закону України «Про заставу»). Згідно зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Обтяжувачі, які зареєстрували обтяження одного і того ж рухомого майна одночасно, мають рівні права на задоволення своїх вимог. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Якщо відповідно до закону обтяжувач вправі притримати рухоме майно, що належить боржнику, для забезпечення своєї вимоги, пріоритет такого права притримання встановлюється з моменту його реєстрації. Якщо право притримання не було зареєстроване, воно не має пріоритету над зареєстрованими обтяженнями, але має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. В судовому засіданні достовірно встановлено та знайшло своє підтвердження те, що постанова старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Момотюком О.Б. про накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб була винесена 04 вересня 2012р., а заборона на відчуження ПАТ «Альфа-Банк» по кредитному договору була зареєстрована 07 липня 2008р. З урахуванням вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що накладення арешту на вищезазначений транспортний засіб та перебування його під обтяженням, відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС ГСУ МВС України Момотюком О.Б. від 04 вересня 2012р. порушує права та свободи ПАТ «Альфа-Банк», зокрема, передбачені ст. 41 Конституції України та ч. 1 ст. 321 ЦК України. Відповідно до ст. 41 Конституції України, ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом (ст. 328 ЦК України). Таким чином, позивач, набув правомірно право власності на вищезазначене майно, з підстав, що встановлені законом. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч.1 ст.317 ЦК України). Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону (ч. 1, 2 ст.319 ЦК Кодексу). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, припинення дії, яка порушує право (ч.2 ст.16 ЦК України). Таким чином, найбільш ефективним способом захисту цивільного права ПАТ «Альфа-Банк» є відновлення становища, яке існувало до порушення шляхом звільнення майна з-під арешту, що накладений на належне йому майно. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч.1 ст.57 ЦПК України). Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. За змістом ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи, правові позиції, висловлені Верховним Судом України по справі №6-26цс13 від 15 травня 2013р., суд вважає за можливе звільнити майно з-під арешту, а саме: транспортний засіб «Porsche Cayenne», 2008р. випуску, білого кольору, д.н.з. [NUMBER], на яке було накладено арешт на підставі постанови про накладення арешту від 04 вересня 2012р., винесеної старшим слідчим в ОВС Головного слідчого управління юстиції МВС України Момотюком О.Б., так як накладений арешт на майно позивача є безпідставним. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача 1218,0 грн.

Outcome: approved