Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] пред'явила позов до Чернігівського дошкільного навчального закладу № 56 Чернігівської міської ради, в якому просила поновити їй строк звернення до суду, скасувати наказ № 27-к від 19.10.2016 та запис у трудовій книжці про звільнення її з роботи за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків, поновити її на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1000 грн 00 коп. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що [PERSON] незаконно звільнено з роботи внаслідок того, що вона перебуває у неприязних стосунках з завідувачем Чернігівського дошкільного навчального закладу № 56. У позовній заяві також зазначається, що [PERSON] працювала на посаді помічника вихователя та була працівником з великим досвідом, завжди добросовісно виконувала свої обов'язки, шанобливо ставилася до дітей, що скарг від батьків та вихователів на неї не надходило, що перед звільненням вона не притягувалася до дисциплінарної, матеріальної чи іншої відповідальності. Незаконним звільненням [PERSON] порушено її трудові права, що призвело до страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, що вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя та витрачання на це додаткових коштів, постійному переживанні за майбутнє працевлаштування. У позовній заяві також зазначено, що [PERSON] не отримувала копію наказу про звільнення і що однією з причин пропуску строку звернення до суду є документально підтверджена її тимчасова непрацездатність. Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати дане рішення та ухвалити рішення про задоволення її позовних вимог. Доводи скарги зводяться до наступного: - [PERSON] звільнено без додержання процедури, передбаченої трудовим законодавством. Так, звільненню останньої мало передувати оголошення їй догани або накладення іншого виду дисциплінарного стягнення, і лише після накладення на неї такого стягнення могло бути її звільнення, проте відповідачем не накладалися на позивача стягнення до звільнення її з роботи. Тобто відповідач не довів факту вчинення [PERSON] повторного невиконання чи неналежного виконання трудових обов'язків, - на засіданні профспілкового комітету Чернігівського дошкільного навчального закладу № 56 [PERSON] присутня не була та про його проведення вона не повідомлялася належним чином, - представники відповідача та допитані судом свідки повідомили, що ні батьки, ні трудовий колектив, ні вихователь, помічником якого є [PERSON], із скаргами на неї до будь-яких компетентних інстанцій не зверталися. Натомість за хорошу працю вона має заохочення, - звільнення позивача з роботи сталося внаслідок неприязних відносин між нею й керівником закладу, причому остання просила [PERSON] звільнитися за власним бажанням, - зі змісту приєднаної до справи копії повідомлення про вручення поштового відправлення неможливо зрозуміти, що саме відповідно до цього повідомлення позивач отримала від Чернігівського дошкільного навчального закладу № 56 21.10.2016. У судовому засіданні [PERSON] та її представник апеляційну скаргу підтримали, а представник Управління освіти Чернігівської міської ради просила її відхилити. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Ухвалюючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що позивач систематично без поважних причин не виконувала свої трудові обов'язки, у зв'язку з чим її законно звільнено з роботи, та що позивачем без поважних причин пропущено строк звернення до суду з позовом. З такими висновками частково не погоджується апеляційний суд. Так, по справі встановлено наступне. Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 103075 від 31.10.2013, Чернігівський дошкільний навчальний заклад № 56 Чернігівської міської ради Чернігівської області є юридичною особою з 04.12.2002 (арк. 67). [PERSON] працювала в Чернігівському дошкільному навчальному закладі № 56 Чернігівської міської ради на посаді помічника вихователя з 02.07.1994, що підтверджується витягом з журналу обліку та руху трудових книжок даного закладу (арк. 65). 28.03.2014 позивача ознайомлено з посадовою інструкцією № 12, яку затверджено наказом Чернігівського дошкільного навчального закладу № 56 № 32 від 28.03.2014 та погодженою головою профспілкового комітету цього закладу (її копія на арк. 27-32). Відповідно до цієї інструкції помічник вихователя має виконувати усі настанови і вимоги завідувача дошкільного навчального закладу, медичних працівників (п. 2.2), забезпечувати гігієнічний догляд за дітьми (п. 2.3), забезпечувати охорону життя і здоров'я дітей у закладі (п. 2.4), брати участь в організації харчування дітей: доставляти їжу з кухні до групи у промаркованих, закритих кришками відрах і каструлях, сервірувати столи, роздавати їжу, прибирати зі столів, мити та просушувати посуд відповідно до санітарно-гігієнічних вимог (п. 2.7), забезпечувати санітарний стан приміщення та обладнання групи, повітряний режим відповідно до вимог санітарного регламенту утримання дошкільних навчальних закладів (п. 2.13). 11.10.2016 батьківський комітет крупи № 1 Чернігівського дошкільного навчального закладу № 56 звернувся до завідувача цього закладу Кислої В.П. зі скаргою щодо неналежного виконання [PERSON] своїх трудових обов'язків. У цій скарзі батьківський комітет також просив призначити у групу іншого помічника вихователя (копія скарги на арк. 66). 11.10.2016 під час перевірки в групі № 1 закладу виявлено грубі порушення в роботі помічника вихователя [PERSON], про що комісією у складі завідувача закладу Кислої В.П., голови профспілкового комітету Гнотенко П.К., старшої медичної сестри [PERSON], вихователя [PERSON] і членів батьківського комітету групи № 1 [PERSON], [PERSON] та [PERSON] складено акт № 1 відповідного змісту (його копія на арк. 33-34). У цьому акті зазначено, що проведеним комісією обстеженням у групі № 1 виявлено наступні порушення [PERSON] Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України № 234 від 24.03.2016 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 563/28693 від 14.04.2016: отримання та роздача їжі без косинки та спецодягу, неохайний зовнішній вигляд, невідповідність взуття припису регламенту (пункту 1 розділу 10), у спальній кімнаті: під ліжками пил, не очищений килим, наявність зайвих особистих речей на підвіконні, павутиння на стінах, особистий одяг не прикритий; у туалетній кімнаті: сидіння унітазів не оброблені, туалетний папір в недоступному для дітей місці, миючі та дезінфікуючі засоби у легкодоступному для дітей місці; в умивальній кімнаті: рукомийники не почищені, рушники не замінені за графіком, батарея опалення не помита; у груповій кімнаті: між рамами вікон не помито, але заклеєно, не очищений килим, під килимом пісок, під меблями пил; у куточку для миття посуду: ознаки грибкового ураження, зайві брудні речі, ганчірка для миття посуду брудна, з неприємним запахом, не маркована та не оброблена; у ємності для зберігання ложок та виделок наявна пліснява (пунктів 14, 16, 17, 19, 24 розділу 7). За висновком комісії, загальний стан всіх приміщень групи, де знаходяться діти протягом дня, незадовільний, що завдає шкоди їх здоров'ю та життю. З приводу виявленого невиконання посадових обов'язків та порушення вимог Санітарного регламенту [PERSON] запропоновано надати письмові пояснення, проте вона відмовилася їх надати, про що комісією у складі завідувача закладу Кислої В.П., голови профспілкового комітету Гнотенко П.К., старшої медичної сестри [PERSON], вихователя [PERSON] і члена батьківського комітету групи № 1 [PERSON] 11.10.2016 складено акт (його копія на арк. 59). Наказом завідувача Чернігівського дошкільного навчального закладу № 56 Кислої В.П. № 114 від 11.10.2016 за порушення, зазначені у згаданому вище акті № 1 від 11.10.2016, [PERSON] оголошено догану та надано 7 календарних днів для їх виправлення. З даним наказом [PERSON] ознайомлена, але від підпису відмовилася. Ці обставини підтверджено копією наказу, про який йдеться (арк. 60). З копії протоколу зборів трудового колективу Чернігівського дошкільного навчального закладу № 56 від 13.10.2016 вбачається, що порядком денним цих був розгляд ситуації, що склалася відносно помічника вихователя [PERSON], а приводом зборів стала згадана вище скарга батьківського комітету. Зборами постановлено клопотати перед завідувачем закладом про звільнення [PERSON] у зв'язку з систематичним невиконанням нею без поважних причин трудових обов'язків і створенням внаслідок цього конфліктних ситуацій у колективі (копія протоколу на арк. 87-89). Вчинення [PERSON] таких же самих порушень її трудових обов'язків у період з 15.01.2016 по 17.10.2016 (зокрема 17.10.2016) підтверджується копією журналу контролю роботи помічників вихователів дошкільного навчального закладу № 56 (арк. 95-107). Завідувач Чернігівського дошкільного навчального закладу № 56 Кисла В.П. 17.10.2016 звернулася з поданням до голови профспілкового комітету даного закладу Гнотенко Н.І. з проханням надати згоду на розірвання трудового договору з [PERSON] за систематичне невиконання нею без поважних причин посадових обов'язків, за п. 3 ст. 40 КЗпП України (копія даного подання на арк. 90). За результатами розгляду вищевказаного подання 18.10.2016 на засіданні профспілкового комітету Чернігівського дошкільного навчального закладу № 56 у складі його голови Гнотенко Н.І., секретаря Ульянової О.М. та членів профкому Скоромець Я.О., Морозової О.В., Легеди Н.М., за участю запрошеної на засідання [PERSON], надано згоду на розірвання трудового договору з останньою за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Це підтверджено витягом з протоколу засідання профспілкового комітету № 6 від 18.10.2016 (арк. 91). Про прийняття даного рішення профспілковим комітетом 18.10.2016 письмово повідомлено завідувача закладу, що підтверджено копією відповідного повідомлення (арк. 92). 19.10.2016 під час повторної перевірки в групі № 1 комісією у складі завідувача закладу Кислої В.П., голови профспілкового комітету Гнотенко П.К., старшої медичної сестри [PERSON], вихователя [PERSON], членів батьківського комітету групи № 1 [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в роботі помічника вихователя [PERSON] знов виявлено порушення Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів, а саме: отримання та роздача їжі без косинки та спецодягу, неохайний зовнішній вигляд, свіжий тютюновий запах (пункту 1 розділу 10 регламенту), у спальній кімнаті: під ліжками пил, постільна білизна брудна, наявність зайвих речей на підвіконні, павутиння та стінах, особистий одяг не прикритий; в туалетній кімнаті: постійний неприємний запах, сидіння унітазів із залишками сечі, не оброблені, туалетний папір в недоступному для дітей місці; в умивальній кімнаті: рукомийники не почищені, рушники брудні, не замінені за графіком, батарея опалення не помита; у груповій кімнаті: між рамами вікон не помито, нечищений килим, під килимом залишки піску, під меблями пил; у куточку для миття посуду: залишки грибкового ураження, зайві речі не прибрані, ганчірка для миття посуду не поміняна, з неприємним запахом, не маркована та не оброблена, в ємності для зберігання ложок та виделок залишилась пліснява (пунктів 10, 14, 16, 17, 19, 24 розділу 7). Комісією встановлено, що [PERSON] не реагує на зауваження і не виправляє вчинені нею порушення посадової інструкції й Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів. За результатами проведення даної перевірки складено акт № 2 обстеження санітарного стану групи № 1 (його копія на арк. 61-62). [PERSON] запропоновано надати письмові пояснення з приводу невиконання нею посадової інструкції та Санітарного регламенту для дошкільних навчальних закладів, проте дати такі пояснення вона відмовилася, про що 19.10.2016 складено відповідний акт (його копія на арк. 63). У справі відсутні докази того, що всі описані вище порушення трудових обов'язків [PERSON] сталися з поважних причин. Згідно з копією наказу завідувача Чернігівського дошкільного навчального закладу № 56 Кислої В.П. № 27-к від 19.10.2016, на підставі скарги батьків, актів обстеження санітарних умов групи № 1 від 11.10.2016 й від 19.10.2016 та оголошеної догани [PERSON] звільнено з посади помічника вихователя за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків, покладених на неї правилами внутрішнього трудового розпорядку та посадовою інструкцією. Від підпису про ознайомлення з даним наказом [PERSON] відмовилася. Ці обставини підтверджено копією наказу, про який йдеться (арк. 26). У 2011-2013 рр. [PERSON] тричі нагороджувалася грамотами за багаторічну сумлінну працю та високий професіоналізм (їх копії на арк. 109-111). Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, трудовий договір може бути розірвано власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. У ході судового розгляду справи належними і допустимими доказами підтверджено систематичне невиконання [PERSON] своїх посадових обов'язків - 2 епізоди, які тричі задокументовано і за перший з яких їй оголошено догану, а за другий - застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення. Такими доказами є описані вище: - акт обстеження санітарного стану групи від 11.10.2016 № 1, де зафіксовано невиконання позивачем посадових обов'язків, за що їй оголошено догану, - журнал контролю роботи помічників вихователів, де задокументовано невиконання позивачем 17.10.2016 тих же посадових обов'язків, про які йдеться у акті № 1 від 11.10.2016, за що її звільнено за попередньою згодою профкому закладу. Причому ці ж обставини (які мали місце 17.10.2016) повторно та більш детально зафіксовано у акті № 2 від 19.10.2016 (який також є належним і допустимим доказом по справі). Доказів, які б спростовували відомості акту № 1 від 11.10.2016, журналу контролю роботи помічників вихователів і акту № 2 від 19.10.2016, у ході розгляду справи не здобуто. Встановлений ст.ст. 43, 149 КЗпП України порядок застосування оспорюваного [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення відповідачем дотримано. Зокрема, встановлені по справі ступінь тяжкості вчинених позивачем порушень трудової дисципліни та описані вище характер цих порушень, обставини за яких їх вчинено, заподіяна ними шкода (відвідування тривалий час дітьми групи, яка перебуває у антисанітарному стані) та попередня робота позивача (стаж роботи у закладі понад 22 роки, неодноразові заохочення і поряд з цим фіксація старшою медсестрою закладу неналежного санітарно-гігієнічного режиму групи, у якій вона працює, при кожній перевірці, що проводилися у 2016 р.) не дають підстав для висновку, що відповідачем до позивача застосовано занадто суворе стягнення. Цього висновку апеляційний суд дійшов також з урахуванням припису ч. 1 ст. 10 Закону України «Про охорону дитинства». Таким чином, висновок місцевого суду про законність оспорюваного позивачем наказу про її звільнення відповідає нормам права, що регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги судом відкидаються як такі, що спростовуються наявними у справі і описаними вище доказами та встановленими на їх підставі обставинами. Зокрема цими доказами спростовується твердження [PERSON] про те, що її звільнення з роботи сталося внаслідок неприязних відносин між нею й керівником Чернігівського дошкільного навчального закладу № 56. Саме по собі те, що остання просила [PERSON] звільнитися за власним бажанням, не є неправомірною дією виходячи з доведеності факту систематичного невиконання [PERSON] своїх посадових обов'язків. Проте за змістом ч. 1 ст. 233 КЗпП України, строк звернення працівника до суду встановлено для захисту трудових прав, які порушено роботодавцем. Оскільки у ході розгляду справи встановлено, що відповідач законно звільнив позивача з роботи, то порушення ним прав позивача не мало місця. Тому відмова [PERSON] у задоволенні позову за пропуском строку звернення до суду є хибною. Тож оскаржуване рішення підлягає зміні шляхом виключення з його мотивувальної частини посилання на пропуск [PERSON] без поважних причин строку звернення до суду з позовом як підставу відмови у задоволенні її позову і залишенню без змін в іншій частині.

Outcome: partial