Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-02 00:00:00

У березні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із указаним позовом, який ним було уточнено у квітні 2020 року. В обґрунтування позову зазначив, що 29 квітня 2016 року у магазині «Фокстрот» (м. Кривий Ріг) ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» він придбав смартфон BRAVIS TREND серійний заводський номер 355619065232413, що підтверджується товарним чеком № КРВЧ-12456478 від 29.04.2016 року, квитанцією про оплату, гарантійним талоном від 29.04.2016 року та інструкцією з використання. Вартість товару становить 1999,90 грн, та до вартості товару також входить страховий платіж в сумі 300 грн за Договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 12456478 від 29.04.2016 року, укладення якого є обов`язковою умовою на придбання цієї продукції, і у якому ціна товару вказана 1999,90 грн. (п. 3.1. Договору страхування). Відповідач ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» є Страховим агентом на підставі Договору про надання страхових агентських послуг № 01112015-1/д від 01.11.2015 р., як значено у Договорі страхування, тому вказаний страховий платіж сплачений саме на його користь, що підтверджується фіскальним чеком від 29.04.2016 року, Договором добровільного страхування відповідальності перед третіми особами № 124364/8 від 29.04.2016 року. При купівлі вказаного смартфону продавець у магазині «Фокстрот» позивача не ознайомлював з інформацією про обов`язкове страхування товару і про таке йому стало відомо із чеку на оплату вартості смартфону, тому договір страхування він не підписав, але від того ціна товару не змінилась, а договір страхування вважався укладеним через сплату першого страхового внеску. Згідно гарантійного талону та інструкції з використання, гарантійний термін експлуатації товару складає 12 місяців, строк служби (придатності) товару 3 роки. Відповідно до експлуатаційної документації Уповноваженим представником виробника вказаного товару в Україні є ТОВ «Наш Сервіс», а також, ТОВ «Наш Сервіс» є Авторизованим сервісним центром по ремонту смартфонів BRAVIS. В процесі експлуатації вказаного смартфону почали виявлятися недоліки в роботі пристрою, а саме: смартфон при розмові сильно нагрівався, постійно вимикався через короткий під час розмови, чувся сторонній тріск, шипіння, свист. В період гарантійного строку позивачем тричі_здавався смартфон на ремонт в Авторизований сервісний центр «Наш Сервіс» у місті Кривий Ріг, де його тричі перепрошивали і ремонтували, але після повернення з ремонту всі вказані поломки не були усунуті та з`являлися знову, що унеможливлювало користування за призначенням. Оскільки після закінчення гарантійного строку вказані недоліки смартфону з`явились знову, позивач на підставі ч.10 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» 17.01.2018 року звернувся до Сервісного Центру ТОВ «Наш Сервіс» у місті Кривий Ріг, де вказаний смартфон прийняли для проведення ремонту, що підтверджується заказом-нарядом № 903\~508 від 17.01.2018 року. При здачі смартфону в ремонт позивачем зверталась увага працівника Авторизованого сервісного центру ТОВ «Наш Сервіс», що він вимагає безоплатного усунення недоліків протягом установленого строку служби, оскільки він в четвертий раз його здає в ремонт по тим самим причинам. Сервісний центр смартфон прийняв, але про оплатний ремонт не попереджав та визначив дату закінчення ремонту 16.02.2018 р., що перевищувало 14 діб, але позивач з таким терміном ремонту погодився. Коли визначений термін ремонту закінчився, то з`ясувалось, що Авторизований сервісний центр ТОВ «Наш Сервіс» у місті Кривий Ріг був ліквідований, про що позивача не повідомляли. У квітні 2018 року з листа від відповідача ТОВ «Наш Сервіс» № 59 від 26.03.2018 року, позивачу стало відомо, що зданий ним смартфон BRAVIS TREND у зв`язку з ліквідацією Сервісного центру ТОВ «Наш Сервіс» у м. Кривий Ріг був переданий до Сервісного центру ТОВ «Наш Сервіс» у місті Харкові. Також у вказаному листі ТОВ «Наш Сервіс» повідомлялося, що смартфон дійсно містить недоліки та про готовність сервісного центру в місті Харків виконати оплатний ремонт в сумі 871,00 грн. Одночасно, у вказаному листі викладено неправдиву інформацію про неодноразове повідомлення позивача про узгодження вартості ремонту. При цьому зміст листа суперечить вимогам ч.10 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», де в даному випадку ремонт повинен бути виконаний безкоштовно. Лист ТОВ «Наш Сервіс» не містив інформації про контакти виконавця послуг, опису встановленої причини несправності, переліку послуг і робіт, запасних частин та їх вартості по кожному виду окремо. До теперішнього часу, тобто вже більше двох років, ремонт смартфону так і не було виконано, а виявлені недоліки товару представником виробника відповідачем ТОВ «Наш сервіс» так і не були усунуті. Позивач звертався до ТОВ «Наш Сервіс» у місті Харкові з письмовою вимогою надати Акт про технічний стан товару та рахунок із зазначенням окремо по кожному пункту: назви деталей, які будуть змінюватися, ремонтних робіт і їх вартості. Також позивач звертався до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів (далі Держпродспоживслужба) зі скаргою на неправомірні дії ТОВ «Наш Сервіс» щодо безоплатного усунення недоліків товару протягом установленого строку служби. В результаті проведеної перевірки ТОВ «Наш Сервіс», позивач отримав відповідь з Держпродспоживслужби від 10.04.2019 року та від 27.11.2019 року про встановлення фактичної наявності недоліків у смартфоні BRAVIS TREND серійний заводський номер 319065232413, a також про факт того, що вказані недоліки сервісний центр готовий усунути за рахунок підприємства. Однак по теперішній час ремонт смартфону по заказу-наряду № 903\~508 від 17.01.2018 р. не виконаний. Відповідачем не було виконано вимоги позивача від 18.12.2018 р. та не надано відповіді на претензію від 08.08.2019 р. про невизнання претензійних вимог, що свідчить про фактичну відмову відповідача від виконання своїх зобов`язань по ремонту смартфону. Враховуючи, що смартфон було здано для усунення недоліків 17.01.2018 року, які до теперішнього часу, тобто понад встановлені законом строки, усунуті не були, факт наявності істотних недоліків товару підтверджується наданими доказами та визнається відповідачем ТОВ «Наш Сервіс» як уповноваженим представником виробника, сплив строк служби з вини сервісного центру ТОВ «Наш Сервіс», а тому на думку позивача наявні усі підстави для розірвання договору купівлі-продажу і повернення сплаченої за товар грошової суми. Крім того, згідно з ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі 1 % вартості товару. Вартість товару становить 1999,90 грн. Виходячи з строку затримки усунення недоліків телефону, починаючи з 31.01.2018 року по день звернення з позовом до суду (760 днів), розмір цієї неустойки складає 15\~199,24 грн, яка має бути стягнута з відповідача ТОВ «Наш Сервіс». На підставі ч. 1 ст. 1167 ЦК України позивач також просив стягнути з відповідача ТОВ «Наш Сервіс» моральну шкоду в розмірі 5000 грн, яка виразилася у погіршенні стану його здоров`я. Після виявлення недоліків товару він був змушений неодноразово звертатись до відповідача ТОВ «Наш Сервіс» із питаннями щодо неналежної якості товару, витрачати власні кошти та час, щоб потрапити до магазину відповідача, вів переписку з органами влади, звертався в поліцію, і все це потребувало значних фізичних та матеріальних зусиль. З урахуванням викладеного, позивач просив: розірвати договір купівлі-продажу смартфону BRAVIS TREND № КРВЧ-12456478 від 29.04.2016 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» та стягнути з ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на його користь сплачені грошові кошти у сумі 1999,90 грн; стягнути з ТОВ «Наш Сервіс» на його користь неустойку в розмірі 15199,24 грн та 5000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. Ухвалою судді від 07.04.2020 року відкрито провадження у справі та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.05.2020 року. 28.04.2020 року до суду надійшов відзив ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» на позовну заяву, а також заява про застосування строку позовної давності щодо вимог до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн». В обґрунтування відзиву зазначено, що позивач 29.04.2016 року придбав у магазині «Фокстрот» ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» смартфон ТМ Bravis TREND (чорний) вартістю 1699 грн та послугу страхування «Відповідальність перед третіми особами» вартістю 300,00 грн. Страхування «Відповідальність перед третіми особами» є добровільним. Договір був укладений між ПРАТ «СК «АЕЛІТА» та позивачем, ТОВ «CAB-Дістрибьюшн» є страховим агентом, що діяло від імені страховика. Щодо відмови від договору страхування позивач до відповідача-2 жодного разу не звертався. На теперішній час договір є припиненим у зв`язку із закінченням строку його дії (дата закінчення договору страхування 29.10.2016 р.). Також відповідач зазначив, що позовна давність у спорах про розірвання договорів страхування є загальною і становить три роки. Позивач звернувся до суду після спливу строку позовної давності. Щодо вимоги розірвати договір купівлі-продажу смартфону ТМ Bravis TREND (чорний), то його гарантійний термін експлуатації складає 12 місяців, строк служби 3 роки. Проте на момент звернення до суду і гарантійний строк, і строк служби товару завершився. Ha момент звернення до суду з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення грошових коштів, сплачених за товар не існує жодних правових підстав для задоволення таких вимог. Окрім того, позивач виявив недоліки у своєму смартфоні 17.01.2018 року, а позовна давність щодо вимог у зв`язку із недоліками проданого товару становить один рік, що передбачено п. 4 ч. 2 ст. 258 та ст. 681 ЦК України. Тобто, перебіг строку позовної давності почався 18.01.2018 року та завершився 18.01.2019 року. Щодо вимоги про розірвання укладеного договору добровільно страхування, який був укладений 29.04.2016 р., то загальний строк позовної давності у три роки завершився 29.04.2019 року. Таким чином, позивач, звернувшись із позовною заявою 10.03.2020 року пропустив строк позовної давності. У зв`язку з наведеним відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позовної заяви у частині вимог до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн». 29.04.2020 року до суду надійшов відзив ТОВ «Наш Сервіс» на позовну заяву, в обґрунтування якого зазначено, що 17.01.2018 року в сервісний центр ТОВ «Наш сервіс», що був розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 73, був зданий смартфон ТМ BRAVIS Trend (black), s/n 355619065232413 із заявленим недоліком вимикається. У зв`язку із закриттям сервісного центру, розташованого у м. Кривому Розі, смарафон був переданий до сервісного центру ТОВ «Наш сервіс», що розташований за адресою м. Харків, вул. Вернадського, 2, де телефон був отриманий 12.02.2018 року, та за результатами оцінки технічного стану товару було складено акт технічного огляду №913234, в якому зазначено, що у виробі несправна основна плата, та для ремонту необхідно: TREND РАСВ основна плата до смартфону. Спірний телефон відповідно до гарантійного талону був придбаний 29.04.2016 року, гарантійний строк згідно технічного паспорту виробу становить 12 місяців, у сервісний центр товар був прийнятий 17.01.2018 р., тобто після закінчення встановленого виробником гарантійного терміну на товар. Відповідно до заявки-наряду №903508 від 17.01.2018 року (п.п. 1), виріб прийнято для аналізу на можливість проведення гарантійного обслуговування у сервісному центрі. Оскільки на момент здачі телефону до сервісного центру гарантійний строк на товар завершено, споживачу у телефонному режимі було повідомлено, що здійснення гарантійного ремонту неможливе, a усунути недоліки можливо на платній основі. Оскільки позивачем не було надано згоду на оплату вартості ремонту товару, 26.03.2018 року позивачу було направлено письмову пропозицію оплатити вартість ремонту та запасних частин. Відповідь на дану пропозицію позивач не надав, оплату вартості запасних частин не здійснив. При цьому, ТОВ «Наш сервіс» тричі перевірялось Держпродспоживслужбою, а саме: 02.08.2018 р. 15.08.2018р. ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області відповідно до направлення на проведення перевірки від 01.08.2018 р. №1989, підстава для перевірки: звернення гр. [PERSON] від 15.08.2018 року, складено акт від 08.08.2018 p. № 1989, порушень чинного законодавства зі сторони ТОВ «Наш Сервіс» не виявлено; 08.02.2019р. 21.02.2019р. ГУ Держпродспоживслужби у Харківській області відповідно до направлення на проведення перевірки від 06.02.2019 року №266, підставою для перевірки є, зокрема, звернення [PERSON] від 30.01.2019 року, складено акт від 19.02.2019р. № 266, порушень чинного законодавства зі сторони ТОВ «Наш сервіс» не виявлено; 28.02.2019р. 14.03.2019р. ГУ Держпродспоживслужби у м. Києві, відповідно до направлення на проведення заходу від 28.02.2019 року № 870, предмет здійснення заходу: дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів з питань, викладених у зверненні гр. [PERSON] . Складено акт від 28.02.2019р. № 1054-1-870, порушень чинного законодавства зі сторони ТОВ «Наш сервіс» не виявлено. Згідно п. 5 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний строк - строк протягом, якого виробник, продавець, виконавець або будь-яка третя особа бере на себе зобов`язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв`язку з введенням її в обіг. Відповідно до ч. 5 ст. 680 ЦК України, якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту. Отже, щоб скористатися правом безоплатного усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку, споживачеві для підтвердження наявності недоліків (істотних недоліків), допущених з вини виробника, потрібно отримати письмовий висновок експерта. Така експертиза повинна бути здійснена незалежним органом або спеціалістом, тобто третьою стороною, неупередженою та об`єктивною. У разі підтвердження наявності недоліків (істотних недоліків) експертним висновком, споживач має усі підстави для звернення до виробника (продавця) з вимогою, a також на задоволення такої вимоги. Проте позивачем висновок експерта надано не було, а отже жодних підстав для задоволення вимог позивача немає. Крім того просить суд стягнути з ТОВ «Наш Сервіс» неустойку за кожний день затримки усунення недоліків товару понад установлений строк (ч. 9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів»), проте порядок пред`явлення споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку встановлений ч. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», якою застосування неустойки не передбачено. Таким чином, позивач безпідставно вимагає стягнення неустойки за порушення строку безоплатного усунення недоліків товару. Також відповідач заперечував щодо вимоги позивача про стягнення моральної шкоди, вважаючи таку вимогу необґрунтованою. 04.05.2020 року до суду надійшла відповідь позивача на відзив, в якому позивач зазначив, що позовна заява подана в межах трирічного строку позовної давності, який починає свій перебіг з 16.02.2018 року у визначену дату закінчення ремонту, та з 10.04.2019 року, тобто з моменту визнання відповідачем обов`язку виконання безоплатного ремонту. Інші доводи позивача є аналогічними з доводами, викладеними у позовній заяві. Ухвалою суду від 18.05.2020 року задоволено клопотання [PERSON] про витребування доказів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25.06.2020 року. В судовому засіданні 25.06.2020 року було оголошено перерву на стадії дослідження доказів до 13.07.2020 року. В судовому засіданні 13.07.2020 року було оголошено перерву перед судовими дебатами у зв`язку із закінченням робочого часу до 10.08.2020 року. 10.08.2020 року справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у іншому провадженні на 23.09.2020 року. 23.09.2020 року справу знято з розгляду у зв`язку із перебуванням судді у іншому провадженні на 26.10.2020 року. 26.10.2020 року розгляд справи відкладено за клопотанням представника позивача на 03.12.2020 року. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов у повному обсязі, просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідачів заперечувала проти задоволення позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю та недоведеністю, а також просила застосувати строк позовної давності в частині вимог до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн». Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами у справі, 29 квітня 2016 року у магазині «Фокстрот» (м. Кривий Ріг) ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» позивач придбав смартфон BRAVIS TREND серійний заводський номер 355619065232413, вартість товару становить 1699,90 грн, та до вартості товару також входить страховий платіж в сумі 300 грн за Договором добровільного страхування «Відповідальність перед третіми особами Фокстрот» № 12456478 від 29.04.2016 року, а загальна сума становить 1999,90 грн, що підтверджується товарним чеком № КРВЧ-12456478 від 29.04.2016 року, квитанцією про оплату, гарантійним талоном від 29.04.2016 року та інструкцією з використання (а.с. 7, 8, 9, 10-18). 17.01.2018 року позивачем вказаний смартфон ТМ BRAVIS Trend (black), с.н. [NUMBER] був зданий у сервісний центр ТОВ «Наш сервіс», що був розташований за адресою м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 73, із заявленим недоліком вимикається. Очікувана дата завершення ремонту згідно підписаного сторонами заказу-наряду № 903508 встановлена 16.02.2018\~року (а.с. 6). У вказаний строк ремонт смартфону проведено не було, а листом ТОВ «Наш Сервіс» у м. Харків від 26.03.2018\~року позивачу було повідомлено про ліквідацію сервісного центру у м. Кривий Ріг, та направлено письмову пропозицію оплатити вартість ремонту та запасних частин у сумі 871,00 грн (а.с. 19). Вказаний лист отримано позивачем у квітні 2018 року, про що він зазначає у своїй позовній заяві. Таким чином, починаючи з 16.02.2018 року, коли закінчився погоджений з ТОВ «Наш Сервіс» строк ремонту смартфону позивача, йому стало відомо про порушення його прав щодо усунення недоліків телефону протягом встановленого строку та невиконання відповідачем своїх обов`язків за заказом-нарядом від 17.01.2018 р. Окрім того, з дня отримання листа від ТОВ «Наш Сервіс» у м. Харків від 26.03.2018 року з пропозицією щодо проведення оплатного ремонту товару, позивачу стало відомо про порушення відповідачем його права на безоплатне усунення недоліків товару протягом установленого строку служби згідно з ч.10 ст.8 ЗУ «Про захист прав споживачів», про що він власне і наголошував працівнику авторизованого сервісного центру ТОВ «Наш Сервіс» при здачі смартфону в ремонт. Як зазначив позивач у позовній заяві саме безпідставне невиконання відповідачем ТОВ «Наш Сервіс» вимоги про усунення недоліків товару спричинило порушення його законних прав та інтересів, які закріплено Цивільним кодексом України, а також Законом України «Про захист прав споживачів». Факт того, що у придбаному позивачем смартфоні BRAVIS TREND серійний заводський номер 355619065232413 були виявлені недоліки не заперечується сторонами, та підтверджується заказом-нарядом від 17.01.2018 року та Актом технічного огляду №913234 від 12.02.2018 р. (а.с. 6, 75). Таким чином даний спір стосується вимог у зв`язку із недоліками проданого товару. Так, згідно з ч.1 ст. 708 ЦК України у разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обов`язковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: 1) вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; 2) вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні; 3) вимагати від продавця або виготовлювача відповідного зменшення ціни; 4) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Положеннями ст. 709 ЦК України передбачено, що продавець або виготовлювач (чи повноважені ними представники) зобов`язані прийняти товар неналежної якості від покупця і задовольнити його вимоги про заміну товару або усунення недоліків. Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов`язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Частиною 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має право пред`явити виробнику (продавцю) вимогу про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку. Ця вимога може бути пред`явлена протягом установленого строку служби, а якщо такий не встановлено - протягом десяти років, якщо в товарі було виявлено недоліки (істотні недоліки), допущені з вини виробника. Якщо цю вимогу не задоволено у строки, передбачені частиною дев`ятою цієї статті, споживач має право на свій вибір пред`явити виробникові (продавцеві) інші вимоги (тобто окрім безоплатного усунення недоліку), відповідно до частини першої цієї статті. З наведених положень закону вбачається, що в разі пред`явлення вимоги про безоплатне усунення недоліків товару після закінчення гарантійного строку, споживач має право на свій вибір пред`явити виробникові (продавцеві) вимоги, які передбачені у ч. 1 цієї ж статті. При цьому, посилання в цій частині на ч. 9 цієї статті стосується лише строків усунення недоліків (протягом чотирнадцяти днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін в інший строк). Таким чином, положення ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено право споживача на виплату неустойки в розмірі одного відсотка вартості товару, стосується випадків, коли вимогу про безоплатне усунення недоліків товару пред`явлено споживачем протягом встановленого гарантійного строку. А положеннями ч. 10 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» регулюються випадки, коли таку вимогу пред`явлено після закінчення гарантійного строку, і посилань на право споживача в такому випадку вимагати сплати неустойки цією частиною статті не передбачено. Таким чином, суд погоджується із доводами відповідача ТОВ «Наш Сервіс» щодо безпідставності вимог позивача про стягнення неустойки в розмірі 15199,24 грн, оскільки положення ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» не підлягають застосуванню у даних правовідносинах. Щодо вимог позивача до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення суми, сплаченої за товар необхідно зазначити наступне. Сторонами у справі не надано доказів на підтвердження того, чи був виявлений у телефоні недолік істотним, чи ні. Разом з тим, відповідно до п. 4 ч.1 ст. 708 ЦК України споживач дійсно може відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Суд погоджується із доводами позовної заяви щодо продажу відповідачем неякісного товару з недоліками, у зв`язку з чим позивач змушений був неодноразово віддавати смартфон у ремонт. І такі вимоги позивача про розірвання договору купівлі-продажу та повернення суми, сплаченої за товар, є обґрунтованими та передбаченими чинним законодавством. Разом з тим, необхідно зазначити наступне. Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна давність щодо вимог у зв`язку із недоліками проданого товару становить один рік. При цьому, як встановлено у ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня,\~коли особа\~довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст. 681 ЦК України до вимог у зв`язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня\~виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності). Позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Таким чином, суд приходить до висновку, що до вимог позивача підлягає застосуванню спеціальна позовна давність, тривалістю у один рік. Так, позивачу достеменно стало відомо про порушення його права на ремонт його телефону протягом узгодженого з ним часу з 16.02.2018 року, а про порушення його права на безоплатне усунення недоліків товару він дізнався ще у квітні 2018 року з листа ТОВ «Наш Сервіс» від 26.03.2018 року. Тобто, строк позовної давності для подачі позову з вимогами у зв`язку із недоліками проданого товару завершився у квітні 2019 року. З позовом до відповідачів [PERSON] звернувся 10.03.2020 року, та із клопотанням про поновлення строку звернення до суду ані позивач, ані його представник до суду не зверталися, заперечуючи взагалі пропуск позивачем строку позовної давності. Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Положенням ч. 4 ст. 267 ЦК закріплено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи вищенаведене, у зв`язку із пропуском строку позовної давності вимоги позивача до ТОВ «САВ-Дістрибьюшн» щодо розірвання договору купівлі-продажу та повернення суми, сплаченої за товар, не підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні\~вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо від шкодування моральної (немайнової) шкоди. Оскільки вимоги щодо відшкодування моральної шкоди залежать від задоволення основної вимоги, то суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову в цій частині. Оскільки позивач при поданні був звільнений від сплати судового збору, судові витрати слід компенсувати за рахунок держави, в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed