Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-14 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, просила суд скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2006 року по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа Третя Дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту прийняття спадщини, визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним, визнання договору купівлі-продажу недійним та визнання права власності, постановити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заяви вказала, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2006 року були задоволені позовні вимоги [PERSON], якими встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON]., визнано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім`я [PERSON] - недійсним, визнано договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] недійсним, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] - 21 210 грн., визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння [ADDRESS] після смерті [PERSON] Вказане рішення набрало чинності 25 грудня 2006 року, після апеляційного оскарження, згідно ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області. Заявниця вважає, що вищевказане судове рішення підлягає перегляду у зв`язку з тим, що 02 серпня 2005 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS]. Придбаний будинок знаходився в занедбаному аварійному стані та не був придатний для проживання. У зв`язку з чим, станом на серпень 2005 року, власниця зруйнувала старий будинок та побудувала новий, тому що сенсу реконструювати його не було. Згідно висновку судового експерта ринкова вартість новозбудованого будинку складає 427 220 грн. Після завершення будівництва, заявниця звернулася в БТІ для реєстрації права власності на будинок, але рішенням реєстратора КП ДМБТІ їй було відмовлено, у зв`язку з тим, що ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було накладено арешт на куплений будинок. Вказані обставини підтверджуються актом про знесення житлового будинку та новим технічним паспортом, які заявниця отримала 07.02.2014 року. [PERSON] зазначила, що дані обставини їй не були відомі при винесені рішення від 29.03.2006 року. Заявниця вважає, що дані обставини є суттєвими для прийняття рішення по справі та є підставою для відмови [PERSON] в позові, у зв`язку з чим звернулася до суду із вказаною заявою. У судовому засіданні заявниця - [PERSON], відповідачка по справі, заявлені вимоги просила задовольнити. Скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2006 року та в задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні представник заявниці [PERSON], заявлені вимоги просила задовольнити. Скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2006 року та в задоволенні позову відмовити. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] просив відмовити в задоволенні заяви про скасування рішення суду від 29 березня 2006 року, зазначивши що обставини, зазначені заявницею не є нововиявленими. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1.2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Відповідно до п. 17 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», виходячи зі змісту статей 364-1, 365 ЦПК України перевірка наявності підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами або підстав для скасування судового рішення проводяться в одному судовому засіданні. Заява розглядається судом за правилами, встановленими ЦПК для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює такий перегляд. Суд розглядає справу по суті спору з урахуванням встановлених судом нововиявлених обставин. Відповідно до вимог частини другої статті 365 ЦПК за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд приймає нове судове рішення або ухвалою залишає її без задоволення. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2006 року були задоволені позовні вимоги [PERSON], якими встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті [PERSON], визнано свідоцтво про право на спадщину за законом, видане Третьою Дніпропетровською державною нотаріальною конторою на ім`я [PERSON] - недійсним, визнано договір купівлі-продажу домоволодіння [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON] недійсним, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] - 21 210 грн., визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння [ADDRESS] після смерті [PERSON] (Т-1, а.с.160-162). Як вбачається з рішення Красногвардійського районного суду [PERSON] належало домоволодіння [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на ? частину даного домоволодіння та свідоцтва про право на спадщину - ? частину цього домоволодіння після смерті її чоловіка - [PERSON] [INFO] року [PERSON] склала нотаріальна посвідчений заповіт, яким заповідала все своє належне майно онуку - [PERSON] На день смерті спадкодавцю [PERSON] виповнилось 11 років, тому прийняття спадщини від його імені здійснювалося його батьком - [PERSON] Із матеріалів спадкової справи №110/2005 рік вбачається, що спадкова справа після померлої [PERSON] була відкрита 15.02.2005 року. В поясненнях [PERSON] зазначив, що він тривалий час після смерті своєї бабусі, проживав в спірному домоволодінні разом із своїм старшим братом та його дружиною, допомагав проводити ремонт у домі, що підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON] З огляду на вищевикладене, суд встановив факт прийняття спадщини [PERSON] після смерті свої бабусі. Враховуючи, що [PERSON] знав про наявність заповіту на користь його сина, свідомо не виконав дій по оформленню спадщини, які лежали на ньому, як законного представника неповнолітнього та з огляду на викладені обставини суд прийшов до висновку про відсутність у відповідача права на спадкування, а тому свідоцтво про право на спадщину було визнано недійсним. У зв`язку із прийняттям [PERSON] спадщини після померлої, судом було визнано право власності в порядку спадкування за заповітом на домоволодіння [ADDRESS], після смерті [PERSON], померлої [INFO] року. 02.08.2005 року між [PERSON], від імені якого діяв за дорученням [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу вищевказаного домоволодіння, який було посвідчено державним нотаріусом Шостої дніпропетровської державної нотаріальної контори. Враховуючи, що [PERSON] не мав права продавати спірне домоволодіння, а [PERSON] мала відомості про дійсного власника домоволодіння, суд визнав договір купівлі-продажу недійсним. У зв`язку з цим з [PERSON] на користь [PERSON] рішенням суду було стягнуто 21 210 грн. В судовому засіданні були дослідженні матеріали цивільної справи №2-578/11 (2/419/162/12) Згідно яких вбачається, що придбаний будинок знаходився у аварійному стані та потребував ремонтно-відновлюваних робіт, що підтверджується технічним висновком по обстеженню будівельних конструкцій жилого будинку № 34, (Т-2, а.с.1-13). Відповідно до акту обстеження експерта з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна [PERSON] від 07.02.2014 року вбачається, що станом на 2005 рік будинок [ADDRESS], загальною площею 47,8 м.2, житловою 28,2 м.2 було зруйновано до підземної частини (фундаменту), частка якого відповідає 15,8 % відносно будинку в цілому. На його місці збудовано новий житловий будинок 2005 року, забудови А-1, а-1 прибудова житлова загальною площею 50,4 м.2, житловою 33,3 м.2, сарай К та споруди 1-12, яке є самовільним будівництвом та підлягає введенню в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів згідно чинного законодавства (а.с.7). Відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні сторони не заперечували той факт, що при постановленні судового рішення по справі про визнання права власності за [PERSON] в порядку спадкування за заповітом на [ADDRESS], даного будинку вже в тому вигляді не існувало, на його місці [PERSON] добудувала новий житловий будинок із власних матеріалів, за власні кошти. Але під час розгляду справи, учасники процесу про наявність даної обставини суду не наголошували та й самі не прийняли її до уваги. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів є власником цієї речі. Той факт, що саме заявниця побудувала зазначений житловий будинок із власних матеріалів, підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи від 11.07.2011 року, який було досліджено в судовому засіданні та знаходяться в матеріалах цивільної справи № 2-578/11 (Т-1, а.с.158-171). А також даний факт не заперечується сторонами. Житловий будинок на теперішній час складається із зовсім інших приміщень, ніж ті, з яких складався зруйнований житловий будинок до його придбання [PERSON] Технічний паспорт на даний будинок, складений до 2005 року, не співпадає з даними проекту та фактичними даними в домоволодінні. Крім того, висновком тієї ж судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що проведені позивачкою ремонтні роботи складають 84,2 % житлового будинку, у зв`язку з чим, [ADDRESS] визнано новоствореним. Таким чином, суд приходить до висновку, що на момент винесення даного рішення суду самого об`єкта нерухомого майна, на яке було визнано права власності за [PERSON], не існувало. Вказані обставини підтверджуються актом про знесення житлового будинку та новим технічним паспортом, які заявницею були отримані тільки 07.02.2014 року. Крім того, в судовому засіданні сторони проти даних обставин не заперечували. Відповідно п. 4 ч.1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі його знищення. Враховуючи той факт, що згідно рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за [PERSON] визнано право власності на будинок, який фактично було знищено на момент розгляду даного спору, а замість нього [PERSON] булу побудовано новостворене майно, що позбавляє [PERSON] реалізувати своє майнове право у зв`язку із відсутністю об`єкту спадкування, суд вважає, що вищевикладені обставини є підставою для скасування даного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29.03.2006 року та відмові [PERSON] в задоволенні даного позову . На підставі викладеного,

Outcome: approved