Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], яка також діє в інтересах малолітнього [PERSON], [PERSON], яка також діє в інтересах малолітнього [PERSON], про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням та про виселення без надання іншого жилого приміщення. У жовтні 2013 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив суд виселити відповідачів з квартири без надання іншого жилого приміщення, як таких, які самовільно вселились. В обгрунтування пред*явленого позову вказав, що він з жовтня 1991 року є відповідальним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. У квартирі також зареєстрована та проживає його колишня дружина [PERSON] шлюб з якою ним був укладений 12 жовтня 1992 року. Шлюб ними був розірваний у 1999 році. У квартирі проживають онуки його колишньої дружини, відповідачі по справі: [PERSON], [INFO], зі своїм чотирирічним сином [PERSON] та [PERSON], [INFO], також зі своїм трирічним сином [PERSON]. Разом з тим, відповідачі зареєстровані по [ADDRESS]. Нині спірна квартира складається із двох прохідним кімнат. Квартира не приватизована. Відповідачі, проживаючи у квартирі, поводять себе неналежним чином. Вони систематично порушують його житлові права, пошкоджують його майно, не поважають його як квартиронаймача, порушують його спокій, зловживають спиртними напоями, нецензурно лаються в його адресу. Стосовно їх поведінки у квартирі він неодноразово усно звертався до міліції. Щоразу відповідачі попереджувались про можливість їх виселення разом з дітьми із вкартири. Він людина похилого віку і відповідачами позбавлений можливості спокійно не тільки проживати у квартирі але і відпочивати. Він відповідачам згоди на вселення у квартиру він не надавав. Вони самовільно вселились у квартиру у 1997 році після закінчення інтернату зі згоди своєї бабусі, а на той час його дружини. На його прохання добровільно звільнити квартиру не реагують. Просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлені. Про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. При таких обставинах суд, відповідно до ст.224 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у їх відсутність. Суд, вилухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні задоволенню не підлягають. Так, свідок [PERSON] пояснив, що позивач його сусід. Із його квартири він часто чує нецензурну лайку, крики. Він неодноразово робив зауваження відповідачам, онукам колишньої дружини позивача. Відповідачі у вкартирі проживають зі своїми малолітніми дітьми давно, але він не пам*ятає з якого року. Відповідно до ч.2 ст.65 ЖК України: «Особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім*ї наймача, набувають рівного з іншими членами сім*ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім*ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування жилим приміщенням.» У судовому засіданні було установлено, що квартира знаходиться у комунальній власності, що відповідачі у квартиру вселились зі згоди позивича та його нині колишньої дружини [PERSON] ще у 1999 році, будучи школярами. Позивач їм перешкод у вселенні у квартиру не чинив. Тому суд, враховуючи всі обставини по справі, а також оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вважає, що судові витрати у вигляді судового збору необхідно покласти на позивача.

Outcome: dismissed