Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

У березні 2015 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що вона проживає у власному будинку, що по вул. Яковенка, 29 в с.Микуличі Бородянського району і у жовтні 2014 року вона вирішила провести деякі ремонтні роботи, а саме змінити міжкімнатні двері у будинку. Взявши кредит в АТ «ОТП «Банк», вона /позивачка/ придбала в магазині «Нова Лінія», що в смт.Буча Київської області, міжкімнатні двері та необхідну фурнітуру, коробку для дверей і, для виконання робіт по демонтажу старих та встановлення нових дверей, за усною домовленістю, остання найняла відповідача [PERSON], який працює по найму та виконує різні будівельні роботи. Однак, [PERSON], отримавши оплату від позивачки, не виконав належним чином взяті на себе за усною домовленістю з останньою зобов»язання, оскільки під час проведення ним /відповідачем/ робіт по встановленню нових дверей у будинку позивачки, було пошкоджено в багатьох місцях коробку дверей та самі дверні полотна, не підігнано належним чином дверні полотна, внаслідок чого двері не зачиняються, усунути недоліки вже неможливо і двері необхідно разом з коробкою демонтувати і встановлювати інші двері. Тому просила зобов»язати відповідача [PERSON] відшкодувати завдані їй матеріальні збитки, шляхом купівлі та доставки їй додому нових дверей, а саме два дверні полотна зі склом (колір «Каштан»), 3 стійки коробки дверної з ущільнювачем, 3 лиштви, 3 дошки добірні замість пошкоджених, стягнути з відповідача на її /позивачки/ користь завдану матеріальну шкоду, а саме кошти, сплачені за роботу в розмірі 650 грн. та кошти, витрачені на додаткові будівельні матеріали в розмірі 300 грн., а оскільки вона /[PERSON]М./ є пенсіонеркою, інвалідом 3 групи і живе на одну пенсію, для заміни дверей змушена була брати кредит та понести додаткові витрати, безвідповідальне ставлення до своїх зобов»язань відповідача завдало їй душевних страждань, вона втратила спокій, постійно нервує, в неї погіршився сон та здоров»я, то просила стягнути з відповідача на свою користь за завдану моральну шкоду 2\~000 грн., судові витрати та витрати за надання юридичної допомоги. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та викладене підтвердила, від проведення будівельно-технічної експертизи відмовилась. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, погодився, що він неякісно встановив коробку дверей, а тому згоден відшкодувати завдані [PERSON] збитки шляхом купівлі та доставки їй додому трьох стійок коробки дверної з ущільнювачем, трьох лиштв та трьох дошок добірних. Самі ж дверні полотна ним не пошкоджені, ніякої моральної шкоди він позивачці не завдав, а тому в іншій частині позову просив відмовити. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що, як вбачається з матеріалів справи /а.с.10/, підтверджується показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та визнається сторонами, у жовтні 2014 року за усною домовленістю з [PERSON], відповідач [PERSON], за оплату з боку останньої, зобов»язався виконати демонтаж старих та встановлення нових міжкімнатних дверей у будинку позивачки, однак [PERSON], взявши від [PERSON] гроші за роботу, виконав обумовлені усною домовленістю роботи неякісно, чим завдав позивачці матеріальних збитків. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач визнав позов в частині відшкодування завданої ним шкоди щодо заміни стійок коробки, лиштв та добірних дошок, а позивачка взагалі не надала суду належних та допустимих доказів понесення нею шкоди, від проведення будівельно-технічної експертизи відмовилась, що унеможливлює встановлення якості виконання відповідачем інших робіт, то суд вважає за необхідне, частково задовольняючи позовні вимоги, зобовязати [PERSON] відшкодувати завдані [PERSON] збитки шляхом купівлі та доставки їй додому трьох стійок коробки дверної з ущільнювачем, трьох лиштв та трьох дошок добірних. При цьому суд не приймає до уваги покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] щодо неналежного виконання відповідачем робіт, оскільки дані свідки не є спеціалістами в галузі будівництва та не можуть визначати якість будівельних робіт. В частині відшкодування моральної шкоди суд визнає за необхідне в позові також відмовити, оскільки суду знову ж таки не надано жодних доказів понесення такої шкоди позивачкою. Відповідно до ст.88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути на користь позивачки на відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн.

Outcome: partial