Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-26 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 8 серпня 2016 року при зверненні до приватного нотаріуса з приводу відчуження нерухомого майна дізналась, що на все нерухоме майно накладено арешт, згідно постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області № 1630/468 від 15 серпня 2001 року. З приводу підстав накладення арешту [PERSON] звернулась до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Листом від 22 серпня 2016 року № 17361 повідомлено, що згідно відомостей системи ЄДРВП щодо [PERSON] даних не знайдено. Станом на 19 серпня 2016 року не знаходяться виконавчі документи про стягнення із [PERSON] коштів. З огляду на вищезазначене, оскільки [PERSON] не є боржником у виконавчих провадженнях, накладеним арештом порушуються її права власника майна, а тому арешт має бути знятий у судовому порядку. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON], [PERSON] позов підтримав за обставин зазначених у ньому, попросив позов задовольнити. Представник комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді у судове засідання не зявився, про причину неявки не повідомив. Представник Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. Суду пояснила, що комунальне підприємство «Житлово-комунальне управління» при Долинській міській раді ліквідовано. Правонаступників цього підприємства немає. Долинська міська рада Долинського району Кіровоградської області була його засновником. Зобовязань перед відповідачем [PERSON] не має. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом установлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 8 серпня 2016 року щодо [PERSON] зареєстровано обтяження, а саме 7 жовтня 2008 року зареєстровано арешт. Архівний № 2382536KIROVOGRAD107, архівна дата 29 вересня 2001 року, дата виникнення 29 вересня 2001 року, № реєстру 139582-1173, внутрішній № 0501953Е2АF2492B435A. З матеріалів справи видно, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Кіровоградської області [PERSON] від 15 серпня 2001 року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON], з примусового виконання виконавчого листа № 2-866, виданого 12 липня 2001 року Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з [PERSON] на користь комунального підприємства «Житлово-комунальне управління» при Долинській міській раді 1128,82 грн. Згідно інформації Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області № 17361 від 22 серпня 2016 року, відсутні відомості у системі ЄДРВП щодо [PERSON], а також за ідентифікаційним номером: [NUMBER]. Станом на 19 серпня 2016 року не знаходяться виконавчі документи щодо стягнення коштів із [PERSON] на користь фізичних, юридичних осіб та держави. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Отже, позивачка [PERSON] не є боржником у незавершених виконавчих провадженнях або у виконавчих провадженнях, що здійснюються. Виконавче провадження в якому накладено арешт знищено. Враховуючи пояснення представника Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, можливо стверджувати, що тепер [PERSON] не має будь-яких невиконаних зобовязань перед організацією в інтересах та на користь якої накладено арешт, а відтак цей арешт порушує виключно її права власника щодо розпорядження майном. Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на вищезазначене, враховуючи встановленні судом обставини, позивачка [PERSON] має право вимагати усунення перешкод у розпорядженні власністю, зокрема у визначений нею спосіб, тобто шляхом зняття арешт з її майна. Отже, цей позов [PERSON] до комунального підприємства «Долинське міське комунальне господарство» при Долинській міській раді, Долинської міської ради Долинського району Кіровоградської області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту з майна, є обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved