Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-11 00:00:00

У березні 2020 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Дитячої музичної школи ім. М.Кондратюка відділу культури виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ №37/2019-нк від 23.12.2019 року Дитячої музичної школи ім. М.Кондратюка відділу культури виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради про накладення на [PERSON] дисциплінарного стягнення у виді догани. В обґрунтування позову посилається на те, що вона працює вчителем Дитячої музичної школи по класу фортепіано. Наказом №37/2019-нк від 23.12.2019 року Дитячої музичної школи ім. М.Кондратюка відділу культури виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради на неї накладено дисциплінарне стягнення «догана». Підставою для видачі наказу слугувала доповідна записка заступника директора по навчальній роботі Іванченка B.C., акти перевірки відвідування викладачами робочого місця від 01 листопада 2019 року, 16 грудня 2019 року, 17 грудня 2019 року, протокол засідання ради трудового колективу Дитячої музичної школи ім. М.Кондратюка від 23 грудня 2019 року. У наказі зазначається, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності, оскільки вона була відсутня 01 листопада 2019 року в період з 09.00 до 13.00, 16 та 17 грудня 2019 року в період з 13.40 до 16.05 на робочому місці згідно наданих викладачем в навчальну частину розкладів занять, дійсних відповідно з 01 листопада та 15 грудня 2019 року, чим порушила Правила внутрішнього трудового розпорядку ДМШ та розділ II Посадової інструкції викладача Дитячої музичної школи ім. М.Кондратюка. Позивач вважає, що вказаний наказ є протиправним, необґрунтованим, а також таким, що порушує її конституційні права. Правил внутрішнього трудового розпорядку вона не порушувала, оскільки в самому наказі не конкретизовано, який саме пункт Правил нею порушений. Заняття нею проведені в повному обсязі, про що свідчить виплата їй заробітної плати та табелювання її робочого часу у вказаний період. Вимог інструкції викладача позивач також не порушувала, оскільки така інструкція не доведена їй у встановленому законом порядку, у ній відсутня дата затвердження, а тому така інструкція не має зобов`язального характеру. Водночас жоден з пунктів зазначеної інструкції позивачем не порушений. Також позивач стверджує, що є заступником профспілкового комітету Дитячої музичної школи, і тому згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку дисциплінарне стягнення на неї не може бути накладене без згоди профспілкового органу. Проте під час видання оскаржуваного наказу такої згоди надано не було. Крім того, однією з фактичних підстав видання наказу було зазначено порушення, яке нібито мало місце 01 листопада 2019 року, а тому відповідачем пропущено строк накладення дисциплінарного стягнення, визначений статтею 148 КЗпП України. Відповідач у відзиві позов не визнав та зазначив, що не відповідає дійсності твердження у позовній заяві про перебування [PERSON] на робочому місці, оскільки перевірка щодо її відсутності на робочому місці була зафіксована тричі актами комісії школи від 01 листопада, 16 і 17 грудня 2019 року. Огляд проводився безпосередньо щодо її наявності в класі, так і отримання нею ключів від класу, відміток в книзі виходу на роботу, де відсутні її підписи за ці дні і години при тому, що за інші дні її підписи є у даній книзі, що підтверджується доповідною, скаргою про невихід на роботу вчителя від матері учня. Згідно з розкладом занять [PERSON] у вказаних в актах годинах зобов`язана була проводити заняття у закріпленому за нею класі школи. Її посилання на відмітки про відпрацьовані години у табелях виходу на роботу не спростовують заперечення проти позову, оскільки для неї була надана можливість відпрацювати години прогулу в інші дні, адже учні не повинні страждати за безвідповідальність вчителя. По цій причині і внесені записи про загальні відпрацьовані години. Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримала та на їх обґрунтування додала, що після видання оскаржуваного наказу їй виплачувалась премія, хоча згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку протягом дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. Представники відповідача у судовому засіданні просили відмовити в задоволенні позову через його необґрунтованість, а також представник відповідача адвокат Юзюк О.М. заявив, що оскаржуваний наказ скасований директором Дитячої музичної школи ім.М.Кондратюка 24 вересня 2020 року. Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши докази у справі, дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] працює в Дитячій музичній школі ім. М.Кондратюка відділу культури виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради на посаді викладача по класу фортепіано. 23.12.2019 року наказом №37/2019-нк Дитячої музичної школи ім. М.Кондратюка відділу культури виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради до [PERSON] застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани /а.с.10/. У наказі зазначено: 01 листопада 2019 року в період з 09.00 до 13.00 (заняття в період осінніх канікул), 16 та 17 грудня 2019 року в період з 13.40 до 16.05 [PERSON] була відсутня на робочому місці згідно наданих викладачем в навчальну частину розкладів занять, дійсних відповідно з 01 листопада та 15 грудня 2019 року; своїми діями [PERSON] порушила Правила внутрішнього трудового розпорядку ДМШ та розділ II Посадової інструкції викладача дитячої музичної школи ім. М.Кондратюка. Згідно з наказом Дитячої музичної школи ім. М.Кондратюка відділу культури виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 24 вересня 2020 року №18/2020-нк скасовано оскаржуваний наказ від 23 грудня 2019 року №37/2019-нк, яким позивачу було оголошено догану /а.с.190/. Про відмову позивача від ознайомлення із зазначеним наказом складено акт від 24.09.2020 року /а.с.191/. У судовому засіданні 28.09.2020 року за клопотанням представника відповідача та в присутності позивача вказані документи (наказ та акт) долучені судом до матеріалів справи. Тому суд вважає, що [PERSON] належним чином повідомлена про скасування оскаржуваного наказу. Відповідно до\~статті 124 Конституції України\~юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір. Згідно з частиною першою\~статті 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо. Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 10 квітня 2019 року (справа №456/847/18), від 13 травня 2020 року (справа №686/20582/19). Суд враховує, що наказ від 24 вересня 2020 року №18/2020-нк виданий директором Дитячої музичної школи ім.М.Кондратюка в межах своїх повноважень згідно з п.5.3 розділу V Статуту школи /а.с.34/. А оскільки наказ від 23 грудня 2019 року №37/2019-нк був актом індивідуальної дії та скасований, то визнається недійсним з моменту його прийняття. Разом з тим позивач, будучи належно повідомленою про скасування оскаржуваного наказу, в судовому засіданні наполягала на задоволенні її позовних вимог. Як наголосив Європейський суд з прав людини у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», суди зобов`язані викладати мотиви своїх рішень, проте це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожен аргумент сторони. Тому оскільки на момент розгляду справи судом відсутній предмет спору - наказ Дитячої музичної школи ім. М.Кондратюка відділу культури виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради від 23 грудня 2019 року №37/2019-нк, суд не вбачає підстав для надання оцінки окремо кожному аргументу, наданому позивачем. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання оскаржуваного наказу незаконним та його скасування задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed