Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

ТОВ «Фінанс [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 31.01.2008р. між ВАТ «Ерсте Банк» (правонаступником в подальшому стало ПАТ «Фідобанк» (згідно статуту)), правонаступником якого щодо вимоги до відповідача є ТОВ «Фінанс [PERSON]» і [PERSON] укладено кредитний договір №014/1581/2/09613, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 63\~600 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12,5% річних в валюті кредиту і строком повернення кредиту до 30.01.2018р. 31.01.2008р. в якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/1581/2/09613/2. 31.01.2008р. в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі № 329, згідно, якого передано у заставу майно, а саме нежитлова будівля, розташована за адресою: м. Одеса, вул. В.Терешкової, 43/45, на земельній ділянці, площа якої не визначена, яка належить Територіальній громаді м. Одеса, та в цілому складається з однієї нежилої одноповерхової будівлі загальною площею 129,2 кв.м. 26.09.2014р. ПАТ «Фідобанк» уклало договір відступлення прав вимоги №13-СК з ТОВ «Скай кепітал», за яким передало право вимоги боргу. 25.05.2015р. ТОВ «Скай кепітал» уклало договір відступлення прав вимоги №196 з ТОВ «Фінанс траст груп», за яким воно відступило право вимоги за кредитним договором №014/1581/2/09613 від 31.01.2008р. та відповідно за договором іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Одеськьго міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованим в реєстрі № 329, договором поруки 014/1581/2/09613/2 від 31.01.2008р.. Відповідачі кредитні зобов'язання не виконують у зв'язку із чим виникла заборгованість у сумі 698\~279,90 грн. Дані обставини стали підставою для звернення до суду. Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує, просить розглянути справу у відсутності представника позивача, про що надав письмове клопотання. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання слухання справи повідомлялися належним чином. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» (а.с. 32). 31.01.2008р. між ВАТ «Ерсте Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір з фізичною особою №014/1581/2/09613, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 63\~600 доларів США зі сплатою відсотків, визначених у договорі в сумі 12,5% річних і строком повернення кредиту до 30.01.2018р. (а.с. 7-11). Відповідно до п. 3.1 кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Згідно з п. 5.1 позичальник зобов'язаний використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплатити нараховані відсотки та інші платежі на умовах, передбачених договором. 31.01.2008р. в якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/1581/2/09613/2 (а.с. 28-29). 31.01.2008р. в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі № 329, згідно, якого передано у заставу майно, а саме нежитлова будівля, розташована за адресою: м. Одеса, вул. В.Терешкової, 43/45, на земельній ділянці, площа якої не визначена, яка належить Територіальній громаді м. Одеса, та в цілому складається з однієї нежилої одноповерхової будівлі загальною площею 129,2 кв.м. 13.01.2008р. з відповідачами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору (а.с. 17-27). Банк ВАТ «Ерсте Банк» виконав свої зобов'язання щодо кредитного договору і надав кредит [PERSON] 26.09.2014р. між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай кепітал» було укладено договір №13-СК про відступлення права вимоги та договір №2/13-СК про відступлення права за договорами іпотеки, відповідно до умов якого ТОВ «Скай кепітал» набуло права вимоги за кредитним договором в тому ж обсязі, який мав первісний кредитор за кредитним договором (п.2.1. договору) (а.с. 32-36, 37-41). 25.05.2015р. між ТОВ «Скай кепітал» та ТОВ «Фінанс [PERSON]» було укладено договір про відступлення права вимоги (факторингу) № 196 та договір про відступлення права вимоги за договорам іпотеки, відповідно до умов яких ТОВ «Фінанс [PERSON]» набуло права вимоги за кредитним договором, іпотечним договором та договором поруки в тому ж обсязі, який мав первісний кредитор за кредитним договором (а.с. 43-45). Станом на 28.08.2015р. відповідачі мають заборгованість за кредитним договором у розмірі 32\~756,85 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 698,279,90 грн. [PERSON] всупереч умов кредитного договору, не регулярно здійснює виплату платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено\~ст. 526 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України\~передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1\~ст. 1077 ЦК України\~за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Пунктом 1 ч.1\~ст. 512 ЦК України\~передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 1083 ЦК України\~передбачено, що наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У\~ст. 516 ЦК України\~зазначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того,\~ст. 612 ЦК України\~визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно зі\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частина 2\~ст. 554 ЦК України\~визначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Фінанс [PERSON]» про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі. Разом з тим, вимога позивача про солідарне стягнення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки солідарне стягнення судового збору не передбачено законодавством. Відповідно до ст.\~79,\~88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір на користь позивача в рівних частинах з [PERSON], [PERSON] у сумі 3654 грн. (а.с. 2).

Outcome: approved