Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

У вересні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулося до Шевченківського районного суду з позовом, про стягнення з [PERSON],00 грн. у порядку регресу витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування та 1218,00грн. витрат по сплаті судового збору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що внаслідок ДТП, яка відбулася 22.07.2012 року по вині відповідача [PERSON], він поніс матеріальні збитки, оскільки було пошкоджено автомобіль, яким керував [PERSON] та який належить [PERSON]. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована відповідно до вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», [PERSON] звернувся до позивача з вимогою виплатити йому страхове відшкодування, так-як його відповідальність була застрахована відповідно до вказаного закону. Позивач свої зобов'язання передбачені законом виконав шляхом виплати потерпілому власнику автомобіля [PERSON] суму страхового відшкодування і тепер до нього перейшло право регресної вимоги відшкодування заподіяного збитку, тому МТСБУ звернулось в суд з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Крім того, просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з публікацією в газеті «Урядовий кур'єр» оголошення про виклик в суд відповідача у розмірі 420 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на позов не надавав. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, приходить до наступних висновків. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, що 22.07.2012 року, близько 13 годині 30 хвилин на вул.Богатирській в м.Києві, сталася ДТП, за участі автомобіля марки «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], та автомобіля марки «Нісан», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], власником якого є [PERSON], від зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідно до постанови Оболонського районного суду м.Києва від 23.08.2012 року, вказана ДТП сталася з вини водія автомобіля «Мерседес», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON]. Згідно п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже вина [PERSON]у скоєнні ДТП в якій було пошкоджено автомобіль марки «Нісан», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], власником якого є [PERSON], та обставини цього ДТП, не потребують доказування. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Оскільки внаслідок вказаної ДТП автомобіль марки «Нісан», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], власником якого є [PERSON] був пошкоджений, винуватцем ДТП [PERSON]дана шкода не була відшкодована, його цивільно-правова відповідальність не була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, [PERSON] звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про отримання страхового відшкодування, до якої було додано копію його полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1282961, термін дії якого складав з 28.01.2012 року по 27.01.2013 року. Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 73 від 14.08.2012 року, складеного ФОП [PERSON], сума збитків автомобіля марки «Нісан», державний номерний знак [NUMBER], становить 4264,66 грн. Відповідно до Наказу МТСБУ №3236 від 05 листопада 2012 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, сума до сплати складає 4264,66 грн. Відповідно до статі 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Нормами статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду. За таких обставин, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що через порушення відповідачем ПДР України сталася ДТП, внаслідок якої власнику автомобіля марки «Нісан», державний номерний знак [NUMBER], було завдано шкоду, через його пошкодження, яку йому на підставі вимог закону відшкодував позивач, як страхувальник, суд приходить до висновку, що позов про відшкодування витрат пов'язаних з виплатою страхового відшкодування в порядку регрессу підлягає задоволенню, а тому на користь позивача підлягає до стягнення з відповідача 4264,66 грн. Крім того відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України з [PERSON]на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1218,00 грн. та витрати на розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик до суду відповідача у розмірі 420,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved