Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулася в суд з позовом про звільнення з-під арешту нерухомого майна, яке належало на праві власності [PERSON]. Позивач вказує, що [INFO] року помер її чоловік [PERSON] Під час оформлення спадкових прав вона дізналась про те, що на все нерухоме майно, яке належало померлому, постановою державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві від 24.03.2006р. було накладено арешт в інтересах стягувача - Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Шевченківського району м. Києва. На сьогодні, яка вказує Позивач, у Відділі ДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві відсутні будь-які виконавчі провадження, в яких [PERSON] був би боржником. А виконавче провадження, в межах якого був накладений арешт на майно померлого, не зберіглося, було знищене, у зв'язку з чим виконавець позбавлений можливості скасувати накладений арешт. Посилаючись на викладені обставини Позивач просить звільнити нерухоме майно, зареєстроване на праві власності за [PERSON], з-під арешту накладеного постановою від 24 березня 2006 року. Позивач та її представник в судовому засіданні заявлений позов підтримали в повному обсязі, наполягаючи на тому, що накладений арешт перешкоджає Позивачу в реалізації свого права на спадкування після чоловіка. Крім того Позивач зазначила, що вона зверталась до КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Шевченківського району міста Києва, де їй повідомили, що будь-яких претензій до [PERSON] станом на сьогодні Відповідач не має. Відповідачі в судове засідання з невідомих причин представників не направили, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Суд ухвалив розглядати справу у їх відсутність на підставі наявних матеріалів із постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. 24 березня 2006 року Відділом державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ у м. Києві було винесено постанову, якою накладено арешт на все належне [PERSON], [INFO], майно з метою забезпечення виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з нього заборгованості на користь Комунального підприємства з управління та обслуговування житлового фонду Шевченківського району мю Києва. (а.с. 8): Зазначене обтяження в частині нерухомого майна було зареєстроване 10 квітня 2006 року Дев'ятою Київською державною нотаріальною конторою під №3085990. (а.с.10) З листа ВДВС Солом'янського РУЮ в м. Києві вбачається, що матеріали виконавчого провадження, в межах якого було накладено арешт на майно [PERSON], було знищене у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання. Згідно з результатами перевірки даних ЄДРВП на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Солом'янського РУЮ в м. Києві провадження відносно [PERSON] не перебувають. Встановлено, що [INFO] року [PERSON] помер (а.с. 13), і Позивач [PERSON], яка є спадкоємцем першої черги після нього (як дружина), подала до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Наявність безпідставного накладеного обтяження нерухомого майна, що увійшло до спадкової маси після смерті [PERSON], перешкоджає реалізації [PERSON] прав спадкоємця, що дає підстави для їх судового захисту. Спосіб захисту, запропонований Позивачем у вигляді звільнення майна з-під арешту передбачений ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», а тому є обґрунтованим. Відтак, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні позову.

Outcome: approved