Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

У березні 2017 р. позивач звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу зі вказаним позовом, уточнивши його у квітні 2017 року, який обґрунтовує тим, що рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2016 р. (справа №215/3462/16-ц) з нього на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини від його доходу. Також рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2016 р. (справа №215/3803/16-ц) з нього було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини всіх видів доходу, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 02.09.2016 року. За даними рішеннями судів, з нього було стягнуто 3/4 частин його доходів, що становить 75%. Відповідно до ч.4 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати не може перевищувати пятдесят відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі в разі відрахування за кількома виконавчими документами. Так як у позивача після стягнутих аліментів змінився матеріальний стан, він має на утриманні непрацездатну матір, проживає окремо в орендованій квартирі, витрачається на проїзд, тому вважає, що розмір аліментів на користь відповідача [PERSON] на утримання сина [PERSON] має бути зменшено з 1/2 до 1/3, та на користь відповідача [PERSON] на утримання двох дітей: сина [PERSON] та сина [PERSON], має бути зменшено з 1/4 до 1/6 частини його доходу щомісячно, на кожну дитину. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх повністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечувала, посилаючись на безпідставність заявлених вимог, оскільки вважає, що матеріальний стан позивача не змінився, він проживає разом із іншою відповідачкою [PERSON] та їх спільними дітьми, а подача даного позову є ніщо іншим як намаганням штучно зменшити розмір присуджених на її користь аліментів. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутності та згоду на зменшення розміру аліментів на її користь. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи докази: копії: рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2016 р. (справа №215/3803/16-ц), рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2016 р. (справа №215/3462/16-ц); копії паспорта [PERSON], пенсійного посвідчення серії АД №126347 на імя [PERSON], договору оренди квартири від 30.11.2016 р., інформації про оплату комунальних послуг за грудень 2016р., січень, лютий, березень 2017 р., довідки №20 від 31.08.2016 р. про склад сімї [PERSON], довідки від 12.09.2017 р. про доходи [PERSON] про сплачені аліменти на користь [PERSON], довідки №38 від 18.09.2017 р. про місце реєстрації [PERSON], акт від 15.09.2017 р. про не проживання [PERSON], копію договору оренди від 18.09.2017 р. (а.с. 7,8-9,10,11,22,23,24,25,26,52,56,57,58,59), судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2016 р. (справа №215/3462/16-ц) з позивача на користь [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.08.2016 року. Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.11.2016 р. (справа №215/3803/16-ц) з нього було стягнуто аліменти на користь [PERSON] на утримання двох дітей: сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини всіх видів доходу, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з 02.09.2016 року. Так як після стягнення присуджених аліментів на утримання неповнолітніх дітей з позивача утримується загалом 3/4 всіх видів доходу, що становить 75% та після їх стягнення змінився погіршився матеріальний стан, суд вважає, що розмір аліментів на користь відповідача [PERSON] на утримання сина [PERSON] та на користь відповідача [PERSON] на утримання двох дітей: сина [PERSON] та сина [PERSON], має бути зменшено. Заперечення відповідача [PERSON], викладені нею у судовому засіданні суд не приймає до уваги як такі, що спростовані документальними доказами, що знаходяться в матеріалах справи. Відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю батьків, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них. Крім того, відповідно до ч.3 статті 70 Закону України «Про виконавче провадження» загальний розмір усіх відрахувань під час кожної виплати заробітної плати та інших доходів боржника не може перевищувати 50 відсотків заробітної плати, що має бути виплачена працівнику, у тому числі у разі відрахування за кількома виконавчими документами. Це обмеження не поширюється на відрахування із заробітної плати у разі відбування боржником покарання у виді виправних робіт і стягнення аліментів на неповнолітніх дітей. У таких випадках розмір відрахувань із заробітної плати не може перевищувати 70 відсотків. Таким чином, оскільки матеріальний стан позивача в звязку зі стягненням аліментів на неповнолітніх дітей погіршився, загальний розмір утримуваних з нього відрахувань на сплату аліментів складає 75 %, тому їх розмір на користь відповідачів підлягає зменшенню. Після дослідження та оцінки доказів у справі, надані позивачем, відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України, докази вважаються судом належними та допустимими згідно до ст. ст. 58, 59 ЦПК України, і вони свідчать про необхідність задовольнити позовні вимоги. Згідно ст. 182 СК України, стягненню підлягає, як вважає суд, на користь відповідача [PERSON] на утримання сина [PERSON] 1/3, та на користь відповідача [PERSON] на утримання двох дітей: сина [PERSON] та сина [PERSON], 1/6 частини доходу позивача щомісячно, на кожну дитину. На підставі викладеного, ст. ст. 182, 192 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved