Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-17 00:00:00

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, уточнивши позовні вимоги, просив: усунути перешкоди в користуванні [PERSON] його власністю - квартирою за адресою: [ADDRESS], з боку відповідачів [PERSON], [PERSON], малолітнього [PERSON], шляхом вселення [PERSON] в квартиру [ADDRESS] з переданням відповідачами - [PERSON], [PERSON] ключів від вхідних дверей квартири [ADDRESS]. В обґрунтування позову, позивач вказав на те, що позивачу та його сестрам - [PERSON], [PERSON], на праві спільної часткової власності, кожному, належить по 1/3 частки в двокімнатній квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Право власності на квартиру зареєстровано за позивачем та його сестрами. З 29.08.2008 року позивач зареєстрований у [INFO], сестра\~[PERSON],\~у звязку\~з невиліковним\~захворюванням,\~з дитинства\~знаходиться на\~повному державному\~забезпеченні у\~Поливанівському дитячому\~будинку інтернаті\~Магдалинівського району\~Дніпропетровської області. Позивач є\~інвалідом з\~дитинства. Після закінчення освіти КЗО «СЗШ № 78» у 2010 році, продовжує навчання у Дніпропетровському навчально-виробничому центрі №2, де здобував кваліфікацію за професією «Маляр з оброблення декорацій» та став мешкати у спірній квартирі разом з відповідачами: [PERSON], [PERSON], та їх сином, до серпня 2012 року. У серпні 2012 року у відповідачі відібрали у позивача комплект ключів від квартири, перестали пускати позивача до власної оселі, у звязку з чим, останній вимушений звернутися до суду. Представник позивача адвокат [PERSON] в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, які зазначеній в позовній заяві. Відповідач [PERSON], діюча в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є її рідним братом, та йому на праві власності належить 1/3 частина квартири [ADDRESS], зазначивши, що ключі не дають брату турбуючись про те, що останній може їх втратити; враховуючи, що брату належить частка квартири, не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву, згідно якої не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник третьої\~особи - [PERSON] в особі Директора Комунального закладу «Поливанівський дитячий будинок-інтернат» Дніпропетровської обласної ради в судове засідання не зявився, надавши на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої позов підтримують, та просять усунути перешкоди позивачу у користуванні квартирою №257 в будинку 39 по вул.Щепкіна у м. Дніпропетровську. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної ради від 21 серпня 1998 року № 532 закріплено за неповнолітніми [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], житлову площу за адресою: [ADDRESS] (арк.с.22). Відповідно до договору міни від 04 липня 2008 року [PERSON], що діє за згодою Директора міського дитячого будинку № 1 для дітей сиріт [PERSON]; [PERSON], як законний представник [PERSON], та [PERSON], як законний представник [PERSON] здійснили міну належної на праві спільної сумісної власності в рівних долях [PERSON], [PERSON], [PERSON] 180/500 частини квартири № 8, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 5 на квартиру № 257, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Щепкіна, буд. 39 (арк.с.16,17). Згідно технічного паспорту на квартиру №257 в житловому будинку №39 по вул. Щепкіна власниками по 1/3 частині є: [PERSON], [PERSON], [PERSON] (арк.с.23-24). Відповідно до Акту обстеження житлово-побутових умов 03.04.2008 року проведено обстеження житлово-побутових умов неповнолітніх вихованців міського дитячого будинку № 1 для дітей сиріт [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS]. У квартирі [ADDRESS] будуть проживати: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Житло за адресою: [ADDRESS], знаходиться в антисанітарному стані, не придатному для проживання, тому продаж зазначеного житла та придбання дітям відокремленого житла за адресою: [ADDRESS] є доцільним та таким, що відповідає інтересам дітей: [PERSON] та [PERSON] (арк.с.15). Згідно рішення виконавчого комітету Бабушкінської районної у місті Дніпропетровську ради від 19.09.2008 року № 628 скасовано рішення виконкому від 21.08.1998 року № 532 «Про закріплення за неповнолітнім [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]», у звязку із придбанням на імя дітей згідно договору міни від 04.07.2008 року квартири та реєстрацією їх за адресою: [ADDRESS]. Скасовано рішення виконкому від 19.08.2005 року № 750 «про внесення змін та доповнень до рішення виконкому від 21.08.1998 року № 532 «Про збереження житла за неповнолітнім [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]», у звязку із придбанням на імя дітей згідно договору міни від 04.07.2008 року квартири та реєстрацією їх за адресою: [ADDRESS] (арк.с.13-14). Відповідно до інформаційної довідки КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 06.04.2010 року за [PERSON] зареєстровано право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] (арк. с.19). Відповідно до рішення Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради Виконавчий комітет від 22.04.2010 року № 76, [PERSON] призначена опікуном над майном та житлом неповнолітнього [PERSON], вихованця міського дитячого будинку № 1 для дітей сиріт, та малолітньої [PERSON], вихованки Поливанівського дитячого будинку інтернату, яким належить на прав власності та користування по 1/3 частки двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] (арк.с.21). Як вбачається з повідомлення Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області [PERSON] звертався до Чечелівського ВП ДВП ГУ Н в Дніпропетровській області, які були зареєстровані до ЖЄО № 13412 від 11.12.2014 року, ЖЄО № 13644 від 17.12.2014 року, ЖЄО № 10113 від 10.08.2016 року, ЖЄО №14486 від 17.07.2016 року, відносно сестри [PERSON], яка чинить перешкоди в користуванні житлом за адресою: вул. Щепкіна, 39/257, м. Дніпро, за фактами заяв, порушень чинного законодавства, не виявлено (арк.с.37,38,39,40,41). Згідно ст.41 Конституції України\~\~кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч.1\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно з вимогами\~ст.321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.1\~ст.356 ЦК України\~власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до\~статті 358 ЦК України\~право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ст.369\~ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до вимог ст.391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст.150\~ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності квартиру (частину), користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ст.155\~ЖК УРСР власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком. Зазначені норми матеріального права визначають право власника, у тому числі житлового приміщення або будинку, вимагати усунення порушень свого права від будь-яких осіб шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі вказаних норм права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав. Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення. В судовому засіданні, відповідач у справі [PERSON] підтвердила, що її рідний брат [PERSON] на даний час не мешкає у спірній квартирі, однак, вона не заперечує проти його вселення до квартири, а отже, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Отже, судом достовірно встановлено, що для позивача існують перешкоди з боку відповідачів у користуванні належною йому на праві власності 1/3 частиною квартири за адресою: [ADDRESS]. Оскільки відповідачі по справі [PERSON], [PERSON], разом з їх сином, самовільно, без згоди інших співвласників, зокрема позивача [PERSON], користуються спірною квартирою, в квартиру його не впускають, ключі не надають, чим створюють перешкоди у користуванні власником свого майна, існують правові підстави для задоволення позовних вимог позивача про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення позивача у спірну квартиру в частині 1/3, яка належить на праві власності позивачу. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в рівних частинах по 352 грн. 40 коп., з кожного. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial