Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

У березні 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПрАТ «Український страховий дім» про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 30 грудня 2013 року в м. Києві по вул. Естонській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubisi Lanser, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля Ford Focus, номерний знак [NUMBER], що належить позивачу, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року [PERSON] визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mitsubisi Lanser, була застрахована в ПрАТ «Український страховий дім», то позивач звернулася з цим позовом до суду та просила стягнути з відповідача ПрАТ «Український страховий дім» на його користь страхове відшкодування у розмірі 33 633 грн. 46 коп. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та не заперечила про розгляд справи в порядку заочного провадження. Представник відповідача до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у відсутність представника відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 грудня 2013 року в м. Києві по вул. Естонській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mitsubisi Lanser, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], та автомобіля Ford Focus, номерний знак [NUMBER], що належить позивачу [PERSON], внаслідок чого було пошкоджено автомобіль позивача (а.с. 11). Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 січня 2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 10). Відповідно до ст. 61 ч. 4 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Mitsubisi Lanser - [PERSON] була застрахована в ПрАТ «Український страховий дім» (а.с. 7). Ліміт відповідальності страховика за завдану майнову шкоду на одного потерпілого складає 50 000 грн., франшиза - 0 грн. З урахуванням положень Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач повідомив відповідача про настання страхового випадку та надав заяву про виплату страхового відшкодування (а.с. 8-9). Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Розмір матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого транспортного засобу Ford Focus, номерний знак [NUMBER], складає 33 633 грн. 46 коп. (а.с. 15). Разом з цим, розмір страхового відшкодування позивачу не виплачено. Оскільки страхове відшкодування відповідачем позивачу не було виплачено у строк, передбачений Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то позов підлягає задоволенню та стягнення з відповідача на користь позивача страхового відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved