overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

У березні місяці 2015 року [PERSON] звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що з відповідачем вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2012 року, від якого у них народилася донька, [PERSON]. Спільне життя у позивача та відповідача не склалося, сторони разом не проживають, дитина знаходиться утриманні матері, відповідач ніде не працює, свої батьківські обов'язки щодо утримання дитини в повному обсязі не виконує. Зважаючи на викладене вище, позивачка просить на підставі ст. 180-184 СК України стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON] аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходів), але не менш як 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги. Так, як відповідач не працює, просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 800, 00 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав частково, у розмірі 400 грн. на утримання дитини щомісячно. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2012 року , від якого у них [INFO] народилася дочка, [PERSON] . Подружнє життя у позивача та відповідача не склалося, сторони разом не проживають, дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач офіційно не працює, свої батьківські обов'язки в повному обсязі не виконує. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 800, 00 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

У березні місяці 2015 року [PERSON]. звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO]. Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося, в 2012 році вони розлучилися, дитина знаходиться на її утриманні, відповідач ніде не працює, свої батьківські обов'язки щодо у тримання свого сина не виконує, дитина знаходиться на утримання матері. Зважаючи на викладене вище, позивачка просить на підставі ст. 180-184 СК України стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON] аліменти у розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку ( доходів) до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги. Просила стягнути з відповідача на свою користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1200, 0 грн щомісячно, починаючи з дня подачі позову до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав частково, у розмірі 600-800 грн на утримання дитини щомісячно. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбі з 2007 року, від якого у них [INFO] народився син, [PERSON]. Подружнє життя у позивача та відповідача не склалося, в 2012 році шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний , дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач офіційно не працює, свої батьківські обов»язки виконує, дитину не утримує. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 СК України, частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання малолітньої дитини у розмірі 800, 0 грн щомісячно, починаючи з дня подачі позову та до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

У березні місяці 2015 року [PERSON] звернулася з позовом до Луговиківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку, в якому вказує, що [INFO] помер її батько [PERSON]. Після смерті батька залишилося спадкове майно, яке складається із земельної ділянки площею 2,83 га, що знаходиться на території Луговиківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Отримати земельну ділянку у власність без рішення суду не можливо. В позовній заяві просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 2, 83 га, розташовану на території Луговиківсько сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, яка належала померлому, на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Інший спадкоємець - [PERSON] мати [PERSON] від спадщини відмовилася на її користь. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала і пояснила, що вона є спадкоємицею батька і за законом має право спадкувати майно померлого - земельну ділянку, площею 2, 83 га, яка розташована на території Луговиківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Просила суд визнати право власності на земельну ділянку за нею. Відповідач, представник Луговиківської сільської ради, в судове засідання не з'явився. Надав на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] помер батько позивачки - [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина - земельна ділянка площею 2, 83 га, яка розташована на території Луговиківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. У відповідності до ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Позивачка є спадкоємицею майна батька, [PERSON], за законом, і має право на спадкування - земельної ділянки площею 2, 83 га. Її мати [PERSON] від спадщини відмовилася на її користь, інших спадкоємців після смерті батька немає. Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом». Таким чином, є всі правові підстави для визнання права власності на 2,83 га за позивачкою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

У березні місяці 2015 року заявник звернулася із заявою в суд, яку мотивує тим, що з 02 травня 1995 року по [INFO] вона проживала із [PERSON] однією сім»єю у квартирі за [ADDRESS]. Вони були пов»язані спільним побутом, мали взаємні права та обов»язки, однак шлюб у органах РАЦС не зареєстрували. [INFO] [PERSON] помер, а вона продовжує проживати у вказаній квартирі. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Вона у передбаченому законом порядку прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори із заявою та 11 листопада 2014 року заведено спадкову справу. Однак їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв»язку із тим, що шлюб між ними не був зареєстрований. 26 січня 2015 року на ім»я приватного нотаріуса Онищук О.А. надійшла заява доньки померлого [PERSON] про відмову від спадщини після смерті батька на її користь. Просить встановити факт проживання однією сім»єю із [PERSON], який помер [INFO]. В судовому засіданні представник заявника заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити. Суду пояснив, що факт проживання однією сім»єю заявника із [PERSON] підтверджується актом ЖЕКу №2 та показами свідків. Він по суті не заперечується і спадкоємцем першої черги, котра відмовилась від спадщини на користь заявника. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, свого повноважного представника до суду не направила. Представник Хмельницької міської ради проти задоволення заяви не заперечує. Заслухавши доводи представника заявника та представника заінтересованої особи, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що [INFO] помер [PERSON] згідно свідоцтва про смерть. Із заявою про прийняття спадщини після його смерті звернулась [PERSON], чоловік якої, [PERSON] помер [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. На ім»я приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Онищук О.А. надійшла заява від [PERSON] якою вона відмовляється від спадщини після смерті її батька [PERSON], який помер [INFO] на користь [PERSON]. Однак приватний нотаріус Онищук О.А. правомірно 11.11.2014 року відмовила заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки шлюб між [PERSON] [PERSON], який помер [INFO] не був зареєстрований, і вона не є спадкоємцем його майна за законом. Спадкоємець першої черги, донька померлого, [PERSON] відмовилась від спадщини після смерті батька, [PERSON] на користь заявника, що підтверджується заявою, поданої до нотаріальної контори. Факт проживання однією сім»єю [PERSON] з [PERSON], який помер [INFO], з 02 травня 1995 року по день смерті підтверджується сукупністю доказів: актом ЖЕК №2 від 06.10.2014 року, показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які підтвердили факт їх спільного проживання однією сім»єю та ведення спільного господарства, що дає суду підстави задоволити заяву. Тому слід з цих підстав заяву задоволити. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

У березні місяці 2015 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що [INFO] року помер його дід - [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] і належав йому на праві приватної власності. Позивач [PERSON] є спадкоємцем свого діда, і за законом має право на спадкування майна померлого, житлового будинку із господарськими будівлями. Мати позивача [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на його користь. Просив суд визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями за ним. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Просив суд визнати право власності на житловий будинок із господарськими будівлями за ним. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, надав до суду заяву в якій прохав розглянути цивільну справу без його участі. Проти позову не заперечує. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року помер дід позивача [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина - житловий будинок із господарськими будівлями, який розташований за адресою: [ADDRESS] Позивач є онуком померлого. Мати позивача [PERSON] відмовилася від прийняття спадщини на користь свого сина, що підтверджується відповідною заявою від 23 лютого 2015 року засвідченою секретарем Мелехівської сільської ради. Родинні відносини спадкодавця із спадкоємцем підтверджуються свідоцтвами про народження та свідоцтвом про укладення шлюбу матері спадкоємця. Оскільки позивач [PERSON] є спадкоємцем майна свого діда [PERSON] за законом він має право на спадкування майна померлого - житлового будинку із господарськими будівлями. Відповідно до ст. 328 ЦК України «Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.» Таким чином є всі достатні правові підстави для визнання права власності на землю за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

У березні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 05 вересня 2010 року уклали шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Пашковецької сільської ради Хмельницького району, актовий запис №3. Від шлюбу дітей не мають. Подружні стосунки не склалися у звязку із різними поглядами на сімейні обовязки, відсутністю взаєморозуміння та часті суперечки, що призвели до припинення шлюбних відносин. Проживають окремо вже більше трьох років Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що термін для примирення для збереження сім»ї є недоцільним, оскільки шлюбні відносини з відповідачкою припинені надто давно, він має намір створити нову сімю, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05 вересня 2010 року шлюб, який зареєстрований виконавчим комітетом Пашковецької сільської ради Хмельницького району, актовий запис №3. Від шлюбу дітей не мають. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх понад три роки. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, що призводили до частих суперечок та як наслідок припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, позивач має намір утворити нову сімю. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

У березні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 27 червня 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом держаної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 765. Від шлюбу мають доньку Наталію, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, сварок, що призвели до припинення шлюбних відносин у листопаді місяці 2014 року. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Суду пояснила, що внаслідок відсутності взаєморозуміння та сварок шлюбні відносини сторони припинили, тому слід не надавати термін для примирення, оскільки збереження сім»ї є неможливим, та шлюб за таких обставин підлягає розірванню. Позивач в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просить його задоволити. Вважає, що примирення між ними неможливе, шлюбні відносини припинили у листопаді місяці 2014 року та просить не надавати термін для примирення, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може, шлюб укладений повторно та розривається вдруге. Суд, заслухавши доводи представника позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що сторони повторно уклали шлюб 27 червня 2012 року, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 765. Від шлюбу мають доньку Наталію, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх з листопада 2014 року. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, що призвели до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть. Тому за наведених обставин суд не вбачає підстав для надання строку для примирення подружжю, шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

У березні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 28 листопада 2014 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2498. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] та доньку Єлизавету, [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, постійних суперечок та скандалів, які травмують психіку дітей, що призвело до припинення шлюбних відносин. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні, суду пояснив, що у наданий судом термін для примирення вони не дійшли згоди, збереження сім»ї є неможливим, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просить його задоволити. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28 листопада 2014 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 2498. Від шлюбу мають Артура, [INFO] та доньку Єлизавету, [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх. Причиною розірвання шлюбу стала відсутність взаєморозуміння між подружжям, що призвели до припинення шлюбних відносин. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, в наданий судом термін не вживали заходів до примирення. Тому за наведених обставин шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я збережена бути не може. Неповнолітні діти залишаються проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

У березні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 30 вересня 2000 року уклали шлюб, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1206. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин, з 01 листопада 2014 року проживають окремо. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягає на його задоволенні. Суду пояснив, що термін для примирення для збереження сім»ї є недоцільним, оскільки шлюбні відносини з відповідачкою припинені надто давно, тому шлюб за таких обставин збережений бути не може. Відповідач в судовому засіданні позов визнала та просить його задоволити. Просить не надавати терміну для примирення, позаяк сім»я збережена бути не може. Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 30 вересня 2000 року, який зареєстрований Хмельницьким міським відділом реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1206. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, фактично припинили шлюбні відносини та не підтримують їх тривалий час. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, з 01 листопада 2014 року проживають окремо один від одного. Тому за наведених обставин суд вважає недоцільним надавати термін для примирення подружжю, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може. Шлюб підлягає розірванню. Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

У березні місяці 2015 року позивач звернувся із позовом до суду, який обґрунтовує тим, що [INFO] року померла його матір [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом на спадкове майно, яке складається із будинковолодіння, що знаходиться по [ADDRESS] Хмельницького району. Він є спадкоємцем за заповітом, однак нотаріусом йому відмовлено в оформленні спадкових прав після смерті матері у зв'язку із пропуском шестимісячного строку для прийняття спадщини. Поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини обґрунтовує перебуванням за межами України, не обізнаністю з особливостями законодавства, помилкою. Просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просить визначити додатковий строк терміном у три місяці для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON] Суду пояснив, що фактично він користується майном матері, у зв'язку із помилкою у обчисленні цього строку. Представник Чабанівської сільської ради в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності повноважного представника. Заслухавши доводи позивача, перевіривши матеріали справи доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що [INFO] року померла матір позивача [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про її смерть. Позивач [PERSON] є сином померлої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його народження. Позивач являється спадкоємцем майна [PERSON] за заповітом, котрий посвідчено 18 жовтня 2008 року секретарем Чабанівської сільської ради, котрий на день смерті спадкодавця є чинним згідно витягу із спадкового реєстру за № 39589283 від 10.02.2015 року. Після смерті [PERSON] залишилось не успадкованим майно, яке складається із будинку № [ADDRESS] Хмельницького району з відповідною частиною надвірних будівель та земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Чабанівської сільської ради Хмельницького району. Позивач спадщини після смерті [PERSON] у передбачений законом шестимісячний строк не приймав та згідно повідомлення Хмельницької районної державної нотаріальної контори заведена спадкова справа щодо майна [PERSON], яка померла [INFO] року. Інших спадкоємців за законом немає. Суд визнає поважною причиною пропуск строку [PERSON] для прийняття ним спадщини, після смерті матері у зв'язку із перебуванням його за межами України на заробітках. Позивач фактично прийняв спадщину після смерті матері [PERSON] користується будинковолодінням та у зв'язку із помилкою у обчисленні строку для прийняття спадщини. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача в ході судового розгляду та письмовими доказами, перевіреними судом, тому суд визнає причини пропуску строку поважними і знаходить за необхідне продовжити цей строк для прийняття спадщини позивачеві терміном на три місяці. На підставі викладеного та

Outcome: approved