Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~У вересні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, [PERSON] про визнання недійсним та скасування рішення виконкому Мукачівської міської ради. Позивач вказував, що рішенням Мукачівської міської ради №178 від 23.06.2015 року [PERSON] було видано містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок обєктів містобудування, згідно яких їй надано було дозвіл на реконструкцію власних нежитлових вбудованих приміщень магазину-офісу по вул.. Воззєднання, 12/1 прим.№3 з метою організації житлової квартири на другому поверсі. Земельна ділянка знаходиться у загальному користуванні. При проведенні реконструкції відповідач відхилилась від проекту та грубо порушила Державні будівельні норми 360-92. Актом від 18 березня 2016 року №161/1007 встановлено, що у будинку на вул..Воззєднання,12 в м.Мукачево проведено будівництво сходової клітки з монолітного залізобетону. За відхилення від проекту [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та вручено припис про усунення порушень вимог законодавства від 18 березня 2016 року №65-П. Але не дивлячись на це, відповідачка ігнорує припис про знесення залізобетонної споруди \~ \~ \~ \~А тому просить, визнати недійсним та скасувати рішення Мукачівського міськвиконкому від 23.06.2015 року «Про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельних ділянок» в частині надання дозволу [PERSON] дозволу на реконструкцію власних вбудованих приміщень магазину-офісу по вул.Воззєднання,12 прим.3 з метою організації житлової квартири на другому поверсі. На адресу суду 05 жовтня 2018 року надійшов від відповідача виконавчого комітету Мукачівської міської ради відзив, згідно якого позовні вимоги останній не визнає в повному обсязі, просив в задоволенні відмовити. У відзиві зазначав, що позивач звертався до суду з аналогічним позовом до відповідачів, однак з позовними вимогами про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки і рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 21.07.2016 року в задоволенні даного позову відмовлено в повному обсязі і дане рішення було переглянуте Касаційним судом Верховного Суду, за результатами якого рішення залишено в силі. Так як, обставини на які посилається позивач є аналогічними з обставинами, які були предметом розгляду цивільної справи за позовом [PERSON] про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки то у відповідності до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України в позові слід відмовити в повному обсязі. На адресу суду 08 жовтня 2018 року від представника відповідача [PERSON] надійшов відзив у відповідності до якого позовні вимоги не визнає просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі з підстав, що передбачені ч.4 ст.82 ЦПК України. Окрім того вказував, що обєкт реконструкції з квітня 2016 року з моменту звернення до суду з попереднім позовом не змінився, ремонт зупинився. Згідно заперечення на відзив на позовну заяву від 08.10.2018 року представник позивача зазначає, що правова оцінка надана судом певному факту при розгляді іншої справи не є обовязковою для суду, і позивач звернувся зовсім з іншим предметом позову та іншими позовними вимогами . В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі просили їх задоволити з підстав зазначених в позовній заяві та запереченнях на відзив на позовну заяву. Представник відповідача виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судовому засіданні зазначив, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з підстав зазначених у відзиві на позов та відповіді на заперечення на відзив. Окрім того зазначив, що як рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року так і постановою Верховного Суду від 08 серпня 2018 року встановлено, що містобудівні були видані без порушень. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], в судовому засіданні просив в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі з підстав зазначених у відзиві та відповіді на заперечення на відзив. \~ \~ \~ \~ Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 19 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 08 жовтня 2018 року . Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 21 листопада 2018 року закрито підготовче провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи №303/2338/16-ц, суд приходить до наступного висновку. Згідно ч. 1\~ст. 2 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Одним з основних принципів цивільного судочинства, вказаних у ч. 3 ст. 2 цього Кодексу, є змагальність сторін, що включає в себе обов'язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених\~ЦПК України. \~ \~ \~ \~Встановлено, що 23.06.2015 року рішенням №178 виконавчого комітету надано містобудівні умови і обмеження забудови земельних ділянок обєктів містобудування, а саме реконструкцію власних нежитлових вбудованих приміщень магазину-офісу по вул..Возз»єднання,12 прим.3 з метою організації житлової квартири на другому поверсі (власник [PERSON]В.) (а.с.6) 23.06.2015 року було надано містобудівні умови і застереження забудови земельних ділянок обєктів містобудування щодо реконструкції нежитлових приміщень №3 на вул..Возєднання, 12 в м.Мукачево та зобовязано розробити та затвердити проектно-кошторисну документацію. Відповідно до містобудівних умов та обмежень планується реконструкція приміщень з метою організації житлової квартири на другому поверсі з влаштування окремого входу з території домоволодіння на вул..Возєднання,12 в м.Мукачево з нотаріально посвідченими заявами мешканців. При цьому влаштування сходової клітки здійснюється на землях житлової та громадської забудови згідно з індивідуального проекту без змін існуючої висоти будинку за умови дотримання протипожежних та санітарних норм. 11.11.2015 року [PERSON] надано декларацію про початок виконання будівельних робіт про реконструкцію власних нежитлових вбудованих приміщень магазину-офісу з метою організації житлової квартири на другому поверсі. (а.с.11,12). Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 18.03.2016 року було проведено позапланову перевірку (а.с.7) та встановлено що вході реконструкції [PERSON] відхилилась від проекту, а саме влаштовано сходову клітку з монолітного залізобетону замість запроектованої конструкції з металу, у звязку з цим відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності та вручено припис про усунення виявлених порушень до 18.09.2016 року (а.с.8). Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 27 липня 2016 року в задоволенні позову [PERSON] до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання до вчинення певних дій відмовлено. Даним рішенням встановлено, що відповідачем на виконання вимог припису було розроблено відкорегований проект, який пройшов відповідний експертний звіт, при цьому також встановлено, що відповідно до листа Управління ДСУзНС у Закарпатській області №442 від 16.06.2016 року вимоги ДБН 360-92, які містяться в Додатку 3.1 та на порушення яких вказує позивач, не застосовується у межах однієї ділянки. Крім цього з листа виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 31.03.2016 року №П-469/05-08 вбачається, що при обстеженні будинковолодіння на вул..Воззєднання у м.Мукачево при перевірці документів у [PERSON] було встановлено, що за результатами розгляду проектних документів ДП «Укрдержбудекспертиза» встановила, що проектна документація розроблена з дотриманням вимог міцності, надійності та довговічності будинків і споруд. Будівництво (реконструкція) розпочата на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт, яка зареєстрована в управління ДАБІ у Закарпатській області №ЗК [NUMBER] від 11.11.2015 року. При цьому звертається увага, що будівництво ведеться в дворі будинку в межах проекції даху над будівлею, яка знаходиться у власності [PERSON] та не обмежує простір та вільний доступ до гаражів. Також згідно вищенаведеним рішенням суду встановлено обставину про те, що вказівка у містобудівних умовах та обмеженнях вимоги на необхідність отримання заяв мешканців є загальною вимогою і вирішується в кожному конкретному випадку за необхідності. Так як спірна реконструкція жодним чином не порушує права чи інтереси [PERSON], така згода не потрібна. За правилами частини третьої\~статті 82 ЦПК України, обставини, встановлені \~рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Преюдиціальність - обов'язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає і в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. Тобто, преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.\~ При ухваленні рішення від 27 липня 2016 року у справі №303/2338/16-ц за позовом [PERSON] до виконавчого комітету Мукачівської міської ради, [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зобовязання до вчинення певних дій судом було встановлено про дотримання вимог закону щодо одержання містобудівних умов та обмежень для проектування обєкта будівництва. Обставинам на яких ґрунтуються твердження позивача, стосовно захисту порушеного права на користування земельною ділянкою по вул..Возз»єднання 12 в м.Мукачево судом було надано оцінку, за таких обставин в задоволенні позовних вимог слід відмовити.\~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до\~ст..\~31\~Закону України\~«Про регулювання\~містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво обєктів розробляється у\~порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. \~ У\~відповідності до\~ч.3\~ст.12\~ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судовий збір у відповідності до ст..141 ЦПК України слід віднести за рахунок позивача.

Outcome: dismissed