Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-09 00:00:00

У березні 2019 року КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої вимоги відповідач обґрунтовує тим, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг з утримання будинків та прибудинкової території, оскільки проживає за адресою: [ADDRESS] , яка відноситься до території обслуговування позивача. Відповідач не виконує належним чином свої зобов`язання в частині своєчасної оплати за поставлені житлово-комунальні послуги, внаслідок чого за період з листопада 2016 по грудень 2018 року утворилась заборгованість в розмірі 10389,65 грн., що складається з основного боргу у розмірі 8973,65 грн., 3% річних у розмірі 307,85 грн., інфляційних втрат у розмірі 1107,96 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 березня 2019 року справу було передано у провадження судді Войтенко Т.В. Ухвалою судді від 29 липня 2019 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. До початку розгляду справи по суті, в порядку повторного авторозподілу справ між суддями 07 жовтня 2019 року справу передано судді Корніловій Ж.О., 01 грудня 2020 року - судді Гребенюку В.В., а в подальшому, 27 січня 2021 року - судді Ковбасюк О.О. Ухвалою судді Ковбасюк О.О. від 22.02.2021 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав. З огляду на викладене та при відсутності заперечень сторони позивача, суд ухвалив провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів з ухваленням заочного рішення, оскільки згідно ст. 281 ЦПК України, якщо відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд доходить наступних висновків. Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] , за якою споживає надані позивачем житлово-комунальні послуги та з оплати яких у відповідача утворилась заборгованість. Разом з тим, доказів того, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] , або є власником чи законним володільцем вказаного приміщення, і, відповідно, споживає надані позивачем житлово-комунальні послуги позивачем не надано. За даними Реєстру територіальної громади міста Києва від 10.02.2021 року, наданими на запит суду, [PERSON] на території міста Києва не має зареєстрованого місця проживання. Направлена судом на ім`я [PERSON] на адресу: [ADDRESS] поштова кореспонденція повернулась з відміткою оператора поштового зв`язку від 17.09.2019 «за закінченням встановленого терміну зберігання», від 10.04.2021 «адресат відсутній за вказаною адресою», від 03.06.2021 «адресат відсутній за вказаною адресою». У рішенні Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2016 року у справі № 758/8801/15-ц, на яке посилається представник позивача у своїй заяві як на підтвердження місця проживання відповідача, навпаки вказане твердження спростовується, оскільки у рішенні чітко вказано, що позивач не надав доказів на підтвердження проживання [PERSON] у квартирі [ADDRESS] у зв`язку з цим у задоволенні позову було відмолено. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами (п. 1 ч. 2 ст. 76 ЦПК України). Частинами 1-3 ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Відповідно до ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів проживання відповідача за адресою: [ADDRESS] , доказів належності відповідачу вказаного приміщення на праві власності чи володіння, і, відповідно, споживання ним житлово-комунальних послуг, що надаються позивачем за вказаною адресою, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed