Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

У вересні 2013 року Старокостянтинівська міська рада звернулась в суд із позовом до [PERSON] про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодування шкоди, а саме звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,3192 га по [ADDRESS] та відшкодувати 8057, 57 грн. шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 15.05.2013 року Держсільгоспінспекцією проводилась перевірка з дотримання земельного законодавства [PERSON] В ході перевірки встановлено, що відповідачем на землях загального користування по [ADDRESS], створено штучний насип гранітного відсіву, щебеню та землі. Внаслідок чого, постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 170 грн. 17.05.2013 року відповідач сплатив вказаний штраф у повному обсязі. 18.05.2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки відповідачем [PERSON] та становить 8057,57 грн. 17.07.2013 року знову проводилась перевірка з виконання вимог припису від 15.05.2013 року № 4/126 про звільнення самовільно занятої земельної ділянки площею 0,3192 га. та накладено на [PERSON] адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 153 грн. та 26.07.2013 року його дружиною [PERSON] сплачено вказаний штраф. Так як [PERSON] сплачувались штрафи, які були накладені за порушення земельного законодавства, отже ним визнано факт самовільного заняття земельної ділянки так як вищевказані постанови не були оскаржені у суді. Вирішити питання в позасудовому порядку неможливо, а тому позивач звернувся до суду. В судовому засіданні представник позивача - Старокостянтинівської міської ради позов підтримала та просить його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив та вказав, що самовільно не займав земельну ділянку та не створював штучного насипу гранітного відсіву, щебеню та землі, а навпаки займався благоустроєм території, вивозив сміття та прибирав на цій території, огорожі не ставив, насип щебеню здійснив на своїй частині земельної ділянки, а тому заперечує факт самовільного зайняття земельної ділянки. Також, відповідач вказав, що акти підписував та сплачував штрафи щоб не виникало ніяких проблем з органами Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області, хто здійснював насип щебеню на сусідній земельній ділянці, яка належить до земель міської ради, він не знає. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.01.2013 року Держсільгоспінспекцією України складено акт перевірки з приводу самовільного зайняття земельної ділянки [PERSON]. 15.05.2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області було проведено перевірку з дотримання вимог земельного законодавства. В ході перевірки встановлено, що на землях загального користування по [ADDRESS], створено штучний насип гранітного відсіву, щебеню та землі, та внесено припис про звільнення самовільно зайнятої ділянки [PERSON] Внаслідок чого, 16.05.2013 року постановою [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. «б» ст. 211 ЗК України та ст. 53-1 КУпАП, та накладено штраф розмірі 170 грн., однак будь-яких пояснень [PERSON] під час проведення перевірки не давав. 18.05.2013 року Державною інспекцією сільського господарства в Хмельницькій області здійснено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка становить 8057,57 грн. 17.07.2013 року складено акт перевірки виконання вимог припису від 15.05.2013 року № 4/126 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,3192 га. та внесено повторно припис [PERSON] За не виконання припису від 15.05.2013 року № 4/126 на [PERSON] 23.07.2013 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 153 грн. 27.08.2013 року Держсільгоспінспекцією України складено акт перевірки виконання вимог припису від 17.07.2013 року № 4/285 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,3192 га. Під час складання документів [PERSON] та [PERSON] пояснень не давали. Дані обставини підтверджуються: актом Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 29 січня 2013 року; актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства Держсільгоспінспекції України від 15.05.2013 року № 4/77; копією кадастрового плану земельної ділянки розташованої по [ADDRESS]; приписом від 15 травня № 4/126 про порушення вимог п. «б» ст. 211 ЗК України та ст. 53-1 КУпАП; постановою про накладення адміністративного стягнення від 16.05.2013 року № 4/119; копією розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки [PERSON]; актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.07.2013 року № 4/234; приписом Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області від 17.07.2013 року № 4/285; постановою про накладення адміністративного стягнення від 23.07.2013 року № 4/182; актом Держсільгоспінспекції в Хмельницькій області перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.08.2013 року № 4/342. Згідно ч. 2 ст. 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Згідно ч.1, 3 ст. 212 ЗК України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Під час розгляду справи представником позивача не було доведено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки. Крім того, [PERSON] не обгороджено земельну ділянку, не встановлено паркану, а тому суд не може погодитися з твердженнями, що відповідач самовільно зайняв земельну ділянку. Не було доведено і факт здійснення відповідачем насипу щебеню на землях міської ради, а факт наявності постанов про накладення на відповідача стягнень, не підтверджує факту зайняття ним земельної ділянки. Оцінивши усі надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову Старокостянтинівської міської ради до [PERSON] про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та відшкодування шкоди відмовити.

Outcome: dismissed