Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, уточненим в ході розгляду справи. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2013 року відповідачка придбала у нього квартиру №28 по вул.49 Гвардійської дивізії, 2, корп. 5 у м.Херсоні. Після укладення вищевказаного договору відповідачу стало відомо про наявність у позивача перед ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання. За домовленістю з відповідачкою він передав їй грошову суму у розмірі 1500 доларів США, а [PERSON] зобовязалася повернути вказану суму коштів після погашення позивачем заборгованості перед ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» чи вирішення питання щодо цієї заборгованості в судовому порядку, про що власноруч написала розписку. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 13.06.2013 року із [PERSON] на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» стягнено грошові кошти у розмірі 7920,45 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з квітня 2010 року по квітень 2013 року включно. Посилаючись на те, що він почав сплачувати кошти в рахунок погашення заборгованості на підставі рішення суду, в той час як відповідачка грошові кошти не повернула, про що свідчить наявний у нього оригінал розписки, позивач просив суд з підстав, визначених ст.1212 ЦК України, стягнути з [PERSON] на його користь грошові кошти у розмірі 1500 доларів США по курсу НБУ на день ухвалення рішення, а також судові витрати. Позивач, належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив провести слухання справи без його участі. Відповідач позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх необгрунованість та безпідставність, надала суду заперечення на позовну заяву. Оскільки відповідачка, належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явилася та від неї не надійшло будь-яких повідомлень про причини неявки, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 05.06.2013 року між [PERSON], як покупцем, та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], як продавцями, укладено договір купівлі-продажу квартири №28 по вул.49 Гвардійської дивізії, 2, корп. 5 у м.Херсоні. У звязку з наявністю у позивача заборгованості перед ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання відповідачкою в рахунок реального виконання обовязку щодо погашення заборгованості була утримана сума у розмірі 1500 доларів США з загальної суми за продаж квартири. Відповідач зобовязалася повернути вказану суму коштів після погашення позивачем заборгованості перед ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» чи вирішення питання щодо цієї заборгованості в судовому порядку, про що власноруч написала розписку. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 13.06.2013 року із [PERSON] на користь ПАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» стягнено грошові кошти у розмірі 7920,45 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період з квітня 2010 року по квітень 2013 року включно. Разом з тим, відповідачка грошові кошти у розмірі 1500 доларів США позивачеві не повернула. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно ч.1 ст. 1213 Цивільного кодексу України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що відповідач безпідставно набула майно у вигляді грошових коштів у розмірі 1500 доларів США та на неї законом покладено обов'язок щодо повернення вказаних коштів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.\~ Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 372,31 грн. \~

Outcome: approved