Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

У березні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Інноваційно - промисловий банк», [PERSON], державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Прусов Владислав Миколайович про визнання результатів проведення прилюдних торгів недійсними. У процесі розгляду справи до участі у справі як третю особу було залучено ПАТ «Дельта Банк» на підставі повідомлення ПАТ «Інноваційно - промисловий банк» про те, що відповідно до договору купівлі - продажу прав вимоги від 22 травня 2014 року ПАТ «Інноваційно - промисловий банк» продало ПАТ «Дельта Банк» право вимоги, в тому числі й за кредитним договором № 87-2007 від 04.07.2007 року. В обґрунтування своїх вимог зазначала, що ПП «СП «Юстиція» під час підготовки до проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна не було дотримано порядку підготовки та проведення прилюдних торгів, встановленого Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (далі - Тимчасове положення), оскільки їй не було направлено письмового повідомлення про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, день переоцінки вартості майна, звіт про переоцінку вартості майна, день проведення повторних торгів. Крім того, зазначала, що в порушення п. 7.1 Тимчасового положення прилюдні торги відбулися при наявності тільки одного покупця в неналежному місці. Посилаючись на наведене, просила задовольнити позов. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] додала, що вказані прилюдні торги проведено з порушення вимог Закону України «Про іпотеку» так як, заочним рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 лютого 2011 року було визначено порядок звернення стягнення на іпотечне майно: а саме шляхом його продажу заставодержателем будь - якій особі покупцеві за ціною, що буде визначена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності. Проте вказане заставне майно продано з прилюдних торгів. Представник відповідача ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області Лобко О.С. заперечувала проти позову, вказуючи на його необґрунтованість. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] вказував на необгрунтованість позовних вимог та просив відмовити у їх задоволенні. Представники третіх осіб: ПАТ «Інноваційно - промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк», та державний виконавець Прусов В.М. у судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про час і місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що 1 лютого 2011 року Броварським міськрайонним судом Київської області за результатами розгляду позову публічного акціонерного товариства «Інноваційно-промисловий банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки ухвалено заочне рішення, яким позов задоволено. Цим рішенням визначено спосіб реалізації іпотечного майна, - земельної ділянки та об'єкта незавершеного будівництва (домоволодіння) за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 4 липня 2007 року за реєстровим № 2-1-1720, для задоволення грошових вимог у сумі 2 462 002 грн 45 коп. шляхом продажу публічним акціонерним товариством «Інноваційно-промисловий банк» в особі філії Київська дирекція ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» будь-якій особі покупцеві за ціною, що буде визначена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Проте 10 квітня 2012 року ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» до виконавчої служби було подано заяву про примусове виконання вищевказаного рішення суду. На підставі вказаної заяви у відповідності до вимог ст. ст. 3, 18, 20, 24 Закону України «Про виконавче провадження» 12 квітня 2012 року державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ у Київській області Прусовим В.М. було відкрито виконавче провадження № 32144124 про звернення стягнення на предмет іпотеки, що належав [PERSON], для задоволення вимог ПАТ «Інноваційно-промисловий банк» у розмірі 2 464 002 грн. 45 коп., на підставі виконавчого листа № 2-404 від 14 червня 2011 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області. 7 травня 2012 року державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ в Київській області було накладено арешт майно, яке належить[PERSON]., що підтверджується постановою про накладення арешту. Згідно з генеральним договором за № 1 від 06.01.2012 року, укладеним між ДВС України та ПП «СП «Юстиція» ДВС доручило, а організатор особисто за місцем її реєстрації або через свої філії у відповідних адміністративно - територіальних одиницях за дорученням організації, зобов'язався приймати від органів ДВС та реалізувати арештоване майно , на яке звернуто стягнення, шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах та на комісійних умовах, а також забезпечувати належне зберігання арештованого майна та його перевезення. 25 вересня 2012 року між ВДВС Броварського МРУЮ в Київській області та ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» був укладений договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) № 288/12/БРВ-і, відповідно до якого останньому доручено реалізацію арештованого державним виконавцем нерухомого майна на прилюдних торгах у порядку, встановленому законодавством. Згідно зазначеного договору, на прилюдні торги передавалось нерухоме майно (предмет іпотеки), арештоване при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-404 від 14 червня 2011 року, виданого Броварським міськрайонним судом Київської області, а саме: домоволодіння - незавершене будівництво житлового будинку (готовністю 77%) з надвірними будівлями та спорудами і земельна ділянка, площею 0,1585 га, кадастровий номер [NUMBER], що знаходиться за адресою: Київська області, Броварський район [ADDRESS] і є власністю боржника іпотекодавця [PERSON] 10 грудня 2012 року о 12:00 годині відбулися повторні прилюдні торги з реалізації арештованого майна, які проводилися ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», та за результатами яких переможцем було визнано [PERSON] й складено протокол про проведення прилюдних торгів. З наведеного вбачається, що організацією та проведенням прилюдних торгів займалося ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція», КОД 32277680, 4 липня 2014 року припинено, у зв'язку з чим ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2015 року провадження у справі за позовом [PERSON] до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Інноваційно - промисловий банк», [PERSON], державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Прусов Владислав Миколайович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання прилюдних торгів недійсними, в частині позовних вимог до Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство «Юстиція» про визнання недійсними прилюдних торгів закрито на підставі вимог ч.7 ст.205 ЦПК України. Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Як з'ясовано з відповідними вимогами [PERSON] до ПАТ «Інноваційно - промисловий банк», який би відповідно до норм чинного законодавства мав відповідати за неналежне виконання свої обов'язків щодо продажу предмету іпотеки, так і до ПАТ «Дельта Банк», яке отримало право вимоги в тому числі й за кредитним договором № 87-2007 від 04.07.2007 року, не зверталася. Що ж до позовних вимог до відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, то суд приходить до висновку про їх необґрунтованість виходячи з наступного. За правилами ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Броварського міськрацонного суду Київської області від 23 жовтня 2013 року встановлено, що будь - яких доказів порушення Закону України «Про іпотеку» щодо порядку підготовки і проведення прилюдних торгів відділом Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області встановлено не було. [PERSON] письмово сповіщалася про час і місце проведення торгів, участі у них не приймала, гарантованого внеску не сплачувала. Дії ж державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торів недійсними. Відповідно до вимог статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Зважаючи на викладені обставини та досліджені в судовому засіданні матеріали у їх сукупності, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] до відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Інноваційно - промисловий банк», [PERSON], державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області Прусов Владислав Миколайович, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання результатів проведення прилюдних торгів недійсними.

Outcome: dismissed