Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1127/3454CLВPS від 11 грудня 2013 року, який укладений між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем на суму 5600 грн., оскільки відповідно до договору про відступлення права вимоги, який укладений між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» 28 жовтня 2014 року №20141028-Г, право вимоги було відступлено на користь останнього, а відповідно до договору факторингу №1706/1, укладеного 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», останнє набуло права вимоги грошових коштів за кредитним договором №1127/3454CLВPS від 11 грудня 2013 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 грудня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1127/3454CLВPS, відповідно до якого банк зобовязувався надати відповідачу кошти у розмірі та на умовах, визначених договором, а відповідач зобовязувався повернути у визначений договором строк кредитні кошти, сплачувати відсотки за користування кредитом та проводити інші платежі, визначені договором. ПАТ «Платинум Банк» умови договору виконав у повному обсязі, в той же час відповідач умови договору не виконує, не надає своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, у звязку з чим і виникла заборгованість в сумі 11523,87 грн., яку і просять стягнути з відповідача. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» поважного представника до суду не направили, а подали заяву, в якій просять суд справу розглядати в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, яка викладена в заяві, наданій суду, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 11 грудня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір №1127/3454CLВPS на отримання кредиту у розмірі 5600 грн. з терміном повернення до 17 грудня 2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% річних та сплатою комісійних за обслуговування кредиту. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязаний надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Платинум Банк» умови кредитного договору виконав і відповідно до меморіального ордера №229961448 від 11 грудня 2013 року видав [PERSON] суму кредиту, обумовлену кредитним договором. Відповідач не виконував взяті на себе зобовязання, визначені умовами кредитного договору, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» своє право вимоги заборгованості за договором №1127/3454CLВPS від 11 грудня 2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON]. У свою чергу ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги по вищезазначеному кредитному договору ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» 28 жовтня 2014 року на підставі договору факторингу №20141028-Г. Отже, внаслідок укладення договору факторингу відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора за кредитним договором. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. На час укладення договору факторингу від 17 червня 2015 року заборгованісь [PERSON] по кредитному договору складала 11523,87 грн., з яких: 5600,00 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1354,68 грн. заборгованість за відсотками; 4569,19 грн. заборгованість по сплаті пені. Зазначене підтверджується витягом з додатку №1 до договору факторингу №1706/1 від 17 червня 2015 року (реєстру заборгованості). Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обовязку перед клієнтом. Як вбачається з матеріалів справи як ПАТ «Платинум Банк», так і ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надсилали [PERSON] письмове повідомлення про відступлення права вимоги факторові, і в цьому ж повідомленні зазначили суму грошової вимоги, яка підлягає виконанню, та зазначали фактора, якому має бути сплачений платіж. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) ст.610 ЦК України. Згідно до положень ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки відповідач не виконує взяті на себе відповідно до кредитного договору зобовязання, то позовні вимоги, заявлені позивачем, підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved