Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-09 00:00:00

У березні 2015 року Прокурор Києво-Святошинського району в інтересах держави в особі: Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що прокуратурою у березні 2015 року встановлено порушення вимог\~Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»\~на території Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району. Встановлено що між Софіївсько-Борщагівською сільською радою та [PERSON] укладено договір від 18 грудня 2012 року № 6 пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Предметом договору є домовленість сторін про розмір пайової участі відповідача у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка при здійсненні будівництва житлового будинку. Вихідним об'єктом визначення розміру пайової участі замовника є будівництво багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с.Софіївська Борщагівка. Таким чином, відповідач взяв на себе зобов'язання на умовах та в порядку, передбаченому договором, здійснювати фінансування інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка в розмірі визначеному п. 1 Договору, сплативши кошти в сумі 21 460 грн. Відповідно до п. 2.1.Договору відповідач зобов'язаний перерахувати пайовий внесок у грошовій формі до 30.01.2014 року згідно календарного плану, визначеного в додатку №1 до договору, відповідно до якого в період з 2013 року до 2014 року щоквартально кошти сплачуються частинами по 2682, 50 грн. Установлено що відповідач обов'язок по сплаті пайової участі в повному обсязі в установлений в договорі строк не виконано, на рахунок Софіївсько-Борщагівської сільської ради не надійшло коштів за договором пайової участі. Отже відповідач не виконав покладені на нього Договором зобов'язання по своєчасні сплаті пайовій участі, чим порушив п.п. 1, 2.1. Договору. В пункті 4.1. Договору встановлено, що за порушення строків внесення платежів Замовник зобов'язаний сплатити суму заборгованості, а також пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за частину несвоєчасно сплачених за договором коштів, що діє на дату настання платежу. Відповідно до розрахунків заборгованості по сплаті пайової участі [PERSON] перед Софіївсько-Борщагівською сільською радою, включаючи пеню за несвоєчасне виконання зобов'язання та відсоток за користування коштами, станом на 04.03.2015 року складає 23\~460,49 грн. Тому прокурор просив стягнути з [PERSON] на користь Софіївсько-Борщагівської сільської ради Київської області заборгованість в сумі 23\~460,49 грн. В судовому засіданні прокурор прокуратури Києво-Святошинського району Київської області позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував. У судове засідання представник Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Причин неявки суду повідомлено не було. За згодою прокурора, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення осіб що брали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 18 грудня 2012 року між Софіївсько-Борщагівською сільською радою та [PERSON] укладено договір № 6 пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області. Предметом даного договору є зобов'язання відповідача взяти пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська-Борщагівка та перерахувати до місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 21\~460,00 грн. як пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка. Згідно п. 2.1. [PERSON] зобов'язалася перерахувати пайовий внесок у грошовій формі до 30.01.2014 року згідно календарного плану, визначеного в додатку №1 до договору, відповідно до якого в період з 2013 року до 2014 року щоквартально кошти сплачуються частинами по 2682, 50 грн. В пункті 4.1. Договору встановлено, що за порушення строків внесення платежів Замовник зобов'язаний сплатити суму заборгованості, а також пеню в розмірі подвійної ставки НБУ за частину несвоєчасно сплачених за договором коштів, що діє на дату настання платежу. У строк визначений договором пайової участі замовника будівництва у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, відповідачем [PERSON] зобов'язання по своєчасні сплаті пайовій участі в розмірі 21 460 грн. на рахунок Софіївсько-Борщагівської сільської ради виконано не було. Згідно розрахунку наданого до суду та перевіреного в судовому засіданні, вбачається що з врахуванням пені в розмірі подвійної ставки НБУ за частину несвоєчасно сплачених за договором коштів та 3 % річних, загальна заборгованість відповідача перед Софіївсько-Борщагівською сільською радою становить 23\~460,49 грн. За\~ст. 10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до\~статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»\~та\~ст. 71 Бюджетного кодексу України\~пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. ст.\~525,\~526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1\~ст. 527 ЦК України\~визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Частиною 2\~ст. 625 ЦК України\~встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що відповідач не виконала покладені на неї договором зобов'язання по своєчасній сплаті пайової участі, чим порушила умови договору, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають до задоволення. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст.1 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову. Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються витрати на користь осіб, що їх понесли. Оскільки позовні вимоги задоволені, при подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн. Відповідно до ст.ст.\~15,\~16,\~525,\~526,\~610,\~625,\~629 Цивільного кодексу України, та

Outcome: approved