Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-04 00:00:00

ТОВ «Українська факторингова компанія» звернулася до суду з позовом про звернення стягнення на предмет застави,зазначаючи, що між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11231829000 від 11 жовтня 2007 року. Відповідно до п. 1.1. договору Банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати і повернути кредит в сумі 117\~800 грн. 00 коп., сплатити плату за кредит у порядку та на умовах визначених договором. Згідно з договором, в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором позичальник передає в заставу банку рухоме майно автомобіль марки SKODA модель OKTAVIA A5, 2007 року випуску, вартість якого складає 130\~950 грн. 00 коп. 17 листопада 2016 року між ПАТ «УкрСиббанк» та\~ТОВ «Українська\~факторингова компанія»\~укладено договір\~факторингу №\~46,\~відповідно до\~умов якого\~останняотримала право грошової вимоги і по відношенню до [PERSON] . Станом на 17 листопада 2016 року заборгованість [PERSON] перед позивачем за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11231829000 від 11 жовтня 2007 року становить 68\~463 грн. 09 коп. [PERSON] своїх зобов`язань по кредитному договору належним чином не виконав, [INFO] року він помер, спадкоємці не задовольнили вимоги нового кредитора. Як стало відомо позивачу, 08 лютого 2013 року вказаний автомобіль був зареєстрований за [PERSON] . Позивач просив звернути стягнення на предмет застави автомобіль марки SKODA модель OKTAVIA, 2007 року випуску, належний відповідачу [PERSON] , зобов`язати останнього передати позивачу вказаний предмет застав із комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та стягнути з відповідача судовий збір. Представник позивача\~в подальшому\~уточнив свої\~позовні вимоги\~в частині\~пред`явлення позову\~до нового\~власника автомобіля\~ [PERSON] ,\~оскільки про\~ зміну\~власника автомобіля\~стало відомо\~в судовому\~засіданні 16\~квітня 2019\~року.\~Посилаючись на\~ці обставини,\~позивач \~просив звернути\~стягнення на предмет застави - автомобіль марки SКОDА модель ОСТАVІA, 2007 року випуску шляхом передачі у власність ТОВ «Українська факторингова компанія» в рахунок погашення зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11231829000 від 11 жовтня 2007 року, що складають 68 463 грн. 09 коп.; зобов`язати відповідача [PERSON] передати Товариству вказаний предмет застави з комплектом ключів, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та стягнути з відповідача [PERSON] судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча про\~час та\~місце розгляду\~справи був\~повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву відповідач позов не визнав повністю, пояснив, що 20 червня 2017 року він без будь-яких обмежень придбав у [PERSON] бувший у користуванні автомобіль марки SKODA модель OKTAVIA A5, 2007 року випуску, який на теперішній час належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а під час його переоформлення ніяких обтяжень не існувало і на момент придбання йому не було відомо про спір за автомобіль, вважав, що і він, і [PERSON] є добросовісними набувачами, оскільки обтяження на спірний автомобіль у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зареєстровано 10.09.2010 року, тобто вже після смерті боржника [PERSON] . Просив застосувати позовну давність до позовних вимог ТОВ «Українська\~факторингова компанія»\~в зв`язку\~зі спливом\~більше ніж\~трьох років\~з моменту\~спливу строку\~виконання основного\~зобов`язання,\~який закінчився\~10\~жовтня 2014\~року,\~а також\~відмовити у\~задоволенні позовних\~вимог у\~повному обсязі.\~ \~ Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В попередніх судових засіданнях його представник [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила у позові відмовити. З`ясувавши правові позиції сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № [NUMBER] , відповідно до п.1.1 якого Банк зобов`язується надати позичальнику, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредитні кошти (кредит) в сумі 117\~800 грн. 00 коп., та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених у даному Договорі, з терміном повернення не пізніше 10 жовтня 2014 року. Відповідно до п. 2.1 договору визначено, що у забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань в повному обсязі позичальника за договором, позичальник передає в заставу банку, а банк приймає наступне рухоме майно - транспортний засіб марки SKODA модель OKTAVIA A5, 2007 року випуску, колір чорний, кузов № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] (відповідно до п. 2.4 Договору предмет застави є власністю Позичальника). Пунктом 2.2. вищевказаного договору визначено, що за домовленістю сторін вартість предмету застави складає 130\~950 грн. 00 коп. (том 1, а.с.7-11). 17 листопада 2016 року між ТОВ «Українська факторингова компанія» та ПАТ «УкрСиббанк» укладено Договір факторингу № 46, відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11231829000 від 11 жовтня 2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та померлим 04\~травня 2010\~року[PERSON] перейшло до ТОВ «Українська факторингова компанія» (том 1, а.с.12-15). В свою чергу ТОВ «Українська факторингова компанія» набуло статусу Заставодержателя відносно предмета застави - автомобіля марки SKODA OCTAVIA А5, 2007 року випуску, кузов № [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , про що зроблено запис в Державному реєстрі (том 1, а.с.20). Станом на дату укладення договору факторингу № 46 від 17.11.2016 року сума заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Українська факторингова компанія» за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11231829000 від 11.10.2007 року становить 68\~463 грн. 09 коп. (том 1, а.с.129-131). З повідомлення Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області від 23 січня 2017 року вбачається, що станом на 23.01.2017 року за [PERSON] , [INFO] , який мешкав на час реєстрації за адресою: [ADDRESS] , був зареєстрований, як придбаний у розстрочку 10.10.2007 року автомобіль SKODA модель OKTAVIA A5, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] , номерний знак [NUMBER] , свідоцтво про реєстрацію [NUMBER] (з записом в особливих відмітках: кредит АКІБ Укрсіббанк») на підставі довідки-рахунку ЄГП № 621614 від 09.10.2014. 30 січня 2013 року зазначений вище автомобіль власником був знятий з обліку для реалізації, з видачею номерних знаків для разових поїздок 04 [NUMBER] . 08 лютого 2013 року на підставі довідки-рахунку ДПІ №868653 від 08.02.2013, виданою ТОВ «ГІУС», даний транспортний засіб був перереєстрований на іншого власника (том 1, а.с.19). Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 52023105 від 14 квітня 2017 року, 10 вересня 2010 року реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України за № 10232653 зареєстровано: вид обтяження: приватне обтяження, тип обтяження: застава рухомого майна, підстава обтяження: договір про надання споживчого кредиту та застави транспортного засобу, 11231829000, 11.10.2007, АКІБ «УкрСиббанк», об`єкт обтяження: автомобіль легковий, Skoda Octavia, 2007 р.в., номер об`єкта: ТМВСА41Z38В151512, номер державної реєстрації: [NUMBER] , за домовленістю сторін, вартість предмету застави складає 130\~950,00 грн. 00 коп., обтяжувач: ПАТ «УкрСиббанк», боржник: [PERSON] , розмір основного зобов`язання 117800,00 грн., строк виконання зобов`язання 10.10.2014, термін дії: 10.09.2015, змінено 02.07.2015 реєстратором Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, тип змін: зміна відомостей про обтяження, термін дії (до змін): 10.09.2015, термін дії (після змін): 02.07.2020, підстава: кредитний договір № 11231829000, тип змін: заміна обтяжувала, вилучено обтяжувала: ПАТ «УкрСиббанк», додано обтяжувала: ТОВ «Українська факторингова компанія» (том 1, а.с.20,21). Окрім того, листом Регіонального сервісного центру МВС в Сумській області № 31/18-609 від 05 березня 2018 року суду повідомлено, що згідно з обліковими даними ЄДР МВС автомобіль SKODA OKTAVIA A5, 2007 року випуску, номер кузова [NUMBER] , 08.02.2013 у Дніпропетровському ВРЕР № 1 зареєстровано за [PERSON] , [INFO] , з видачею номерного знаку [NUMBER] та свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] на підставі довідки-рахунку ДПІ № 868653 від 08.02.2013 ТОВ «Гіус». Надати копії даного документу немає можливості у зв`язку із закінченням терміну зберігання реєстраційних документів. 12 квітня 2013 у (5901) ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Суми, Сумського, Білопільського та Краснопільського районів даний автомобіль перереєстровано за [PERSON] , [INFO] , з видачею номерного знаку ВМ3098ВА та свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] на підставі довідки-рахунку ААВ № 450357 від 10.04.2013 ТОВ «Агентство незалежних експертиз». Надати копії даного документу немає можливості у зв`язку із закінченням терміну зберігання реєстраційних документів (том 1, а.с.206). [INFO] [PERSON] помер (том 1, а.с.238). Згідно ч. 1,2 ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. В порушення норм діючого законодавства спадкоємці померлого боржника [PERSON] не задовольнили вимоги нового кредитора, суму заборгованості на користь кредитора не сплатили. Згідно ст. 530 ЦК України визначено, що зобов`язання підлягає виконанню у строк встановлений договором. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору га вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно повідомлення Першої Кам`янської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області від 30 жовтня 2017 року, спадкова справа після померлого [INFO] [PERSON] заведена на підставі претензій кредиторів. Спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звертались, свідоцтва про право на спадщину не видавались (том 1, ар.с.141). Спадкова справа після померлого [PERSON] заведена 05 травня 2010 року на підставі претензії кредитора ПАТ «УкрСиббанк» (том 1, а.с. 227-250). Крім претензії кредитора ПАТ «УкрСиббанк» до Першої Кам`янської державної нотаріальної контори заяв про прийняття або відмову прийняття спадщини не надходило, свідоцтво про право на спадщину не видавалось (том 1, ар.с.224). Відповідно до повідомлення Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області від 02 грудня 2018 року, станом на 01 лютого 2018 року автомобіль марки «SKODA OCTAVIA А5», 2007 року випуску, чорного кольору, номер кузова [NUMBER] , з номерним знаком [NUMBER] 20.06.2017 зареєстрованого за [PERSON] , [INFO] , який мешкає за адресою: [ADDRESS] , про що видано свідоцтво про реєстрацію серії [NUMBER] (том 1, ар.с.179). Згідно листа АТ «УкрСиббанк» № 23-1/7052 від 09 лютого 2018 року, станом на день смерті [INFO] заборгованість [PERSON] за кредитним договором, процентами за користування кредитом становила 69\~788,36 грн., з яких: 68\~981,81 грн. заборгованість за кредитом, 806,55 грн. заборгованість за відсотками (том 1, ар.с.182). З повідомлення ТОВ «Гіус» № 5 від 05 квітня 2018 року вбачається, що надати копію довідки рахунку ДПІ № 868653 від 08.02.2013 року немає можливості у зв`язку із спливом терміну загального зберігання (більше 1095 діб). Документи в наявності відсутні. ДАІ на момент зняття з обліку транспортного засобу не мало обмежень на його реалізацію, бо в іншому випадку автомобіль не був би знятий з обліку ДАІ (том 1, а.с.252). Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 28.11.2019 року № 63399279, наданого з відзивом відповідачем [PERSON] , вбачається, що термін дії обтяження ( змінено реєстратором [PERSON] 2 липня 2015 року) з 02.07.2015 року до 02.07.2020 року (том 2, ар.с.182,183), отже, станом на дату відчуження автомобіля на користь відповідача [PERSON] 20.06.2017 року - заставний автомобіль перебував в обтяженні і не міг бути відчужений, Частиною 2 статті 17 Закону України «Про заставу» визначено, що заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено законом. Натомість, у порушення вищевказаного припису закону, згоди на відчуження спірного автомобіля у заставодержателя - ПАТ «УкрСиббанк» - отримано не було, що є грубим порушенням умов договору та, відповідно, умов діючого законодавства. При цьому, стаття 27 Закону України «Про заставу» чітко регламентує, що застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Пунктом 8.1 договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11231829000 від 11.10.2007 року передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором Заставодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмету застави. Пунктом 8.2 вказаного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється у тому числі на підставі рішення суду (том 1, а.с.10). Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» визначено, що за рахунок заставного майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Частиною 1 ст. 20 Закону України «Про заставу» визначено, що Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. В свою чергу відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що у разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Згідно зі ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпечувального обтяженням зобов`язання. Згідно ч. 1,2 ст. 589 ЦК України \~у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 1,2 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, станом на теперішній час право власності на автомобіль марки SKODA OСTAVIA, 2007 року випуску, кузов [NUMBER] , державний номер [NUMBER] , що є предметом застави, належить [PERSON] , проте ані Банком, ані позивачем як заставодержателем дозвіл про зняття транспортного засобу з обліку не надавався, до того ж, запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо обтяження майна не вилучався і на даний час є чинний. Посилання відповідача на ту обставину, що обтяження було зареєстровано 10 вересня 2010 року, тобто вже після смерті [PERSON] (4 травня 2010 року), вирішального значення по справі не має, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вперше заборона на відчуження заставного майна була накладена 10 вересня 2010 року з строком дії до 2 липня 2020 року (реєстратор [PERSON] В., т. 2 ар.с.82). В подальшому відбувалася зміна обтяження з різних підстав (02.07.2015, 25.11.2016, 18.10.2017 року), однак обтяження не знімалось і діє безперервно з 10 вересня 2010 року і по даний час, діяло обтяження і в момент відчуження спірного автомобіля [PERSON] на користь [PERSON] (т.2 ар.с.182-183, 184, 185). Таким чином, [PERSON] зареєстрував право власності на спірний автомобіль, що є предметом застави, без достатніх правових підстав, оскільки позивачем, як заставодержателем, дозвіл про зняття транспортного засобу з обліку не надавався, запис з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо обтяження майна не вилучався і на даний час є чинним. Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушене право позивача, яке підлягає судовому захисту шляхом звернення стягнення на предмет застави автомобіль марки SКОDА модель ОСТАVІA, 2007 року випуску, який зареєстрований за [PERSON] , зобов`язавши його передати позивачу предмет застави, а також з відповідача на\~користь позивача\~необхідно стягнути1\~964\~грн.\~25\~коп. витрат,\~пов`язаних зі\~сплатою судового\~збору.\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved