Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що вона є власником кватири [ADDRESS]. У її поштову скриньку було вкинуте повідомлення за лютий місяць 2017 року з боргом в розмірі 10 275,57 грн. станом на 01 березня 2017 року за ненадані комунальні послуги КП «Борщагівка». З метою досудового врегулювання спору, вона звернулась до відповідача, подала інформаційний запит та акт-претензію, оскільки по її квартирі існує переплата в розмірі 44,53 грн. станом на 01 березня 2017 року відповідно до рішень судів, які набрали на даний час законної сили. Незважаючи на її обґрунтування директор [PERSON] не усунув недоліки, вказаних в судових рішеннях, відмовився надавати будь-які пояснення щодо оплати послуг, що не надавались, та на перевірку станом на 01 березня 2017 року. Своїми діями [PERSON] порушив п.7 ч.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.39 постанови Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року за №630 «Порядок перевірки кількісних та/або якісних показників надання послуг». У подальшому вона знову отримала рахунок станом на 01 квітня 2017 року з боргом в розмірі 10 390,78 грн., але без зазначень хто має його сплачувати, за якими видами послугами він утворився. Таким чином, її претензія залишилася нерозглянутою, що є порушенням п.6 ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Крім того, КП «Борщагівка» порушило її права на одержання вчасно та відповідної якості послуги, отримувати необхідну інформацію щодо послуг, право на перевірку кількості та якості наданих послуг, одержувати відшкодування збитків, завданих ненаданням житлово-комунальних послуг, тощо. Своєю бездіяльністю КП «Борщагівка» фактично визнано завдані збитки в розмірі 9 807,72 грн. Просила суд стягнути з КП «Борщагівка» на її користь кошти в розмірі 9 807,72 грн. за ненадані комунальні послуги по квартирі, які потягли за собою завдання збитків у відшкодуванні КП «Борщагівка», для відновлення порушеного права; судові витрати покласти на відповідача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позов у повному обсязі. У судовому засіданні представник відповідача КП «Борщагівка» проти позову заперечував. Просив відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступних підстав. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту статей 11, 15 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.Способи захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють як закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст. 16 ЦК. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. При розгляді справи судом встановлено, що КП «Борщагівка» на адресу: [ADDRESS] було надіслано повідомлення про комунальні послуги за березень 2017 року, при цьому залишок на 01 березня 2017 року становить 10 275,57 грн. 13 березня 2017 року [PERSON] звернулась до КП «Борщагівка» з інформаційним запитом та Актом-претензією на отримання публічної інформації та просила директора КП «Борщагівка» визнати переплату в розмірі 44,53 грн. станом на 01 березня 2017 року, обґрунтовану неодноразовими рішеннями судів; усунення виявлених недоліків, що були встановлені судовими рішеннями, які набрали законної сили та не були скасовані, шляхом виправлення неточної застарілої інформації, тобто зменшити розмір плати за ненадані послуги на суму 10 275,57грн. станом на 01 березня 2017 року. У разі незгоди з Актом-претензією. Просила надати точну та повну інформацію про надані послуги, зокрема, по місяцях та роках, по видах послуг та підтвердити первісними документами. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. У постанові Пленуму Верховного Суду України №6 від 27 березня 1992 року вказано, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до частини другої статті 22 ЦК України збитками визнаються витрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). З пояснень сторін встановлено, що між [PERSON] та КП «Борщагівка» судами неодноразово розглядались спори. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 вересня 2017 року відмовлено в задоволенні позову КП «Борщагівка» до [PERSON] про визнання договору про надання житлово-комунальних послуг укладеним та стягнення заборгованості в розмірі 9 807,72 грн. З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що фактично між сторонами виник спір щодо наявної заборгованості за житлово-комунальні послуги. При розгляді справи позивач не надав суду належних та допустимих доказів, що через неправомірні дії відповідача їй було завдано збитків в розмір 9 807,72 грн. Сам по собі факт подання позову КП «Борщагівка» про стягнення заборгованості не може бути достатньою підставою для виникнення та стягнення збитків. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позову.

Outcome: dismissed