Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

У березні 2014 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позову зазначала, що згідно ордеру №36 серія ГИК, виданому 21 квітня 1980 року на підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради за №250/8 від 15 квітня 1980 року їй, як працівнику КЖРЕП №8 та членам її сім'ї надано службове жиле приміщення по [ADDRESS]. Дана квартира розташована на першому поверсі двохповерхового будинку і складається з двох житлових кімнат житловою площею 25,6 кв. м. В подальшому рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради за №645/19 від 24 вересня 1996 року вказана квартира виключена із числа службових та передана до комунальної власності. В даній квартирі на теперішній час проживає вона разом зі своїми доньками, а відповідач, [PERSON] з січня 2010 року зібравши свої речі і без будь-яких пояснень залишив житлове приміщення та до теперішнього часу не з'являвся, що підтверджується актом обстеження, складеним за участю представників «ТД Укрвторресурс» від 27.03.2014 року й відповідно у зв'язку з тим, що відповідач значиться зареєстрованим у вищевказаній квартирі, у неї як у квартиронаймача виникають труднощі з оплати комунальних послуг. Посилаючись на вказане та посилаючись на положення ст. ст. 71,72 ЖК України просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації у відділенні СГІРФО Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області. У судове засідання позивачка не з'явилася. Подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, а також вказала на те, що проти винесення заочного рішення не заперечує . Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання, а також шляхом розміщення оголошення в пресі. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також те, що позивач не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України судовий розгляд проводився без технічної фіксації. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Так, нормами статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів. Як убачається з матеріалів справи, згідно ордеру №36 серія ГИК, виданого 21 квітня 1980 року на підставі рішення виконкому Чернівецької міської ради за №250/8 від 15 квітня 1980 року позивачці, як працівнику КЖРЕП №8 та членам її сім'ї надано в користування службове жиле приміщення по [ADDRESS] (а.с. 7). Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради за №645/19 від 24 вересня 1996 року вказана квартира виключена із числа службових та прийнята на квартирний облік (а.с. 8). Крім того, як встановлено судом, у спірній квартирі зареєстровані позивачка як основний квартиронаймач, дочки позивачки, а також відповідач як член її сім`ї, що підтверджується довідкою про склад сімї (а.с. 5). Разом з тим, як убачається із наданих позивачкою з відповідних актів, наданих стороною позивача та складених комісією дільничного комітету ТзОВ «ТД Укрвторресурс», відповідач у вказаній квартирі не проживає без поважних причин з січня 2010 року (а.с. 6). Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Таким чином, оцінюючі встановлені обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги в підлягають задоволенню частково, а саме в частині наявності правових підстав для визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою, оскільки судом достовірно встановлено, що відповідач більше шести місяців відсутній за місцем своєї реєстрації, витрати по житлово-комунальним послугам не несе. Отже відповідно до вимог ст. 72 ЖК України, відповідач є особою, що втратила право користування вказаним житловим приміщенням. Щодо позовних вимог позивачки в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку, то суд зазначає наступне. Так, вдо ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється протягом 7 днів на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи такою, зо втратила право користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть. Отже, на підставі зазначеної норми Закону визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням тягне обов'язок органу реєстрації фізичних осіб зняти дану особу з реєстраційного обліку та є підставою для зняття особи з реєстраційного обліку. Тобто, наявність рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням є автоматичною підставою для зняття її з реєстраційного обліку. Тому, ураховуючи вказане, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку слід відмовити. Оскільки суд задовольняє позов, то за правилами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений нею судовий збір у розмірі 243,60 грн. На підставі наведеного,

Outcome: partial