Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що являється власником 7/9 частин житлового будинку і надвірних будівель по [ADDRESS]. Його батько, [PERSON] являється власником 2/9 частин вказаного будинковолодіння. Рішенням Бородянського районного суду від 30 листопада 2006 року між ними визначений порядок користування вказаним будинком та земельною ділянкою. При цьому [PERSON] виділено у відокремлене користування 41/100 частина житлового будинку і надвірних будівель та частина земельної ділянки, а йому відповідно - 59/100 частин будинку і надвірних будівель та частина земельної ділянки. 09 липня 2015 року державний реєстратор Реєстраційної служби Бородянського РУЮ Олішкевич К.В. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на підставі рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 листопада 2006 року, зокрема права власності на 41/100 частину житлового будинку по [ADDRESS] за [PERSON]. Вказане рішення стало підставою для внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з індексовим номером 22848923 від 14 липня 2015 року. Оскільки жодних дій щодо зміни своєї частки у праві власності на спірне будинковолодіння їм не проводилося, рішень про позбавлення його частки у праві власності на вказане будинковолодіння не приймалося, а внаслідок прийняття оспорюваного ним рішення грубо порушені його права просив визнати незаконним рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Бородянського районного управління юстиції у Київській області Олішкевич К.В. від 07 липня 2015 року про державну реєстрацію права власності на 41/100 частину житлового будинку по [ADDRESS] за [PERSON] та скасувати запис за індексовим номером 22848923 від 14 липня 2015 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності на 41/100 частину житлового будинку по [ADDRESS] за [PERSON] та стягнути з відповідачів на його користь понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідач [PERSON] в суд1овому засіданні проти позову заперечував, вважав, що реєстрація проведена законно, оскільки за рішенням суду він має право на 41/100 частину вказаного будинку. Відповідач - відділ державної реєстрації прав на нерухоме майно і бізнес Бородянської районної державної адміністрації в судове засідання представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Третя особа - Бородянська районна державна адміністрація в судове засідання представника не направила, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі. Вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивач [PERSON] являється власником 7/9 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходиться в [ADDRESS], а відповідач являється власником 2/9 частин вказаного будинку, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.8, 19), копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.10), копією архівної довідки №Б-520 від 30 серпня 2016 року (а.с.11). Рішенням Бородянського районного суду від 30 листопада 2006 року визначений порядок користування будинком [ADDRESS]: [PERSON] виділено у відокремлене користування 41/100 частину вказаного будинку та частину земельної ділянки, [PERSON] - 59/100 частин (а.с.18-19). З копії витягу державного реєстру речових прав не нерухоме майно про реєстрацію права власності вбачається, що державний реєстратор Олішкевич К.В. здійснила державну реєстрацію права власності на 41/100 частину житлового будинку [ADDRESS] за [PERSON] (а.с.12), яка стала підставою для внесення запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з індексовим номером 22848923 від 14 липня 2015 року, що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.15) Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1, ч.2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути позбавлений цього права та обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Враховуючи, що відповідач, як власник 2/9 частин спірного майна не отримував у власність будь-яку додаткову частину цього майна за рахунок майна позивача, рішення Бородянського районного суду від 30 листопада 2006 року стосувалося лише користування спірним майном, то підстав для реєстрації за відповідачем [PERSON] права власності на 41/100 частину будинковолодіння не було, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати в сумі 826,80 грн. (сплачений судовий збір). Підстав для стягнення 2000 грн. сплачених за правову допомогу та 281,63 грн. сплачених за отримання довідок не вбачається, оскільки вони не пов'язані з розглядом судової справи.

Outcome: partial