Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-10 00:00:00

У березні 2020 року [PERSON] , в особі представника адвоката Безух М.І., звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит»» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та кредит»), третя особа: Бердянська державна нотаріальна контора про визнання договору іпотеки припиненим, скасування обтяження нерухомого майна. На обґрунтування позову позивач зазначила, що 12.05.2006 року вона придбала за квартиру [ADDRESS] . Вказана квартира була передана в іпотеку відповідачу на підставі договору іпотеки №7-609-0561 від 12.05.2006 року, в забезпечення кредитного договору №7-609-056И від 12.05.2006 року. У 2016 році кредит був повністю погашений, кредитні зобов`язання перед банком виконані в повному обсязі. Наразі Банк перебуває в стані ліквідації. 20.08.2019 року представник позивача [PERSON] звернувся до Уповноваженої особи ФГВФЗ на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та кредит» з проханням припинити обтяження квартири та подати відповідну заяву державному реєстратору. Листом від 26.09.2019 року Уповноважена особа ФГВФЗ повідомила про необхідність сплати комісії. Комісія за тарифами банку була сплачена. Банк надав довідку №0831-1-5031/19 від 11.11.2019 року про повне виконання кредитного договору та повідомлення від 11.11.2019 за №083-2-5052/19 про вилучення записів стосовно іпотеки. Проте Бердянська державна нотаріальна контора відмовила позивачу у зняття обтяження квартири, роз`яснивши, що кредитор повинен особисто подати заяву нотаріусу про зняття заборони відчуження нерухомого майна. Однак кредитор до цього часу жодних дій щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна не вчинив, внаслідок чого порушуються права позивача як власника майна. Позивач і представник позивача в судове засідання не з явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує. Позивачем надано довідку Бердянського міського відділу УДМС України в Запорізькій області про те, що 30.08.2014 року вона була документовано новим паспортом гр.. України [NUMBER] від 30.08.2014 замість паспорту [NUMBER] , виданого 06.08.1998 року, у зв`язку зі зміною прізвища з « [PERSON] » (а.с.9). Відповідач в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Представник третьої особи- Бердянської держнотконтори подав заяву про розгляд справи за відсутності їхнього представника. Відповідно до ч.8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. За таких підстав, суд ухвалив розглянути справу за відсутності позивачів і відповідач, в заочному порядку, за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з\~ч.ч.\~1,5,6\~ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються\~сторонами та\~іншими учасниками\~справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Дослідивши надані суду письмові докази суд встановив таке. 12 травня 2006 року між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» і [PERSON] було укладено кредитний договір №7-609-056И, за умовами якого позивач отримала кредит у розмірі 35 000,00 дол. США зі сплатою 11 % річних та кінцевим терміном повернення коштів до 12 травня 2016 року. Кошти надавалися на придбання двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.14-15). 12 травня 2006 року мі [PERSON] і [PERSON] укладений договір купівлі-продажу двокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с.10-11). З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором цього ж дня мiж ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] був укладений іпотечний договір №7-609-056І, який посвідчено приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу Данціг С.Я. За умовами цього договору в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS] . Нотаріусом також було накладено заборону відчуження зазначеної в договорі квартири до припинення іпотечного договору. Відомості про обтяження нерухомого майна були внесені 12 травня 2006 року до Державного реєстру іпотек (а.с.16-18). Відповідно до довідки АТ «Банк «Фінанси та кредит» від 11.11.2019 року №0831-1-5031/19 [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) не має заборгованості за кредитним договором №7-609-056И від 12.05.2006р. Кредитна заборгованість повністю погашена, Кредит закритий 01.11.2019р. [PERSON] виконала зобов`язання перед АТ «Банк «Фінанси та кредит» в повному обсязі (а.с.24). Також банк видав позичальнику повідомлення від 11.11.2019 №083-2-5052/19 про вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про обтяження нерухомого майна квартири за адресою: [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , у зв`язку з повним виконанням зобов`язань [PERSON] за кредитним договором №7-609-056И від 12.05.2006р. Вказане повідомлення представник позивача направив до Бердянської державної нотаріальної контори. Бердянська державна нотаріальна контора, якою у 2006 році було внесено до Державного реєстру відомості про обтяження нерухомого майна, своїм листом від 20.03.2020р. №562/01-16 відмовила позивачу у знятті заборони на нерухоме майно, посилаючись на п.5.1 пункту 5 глави 15 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за яким нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення кредитора про погашення позики, який він має подати особисто (а.с.27). Згідно\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної і творчої діяльності. Відповідно до ст. ст.321,\~391 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно\~ст.575 ЦК України\~іпотекою є застава нерухомого майна, що знаходиться у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно\~ст. 1 ЗУ «Про іпотеку»\~іпотекодавець - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов`язання або зобов`язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; майновий поручитель - особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов`язання іншої особи - боржника; іпотекодержатель - кредитор за основним зобов`язанням.\~\~ Крім того вказаною статтею передбачено, що іпотекою є вид забезпечення зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому Законом. Відповідно до\~ст. 17 ЗУ «Про іпотеку»\~визначено підстави для припинення іпотеки, зокрема іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього\~Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Разом із тим, відповідно до\~ст. 2 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~передбачено внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Як встановлено в судовому засіданні, позичальником [PERSON] повністю погашена заборгованість за кредитним договором №7-609-056И від 12.05.2006р. Кредит закритий 01.11.2019р. [PERSON] виконала зобов`язання перед АТ «Банк «Фінанси та кредит» в повному обсязі. Відтак договір іпотеки №7-609-056І від 12.05.2006р., згідно з приписами ст.17 ЗУ «Про іпотеку», є припиненим і відповідно відомості про обтяження нерухомого майна за цим договором підлягають вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Кредитор АТ «Банк «Фінанси та кредит» до цього часу повідомлення про припинення договору іпотеки ні нотаріусу, ні державному реєстратору не подав, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав станом на 11.06.2020 року. Наявність зареєстрованого обтяження нерухомого майна в Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна перешкоджає позивачу у здійсненні ним свого права власності на нерухоме майно. Відтак позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підставними та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі наведеного, та

Outcome: approved