Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-16 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнила, та мотивує вимоги тим, що 10 березня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та нею було укладено кредитний договір № SUH0GR00000017 за умовами якого було надано грошові кошти у вигляді кредиту на придбання нерухомості в сумі 18900 доларів США та сплату страхових платежів в розмірі 3037,50 доларів США на строк до 09 березня 2021 року, зі сплатою 1 % на місяць за користування кредитом, 0,21 % щомісячної комісії за надання фінансового інструменту. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 12 169, 80 доларів США заборгованості по кредитному договору та 4761 грн 89 коп. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат. Визнано недійсними п. 4.1 та п. 4.2 кредитного договору в частині визначення розміру пені. Позивач зазначає, що після дострокового стягнення боргу з [PERSON] згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року право АТ КБ «Приватбанк» нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припинилося, сума заборгованості зафіксована у розмірі 12 169, 80 доларів США, відсотки нараховуватися не можуть. Повідомляє, що нею сплачено заборгованість по кредитному договору на виконання вказаного судового рішення у розмірі 12 188, 18 доларів США, що підтверджується випискою по рахунку № [NUMBER] . При цьому, сплачено навіть більше на 18,38 доларів США, ніж стягнуто згідно вказаного судового рішення. Також нею відшкодовано судовий збір у розмірі 4 761 грн 89 коп. Останній платіж на погашення заборгованості по кредитному договору вона здійснила 21 травня 2020 року, тому з цього часу зобов`язання за кредитним договором є виконаними та відповідно припиненими зобов`язання за кредитним договором. Разом з тим, після 21 травня 2020 року до 12 січня 2021 року на виконання постанови державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 56532507 про звернення стягнення на заробітну плату здійснювалися відрахування із її заробітної плати. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми по справі від 09 грудня 2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/790/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з [PERSON] 12 169,80 доларів США заборгованості по кредитному договору та 4 761 грн 89 коп. судових витрат. Постановою Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 12 січня 2021 року № 56532507 було завершено виконавче провадження відносно [PERSON] щодо стягнення на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором. ТОВ «Гуалапак Україна», що є її роботодавцем, надано інформацію про здійснені відрахування та виплати із заробітної плати за постановою державного виконавця у виконавчому провадженні № 56532507, згідно якої з неї станом на 18 січня 2021 року стягнуто 19 538 грн 96 коп. На даний час звернення стягнення на її заробітну плату припинено, оскільки завершено вказане виконавче провадження. Вважає, що після 21 травня 2020 року стягнуті з неї кошти є такими, що стягнуті без правової підстави та підлягають поверненню. Таким чином, правова підстава набуття AT КБ «ПриватБанк» її коштів внаслідок вчинення виконавчих дій, пов`язаних з виконанням вказаного судового рішення відпала з 21 травня 2020 року, оскільки нею 21 травня 2020 року повністю сплачено заборгованість за рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року по справі № 591/790/16-ц, що підтверджено ухвалою Зарічного районного суду м. Суми по справі від 09 грудня 2020 року, якою визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м. Суми по справі № 591/790/16-ц у зв`язку з повною сплатою боргу за судовим рішенням. Посилаючись на вказані обставини, уточнивши позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідача на її користь безпідставно отримані кошти за виконавчим провадженням № 56532507 у розмірі 14826 грн 97 коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 16 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду. Відповідач правом на відзив не скористався. 20 квітня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 30 червня 2021 року за клопотанням представника відповідача з метою надання додаткового часу для підготування відзиву на позов. 30 червня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 05 серпня 2021 року за клопотанням представника відповідача про витребування доказів. 05 серпня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 12 серпня 2021 року за клопотанням представника позивача. В зазначене судове засідання позивачка та її представник не з`явились, представник позивача Буланов О.М. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач та третя особа про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в судове засідання не з`явились, відзив чи пояснення у визначений строк до суду не подали. У заяві від 12 серпня 2021 року відповідач просив у черговий раз відкласти судове засідання та надати можливість подати відзив. Однак, вказане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. В ухвалі про відкриття провадження у справі від 16 березня 2021 року роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі від 16 березня 2021 року уповноважена особа АТ КБ «ПриватБанк» отримала 19 березня 2021 року (а.с. 40). Отже, строк для подачі відзиву сплив 05 квітня 2021 року. 20 квітня 2021 року до суду надійшла заява АТ КБ «ПриватБанк» про відкладення судового засідання та надання додаткового часу для підготування відзиву (а.с. 42). Однак, відзив відповідачем не було подано. Таким чином, заявивши 12 серпня 2021 року повторно клопотання про відкладення судового засідання та надання можливості подати відзив, відповідач не обґрунтував причин поважності пропуску строку для подачі відзиву, як і не ставив питання про поновлення вказаного строку. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами, що відповідає положенням частини 8 статті 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10 березня 2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № SUH0GR00000017, відповідно до умов якого було надано грошові кошти у вигляді кредиту на придбання нерухомості в сумі 18900 доларів США та сплату страхових платежів в розмірі 3037,50 доларів США на строк до 09.03.2021 року зі сплатою відсотків у розмірі 1,00 % на місяць за користування кредитом, 0,21 % щомісячної комісії за надання фінансового інструменту (а.с. 6-9). Свої зобов`язання позивачка не виконала, борг не повернула, тому банк скористався правом звернення до суду із позовною заявою про стягнення боргу та рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2017 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19 квітня 2017 року, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 12 169, 80 доларів США заборгованості по кредитному договору та 4761 грн 89 коп. в рахунок відшкодування понесених по справі судових витрат (а.с. 10-15). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 09 грудня 2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м. Суми у справі № 591/790/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з [PERSON] 12 169,80 доларів США заборгованості по кредитному договору та 4 761 грн 89 коп. судових витрат (а.с. 20-21). Постановою старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Сторчак А.С. від 12 січня 2021 року закінчено виконавче провадження про стягнення з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» 12169,80 доларів США заборгованості по кредитному договору та 4761 грн 89 коп. судових витрат (а.с. 22). За повідомленням ТОВ «Гуалапак Україна» від 18 січня 2021 року № 9/4 згідно постанови Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 56532507 за період з 01 травня 2020 року по 14 січня 2021 року товариством утримано із заробітної плати позивачки 19538 грн 96 коп. (а.с. 25). У листі Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) від 15 липня 2021 року повідомлено про те, що за період з 21 травня 2020 року по 12 січня 2021 року за ВП №56532507 на користь АТ КБ «Приватбанк» перераховано кошти в сумі 13479 грн 09 коп. (а.с. 79). Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Підставою отримання відповідачем АТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів було стягнення з позивачки [PERSON] у примусовому порядку заборгованості за кредитним договором на підставі виконавчого листа, виданого на виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12 169,80 доларів США та судових витрат у сумі 4761 грн 89 коп. Однак, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми по справі від 09 грудня 2020 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Зарічним районним судом м. Суми у справі № 591/790/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з [PERSON] 12 169,80 доларів США заборгованості по кредитному договору та 4 761 грн 89 коп. судових витрат (а.с. 20-21). Як встановлено у вказаному судовому рішенні, [PERSON] за період з 19 квітня 2017 року по 14 липня 2020 погашено заборгованість в сумі 12 188,18 доларів США. Згідно квитанції від 31 липня 2020 року в рахунок погашення заборгованості за судовим рішенням від 30 січня 2017 року перерахувала ПАТ КБ «ПриватБанк» суму у розмірі 4761 грн 89 коп. Однак, незважаючи на факт повної сплати позивачкою заборгованості за кредитним договором ще 31 липня 2020 року рішення суду продовжувало виконуватись і згідно платіжних доручень у жовтні-листопаді 2020 року на користь АТ КБ «ПриватБанк» було перераховано кошти у загальній сумі 13479 грн 09 коп. (а.с. 79), що набуті відповідачем без достатньої правової підстави. Таким чином, оскільки з [PERSON] на користь АТ КБ «Приватбанк» за період з 08 жовтня 2020 року по 15 жовтня 2020 року за ВП №56532507 було утримано кошти в сумі 13479 грн 09 коп., тому вказану суму необхідно стягнути з відповідача на її користь, як отриману без достатньої правової підстави. Отже, позов підлягає частковому задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: partial