Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - Банк, Позивач) звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов Генерального Договору про надання кредитних послуг № BL4896 від 01 вересня 2008 року (далі - Кредитний договір) [PERSON] отримала у позивача кредитні послуги у валютах в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 110 000,00 доларів США строком до 01 серпня 2028 року. Додатково 01 вересня 2008 року між ПАТ «Універсал банк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № ВL4896/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL4896 від 01 вересня 2008 року, відповідно до якої Банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 530 906,00 гривень строком до 01 червня 2026 року зі сплатою 22,45 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та [PERSON] (далі - Поручитель, Відповідач 2) було укладено договір поруки № BL4896-П 1 від 01 вересня 2008 року за яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань за кредитним договором № BL4896 від 01 вересня 2008 року. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме: в порядку передбаченому Кредитним договором перерахував на рахунок позичальника кредитні кошти в сумі 530 906,00 грн. Однак в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України відповідач не належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 727 797, 51 грн., та судовий збір в розмірі 3 441 грн. Оскільки відповідачі не виконали рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2014 року в добровільному порядку, тому 12 березня 2015 року представник позивача подав до ВДВС Фастівського МРУЮ Київської області заяви про відкриття виконавчого провадження та арешт майна боржника. Станом на сьогоднішній день Відповідачі не сплатили заборгованість, яка існує перед Позивачем за кредитним договором, тому Позивач просить стягнути з них суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, в загальному розмірі це становить 563 474,79 грн., а також, 3 654,00 грн. - судового збору. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи повідомлена належним чином. Надала до суду письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлявся судом належним чином. Вислухавши відповідача [PERSON], її представника [PERSON]., дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно частини 1 статті 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що відповідно до умов Генерального Договору про надання кредитних послуг № BL4896 від 01 вересня 2008 року (далі - Кредитний договір) [PERSON] отримала у позивача кредитні послуги у валютах в рамках ліміту, встановленого в базовій валюті, що дорівнює 110 000,00 доларів США строком до 01 серпня 2028 року (а.с.5-8). Додатково 01 вересня 2008 року між ПАТ «Універсал банк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № ВL4896/К-1 до Генерального договору про надання кредитних послуг № ВL4896 від 01 вересня 2008 року, відповідно до якої Банк зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 530 906,00 гривень строком до 01 червня 2026 року зі сплатою 22,45 % річних за користування кредитом (а.с.9). З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Позивачем та [PERSON] (далі - Поручитель, Відповідач 2) було укладено договір поруки № BL4896-П 1 від 01 вересня 2008 року за яким поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх зобов'язань за кредитним договором № BL4896 від 01 вересня 2008 року. Позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме: в порядку передбаченому Кредитним договором перерахував на рахунок позичальника кредитні кошти в сумі 530 906,00 грн.(а.с.12-13). Однак в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України відповідач не належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором. Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 727 797, 51 грн., та судовий збір в розмірі 3 441 грн.(а.с.21-22). Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599 - 601, 604 - 609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Як встановлено судом, Відповідачами не виконано рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2014 року, а тому Позивач вправі отримати суми, передбачені частиною 2 статті 625 ЦК України. Сума інфляційних витрат становить: 727 797,51 х 1,73 - 727 797,51 = 531 292,18 грн. Сума 3% річних від простроченої суми становить: 727 797,51 х 3% : 365 х 538 = 32 182,61 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості, яка підлягає солідарному стягненню з Відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» становить 563 474,79 грн. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також, з Відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь Позивача в розмірі 3 654,00 грн. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved