Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-03 00:00:00

У березні 2018 року до суду звернулися [PERSON] та [PERSON] із позовом до Броварської міської державної нотаріальної контори, Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області, третя особа [PERSON], про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] та [PERSON] посилаються на те, що їм та [PERSON] на праві спільної часткової власності (по 1/3 частці) належить квартира №141, що розташована у будинку № 2 по вул. Олімпійська у м. Бровари Київської області. 29 липня 2012 року помер один із співвласників квартири [PERSON] 30.01.2018 р. [PERSON] звернулася до нотаріальної контори для отримання інформаційної довідки з «Державного реєстру речових прав на нерухоме майно….». З отриманої такої інформаційної довідки позивача стало відомо, що на їхню квартиру накладено арешт. Такий арешт накладено 01.12.2006 р. Броварською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови ДВС у м. Бровари та Броварському районі серії АА № 872570 від 28.11.2006 р. Власником майна зазначений [PERSON]. У ході зясування підстав існування такого арешту позивачам стало відомо, що у ДВС м. Бровари та Броварського району перебувало на виконанні виконавче провадження щодо стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 3258 грн. У рамках даного виконавчого провадження накладено арешт на все майно [PERSON], у тому числі і на спірну квартиру. 02.03.2007 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно із п. 8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Однак, так як виконавче провадження знищене за строками його зберігання, вирішити питання про зняття арешту із квартири у відділі не є можливим, тому позивачам рекомендовано звернутися до суду із відповідним позовом. За таких обставин, позивачі простять зняти арешт із нерухомого майна, зареєстрований 01.12.2006 15:17:33 за № 4151903 реєстратором Броварською міською державної нотаріальною конторою на підставі постанови ДВС у м. Бровари та Броварському районі за № АА 872579 від 28.11.2006, обєкт обтяження квартира за адресою: [ADDRESS], власник [PERSON]. У судове засідання позивачі [PERSON] та [PERSON] не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання представник [PERSON] [PERSON] та позивач [PERSON] надали заяви, в яких позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності. Представники Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області та Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області у судове засідання не зявилися, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялися належним чином. До початку судового засідання направили клопотання, в яких просили здійснювати розгляд справи за їх відсутності. Третя особа [PERSON] у судове засідання також не зявився. До початку розгляду справи надав заяву, в якій зазначив, що відсутні підстави для існування арешту, оскільки борг повернуто у повному обсязі, тому не заперечував проти задоволення позовних вимог. Також, просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що квартира № 141, яка розташована у будинку № 2 по вул.. Олімпійська у м. Бровари Київської області на праві спільної часткової власності (по 1/3 частці) належить [PERSON], [PERSON] та [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про право власності на житло від 01 листопада 2004 року та копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 5492794 від 18.11.2004 року (а.с. 14-15). З інформаційної довідки № 112154216, сформованої 30.01.2018 р. вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна містяться записи про накладення арешту на вищевказане майно, реєстраційний номер обтяження - 4151903, зареєстрований 01.12.2006 року Броварською міською державною нотаріальною конторою на підставі постанови АА № 872579 від 28.11.2006 р. ДВС у м. Броварах та Броварському районі. Власником майна, яке обтяжено, зазначений [PERSON] (а.с. 20-21). Матеріалами справи встановлено, що вищевказаний арешт накладено у рамках виконавчого провадження № ВП 2777453 щодо виконання виконавчого листа № 1-355 про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 3258 грн., про що свідчить копія постанови серії АА № 872579 від 28.11.2006 р. (а.с. 22). Із матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2012 року [PERSON] помер, про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії І-ОК № 249739, виданого 01 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області (а.с. 19). Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області за № 10469 від 26.02.2018 р. вбачається, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП № 2777453 про стягнення із [PERSON] на користь [PERSON] боргу у розмірі 3258 грн., та в рамках даного виконавчого провадження 02.03.2007 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п. 8 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Станом на 26.02.2018 згідно перевірки журналу вхідної кореспонденції та автоматизованої системи виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень по виконанню виконавчих документів де боржником є [PERSON], не перебуває. Вирішити питання про зняття арешту з майна [PERSON] не є можливим, оскільки виконавче провадження знищено за строками його зберігання. [PERSON] запропоновано звернутися до суду з питанням про зняття арешту з майна (а.с. 23). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що відсутні підстави для існування арешту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як передбачено\~ч.\~1\~та ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача.

Outcome: approved