Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-11 00:00:00

У вересні 2016 року ПП «Укрсервісконтракт» звернулося до суду з позовом до Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області, [PERSON], ПАТ «Таскомбанк», ТОВ «Фармабуд-інвест», треті особи ТОВ «АНСУ», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про зняття арешту з майна, в обґрунтуваня якого вказують нате, що позивачу ПП «Укрсервісконтракт», на підставі договору купівлі - продажу нерухомого майна укладеного 01.02.2016 року з ТОВ «Фармабуд-інвест», належить убудовано-прибудоване приміщення загальною площею 53,5 кв.м., яке розташоване за адресою м. Бердянськ пр. Леніна 15 / вул. Свободи 75. На момент укладення вказаного договору жодних обтяжень на дане приміщення накладено не було. 12.09.2016 року Бердянським МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області були проведені виконавчі дії під час яких було складено акт опису та арешту майна, а саме цілого убудовано-прибудованого приміщення загальною площею 53,5 кв.м. розташоване за адресою м. Бердянськ пр. Леніна 15 / вул. Свободи 75. Також при проведенні виконавчих дій державним виконавцем було складено акт опису та арешту майна, до якого було включено рухоме майно (фармацевтичне обладнання) яке належить ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія», що орендує вищевказане приміщення у ПП «Укрсервісконтракт». Бердянський МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області відмовив у наданні будь яких пояснень з приводу накладеного арешту, мотивуючи свою відмову тим, що ПП «Укрсервісконтракт» та ТОВ «Дніпродзержинська фармацевтична компанія» не є стороною виконавчого провадження. Просить скасувати арешт цілого убудовано-прибудованого приміщення аптеки загальною площею 53,5 кв.м. розташованого за адресою м. Бердянськ пр. Леніна 15 / вул. Свободи 75, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 12.09.2016 року, номер 23492523, яка видана державним виконавцем Войниковою Ю.А., та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31415970 від 16.09.2016 року 09:09:15. Представник позивача ПП «Укрсервісконтракт» [PERSON] (а.с.193) в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на обставини викладені в ньому. Додатково суду пояснив, що ПП «Укрсервісконтракт» є добросовісним набувачем нерухомого майна. Рішення про витребування цього майна у позивача не приймалося. Просить позов задовольнити. Представник відповідача Бердянського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області державний виконавець Войникова Ю.А. в сьогоднішнє судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с.192, 196). В минулому судовому засіданні пояснила, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження, боржником в якому є [PERSON], про стягнення: - на користь ПАТ «Таскомбанк» 313746,07 грн., - на користь ПАТ «Всеукраїнськй [PERSON]» 8098,28 грн., - на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний [PERSON]» 333000,00 грн., на користь ТОВ «АНСУ» - 537013,67 грн., - на користь ТОВ «АНСУ» - 3219,00 грн. Державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON], а саме на ціле убудовано- прибудоване приміщення за адресою м. Бердянськ пр. Леніна 15 / вул. Свободи 75. В грудні 2013 року були проведені торги ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП», переможцем торгів стало ТОВ «ФАРМАБУД ІНВЕСТ». Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23.06.2016 року прилюдні торги від 05.12.2013 року були визнані недійсними, сторони повернуто в первісний стан. На виконання цього рішення суду державним виконавцем 12.09.2016 року було складено акт опису та арешту майна - цілого убудовано- прибудованого приміщення за адресою м. Бердянськ, пр. Леніна 15 / вул. Свободи 75. На теперішній час виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», у звязку з оголошенням ФОП [PERSON] банкрутом. Виконавчі листи направлені до господарського суду Запорізької області. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України, шляхом опублікування оголошення у газеті «Запорізька Правда» (а.с. 190, 204). Причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала, заперечень проти позову не надала . Представник відповідача ПАТ «Таскомбанк» [PERSON] (а.с.191) проти задоволення позову заперечує. Суду пояснив, що спірне нерухоме майно перебуває в іпотеці банку відповідно до іпотечного договору, який був укладений 28 липня 2008 року між [PERSON] і ПАТ «Таскомбанк», який є правонаступником ВАТ «[PERSON] банк «Бізнес Стандарт». Вважає дії державного виконавця щодо арешту майна боржника є законними, оскільки за рішенням суду прилюдні торги з реалізації спірного нерухомого майна були визнані недійсними, сторони повернуто в первісний стан. Виконавче провадження не закінчено. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача ТОВ «Фармабуд-інвест» в судове засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.199) Причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, заперечень проти позову не надав. Представники третіх осіб ТОВ «АНСУ» та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» засідання не зявилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с.200-201). Причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надали. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд встановив таке. Відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) та ст.59 цього Закону (в чинній редакції) особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В пункті 2 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» судам розяснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення. Згідно зі ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини (ст. 61 ЦПК України). Судом встановлено, що з 2010 року в провадженні Бердянського міськрайонного відділу ДВС перебуває зведене виконавче провадження, боржником в якому є [PERSON] (а.с.62-77), а саме: про стягнення: - на користь ПАТ «Таскомбанк» 313746,07 грн., - на користь ПАТ «Всеукраїнськй [PERSON]» 8098,28 грн., - на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний [PERSON]» 333000,00 грн., на користь ТОВ «АНСУ» - 537013,67 грн., - на користь ТОВ «АНСУ» - 3219,00 грн. В процесі виконання рішення суду державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] на ціле убудовано- прибудоване приміщення за адресою м. Бердянськ пр. Леніна 15 / вул. Свободи 75. В грудні 2013 року ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП» були проведені торги з продажу цього нерухомого майна, переможцем торгів стало ТОВ «ФАРМАБУД ІНВЕСТ». У 2014 році [PERSON] звернулася до суду з позовом до відділу державної виконавчої служби Бердянського МУЮ у Запорізькій області, ТОВ «УКРСПЕЦТОРГ ГРУП», ТОВ «ФАРМАБУД-ІНВЕСТ», третя особа ПАТ «ТАСкомбанк» про визнання торгів недійсними. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 року, в задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 вересня 2015 року рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 09 липня 2014 року і ухвала апеляційного суду Запорізької області від 12 листопада 2014 були скасовані, справа передана на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 23 червня 2016 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково, прилюдні торги від 05.12.2013 року були визнані недійсними, сторони повернуто в первісний стан. На вказане рішення суду ТОВ «Фармабуд Інвест» подало апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду від 05 серпня 2016 року у відкритті апеляційного провадження було відмовлено. В період розгляду зазначеної вище справи, а саме 01.02.2016 року ТОВ «Фармабуд-інвест» продало спірне нерухоме майно ПП «Укрсервісконтракт» за договором купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.23-26), який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] На виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 23 червня 2016 року державним виконавцем 12.09.2016 року було складено акт опису та арешту майна - цілого убудовано- прибудованого приміщення за адресою м. Бердянськ, пр. Леніна 15 / вул. Свободи 75. Позивач просить зняти арешт з цього майна, оскільки майно належить йому на праві власності відповідно до договору купівні-продажу від 01.02.2016р., він є добросовісним набувачем цього майна. Однак з такими доводами позивача суд не може погодитися з таких підстав. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Судом встановлено, що майно вибуло з володіння [PERSON] поза її волею, внаслідок проведення прилюдних торгів, які були визнані судом недійними. За таких підстав, державний виконавець правомірно здійснив опис та арешт майна боржника [PERSON] Судом також встановлено, що момент розгляду справи вказане виконавче провадження закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження», про що державним виконавцем винесені постанови про закінчення виконавчого провадження від 09.03.2017р. (а.с.180189), у звязку з оголошенням ФОП [PERSON] банкрутом. Виконавчі листи направлені до господарського суду Запорізької області. Разом з цим, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.8 ч.1 ст.39ЗУ «Про виконавче провадження», не є підставою для зняття арешту з майна боржника. З огляду на встановлені у судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed