Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-15 00:00:00

У березні 2015 р. [PERSON] (позивач) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел» (далі - ТОВ «Ньюз Тревел», відповідач) про стягнення грошових коштів в розмірі 8497,89 грн., сплачених за ненадану туристичну послугу, та пені в розмірі 4333,98 грн. Позов обґрунтований наступним. 15 листопада 2014 р. позивач [PERSON] за посередництва туристичного агентства ФОП [PERSON] уклав з туристичним оператором ТОВ «Ньюз Тревел» договір про надання туристичних послуг № 11/04. Відповідно до умов вказаного договору туроператор зобов'язався надати туристичні послуги з подорожі до Іспанії в період з 16 по 22 лютого 2015 р., а позивач - сплатити за туристичний продукт 9794 грн. На виконання умов договору [PERSON] сплатив туристичному агентству 10405 грн. (з урахуванням вартості комісії туристичного агентства та страховки), з яких 8497,89 грн. туристичне агентство перерахувало туристичному оператору. Всупереч умов договору ТОВ «Ньюз Тревел» туристичні послуги не надало. 16 січня 2015 р. на офіційному Інтернет-порталі відповідача з'явилось повідомлення про анулювання усіх турів починаючи з 17 січня 2015 р., а тому цього ж дня позивач подав вимогу про повернення сплачених за туристичну послугу коштів. Проте на вказану вимогу відповідач не відповів і кошти не повернув. У зв'язку з простроченням виконання зобов'язання відповідно до вимог ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач повинен сплатити пеню в розмірі 3% вартості послуги за кожен день прострочення. Від позивача [PERSON] надійшло письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач ТОВ «Ньюз Тревел» про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, проте в судове засідання його представник повторно не з'явився, письмові заперечення на позов не подав. Враховуючи неявку відповідача в судове засідання, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відсутність в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши наявні у справі докази, суд вважає встановленими наступні обставини і визначені відповідно до них правовідносини. 15 листопада 2014 року між туристичним оператором ТОВ «Ньюз Тревел», від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору діяв турагент ФОП [PERSON], та [PERSON] (туристом) було укладено договір на туристичне обслуговування № 11/04 (а.с. 3-7). Предметом вказаного договору є бронювання та надання турагентом від імені туроператора комплексу туристичних послуг туристу, який їх зобов'язаний прийняти та оплатити. Згідно з додатком № 2 до вищевказаного договору - замовленням на бронювання туристичних послуг, [PERSON] замовив тур в Іспанію на період з 16 по 22 лютого 2015 р. на дві особи - для себе та дружини [PERSON], загальною вартістю 9794 грн. (а.с. 7). На виконання умов договору відповідно до рахунку-фактури № SF-278814 від 17.11.2014 р. (а.с. 8) [PERSON] оплатив туристичному оператору ТОВ «Ньюз Тревел» повну вартість туристичної послуги в розмірі 8497,89 грн., що підтверджується квитанціями від 18.11.2014 р. на 2000 грн. та від 09.12.2014 р. на 6497,89 грн. (а.с. 9, 10). Таким чином на підставі договору на туристичне обслуговування між замовником [PERSON] та виконавцем ТОВ «Ньюз Тревел» виникли правовідносини, які регулюються як нормами глави 63 ЦК України «Послуги. Загальні положення», так і спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України «Про туризм». На вказані правовідносини також поширюється Закон України «Про захист прав споживачів». Як слідує з пояснень позивача, 16 січня 2015 р. на офіційному Інтернет-порталі ТОВ «Ньюз Тревел» з'явилось повідомлення про те, що туристичний оператор не буде виконувати взяті зобов'язання і анулює усі тури починаючи з 17 січня 2015 р. 17 січня 2015 р. [PERSON] подав до ТОВ «Ньюз Тревел» заяву про повернення сплачених ним коштів за туристичну послугу, яка не буде надана (а.с. 11). Судом встановлено, що на дату розгляду справи ТОВ «Ньюз Тревел» кошти позивачу не повернув. Відповідно до ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що неналежне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлене договором або законом. За приписами ст.ст. 20, 25 Закону України «Про туризм» туроператор має право відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, а туристи мають право на відшкодування матеріальних та моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору на туристичне обслуговування. Умови укладеного між сторонами договору на туристичне обслуговування базуються на вищевказаних положеннях закону і не суперечать їм. Так п. 3.1.6. вищевказаного договору надає туристу право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання або неналежного виконання умов договору іншою стороною, а п. 5.2. договору визначено, що турагент вправі відмовитись від виконання договору до дати початку туристичної подорожі лише за умови повного відшкодування туристу фактичних збитків… За загальними правилами, встановленими ст.ст. 526, 530, 611, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та у встановлений строк, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи встановлені обставини, суд приходить до висновку, що виконавець туристичних послуг ТОВ «Ньюз Тревел», який відмовився від виконання договору до дати початку туристичної подорожі, порушив право позивача як замовника і споживача туристичних послуг на одержання відшкодування збитків, завданих внаслідок невиконання умов договору. Порушені права позивача підлягають судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 8497,89 грн., сплачених за ненадану туристичну послугу. Відповідно до ч. 5 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі, коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання визначено у годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня в розмірі трьох відсотків вартості роботи (послуги)… За період з 15 лютого 2015 р. (дата початку туристичної подорожі згідно з договором) по 5 березня 2015 р. відповідач прострочив виконання 17 календарних днів, а отже розмір пені за прострочення виконання договору на туристичне обслуговування становить 4333,98 грн. (8497,89:100х3)=254,94х17). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України підлягає присудженню з відповідача в дохід держави судовий збір, від сплати якого позивач як споживач звільнений. На підставі викладеного,

Outcome: approved