Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

У березні 2014 року до суду з позовом звернувся позивач Кредитна спілка «Турбота» при міжнародній організації «Жіноча громада» в особі Полтавської філії Кредитної спілки «Турбота», який просив сягнути з відповідача [PERSON] шкоду завдану злочином в розмірі 431 070 грн. На підтвердження своїх вимог вказував, що згідно наказу голови правління КС «Турбота» № 25 від 11.09.2006 року [PERSON] був призначений на посаду директора Полтавської філії КС «Турбота»» та відповідно до п. 8 Положення про Полтавську філію КС «Турбота», затвердженого рішенням спостережної ради КС « Турбота» і посадової інструкції був наділений повноваженнями організації поточної діяльності філії та укладання від імені спілки договорів та інших угод. За час виконання посадових обов»язків директора Полтавської філії КС «Турбота» [PERSON] викрав кошти КС «Турбота» в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем та здійснивши службове підроблення. Всього за період з 23.05.2008 року по 29.09.2008 року [PERSON] зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з прямим умислом спрямованим на привласнення коштів КС « Турбота» в особливому великому розмірі заволодів з каси Полтавської філії КС « Турбота» готівковими коштами на загальну суму 431 070 грн. Представник позивача у судове засідання не з»явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримувала в повному обсязі та прохала суд їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день,час та місце розгляду справи був повідомленим належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив та жодних заяв на адресу суду не направив. Відповідно до ст. ст. 169 та 224 ЦПК України суд розглядає справу по суті у відсутність відповідача на підставі наявних по справі доказів та ухвалює заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, встановив наступне. Судом встановлено, що згідно наказу голови правління КС «Турбота» № 25 від 11.09.2006 року [PERSON] був призначений на посаду директора Полтавської філії КС «Турбота»» та відповідно до п. 8 Положення про Полтавську філію КС «Турбота», затвердженого рішенням спостережної ради КС « Турбота» і посадової інструкції був наділений повноваженнями організації поточної діяльності філії та укладання від імені спілки договорів та інших угод. Вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2012 року встановлено, що [PERSON], будучи директором Полтавської філії кредитної спілки при міжнародній організації «Жіноча громада» (код ЄДРПОУ 34487102, юридична адреса: ,м. Полтава, вул. Фрунзе, 90, далі ПФ КС «Турбота»), тобто службовою особою, що постійно виконує організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, маючи єдиний намір, вчинив заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки, за попередньою змовою групою осіб із службових осіб цієї спілки бухгалтером-касиром [PERSON] вчинив злочини передбачені ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України За скоєні злочини [PERSON] вироком Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2012 року визнаний винним та засуджений за ч.5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України до 7 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2013 року вирок змінено, дії [PERSON] перекваліфіковані з ч. 2 ст. 28, ч. ст. 366 на ч.2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України. В частині засудження [PERSON] за ч. 5 ст. 191 КК України вирок залишений без змін. Ухвалою вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10.12.2013 року вищевказані рішення залишені без змін. Отже вказаними судовими рішеннями встановлений факт викрадення [PERSON] коштів КС «Турбота» на суму 431 070 грн. Вищевказаними судовими рішеннями встановлено, що КС «Турбота» є потерпілою від злочинів, які скоїв відносно неї [PERSON] Вина відповідача доведена в кримінальній справі, а тому суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до ч. 4. ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Дії останньої мають бути неправомірними, а між ними та шкодою повинен бути безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відповідно до правил ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57- 60 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Ст. 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів і висновків експертів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. В силу ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Outcome: approved