Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 22.08.2017 року між нею та ТОВ «ІДРІСКА ТУР» було укладено договір на туристичне обслуговування № 274. Зазначений договір від імені та під контролем відповідача було укладено ФО-П [PERSON], на підставі агентського договору № 05/1797 від 12.08.2016 р. Як вказує представник позивача, у відповідності до п. 1.1. договору на туристичне обслуговування № 274, турагент - 3 особа відповідно до заявки туриста - позивача на бронювання туристичних послуг та умов договору за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити (організувати) надання туристичних послуг туристу, а останній зобов'язується на умовах договору прийняти та оплатити їх. При цьому заявка оформляється за формою, встановленою Туроператором, в 2-х примірниках та є невід'ємною частиною договору. Позивач зазначає, що нею було замовлено тур на двох осіб, на себе неї та [PERSON] до Іспанії з 11.09. по 21.09.2017 р. До складу туру повинно було входити наступне: авіа переліт, проживання у готелі «Sea-View» зазначений склад туру зафіксований позивачем у заявниці відповідно до зразка встановленого додатком № 1 до договору на туристичне обслуговування та скріплений підписами сторін. В подальшому зазначене вище замовлення третьою особою по справі - ФО-П [PERSON] було направлено відповідачу для подальшого його опрацювання. Як вказано у позові, 22.08.2017 р. від туроператора надійшов акцент у вигляді виставленого рахунку - фактури № 50397 від 22.08.2017 р. про оплату 69012 грн. 45 грн., а 23.08.2017 р. та 29.08.2017 р. позивачем на користь відповідача було здійснено оплату замовлених послуг в розмірі 69012 грн. Однак, туристичні послуг надані не були, (зі слів позивача) відповідач надати послугу відмовився, взяті на себе зобов'язання не виконав, чим порушив умови договору. 01.09.2017 р. позивач через третю особу звернувся до відповідача з вимогою про повернення оплачених коштів за ненадані туристичні послуги, однак відповіді по сьогоднішній день так і не отримала. Крім цього позивач вважає, що відшкодуванню також підлягає і моральна шкода з огляду на те, що відбувся не тільки зрив подорожі в силу відмови сторони договору від взятого на себе обов'язку, та з підстав відмови відповідача повернути кошти, що є наслідком відсутності можливості позивача замовити та придбати подорож у інших надавачів туристичних послуг. Розмір моральної шкоди позивач оцінює в розмірі 10000 грн. Тому посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд стягнути із відповідача нас свою користь майнову шкоду у розмірі 69012,45 грн. та моральну шкоду в розмірі 10000 грн. Ні позивач, ні її представник в судове засідання не з'явились, представник позивача надіслав свою заяву щодо підтримки позову в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа - ФО-П [PERSON] в судове засідання також не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Дійсно 22.08.2017 р. між [PERSON] та ТОВ «Ідріска тур» було укладено договір на туристичне обслуговування № 274.(а.с. 7). Зазначений договір від імені та під контролем відповідача було укладено 3 особою - ФО-П [PERSON], на підставі агентського договору № 05/1797 від 12.08.2016 р. (а.с. 13). Відповідно до п. 1.1. договору на туристичне обслуговування №274, тур агент відповідно до заявки туриста на бронювання туристичних послуг та умов договору за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити (організувати) надання туристичних послуг туристу, а останній зобов'язується на умовах договору прийняти та оплатити їх. При цьому заявка оформляється за формою, встановленою Туроператором, в 2-х примірниках та є невід'ємною частиною договору. Як з'ясовано судом, позивачем було замовлено тур на двох осіб, на неї та [PERSON] до Іспанії з 11.09.2017 р. по 21.09.2017 р. До складу туру повинно було входити наступне: авіа переліт, проживання у готелі «Sea-View» зазначений склад туру зафіксований позивачем у заявниці відповідно до зразка встановленого додатком № 1 до договору на туристичне обслуговування та скріплений підписами сторін. В подальшому зазначене вище замовлення третьою особою було направлено відповідачу для подальшого його опрацювання. 22.08.2017 року від туроператора надійшов акцент у вигляді виставленого рахунку - фактури № 50397 від 22.08.2017 р. про оплату 69012 грн. 45 грн. 23.08.2017 р. та 29.08.2017 р. позивачем на користь відповідача здійснено оплату замовлених послуг в розмірі 69012 грн. 45 грн. Однак, туристичні послуги надані не були, відповідач надати послугу відмовився, взяті на себе зобов'язання не виконав, чим порушив умови договору. 01.09.2017 р. позивач через третю особу звернувся до відповідача з вимогою про повернення оплачених коштів за ненадані туристичні послуги, однак відповіді по сьогоднішній день позивач так і не отримала.(а.с. 22). З пояснень позивача [PERSON] вбачається, що на даний час грошові кошти за оплачені туристичні послуги їй повернуті не були. За змістом ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. Туроператор або турагент вправі відмовитися від виконання договору лише за умови повного відшкодування замовникові збитків, підтверджених у встановленому порядку та заподіяних внаслідок розірвання договору, крім випадку, якщо це відбулося з вини туриста. Туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування. Згідно ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. За положеннями ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 25 Закону України «Про туризм» турист має право на відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню грошові кошти в розмірі 69012,45 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Тому суд враховує той факт, що внаслідок невиконанням відповідачем своїх зобов'язань позивачу заподіяно моральної шкоди, яка полягає у моральних стражданнях, пов'язаних з неможливістю відпочинку та неповерненням належних позивачу грошових коштів, з ТОВ «Ідріска Тур» на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди слід стягнути 5000 грн. За змістом ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому КМУ, тому враховуючи викладене з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір виходячи з розміру задоволених позовних вимог матеріального характеру (69012,45 грн.) в розмірі 704,80 грн. та 704,80 грн. за задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди, що разом складає 1409,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial