Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-24 00:00:00

У березня 2021 року АТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 13 травня 2019 року [PERSON] приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг з метою укладення кредитного договору № Б/Н та отримання кредитної картки. На підставі анкети-заяви відповідач отримала кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80\~% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв`язку з порушення відповідачем зобов`язань за кредитним договором станом на 27\~грудня 2020 року утворилась заборгованість в сумі 13\~880 грн 70 коп., з яких: 10359 грн 22\~коп. заборгованість за кредитом, 3521 грн 48 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 00 грн 00\~коп. штраф, яку банк просить стягнути з відповідача на свою користь. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 05 травня 2021 року. 05 травня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 25 червня 2021\~року у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідача про дату та час судового розгляду та викликом відповідача в судове засідання шляхом розміщення оголошення про його виклик на веб-сайті Зарічного районного суду м. Суми. В зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, при подачі позову надав заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала. Зі згоди позивача, викладеної в письмовій заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідно до анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку від 13 травня 2019 року [PERSON] отримала кредит (а.с. 6). На підставі анкети заяви про приєднання Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банк відповідачу надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с. 6-7). Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно з п. 2.1.1.4.2 Умов та правил банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або в певній банком частки у разі невиконання клієнтом своїх боргових та інших зобов`язань за цим договором. У зв`язку з порушенням відповідачем зобов`язань за кредитним договором утворилась заборгованість, яка станом на 27 грудня 2020 року становить 13\~880 грн 70 коп., з яких: 10359 грн 22\~коп. заборгованість за кредитом, 3521 грн 48 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 00 грн 00\~коп. штраф (а.с. 5). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~ Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~ Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у неї виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну\~суму 13880 грн 70 коп. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню також понесені ним та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270\~грн.

Outcome: approved