Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Баглійського відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції, [PERSON] про зняття арешту з нерухомого майна. В обгрутування пред*явленого позову вказала, що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 березня 2014 року з відповідача [PERSON] на її користь була стягнута заборгованість по сплаті аліментів у сумі 9.843 гривень 43 копійок та неустойка за прострочення сплати аліментів у сумі 8.197 гривень 01 копійки. У виконання рішення суду був виданий виконавчий лист і у провадженні державного виконавця Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист щодо стягнення з [PERSON] вказаної суми заборгованості. 15 вересня 2014 року державним виконавцем був накладений арешт на майно [PERSON], домоволодіння № 24 по 7-му провулку Жовтневому у м. Дніпродзержинську і була оголошена заборона на його відчуження. Разом з тим, до теперішнього часу рішення суду не виконано. У липні 2015 року вони з [PERSON] дійшли згоди з питання погашення заборгованості по сплаті аліментів та неустойки. [PERSON] не заперечує передати їй, позивачці, належне йому на праві власності домоволодіння № 24, розташоване по 7-му Жовтневому провулку у м. Дніпродзержинську, в рахунок заборгованості по аліментам та неустойки. Вона звернулась до державного виконавця із заявою про зняття арешту зі вказаного домоволодіння. Однак, у задоволенні заяви їй було відмовлено. Окрім домоволодіння [PERSON] також має автомобілі та майстреню з ремонту та обслуговування транспортних засобів. Тому вона піддає сумніву законності накладення арешту на домоволодіння. Іншого способу, як зняти арешт з домоволодіння для виконання рішення суду, немає. Просить позов задовольнити. Відповідач, представник ВДВС, скарги не визнала та пояснила, що у провадженні Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист щодо стягнення з [PERSON] на користь позивачки заборгованості по сплаті аліментів у сумі 9.843 гривень 43 копійок та неустойки за прострочення сплати аліментів у сумі 8.197 гривень 01 копійки. [PERSON] у наданий йому строк рішення суду не виконав і був попереджений про примусове виконання рішення суду зі стягненням з нього 10% від суми боргу та витрат, пов*язаних з проведенням виконавчих дій. На його майно боржника був накладений арешт і була винесена постанова про стягнення з нього виконавчого збору у сумі 1.804 гривень 10 копійок та витрат, пов*язаних з проведенням виконавчих дій, у сумі 53 гривень 51 копійки. Було встановлено, що [PERSON] на праві власності належить домоволодіння № 24, розташоване по 7-му Жовтневому провулку у м. Дніпродзержинську і майстерня по ремонту засобів для обслуговування транспорту. Також була винесена постанова про накладення арешту на його кошти. Однак, згідно відповіді ПАТ КБ «ПриватБанк» коштів на рахунках боржника для виконання рішення суду недостатньо.Також накладені обмеження на його транспортні засоби, які оголошені у розшук. При таких обставинах підстави для зняття арешту з майна боржника відсутні. Арештоване майно буде реалізоване примусово. У задоволенні позову просить відмовити. Відповідач [PERSON] пред*явлений позов визнав та не заперечував проти зняття арешту, накладеного державним виконавцем на домоволодіння № 24, яке розташоване по 7-му Жовтневому провулку у м. Дніпродзержинську і яке належить йому на праві власності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити. Так, у судовому засідані було встановлено що рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська від 05 березня 2014 року з [PERSON] на користь позивачки була стягнута заборгованість по сплаті аліментів у сумі 9.843 гривень 43 копійок та неустойка за прострочення сплати аліментів у сумі 8.197 гривень 01 копійки. Згідно виконавчого листа, виданного Баглійським районним судом м. Дніпродзержинська, державним виконавцем Баглійського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції було заведено виконавче провадження і боржник, [PERSON], ухилився від добровільного виконання рішення суду. Державною виконавчою службою на будинок № 24 по 7-му Жовтнему провулку у м. Дніпродзержинську, який належить на праві власності боржнику, у виконання рішення суду був накладений арешт. Майно, яке належить [PERSON] виконавчою службою буде реалізоване примусово. Відповідно до ч.,ч.1 та 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»: «Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відмомо про такі обставини.» У судовому засіданні було встановлено і цю обставину визнала позивачка, що власником домоволодіння № 24 по 7-му Жовтнему провулку у м. Дніпродзержинську, з якого вона просить зняти арешт, є не вона, а [PERSON] При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вважає, що понесені позивачкою судові витрати у вигляді судового збору необхідно покласти на позивачку.

Outcome: dismissed