Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-14 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] в особі його уповноваженого представника адвоката Лещенка С.О. звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою про поділ житлового будинку та земельної ділянки в натурі та відповідно до заяви про уточнення позовних вимог від 26.06.2018 (а.с.57), а також заяви про визнання варіанту поділу житлового будинку, порядку користування земельною ділянкою та розподілу судових витрат (а.с.122), поданих представником позивача адвокатом Лещенко С.О., просив: - поділити житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: [ADDRESS] , відповідно до варіанту №1, додатку №1, схеми №1 експертного висновку від 12.07.2018 року за №20/2018; - визнати право власності [PERSON] та виділити йому в натурі відповідні приміщення: кухню 2-1 площею 7,8 кв.м., житлову кімнату 2-2 площею 8,2 кв.м., житлову кімнату 2-3 площею 8,2 кв.м., загальна площа виділеної частки в будинку становить 24,2 кв.м.; надвірні споруди: Ѕ частку огорожі №1, хвіртку №5; - решту приміщень в житловому будинку та надвірні будівлі і споруди виділити в натурі та визнати право власності за відповідачем [PERSON] ; - визначити порядок користування земельною ділянкою, що розташована по [ADDRESS] кадастровий номер [NUMBER] площею 0,1000га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку відповідно до варіанту №1, додатку №1, схеми №3 експертного висновку від 12.07.2018 року за №20/2018, який відповідає варіанту поділу житлового будинку, господарських будівель і споруд, та виділити в користування співвласникам [PERSON] та [PERSON] по Ѕ частині земельної ділянки, на якій розташовані належні їх частина житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами; - припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок, господарські будівлі і споруди, розташовані по [ADDRESS] ; - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] понесені судові витрати у розмірі 15963 гривні. В обґрунтування позову, а також поданих заяв щодо уточнення позовних вимог, зазначено, що [PERSON] на підставі укладених договорів купівлі-продажу від 28 липня 2015 року на праві спільної часткової власності належить Ѕ частка спірного житлового будинку з відповідними частками надвірних будівель і споруд, а також Ѕ частка спірної земельної ділянки, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Інші Ѕ частка будинку з відповідними частками надвірних будівель і споруд та Ѕ частка земельної ділянки належать відповідачу [PERSON] .. Також, зазначено, що у позивача та відповідача склався певний порядок користування приміщеннями у житловому будинку та надвірними будівлями і спорудами, кожен має самостійні виходи, окремо обладнані кухні та фактично ізольовані квартири, необхідності переобладнання та перепланування будинку немає. На даний час у позивача з`явилась необхідність поділу житлового будинку та земельної ділянки, посилаючись на його право, як співвласника, передбачене ст.ст.364,367 ЦК України та ст.89 ЗК України. Ознайомившись з експертним висновком від 12.07.2018 №20/2018, позивач [PERSON] просить здійснити поділ житлового будинку, надвірних будівель і споруд, а також земельної ділянки відповідно до запропонованих експертом варіантів поділу. Також зазначає про понесені ним судові витрати: судовий збір, який складає 1963 гривні, на оплату за проведення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи в сумі 9000 гривень, витрати на правову допомогу в сумі 5000 гривень,- всього на загальну суму 15963 гривні. Провадження у даній цивільній справі було відкрито 20 жовтня 2017 року (а.с.29), та у зв`язку зі змінами до Цивільного процесуального кодексу України ухвалою від 22.02.2018 у справі були призначено підготовче засідання (а.с.40). Таким чином, розгляд даної цивільної справи здійснювався за правилами загального позовного провадження. Письмовий відзив на позовну заяву відповідачем не подавався. В судовому засіданні представник позивача адвокат Лещенко С.О. повністю підтримав заявлені позовні вимоги та викладені в позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що здійснила поділ житлового будинку між нею та її колишнім чоловіком [PERSON] на підставі судового рішення Бориспільського міськрайонного суду, проте реєстрацію права власності на виділені їм частки будинку на надвірних будівель вони не здійснювали, і в подальшому її колишній чоловік відчужив свою частину будинку, яка перейшла у власність позивача. Фактично, будинок поділений у зазначений позивачем спосіб, вона користується своєю частиною будинку та земельною ділянкою. Проти поділу земельної ділянки в рівних частках вона заперечує, оскільки їх земельна ділянка була збільшена за рахунок земельної ділянки сусідки та за домовленістю з [PERSON] мала залишитись у її користуванні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, що містяться в даній цивільній справі, а також матеріали цивільної справи №2-5/2005 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ч. 3 ст.12, ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зокрема, згідно ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. За змістом ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Встановлено, що на підставі Договору купівлі-продажу Ѕ частки житлового будинку та Договору купівлі-продажу Ѕ частки земельної ділянки, укладених між продавцем [PERSON] та покупцем [PERSON] , позивачем у справі, та посвідчених 28 липня 2015 року приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Дудкою О.С. за реєстровими номерами №2027 та №2028, відповідно (а.с.7-10,11-14), зареєстрованими у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 28.07.2019, що підтверджується відповідним Витягом (а.с.15-17), позивач [PERSON] набув право власності на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та Ѕ частку земельної ділянки, кадастровий номер [NUMBER] загальною площею 0,1000га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташовані за адресою: [ADDRESS] . Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майн, номер інформаційної довідки №131162515 від 17.07.2018 (а.с.62-63) право власності на спірний житловий будинок та земельну ділянку зареєстровано за позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] на праві спільної часткової власності в рівних частках: по Ѕ частки за кожним. Встановлено, що підставою для реєстрації права власності за відповідачем [PERSON] на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями, розташованого по [ADDRESS] , є рішення Бориспільського міського суду Київської області від 27.02.2002 року (Справа №2-792/2002) за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на майно. Наведене підтверджується Відомостями з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.63, 63-на звороті) та копією рішення Бориспільського міського суду Київської області від 27 лютого 2002 року, долученого до матеріалів дослідженої в судовому засіданні цивільної справи №2-5/2005 ( а.с.6 справа №2-5/2005) . Право власності позивача [PERSON] на Ѕ частку у житловому будинку з відповідною часткою надвірних будівель і споруд та Ѕ частку земельної ділянки кадастровий номер [NUMBER] загальною площею 0,1000га, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, розташовані за адресою: [ADDRESS] , відповідачем [PERSON] не оспорюється. В судовому засіданні також встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2005 року у справі №2-5/2005 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою позов було задоволено частково: - визнано за [PERSON] право власності на Ѕ частину будинку, який розташований в [ADDRESS] , та виділено їй в користування кімнати: 1-1 площею 6,0 кв.м. вартістю 2011 грн., частину житловою кімнати 1-2 площею 10,05кв.м. вартістю 3369 грн., житлову кімнату 1-3 площею 11,4 кв.м. вартістю 3822 грн., господарські споруди: сарай «Б» вартістю 4556грн., сарай «Г» вартістю 1276грн., погріб «В» вартістю 1698 грн., частину огорожі вартістю 419 грн., хвіртку вартістю 119грн., ворота вартістю 167 грн., всього по будинковолодінню на загальну суму 17437грн. - визнано за [PERSON] власності на Ѕ частину будинку, який розташований в [ADDRESS] , та виділено йому в користування: житлову кімнату 1-4 площею 8,4 кв.м вартістю 2816грн., 1-5 площею 7,8 кв.м вартістю 2615 грн., частину житлової кмінати 1-2 площею 2,75 кв.м вартістю 922грн., житлову кімнату 1-6 площею 7,4 кв.м. вартістю 2481 грн., житлову кімнату 1-7 площею 1,1 кв.м., вартістю 369 грн., господарські споруди: частину огорожі вартістю 304 грн., всього по будинковолодінню на загальну суму 9507грн. Також, рішенням суду встановлено порядок користування земельною ділянкою та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] різницю в долях в сумі 7930 грн. (а.с.91-92,справа №2-5/2005). Доказів того, що відповідач у справі [PERSON] сплатила стягнуту з неї на користь [PERSON] різницю в долях по житловому будинку та надвірним будівлям і спорудам, суду надано не було. Оригінал виконавчого листа про стягнення коштів зберігається в матеріалах цивільної справи №2-5/2005 (а.с.101 справа №2-5/2005). Суд враховує, що на підставі вищевказаного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2005 року у справі №2-5/2005 за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна та встановлення порядку користування земельною ділянкою право приватної власності на виділені у користуванні частки житлового будинку та надвірних будівель і споруд за відповідачем [PERSON] та її колишнім чоловіком [PERSON] зареєстровано не було, право спільної часткової власності на спірне домоволодіння не припинено, і частки позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] у праві власності є рівними - по Ѕ частки за кожним. Відповідно до експертного висновку від 12.07.2018 року за №20/2018 за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом Бойко М.В. за замовленням позивача [PERSON] (а.с.88-109)здійснити поділ спірного домоволодіння та встановити порядок користування спірної земельної ділянки технічно можливо. В тому числі технічно можливий поділ домоволодіння за визначеним позивачем варіантом поділу, який, як визнано сторонами, відповідає фактичному порядку користування житловим будинком, що склався між співвласниками, а саме: шляхом виділення позивачу [PERSON] в натурі: кухню 2-1 площею 7,8 кв.м., житлову кімнату 2-2 площею 8,2 кв.м., житлову кімнату 2-3 площею 8,2 кв.м., загальна площа виділеної частки в будинку становить 24,2кв.м.; з надвірних споруд: Ѕ частку огорожі №1, хвіртку №5; відповідачу [PERSON] решту приміщень: кухню 1-1 площею 11,8 кв.м., коридор 1-2 площею 5,7 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 11,3 кв.м., житлову кімнату 1-4 площею 11,0 кв.м., санвузол 1-5 площею 5,4 кв.м.;з надвірних будівель і споруд: погріб з шийкою «В», сарай «Б», сарай «Г», убиральня «Д», ганок «а2», колодязь питний «к», Ѕ частку огорожі №1, ворота №4 (а.с.98-103). При цьому суд враховує, що згідно з планом будинку, що міститься в Технічному паспорті на житловий будинок від 19 травня 2015 року (а.с.18-на звороті) та Поверховому плані що міститься в Технічному паспорті на жилий будинок індивідуального житлового фонду від19.02.2002 (а.с.7-10 справа №2-5/2005), виготовлених однієї і тією самою установою КП «Бориспільське БТІ» площа приміщень та їх нумерація не співпадають. Так, приміщення, які пропонується виділити у власність позивача [PERSON] відповідають наступним приміщенням згідно з планом 2002 року: - кухня 2-1 площею 7,8 кв.м. - кухні 1-6 площею 7,4 кв.м.; - житлова кімната 2-2 площею 8,2 кв.м - житловій кімнаті 1-5 площею 7,8 кв.м.; - житлова кімната 2-3 площею 8,2 кв.м. - житловій кімнаті 1-4 площею 8,4 кв.м.. Приміщення, які пропонуються та знаходяться у фактичному користуванні відповідача [PERSON] , в тому числі на підставі вищенаведеного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 червня 2005 року (справа №2-5/2005), відповідають наступним приміщенням згідно з планом 2002 року: - кухня 1-1 площею 11,8 кв.м. - веранда 1-І площею 12,2 кв.м., - коридор 1-2 площею 5,7 кв.м. - коридору 1-1 площею 6,0 кв.м., - житлова кімната 1-3 площею 11,3 кв.м. - житловій кімнаті 1-2 площею 11,2 кв.м.; - житлова кімната 1-4 площею 11,0 кв.м. - житловій кімнаті 1-3 площею 11,4 кв.м.; - санвузол 1-5 площею 5,4 кв.м. - веранді 1-ІІ площею 5,5 кв.м. Запропонованому варіанту поділу житлового будинку та надвірних будівель і споруд відповідає визначений експертом варіант №1 встановлення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] (кадастровий номер [NUMBER] ) загальною площею 0,1000 га, який зображено на Схемі №3 в додатку №1 (а.с.102,106), за яким кожному із співвласників в користування виділяється по Ѕ частки земельної ділянки площею 0,500 га (500 кв.м.) кожному. Встановлено, що відповідач [PERSON] , хоча і не оспорює права власності позивача [PERSON] на належні йому частки домоволодіння та земельної ділянки, фактично не погоджується на поділ земельної ділянки, а, отже, сторони не можуть дійти згоди щодо поділу належного їм на праві спільної часткової власності нерухомого майна. Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності, в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. Відповідно до вимог частин 1 та 2 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. При цьому суд, враховує положення ст. ст. 183, 367 ЦК України, відповідно до яких виділ частки в натурі (поділ будинку) може мати місце за наявності технічної можливості виділення кожній із сторін відокремленої частини будинку із самостійним виходом (квартири), яка відповідає розміру їх часток у приватній власності або наявності технічної можливості переобладнання будинку в ізольовані квартири. Відповідно роз`яснення викладені у пунктах 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», відповідно до яких судам роз`яснено, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Суд враховує, що згідно з вищевказаним висновком експерта кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом ( ізольовані квартиру), що не потребує додаткового переобладнання, та запропонований експертом варіант поділу будинку та господарських будівель і споруд відповідає інтересам обох співвласників, що визнано сторонами. Суд також враховує, що відповідно до ч. 3 ст. 372 ЦК України у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Щодо заперечень відповідача проти встановлення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням рівності часток співвласників, вони є необґрунтованими, безпідставними та не заслуговують на увагу, оскільки рівність часток у праві власності на земельну ділянку сторін підтверджується належними і допустимими доказами і відповідачем не оспорюється. Відповідно до вимог ч.1 ст.88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Згідно з ч.4 цієї статті учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст.ст.133,137,139,141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в тому числі витрати по сплаті судового збору, на професійну правничу допомогу та проведення експертиз. Так, позивачем понесені документально підтверджені витрати: по сплаті судкового збору в сумі 1963 гривні (а.с.1), на оплату вартості проведення судової експертизи в сумі 9000 гривень (а.с.120,121) та за надання професійної правничої допомоги відповідно до наданого розрахунку в сумі 5000 гривень (а.с.110), а всього на загальну суму 15963 гривні, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved