Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-24 00:00:00

У березні позивач ВАТ НАСК «Оранта» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнення в порядку регресу шкоду з відповідача [PERSON] , пов'язану з виплатою страхового відшкодування в розмірі 20 076,01 гривень та судові витрати у справі. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 28.04.2011 року між [PERSON] та ВАТ НАСК «Оранта» укладено договір № УБ 804868 добровільного страхування транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ford Fiesta» д.р.н. [NUMBER]. 13 вересня 2011 року на проспекті Перемоги, 94/1 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Ford Fiesta» д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Mitsubishi Lancer» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП. 15 вересня 2011 року до НАСК «Оранта» із заявою звернувся [PERSON] з приводу виплати страхового відшкодування в зв'язку із дорожньо0-транспортною пригодою, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування № УБ 804868. НАСК «Оранта», виходячи із висновку Звітів № [NUMBER] 28.09-4 від 28.09.2011 року, № [NUMBER] 21.10-4 ( про оцінку КТЗ Ford Fiesta д.р.н. [NUMBER]) від 21.10.2011 року та № СТО-11-18025/2 від 01.11.2011 року, а також розрахунку відшкодування до них здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі - 20 076, 01 гривень ( двадцять тисяч сімдесят шість гривень 01 копійок), що підтверджується платіжними дорученнями № 5146 від 20.01.2012 року та № 7151 від 31.01.2012 року ( 12 423, 80 гривень згідно акту « СТО-11-18025/1 та 2 820, 02 гривень згідно акту № СТО-11-18025/2). 05.12.2012 року за номером 09-06-06/29234 ВАТ НАСК «Оранта» направила відповідачу заяву на виплату відшкодування, проте на момент подачі позовної заяви коштів на розрахунковий рахунок ВАТ НАСК «Оранта» грошей не надійшло. Просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ НАСК «Оранта» в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 20 076, 01 грн., а також витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 28.04.2011 року між [PERSON] та ВАТ НАСК «Оранта» укладено договір № УБ 804868 добровільного страхування транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Ford Fiesta» д.р.н. [NUMBER]. 13 вересня 2011 року на проспекті Перемоги, 94/1 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Ford Fiesta» д.р.н. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Mitsubishi Lancer» д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 29.09.2011 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбачене статтею 124 КУпАП. (а.с. 11). Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. Відповідно до звітів № [NUMBER] 28.09-4 від 28.09.2011 року, № [NUMBER] 21.10-4 ( про оцінку КТЗ Ford Fiesta д.р.н. [NUMBER]) від 21.10.2011 року та № СТО-11-18025/2 від 01.11.2011 року, а також розрахунку відшкодування до них здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі - 20 076, 01 гривень ( двадцять тисяч сімдесят шість гривень 01 копійок), що підтверджується платіжними дорученнями № 5146 від 20.01.2012 року та № 7151 від 31.01.2012 року ( 12 423, 80 гривень згідно акту « СТО-11-18025/1 та 2 820, 02 гривень згідно акту № СТО-11-18025/2). На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною заподіяння збитків, тобто до відповідача. А тому ВАТ НАСК «Оранта»позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 4890, 01 грн. та також витрати по сплаті судового збору. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ВАТ НАСК «Оранта» у повному обсязі. Судові витрати між сторонами розподілити у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved