Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

У вересні 2016 року ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»\~в особі Коростенського\~району електричних мереж звернулось до суду з даним позовом. Позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 6888,10 гривень\~нанесених збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що\~31 березня 2016 року в селі Горщик Коростенського району Житомирської області [PERSON], керуючи вантажним автомобілем марки САЗ-3507, державний знак [NUMBER], не вибрав безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на опору електропередач, чим спричинив позивачу матеріальну шкоду. Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 31 липня 2017 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»\~в особі Коростенського\~району електричних мереж\~до\~[PERSON], [PERSON] про відшкодування нанесених збитків завданих внаслідок ДТП відмовлено за безпідставністю. У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» порушує питання про скасування зазначеного рішення з ухваленням нового про задоволення його вимог. Вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, суд не врахував що позивач вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, а заподіювач шкоди не позбавлений можливості предявити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності. Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 31 березня 2016 року близько 18 год.00 хв. [PERSON], керуючи автомобілем САЗ, державний номер [NUMBER] по вулиці Центральній в с.Горщик Коростенського району Житомирської області не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого здійснив наїзд на опору електропередач, в результаті чого автомобіль та опора отримали механічні пошкодження. Відповідач порушив п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 18 травня 2016 року [PERSON]\~визнано винним у зазначеній вище дорожньо-транспортній пригоді та накладено стягнення у вигляді 340 гривень штрафу. Керований відповідачем автомобіль був застрахований\~відповідно до Полісу №АЕ/9015565 від 26.03.2016 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на строк з 27 березня 2016 року до 26 березня 2017 року. Страховик - ПрАТ «Європейський страховий союз» (а.с.58). Ліміт страхової суми за шкоду заподіяну майну становить сто тисяч. Згідно кошторису приймання виконаних будівельних робіт станом на 1 червня 2016 року\~завдана шкода ПАТ ЕК «Житомиробленерго» становить 6888 грн.10 коп. Пошкоджена електроопора була замінена 02 квітня 2016 року.(а.с.8,9). Відмовляючи в позові про відшкодування збитків, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем мали бути пред»явлені вимоги до страхової компанії. Проте, погодитися з висновками суду неможливо, оскільки вони зроблені передчасно, без належного з»ясування всіх обставин справи. Так, відповідно до ч.2ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Зі змісту пункту 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ\~від 01 березня 2013 року №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» випливає, якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (п.2.2 Правил дорожнього руху України). Відповідно до розяснень, викладених\~у п.16 постанови Пленуму\~ Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» оскільки відповідно до ст.3 Закону України обовязкове\~ страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоровю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення ст.1194 ЦК України, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується\~ залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання\~ чи невиконання нею передбаченого ст. 33 Закону обовязку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка… Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого ст.33 Закону №1961-ІУ обов»язку з»ясовується судом першої інстанції, у зв»язку із чим до участі у справі може бути залучений страховик… У разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована обов»язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. Матеріали справи справи не містять доказів щодо належного повідомлення власником винного траспортного засобу страхової компанії про ДТП. Відповідач [PERSON] лише 19 липня 2016 року повідомила позивача про те, що вона є власником автомобіля САЗ і надала копію страхового поліса (а.с.59). Тобто, наведене свідчить про невиконанння застрахованою особою обов»язку, передбаченого законом про повідомлення страховика. За наведених обставин заподіяна позивачеві шкода підлягає стягненню з винної особи відповідача [PERSON] За рахунок останнього також відшкодовуються понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved