Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

У березні 2016 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути з відповідача [PERSON] споживача послуг з постачання електроенергії до квартири [ADDRESS] 35265,05 грн. вартості не облікованої електроенергії нарахованої комісією позивача та несплаченою відповідачкою після виявлення 23 січня 2016 р. порушення нею Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 р. (далі ПКЕЕН), а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. П. 42 ПКЕЕН. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Представників відповідача позов не визнали. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, покази свідків, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини. [PERSON] про порушення №М7654 від 23 січня 2015 р. в квартирі №338 по проспекту мира, 17 в м. Миколаєві виявлене порушення ПКЕЕН - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника прихованою електропроводкою поза приладом обліку з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час проведення контрольного огляду приладу обліку. П. 42 ПКЕЕН. Споживач [PERSON] від підпису акту відмовилася. Відібрані зразки кабелю вилучені та опечатані та надалі продемонстровані в суді. Акт та додаток до нього зі схемою електропостачання споживача складений трьома співробітниками позивача, які допитані надалі в якості свідків. При встановленні обставин цього акта співробітниками позивача вівся відеозапис, продемонстрований надалі в судовому засіданні. Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України, зокрема цивільну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку. За змістом п. 53 Правил користування електричною енергією для населення у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником. Комісія позивача своїм рішенням оформленим протоколом від 02 лютого 2016 р. відповідачку визнано причетною до порушення ПКЕЕН та нараховано за три роки згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 по день виявлення порушення вартість не облікованої електричної енергії суму 35265,05 грн., яка не сплачена дотепер. Із наданих позивачем доказів очевидним є допущене відповідачкою порушення ПКЕЕН, тобто вчинення правопорушення в сфері енергетики, детально описане та зафіксоване вказаним актом про порушення. Доводи представників відповідача про непричетність відповідачки до правопорушення через те, що можливо втручання в схему обліку був здійснений найманими робітниками при проведення в квартирі ремонту, суд до уваги не бере оскільки саме відповідачка як споживача відповідає за вказане порушення. Доводи щодо завищеного розрахунку збитку через неправильне визначення потужності автоматичних запобіжників встановлених до приладу обліку (10А замість 25А), що нібито підтверджується відеозаписом співробітників позивача та фотографіями представників відповідача теперішнього їх виду, суд до уваги не приймає, оскільки із відеозапису неможливо встановити маркування потужності автомату на час виявлення порушення, а крім того, навіть в разі наявності такого відеозапису, він сам по собі, без належного фіксування на час виявлення порушення технічних властивостей запобіжників, не спростовує схему електропостачання, що є додатком до акту про порушення. Тому позов підлягає задоволенню. [PERSON] ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір.

Outcome: approved