Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-14 00:00:00

У вересні 2014 року адвокат [PERSON] звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про виділення частини нерухомого майна в самостійний об'єкт нерухомого майна. У позові зазначено, що позивачу на праві власності належить 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS], а відповідачу - 2/5 частини цього ж житлового будинку. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2010 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою визначено порядок користування земельною ділянкою, розташованою по [ADDRESS] та виділено [PERSON] у користування земельну ділянку площею 884 кв.м., а [PERSON] - земельну ділянку площею 893 кв.м. Зважаючи на те, що він має намір виділити свою частину будинку з господарськими спорудами в самостійний об'єкт просив суд задовольнити позовні вимоги. Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року за клопотанням адвоката позивача до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет способу на боці відповідача, залучено Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради. У жовтні 2014 року представник позивача збільшив позовні вимоги та просив суд припинити спільну часткову власність сторін на житловий будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS]. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Адвокат позивача - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Ленінської районної у м. Полтави в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позовних вимог. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради у судове засідання не з'явився, але суду надано заяву про розгляд справи без участі представника Управління. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу без участі вказаних осіб. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних обставин. Сторони по справі є співвласниками садиби, яка розташована за адресою: [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом на право особистої власності на житловий будинок № 84 від 05 квітня 1993 року та Свідоцтвом на право особистої власності на житловий будинок № 85 від 05 квітня 1993 року. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 березня 2010 року по цивільній справі № 2-928/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою позовні вимоги задоволено та виділено [PERSON] у користування земельну ділянку площею 884 кв.м., що на плані зафарбована в червоний колір, а [PERSON] виділено у користування земельну ділянку площею 893 кв.м., що на плані зафарбована в синій колір. Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 117 від 21 липня 2014 року 3/5 частин домоволодіння за адресою: [ADDRESS], до складу яких входить квартира № 1 житлового будинку літ. А-1 з господарськими будівлями і спорудами, технічно можливо виділити у самостійний об'єкт нерухомого майна. Зважаючи на викладене та враховуючи положень ст. 364 та ч. 1 ст. 367 ЦК України, позовні вимоги в частині виділення частини нерухомого майна в самостійний об'єкт нерухомого майна підлягають задоволенню. Частина 2 статті 367 ЦК України передбачає, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За таких обставини, позовні вимоги в частині припинення спільної часткової власності сторін по справі на житловий будинок підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved