Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-01 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] спілка Сімейна позика (далі КС\~Сімейна позика, [PERSON] спілка) звернулася до суду з позовом, у якому, враховуючи збільшення позовних вимог (а.\~с. 52-53), просила стягнути із [PERSON] на її користь заборгованість за договором №\~382/13-10594/03 про надання споживчого кредиту від 17 травня 2013 року в розмірі 9314 грн. 55 коп. та проценти за користування кредитом у розмірі 20301 грн. 40 коп. В обґрунтування позову зазначала, що 17 травня 2013 року між КС\~Сімейна позика і [PERSON] (далі Позичальник) було укладено договір №\~382/13-10594/03 про надання споживчого кредиту (далі кредитний договір), за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 21000 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,08\~% річних та 1,47\~% щомісяця від суми кредиту, строком погашення не пізніше 17 травня 2016 року. Того ж дня, 17 травня 2013 року, сторони уклали договір №\~382/13-10594/03 про внесення цільового внеску члена кредитної спілки (далі договір внеску), відповідно до якого внесені [PERSON] на рахунок [PERSON] спілки кошти в розмірі 6045 грн. зараховано як забезпечення виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором. [PERSON] спілка взяті на себе зобовязання за вказаним кредитним договором виконала, надала Позичальникові грошові кошти в розмірі 21000 грн., що підтверджується видатковим ордером. Проте відповідач своїх зобовязань за цим договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 11 серпня 2016 року [PERSON] має перед КС\~Сімейна позика заборгованість за кредитом у розмірі 9314 грн. 55 коп., заборгованість по процентам у розмірі 20301 грн. 40 коп., всього 29615 грн. 95 коп. Представник позивача [PERSON] у суді позов підтримав, надав аналогічні пояснення, просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] повторно у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином за останнім відомим місцем її проживання та згідно із вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі, про причини неявки суд вона не повідомила, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Провівши заочний розгляд справи, заслухавши пояснення сторони позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 17 травня 2013 року між КС\~Сімейна позика і [PERSON] було укладено договір №\~382/13-10594/03 про надання споживчого кредиту. Згідно із п. п. 1.1, 2.2, 2.3 цього договору позивач [PERSON] спілка надала відповідачу [PERSON] грошові кошти у кредит у сумі 21000 грн., строком користування 36 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,08\~% річних та 1,47\~% щомісяця від суми кредиту, які нараховуються з наступного дня після видачі кредиту і до остаточного погашення заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 2.4. цього договору погашення кредиту та процентів здійснюється Позичальником згідно із графіком місячних платежів (Додаток №\~1) рівними частками в сумі по 1209 грн. щомісячно, не пізніше 17 числа поточного місяця, починаючи з наступного місяця після надання кредиту і до повного погашення суми боргу. Остаточне погашення залишку кредиту і процентів здійснюється не пізніше 17 травня 2016 року. За змістом положень п. 2.8 кредитного договору для забезпечення виконання зобовязань позичальника перед кредитодавцем за цим договором позичальник вносить цільовий внесок у розмірі 5 (пять) щомісячних платежів. 17 травня 2013 року КС\~Сімейна позика і [PERSON] уклали договір про внесення цільового внеску члена кредитної спілки №\~382/13-10594/03. Згідно із п. п. 1.1, 2.1 договору внеску цільовий внесок у сумі 6045 грн. [PERSON] спілка прийняла від [PERSON] як забезпечення її зобовязань за кредитним договором. Цей внесок використовується Позичальником для погашення платежів за кредитним договором за останні 5 (пять) місяців, включаючи тіло кредиту та проценти за користування кредитом. Судом встановлено, що КС\~Сімейна позика свої зобовязання за кредитним договором від 17 травня 2013 року виконала повністю, надала [PERSON] кредит у розмірі 21000 грн. Однак, у порушення вимог закону та умов договору відповідач своїх зобовязань за цим договором не виконує з лютого 2015 року, у визначений договором строк отримані у кредит грошові кошти [PERSON] спілці не повернула, проценти за користування ними не сплатила. У ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 11 серпня 2016 року внаслідок неналежного виконання відповідачем зобовязань за кредитним договором №\~382/13-10594/03 від 17 травня 2013 року [PERSON] має перед КС\~Сімейна позика заборгованість за цим договором на загальну суму 29615 грн. 95 коп., з яких: 9314 грн. 55 коп. заборгованість по кредиту, 20301 грн. 40 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом. Згідно із ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що [PERSON] не виконала своїх зобовязань за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позов КС\~Сімейна позика є обґрунтованим та підлягає задоволенню. За змістом ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. У ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі до суду позову до [PERSON] позивач КС\~Сімейна позика сплатила судовий збір у розмірі 1378 грн., за публікацію оголошень у пресі про виклик відповідача до суду позивачем сплачено 830 грн. Всього судові витрати у даній справі складають 2208 грн. та підлягають стягненню із відповідача на користь позивача згідно із вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved