Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання договору купівлі продажу нерухомого майна дійсним, посилаючись на те, що 30.05.2000 року вона [PERSON] (уроджена Ганієва, в першому шлюбі Коротич) [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], який діяв від імені і з доручення [PERSON] на підставі доручення від 04.06.1999р., серія АВА № 625656, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1294, з другої сторони, уклали договір № 516 купівлі продажу нерухомого майна 40/100 частини домоволодіння № 29 по вулиці Танкістів в м. Миколаєві. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 30.05.2000 р. на Товарній Біржі Сангай, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 516, а 05.06.2000 року право власності на 40/100 частини житлового будинку було зареєстровано за [PERSON] (уроджена Ганієва, в першому шлюбі Коротич) А.В. в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за р. № 8727. Дана угода була виконана сторонами повністю. На теперішній час позивачу стало відомо, що вищезазначений договір купівлі продажу нерухомого майна необхідно в судовому порядку визнати дійсним. Сторони при укладені договору купівлі продажу керувалися ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу», відповідно до якої, угоди, які зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню, тому позивач вважав, що договір укладено згідно вимог чинного на той час законодавства. На підставі вищевикладеного позивач вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач не зявилася, її представник [PERSON] надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, позов підтримує на підставах, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, судом про дату і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Враховуючи те, що від відповідача заперечення та заява про розгляд справи у її відсутність не надходила, то суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відповідності до положень ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних в справі доказів. Представник третьої особи: Товарна Біржа Сангай у судове засідання не з'явився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином Третя особа: [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо задоволення позовних вимог не заперечує. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.223 ЦПК України), крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані суду письмові докази по справі, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із такого. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст.ст. 47, 227 ЦК УССР (в редакції ЦК 1963р.), які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду, визнати її дійсною. Судом встановлено, що 30 травня 2000 року [PERSON] (уроджена Ганієва, в першому шлюбі Коротич) [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], який діяв від імені і з доручення [PERSON] на підставі доручення від 04.06.1999р., серія АВА № 625656, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1294, з другої сторони, уклали договір № 516 купівлі продажу нерухомого майна 40/100 частини домоволодіння № 29 по вулиці Танкістів в м. Миколаєві. Вказаний договір купівлі продажу був посвідчений 30.05.2000 р. на Товарній Біржі Сангай, зареєстрований в Журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю № 516, а 05.06.2000 року право власності на 40/100 частини житлового будинку було зареєстровано за [PERSON] (уроджена Ганієва, в першому шлюбі Коротич) А.В. в КП «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» за р. № 8727. Однак через невідповідність даного договору вимогам закону, позивач позбавлена можливості розпорядитися належним їй майном. Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, зокрема з довідки КП ММ БТІ № 2-1619 від 11.05.2017 року, що 60/100 частин домоволодіння № 29 по вулиці Танкістів в м. Миколаєві належить [PERSON] На підставі викладеного, суд вважає за можливе, відповідно до норм ч.2 ст.47 ЦК УССР задовольнити позовні вимоги.

Outcome: approved