Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-14 00:00:00

У вересні 2016 року позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 березня 2016 року набула право власності на квартиру [ADDRESS], як забудовник новоствореного нерухомого майна, член кооперативу ЖБК «Бригантина-2». 05 липня 2016 року відповідачка [PERSON] протиправно проникла в належну їй квартиру [ADDRESS], замінила замки на вхідних дверях та замкнула квартиру. 25 липня 2016 року вона повторно заволоділа вказаною квартирою, станом на 05 вересня 2016 року вказане приміщення не звільнила, чим порушила її права як власника. Тому просила усунути перешкоди в користуванні квартирою, які вчиняє [PERSON] шляхом її виселення з неї. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 листопада 2013 року [PERSON] та [PERSON] уклали з нею договір переуступки паю в ОК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою і з 11 грудня 2013 року по 30 січня 2015 року вона здійснювала кооперативу внески в іноземній валюті. Станом на вересень 2015 року нею сплачена досить значна сума, передбачена договором тому спірна квартира знаходиться у її володінні та користуванні. Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2016 року договір переуступки паю визнаний недійсним. Ще до визнання договору недійсним, [PERSON] в порушення умов договору зареєструвала на своє ім'я право власності на спірну квартиру, що унеможливлює повне виконання кооперативом взятого на себе зобов'язання. Оскільки договір переуступки паю визнаний недійсним вона має право на реституцію, тому просила стягнути з відповідачів на її користь 197\~569,63 грн., отриманих за договором переуступки паю. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав, викладене підтвердив, проти зустрічного позову заперечував, оскільки [PERSON] визнає отримання 70\~195,00 грн. за розписками, отримання платежів в іноземній валюті заперечує. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] проти позову заперечував, пояснивши, що [PERSON] може звільнити квартиру в порядку реституції, зустрічний позов підтримав. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, зустрічний позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13 листопада 2013 року укладений договір переуступки паю на квартиру в ОЖК ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] з іншої сторони (а.с.76-78). На підставі цього договору [PERSON] почала користуватися квартирою №54 по вулиці Шкільна, 8 в смт. Немішаєве Бородянського району Київської області, що визнано сторонами в судовому засіданні. 31 березня 2016 року право власності на зазначену квартиру оформлене на [PERSON], що підтверджується копією інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.7). За договором переуступки паю [PERSON] сплатила 7013,11 доларів США та 8398 гривень, що підтверджується копіями розписок та чеків (а.с.82-101). Рішенням апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2016 року (а.с.62-66) договір переуступки паю на квартиру в обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» з поетапною оплатою, укладений 13 листопада 2013 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON] визнаний недійсним. Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування. В зв'язку з визнанням договору переуступки паю недійсним, відповідно до вимог ст.216 ЦК України, зі [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути 7013,11 доларів США та 8398 гривень. Враховуючи офіційний курс гривні до долара США станом на 20 травня 2017 року зі [PERSON] та [PERSON] необхідно стягнути 194\~310,51 грн. Одночасно, [PERSON] повинна звільнити спірну квартиру відповідно до вимог ст.216 ЦК України, однак позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні власністю з підстав самоправного вселення [PERSON] до спірної квартири. Враховуючи, що обставини самоправного вселення до квартири в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та оскільки [PERSON] не заявляє вимоги про виселення [PERSON] з підстав реституції, то суд вирішуючи справу в межах позовних вимог, підстав для задоволення позову [PERSON] не вбачає. Відповідно до ст. 88 ЦПК України зі [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі по 971,55 грн. з кожного.

Outcome: approved