Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «КБ «АКТИВ Банк» про захист прав споживача та повернення коштів по депозитному вкладу. В обґрунтування позову зазначала, що04.09.2013 року вона уклала договір з ПАТ «КБ «АКТИВ БАНК» № ДФО-13-150911 строкового вкладу «Активний рік» строком на 12 місяців та один день, сума вкладу складає 30 000 Євро. 01.08.2014 року вона письмово звернулася у відділення Банку № 13 в м. Запоріжжі із проханням не здійснювати автоматичне продовження строку вкладу та повернення суми вкладу та процентів по ньому 05.09.2014 року, як передбачено п. 1.2. зазначеного договору. 02.09.2014 року вона повторно звернулася до головного офісу ПАТ «КБ «АКТИВ БАНК» у м. Києві з аналогічним проханням. Проте, до теперішнього часу ніяких відповідей від відповідача не отримала, вклад та нараховані по ньому відсотки відповідач так і не повернув, що свідчить про ухилення відповідача від належного виконання своїх зобов'язань за договором. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач свої зобов'язання за укладеним договором не виконав, позивач просила суд визнати бездіяльність ПАТ «КБ АКТИВ БАНК» в поверненні суми вкладу та процентів по ньому неправомірними, зобов'язати відповідача повернути їй суму вкладу згідно умов договору № ДФО-13-150911 від 04.09.2013 року у розмірі 30 000 євро та нарахувати і виплатити їй відсотки по вкладу в розмірі, передбаченому п. 1.3. Договору за весь час користування її грошовими коштами з 04.09.2013 року по день виплати Банком усієї суми вкладу. В судове засідання позивач не з'явилась, надала суду письмову заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, двічі в судові засіданні не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у їх відсутність не надав, у зв'язку з чим суд ухвалив справу розглядати у відсутність відповідача на підставі наявних в матеріалах справи документів та ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Пунктом 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними та фізичними особами, затвердженого постановою правління Національного банку України від 03.12.2003 року № 516, передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Судом встановлено, що 04.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний Банк «АКТИВ БАНК» в особі керуючого відділенням № 13 ПАТ «КБ «АКТИВ БАНК» у м. Запоріжжі, та [PERSON] було укладено договір № ДФО-13-150911 строкового вкладу «Активний рік». Відповідно до пункті 1.1., 1.2. даного договору Банк відкриває вкладнику депозитний рахунок № 26350500125937 та приймає на нього грошові кошти у сумі 30 000 євро на умовах визначених цим договором. Вклад вноситься на строк 12 місяців та один день, з 04.09.2013 року до 05.09.2014 року. Днем повернення вкладу є 05.09.2014 року Процентна ставка за укладеним договором становить 7,5 %. Згідно п. 1.3. Договору передбачено, що по закінченню строку вкладу та відсутності до дня його повернення вимоги вкладника про повернення вкладу, строк вкладу продовжується на той самий строк та на тих самих умовах 01.08.2014 року [PERSON] письмово звернулася у відділення Банку № 13 в м. Запоріжжі із проханням не здійснювати автоматичне продовження строку вкладу та про повернення суми вкладу та процентів по ньому 05.09.2014 року. 02.09.2014 року [PERSON] звернулася із письмовою заявою до головного офісу ПАТ «КБ «АКТИВ БАНК» у м. Києві з проханням не здійснювати продовження строку вкладу та повернути вкладу 05.09.2014 року. Згідно зі статтею 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору. Відповідно до частини першої 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частиною другою статті 1060 ЦК України передбачено, що за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Враховуючи викладені обставини, суд вважає доведеною обставиною, що дії відповідача щодо не повернення позивачу суми вкладу та нарахованих відсотків за користування грошовими коштами, є неправомірними, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з позовом про захист прав споживача, у зв'язку з чим судовий збір з відповідача підлягає стягненню у дохід держави.

Outcome: approved