Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позову, зазначав, що на підставі ордеру виданого ЖКО «Дніпровського алюмінієвого заводу ім. С.М. Кирова», домоуправління № 3 що погоджений з Орджонікідзевською районною державною адміністрацією» від 14.12.1978 року позивач поселився в квартирі, що находиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 6.135, кв. 66. З того часу і по теперішній час позивач фактично проживає та зареєстрований за вказаною адресою. Маючи на меті приватизувати дану квартиру, ним було підготовлені всі необхідні документи для приватизації даної квартири, але відсутній тільки ордер про вселення від 14.12.1978 року який втрачений не з його вини. На його звернення у відділ обліку та розподілу житлової площі до районної адміністрація міської ради по Вознесенівському району із заявою про приватизацію даної квартири, відповіли, що не можуть прийняти заяву, оскільки відсутній ордеру про вселення. Вважаючи, що його право на приватизацію житла порушене з тих підстав, що набув право на проживання у квартирі № 66, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 135 у відповідності до законодавства України, про правомірність набуття права на проживання в даній квартирі свідчать докази наявні в матеріалах справи, а також те, що правомірність мого заселення не оспорюється самим відповідачем, що копію ордеру неможливо надати оскільки ордер який видавався позивачу є лише підставою для вселення у квартиру, був втрачений, позивач просив суд зобов'язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Вознесенівському районі прийняти від [PERSON], документи, за відсутності ордера про надання житлової площі, на приватизацію квартири [ADDRESS] та прийняти рішення у відповідності до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду ». Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позові наполягає. У судові засідання по цій справі відповідач не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечував проти позовних вимог про визнання дій районної адміністрації Запорізької міської ради по Орджонікідзевському району неправомірними, посилаючись на те, що вони не мають права вирішити питання щодо приватизації квартири за відсутності ордеру, оскільки Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 16.12.2009 року № 396 «Про\~затвердження положення про порядок передачі кварти (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян» встановлено перелік документів, які надаються для вирішення питання щодо приватизації житла. Проте, не заперечував наявності у позивача права на приватизацію житла. При вищевикладених обставинах суд ухвалив провести розгляд даної цивільної справи за відсутністю позивача, відповідача на підставі наявних у справі матеріалів та доказів. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно довідки, 04-19/5 від 05.07.2016 [PERSON] зареєстрований у квартирі за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги буд. 135 кВ. 66.Вказана квартири не є приватизованою. Як повідомлено [PERSON] листом № 17-0849 від 02.03.2016 року у відділі обліку та розподілу житлової площі департаменту, корінці ордерів на заселення зберігаються лише з 1984 року, а тому надати копію ордеру виданого ЖКО «Дніпровського алюмінієвого заводу ім. С.М. Кирова», домоуправління № 3 що погоджений з Орджонікідзевською районною державною адміністрацією» від 14.12.1978 року не є можливим. Згідно з ч. 1 ст. 58 ЖК України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Тобто ордер є лише підставою для вселення у квартиру. Те, що [PERSON] на законних підставах проживає у [INFO] підтверджується довідкою про склад сім'ї наймача квартири, а також копією паспорту. Частиною 1 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» встановлено, що приватизація державного житлового фонду\~здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Пунктом 18 Положення про порядок передачі квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках у власність громадян, затвердженого наказом Міністерства з питань жилого комунального господарства України за №396 від 16.12.2009 року встановлений перелік документів, які подаються до органу приватизації, зокрема копія ордеру про надання жилої площі. Відповідно до ч.10 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Враховуючи те, що відповідачем рішення про відмову [PERSON] у приватизації квартири не приймалось, проте позивач має намір використати своє право на приватизацію житла, але не має ордеру про надання житлової площі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом зобовязання відповідача прийняти від [PERSON] документи, за відсутності ордеру про надання житлової площі, на приватизацію спірної квартири та прийняти рішення у відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду». Крім того, враховуючи ті обставини, що позивачі не просять суд вирішити питання щодо судового збору у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд не виходячи за межі позовних вимог залишає судові витрати за позивачем.

Outcome: approved