Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-27 00:00:00

У березні 2019 року позивачі [PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги позивачі обґрунтовували тим, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS] . У згаданій квартирі також зареєстроване місце проживання [PERSON] і [PERSON] . Відповідачі є племінниками [PERSON] та онуками [PERSON] . Оскільки відповідачі не проживають без поважних причин у квартирі [ADDRESS] більше року, позивачі просили суд визнати їх такими, що втратили право на користування згаданою квартирою. Також позивач [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] і [PERSON] сплачений нею судовий збір. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, подала до суду заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали. За таких обставин та за відсутності заперечень позивача [PERSON] суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, третя особа про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки в судове засідання свого представника суд не повідомила. Суд, заслухавши вступне слово позивача [PERSON] , показання свідка [PERSON] , дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, дійшов такого висновку. Судом з`ясовано, що позивачам справи на праві спільної часткової власності належить квартира [ADDRESS] . [PERSON] є власником 3/4 частини згаданого об`єкта нерухомості, а [PERSON] - 1/4 частини (а. с. 45-46). У квартирі [ADDRESS] також зареєстроване місце проживання відповідачів [PERSON] та [PERSON] (а. с. 62, 63). У судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що відповідачі добровільно залишили квартиру [ADDRESS] та не мешкають там більше двох років. Свідок [PERSON] засвідчила, що вона товаришує з позивачами, часто їх відвідує у квартирі [ADDRESS] . Свідок зазначила, що вона жодного разу не бачила відповідачів у згаданій квартирі. Факт непроживання відповідачів за адресою: [ADDRESS] понад рік поспіль засвідчується також актом від 14 березня 2019 року, складеним мешканцями будинку [ADDRESS] , показання свідка [PERSON] , та опосередковано підтверджується відповіддю Оболонського УП ГУ НП в м. Києві на запит адвоката, відповідно до якої відповідачі у справі не зверталися до управління поліції з приводу неможливості проживання у квартирі [ADDRESS] (а. с. 47, 48). Аналізуючи зібрані у справі докази у сукупності, суд вважає доведеним той факт, що [PERSON] та [PERSON] не мешкають за адресою: [ADDRESS] більше року поспіль. Згідно з нормою ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. За таких обставин, зважаючи на те, що відповідач не проживає без поважних причин у квартирі [ADDRESS] понад рік, суд приходить до висновку про необхідність визнати [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право на користування квартирою [ADDRESS] . Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідачів на користь позивача [PERSON] судовий збір у сумі 768,40 грн. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст. ст. 15, 16, 405 ЦК України,

Outcome: approved