Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

У вересні 2015 року ТОВ «Українська мікрофінансова мережа» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» та [PERSON] було укладено договір №КВ03-00256 про надання фінансового кредиту в сумі 600,00 грн. терміном до 24 квітня 2015 року із сукупною процентною ставкою 35%. Таким чином, на підставі Договору відповідач був зобов'язаний в строк до 24 квітня 2015 року повернути позивачу грошові кошти в сумі 810,00 грн., а у разі прострочення платежу - сплатити штраф у розмірі 100,00 грн. та пеню в розмірі 4% за кожен день прострочення, але не більше ніж за 30 календарних днів. Враховуючи, що у визначений Договором строк повернення грошових коштів відповідач їх позивачу не повернув, то відповідач прострочив свої грошові зобов'язання за Договором. Отже позивачу завдано відповідачем збитків у розмірі 2 019,50 грн., які підлягають стягненню. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, проти задоволення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Судом встановлено, що 10 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська мікрофінансова мережа» та [PERSON] було укладено договір №КВ03-00256 про надання фінансового кредиту. Відповідно до п. п. 1.1, 1.4, 1.5 Договору, позивач надав відповідачу у кредит грошові кошти у сумі 600,00 грн., а відповідач зобов'язався в строк 14 днів, а саме до 24 квітня 2015 року їх повернути та сплатити позивачу плату в розмірі 2,5 проценти від суми кредиту за кожен день користування ним. Сукупна процентна ставка складає 35 проценти (а.с.6-7). Таким чином, на підставі Договору відповідач був зобов'язаний в строк до 24 квітня 2015 року повернути позивачу грошові кошти в сумі 810,00 грн., а у разі прострочення платежу - сплатити штраф у розмірі 100,00 грн. та пеню в розмірі 4% за кожен день прострочення, але не більше ніж за 30 календарних днів. Крім цього, відповідно до частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума основного боргу з урахуванням встановленого Державною службою статистики індексу споживчих цін, індексу інфляції за період з квітня по червень 2015 року складає 947,50 грн. Таким чином з відповідача [PERSON] підлягають відшкодуванню збитки, а саме сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, пеня та штраф, що складають: 947,50 грн. - сума основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції; 972,00 грн. - пеня; 100,00 грн. - штраф. Всього на загальну суму 2 019,50 грн. Суд, також, враховує положення статті 611 ЦК України, де зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, враховуючи положення частини 1 статті 88 ЦПК України, яка передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн., що підтверджено платіжним дорученням (а.с.1). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved