Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

У вересні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, просить суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість у вигляді донарахованих відсотків за період з 11.07.2014 р. по 26.08.2015 р. у розмірі 2120 доларів США 75 центів, 70497 грн. 40 коп. суми інфляційних витрат та 3892 грн. 10 коп. суми 3% річних; стягнути з [PERSON] у вигляді донарахованих відсотків за період з 11.07.2014 р. по 26.08.2015 р. у розмірі 2036 доларів США 67 центів, 53675 грн. 65 коп. суми інфляційних витрат та 2782 грн. 76 коп. сума 3% річних аргументуючи тим, що 11.04.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL2944 на підставі якого позивач зобов'язався надавати [PERSON] кредитні послуги у валютах вказаних у договорі у рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 112000 доларів США 00 центів, після цього 11.08.2008 р. було укладено між позивачем та [PERSON] додаткову угоду згідно якої позивач зобов'язався надати 15000 доларів США 00 центів. В забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №ВL2944-П1 від 11.04.2008 р. відповідно до умов якого [PERSON] прийняла на себе зобов'язання відповідати за не виконанням [PERSON] усіх його зобов'язань перед позивачем. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Відповідачі повторно у судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України (а.с.61,62, 68-71). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, 11.04.2008 р. між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено генеральний договір про надання кредитних послуг №ВL2944 на підставі якого позивач зобов'язався надавати [PERSON] кредитні послуги у валютах вказаних у договорі у рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 112000 доларів США 00 центі (а.с.6-13). 11.08.2008 р. було укладено між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] додаткову угоду згідно якої позивач зобов'язався надати 15000 доларів США 00 центів (а.с.14-24). Для забезпечення виконання зобов'язань між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №ВL2944-П1 від 11.04.2008 р. (а.с.25-27). Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2014 р . було задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] та [PERSON] та присуджено до солідарного стягнення 154186 (а.с.40-42) Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 23.12.2014 р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] та [PERSON] в якому задоволено позовні вимоги та стягнено з відповідачів заборгованість у розмірі 137629 грн. 65 коп. (а.с.43-45). Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення позовних вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Оскільки рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21.10.2014 р. та від 23.12.2014 р. відповідач не виконані, заборгованість не погашена розмір боргу з донарахованих відсотків за період з 11.07.2014 р. по 26.08.2015 р. індексі інфляції за весь час прострочення та 3% річних від простроченої суми становить: по додатковій угоді №1 2120 доларів США 75 центів донараховані відсотки, 70494 грн. 40 коп. сума інфляційних витрат та 3892 грн. 10 коп. сума 3% річних; по додатковій угоді №2 2120 доларів США 75 центів донараховані відсотки, 53675 грн. 56 коп., сума інфляційних витрат та 2782 грн. 76 коп. сума 3% річних, а всього 4157 доларів США 42 центи та 130844 грн. (а.с.28-39). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З урахуванням доказів, оцінку яким суд дав вище, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов'язок солідарно сплатити суму судового збору розмірі 2194 грн. 69 коп. В іншій сумі судового збору 1195 грн. 95 коп. яку позивач просить стягнути з [PERSON] суд відмовляє, оскільки не має підтверджень сплати позивачем такої суми судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: partial