Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-28 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 12.04.2012 року між публічним акціонерним товариством «Альфа-банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500268820. Зазначає, що 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 500268820 від 12.04.2012 року. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до умов якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги коштів до відповідача. Відповідно до додатку № 1-1 до договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 31187,04 грн., з яких: 9275,73 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 8111,31 грн. заборгованість за процентами та комісією; 13800 грн. пеня, штраф, неустойка. На виконання умов договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року, згідно з вимогами ст. ст. 512-514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, від імені ТОВ «Дата Майнінг Груп» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Вказує, що згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обов`язку та припинив повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Зауважує, що з метою досудового врегулювання спору, у зв`язку з істотними порушеннями відповідачем умов кредитного договору, позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу відповідача було направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу. При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначені повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки первісного кредитора , які вказані в кредитному договорі, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України. Таким чином, в разі сплати відповідачем коштів на рахунки попередніх кредиторів, вони були б перераховані на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ» та зараховані на погашення кредитної заборгованості. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. За твердженням представника позивача, відповідач [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 500268820 від 12.04.2012 року в сумі 31187,04 грн. На підставі вкладеного просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 500268820 від 12.04.2012 року в розмірі 31187,04 грн., з яких: 9275,73 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 8111,31 грн. заборгованість за процентами та комісією; 13800 грн. пеня, штраф, неустойка, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, при цьому надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Просить позов задовольнити в повному обсязі, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомлено, заперечення (відзив) на позов не подала, клопотань про відкладення справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відтак, суд розглядає справу відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України заочно, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 12.04.2012 року між ПАТ «Альфа-банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 500268820, згідно з умовами якого відповідач отримала кредит у сумі 11080 грн. із процентною ставкою за користуванням кредитом в розмірі 25 % річних, датою остаточного повернення кредиту 13.04.2015 року. Свої зобов`язання за кредитним договором відповідач виконувала неналежним чином, внаслідок чого згідно з наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 10.10.2016 року у неї виникла заборгованість в сумі 31187,04 грн., з яких: 9275,73 грн. заборгованість за кредитом; 3421,76 грн. заборгованість по відсотках; 4689,55 грн. заборгованість по комісії; 13800 грн. заборгованість по штрафам. 30.09.2014 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» укладено договір факторингу, у відповідності до якого до ТОВ «Дата Майнінг Груп» перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 500268820 від 12.04.2012 року. 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ, згідно з яким ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» належне йому право вимоги коштів до [PERSON] витягу з додатку № 1-1 до договору факторингу № 2016-1ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року вбачається, що позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до [PERSON] в сумі 31187,04 грн., з яких: 9275,73 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 8111,31 грн. заборгованість за процентами та комісією; 13800 грн. пеня, штраф, неустойка. ТОВ «Дата Майнінг Груп» на адресу [PERSON] О. було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 19.10.2016 року. Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна осіб у зобов`язанні пов`язана з тим, що попередні учасники зобов`язань вибувають з цих відносин, а їх права та обов`язки переходять до суб`єктів, які їх замінюють. Відповідно положень до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Як вбачається з матеріалів справи, після відступлення права вимоги відповідач не проводив погашення кредитної заборгованості ні ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», не попереднім кредиторам ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп». На підставі наведених доказів, суд дійшов висновку про те, що у встановленому законом порядку ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Дата Майнінг Груп» передало ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем, яка не проводила погашення кредитної заборгованості ні первісному кредитору, ні новому кредитору позивачу. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною в постанові від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання. За правилами ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Враховуючи викладене суд приходить висновку, що з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути заборгованість за договором № 500268820 від 12.04.2012 року в розмірі 31187,04 грн. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача належить стягнути понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у розмірі 1600 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved