overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 16.04.2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», яке передало, а товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за договором факторингу право грошової вимоги, та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2003465564, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 23 200,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних. Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 13.08.2014 р. становить 29 736,81 грн.. Просив стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором у розмірі 29 736,81 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що 16.04.2013 року між публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», яке передало, а товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло за договором факторингу право грошової вимоги, та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №2003465564, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 23 200,00 грн. зі сплатою фіксованої процентної ставки у розмірі 0,01 % річних. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 13.08.2014 р. становить 29 736,81 грн., яка складається з: - 23 200,00 грн. - залишок заборгованості за кредитом; - 2,17 грн. - сума несплачених відсотків за користування кредитом; - 6 534,64 грн. - комісія за РО. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 17 вересня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір №465/09/2013/0004, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 350000 грн. строком до 14.09.2018 року зі сплатою 22,5% річних за користування кредитом. Відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 24 липня 2014 року становить 373730,85 грн., та складається з: заборгованість по кредиту строкова - 318193,62 грн.; заборгованість по кредиту прострочена - 21766,63 грн.; заборгованості за відсотками поточна - 5166,68 грн.; заборгованості по відсоткам прострочена - 28603,92 грн. Просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 373730,85 грн., та витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач та її представник у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи 17 вересня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір №465/09/2013/0004, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 350000 грн., строком до 14.09.2018 року зі сплатою 22,5% річних за користування кредитом. Відповідач не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість, яка станом на 24 липня 2014 року становить 373730,85 грн., та складається з: заборгованість по кредиту строкова - 318193,62 грн.; заборгованість по кредиту прострочена - 21766,63 грн.; заборгованості за відсотками поточна - 5166,68 грн.; заборгованості по відсоткам прострочена - 28603,92 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 19.05.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 5120,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 31.07.2014 р. становить 6628,13 грн.. Просив стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 6628,13 грн.. В судове засідання позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не відомі. За письмовою згодою представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що 19.05.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на суму 5120,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 31.07.2014 р. становить 6628,13 грн., яка складається з: - 2773,25 грн. - заборгованість за кредитом; - 2283,06 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; - 780,00 - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 500, 00 грн. - штраф (фіксована сума); - 291,82 грн. - штраф (процентна складова). За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 30 липня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №11378288000. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у сумі 170000 доларів США, який зобов'язувався повернути у повному обсязі до 01 серпня 2033 року. 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк». Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 297870,36 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01 вересня 2014 року є еквівалентом 3906305,26 грн. Зважаючи на вказані обставини позивач просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 297870,36 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01 вересня 2014 року є еквівалентом 3906305,26 грн., та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи, та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи 30 липня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» та відповідачем було укладено кредитний договір №11378288000. Відповідно до умов договору відповідач отримав кредит у сумі 170000 доларів США, який зобов'язувався повернути у повному обсязі до 01 серпня 2033 року. 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами ПАТ «Дельта Банк». Відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість у розмірі 297870,36 доларів США, що згідно курсу НБУ станом на 01 вересня 2014 року є еквівалентом 3906305,26 грн.. з яких: тіло кредиту -166033.31 долари США, що в еквіваленті складає 2177379.42 грн.; відсотки - 131837.05 долари США, що в еквіваленті складає 1728925.83 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що відповідно до генеральної угоди про реконструкцію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт (далі генеральна угода) від 12.12.2012 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 9235,20 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму заборгованості за кредитом. Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконала у зв'язку з чим заборгованість станом на 13.08.2014 р. становить 9819,29 грн.. Просив стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9819,29 грн.. В судове засідання представник позивача з»явився. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явилася, позов визнала частково. Суд, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідно до генеральної угоди про реконструкцію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 12.12.2012 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 9235,20 грн. у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму заборгованості за кредитом. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконала, у зв'язку з чим заборгованість станом на 13.08.2014 р. становить 9819,29 грн., яка складається з: - 7570.12 грн. - заборгованість за кредитом; - 853,84 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; - 1395,33 - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2. генеральної угоди. За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. На обгрунтування позову послалась на те, що 18.10.2008 року був зареєстрований шлюб з відповідачем. Від подружнього життя у сторін є син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через постійні сварки та конфлікти, які виникали з ініціативи відповідача, який приходив додому в стані алкогольного сп'яніння. Постійного місця роботи відповідач немає, працювати не хоче, коштів на її утримання з дитиною, не дає. З червня 2014 року проживають окремо. Вказує, що втратила до відповідача почуття любові та поваги, тому не бажає перебувати з ним у шлюбі. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та пояснила, що з 06.07.2014 року з відповідачем проживають окремо. Відповідача звільнили з роботи через прогули. Останній не намагався з нею примиритися. Стверджує, що втратила до відповідача почуття любові та поваги. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що з 06.07.2014 року проживають з позивачем окремо, намагався примиритися з дружиною, однак безрезультатно. Зазначає, що працює на мебельній фабриці, все, що необхідно дитині купує. У судове засідання, призначене на 04.12.2014 року сторони не з'явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вказала, що позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач зазначив, що позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу погоджується. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що з 18.10.2008 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] Від подружнього життя у сторін є син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження. Сімейне життя в сторін не склалося, позивач у позовній заяві вказує не негідну поведінку відповідача у шлюбі та сім'ї, з 06.07.2014 року проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують. Позивач втратила до відповідача почуття любові та поваги. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати. Вимоги обгрунтовані тим, що 23.08.2008 року був укладений шлюб з відповідачем. Від подружнього життя сторони мають дочку [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Сімейне життя у сторін не склалося, відповідач проживає в іншій області, ставиться до позивача зневажливо, ображає її, втратила до відповідача почуття любові та поваги. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судові засідання двічі поспіль не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.08.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] Від подружнього життя сторони мають дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про її народження. Сімейне життя в сторін не склалося, проживають окремо, позивач у позовній заяві вказує не негідну поведінку відповідача у шлюбі та сім'ї. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати. Вимоги обгрунтовані тим, що 25.11.2010 року був укладений шлюб з відповідачем. Від подружнього життя сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Сімейне життя у сторін не склалося, з 2013 року шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Позивач у судове засідання не з'явилася, подала заяву, в якій просить справу розглянути за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судові засідання двічі поспіль не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин наявні підстави для заочного розгляду справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданого повторно 26.07.2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області. Від подружнього життя сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження. Сімейне життя в сторін не склалося, з 2013 року шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, дітей [PERSON], [PERSON] залишити їй на вихованні. В обгрунтування позову послалась на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 17.06.1995 року. Від шлюбу сторони мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, подружніх стосунків не підтримують, позивач втратила до відповідача почуття любові та поваги, тому не бажає перебувати з останнім у шлюбі. Сторони в судове засідання не з'явились, подали письмові заяви, в яких просять справу розглянути у їх відсутності. Позивач вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище [PERSON]. Відповідач зазначив, що позовні вимоги визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу згідний. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.06.1995 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER]. Від подружнього життя у сторін є сторони мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Сімейне життя в сторін не склалося, подружніх стосунків не підтримують, позивач втратила до відповідача почуття любові та поваги. При таких обставинах суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та збереження їх сім'ї є неможливе та суперечитиме моральним засадам суспільства, тому шлюб між ними слід розірвати на підставі частини 2 статті 112 СК України та,

Outcome: partial