Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

У вересні 2015 позивач, [PERSON] звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» (далі - Відповідач-1) та [PERSON] (далі - Відповідач-2) про стягнення страхового відшкодування. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 09.02.2015 року водій [PERSON], керуючи автомобілем «Шевроле», реєстраційний номер [NUMBER] на а/д Київ-Ковель 28 км - 250 м. не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «КІА», реєстраційний номер [NUMBER], який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 02.03.2015 року [PERSON] визнано винною у даному ДТП за ст. 124 КпАП України. Оскільки на момент ДТП відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Україна» згідно із полісом № АІ/0648206, чинним на момент ДТП, позивач 13.03.2015 року звернувся до Відповідача-1 із повідомленням про ДТП та із заявою про виплату страхового відшкодування, проте жодних дій які б свідчили про виконання страховиком свого обов'язку по виплаті страхового відшкодування останнім вчинено не було. [PERSON] з метою визначення реальної вартості виконання робіт для відновлення пошкодженого свого автомобіля здійснив незалежне авто-товарознавче дослідження, за результатами якого вартість втрати товарної якості автомобіля склала 11 913, 76 грн., вартість відновлювального ремонту - 12 414,14 грн. Так як до цього часу страховиком не здійснено виплату страхового відшкодування, позивач був змушений звернутися до суду з відповідним позовом й просив суд стягнути з Відповідача-1 вартість відновлювального ремонту у розмірі 12 414,14 грн., а з Відповідача-2 - матеріальну шкоду за втрату товарної якості автомобіля у розмірі 11 913, 76 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Представник відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до вимог ЦПК України, проте поштова кореспонденція, направлена на його адресу повернулась до суду з відміткою «за терміном зберігання». Відповідач, [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надала, причини неявки не повідомила. Поштове повідомлення повернулось до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved