Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-16 00:00:00

У 2014 році [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на підставі ч. 4 ст. 96 ЦК України грошових коштів у розмірі 167963,00 грн., з яких : сплачені та не отримані нею послуги за укладеним між нею та ПП «Агенція нерухомості Конкорд-Дон» договором про надання інформаційно-консультаційних послуг від 06.06.2006 р. - 129203,44 грн.; інфляційні втрати та три проценти річних за час прострочення з травня 2010 року по вересень 2014 року виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2010 року у справі № 2-5383/10, відповідно до якого з ПП «Агенція нерухомості Конкорд-Дон» стягнуто на користь [PERSON] грошові кошти в сумі 129203,44 грн., 38760,00 грн. (т.1 а.с.1-3, 77-78). Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказала, що, по-перше, 06.09.2006 р. між нею та ПП «Агенція нерухомості «Конкорд-Дон» в особі його директора [PERSON] було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг; по-друге, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2010 року у справі № 2-5383/10 з ПП «Агенція нерухомості Конкорд-Дон» на її користь було стягнуто суму оплачених та не отриманих нею послуг за згаданим договором про надання інформаційно-консультаційних послуг від 06.09.2006 р. у загальному розмірі 119,203,44 грн. (з яких : сума сплачених і не отриманих грошових коштів за договором від 06.09.2006 р. 600,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 4752,00 грн.; пеня за невиконання зобовязань за договором від 06.09.2006 р. 14440,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 114451,44 грн.) та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн., але ці кошти вона не отримала, оскільки місцезнаходження ПП «Агенція нерухомості Конкорд-Дон» не було встановлено виконавчою службою; і, по-третє, відповідач [PERSON] був єдиним засновником ПП «Агенція нерухомості Конкорд-Дон», а укладений нею з цим підприємство договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 06.09.2006 р. був укладений до державної реєстрації цього підприємства. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року та додатковим рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року, залишеними без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року, в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про стягнення грошових коштів в сумі 129203,44 грн. та інфляційних втрат та трьох процентів річних у загальному розмірі 38760,00 грн. було відмовлено у повному обсязі. (т.1 а.с. 127-128, 167-168, 199-201). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 листопада 2015 року вищевказані рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 жовтня 2014 року, додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 травня 2015 року були скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т.1 а.с. 259-260). В подальшому позивач уточнила позовні вимоги, та відповідно до наданих нею суду 15.09.2016 року уточнень до позовної заяви остаточно просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 373424,00 грн. (з яких : сума сплачених та не отриманих послуг за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг від 06.09.2006 р. 14897,00 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на 01.07.2016 р. становить 600,00 дол. США; пеня за невиконання зобовязань за договором про надання інформаційно-консультаційних послуг від 06.09.2006 р. 358527,00 грн., що в еквіваленті по курсу НБУ на 01.07.2016 р. дорівнює 14440,00 дол. США), та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. (т.2 а.с. 84-85). Позивач та її представник адвокат [PERSON] просили розглянути справу за їх відсутності та задовольнити позов, про що подали адресовану суду свою спільну письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач веде дану справу в суді через свого представника [PERSON] (т.1 а.с. 7), яка не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання нею судової повістки (т.2 а.с. 108). Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2010 року по справі № 2-5383/10, яке набрало законної сили, з ПП «Агенція нерухомості Конкорд-Дон» стягнуто на користь [PERSON] суму сплачених на не отриманих послуг за укладеним між ними 06.09.2006 року договором про надання інформаційно-консультативних послуг у розмірі 600,00 дол. США, що еквівалентно 4752,00 грн., пеню у розмірі 14440,00 дол. США, що еквівалентно 114451,00 грн., та моральну шкоду в сумі 10000,00 грн. (т.1 а.с. 5-6). Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 травня 2014 року було скасовано ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2013 року про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2010 року по справі № 2-5383/10, та відмовлено в задоволенні заяви [PERSON] про заміну боржника ПП «Агентство нерухомості Конкорд-Дон» на [PERSON] у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 квітня 2010 року по справі № 2-5383/10 (т.1 а.с. 95-97). В обгрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що договір про надання інформаційно-консультаційних послуг від 06.09.2006 р. було укладено між нею та ПП «Агентство нерухомості Конкорд-Дон», яке на момент укладення цього договору не було зареєстроване, тому його засновник відповідач [PERSON] повинен відшкодувати їй завдану шкоду на підставі ч. 4 ст. 96 ЦК України. Відповідно до ст. 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями. Юридична особа відповідає за своїми зобовязаннями усім належним їй майном. Учасник (засновник) юридичною особи не відповідає за зобовязаннями юридичною особи, а юридична особа не відповідає за зобовязаннями її учасника (засновника), крім випадків, встановлених установчими документами та законом. Особи, які створюють юридичну особу, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями, що виникли до її державної реєстрації. Відповідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, 07.10.2005 р. було зареєстроване Приватне підприємство «Конкорд-Дон», ЄДРПОУ 33838030, що знаходиться за адресою : 83017, [ADDRESS], керівником та засновником якого є [PERSON] (т.1 а.с.71-72). Крім того, у статуті ПП «Конкорд-Дон» не зазначено, що це підприємство має також назву приватне підприємство «Агентство нерухомості «Конкорд-Дон» (т. 1 а.с. 70). Більш того, позивачем не надано суду доказів, які б свідчили про те, що відповідачем [PERSON] було створене ПП «Агенція нерухомості Конкорд-Дон», та/або про те, що відповідач [PERSON] мав намір створити та зареєструвати ПП «Агентство нерухомості Конкорд-Дон». При цьому, суд враховує, що в своїх письмових запереченнях на позов представник відповідача [PERSON] не заперечує того факту, що насправді договір про надання інформаційно-консультативних послуг від 06.09.2006 р. було укладено між позивачем та ПП «Конкорд-Дон», державна реєстрація якого була проведена 07.10.2005 р. та засновником якого є відповідач [PERSON] (т.1 а.с. 79-81). Виходячи з наведеного, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed