Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-13 00:00:00

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 05 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № HMIWGK0000000010, на виконання якого відповідачу було надано кредит у розмірі 27645,89 [Долар США] на термін до 05 вересня 2018 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязання за даним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідач [PERSON] скористалася кредитом, однак обовязки, покладені на неї згідно умов договору, порушила, заборгувавши станом на 08 лютого 2016 року 45032,96 [Долар США]. Відповідач добровільно не сплачує заборгованість, в звязку з чим позивач просить стягнути на його користь відповідно до вимог ст.ст. 554, 610 ЦК України з відповідача та поручителя як солідарних боржників борг за договором та стягнути сплачений солідарно судовий збір. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» [PERSON] у судове засідання не зявився, у позовній заяві просив розглядати справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до положень ст.ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо розгляд справи здійснюється судом у відсутності осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до норм ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як визначено ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Виходячи з положень ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в разі прострочення повернення чергової частини позики позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що 05 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № HMIWGK0000000010, у відповідності до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 27645,89 [Долар США]. В забезпечення виконання зобовязання за даним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки. Згідно п. 2 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотки за користування кредитом, комісій, винагород, штрафи, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Відповідач станом на 08 лютого 2016 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 45032,96 [Долар США], з них 14900,51 [Долар США] - заборгованість за кредитом, 12158,33 [Долар США] заборгованість по процентам за користування кредитом, 1614,65 [Долар США] заборгованість по комісії за користування кредитом, 14205,85 [Долар США] пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи: 9,65 [Долар США] штраф (фіксована складова), 2143,97 [Долар США] грн. - штраф (процентна складова). Зазначене підтверджується договором № HMIWGK0000000010 від 05 вересня 2008 року та додатками до нього, договором поруки, розрахунком заборгованості відповідача станом на 08.02.2016 року. Таким чином, оскільки [PERSON] порушила взяті на себе зобовязання за кредитним договором, а [PERSON] є поручителем за даним договором, суд приходить до висновку, що слід стягнути з [PERSON] та [PERSON] як солідарних боржників за договором на користь позивача заборгованість за кредитним договором № HMIWGK0000000010 від 05 вересня 2008 року у розмірі 45032,96 [Долар США], що становить згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ на день постановлення судового рішення 1\~124\~473 грн. 01 коп. Згідно вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно судовий збір у сумі 17502,06 грн. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 553, 554, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved