Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

У березні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами, мотивуючи їх тим, що 29 вересня 2004 року між ним та відповідачем було укладено договір про залучення інвестицій для будівництва житла №В31/4-3/3-4. Посилаючись на те, вищевказаний договір у зв'язку із істотним його порушенням відповідачем, було розірвано у судовому порядку, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь грошову суму у розмірі 105 125 грн., передану позивачем на виконання укладеного договору. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та ухвалити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 30 травня 2003 року між ТОВ «Форум-Інвест», в особі директора Лященка С.М. та ДП «Житлоінбуд» в особі Долгова Є.Б. укладено договір доручення №34-05/03 про залучення інвестицій в будівництво житла, нежитлових приміщень та паркінгу, згідно з умовами якого ТОВ «Форум-Інвест» зобов'язалось за дорученням ДП «Житлоінбуд» здійснювати від імені та в інтересах останнього пошук інвесторів-фізичних осіб для залучення інвестицій для будівництва об'єктів нерухомого майна за адресою: [ADDRESS], з метою подальшого оформлення інвесторами права власності на об'єкти проінвестованого майна. На підставі вищевказаного договору, між позивачем та відповідачем 29 вересня 2004 року був укладений договір про залучення інвестицій для будівництва житла №В31/4-3/3-4, згідно з умовами якого відповідач взяв на себе зобов'язання здійснити від свого імені інвестування залучених відповідно до даного договору грошових коштів позивача у будівництво об'єкту нерухомого майна, сприяти будівництву об'єкта та після введення його в експлуатацію надати інвестору всі правовстановлюючі документи на предмет інвестування. Додатковою угодою №1 від 21 жовтня 2005 року про внесення змін до договору №В31/4-3/3-4 було визначено плановий строк введення будинку в експлуатацію, а саме: 1 квартал 2008 року. Відповідно до п.п. 3.2 договору, початкова вартість 1 кв.м. визначається на підставі реальної ринкової вартості житла аналогічної якості та територіального розташування, з урахуванням ступеню готовності об'єкту, вартості будівельних та інших робіт, виконання яких необхідне для завершення проекту. Виконання позивачем своїх зобов'язань в частині оплати вартості об'єкта будівництва підтверджується копією платіжного доручення № 98 від 05 жовтня 2004 року про оплату 31,37 кв. м. квартири у сумі 105 125 грн. та не заперечується представником відповідача, що знайшло своє підтвердження в листі директора ТОВ «Форум-Інвест» Ковригіна Є.О. (а.с. 5). Разом з тим, у визначений зобов'язанням строк умови договору відповідачем не виконані, об'єкт будівництва позивачу не передано. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що вищевказаний договір у зв'язку із істотним його порушенням відповідачем, було розірвано у судовому порядку, а відтак грошові кошти передані ним на виконання умов цього договору підлягають стягненню на його користь. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 травня 2013 року розірвано договір №В31/4-3/3-4 про залучення інвестицій в будівництво житла від 29 вересня 2004 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Вказане рішення залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 24 вересня 2013 року. Згідно з п.п. 4.2. договору, у випадку дострокового (до введення будинку в експлуатацію) розірвання договору за ініціативи Інвестора та відмови від придбання квартири, Організація повертає Інвестору отримані за даним Договором гроші за вирахуванням 5%. Оскільки умовами договору передбачено повернення інвестору грошових коштів, переданих ним на виконання договору, у випадку дострокового розірвання цього договору, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині стягнення грошових коштів з вирахуванням 5% від загальної суми сплаченого внеску. (105 125 х 5 / 100% = 99 868,75) Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошова сума у розмірі 99 868 грн. 75 коп. Оскільки суд частково задовольняє позов, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню компенсація понесених ним судових витрат - 998 грн. 68 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial