overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

У вересні 2014 року до суду звернулась [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Вказувала, що 17 липня 2010 року уклала шлюб із відповідачем у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 229. Від сумісного шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. У судове засідання позивач не з'явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Після розірвання шлюбу встановити їй прізвище «[PERSON]». Місце проживання дитини визначити з нею. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти позову не заперечував, просив задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] 17.07.2010 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 229. Від сумісного шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне у сторін не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

У вересні 2014 року до суду звернулась [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Вказувала, що 25 листопада 1989 року уклала шлюб із відповідачем у Палаці шлюбів м. Кременчука Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 2129. Від сумісного шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюб видався невдалим. Фактично шлюбні відносини припинені з травня 2000 року. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. У судове засідання позивач та її представник не з'явились. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та його довірителя. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «[PERSON]». Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти позову не заперечував, просив задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] 25.11.1989 року у Палаці шлюбів м. Кременчука Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 2129. Від сумісного шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюб видався невдалим. Фактично шлюбні відносини припинені з травня 2000 року. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

У вересні 2014 року до суду звернулась [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Вказувала, що 25 листопада 2005 року зареєструвала шлюб із відповідачем у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 723. Від сумісного шлюбу сторони мають дітей - доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось. В сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з січня 2014 року. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», місце проживання дітей визначити з нею. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] 25.11.2005 року у Крюківському відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 723. Від сумісного шлюбу сторони мають дітей - доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось. В сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з січня 2014 року. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. З метою збереження сім'ї сторонам було надано строк для примирення 2 місяці, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім'ї. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

У вересні 2014 року до суду звернулась [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Вказувала, що 28 вересня 2002 року уклала шлюб із відповідачем у Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 785. Від сумісного шлюбу мають дітей - доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб видався невдалим. Фактично шлюбні відносини припинені з вересня 2013 року. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. У судове засідання позивач не з'явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]». Місце проживання дітей визначити з нею. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти позову не заперечував, просив задовольнити. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] 28.09.2002 року у Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 785. Від сумісного шлюбу мають дітей - доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб видався невдалим. Фактично шлюбні відносини припинені з вересня 2013 року. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

У вересні 2014 року до суду звернулась [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Вказувала, що 28 січня 1984 року уклала шлюб із відповідачем у Палаці шлюбів «Орджонікідзевський» м. Харкова, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 79. Від сумісного шлюбу мають двох повнолітніх доньок. Спільне життя з відповідачем не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. У судове засідання позивач та її представник не з'явились. Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти позову не заперечував, просив задовольнити. Після розірвання шлюбу просив залишити йому прізвище «[PERSON]». Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] 28.01.1984 року у Палаці шлюбів «Орджонікідзевський» м. Харкова, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис № 79. Від сумісного шлюбу мають двох повнолітніх доньок. Спільне життя з відповідачем не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

У вересні 2014 року до суду звернулась [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Вказувала, що 31 липня 2010 року зареєструвала шлюб із відповідачем у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], актовий запис № 509. Від сумісного шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось. В сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з вересня 2013 року. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просила задовольнити, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «[PERSON]», місце проживання дитини визначити з нею. Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] 31.07.2010 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER], актовий запис № 509. Від сумісного шлюбу сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось. В сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові та поваги один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з вересня 2013 року. На думку позивача відновлення сім'ї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. З метою збереження сім'ї сторонам було надано строк для примирення 2 місяці, оскільки судом повинні прийматися всі міри для збереження сім'ї. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

У вересні 2014 року до суду звернулась [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Вказувала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.11.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис №1245. Від сумісного шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. В сім'ї виникали непорозуміння та конфлікти. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинились у квітні 2014 року. З того часу сторони перестали вести спільне господарство та проживати разом. На думку позивача подальше сімейне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить їх інтересам. Спору про поділ спільного майна сторони не мають. За домовленістю між сторонами дитина буде проживати з позивачем. У судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Місце проживання дитини визначити з нею. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти позову не заперечував, просив задовольнити. Проти визначення місця проживання дитини з позивачем не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON]. зареєструвала шлюб із [PERSON] 16.11.2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №1245, свідоцтво серії [NUMBER]. Від сумісного шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. В сім'ї виникали непорозуміння та конфлікти. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинились у квітні 2014 року. З того часу сторони перестали вести спільне господарство та проживати разом. На думку позивача подальше сімейне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить їх інтересам. Спору про поділ спільного майна сторони не мають. За домовленістю між сторонами дитина буде проживати з позивачем. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

У вересні 2014 року до суду звернулась [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Вказувала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 17.06.2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], актовий запис №348. Від сумісного шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. В сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства. Відносини між сторонами постійно погіршувались і фактично шлюбні відносини між сторонами припинились у листопаді 2012 року. З того часу сторони перестали вести спільне господарство та проживати разом. На думку позивача подальше сімейне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить їх інтересам. Спору про поділ спільного майна сторони не мають. У судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Після розірвання шлюбу просила встановити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Місце проживання дитини визначити з нею. Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Проти позову не заперечував, просив задовольнити. Проти визначення місця проживання дитини з позивачем не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON]. зареєструвала шлюб із [PERSON] 17.06.2011 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №348, свідоцтво серії [NUMBER]. Від сумісного шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. В сім'ї виникали непорозуміння та сварки. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства. Відносини між сторонами постійно погіршувались і фактично шлюбні відносини між сторонами припинились у листопаді 2012 року. З того часу сторони перестали вести спільне господарство та проживати разом. На думку позивача подальше сімейне життя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить їх інтересам. Спору про поділ спільного майна сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

У вересні 2014 року до суду звернулась [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. Вказувала, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі з 27.08.2004 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], актовий запис №587. Від сумісного шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Причиною цього є відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Відновлення сім'ї вважає не можливим. Донька проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Спору майнового характеру на даний час сторони не мають. У судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно. Про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] 27.08.2004 року у Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського обласного управління юстиції, актовий запис №587, свідоцтво серії [NUMBER]. Від даного шлюбу мають дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалось. Причиною цього є відсутність взаєморозуміння, несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Відновлення сім'ї позивач вважає не можливим. Донька проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Спору майнового характеру на даний час сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved