Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

У вересні 2014 року позивачка звернулась в суд із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі - продажу від 29.09.1984р. вона є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS]. Згідно вказаного договору у користуванні перебуває в буд. Літ. А-1: кухня 1-2 пл. 9,1 кв.м., кімната 1-3 пл. 12,3кв.м., кімната 1-4 пл. 13,2 кв.м., кімната 1-5 пл. 9,2 кв.м., веранда І пл.3,6 кв.м., веранда II пл.9,4 кв.м., крильцо «аЗ», погріб «аб», вбиральня «Д». Даний будинок розташований на приватизованих земельних ділянках площею 1000 кв.м. та 207 кв.м Власником інших 1/2 частин будинку з надвірними будівлями і спорудам є відповідач по справі [PERSON] Оскільки технічна інвентаризація об'єкту нерухомості є обов'язковою перед прийняттям в експлуатацію завершених будівництвом об'єктів, у тому числі після проведення реконструкції, то після проведеного нею будівництва 10.04.2014р. було здійснено замовлення в КП «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради щодо проведення технічної інвентаризації та виготовлення технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна по [ADDRESS]. Відповідача було повідомлено про необхідність надання доступу техніка БТІ до всіх приміщень. Разом з тим [PERSON] відмовилась надавати доступ. 26.06.2014 року повторно замовила інвентаризацію, про що листом від 01.07.2014 року повідомила відповідача. При повторному виході техніка [PERSON] доступу знову не надала. Просила суд зобов'язати [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні інвентаризації житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS], шляхом надання безперешкодного доступу уповноваженому представнику Комунального підприємства «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради до частини будинку і надвірних будівель, що належить [PERSON] для проведення необхідних замірів та здійснення інших дій для внесення змін у інвентаризаційну справу по вказаній адресі. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали, наполягали на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позов не визнала, просили відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи КП «ПМБТІ» Полтавської міської ради надав заяву в якій прохає слухати справу у його відсутність , при вирішенні питання покладаються на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачці на підставі договору купівлі - продажу від 29.09.1984р. [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами по [ADDRESS]. У її користуванні перебуває в буд. Літ. А-1: кухня 1-2 пл. 9,1 кв.м., кімната 1-3 пл. 12,3кв.м., кімната 1-4 пл. 13,2 кв.м., кімната 1-5 пл. 9,2 кв.м., веранда І пл.3,6 кв.м., веранда II пл.9,4 кв.м., крильцо «аЗ», погріб «аб», вбиральня «Д». Даний будинок розташований на приватизованих земельних ділянках площею 1000 кв.м. та 207 кв.м. Власником інших 1/2 частин будинку з надвірними будівлями і спорудам є [PERSON]. З метою виготовлення технічної інвентаризації, позивачем укладено з КП «Полтавське міське бюро технічної інвентаризації» Полтавської міської ради , договір № П00000386 від 10.04.2014 року . Згідно якого виконавець надає послуги по проведенню інвентаризації та виготовлення технічного паспорта на об'єкт нерухомого майна за адресою [ADDRESS] та зобов'язується надати послуги у строк 30 робочих дів з дати оплати авансу по даному договору. Обов'язки замовника , окрім інших надавати доступ до всіх приміщень об'єкту, зазначеного в договорі,для проведення обмірів. Як вбачається з матеріалів справи, що згідно квитанції № К111/А/24 від 10.04.2014 року позивачка [PERSON] сплатила аванс на виконання вищевказаного договору в сумі 400 грн.. Проте, передбачені договором послуги не були надані позивачу у термін 30 дів з моменту оплати авансу. При цьому позивачем не надано будь-яких даних,щоб свідчили, що невиконання договору у встановлені строки, пов'язано з ненаданням доступу техніку саме [PERSON]. В матеріалах справи відсутні будь-які данні щоб свідчили про повідомлення відповідача про надання доступу до домоволодіння, у строк до 10.05.2014 року. Разом з тим з матеріалів справи слідує, що відповідачку повідомили про проведення технічної інвентаризації житлового будинку з надвірними будівлями , лише 01.07.2014 року, що не може свідчити про систематичне ухилення від надання доступу техніку БТІ. Будь-яких даних про повторне укладення договору на виготовлення технічної документації з БТІ , суду не надано У відповідності з ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи. Оскільки під час судового розгляду не знайшло свого підтвердження систематичне чинення перешкод відповідачем [PERSON] у допуску техніка БТІ, то в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed