Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-18 00:00:00

ТОВ ФК « Груп Фактор» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа № 2-1729/10, виданого Оболонським районним судом м. Києва у справі за позовом ПАТ « Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована тим, що обов'язок боржника повністю відсутній у зв'язку з укладенням угоди про прощення боргу № 2/18 між ТОВ « ФК Груп Фактор» та [PERSON] Від ТОВ ФК « Груп Фактор» до суду надійшла вищевказана заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що до нього перейшло право вимоги до відповідача від ПАТ « Універсал Банк» на підставі договору відступлення права вимоги № 101/17 від 31.10.2017року. Згідно зі ст. 442 ЦПК України, 1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. 2. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. 3. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 4. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. 5. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Представник заявника та сторони виконавчого провадження в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки суду не надали, хоча про час і місце розгляду справи, повідомлялись належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи, письмовими доказами. У заяві про заміну сторони виконавчого провадження, заявник просив розглянути дану заяву за відсутності свого представника. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2010р. було задоволено позов ПАТ « Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 07.12.2010року рішення Оболонського районного суду м. Києва від 06.09.2010року в частині задоволення вимог до поручителів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] скасовано, в дані частині позовних вимог відмовлено, та видано виконавчий лист про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Зазначене судове рішення набрало законної сили і стягувачем були отримані виконавчі листи. Як вбачаєтьсяз матеріалів справи, виконавчий лист, що він був отриманий стягувачем та пред'явлений до виконання. Постановою державного виконавця було відкрито виконавче провадження та проводились виконавчі дії по примусовому стягненню заборгованості. 29.11.2017р. виконавчий документ було повернуто на підставі п.1ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». В зв'язку з відсутністю виконавчого провадження відносно боржника [PERSON] відсутні передбачені законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Таким чином суд вважає, що у задоволенні заяви заміни сторони виконавчого провадження та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню слід відмовити.

Outcome: dismissed