Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-05 00:00:00

ТОВ фірми «Технова» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 9 320,63 грн заборгованості за отримані послуги з теплопостачання, в подальшому зменшивши розмір позовних вимог до 5 118,67 грн (а.с.2-3, 26). Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у відповідності до «Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року. Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідач плату за отримані послуги не здійснює у зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 5 118 грн 67 коп за період з 01.11.2015 року по 01.05.2017 року. У судовому засіданні представник позивача зменшені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Після перерви в судове засідання не прибула, надавши клопотання про продовження розгляду справи без її участі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові пояснення (а.с.35) у відповідності до яких просила відмовити повністю. Після перерви в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд визнав можливим продовжити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах та у відповідності до ч.1 ст. 223 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Право власності зареєстровано 17.11.2015 року на підставі рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 24.05.2004 року (а.с.24-25). Отже, відповідач [PERSON] є власником вищевказаної квартири та споживачем послуг з теплопостачання у вигляді центрального опалення, яке надає ТОВ фірми «ТехНова» за адресою: [ADDRESS]. Тобто, між сторонами виникли певні права та зобов'язання. 20.10.2017 року Новозаводський районний суду м. Чернігова скасував судовий наказ від 12.09.2017 року про стягнення з [PERSON] заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 9 320,63 грн (а.с.6). Відповідно до приписів ч.4 ст.319, ст.322 ЦК України власність зобов'язує; власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Як передбачено ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги, в тому числі теплопостачання, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі житлово-комунальних послуг зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Позивач просить стягнути борг за надані послуги в сумі 5 118 грн 67 грн. Втім, згідно наданого листа-розрахунку по особовому рахунку №2054 (а.с.27), заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2015 року по 01.05.2017 року становить 5 118 грн 66 коп. Відповідач на підтвердження відсутності боргу за надані послуги надав дублікати квитанцій про сплату послуг за централізоване опалення (а.с.36-43). Проте, вказані квитанції судом не приймаються до уваги, оскільки оплату послуг проведено за квітень 2014 року, травень 2015 року, грудень 2017 року та січень 2018 року, тобто не у спірний період, а також за вересень 2016 року не проводилось нарахування за послуги та позивачем направлено цю суму на погашення боргу за минулий час. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо розміру заборгованості за надані послуги у сумі 5 118 грн 66 коп. З огляду на вищезазначені обставини, позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України, судовий збір у разі задоволення позову покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем понесені та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600 грн (а.с.1, 6), які згідно ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 1 599,99 грн (1600?5118,66/5118,67). На підставі викладеного та

Outcome: partial