Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~У вересні 2015 року Державна іпотечна установа звернулася до суду із згаданим позовом, в якому прохає стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 66803,25 грн. \~ \~ \~ \~Свої вимоги мотивує тим, що станом на день подачі позову [PERSON] не сплатив суму заборгованості за Договором про іпотечний кредит. \~ \~ \~ \~Представник позивача та відповідач [PERSON], будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, звернулися із заявами про розгляд справи у їх відсутність. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що порушень строків погашення кредиту вони не допускали, затримка в перерахуванні чергового платежу 16 липня 2015 року мала місце не з вини відповідачів, а у звязку із тим, що 01 липня 2015 року Державна іпотечна установа розірвала з банком «Фінанси та Кредит» відповідний договір, про що їх повідомлено не було. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши надані стронами докази, судом встановлено, що 17 серпня 2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит №2/ДІУ/17-08-07, відповідно до якого позичальник [PERSON] отримав у кредит 95950 грн. на придбання квартири стоком до 16 серпня 2022 року (а.с.7). 17 серпня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №2/ДІУ17-08-07/1. 31 жовтня 2007 року між Державною іпотечною установою та Банком був укладений Договір відступлення права вимоги №889, згідно якого Банк передає позивачу всі права за договором про іпотечний кредит. Відповідно до пункту 2.4 Договору про іпотечний кредит [PERSON] зобовязаний щомісячно до 17 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані відсотки ануїтентними платежами в сумі не менше 1090,56 грн. та здійснити остаточне погашення не пізніше 16 серпня 2022 року. Відповідно до п.6.1 Договору про іпотечний кредит, за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, сторони несуть відповідальність в порядку та на умовах, обумовлених чинним законодавством України та цим Договором. Пунктом 5.3.3. Договору про іпотечний кредит встановлено, що [PERSON] зобовязаний у разі порушення умов Договору про іпотечний кредит та/або Іпотечного договору на вимогу Кредитора достроково повернути кредит з одночасною сплатою нарахованих відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~ відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст.ст.10, 59, 60 ЦПК України, правосуддя у цивільних справах здійснюється на засадах змагальності сторін, тому кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Стверджуючи в позовній заяві на тому, що «станом на день подачі позову, Відповідач-1 не сплатив суму заборгованості за Договором про іпотечний кредит» представник Державної\~іпотечної установи,\~відповідних періодів,\~за які\~виникла заборгованість,\~не вказав\~та доказів\~на підтвердження\~такої заборгованості\~суду не\~надав.\~Також відсутні\~відомості про\~спробу вирішення\~спірних питань\~в позасудовому\~порядку. На відміну від представника позивача, відповідачем надано суду докази на підтвердження відсутності порушень строків погашення кредиту, а саме квитанції про проведення фінансових операцій, відповідно до яких [PERSON] здійснено погашення кредиту 16.07.2015 року в розмірі 1250 грн., 17.08.2015 року в розмірі 1250 грн., 16.09.2015 року в розмірі 1300 грн., 06.10.2015 року в розмірі 1122,36 грн. (а.с.43,44). З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що станом на день подачі позовної заяви відповідачем [PERSON] не було допущено невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань, обумовлених чинним законодавством України та Договором іпотечного кредиту, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог Державної іпотечної установи. Питання щодо розподілу судових витрат вирішено судом у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed