Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-03 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила поновити її у батьківських правах відносно малолітньої [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову вказує на те, що рішенням суду від 18.01.2011 року її було позбавлено батьківських прав відносно двох дітей [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. Старша дитина була влаштована у прийомну сім'ю. Молодша дитина перебуває у Комунальному закладі «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» Запорізької обласної ради. Підставами позбавлення її батьківських прав було ухилення від виконання батьківських обов'язків по вихованню і матеріальному утриманню дітей, ведення асоціального способу життя, незадовільної характеристики за місцем проживання, зловживання спиртним напоями та перебування на обліку у лікаря-нарколога. За час, що пройшов після позбавлення її батьківських прав, вона кардинально змінила своє відношення до батьківських обов'язків. Бажає виховувати та утримувати дитину, робити все, щоб дитина зростала в атмосфері любові. Вона змінила свій спосіб життя, вступила 11.12.2013р. на навчання до вищого професійного училища №9 м. Бердянська, по закінченню якого отримає спеціальність повар 3 розряду, отримує державну допомогу по безробіттю. Вона взагалі не вживає спиртних напоїв, веде добропорядний спосіб життя. Проживає в цивільному шлюбі з [PERSON] В помешканні де вони проживають створені всі необхідні умови для проживання дітей. Вона постійно відвідує доньку в центрі реабілітації, дитина дуже хоче повернутися додому. Таким чином, позивач вважає, що обставини, які були підставою для позбавлення її батьківських прав відпали, просить поновити її у батьківських правах. Позивач позов підтримала, суду додатково пояснила, що має трьох дітей відносно двох старших доньок [PERSON] і [PERSON] її було позбавлено батьківських прав. Молодший син [PERSON], за її заявою був влаштований до ЗОБД «Сонечко», вона постійно відвідує його. Сина до цього часу не забрала, бо йому заплановано проведення операції, яку в м. Бердянську зробити не можуть. Як тільки операцію проведуть, вона забере сина. Старша донька зараз живе в прийомній сім'ї, вона підтримує з нею та її опікунами зв'язок. Настя дуже страждає від того, що опинилася в центрі реабілітації, постійно просить забрати її додому. Представник органу опіки та піклування Рупчев С.В., посилаючись на висновок органу опіки та піклування, проти задоволення позову заперечує. Суду пояснив, що орган опіки та піклування вважає недоцільним поновлення [PERSON] в батьківських правах відносно доньки [PERSON], оскільки позивачем не усунені причини, які стали в свій час підставою для позбавлення батьківських прав. Так позивачка після позбавлення її батьківських прав на доньок, [INFO] народила сина [PERSON], який за її заявою 11.04.2012р. був влаштований до ЗОСБД «Сонечко» і перебуває там до цього часу. Мати з заявою про повернення дитини у сім'ю не зверталася. Під час проведення житлово-побутових умов проживання позивача 28.04.2014р. було встановлено, що вона мешкає в двокімнатній квартирі разом з бабусею [PERSON] та співмешканцем [PERSON]. На момент перевірки в кімнаті було чисто, але на спальних місцях була відсутня постільна білизна. Однією з підстав позбавлення [PERSON] батьківських прав був асоціальний спосіб життя і перебування її на диспансерному обліку у лікаря-нарколога. Надана позивачем довідка КЗ «БПНД» від 10.01.2014р. №3 не містить інформації про стан її здоров'я на сьогодні. Крім того позивач не має постійного джерела доходів, оскільки на сьогодні ніде не працевлаштована. Дійсно зараз вона перебуває на обліку як безробітна, за направленням Центру зайнятості проходить навчання у коледжі за спеціальністю повар. Але ця інформація тільки підтверджує бажання позивача знайти роботу та оволодіти професією, але не гарантує того, що [PERSON] влаштується на роботу та буде мати стабільний заробіток для утримання своєї родини. Просить відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи - КЗ «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» у судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи без нього, проти задоволення позову не заперечує. Третя особа [PERSON] у судове зсідання не зьвився. Причини неявки суду не повідомив. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду показала, що [PERSON] є її онукою, проживають спільно в одній квартирі. Після позбавлення онуки батьківських прав вона змінилася, 2 роки не п'є, пішла навчатися на повара. У вихідні дні їздить на підробітки у сад, на збирання черешні. Стосунки у них дуже добрі. Вважає, що онука може здійснювати батьківські обов'язки щодо дітей. Свідок [PERSON] суду показала, що проживає в одному будинку з позивачкою, також є старостою по під'їзду. Знає [PERSON] з дитинства. За останні два роки [PERSON] дуже змінилася, спиртні напої не вживає. Зараз живе з чоловіком, в сім'ї склалися дуже добрі стосунки. [PERSON] дуже переживає, що діти живуть окремо від неї і дуже хоче їх повернути у сім'ю. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Статтею 169 СК України, особам, позбавленим батьківських прав, надано право звернутися до суду з позовом про їх поновлення. Розглядаючи такі справи, суди зобов'язані перевіряти, наскільки змінилися поведінка особи та обставини, що були підставою для позбавлення її батьківських прав. При вирішенні питання про поновлення батьківських прав одного з батьків суд бере до уваги думку другого з них та інших осіб, із якими проживає дитина, враховує її інтереси, а також думку дитини, якщо вона її може висловити. За змістом ч. 4 ст. 169 СК України, поновлення в батьківських правах можливе лише за умови, що батьки істотно змінили в кращий бік поведінку, спосіб життя і (або) ставлення до виховання дитини. Зміни в способі життя батьків, їхнє ставлення до дитини не можуть відбутися швидко, для цього необхідний значний період часу. При цьому, недостатньо одних намірів батьків змінити свою поведінку, необхідно, щоб їх спосіб життя дійсно змінився настільки, що ніяких небезпек і загроз життю і здоров'ю дитини більше не буде, а батьки в змозі належним чином виховувати дитину і захищати її права і інтереси. Поновлення батьківських прав і повернення дитини батькам допускається тільки в тому випадку, якщо це відповідає інтересам дитини. Якщо поновлення в батьківських правах суперечить інтересам дитини, то суд має право з урахуванням думки дитини відмовити в задоволенні позову батьків про поновлення в батьківських правах. Так, рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 18.01.2011 року [PERSON] було позбавлено батьківських прав на двох дітей: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO]. [PERSON] було передано органу опіки та піклування для подальшого її влаштування, стягнуто аліменти на утримання дитини на користь майбутнього опікуна у розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Анастасія залишилася проживати з батьком [PERSON], на його користь також були стягнуті аліменти на утримання дитини на користь майбутнього опікуна у розмірі 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Підставою позбавлення [PERSON] батьківських прав було ухилення її від виконання батьківських обов'язків, зловживання спиртними напоями. Як вбачається з пояснень позивача та представника органу опіки та піклування [PERSON] була влаштована у прийомну сім'ю, де і проживає зараз. 11.10.2013р. [PERSON] була направлена до КЗ «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» у зв'язку з тим, що вона залишилася без батьківського піклування. За час перебування [PERSON] у цьому закладі [PERSON] телефонувала, цікавилася здоров'ям, навчанням та життям дитини, відвідувала дитину 28.10.2013р., 11.01.2014р., 10.03.2014р. В розмові з вихователем -методистом дівчина виявила бажання проживати в родині матері, що підтверджується актом про відвідування дитини родичами від 18.03.2014р. (а.с.16). З наданої Центром зайнятості довідки №1911 від 17.12.2013р. і №1195 від 17.07.2014р. [PERSON] з 04 грудня 2013 року перебуває на обліку як безробітна, отримує державну допомогу по безробіттю, приймає участь у громадських роботах (а.с.45,-). За направленням Центра зайнятості [PERSON] проходить навчання в Бердянському економіко-гуманітарному коледжі БДПУ по професії повар. За час навчання зарекомендувала себе з позитивної сторони. З відповідальністю відноситься до навчання, проявляє інтерес до професії, скромна, тактовна, шкідливих навичок не має, що підтверджується характеристикою (а.с.14). З довідки Бердянського психоневрологічного диспансеру №177 від 18.06.2014р. (а.с.65) вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку у лікаря -нарколога з діагнозом «Психические и поведенческие расстройства вследствии сочетаного употребления наркотических веществ». З 24.07.2012р. по 06.08.2012р. проходила лікування в наркологічному відділенні, виписана з покращенням. З 2012 року по теперішній час інформації за системний прийом алкоголю і наркотиків не надходило. Епізодично відвідує лікаря- нарколога, останнє відвідування було 14.05.2014р. На теперішній час лікування від алкоголізму вона не потребує. Службою у справах дітей 28.04.2014р. було обстежено умови проживання [PERSON], про що складено акт (а.с.46) і встановлено, що позивачка проживає разом з бабусею [PERSON], в кімнаті чисто, в наявності два дивани, шафа для одягу, письмовий стіл, телевізор. Килими на підлозі та стінах. Постільна білизна відсутня. Стосунки у сім'ї добрі, родинні. На питання суду: «Чому не має постільної білизни», позивачка пояснила, що постільна білизна є, коли приходила комісія про наявність постільної білизни у неї ніхто не питав. З характеристики з місця проживання позивачки ( а.с. 11) вбачається, що заяв та скарг на неї не надходило. Орган опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради надав суду висновок, в якому вважають недоцільним поновлення [PERSON] в батьківських правах, оскільки позивачем не усунені причини, які стали в свій час підставою для позбавлення батьківських прав. В обґрунтування висновку зазначено, що позивачка має ще молодшого сина [PERSON], [INFO]., який за її заявою 11.04.2012р. був влаштований до ЗОСБД «Сонечко» і перебуває там до цього часу. Проте мати з заявою про повернення дитини у сім'ю до сих пір не зверталася. Надана позивачем довідка КЗ «БПНД» від 10.01.2014р. №3 не містить інформації про стан її здоров'я на сьогодні. Позивач не має постійного джерела доходів, оскільки на сьогодні ніде не працевлаштована. Дійсно зараз вона перебуває на обліку як безробітна, за направленням Центру зайнятості проходить навчання у коледжі за спеціальністю повар. Але ця інформація тільки підтверджує бажання позивача знайти роботу та оволодіти професією, але не гарантує того, що [PERSON] влаштується на роботу та буде мати стабільний заробіток для утримання своєї родини. Відповідно до ч.6 ст. 19 СК України, суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. У даному випадку суд не погоджується з висновком органу опіки та піклування, оскільки він є недостатньо обґрунтованим і суперечить інтересам дитини. Так при його складанні, органом опіки та піклування не була врахована думка дитини. Так, з акту КЗ «Мирненський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей» про відвідування дитини родичами від 18.03.2014р. (а.с.16) вбачається, що в розмові з вихователем -методистом [PERSON] виявила бажання проживати в родині матері. Не дано оцінки тому, що [PERSON] за час перебування [PERSON] у цьому закладі телефонувала, цікавилася здоров'ям, навчанням та життям дитини, відвідувала дитину 28.10.2013р., 11.01.2014р., 10.03.2014р. З довідки Бердянського психоневрологічного диспансеру №177 від 18.06.2014р. (а.с.65) вбачається, що відносно [PERSON] з 2012 року по теперішній час інформації за системний прийом алкоголю і наркотиком не надходило. На теперішній час лікування від алкоголізму вона не потребує. Також судом було встановлено, що позивач перебуває на обліку як безробітна, отримує державну допомогу, за направленням Центру зайнятості проходить навчання у коледжі за спеціальністю повар, крім того вона залучається до громадських робіт та шукає роботу. Таким чином, суд приходить до висновку, що у поведінці та способі життя позивачки відбулися істотні зміни, спосіб життя позивачки дійсно змінився на краще, вона змінила своє ставлення до виховання дитини, а тому на думку суду зможе належним чином виховувати дитину і захищати її права і інтереси. Крім того, при вирішенні цього питання, суд враховує положення принципу 6 Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю Організації Об'єднаних Націй 20 листопада 1959 року, відповідно до яких дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітню дитину не слід, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, розлучати зі своєю матір'ю. Зважаючи на встановлені у судовому засіданні обставини, з урахуванням інтересів дитини, яка виявила бажання проживати а родині матері, вважає за необхідне задовольнити позов і поновити [PERSON] в батьківських правах на доньку [PERSON].

Outcome: approved