overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що через взаємне непорозуміння їхня сімя розпалася та з серпня 2015 року сторони перестали підтримувати подружні відносини. Оскільки, подружні стосунки неможливо поновити та шлюб носить формальний характер, просила шлюб між ними розірвати. Позивачка звернулася до суду із заявою, в якій позов підтримала та просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач позов визнав та пояснив, що не бажає зберегти сімю. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2012 року. Шлюб перший, від шлюбу мають одну дитину [PERSON], [INFO]. На даний час сторони фактично припинили подружні відносини, не бажають зберегти сімю та наполягають на розірвання шлюбу, під час наданого судом терміну примирення між сторонами не сталось. Відповідно до ч. 1 ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.\~ Оцінюючи у сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу між ними суперечить інтересам сторін, а тому шлюб має бути розірваний. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

У вересні 2017 року, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що з 20 червня 2015 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого спільних дітей не мають. У шлюбі з відповідачем прожили два роки, на протязі останнього року в сім'ї постійно виникали сварки через різні погляди на життя, під час яких відповідач ображав її, принижуючи її честь та гідність, що в результаті призвело до втрати взаємоповаги та почуттів любові. Вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, просить шлюб розірвати. Позивачка через канцелярію суду подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. При цьому наполягала на ухваленні заочного рішення по справі. Відповідач про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що знаходить підтвердження у матеріалах справи, проте до суду не прибув, заяву про відкладення судового розгляду не подав. 11 грудня 2017 року судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Проаналізувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. Матеріалами справи встановлено та підтверджено, 20 червня 2015 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстрації служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис № 379 (копія свідоцтва про шлюб, а.с. 3). Від шлюбу подружжя спільних дітей не має. Судом встановлено, що на протязі останнього року сімейні відносини між сторонами стали поступово погіршуватися, в сім'ї виникали постійні сварки через різні погляди на життя. Під час сварок відповідач ображав позивачку, тим самим принижуючи її честь та гідність, все це призвело до втрати взаємоповаги та почуттів любові, тому подальше життя позивач вважає неможливим. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому позивач намірів не має, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що спільне життя суперечить їхнім інтересам, зберегти сім`ю немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

У вересні 2017 року, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, який укладено 13.12.2013 року, мають малолітню дочку [PERSON], 2014 року народження. Шлюбні відносини між ними не склалися, які фактично були припинені після народження дитини, оскільки відповідач порушив подружню вірність. Спроб примирення не було, мешкають окремо один від одного, спільне господарство не ведуть, тому вважає подальше спільне життя з відповідачем неможливим, просить шлюб розірвати. Позивачка через канцелярію суду подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. При цьому наполягала на ухваленні заочного рішення по справі. Відповідач про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що знаходить підтвердження у матеріалах справи, проте до суду не прибув, заяву про відкладення судового розгляду не подав. За встановлених судом обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Проаналізувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. Матеріалами справи встановлено та підтверджено, 13 грудня 2013 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Жовтневим відділом ДРАЦС РС Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області, про що зроблено актовий запис № 947 (копія свідоцтва про шлюб а.с. 5). Від шлюбу подружжя мають одну малолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO], спору про її подальше місце проживання у сторін немає. Вказане підтверджено копією свідоцтва про народження дитини (а.с. 6). Судом встановлено, що сімейні відносини між сторонами фактично припиненні, мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач порушив подружню вірність, що призвело до втрати почуттів любові та поваги, тому подальше життя позивач вважає неможливим. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому позивач намірів не має, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що спільне життя суперечить їхнім інтересам, зберегти сім`ю немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача розриває. Розподіляючи судові витрати між сторонами, суд керується ст. 88 ЦПК України, відповідно до якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати понесені на сплату судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

У вересні 2017 року, позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який укладено 23 січня 2015 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дочку [PERSON], народжену [INFO]. З 2016 року шлюбні відносини не підтримують, мешкають окремо один від одного, підставою розпаду сім'ї стало те, що відповідач покинув її після народження дитини. Тому, вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, просить шлюб розірвати. Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач також звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги визнає. Проаналізувавши обставини справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. До такого висновку суд приходить на підставі наступного. Матеріалами справи встановлено та підтверджено, сторони уклали шлюб 23 січня 2015 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Радушненської селищної ради Криворізького району Дніпропетровської області, про що зроблено актовий запис № 1. Від шлюбу подружжя мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Вказане підтверджено копіями свідоцтва про шлюб та про народження дитини в матеріалах справи (а.с. 6-7). Як встановлено судом та не спростовано відповідачем, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені у 2016 року, з вказаного часу спільне господарство не ведуть, проживають окремо один від одного. Причиною розпаду сім'ї стало те, що відповідач покинув сім'ю після народження дитини, що призвело до втрати почуттів любові та поваги. Враховуючи обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх у подальшому позивач намірів не має, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, суд приходить до висновку про те, що спільне життя суперечить їхнім інтересам, зберегти сім`ю немає можливості, тому шлюб за вимогою позивача розриває.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

У вересні 2017 року позивач Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулася до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивували тим, що [PERSON] здійснено на території Крюківщинської сільської ради будівництво будівництво індивідуального житлового будинку, в [ADDRESS] декларація про готовність зареєстрована 01.10.2014 року реєстраційний номер - [NUMBER], загальна площа об'єкта будівництва 443, 7 м2. ... На виконання рішення сільської ради ними було направлено на адресу [PERSON] проект договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури с. Крюківщина. Але відповідач відповідь не надав, договір не підписав. Вказали, що приписами статті 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено обов'язок замовника будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному цим Законом та деталізованому актом органу місцевого самоврядування. Такий договір має бути укладеним в обов'язковому порядку, в межах строку, встановленого ч. 9 ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності. Неукладення договору свідчить про недотримання вимог законодавства і має наслідком порушення прав та інтересів позивача. Просили суд визнати договір №1 ДФІ про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина між виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради та [PERSON] укладеним, у запропонованій редакції. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

У вересні 2017 року позивач Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулася до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивували тим, що [PERSON] здійснено на території Крюківщинської сільської ради будівництво будівництво індивідуального житлового будинку, в [ADDRESS], декларація про готовність зареєстрована 01.10.2014 року реєстраційний номер - [NUMBER], загальна площа об'єкта будівництва 443, 7 м2. ... На виконання рішення сільської ради ними було направлено на адресу [PERSON] проект договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури с. Крюківщина. Але відповідач відповідь не надав, договір не підписав. Вказали, що приписами статті 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено обов'язок замовника будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному цим Законом та деталізованому актом органу місцевого самоврядування. Такий договір має бути укладеним в обов'язковому порядку, в межах строку, встановленого ч. 9 ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності. Неукладення договору свідчить про недотримання вимог законодавства і має наслідком порушення прав та інтересів позивача. Просили суд визнати договір №1 ДФІ про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина між виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради та [PERSON] укладеним, у запропонованій редакції. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

У вересні 2017 року позивач Крюківщинська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області звернулася до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивували тим, що [PERSON] здійснено на території Крюківщинської сільської ради будівництво індивідуального гаража, в с. Крюківщина, вул. Дружби, декларація про готовність зареєстрована 26.05.2016 року реєстраційний номер - [NUMBER] загальна площа об'єкта будівництва 20.3 м2. ... На виконання рішення сільської ради ними було направлено на адресу відповідача проект договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури с. Крюківщина. Але відповідач відповідь не надав, договір не підписав. Вказали, що приписами статті 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено обов'язок замовника будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному цим Законом та деталізованому актом органу місцевого самоврядування. Такий договір має бути укладеним в обов'язковому порядку, в межах строку, встановленого ч. 9 ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності. Неукладення договору свідчить про недотримання вимог законодавства і має наслідком порушення прав та інтересів позивача. Просили суд визнати договір №8 ДФІ про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина між виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради та [PERSON] укладеним, у запропонованій редакції. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

У вересні 2017 року позивач Крюківщинська сільська радаКиєво-Святошинського району Київської області звернулася до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивували тим, що [PERSON] здійснено на території Крюківщинської сільської ради будівництво індивідуального житлового будинку та господарських споруд, в [ADDRESS] декларація про готовність зареєстрована 16.10.2013 року реєстраційний номер - [NUMBER] загальна площа об'єкта будівництва 364,9 м2. ... На виконання рішення сільської ради ними було направлено на адресу [PERSON] проект договору про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури с. Крюківщина. Але відповідач відповідь не надав, договір не підписав. Вказали, що приписами статті 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено обов'язок замовника будівництва прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, який реалізується шляхом укладення відповідного договору в порядку, визначеному цим Законом та деталізованому актом органу місцевого самоврядування. Такий договір має бути укладеним в обов'язковому порядку, в межах строку, встановленого ч. 9 ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності. Неукладення договору свідчить про недотримання вимог законодавства і має наслідком порушення прав та інтересів позивача. Просили суд визнати договір №2 ДФІ про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури с. Крюківщина між виконавчим комітетом Крюківщинської сільської ради та [PERSON] укладеним, у запропонованій редакції. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Згідно частини першої статті 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

У вересні 2017 року позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судове засідання не зявився представник позивача, але надіслав до суду заяву про те, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин ухиляється від явки до суду, а тому у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 10.01.2011 року уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 7200 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, та має прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 13186 грн. 89 коп., тому ПАТ КБ «ПриватБанк» просить стягнути з відповідача виниклу заборгованість за кредитним договором та судові витрати. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 30.06.2017 року має заборгованість - 13186 грн. 89 коп., яка складається з наступного: - 944 грн. 55 коп. заборгованість за кредитом; - 8638 грн. 20 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2500 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією. А також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована складова); 604,14 грн. штраф (процентна складова). Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановленний строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-20 00:00:00

У вересні 2017 року прокуратура Кіровоградської області звернулась до суду з позовом в інтересах держави в особі Макіївського професійного училища соціальної реабілітації ім. А.С. Макаренка (смт. Балахівка Петрівського району Кіровоградської області), відповідно до якого просить стягнути з [PERSON] (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) та [PERSON] (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) кошти у розмірі 20% середньомісячного сукупного доходу на одного члена сім*ї, щомісячно, за утримання в установі неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги мотивовані обовязком батьків неповнолітньої дитини оплачувати плату за утримання учня у загальноосвітній школі соціальної реабілітації та професійному училищі соціальної реабілітації. Прокурор в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. В судове засідання представник позивача не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, до суду надійшла заява, відповідно до якої представник позивача просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання без поважних причин не зявились, не повідомивши суд про причини своєї неявки, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, будь-яких заяв та клопотань до суду не надходило. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved