Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь пені за прострочення виплати страхового відшкодування в сумі 1341,11грн. та судового збору в розмірі 243,60грн. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 11.08.2013р. по проспекту Дніпровський в м.Нова Каховка, Херсонської області, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю забезпеченого транспортного засобу - легкового автомобіля марки «AUDI А-4», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], відповідальність якого застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідченим полісом серії АС№6182253, укладеним 09.08.2013р. з Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» (далі - відповідач). Зазначав, що внаслідок ДТП його транспортний засіб - легковий автомобіль марки «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження, про що 30.08.2013р. було повідомлено страховика. Вказував, що у зв'язку з настанням страхового випадку, 27.09.2013р. він звернувся до ПрАТ «Європейський страховий альянс» із заявою про виплату страхового відшкодування, пов'язаного з пошкодженням його транспортного засобу, з наданням до заяви всіх необхідних документів, передбачених п.35.2. ст.35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з чим, відповідачем було відкрито страхову справу за № 1538/13. Проте, оскільки в строки, встановлені законом, відповідач жодного рішення про здійснення або відмову у здійсненні йому страхового відшкодування не прийняв, у березні 2014 року позивач звернувся до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON], ПАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних та моральних збитків, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки. Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.05.2014р., що набрало законної сили, позов задоволено частково, зокрема стягнуто з ПАТ «Європейський страховий альянс» на його користь страхове відшкодування в сумі 10206,56грн. Однак, по теперішній час, відповідач суму страхового відшкодування не сплатив, судове рішення не виконав, в зв'язку із чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь пеню за прострочення виплати страхового відшкодування. В судовому засіданні, у режимі відеоконференції, проведення якої доручено ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 06.11.2014р. у справі №761/28056/14-ц провадження (№2/761/7760/2014) Новокаховському міському суду Херсонської області, позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд за його відсутності не надавав, заперечення проти позову не подавав. Оскільки сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши наявні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 11.08.2013р. по проспекту Дніпровський в м.Нова Каховка, Херсонської області, сталася ДТП, за участю забезпеченого транспортного засобу - легкового автомобіля марки «AUDI А-4», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням [PERSON], відповідальність якого застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним 09.08.2013 з Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс», посвідченим полісом серії АС №6182253. Внаслідок ДТП, транспортний засіб - легковий автомобіль марки «ЗАЗ LANOS», державний номерний знак [NUMBER], отримав механічні пошкодження, у вигляді деформації бокової лівої частини, а саме часткового розриву металу двері передньої лівої, складної деформації крила переднього лівого та двері задньої лівої, повного руйнування скла опускного двері передньої лівої та зовнішнього дзеркала лівого з електрорегулюванням і деформації нижньої частини крила заднього лівого, про що було повідомлено страховика 30.08.2013р. У зв'язку з настанням страхового випадку, позивач 27.09.2013 звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, пов'язаного з пошкодженням його транспортного засобу, з наданням усіх необхідних документів, передбачених п.35.2. ст.35 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з чим, відповідачем відкрито страхову справу за № 1538/13. Проте, в строки, встановлені п.36.2. ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач рішення про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування не прийняв, що зумовило позивача звернутися до Новокаховського міського суду Херсонської області з позовною заявою до [PERSON] та ПАТ «Європейський страховий альянс» про стягнення страхового відшкодування, матеріальних та моральних збитків, заподіяних джерелом підвищеної небезпеки. Так, рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 22.05.2014, яке набрало законної сили 02.06.2014, позов [PERSON] задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Європейський страховий альянс» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 10206,56грн. (а.с.5-7). Однак, по теперішній час, відповідач суму страхового відшкодування не сплатив, судове рішення не виконав. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно зі ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Пунктом 3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» визначено, що при настанні страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Згідно з п.3 ч.1 ст.988 ЦК України, страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Нормами п.36.5. ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня. Виходячи з наведеного позивачем розрахунку, розмір пені, яку повинен сплатити відповідач на його користь за несвоєчасну виплату страхового відшкодування (регламентної виплати), у відповідності до п.36.5. ст.36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за період з 28.12.2013р. по 19.09.2014р., складає 1341,11грн. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума пені за прострочення виплати страхового відшкодування, за період з 28.12.2013р. по 19.09.2014р., у розмірі 1341,11грн., Також, відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню підтверджені документально судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243,60грн.

Outcome: approved