Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

У вересні 2014 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON], третя особи: ВАТ « Державний ощадний банк України» Філія - Міське управління № 62, [PERSON] про відшкодування збитків у зв'язку з погашенням заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказувала , що 21 листопада 2007 року між ВАТ « Державний ощадний банк України» , що є юридичною особою за законодавством України в особі керуючого Філією - Міським відділенням № 62 м. Кременчука та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6275. За даним договором та згідно договору поруки № 2 від 21.11.2007 року позивач - [PERSON] є поручителем. За договором поруки № 2 Поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання Боржником зобов'язання. . У разі порушення Боржником виконання зобов'язання Кредитор має право вимагати від Поручителя виконання зобов'язання Боржника перед Кредитором і умов вищезазначеного договору. При виконанні Поручителем зобов'язань за кредитним договором № 6275 від 21 листопада 2007 року, Поручитель має право зворотної вимоги до Боржника. За даним договором був також і другий поручитель [PERSON]. Боржником, [PERSON], зобов'язання за кредитним договором № 6275 від 21 листопада 2007 року не виконувалися, у зв'язку з чим ВАТ «Державний ощадний банк» звернулося до суду щодо стягнення з [PERSON] поручителів [PERSON] і [PERSON] в солідарному порядку на користь кредитора заборгованості в сумі - 8736,46 грн., зокрема: заборгованість за кредитним договором - 2941,24 грн., проценти за користування кредитом - 209,03 грн., пеню 34,67 грн., залишок несплаченого кредиту - 5551,52 грн. Автозаводський районний суд м .Кременчука Полтавської області дану заяву Кредитора задовольнив та рішенням суду по справі № 2-4151/2010 від 17 листопада 2010 року вирішив стягнути [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі - 8736,46 грн. 28 січня 2011 року було відкрито виконавче провадження по стягненню заборгованості в солідарному порядку. Але, оскільки в результаті проведених виконавчих дій державним виконавцем не було встановлено ні майна, ні місця роботи [PERSON], [PERSON] - 05 квітня 2011 року державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ була винесена постанова про звернення стягнення заборгованості з позивача, [PERSON] . Таким чином, починаючи з квітня 2011 року щомісячно з заробітної плати утримувалися кошти до повного погашення заборгованості, що виникла за Кредитним договором № 6275 від 21 листопада 2007 року. Всього з 29.04.2011 року по 28.08.2012 рік з заробітної плати було утримано - 8012,00 грн. На підставі викладеного позивач [PERSON] просила суд постановити рішення яким: - Стягнути на її користь із [PERSON] відшкодування за кредитним договором № 6275 від 21.11.2007 року в сумі 8012,00 грн ; - Стягнути на її користь із [PERSON] судові витрати (збір) в сумі 243,60 грн. В судове засідання позивач не з'явилася, надавши заяву, у якій позовні вимоги підтримала повністю та просила розглянути справу без її участі на підставі наявних у справі доказів, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала. В судове засідання представник третьої особи ВАТ « Державний ощадний банк України» та третя особа [PERSON] не з'явилися попередньо надавши до суду заяви про розгляд справи без їх участі, та при вирішенні справи по суті поклалися на розсуд суду. Відповідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, за згодою позивача, проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЦПК України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Судом встановлено і підтверджується матеріалами, що 21 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством « Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6275, згідно з яким відповідачу [PERSON] було надано кредит у сумі 20000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 22% річних строком на 36 місяців з терміном погашення на пізніше 20.11.2010 року. Встановлено, що в рахунок забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 6275 від 27.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством « Державний ощадний банк України» та [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки № 2, відповідно до якого Поручитель зобов'язується перед Кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язання за кредитним договором № 6275 від 21 листопада 2007 року, а також додатковими угодами до нього, що укладені та можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до статті 543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Також встановлено, що у зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 6275 від 21.11.2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 17 листопада 2010 року по цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору позовні вимоги задоволено. Стягнуто з [PERSON], [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку на користь Відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором в сумі 2941 грн. 24 коп., проценти за користування кредитом 209 грн. 03 коп., пеню у сумі 34 грн. 67 коп. , та залишок несплаченого кредиту в сумі 5551 грн.52 коп., а всього 8736 грн. 46 коп. Рішення набрало законної сили та звернуто до виконання. Встановлено, що з [PERSON] на підставі виконавчого листа, за місцем її роботи - Управління Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області, утримано з заробітної плати кошти у сумі 8012,00 грн. в рахунок виконання рішення Автозаводського районного суду Полтавської області, що підтверджується довідкою № 4052/03 від 18.08.2014 року, яка була видана Управлінням Пенсійного фонду України в Кременчуцькому районі Полтавської області. Згідно довідки Автозаводського відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції від 26.08.2014 р. за № 47470, борг погашений [PERSON] в повному обсязі, в сумі 7256,37 гривень, виконавчий збір 873,64 грн. а витрати на проведення виконавчих дій 30,00 грн., а всього 8012,00 гривень. Відповідно з ч. 6 ст. 261 Цивільного кодексу України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання, тобто з моменту повної виплати заборгованості. Згідно до вимог ч.1 та ч.3 ст. 6 ЦК України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Відповідно до п. 2.6. Договору поруки при виконання Поручителем зобов'язань за кредитним договором №6275 від 21.11.2007 року Поручитель має право зворотної вимоги до Боржника. Згідно вимог ч. ч. 1,2 ст. 556 ЦК України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника. До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає з відповідача повернення суми коштів в порядку регресу, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Судові витрати по справі на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved