Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду із позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності в порядку спадкування. У позові вказують, що помер їх дід [PERSON] та після його смерті залишилась спадщина, а саме 3/8 частини квартири по вул. Пролетарській, 27-в у м. Полтава та земельна ділянка в Садівничому товаристві «Горизонт», що розташоване в с. Вороніна в м. Полтава. У звязку з тим, що за життя їх дід не зареєстрував право власності на вказане майно, нотаріус відмовив їм у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на зазначене майно. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, але їх інтереси представляв адвокат [PERSON] Адвокат позивачів [PERSON] в останнє судовому засіданні не зявився, але суду надав заяву в якій вказував, що позовні вимоги підтримує та просив розглянути справу без його участі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засіданні не зявився, але суду надано письмові заперечення в яких представник Ради просить відмовити у задоволенні позовних вимог та розглянути справу без участі представника Ради. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, приватний нотаріус Полтаського міського нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявилась, але суду надано заяву про розгляд справи без участі представника нотаріуса. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу без участі вказаних осіб. Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Згідно свідоцтва про одруження серія ІІІ-УР № 326512 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 19 серпня 1961 року. Після одруження дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Під час шлюбу подружжя [PERSON] та [PERSON] придбали квартиру [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом на право власності на житло від 16 квітня 1993 року. Враховуючи положення ст.ст. 22, 28 Кодексу про шлюб та сімю України, в редакції на час придбання майна, вказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] і частки у праві власності на нього є рівними, тобто кожному належить по 1/2 частині зазначеного майна. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 04 листопада 2009 року визначено, що частки співвласників квартири [ADDRESS] є рівними та [PERSON] і [PERSON] належить по 1/2 частині вказаної квартири. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія ІV-УР № 2002281. [PERSON] 24 березня 1984 року уклала шлюб з [PERSON] та їй після одруження присвоєно прізвище [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія ІКЕ № 435316. Матірю позивачів [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про народження серія ІІ-КЕ № 408994, свідоцтвом про зміну імені серія І-БА № 514699, свідоцтвом про народження серія І-КЕ № 034406. Отже, позивачі [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами між собою та доньками [PERSON] і онуками [PERSON], [PERSON], а тому є належними позивачами по справі. [PERSON] померла 06 жовтня 2000 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть № 321334. Згідно свідоцтва про смерть серія 1-КЕ № 093344 [PERSON] померла 24 квітня 2008 року. Після смерті [PERSON] спадщину прийняли її чоловік [PERSON] та онука [PERSON], а онука [PERSON] відмовилась від своєї частки у спадковому майні на користь [PERSON] Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до складу спадщини після померлої [PERSON] входить 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Державним нотаріусом Третьої полтавської державної нотаріальної контори видано свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 червня 2010 року на майно [PERSON], яка померла 24 січня 2008 року, згідно яких у власність [PERSON] перейшла 3/8 частини квартири [ADDRESS], а [PERSON] 1/8 частина вказаної квартири. [PERSON] придбав земельну ділянку для ведення садівництва під № 38 площею 605 кв.м. в Садівничому товаристві «Горизонт», що знаходиться в с. Вороніна м. Полтава, що підтверджується договором купівлі-продажу від 28 лютого 1998 року. За життя [PERSON] склав заповіт від 07 липня 2010 року, згідно якого все належне йому майно заповів у рівних частках онукам [PERSON] та [PERSON] Відповідно до свідоцтва про смерть серія І-КЕ № 293043 [PERSON] помер 17 лютого 2015 року. Після смерті [PERSON] приватний нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] 16 жовтня 2015 року видала позивачам [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину квартири [ADDRESS] по 1/4 частині вказаної квартирі кожній. Позивачі зареєстрували право власності на спадкове майно, що підтверджується витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Приватний нотаріус [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] постановою від 16 жовтня 2015 року відмовив позивачам у видачі свідоцтва на спадщину за заповітом на 3/16 частини квартири [ADDRESS] та на земельну ділянку № 38 площею 605 кв.м., наданої для ведення садівництва, яка знаходиться у м. Полтава у с. Вороніна, у Садівничому товаристві «Горизонт», оскільки спадкодавцем [PERSON] не зареєстровано право власності у встановлено законом порядку. Крім того, у вказаній постанові вказано, що [PERSON] та [PERSON] є єдиними спадкоємцями на все спадкове майно у рівних частках померлого 17 лютого 2015 року свого дідуся [PERSON] та бабусі [PERSON] Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у листі від 16 травня 2013 року № 24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» вказав, що за відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Отже, враховуючи, що відсутні інші спадкоємці, які прийняли спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON], крім позивачів по справі, тому в даному випадку [PERSON] міська рада є належним відповідачам по справі. Зважаючи на те, що позивачі по справі [PERSON], [PERSON] є спадкоємцями першої черги після смерті діда [PERSON], в шестимісячний строк з дня відкриття спадщини прийняли спадщину, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved