Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

ТОВ Факторингова компанія ГЛОБАЛ ФІНАНС звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №014/1349/5/22294 від 01.09.2008 року в сумі 11 318,75 доларів США, а також понесених судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.09.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №014/1349/5/22294 про надання кредиту в сумі 20 564 доларів США строком до 31.08.2015 року, із сплатою 12,99% річних для придбання автомобіля. В порядку забезпечення виконання зазначеного вище кредитного договору був укладений договір поруки №014/1349/5/22294/2 від 01.09.2008 року з [PERSON], відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором в повному обсязі відповідати за зобов'язаннями боржника, що випливають з умов кредитного договору. В подальшому, 27.05.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ Факторингова компанія ГЛОБАЛ ФІНАНС було укладено договір відступлення прав вимоги №2, відповідно до умов якого всі права вимоги за кредитним договором №014/1349/5/22294 від 01.09.2008 року та договором поруки №014/1349/5/22294/1 від 01.09.2008 року були відступлені новому кредитору - ТОВ Факторингова компанія ГЛОБАЛ ФІНАНС. Відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконує, тому станом на 17.01.2015 року утворилась заборгованість в сумі 11 318,75 доларів США. Таким чином, вважають, що заборгованість по кредитному договору підлягає стягненню з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, також просила стягнути 478,80 грн витрат за надане оголошення в пресі (а.с.52). Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений в порядку ч.9 ст.74 ЦПК України, про поважні причини неявки суду не відомо, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав. Після перерви сторони в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про поважні причини неявки суду не відомо. Від представника позивача надійшла заява про продовження розгляду справи без його участі (а.с.76). Суд, у відповідності до ст. 169 ЦПК України визнав можливим продовжити розгляд справи у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказах. У відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України після перерви фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Вислухавши представника позивача та представника відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного: В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст.1048-1052, 1054 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що 01.09.2008 року між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» (а.с.31-33) та [PERSON] був укладений кредитний договір з фізичною особою №014/1349/5/22294 про надання кредиту в сумі 20 564 доларів США строком до 31.08.2015 року, із сплатою 12,99% річних для придбання автомобіля (а.с.4-6). До кредитного договору були укладені додаткові угоди: №1 від 06.07.2009 року щодо страхування, №3 від 13.05.2010 року в частині страхування, №4 від 06.10.2010 року щодо страхування та №5 від 29.08.2012 року у звязку з перерахунком графіку погашення та в частині страхування (а.с.9,10,11,12). Порядок та строки погашення кредиту визначені відповідним графіком, який підписаний відповідачем особисто (а.с.14). Отримання [PERSON] кредиту в сумі 20 564 доларів США (еквівалент 99 657.26 грн) підтверджується заявою на видачу готівки від 01.09.2008 року (а.с.15). Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. В порядку забезпечення виконання кредитного договору, між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» (а.с.31-33) та [PERSON] був укладений договір поруки №014/1349/5/22294/2 від 01.09.2008 року, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором в повному обсязі відповідати за зобов'язаннями боржника, що випливають з умов кредитного договору. У випадку невиконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, виплату відсотків за його користування, сплату додаткових відсотків, відшкодування збитків, завданих кредитору внаслідок невиконання або неналежного виконання боржником умов договору надання кредиту (а.с.17-18). В наступному, 27.05.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ Факторингова компанія ГЛОБАЛ ФІНАНС було укладено договір відступлення прав вимоги № 2, за яким право вимоги по кредитному договору №014/1349/5/22294 та договору поруки №014/1349/5/22294/2 було відступлене на користь ТОВ Факторингова компанія ГЛОБАЛ ФІНАНС (а.с.25-30). Згідно положень ст..514 ЦК України до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. На виконання умов Договору відступлення права вимоги 2 від 25.05.2014 року, згідно вимог ст.ст.512-514,516 ЦК України, відповідачам були направлені повідомлення про відступлення права грошової вимоги ТОВ Факторингова компанія ГЛОБАЛ ФІНАНС по кредитному договору (а.с.23-24, 82-83). Відповідно до змісту ст. 192 ЦК України, законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в п. 14 Постанови від 18.12.2009 року № 14 у разі предявлення позову про стягнення грошей в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Відповідач [PERSON] взяті на себе обовязки за кредитним договором №014/1349/5/22294 від 01.09.2008 року забезпечення своєчасного погашення кредиту та сплату нарахованих відсотків порушив, тому станом на 17.01.2015 року заборгованість по кредиту становить 11 318,75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.06.2015 року день ухвалення рішення (21,4488 грн. за 1 долар США) становить 242 773,61 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 10 280 доларів США 73 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.06.2015 року становить 220 509,32 грн, заборгованість за відсотками по 26.05.2014 року 1 038 доларів США 02 центи, що за офіційним курсом НБУ станом на 16.06.2015 року становить 22 264,29 грн (а.с.16,78-81). У відповідності до п.6.5 Кредитного договору, кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом або сплатити таку заборгованість, включаючи нараховані відсотки за користуванням кредитом, комісії та штрафні санкції у випадку порушення Позичальником п.п.5.1, 5.2, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7 договору, за умови попередньої (за 30 днів) надіслання відповідної вимоги позичальнику рекомендованим листом. Судом встановлено, що ТОВ Факторингова компанія ГЛОБАЛ ФІНАНС 17 січня 2015 року на адресу позичальника та поручителя направлялась письмова вимога про дострокове повернення кредиту (а.с.22), проте, відповідачами у добровільному порядку не вчинено дій спрямованих на повернення товариству кредитних коштів та процентів, що свідчить про ухилення від виконання своїх зобовязань перед позивачем. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідач [PERSON] належним чином умов договору не виконував і, оскільки внаслідок порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а тому заборгованість у розмірі 11 318,75 доларів США, підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку. Позивачем понесені та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору в сумі 1 788,13 коп (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку, а також витрати на надане оголошення в пресі в сумі 478,80 грн (а.с.66), які підлягають стягненню з відповідача [PERSON] 265 340, 93 Однак, враховуючи, що позивачем не повністю сплачено судовий збір при подачу позову, а саме не доплачено судовий збір в сумі 639,61 грн (2 427,74 грн (11 318,75 доларів США, що за офіційним курсом НБУ (21,4488 грн. за 1 долар США на день ухвалення рішення, 23,4426 грн за 1 долар США на момент подачі позову 31.03.2015 року) становить 242 773,61 грн х 1 %) - 1 788,13 грн), тому з відповідачів підлягає стягненню дана сума на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved