Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\-\- Виконавчого комітету Тернівської районної у місті [PERSON] ради про визначення частки в спільній сумісній власності. В обґрунтування позову вказує, що 23.11.2014 року померла [PERSON], їх рідна мати, родинні стосунки підтверджуються свідоцтва про народження. Після її смерті відкрилась спадщина на частку приватної квартири трикімнатної квартири [ADDRESS], яка належала померлій матері, їм та їх батькові [PERSON] на підставі « Свідоцтва про право власності на житло» № 177 виданого 04.09. 1993 року в/о «Кривбасруда» Управління соціальних підрозділів, згідно з розпорядженням № 200 від 04.10.1993 року. (Вулиця «Жемчужная» була перейменованім на вулицю «Перлинну» відповідно до рішення № 1181 Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 13.11.2003 року). Вони, діти померлої, спадщину прийняли шляхом подачі заяви до нотконтори, але у видачі свідоцтва про право на спадщину їм було відмовлено і розяснено, що нотаріус згідно з п. 224 «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» має видати свідоцтво про право на спадщину після смерті одного з учасників в спільній частковій власності тільки після виділення частки померлої у спільній власності. У звязку з чим рекомендовано звернутись до суду з позовом про виділення част\-ки за померлою матірю у спільній власності. При отриманні «Свідоцтва про право на житло» між ними не виникало розбіжностей про розмір часток кожного з них і вони не встановлювали ніякого порядку в користуванні та розпорядженні частками у праві спільної власності. Відповідно до ст.370 Цивільного Кодексу України « частки у праві спільної сумісній власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом». Просять визнати, що кожному з них, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - належить, а [PERSON] належало за життя, по 1\\4 частці у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Позивачі в судове засідання не зявилися, звернулися до суду с заявами про підтримку позову та розгляд справи в їх відсутність. Відповідач - Виконавчий комітет Тернівської районної у місті [PERSON] надав заяву про розгляд справи за відсутності їх представника, проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовольнити із слідуючих обставин. Згідно свідоцтва на право власності на житло № 177 виданого 04.09. 1993 року в/о «Кривбасруда» Управління соціальних підрозділів, згідно з розпорядженням № 200 від 04.10.1993 року. (Вулиця «Жемчужная» була перейменованім на вулицю « Перлинну» відповідно до рішення № 1181 Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 13.11.2003 року). (а.с.-12-14), [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками на праві спільної сумісної власності трикімнатної квартири за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Перлинна, 40-37, а померла 23.11.2014 року [PERSON] була співвласником спірної квартири за життя і яка є спільною сумісною власністю, а тому мають право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній сумісній власності. Таким чином, згідно з вимогами ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісній власності є рівними, а тому суд вважає необхідним визначити із майна, що є у спільній сумісній власності по 1/4 частки у спільній сумісній власності квартири [ADDRESS]. На підставі ст.ст.370 ЦК України,

Outcome: approved