Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

У березні 2019 року акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 21 травня 2015 року в загальній сумі - 12 913 грн. 98 коп., а також понесені судові витрати в розмірі - 1 921 грн. 00 коп. В обґрунтування позову зазначалося про те, що 21 травня 2015 року позивач надав [PERSON] кредит у розмірі - 4 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення і зміни кредитного ліміту банк керувався пунктами 2.1.1.2.3. та 2.1.1.2.4 «Умов та правил надання банківських послуг» на підставі яких відповідач при укладенні договору про надання банківських послуг дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг позивач виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного повернення кредиту, сплати процентів та інших витрат, відповідач [PERSON] належним чином не виконала, тому станом на 18 лютого 2019 року утворилася заборгованість перед банком у розмірі - 12 913 грн. 98 коп. З підстав стягнення кредитної заборгованості АТ «КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із даним позовом. Позивач АТ «КБ «ПриватБанк» у судове засідання свого представника не направив. До суду представник АТ «КБ «ПриватБанк» Гаренко Н.В. надала клопотання, в якому просила розглядати справу у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду не повідомлені. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно із положеннями статті 280 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини. 21 травня 2015 року між АТ «КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, за яким останній надано кредит у розмірі - 4 000 грн. 00 коп. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві. Відповідно до положення пунктів 2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6, 2.1.1.5.7 «Умов та правил надання банківських послуг», позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів у межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, а у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. При непогашенні суми простроченого кредиту згідно із п. 2.1.1.12.6.1 «Умов та правил надання банківських послуг» на суму від 100 грн. клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом. Відповідно до пунктів 2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6 «Умов та правил надання банківських послуг» банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим договором. Згідно із розрахунком за договором б/н від 21 травня 2015 року, станом на 18 лютого 2019 року, утворилась заборгованість [PERSON] перед банком, що становить - 12 913 грн. 98 коп., з яких: тіло кредиту - 2 716 грн. 53 коп.; заборгованість за простроченим тілом кредиту - 2 871 грн. 41 коп.; пеня за прострочене зобов`язання - 6 195 грн. 40 коп.; пеня за несвоєчасну сплату боргу на суму від 100 грн. - 39 грн. 50 коп.; штраф (фіксована частина) - 500 грн. 00 коп.; штраф (процентна складова) - 591 грн. 14 коп. Згідно із статтями 526, 530 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлено строк позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього України. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки умови кредитного договору № б/н від 21 травня 2015 року виконанні не були та відповідач порушила свої договірні зобов`язання щодо належного та вчасного погашення кредиту і нарахованих процентів, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості в сумі - 12 913 грн. 98 коп. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі - 1 921 грн. 00 коп.

Outcome: approved