Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України шкоду в порядку регресу в сумі 6138,01 грн. Обґрунтовує свої вимоги тим, що 09 грудня 2009 року о 18 год. 00 хв. [PERSON] Сейфул огли керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак [NUMBER] на перехресті пр. Свободи - вул. Світлицького в м.Київ порушивши Правила Дорожньго руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок чого була скоєна дорожньо-транспортна пригода, та був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. На дату скоєння цієї пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Постановою Подільського районного суду м.Києва від 26 січня 2010 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Згідно Звіту №4830 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 23 грудня 2009 р., складеного аварійним комісаром, фізичною особою-підприємцем [PERSON] розмір завданих збитків становить 6561,61 грн. Після звернення, 05 лютого 2010 року, страхувальника [PERSON], власника автомобіля [NUMBER], до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про настання страхового випадку, йому на підставі висновку експерта було виплачено грошові кошти в сумі 5468,01 грн., як відшкодування шкоди завданої в результаті ДТП. Після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про день слухання справи повідомлений вчасно та належним чином. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини третьої статті 10 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір н е встановлений законом. Відповідно до статей 1166, 1192 Цивільного кодексу України шкода, заподіяна майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, та в розмірі реальної вартості втраченого майна або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що 09 грудня 2009 року о 18 год. 00 хв. [PERSON] Сейфул огли керуючи автомобілем «Мерседес» державний номерний знак [NUMBER] на перехресті пр. Свободи - вул. Світлицького в м.Київ порушивши Правила Дорожньго руху в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] внаслідок чого була скоєна дорожньо-транспортна пригода. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2010 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення (а.с.13). В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON]. Згідно Звіту №4830 про оцінку автомобіля [NUMBER] від 23 грудня 2009 р., складеного аварійним комісаром, фізичною особою-підприємцем [PERSON] розмір завданих збитків становить 6561,61 грн.(а.с.15-18). На момент скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п. п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно - правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. Після звернення, 05 лютого 2010 року, страхувальника [PERSON], власника автомобіля [NUMBER], до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про настання страхового випадку, йому на підставі висновку експерта було виплачено грошові кошти в сумі 5468,01 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1145 від 17 березня 2010 року (а.с.7). Також, Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало витрати понесені на проведення експертного дослідження в сумі 670,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №742 та №741 від 01 березня 2010 року (а.с.6). Враховуючи те, що Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало шкоду, завдану іншою особою, позивач має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Таким чином, позов є обґрунтованим та задовольняється в повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 243,60 грн., та витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved