Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-29 00:00:00

У березні 2018 року [PERSON] звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до відповідача [PERSON] «НВО «Созидатель», у якому просить припинити з 01 травня 2017 року правовідносини, що виникли між [PERSON] та [PERSON] «НВО «Созидатель» на підставі Договору про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території (житловий фонд) № 93 в частині, що передбачені п. 2 Додатку № 1 «Перелік послуг, що надаються за договором, та розрахунок щомісячних платежів» до Договору про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкових територій № 93 від 01 жовтня 2007 року; п. 3 Додатку № 1 «Перелік послуг, що надаються за договором, та розрахунок щомісячних платежів» до Договору про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкових територій № 93 від 01 жовтня 2007р. за найменуванням «Водопостачання та водовідведення» (а.с.5). В обґрунтування поданого позову позивач у позовній заяві посилається на те, що 01 жовтня 2007 р. між ним та [PERSON] «НВО «Созидатель» було укладено Договір про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкової території № 93. Відповідно до п. 1.1 указаного договору відповідач зобовязався надати послуги з утримання житлового будинку і прибудинкової території та забезпечити надання інших комунальних послуг через приєднані зовнішньо будинкові мережі, що утримуються виконавцем, згідно переліку, наведеного у Додатку 1 до договору, а споживач зобовязався своєчасно оплачувати комунальні послуги, в строки та на умовах, передбачених договором. Відповідно до п. 7.2\~договору сторони\~погодили,\~що указаний\~ договір достроково припиняється зокрема у випадку укладення між споживачем та будь-якою іншою обслуговуючою організацією договору на надання послуг, що є предметом цього договору. 08 липня 2016 року у будинку № 10 по вул. Павла Нірінберга у м. Дніпро було організовано ОСББ «Дніпровський-10». Відповідно до протоколу загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку було вирішено взяти вищезазначений будинок в управління; розірвати індивідуальні договори співвласників будинку з [PERSON] «НВО «Созидатель» на обслуговування та ГВП; правлінню ОСББ укласти угоди на постачання комунальних послуг з НВО «Созидатель», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за загальним обліком постачання електроенергії, КР «Дніпроводоканал», ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» та іншими постачальниками послуг. Так, на виконання указаного рішення з 01 травня 2017 року обслуговування будинку відбувається силами ОСББ «Дніпровський-10», шляхом укладення договорів з відповідними організаціями на надання послуг. З 01 травня 2017 року [PERSON] «НВО «Созидатель» не здійснює обслуговування багатоквартирного будинку. ОСББ «Дніпровський-10» з метою обслуговування будинку та прибудинкової території було укладено такі договори: договір про надання послуг з вивезення та захоронення ТПВ № 900 від 14 квітня 2017 року; договір про технічне обслуговування ліфтів № 517 від 28 квітня 2017 року; договір на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення № 14270; договір транспортування природного газу від 01 травня 2017 року; договір постачання природного газу від 12 вересня 2017 року; прийняті на роботу двірник, прибиральниця та інші. З огляду на припинення обслуговування будинку [PERSON] «НВО «Созидатель», з метою врегулювання договірних відносин, від мешканців будинку на адресу відповідача 25 квітня 2017 року були направлені примірники додаткових угод про припинення договірних відносин в частині до договору про надання послуг з утримання житлового будинку, метою яких було припинення надання усіх послуг окрім електропостачання квартир. Відповідач від укладення зазначених угод відмовився, однак перестав нараховувати плату за усі послуги,\~окрім електропостачання\~житла. Однак, починаючи з липня 2017 року та по сьогоднішній день відповідач безпідставно почав додатково нараховувати послугу за електропостачання місць загального користування в порушення умов договору про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території (житловий фонд) № 93. Посилаючись на ст. 526, 598, 610, 651 ЦК України позивач вважає, що відповідач порушив його права, що свідчить\~про обґрунтованість\~заявлених позовних\~вимог в\~частині припинення\~правовідношення (а.с.1-5). Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2018 цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про припинення правовідносин, що виникли на підставі договору про надання послуг було передано на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (а.с.45). Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 квітня 2018 року указану цивільну справу передано для розгляду судді Ткаченко Н.В. (а.с.48), яка ухвалою від 13 квітня 2018 року прийняла позову заяву до розгляду та відкрила провадження у цивільній справі (а.с.49). У подальшому 13 червня 2018 року суддя Ткаченко Н.В. заявила у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] «Науково-виробниче обєднання «Созидатель» про припинення правовідносин, що виникли на підставі договору про надання послуг самовідвід (а.с.119). Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 червня 2018 року указана цивільна справа була передана для розгляду судді Трещову В.В., який ухвалою від 14 червня 2018 року прийняв її до свого провадження (а.с.121-122). Розпорядженням в.о. керівника апарату Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2018 року указану цивільну справу призначено до повторного автоматичного розподілу судових справ у звязку із перебуванням на тривалому лікарняному судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Трещова В.В. (а.с.125). Справа за указаним позовом згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2018 року передана для розгляду судді Федоріщеву С.С. (а.с.128). Ухвалою судді від 24 липня 2018 року указана цивільна справа прийнята до свого провадження та призначена до розгляду (а.с.129). Представник позивача надав до суду клопотання про розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Просив звернути увагу на те, що з 01 травня 2017 року відповідач перестав здійснювати обслуговування будинку та перестав бути управителем будинку, а отже [PERSON] «НВО «Созидатель» не має право нараховувати плату за утримання спільного майна будинку, оскільки ОСББ «Дніпровський-10» здійснює утримання будинку та забезпечує його належний стан (а.с.136). Представник відповідача надав до суду заяву, у якій просив відмовити у задоволенні позовних вимог та не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні. Також представник позивача зазначив, що [PERSON] «НВО «Созидатель» надає фактично електроенергію усьому будинку, за рахунок чого працює ліфт, освітлюються місця загального користування. Доданими до відзиву листами підтверджується те, що позивач просив з іншими членами ОСББ не виключати електроенергію, оскільки немає прямих договорів (а.с.137). Також у матеріалах справи міститься відзив представника відповідача на позов, у якому останній просить відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що позивач не довів, які саме його права були порушені відповідачем, та саме яке право підлягає захисту в судовому порядку. В частині надання послуг, на які ОСББ «Дніпровський-10», членом якого є позивач, було укладено окремі договори, договір між позивачем та відповідачем від 01 жовтня 2007 року є таким що втратив чинність. Тобто, правовідносини між Позивачем та Відповідачем в цій частині вже автоматично припинились, з моменту укладення відповідного договору. Також у підтвердження того, що правовідносини припинились, є той факт, що з моменту укладення ОСББ «Дніпровський-10» договорів про надання комунальних послуг і іншими організаціями, АТ «НВО «Созидатель» перестало надавати такі послуги, та саме головне - виставляти позивачу та іншим мешканцям даного будинку рахунки на оплату таких послуг. Із спірної ситуації вбачається, що правовідносини, про припинення яких заявлено позов, виникли на підставі укладеного між сторонами договору. Послуги, які надавались за умовами договору передбачені в додатках до договору. Тобто, припинити правовідносини, які виникли на підставі договору, можливо лише змінюючи, або розриваючи відповідний договір на підставі якого виникли правовідносини. Ті вимоги, які заявлені в позовній заяві, у тій формі як заявлено не можуть бути задоволенні судом. На сьогоднішній час ОСББ не уклало договору про постачання електроенергією будинку з жодною організацією. Тобто, єдиною організацією яка забезпечує будинок позивача електроенергією є відповідач. Позивач не просить припинити правовідносини лише в частині надання електроенергії до квартири/приміщення особисто позивача. Є очевидним, що забезпечення електроенергією будинку здійснюється за однією лінією, на якій встановлено загально-будинковий лічильник. Будинок обладнано власною котельнею яка розміщена на даху та циркуляція води по будинку здійснюється за рахунок електроенергії. Технічної можливості відключення від електроенергії місць загального користування, електрозабезпечення ліфту та котельної на даху немає. Тобто, з викладеного вбачається, що позивач намагається припинити правовідносини в частині забезпечення електроенергією місць загального користування, котельної та ліфту, проте в свою чергу отримувати ці послуги безкоштовно. Отже, обов'язок забезпечувати електропостачання до місць загального користування, ліфту та котельної будинку №10 по вул. Павла Нірінберга покладений на АТ «НВО «Созидатель» відповідно до умов діючих договорів про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, укладених з власниками квартир/нежитлових приміщень указаного житлового будинку, який підприємство виконує належним чином (а.с.52-55). У відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами. Дослідивши та оцінивши надані докази, у їх сукупності з увагою на їх належність, допустимість та достатність, проаналізувавши доводи, які викладені в позовній заяві і співставивши їх з матеріалами справи, суд встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Як визначає ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, серед іншого може бути визнання права, примусове виконання обов'язку в натурі. У статті 6\~Європейської конвенції\~з прав\~людини і основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за ст. 13 на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред'явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що 01 жовтня 2007 року між [PERSON] та АТЗТ «НВО «Созидатель» було укладено договір № 93 про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території (житловий фонд), за умовами якого виконавець зобовязується надати послуги з утримання житлового будинку і прибудинкової території та забезпечити надання інших комунальних послуг через приєднані зовнішньобудинкові мережі, що утримуються виконавцем, згідно переліку, наведеного у додатку № 1 до договору, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати комунальні послуги, в строки та на умовах, передбачених договором (а.с.31-34). Відповідно до п. 7.2\~договору сторони\~погодили,\~що указаний\~ договір достроково припиняється, зокрема у випадку укладення між споживачем та будь-якою іншою обслуговуючою організацією договору на надання послуг, що є предметом цього договору. Додатком № 1 до указаного договору визначений перелік послуг, що надаються за договором (а.с.35). 08\~липня 2016\~року у будинку № 10 по вул. Павла Нірінберга у м. Дніпрі відповідно до Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» було створено Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Дніпровський-10». Згідно із протоколом № 2 загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: місто Дніпро, вул. Павла Нірінберга, буд. 10 від 04 березня 2017 року було вирішено взяти вищезазначений будинок в управління; розірвати індивідуальні договори співвласників будинку з [PERSON] «НВО «Созидатель» на обслуговування та ГВП; правлінню ОСББ укласти угоди на постачання комунальних послуг з НВО «Созидатель», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за загальним обліком постачання електроенергії, КР «Дніпроводоканал», ТОВ «Дніпропетровськгаззбут» та іншими постачальниками послуг (а.с.11-12). У подальшому ОСББ «Дніпровський-10» були укладені такі договори: договір № 900 про надання послуг з вивезення та захоронення твердих побутових відходів від 14 квітня 2017 року; договір підряду № 517 на технічне обслуговування ліфтів від 28 квітня 2017 року; договір № 14270 на надання послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення від 06 червня 2017 року; договір № 1705000124/22728/ДМ-17/13814 транспортування природного газу від 01 травня 2017 року; договір № 3108/1718-ТЕ-4 постачання природного газу від 12 вересня 2017 року (а.с.13-30). З моменту укладення ОСББ «Дніпровський-10» договорів про надання комунальних послуг і іншими організаціями, АТ «НВО «Созидатель» перестало надавати такі послуги, та виставляти позивачу та іншим мешканцям даного будинку рахунки на оплату таких послуг. АТ «НВО «Созидатель» надає послуги по повному забезпеченню електроенергією будинку позивача та з липня 2017 року та по сьогоднішній день відповідач нараховує плату за послугу за електропостачання місць загального користування. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Статті 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначають обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов'язком виконавця є підготовка та укладення зі споживачем договору на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Цей обов'язок відповідає зустрічному обов'язку споживача, передбаченому п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» щодо укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору. Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач просив припинити правовідносини, що виникли між ним та [PERSON] «НВО «Созидатель» на підставі Договору про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території (житловий фонд) № 93 в частині, що передбачені п. 2 Додатку № 1 «Перелік послуг, що надаються за договором, та розрахунок щомісячних платежів» до Договору про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкових територій № 93 від 01 жовтня 2007 року; п. 3 Додатку № 1 «Перелік послуг, що надаються за договором, та розрахунок щомісячних платежів» до Договору про надання послуг з утримання житлового будинку і споруд та прибудинкових територій № 93 від 01 жовтня 2007р. за найменуванням «Водопостачання та водовідведення», з підстав передбачених ст. 651,\~598 ЦК\~України з посиланням на те, що в порушення умов договору про надання послуг з утримання будинку не здійснив дій щодо дій щодо припинення правовідносин. \~Відповідно до ст.\~651\~ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та і в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Статтею 652\~ЦК України передбачено можливість зміни або розірвання договору у звязку з істотною зміною обставин. Так, зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали б його на інших умовах. Згідно\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.\~\~Суд, зберігаючи об'єктивністю і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків. На підставі вимог\~статті 13\~ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у Передбачених цим Кодексом випадках. Положенням ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ч. 1\~ст.\~89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Позивачем не надано суду доказів щодо істотного порушення договору другою стороною або істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладені договору.\~ Загальні підстави припинення зобовязань визначено у ст. 598 ЦК, згідно з якою зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 599, 600, 601, 604, 605, 606, 607, 608, 609\~ЦК України зобов'язання припиняються внаслідок: виконанням, проведеним належним чином; за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного; зарахуванням зустрічних однорідних вимог; за домовленістю сторін; прощенням боргу; поєднанням боржника і кредитора в одній особі: неможливістю його виконання; смертю фізичної особи; - ліквідацією юридичної особи. Як зазначено вище, умовами договору № 93 про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території (житловий фонд), укладеного між позивачем та відповідачем визначено, що з моменту укладення договорів з іншими організаціями на надання тієї чи іншої послуги, указаний договір вважається таким, що втратив чинність в тій частині, в якій було укладено новий договір, а саме обслуговування, вивіз сміття, водопостачання та інше. Тобто договір не може вважатись припиненим у повному обсязі. З огляду на викладене, в частині надання послуг, на які ОСББ Дніпровський-10» членом якого є позивач, було укладено окремі договори, договір між позивачем та відповідачем від 01 жовтня 2007 року, є таким що втратив чинність. На сьогоднішній час [PERSON] «НВО «Созидатель» надає послуги по повному забезпеченню електроенергією будинку, що знаходиться за адресою: місто Дніпро, вул. Павла Нірінберга, буд. 10. На сьогоднішній день ОСББ «Дніпровський-10» не уклало договору про постачання електроенергією до будинку. [PERSON] «НВО «Созидатель» забезпечує електроенергією будинок позивача. Обов'язок забезпечувати електропостачання до місць загального користування, ліфту та котельної будинку № 10 по вул. Павла Нірінберга у місті Дніпрі покладений на [PERSON] «НВО «Созидатель» відповідно до умов діючих договорів про надання послуг з утримання житлового будинку, споруд та прибудинкової території, укладених з власниками квартир/нежитлових приміщень указаного житлового будинку. Оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] не має, оскільки позовні вимоги є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed