Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-06 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» про стягнення заборгованості із заробітної плати. Позивач зазначав, що він працює на підприємстві ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» з 19 листопада 2003 року. За період з 01 червня 2006 року по 31 липня 2018 року йому нараховано заробітну плату у розмірі - 787009 грн. 60 коп. а виплачено - 700535 грн. 50 коп. Таким чином, заборгованість із виплати заробітної плати за цей період становить - 86474 грн. 12 коп. З метою досудового врегулювання спору позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою виплатити заборгованості по заробітній платі. На час звернення з позовом до суду відповідач заборгованість на користь позивача не виплатив. Посилаючись на викладене, з урахуванням уточнення позовних вимог, позивач просив суд стягнути з ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» на його користь заборгованість по заробітній платі у сумі 37749 грн. 27 коп. В судове засідання позивач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача та підтримали позов з врахуванням зменшення позовних вимог. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, направили до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. В поданому до суду клопотанні про приєднання доказів до матеріалів справи представник ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» просив приєднати до матеріалів справи доказ перерахунку на рахунок позивача коштів у сумі 10000 грн. в рахунок погашення заборгованості з виплати заробітної плати та просив стягнути заборгованість відповідача із виплати заробітної плати у сумі 37749 грн. 27 коп. У зв`язку із значним порушенням процесуальних строків розгляду трудового спору суд вирішив не відкладати судове засідання та розглянути справу у відсутності сторін. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Судом встановлено, що згідно із записами у трудовій книжці, виданій на ім`я [PERSON] , останній прийнятий на посаду начальника дільниці № 3 в ДП ОАТ «Мостобудівельного загону № 112» з 19 листопада 2003 року. Факт нарахування заробітної плати, а також відсутність нарахування за періоди коли позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу, надану Пенсійним фондом України (а.с.21-22). Факт часткової виплати заробітної плати підтверджується виписками з банківського рахунку (а.с. 23-64). Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Згідно ст.115 КЗпП України, заробітна плата повинна виплачуватися робітнику регулярно у робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до абз.2 ст.233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної платні без обмеження будь-яким строком. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що відповідачем ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» при здійсненні своєї діяльності було порушено чинні норми трудового законодавства. З огляду на викладене, стягненню із відповідача ТОВ «Мостобудівельний загін № 112» на користь позивача [PERSON] підлягає заборгованість по заробітній платі у сумі 37749 грн. 27 коп. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Крім того, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, таким чином суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 704 грн. 80 грн.

Outcome: approved