Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-10 00:00:00

У вересні 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача на відшкодування майнової шкоди 78515 гривень 39 копійок та судовий збір. Свої вимоги мотивувало тим, що 30 березня 2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 0105/17-Т/Ц7, предметом якого є страхування автомобіля [NUMBER]. 15 червня 2017 року по вул. Васильківській, 137 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та мотоцикла [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Згідно висновку ТОВ «ЕАК «Довіра» № 1568/17 від 21 червня 2017 року вартість відновлювального ремонту скала 85001 гривню 65 копійок. Відповідно до рахунку № ІВР0003106 від 21 червня 2017 року, наданого ТОВ «Інтерциклон» вартість відновлювального ремонту становить 82715 гривень 39 копійок. ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було виплачено страхове відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 78515 гривень 39 копійок за рахунком ТОВ «Інтерциклон» за вируванням суми франшизи 4200 гривень. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання представник позивача не з'явилась, направила до суду заяву (а.с. 49), в якій просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії. Зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився без повідомлення причин, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 30 березня 2017 року між ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 0105/17-Т/Ц7, предметом якого є страхування автомобіля [NUMBER] (а.с. 6-11). 15 червня 2017 року по вул. Васильківській, 137 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та мотоцикла [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України (а.с. 19). У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Згідно висновку ТОВ «ЕАК «Фаворит» № 1568/17 від 21 червня 2017 року вартість відновлювального ремонту скала 85001 гривню 65 копійок (а.с. 21-27). Відповідно до рахунку № ІВР0003106 від 21 червня 2017 року, наданого ТОВ «Інтерциклон» вартість відновлювального ремонту становить 82715 гривень 39 копійок (а.с. 32). На підставі страхового акту № 006.00618817-1 від 17 липня 2017 року (а.с. 17) ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» було виплачено страхове відшкодування на користь потерпілої особи в розмірі 78515 гривень 39 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 893736 від 18 липня 2017 року (а.с. 16). Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування понесених збитків. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 78515 гривень 39 копійок. З огляду на наведене, позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 1762 гривні.

Outcome: approved