Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання. Свої вимоги мотивувала тим, що від шлюбу з відповідачем, який розірвано 17 серпня 2006 року, має сина [PERSON] Відповідач сплачував аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття, але в подальшому категорично відмовився виконувати свій обов'язок у зв'язку із навчанням сина. Наразі син навчається на 1-му курсі денної форми навчання Донецького юридичного інституту МВС України і перебуває на її утриманні. Відповідач має дохід і може надавати матеріальну допомогу, однак робити це добровільно відмовляється. Тому вона вимушена звернутись до суду із зазначеним позовом. Просила суд стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини усіх видів його заробітку до досягнення ним 23 років за умови, що він буде продовжувати навчання та допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 24 вересня 2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу не пізніше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали усунути вказані в ній недоліки. Провадження за вимогами позивача було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 11 жовтня 2018 року. Розгляд справи проведено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 листопада 2018 року залучено [PERSON] до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Позивач в судове засідання не з'явилась, причину неявки суду не повідомила, хоча про час та місце проведення судового засідання була повідомлена шляхом направлення повістки на адресу зазначену в позовній заяві, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, будь-яких клопотань на адресу суду не надала. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що сплачував аліменти на утримання сина до досягнення ним повноліття. Просив врахувати суд при визначені частки аліментів, які будуть стягнуті з нього на користь позивача, те, що на даний час він не працює, перебуває на обліку як безробітний в Арбузинській районній філії Миколаївського обласного центру зайнятості з 01 листопада 2018 року, має іншу сім'ю та на його утриманні також перебуває неповнолітня донька [PERSON]. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, викликався шляхом направлення судової повістки за місцем навчання (Донецький юридичний інститут МВС України, адреса: 50065, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Степана Тільги, 21). Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, будь-яких клопотань на адресу суду не направляв. Але за таких обставин, суд, з врахуванням вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України, уважав за можливе розглянути справу у відсутності позивача та третьої особи, оскільки їхня неявка у судове засідання, за умови, що вони належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджала розгляду справи по суті. Тому, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, достатності та взаємозв'язку, в межах заявлених вимог,

Outcome: partial