overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

У вересні 2014 року Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києві «Хрещатик» звернувся до суду з позовом до [PERSON] (яка змінили прізвище на [PERSON].). про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, мотивуючи тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Будинок, в якому знаходиться квартира відповідача перебуває в оперативному управлінні позивача. Відповідач користується житлово-комунальними послугами. Проте, не здійснює їх оплату, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за період з січня 2014 року по травень 2014 року в розмірі 2 638 грн. 06 коп. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, мотивуючи тим, що вказана заборгованість відповідачем була сплачена 20 травня 2014 року. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України та Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкових територій, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року за № 572 плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Під час розгляду справи встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що знаходиться в оперативному управлінні позивача Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києві «Хрещатик» (а.с. 6-12). Відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідача з оплати житлово-комунальних послуг за період з січня 2014 року по травень 2014 року складає 2 638 грн. 06 коп. (а.с. 13-14). Разом з тим, вказана заборгованість була сплачена відповідачем 20 травня 2014 року, що стверджується квитанцією № 192 від 20 травня 2014 року та довідкою Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києві «Хрещатик» про відсутність заборгованості відповідача з оплати житлово-комунальних послуг станом на 31 липня 2014 року. З урахуванням наведено суд, дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з відсутністю предмету спору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем відповідачем не відшкодовується. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

У вересні 2014 року КП «Одесміськелектротранс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування упущеної вигоди в розмірі 1088,63 грн., вказуючи, що 04.02.2014 року в м. Одесі на вул. Мечнікова трапилася ДТП, винуватцем якої визнано [PERSON], та внаслідок даної ДТП виникла затримка руху міського електротранспорту - трамваю маршруту № 3 з 18 год. 34 хв. по 19 год. 50 хв., і в результаті цієї затримки позивачу було нанесено шкоду у вигляді недоотриманих доходів на суму 1088,63 грн. Представник позивача - Жуган Д.М. п росив розглянути справу без участі представника позивача, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Направлена судом судова повістка відповідачу [PERSON], за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, була повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач більше не проживає за такою адресою. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 04 лютого 2014 року о 18 год. 20 хв. на вул. Мечникова в м. Одесі трапилася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] і припаркованого автомобіля [NUMBER]. Згідно постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2014 року у справі № 522/3193/14-п (провадження № 3/522/1391/14), яка набрала законної сили 09.03.2014 року, винуватцем згаданої ДТП визнано відповідача [PERSON] Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок цієї ДТП виникла затримка руху міського електротранспорту - трамваю маршруту № 3 з 18 год. 34 хв. по 19 год. 50 хв., та в результаті цієї затримки позивачу було нанесено шкоду у вигляді недоотриманих доходів на суму 1088,63 грн., що підтверджується наданими позивачем суду актом про затримку руху від 04.02.2014 року та розрахунком недоотриманих доходів. Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До складу шкоди також включаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Позивач направив на адресу відповідача претензію від 14.04.2014 року за № 019/2-709 про відшкодування упущеної вигоди у розмірі 1088,63 грн., яка була отримана відповідачем 13.06.2014 року. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,60 грн., пов'язані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

у вересні 2014 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, укладеному 12 березня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] щодо надання кредиту в сумі 3000 грн. Згідно з умовами договору [PERSON] повинен був погашати кредит та відсотки по ньому, але відповідач своїх зобов'язань не виконує, тому банк змушений звернутися до суду для стягнення заборгованості в сумі 4533 грн. 69 коп. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з заявою про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення в матеріалах справи, причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що 12 березня 2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] подана та підписана Анкета-Заява № 300-050386/13-00938-вкл-к про відкриття відновлюваної кредитної лінії у формі овердрафту в сумі 3000 грн. Згідно розрахунку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» прострочена сума заборгованості [PERSON] становить - 4533 грн. 69 коп., з яких за кредитним договором - 3000 грн., по простроченій (несанкціонованій) за кредитним договором - 9,00 грн., відсоткам по заборгованості - 1499,47 грн., відсоткам по простроченій несанкціонованій заборгованості - 25,22 грн. Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Виходячи з матеріалів цивільної справи банк виконав свій обов'язок своєчасно та у повному обсязі, а [PERSON] порушив умови кредитування та зобов'язання по погашенню кредиту. Відповідно до ч.1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК). Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язання по умовах кредитування, за яким кредитодавець виконав умови повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови та правила кредитування, порушено майнові права ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», тому слід стягти заборгованість по кредитному договору та задовольнити позов в цій частині. Також на користь позивача слід стягти понесені банком судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 06.07.2011р. між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON]було укладено Кредитний договір №BLаЖГА00049911, згідно якого відповідачем отримано споживчий кредит у розмірі 14000,00 гривень терміном до 06.07.2014р.За користування кредитом встановлено плату у розмірі 15,00% річних. За управління кредитом встановлена комісія у розмірі 1,75% від суми кредиту щомісяця. Відповідно до умов кредитного договору, кредит надається шляхом збільшення доступного залишку коштів на поточному рахунку. Позичальник зобов'язаний не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок, вказаний у п. 6 спеціальної частини договору (далі - «рахунок-кореспондент») у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах, не менших за суми платежів, встановлені у Графіку, а також у сумах комісії за управління кредитом. Відповідач порушив вказані умови договору, в результаті чогостаном на 02.09.2014р. заборгованість становить 17998,86 грн., в тому числі: сума боргу за кредитом - 12407,52грн.,проценти за користування кредитом - 2198,65грн., комісія - 3392,69 грн. В зв'язку з чим ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором, а також судові витрати, пов'язані зі зверненням до суду у розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився,надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Вимоги викладені в позовній заяві підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився вдруге, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, із заявою про розгляд справи у йоговідсутність до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6 996,94 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 23.02.2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір № 49.29/05434/07-ТК000500113 на суму 5 939,00 грн., зі сплатою 24% річних за користування кредитом на строк з 23.02.2007 до повного погашення кредиту. ПАТ «Кредитпромбанк» виконав свої зобов'язання, надавши кредит в розмірі та строки передбачені договором, однак, відповідач порушив умови цього договору, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 5 938,72 грн.; суми заборгованості за відсотками - 1 058,22 грн., усього в розмірі 6 996,94 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, а також судові витрати. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному договору. В ході судового розгляду позивачем була подана уточнена позовна заява, в якій зазначив про те, що в матеріалах спадкової справи №53828045 Дев'ятої київської державної нотаріальної контори [PERSON] помер 07 червня 2012 року та відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 жовтня 2013 року спадкоємцем майна останнього є його батько [PERSON]. Спадщина, на яку видано дане свідоцтво є трьохкімнатна квартира за адресою: [ADDRESS]. Вартість майна згідно висновку ТОВ Агенція становить у розмірі 576 021 грн. В зв'язку з вищевикладеним позивач просив стягнути з спадкоємця за законом [PERSON], в межах вартості майна одержану у спадщину, заборгованість за кредитним договором від 23.02.2007 року у розмірі 6 996,94 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судове засідання не з'явився, про поважність причин неявки суду не повідомив, але надав суду заяву (а.с. 37, 49) про розгляд справи у відсутністі його свого представника. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час судового розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. Судова повістка, надіслана на його адресу, зазначену у позові, повернулася без вручення, із відміткою поштового відділення про закінчення терміну зберігання. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-28 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. В судове засідання не з'явився представник позивача, але надіслав до суду заяву про те, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин ухиляється від явки до суду, а тому суд, у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України що справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов законний та обґрунтований, а тому підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 31.08.2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15091, 76 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредит у розмірі, встановленому Договором. [PERSON] не виконує зобов'язання по укладеній Генеральній угоді про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 31.08.2012 року, в зв'язку з чим заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 13.08.2014 року складає 19250 грн. 33 коп., а саме: - 7719 грн. 40 коп. - заборгованість за кредитом; - 1003 грн. 16 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 10527 грн. 77 коп. - залишок за несплаченим штрафом, п.2.2 Генеральної угоди. Отже, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в сумі 19250 грн. 33 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що відповідно до кредитного договору від 06.07.2005 р. надав [PERSON] кредит в сумі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою 36% за користування на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїх зобов'язань відповідачка не виконала, внаслідок чого станом на 16.07.2012 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 10463 грн. 95 коп., з яких: 9489 грн. 48 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 500 грн. - штраф за порушення строків виконання зобов'язання (фіксована частина), 474 грн. 47 коп. - штраф (процентна складова). З наведених підстав банк просив стягнути з відповідачки борг за кредитним договором 10463 грн. 95 коп. та судові витрати. Відповідач належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 і ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди. Встановлено, що 06.07.2005 р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір шляхом приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), за яким позивач надав [PERSON] кредит в сумі 5000 грн. Відповідач зобов'язалась повернути кредит та сплачувати відсотки за користування грошовими коштами у розмірі 36% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 5-11) Позивач свої обов'язки за кредитним договором виконав повністю. Відповідач своїх зобов'язань за договором не виконала внаслідок чого станом на 16.07.2012 р. має поточну заборгованість за кредитом у розмірі 10463 грн. 95 коп., з яких: 9489 грн. 48 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 500 грн. - штраф за порушення строків виконання зобов'язання (фіксована частина), 474 грн. 47 коп. - штраф (процентна складова), що підтверджено розрахунком банку. (а.с. 4) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Також з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати з оплати судового збору 243 грн. 60 коп. (а.с. 18)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

У вересні 2014 року позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В якому прохав розірвати шлюб з відповідачем, в зв'язку з тим, що їх спільне життя не склалося внаслідок з різними поглядами на життя. Позивач [PERSON] до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позов підтримує. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлена (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не з»явилася та не надала суду дані про причину неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що сторони з 05 вересня 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, про що в книзі реєстрації актів про одруження, зроблено відповідний актовий запис №1076 від 05 вересня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження [NUMBER] зареєстроване та видане Полтавським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції 05 вересня 2001 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження [NUMBER], зареєстроване та видане Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції м. Полтави 13 травня 2005 року, копією свідоцтва про народження [NUMBER], зареєстроване та видане Октябрським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції м. Полтави 08 вересня 2008 року Сторони сімейно-шлюбних стосунків не підтримують. Проживають окремо. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Аналіз наведених обставин справи вказує на неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу. За таких обставин позов задовольняється в повному обсязі. Спору з ким із сторін залишиться в разі розірвання шлюбу проживати неповнолітні діти, на час розгляду справи немає.

Outcome: approved