Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-16 00:00:00

ТОВ «Укрвтолом» звернулось до суду з позовом, в подальшому уточненим, до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] і просить винести рішення, яким стягнути з вказаних осіб на його користь солідарно заподіяну злочином матеріальну шкоду в сумі 2932,50 грн. та понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що, вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2014 року відповідачів по справі визнано винними за ч.2 ст. 185 КК України, а саме в тому, 18 червня 2014 року, близько 22 години, [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON] і [PERSON], маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з вагону, прибули на ст. ім. Т.Шевченка Одеської залізниці. Знаходячись у вантажному парку ст. ім. Т.Шевченка Одеської залізниці, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з метою крадіжки металобрухту, залізли на вантажний напіввагон №60858057, який знаходився у складі вантажного поїзда №3068, перебував без охорони і слідував від ст.Черкаси Одеської залізниці до ст. Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці. Під час руху поїзда по залізничному перегоні ст.Цибулеве- ст.Чорноліська Одеської залізниці, який розташований на території Знам'янського району Кіровоградської області, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], діючи узгоджено, з метою подальшого збирання, викинули з вагону раніше підготовлений ними металобрухт загальною вагою 3050 кг, згідно з висновком експерта №6/291 від 20.09.2014 вартістю 7777,5 грн., який влежить TOB «Укрвторлом», чим вчинили крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а [PERSON], до того ж, повторно. Викраденим майном [PERSON], [PERSON] та [PERSON] розпорядились в класний розсуд, чим заподіяли TOB «Укрвторлом» матеріальної шкоди на вищевказану суму. З урахуванням вартості металобруху, визначеної експертом, 2,55 грн за кг., та повернення частини викраденого, просить стягнути з відповідачів солідарно 2932,50 грн. та понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи міститься заява, в якій він підтримав повністю позовні вимоги, просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просить справу розглядати за своєї відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просить справу розглядати за своєї відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, подав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі, просить справу розглядати за своєї відсутності. Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що вироком Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.11.2014 року відповідачів по справі визнано винними за ч.2 ст.185 КК України, а саме в тому, 18 червня 2014 року, близько 22 години, [PERSON] за попередньою змовою з [PERSON] і [PERSON], маючи умисел на таємне викрадення чужого майна з вагону, прибули на ст. ім. Т.Шевченка Одеської залізниці. Знаходячись у вантажному парку ст. ім. Т.Шевченка Одеської залізниці, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з метою крадіжки металобрухту, залізли на вантажний напіввагон №60858057, який знаходився у складі вантажного поїзда №3068, перебував без охорони і слідував від ст.Черкаси Одеської залізниці до ст. Запоріжжя-Ліве Придніпровської залізниці. Під час руху поїзда по залізничному перегоні ст.Цибулеве- ст.Чорноліська Одеської залізниці, який розташований на території Знам'янського району Кіровоградської області, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], діючи узгоджено, з метою подальшого збирання, викинули з вагону раніше підготовлений ними металобрухт загальною вагою 3050 кг, згідно з висновком експерта №6/291 від 20.09.2014 вартістю 7777,5 грн., який влежить TOB «Укрвторлом», чим вчинили крадіжку чужого майна за попередньою змовою групою осіб, а [PERSON], до того ж, повторно., викраденим майном [PERSON], [PERSON] та [PERSON] розпорядились в класний розсуд, чим заподіяли [PERSON], [PERSON], [PERSON] ТOB «Укрвторлом» матеріальної шкоди на вищевказану суму. Частина викраденого позивачу повернута, цивільний позов під час розгляду кримінальної справи не заявлявся (а.с.10-12). Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. Незважаючи на те, що по даній категорії справ позивач звільнений від сплати судових витрат, ним було сплачено при подачі позову судовий збір в сумі 243,60 грн., тож, в порядку ст.88 ЦПК України, судовий збір в сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved