Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-18 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Херсонської обласної ради про визнання незаконним та скасування рішення сесії про притягнення до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на те, що розпорядженням голови Херсонської обласної ради №\~47 від 17.05.2016року був призначений виконуючим обовязки директора Комунального підприємства «База відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради, звільнився за угодою сторін 31.08.2017року. Рішенням ХIII сесії Херсонської обласної ради VІІ скликання від 09.06.2017\~року №\~524 йому оголошено догану, вважає рішення сесії незаконним, прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, яке містить дані, що не відповідають дійсності. Як зазначено в рішенні сесії, робочою групою з питань проведення аналізу ефективності діяльності Комунального підприємства «База відпочинку «Арабатська Стрілка», створеною розпорядженням голови обласної ради від 10.04.2017року за №73 виявлено факти неефективного використання матеріальних та трудових ресурсів, відсутність обліку нерухомого майна і транспортних засобів, які розміщуються на тимчасове паркування на автостоянці, та надання дозволу на будівництво обєктів нерухомого майна на території бази стороннім особам. Встановлені порушення начебто призвели до недоотримання підприємством доходу на загальну суму 2,5млн.грн. На нараді обласної ради від 29.05.2017року та засіданні постійної комісії обласної ради з питань управління обєктами комунальної власності мова йшла про попередні результати та про нібито виявленні порушення, висновки робочої групи щодо цього відсутні. Висновків робочої групи щодо перевірки діяльності підприємства надано не було, натомість його зобовязано надати письмове пояснення про причини порушень, визначених у заходах щодо підвищення ефективності роботи КП «База відпочинку «Арабатська Стрілка» від 29.05.2017року Підприємство отримало план заходів, спрямованих на підвищення ефективності діяльності підприємства, про результати виконання заходів визначених власником, ним повідомлено Херсонську обласну раду 06.06.2017року. Доказом того, що ним не було допущено порушень трудової дисципліни і ефективність фінансової діяльності підприємства за час його керівництва зросла, є звіт про виконання фінансового плану підприємства за 2016рік, показники якого найвищі за останні пять років за всіма напрямками діяльності в два рази. Окрім того, його трудові обовязки повинні визначатися контрактом, посадовою інструкцією тощо, однак за час роботи він не був ознайомлений під розпис про свої права та обовязки, а відсутність документів, що регламентують обовязки та відповідальність виконуючого обовязки директора підприємства не дає можливості роботодавцю притягнути його до відповідальності З огляду на викладене, приписи ст.ст.29,147, 149КЗпП України позивач просив визнати незаконним та скасувати рішення ХIII сесії Херсонської обласної ради VІІ скликання від 09.06.2017\~року №\~524 про оголошення йому догани. У судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні позову, з підстав зазначених у позовній заяві. Представник відповідач позов не визнала, зазначивши, що власник майна Херсонська обласна рада має право здійснювати контроль за діяльністю підприємства, та видати розпорядження про створення робочої групи з питань проведення аналізу ефективності фінансово господарської діяльності, а також накладати дисциплінарне стягнення на працівника за порушення трудових обовязків. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно до ст. 147? КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується органом, якому надається право прийняття на роботу(обрання, затвердження і призначення на посаду ) даного працівника. Відповідно до ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що на підставі розпорядження голови Херсонської обласної ради №\~47 від 17.05.2016року [PERSON] був призначений виконуючим обовязки директора Комунального підприємства «База відпочинку «Арабатська Стрілка» Херсонської обласної ради, звільнений з посади 31.08.2017року за п.1ч.1 ст.36КЗпП України(за угодою сторін). Розпорядженням голови Херсонської обласної ради за №73 від 10.04.2017року створено робочу групу з питань проведення аналізу ефективності фінансово господарської діяльності за період 2016рік - І квартал 2017року Комунального підприємства «База відпочинку «Арабатська Стрілка». 29.05.2017року за № 31-173-00-235/351 головою Херсонської обласної ради на адресу в.о. директора КП «База відпочинку «Арабатська Стрілка» направлено до виконання план заходів, спрямованих на підвищення ефективності діяльності комунального підприємства та встановлення внутрішнього контролю за використанням матеріальних та трудових ресурсів підприємства із терміном повідомлення про результати виконання доведених заходів до 06.06.2017року. Виконуючим обовязки директора Комунального підприємства «База відпочинку «Арабатська Стрілка» 02.06.2017року за №75 направлено на адресу голови Херсонської обласної ради повідомлення про результати виконання заходів щодо підвищення ефективності роботи підприємства. Рішенням постійно діючої комісії з питань управління обєктами комунальної власності Херсонської обласної ради від 06.06.2017року за №\~545, винесено на розгляд сесії питання доцільності звільнення директора КП «База відпочинку «Арабатська Стрілка» [PERSON] із займаної посади та запропоновано йому надати письмові пояснення щодо причин порушень, визначених у заходах підвищення ефективності роботи підприємства. У письмових поясненнях позивач зазначав, що про результати виконання доведених заходів підприємство повідомляло голову Херсонської обласної ради 06.06.2017року, в зазначених заходах не наведено будь яких порушень. Окрім того, підприємство не отримало висновки з питання проведення аналізу ефективності його фінансово господарської діяльності за період 2016рік I квартал .2017року, який проводився робочою групою на підставі розпорядження голови обласної ради за №73 від 10.04.2017року. Рішенням ХIII сесії Херсонської обласної ради VІІ скликання від\~09.06.2017\~року №\~524 позивачу оголошено догану. Як зазначено в рішенні сесії, робочою групою з питань проведення аналізу ефективності діяльності Комунального підприємства «База відпочинку «Арабатська Стрілка», створеною розпорядженням голови обласної ради від 10.04.2017року за №73 виявлено факти неефективного використання матеріальних та трудових ресурсів, відсутність обліку нерухомого майна і транспортних засобів, які розміщуються на тимчасове паркування на автостоянці та надання дозволу на будівництво обєктів нерухомого майна на території бази стороннім особам. Зазначені факти зафіксовано на виробничій нараді обласної ради 29.05.2017року та засіданні постійної комісії обласної ради з питань управління обєктами комунальної власності06.06.2017року. Встановлені порушення призвели до недоотримання підприємством доходу на загальну суму 2,5млн.грн. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Із матеріалів справи вбачається, що пояснення з питань, що слугували підставою для оголошення догани позивач не надав. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі зясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Отже, роботодавцем було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення, оскільки жодних доказів, які б підтверджували вину позивача у порушенні трудової дисципліни, що призвело до настання наслідків зазначених у рішенні сесії (\~доповідні, службове розслідування з метою зясування всіх обставин дисциплінарного проступку, письмові висновки робочої групи тощо) не зазначено, не надані такі докази відповідачем і в ході судового розгляду справи, що відповідно до приписів ст. 81 ЦПК України та норм трудового законодавства є обовязком роботодавця. За таких обставин, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази, суд дійшов висновку, що\~\~оскаржуване рішення сесії не можна визнати обґрунтованим та таким, що прийняте у відповідності до вимог чинного законодавства, внаслідок чого рішення сесії підлягає скасуванню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору в сумі 640,00грн. На підставі викладеного, ст.ст.21,139-142,147-149КЗпП України,

Outcome: approved