Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-03 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 26.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 13706, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» грошових коштів у сумі 16956,00 грн, та стягнути з відповідача на його користь понесені позивачем судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на адресу проживання позивача надійшла постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка винесена на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зазначеним виконавчим написом стягнуто заборгованість з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Позивач звертався із запитами до відповідача та третьої особи з метою отримання інформації щодо вчинення оскаржуваного виконавчого напису, однак відповіді ним отримано не було. [PERSON] вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню оскільки: у нього відсутні будь-які цивільні правовідносини з ТОВ «ФК «Профіт Капітал»; приватний нотаріус не мав права вчиняти нотаріальні дії за межами свого нотаріального округу; відповідач не зможе надати договір, який свідчить про зобов`язання позивача перед ТОВ «ФК «Профіт Капітал»; при винесенні виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості позивача. Посилаючись на вищезазначені обставини [PERSON] звернувся до суду з даним позовом та просив його задовольнити. Судові витрати у виді судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн та за подання заяви про забезпечення у розмірі 454,40 грн. Ухвалою судді від 22.03.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначене судове засідання на 28.04.2021, витребувано у приватного нотаріуса Горая О.С. копії документів, які стосуються виконавчого напису нотаріуса № 13706 та витребувано у ТОВ «ФК «Профіт Капітал» копії документів, які подавалися приватному нотаріусу для вчинення виконавчого напису Судове засідання, призначене на 28.04.2021, було відкладене на 04.06.2021, у зв`язку з продовженням відповідачу строку для подання відзиву на позов. У судове засідання позивач та його представник [PERSON] не з`явилися, від представника позивача надійшла до суду заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримують, проти заочного рішення по справі не заперечу (а.с. 47). Представник відповідача у судове засідання 28.04.2021 та 04.06.2021 не з`явився, повідомлялися належним чином (а.с. 49, 62). Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подав, будь-яких заяв чи клопотань від сторони відповідача щодо розгляду справи до суду не надходило. Ухвалою суду від 21.04.2021 відповідачу, за клопотанням його представника, було продовжено строк для подачі відзиву до 11.05.2021. Дану ухвалу сторона відповідача отримала 17.05.2021 (а.с. 62), однак з іншими клопотаннями до суду не зверталися, хоча про дату проведення судового засідання 04.06.2021, були повідомлені завчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 63). У судове засідання не з`явилася третя особа, про судові засідання повідомлявся судовими повістками, причини неявки суду невідомі. Отже,\~за письмової\~згоди представника\~позивача суд\~ухвалює рішення\~при заочному\~розгляді справи,\~що відповідає\~вимогам ст.280-281 ЦПК України. У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи по справі, приходить до наступних висновків. Згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 01.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису № 13706, виданого 26.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал» заборгованості в розмірі 16956,00 грн (а.с. 12-13). Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. У частині 1\~статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду\~від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Як вбачається з матеріалів справи письмову вимогу про погашення заборгованості про усунення порушень основного зобов`язання позивач по справі не отримував, цього факту відповідач не спростував. Верховний Суд в постанові від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17 зазначив, що процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: - перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; - другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім цього, суд зазначає, що відповідно до пунктів 3.2, 3.5 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Відповідно до пункту 1 вищевказаного Переліку, для одержання виконавчого напису про стягнення за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Як встановлено судом, відповідач не надав жодного доказу на підтвердження існування безспірної заборгованості позивача. Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчих документів. Відповідно до\~ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчився у безспірності вимог ТОВ «ФК «Профіт Капітал» до [PERSON] та вчинив виконавчий напис в порушення вимог ч. 1\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 26.01.2021 за № 13706, таким, що не підлягає виконанню, а тому вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо твердження\~позивача про\~те,\~що приватний\~нотаріус не\~мав права\~вчиняти нотаріальні\~дії за\~межами свого\~нотаріального округу,\~суд зазначає,\~що відповідно\~до пункту\~1.4.\~глави 16\~розділу ІІ\~Порядку вчинення\~нотаріальних дій виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції про сплату судового збору № N1DB13303M від 16.03.2021 встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн (а.с. 1). Також, позивач просив стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 454,00 грн, сплачений ним за подання заяви про забезпечення позову, однак матеріали справи не містять ні заяви про забезпечення позову, ні підтвердження сплати [PERSON] суми судового збору за подачу такої заяви. Враховуючи вищезазначене, та у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у справі ТОВ «ФК «Профіт Капітал» в розмірі 908,00 грн на користь позивача [PERSON] . На підставі\~викладеного,\~та

Outcome: approved