Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

У березні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором від 26.05.2009 про надання комунальних послуг, а саме - п. 3.4.4. договору в частині своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених цим договором. Станом на 01.01.2014 в результаті несплати послуг, передбачених договором, за відповідачем утворився борг в розмірі 3932 грн. 27 коп. Також, відповідно до положень ст.625 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення у розмірі 28 грн. 60 коп. та 3% річних з простроченої суми у розмірі 18 грн. 50 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач заперечив проти позову, надавши пояснення, що ним 04.03.2014 була сплачена сума основного боргу в розмірі 5 691 грн. 93 коп., який включає в себе розмір заявленого до стягнення боргу у розмірі 3 932 грн. 27 коп. Також відповідач в судовому засіданні пояснив, що причиною порушення ним зобов'язання по оплаті житлово-комунальних послуг став той факт, що рахунки про оплату даних послуг виставлялися не ТОВ «Рада 7», з яким він безпосередньо укладав договір, а ТОВ «ЮЦ «Рада». З урахуванням даних пояснень відповідача, представник позивача звернувся до суду із заявою про уточнення позовних вимог і просив стягнути із відповідача суму інфляційної складової боргу, яка становить 28 грн. 60 коп. та розмір 3% річних з простроченої суми - 18 грн. 50 коп., а також суму судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 26.05.2009 між ТОВ «Рада 7» та [PERSON] було укладено договір про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, надання комунальних послуг, предметом якого є забезпечення позивачем ТОВ «Рада 7» надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, надання комунальних послуг за адресою: [ADDRESS], а Відповідачем [PERSON] своєчасної оплати цих послуг за встановленим тарифом у строки та на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами, відповідачем дійсно було порушено умови виконання зобов'язання щодо сплати за житлово-комунальні послуги. З матеріалів справи вбачається, що станом на 01.01.2014 в результаті несплати послуг, передбачених договором, за відповідачем утворився борг в розмірі 3 932 грн. 27 коп. Разом з тим, відповідач у судовому засіданні надав докази сплати даного боргу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції за весь період прострочення та 3% річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. Інфляційна складова боргу становить 28 грн. 60 коп., а розмір 3% річних з простроченої суми - 18 грн. 50 коп., що вбачається з представлених Позивачем у позовній заяві розрахунків. Таким чином, з відповідача на користь позивача, з врахуванням заяви про уточнення позовних вимог, підлягає стягненню сума інфляційних нарахувань, що становить 28 грн. 60 коп., а також 3% річних у сумі 18 грн., 50 коп. Заперечення відповідача щодо відсутності правових підстав для задоволення позову через те, що договірні відносини виникли між ним та ТОВ «Рада 7», а не з ТОВ «ЮЦ «Рада» не приймаються судом до уваги, оскільки у судовому засіданні представник позивача надав пояснення, що 27.08.2013 між ТОВ «Рада 7» та ТОВ «ЮЦ «Рада» було укладено договір доручення №01/27/08, відповідно до якого ТОВ «ЮЦ «Рада» має право: виставляти від імені ТОВ «Рада 7» квитанції та рахунки на оплату послуг Споживачам, ініціювати переказ грошових коштів, отриманих від Споживачів на рахунки Одержувачів, укладати правочини (договори) з банками про розрахункове обслуговування Споживачів, отримувати грошові кошти, про що було повідомлено Споживачів шляхом опублікування даної інформації в газеті «Хрещатик» (копія додається до матеріалів справи). Також представник позивача уточнив, що після укладення вищезазначеного договору доручення № 01/27/08 тарифи на оплату житлово-комунальних послуг не змінювались, а наявність третьої сторони (ТОВ «ЮЦ «Рада») ніяким чином не вплинула на виконання взятих на себе за договором «Про управління будинком, надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкових територій, надання комунальних послуг», укладеним між ТОВ «Рада 7» та відповідачем, зобов'язань. За таких обставин суд приходить до висновку, що виставлення рахунків на оплату послуг за договором про надання житлово-комунальних послуг від 26.05.2009 ТОВ «ЮЦ «Рада» на підставі договору доручення, а не ТОВ «Рада 7», не змінює умов договірних зобов'язань - договору від 26.05.2009 року, а отже відповідач, порушивши взяті на себе договірні зобов'язання, повинен сплатити 3% річних та інфляційні нарахування відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved