Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-12 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 10.05.2017 р. між [PERSON] та громадянином Польщі [PERSON] було укладено догові позики, відповідно до умов якого [PERSON] зобов»язується надати позичальнику безпроцентну цільову позику, а останній зобов»язується використати її за цільовим призначенням і повернути у визначений даним договором строк. Мета надання позики: придбання автомобіля марки BMW Х5, 2003 року випуску, № кузова [NUMBER]. Розмір позики за даним Договором становить 6000 євро, що еквівалентно 29 грн. 06 коп. Відповідно до Договору позики від 10.05.2017 року строк надання позики за даним договором становить 4 місяці з моменту підписання сторонами даного договору, а саме до 10 вересня 2017 року. Відповідно до умов даного договору у випадку неналежного виконавця позичальником умов даного Договору або несвоєчасного повернення коштів, позичкодавець може задовольнити свої вимоги за рахунок автомобіля марки BMW Х5, 2003 року випуску, № кузова [NUMBER], який купує позичальник на позичені кошти. Позивач зазначає, що на сьогоднішній день відповідач не виконав умови договору позики від 10.05.2017 року. Посилаючись на вищевикладені обставини, позивач просив суд в рахунок повного погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON] за договором позики від 10 травня 2017 року в розмірі 174 360 грн. 00 коп. визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки BMW Х5, 2003 року випуску, № кузова [NUMBER]. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засідання не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як з'ясував суд та не заперечується сторонами, 10.05.2017 р. між [PERSON] та гр. Польщі [PERSON] було укладено догові позики, відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язується надати позичальнику - відповідачу безпроцентну цільову позику, а останній зобов'язується використати її за цільовим призначенням і повернути у визначений даним договором строк. Мета надання позики: придбання автомобіля «BMW-Х5», 2003 року випуску, № кузова [NUMBER]. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як з'ясовано судом, у відповідності до п. 3.3 Договору позики у випадку несвоєчасного повернення суми позики, [PERSON] сплачує пеню у розмірі облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. З 10 травня 2017 року облікова ставка НБУ становить 12,5%. Тобто з 10 вересня 2017 року по 13 вересня 2017 року відповідач [PERSON] прострочив 3 дні щодо повернення залишку позики у розмірі 174360 гривень. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства та умов Договору позики [PERSON] станом на 13 вересня 2017 року повинен позивачу сплатити 2866 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят шість) із розрахунку 174360 грн. х 12,5% х 2 / 365 днів х 3 дні. Таким чином, станом на 13 вересня 2017 року відповідач [PERSON] повинен позивачу сплатити 177226 грн. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як з'ясовано судом, п. 3.5 Договору позики визначено, що у випадку неналежного виконання [PERSON] умов даного Договору або несвоєчасного повернення коштів, [PERSON] може задовольнити свої вимоги за рахунок автомобіля «BMW-X5», 2003 року випуску, № кузова [NUMBER], який був куплений [PERSON] на позичені у позивача кошти. Таким чином, суд прийшов до висновку, що борг [PERSON] перед Позивачем у розмірі 177226 грн. може бути задоволено шляхом визнання за [PERSON] права власності на автомобіль «BMW-X5», 2003 р.в., № кузова [NUMBER]. Тому враховуючи вищевикладене, на підставі ст.ст. 376, 526, 530, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 27, 31, 217 ЦПК України,

Outcome: approved