Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

У вересні 2013 р. Фізична особа підприємець [PERSON] (далі - СПД [PERSON], СПД) звернувся до суду з позовом до [PERSON] із позовом про стягнення з [PERSON] 110 000 грн. Свої вимоги обґрунтував тим, що 25.06.2010 р. між ним - СПД [PERSON] та ТОВ «Сервіс Моторс» в особі директора, чоловіка відповідача - [PERSON] було укладено договір оренди строком на 2 роки. За усною угодою із ним окрім щомісячної орендної плати у 1 000 грн. він сплачував йому щомісячно додаткові суми в розмірі 5 000 грн. у рахунок майбутніх платежів по орендній платі при продовженні (пролонгації) даного Договору на новий строк. Передача та отримання грошових коштів оформлялась у письмовому виді. Усього ним було передано [PERSON] 20 000 грн. Через деякий час [PERSON] захворів і замість нього декілька місяців гроші отримувала його жінка [PERSON] про що чинила свій розпис та ставила печатку фірми. У грудні 2010 р. директор ТОВ «Сервіс Моторс» [PERSON] помер. Директором вказаної фірми стала [PERSON], якою на його адресу було надіслано лист про відсутність наміру у пролонгації договору оренди. Таким чином, вважає, що за період з 01.10.2010 р. по 01.05.2012 р. відповідач, зловживая довірою, незаконно та безпідставно, представляючи інтереси товариства, заволоділа належними йому грошовими сумами в загальному розмірі 110 000 грн. 01.12.2017 р. позивач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином. Раніше представник позивача у судових засіданнях позовні вимоги підтримував. Вдповідач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення позовних вимог заперечувала. Представник третьої особи про час та місце розгляду справи повідомлен належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступного. Так, відповідно до договору оренди № 25-06/10 СМ-ПГ від 25.06.2010 р. між ТОВ «Сервіс Моторс» в особі [PERSON] та СПД [PERSON] було укладено договір оренди строком на 2 роки: з 01.07.2010 р. по 01.07.2013 р. (а.с.6-7 т.1). Як вбачається з наказу № 4 від 14.12.2010 р. на підставі свідоцтва про смерть [PERSON], тимчасово виконуючим обов'язки директора ТОВ «Сервіс Моторс» призначено [PERSON] (а.с.48 т.1). Згідно рішенню Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2012 р., яке набрало чинності 16.10.2012 р., право власності на 46,84 % частки у статутному капіталі ТОВ «Сервіс Моторс» визнано за [PERSON] (а.с.14-16 т.1). Відповідно до реєстру відомостей про сплату орендної плати по ТОВ «Сервіс Моторс» СПД [PERSON], наданого позивачем, відповідач [PERSON] отримувала від [PERSON] грошові кошти за період з 01.10.2010 р. по 01.04.2011 р. (а.с.250, 251 т.1). Як передбачено ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно (гроші) або зберегла його (їх) у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Вказані положення застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Разом з тим, відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 5344, складеної 10.08.2016 р., підписи від імені [PERSON] у вищевказаному документі за період з 01.10.2010 р. по 01.04.2011 р. виконані не самою [PERSON], а іншою особою (особами) тощо (а.с.29-36 т.2). Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підтвердження своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо безпідставності заявлених позовних вимог. Судові витрати підлягають стягненню відповідно до ст. 88 ЦПК України. Так, згідно рахункам №№ 5344/02 від 15.01.2016 р. та 3098/03 від 21.09ю2016 р. за виконання експертних досліджень оплата дорівнює 3880, 80 грн та 2 906,64 грн.відповідно, що підлягає стягненню з позивача на користь відповідача (а.с.24, 39). Разом з тим, суд не може стягнути на користь відповідача судові витрати за надання правової допомоги за 29.03.2017, 29.05.2017 та 11.07.2017 р., оскільки у судових засіданнях у вказані дати був присутній лише представник відповідача, сам відповідач, за надання якій правової допомоги просять стягнути судові витрати, у судових засіданнях участі не брала. Тому, відповідно до норм ст. 56 ЦПК України, у відсутність особи, якій надається правова допомога, вказана допомога надаватись не могла (а.с.75 т.2). Крім того, відповідно до ч.1 ст.85 ЦПК України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Тобто, транспортні витрати на переїзд представника відповідача з іншого міста також не підлягають стягненню з позивача. У відповідності до ч.2 ст. 85 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачуються іншою стороною лише добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять. На підставі викладеного,

Outcome: approved