Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-22 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 11.03.2016 року № 014/0466/82/0196813 в розмірі 10796,23 грн та судових витрат. В обґрунтування своїх позовних вимог ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» посилалось на те, що 11.03.2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір № 014/0466/82/0196813. 03.05.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/58-F, відповідно до умов якого останньому перейшло право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором. 10.05.2018 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому прав вимоги, а останнє приймає належні ПАТ «Оксі Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників. Відповідно до реєстру боржників № 1 від 15.05.2018 року до договору відступлення права вимоги № 1 від 10.05.2018 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 10796,23 грн, з яких: -7557,52 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; -1135,60 грн заборгованість за відсотками (включаючи нараховані); -2103,11 грн - пеня. На адресу відповідача направлено повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу, однак заборгованість відповідачем не погашена. Від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просив позов задовольнити та розглядати справу в його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення за місцем його реєстрації судових повісток про виклик, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надала, заяв про розгляд справи в її відсутності не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.03.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 014/0466/82/0196813, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 14018,69 грн на строк 36 місяців, з процентною ставкою 17,6% та 35,3% річних (а.с.4-14). 03.05.2018 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Оксі Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/58-F, відповідно до умов якого останньому перейшло право грошової вимоги до відповідача за зазначеним кредитним договором (а.с.17,18). 10.05.2018 року між ПАТ «Оксі Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги № 1, відповідно до умов якого ПАТ «Оксі Банк» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому прав вимоги, а останнє приймає належні ПАТ «Оксі Банк» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах боржників (а.с.19-21). Відповідно до реєстру боржників № 1 від 15.05.2018 року до договору відступлення права вимоги № 1 від 10.05.2018 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 10796,23 грн, з яких: -7557,52 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; -1135,60 грн заборгованість за відсотками (включаючи нараховані); -2103,11 грн пеня (а.с.22). Статтею 526\~ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до змісту ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до вимог ст.\~611\~ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Як вбачається з матеріалів справи, у зв`язку з порушеннями умов кредитних договорів, за позичальником утворилась заборгованість зі сплати кредитів. Відповідно до розрахунку заборгованості заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 10863,57 грн (а.с.2). На адресу відповідача направлялось повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення персональних даних відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу (а.с.24), однак заборгованість відповідачем в повному обсязі не погашена, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідача 10796,23 грн. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 10796,23 грн. Будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження існування істотних обставин у відповідача, які слугували б поважною причиною невиконання взятих на себе зобов`язань, суду не надано. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved