Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

У вересні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням наступних уточнень, просить стягнути з позичальника заборгованість за кредитом та звернути стягнення у розмірі 43021,78 доларів США на предмет іпотеки, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у липні 2007р. за договором ЗАТ «ОТП Банк» надав відповідачу [PERSON] 35000 доларів США кредиту терміном по 19.07.2022р., під 13,99% річних; з метою забезпечення виконання зобов'язань між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір іпотеки; строки повернення кредиту порушені, існуюча заборгованість не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідачі у встановленому порядку повідомлялись про час і місце судового розгляду, до суду не з'явились вдруге. Представник третьої особи Служби у справах дітей Адміністрації Заводського району м.Миколаєва у судове засідання свого представника не направив, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутністю, прийняти рішення по даній справі з урахуванням інтересів дітей. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,554,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором, забезпеченим іпотечним договором, позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, а у разі невиконання цих зобов'язань вони полягають і на майно поручителя, при цьому неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє боржників від відповідальності. Згідно зі ст.7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно ст.12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а у разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з умовами іпотечного договору у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених цим договором, банк вправі звернути стягнення на предмет іпотеки, тому вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Матеріали справи свідчать, що відповідно до кредитного договору №МL-400/229/2007 від 19.07.2007р. ЗАТ «ОТП Банк», який в наступному змінив свою назву на ПАТ «ОТП Банк», відповідачу [PERSON] був наданий кредит в іноземній валюті у розмірі 35000 доларів США зі сплатою 13,99% річних, з кінцевим строком повернення кредиту 19.07.2022р., що підтверджується копією договору, що є у справі. Відповідно до копії договору іпотеки №РСL в-400/300/2007 від 19.07.2007р., що є в справі, відповідач [PERSON] взяла на себе зобов'язання відповідати своїм майном перед банком за невиконання позичальником [PERSON] зобов'язань по вказаному кредитному договору, тобто передала в іпотеку двокімнатну квартира [ADDRESS], належну їй на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого Третьою Миколаївською державною нотаріальною конторою 22.05.2007р., реєстровий №4-431. Умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість. Про це свідчать і копії листів відповідачам від 20.02.2013р. з вимогою банку погасити заборгованість. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю № б/н від 10.12.2010р. та договору відступлення прав вимоги № б/н від 10.12.2010р. ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за договорами. Відповідно до ст.ст.512,514 ЦК України кредитор у зобов'язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли всі права ПАТ «ОТП Банк» щодо права вимоги до відповідачів за договорами. Згідно розрахунку позивача розмір заборгованості станом на 30.05.2013р. становить: за кредитом - 34125,52 доларів США, по процентам за користування кредитом - 3827,32 доларів США, пеня - 5068,94 доларів США, що разом становить 43021,78 доларів США. Відповідно у перерахунку у гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 03.06.2014р. заборгованість становить: за кредитом - 405308,80грн, по процентам за користування кредитом - 45457,08грн, пеня - 60203,80грн, що разом становить 510969,68грн. За умовами кредитного договору сторін та відповідно до положень ст.1050 ЦК України позивач через невиконання перед ним зобов'язань має право вимагати дострокового повернення кредиту. Доказів, які б спростовували викладені факти, відповідачем не надано. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних зобов'язань відповідачів, а тому на користь позивача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, суми пені. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідачів понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved