Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Київський завод шампанських вин «Столичний» (далі по тексту - ПАТ «КЗШВ «Столичний») про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що з 12.01.1993 року по 17.03.2017 року працював в ПАТ «КЗШВ «Столичний». З 2010 року він займав посаду провідного інженера-технолога цеху приймання та ферментації матеріалів. Наказом № 536-0 від 21.12.2016 року його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за неналежне виконання посадових обов'язків, зокрема недотримання технологічних процесів з обробки купажів виноматеріалів перед процесом фільтрації із застосуванням фільтру Pall. Із вказаним дисциплінарним стягненням він не згоден через відсутність належних підстав такого стягнення, порушення процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності, а тому просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати зазначений наказ. Позивач в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Представник відповідача проти позову заперечував, посилаючись на наявність факту неналежного виконання посадових обов'язків позивачем, зокрема недотримання технологічних процесів з обробки купажів виноматеріалів, надав суду письмові заперечення з обґрунтуванням правомірності дисциплінарного стягнення. Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно службової № 1543 від 05.12.2016 року [PERSON] звертався до директора ПАТ «КЗШВ «Столичний» з повідомленням про неналежність якості отриманих виноматеріалів (фальсифікат) (а.с. 6). Згідно пояснювальної від 16.12.2016 року [PERSON] наданої директору ПАТ «КЗШВ «Столичний» позивачем повідомлено про проблеми фільтрації молодих купажів, вжиття заходів на усунення ускладнень, а також про належне додержання інструкцій по зняттю асамбряжів з осаду та взяття купажів в роботу (а.с. 7). Наказом № 536-0 від 21.12.2016 року [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за неналежне виконання посадових обов'язків, зокрема недотримання технологічних процесів з обробки купажів виноматеріалів перед процесом фільтрації із застосуванням фільтру Pall на підставі пояснювальних записок [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). Заявою № 4 від 25.01.2017 року [PERSON] звертався до директора ПАТ «КЗШВ «Столичний» про розгляд правомірності оголошення йому догани на комісії по трудових спорах (а.с. 9). На зазначену заяву № 4 від 25.01.2017 року [PERSON] надано відповідь, що розгляд комісією трудових спорів його заяви є неможливим, оскільки така комісія не створена в порядку визначеному законодавством (а.с. 10). Крім того, заявою № 5 від 27.02.2017 року [PERSON] звертався до директора ПАТ «КЗШВ «Столичний» про надання йому копії заяви [PERSON], на підставі якої йому було оголошено догану (а.с. 11). Попередженням від 17.01.2017 року [PERSON] повідомлено, що відповідно до наказу №05-П від 03.01.2017 року «Про внесення змін до штатного розпису та скорочення штату працівників», посада провідного інженера-технолога 17.03.2017 року скорочується, а тому він на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП підлягає звільненню, оскільки на даний час відсутні вакантні посади в штатному розписі ПАТ «КЗШВ «Столичний» на обіймання яких він може претендувати, виходячи з кваліфікації та досвіду (а.с. 12). Наказом № 77-0 від 17.03.2017 року [PERSON] звільнено на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП у зв'язку зі скороченням штату працівників (а.с. 13, 22). Відповідно до службової записки [PERSON] до директора ПАТ «КЗШВ «Столичний» повідомлено, що через неналежне прийняття виноматеріалів та ферментації провідним інженером-технологом відбулося зростання використання миючих засобів на мийку фільтраційної установки Pall втричі, що є наслідком неналежного виконання посадових обов'язків (а.с. 23). Згідно пояснювальної записки [PERSON] від 13.12.2016 року значне збільшення кількості використання миючих засобів для фільтру Pall зумовлена станом купажу поданого на фільтрацію, зокрема неналежна технологічна обробка виноматеріалів, а саме передчасну зняття асамбляжів з осадів провідним інженером-технологом цеху приймання виноматеріалу та ферментації (зазначену посаду займає [PERSON] та [PERSON].) (а.с. 24). Представником відповідача надано посадову інструкцію провідного інженера-технолога цеху приймання виноматеріалів та ферментації затвердженої директором ПАТ «КЗШВ «Столичний» від 19.05.2014 року (а.с. 25-27) та Технологічну інструкцію на виробництві вин ігристих ТІ У 00011050-15.93.11-3:2009 (а.с. 28-31). З наданих представником відповідача журналів, а саме 01-Ф «Технологічний журнал асамбляжу 2016 р» та 13-Л «Випробування фізико-хімічної стійкості вино продукції 2016» вбачається, що за період з 01.11.2016 року по 12.12.2016 року середній фактичний строк витримки виноматеріалів на осадах до освітлення становить 7 діб (а.с. 32-115). Відповідно до п. 3.2.2.8. Технологічної інструкції на виробництві вин ігристих ТІ У 00011050-15.93.11-3:2009 зняття з осадів виноматеріалів проводиться за фактичним освітленням, але не пізніше 20 діб від початку обробки. Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Враховуючи, що у судовому засіданні позивачем у порушення вимог ст. 10, 60 ЦПК України не доведено належними доказами відсутній факту порушення посадових обов'язків, а надані відповідачем докази свідчать про те, що [PERSON] дійсно було порушено посадові обов'язки, що призвело до забивання фільтру Pall, а також підвищення використання кількості миючого засобу, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для визнання оспорюваної догани протиправною та її скасування.

Outcome: dismissed