Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

У вересні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «Київенерго» про визнання незаконним рішення щодо нарахування розміру збитків, а саме просила визнати неправомірним та скасувати рішення комісії відповідача з розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕН, яке оформлено протоколом № 700 від 28.11.2013 року засідання комісії по розгляду акту про порушення № 23636 від 30.09.2013 р. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач отримує послуги енергопостачальника ПАТ «Київенерго» на підставі договору № 10127050213 від 23.07.2007 р. про користування електричною енергією. Облік електроенергії з 23.07.2007 р. здійснювався лічильником типу № 038193906 СА4-И678(6) 10-40А 2006. 28 листопада 2013 року комісією відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та ПНЕЕН та договору на постачання електричної енергії було прийнято рішення про нарахування та стягнення з позивача збитків за актом про порушення № 23636 від 30.09.2013 р., що зафіксовано у протоколі № 700 від 28.11.2013 року. Зазначене рішення позивач вважає неправомірним, необгрунтованим та таким що не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки 7.05.2012 року та 18.03.2013 року працівниками ПАТ «Київенерго» проводилась технічна перевірка приладу обліку електричної енергії, за результатами якої було рекомендовано провести заміну. Разом з тим, заміну електролічиотника працівники ПАТ «Київенерго» не здійснили. 30.09.2013 року, представниками ПАТ «Київенерго» Микитенком С.В., Рінічєнко О.В., в присутності позивача, було складено акт про порушення № 23636, в якому було зазначено про порушення ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», та п. 10, 14, 42 ПКЕЕН - невідповідність пломб держспоживстандарту, невідповідність тавра про повірку засобів обліку. Акт було розглянуто комісією відповідача та прийнято рішення, оформлене протоколом № 700 від 28.11.2013 року, про нарахування та стягнення з позивача збитків із розрахунку за 512 днів за формулою № 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, хоча відповідно до п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачами ПКЕЕН розрахунок вартості необлікованої електричної енергії повинен був бути здійснений з 01.04.2013 року по день виявлення порушення, а саме - 30.09.2013 року (з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення). У зв'язку з цим, позивачу було неправомірно нараховано до сплати збитки за 16 місяців та штучно збільшена сума збитків до 31 684 грн. 21 коп. Також позивач посилається, як на підставу для задоволення позовних вимог, на те, що до складу комісії по розгляду акту про порушення, входили, зокрема, [PERSON] та [PERSON] Однак серед осіб, які підписали протокол № 700 від 28.11.2013 року, вказані особи не значаться. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги за наведених обставин. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення (а.с. 16-18), відповідно до котрих відповідачем правильно застосовано положення п. 3.3 та формулу № 3.4 Методики з приводу встановлення факту порушення позивачем правил користування електричною енергією та визначено суму донарахування спожитої електроенергії. Відтак підстав для задоволення позову немає. Крім того, проси врахувати рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 1 червня 2016 року у справі № 755/6170/16-ц, який стягнуто з позивача кошти за не обліковану електроенергію. Заслухавши пояснення представників сторін та, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з таких підстав. Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 затверджені Правила користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН) та Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 26 липня 1999 року № 1357 Правила користування електричною енергією (ПКЕЕ), якими врегульовані відносини між громадянами як споживачами електричної енергії та енергопостачальниками. Відповідно до п. 3 ПКЕЕН споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» встановлено обов'язки та відповідальність споживачів енергії, а також, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією. Відповідно до ст. 27 вказаного Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Також дана стаття виокремлює серед правопорушень пошкодження приладів обліку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] отримує послуги енергопостачальника ПАТ «Київенерго» на підставі договору № 10127050213 від 23.07.2007 р. про користування електричною енергією (а.с. 8). Облік електроенергії з 23.07.2007 р. здійснювався лічильником типу № 038193906 СА4-И678(6) 10-40А 2006. Згідно з п. 11 вказаного договору споживач електричної енергії зобов'язується забезпечувати збереження приладів обліку та пломб на них у разі розміщення приладу обліку у квартирі або на іншому об'єкті споживача та відповідно до п. 20 договору несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до п. 6.40 ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656. Зокрема, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень (п. 6.41 ПКЕЕ). В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві та підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації-) та представником споживача. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акту, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, однак необхідно зауважити, що представник споживача не надав жодних пояснень стосовно змісту акту та виявлених порушень і просто відмовився від підпису. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці. Відповідно до п. 6.42 ПКЕЕ на підставі акту порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Судом встановлено, що під час проведення технічної перевірки 30.09.2013 року, за адресою: м. Київ, Воскресенські сади (Лінія 1, буд. 2) було працівниками ПАТ «Київенерго» виявлено порушення ПКЕЕН - невідповідність пломб Держспоживстандарту та невідповідність тавра про повірку засобу обліку, про що було складено відповідний акт № технічного огляду приладу обліку електричної енергії (а.с. 24), акт про порушення правил користування ПКЕЕН № 23636 від 30.09.2013 року (а.с. 19-20) та акт про усунення порушень (а.с. 29), внаслідок чого лічильник було знято для проведення додаткових досліджень та замінено на інший. [PERSON] погодилась з порушеннями зазначеними в акті про порушення, про що свідчить її підпис у ньому (а.с. 19-20). Будь-яких зауважень та пояснень щодо акту нею не висловлено. Згодом, працівниками ПАТ «Київенерго» було проведено додаткову перевірку виявлених порушень, яка підтвердила наявність порушення ПКЕЕН. Так, в акті проведення експертизи № 955 від 09.10.2013 представниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» підтверджено невідповідність, а саме фальсифікацію (підробку) пломб Держспоживстандарту внаслідок чого було отримано несанкціонований доступ до конструкції лічильника з метою зміни показників спожитої електроенергії (а.с. 30). Оскільки за збереження пломб згідно з ПКЕЕН та п. 20 договору несе відповідальність саме споживач, було проведено засідання комісії з розгляду актів про порушення. Під час засідання комісії 21.10.2013 року складено протокол № 1768, відповідно до якого комісія вирішила нарахування провести згідно з п. 3.4 та за формулою 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (ПКЕЕН) (а.с. 25). Період нарахування було взято з дня проведення останньої технічної перевірки від 07.05.2012 по 30.09.2013 року. Відповідно до п. 2 «а» п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 р. за № 782/12656 розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку), - з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Проте, згідно з абз. 2 вказаного підпункту якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Згідно з п. 3.4 Методики 3.4. у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 Методики, крім виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та в підпункті 4 пункту 3.1 Методики (занаявності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин за об'єктом споживача, за яким було виявлено самовільне підключення), розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії (W, кВт.год) визначається за формулою 3.1 Тому відповідачем було здійснено розрахунок обсягу електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, на загальну суму 31 684 грн. 21 коп. за період з 07.05.2012 по 30.09.2013 року (а.с. 25-27). У зв'язку з чим, доводи позивача, що 18.03.2013 року працівниками ПАТ «Київенерго» проводилась технічна перевірка приладу обліку електричної енергії, за результатами якої було рекомендовано провести заміну, у зв'язку з чим нарахування збитків повинно бути здійснено за 6 місяців, не знайшли свого документального підтвердження під час судового розгляду справи. Тому, посилання позивача щодо неправильного застосування прутку Методики та розрахунку є безпідставним. Копію протоколу комісії, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергій а також розрахунковий документ на оплату збитків було відправлено на адресу споживача відразу ж по закінченню засідання комісії (а.с. 28). Отже, будь-яких порушень з боку працівників відповідача щодо складання акта про порушення споживачем ПКЕЕН, яке оформлено протоколом № 700 від 28112013 року засідання комісії по розгляду акту про порушення № 23636 від 30.09.2013 року суд не вбачає, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. Що стосується доводів позивача про те, що відповідачем порушено п. 13 договору та п. 38 ПКЕЕН щодо здійснення повірки електролічильинка, який не може становити менше 6 років від дати останньої повірки, що на думку позивача, не було зроблено та є підставою для задоволення позовних вимог, то такі доводи є необгрунтвоаними, вони спростовуються актом технічної перевірки трифазного електролічильника безпосереднього включення у побутових споживачів від 7.05.2012 року (а.с. 21). Посилання позивача на відсутність підписів [PERSON] та [PERSON], які зазначені в протоколі № 700 від 28.11.2013 року, не спростовують висновків суду. При цьому, суд враховує те, що раніше протоколом від 21.10.2013 року № 1768 було прийняте комісією рішення про нарахування суми завданих збитків, а протоколом № 700 від 28.11.2013 року вказане рішення було підтримано. Відповідно до ст. 10 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки позивачем не доведено позовні вимоги, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову. З урахуванням наведеного та відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відповідачем позивачу не відшкодовується. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed