Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що у нього та відповідачки є дитина, [PERSON] Відповідачка [PERSON] передала на виховання позивачеві дитину, жодних контактів з нею не підтримує. Дитина знаходиться на повному утриманні позивача. Немає допомоги та підтримки від матері дитини, відповідачка нехтує своїми батьківськими правами, не працює, веде аморальний спосіб життя. Стан здоров'я [PERSON] не дає можливості їй проживати із дитиною. З січня 2016 року [PERSON] почала телефонувати дитині, повідомляла, що забере її до себе, переведе до іншої школи, а якщо цього не вийде заподіє донці смерть. Після таких бесід, дитина знаходиться в незадовільному психоемоційному стані, боїться, що її можуть забрати від батька та баби, нервує, плаче. У березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про припинення стягнення аліментів, посилаючись на те, що рішенням Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 липня 2011 року з нього стягнуто на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини, [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 травня 2011 року й до повноліття дитини. Тепер дитина проживає з позивачем, перебуває на його утриманні. [PERSON] не цікавиться дитиною, однак продовжує отримувати аліменти, витрачаючи їх на власні потреби. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 квітня 2016 року вимоги за вищезазначеними позовами об'єднано в одне провадження. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] за довіреністю [PERSON] позови підтримала за обставин зазначених у них, попросила позови задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позови визнала, не заперечувала проти їх задоволення. Суду пояснила, що є інвалідом ІІ групи, оскільки є хворою, має діагноз: «Туберкульоз», не працює, проживає одиноко за рахунок пенсії по інвалідності. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти позову, вважає, що є підстави для позбавлення відповідачки [PERSON] батьківських прав щодо дитини [PERSON] Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: служби у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської у м. Кривому Розі ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, про причину неявки не повідомив. Суд, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку про задоволення позовів з таких підстав. Згідно ст. 150 СК України батьки зобов'язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов'язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов'язані поважати дитину. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов'язку батьківського піклування щодо неї. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я, навчальний або інший дитячий заклад, в якому вона перебуває, орган опіки та піклування, прокурор, а також сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років. Судом установлено, що у позивача [PERSON] та відповідачки [PERSON] є дитина, [PERSON], [INFO] (а. с. 8). Висновком органу опіки та піклування - Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області встановлено наявність підстав для позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо її дитини, оскільки постійно створює конфліктні ситуації в родині, не утримує дитину, а також не заперечує проти позбавлення її батьківських прав. Дитина, [PERSON] з відповідачкою [PERSON] не проживає, перебуває на утриманні позивача та його матері. Крім цього, суду надано докази того, що [PERSON] не займається вихованням дитини, а також створює загрозу психологічному стану дитини (а. с. 17, 36). За змістом п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30 березня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками. Відповідно до викладеного, суд уважає доведеним той факт, що відповідачка [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а саме ухиляється від виконання обов'язків щодо піклування про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Об'єктивних причин за яких [PERSON] не виконувала покладені на неї батьківські обов'язки судом не встановлено. З вищезазначеного можна зробити висновок про те, що [PERSON] свідомо, умисно нехтувала покладеними на неї батьківськими обов'язками та має бути позбавлена батьківських прав. Змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України передбачено, що якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред'явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Судом установлено, що відповідно до рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 липня 2011 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття дитини, починаючи з 18 травня 2011 року (а. с. 15). На підставі вищезазначеного рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 липня 2011 року, 21 червня 2011 року судом видано виконавчий документ (а. с. 15). Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. ч. 2 та 3 ст. 181 СК України за домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. З огляду на вищезазначене, право на отримання аліментів має той із батьків з ким проживає дитина. У матеріалах цієї цивільної справи містяться докази того, що дитина сторін [PERSON] тепер проживає із батьком - позивачем у справі [PERSON] за адресою: [ADDRESS] (а. с. 17, 36). Той факт, що дитина проживає з батьком сторони також визнають. Отже, оскільки дитина сторін [PERSON] проживає з батьком [PERSON], відповідно є підстави для припинення стягнення аліментів з нього на користь відповідачки [PERSON], згідно рішення Долинського районного суду Кіровоградської області від 7 липня 2011 року. Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються інваліди I та II груп. Відповідно до змісту ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позивач у цій справі [PERSON] є інвалідом І групи, а відтак звільнений від сплати судового збору. Відповідачка у справі [PERSON] є інвалідом ІІ групи, а тому також звільнена від сплати судового збору. З огляду на вищезазначене, оскільки сторони у цій справі звільнені від сплати судового збору, відповідно ці судові витрати підлягають віднесенню за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved