Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-26 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (далі - Другий Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса)), Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» (далі - КП «ЖКС «Хмельницький»),посилаючись на те, що [INFO] помер її чоловік [PERSON] , після смерті якого відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] , яка належала йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 22 серпня 2006 року № 3-23896 та зареєстрованого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 01 вересня 2006 в книзі: 527пр-153., номер запису 72, реєстраційний номер: 15908420. Зазначала, що вона, як спадкоємець першої черги за законом, прийняла спадщину шляхом своєчасного звернення із заявою про прийняття спадщини до державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса, яка відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі того, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявні записи щодо обтяження № 7136457 та № 8755136 у відношенні [PERSON] . Вказувала, що на підставі постанов державних виконавців Другого відділу ДВС Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі про арешт майна, що належить на праві власності [PERSON] , було накладено арешти на квартиру [ADDRESS] , що унеможливлює отримання нею свідоцтва про право на спадщину та реєстрації її права власності на спадкове майно у відповідному реєстрі. При зверненні до Другого відділу ДВС Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі щодо зняття арешту з майна [PERSON] , який помер [INFO] , начальником відділу їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для зняття арешту з майна, яке належало [PERSON] . Вказувала, що арешт, який був накладений постановою державного виконавця Другого ВДВС Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі від 07 квітня 2008 року та постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 26 травня 2009 року на майно, що належить [PERSON] , 1967 року народження, а саме на квартиру [ADDRESS] є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки дане майно належить на праві власності їй, як спадкоємиці першої черги за законом після смерті [PERSON] . Посилаючись на порушення своїх прав як власника майна, позивачка просила суд скасувати арешти з нерухомого майна, а саме з квартири [ADDRESS] , яка належала на праві власності [PERSON] , який помер [INFO] , відповідно до записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: № 7136457, дата державної реєстрації: 06 травня 2008 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: постанова серії АА номер № 612764, видана 07 квітня 2008 року, видавник: Другий відділ ДВС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси, державний виконавець Зуев Т.О.; № 8755136, дата державної реєстрації: 28 травня 2009 року, вид обтяження: арешт нерухомого майна, підстава виникнення обтяження: постанова про накладення арешту серії АВ № 964390, видана 26 травня 2009 року, видавник: державний виконавець Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Волошин А.А. Ухвалою суду від 23 березня 2021 року по справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання (а.с. 35-36). Ухвалою суду від 06 квітня 2021 року була задоволена заява позивачки про витребування доказів (а.с. 44-47). Ухвалою суду від 07 червня 2021 року була задоволена заява позивачки про витребування доказів (а.с. 70-71). Ухвалою суду від 07 червня 2021 року до участі у справі за заявою позивачки було залучено в якості співвідповідача - КП «ЖКС «Хмельницький» (а.с. 73-74). Ухвалою суду від 01 липня 2021 року підготовче провадження по справі було закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 92-93). Позивачка в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, надала через канцелярію суду заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити та розглянути справу за її відсутності (а.с. 102, 111). Представник КП «ЖКС «Хмельницький» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 107). Представник Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце слухання справи повідомлявся судом відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України (а.с. 53, 59, 60, 62, 86, 106). Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про виконавче провадження», тому при ухваленні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с. 22). Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] , яка належала померлому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 22 серпня 2006 року № 3-23896 (а.с. 23). Право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] було зареєстровано Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» 01 вересня 2006 в книзі: 527пр-153., номер запису 72, реєстраційний номер: 15908420 (а.с. 23). Крім того, 01 вересня 2006 року право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] також було зареєстровано у Реєстрі прав власності на нерухоме майно (а.с. 23 звор., 26 звор.). Судом встановлено, що спадкоємцями першої черги за законом після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON] , дружина померлого, та [PERSON] , матір померлого, які прийняли спадщину в установлений законом строк, що підтверджується договором про поділ спадщини від 11 листопада 2020 року. Зі змісту договору про поділ спадщини від 11 листопада 2020 року вбачається, що позивачка отримала в спадщину квартиру [ADDRESS] та автомобіль марки «Chevrolet», 2016 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 29-30). Встановлено, що листом від 14 грудня 2020 року за № 5243/02-14 державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на підставі того, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна наявні записи щодо обтяження № 7136457 та № 8755136 у відношенні [PERSON] (а.с. 21). З матеріалів справи вбачається, що 26 вересня 2007 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано судовий наказ від 26 вересня 2007 року про стягнення з [PERSON] на користь КП «ЖКС «Хмельницький» суму грошових коштів в розмірі 940,62 грн. та судові витрати в розмірі 40,50 грн. (а.с. 77). Встановлено, що 07 квітня 2008 року на виконання судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси від 26 вересня 2007 року, Другим ВДВС Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі, який на даний час реорганізовано у Другий Малиновський ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса), була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на майно, що належить на праві власності [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] , та було заборонено здійснювати відчуження майна, а саме квартири [ADDRESS] (а.с. 51, 52). Згідно інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Волошина А.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АВ № 964390 від 26 травня 2009 року було накладено арешт на майно, а саме на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та було заборонено здійснювати відчуження майна, а саме квартири [ADDRESS] (а.с. 26). Встановлено, що 06 травня 2008 року П`ятою одеською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Другого ВДВС Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі від 07 квітня 2008 рокубуло зареєстровано обтяження у вигляді арешту на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та було заборонено здійснювати відчуження майна, а саме квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер № 7136457 (а.с. 26). 28 травня 2009 року Одеською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі постанови державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Волошина А.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АВ № 964390 від 26 травня 2009 рокубуло зареєстровано обтяження у вигляді арешту на квартиру [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] та було заборонено здійснювати відчуження майна, а саме квартири [ADDRESS] , реєстраційний номер № 8755136 (а.с. 26). Відповідно до архівної довідки Одеського державного нотаріального архіву № 1313/01-20 від 14 квітня 2021 року, відомості про зняття арешту та заборони в матеріалах справи відсутні (а.с. 51). З матеріалів справи вбачається, що на час розгляду вказаної справи спір між сторонами відсутній. Встановлено, що станом на теперішній час згідно з Автоматизованою системою виконавчих проваджень відносно [PERSON] відсутні відкриті виконавчі провадження, що підтверджується довідкою Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) № 28019 від 10 червня 2021 року(а.с. 84). З матеріалів справи вбачається, що на звернення позивачки до Другого Малиновського ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) щодо зняття арешту з майна [PERSON] , який помер [INFO] , начальником відділу їй було відмовлено у зв`язку з відсутністю підстав для зняття арешту з майна, яке належало [PERSON] (а.с. 20). Відповідно до довідки КП «ЖКС «Хмельницький» за № 412 від 19 липня 2021 року борг [PERSON] перед КП «ЖКС «Хмельницький» станом на 01 липня 2021 року складав 234,62 грн. (а.с. 110). Встановлено, що 20 липня 2021 року борг [PERSON] перед КП «ЖКС «Хмельницький» був погашений, що підтверджується квитанцією № 54 від 20 липня 2021 року (а.с. 109). Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. За змістом ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, а відповідно до ст. 319 цього Кодексу власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, тому вказаним арештом порушується право позивачки, як власника вище зазначеного майна, на розпорядження цим майном. Отже, внаслідок накладення арешту на нерухоме майно позивачка на сьогоднішній день позбавлена можливості реалізувати свої права власника, які передбачені законодавством України. Таким чином, наявність арешту, накладеного постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси Зуевим Т.О про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 612764 від 07 квітня 2008 рокута постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Волошина А.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АВ № 964390 від 26 травня 2009 року, а саме на квартиру [ADDRESS] , порушує права позивачки. Згідно ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення. Суд вважає, що оскільки предметом позову є скасування арешту, накладеного на майно, що належить [PERSON] , а саме на квартиру [ADDRESS] , та заборони на його відчуження, який було накладено постановою державного виконавця Другого відділу ДВС Малиновського районного управління юстиції м. Одеси Зуевим Т.О про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АА № 612764 від 07 квітня 2008 рокута постановою державного виконавця Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ Волошина А.А. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії АВ № 964390 від 26 травня 2009 року, то саме дані вимоги підлягають задоволенню. Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. На підставі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд також вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір у справі складає 1816,00 грн., який був сплачений позивачкою при зверненні до суду.

Outcome: approved