Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

У вересні 2013 р. [PERSON] пред’явила до суду позов, яким просила стягнути з відповідача грошову суму у 135856 грн., посилаючись на те, що відповідач є спадкоємцем померлої у 2011 р. [PERSON] з якою у 2005 р. був укладений, а надалі в судовому порядку в 2010 р. розірваний договір довічного утримання, за яким позивачка набула право власності на належні [PERSON] 53/100 частин домоволодіння по вул. Сталь, 28 в м. Миколаєві. За час знаходження нерухомості у своїй власності, позивачкою за власний рахунок був зроблений ремонт вартістю у 67612 грн., був узяті кредити - на придбання металоластикових вікон 10412 грн., на ремонт 25250 грн., за якими сплачені відсотки в сумі 27570 грн., сплачена заборгованість по газопостачанню за договором про реструктуризацію боргу у 5012 грн. Зазначаючи, що наслідком розірвання договору довічного утримання є повернення майна в первісному обсязі, вважає, що має право на відшкодування вказаної суми. В судовому засіданні позивачка з представником позовні вимоги підтримали в повному обсязі, уточнили, що вважають вартість поліпшень зроблених позивачкою в житловому будинку для відповідача безпідставно набутим майном. Пояснили, що вартість ремонтних робіт у 67612 грн. визначена ними за висновком судової будівельно – технічної експертизи в справі №2/489/31/2013 р. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, допитавши свідків, дослідивши письмові докази в справі та матеріали справи №2/489/31/2013 р., встановив наступні обставини. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 жовтня 2010 р., яке набрало законної сили 16 грудня 2010 р., у справі №2-4034/2010, розірвано договір довічного утримання, укладений 30 вересня 2005 р., за яким [PERSON] набула від [PERSON] право власності на 53/100 частин домоволодіння по вул. Сталь, 28 в м. Миколаєві (а.с. 141-144, 145). Право власності на 53/100 частин вказаного домоволодіння зареєстровано за [PERSON] 04 листопаду 2011 р. (а.с.99). 01 грудня 2011 р. [PERSON] померла (а.с.118). За заповітом після смерті [PERSON] спадщину прийняв син [PERSON], свідоцтво про право на спадщину не оформлено (а.с.109,113, 115). Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 липня 2013 р., яке набрало законної сили 11 вересня 2013 р. у справі №2/489/31/2013 р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання право власності на частину вказаного домоволодіння, встановлені обставини, що згідно ст. 61 ч. 3 ЦПК України не підлягають доведенню в даній справі (а.с.156-158). Даним рішенням на підставі висновку судової будівельно – технічної експертизи №3183-3185 від 08 травня 2013 р. проведеної за ухвалою суду від 08 жовтня 2012 р. (в самому висновку помилково зазначений місяць – не травень, а вересень) встановлено, що вартість ремонтних робіт у 53/100 частин домоволодіння по вул. Сталь, 28 в м. Миколаєві за період з 30 вересня 2005 р. по час проведення експертизи становить 67612 грн., а за період часу з 30 вересня 2005 р. по 16 грудня 2010 р. становить 61624 грн. Так, в домоволодінні було проведено центральне водопостачання, у дворі встановлений водозабірний кран. В житловому будинку літ. «З, з, з1» був проведений капітальний ремонт: встановлені нові металопластикові вікна, зроблена нова рулонна покрівля над верандою (коридор №1), зроблена нова електрична проводка в коридорі №1. В кухні і коридорі №1, утеплена стеля, відремонтована підлога, встановлені вхідні металеві двері, в усіх приміщеннях, окрім ванної кімнати, було зроблено нове внутрішнє опорядження. Була реконструйована літня кухня з тамбуром літ. «Ж,ж»: замість пічного опалення встановлено опалення від газового котла, замість дерев’яного фронтону зроблений цегляний фронтон, встановлені 3 нових металопластикових вікна, вхідні металеві двері, зроблена нова підготовка під підлогу, підвісна стеля з пластикової вагонки, стіни обшиті гіпсокартонними листами, в тамбурі проведено електричне освітлення. Крім того,у дворі виритий котлован під вигрібну яму і обкладений цеглою. Будівництво вигрібної ями на момент проведення експертизи не завершено. Як вбачається з висновку даної експертизи, оглянутого в судовому засідання, різниця між двома наведеними сумами вартості ремонту становить вартість влаштування вигрібної ями у 2012 р. у 5988 грн. За показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] – сусідів вказаного домоволодіння по вул. Сталь (раніше – вул. Димитрова), виключно [PERSON] за власний рахунок робився капітальний ремонт будинку, що належав [PERSON], що був у вкрай незадовільному стані (відсутнє внаслідок боргів газопостачання, система опалення, протікання стелі, закопчені стіни, відсутність водопостачання тощо) і був він завершений у 2012 р. початком облаштуванням вигрібної ями. Згідно ст. 1212 ч. 1, 2 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Відповідно до положень ст. 1213 ЦК України, набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Поліпшення частин вказаного домоволодіння, як наслідок ремонтних робіт, які виконала [PERSON], після розірвання договору довічного утримання і повернення права власності на нерухомість попередньому власнику, є для [PERSON] безпідставно набутим майном. Доводи заперечень представника відповідача про те, що вказані витрати [PERSON] згідно ч. 1 ст. 756 ЦК України не повинні відшкодовуватися їй, є безпідставними, оскільки вказані вище витрати не були передбачені договором довічного утримання як обов'язок набувача майна [PERSON] на утримання та догляд [PERSON] Отже, у [PERSON] є право вимагати відшкодування вартості ремонтних робіт від набувача цих поліпшень. У відповідності до ст. 1216 ЦК України обов’язок по відшкодуванню даних витрат покладений на спадкоємця [PERSON] – відповідача [PERSON], оскільки він за змістом ст. 1219 ЦК України входить до складу спадщини Вартість ремонтних робіт, на думку суду, що підлягає відшкодуванню позивачці за рахунок відповідача, визначається сумою у 67612 грн. Влаштування вигрібної ями вартістю 5988 грн. позивачкою у 2012 р. хоча відбулося після набуття 16 грудня 2010 р. рішенням суду від 14 жовтня 2010 р. у справі №2-4034/2010 законної сили, тобто без правових підстав для [PERSON] на користування 53/100 частинами домоволодіння по вул. Сталь, 28 в м. Миколаєві, проте за рахунок позивачки, позову проти влаштування вигрібної ями [PERSON], [PERSON] не пред’являли. Решта позовних вимог про стягнення з відповідача коштів отриманих [PERSON] за споживчими кредитними договорами від ВАТ «[PERSON] [PERSON]» від 20 липня 2007 р. в сумі 7946 грн. з комісією у 2466 грн. на придбання металопластикових вікон – в сумі 10412 грн. (а.с.23), від ТОВ «[PERSON] Капітал» від 23 липня 2007 р. в сумі з процентами у 25250 грн. (а.с.11-13), суми сплачених процентів за двома кредитами у 27570 грн. та 5012 грн. сплачених за договором реструктуризації боргу за послуги з газопостачання від 10 лютого 2005 р. (а.с.21) задоволенню не підлягає. Дані грошові кошти не були набуті [PERSON] як майно в розумінні ст. 1212 ЦК України, кредитні зобов’язання бралися [PERSON] на власний розсуд для реалізації повноважень власника на той час. Договір реструктуризації заборгованості за послуги з газопостачання підписувався [PERSON] від імені [PERSON] до укладання договору довічного догляду і [PERSON] за цим договором не є набувачем зазначених в ньому грошових коштів. Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. На підставі ст. 88 ЦПК України, пропорційно задоволеним позовним вимогам з відповідача на користь позивачка слід стягнути 676,12 грн.

Outcome: partial