Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі ПАТ ВіЕйБіБанк») пред'явило в суді позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 20 лютого 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № ВL_КГ100095486. Згідно пунктів 1.1 - 1.7 договору, банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 10 000 гривень 00 копійок, з терміном повернення 20 лютого 2015 року. Процентна ставка за договором встановлена на рівні 0,01% річних.Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 3,0% від суми кредиту. Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором належним чином, однак, відповідач систематично порушував договірні зобовязання, внаслідок чого загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 18.08.2015 року складає 33640,94 гривень, у тому числі: - сума по тілу кредиту - 4 325 гривень 83 копійки; - сума процентів за користування кредитом - 0,14 гривень; - сума по сплаті комісії за РО - 5 400 гривень 16 копійок; - сума плати за пропуск платежів - 23 914 гривень 81 копійка. Просить суд ухвалити рішення на підставі якого стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 33640 гривень 94 копійки. В судове засідання позивач не зявився, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.31). \~В судове засідання відповідач повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. (а.с.29, 37). Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В підтвердження заявлених у позовній заяві вимог, позивач надав суду кредитний договір № ВL_КГ100095486 від 20 лютого 2012 року. (а.с.4-11). Відповідно до кредитного договору, банк надає позичальнику кредит в розмірі 10 000 гривень 00 копійок, з терміном повернення 20 лютого 2015 року. Процентна ставка за договором встановлена на рівні 0,01% річних.Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 3,0% від суми кредиту. (а.с.4). Судом встановлено, що [PERSON] порушив умови Кредитного договору, внаслідок чого, перед банком виникла прострочена заборгованість на загальну суму 33640,94 гривень, що складається з наступного: - сума по тілу кредиту - 4 325 гривень 83 копійки; - сума процентів за користування кредитом - 0,14 гривень; - сума по сплаті комісії за РО - 5 400 гривень 16 копійок; - сума плати за пропуск платежів - 23 914 гривень 81 копійка. Наявність заборгованості стверджується розрахунком станом на 18.08.2015 року. (а.с.12). Відповідно до ст.629 ЦК України, укладений договір є обовязковим для виконання сторонами. Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд враховує те, що до окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. У відповідності до ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). У відповідності до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Приймаючи до уваги, що сума простроченої заборгованості відповідача перед позивачем становить 4325,83 гривень, а сума нарахованої плати за пропуск платежів (пені) 23914,81 гривень, тобто значно перевищує розмір завданих банку збитків, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до розміру простроченої заборгованості. Суд вважає, що рішення про часткове задоволення позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] заборгованості на загальну суму 14051 гривня 96 копійок буде справедливим та відповідає чинному законодавству. У відповідності до ч.3 до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.629,1048,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: partial