Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

У березні місяці 2017 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про визнання договору іпотеки припиненим, вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку та вилучення з реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про заборону відчуження, в обґрунтування якого вказала, що 04.02.2008 року між нею та АКБС «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») укладено договір відновлювальної кредитної лінії № 880/13-302-ВКЛ4, відповідно до умов якого банк надав позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кошти в сумі 123000, доларів США, зі сплатою 13,5 % процентів на строк до 02.02.2018 року. В якості забезпечення виконання боргових зобовязань за договором відновлювальної кредитної лінії №880/13-302-ВКЛ4 від 04.02.2008р. між банком та позивачем був укладений іпотечний договір б/н від 04.02.2008р., відповідно до умов якого позивач передала в іпотеку банку належні їй на праві власності житловий будинок № 10, що розташований на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району, масив «Обрій», по вул. Верхній, загальною площею 313,3 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,10га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, що розташована на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району, масив «Обрій», по вул. Верхній,10. У звязку із невиконанням кредитних зобовязань за договором кредиту, 15.10.2009 року на підставі виконавчого напису нотаріуса, який вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1963 звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по вул. Верхній, 10 на території Грузевицької сільської ради, Хмельницького району. На підставі виконавчого напису нотаріуса постановою державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ від 08.07.2015 року відкрито виконавче провадження № 48028376, в подальшому постановою державного виконавця від 10.04.2017 року виконавчий документ повернуто ПАТ «Укрсоцбанк» у звязку з тим, що предмет іпотеки тричі не реалізовано з прилюдних торгів, а стягувачем не придбано предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна. Позивач вважає, що іпотека припинилась, оскільки відмова банку від погашення заборгованості за рахунок отримання іпотеки порушує принцип рівності прав та обовязків кредитора і боржника та штучно призводить до збільшення заборгованості за кредитом. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просить іпотеку вважати припиненою за наведених у позовній заяві підстав. Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судовому засіданні заявлених вимог не визнав, вважає, що укладений договір іпотеки відповідає закону, і підстав для припинення іпотеки немає, позаяк іпотека має похідний характер від основного зобовязання, і за загальним правилом, є дійсною до припинення основного зобовязання або до закінчення строку дії іпотечного договору, просить в задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що [PERSON] та АКБС «Укрсоцбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») уклали договір відновлювальної кредитної лінії № 880/13-302-ВКЛ4, відповідно до умов якого банк надав позивачу у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кошти в сумі 123 000, доларів США, зі сплатою 13,5 % процентів на строк до 02.02.2018 року. В якості забезпечення виконання боргових зобовязань за договором відновлювальної кредитної лінії №880/13-302-ВКЛ4 від 04.02.2008р. між банком та позивачем був укладений іпотечний договір б/н від 04.02.2008р., відповідно до умов якого позивач передала в іпотеку банку належні їй на праві власності житловий будинок № 10, що розташований на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району, масив «Обрій», по вул. Верхній, загальною площею 313,3 кв.м. та земельну ділянку, площею 0,10 га, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, що розташована на території Грузевицької сільської ради Хмельницького району, масив «Обрій», по вул. Верхній,10. У звязку із невиконанням кредитних зобовязань за договором кредиту, 15.10.2009 року на підставі виконавчого напису нотаріуса, який вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 1963 звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок та земельну ділянку, що розташовані по вул. Верхній, 10 на території Грузевицької сільської ради, Хмельницького району. На підставі виконавчого напису нотаріуса постановою державного виконавця Другого МВ ДВС Хмельницького МРУЮ від 08.07.2015 року відкрито виконавче провадження № 48028376. Постановою державного виконавця від 10.04.2017 року виконавчий документ повернуто ПАТ «Укрсоцбанк» у звязку з тим, що предмет іпотеки тричі не реалізовано з прилюдних торгів, а стягувачем не придбано предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна. Відповідно до статті 1 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі Закон № 898-IV) іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно зі статтею 17 Закону № 898-IV іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених цим Законом. За змістом частин першої та третьої статті 49 Закону № 898-IV (в редакції, яка була чинною на момент проведення прилюдних торгів) протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду. Системний аналіз положень статей 3, 17 та 49 Закону № 898-IV свідчить про те, що припинення іпотеки у звязку з застосуванням цього Закону є правом суду, рішення якого повинно прийматись з урахуванням конкретних обставин справи. При цьому слід ураховувати строк договору, розмір заборгованості, а також встановлені у справі обставини, а саме: чи продовжується дія кредитного договору після звернення стягнення на предмет іпотеки; чи звернуто на всю суму заборгованості за кредитом стягнення; які наслідки збереження або припинення іпотеки з огляду на інтереси обох сторін договору кредиту та договору іпотеки; підстави відмови іпотекодержателя від отримання предмета іпотеки; та чи діють сторони добросовісно тощо. Судом встановлено, що виконавчий напис нотаріуса вчинено на заборгованість в загальній сумі 134001,45 доларів США та 26490,53грн., з яких : заборгованість за кредитом 118644,12 доларів США заборгованість за відсотками 15357,33 долари США пеня в розмірі 26490,53грн. Звернуто стягнення на предмет іпотеки вартістю 833250,00грн, що еквівалентно 165000,00доларів США на час укладання договору іпотеки. Строк дії договору відновлювальної кредитної лінії встановлено до 02.02.2018 року. За таких встановлених обставин справи факт того, що строк договору кредиту не сплинув, не може бути підставою для відмови від погашення повністю або частково заборгованості за рахунок не реалізованого за наслідками торгів предмета іпотеки, оскільки порушує права боржника на законне очікування прийняття предмета іпотеки в рахунок погашення заборгованості та штучно збільшує заборгованість боржника за кредитним договором. Оскільки за положеннями статті 11 Цивільного кодексу України сторони в договорі мають діяти добросовісно, і банк відповідно до договору обрав спосіб захисту своїх прав шляхом стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, то боржник має право очікувати погашення заборгованості за рахунок предмета іпотеки до спливу строку кредитного договору. Вказана правова позиція висловлена по постанові ВСУ від 07.10.2015 року № 6-222цс15, і є обовязковою для судів. Отже, слід дійти висновку про припинення іпотеки, оскільки відмова банку від погашення заборгованості за рахунок отримання іпотеки порушує принцип рівності прав та обовязків кредитора і боржника та штучно призводить до збільшення заборгованості за кредитом На підставі викладеного та

Outcome: approved