Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-08 00:00:00

У вересні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» пред'явило позов до [PERSON] та [PERSON], в якому просило стягнути з обох відповідачів в солідарному порядку заборгованість у сумі 65962 долари 02 центи США за договором про надання споживчого кредиту № 11331110000 від 09.04.2008, з яких заборгованість за кредитом - 34241 долар 22 центи США, заборгованість за процентами за користування кредитом - 31720 доларів 80 центів США, а також пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та процентами у загальній сумі 438804 грн 16 коп. і відшкодування судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов вказаного договору у нього та у його поручителя [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість у зазначеній вище сумі. Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» просить скасувати дане рішення та ухвалити рішення про задоволення позову. Доводи скарги зводяться до того, що суд дійшов невірного висновку про неотримання [PERSON] кредитних коштів за договором № 11331110000 від 09.04.2008. Так: - даний договір підписаний саме [PERSON], що останній не заперечує. Кредит надано на підставі заяв [PERSON], що підтверджується меморіальними ордерами від 09.04.2008 та від 10.04.2008, у яких зафіксовано банківські операції, і що повністю узгоджується з виписками за кредитними договорами, - при вирішенні справи суд узяв за основу висновок судово-почеркознавчої експертизи № 768-780/16-24 від 23.03.2016, але він не відповідає вимогам науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін'юсту України № 53/5 від 08.10.1998. Так, вільні зразки підпису [PERSON], що надані для проведення експертизи, могли бути виконані іншою особою. Крім того, надання для проведення дослідження експериментальних зразків підпису [PERSON] на нелінованих аркушах паперу є порушенням вимог абз. 2-3 п. 1.6. розділу 1 Методичних рекомендацій «Почеркознавча експертиза», - підтвердженням факту отримання [PERSON] кредитних коштів є також виписка про рух коштів по рахунку [PERSON], у якій зафіксовано зарахування ПАТ «УкрСиббанк» кредитних коштів на цей рахунок, - висновок суду про відмову у позові у зв'язку з тим, що підпис у заяві від 10.04.2008 про видачу готівки у сумі 13700 доларів 00 центів США виконано не [PERSON], є безпідставним, оскільки дана заява є похідним документом від кредитного договору, а факт отримання [PERSON] кредитних коштів підтверджується здійсненням ним платежів на погашення кредиту та вищевказаними банківськими документами. У судовому засіданні представник ПАТ «УкрСиббанк» підтримав апеляційну скаргу, а [PERSON], [PERSON] та їхній представник просили апеляційну скаргу відхилити. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що факт неналежності [PERSON] підписів від його імені в оспорюваних відповідачами правочинах свідчить про відсутність волевиявлення [PERSON] на укладення цих правочинів та що позивачем не надано доказів, які б свідчили про здійснення [PERSON] чи [PERSON] платежів на погашення спірної кредитної заборгованості. З цими висновками частково не погоджується апеляційний суд. Так, по справі встановлено наступне. 08.04.2008 [PERSON] подав ПАТ «УкрСиббанк» заявку про надання йому іпотечного кредиту на суму 37700 доларів 00 центів США під 14 % річних (її оригінал у т. 1 на арк. 140-142). Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 768-780/16-24 від 23.03.2016, який виконано Чернігівським відділенням КНДІСЕ, підпис від імені [PERSON] в даній заявці виконаний ним (т. 1 арк. 214, зворот). В інформаційному листі ПАТ «УкрСиббанк» мається відмітка про те, що [PERSON] ознайомлено під розписку з умовами кредитування (її оригінал у т. 1 на арк. 143). Згідно з висновком експертизи № 768-780/16-24 від 23.03.2016, підпис від імені [PERSON] в даному листі виконаний не [PERSON], а іншою особою (т. 1 арк. 214, зворот). У договорі про надання споживчого кредиту № 11331110000 від 09.04.2008 зазначено, що ПАТ «УкрСиббанк» надало [PERSON] кредит у сумі 37700 доларів 00 центів США у формі кредитної лінії шляхом перерахування коштів на поточний рахунок № [NUMBER] під 30% річних протягом перших 30 календарних днів, а після цього строку процентна ставка підлягає щомісячному перегляду. Пунктом 1.2.2. даного договору передбачено, що позичальник зобов'язується повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно з додатком № 1 до цього договору, але не пізніше 06.04.2018. Відповідно до п. 4.4.3. договору, банк має право на дострокове повернення кредиту. У пункті 6.1.2. договору зазначено, що сторони погодили, що банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав, згідно з п. 1.2.2. цього договору, та вимагати від позичальника дострокового повернення усієї суми кредиту та повної сплати плати кредиту, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення (копія кредитного договору та додатку № 1 до нього на арк. 5-9, а оригінали - на арк. 165-171 у т. 1). У судовому засіданні і суду І інстанції, і апеляційного суду [PERSON] підтвердив, що договір про надання споживчого кредиту № 11331110000 від 09.04.2008 підписаний ним особисто. У додатку № 1 «Графік погашення кредиту», що є невід'ємною частиною договору про надання споживчого кредиту № 11331110000 від 09.04.2008, зазначено, що [PERSON] зобов'язався повернути банку кредит у вказаних у цьому графіку розмірах (його копія на арк. 8 (зворот) - 9, а оригінал - на арк. 172-174 у т. 1). Згідно з висновком експертизи № 768-780/16-24 від 23.03.2016, підпис від імені [PERSON] в даному додатку № 1 виконаний не [PERSON], а іншою особою (т. 1 арк. 214, зворот), У додатку № 1/1 «Графік платежів, визначення сукупної вартості кредиту (арк. 150-157), згідно з висновком експертизи № 768-780/16-24 від 23.03.2016, підпис від імені [PERSON] виконаний не [PERSON], а іншою особою (т. 1 арк. 214, зворот), Відповідно до договору поруки № 30207Р149 від 09.04.2008 (його копія у т. 1 на арк. 10), [PERSON] зобов'язалася перед ПАТ «УкрСиббанк» відповідати за невиконання [PERSON] зобов'язань за укладеним ним з ПАТ «УкрСиббанк» кредитним договором № 11331110000 від 09.04.2008 у тому ж обсязі, що і [PERSON], включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. У цьому договорі зазначено, що відповідальність поручителя і боржника є солідарною (пп. 1.3., 1.4.). Даним договором також передбачено, що банк не вправі без згоди поручителя змінювати умови основного договору, внаслідок чого збільшується обсяг відповідальності поручителя. У цьому ж договорі передбачено, що у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за основним договором банк має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя на десятий робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (пп. 2.1., 2.2.). У договорі, про який йдеться, також зазначено, що він діє до повного припинення усіх зобов'язань боржника за основним договором (п. 3.1.). У судовому засіданні суду І інстанції (11.02.2016) [PERSON] підтвердила, що підпис в договорі поруки № 30207Р149 від 09.04.2008 є її особистим підписом. Факт отримання [PERSON] одного примірника договору № 11331110000 від 09.04.2008 підтверджено його заявою відповідного змісту від 09.04.2008 (її оригінал у т 1 на арк. 135). Згідно з висновком експертизи № 768-780/16-24 від 23.03.2016, підпис від імені [PERSON] в даній заяві виконаний ним (т. 1 арк. 214, зворот). 09.04.2008 від [PERSON] начальнику відділення № 230 ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява з проханням зарахувати кредитний транш у сумі 24000 доларів 00 центів США на поточний рахунок № [NUMBER] (оригінал даної заяви у т. 1 на арк. 136, копія у т. 2 арк. 140). Згідно з висновком експертизи № 768-780/16-24 від 23.03.2016, підпис від імені [PERSON] в цій заяві виконаний ним (т. 1 арк. 214, зворот), 09.04.2008 [PERSON] подав ПАТ «УкрСиббанк» заяву про видачу готівки № 48 у сумі 24000 доларів 00 центів США (її копія у т. 2 на арк. 145). Дана заява містить відомості про те, що у день її подання ПАТ «УкрСиббанк» видало [PERSON] з поточного рахунку № [NUMBER] готівкою 24000 доларів 00 центів США під його особистий підпис. У заяві представника ПАТ «УкрСиббанк» апеляційному суду від 19.04.2017 зазначається, що оригінал цієї заяви [PERSON] (№ 48 від 08.04.2008) суду не надано у зв'язку з його знищенням (арк. 158 т. 2). Згідно з висновком судово-почеркознавчої експертизи № 2295/2296/17-24 від 06.07.2017, що виконана Чернігівським відділенням КНДІСЕ, вирішити питання, ким виконано від імені [PERSON] підпис у заяві № 48 від 08.04.2008, не виявилося можливим через відсутність у розпорядженні експерта її оригіналу (т. 2 арк. 176), 10.04.2008 від [PERSON] начальнику відділення № 230 ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява з проханням зарахувати кредитний транш у сумі 13700 доларів 00 центів США на поточний рахунок № [NUMBER] (її оригінал у т. 1 на арк. 137, копія у т. 2 арк. 142). Згідно з висновком експертизи № 768-780/16-24 від 23.03.2016, підпис від імені [PERSON] в даному листі виконаний не [PERSON], а іншою особою (т. 1 арк. 214, зворот), 10.04.2008 [PERSON] подав ПАТ «УкрСиббанк» заяву про видачу готівки № 24 у сумі 13700 доларів США 00 центів (її оригінал у т. 2 на арк. 161). Згідно з висновком експертизи № 2295/2296/17-24 від 06.07.2017, що виконана Чернігівським відділенням КНДІСЕ, підпис від імені [PERSON] в даній заяві виконаний не [PERSON], а іншою особою (т. 2 арк. 175-176). Апеляційним судом встановлено, що наявна у справі в т. 2 на арк. 146 копія заяви [PERSON] про видачу готівки № 24 від 10.04.2008 не відповідає її оригіналу (т. 2 арк. 161), Згідно з заявою [PERSON] від 28.10.2008 на ім'я начальника Чернігівського управління Київського департаменту ПАТ «УкрСиббанк», він прохає переглянути строк здійснення оплати заборгованості за кредитним договором (т. 1 арк. 138). У висновку експертизи № 768-780/16-24 від 23.03.2016 зазначено, що підпис від імені [PERSON] в даній заяві виконаний не [PERSON], а іншою особою (т. 1 арк. 214, зворот), У справі мається датована 26.11.2008 додаткова угода № 11331110000-1 до кредитного договору № 11331110000 від 09.04.2008 між [PERSON] й ПАТ «УкрСиббанк» про зміну строку сплати процентів за користування кредитом (її оригінал у т. 1 на арк. 144). Згідно з висновком експертизи № 768-780/16-24 від 23.03.2016, підпис від імені [PERSON] в даній угоді виконаний не [PERSON], а іншою особою (т. 1 арк. 214, зворот), Відповідно до заяви від 18.02.2009, [PERSON] просить начальника ПАТ «УкрСиббанк» відстрочити погашення заборгованості по основному боргу за кредитним договором № 11331110000 від 09.04.2008 на 12 місяців (оригінал даної заяви у т. 1 на арк. 139). Згідно з висновком експертизи № 768-780/16-24 від 23.03.2016, підпис від імені [PERSON] в цій заяві виконаний не [PERSON], а іншою особою (т. 1 арк. 214, зворот), У справі мається датована 23.02.2009 додаткова угода між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» № 1 до договору про надання кредиту № 11331110000 від 09.04.2008, предметом якої є зміна графіка погашення кредиту, і додаток № 1 до неї «Графік погашення кредиту» в оригіналах (т. 1 арк. 147-149). Згідно з висновком експертизи № 768-780/16-24 від 23.03.2016, підписи від імені [PERSON] в даній додатковій угоді й додатку № 1 до неї виконано не [PERSON], а іншою особою (т. 1 арк. 214, зворот), 09.11.2015 від [PERSON] до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області надійшла заява про вчинення щодо нього та [PERSON] кримінального правопорушення. Дана заява обґрунтовувалася тим, що договір про надання споживчого кредиту у розмірі 37700 доларів 00 центів США з ПАТ «УкрСиббанк» [PERSON] підписав на прохання його роботодавця [PERSON], яка вмовила також і [PERSON] укласти з ПАТ «УкрСиббанк» згаданий вище договір поруки. У цій заяві [PERSON] зазначається, що кошти за кредитним договором, про який йдеться, ПАТ «УкрСиббанк» видавало двічі, з яких один раз [PERSON] сам отримав кошти готівкою і одразу у відділенні банку передав їх особисто [PERSON], а іншого разу кредитні кошти вона отримала особисто. Дані обставини підтверджуються копіями вказаної заяви й витягу з кримінального провадження № 12015270010009191 (т. 1 арк. 162-163, 164). Із встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ст. 1051 ЦК України позичальник має право оспорити кредитний договір на тій підставі, що грошові кошти насправді не були одержані ним від позикодавця. Положеннями ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та пунктом 2.1.1. Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, яке затверджене постановою Правління Національного банку України № 566 від 30.12.1998, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.02.1999 за № 56/3349 (з наступними змінами) встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку операцій банку є первинні документи, які фіксують факти здійснення цих операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та можуть складатися у паперовій формі та/або у вигляді електронних записів (у формі, яка доступна для читання та виключає можливість внесення будь-яких змін). У разі складання їх у вигляді електронних записів при потребі повинно бути забезпечене отримання інформації на паперовому носії. Первинні документи як у паперовій формі, так і у вигляді електронних записів (непаперовій формі) повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми), дату складання документа, назву підприємства (банку), від імені якого складений документ, місце складання документа, назву отримувача коштів, зміст операції (підстави для її здійснення) та одиницю її виміру, суму операції (цифрами та прописом). Сума операції може бути відображена цифрами за відсутності на документі суми прописом, якщо цей документ формується за допомогою програмного забезпечення в автоматизованому режимі або якщо це передбачено нормативно-правовими актами Національного банку України, номери рахунків, назву банку (отримувача та платника коштів), посади та підписи осіб, відповідальних за здійснення операції та правильність її оформлення (підтвердження підпису на документі в електронному вигляді здійснюється за допомогою електронного коду працівника або електронного підпису). Первинні документи, які не містять обов'язкових реквізитів, є недійсними і не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку. Такі ж вимоги до первинних документів містяться в п. 4.10. постанови Правління Національного банку України № 254 від 18.06.2003, яку зареєстровано у Міністерстві юстиції України 08.07.2003 за № 559/7880 (з наступними змінами). Відповідно до п. 1 глави 1 розділу 3 Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 337 від 14.08.2003, що зареєстрована у Міністерстві юстиції України 05.09.2003 за № 768/8089, яка була чинною на дату укладення договору № 11331110000 від 09.04.2008 про надання споживчого кредиту між сторонами, до касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать, зокрема, заява на переказ готівки (додаток 6), прибутково-видатковий касовий ордер (додаток 7), заява на видачу готівки (додаток 8), прибутковий касовий ордер (додаток 9), видатковий касовий ордер (додаток 10), грошовий чек (додаток 11). Згідно з п. 220 Розділу 2 Переліку документів, що утворюються в діяльності Національного банку України та банків України, із зазначенням строків зберігання, що затверджений постановою Правління Національного банку України № 601 від 08.12.2004, яка зареєстрована у Міністерстві юстиції України 24.12.2004 за № 1646/10245, документи (статут, кредитний договір, заяви-зобов'язання, гарантійні листи, обґрунтування, розрахунки ефективності та окупності витрат, висновки, розпорядження, дозволи, фінансові звіти, статистичні відомості) про видачу й оформлення позик, кредитів, що видані банками юридичним та фізичним особам у національній та іноземних валютах, зберігаються у банках 5 років та знищуються у визначений термін, але після погашення позики. Пункт 470 Розділу 2 вказаного Переліку приписує, що справи (договори, зобов'язання, листи) про одержання кредитів, гарантій за кредитами зберігаються у банках 5 років та знищуються у визначений термін, але після погашення кредиту. З наведених у попередньому абзаці правових норм випливає, що в силу ст.ст. 58, 59 ЦПК України, у зв'язку з невизнанням відповідачами факту отримання [PERSON] у ПАТ «УкрСиббанк» у кредит готівкових коштів у загальній сумі 37700 доларів 00 центів США на виконання укладеного ними кредитного договору № 11331110000 від 09.04.2008, єдиним належним і допустимим доказом даного факту є оригінали заяви [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» на видачу готівки з його підписом про отримання готівки. Проте таких доказів позивач суду не надав. Так, оригінал заяви [PERSON] до ПАТ «УкрСиббанк» на видачу готівки № 48 від 09.04.2008 суду не надано. Згідно з вищевказаним висновком експертизи № 2295/2296/17-24 від 06.07.2017, підпис від імені [PERSON] у заяві про видачу готівки № 24 від 10.04.2008 у сумі 13700 доларів 00 центів США виконаний не [PERSON], а іншою особою. Суд погоджується з цим висновком експертизи з огляду на те, що доказів на його спростування по справі не здобуто. Зі змісту заяви [PERSON] від 09.11.2015 до Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про вчинення щодо нього та [PERSON] кримінального правопорушення не вбачається, коли (дата), у якій сумі та у якій валюті ним отримано готівкові кошти у ПАТ «УкрСиббанк». Отож по справі не доведено, що на виконання укладеного ПАТ «УкрСиббанк» з [PERSON] кредитного договору № 11331110000 від 09.04.2008 [PERSON] отримав у кредит кошти у сумі 37700 доларів 00 центів США. Дана обставина виключає його відповідальність перед ПАТ «УкрСиббанк» за неповернення кредиту, який є об'єктом спору по справі. Крім того, в силу ч. 1 ст. 553 ЦК України ця ж обставина виключає і відповідальність [PERSON] перед ПАТ «УкрСиббанк» за укладеним останніми договором поруки № 30207Р149 від 09.04.2008. Доводи апеляційної скарги судом відкидаються. Так: - сам по собі факт підписання [PERSON] кредитного договору з ПАТ «УкрСиббанк» № 11331110000 від 09.04.2008 не є підставою для задоволення позову у зв'язку з недоведенням факту отримання [PERSON] грошових коштів на його виконання, - невизнання відповідачами факту отримання [PERSON] у кредит коштів за кредитним договором, про який йдеться, в силу ст.ст. 58, 59 ЦПК України та наведених вище норм матеріального права унеможливлює використати меморіальні ордери від 09.04.2008 та від 10.04.2008, а також виписку про рух коштів по рахунку [PERSON] як допустимі докази для задоволення позову, - твердження ПАТ «УкрСиббанк» про те, що висновок судово-почеркознавчої експертизи № 768-780/16-24 від 23.03.2016 не відповідає вимогам науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мін'юсту України № 53/5 від 08.10.1998, є голослівним. Так, докази того, що вільні зразки підпису [PERSON], надані для проведення експертизи, виконано іншою особою, суду не надано. Крім того, для проведення дослідження надано експериментальні зразки його підпису. Також є недоведеним і те, що надання для проведення дослідження експериментальних зразків підпису [PERSON] на нелінованих аркушах паперу спричинило невірність висновку експертизи. Факти неналежності [PERSON] підписів, вчинених від його імені в оспорюваних відповідачами правочинах, та ненадання позивачем доказів, які б свідчили про погашення [PERSON] чи [PERSON] спірної кредитної заборгованості, на які послався суд І інстанції як на підставу відмови у позові, не мають вирішального значення для справи. Так, відсутність волевиявлення відповідачів на укладення кредитного договору й договору поруки, які є об'єктом судового розгляду по справі, є недоведеною у зв'язку з тим, що ці договори, а також заяву про надання кредиту від 08.04.2008, заяву про підтвердження факту отримання [PERSON] від ПАТ «УкрСиббанк» кредитного договору № 11331110000 від 09.04.2008 і його заяву про зарахування кредитних коштів у сумі 24000 доларів 00 центів США на поточний рахунок від 09.04.2008 підписано саме [PERSON] й [PERSON] відповідно. З наведеного випливає, що висновок місцевого суду про відмову у позові є вірним, але мотиви, з яких він дійшов цього висновку, є хибними. Тож оскаржуване рішення підлягає зміні в частині мотивів відмови у задоволенні позову й залишенню без змін в іншій частині. В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] належить стягти відшкодування витрат по оплаті вартості судово-почеркознавчої експертизи та судового збору за подання касаційної скарги у загальній сумі 8402 грн. 76 коп.

Outcome: partial