Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - Відділ), Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», [PERSON] про визнання прилюдних торгів недійсними, скасування протоколу проведення прилюдних торгів, мотивуючи свої вимоги тим, що Відділом та ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було порушено її права щодо порядку проведення торгів, повідомлення її про відкриття виконавчого провадження, проведення виконавчих дій, проведення торгів. Позивач стверджує, що порушені вимоги законодавства щодо повідомлення її про дату, час, місце проведення торгів, а також стартову ціну реалізації майна, визначення розміру початкової ціни предмета іпотеки, порядку проведення торгів. На підставі вищезазначеного позивач просив суд визнати недійсними прилюдні торги з реалізації арештованого майна від 02.08.2013р., скасувати протокол проведення торгів з реалізації арештованого майна № 11/116/13/і-116 від 02.08.2013р. У жовтні 2013р. позивач збільшив свої вимоги, а саме просив суд також скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 05.08.2013р. та свідоцтво про право власності від 06.08.2013р.. Представник позивача в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. Від представника відповідача - ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області надійшли заперечення на позов, вимог не визнає. В судових засіданнях, представник відповідача - ПП «СП «Юстиція» та представник відповідача - [PERSON] заперечували проти задоволення позову, надали письмові заперечення проти позову. Представник третьої особи - ТОВ «Кредекс фінанс» в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Вислухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд переходить до наступного. На виконанні Відділу перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2010, виданого 26.07.2011р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS], яка належить [PERSON], за рахунок коштів отриманих від реалізації майна задовольнити вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» в загальній сумі 157951,58 грн.. Судом встановлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2011р., постанова про передачу матеріалів виконавчого провадження від 03.07.2012р., постанова про прийняття до виконання виконавчого провадження від 12.07.2012р., постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 19.10.2012р., постанова про арешт майна боржника від 19.10.2012р., були направлені на адресу позивача - [ADDRESS], однак за вказаною адресою позивач не проживає більше шести років, зазначені постанови не отримував, відсутні докази відправки вказаних постанов. 30.11.2012р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГУЮ у Миколаївській області складений акт опису й арешту майна позивача без його участі. 13.05.2013р. між ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» та Відділом був укладений договір за № 11/116/13/і-116 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), а саме: квартири [ADDRESS]. З матеріалів справи вбачається, що постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності від 12.02.2013р. позивачем не отримана, відсутні докази її відправки та отримання позивачем. Висновком з незалежної оцінки майна - трикімнатної квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON], встановлено, що ринкова вартість цієї квартири становить 193700,00 грн.. Оцінка майна позивача проведена 12.04.2013 року, повідомлення про можливість ознайомлення з оцінкою датується 17.04.2013 року, відсутні відомості про направлення повідомлення про проведення оцінки на адресу боржника, третя особа отримала - 23.04.2013р., стягувач не був згодний з проведеною оцінкою, подавав заяву про проведення рецензії оцінки, в проведенні рецензії оцінки відмовлено, не має відомостей, що боржник ознайомлений з оцінкою нерухомого майна. 14.05.2013р. ПП «СП «Юстиція» був відправлений лист про призначення торгів на 31.05.2013р., однак відсутні відомості, що позивач отримав поштове відправлення. 31.05.2013р. торги не відбулися, оскільки не було зареєстровано жодного учасника, а тому підприємство направило лист про уцінку нерухомого майна. 03.06.2013р. був складений Акт уцінки майна боржника, який складався без участі стягувача і боржника, та не був відправлений позивачу. Вартість майна боржника після уцінки державним виконавцем склала 145275,00 грн.. 04.06.2013р. підприємством був відправлений лист про призначення торгів на 21.06.2013р., однак відсутні відомості, що позивач отримав поштове відправлення. 21.06.2013р. торги не відбулися у зв'язку з відсутністю покупців, а тому підприємство направило лист про уцінку нерухомого майна, у зв'язку з чим 26.06.2013р. був вдруге складений акт уцінки без участі стягувача та боржника та не було повідомлено про нього позивача. Вартість майна боржника після уцінки державним виконавцем склала 96850,00 грн.. 09.07.2013р. підприємством був відправлений лист про призначення торгів на 02.08.2013р., однак відсутні відомості, що позивач отримав поштове відправлення. Відповідно до Протоколу № 11/116/13/і-116 від 02.08.2013р. про проведення прилюдних торгів 02.08.2013р. відбулися прилюдні торги по реалізації трикімнатної квартири [NUMBER], загальною площею 58,8 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Стартова ціна визначена в сумі 96850,00 грн., а продажною ціною стала 97000,00 грн. Переможцем прилюдних торгів стала [PERSON]. На підставі вказаного протоколу Відділом винесений Акт про реалізацію предмета іпотеки від 05.08.2013р., а 06.08.2013р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON] видано свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на яке звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, також розрахунків за придбане майно врегульовано Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999р. № 74/5 (далі - Інструкція) і Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.99 року № 68/5 (далі - Положення), а тому порушення їх норм є підставою визнання прилюдних торгів недійсними. Частиною 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Зі змісту п. 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5, вбачається, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюється з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку». У відповідності до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно з законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Згідно з п. 1.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладений відповідний договір. Пунктом 3.11 цього Тимчасового положення встановлено, що спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна. Абзацом 5 п.5.12.5 Інструкції передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з моменту отримання звіту про оцінку майна доводить її до відома сторін виконавчого провадження. Боржник вважається таким, що ознайомлений з результатами проведеної оцінки майна, якщо йому надіслано повідомлення про таку оцінку рекомендованою кореспонденцією за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або іншим фактичним місцем проживання чи перебування боржника, встановленими державним виконавцем, або письмовою заявою сторін виконавчого провадження, або шляхом надання йому копії звіту про оцінку майна під розпис. У разі відмови боржника від прийняття копії звіту про оцінку майна державний виконавець складає про це акт у присутності понятих, після чого боржник вважається таким, що ознайомлений з оцінкою майна. У відповідності до п. 6.1 та п. 6.3 Тимчасового положення після повного розрахунку покупців за придбане майно, на підставі протоколу про проведення прилюдних торгів та копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець складає акт про проведені прилюдні торги і подає його на затвердження начальнику відповідного органу державної виконавчої служби. Копія акта надсилається стягувачу, боржникові та спеціалізованій організації. З матеріалів справи вбачається, що позивач не ознайомлений з результатами проведеної оцінки майна, він був позбавлений можливості подати свої заперечення та клопотання про проведення рецензії звіту про оцінку майна. Разом з тим вбачається порушення вимог п. 3.11 та 6.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів у частині належного повідомлення боржника про дату, час і місце проведення прилюдних торгів, стартову ціну реалізації майна, а також результати проведення торгів шляхом направлення акта про проведені прилюдні торги. За змістом п. 4.7 Тимчасового положення порядок підготовки і проведення прилюдних торгів, визначений цим Положенням, є обов'язковим у разі проведення повторних торгів. Пунктом 7.1 Тимчасового положення визначені підстави визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, серед яких: відсутність покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну, вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно. У такому випадку майно реалізовується на наступних прилюдних торгах, які проводяться в порядку, визначеному цим Положенням. Вимогами п. 7.3 Тимчасового положення встановлено, що якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця. Судом встановлено, що приписи п. 7.3 Тимчасового положення не дотримані, майно не знімалося з торгів у зв'язку з тим, що торги не відбулися з причин відсутності покупців, а підприємством було призначено торги втретє. Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином. За такого, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватись недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину (ст.ст. 203, 215 ЦК України). Таким чином, підставами визнання торгів недійсними є порушення порядку проведення прилюдних торгів, порушення вимог з організації, безпосереднього проведення та оформлення результатів прилюдних торгів, які є суттєвими і вплинули на формування результатів торгів, а також продаж майна боржника. Враховуючи все вищевикладене, суд дійшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved