overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-27 00:00:00

У березні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 23 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №79. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Проте сімейні відносини не склалися та припинені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сім'ї. Спори про місце проживання дитини та поділ сумісно нажитого майна відсутні. В зв'язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти надання строку на примирення заперечувала, наполягаючи на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки позивачка проти цього не заперечувала. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 23 червня 2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 79. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Проте сімейні відносини між позивачкою та відповідачем не склалися та припинені. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім'ю. Позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність у них бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-25 00:00:00

У березні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 29 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №496. Від шлюбу мають спільну малолітню доньку Марію [INFO]. Проте сімейні відносини не склалися та з червня 2016 року припинені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сімї, негативна поведінка відповідача. Спори про місце проживання дитини та поділ сумісно нажитого майна відсутні. В звязку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти надання строку на примирення заперечувала, наполягаючи на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки позивачка в своїй заяві проти цього не заперечувала. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 29 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м. Миколаєва між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 496. Від шлюбу мають спільну малолітню доньку Марію [INFO]. Проте сімейні відносини між позивачкою та відповідачем не склалися та припинені. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність у них бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-18 00:00:00

У березні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23 серпня 2008 року Правдівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сім'я не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що від шлюбу мають четверо неповнолітніх дітей, з 2017 року не підтримують з відповідачем сімейних стосунків та проживають окремо. Позивач, яка у встановленому порядку була оповіщена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглянути справу без її участі та повідомила, що з 2017 року вони з відповідачем не підтримують сімейних відносин та проживають окремо, наданий судом строк на примирення результатів не дав, позивач просила змінити її прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Відповідач, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів і, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 23 серпня 2008 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) і [PERSON] Від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. З 2017 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки та проживають окремо. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 23.08.2008 (а.с. 7); свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] від 13.04.2009 (а.с.8); свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] від 04.05.2011 (а.с.8); свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] від 26.09.2014 (а.с.9); свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] від 07.04.2017 (а.с.9); довідкою виконкому Правдівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області №205 від 12.03.2018 про склад сім'ї [PERSON] (а.с. 10); рішенням Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 31.01.2018 (а.с.12). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. За таких обставин суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-02 00:00:00

У березні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 16 жовтня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. На даний час дитина проживає з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач ніякої участі у вихованні дитини не приймає, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, хоча має таку можливість. Просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення\~дитиною повноліття. Провадження за вимогами позивача було відкрите ухвалою судді Арбузинського районного суду Миколаївської області від 12 березня 2018 року та призначено судовий розгляд справи на 06 квітня 2018 року. Ухвалою Арбузинського районного суду Миколаївської області від 06 квітня 2018 року задоволено клопотання позивача про витребування доказів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18 квітня 2018 року. Ухвалою суду від 18 квітня 2018 року повторно витребувано докази, а розгляд справи відкладено на 03 травня 2018 року. Позивач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, в судове засідання викликався шляхом направлення судової повістки на адресу, зазначену в позовній заяві (місце реєстрації), що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, будь-яких клопотань на адресу суду не направляв. За таких обставин, суд вважає наявними одночасне існування всіх умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України і необхідних для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не зявився, причин своєї неявки не повідомив, відзив (заперечення) на позов не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозвязку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-02 00:00:00

У березні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Тростянчикської сільської ради Тростянецького району Вінницької області, Тростянецької районної державної адміністрації, про захист права власності. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що вона, як колишній член КСП ім.Петровського с.Тростянчик Тростянецького району, отримала сертифікат, який посвідчував право власності на земельну частку (пай). В подальшому була розроблена схема розпаювання. На підставі розпорядження Тростянецької РДА від 08.11.2002 р. за № 187, [PERSON] отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №190298. Згідно схеми розпаювання, її земельна ділянка в полі 1-1 значиться за №75, площею 2,5767 га. Зазначила, що дана земельна ділянка виявилась непридатною для ведення сільськогосподарського виробництва, у зв`язку з тим, що вона містить схилові землі з ухилом 5-7 градусів. ДП «Поділлягеодезкартографія» розробила проект землеустрою щодо розташування земельних часток (паїв). Відповідно до такого проекту, частина земельних ділянок, на силових землях із крутизною 7 градусів підлягають вилученню. Таким чином, земельний пай позивача за №75 підлягає вилученню. [PERSON] виділяється земельна ділянка в межах населеного пункту, розміром 1,8985 га в полі №4. Рішенням 11 сесії 5 скликання Тростянчикської сільської ради від 04.02.2008 р. «Про надання згоди на виготовлення нової схеми перепаювання земельних ділянок відповідно до подання ДП «Поділлягеодезкартографія», погоджено вилучення його паю з поля 1-1 з компенсацією рівноцінної земельної ділянки в полі №4. [PERSON] просила суд винести рішення, яким визнати за нею право власності на земельну частку (пай) на землях колишнього КСП ім.Петровського с. Тростянчик Тростянецького району Вінницької області в полі №4 за №75 розміром земельної ділянки 1,8985 га. Також просила визнати Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ВН №190298, виданий на підставі розпорядження Тростянецької РДА від 08.11.2002 р. №187, площею 2,5767 в полі №1-1, недійсним. Ухвалою Тростянецького районного суду від 02.04.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання. 26.04.2018р. від сільського голови Тростянчикської сілської ради надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] , згідно якого сільська рада визнала позов (а.с.22). 16.05.2018р. закрито підготовче провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду по суті. 11.02.2019р. ухвалою Тростянецького районного суду Вінницької області справу прийнято до свого провадження суддею Дудіковим А.В. та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Ухвалою суду від 11.03.2019 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи СТОВ «Тростянчик». 02.07.2019р. від представника позивача надійшла до суду заява, у якій він,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом та просила визнати за нею право власності на квартиру в порядку спадкування та усунути перешкоди у здійсненні права власності. \~ \~ \~ \~Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 02 квітня 2019 року позов [PERSON] задоволено. При цьому питання про розподіл судових витрат між сторонами не вирішено. \~ \~ \~ \~Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.07.2019 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа: Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, усунення перешкод у здійсненні права власності - повернуто Московському районному суду м. Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач, та її представник адвокат Стець М.Л., не з`явилися. Від представника надійшла заява про розгляд справи у відсутність сторони позивача на підставі наявних в справі матеріалів, просив постановити додаткове рішення та вирішити питання щодо судових витрат. \~ \~ \~ \~Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового розгляду сповіщені належним чином. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: як розподілити між сторонами судові витрати ( п.6 ч.1 ст. 264 ЦПК України). \~ \~ \~ \~Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Відповідно до наявних в матеріалах справи квитанцій, позивачем [PERSON] за звернення до суду із позовною заявою та заявою про вжиття заходів забезпечення позову сплачено 5954,61 грн. (квитанція № 25979 від 27.04.2018 року ) Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення по справі додаткового рішення, щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 5954,61 гривен . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-31 00:00:00

У березні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, просить розірвати шлюб із [PERSON] Позов обґрунтовано тим, що 22 жовтня 1999 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м.Києві, актовий запис № 1419. За час перебування в шлюбі у сторін [INFO] народився син [PERSON], а [INFO] - дочка [PERSON]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалось, оскільки відповідач недостатньо приділяв уваги сім'ї, не працює протягом останніх п'яти років та не може матеріально утримувати сім'ю. Крім того, позивач втратила почуття любові і довіри до відповідача, а рішення про розірвання шлюбу є виваженим. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Додатково пояснила, що дійсною причиною розірвання шлюбу є безвідповідальне ставлення відповідача до сім'ї та небажання змінити таке ставлення. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та пояснив, що також бажає розірвати шлюб. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд установив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Статтею 112 СК України передбачено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER], 22 жовтня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м.Києві зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 1419. [INFO] у сторін народився син [PERSON], а [INFO] - дочка [PERSON], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження. Оскільки між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки та не ведуть спільного господарства і наполягають на розірванні шлюбу, то суд робить висновок про те, що сім'я розпалась остаточно, шлюб має формальний характер та підлягає розірванню у судовому порядку. Суд надавав сторонам строк для примирення, проте таке не настало. Перешкод для розірвання шлюбу в судовому порядку судом не встановлено. З огляду на задоволення позову, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн 80 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

У березні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 17.05.2014 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. З жовтня 2017 року сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів та сімейні обовязки та сімейні відносини. Вважає, що подальше життя та продовження шлюбу не можливе. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 17.05.2014 року у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №81. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити та залишити після розірвання шлюбу їй прізвище «Кривецька». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.05.2014 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Ленінському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ №119352, виданого 17.05.2014 року, зроблений актовий запис № 81. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. З жовтня 2017 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

У березні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказує, що з 18.04.2015 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. З березня 2018 року сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків. Сімейне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів та сімейні обовязки та сімейні відносини. Вважає, що подальше життя та продовження шлюбу не можливе. Просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 18.04.2015 року у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, актовий запис №297. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позов підтримує, просить задовольнити та залишити після розірвання шлюбу їй прізвище «Гордієнко». Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням проводити розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.04.2015 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Центральному відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції, про що відповідно до Свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ №130128, виданого 17.05.2014 року, зроблений актовий запис № 297. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. З березня 2018 року сторони проживають окремо, подружні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, примирення між ними та відновлення сім'ї неможливе. Спору про поділ спільного майна між сторонами немає. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити, а шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати. \~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved