Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з вищевказаним позовом, в якому просить в рахунок\~погашення \~заборгованості відповідачем\~ \~ \~ \~ \~ \~[PERSON]\~ у\~розмірі 36\~738,22\~грн.\~перед позивачем,\~звернути стягнення\~на предмет\~застави,\~а саме:\~транспортний засіб\~марки ВАЗ,\~модель 211010,\~2010\~р.\~в.,\~номер шасі\~Y6L211010BL220787,\~реєстраційний номер\~[NUMBER],\~який належить\~заставодавцю на\~підставі свідоцтва\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~САЕ 160882,\~виданого ВРЕР\~м.\~Шахтарськ при\~УДАІ ГУМВСУ\~в Донецькій\~області 02.02.2011,\~шляхом продажу\~заставного майна\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Довіра\~та Гарантія»\~з укладанням\~від імені\~відповідача договору\~купівлі-продажу\~будь-яким\~способом з\~іншою особою-покупцем,\~зі зняттям\~з обліку\~вищевказаного транспортного\~засобу у\~територіальних органах\~з надання\~сервісних послуг\~МВС України,\~а також\~надати позивачу\~всіх повноважень,\~необхідних для\~здійснення продажу;\~зобовязати відповідача\~передати позивачу\~автомобіль з\~комплектом ключів,\~свідоцтвом про\~реєстрацію транспортного\~засобу та\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~судовий збір, посилаючись на наступне. 03.02.2011 року між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №10/2011-98, відповідно до якого відповідач отримав кредит в сумі 49\~275 грн. 00 коп. зі строком повернення кредитних коштів до 02.02.2016 року із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 19 % річних. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачем було передано в заставу транспортний засіб: автомобіль марки - ВАЗ, модель - 211010, тип - легковий седан, 2010 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер АН1063АХ, номер шасі Y6L211010BL220787, що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 160882, виданого 02.02.2011 року. Предмет застави сторони оцінили в 65700 грн. 00 коп. 22.06.2015 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №220615нв, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло право нового кредитора за кредитним договором №10/2011-98 від 03.02.2011 та договоорм застави №10/2011/3-98 від 03.02.2011 року. Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, первісним кредитором здійснено зміну заставодержателя з ПАТ «ВТБ Банк» на ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», на підставі чого позивач набув права заставодержателя відносно вказаного автотранспортного засобу, що є забезпеченням виконання зобов'язання. Про зміну кредитора відповідач був повідомлений. Всупереч умов Кредитного договору, відповідач своєчасно не здійснив платежі для погашення суми заборгованості за кредитом та має заборгованість станом на 22.06.2015 у розмірі 25397, 54 грн., перед новим кредитором сума заборгованості відповідача становить 36\~378,22 грн. Відповідно до витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №56113455 від 22.06.2018 року за заявою позивача філією міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» було зареєстровано звернення стягнення відносно предмету застави. В судове засідання представник позивача не зявився, однак надіслав суду клопотання про розгляд справи без його участі, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім цього, в позовній заяві вказав, що не заперечує проти заочного розгляду справи в разі неявки відповідача. Відповідач в судове засідання також не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений на сайті Чернігівського районного суду Запорізької області, заяв чи клопотань до суду не надав. Суд, обєктивно, повно та всебічно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.02.2011 між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір, умовами якого передбачено надання позивачем кредитних коштів в сумі 49275 грн.00 коп., та договір застави №10/2011/3-98, відповідно до умов якого в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідачем було передано в заставу позивачу транспортний засіб: автомобіль марки - ВАЗ, модель - 211010, тип - легковий седан, 2010 року випуску, колір - чорний, реєстраційний номер АН1063АХ, номер шасі Y6L211010BL220787, що належить відповідачу на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 160882, виданого 02.02.2011 року. Згідно з вказаними договорами відповідач зобов'язався повернути наданий кредит у повному обсязі 2 лютого 2016 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 19% річних. 22.06.2015 між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ПАТ «ВТБ Банк» укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов'язань за фінансовими кредитами №220615нв, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №10/2011-98 від 03.02.20111 та договором застави №10/2011/3-98 від 03.02.2011, укладених між ПАТ «ВТБ Банк та [PERSON], перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». Станом на 22.06.2015 року відповідач мав заборгованість перед ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 25\~397,54 грн., що включала 9\~411,88 грн. основного боргу за кредитом, 11\~253,62 грн. простроченого основного боргу за кредитом, 189,50 грн. нарахованих процентів, 4\~542,54 грн. прострочених процентів. \~ \~ \~ \~У зв'язку з невиконанням зобов'язань [PERSON] по поверненню кредитних коштів перед новим кредитором утворилась заборгованість у розмірі 36\~738,22 грн. за період з 22.05.2015 по 07.06.2018 (сума боргу 25\~397,54 грн., сума боргу з інфляцією 34\~481,67 грн., інфляційне збільшення боргу 9084,13 грн.) \~ \~ \~ \~Оскільки договірні зобовязання відповідачем в добровільному порядку не виконані, позивач просить суд відновити його порушене право шляхом задоволення позовних вимог. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Положення ст.572 ЦК України передбачає, що у силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відомості про звернення стягнення ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на предмет обтяження, були зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, що підтверджується витягом № 56113455 від 22.06.2018 року. Згідно зі ст. 589 ЦК України, в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»,якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобов'язання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і у разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобов'язаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). За правилами ст.\~26\~Закону України\~«Про забезпечення\~вимог кредиторів\~та реєстрацію\~обтяжень» передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Актами цивільного законодавства України надано право сторонам договору самим обирати спосіб та порядок врегулювання спірних питань щодо виконання умов договору, зокрема заставодержатель має право на власний розсуд обрати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, у тому числі і продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України у своїй постанові у справі № 6-10цс13 від 06.03.2013 року. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. У відповідності статті 141\~ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати, які включають судовий збір в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved