Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-06 00:00:00

у березні 2020 р. представник позивача звернувся до суду з позовними вимогами про зобов`язання відповідача звільнити гаражний бокс № [NUMBER] , що знаходиться на території гаражного кооперативу по будівництву та експлуатації індивідуальних гаражів «Перемога», з передачею ключів, вирішити питання щодо стягнення судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач була членом кооперативу, їй у користування надано гаражний бокс № [NUMBER] . Між сторонами склались відповідні взаємовідносини, які відповідач належним чином не виконувала, зокрема, за користування гаражним боксом внески та комунальні послуги не сплачувала, у результаті чого утворилась заборгованість. Рішенням загальних зборів від 01.03.2018 відповідача виключено зі складу членів ГК «Перемога», проте гаражним боксом остання продовжує користуватись, у добровільному порядку не звільняє та не повертає майно позивачу. Ухвалою суду від 20.03.2020 відкрито провадження по справі у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 37). 18.05.2020, 07.09.2020 представник відповідача подав до суду відзиви на позовну заяву, у задоволенні позовних вимог просить відмовити, зазначає, що про виключення з членів кооперативу вона не була належним чином повідомлена, відповідне рішення загальних зборів не отримувала та воно прийняте з порушенням порядку скликання зборів, відсутності кворуму, порушення процедури проведення, права членів кооперативу та позивача щодо участі, голосуванні на зборах були порушені. Крім того, вказане рішення не відповідає принципу розумності, справедливості. Також розмір заборгованості не відповідає дійсності, відповідач намагалась сплачувати кошти, проте голова правління не приймала грошові кошти, при зустрічі створювала конфлікті ситуації, відключала світло, зламувала замки на гаражному боксі, чим створювались перешкоди у користуванні майном. Ухвалою суду від 07.09.2020 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду (а.с. 85). Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені у позові. Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував з підстав їх необґрунтованості та безпідставності, вимоги, викладені у відзиві на позовну заяву підтримав. Суд, всебічно з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені у судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що загальними зборами ГБК «Перемога» затверджено статут кооперативу, метою якого є зберігання транспортних засобів, що знаходяться в особистій власності громадян, надання послуг по обслуговуванню автомобілів громадян та послуг в інших сферах обслуговування населення, виходячи з його виробничо-господарської діяльності (а.с. 10-15). Пунктом 17 статуту визначено, що після закінчення будівництва кооперативного гаража кожному члену кооперативу надається в постійне користування гаражний бокс (місце стоянки) для зберігання приналежного йому транспортного засобу. Виділений члену кооперативу гаражний бокс (місце стоянки) належить йому на праві особистої власності згідно з внесеним пайовим внеском (п. 18). Член кооперативу зобов`язаний своєчасно сплачувати внески та податки у розмірах, встановлених рішенням загальних зборів членів кооперативу (зборів уповноважених) та державою (п. 20.3). Відповідно до довідки про обсяг заборгованості №1/13-01-20, виданої кооперативом, станом на 13.01.2020 заборгованість члена кооперативу [PERSON] за гаражний бокс № [NUMBER] складає 6480 грн 00 коп. (а.с. 23). Витягом з протоколу №49 загальних зборів членів АГК «Перемога» від 15.05.2010 вирішено визнати злісними неплатниками членів кооперативу, які мають заборгованість по внескам за користування гаражними боксами більше 2 міс. (а.с. 25). Відповідно до витягу з протоколу №11 загальних зборів (зборів уповноважених) членів ГБК «Перемога» від 31.03.2016 встановлено, що відповідач має заборгованість за 3 квартали і внеску на господарські потреби, що призводить до систематичного порушення статуту. Загальними зборами вирішено, що у разі несплати заборгованості, [PERSON] буде виключено зі складу членів гаражного кооперативу, позбавлена права користуватись гаражним боксом (а.с. 24). Через систематичні порушення пунктів статуту відповідача виключено зі складу членів ГК «Перемога», що підтверджується витягом з протоколу №24 звітно-перевиборних загальних зборів від 01.03.2018 (а.с. 30). Відповідно. до ст 8 Закону України «Про кооперацію» статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Частинами 3, 4 ст. 19 Закону України «Про кооперацію» встановлено, що кооператив є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, виготовленої продукції, доходів, одержаних від її реалізації та провадження іншої, передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, що не заборонені законом; володіння, користування та розпорядження майном кооперативу здійснюють органи управління кооперативу відповідно до їх компетенції, що визначена статутом кооперативу. Статтею 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. У пункті 33 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» судам роз`яснено, що застосовуючи положення ст. 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до: положень ст.ст. 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані, на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Положеннями п. 21 статуту визначено, що член кооперативу може бути виключений з кооперативу загальними зборами членів кооперативу у випадках: систематичного порушення вимог статуту кооперативу; систематичного невиконання обов`язків, прийнятих загальними зборами членів кооперативу. Член кооперативу, виключений з кооперативу, позбавляється права користування гаражем (місцем стоянки) (п. 22 статуту). Член кооперативу, який вибув з кооперативу, повертається пай, з урахуванням зношення основних фондів, а звільнений гаражний бокс передається особі, прийнятий в члени кооперативу (п. 23). Судом встановлено, що позивачем не доведено факту того, що він є власником спірного гаражного боксу, який використовує відповідач без належної правової підстави, та має право вирішувати питання щодо порядку його користування, належні докази у матеріалах справи відсутні, у ході судового розгляду такі докази суду також не надавались. Крім того, позивачем не надано доказів того, що за наслідками невиконання відповідачем вимог статуту про необхідність здійснення відчуження належного йому гаражного боксу було прийнято нового члена кооперативу, а відповідачу - повернуто кошти за пайовий внесок. Таким чином, суд оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку що позов не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed