Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

У березні 2014 року позивачі звернулися до суду із позовом, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду, завданої внаслідок залиття квартири, посилаючись на вину останнього у квартирі [ADDRESS], які призвели до затоплення квартири позивачів, яка знаходиться на поверх нижче. Залиттям, яке сталось 27.11.2013 року позивачам завдано матеріальну шкоду у розмірі 19 009,20 грн. Крім того, позивачі заявили вимогу про стягнення з відповідача судових витрат у розмірі 7 565,40 грн. Усною ухвалою суду від 06.07.2015 року суд залучив у якості співвідповідачів [PERSON] і [PERSON]. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач і його представник у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, посилаючись на завищення розміру вчиненої шкоди. Заслухавши сторін, їх представників та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, виходячи із наступного. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 27 листопад 2013 року сталось залиття квартири позивачів, внаслідок якого було пошкоджено оздоблення та електропроводку стелі та стін. Також було обстежено і квартиру [NUMBER] поверхом вище, яка належить відповідачам у справі у рівних долях і встановлено, що власники даної квартири халатно відносились до сантехнічних приладів, залишивши відкритими у ванній кімнаті кранів холодного та гарячого водопостачання. Факт залиття підтверджується складеним комісією ЖЕП № 3 актом (а.с. 50, 135). Відповідно до Правил користування жилими приміщеннями, утримання будинку і прибудинкової території в Україні обов'язок по догляду за обладнанням в квартирі покладений на її мешканців. Аналогічний припис міститься, у частині 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і у статті 151 Житлового кодексу України. Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Пленум Верховного Суду України у постанові від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» у пункті 2 роз'яснив, що при розгляді таких справ, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі або майну громадянина відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Відтак, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків, необхідним є наявність у діях відповідача повного складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності), шкідливих наслідків у вигляді заподіяння позивачу збитків, причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та завданими позивачу збитками, а також вини правопорушника. У ході розгляду даної справи судом було встановлено наявність у діях відповідачів повного складу цивільного правопорушення. Так, протиправна бездіяльність відповідачів із забезпечення справного технічного стану внутрішньоквартирних пристроїв водопостачання і водовідведення призвела до заподіянню позивачам матеріальних збитків, у зв'язку із пошкодженням елементів внутрішнього оздоблення квартири відповідача; при цьому наявний і прямий причинно - наслідковий зв'язок між протіканням внутрішньоквартирного обладнання позивача і пошкодженням елементів внутрішнього оздоблення квартири відповідачів. Наведене є підставою для відновлення порушених прав позивачів, шляхом відшкодування за рахунок відповідачів завданих ним збитків. За результатами призначеної за ухвалою суду від 26.11.2014 року судової будівельно-технічної експертизи експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз було складено висновок від 17.04.2015 року №17401/14-43, за яким вартість відновлювальних робіт (розмір завданої матеріальної шкоди) становить 19 009,20 ( дев'ятнадцять тисяч дев'ять ) грн. Даний висновок судової експертизи є належним, допустимим і наявним доказом факту заподіяння позивачам матеріальної шкоди, внаслідок вказаного залиття їх квартири у розмірі 19009,20 грн., які підлягають стягненню із відповідачів, які є співвласниками згадуваної квартири [NUMBER] у рівних частинах. Також, у відповідності ст.ст.81, 88 ЦПК України, необхідним є стягнення з відповідачів [PERSON] і [PERSON] на користь позивача судових витрат в сумі 7 565,40 грн., які складаються з 7 200,00 грн. вартості проведення експертизи, 445,68 грн. судового збору за подання позовної заяви і 121,80 грн. за подачу заяви про призначення судової експертизи. При цьому, 7200,00 грн. було сплачено позивачами у рівних частинах у розмірі 2400 грн. за проведення судової будівельно-технічної експертизи за ухвалою суду від 10 червня 2014 року Незалежним інститутом судових експертиз, за наслідками чого було складено наявний у матеріалах справи Висновок експерта №8128 судової будівельно-технічної експертизи від 08.08.2014 року (а.с. 151-170, 179-181). За змістом пункту 4 частини 3 статті 79 ЦПК України витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз є витратами пов'язаними із розглядом судової справи і є видом судових витрат, які підлягають розподілу за правилами статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved