Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

У березні 2015 року представник позивача за довіреністю [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеним позовом в межах дії Закону України «Про захист прав споживачів» та після уточнення позовних вимог просить стягнути з ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на користь [PERSON] грошові кошти, що становлять залишок на поточному рахунку № [NUMBER] у доларах США (міжнародна платіжна картка MasterCard № [NUMBER]) в розмірі 4857,86 дол. США шляхом перерахування даних коштів на картковий рахунок № [NUMBER], відкритий в ПАТ КБ «ПриватБанк». Від сплати судового збору просить звільнити позивача на підставі п. 7 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Позов мотивований невиконанням відповідачем договору про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи № [NUMBER] від 12.06.2013 року в частині виплати позивачу залишку на його поточному рахунку. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» явку свого представника у судове засідання не забезпечило, про місце та час розгляду справи повідомлялося належним чином. Через канцелярію суду надійшли заперечення товариства в яких зазначено, що відповідно до Постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, а тому підстави для задоволення позову відсутні. Крім того зазначено про те, що гарантована сума відшкодування в розмірі 200000,00 грн. виплачена позивачу банком - агентом 09.02.2015 року під час дії тимчасової адміністрації. Ухвалою суду від 09.06.2015 року до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог було залучено Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб явку свого представника у судове засідання не забезпечив, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про розгляд справи за відсутності представника фонду до суду не надходило. Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 12.06.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» було укладено договір про відкриття банківського рахунку та обслуговування платіжної картки фізичної особи № [NUMBER] (а.с.45). На підставі даного договору Банк відкрив позивачу (держателю) поточний рахунок № [NUMBER] у євро, зобов'язався його обслуговувати та видав йому міжнародну платіжну картку Visa FL PLAT BS. Згідно виписки ПАТ «ВіейБіБанк» станом на 17.02.2015 року доступний залишок на поточному рахунку позивача становив 4857,86 грн. (а.с.11). 13.02.2014 року 17.02.2015 року позивач за допомогою своїх представників звертався до ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з заявою про видачу залишку на його рахунку (а.с.12, 14-15), проте вимоги заяв не були виконані. На підставі постанови Правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб з 20.03.2015 року та призначено уповноважену особу на ліквідацію банку (а.с.40-41). Відповідно до ч.1 ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження прав розпорядження рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. В період запровадження в банку тимчасової адміністрації (тимчасовий адміністратор ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особи був призначений рішенням виконавчої дирекції Фонду 20.03.2015 року), виконання операції по поверненню вкладу обмежується повноваженнями ПАТ «ВіЕйБі Банк», передбаченими п.1 ч.5 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Відповідно до ч.5 ст. 36 зазначеного закону під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку. Таким чином внаслідок введення тимчасової адміністрації є спеціальний порядок повернення коштів вкладників, який не передбачає можливості індивідуального задоволення вимог конкретного кредитора. З огляду на виконання тимчасовою адміністрацією ПАТ «ВіЕйБі Банк» обов'язків визначених спеціальним Законом, щодо порядку повернення грошових коштів вкладнику, а також враховуючи, що позивачу відшкодована гарантована сума у розмірі 200000,00 грн., суд приходить до висновку про недоведеність позивачем його позовних вимог, а відтак в задоволенні цих вимог до ПАТ «ВіЕйБіБанк» необхідно відмовити.

Outcome: dismissed