overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-26 00:00:00

у 13 липня 2020 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя. Посилається на те, що 05 січня 2013 року між ним та [PERSON] був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, про що в книзі реєстрації актів зроблено відповідний актовий запис за № 2, а Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києва видане 04 серпня 2017 року повторне свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між ними не склалось через конфлікти та сварки, фактичні шлюбні відносини припинені, припинено спільне господарство з лютого 2020 року, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 20 липня 2020 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та розірвання шлюбу. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2021 року роз`єднано вимоги вказаної позовної заяви [PERSON] . Представник позивача в підготовчому судовому засіданні підтримав вимоги заяви та просив суд шлюб розірвати. Представник відповідача в підготовчому судому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони з 05 січня 2013 року перебувають у шлюбі, що був зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у м. Донецьку, за актовим записом № 2, що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб, виданим Солом`янським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 04 серпня 2017 року. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] . З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. При укладенні шлюбу відповідачка [PERSON] змінила прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища відповідачки на дошлюбне не вбачається за необхідне. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 840,80 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

У 15.08.2017 року позивач звернулася в суд з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати. В обгрунтування позову послалася на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 08.12.2005 року. Від подружнього життя мають трьох дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Вказує, що сімейне життя з відповідачем не склалося, з 2015 року подружні стосунки з відповідачем припинені, проживають окремо. Сторони у судове засідання не з'явилися, подали письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач вказала, що позов підтримує в повному обсязі, просить такий задовольнити. Відповідач зазначив, що позов визнає в повному обсязі, на розірвання шлюбу погоджується. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Також відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищенаведене та згоду відповідача на розірвання шлюбу, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

У 16.08.2017 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з 16.08.2017 року і до повноліття дитини. На обґрунтування позову послалась на те, що 15.06.2006 року був зареєстрований шлюб з відповідачем, який розірвано рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14.07.2016 року. Від подружнього життя у сторін є син [PERSON], [INFO]. З 2016 року відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає та не бере участі у вихованні сина. В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, двічі підряд у судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. Згідно з частиною 1 статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин судом здійснено заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом установлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.06.2006 року, рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 14.07.2016 року, яке набрало законної сили 10.08.2016 року, шлюб між сторонами розірвано. Від подружнього життя у сторін є син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про його народження серії [NUMBER]. Відповідач у добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. З урахуванням вимог справедливості, добросовісності та розумності (ч. 9 ст. 7 СК України), рівності обов'язку обох батьків брати участь в утриманні дитини, суд дійшов висновку про задоволення позову, присудивши стягнення з відповідача на користь позивача аліменти у твердій грошовій сумі на утримання сина [PERSON] у розмірі 1000, 00 грн. щомісячно з індексацією відповідно до закону, починаючи з 16.08.2017 року до його повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

у 18.07.2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого володіння. Ппредставником [PERSON] заявлено клопотання з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. копію витягу з державного реєстру правочинів стосовно реєстрації 12.03.2008 року договору купівлі-продажу за реєстровим № 887 з використанням спеціального бланку серії ВКІ № 647525 або інформацію, підтверджену витягом із реєстру вчинення нотаріальних дій із зазначенням сторін правочину та адреси об'єкта нерухомості стосовно якого укладався правочин, та у Міністерстві юстиції України, яке є держателем Державного реєстру правочинів, інформацію з вказаного реєстру, чи зареєстровано в Державному реєстрі правочинів договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений 12.03.2008 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В. за реєстровим № 887 з використанням спеціального бланку серії ВКІ № 647525. Згідно ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У зв'язку із вищевикладеним, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] про забезпечення доказів підлягає задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-26 00:00:00

У 19.02.2020 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 2500 грн. та витрати пов`язані з розглядом справи. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що12.11.2019 року о 15 год. 50хв. В м. Києві водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz». д/н [NUMBER] , рухаючись по вул Якуба Коласа, не дотрималася безпечної дистанції та швидкості руху, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем позивача «Skoda Octavia» д/н [NUMBER] , що був припаркований по вул. Якуба Коласа, 15Б. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Mercedes-Benz». д/н [NUMBER] на момент ДТП була застрахована а АСК «ОМЕГА» згідно поліса № АО/1065542 від 07.06.2019 року. 04.12.2019 року АСК «ОМЕГА» надіслано позивачу повідомлення про прийняте рішення відносно подій, які мали місце 12.11.2019 року, згідно якого вирішено виплатити позивачу страхове відшкодування по Полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів. Позивачка отримала лише часткове відшкодування від страхової компанії, а франшизу відповідач не відшкодував. Тому позивачка змушена звернутися до суду з наявним позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ухвалою Святошинського районного суду м.Києва від 26.02.2020р. відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. Позивача в судове засідання не з`явилася про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, просила розглядати справу без її участі . Відповідач у судове засідання не з`явилася, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, відзив не надала. Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надала, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

У 1959 році позивачка побудувала будинковолодіння № [ADDRESS], яке згідно технічної документації складається з житлового будинку з прибудовою та ганком під літ. «А-1,а» (загальною площею - 36,0 кв. м., житловою площею 14,2 кв. м. ) та господарських будівель і споруд: літньої кухні під літ. «Б», сараїв під літ. «В,Г,Д», вбиральні під літерою «Ж», погребу під літ. «З», колодязю №4, огорожі №№ 1,2,3. З часу забудови і по даний час [PERSON] постійно проживає та зареєстрована у домоволодінні за вказаною адресою. Маючи намір розпорядитися нерухомим майном, що належить їй на праві приватної власності позивачка звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про реєстрацію права власності на зазначене домоволодіння. На вказане звернення одержала відмову, тому що рішення про відведення земельної ділянки для будівництва даного житлового будинку не збереглось. Посилаючись на те, що вирішити спір в позасудовому порядку не вбачається можливим, позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на домоволодіння № [ADDRESS], оскільки в зв'язку із відсутністю правовстановлюючого документа, вона позбавлена можливості розпоряджатись належним їй майном. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З довідки виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області № 301 від 17 березня 2015 року вбачається, що [PERSON], відповідно до запису погосподарської книги сільської ради № 19 за 2011-2015 роки належить домоволодіння № [ADDRESS]. За таких обставин за позивачкою слід визнати право власності на зазначене домоволодіння. На підставі наведеного, ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

У 1963 році позивачка разом зі своїм чоловіком, який на сьогоднішній день є померлим, побудували домоволодіння № 1 по вул. Терешкової в с.Березняки Смілянського району Черкаської області. З часу забудови і по даний час [PERSON] постійно проживає та зареєстрована у домоволодінні за вказаною адресою. Маючи намір розпорядитися нерухомим майном, що належить їй на праві приватної власності позивачка звернулась до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про реєстрацію права власності на зазначене домоволодіння. На вказане звернення одержала відмову, тому що рішення про відведення земельної ділянки для будівництва даного житлового будинку не збереглось. Посилаючись на те, що вирішити спір в позасудовому порядку не вбачається можливим, позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача і просить визнати за нею право власності на домоволодіння № 1 по вул. Терешкової в с.Березняки Смілянського району Черкаської області, оскільки в звязку із відсутністю правовстановлюючого документа, вона позбавлена можливості розпоряджатись належним їй майном. Відповідач позов визнав повністю. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З виписки з погосподарської книги №6, Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області від 07 вересня 2015 року №915 вбачається, що позивачці належить домоволодіння № 1 по вул. Терешкової в с.Березняки Смілянського району Черкаської області. За таких обставин за позивачкою слід визнати право власності на зазначене домоволодіння. На підставі наведеного, ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

У 1987 та 1990 році позивач побудував два житлових будинки з надвірними спорудами, що розташовані по вул. Є. Тарана, 4 в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, один з яких недобудований. Вказане домоволодіння, відповідно до технічної документації складається з житлового будинку з прибудовою під літ. «А-1,а» (загальною площею 39,8 кв. м, житловою площею 22,3 кв. м), житлового будинку (незавершене будівництво) під літ. «Ж» (загальною площею 95,2 кв.м) та господарських будівель і споруд: підвалу (незавершене будівництво) під літ. «п/д», сараїв під літ. «Б,В», вбиральні під літерою «Д», літнього душу під літ. «Г», погребу з шийкою під літ. «З», колодязю № 1, вигрібної ями № 2. З часу забудови і по даний час [PERSON] постійно проживає та зареєстрований у домоволодінні за вказаною адресою. Маючи намір розпорядитися нерухомим майном, що належить йому на праві приватної власності позивач звернувся до державного реєстратора прав на нерухоме майно із заявою про реєстрацію права власності на зазначене домоволодіння. На вказане звернення одержав відмову, тому що рішення про відведення земельної ділянки для будівництва даного житлового будинку не збереглось. Посилаючись на те, що вирішити спір в позасудовому порядку не вбачається можливим, позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить визнати за ним право власності на домоволодіння № 4 по вул. Є. Тарана в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області, оскільки в звязку із відсутністю правовстановлюючого документа, він позбавлений можливості розпоряджатись належним йому майном. Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позивачка позовні вимоги підтримала, представник відповідача їх визнав. Позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З довідки виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області № 2756 від 10 грудня 2015 року вбачається, що [PERSON], відповідно до запису погосподарської книги сільської ради № 8 за 2011-2015 роки належить домоволодіння № 4 по вул. Є. Тарана в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області. За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на зазначене домоволодіння. На підставі наведеного, ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

У 1989 році сторони зареєстрували шлюб. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з матір'ю. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча являється працездатним і в змозі сплачувати аліменти. Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 вересня 1989 року в Краматорському відділі РАЦС, про що має місце актовий запис за №1381. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] [PERSON], який народився [INFO] року, про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №444, підтверджується, що його батьком вказаний [PERSON]. Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він працює, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має. Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243.60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-26 00:00:00

У 1992 році сторони зареєстрували шлюб. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з матір'ю. Сторони припинили спільне проживання. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча являється працездатним і в змозі сплачувати аліменти. Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 липня 1992 року в Дружківському відділі РАЦС, про що має місце актовий запис за №255. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] [PERSON], яка народилася [INFO], про що відділом РАЦС Дружківського міського управління юстиції Донецької області зроблений актовий запис за №182, підтверджується, що її батьком вказаний [PERSON]. Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він працює, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має. Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243.60 грн. в Державний бюджет міста Дружківки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-19 00:00:00

У 2000 році сторони зареєстрували шлюб. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з матір'ю. Шлюб між сторонами розірваний рішенням Дружківського міського суду від 02 липня 2012 року. В останній час в добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча являється працездатним і в змозі сплачувати аліменти. Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23 вересня 2000 року в Дружківському відділі РАЦС, про що має місце актовий запис за №320. Рішенням Дружківського міського суду від 02 липня 2012 року шлюб між сторонами розірваний. Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] [PERSON], який народився [INFO], про що Дружківським відділом РАЦС зроблений актовий запис за №401, підтверджується, що його батьком вказаний [PERSON]. Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він працює, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має. Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243.60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-27 00:00:00

У 2001 році сторони зареєстрували шлюб. Від спільного життя сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з матір'ю. Сторони припинили спільне життя в серпні місяці 2014 року. В добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча являється працездатним і в змозі сплачувати аліменти. Просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходів щомісячно до повноліття дитини. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Надав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 11 січня 2001 року в Новопарафіївському с/відділі РАЦС Кегичівського району Харківської області, про що має місце актовий запис за №1. Свідоцтвом про народження [NUMBER] [PERSON], яка народилася [INFO], про що Новопарафіївським с/відділом РАЦС Кегичевського району Харківської областізроблений актовий запис за №2, підтверджується, що її батьком вказаний [PERSON]. Згідно з вимогами ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд вважає, що відповідач у змозі сплачувати аліменти, оскільки він працює, інших дітей, непрацездатних осіб на утриманні не має. Згідно зі ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243.60грн. в Державний бюджет міста Дружківки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved