Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

У вересні 2017 року товариство з обмеженою відповідальністю «Галіція Апартментс» (далі - ТОВ «Галіція Апартментс», позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про зобов'язання до вчинення дій. В обгрунтування своїх вимог позивач зіслався на те, що 28 жовтня 2016 року у м. Львові між ним та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 26 (7о) ( надалі - договір) та додаток № 1 (технічне завдання) до нього. Відповідно до умов цього договору (п.2.1.) [PERSON] (за договором - замовник) доручає, а ТОВ «Галіція Апартментс» (за договором - підрядник) зобов'язується за рахунок своїх або залучених сил, у відповідності до технічного завдання (додаток 1 до договору) виконати повний комплекс опоряджувальних робіт на об'єкті замовника. Згідно п.1.1.4. Розділу 1. ТЛУМАЧЕННЯ ТЕРМІНІВ ДОГОВОРУ під об'єктом розуміється об'єкт замовника: квартира [ADDRESS] (після здачі житлового будинку адреса квартири [ADDRESS]). Вартість комплексу опоряджувальних робіт на об'єкті замовника відповідно до п.3.1. договору становить 184 517,00 грн. з урахуванням ПДВ та вартість робіт згідно додаткової угоди до договору становить 16 232,73 грн. Згідно п.3.3. договору фінансування об'єкту будівництва здійснюється замовником за рахунок власних коштів. Згідно п.5.2. договору розрахунки за договором повинні здійснюватися наступним чином: - 100% вартості робіт (ціни договору) - сплачуються протягом 30 банківських днів з моменту підписання цього договору. Також, виконавцем було виконано роботи згідно заяви відповідача від 29 жовтня 2016 року. На надання комплексу додаткових опоряджувальних робіт відповідачу було запропоновано підписати додаткову угоду до договору. Додаткова угода до договору була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 24 травня 2017 року. Незважаючи на те, що роботи були фактично прийняті відповідачем, додаткова угода на момент розгляду справи в суді не була підписаною. Він, позивач, неодноразово звертався до відповідача [PERSON] з вимогою здійснити оплату за договором, а також підписати додаткову угоду до договору та сплатити передбачену нею грошову суму, доказом чого є надісланий рекомендований пріоритетний лист №94 від 24 травня 2017 року. Однак відповідач [PERSON] усі вимоги позивача відповідач проігнорувала. 31 серпня 2017 року відповідачу повторно було надіслано лист про наявність боргу (рекомендований пріоритетний) №140 від 30 серпня 2017 року із вкладеним актом про надання послуг №26 від 30 липня 2017 року, який 04 вересня 2017 року було вручено відповідачу. Відповідно до п.п. 5.3, 5.4 договору, акт виконаних робіт підрядник передає замовнику, який протягом 3 (трьох) днів після отримання акту перевіряє його та підписує. При відмові замовника підписати акт виконаних робіт, останній надає підряднику протягом 3 (трьох) днів, з моменту отримання акту письмову мотивовану відмову. В разі не надіслання протягом зазначеного строку письмової мотивованої відмови від підписання акту, роботи вважаються прийнятими належним чином та в повному обсязі та підлягають повній оплаті. Враховуючи той факт, що мотивована відмова від підписання акту від відповідача не надходила, роботи вважаються прийнятими належним чином та в повному обсязі та підлягають повній оплаті. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України). Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків. Відповідач [PERSON] на підставі укладеного договору заборгувала позивачу кошти в розмірі 184 517,00 грн. з урахуванням ПДВ та вартість робіт згідно додаткової угоди до договору у сумі 16 232,73 грн. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 9.4. договору у випадку порушення замовником строку оплати виконаних робіт, визначених у розділі 5 договору, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. З огляду на такі обставини, просить постановити рішення, яким: - зобов'язати відповідача [PERSON] підписати додаткову угоду до договору №26 (7 о) від 26 жовтня 2016 року та сплатити грошові кошти за фактично виконані роботи на підставі її заяви від 29 жовтня 2016 року в сумі 16 232, 73 грн. за адресою місцезнаходження об'єкта: [ADDRESS]; - зобов'язати відповідача [PERSON] виконати умови договору №26 (7о) від 26 жовтня 2016 року, укладеного між ТОВ «Галіція Апартментс» та [PERSON] шляхом сплачення 184 517, 00 грн. основного боргу, 4 155,00 грн. - 3% річних, 36 706,24 грн. - пені та 16 860,02 грн. інфляційних втрат. В судове засідання, яке було призначено на 06 грудня 2017 року о 17.00 год., представник позивача Огородник О.І. не з'явився та подав до суду заяву, в якій підтримує позовні вимоги, просить суд розглядати справу у його відсутності та проти винесення в справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився втретє без поважних причин, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку, в т.ч. шляхом опублікування оголошення в газеті «Львівська пошта» №91 (2001) від 23 листопада 2017 року. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання 06 грудня 2017 року всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28 жовтня 2016 року у м. Львові між ТОВ «Галіція Апартментс» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 26 (7о) та додаток № 1 (технічне завдання) до нього, відповідно до умов якого (п.2.1. договору) [PERSON] доручає, а ТОВ «Галіція Апартментс» (за договором - підрядник) зобов'язується за рахунок своїх або залучених сил, у відповідності до технічного завдання (додаток 1 до договору) виконати повний комплекс опоряджувальних робіт на об'єкті замовника. Згідно п.1.1.4. Розділу 1. ТЛУМАЧЕННЯ ТЕРМІНІВ ДОГОВОРУ під об'єктом розуміється об'єкт замовника: квартира [ADDRESS] (після здачі житлового будинку адреса квартири [ADDRESS]). Вартість комплексу опоряджувальних робіт на об'єкті замовника відповідно до п.3.1. договору становить 184 517,00 грн. з урахуванням ПДВ та вартість робіт згідно додаткової угоди до договору становить 16 232,73 грн. Згідно п.3.3. договору фінансування об'єкту будівництва здійснюється замовником за рахунок власних коштів. Згідно п.5.2. договору розрахунки за договором повинні здійснюватися наступним чином: - 100% вартості робіт (ціни договору) - сплачуються протягом 30 банківських днів з моменту підписання цього договору. Також, виконавцем було виконано роботи згідно заяви відповідача від 29 жовтня 2016 року. На надання комплексу додаткових опоряджувальних робіт відповідачу було запропоновано підписати додаткову угоду до договору. Додаткова угода до договору була надіслана відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення 24 травня 2017 року. Незважаючи на те, що роботи були фактично прийняті відповідачем, додаткова угода на момент розгляду справи в суді не була підписаною. Позивач звертався до відповідача [PERSON] з вимогою здійснити оплату за договором, а також підписати додаткову угоду до договору та сплатити передбачену нею грошову суму, доказом чого є надісланий рекомендований пріоритетний лист №94 від 24 травня 2017 року. Однак відповідач [PERSON] усі вимоги позивача відповідач проігнорувала. 31 серпня 2017 року відповідачу повторно було надіслано лист про наявність боргу (рекомендований пріоритетний) №140 від 30 серпня 2017 року із вкладеним актом про надання послуг №26 від 30 липня 2017 року, який 04 вересня 2017 року було вручено відповідачу. Відповідно до п.п. 5.3, 5.4 договору, акт виконаних робіт підрядник передає замовнику, який протягом 3 (трьох) днів після отримання акту перевіряє його та підписує. При відмові замовника підписати акт виконаних робіт, останній надає підряднику протягом 3 (трьох) днів, з моменту отримання акту письмову мотивовану відмову. В разі не надіслання протягом зазначеного строку письмової мотивованої відмови від підписання акту, роботи вважаються прийнятими належним чином та в повному обсязі та підлягають повній оплаті. Враховуючи той факт, що мотивована відмова від підписання акту від відповідача не надходила, роботи вважаються прийнятими належним чином та в повному обсязі та підлягають повній оплаті. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається (ст. 525 ЦК України). Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків. Відповідач [PERSON] на підставі укладеного договору заборгувала позивачу кошти в розмірі 184 517,00 грн. з урахуванням ПДВ та вартість робіт згідно додаткової угоди до договору у сумі 16 232,73 грн. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Відповідно до п. 9.4. договору у випадку порушення замовником строку оплати виконаних робіт, визначених у розділі 5 договору, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала. Згідно наведеного в позовній заяві розрахунку відповідач [PERSON] заборгувала позивачу 184 517,00 грн. основного боргу за договором, за фактично виконані роботи - 16 232,73 грн., 4155,00 грн. - 3% річних, 36706, 24 грн. пені та 16860,02 грн. інфляційних втрат. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в доход держави судові витрати.

Outcome: approved