overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

У березні 2018 р. відповідач звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначив, що 05.10.2017 р. Оболонським р/с м. Києва було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено повністю. Вважає дане ухвалене заочне рішення незаконним, так як позивач ввів в оману суд та не повідомив про наявність у неї (відповідача) оригіналів розписки про повернення та відсутність боргу. Також позивач приховував той факт, що він звертався до Голосіївського РУ ГУНП в м. Києві щодо шахрайських дій з боку відповідача. Тому посилаючись на зазначені обставини, просить суд скасувати заочне рішення Оболонського р/с м. Києва від 05.10.2017 р. та призначити справу до загального розгляду. Заявник - відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась. Позивач [PERSON] також у судове засідання не з'явився, надіслав свою заяву щодо розгляду справи у його відсутність та відмову у даній заяві. У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява відповідача [PERSON] не підлягає задоволенню з урахуванням того, що у своїй заяві остання не посилається на належні та допустимі докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

У березні 2018 р. заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних стосунків. В обґрунтування заяви було вказано, що заявник [PERSON] має намір укласти договір дарування 1/3 частини квартири, яка належить їй на праві приватної власності, а обдарованою є рідна сестра - заінтересована особа - [PERSON] є рідна сестра - заінтересована особа [PERSON] Також у заяві вказано, що [INFO] народилась заявник [PERSON] (російською мовою), свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 04.01.1958 р., де батько - [PERSON] (російською мовою), мати - [PERSON] (російською мовою). [INFO] народилась [PERSON] (російською мовою.) їх спільний батько помер [INFO] Мати померла [INFO] Зі слів заявника, у подальшому при перекладі з російської на українську мову заявник та її сестра - заінтересована особа отримали паспорти громадянина України, де зазначено прізвище сестри «[PERSON]», а заявника - «[PERSON]». Тому просить суд встановити факт того, що заявник є рідною сестрою [PERSON] У судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила її задовольнити з підстав того, що вона вирішила, що у майбутньому, при вирішенні особистих питань щодо майна, їй можуть усі відмовити, так як в неї із сестрою різні букви у прізвищі. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засідання підтримала дану заяву у повному об'ємі. Інші представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явились. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню. Як встановлено судом, [INFO] народилась заявник [PERSON] (російською мовою), свідоцтво про народження серія [NUMBER] від 04.01.1958 р., де батько - [PERSON] (російською мовою), мати - [PERSON] (російською мовою). [INFO] народилась [PERSON] (російською мовою.) їх спільний батько помер [INFO] Мати померла [INFO] У відповідності п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як з'ясовано судом, заявник звернулась до Українського бюро лінгвістичних експертиз, і експертним висновком № 056/1552-m-2 від 11.12.2017 р. встановлено, що прізвище заявника «[PERSON]» та її сестри «[PERSON]» є ідентичними. Тому суд вважає встановленим той факт, що заявник [PERSON] та [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], так як це підтверджено поясненнями заінтересованою особою та іншими документами в їх сукупності. А оскільки встановлення цього факту необхідно заявнику для оформлення договору дарування, то заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-25 00:00:00

У березні 2018 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між нею та відповідачем 10.08.1996 року було зареєстровано шлюб, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у сторін не склалось, оскільки, відсутні спільні погляди на сімейне життя, довіра, почуття любові та поваги втрачено, не проживають однією сім'єю, шлюбні відносини припинені з початку 2018 року. Спір щодо утримання дитини та розподілу спільного майна подружжя на даний час відсутній. Тому, позивач просила суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 10.08.1996 року. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи. Ухвалою суду від 03.07.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судовго розгляду. В судовому засіданні 26.09.2018 року позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час, місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.08.1996 року було укладено шлюб між позивачем та відповідачем, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що шлюбні стосунки між сторонами припинені, примирення неможливе, спір щодо розподілу спільного майна подружжя на даний час відсутній. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом було встановлено, що позивачка бажає залишити собі прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

У березні 2018 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач), відповідно до вимог якого просив суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 261689, 06 грн., з яких 220 000,00 грн. основна сума боргу, 26592, 87 грн сума пені, 12 366, 19 грн. - інфляційне збільшення боргу, 2730,00 грн. - 3 відсотки річних Свої вимоги обґрунтовує тим, що 09.08.2017 позивач уклав з відповідачем договір позики, відповідно до вимог якого [PERSON] взяв у позику у позивача 220 000,00 грн. про що надав відповідну розписку, в якій зобов'язався повернути суму позики в строк до 15.10. 2017 року. Проте, відповідач не виконав зобов'язань за договором позики, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Ухвалою суду від 23.04.2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін для розгляду справи по суті на 03.08.2018 року на 14.00 год. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача подав через канцелярію суду клопотання, в якому просив проводити розгляд справи за відсутності представника позивача, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, відзиву на позовну заяву не подавав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-12 00:00:00

У березні 2018 року [PERSON] ( до шлюбу Іванюк) Н.В. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 вересня 1995 року Сахновецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницькій області (актовий запис № 20). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Збереження сімї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивача. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, у відповідності до ч.2\~ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом обєктивно встановлено, що 25 вересня 1995 року Сахновецькою сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницькій області було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] ( до шлюбу Іванюк) Н.В. та відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (актовий запис № 20) від 25 вересня 1995 року. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Відповідач не бажає розірвати шлюб через органи РАЦС. Збереження сімї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

У березні 2018 року [PERSON] ( до шлюбу Маначин) І.О. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 червня 1999 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницькій області (актовий запис № 90). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, постійні сварки, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу у сторін є дочка [PERSON], [INFO]. Збереження сімї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивача. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, у відповідності до ч.2\~ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом обєктивно встановлено, що 12 червня 1999 року Старокостянтинівським відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницькій області було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] (до шлюбу Маначин) І.О. та відповідачем [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про одруження (актовий запис № 90) від 12 червня 1999 року. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, постійні сварки, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Від шлюбу у сторін є дочка [PERSON], [INFO]. Збереження сімї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-07 00:00:00

У березні 2018 року [PERSON] (до шлюбу Поліщук) В.О. звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 лютого 2006 року у Сахновецькій сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис № 4). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від шлюбу у сторін двоє малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через постійні сварки, взаємне непорозуміння, різні характери та погляди на життя, внаслідок чого вони припинили шлюбні стосунки та проживають окремо. Збереження сімї є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, відзив на позов не подав. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 112 СК України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. У відповідності до до ч. 2 ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб. Судом обєктивно встановлено, що 25 лютого 2006 року у Сахновецькій сільській раді Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис № 4) було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] (до шлюбу Поліщук) В.О. та відповідачем [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 25 лютого 2006 року. Від шлюбу у сторін двоє малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через постійні сварки, взаємне непорозуміння та різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені, а збереження сімї є неможливим та суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

У березні 2018 року [PERSON] звернувсь до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме, що йому належить державний акт на право власності на землю Серія Р 2 №875968, виданий Пилявською сільською радою Старосинявського району Хмельницькоїобласті. В обґрунтування заяви посилавсь на те, що у вищевказаному Держакті помилково зазначено його прізвище як Кравчук, а в дійсності вірно [PERSON], що перешкоджає йому вільно розпоряджатись даною земельною ділянкою. Заявник звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності, просив заяву задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи\~ - Старосинявської селищної ради Старосинявського району будучи своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи у судове засідання нем з»явивсь і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5) ч.2\~ст.293 ЦПК України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.6 ч.1\~ст. 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з прізвищем, імям,\~\~по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, [PERSON], [INFO] належить державний акт на право власності на землю Серія Р 2 №875968, виданий Пилявською сільською радою Старосинявського району Хмельницькоїобласті. Дані обставини підтверджуються паспортним даними заявника; даними державного акту на право власності на земельну ділянку (пай) Серія Р 2 №875968, виданого Пилявською сільською радою Старосинявського району Хмельницькоїобласті; даними довідки виконкому Пилявської сільської ради Старосинявського району Хмельницькоїобласті №493 від 24.07.2017р.; даними свідоцтва про народження заявника VІ УР №892357 від 06.12.1963 р.; даними трудової книжки заявника УКР №0135388 від 14.08.1981р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-28 00:00:00

У березні 2018 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалося через відсутність взаєморозуміння, різні погляди на життя, сімейні відносини, обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Проживають окремо, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 травня 2018 року було відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання. У судове засідання позивач не з'явився, представником через канцелярію суду було подано заяву, з якої вбачається, що позивач просить розглядати справу у його відсутність, пред'явлений позов підтримує в повному обсязі (а.с. 22). Відповідач у судове засідання не з'явилася, направила заяву, з якої вбачається, що вона просить розглядати справу в її відсутність, пред'явлений позов визнає в повному обсязі (а.с. 23). Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 червня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 9). З позовної заяви вбачається, що сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

У березні 2018 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що спільне життя між ними не склалося через різні погляди на сімейне життя, подружні права та обов`язки. Шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 04 травня 2018 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 червня 2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 05 вересня 2018 року надано сторонам строк на примирення два місяці. У судове засідання позивач не з`явився, подав через канцелярію суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу у його відсутність, пред`явлений позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення в справі заочного рішення не заперечує (а.с. 49-50). Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином (а.с. 51). Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 січня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 8). З позовної заяви вбачається, що сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved