overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-09 00:00:00

У березні 2019 р. [PERSON] звернулась з вказаною заявою, у якій просить встановити факт, що [PERSON] , який помер [INFO] , та [PERSON] , який помер [INFO] , є її рідними племінниками, посилаючись на те, що встановлення цього факту потрібно для оформлення спадщини. Петриківська сільська рада Хмільницького району Вінницької області проти встановлення зазначеного факту не заперечила (а. с. 24). Судом з`ясовано, що [INFO] . помер [PERSON] , а [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про смерть від 04.06.2015 р. та від 14.01.2019 р. (а. с. 7, 8). [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Хмільницького районного нотаріального округу Вінницької області Дем`янюк Л.А. з приводу оформлення спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON] , на що отримала письмове роз`яснення від 10.05.2019 р. № 144/01-16 про те, що у наявних у неї документах є помилки, а тому з метою віднесення її до числа спадкоємців необхідно у судовому порядку встановити факт родинних відносин (а. с. 26). Таким чином встановлення факту того, що [PERSON] , який помер [INFO] , та [PERSON] , який помер [INFO] , є рідними племінниками [PERSON] , необхідно останній для оформлення спадщини. Відповідно до свідоцтва про шлюб від 27.02.1970 р. [PERSON] вступила у шлюб з [PERSON] , після реєстрації шлюбу їй було присвоєно прізвище [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 27.02.1970 р. (а. с. 19). Згідно з свідоцтвом про народження від 20.11.1952 р., матір`ю [PERSON] є [PERSON] , відомості про батька відсутні. За даними витягу від 25.01.2019 р. з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України матір`ю [PERSON] , яка народилась [INFO] ,є [PERSON] (а. с. 16). [PERSON] померла [INFO] у віці 55 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 12.02.2009 р. (а. с. 17). З наведеного випливає, що [PERSON] та [PERSON] є рідними сестрами. Крім того, ця обставина підтверджується довідкою від 19.02.2019 р. № 65 Виконавчого комітету Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, у якій вказано, що [PERSON] дійсно була рідною сестрою [PERSON] (а. с. 13). Матір`ю [PERSON] та [PERSON] є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про народження від 15.01.1985 р. та від 15.11.1989 р. (а. с. 14, 15). З зазначеного випливає, що [PERSON] та [PERSON] є рідними племінниками [PERSON] . Ця обставина також підтверджується довідкою від 19.02.2019 р. № 64 Виконавчого комітету Петриківської сільської ради Хмільницького району Вінницької області, відповідно до якої [PERSON] та [PERSON] були рідними племінниками [PERSON] (а. с. 12). Оцінивши наведене вище, Суд приходить до висновку, що [PERSON] , який помер [INFO] , та [PERSON] , який помер [INFO] , є рідними племінниками [PERSON] . Враховуючи наведене, заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

У березні 2019 р. [PERSON] звернулась з вказаною заявою, у якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що між ними склались теплі та щирі стосунки, виникло почуття любові, вона вагітна від нього. [PERSON] заяву підтримав. Судом з'ясовано, що [PERSON] народилась [INFO] р. у м. Бердичеві Житомирської області, на даний час їй виповнилось сімнадцять років (а. с. 7). [PERSON] народився [INFO] р. у м. Бердичеві Житомирської області, на даний час йому виповнилось двадцять один рік (а. с. 9). [PERSON] вагітна, станом на 19.03.2019 р. строк вагітності складав дванадцять - тринадцять тижнів (а. с. 12). [PERSON] та [PERSON] визнали, що: - [PERSON] завагітніла від [PERSON]; - між ними склались теплі та щирі стосунки, виникло почуття любові; - з вересня 2018 р. вони разом проживають з батьками [PERSON]; - [PERSON] навчається, після навчання підробляє, чим забезпечує себе та [PERSON] матеріально. Відповідно до частини першої статті 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно зі статтею 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З вказаних норм Сімейного кодексу України випливає, що умовою надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку (вісімнадцяти років), проте досягла шістнадцяти років, є встановлення того, що це відповідає інтересам цієї особи. Суд, зважаючи на наведені вище обставини, у тому числі обставини, визнані [PERSON] та [PERSON], вважає, що надання [PERSON], вік якої становить сімнадцять років, права на шлюб з [PERSON], вік якого становить двадцять один рік, відповідає їхнім інтересам. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-02 00:00:00

У березні 2019\~р. [PERSON] звернулась з вказаною заявою, у якій просить надати їй право на шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що між ними стались теплі та щирі стосунки, виникло почуття любові, вона вагітна від нього. Судом з'ясовано, що [PERSON] народилась 10.11.2003\~р. у смт.\~Гришківці Бердичівського району Житомирської області, що підтверджується її паспортом (а.\~с.\~8). Відповідно до частини першої статті 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років. Згідно зі статтею 23 Сімейного кодексу України право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам. З вказаних норм Сімейного кодексу України випливає, що однією з умов надання права на шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку (вісімнадцяти років), є досягнення цією особою шістнадцяти років. Як встановлено вище, [PERSON] народилась 10.11.2003\~р., тобто на даний час їй виповнилось п'ятнадцять років. Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви [PERSON] необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-23 00:00:00

У березні\~2019\~р.\~ [PERSON] звернулася до суду із вказаною заявою, неодноразово її уточнюючи, останній раз 20.08.2019 р.. В обґрунтування заяви вказала, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] . Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння [ADDRESS] . 11.02.1988 р. [PERSON] , склала заповіт на її ім`я, але коли вона звернулася до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, то отримала відмову, так як в наданих нею документах є розбіжності, а саме у договорі купівлі-продажу\~від 18.08.1979\~р.,\~покупцем домоволодіння\~ [ADDRESS] ,\~вказано « [PERSON] »,\~а в\~заповіті від\~11.02.1988\~р.\~заповідачем \~зазначено « [PERSON] »,\~тоді коли\~її прізвище,\~ім`я та\~по батькові\~є [PERSON] .\~Просить встановити\~факт прийняття\~спадщини після\~смерті [PERSON] \~та встановити\~факти належності\~правовстановлюючих документів\~померлій. Заявник у судове засідання не з`явилася, надала заяву про підтримку заяви та розгляд справи без її участі. Представник заінтересованої особи виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі ради, будучи повідомленим належним чином, в судове засідання не з`явився, надав заяву про те, що не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши матеріали справи-докази: копії: свідоцтва про смерть; акт з місця проживання від 09.11.2018 р.; заповіту від 11.02.1988 р.; постанови від 15.12.2018 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії; договору купівлі-продажу від 18.08.1979 р. (а.с. 7, 8, 9, 10, 11-12) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено,\~що [INFO] померла [PERSON] . 11.02.1988 р. [PERSON] , склала заповіт на ім`я [PERSON] , якій нотаріусом було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, так як в наданих нею документах є розбіжності, а саме у договорі купівлі-продажу від 18.08.1979 р., покупцем домоволодіння [ADDRESS] , вказано « [PERSON] », а в заповіті від 11.02.1988 р. заповідачем зазначено « [PERSON] », тоді коли прізвище, ім`я та по батькові померлої є [PERSON] . Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~315ЦПК\~України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Після дослідження та оцінки доказів у справі, докази надані заявником відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, судом вважаються належними та допустимими, згідно до ст. ст. 77, 78 ЦПК України і вони свідчать про обґрунтованість та законність вимог заявника. На підставі\~викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-11 00:00:00

У березні 2019 р. [PERSON] звернуся з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] , який зареєстрований Відділом запису актів громадянського стану Бердичівської міської ради народних депутатів Житомирської області 19.04.2000 р. актовий запис № 135, посилаючись на те, що сімейне життя між ними не склалося, протягом останнього року вони не ведуть подружнього життя та спільного господарства, примирення є неможливим. Від [PERSON] заяви про визнання позову або відзив не надходили. Судом з`ясовано, що між [PERSON] та [PERSON] Відділом запису актів громадянського стану Бердичівської міської ради народних депутатів 19.04.2000 р. зареєстровано шлюб, актовий запис № 135 (а.с. 6). Відповідно до частини третьої статті 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Разом з тим, згідно з частиною першою статті 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Звернення [PERSON] з позовною вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] , свідчить про те, що подальше спільне життя [PERSON] та [PERSON] і збереження шлюбу між ними суперечило б його інтересам, що мають істотне значення, такий шлюб не ґрунтувався б на вільній згоді [PERSON] . Частиною другою статті 112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи зазначене, Суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого з [PERSON] . На підставі статті 141 Цивільного процесуального кодексу України з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір, сплачений при поданні позову, у розмірі 768,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-09 00:00:00

У березні 2019 р. Дарницький дитячий будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про звільнення його від повноважень опікуна над недієздатною [PERSON] , [INFO] (далі - [PERSON] ). Заява обґрунтована такими обставинами. з 12.03.2013 по 06.02.2019 недіздатна [PERSON] була вихованкою Дарницького дитячого будинку-інтернату, який рішенням суду був призначений її опікуном. Згідно наказу від 06.02.2019 № 250-В [PERSON] за станом здоровя переведено до Святошинського психоневрологічного інтернату, у зв`язку з чим Дарницький дитячий будинок-інтернат не в змозі виконувати в повному обсязі покладені на нього законодавством обов`язки опікуна. Представник заявника в судове засідання не з`явився. З урахуванням психічного стану [PERSON] суд вважав за можливе розглянути справу без її виклику в судове засідання. Нез`явлення учасників справи є підставою для її розгляду без фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши заяву та письмові докази, суд встановив такі обставини. [PERSON] , [INFO] , як особа з інвалідністю 2 групи внаслідок психічного розладу, з 12.03.2013 була вихованкою Дарницького дитячого будинку-інтернату. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.11.2018 [PERSON] визнано недієздатною, встановлено над нею опіку та призначено її опікуном Дарницький дитячий будинок-інтернат. Відповідно до наказу від 06.02.2019 № 250-В [PERSON] за станом здоров`я відраховано зі списків вихованців Дарницького дитячого будинку-інтернату та переведено до Святошинського психоневрологічного інтернату. З довідки про реєстрацію місця проживання особи вбачається, що з 08.02.2019 місце проживання [PERSON] зареєстроване за адресою місцезнаходження [ADDRESS] психоневрологічного інтернату: [ADDRESS] , соціальний заклад. Згідно положень статей 41, 58, 60 ЦК України над фізичними особами, які визнані недієздатними, суд встановлює опіку і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За приписами статті 67 цього Кодексу опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун вчиняє правочини від імені та в інтересах підопічного. Опікун зобов`язаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного. За положеннями статті 75 ЦК України суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця. Отже зважаючи на те, що [PERSON] перестала бути вихованкою Дарницького дитячого будинку-інтернату, і останній не може здійснювати на нею опіку, дану заяву суд визнає обґрунтованою і задовольняє її. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-31 00:00:00

У березні 2019 р. державний виконавець звернувся до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що на виконанні в Оболонському РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 51207170 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/1371/2016 виданого 22.04.2016 Оболонським р/с м. Києва про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] р н. у розмірі 1/3 частини всіх доходів щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 10.11.2015 р. і до досягнення дітьми повноліття. Як вказує заявник., 24.05.2016 державним виконавцем,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

У березні 2019 року [PERSON] звернувся в суд з заявою заінтересована особа: ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що в архівних довідках за № 247а, № 247б, № 247в, № 247д від 26 липня 2018 року виданих Чемеровецьким районним трудовим архівом, його прізвище, ім'я та по батькові вказано «[PERSON]»; «[PERSON]»; «[PERSON]»,а не [PERSON]. В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначені архівні довідки немає підстав, по причині неправильного запису його прізвища, ім'я та по батькові, у зв'язку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою. В судове представник заявника з'явився, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшло пояснення, згідно якого просить справу слухати у його відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду. Вислухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що згідно копії паспорта [NUMBER] від 19.07.2001 року, копії посвідчення тректориста - машиніста [NUMBER], копії диплому [NUMBER] від 19.07.1985 року, копії атестату про середню освіту [NUMBER], копії військового квитка [NUMBER], копії свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER], копії свідоцтва про народження [NUMBER] прізвище ім'я та по батькові заявника зазначено [PERSON]. В судове засідання з'явилися свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що дійсно працював у колгоспі «Росія», КСП, КГЗ, ПОП «Жердянкьке» с.Жердя Чемеровецького району Хмельницької області, [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, свідків, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні\~2019\~року [PERSON]\~звернувся в\~суд з\~заявою заінтересована особа: ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи це тим, що в архівних довідках № 33/10-08/2019 та 33-1/10-08/2019 від 25.02.2019 року, його прізвище, імя вказано «Маркозашвілі Михайло»,\~однак не\~вказано по\~батькові[PERSON]. \~ \~ \~ \~В даний час заявник має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначені архівні довідки немає підстав, по причині неправильного запису його по батькові, у звязку із чим заявник звернувся в суд з даною заявою. \~ \~ \~ \~В судове засідання заявник зявився, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло пояснення, згідно якого просить справу слухати у його відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення заявника по справі, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом обєктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії НА №584822 від 03.02.1999 року, копії трудової книжки серії БТ-ІІ №1688307, копії довідки до акта медико-соціальної експертної комісії АВ №0035947 прізвище імя та по батькові заявника зазначено [PERSON]. \~ \~ \~ \~В судове засідання зявилися свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що дійсно працював у СТОВ «ім. Ватутіна» с.Івахнівці Чемеровецького району [PERSON], [INFO]. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника по справі, свідків, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

У березні 2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 108). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сторони виявили несумісність поглядів на різні сторони подружнього життя. Між сторонами будь-які подружні відносини припинені та спільне господарство не ведеться. Збереження сім`ї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивача. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом об`єктивно встановлено, що 24 липня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області було зареєстровано шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 108) від 24 липня 2010 року. У шлюбі сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Сторони виявили несумісність поглядів на різні сторони подружнього життя. Між сторонами будь-які подружні відносини припинені та спільне господарство не ведеться. Збереження сім`ї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-11 00:00:00

У березні 2019 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що спільне життя між ними не склалося через різні інтереси. Проживають окремо, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв`язку з чим подальше збереження сім`ї вважає неможливим. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 квітня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. У судове засідання позивач не з`явився, подав через канцелярію суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу у його відсутність, пред`явлений позов підтримує в повному обсязі, проти ухвалення в справі заочного рішення не заперечує (а.с. 24). Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася в порядку, передбаченому процесуальним законом. Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 липня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5). З позовної заяви вбачається, що сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім`ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved