Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-06 00:00:00

У вересні 2017 року позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, мотивуючи тим, що 30.09.2016 між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №55988а6к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб TOYOTA CAMRY (д.н.з [NUMBER]). Зазначений договір було укладено на 1 календарний рік. 02 листопада 2016 року на перехресті Червоноармійська та Скоропадського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля TOYOTA CAMRY (д.н.з [NUMBER]), яким керував водій [PERSON] (власником автомобіля є [PERSON].) та автомобіля Smart (д.н.з. [NUMBER]), яким керувала водій [PERSON]. Постановою Шевченківського районного суду м. Києві від 07.12.2016 відповідача визнано винною у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. В результаті зазначеної ДПТ з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль TOYOTA CAMRY (д.н.з [NUMBER]), що на праві власності належить [PERSON] Відповідно розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2174913 від 04.11.2016 та умов Договору страхування №55988а6к3 від 30.09.2016, розмір страхового відшкодування склав 13 696,85 грн., яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлюваний ремонт пошкодженого транспортного засобу. Тому, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування 13 696,85 грн. Ухвалою судді від 01.09.2017 у справі відкрито провадження. 05.03.2018 вказана позовна заява надійшла за підсудністю з Києво-Святошинського районного суду Київської області та ухвалою судді від 07.03.2018 вказану справу прийнято до свого провадження та призначено розгляд за правилами позовного (спрощеного провадження). Повідомленням суду від 25 травня 2018 р. учасників справи повторно повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яким одночасно сторонам роз'яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Засвідчена належним чином копія ухвали про прийняття справи до провадження від 07 березня 2018 р. надсилалася судом на адресу відповідача (а.с. 53). Згідно відміток поштових відділень судові повістки повернулися на адресу суду з неврученням за закінченням терміну зберігання. В розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка на ім'я відповідача [PERSON] вважається доставленою. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 30.09.2016 між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №55988а6к3, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб TOYOTA CAMRY (д.н.з [NUMBER]), зазначений договір було укладено на 1 календарний рік (а.с 6-20). 02 листопада 2016 року на перехресті Червоноармійська та Скоропадського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля TOYOTA CAMRY (д.н.з [NUMBER]), яким керував водій [PERSON] (власником автомобіля є [PERSON].) та автомобіля Smart (д.н.з. [NUMBER]), яким керувала водій [PERSON]. Вина відповідача [PERSON] в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Шевченківського районного суду м. Києві від 07.12.2016 (а.с.22), що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. Відповідно розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2174913 від 04.11.2016 та умов Договору страхування №55988а6к3 від 30.09.2016 (а.с. 6-21, 25-29), розмір страхового відшкодування склав 13 696,85 грн., яке ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлюваний ремонт пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 30). Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки ПрАТ «СК «АХА Страхування» відшкодувало власнику автомобіля TOYOTA CAMRY (д.н.з [NUMBER]) - [PERSON], завдану [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 13 696,85 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» понесених витрат в сумі 13 696,85 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1600,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved