Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.06.2014 року в м. Житомирі по вул. Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю двох транспортних засобів: автомобіля „Нісан, державний номер [NUMBER], що належить відповідачу, та автомобіля «АЗЛК», державний номер [NUMBER], який належить позивачу. Внаслідок ДТП належний позивачу автомобіль отримав пошкодження. В обґрунтування позовних вимог вказала, що постановою Богунського районного суду м. Житомира від 19 вересня 2014 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Страховиком повідомлено позивача, що їй буде відшкодовано 4128 грн.52 коп., проте розмір франшизи 500 грн., відшкодуванню не підлягає. Уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд стягнути на свою користь 500 грн. невиплаченої франшизи, 2500 грн. у відшкодування моральної шкоди, 240 грн. витрат на публікацію оголошення в газеті, 150 грн. витрат на правову допомогу. В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, та третя особа, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Судом встановлено, 10.06.2014 року в м. Житомирі по вул. Перемоги сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю двох транспортних засобів: автомобіля „Нісан, державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля «АЗЛК», державний номер [NUMBER], який належить позивачу. У постанові Апеляційного суду Житомирської області від 20.10.2014 року, якою частково скасовано постанову Богунського районного суду м. Києва від 19 вересня 2014 року, апеляційна інстанція дійшла висновку про наявність вини [PERSON] у скоєнні 10.06.2014 року ДТП в м. Житомирі по вул. Перемоги. (а.с.6). Згідно повідомлення ПрАТ «СК Провідна» від 17.11.2014 року за №17-05/16943, надісланого позивачу, останню повідомлено, що страхова виплата по події 10.06.2014 року в якій пошкоджений автомобіль «АЗЛК», державний номер [NUMBER], за договором страхування №АС/4144041/0602/13 від 25.08.2013 року буде здійснена у сумі 4\~128,52 грн. Крім того, проінформовано, що розрахунок виплати страхового відшкодування проводився шляхом вирахування із розміру матеріального збитку франшизи, яка згідно вищевказаного договору становить 500 грн. (а.с.8). Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП майну третьої особи. Відповідно до ст.ст. 12, 37 цього Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Страхувальником потерпілому має бути компенсована сума франшизи в повному обсязі одночасно з виплатою страховиком страхового відшкодування. Таким чином з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди слід стягнути суму франшизи - 500 грн., на яку зменшується страхове відшкодування. Вирішуючи питання про наявність підстав для відшкодування позивачу моральної шкоди, суд вважає доведеними обставини, що внаслідок ДТП позивачу було завдано моральних страждань, та вимагало від неї як інваліда 1 групи (посвідчення №142971 (а.с.13)), додаткових зусиль для організації свого життя у звязку з тим, що остання, була позбавлена можливості вільно пересуватися, а тому суд, виходячи з принципів розумності і справедливості, вважає за можливе заявлені вимоги щодо відшкодування завданої моральної шкоди задовольнити частково у розмірі 500 грн. Крім того, суд враховує, що позивачем не надано суду доказів необхідності здійснення поїздок до закладів охорони здоровя чи інших закладів, які вимагали необхідності постійного чи регулярного їх відвідування. Види судових витрат (до яких віднесено витрати на правову допомогу ст. 84 ЦПК) визначені у ст. 79 зазначеного Кодексу, а їх розподіл здійснюється судом відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом (статті 88, 89 ЦПК). Враховуючи, що позивачем сплачено адвокату [PERSON] за складання позовної заяви - 150 грн., що підтверджується копією квитанції (а.с. 15), на користь позивача з відповідача підлягають стягненню 150 грн. як витрати на правову допомогу. Крім того, в порядку п.6 ч.3 ст.79 та ст.. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню витрати у сумі 240 грн, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. (а.с. 35, 36) Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог слід стягнути 292 грн.32 коп.

Outcome: partial