Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, зазначаючи, що згідно із рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 1987 року № 619 29 грудня 1992 року йому було надано свідоцтво про право приватної власності на садовий будинок розміром 50,5 кв. м, що розташований на земельній ділянці № 33 розміром 0,0398 га, у садівничому товаристві «Нива» Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Піхотинській, яке було зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ». Отримавши свідоцтво про право власності на садовий будинок, він не звернув уваги на те, що в ньому відсутні підпис та печатка керівництва районного виконавчого комітету. При державній реєстрації свідоцтва про право власності на садовий будинок у КП ДОР «Криворізьке БТІ», в якому мається підпис та печатка колишнього начальника КП ДОР «Криворізьке БТІ» [PERSON], також відсутня дата державної реєстрації цього документу. На теперішній час у нього виникла необхідність укласти угоду про дарування вищевказаного садового будинку, однак свідоцтво про право власності оформлено не належним чином. З цього приводу він звернувся до голови Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради, яким видавалось зазначене свідоцтво про право власності. На його звернення 11 січня 2016 року ним було отримано письмову відповідь за № 22/29-55, в якій зазначено, що видати нове свідоцтво про право власності виконавчим комітетом Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради не має можливості та було запропоновано звернутися до Криворізького міського управління юстиції. Звернувшись до зазначеного управління юстиції 04 березня 2016 року він отримав письмову відповідь за № С-22-5.9, в якій йому було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. На сьогоднішній день садівниче товариство «Нива» знаходиться на землі, яка передана в колективну власність цьому товариству відповідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 12 листопада 1997 року № 495. Він отримав державний акт на право власності на земельну ділянку № 33 розміром 0,0398 га, розташовану в садівничому товаристві «Нива». Те, що садовий будинок на вказаній земельній ділянці № 33 був збудований ним не самовільно підтверджується викіпіровкою з плану поділу земель та списком членів товариства із зазначенням площ земельних ділянок, що може підтвердити представник третьої особи та свідки. Посилаючись на викладене, позивач просив визнати за ним право власності на спірний садовий будинок. Позивач у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, а рішення ухвалити згідно з вимогами чинного законодавства. Представник садівничого товариства «Нива» у судове засідання не зявився, про день, час і місце судового розгляду справи товариство було повідомлено належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомило. Представник виконавчого комітету Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника виконкому, проти задоволення позовних вимог виконком не заперечує. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно із рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної ради народних депутатів м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15 жовтня 1987 року № 619 29 грудня 1992 року позивачу було видано свідоцтво про право приватної власності на садовий будинок розміром 50,5 кв. м, що розташований на земельній ділянці № 33 розміром 0,0398 га, у садівничому товаристві «Нива» Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Піхотинській, яке було зареєстровано в КП ДОР «Криворізьке БТІ». Отримавши свідоцтво про право власності на садовий будинок, позивач не звернув уваги на те, що в ньому відсутні підпис та печатка керівництва районного виконавчого комітету. При державній реєстрації свідоцтва про право власності на садовий будинок у КП ДОР «Криворізьке БТІ», в якому мається підпис та печатка колишнього начальника КП ДОР «Криворізьке БТІ» [PERSON], також відсутня дата державної реєстрації цього документу. На теперішній час у позивача виникла необхідність укласти угоду про дарування вказаного садового будинку, однак свідоцтво про право власності оформлено не належним чином. З цього приводу позивач звертався до голови Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради, яким видавалось зазначене свідоцтво про право власності. 11 січня 2016 року на його звернення ним було отримано відповідь за № 22/29-55, в якій зазначено, що видати нове свідоцтво про право власності виконавчим комітетом Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради не має можливості та було запропоновано звернутися до Криворізького міського управління юстиції. Звернувшись до зазначеного управління юстиції 04 березня 2016 року він отримав відповідь за № С-22-5.9, в якій йому було відмовлено та рекомендовано звернутись до суду. На сьогоднішній день садівниче товариство «Нива» знаходиться на землі, яка передана в колективну власність цьому товариству відповідно до рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області від 12 листопада 1997 року № 495. Позивач отримав державний акт на право власності на земельну ділянку № 33 розміром 0,0398 га, розташовану в садівничому товаристві «Нива». Те, що садовий будинок на вказаній земельній ділянці № 33 був збудований ним не самовільно підтверджується викіпіровкою з плану поділу земель та списком членів товариства із зазначенням площ земельних ділянок. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 386 ЦК України визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Згідно зі ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є достатньо обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved