Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

У березні 2015 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Вегера А.С. звернувся до суду із поданням про примусове проникнення до квартири [ADDRESS] для можливості проведення виконавчих дій. В обґрунтування подання вказували, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2015 року по справі №756/14560/14-ц про накладення арешту на все спадкове рухоме майно, а саме: кухонний гарнітур, газову плиту, два холодильника, бібліотеку з художніх книг, меблеву стінку, два дивани та інші речі, які знаходяться в квартирі [ADDRESS] та залишилися після померлих [INFO] року [PERSON], [INFO] року [PERSON], [INFO] року [PERSON] та заборони [PERSON] відчужувати та будь-яким іншим способом розпоряджатися вказаним вище майном до вирішення спору по суті. 20.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №46083847 яку направлено сторонам. З метою накладення арешту на вищевказане майно державним виконавцем здійснено вихід за адресою квартири [ADDRESS] 04.02.2015 року, 24.02.2015 року, проте боржник двері квартири для виконання ухвали суду не відчинив. Таким чином, державний виконавець просить суд задовольнити подання для можливості накладення арешту на майно. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві на виклик до суду не з'явився. За правилами ст. 367 ЦПК України, суд негайно розглядає подання державного виконавця про примусове проникнення до володіння боржника, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця. Оскільки за повідомленням представник відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, з огляду на положення ст. 367 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд подання за відсутності державного виконавця. Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві не підлягає до задоволення з наступних підстав. З матеріалів подання вбачається, що на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві знаходиться ухвала Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2015 року по справі №756/14560/14-ц про накладення арешту на все спадкове рухоме майно, а саме: кухонний гарнітур, газову плиту, два холодильника, бібліотеку з художніх книг, меблеву стінку, два дивани та інші речі, які знаходяться в квартирі [ADDRESS] та залишилися після померлих [INFO] року [PERSON], [INFO] року [PERSON], [INFO] року [PERSON] та заборони [PERSON] відчужувати та будь-яким іншим способом розпоряджатися вказаним вище майном до вирішення спору по суті. У поданні державний виконавець стверджує, що йому необхідно дозвіл на проникнення до квартири [ADDRESS] для можливості виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2015 року та накладення арешту на майно вказане у цій ухвалі. При цьому, за постановою відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 20.01.2015 року державним виконавцем Вегерою А.С. на виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2015 року вже накладено арешт на кухонний гарнітур, газову плиту, два холодильника, бібліотеку з художніх книг, меблеву стінку, два дивани та інші речі, які знаходяться в квартирі [ADDRESS], що належать боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження вказаного майна. Таким чином, зміст та вимоги подання суперечать процесуальним діям які вже вчинені державним виконавцем, що до виконання ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 13.01.2015 року.

Outcome: dismissed