Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

У вересні 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 04 травня 2017 року близько 11 год. 50 хв. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], по вул. Урлівська, 9, у м. Києві, виїжджаючи з прилеглої території не надав дорогу автомобілю [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулося зіткнення і автомобілів. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. У результаті ДТП автомобіль [NUMBER], який належить позивачу, зазнав механічні пошкодження. Відповідно до звіту № 1205 про оцінку вартості збитку вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля позивача складає 46\~049,86 грн. 02.08.2017 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна», у межах полісу № АК/6248759/1009/17 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.04.2017 р., відшкодовано позивачу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну у розмірі 26\~348,36 грн. Однак, невідшкодований розмір матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, становить 19\~701,50 грн. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач визнаний винним у скоєнні ДТП, де пошкоджено автомобіль позивача, останній вважає, що невідшкодовані матеріальні збитки у розмірі 19\~701,50 грн. мають бути стягнуті із [PERSON] Також, за виготовлення вищевказаного звіту № 1205 про оцінку вартості збитку відновлювального ремонту, позивачем сплачено 1200 грн., які також мають бути стягнуті із відповідача. Крім того, неправомірними діями [PERSON], позивачу заподіяно моральну шкоду, що виразилося у фізичних та душевних стражданнях, у звязку із майже знищенням автомобіля. У той час позивач підробляв у службі таксі, однак, у результаті відсутності автомобіля, позивач вимушений додатково витрачати свої життєві сили та кошти на те, щоб просити або орендувати автомобіль, щоб мати можливість постійно приносити якійсь дохід в сімю. Тому, моральну шкоду позивач оцінює в розмірі - 10\~000,00 (десять тисяч) гривень, та просить стягнути із [PERSON] на свою користь. У судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі, надавши письмові заперечення, в яких посилається на те, що під час скоєння ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована у страховій компанії «СК «Провідна» згідно полісу цивільно-правової відповідальності АК/6248759. Згідно вказаного полісу страхування ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 100\~000 (сто тисяч) грн. Тому, відповідач вважає, що поліс повністю покриває заподіяну шкоду. За таких обставин, та з підстав, викладених у письмових запереченнях, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Матеріалами справи встановлено, що 04 травня 2017 року по вул. Урлівська, буд. 9, в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], під керуванням [PERSON] та «Volkswagen Bora», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 червня 2017 року встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху, у звязку із чим останнього притягнено до адміністративної відповідальності. Також, із матеріалів справи вбачається, що на момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ «СК «Провідна», про що свідчить копія Полісу № АК/6248759 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 43). 02.08.2017 р. до ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», у межах вказаного полісу № АК/6248759, відшкодувала позивачу загальну суму збитку з урахуванням евакуації ТЗ у розмірі 26\~348,36 грн. Із страхового акту № [NUMBER], складеного ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» вбачається, що до виплати підлягає страхове відшкодування у розмірі 26\~348,36 грн., що також включає в себе 550 грн. оплата за евакуацію ТЗ. Сума збитку встановлена за розрахунком спеціаліста. Відповідно до Звіту про оцінку № 1205 від 15.05.2017 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Volkswagen Bora», д.н.з. [NUMBER], станом на 15.05.2017 р., визначений за витратним підходом, складає 46\~049,86 грн. (а.с. 23). Згідно із статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлюваним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, обчислені в порядку, встановленому законодавством. Відповідно до положень статті 34.1 Закону, страховик терміново, але не пізніше трьох робочих днів (враховуючи день отримання письмового повідомлення про страховий випадок), зобов'язаний направити аварійного комісара або експерта на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розмірів збитків. Згідно статті 34.2 Закону, якщо у визначений строк аварійний комісар або експерт не з'явилися, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому випадку страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи. На обґрунтування доводів позову, позивач посилається на Звіт № 1205 про визначення вартості матеріального збитку КТЗ «Volkswagen Bora», державний номер [NUMBER], від 15.05.2017 р., де розмір матеріального збитку становить 46\~049,86 грн., що значно перевищує розмір збитку, встановленого спеціалістом, який зазначений у вищевказаному Страховому акті № [NUMBER], складеного ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», де розмір збитку склав 26\~348,36 грн. Проте, незважаючи на розбіжність розміру вартості матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу, яка є у звіті та страховому акті, позивач не заявляв у судовому засіданні клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи. Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що позивачем понесено будь-які витрати на ремонт пошкодженого автомобіля у більшому розмірі, ніж відшкодовано ПрАТ «СК «Провідна», до суду не надано. Посилання позивача на ст. 1194 ЦК України є безпідставними, оскільки ліміт відповідальності за шкоду відповідно до полісу № № АК/6248759 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 100\~000 (сто тисяч) грн., а виплачений розмір шкоди позивачу становить 26\~348,36 грн., тобто є таким, що виплачений у межах страхового ліміту. Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення із відповідача матеріальної шкоди у розмірі 20\~901,50 грн., оскільки позивачем не доведено, що розмір виплаченого страхового відшкодування є заниженим та не відповідає дійсності, та те, що у Звіті № 1205 про визначення вартості матеріального збитку КТЗ, який наданий позивачем, відображена реальна вартість збитку, нанесеного власнику автомобіля. Разом з тим, позовні вимоги позивача про стягнення із відповідача моральної шкоди у розмірі 10\~000 грн. підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. За змістом ст. 23 ЦК України та ст. 23 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодування потерпілому моральної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. У відповідність до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Позивач, посилаючись на завдану діями відповідача моральну шкоду, зазначає, що внаслідок пошкодження його транспортного засобу йому також спричинено моральну шкоду, яка полягає у сильних душевних стражданнях. Крім того, для забезпечення сімї постійним доходом, позивач на своєму автомобілі працював у службі таксі, а після ДТП останній був позбавлений такої можливості, що позбавило його від додаткового заробітку. Однак, вищенаведене позивачем доведено не в повному обсязі, тому суд вважає, що вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, а саме, у розмірі 2\~ 000 грн. \~ Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного, та

Outcome: partial