overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із вказаною заявою, в обґрунтовування якої зазначив, що у травні 2017 року він звернувся до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області для призначення йому пенсії зі зменшенням віку, однак, у призначенні пенсії заявнику було відмовлено, у зв'язку із тим, що в його трудовій книжці помилково вказана дата її заповнення - 10 грудня 1972 року, в той час, коли [PERSON] виповнилось лише 10 років. При цьому перший запис в трудовій книжці заявника датується груднем 1979 року, коли його було прийнято учнем до трубоелектрозварювального цеху Харцизького трубного заводу. Вважав вірною дату заповнення трудової книжки 10 грудня 1979 року. На підставі викладеного, просив встановити факт належності йому трудової книжки, оскільки встановлення цього факту необхідне буде йому для оформлення пенсії. Заявник [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив, що підтримує заявлені вимоги у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутністю, вирішення справи залишив на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в м. Макіївка Донецької області, що підтверджується паспортом громадянина України [NUMBER], виданим Харцизьким МВ УМВС України в Донецькій області. У свою чергу з трудової книжки [NUMBER] на ім'я [PERSON], [INFO], вбачається, що датою її заповнення є 10 грудня 1972 року, при цьому остання цифра року виправлена, через що однозначно ідентифікувати рік видачі документу не виявляється можливим. Крім того, перший запис про роботу заявника зроблено 10 грудня 1979 року. Встановлення факту належності трудової книжці необхідне заявнику для подальшого оформлення пенсії. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, у судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт того, що трудова книжка [NUMBER], на ім'я [PERSON] дійсно була заведена саме 10 грудня 1979 року. Зазначений факт ніким не оспорюється і має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 06 листопада 2010 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1041. 08 вересня 2011 року в них народився син [PERSON]. З 26 липня 2017 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, оскільки вони мають різні характери та погляді на життя і сімейні обовязки, відповідачка мешкає з іншим чоловіком, що призвело до втрати почуття кохання та взаєморозуміння. Вважав, що збереження їхньої родини неможливе, просив шлюб розірвати. Позивач надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «Дороз». Судом встановлено, що 06 листопада 2010 року сторони зареєстрували шлюб в Жовтневому відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1041, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Відповідно до свідоцтв про народження встановлено, що у [PERSON] та [PERSON] 08 вересня 2011 року народився син [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 11 вересня 2009 року він зареєстрував шлюб з відповідачем у Відділі реєстрації актів цивільного стану Амвросіївського районного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 99. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Вказав, що з 2017 року однією родиною з дружиною не проживають, між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги. Вважав, що збереження його родини не можливе, у звязку із чим просив його шлюб із відповідачем розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати шлюб із відповідачем. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Після розірвання шлюбу бажала залишити прізвище [PERSON]. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 18 грудня 1999 року він зареєстрував шлюб із відповідачем у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 1055. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Вказав, що з листопада 2016 року між ним та дружиною через відсутність взаєморозуміння та відмінність характерів припинені всі стосунки, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважав, що зберегти їх родину не можливо та просив його шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачем. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-25 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 30 липня 1993 року він зареєстрував шлюб із відповідачем у Міському відділі РАЦС м. Маріуполя Донецької області, актовий запис № 1398. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Вказав, що сімейне життя з дружиною не склалося, кожен з подружжя має різні погляди на сімейне життя та обовязки. Подружнє життя між сторонами припинено. Вважав, що зберегти їх родину не можливо та просив його шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачем. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у звязку із чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказав, що він звернувся до Лівобережного обєднане Управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області щодо розрахунку пенсії. На підтвердження свого трудового стажу він надав трудову книжку, однак, у звязку із наявністю в ній виправлення його прізвища, це не виявляється можливим. Так, у трудовій книжці спочатку вказане було прізвище «російською- Обдирка», а потім проведено виправлення на «російською- Обдирко». Оскільки наявність цього недоліку позбавляє заявника можливості оформити право на пенсію, просив встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-І №5082380 від 15.04.1987 року. Заявник та його представник до судового засідання не зявились, надали заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що вирішення справи залишає на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження серії І-ЯК №513392, виданого 02.01.1967 року, [PERSON] (російською- Обдирко) [PERSON] народився 02.01.1967 року в сел.Чаплинка Чаплинського району Херсонської області. За паспортом серії МО №036899, виданим Чаплинським РВ УМВС України у Херсонській області 09.01.1996 року, прізвище заявника [PERSON], російською- Обдирко Д.Д. Згідно свідоцтва про народження серії І-КГ №062568, виданого 01.11.1996 року Скадовською сільською радою Чаплинського району Херсонської області, [PERSON] є батьком [PERSON] Разом з тим, у трудовій книжці серії БТ-І №5082380 від 15.04.1987 року, виданій на імя [PERSON], 02.01.1967 народження, мається виправлення в його прізвищі, а саме: з прізвища «Обдырко» проведено виправлення на прізвище «Обдирка», а також виправлення на прізвище «Обдирко». Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, за наявності всіх необхідних доказів, а також з урахуванням того, що організація, яка видала трудову книжку не має можливості внести до неї виправлення, суд вбачає достатньо умов для встановлення юридичного факту належності трудової книжки заявнику.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-22 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи вимоги тим, що 23 березня 2011 року старшим слідчим з особливо важливих справ слідчого відділу податкової поліції Державної податкової адміністрації у Волинській області винесено постанову про порушення відносно нього, як директора ТзОВ «Сотерн» кримінальної справи за частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України (далі - КК) якою інкриміновано ухилення від сплати податків на загальну суму 2282,06 тис. грн. Того ж дня накладено арешт на майно товариства і особисте майно [PERSON]. 28 березня 2011 року проведено обшук в офісі товариства та в житлі директора, під час якого вилучено усю оргтехніку та документацію, чим фактично припинено діяльність товариства. 15.07.2011 року слідчим закрито провадження проти [PERSON] за відсутністю складу злочину та порушено кримінальну справу за фактом вчинення невстановленими особами злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.201 КК України. Однак 26.06.2012 року постановою слідчого зазначена кримінальна справа була закрита за відсутністю складу злочину за ч.3 ст.212 КК. [PERSON], маючи намір у 2017 році розпорядитись належним йому на праві власності помешканням, довідався про не зняття слідчим при закритті провадження арешту на майно, накладене постановою слідчого відділу податкової поліції від 23.03.2011 року. Після неодноразових звернень до прокуратури Волинської області та суду арешт було знято лише постановою слідчого СВ Луцького ВП ГУ НП у Волинській області від 25.03.2017 року. З урахуванням наведеного [PERSON] посилаючись на право на відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконним застосуванням запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд, незаконного обшуку та накладенням арешту на майно,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що [INFO] року в селі Тевеліївка Романівського району Житомирської області помер його брат - [PERSON] [INFO]. Заява обгрунтована тим, що органом державної реєстрації актів цивільного стану заявнику було повідомлено про відсутність актового запису про смерть [PERSON] Необхідність встановлення даного факту [PERSON] пов'язує із реалізацію його права на спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті [PERSON] В судове засідання заявник та заінтересовані особи, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, заявник доводи заяви підтримав, а заінтересовані особи проти її задоволення не заперечили. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно пункту 8 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» передбачено, що державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров'я або судово-медичною установою або рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року та похований в селі Тевеліївка Романівського району Житомирської області, що підтверджується довідкою Садківської сільської ради Романівського району Житомирської області № 170 від 1 серпня 2017 року. В архівах Романівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирської області та архівах відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Житомирської області актовий запис про смерть [PERSON] відсутній, що підтверджується листом-відповіддю відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Житомирської області № 15788/30/4.2-34 від 4 серпня 2017 року. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки пов'язаний з реалізацією його спадкових прав. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-01 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити той факт, що [INFO] року в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області помер його батько - [PERSON] [INFO]. Заява обгрунтована тим, що органом державної реєстрації актів цивільного стану заявнику було повідомлено про відсутність актового запису про смерть [PERSON] Необхідність встановлення даного факту [PERSON] пов'язує із реалізацію його права на спадщину, яка відкрилася внаслідок смерті [PERSON] В судове засідання учасники справи та представник заявника, які були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явилися, заявивши клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому, представник заявника доводи заяви підтримала, а заінтересована особа проти її задоволення не заперечила. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно пункту 8 частини 1 статті 315 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд вправі встановити факт смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Статтею 17 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану» передбачено, що державна реєстрація смерті проводиться органом державної реєстрації актів цивільного стану на підставі документа встановленої форми про смерть, виданого закладом охорони здоров'я або судово-медичною установою або рішення суду про встановлення факту смерті особи в певний час або про оголошення її померлою. Судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO] року та похований на місцевому кладовища в смт. Миропіль Романівського району Житомирської області, що підтверджується довідкою Миропільської селищної ради Житомирської області № 463 від 8 лютого 2018 року. В архівах Романівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Житомирської області та відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Житомирської області актовий запис про смерть [PERSON] відсутній, що підтверджується листом-відповіддю відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Житомирської області № 12232/30/4.2-34 від 30 червня 2017 року. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки пов'язаний з реалізацією його спадкових прав. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-15 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності на житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS], виданого 11 квітня 1989 року виконавчим комітетом Ярмолинецької районної ради. На обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що він є власником житлового будинку, проте в свідоцтві про право власності на житловий будинок, його ім'я помилково записано як «[PERSON]», що не збігається з його ім'ям, зазначеним у паспорті. Дані обставини перешкоджають здійсненню заявником правомочностей власника вказаного нерухомого майна. Встановлення даного факту в позасудовому порядку є неможливим. В судове засідання заявник та його представник, які у встановленому порядку були оповіщені про час і місце розгляду справи, не з'явились, від представника заявника надійшла заява, в якій він заявлені вимоги підтримав та просив справу розглянути без його участі та без участі заявника. Представник заінтересованої особи - Правдівської сільської ради Ярмолинецького району, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не з'явився, подав заяву, в якій не заперечував проти задоволення заяви і просив слухати справу у відсутності представника сільської ради. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Ярмолинецької районної ради №224 від 24 листопада 1988 року належить житловий будинок, що знаходиться по [ADDRESS] Дані обставини підтверджується: паспортом заявника серії [NUMBER] виданого 20.08.1996 Ярмолинецьким РВ УМВС України в Хмельницькій області (а.с.5); довідкою виконкому Правдівської сільської ради Ярмолинецького району №871 від 25.09.2017 про те, що [PERSON] та [PERSON] одна і та ж сама особа (а.с.7); довідкою виконкому Правдівської сільської ради Ярмолинецького району №870 від 25.09.2017 про те, що домоволодіння по [ADDRESS], належить [PERSON] (а.с.7). В той же час у правовстановлюючому документі допущено помилку, а саме у свідоцтві про право власності на будинок, ім'я заявника помилково вказано як «[PERSON]», що не збігається з його ім'ям, зазначеним у паспорті. В силу ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи, в тому числі, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] щодо встановлення факту належності йому правовстановлюючого документа - свідоцтва про право власності на житловий будинок, що передбачено ч. 1 ст. 256 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-25 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме належності йому державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,10 га, для садівництва, серії ХМ 03273, виданого 10 лютого 1999 року на підставі рішення Сахновецької сільської ради від 05 травня 1998 року за № 14. В обґрунтування заявлених вимог заявник посилається на те, що у державному акті на земельну ділянку його, як власника земельної ділянки, записано як «Слюсарчук Михайло Миколайович», а згідно паспорта він «Слесарчук Михайло Миколайович». Через таку розбіжність у документах він не може належним чином користуватися належним йому майном, оскільки у акті невірно вказано прізвище заявника. Заявником було подано заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує. Представник заінтересованої особи Сахновецької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, до суду не зявився, про причину неявки суду не повідомив. Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно п.6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорта заявником є [PERSON], [INFO], на це ж прізвище видано державний акт ХМ 03273, виданого 10 лютого 1999 року на підставі рішення Сахновецької сільської ради від 05 травня 1998 року за № 14, однак у вищезазначеному державному акті невірно вказано прізвище заявника, а саме «Слюсарчук» замість вірного «Слесарчук». У звязку з цим він не може належним чином користуватися належним йому майном. Вказані обставини підтверджуються: копією паспорта заявника; копією державного акта на земельну ділянку серії ХМ 03273, виданого 10 лютого 1999 року; повідомленням відділу Держгеокадастру у Старокостянтинівському районі від 11.12.2017 року. За таких обставин суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту належності [PERSON] правовстановлюючого документа державного акта на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,10 га, для садівництва, серії ХМ 03273, виданого 10 лютого 1999 року на підставі рішення Сахновецької сільської ради від 05 травня 1998 року за № 14, підлягає задоволенню.

Outcome: approved