Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

У березні 2015 року представник Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі - МТСБУ) звернувся до суду з позовом про стягнення коштів в порядку регресу з [PERSON]. Свої вимоги обґрунтував наступним. 22 жовтня 2011 року, близько 05 години 25 хвилин на проспекті Будівельників у м. Маріуполі, з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак [NUMBER], що належить третій особі [PERSON], сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП). На дату скоєння цієї пригоди [PERSON] не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 січня 2012 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений автомобіль «АУДІ», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], яким керувала під час пригоди [PERSON]. Розмір завданих збитків автомобілю «АУДІ», державний номерний знак [NUMBER] згідно автотоварознавчого дослідження на 19.11.2011 р., склав 9492,99 грн. Зазначена вище шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. У зв'язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 19 березня 2012 року здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 7910,83 грн. за заподіяну шкоду транспортному засобу, та 620 грн. за послуги аварійних комісарів. Представник позивача, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, викладене в позовній заяві підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ЦПК України; заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки не повідомлено, заяв про розгляд справи за їх відсутність не надано. Відповідно до вимог ст.ст. 224,226 ЦПК України за згодою представника позивача суд постановляє заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, надавши їм правову оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22 жовтня 2011 року, близько 05 години 25 хвилин на проспекті Будівельників у м. Маріуполі, поблизу ТЦ «Обжора», з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ-2106», державний номерний знак [NUMBER], сталася дорожньо-транспортна пригода. Вина відповідача у скоєнні ДТП підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 18 січня 2012 року, яка набрала чинності 30.01.2012 року. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В результаті зазначеного ДТП, був пошкоджений автомобіль «Ауді», державний номерний знак [NUMBER], що на момент ДТП належав на праві власності [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК «Статус». Відповідно до положень п. 40.3 ст. 40 Закону, МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. У зв'язку із залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 Закону, МТСБУ понесло витрати у розмірі 620 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 808 від 20.02.2012 року. Відповідно до Звіту № 650 від 19.11.2011 року, складеного спеціалістом суб'єктом оціночної діяльності [PERSON], відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) розмір шкоди, завданої автомобілю «Audi 80», державний номерний знак [NUMBER] склав 9492,99 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. На дату скоєння цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідно до п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Згідно ст. 22 Закону, МТСБУ відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП. Потерпілий, з метою отримання відшкодування, 02.02.2012 року звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Відповідно наказу МТСБУ від 19.03.2012 року №898, вирішено сплатити [PERSON] суму страхового відшкодування у розмірі 7910,83 грн. Згідно платіжного доручення №1313 від 19.03.2012 р., МТСБУ здійснило виплату у розмірі 7910,83 грн.. Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно підпункту 38.2.1 пункту 38.2 ст.38 Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 18.10.2012 року МТСБУ звернулося до відповідача з листом про компенсацію в добровільному порядку вищевказаних витрат, однак до тепер вимоги виконані не були. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України про стягнення коштів в порядку регресу, які складаються з виплат страхового відшкодування у розмірі 7910,83 грн. та 620 грн. послуг аварійного комісара, що разом складає 8530,83 гривень, є законними та підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Вимоги позивача про стягнення витрат, понесених на залучення до участі у справі представника у розмірі 1500 гривень, відповідно до вимог ст.79, ст.84 ЦПК України, відшкодуванню не підлягають, оскільки представник позивача не приймав участі у справі, витрати понесені до відкриття провадження у справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved