Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 19 січня 2021 року нотаріус видав виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 887, яким запропоновано стягнути з нього на користь банку заборгованість у розмірі 8312,83 грн. 12 лютого 2021 року виконавець відкрив виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса. На думку позивача, виконавчий напис нотаріуса від 19 січня 2021 року за №\~887 є таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням вимог чинного законодавства України. Так, на момент його вчинення існував спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором від 07 серпня 2018 року №\~1001374690701, а також його вчинено за відсутності всіх необхідних документів, зокрема, оригіналу кредитного договору, документів та доказів направлення та отримання боржником повідомлення про наявність заборгованості. Позивач не погодився з розрахунком заборгованості, визначеним відповідачем та зазначеним у виконавчому написі, оскільки він погашав заборгованість за кредитом, тому, на його думку, в нотаріуса були відсутні підстави вважати, що заборгованість є безспірною. Нотаріус не перевірив наявності спору щодо розміру заборгованості, вчинив виконавчий напис на підставі розрахунку заборгованості, здійсненого відповідачем, який не може вважатися доказом безспірності такої заборгованості. Крім цього, нотаріус не направив та не отримав доказів вручення письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором, чим порушено право позивача на подання заперечень проти розрахунку заборгованості, визначеної відповідачем. Посилаючись на вказане, позивач просив визнати виконавчий напис нотаріуса від 19 січня 2021 року за №\~887 таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 04\~березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання у справі призначено на 11-00 год. 09 квітня 2021 року. У подальшому судові засідання у справі неодноразово відкладалися з різних причин, востаннє на 09-00 год. 16 червня 2021 року. У судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, не надіслав відзиву на позовну заяву, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, про свідчать поштові відправлення, що повернулися на адресу суду з відмітками про вручення. Третя особа у справі виконавець у судове засідання не з`явився; повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, які повернулися до суду з розписками про отримання поштової кореспонденції. Третя особа у справі нотаріус у судове засідання не з`явився; неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. До суду повернулися поштові конверти без вручення нотаріусу з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до\~ч.\~7,\~8 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі\~ ЦПК України) у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Статтею 280 ЦПК України\~встановлено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1)\~відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно\~зі ст.\~223\~ЦПК\~України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). З огляду на вказане суд визнав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача та ухвалити у справі заочне рішення, про що постановив ухвалу. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно із ч. 5 ст.\~279\~ЦПК\~України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Перевіривши зміст позовної заяви, відзиву на позов, дослідивши матеріали справи і оцінивши докази кожного окремо та в сукупності,

Outcome: approved