overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

у березні 2018 року [PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2007 року, мають доньку [PERSON], [INFO] Сімейне життя у них не склалося через відсутність взаємопорозуміння. Відповідач влаштовує постійні скандали, пред'являє необгрунтовні претензії, зловживає алкоголем, у зв'язку з чим спільне життя стало нестерпним. Спільним побутом вони не пов'язані протягом двох останніх років. Позивачка уважає, що збереження сім'ї не можливе. Відповідач має відносини з іншою жінкою. Суперечок про поділ майна не мають, дочка залишиться проживати з нею. У зв'язку з наведеним позивач просить шлюб розірвати та судові витрати покласти на відповідача. У судове засідання сторони не з'явилися, позивач направила заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити (а.с.41), відповідач тричі належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштових відправлень (а.с.29,39,40). За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що 15.09.2007 р. зареєстрований шлюб між [PERSON] (прізвище після укладення шлюбу [PERSON]) та [PERSON] (а.с.6,7). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 8). Згідно довідки виконавчого комітету Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області №02-34/108 від 20.03.2018 р. відповідач зареєстрований в [ADDRESS] з 16.10.2009 р. по теперішній час (а.с.13). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ч.1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. За таких обставин, аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки спільне життя між позивачем та відповідачем не склалося, вони не зійшлись характерами та поглядами на життя, часто виникають сварки, спільним побутом не пов'язані протягом двох останніх років, що свідчить про те, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача, а тому суд приходить до висновку, що шлюб укладений між сторонами слід розірвати. Оскільки відповідач у судове засідання не з'явився та не виявив бажання щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу, а відтак суд уважає за необхідне залишити йому прізвище набуте після укладення шлюбу - [PERSON]. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивачки підлягає стягненню сплачений останньою судовий збір у розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що 12.10.2013 року зареєструвала шлюб з відповідачем у [PERSON] відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Шлюб повторний, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Вона пропонувала відповідачу розірвати шлюб через органи РАЦС, але він не бажає приходити для розірвання шлюбу, у звязку з чим вимушена звернутися до суду, незважаючи на те, що спільного майна, житла не мають. З листопада 2015 року припинили шлюбні відносини та мешкають окремо. Відповідач винний у розпаді сімї, не поважав її як людину і жінку. Наполягає на ухваленні заочного рішення, оскільки [PERSON] ухиляється від судового розгляду, стягненні з відповідача на її користь судового збору у розмірі 704,80 грн. Просить у звязку з розірванням шлюбу змінити прізвище з «Циганок» на «Гуріна». \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] з 21.03.2018 року по 10.08.2018 року в судові засідання не зявився і не повідомив про поважні причини неявки, будучи належним чином повідомленим про місце , час та дату судового розгляду. Заяву про розгляд справи за його відсутності, відзив або заперечення на позовну заяву до суду не надав, тому за таких обставин, враховуючи позицію позивачки про заочний розгляд справи, суд, відповідно до вимог ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення, розглянувши справу за відсутності відповідача, а позовні вимоги задовольнити з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Сторони перебувають у шлюбі з 12 жовтня 2013 року. Шлюб у них повторний, зареєстрований [PERSON] відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №233. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. \~ \~ \~ \~Позивачка стверджує, що з листопада 2015 року вони не підтримують шлюбні відносини і проживають окремо у звязку з неправильною поведінкою відповідача, який не поважав позивачку як людину і жінку. [PERSON] не надав відзиву або заперечень на позовну заяву, не бажає приходити в судові засідання або вживати заходів для збереження сімї. Спору про майно, житло між подружжям немає. За таких обставин, суд вважає за можливе розірвати шлюб, оскільки сімя розпалась, а сторони не бажають жити разом. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, задовольнивши вимоги позивачки про розірвання шлюбу, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на її користь судові витрати, понесені при зверненні до суду у вигляді судового збору у розмірі 704,80 грн. За проханням позивачки у звязку з розірванням шлюбу змінити їй прізвище «Циганок» на «Гуріна», яке вона мала до реєстрації шлюбу. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що з 02.07.2004 року перебуває у шлюбі з відповідачем, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] , на утримання якої з відповідача за рішенням суду стягуються аліменти. Позивачка стверджує, що з 2011 року вони не підтримують шлюбні відносини і проживають окремо, тому що у відповідача нова сімя . Спільного майна, житла не мають. Витрати, повязані з розглядом справи у вигляді судового збору 704,80 грн. покласти на неї. Прізвище після розірвання шлюбу не бажає змінювати. \~ \~ \~ \~Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, згоден на розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Сторони перебувають у шлюбі з 02 липня 2004 року. Шлюб повторний, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного Баглійського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області , актовий запис №105, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], на утримання якої за рішенням суду з відповідача на користь позивачки стягуються аліменти. Сторони припинили подружні відносини за ствердженням позивачки у 2011 році, відповідач ці обставини не оспорює. \~ \~ \~ \~Суд надавав подружжю строк для примирення та відкладав судовий розгляд, але вони не помирились. \~ \~ \~ \~Відповідач не бажає зберігати сімю, а позивачка прийшла до висновку, що сімя розпалась. Спору про майно, житло між подружжям немає. \~ \~ \~ \~Витрати, повязані з розглядом справи, позивачка просить покласти на неї, не має бажання змінювати прізвище після розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що з січня 2018 року не підтримують шлюбні відносини і проживають окремо у звязку зі сварками, які привели до розпаду сімї. Малолітній син [PERSON], [INFO], проживає з нею. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини, приймає участь у його вихованні. Спору про майно, житло між ними немає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, витрати, повязані з розглядом справи у вигляді судового збору 704,80 грн. покласти на неї. Не змінювати прізвище після розірвання шлюбу, тому що дитина носить прізвище батька. \~ \~ \~ \~Відповідач позовні вимоги визнав, пояснив, що згоден на розірвання шлюбу, не бажає зберігати сімю, тому що вони обоє прийшли до висновку, що сімя розпалась. Буде приймати участь у вихованні малолітнього сина. Спільного майна, житла не мають, тому ділити нічого. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 до ст..112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають у шлюбі з 21 березня 2009 року. Шлюб у них перший, зареєстрований Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №54. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач надає матеріальну допомогу на утримання дитини та приймає участь у його вихованні. У січні 2018 року подружжя припинили шлюбні відносини і не поновлювали їх, незважаючи на те, що суд відкладав розгляд справи і надавав строк для примирення. Спільного майна, житла не мають. Відповідач попереджений судом про необхідність утримувати дитину до повноліття, та приймати участь у вихованні неповнолітнього сина. Витрати, повязані з розглядом справи, позивачка просить покласти на неї. \~ \~ \~ \~Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~ У березні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що припинила подружні відносини з відповідачем, мають протилежні погляди на сімейне життя. Вона вимушена була залишити сімю і заробляти на життя, працюючи за межами Дніпропетровської області. Неповнолітня донька проживає з батьком, який матеріально її утримує. Питання розподілу майна, житла будуть вирішувати між собою. Витрати , повязані з розглядом справи, судовий збір 704,80 грн., покласти на неї. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, пояснив, що його дружина, позивачка у справі, не бажає підтримувати з ним шлюбні відносини. Зустріла іншу людину, з яким має надію створити сімю. Він залишається з дітьми , підтримує дітей. питання розподілу майна, житла будуть вирішувати за погодженням з позивачкою. Витрати, повязані з розглядом справи, покласти на позивачку. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі , прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей. \~ \~ \~ \~Відповідач підтвердив, що з 2017 року не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Суд надавав сторонам строк для примирення , але вони не помирились. Наполягають на розірванні шлюбу. Питання розподілу майна, житла будуть вирішувати в окремому провадженні. Неповнолітня донька проживає з батьком, який матеріально її утримує, не перешкоджає матері приймати участь у вихованні неповнолітньої доньки. \~ \~ \~ \~Витрати, повязані з розглядом справи у вигляді судового збору 704,80 грн., позивачка просить покласти на неї, проти чого не заперечує відповідач. Позивачка не бажає змінювати прізвище після розірвання шлюбу. \~ \~ \~ \~Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-22 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила шлюб з відповідачем розірвати, тому що з кінця 2016 року вони не підтримують подружні відносини у звязку зі сварками в сімї, які привели до розпаду сімї. Вона утримує двох малолітніх дітей, матеріальну допомогу на утримання яких відповідач не надає. Спільного житла, майна не мають. Вона не бажає жити з відповідачем однією сімєю, а він не має намірів зберігати сімю. \~ \~ \~ \~Витрати, повязані з розглядом справи просить покласти на неї, відповідач не бажає їй допомагати. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на безвідповідальне відношення відповідача до сімї. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив до суду письмові заяви, в яких просить задовольнити позовні вимоги про розірвання шлюбу та розглянути справу за його відсутністі. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши позивачку, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.2 до ст..112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони перебувають у шлюбі з 06 березня 2012 року. Шлюб у них перший, зареєстрований виконавчим комітетом Аульскої селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис №02. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Діти знаходяться на утриманні матері, аліменти на утримання дітей з відповідача не стягуються. З кінця 2016 року подружжя не підтримують шлюбні відносини і проживають окремо. Суд надав їм строк для примирення та відкладав судовий розгляд, але відповідач не шукає можливості зберегти сімю, а позивачка не бажає проживати з ним однією сімєю. Спільного майна, житла подружжя немає. Відповідач не заперечує, щоб діти проживали з матірю, не просить передати дітей йому на виховання.Позивачка не просить змінювати прізвище, тому що діти носять прізвище батька. Витрати у вигляді судового збору 704,80 грн. просить покласти на неї, уточнивши ці обставини в судовому засіданні. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

У березні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] і просила визнати за нею право власності на ј частину квартири [ADDRESS] ; визнати за померлим [INFO] [PERSON] право власності на ј частину квартири [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на ј частину квартири [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на ј частину квартири [ADDRESS] . В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що вона, її померлий чоловік [PERSON] , діти відповідачі [PERSON] , [PERSON] , є власниками квартири [ADDRESS] . [INFO] помер чоловік позивачки, а відповідачам батько, [PERSON] . Після смерті чоловіка залишилось спадкове майно частина квартири [ADDRESS] . Однак, при видачі свідоцтва про право власності на житло виданого відділом приватизації ВАТ «Старокостянтинівський цукрозавод» від 16 лютого 1998 року, не було вказано часток у спільній власності власників квартири, що унеможливлює визначення ідеальної частки у складі спадкового майна, а тому позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, позовні вимоги підтримала та просить задоволити. Відповідачі звернулись до суду із заявами про розгляд справи за їхньої відсутності, позов визнають та не заперечують проти його задоволення. Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч.2\~ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом об`єктивно встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , є власниками квартири [ADDRESS] . [INFO] помер чоловік позивачки, а відповідачам батько, [PERSON] . Після смерті чоловіка залишилось спадкове майно частина квартири [ADDRESS] . Однак, при видачі свідоцтва про право власності на житло виданого відділом приватизації ВАТ «Старокостянтинівський цукрозавод» від 16 лютого 1998 року, не було вказано часток у спільній власності власників квартири, що унеможливлює визначення ідеальної частки у складі спадкового майна, а тому позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину. Вирішити спір у позасудовому порядку неможливо. Вказані обставини підтверджуються: паспортними даними позивачки [PERSON] ; копією свідоцтва про право власності на житло від 16 лютого 1998 року; копією свідоцтва про смерть [PERSON] ; рішенням Старокостянтинівського районного суду від 16.11.2017 року; відповіддю державного нотаріуса від 06.03.2018 року № 627/02-14. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ч. 4 ст.206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задоволити позов та визнати за позивачкою право власності на ј частину квартири [ADDRESS] , визнати за померлим [INFO] [PERSON] право власності на ј частину квартири [ADDRESS] , визнати за [PERSON] право власності на ј частину квартири [ADDRESS] та визнати за [PERSON] право власності на ј частину квартири [ADDRESS] . .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

У березні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 14 грудня 2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №436. Від шлюбу мають спільних малолітніх синів: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Проте сімейні відносини не склалися та з січня 2018 року припинені. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сім'ї. Спори про місце проживання дітей та поділ сумісно нажитого майна відсутні. В зв'язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти надання строку на примирення заперечувала, наполягаючи на розірванні шлюбу. Додатково пояснила, що спір щодо поділу спільного майна подружжя буде вирішуватися в окремому провадженні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки позивачка в своїй заяві проти цього не заперечувала. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 14 грудня 2007 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 436. Від шлюбу мають спільних малолітніх синів: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Проте сімейні відносини між позивачкою та відповідачем не склалися та припинені. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім'ю. Позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність у них бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

У березні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 20 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №273. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Проте сімейні відносини не склалися та з червня 2016 року припинені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, відсутність порозуміння в сім'ї. Спори про місце проживання дитини та поділ сумісно нажитого майна відсутні. В зв'язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти надання строку на примирення заперечувала, наполягаючи на розірванні шлюбу. Додатково просила стягнути з відповідача на її користь сплачений нею судовий збір. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки позивачка в своїй заяві проти цього не заперечувала. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 20 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 273. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Проте сімейні відносини між позивачкою та відповідачем не склалися та припинені. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сім'ю. Позивачка наполягала на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність у них бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано. В силу вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також слід стягнути 704,00 грн. судового збору.

Outcome: approved