Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулось з позовом до [PERSON] , вказавши, що між ТОВ «КИЙТЕХНО» та [PERSON] 08.02.2020 укладено договір № 60200076025 про отримання товарів в системі «ПлатиПізнішетм», зазначений договір було укладено в електронній формі, що згідно з п.\~12 ст.\~11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення договору в письмовій формі підписаного власноручно. В момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центра (ТОВ «ФК «Фангарант Груп»), тобто позивача. Відповідач своїм підписом в договорі погодився з усіма умовами договору. Згідно з вказаними умовами договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Апарат для солодкої вати УСВ-1» вартістю 10\~296,00 грн. Передача товару відповідачу засвідчена підписом останнього в договорі. Адреса експлуатації товару визначена в договорі: [ADDRESS] . Відповідач послугами скористався, отримавши визначені в договорі товари, але умови договору не виконав, грошові кошти не повернув, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 10\~810,85 грн та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п.\~2 ч.\~7 ст.\~128 ЦПК України, у наданий судом строк своїм правом подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч.\~8 ст.\~178 та ч.\~8 ст.\~279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались. На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.\~280 ЦПК України. Відповідно до ч.\~2 ст.\~247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. При дослідженні матеріалів справи встановлено наступне. 08.02.2020 між ТОВ «КИЙТЕХНО» та [PERSON] укладено договір №\~60200076025 про отримання товарів в системі «ПлатиПізнішетм», зазначений договір було укладено в електронній формі, що згідно з п.\~12 ст.\~11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення договору в письмовій формі підписаного власноручно. Згідно з договором № 2019092002 про участь постачальника в системі «ПлатиПізнішетм» (факторингу) від 20.09.2019, укладеним між ТОВ «ФК «Фангарант Груп» та ТОВ «КИЙТЕХНО», постачальник постачає товари клієнтам (надає послуги) та відступає Процесинг-центру права вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог за договорами з клієнтами, а процесинг-центр здійснює факторингове фінансування відступлених постачальником процесинг-центру прав разом з усіма правами вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів та надання послуг (п.п.\~1.1. договору). Згідно з положеннями ст.\~634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач своїм підписом в договорі погодився з усіма умовами, зокрема і з тим, що ознайомлений та повністю погоджується з Правилами, додатковий його підпис на самих правилах не потрібен. Згідно з вказаними умовами договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Апарат для солодкої вати УСВ-1» вартістю 10\~296,00 грн. Передача товару відповідачеві засвідчена підписом [PERSON] в договорі. Адреса експлуатації товару визначена в договорі: [ADDRESS] . Відповідно до п.п.\~13.7 договору, клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізнішетм в редакції згідно з наказом № 05/02-18 від 05.02.2018, зміст правил є зрозумілим для клієнта і він погоджується їх дотримуватись та виконувати. За п.п.\~10.4.2. договору, клієнт зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати платежі, передбачені пакетом фінансування та цим договором. П.п.\~12.2.,\~12.3,\~12.4,\~12.5 договору встановлений порядок сплати неустойки за прострочення сплати платежів за договором. Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом строку, визначеного періодом та кількістю періодичних платежів, якщо інше не вказано в пакеті фінансування, цей договір вважається автоматично пролонгованим на кожний наступний рік, якщо зобов`язання сторін за цим договором на кінець строку його дії не є погашеними, відповідно до п.п.\~13.1. Як вказує п.п.\~13.2. договір припиняє свою дію в момент повного і належного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Згідно з п.\~14 договору, [PERSON] зобов`язався сплачувати за товари (послуги) в системі ПлатиПізніше виключно за номером особового рахунку (номером Договору) через каси будь-яких банків (за реквізитами, вказанами в договорі), терміналами ПриватБанку та Приват24. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку, відповідач належним чином зобов`язання з повернення грошових коштів не виконував, в результаті чого станом на 20.01.2021 виникла заборгованість в загальній сумі 10\~810,85 грн., з яких 7207,30 грн. заборгованість за основним зобов`язанням з оплати вартості отриманого товару, 3603,55 грн. сума штрафних санкцій. При вирішенні спору суд виходить з такого. Статтею 599 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі ст.ст.\~526,\~527,\~530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.\~2 ст.\~1054 та ч.\~2 ст.\~1050 ЦК України, наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.\~549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наданими доказами, будь-яких заперечень з приводу суми заборгованості та підстав її нарахування відповідачем не надано, отже позов підлягає задоволенню. Також, відповідно до ст.\~141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved