Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-15 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільпо-Фуд» (далі - ТОВ «Сільпо-Фуд», відповідач) про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок затоплення нежитлового приміщення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він, [PERSON] , є власником нежитлового приміщення, загальною площею 488,7 кв.м., що розташоване за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 56339664 від 30 березня 2016 року, сформованою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Миронович А.І. Частину вказаних приміщень він здає в оренду ФОП [PERSON] під розміщення спортивного залу « [INFO] ». В цьому ж будинку поруч із його приміщенням розміщено продуктовий магазин «[INFO]», власником якого є відповідач, з приміщень якого затікає вода та підтоплює стіни і стелю його приміщення. 15 травня 2017 року комісією в складі працівників ЛКП «Балатон-409», орендаря підтопленого приміщення [PERSON] , керівника департаменту та експлуатації ТОВ «Сільпо-Фуд» [PERSON] проведено обстеження магазину «[INFO]» на предмет сирості стін, а також приміщення спортзалу « [INFO] » і виявлено наступне: в підвальному приміщенні «[INFO]» зі стелі та стін є незначний конденсат, внаслідок чого сиріє стеля та стіни з суміжних приміщень спортзалу « [INFO] ». Комісія вирішила провести детальне обстеження інженерних мереж та обладнання, яке розташоване в приміщенні «[INFO]» та будівлі по [ADDRESS] . 11 липня 2017 року комісія ЛКП «Балатон-409» з виходом на місце склала Акт та встановила, що в приміщенні спортзалу «Адреналін», який знаходиться за адресою [ADDRESS] , стіна розміром 6x2 метра мокра і покрита грибком, обвалюється штукатурка. Зазначена стіна відділяє приміщення спортзалу « [INFO] » від приміщень магазину «[INFO]». Також встановлено, що мокра стеля площею 1,5 х 6,0 метра. Має місце замокання стелі в двох місцях спортзалу розмірами 0,5x0,5 метрів. Над зазначеними місцями знаходяться канали холодильних агрегатів торгівельного залу «[INFO]». В акті також зазначено, що представник ТОВ «Сільпо-Фуд» для складання акту затоплення не з`явився. Крім цього, як вбачається з акту ЛКП «Балатон-409» від 11 липня 2017 року, комісія мала намір обстежити приміщення магазину «[INFO]», однак працівниками магазину їм в цьому було відмовлено. Таким чином, актами від 15 травня 2017 року та від 11 липня 2017 року встановлено, що його приміщення піддається затопленню з вини відповідача. Внаслідок затоплення були пошкоджені стелі, стіни та підлога, декоративні рекламні плакати, у зв`язку з чим приміщення потребує ремонту, вартість якого складає 16 640 грн., що підтверджується доданим попереднім кошторисом витрат на відновлення частини стіни (Додаток 1 до акту обстеження пошкоджень від 07.06.2017 р.). В ході судового розгляду справи, після проведеної судової будівельно-технічної експертизи, представник позивача [PERSON] - [PERSON] уточнив позовні вимоги, та просить стягнути з відповідача в користь позивача 30 775,00 грн. у відшкодування шкоди, завданої затопленням вищевказаного нежитлового приміщення, а також понесені позивачем судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов підтримали, зіславшись на обставини, викладені у позовній заяві та в заяві про уточнення розміру стягнення майнової шкоди від 16 жовтня 2018 року. Представник відповідача ТОВ «Сільпо-Фуд» Колодій О.В. в судовому засіданні проти позову заперечив, зіславшись на відзив, який міститься в матеріалах справи. Пояснив, що надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог є неналежними, а наявні в матеріалах справи акти комісії ЛКП «Балатон-409» та висновок судової будівельно-технічної експертизи №019/18 від 27 серпня 2018 року, яка була проведена під час судового розгляду справи, не доводять вини відповідача в затопленні нежитлових приміщень, власником яких є позивач [PERSON] . Крім цього, експерт приходила для обстеження приміщень та склала висновок судової будівельно-технічної експертизи №019/18 після того, коли в належному позивачу приміщенні був проведений ремонт. Крім цього, у вищевказаному висновку зазначено, що за день до часу проведення обстеження мало місце нове затоплення належного [PERSON] нежитлового приміщення. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення представника позивача [PERSON] - [PERSON] , представника ТОВ «Сільпо-Фуд» Колодія О.В., з`ясувавши обставини, на які сторони покликаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що нежитлове приміщення, загальною площею 488,7 кв.м, що розташоване по [ADDRESS] , належить позивачу [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 56339664 від 30 березня 2016 року, сформованою приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Миронович А.І. Частину вказаного приміщення позивач [PERSON] здає в оренду ФОП [PERSON] під розміщення спортивного залу « [INFO] ». В цьому ж будинку, поруч з належним позивачу [PERSON] вищевказаним приміщенням, розміщено продуктовий магазин «[INFO]», власником якого є відповідач ТОВ «Сільпо-Фуд». 15 травня 2017 року комісією в складі працівників ЛКП «Балатон-409», орендаря підтопленого приміщення [PERSON] , керівника департаменту та експлуатації ТОВ «Сільпо-Фуд» [PERSON] проведено обстеження магазину «[INFO]» на предмет сирості стін, а також приміщення спортзалу « [INFO] » та виявлено, що в підвальному приміщенні «[INFO]» зі стелі та стін є незначний конденсат внаслідок чого сиріє стеля та стіни з суміжних приміщень спортзалу « [INFO] ». Комісією було вирішено провести детальне обстеження інженерних мереж та обладнання, яке розташоване в приміщенні «[INFO]» та в будівлі по [ADDRESS] . Згідно долученого до матеріалів справи акту ЛКП «Балатон-409» від 11 липня 2017 року вбачається, що в приміщенні спортзалу «Адреналін», який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , стіна розміром 6x2 метра мокра і покрита грибком, обвалюється штукатурка. Зазначена стіна відділяє приміщення спортзалу « [INFO] » від приміщень магазину «[INFO]». Також встановлено, що мокра стеля площею 1,5 х 6,0 метра, має місце замокання стелі в двох місцях спортзалу розмірами 0,5 x 0,5 метра. Над зазначеними місцями знаходяться канали холодильних агрегатів торгівельного залу «[INFO]». В акті також зазначено, що представник ТОВ «Сільпо-Фуд» для складання акту затоплення не з`явився. З висновку судової будівельно-технічної експертизи №019/18 від 27 серпня 2018 року, яка була проведена на підставі ухвали суду від 29 листопада 2017 року. вбачається, що: 1) ушкодження, які виявлені в нежитловому приміщенні [PERSON] , загальною площею 488,7 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , відбулись внаслідок залиття з приміщень магазину «[INFO]; 2) причиною першого замокання і грибкового ураження приміщень [PERSON] , загальною площею 488,7 кв.м, за адресою: [ADDRESS] було від замокання з суміжного підвального приміщення літ. УІ магазину «[INFO]». Що було причиною замокання підвального приміщення літ. УІ магазину «[INFO]» експерту встановити не надається можливим. Повторне замокання приміщень [PERSON] за адресою: [ADDRESS] спричинено пошкодженням каналізаційної труби в приміщенні літ. 1- 35 магазину «[INFO]»; 3) для недопущення повторення залиття нежитлових приміщень [PERSON] , загальною площею 488,7 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , необхідно провести капітальний ремонт приміщення підвалу літ. УІ магазину «[INFO]», в тому числі з просушкою даного приміщення, обробкою стін і стель протигрибковими засобами, влаштування належної вентиляції. Встановлення нової каналізаційної труби в приміщенні літ. 1-35 першого поверху магазину «[INFO]» необхідно довести до експлуатаційного стану - недопустимо в місці з`єднання даної труби не виконати роботи по її закріпленню, а покласти на цеглину. Таке халатне відношення може спричинити повторне залиття, виривом труби зі з`єднання з мийкою. 4) експертом пропонується два кошториси на ремонтно - будівельні роботи по приведенню даних приміщень в належний стан, які були зроблені після першого замокання і які необхідно виконати станом на час проведення експертизи. Вартість відновлювального ремонту, виконання якого необхідно було для приведення нежитлового приміщення [PERSON] , загальною площею 488,7 кв.м, за адресою: [ADDRESS] у стан, який був до залиття/ нормальний стан становить 23 342грн. Вартість відновлювального ремонту, виконання якого необхідно було для приведення нежитлового приміщення [PERSON] , загальною площею 488,7 кв.м за адресою: [ADDRESS] в у стан, який був до залиття / нормальний стан після повторного залиття становить 7 433грн. Разом вартість відновлювальних ремонтів тренажерного залу « [INFO] » - нежитлового приміщення [PERSON] , загальною площею 488,7 кв.м, за адресою: [ADDRESS] - в, становить 30 775 грн. З актів обстеження нежитлового приміщення [PERSON] , які є в матеріалах справи, а також висновку №019/18 судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що факт залиття нежитлового приміщення [PERSON] внаслідок протікання води приміщення магазину «[INFO]», який належить відповідачу ТОВ «Сільпо-Фуд», підтверджений. Поряд з цим, в судовому засіданні встановлено, і це підтверджується поясненнями представника [PERSON] , ремонтні роботи для приведення вищевказаних нежитлових приміщень для приведення їх після затоплення до нормального стану проводився позивачем [PERSON] господарським способом та на придбання необхідних для цього матеріалів було затрачено 20028,74 грн., та долученими до справи товарними чеками. Виконання робіт ремонтних проводилось власними зусиллями та відповідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №019/18 від 27 серпня 2018 року оплати за ремонтні роботи становить 10 118,00 грн. З огляду на такі фактичні обставини розмір майнової шкоди, яку відповідач повинені відшкодувати позивачу становить: 20 028,74 грн.+ 10 118,00 грн. = 30146,74 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У відповідності до ст. 1164 ЦК України у разі неусунення загрози життю, здоров`ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи заінтересована особа має право вимагати: вжиття невідкладних заходів щодо усунення загрози, відшкодування завданої шкоди, заборони діяльності, яка створює загрозу. Відповідно до ст.1165 ЦК України, шкода, завдана внаслідок неусунення загрози життю, здоров`ю, майну фізичної особи або майну юридичної особи, відшкодовується відповідно до цього Кодексу. Статтею 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992р. № 6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Судом встановлено неправомірність дій відповідача, наявність вини останнього у спричиненій позивачу шкоді, а також наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями відповідача та наслідками, які настали. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. За таких обставин суд, із врахуванням вартості спричиненої шкоди, приходить до висновку, що позов в частині відшкодування матеріальної шкоди слід задовольнити частково, оскільки позивач надав достатньо доказів про наявність факту залиття його приміщення, а відповідач не спростував належними та допустимими доказами своєї вини у залитті його приміщення. Відтак, враховуючи приписи ст. 141 ЦПК України та часткове задоволення позовних вимог [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, з відповідача на його користь підлягають стягненню понесені ним витрати по оплаті судового збору, за правничу допомогу та за проведення експертизи пропорційно розміру задоволених позовних вимог (98%). Зокрема, з ТОВ «Сільпо-Фуд» підлягають стягнення на користь позивача [PERSON] витрати на правничу допомогу в сумі 8 200 грн., 627,20 грн. по оплаті судового збору та 5 488,00 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи. На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Outcome: partial