Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-03 00:00:00

У березні 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 30.03.2017 підсудність вищевказаної позовної заяви у порядку ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» визначено Печерському районному суду м. Києва. Позовні вимоги ПАТ «Укргазпромбанк» обґрунтовані тим, що 06.12.2013 між позивачем та [PERSON] було укладено Договір №1406011531К про надання кредиту у формі овердрафту за картковим рахунком, згідно умов якого останньому було встановлено за картковим рахунком в рамках зарплатного проекту (далі по тексту - Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору, позивач надав позичальнику кредит у формі овердрафту шляхом встановлення за картковим рахунком клієнта ліміту овердрафту у розмірі 20 000,00 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 35% річних та з остаточним поверненням 05.12.2014. Оскільки, відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, станом на 16.03.2017 у нього утворилась заборгованість за Кредитним договором на загальну суму 79 887,70 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. До суду надав заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності представника, позов підтримав та не заперечував проти проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надала. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд визнавши причини неявки відповідача неповажними, вважає за можливим провести заочний розгляд справи за відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення по справі, на підставі наявних в ній доказів, оскільки, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Як встановлено судом, 06.12.2013 між ПАТ «Укргазпромбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір, згідно умов якого останньому було встановлено за картковим рахунком ліміт овердрафту у розмірі 20 000,00 грн., зі сплатою за користування кредитними коштами в розмірі 35% річних та з остаточним поверненням 05.12.2014. (а.с.7) Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором перед відповідачем, надав останньому грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст. 526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з п. 1.6. Кредитного договору, відповідач, який є позичальником, взяв на себе зобов'язання сплачувати Банку проценти щомісячно в операційний час до 25 числа кожного місяця, наступного за місяцем користування овердрафтом, у порядку та розмірі, що встановлені Кредитним договором. Відповідно до п. 2 Додатку 1 до Кредитного договору, за порушення зобов'язання по сплаті кредиту та процентів нараховується пеня за кожен день прострочення в розмірі 0,03% від суми простроченої заборгованості за простроченими процентами (кредитом) згідно умов Кредитного договору. Разом з тим, взяті на себе за Кредитним договором зобов'язання, зокрема: з погашення суми кредиту та процентів відповідачем не були виконані, в зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість за кредитним договором. Відповідно до надано представником позивача розрахунку, заборгованість за вищезазначеним Кредитним договором станом на 16.03.2017 становить - 79 887,70 грн., з яких: 19 831,98 грн. - сума заборгованості за кредитом; 21 400,42 грн. - сума заборгованості по процентам; 38 655,30 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків (а.с. 8). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. З огляду на викладене, факт порушення відповідачем умов вищезазначеного Кредитного договору в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У зв'язку із задоволенням позову, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 1 600,00 грн., що документально підтверджено. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved