Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на ? частину квартири [ADDRESS] після померлого батька [PERSON]. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є спадкоємцем першої черги після померлого батька. За життя померлим та матірю позивача було приватизовано спірну квартиру, яку передано у їх спільну часткову власність по ? частині кожному. Після смерті батька відповідач подала заяву про відмову від прийняття спадщини, а позивач звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане майно йому було відмовлено через відсутність оригіналу правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач не зявився, подав суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просив суд їх задовольнити та проводити розгляд справи за його відсутності. Відповідач також не зявилась у судове засідання, подала суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги визнала і проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є сином померлого 28.08.2015 року [PERSON], тобто є спадкоємцем першої черги після померлого. Відповідач у справі є дружиною померлого і матірю позивача. За життя померлим та відповідачем було приватизовано квартиру [ADDRESS], яку передано у їх спільну часткову власність по ? частині кожному. За письмовими поясненнями сторін у справі оригінал свідоцтва про право власності на житло № 5127 від 29.09.1993 року було втрачено. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається ? частини спірної квартири. 16.11.2015 року відповідач звернулась до державного нотаріусу Другої Херсонської державної нотаріальної контори із заявою про відмову від прийняття спадщини на користь позивача. На день смерті спадкодавця позивач був зареєстрований та проживав з ним однією сімєю, а тому є таким що прийняв спадщину. Звернувшись до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, позивач отримав відмову завідуючого Другої Херсонської державної нотаріальної контори через відсутність оригіналу правовстановлюючих документів. Відповідно до ч. 3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Частиною 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до положень ч. 3 цієї стаття спадкоємець, який постійно проживав із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно вимог ч. 2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги. Статтею 1275 ЦК України визначено правові наслідки відмови від прийняття спадщини, зокрема, в частині 2 зазначено, що якщо від прийняття спадщини відмовився один із спадкоємців за законом з тієї черги, яка має право на спадкування, частка у спадщині, яку він мав право прийняти, переходить до інших спадкоємців за законом тієї ж черги і розподіляється між ними порівну. Положеннями ст. 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно вимог ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, належними та доспутими доказами було доведено те, що позивач, прийнявши спадщину після свого батька, позбавлений можливості належним чином оформити своє право власності на спадкове майно. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved