Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-27 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказує, що 15 серпня 2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2291292874. 30 липня 2018 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір відступлення прав вимоги № 20180730, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ». З метою досудового врегулювання спору ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Однак [PERSON] не виконав своїх зобов`язань та припинив повертати надані йому кредитні кошти у строки передбачені договором. У зв`язку з істотним порушенням умов кредитного договору ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено відповідачу повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу. Таким чином [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 2291292874 від 15 серпня 2016 року в розмірі 22052,54 грн. Позивач просить суд стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2291292874 від 15 серпня 2016 року в розмірі 22052,54 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 2102 грн. Від представника ТОВ «ФК «ЄАПБ» - Ткаченко М.М., надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився. Хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, тому суд ухвалив винести по даній справі заочне рішення і позивач проти цього не заперечує. Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що дійсно 15 серпня 2016 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2291292874 (а.с. 6-7). 30 липня 2018 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 20180730, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 19-21). З метою досудового врегулювання спору ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості по кредитному договору (а.с. 16). Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Однак [PERSON] не виконав своїх зобов`язань та припинив повертати надані йому кредитні кошти у строки передбачені договором. У зв`язку з істотним порушенням умов кредитного договору ТОВ «ФК «ЄАПБ» було направлено відповідачу повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитному договору та включення його персональних даних до бази персональних даних та вимогу про погашення загальної суми боргу (а.с. 18). Таким чином [PERSON] , має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 2291292874 від 15 серпня 2016 року в розмірі 22052,54 грн., що складається з: - сума заборгованості за основною сумою боргу 9498,50 грн.; - сума заборгованості за відсотками 2232,16 грн.; - сума заборгованості за щомісячними процентами 5572,63 грн.; - сума заборгованості за пенею 4749,25 грн. (а.с. 16). Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. На підставі викладеного, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за користування кредитом. Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 2102 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved