Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

У березні 2014 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що відповідно до договору б/н про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної картки від 10.10.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 17000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору відповідачка повинна щомісяця у період сплати надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом та заборгованості за відсотками за користування кредитом. У порушення умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку із чим, станом на 28.02.2014 року має заборгованість у сумі 15418,74 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 7349,19 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 5077,25 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом - 1781,88 грн., штрафу (фіксованої частини) - 500,00 грн., штрафу (процентної складової) - 710,42 грн. На підставі цього ПАТ КБ «ПриватБанк» був вимушений звернутися до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у сумі 15418,74 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила розглянути справу за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка у судове засідання не з'явилась з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 10.10.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір б/н про відкриття картрахунку і обслуговування кредитної картки, на підставі якого остання отримала кредит у розмірі 17000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором б/н від 10.10.2008 року відповідачка, станом на 28.02.2014 року має заборгованість у сумі 15418,73 грн., яка складається із заборгованості за кредитом - 7349,19 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом - 5077,25 грн., нарахованої комісії - 50,00 грн., простроченої комісії - 1731,88 грн. та заборгованості по судовим штрафам - 1210,41 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідачка неналежно виконала своє зобов'язання за договором б/н від 10.10.2008 року та з неї підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у сумі 15418,73 грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved