Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 1989 року він є членом садового товариства «Мрія» Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області, яке територіально межує з садовим товариством «Прогрес». На підставі Державного акту на право приватної власності на землю, виданого 22.01.1998 року, він є власником земельної ділянки площею 0,0608 га, наданої для ведення садівництва, що розташована на території с/т «Мрія», яка у 2002 році була під'єднана до електромережі. Зазначає, що починаючи з 2008 року його садова ділянка неодноразово незаконно від'єднувалась від лінії електропередач керівництвом садового товариства «Прогрес», у зв'язку з чим він двічі звертався до суду з відповідними позовами. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2011 роту, та рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2-13 року було встановлено факт неправомірного відключення його земельної ділянки від енергопостачання та зобов'язано садове товариство «Прогрес» підключити земельну ділянку до лінії електропередач. На виконання вказаних рішень державною виконавчою службою земельна ділянка була під'єднана до електромережі. Зазначає, що 16 грудня 2013 року його садова ділянка знову незаконно була від'єднана від електромережі групою невідомих йому осіб, серед яких він знає лише відповідача. У зв'язку з наведеним позивач просить визнати дії голови правління с/т «Прогрес» Рокоман Г.І. по відключенню садової ділянки від електромережі неправомірними, такими, що обмежують його права по користуванню електричною енергію та зобов'язати її відновити електропостачання до його садової ділянки, а також стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 5000 гривень, яка заподіяна йому та його родині неправомірними діями відповідача. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, надавши пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач у судовому засіданні позов не визнала. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивач є членом садового товариства «Мрія» Гоголівської сільської ради Броварського району Київської області з 1989 року та є власником земельної ділянки площею 0,0608 га, наданої для ведення садівництва, що розташована на території вказаного садового товариства та належить йому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-КВ № 031750, виданого 22.01.1998 року. 04 грудня 2013 року головами садових товариств «Електрон», «Радість», «Прогрес», «Ескулап» складено письмове попередження про необхідність сплати позивачем 5000 гривень за під'єднання до електромережі в термін до 15 грудня 2013 року, а в разі несплати ділянка буде від'єднана від електропостачання. Доказів щодо ознайомлення позивача з даним письмовим попередженням не надано. 16 грудня 2013 року садова ділянка позивача була від'єднана від електропостачання, про що складено акт за участю електрика [PERSON], голів правління садових товариств «Електрон», «Радість», «Прогрес», «Ескулап» та інших осіб. Судом також встановлено, що у 2008 та 2011 роках позивач звертався до суду з відповідними позовами у зв'язку з відключенням від електропостачання його садової ділянки з підстав несплати коштів за під'єднання. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 травня 2011 року, по цивільній справі за позовом [PERSON] до с/т «Прогрес» й голови правління цього товариства Рокоман Г.І. про визнання факту неправомірного відключення земельної ділянки від електропостачання, а також про зобов'язання підключити земельну ділянку до енергопостачання та рішенням Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом [PERSON] до с/т «Прогрес» в особі голови правління Рокоман Г.І. про визнання дій садового товариства «Прогрес» в особі голови правління Рокоман Г.І. по відключенню садової ділянки неправомірними та такими, що обмежують право користування електричною енергією, стягнення матеріальної та моральної шкоди, скасування рішення правління с/т «Прогрес» було встановлено факт неправомірного відключення земельної ділянки позивача від енергопостачання та зобов'язано садове товариство «Прогрес» підключити земельну ділянку до лінії електропередач. На виконання вказаних рішень державною виконавчою службою земельна ділянка була підєднана до електромережі. Рішеннями вказаних судів також було встановлено, що земельна ділянка позивача була під'єднана до лінії електропередач ще у 2002 році і претензій до нього з боку с/т «Прогрес» щодо під'єднання та використання електроенергії до 2008 року не виникало, а кошти були ним сплачені на рахунок с/т «Прогрес» у 1996 році. Відповідно до частини третьої статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, факт підключення садової ділянки позивача до електропостачання та сплати коштів встановлений судовими рішеннями, що набрали законної сили. Згідно із Правилами користування електричною енергією для населення», енергопостачальник має право відключити споживача у разі самовільного підключення до електричної мережі, розкрадання електричної енергії, навмисного пошкодження обліку та зриву пломби, порушення термінів сплати за спожиту електричну енергію, або порушення умов про реструктуризацію заборгованості тощо (п.35). Судом не встановлено жодних порушень, передбачених чинним законодавством України з питань електроенергетики з боку [PERSON], які моли б стати підставою відключення його земельної ділянки від електропостачання. З огляду на наведене суд вважає незаконними дії відповідача щодо відключення від електропостачання садової ділянки позивача та задовольняє вимоги щодо відновлення енергопостачання. Що стосується вимог про стягнення моральної шкоди, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки відповідно до статті 60 ЦПК України позивач належних доказів на підтвердження своїх вимог в цій частині не надав. На підставі викладеного та

Outcome: partial