Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

у вересні 2015 року представник Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (надалі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.03.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Ek_Ten00022253, згідно умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 3 770, 00 грн. За користування кредитними коштами встановлена оплата у розмірі 0,01% річних. Кредитні кошти надаються строком до 26 січня 2012 року. За управління кредитом встановлена плата у розмірі 1, 00% від суми кредиту. Банк виконав свої зобов'язання за договором, надав позичальнику кредит, а останній зобов»язався повернути кредит, сплатити відсотки та комісію у строки та у розмірі, передбачені кредитним договором та додатковими угодами до кредитного договору. Відповідачка належним чином не виконує передбачені договором обов'язки, внаслідок чого, станом на 26.08.2015 року перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» утворилась заборгованість у розмірі 14 286, 39 грн., яка складається із: - заборгованості по простроченню до повернення суми кредиту розмірі 3 647, 18 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 0, 00 грн.; - заборгованості по комісіям за управління кредитом у розмірі 0, 00 грн.; - пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 10 639, 21 грн.; - штрафу за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 0, 00 грн. Посилаючись на зазначені обставини представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» просив суд задовольнити позов, стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № Ek_Ten00022253 від 26.03.2011 року у розмірі 14 286, 39 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 26.03.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Ek_Ten00022253, згідно умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 3 770, 00 грн.(а.с. 6-12). За користування кредитними коштами встановлена оплата у розмірі 0,01% річних. Кредитні кошти надаються строком до 26 січня 2012 року. За управління кредитом встановлена плата у розмірі 1, 00% від суми кредиту. Банк виконав свої зобов'язання за договором, надав позичальнику кредит, а останній зобов»язався повернути кредит, сплатити відсотки та комісію у строки та у розмірі, передбачені кредитним договором та додатковими угодами до кредитного договору. Відповідачка належним чином не виконує передбачені договором обов'язки, внаслідок чого, станом на 26.08.2015 року перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» утворилась заборгованість у розмірі 14 286, 39 грн., яка складається із: - заборгованості по простроченню до повернення суми кредиту розмірі 3 647, 18 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 0, 00 грн.; - заборгованості по комісіям за управління кредитом у розмірі 0, 00 грн.; - пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 10 639, 21 грн.; - штрафу за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 0, 00 грн. На момент розгляду справи відповідачкою не було погашено суми заборгованості перед ПАТ «ВіЕйБі Банк». Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення із [PERSON] суми заборгованості за договором обгрунтовані, законні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved