overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-09 00:00:00

У вересні 2016 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що 22 травня 2014 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Тернопільського міського управління юстиції, актовий запис № 580. Під час шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що між сторонами постійно виникають сварки та непорозуміння, близько двох років між сторонами припинилися шлюбні відносини. Їхня сімя фактично розпалася й існує лише формально. Примирення неможливе. Позивач [PERSON] позов підтримує, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився подав до суду заяву в якій позов визнав, просить справу слухати без нього. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Згідно з ч. 2 ст. 3 Сімейного кодексу України сімю складають особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню. Сторони проживають окремо та не підтримують сімейних стосунків, між сторонами відсутнє взаєморозуміння. Вжиті судом заходи для примирення сторін результату не дали. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

У вересні 2016 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивач вказала, що 29 грудня 2009 року вона з відповідачем уклала шлюб, який було зареєстровано у Руда Колтівській сільській раді Золочівського району Львівської області, актовий запис № 09. Під час шлюбу у сторін народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач зраджує в подружньому житті позивачу, бє її та поводить себе аморально, в звязку з чим їх сімя фактично розпалась. Позивач [PERSON], позов підтримує просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. Сторони уклали шлюб 29 грудня 2009 року у Руда Колтівській сільській раді Золочівського району Львівської області. Причина розірвання шлюбу полягає в тому, що відповідач поводить себе аморально, зраджує в подружньому житті позивачу, застосовує фізичне насильство до позивача, в звязку з чим їхня сімя існує лише формально. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

У вересні 2016 року позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до Вільховецької сільської ради, Рибниківської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказала, що 27 березня 2015 року в селі Вільховець Бережанського району, померла її матір [PERSON]. Після смерті останньої відкрилася спадщина на яку вона претендує, як спадкоємець за заповітом, посвідченим 19 липня 2013 року секретарем Вільховецької сільської ради за реєстровим номером 18. Позивач звернулася в Бережанську державну нотаріальну контору по питанню оформлення спадщини. Державним нотаріусом їй повідомлено, що вона пропустила 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини і для вирішення питання про прийняття спадщини їй необхідно звернутися до суду з позовом. Позивач [PERSON] позовну заяву підтримує, просить позов задовольнити. Представник Вільховецької сільської ради в судове засідання не зявився до суду надійшла заява в якій сільська рада позов визнає. Представник Рибниківської сільської ради в судове засідання не зявився до суду надійшла заява в якій сільська рада позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть у справі, не підлягають доказуванню. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

У вересні 2016 року позивач [PERSON]\~ звернулася\~ до [PERSON] про стягнення аліментів. В судове засідання позивач не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі та заяву про зміну позовних вимог відповідно до якої просила суд стягнути аліменти з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] та доньки [PERSON] в твердій грошовій сумі у розмірі 1500 грн. В судове засідання відповідач не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов за наступних підстав. Судом встановлено, що 17 листопада 2012 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. На даний час діти проживають з матірю та знаходиться на її повному утриманні. Згідно ст. 51 Конституції України, ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Згідно ч. 1 ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

У вересні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка в судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити позов за наступних підстав. Судом встановлено, що 12 травня 2006 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу виданого відділом РАЦС Гадяцького райуправління юстиції Полтавської області, актовий запис №92. З 2007 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] знову почали стосунки. Від спільного проживання мають сина. Згідно свідоцтва про народження, виданого 23 серпня 2008 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Гадяцького районного управління юстиції Полтавської області, серії 1-КЕ №075842, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 51 Конституції України та ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 80 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, дитини та матеріальне становище відповідача, інші обставини справи. Відповідно до\~ст.182 СК України\~\~встановлений\~\~мінімальний\~\~розмір аліментів, який на одну дитину\~\~не може\~\~бути менше 30% прожиткового\~\~мінімуму\~\~для дитини\~\~відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

У вересні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка в судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов за наступних підстав. Судом встановлено, що 21 листопада 2009 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб. Згідно свідоцтва про народження, виданого 16 березня 2010 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, серії 1-КЕ №108453, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 51 Конституції України та ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 80 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, дитини та матеріальне становище відповідача, інші обставини справи. Відповідно до\~ст.182 СК України\~\~встановлений\~\~мінімальний\~\~розмір аліментів, який на одну дитину\~\~не може\~\~бути менше 30% прожиткового\~\~мінімуму\~\~для дитини\~\~відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

У вересні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до [PERSON] про стягнення аліментів. Позивачка в судове засідання не зявилася, попередньо надавши заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши, що проти задоволення позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи суд вважає за необхідне задовольнити позов за наступних підстав. Судом встановлено, що 29 квітня 2006 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації актів цивільного стану Чутівського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №16. Згідно свідоцтва про народження, виданого 05 жовтня 2006 року Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, серії 1-КЕ №036108, батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON]. Згідно ст. 51 Конституції України та ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 80 СК України, при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, дитини та матеріальне становище відповідача, інші обставини справи. Відповідно до\~ст.182 СК України\~\~встановлений\~\~мінімальний\~\~розмір аліментів, який на одну дитину\~\~не може\~\~бути менше 30% прожиткового\~\~мінімуму\~\~для дитини\~\~відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~У вересні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до [PERSON] про стягнення аліментів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивачка не з'явилася, попередньо надавши до суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. У судове засідання відповідач не зявився, попередньо не повідомивши суд про причини своєї неявка, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідач без поважних причин ухиляється від явки до суду, а тому у відповідності до ч.4 ст. 169 ЦПК України справу потрібно вирішувати на підставі наявних у ній даних і доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 27 вересня 2006 року у Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що в книзі реєстрації актів про одруження цього ж числа зроблено запис за № 1648 свідоцтво 1-КЕ №022794. Від вказаного шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~Згідно\~ст. 51 Конституції України,\~ст.180 СК України\~батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до\~\~ст. 182 СК України\~при призначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не можу бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених\~статтею 184 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1\~ст. 184 СК України\~якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На\~\~підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

У вересні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 27 січня 1982 року між сторонами у Відділі ЗАГС Залізничного району м. Києва зареєстровано шлюб, актовий запис за № 109. Від шлюбу у сторін неповнолітніх дітей немає. Подружнє життя між сторонами не склалось через несумісність характерів, втрати взаєморозуміння та довіри один до одного, різні погляди щодо життя та життєвих цінностей, тривалий час сторони не ведуть спільне господарство, збереження шлюбу не можливе та суперечить інтересам подружжя. До судового засідання сторони не з'явилися з невідомих причин. Позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Тому, суд розглянув справу у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, оскільки судом встановлено, що між сторонами втрачене взаєморозуміння, сторони разом не проживають, та збереження шлюбно-сімейних відносин між сторонами неможливе і суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-03 00:00:00

У вересні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 03 вересня 2010 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1215. Від шлюбу вони мають дитину дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, оскільки вони різні за характером люди з різними поглядами на життя, подружжя разом не проживає. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення між ними не можливе. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 03 вересня 2010 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БК № 122460, видане 03 вересня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1215. Від шлюбу подружжя має дитину дочку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя між ними не склалося, оскільки вони різні за характером люди з різними поглядами на життя, подружжя разом не проживає. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення ними не можливе. Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

У вересні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 05 жовтня 2010 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований Виконкомом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 23. Від шлюбу вони мають дитину - сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя між ними виявилось не вдалим, оскільки у подружжя склалися різні погляди на життя, внаслідок чого між подружжям почали виникати постійні сварки. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення ними не можливе. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 05 жовтня 2010 року [PERSON]та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], видане 05 жовтня 2010 року Виконкомом Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 23. Від шлюбу вони мають дитину - сина [PERSON] [INFO]. . Спільне життя між ними виявилось не вдалим, оскільки у подружжя склалися різні погляди на життя, внаслідок чого між подружжям почали виникати постійні сварки. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення ними не можливе. Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

У вересні 2016 року позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбупосилаючись на те, що 06 вересня 2010 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований Виконкомом Бобрицько їсільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №3. Від шлюбу вони мають дитину -сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між подружжям не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення ними не можливе. Враховуючи викладене, позивач [PERSON]просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 06 вересня 2010 року [PERSON] та [PERSON]перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER], видане 06 вересня 2010 року Виконкомом Бобрицької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис №3. Від шлюбу подружжя має дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між подружжям не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, різних поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

У вересні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва між нею та [PERSON] було укладено шлюб, актовий запис № 1037. Від шлюбу вони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, оскільки у подружжя різні погляди на сімейне життя та обов»язки, на підставі чого в сім»ї виникали сварки. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2013 року. Ведення спільного господарства між подружжям припинено, позивач вважає, що подальше збереження шлюбу також є неможливим. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Суд, вислухавши думку позивача, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 09 вересня 2005 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-БК № 010947, видане 09 вересня 2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1037. Від шлюбу подружжя має дитину сина [PERSON], [INFO]. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04 листопада 2016 року сторонам надано строк для примирення, однак заходи суду щодо їх примирення позитивного результату не дали. Спільне життя між ними не склалося, оскільки у подружжя різні погляди на сімейне життя та обов»язки, на підставі чого в сім»ї виникали сварки. Шлюбні відносини між ними припинені з серпня 2013 року. Подружжя проживає окремо один від одного, ведення спільного господарства між подружжям припинено. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач [PERSON] просила відновити їй прізвище після розірвання шлюбу на дошлюбне «Можаровська», а тому суд відновлює прізвище позивачу після розірвання шлюбу на дошлюбне Можаровська.

Outcome: approved