Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-07 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 01 квітня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 218500-CRED про надання кредиту у розмірі 25000 грн. Відповідно договору поруки № 218500-CRED-2 від 01 квітня 2008 року вона поручилася перед відповідачем за виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору. 07 лютого 2011 року Марганецький міський суд ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено та стягнуто солідарно з неї, [PERSON] та [PERSON] заборгованість у розмірі 45656,88 грн., судовий збір у розмірі 456,57 грн., витрати з ІТЗ у розмірі 120 грн. 30.05.2011 року Марганецьким міським судом видано виконавчий лист № 2-43/11 про стягнення солідарно з неї, [PERSON] та [PERSON] вказаних коштів. 21 липня 2011 року відділом ДВС Марганецького МУЮ був накладений арешт на все нерухоме майно в межах суми 46233,45 грн. 21 грудня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року в частині солідарного стягнення вищевказаної заборгованості з неї та [PERSON] скасовано та в цій частині відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову. Рішення апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту його проголошення. Позивачка звернулася до відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції з проханням зняти арешт з майна жилого приміщення, розташованого за адресою: м.Марганець, Сонячний квартал, 11/70, яке належить їй на праві приватної власності, на що їй було повідомлено, що виконавчий лист №2-43/11 був повернутий ПАТ КБ «Приватбанк», а підстав для скасування арешту немає, оскільки вищевказана заборгованість на користь останнього не сплачена. Вважає, що оскільки рішення в частині стягнення з неї грошових коштів скасоване, тому вона не є боржником, а отже арешт з її майна повинен бути знятий. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі й просила його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні залишив вирішення даного питання на розсуд суду. Пояснив, що виконавче провадження № 27744149 з примусового виконання виконавчого листа № 2-43/11 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості у розмірі 46233,45 грн. на користь ПАТ КБ «Приватбанк» давно завершено, і матеріали виконавчого провадження відповідно до п.п.9.9-9.15 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби були знищені. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду цивільної справи повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі суду не надав. Дослідивши матеріали справи та наведені у позовній заяві доводи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 07 лютого 2011 року Марганецький міський суд Дніпропетровської області ухвалив заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON], [PERSON] заборгованість у розмірі 45656,88 грн., судовий збір у розмірі 456,57 грн., витрати з ІТЗ у розмірі 120 грн. (а.с.3). 30.05.2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист № 2-43/11 про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] вказаних коштів. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Марганецького міського управління юстиції, б/н, від 21 липня 2011 року на все невизначене майно, належне [PERSON], все нерухоме майно накладено арешт в межах суми 46233,45 грн. у виконавчому провадженні № 27744149 в ході виконання виконавчого листа № 2-43/11, виданого 30 травня 2011 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області (а.с.9). 21 грудня 2015 року апеляційним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким заочне рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2011 року в частині солідарного стягнення вищевказаної заборгованості з неї та [PERSON] скасовано, та в цій частині відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у задоволенні позову (а.с.4-6). Рішення апеляційної інстанції набрало законної сили з моменту його проголошення 21 грудня 2015 року. Відповідно до\~ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч.1\~ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до\~ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Оскільки згідно рішення апеляційного суду Дніпропетровської області [PERSON] не є боржником у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 218500-CRED, суд приходить до висновку, що арешт (обтяження), накладений на майно [PERSON], порушує її право приватної власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Тому позовні вимоги [PERSON] про скасування арешту на майно підлягають задоволенню. На підставі статей 11, 317, 319, 321 ЦК України,

Outcome: approved