Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

\~\~У вересні 2012 року\~[PERSON]\~звернувся до суду з позовом до\~[PERSON],\~який в ході розгляду справи уточнював, про стягнення суми боргу за розпискою. \~ \~ В обґрунтування позову зазначав, що у жовтні 2006 року він позичив відповідачу [PERSON] грошові кошти у сумі 375000 доларів США, що за курсом НБУ на той час складає 1875000,00 гривень, на придбання механічного току та переоформлення договорів оренди земельних ділянок. \~\~ 18\~жовтня 2006 року відповідач оформив розписку, в якій зобов'язався повернути гроші до 01 жовтня 2009 року. Однак, незважаючи на його звернення, у визначений сторонами строк гроші не повернув. \~\~\~ Посилаючись на зазначені обставини, просив суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 11 062 500 гривень та судовий збір. \~\~\~ У листопаді 2012 року [PERSON] подав до суду зустрічний позов про визнання договору позики недійсним, а розписку від 18 жовтня 2006 року безгрошовою, де зазначав, що грошові кошти від [PERSON] він не отримував, розписку не складав та підпис в розписці від його імені виконаний іншою особою, тому в нього не має ніяких зобов'язань перед [PERSON], що регулюються договором позики. \~\~\~ Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 04 вересня 2014 року за заявою представника [PERSON]\~зустрічний позов\~\~залишено без розгляду.\~\~ \~\~ \~Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року у задоволенні позову [PERSON]\~відмовлено. \~\~\~ Не погоджуючись із рішенням суду\~[PERSON]\~подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи,\~судом не повно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, суд не всебічно розглянув справу, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. \~\~\~ Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року апеляційну скаргу [PERSON] було відхилено, рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2016 року залишено без змін. \~\~\~ 17 лютого 2016 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду, касаційну скаргу [PERSON], задоволено частково. \~\~\~ Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня\~2015 року скасовано, справу направлено\~на новий розгляд до суду першої інстанції. \~\~\~ Скасовуючи рішення та ухвалу судів першої та апеляційної інстанції, Вищий спеціалізований суд зазначив, що при розгляді справи було проведено експертизу Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, з висновків якої не вбачається, що експертами було однозначно надано відповідь з приводу встановлення черговості нанесення на розписку друкованого тексту, підпису, печатки товариства з обмеженою відповідальністю\~«Компанія Фенікс 2009». Також зазначено на суперечливість обставин, як то посилання відповідачем [PERSON], що\~він в борг кошти від\~[PERSON]\~не отримував взагалі, а в подальшому,\~що борг ним погашено\~згідно\~розписки\~від 15 вересня\~2011 року. \~\~\~ За висновками Вищого спеціалізованого суду дані обставини повинні бути досліджені належним чином, оскільки вони мають значення для правильного вирішення спору. При новому розгляді справи у Вільнянському районному суді \~Представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі і наполягала на призначені абсолютної та відносної експертизи для визначення періоду нанесення печатки ТОВ «Компанія Фенікс 2009», підпису та текстової частини на розписку «про повернення боргу» від 15.09.2011 року. \~\~\~ Проведення експертизи просила доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України, яке має обладнання оптичною мікроскопією зі збільшенням до 400х500. \~\~\~ Представником відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнані в повному обсязі та заявлено клопотання про проведення експертиз відразу по двом розпискам, посилаючись на ту обставину, що при розгляді справи жоден із судів всіх трьох інстанцій не звернув уваги на суперечність яка міститься в документах. Так, на розписці яка представлена [PERSON], як борговому документі, містяться дві дати його складання: 18.10.2006 року та 18.10.2010 року. \~\~\~ Натомість факт належності підпису [PERSON] навпроти дати саме 18.10.2010 року, а не 18.10.2006 року, підтверджується і\~висновком експерта Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз. Тобто належність підпису саме [PERSON]М підтверджено висновком цієї експертизи, але датований він, згідно цієї ж розписки, 18.10.2010. За таких обставин вбачається наявність суперечностей всього тексту розписки і вбачається спростування факту взяття грошей в борг саме за цією розпискою, оскільки неможливо взяти гроші в 2010 році та повернути їх до 2009 року. На думку представника відповідача [PERSON],\~вочевидь [PERSON] заволодів чистим аркушем паперу з наявному на ньому підписом, який був виконаний особисто [PERSON] саме 18.10.2010 року, а далі надрукував текст з втраченої розписки і тепер намагається стягнути вказану вище грошову суму повторно, пред'являючи до суду сфальшований та неіснуючий «борговий документ». \~\~\~ Також представником відповідача надані суду пояснення, що насправді між сторонами даного позову існували договірні відносини і ця розписка дуже схожа на дійсну розписку згідно якої [PERSON] взяв у борг в [PERSON] 375\~000 тис. доларів США, представлена розписка по змісту тексту її нагадує, але це не вона.\~ \~\~ \~Справжню розписку, після отримання [PERSON] грошових коштів у вищезазначеному борговому документі від [PERSON], [PERSON] не повернув відповідачу, повідомивши при цьому про її безповоротну втрату. Тому на підтвердження обставин повернення грошових коштів та виконання боргового зобов»язання [PERSON] перед ним, [PERSON] і надав розписку датовану 15.09.2011 року, яка і підтверджувала факт повернення боргу в повному обсязі, завіривши її, окрім свого підпису ще й печаткою ТОВ «Компанія Фенікс 2009».\~ \~\~\~\~ Оскільки сама розписка від 15.09.2011 року, її друкований текст, підпис та печатка були повністю виготовлені [PERSON], у відповідача [PERSON], не було можливості зясувати яким шляхом вона була виготовлена і це взагалі на той момент його не цікавило, адже він повернув борг за розпискою яку кредитор втратив, натомість взамін отримав документ який підтверджує виконання зобовязань з повернення боргу, тому в нього не виникло жодних сумнівів у справжності та дійсності цього документу. Вислухавши пояснення сторін по справі, суд вважає обґрунтування відповідача в особі його представника з приводу зміненої позиції припустимими, оскільки\~зміна позиції та підстав для заперечення є процесуальним правом сторони і не може тягнути за собою ніяких негативних наслідків. Крім того, загальна позиція відповідача зводилась постійно до того, що у відповідача перед позивачем ніяких боргових зобовязань не існує. З огляду на зазначене суд таким чином приймає пояснення відповідача в особі його представника стосовно зміни позиції відповідача, що необхідно було дослідити в суді першої інстанції, про що зазначалося в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України від 17.02.2016 року. Суд вважає, що таким чином представник відповідача, сам відповідач реалізували свої диспозитивні права на розпорядження своїми матеріальними правами. \~\~\~ З урахуванням обставин\~\~заперечень проти позову, та враховуючи вимоги цивільного процесуального законодавства, саме на відповідача покладається обовязок надання доказів, які підтверджують його позицію та спростовують позицію позивача. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог виходячи з наступного. Як було встановлено в судовому засідання та вбачається із матеріалів справи скасовуючи рішення Вільнянського районного суду від 26 лютого 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 09 вересня 2015 року в своїй ухвалі від 17 лютого 2016 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ чітко вказав, що саме відповідач не довів виконання грошового зобовязання перед [PERSON] щодо повернення йому боргу в розмірі 375\~000 доларів США.\~\~\~\~\~ Питання які поставлені на вирішення експерту Київського експертно- дослідного центру представником відповідача аналогічні питанням, які ставить представник позивача при проведенні експертизи Українським науково-дослідним інститутом спеціальної техніки та судових експертиз СБ України. Представник позивача був присутній в судовому засіданні при призначенні експертизи, міг та мав можливість клопотати перед судом про поставлення своїх запитань по експертизі, але своїм правом не скористався 19.07.2016 року суд задовольнив клопотання представника [PERSON] про проведення двох фізико-хімічних (технічних) експертиз за розпискою від 15.09.2011 року та розпискою датовану двома датами: 18.10.2006 року та 18.10.2010 року, проведення експертиз доручено Київському експертно-дослідному центру.\~\~\~\~\~ \~\~\~ За час слухання цієї справи загалом за клопотанням сторін було проведено три експертизи у цій справі. \~\~\~ Згідно висновку судового\~експерта Дніпропетровського науково- дослідного інституту судових експертиз від 13 березня 2014 року зазначено,\~що підпис від імені [PERSON] під текстом розписки від 18.10.2010 року про взяття в борг грошових коштів у [PERSON] виконаний [PERSON] при\~\~впливі на нього якихось тимчасових збиваючих факторів природного характеру, тобто експертом надано відповідь на питання щодо належності підпису [PERSON] саме за розпискою від 18.10.2010 року, а не 18.10.2006 року.\~\~\~\~\~ \~\~\~ Згідно [PERSON] № 3860/3861 судових криміналістичних експертиз реквізитів та матеріалів документу, зокрема розписки від 15.09.2011 року, що була проведена судовими експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 28.11.2014 року було встановлено, що друкований текст розписки від імені [PERSON] із датою складання 15.09.2011 року про підтвердження ним сплати боргу [PERSON] виконаний електрографічним способом друку з використанням знакосинтезуючого пристрою ПК лазерного принтера або ж копіювально-розмножувального апарату типу «XEROX», відтиск круглої печатки від імені ТОВ «Компанія ФЕНІКС 2009» нанесений високим друком за допомогою рельєфної еластичної (гумової, фотополімерної) друкарської форми, підпис від імені [PERSON] виконаний від руки за допомогою кулькової ручки, спорядженої селевим чорнилом. \~\~\~ [PERSON] не встановлено факту впливу на фарбувальні речовини, а саме відтиск печатки та підпис термічної дії барабана електрографічних (лазерних) багатофункціональних синтезуючих пристроїв у зв»язку з причиною відсутності науково-обгрунтованої методики. \~\~ Також [PERSON] експертів не встановлено, що текст на розписці від 15.09.2011 року нанесений пізніше ніж печатка та особистий підпис [PERSON] у зв»язку з відсутністю перетинів між складовими документа, що також підтверджує факт дійсності розписки. \~\~\~ Крім того, експертом не встановлено ні модель електрографічного (лазерного) багатофункціонального синтезуючого пристрою ні марки тонеру, ні рік їх появи, що, в тому числі на думку суду, повністю заперечило підозру позивача, що електрографічний пристрій та тонер був випущений в реалізацію (продаж) пізніше 2011 року.\~\~\~ \~\~ \~За наслідками проведених експертиз Київським експертно-дослідним центром\~\~надано два [PERSON]: № 14454 від 13 жовтня 2016 року та № 14455 від 17 жовтня 2016 року фізико-хімічної експертизи матеріалів документів в ц/с № 0805/4947/2012, провадження № 2/314/879/2016. \~\~\~ При проведенні зазначених досліджень, експертом [PERSON] було застосовано: мікроскопічне дослідження обєктів №1 та № 2, за допомогою мікроскопу «200-800Х 8\~LED\~Mega\~Pixels\~USB\~Digital\~Microscope», метод тонкошарової хроматографії, спектрофотометричне дослідження, дослідження давності та метод газової хроматографії. \~\~\~ Згідно\~[PERSON] експерта № 14454 від 13 жовтня 2016 року, в якому досліджувалася розписка від 18.10.2006 року або 18.10.2010 року, було встановлено, що давність виконання підпису від імені [PERSON] на розписці датованій двома датами 18.10.2006 року та 18.10.2010 року, становить більше 5 років, тобто його виконано раніше жовтня 2011 року. \~\~\~ Давність виконання запису, засвідченого підписом від імені [PERSON] на розписці, датованій двома датами 18.10.2006 року та 18.10.2010 року, становить більше 5 років, його виконано раніше жовтня 2011 року. \~\~ \~Встановити конкретний період-рік (2011, 2010…2006) виконання підпису від імені [PERSON] та запису, засвідченого підписом від імені [PERSON], датам зазначеним в розписці - 18.10.2006 року та 18.10.2010 року не уявляється можливим. \~\~\~ Встановити відповідність (невідповідність) давності виконання підпису від імені [PERSON] та запису, засвідченого підписом від імені [PERSON], датам зазначеним в розписці - 18.10.2006 року та 18.10.2010 року не уявляється можливим. Встановити одночасно чи послідовно виконані підпис від імені [PERSON] та запис, засвідченого підписом від імені [PERSON] не уявляється можливим. \~ Також за висновком експерта не уявляється можливим встановити чи виготовлена розписка, датована двома датами 18.10.2006 року та 18.10.2010 року, способом монтажу у звязку з відсутністю перетинів реквізитів (тексту, підписів, записів).\~\~\~\~ \~\~ Згідно\~[PERSON] експерта № 14455 від 17 жовтня 2016 року, згідно якого досліджувалася розписка від 15.09.2011 року, експертом встановлено, що в розписці датованій 15.09.2011 року відсутні ознаки монтажу, шляхом внесення тексту на аркуш паперу із вже наявним на ньому відбитку печатки ТОВ «Компанія Фенікс 2009» та підписом від імені [PERSON] \~\~\~ На всій поверхні паперу розписки датованої 15.09.2011 року наявні нашарування мікрочастинок тонеру, що є невідємним явищем, яке спостерігається на документах, тексти яких виконано пристроями з лазерним способом друку. \~\~\~ Утворення мікрочастинок тонеру на документах, тексти яких виконані пристроями з лазерним способом друку, зумовлено наявністю на поверхні верхнього валу (Upper\~Fuser\~Roller) картриджа залишків окремих частинок тонеру, які і зумовлюють наявність нашарувань окремих частинок тонеру на документах в процесі друку. \~\~\~\~ Вкрай малий розмір частинок тонеру, яким утворено нашарування на розписці датованій 15.09.2011 року не дозволяє встановити їх хімічний склад і приналежність до того ж самого тонеру, яким виконано розписки. \~\~\~\~ Наявні в розписці датованій 15.09.2011 року нашарування мікрочастинок тонеру на ділянках паперу, де розташовані штрихи підпису від імені [PERSON] і відбитку печатки ТОВ «Компанія Фенікс 2009», не дозволяють встановити послідовність нанесення реквізитів, отже встановити чи виконано документ способом монтажу не уявляється можливим.\~\~\~\~ \~\~\~ Після проведення фізико-хімічних експертиз та надання відповідних вищезазначених висновків Київським експертно-дослідним центром, представник позивача відмовився від свого попереднього клопотання про проведення експертизи в\~Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України. \~\~\~ Представниками сторін по справі, через різний проміжок часу, були заявлені клопотання, які були задоволені судом про допит експерта\~Київського експертно-дослідного центра\~[PERSON]\~з питань, які, на думку сторін, є для них незрозумілими і їх неповноту або недостатню ясність можливо усунути за допомогою допиту експерта.\~\~ \~\~ \~Експертом [PERSON] в процесі двох допитів, надано відповідь на цілу низку питань як сторін по справі так і суду, що стосується використаних ним методів, які використовувалися при дослідженні матеріалів документів. \~\~\~ Допитаний судом експерт [PERSON] повідомив, що всі перелічені у висновках хімічні методи, є атестованими методиками проведення судових експертиз, які застосовуються для даного виду дослідження хімічного складу документу. \~\~\~ У випадку з розписками, встановлено, що вік записів в документах становить більше 5 років. За обставин процесу зміни хімічного складу, а це випаровування легких компонентів, методиками внесеними до методик атестованих експертів, які є рекомендованими Міністерством юстиції України, визначено в процесі дослідження багатьох матеріалів, що процес старіння можна спостерігати тільки до 5 років. \~\~\~ Що стосується мікрочастинок тонера, які є в наявності і встановлені\~\~експертами\~Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, то навіть збільшивши їх у 500 чи 800 разів, і це видно на фото 8, 9 та 10 неможливо встановити, що було раніше підпис від імені [PERSON] чи порошинка тонера, оскільки в разі використання лазерного принтеру, утворюються мікрочастиники тонеру і це цілком природнє явище, тому, що барабан тонера є забрудненим, але в даному випадку їх неможливо дослідити через вкрай малий розмір. \~\~\~ Як приклад, експертом проведено дослідження штампу Львівського інституту і в цьому випадку, на штампі містяться ті ж самі мікрочастинки тонеру, як і на відбитку печатки\~ТОВ «Компанія Фенікс 2009», що було предметом експертного дослідження. І даний факт ніяк не говорить, що це монтаж, оскільки всі сторони по справі знають, що\~він зявився вже на готовій розписці, яка туди потрапила в 2014 році, після задоволення судом клопотання представника позивача про проведення експертизи. \~\~\~\~ Всі вищевикладені доводи підтверджуються і експертами Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України згідно їх висновку від 28.11.2014 року. \~\~\~\~ Тому, за поясненням и експерта, в даному випадку тут проблема не технічна і не методична, оскільки відсутні перетини реквізитів\~\~і вкрай малі мікрочастинки тонеру і при дослідженні їх сучасними методами важко і дійти категоричного висновку, тобто фактично неможливо.\~\~\~ \~\~\~ Також експертом [PERSON] надано в повному обсязі відповіді на питання представника позивача, про неможливість застосування до даних методів дослідження статистичного методу, оскільки розмір підпису вчинений від імені [PERSON] вкрай малий і його недостатньо щоб дослідити його рецептуру. \~\~\~ Що стосується періоду нанесення печатки\~ТОВ «Компанія Фенікс 2009» то за методиками, які діють в Україні, його можливо точно встановити тільки у період до двох років. \~\~\~ Крім того, під час дослідження обох розписок, експертом було надано категоричну відповідь про відсутність ознак штучного старіння як у розписці від 15.09.2011 року так і в розписці датованій двома датами 18.10.2006 року та 18.10.2010 року. \~\~\~ Тобто, експертом були надані відповіді на всі питання з посиланням на нормативні обґрунтування та всі методики, які застосовуються в Україні. Надати вичерпну відповідь на всі питання, які взагалі цікавили сторони даної цивільної справи, не можливо за відсутні або методики, або матеріалів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~ З вищевикладеного суд вбачає, що жодною експертною установою, ні\~Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України, ні\~\~Київським експертно-дослідним центром не встановлено факту,\~який би підтверджував ознаки монтажу розписки від 15.09.2011 року, у звязку з відсутністю перетинів між реквізитами. Через ті ж самі причини експертам не вдалося встановити черговість написання самого тексту розписки, підпису та печатки в ньому. \~\~ \~Відповідно до\~норм ст. ст. 57, 66, 212 Цивільного процесуального кодексу України, а також положень Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» висновок експерта є доказом в цивільному процесі, на підставі чого, вказані висновки експертів прийняті судом. \~\~ \~Стаття 204 ЦК України\~регламентує принцип презумпції правомірності правочину, за змістом якого правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. \~\~\~ Правомірний правочин є підставою виникнення та підтвердженням наявності цивільних прав та обов'язків\~(ч. 2\~ст. 11 ЦК України). \~\~\~ За таких обставин, з огляду на положення ч. 2\~ст.\~11, ст.\~204 ЦК України,\~якщо договір укладений і не визнаний недійсним, то обумовлені ним правові наслідки мають юридичну силу. \~\~\~ Відповідно до ч. 1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.\~\~\~\~\~ \~\~\~ Відповідно до ч. 4\~ст. 60 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~ Згідно зі\~статтею 1046 ЦК України\~за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.\~Договір позики є укладеним з моменту передання грошей\~або інших речей, визначених родовими ознаками. \~\~\~ Відповідно до\~статті 1047 ЦК України\~договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.\~На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника\~або інший документ, який посвідчує\~передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~\~\~\~ Відповідно до вимог\~статті 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~ Згідно із положеннями\~статті 598 ЦК України\~зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. \~\~\~ \~При цьому,\~статтею 599 ЦК України\~передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. \~\~\~\~ В\~силу вимог\~ст. 545 ЦК України, прийнявши виконання зобов'язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов'язання, повинен повернути його боржникові. \~\~\~ У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. \~\~\~ Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов'язку. \~\~\~ У разі відмови кредитора повернути борговий документ або видати розписку боржник має право затримати виконання зобов'язання. У цьому разі настає прострочення кредитора. \~\~\~ З наведеного вбачається, що доказом повернення позики є факт передачі позикодавцем оригінала боргового документа позичальникові, або зазначення кредитором відомостей у розписці про повернення боргу щодо неможливості повернення боргового документа. \~\~\~ Дані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у Постанові від\~25 квітня 2012 року, справа № 6-24ц12. \~\~\~ При постановленні ухвали Вищим спеціалізованим судом України 17 лютого 2016 року по даній справі, вищезазначена позиція ВСУ знайшла\~\~своє підтверження. \~\~\~ За час розгляду справи в суді першої інстанції, представником позивача [PERSON] неодноразово заявлялися відводи судді, оскільки на її думку, суддя має заінтересованість в ухваленні рішення на користь відповідача внаслідок висловлювань та громадянської позиції представника позивача, перешкоджає у встановленні дійсних обставин по цій справі тощо. \~\~ Судом спростовано такі висновки позивача в особі його представника і відмовлено в задоволені вимог щодо відводів суду через недоведеність та необґрунтованість таких заяв. \~\~ Що стосується клопотання позивача про проведення додаткової експертизи\~\~по розписці датованій 15.09.2011 року у ТОВ « Львівський центр науково- технічних та незалежних експертно-криміналістичних досліджень, суд дане клопотання не задовольнив,

Outcome: approved