Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-02 00:00:00

У березні 2018 року представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовною заявою до [PERSON]\~ про стягнення за кредитним договором заборгованості у сумі 19341,29 грн., з яких: сума простроченої заборгованості по кредиту - 4 000,00 грн.; сума простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 789,29 грн.; сума простроченої заборгованості по нарахованій комісії за кредитне обслуговування - 12 376,00 грн.; інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту - 2 176,00 грн. 13 червня 2018 року судом ухвалено рішення, яким заявлені представником Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» вимоги задоволено частково та вирішено стягнути з [PERSON], [INFO], (РНОКПП [NUMBER], місце проживання: [INFO], 86793) на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» (код ЄДРПОУ 13857564, МФО 313849, адреса місцезнаходження: 69037 м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, буд. 39 Д) заборгованість за Договором № 3839/51/к від 15 січня 2014 року, що виникла станом на 06 березня 2018 року, в розмірі 6965 (шести тисяч девятсот шістдесяти пяти) гривень 29 копійок, яка складається з: суми простроченої заборгованості по кредиту - 4 000,00 грн.; суми простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 789,29 грн.; інфляційних нарахувань на суму простроченого кредиту - 2176,00 грн.. Статтею 265 ЦПК України визначено вимоги щодо змісту рішення суду, згідно п. 1 ч.5 якої, у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог. За змістом п. 13\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~18\~грудня 2009\~року №\~14\~«Про судове\~рішення у\~цивільній справі» резолютивна частина рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у\~статтях 215-217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено). Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача просив стягнути заборгованость у сумі 19341,29 грн., з яких: сума простроченої заборгованості по кредиту - 4 000,00 грн.; сума простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 789,29 грн.; сума простроченої заборгованості по нарахованій комісії за кредитне обслуговування - 12 376,00 грн.; інфляційні нарахування на суму простроченого кредиту - 2 176,00 грн.(а.с.3) Як вбачається з резолютивної частини рішення (а.с.84) судом позовні вимоги задоволені частково, стягнуто заборгованість в розмірі 6965,29 грн., яка складається з: суми простроченої заборгованості по кредиту - 4 000,00 грн.; суми простроченої заборгованості по нарахованим процентам - 789,29 грн.; інфляційних нарахувань на суму простроченого кредиту - 2 176,00 грн. В мотивувальній частині рішення суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення суми простроченої заборгованості по нарахованій комісії за кредитне обслуговування задоволенню не підлягають. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд чітко в резолютивній частині рішення прописав які вимоги позивача задоволені, однак не зазначив, у задоволенні яких позовних вимог відмовлено. Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи те, що судом щодо даного питання рішення не ухвалювалось, суд вважає, що слід ухвалити додаткового рішення. У зв'язку з викладеним,

Outcome: dismissed