Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

У вересні 2014 року відповідач [PERSON] звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у цивільній справі №2/756/3162/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у цивільній справі №2/756/3162/14 за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків, заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, позовні вимоги задоволено. [PERSON] зазначив, що він не з'явився в судові засідання, призначені на 15 год. 00 хв. 16 червня 2014 року та 14 год. 15 хв. 04 серпня 2014 року, з поважних причин. Також заявник вказував, що при визначенні розміру матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля ЗАЗ 110308, д.р.н. [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 17 грудня 2013 року, суд виходив з висновку автотоварознавчого дослідження, а не з висновку експерта. З цих підстав [PERSON] просив суд скасувати заочне рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у цивільній справі №2/756/3162/14 та призначити справу до розгляду в загальному порядку. У судовому засіданні заявник вимоги, викладені у заяві про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд її задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про скасування заочного рішення заперечував, просив суд відмовити в її задоволенні. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 серпня 2014 року у цивільній справі №2/756/3162/14 позовні вимоги [PERSON] задоволено, стягнуто з відповідача [PERSON] на користь позивача збитки, заподіяні внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 5574,48 грн, 800,00 грн витрат на проведення автотоварознавчого дослідження та судовий збір у сумі 243,60 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. З матеріалів справи вбачається, що судом надсилались судові повістки про виклик [PERSON] у судові засідання, призначені на 15 год. 00 хв. 16 червня 2014 року та 14 год. 15 хв. 04 серпня 2014 року, та були вручені відповідачеві (а с. 33, 35, 39, 41). Наведене свідчить, що відповідач був належним чином оповіщений про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки в судові засідання [PERSON] суд не повідомляв. Крім того, заявник не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, він не з'явився в судові засідання, призначені на 15 год. 00 хв. 16 червня 2014 року та 14 год. 15 хв. 04 серпня 2014 року, з поважних причин. Зі змісту ч. 1 ст. 232 ЦПК України вбачається, що заочне рішення може бути скасоване судом лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України, зокрема, якщо буде встановлено, що відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (до зазначеного висновку прийшов також Верховний Суд України у здійсненому ним Узагальненні судової практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах). У заяві [PERSON] відсутнє посилання на докази, які мають істотного значення для правильного вирішення справи. Таким чином, у даному випадку відсутня сукупність двох підстав, наявність яких є необхідною умовою для скасування судом ухваленого ним заочного рішення. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed