Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

У вересні 2013 року ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11326849000 від 02.04.2008 року у загальному розмірі 271812,93 грн. (з яких : заборгованість за кредитом 175080,56 грн. ; заборгованість за відсотками за користування кредитними коштами 60900,82 грн. ; пеня за порушення термінів погашення грошових коштів 29859,63 грн. ; відповідно до ст. 625 ЦК України три проценти річних за час прострочення кредитних коштів з 15.05.2012 рр. по 03.07.2013 р. 5971,93 грн.), посилаючись на невиконання відповідачами своїх зобовязань за цим договором щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором (а.с.2-6). Водночас позивач зазначає, що 20.04.2012 р. між ПАТ «УкрСибанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «Кредекс Фінанс» прийняло право вимоги за кредитним договором № 11326849000 від 02.04.2008 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» і [PERSON] Під час судового розгляду даної справи відповідач [PERSON] подала зустрічний позов до ТОВ «Кредекс Фінанс» про визнання договору поруки № 193832 від 02.04.2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») і поручителем [PERSON], - припиненим, вказуючи, що, по-перше, під час надання кредиту по кредитному договору № 11326849000 від 02.04.2008 року сума кредиту складала 25645,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ(5,05 грн. за 1 дол. США) на дату укладання цього договору складало 129507,25 грн., а згодом курс долару США по відношенню до гривні України значно зріс, але ані в цьому кредитному договорі ані в договорі поруки № 193832 від 02.04.2008 року не зазначено, що валютні ризики під час виконання зобовязань за кредитним договором несе позичальник, отже, її зобовязання як поручителя, без її згоди, зросло майже вдвічі, що суперечить положенням ст. 559 ЦК України; по-друге, після підписання договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 р. між ПАТ «УкрСиббанк» і ТОВ «Кредес Фінанс», в договорі поруки № 193832 від 02.04.2008 року відбулася заміна кредитора, хоча згоду на цю заміну у неї як сторони за цим договором поруки, ніхто не брав, тим самим порушуючи її права, передбачені цим договором поруки та чинним законодавством України ; по-третє, з договору поруки № 193832 від 02.04.2008 року вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова цього договору (п. 3.1.) про його дію до повного виконання боржником своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя ; і, по-четверте, ТОВ «Кредекс Фінанс» направив на адресу позичальника [PERSON] письмову вимогу від 20.05.2012 р. за вих. 1563, яка містить вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату усіх нарахувань за ним в повному обсязі, а звернувся з даним позовом до суду у вересні 2013 року, а отже, фактично до поручителя було предявлено вимогу про стягнення заборгованості після спливу шестимісячного терміну, у звязку з чим, з огляду на приписи ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука за договором поруки № 193832 від 02.04.2008 року вважається припиненою (а.с. 49-51). Представник ТОВ «Кредекс Фінанс» - [PERSON] просив розглянути справу без участі представника ТОВ «Кредес Фінанс», про що подав адресоване суду своє письмове клопотання, а також надав адресовані суду відзив на заперечення на позовну заяву та додаткові пояснення, які приєднані судом до матеріалів справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] ведуть дану справу в суді через свого представника [PERSON], яка надала адресовані суду свої письмові заперечення на позовну заяву ТОВ «Кредес Фінанс» та заяву про застосування наслідків спливу позовної давності, які приєднані судом до матеріалів справи, й в судовому засіданні не визнала первісний позов ТОВ «Кредес Фінанс» та підтримала зустрічний позов [PERSON] Дослідивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника відповідачів, суд доходить висновку, що первісний позов ТОВ «Кредес Фінанс» підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Судом установлено, що згідно з договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11326849000 від 02.04.2008 року акціонерний комерційний інноваційний банк „УкрСиббанк, правонаступником якого є публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк, надав [PERSON] кредит в іноземній валюті в сумі 25645,00 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ на дату укладання цього договору становить 129507,25 грн., на строк користування з 02.04.2008 р. по 02.04.2015 р., із сплатою процентів за користування кредитними коштами протягом перших 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, за процентною ставкою у розмірі 13,50 % річних, з переглядом процентної ставки кожного наступного місяця кредитування відповідно до умов цього договору, з погашенням кредиту та сплатою процентів за користування кредитом шляхом внесення щомісячних ануїтентних платежів в терміни, розмірі та на умовах, що встановлені цим договором, з датою кінцевого повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 02.04.2015 р. Однак відповідач [PERSON] свої зобовязання за цим договором щодо повернення кредиту та внесення плати за користування кредитними коштами не виконує. Відповідно до п. 2.1. цього договору, у забезпечення виконання усіх грошових зобовязань в повному обсязі позичальника за договором позичальник передає в заставу, а банк приймає транспортний засіб марки MAZDA, модель 3, рік випуску 2008, колір білий, тим ТЗ легковий комбі, номери агрегатів шасі JMZBK14Z581716657, державний номер [NUMBER]. Пункт п. 4.1. цього кредитного договору передбачає, що за порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань, передбачених договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена у іноземній валюті. При цьому пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір, встановлений чинним законодавством України на момент її нарахування. 20.04.2012 р. між ПАТ «УкрСибанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» був укладений договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступило, а ТОВ «Кредекс Фінанс» прийняло право вимоги за кредитним договором № 11326849000 від 02.04.2008 року, що був укладений між ПАТ «УкрСиббанк» і [PERSON] На дату укладання цього договору факторингу, заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 11326849000 від 02.04.2008 року склала у загальному розмірі 235981,37 грн. (а.с.73). Згідно з положеннями п.п. 3.1., 3.1.2., 3.4.3. цього кредитного договору, у випадку порушення позичальником термінів погашення будь-яких своїх грошових зобовязань цим договором строком більше ніж на один місяць, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення в порядку, визначеному розділом 6 договору, а позичальник зобовязується здійснити таке дострокове повернення в порядку, визначеному розділом 6 цього договору. Розділ 6 цього кредитного договору передбачає, що у випадку направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від банку, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення про дострокове повернення кредиту від банку. При цьому, у випадку неотримання позичальником вищевказаного повідомлення (вимоги) в результаті зміни позичальником адреси (без попереднього про це повідомлення банку) або з інших підстав протягом 40 календарних днів з дати направлення повідомлення (вимоги) банку, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 41 календарний день від дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту. Позивач рекомендованою кореспонденцією направив на адресу відповідача [PERSON] письмову вимогу від 20.05.2012 р. за № 1563, яка містить вимогу про повне дострокове виконання зобовязань за кредитним договором щодо повернення кредиту та усіх нарахувань за ним протягом 14-ти календарних днів з дня отримання даної вимоги (а.с.18). Проте [PERSON] залишив цю вимогу банку без задоволення. Вирішуючи позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до [PERSON], суд виходить з того, що оскільки умовами кредитного договору № 11326849000 від 02.04.2008 року передбачені окремі самостійні зобовязання позичальника про повернення боргу щомісяця частинами, то у разі неналежного виконання позичальником цих зобовязань позовна давність за вимогами кредитора до нього про повернення заборгованих коштів повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. Несплачені до моменту звернення кредитора до суду платежі підлягають стягненню у межах позовної давності по кожному із платежів. Саме таку правову позицію було висловлено Верховним Судом України в постанові від 06 листопада 2013 року у справі № 6-116 цс 13 та в постанові від 19 березня 2014 року у справі № 6-20 цс 14. Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як зазначає ТОВ «Кредекс Фінанс» у позовній заяві, станом на дату укладання договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 11326849000 від 02.04.2008 р. склала 29534,59 дол. США, з яких заборгованість за кредитом 21912,46 дол. США, та ця сума відповідає сумі залишку кредиту станом на 12.04.2010 р., зазначеній в Графіку погашення кредиту, який є додатком № 1 до кредитного договору № 11326849000 від 02.04.2008 року та його невідємною частиною (а.с.133), що в свою чергу свідчить про те, що [PERSON] перестав виконувати свої зобовязання з погашення кредиту з 12.04.2010 р., у той час як з вимогами про дострокове стягнення кредиту ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулось до суду 12.09.2013 р. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кредес Фінанс» в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 11326849000 від 02.04.2008 р. за період з 12.04.2010 р. по 10.09.2010 р. у загальному розмірі 1830,00 дол. США (21913,00 дол. США (зазначена в Графіку погашення кредиту сума, що відповідає залишку кредиту станом на 12.04.2010 р.) 20083,00 дол. США (зазначена в Графіку погашення кредиту сума, що відповідає залишку кредиту станом на 10.09.2010 р.), що в еквіваленті по курсу НБУ (23,14 грн. за 1 дол. США) становить 42346,20 грн., не підлягають задоволенню у звязку з пропуском ТОВ «Кредес Фінанс» строку звернення до суду з цими вимогами (а.с.133-134). У звязку з наведеним та враховуючи, що на дату укладання договору факторингу № 05/12 від 20.04.2012 р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 11326849000 від 02.04.2008 р. склала у загальному розмірі 235981,37 грн. (а.с.73), тому суд доходить висновку, що позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до [PERSON] підлягають задоволенню в сумі 193635, 17 грн. (235981,37грн.-42346,20грн.=193635,17грн.). Наданий [PERSON] кредит забезпечений порукою [PERSON], про що 02.04.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») і поручителем [PERSON] був укладений договір поруки № 193832. Відповідно до п.п. 1.1., 1.3., 1.4. цього договору поруки, поручитель несе солідарну відповідальність у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань позичальником за кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту, регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. За приписами частини четвертої статті. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимогу до поручителя. Відповідно до п. 3.1. договору поруки № 193832 від 02.04.2008 р. порука діє до повного припинення всіх зобовязань боржника за основним договором. Згідно із ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Відповідно до ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою повязано його початок. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у заінтересованої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку. Відповідно до направленої ТОВ «Кредекс Фінанс» на адресу позичальника [PERSON] письмової вимоги за вих. № 1563 від 20.05.2012 р., яка містить вимогу про дострокове виконання усіх зобовязань за кредитним договором № 11326849000 від 02.04.2008 р. у повному обсязі (а.с.18), ТОВ «Кредекс Фінанс» фактично встановив новий термін виконання зобовязань позичальником у повному обсязі за цим договором, але ТОВ «Кредес Фінанс» не надав суду доказів на підтвердження факту отримання [PERSON] вказаної вимоги, а розділ 6 кредитного договору № 11326849000 від 02.04.2008 р. передбачає, що у випадку неотримання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту протягом 40 календарних днів з дати направлення такого повідомлення (вимоги) банку, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 41 календарний день від дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту, - в звязку з чим суд доходить висновку, що встановлений заново строк виконання зобовязань (повернення кредиту та усіх нарахувань за ним) за цим кредитним договором у повному обсязі настав 29.06.2012 р. У разі зміни кредитором на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України строку виконання основного зобовязання передбачений ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню з цієї дати. Аналіз частини четвертої статті 559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки (будь-який із зазначених у цій правовій нормі) не є строком захисту порушеного права, а строком існування субєктивного права кредитора й субєктивного обовязку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову), кредитор вчиняти не може. З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязання застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України. Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 17 вересня 2014 р. у справі № 6-53 цс 14. Проте ТОВ «Кредес Фінанс» звернувся до суду з даним позовом до поручителя [PERSON] лише 12.09.2013 р., тобто після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку, перебіг якого у даному разі почався 30.06.2012 р. Таким чином, суд вважає доведеними зустрічні позовні вимоги [PERSON], а отже, позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс» до [PERSON] не підлягають задоволенню Задовольняючи частково позовні вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс», суд стягує з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» судові витрати в сумі 1936,35 грн., повязані з сплатою судового збору. Задовольняючи зустрічні позовні вимоги [PERSON], суд стягує з ТОВ «Кредекс Фінанс» на користь [PERSON] понесені нею і документально підтверджені судові витрати в сумі 243,60 грн., повязані із сплатою судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: partial