Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-11 00:00:00

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції про звільнення майна з під арешту, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 16.05.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» було укладено кредитний договір №0612/0508/57-015, згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 32000,00 дол. США. З\~метою забезпечення належного виконання зобов'язання за вказаним кредитним договором між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір 0612/0508/57-015-Z-1 від 16.05.2008 року за яким іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Закарпатська області, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Черкаська, 35. Вказує, що обтяження згідно вищевказаного іпотечного договору відступлено ТОВ «КЕЙ КОЛЕКТ» та зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. 28.11.2012 року ВАТ «Сведбанк» відступило товариству з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» відповідно до Договору факторингу №15 свої права вимоги за зобовязаннями відповідача по кредитному договору. 27.10.2016 року позивачу при зверненні до нотаріуса стало відомо, що на дане майно, у тому числі на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за іпотечним договором №0612/0508/57-015-Z-1 від 16.05.2008 року накладено арешти на підставі постанови №40551767 від 04.11.2013 року, виданої РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції та постанови №26607410 від 20.05.2011 року, виданої РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції. Вважає, що накладений арешт на зазначене нерухоме майно, яке передане в іпотеку банку, порушує право останнього як іпотекодержателя на переважне право перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки, з огляду на що просить суд звільнити з-під арешту обтяжене майно. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча, що про час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, однак, подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якій також просив задовольнити позовну заяву в повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася повторно, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Представник третьої особи Ужгородського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїв судове засідання не зявився будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. На підставі наведеного суд приходить до переконання про можливість розглянути справи у відсутності відповідача згідно вимог ч.3 ст.223, ч.1 ст.280 ЦПК (в редакції від 15.12.2017 року) та ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 16.05.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0612/0508/57-015, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 32000.00 дол. США, на строк по 16.05.2018 року, зі сплатою 13,50% річних. Для забезпечення повного та своєчасного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 16.05.2008 року між відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON], було укладено іпотечний договір №0612/0508/57-015-Z-1, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю належне йому майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,0732 га, кадастровий номер 2124880301:03:020:02:0219, що знаходиться за адресою: Закарпатська області, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Черкаська, 35, та належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЕ №443755. 28.11.2012 року ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Светбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» відступило ТОВ «ФК «Вектор Плюс» відповідно до договору факторингу №15 свої права вимоги за зобовязаннями позичальника за кредитним договором. Також 28.11.2012 року між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Светбанк», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС-Комерцбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» було укладено договір про відступлення прав за іпотечними договорами, згідно умов якого сторони домовилися, що разом з відступленням прав вимоги заборгованостей по кредитних договорах від боржників, що здійснюються на підставі Договору факторингу від 28.11.2012 року №15, укладеного між сторонами, одночасно відступаються права за іпотечними договорами, які визначені цим договором. Таким чином, як свідчать матеріали справи, до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» перейшло право вимоги по вказаних зобовязаннях в межах суми боргу за кредитним договором. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №71615925 від 27.10.2016 року, судом встановлено наявність запису про обтяження на земельну ділянку, загальною площею 0,0732 га, кадастровий номер 2124880301:03:020:02:0219, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Черкаська, 35, підставою виникнення якого вказано постанову про арешт майна боржника, серія та номер: ВП №40551767, видана 04.11.2013 року, РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, а також постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арештом на майно (реєстраційний номер обтяження 11193466) , серія та номер ВП №26607410, видана 20.05.2011 року, РВ ДВС Ужгородського МРУЮ. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим законом. Згідно\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Статтею 23 ЗУ «Про іпотеку»\~визначено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Частиною 1 статті 33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Згідно\~ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»\~іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Враховуючи вищий пріоритет іпотеки, суд приходить до переконання, що з метою захисту прав позивача як іпотекодержателя належить звільнити з-під арешту земельну ділянку, загальною площею 0,0732 га, кадастровий номер 2124880301:03:020:02:0219, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Баранинці, вул. Черкаська, 35, накладеного постановою районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 20.05.2011 року у ВП №26607410 та постановою районного відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 04.11.2013 року у ВП №40551767.

Outcome: approved