Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся з позовом до ТОВ «Мультипасс Тревел» про встановлення факту трудових відносин та зобовязання вчинити певні дії. Позивач, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 16 травня 2017 року (том №1 а.с.160-161) зазначав, що 01 листопада 2014 року між ТОВ «Мультипасс Тревел», в особі директора (засновника) [PERSON], і ним був укладений трудовий договір на строк до 31 жовтня 2015 року включно, згідно з яким його було призначено на посаду оператора служби підтримки кол-центру на робочому місці за адресою: вул. Братська, 6, офіс 209, м. Київ, 04070. Після закінчення дії цього договору, з 02 листопада 2015 року між позивачем і ТОВ «Авіаконтакт» (розпочало діяльність з 22 жовтня 2015 року), в особі директора (засновника) [PERSON], який є чоловіком [PERSON], був укладений трудовий договір на строк до 01 листопада 2016 року включно, згідно з яким його було призначено на посаду начальника відділу з інформування клієнтів на робочому місці, також за адресою: вул. Братська, 6, офіс 209, м. Київ. Згідно з п. 7.2 строкового трудового договору, укладеного між позивачем та відповідачем ТОВ «Мультипасс Тревел», його трудова книжка зберігалась на цьому підприємстві, а потім була передана на зберігання до ТОВ «Авіаконтакт». З 01 серпня 2016 року позивача звільнено з роботи в ТОВ «Авіаконтакт» відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України, у звязку з чим 10 серпня 2016 року він звернувсь до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом до ТОВ «Авіаконтакт» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування завданої моральної шкоди. При звільнені з роботи із ТОВ «Авіаконтакт» позивачу віддали його трудову книжку, в якій не було внесено запис про його роботу в ТОВ «Мультипасс Тревел». 11 серпня 2016 року в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Броварах та Броварському районі позивач отримав виписку з індивідуальних відомостей про нього як застраховану особу, з якої не вбачається записів про суми його заробітку за період постійної роботи у ТОВ «Мультипасс Тревел» з 01.11.2014 р. по 31.10.2015 р. Зокрема, за час роботи у ТОВ «Мультипасс Тревел» з 01.11.2014 р. по 31.10.2015 р. йому щомісячно виплачували (на руки) наступні суми заробітної плати: за 2014 рік: листопад 4000,00 грн., грудень - 4600,00 грн.; за 2015 рік: січень - 4600,00 грн.; лютий - 5740,00 грн., березень - 6700,00 грн., квітень - 6646,00 грн., травень - 6676,00 грн., червень - 7101,00 грн., липень - 10785,00 грн., серпень - 13350,00 грн., вересень - 12633,00 грн., жовтень -12633,00 грн., які повинні підтверджуватись платіжними відомостями відповідача на виплату заробітної плати, в яких він розписувавсь за отримані ним вказані суми. Його працевлаштуванню у відповідача передували наступні факти. Так, 14 жовтня 2014 року о 17 годині 28 хвилин з електронної пошти відповідача mark@aviacontact.com на електронну пошту позивача kabetovai@gmail.com було надіслано електронний лист, згідно з яким відповідач запрошував останнього прийняти участь в тренінгу-навчанні по відбору кандидатів на роботу в нього за адресою: вул. Братська, 6 (станція метро Поштова площа), по закінченню якого буде прийнято рішення про прийом на роботу із початковою заробітною платою в сумі 4000,00 грн. за місяць. При цьому позивачу пропонувалось підтвердити його готовність на участь в тренінгу протягом 24 годин після отримання цього листа. Зі своєї сторони 14 жовтня 2014 року о 21 годині 33 хвилини він надіслав лист із своєї електронної пошти kabetovai@gmail.com на електронну пошту відповідача mark@aviacontact.com, згідно з яким подякував за таке запрошення та підтвердив готовність прийняти участь в цьому тренінгу. 23 жовтня 2014 року о 15 годині 09 хвилин з електронної пошти відповідача mark@aviacontact.com на його електронну пошту kabetovai@gmail.com було надіслано електронний лист, згідно з яким повідомлялось, що тренінг-навчання почнеться 27 жовтня 2014 року в 11 годин за адресою: вул. Братська, 6 (станція метро Поштова площа), «Республіканський будинок взуття», офіс 209. Отже, 11 серпня 2016 року він довідався, що відповідач ТОВ «Мультипасс Тревел» не здійснював щомісячних відрахувань страхових внесків (єдиного внеску) на загальнообовязкове державне пенсійне страхування з його заробітної плати за увесь час роботи в нього, за період із 01.11.2014 р. по 31.10.2015 р., чим порушив його право на державне пенсійне забезпечення за віком. Зокрема, протягом періоду який позивач працював у відповідача з 01.11.2014 р. по 01.11.2015 р. розмір єдиного внеску для нього визначався частиною 5 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», відповідно до якої єдиний внесок для платників, зазначених у пункті 1 (крім абзацу сьомого) частини першої статті 4 цього Закону встановлюється у відсотках до визначеної абзацом першим пункту 1 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску (за винятком винагороди за цивільно-правовими договорами) відповідно до класів професійного ризику виробництва, до яких віднесено платників єдиного внеску, з урахуванням видів їх економічної діяльності. Посилаючись на викладене, позивач просив суд встановити факт трудових відносин між ТОВ «Мультипасс Тревел», ідентифікаційний код 37889225, та [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], в період з 01.11.2014 р. по 31.10.2015 р. включно, зобовязати ТОВ «Мультипасс Тревел» оформити трудові відносини з [PERSON] в період з 01.11.2014 р. по 31.10.2015 р. із внесенням до його трудової книжки відповідного запису про роботу, з дотриманням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 р. № 58, та зобовязати ТОВ «Мультипасс Тревел» нарахувати та виплатити [PERSON] заробітну плату в розмірі не нижче середньої заробітної плати за відповідним видом економічної діяльності у регіоні у відповідному періоді без урахування фактично виплаченої заробітної плати, за період з 01.01.2015 р. по 31.10.2015 р., виходячи з сум середньої номінальної заробітної плата за видом економічної діяльності підприємства у 2015 році. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, надали пояснення аналогічні позовній заяві, просили про задоволення позову в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Мультипасс Тревел» [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі. Судом встановлено, що з 02 листопада 2015 року позивач [PERSON] був прийнятий на роботу в ТОВ «Авіаконтакт» на посаду начальника відділу з інформування клієнтів, згідно наказу №2Пр від 30 жовтня 2015 року. З 01 серпня 2016 року позивача звільнено з посади відповідно до ч. 3 ст. 40 КЗпП України, згідно наказу №11Зв від 01 серпня 2016 року, що підтверджується записами в трудовій книжці позивача (том №1 а.с.15-17). Дослідивши письмові матеріали справи та вислухавши пояснення сторін в судовому засіданні, суд не знайшов підтвердження обставинам, зазначеним позивачем [PERSON] в позовній заяві. Так, трудова книжка позивача [PERSON] не зберігалась в ТОВ «Мультипасс Тревел», про що свідчить книга обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ТОВ «Мультипасс Тревел» (том №1 а.с.77-79). Із заяви позивача [PERSON] про прийняття на роботу у ТОВ «Авіаконтакт» вбачається, що ним самостійно було подано свою трудову книжку підприємству при прийнятті на роботу (том №1 а.с.80). Також у відповідача ТОВ «Мультипасс Тревел» відсутня така посада, як оператор служби підтримки кол-центру. Так, наказом директора ТОВ «Мультипасс Тревел» від 31 грудня 2013 року було затверджено штатний розпис ТОВ «Мультипасс Тревел», яким було передбачено наступні посади на підприємстві: директор, виконавчий директор, менеджер з туризму. Наказом директора ТОВ «Мультипасс Тревел» №1 від 31.03.2015 р. були внесені зміни у штатний розпис підприємства, було додатково введено посаду директора з розвитку. Наказом директора ТОВ «Мультипасс Тревел» №5-К від 23.04.2015 р. було скасовано посаду виконавчого директора з 23 квітня 2015 року та виведено її зі штатного розпису. Наказом №2 від 30 квітня 2015 року «Про внесення змін до штатного розпису» внесені зміни до штатного розпису ТОВ «Мультипасс Тревел»: введено у штатний розпис посаду фахівця з бронювання авіаквитків в кількості 2 (дві) штатні одиниці (том №1 а.с.81-92). У табелях обліку робочого часу ТОВ «Мультипасс Тревел» за період з 01.11.2014 р. по 31.11.2015 р. [PERSON] не значиться, а також і зазначена ним в позові посада оператора служби підтримки кол-центру (том №1 а.с.93-104). У книзі реєстрації наказів ТОВ «Мультипасс Тревел» наказ про прийняття на роботу [PERSON] чи про його звільнення відсутній, і взагалі у 2014 році нові працівники на роботу у ТОВ «Мультипасс Тревел» не приймались (том №1 а.с.105-108). На підставі заяви позивача [PERSON] головним державним інспектором відділу додержання законодавства застрахованих осіб, працевлаштування інвалідів, з питань дитячої праці та інших нормативно-правових актів Головного управління Держпраці у Київській області [PERSON] було проведено позапланову перевірку додержання субєктами господарювання законодавства про працю та загальнообовязкове соціальне страхування №10-157/1264 щодо ТОВ «Мультипасс Тревел». Вказаною перевіркою було встановлено, що робота [PERSON] за трудовим договором у ТОВ «Мультипасс Тревел» не підтверджується перевіркою документів, які стосуються законодавства про працю: кадровими наказами, табелями обліку використання робочого часу, журналом обліку трудових книжок, розрахунково-платіжними бухгалтерськими документами, які відображають нарахування і виплату працівникам заробітної плати, звітами підприємства про сплату ЄСВ та інше (том №1 а.с.109-134). Згідно висновку експертного дослідження ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» №8740 від 27 січня 2017 року, підпис від імені [PERSON], електрографічне зображення якого міститься в графі «Роботодавець Директор [PERSON]В.» на сторінці технічної копії трудового договору (строкового трудового договору) від 01 грудня 2014 року між [PERSON] та ТОВ «Мультипасс Тревел» виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] (том №1 а.с.135-139). З метою повного та всебічного розгляду справи ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2017 року в справі призначено проведення судової почеркознавчої експертизи. Згідно висновку експертного дослідження ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» №8863 від 09 серпня 2017 року, підпис від імені [PERSON] у наданому на дослідження документі трудовий договір (строковий трудовий договір) від 01 листопада 2014 року, укладений між [PERSON] та ТОВ «Мультипасс Тревел», розміщений на 3-му аркуші у розділі «Роботодавець Директор [PERSON]В.», виконаний не самою [PERSON], а іншою особою (том №1 а.с.227-228,244-249). При цьому, згідно з абз. 1 ст. 21 Кодексу Законів про Працю України (у редакції, яка діяла станом на 01.11.2014 р.), трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, [PERSON] є єдиним власником (учасником) і керівником ТОВ «Мультипасс Тревел» та єдиним підписантом ТОВ «Мультипасс Тревел». Посилання позивача [PERSON] на те, що на договорі міститься печатка ТОВ «Мультипасс Тревел», як на доказ дійсності такого трудового договору, не береться судом до уваги, оскільки позивачем не доведено того, що печатка, відтиск якої міститься на трудовому договорі належить саме ТОВ «Мультипасс Тревел», проставлення печатки на трудовому договорі не може свідчити про те, що трудовий договір було дійсно укладено між ТОВ «Мультипасс Тревел» та [PERSON], так як печатка на примірниках документів проставляється для засвідчення підпису особи, сама по собі печатка без підпису не свідчить про волевиявлення учасника правовідносин. Зазначене узгоджується з ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», де вказано, що відбитком печатки організації засвідчують на документі підпис відповідальної особи. В той же час, у ситуації, коли підпис особи на договорі підроблений, печатка не може засвідчувати її справжність, тобто не виконує вже належної функції. Щодо наданих позивачем [PERSON] фотокарток із соціальних сторінок працівників відповідача ТОВ «Мультипасс Тревел», то з їхнього дослідження в судовому засіданні суд не вбачає ознак прямого підтвердження роботи позивача [PERSON] в ТОВ «Мультипасс Тревел» на посаді оператора служби підтримки кол-центру в період з 01.11.2014 р. по 31.10.2015 р. Наявні у матеріалах справи роздруківки з електронної пошти позивача [PERSON] не можуть підтверджувати факт прийняття [PERSON] на роботу в ТОВ «Мультипасс Тревел», оскільки позивачем не доведено, що дана електронна пошта належить особі, яка наділена правом вирішувати питання про прийняття на роботу нових працівників у ТОВ «Мультипасс Тревел», так як в соціальних мережах будь-яка людина може зареєструватись за будь-яким прізвищем, імям, по-батькові та вона ніякій ідентифікації не підлягає. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.3 ст.212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З огляду на вищевикладене в сукупності, суд приходить до правильного висновку, що позивач [PERSON] в період з 01.11.2014 р. по 31.10.2015 р. не працював у ТОВ «Мультипасс Тревел», вимоги про встановлення факту трудових відносин, оформлення трудових відносин та про нарахування і виплату заробітної плати є безпідставними. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України, до судових витрат, повязаних з розглядом судової справи відносяться також витрати, повязані із проведенням судових експертиз. Відповідач ТОВ «Мультипасс Тревел» понесло такі витрати на проведення в справі судової почеркознавчої експертизи згідно ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2017 року в розмірі 5405 грн., що підтверджується платіжним дорученням №449 від 12 липня 2017 року (том №1 а.с.241). Таким чином, у звязку із відмовою у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, стягненню із позивача [PERSON] на користь відповідача ТОВ «Мультипасс Тревел» підлягають понесені останнім судові витрати в розмірі 5405 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved