Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» «Комфорт-Майстер» (надалі Відповідач-1), Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (надалі Відповідач-2), треті особи: [PERSON] (надалі третя особа - 1), Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації (надалі третя особа - 2),про визнання дій неправомірними, про зобов'язання вчинити дії. Позивач вказує, що протягом червня 2015 року - лютого 2016 року за наслідком отримання квитанцій за надані житлово-комунальні послуги позивачу стало відомо про обставину розподілення Відповідачем-1 та Відповідачем-2 особових рахунків по сплаті комунальних послуг за двокімнатною квартирою [ADDRESS], загальною площею 68,7 кв.м. житловою площею 30.73 кв.м. Зокрема, Відповідач-1, по квартирі позивача провів розділення єдиного особового рахунку з обліку нарахувань та оплати наданих послуг з утримання будинку та прибудинкової території на два особові рахунки, закріпивши: особовий рахунок [NUMBER] (ЖЕО 6721) за позивачем та особовий рахунок [NUMBER] (ЖЕО 6721) за колишньою дружиною позивача, третьою особою-1. В свою чергу, Відповідачем-2, за вказаною адресою відкрито два окремих особових рахунків з обліку нарахувань та оплати централізованого постачання холодної води та водовідведення, централізованого водовідведення гарячої води, закріпивши: особовий рахунок [NUMBER] (КС 702) за позивачем та особовий рахунок [NUMBER] (КС 702) за колишньою дружиною позивача, третьою особою-1. Позивач вважає дані дії Відповідачів незаконними та такими, що порушують його права та права його малолітньої дитини зважаючи на наступне. В червні 2014 року, третя особа-1, зверталась до Дарницького районного суду м. Києва з вимогами щодо зобов'язання ТОВ «Експлуатацій компанія «Комфорт-майстер» розділити між - [PERSON] і [PERSON] особовий рахунок по оплаті житлово-комунальних послуг за квартиру [ADDRESS] на два особові рахунки, закріпивши за [PERSON], разом із дитиною, [PERSON] - особовий рахунок на жилу кімнату площею 18,4 кв.м., а [PERSON] - особовий рахунок на жилу кімнату площею 12,2 кв.м. та поділити між наймачами плату за площу місць загального користування (кухню з лоджією, ванну кімнату, вбиральню, коридор) пропорційно площі займаних ними жилих кімнат. Окрім того, [PERSON] просила суд зобов'язати ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер» укласти з нею окремий договір найму ізольованої кімнати площею 18,4 кв.м у квартирі [ADDRESS] та відповідні договори про надання житлово-комунальних послуг, а саме: послуг на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, послуг із централізованого постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газопостачання, електропостачання, централізованого опалення. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22.07.2014 року у справі № 753/11633/14-ц, залишеним без змін рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2014 року у справі № 22-10919 в частині розділення особового рахунку по оплаті житлово-комунальних послуг за квартиру [ADDRESS] на два особові рахунки - було відмовлено. ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер» не було оскаржено зазначених судових рішень. Водночас, як вбачається, на сьогоднішній день, Відповідачем-1 проведено заходи в розріз ухваленим судовим рішенням, що набрали законної сили. Позивач вказує, що вказаними діями Відповідачем-1 було порушено його права. Крім того, що на час розгляду вищезазначеної справи в суді, діяла норма права відповідно до якої позивач, як споживач житлово-комунальних послуг, сплачував вартість всіх спожитих комунальних послуг на рахунки житлово-експлуатаційної компанії ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер», яка в подальшому вже проводила розщеплення таких платежів та частину грошових коштів направляла на рахунки підприємств-виробників житлово-комунальних, зокрема - ПАТ «АК Київводоканал» та ПАТ «АК Київенерго». В подальшому, враховуючи внесені зміни до норм законодавства, зокрема, відповідно де Закону України від 10.04.2014 № 1198-УИ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» було внесено зміни до закону України «Про житлово-комунальні послуги», позивачем в листопаді-грудні 2015 року було укладено прямий договір з ПАТ «АК Київводоканал» щодо надання послуг з централізованого водопостачання холодної води та водовідведення, централізованого водовідведення гарячої води. При цьому за наслідком укладення прямого договору з ПАТ «АК Київводоканал» щодо надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, централізованого водовідведення гарячої води позивач дізнався про укладення ПАТ «АК Київводоканал» аналогічного договору по його квартирі (з відкриттям особового рахунку [NUMBER] (КС 702) за колишньою дружиною - [PERSON] Отримавши підтвердження таких фактів, а саме - виставлені ПАТ «АК Київводоканал» рахунки на сплату комунальних послуг з розділенням особового рахунку по квартирі [ADDRESS] на два, позивач письмово звернувся до ПАТ «АК Київводоканал» з повідомленням щодо наявності судових рішень що виключають можливість такого розділення особового рахунку по зазначеній квартирі на два особові рахунки та вимогою щодо вжиття заходів по закриттю особового рахунку [NUMBER] (КС 702) відкритого на ім'я - [PERSON] Разом з тим, вимоги, викладені в листі залишені Відповідачем-2 без уваги. В той же час, як вказує позивач, з підстав розділення особового рахунку по двокімнатній квартирі позивача [ADDRESS] загальною площею 68,7 кв.м, житловою площею 30,73 кв.м. - на два особових рахунки, його малолітній син - [PERSON] був позбавлений пільг закріплених за позивачем - інвалідом війни III групи, батьком малолітньої дитини. На сьогоднішній день, з підстав незаконного розділення ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер» та ПАТ «АК Київводоканал» особового рахунку на два, ведеться облік та виставлення рахунків за житлово-комунальні послуги (в розрізі послуг, що надаються Відповідачем № 1 та Відповідачем № 2 - послуг на утримання будинків, споруд та прибудинкових територій; послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення, централізованого водовідведення гарячої води) без урахування пільг визначених законом, закріплених за позивачем. Приймаючи до уваги викладені обставини, позивач просить позов задовольнити, а саме визнати дії ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер» (код ЄДРПОУ 35899928) щодо відкриття особового рахунку [NUMBER] на ім'я [PERSON] по квартирі [ADDRESS] протиправними (незаконними). Зобов'язати ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-майстер» закрити особовий рахунок [NUMBER] по квартирі [ADDRESS] відкритий на ім'я [PERSON]. Визнати дії Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (код ЄДРПОУ 03327629) щодо відкриття особового рахунку [NUMBER] (КС 702) на ім'я [PERSON] по квартирі [ADDRESS] протиправними (незаконними). Зобов'язати ПАТ «АК Київводоканал» (код ЄДРПОУ 03327629) закрити особовий рахунок [NUMBER] (КС 702) по квартирі [ADDRESS] відкритий на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав, викладених в позовній заяві та пояснень, наданих в судовому засіданні. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» «Комфорт-Майстер» проти задоволення позову заперечив в повному обсязі, пославшись на надані суду письмові заперечення. Представник Відповідача Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» проти задоволення позову заперечив в повному обсязі, пославшись на надані суду письмові заперечення. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову заперечила в повному обсязі, з підстав, викладених в письмових запереченнях. Представник третьої особи Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Суд заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Як встановлено судом з 13.06.2009 по 25.10.2012 позивач та третя особа-1 перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Дарницького районного суду міста Києва. Під час перебування в шлюбі, 08.04.2011 Шевченківською районною у місті Києві радою позивачу на сім`ю в складі трьох осіб (дружини та малолітньої дитини) був виданий ордер № 04623 серія Б на двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Відповідно до довідки форми №3, виданої Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» «Комфорт-Майстер» 01.03.2016 № 128, за адресою: [ADDRESS] зареєсторані [PERSON], [PERSON],[PERSON], з 13.10.2011 року. Як зазначає третя особа-1, Позивач відмовляється здійснювати приватизацію квартири, оскільки заперечує проти того, щоб вона спільно з ним на законних підставах набула право на частину площі в цій квартирі, виділеній на сім'ю. Тому спірна квартира досі не приватизована і належить до державного житлового фонду. Більше того, одразу після розлучення позивач почав вчиняти дії щодо виселення колишньої дружини зі спільної квартири, мотивуючи свої дії тим, що саме він є наймачем, саме з ним як із наймачем укладені договори про надання житлово-комунальних послуг. А відповідно, оскільки третя особа-1 не сплачує житлово-комунальні послуги, які вона не могла оплачувати без статусу окремого наймача, то це буде використано позивачем з метою визнання її такою, що втратила право користування житлом. З урахуванням зазначених обставин, третя особа-1 звернулася до суду з позовом про укладення окремого договору найму окремої ізольованої жилої кімнати площею 18,4 кв.м., що дозволило їй самостійно оплачувати рахунки за житлово-комунальні послуги і продовжувати на законних підставах проживати у вказаній кімнаті. Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 08.10.2013 р. у справі № 22-ц/796/13 539/2013 за позовом [PERSON]до [PERSON] про встановлення порядку користування квартирою та зобов'язання укладення окремого договору найму жилого приміщення постановлено: «договір найму квартири [ADDRESS] змінити шляхом укладення Товариством з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія «Комфорт - Майстер» окремого договору найму з [PERSON] разом з малолітнім сином [PERSON], [INFO], на кімнату площею 18.4 кв.м». Вищевказане судове рішення набрало законної сили, а тому відповідно до статті 124 Конституції України та статті 14 Цивільного процесуального кодексу України є обов'язковим для виконання на всій території України. Таким чином, на виконання вищезазначеного судового рішення, третя особа-1 та позивач, мають право на проживання у двокімнатній квартирі [ADDRESS] відповідно до статей 63, 104 Житлового кодексу як два різні наймачі двох жилих кімнат. Тобто, у третьої особи-1 з дитиною, в окремому користуванні перебуває жила кімната площею 18,4 кв.м., а в користуванні позивача - жила кімната площею 12,2 кв.м. у спірній квартирі [ADDRESS]. Приміщення загального користування вказаної квартири, а саме: кухня площею 14,7 кв.м з лоджією (4,5 кв.м), ванна кімната площею 4,0 кв.м, вбиральня площею 2,0 кв.м, коридор площею 12,9 кв.м, - залишені у спільному користуванні. Втім, після прийняття вищезазначеного судового рішення, житлово-експлуатаційна організація ТОВ «Е.К. «Комфорт-Майстер» (відповідач-1), яке не було стороною в справі № 22-ц/796/13539/2013, посилаючись на те, що в судовому порядку не було визначено, як розподіляти між двома наймачами плату за місця загального користування (пропорційно чи порівну), а також те, що його не було зобов'язано в судовому порядку вчиняти дії щодо укладення окремого договору найму, відмовлялася укладати з третьою особою-1 окремий договір найму на жилу кімнату. У зв'язку з цим, третя особа-1 звернулась до суду з позовом, саме до ТОВ Е.К. «Комфорт-Майстер» про зобов'язання розділити особові рахунки та укласти окремий договір найму. Рішеннями Дарницького районного суду міста Києва та Апеляційного суду міста Києва від 23.10.2014 р. у справі № 753/11633/14-ц за позовом [PERSON]до ТОВ «Е.К. «Комфорт-Майстер» позов задоволено частково та зобов'язано відповідача укласти з [PERSON]окремий договір найму вищевказаної жилої кімнати. Разом з тим, у частині вимоги про зобов'язання розділити особовий рахунок по сплаті житлово-комунальних послуг, суд відмовив з тих мотивів, що така вимога є «похідною від вимоги про укладення окремого договору найму жилого приміщення і додатково зобов'язувати житлово-експлуатаційну організацію нараховувати плату за двома особовими рахунками підстав немає». Приймаючи до уваги викладені обставини, рішення суду першої інстанції було вмотивоване тим, що оскільки чинне законодавство не передбачає визначення такого поняття як «розподіл особових рахунків», і таке поняття є виключно бухгалтерським терміном, яким позначається внутрішня господарська операція підприємства, що супроводжує ведення бухгалтерського балансу, необхідності для зобов'язання відповідача вчиняти таку дію немає. Таким чином, доводи позивача про виключність та обов'язковість вищезазначеного рішення в частині питання поділу особових рахунків та про те, що відповідачами нібито вчиняються дії врозріз із вищезазначеним судовим рішенням не заслуговують на уваги. Відкриття відповідачами окремого особового рахунку щодо оплати третьою особою-1 житлово-комунальних послуг за її окрему житлову кімнату не можуть вважатись неправомірними, оскільки прямо ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Так, відповідно до ст. 61 Житлового кодексу Української РСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Згідно зі статтею 63 цього Кодексу предметом договору найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду є окрема квартира або інше ізольоване жиле приміщення, що складається з однієї чи кількох кімнат, а також одноквартирний жилий будинок. Згідно зі ст. 68 Житлового кодексу Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Квартирна плата та плата за комунальні послуги в будинках державного і громадського житлового фонду вносяться щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Аналогічний обов'язок закріплений у п.п. 1,5 ч. З статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відповідно до якої споживач зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору; оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, оскільки відповідно до вищезазначених судових рішень третя особа-1 набула статус окремого наймача ізольованої жилої кімнати площею 18,4 кв.м. у квартирі [ADDRESS], на неї поширюється встановлений законодавством обов'язок з оплати житлово-комунальних послуг, реалізація якого передбачає відкриття окремого особового рахунку. Отже, відсутні будь-які правові підстави для визнання дій щодо відкриття особового рахунку неправомірними, оскільки такі дії здійснювалися в порядку, встановленому чинним законодавством. Дії відповідачів, які позивач просить визнати неправомірними (відкриття окремого особового рахунку з оплати житлово-комунальних послуг), не є юридично значимими особисто для позивача, оскільки не мають безпосереднього впливу на його суб'єктивні права і не покладають на нього жодних додаткових обов'язків щодо додаткової оплати житлово-комунальних послуг. Так, з моменту відкриття окремого рахунку третя особа-1 оплачує всі житлово-комунальні послуги. Відповідач має статус інваліда 3 групи, що надає йому право на 100 % пільгу. Як повідомлено позивача листом Департаменту житлово-комунальної інфраструктури від 07.10.2015 № 058/3/1-ОП/Г-15524/1-13832, пільги за житлово-комунальні послуги на неповнолітнього сина [PERSON] можливо поновити за зверненням самого [PERSON], для чого йому лише необхідно звернутися до Управління праці та соціального захисту населення Дарницької РДА з відповідним пакетом документів (що включає його пільгове посвідчення). Проте, як вказує третя особа-1, позивач до цього часу цього не зробив, що свідчить про відсутність у нього наміру закріпити пільгу за дитиною, адже платником за житлово-комунальні послуги за дитину є саме [PERSON] Згідно зі ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ для захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом (ст. 4 ЦПК). Згідно зі статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно з частиною 4 цієї статті, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, приймаючи до уваги викладені обставини, з вишевикладеного слідує, що укладення найму жилого приміщення є підставою для відкриття особового рахунку, який свідчить про наявність самостійного права користування житловим приміщенням, по якому нараховуються платежі за користування житлом та комунальні послуги. Таким чином, укладений на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 08.10.2013 договір найму окремого приміщення з [PERSON] свідчить про наявність у виконавців житлово-комунальних послуг правових підстав для відкриття [PERSON] окремого особового рахунку. Враховуючи вищевикладене, відкритий [PERSON] особовий рахунок для розрахунків за спожиті житлово-комунальні послуги з водопостачання та водовідведення є похідним від укладеного на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 08.10.2013 договору найму окремого приміщення в квартирі [ADDRESS] Отже, позовні вимоги [PERSON] щодо закриття особового рахунку [NUMBER], є незаконними, необґрунтованими, безпідставними та такими, що суперечать рішенням судів, які набрали законної сили та якими встановлено правомірність відкриття виконавцями житлово-комунальних послуг окремих особових рахунків [PERSON], в зв'язку з чим не підлягають задоволенню. Крім того, в серпні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з цивільним позовом до Позивача, посилаючись на те, що після розірвання шлюбу між нею та позивачем виникли суперечки з приводу порядку користування квартирою. Вказане вбачається, зокрема, з рішення Апеляційного суду міста Києва від 08.10.2013 року, номер апеляційного провадження 22-Ц-796/13539/13, у цивільній справі за апеляційною скаргою [PERSON] до [PERSON], третя особа ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер». Вищезазначеним рішенням апеляційного суду позов [PERSON] задоволено частково, змінено договір найму квартири [ADDRESS] шляхом укладення ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» окремого договору найму на кімнату площею 18,4 кв. м. з [PERSON] разом з малолітнім сином, [INFO]. У подальшому, зважаючи на те, що судове рішення від 08.10.2013 року не було виконане, [PERSON] звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» про зобов'язання укласти окремий договір найму та розподілити особові рахунки по оплаті житлово-комунальних послуг. 22.07.2014 Дарницьким районним судом м. Києва винесене рішення по справі №753/11633/14-ц, яким встановлено, що невиконання рішення про укладення окремого договору найму на кімнату площею 18,4 кв. м. у квартирі №1 перешкоджає [PERSON] реалізувати її права та обов'язки наймача житлового приміщення, надані їй рішенням Апеляційного суду м. Києва. Також, встановлено, що при укладенні окремого договору найму площа місць загального користування у квартирі повинна розподілятись між наймачами пропорційно площі займаних ними кімнат. Щодо вимоги про зобов'язання розподілити особовий рахунок по сплаті житлово-комунальних послуг, то суд чітко вказав, що ця вимога є похідною від вимоги про укладення окремого договору найму житлового приміщення а тому додатково зобов'язувати житлово-експлуатаційну організацію нараховувати плату за двома особовими рахунками підстав немає. У результаті, суд вирішив позов задовольнити частко; зобов'язати ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» укласти з гр. [PERSON] окремий договір найму ізольованої кімнати у квартирі [ADDRESS] з урахуванням місць загального користування пропорційно площі виділеної [PERSON] кімнати. Вказане рішення було оскаржене [PERSON] до Апеляційного суду, і 23.10.2014 року Апеляційним судом м. Києва винесене рішення (справа №22-10919), у якому зроблено висновок, що обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими при вирішення справи, доведені, й рішення Дарницького районного м. Києва від 22.07.2014 року було змінене, а саме, викладено абзац другий резолютивної частини в іншій редакції - зобов'язати ТОВ «ЕК «Комфорт-Майстер» укласти з гр. [PERSON] окремий договір найму ізольованої кімнати у квартирі [ADDRESS] з урахуванням того, що кухня, вбиральня, коридор та лоджія залишаються у спільному користуванні з іншим наймачем [PERSON] В решті рішення залишено без змін. Після цього, 15.05.2015 року [PERSON] звернулась до ТОВ «ЕК «Комфорт - Майстер» із заявою про виконання вищевказаного рішення суду, та надала виконавчий лист, виданий 24.11.2014 року Дарницьким районним судом м. Києва. На підставі виконавчого листа, з метою виконання рішення суду було укладено окремий договір з [PERSON], та, відповідно, як наслідок укладення окремого договору - розділено особовий рахунок. Підсумовуючи наведене вище, доводи Позивача про порушення його прав ТОВ «ЕК «Комфорт - Майстер» є необґрунтованими та безпідставними, й позовні вимоги задоволенню не підлягають. Приймаючи до уваги зазначені обставини, позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експлуатаційна компанія» «Комфорт-Майстер», Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», треті особи: [PERSON], Департамент житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації про визнання дій неправомірними, про зобов'язання вчинити діїє такими, що не підлягають задоволенню. На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 58,59,60,84,88,209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed