Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

У березні 2014 року до суду з позовною заявою звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: [PERSON] відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, в якій просив суд звільнити з-під арешту нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: 2-кімнатну квартиру загальною площею 41,70 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS], накладеного постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] від 26.07.2011 року та постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] від 13.10.2011 року. В позовній заяві зазначено, що 21.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № VIV7GI00000205, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 250 000,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором 21.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір іпотеки № VIV7GI00000205, відповідно до якого іпотекодавець надав в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: 2-кімнатну квартиру загальною площею 41,70 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS], що належить останньому на праві власності. В ході примусового виконання виконавчих документів про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості, постановами державних виконавців від 26.07.2011 року та від 13.10.2011 року накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно, що належить боржнику. Оскільки винесеними постановами про накладення арешту на майно боржника [PERSON] в частині накладення арешту на квартиру [ADDRESS], порушуються права позивача, як іпотекодержателя за договором іпотеки, то позивач просить звільнити з-під арешту дану квартиру. З підстав, зазначених вище, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Ухвалою суду від 07 травня 2014 року замінено первісного відповідача [PERSON] на належного – [PERSON] відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, а [PERSON] залучено до участі в справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з’явився, однак надав на адресу суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з’явилась, однак надала на адресу суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутності, при ухваленні рішення поклала дається на розсуд суду. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] в судове засідання не з’явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час і місце судового засідання. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.07.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № VIV7GI00000205, згідно з яким банк надав позичальнику кредит в розмірі 250 000,00 грн. з процентною ставкою в розмірі 14, 04 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 20 липня 2027 року (а.с. 5-12). Згідно з п. 3.1 даного договору виконання позичальником зобов’язань за цим договором (в тому числі і додатковими угодами до нього) забезпечується іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою: [ADDRESS], визначеного в іпотечному договорі. Відповідно до п. 1.1. іпотечного договору № VIV7GI00000205 від 20.07.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], іпотекодавець з метою забезпечення належного виконання зобов’язання, що випливає з договору про іпотечний кредит, передає, а іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно житлового призначення, а саме: 2-кімнатну квартиру загальною площею 41,70 кв.м, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Предмет іпотеки належить іпотекодавцеві на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі під № 4018 (п. 1.2. іпотечного договору). Частиною 1 статті 7 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання Відповідно до заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2013 року, яке набрало законної сили 12.11.2013 року, задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON], відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIV7GI00000205 від 20.07.2007 року звернено стягнення на квартиру, що розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № VIV7GI00000205 від 20.07.2007 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем (а.с. 58-61). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження, винесеною головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] від 26.07.2011 року, з примусового виконання ухвали № 0417/2-2412/2011 Індустріального районного суду м. Дніпопетровська від 20.07.2011 року, накладено арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно боржника [PERSON] (а.с. 18). Згідно з постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, винесеної державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] від 13.10.2011 року, з примусового виконання виконавчого листа № 2-934-2011, виданого 10.06.2011 року Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/07-093 від 08.08.2007 року у розмірі 1 430 666, 74 грн., накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику [PERSON] та заборонено здійснювати його відчуження (а.с. 17). Як вбачається з інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна від 21 травня 2014 року, зазначеними вище постановами державних виконавців було накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON], в тому числі і на квартиру [ADDRESS], іпотекодержателем якої є позивач – ПАТ КБ «Приватбанк». Частиною 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Таким чином, позивач ПАТ КБ «Приватбанк» у разі незняття арешту з нерухомого майна, на яке звернено стягнення на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 серпня 2013 року, яке набрало законної сили 12 листопада 2013 року, буде позбавлений можливості задовольнити свої кредиторські вимоги та продати предмет іпотеки, а тому суд дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви про звільнення з-під арешту нерухомого майна – квартири [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та переданого в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» на підставі іпотечного договору № VIV7GI00000205 від 20.07.2007 року, накладеного постановою головного державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] від 26.07.2011 року та постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] від 13.10.2011 року. Враховуючи заяву представника позивача, судові витрати залишити за позивачем. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved