Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної в наслідок ДТП, вказуючи на те, що 12.09.2016 року між ним та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № АК/0694916, за яким позивач застрахував майнові інтереси страхувальника, повязані з експлуатацією транспортного засобу автомобіля «ЗАЗ», державний номер [NUMBER]. 30.10.2016 року в м. Маріуполь сталась дорожньо транспортна пригода за участю належного відповідачу автомобіля та автомобіля «ЗАЗ», державний номер [NUMBER]. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполь від 08.11.2016 року [PERSON] визнано винним за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Позивач виконав свої зобовязання, сплативши страхове відшкодування в сумі 9888 грн. 13 коп. Просив стягнути з [PERSON] завдану матеріальну шкоду в сумі 9888 грн. 13 коп. та судовий збір в сумі 1450 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому просив розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. За правилами ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Наданими суду матеріалами підтверджується той факт, що 12.09.2016 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування № АК/0694916 (а. с. 5). 30.10.2016 року в м. Маріуполь по вул. Купріна за участю належного відповідачу транспортного засобу «ЗАЗ», державний номер [NUMBER] сталась дорожньо транспортна пригода за участю належного відповідачу автомобіля та автомобіля «ЗАЗ», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Згідно звіту спеціаліста ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ» №01-D/26/5 від 29.12.2016 року, вартість поновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ» склала 14265 грн. 76 коп. (а. с. 10-20). Відповідно до заяви [PERSON] позивачем було сплачено страхове відшкодування заподіяної [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 9888 грн. 13 коп. (а. с. 24, 25) Вина [PERSON] в скоєнні дорожньо транспортної пригоди встановлена в постанові Жовтневого районного суду м. Маріуполь №263/13948/16-п від 08 листопада 2016 року (а. с. 9). На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved