Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-09 00:00:00

у березні 2015 року представник позивача ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , в якому просив суд стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача суму боргу за договором про надання споживчого кредиту № 11170628000 від 15.06.2007 року в розмірі 232542,17 доларів США, з яких: 160037,81 доларів США - кредитна заборгованість, 72504,36 доларів США - заборгованість по процентам, а також пеню за несвоєчасне погашення заборгованості в сумі 547949,43 грн., з яких: 177468,80 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, 370480,63 грн. - пеня за прострочення сплати процентів. В обґрунтування позову зазначено, що 15.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11170628000, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 200 000,00 доларів США під 12,2% річних зі строком повернення не пізніше 15 червня 2028 року. В цей же день, з метою забезпечення виконання умов зазначеного договору між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладеного договір поруки № 121417, відповідно до якого, остання, взяла на себе зобов`язання за повне та своєчасне виконання [PERSON] його боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. Проте, відповідач [PERSON] порушив умови повернення платежів, що призвело до виникнення заборгованості за договором кредиту, розмір якої станом на 20.03.2015 року склав суму в розмірі 232 542,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті на вказану дату становить 5440100,59 грн., яка на момент звернення до суду не погашена. З огляду на викладене, та в зв`язку із неналежним виконанням відповідачами зобов`язань за договором, банк вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить суд стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача вказану суму заборгованості в примусовому порядку. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2015 року, у справі було відкрито провадження. Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року, позов було задоволено. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.03.2016 року, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29.10.2015 року було скасовано. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва (головуючий суддя Новак А.В.) від 05.07.2017 року, провадження у справі було зупинено. В зв`язку із відстороненням від здійснення правосуддя судді Новака А.В., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 1173 від 23.05.2018 року, справу було повторно автоматично розподілено та визначено головуючого суддю Чередніченко Н.П. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2020 року, у справі було поновлено провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Суду подав письмове клопотання про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. З будь-якими клопотаннями до суду не звертались. Відзив на позов та/або заперечення до суду не надходили. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 15.06.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 11170628000, згідно з умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 200 000,00 доларів США під 12,2% річних зі строком повернення не пізніше 15 червня 2028 року. Згідно умов останнього банк зобов`язався надати позичальнику, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути банку кредитні кошти та сплатити плату за кредит в порядку і на умовах, зазначених договором. Крім того, 15.06.2007 року, з метою забезпечення виконання умов зазначеного договору між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладеного договір поруки № 121417, відповідно до якого, остання, взяла на себе зобов`язання за повне та своєчасне виконання [PERSON] його боргових зобов`язань перед банком за кредитним договором в повному обсязі таких зобов`язань. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, банк зобов`язаний надати кредит позичальнику в розмірі та на умовах, що передбачені кредитним договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК України). Відповідно до положень ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржнику, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України передбачено, що при солідарному обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Судом встановлено, що банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, однак, відповідач [PERSON] всупереч договірним зобов`язанням, належним чином не виконав їх, у встановлені графіком терміни не погасив кредит та проценти за користування кредитом. Позивачем 09.12.2014 року були направлені відповідачам вимоги щодо виконання ними зобов`язань за кредитним договором № 11170628000 від 15.06.2007 року, однак, вказані вимоги на момент звернення до суду проігноровані відповідачами, та доказів зворотному стороною відповідачів суду надано не було, як і не було надано суду доказів належного виконання зобов`язань за договором. З огляду на неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань заборгованість, останнього, за кредитним договором № 11170628000 від 15.06.2007 року станом на 20.03.2015 року становить 232542,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті на вказану дату становить 5 440 100,59 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 160 037,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 3 743 930,77 грн., - заборгованість за процентами - 72 504,36 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 1 696 169,83 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 177 468,80 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами - 370 480,63 грн. Розмір зазначеної заборгованості підтверджується наданим стороною позивача розрахунком, який стороною відповідачів не спростований, а відтак приймається судом до уваги. Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 7 статті 81 ЦКП України імперативно встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що в ході розгляду справи встановлено, що позивачем виконані умови договору, однак, відповідачі свої зобов`язання належним чином не виконали, що призвело до утворення заборгованості по кредиту, стороною відповідачів не спростовані обґрунтування позову, а тому суд вважає, що позов про стягнення заборгованості є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 3654,00 грн. слід стягнути із відповідачів на користь позивача в рівних частинах.

Outcome: approved