Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 17 вересня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є позивач) та відповідачкою був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останній кредитні кошти у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту в розмірі 3 100 грн. на строк, що відповідає строку дії кредитної картки, а відповідачка зобов'язалася вчасно повернути кредит шляхом щомісячного повернення частини кредитних коштів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 24 % річних від суми залишку заборгованості та щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 1,5 % від його розміру. Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є обов`язок останньої сплачувати банку неустойку (штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову), а також право банку вимагати від позичальника дострокового повернення кредитних коштів. Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів та комісії виконувала не належним чином в зв'язку з чим станом на 19 серпня 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 10 399,16 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість по кредиту - 2 474,93 грн.; - заборгованість по процентам - 4 003,42 грн.; - заборгованість по комісії - 2 949,42 грн.; - нарахованих штрафів в загальному розмірі 971,39 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути зі [PERSON] в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, а також заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення штрафів до 721,39 грн. (250 грн. - фіксована ставка + 471,39 грн. - процентна складова). В решті вимоги залишив без змін. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, проте відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в своїй заяві проти цього не заперечував. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 17 вересня 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є позивач) уклав у письмовій формі зі [PERSON] кредитний договір б/н в якому сторони узгодили всі його умови. Договір складається з письмової заяви позичальника з відмітками банку, пам'ятки клієнта, а також Умов і Правил надання банківських послуг та тарифів, діє з моменту його укладення до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Відповідно до договору банк надав [PERSON] кредитні кошти у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту в розмірі 3 100 грн. на строк, що відповідає строку дії кредитної картки, а відповідачка зобов'язалася вчасно повернути кредит шляхом щомісячного повернення частини кредитних коштів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 2 % на місяць від суми залишку заборгованості та щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 1,5 % від його розміру. Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником понад 30 днів є обов`язок останньої сплачувати банку неустойку (штраф в розмірі 250 грн. + 5% від суми позову), а також право банку вимагати від позичальника дострокового повернення кредитних коштів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі. Відповідно до ст. 611, ч. 2 ст. 612, ст.ст. 623-625, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з нарахованими процентами, внести інші платежі, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів та комісії. В зв'язку з цим станом на 19 серпня 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 10 149,16 грн., в тому числі: - прострочена заборгованість по кредиту - 2 474,93 грн.; - заборгованість по процентам - 4 003,42 грн.; - заборгованість по комісії- 2 949,42 грн.; - нарахованих штрафів в загальному розмірі 721,39 грн. Вказана заборгованість знайшла своє повне підтвердження детальним (помісячним) розрахунком боргу. Водночас в матеріалах справи відсутні жодні докази, що б спростували доводи банку щодо наявності та розміру боргу, докази щодо повного або часткового погашення відповідачкою вказаної заборгованості, а також докази щодо наявності передбачених законом чи договором підстав, які б повністю, частково або тимчасово звільняли позичальника від виконання взятих на себе зобов'язань З врахуванням встановлених обставин, заборгованість, що утворилася станом на 19 серпня 2014 року в загальному розмірі 10 149,16 грн. на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню зі [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved