Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

У вересні 2014 р. ПАТ «ФІДОБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості з відповідачів у солідарному порядку в загальному розмірі 24019,56 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 279377,24 грн. та 5746,10 грн., з яких: 17908,24 доларів США (еквівалент 208295,02 грн.) - строкова заборгованість за тілом кредиту, 1726,54 доларів США (еквівалент 20081,80 грн.) - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 4204,05 доларів США (еквівалент 48898,31 грн.) - прострочена заборгованість по сплаті відсотків, 180,73 доларів США (еквівалент 2102,11 грн.) - строкова заборгованість по сплаті відсотків, 5746,10 грн. - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків. В позовній заяві зазначено, що 28.03.2008 р. між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/5865/2/12277, відповідно якому останньому було надано кредитні кошти в сумі 20000,00 доларів США на умовах його строковості, повернення, платності та забезпеченості, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту 27.03.2028 року включно. В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК» було 28.03.2008 р. укладено договір поруки № 014/5865/12277/2 з [PERSON], за умовами якого остання зобов'язалася відповідати по зобов'язанням [PERSON], що випливають з кредитного договору №014/5865/2/12277 від 28.03.2008 р. солідарно у повному обсязі. Посилаючись на те, що Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, а відповідач [PERSON]., незважаючи на це, порушив взяті на себе кредитні зобов'язання, у зв'язку із чим станом на 12.06.2014 р. мав вищевказану заборгованість, на вимоги Банку про необхідність погашення заборгованості відповідачі не реагують, просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку загальну заборгованість за невиконаними станом на 12.06.2014 р. кредитними зобов'язаннями. В судовому засіданні представники позивача заявлені позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову заперечили, вказавши на його необґрунтованість в частині розрахунку суми заборгованості. Вивчивши доводи позову та матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Так, у судовому засіданні встановлено, що між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого є ПАТ «ФІДОБАНК», та [PERSON] 28.03.2008 р. було укладено кредитний договір №014/5865/2/12277, відповідно якому Банк надав [PERSON] кредитні кошти в сумі 20000 доларів США на умовах його строковості, повернення, платності та забезпеченості, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00 % річних, з кінцевим строком повернення кредиту 27.03.2028 року включно на придбання житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS]. Також сторони погодили графік погашення кредиту та інших платежів на виконання кредитного договору, що підтверджується Додатком № 1 до кредитного договору, який є його невід'ємною частиною. 28.03.2008 р. між Банком та [PERSON] за участю [PERSON] укладено договір поруки № 014/5865/2/12277/2, відповідно якому [PERSON] зобов'язалася нести солідарну із [PERSON] відповідальність перед Банком за виконання боргових зобов'язань в повному обсязі у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе кредитних зобов'язань згідно кредитного договору №014/5865/2/12277 від 28.03.2008 р. та всіх додаткових угод до нього. З умовами укладених договорів сторони ознайомлені, ними вони підписані. Згідно додаткової угоди № 1 від 01.02.2010 р. до кредитного договору № 014/5865/2/12277 від 28.03.2008 р., укладеного між [PERSON] та Банком, а також додатку № 1 до вказаної додаткової угоди сторони домовились щодо нового графіку погашення кредитних зобов'язань за укладеним кредитним договором. Проти укладення вказаної Додаткової угоди не заперечувала і поручитель [PERSON], що підтверджено в тому числі і її підписом у Додатковій угоді №1. 23.12.2013 р. між [PERSON] та ПАТ «ФІДОБАНК» також укладено Додаткову угоду №2 до кредитного договору № 014/5865/2/12277 від 28.03.2008 р., встановивши черговість погашення заборгованості та можливість дострокового погашення кредиту за умови надання позичальником відповідної заяви. Та з повідомленням позичальника про те, що кредитор не входить до фінансової групи Ерсте Груп Банк АГ, Австрія. Відповідно наданих позивачем розрахунків та пояснень до них у судовому засіданні відповідач [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань належним чином не виконує, останній платіж ним здійснено 12.04.2013 р., у зв'язку із чим станом на 12.06.2014 р. має заборгованість в загальному розмірі 24019,56 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 12.06.2014 р. 279377,24 грн. та 5746,10 грн., з яких: 17908,24 доларів США (еквівалент 208295,02 грн.) - строкова заборгованість за тілом кредиту, 1726,54 доларів США (еквівалент 20081,80 грн.) - прострочена заборгованість за тілом кредиту, 4204,05 доларів США (еквівалент 48898,31 грн.) - прострочена заборгованість по сплаті відсотків, 180,73 доларів США (еквівалент 2102,11 грн.) - строкова заборгованість по сплаті відсотків, 5746,10 грн. - загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплату відсотків. Розрахунок заборгованості відповідачами не спростований. Відповідно до ст.ст.204, 227 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. За правилами ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Відповідно до ч.1 ст.1049, ст.1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Крім цього, ст.ст.546, 548-551, 553-554 ЦК України передбачено, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких встановлюється в Законі або договорі, а також порукою. Згідно ч.1 ст.553, ч.ч. 1,2 ст.554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем [PERSON] дійсно було порушено умови кредитного договору щодо строків та розмірів повернення кредиту, а також сплати процентів за користування ним. Також не виконані взяті на себе зобов'язання згідно укладеного договору поруки і [PERSON], що було визнано обома відповідачами у судовому засіданні. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Виходячи з положень ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved