overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернулася з позовом до про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач, посилалася на те, щосторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який на даний час розірвано рішенням суду, та мають дочку [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що відповідач не надає дочці матеріальної допомоги, тому вона змушена звернутися до суду та прохає стягнути аліменти на утримання дочки. Позивач в судове засідання не зявилася, надавши до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають дочку [PERSON], [INFO] (а. с. 2). Згідно довідки від 11.07.2017 року, виданої Оленівською сільською радою Магдалинівського району Дніпропетровської області, дочка [PERSON] дійсно проживає з позивачем (а. с. 5). Відповідно до ст. 184 СК України, суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, починаючи з моменту звернення позивача до суду та до повноліття дочки, оскільки відповідач зобов'язаний її матеріально утримувати, враховуючи обставини, визначені ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір. Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Згідно зі ст.ст. 180, 183, 191 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звертається до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON]вимогами якого є розірвання шлюбу зареєстрованого 10.09.2010 року Віддлом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1227. Предметом позову є розірвання шлюбу, підставою позову є припинення шлюбних відносин. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2018 р. провадження у справі відкрито. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2018 року закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду. Відповідачу запропоновано надати відзив. Позивач просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2010 року про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 1227 та видано відповідне свідоцтво (а.с. 3). За позовною заявою сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-23 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звертається до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] вимогами якого є розірвання шлюбу зареєстрованого 26.12.2014 року, актовий запис № 2002. Предметом позову є розірвання шлюбу, підставою позову є припинення шлюбних відносин. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2017 р. провадження у справі відкрито. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2018 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Позивач позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином. 12.07.2018 р. подав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.12.2014 року про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управляння юстиції у м.Києві зроблено актовий запис № 2002 та видано відповідне свідоцтво (а.с.7). За позовною заявою сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-01 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звертається до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] вимогами якого є розірвання шлюбу зареєстрованого 31.10.2015 року Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 696. Предметом позову є розірвання шлюбу, підставою позову є припинення шлюбних відносин. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2017 р. провадження у справі відкрито. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.03.2018 р. визначений порядок розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2018 року закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду. Відповідачу запропоновано надати відзив. Позивач у судове засідання не з'явилась, повідомлена про місце і час розгляду справи належним чином, через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31.10.2015 року про що Виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області зроблено актовий запис № 696 та видано відповідне свідоцтво (а.с. 4). За позовною заявою сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-12 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звертається до Святошинського районного суду з позовом до [PERSON] з вимогами розірвання шлюбу, зареєстрованого 20.10.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1326) посилаючись на різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливо та суперечить їх інтересам. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.10.2017 р. провадження у справі відкрито. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.07.2018 р. закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилась, повідомлена про місце і час розгляду справи належним чином, через канцелярію Святошинського районного суду м.Києва подав заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно зі ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20.10.2012 року про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 1326 та видано відповідне свідоцтво (а.с.3). За позовною заявою сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки та мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

У вересні 2017 року Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просили зняти арешт та заборону відчуження з всього нерухомого майна [PERSON], запис про обтяження якого був вчинений на підставі постанови державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві АК 250662 від 14.02.2008р.. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Позивачі є співвласниками квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. У січні 2016 року при намірі укласти договір відчуження належної Позивачам квартири, нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори було повідомлено про неможливість укладання будь-яких договорів, у зв'язку з наявністю заборони відчуження та арешту на все нерухоме майно належне [PERSON] Зазначене обтяження за № 66700 зареєстровано 26.02.2008 року Першою київською нотаріальною конторою на підставі постанови ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві АК 250662 від 14.02.2008 року. Проте надати інформацію про те, яке з виконавчих проваджень містить згадану постанову Відповідач немає можливості в зв'язку з тим, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів становить 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Оскільки наявність зазначеного арешту та заборони відчуження майна [PERSON] порушує право власників не тільки останнього, а й інших співвласників квартири, внаслідок того, що вони позбавлені можливості розпорядитись зазначеним майном, Позивачі звернулись до суду за захистом свого порушеного права. Позивачі в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяву, в якій просили розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та позов просили задовольнити. Проти винесення заочного розгляду справи не заперечували. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, будь-яких заперечень на позов та заяву про відкладення розгляду справи до суду не подав. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

У вересні 2017 року позивачі [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до ТОВ «Барселона Ю Ей» про стягнення пені за несвоєчасне виконання умов договору, посилаючись на те, що 29 березня 2016 року між ними та ТОВ «Барселона Ю Ей» був укладений договір купівлі-продажу майнових прав № 72-ШЛ/Б2/102, згідно умов якого покупцями було придбано квартиру [ADDRESS] Вартість майнових прав на квартиру на момент підписання договору становила 731 430 грн., виходячи з вартості майнових прав за 1 кв.м. - 12 900 грн.. Згідно умов додаткової угоди до договору від 13 лютого 2017 року вартість майнових прав становить 753 360 грн.. Згідно умов договору купівлі-продажу майнових прав передбачено, що право власності на майнові права на об'єкт нерухомості виникає після оформлення Акту приймання-передачі майнових прав та сплати 100 % вартості майнових прав. Згідно умов договору позивачі виконали свої зобов»язання та здійснили 100 % оплату вартості майнових прав в сумі 753 360 грн., що підтверджується довідкою ТОВ «Барселона Ю Ей» від 15 лютого 2017 року за № 32 та Актом приймання-передачі майнових прав на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 16 лютого 2017 року було зареєстровано право власності на вказану квартиру. Відповідно до умов п. 2.6. договору купівлі-продажу майнових прав було передбачено, що запланований термін введення в експлуатацію об'єкту нерухомості - 2 квартал 2016 року, тобто 30 червня 2016 року. Листами за № 217 та № 218 від 28 червня 2016 року ТОВ «Барселона Ю Ей» повідомив про продовження строку прийняття в експлуатацію об'єкту нерухомості до трьох місяців, тобто до 30 вересня 2016 року. Об'єкт нерухомості був введений в експлуатацію 20 грудня 2016 року. Розмір пені за несвоєчасне виконання ТОВ «Барселона Ю Ей» своїх зобовязань за договором не встановлювався. У зв'язку з порушенням ТОВ «Барселона Ю Ей» терміну виконання своїх зобов'язань за договором на 80 днів, 13 вересня 2017 року на адресу ТОВ «Барселона Ю Ей» було направлено претензію щодо сплати пені за прострочення виконання зобов'язання на суму 1 755 432 грн., однак дана вимога виконана не була. Оскільки ТОВ «Барселона Ю Ей» було порушено зобов'язання за договором, тому у відповідності до вимог ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» підлягає стягненню нарахована пеня, яка розрахована з розрахунку 21 942,90 грн. за один день прострочення (3 % від суми 731 430 грн.), що становить 1 755 432 грн. за 80 днів прострочення виконання зобов'язання за договором. Однак позивачі зменшили розмір пені та просили стягнути пеню частково у розмірі 350 000 грн.. Враховуючи викладене, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

У вересні 2017 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, третя особа Міськрайонне управління у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадастру у Київській області про визнання права на завершення процедури приватизації посилаючись на те, що [INFO] року помер [PERSON] - чоловік позивача [PERSON] та батько позивача [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно, а саме на: грошові вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться в Ірпінському районному відділення ПАТ «Райффайзенн Банк Аваль» та на земельну ділянку [NUMBER] для ведення садівництва площею 0,05 га, знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 07 жовтня 1997 року Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області прийняла рішення восьмої сесії ХХІІ скликання «Про передачу земельної ділянки у приватну власність садового товариства «Явір-2» гр. [PERSON]» Як зазначено в Рішенні, розглянувши заяву гр. [PERSON], члена садового товариства «Явір-2», про передачу земельної ділянки для ведення садівництва у приватну власність та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

У вересні 2017 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 15 будинку № 24 по вул. Петра Калнишевського у м. Дніпро. В позовній заяві позивачі посилаються на те, що відповідачі з липня 2016 року не проживає у спірній квартирі. Просили визнати [PERSON], [INFO], таким, що втратив право користування квартирою № 15 будинку № 24 по вул. Петра Калнишевського у м. Дніпро. Позивачі подали до суду заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений згідно правил ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Згідно Свідоцтва про шлюб [PERSON] змінила прізвище на «Склярова». Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 14.04.2017 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. У спірній квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою № 7811 Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 07.09.2017 року. Відповідач [PERSON] у спірній квартирі не проживає, речей відповідача у квартирі немає, що підтверджується актом від 15.09.2017 року. Позивачка вимушена, як власник квартири, нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг та квартирну плату за відповідача, який зареєстрований у квартирі, але там не проживає, та позбавлена можливості користуватися своєю квартирою на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача у спірній квартирі перешкоджає у здійсненні права власності позивачки на належну їй квартиру і тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачів сплачений судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

У вересні 2017 року позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання непрацездатної дружини.\~ В обґрунтування позову зазначає, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 12 грудня 2015 року, від даного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. На теперішній час відповідач не проживає разом з ними, добровільно матеріальну допомогу на її утримання не надає, між тим вона тимчасово не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною. На теперішній час обставини склалися так, що позивачці самій важко нести витрати, пов'язані з утриманням та вихованням дитини, у зв'язку з чим вона звернулась до суду з даним позовом та просить стягнути на її користь на її утримання аліменти у розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходів) щомісяця до досягнення донькою трьох років. Під час розгляду справи у якості третьої особи була залучена [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) К.В., оскільки на її користь з [PERSON] стягуються аліменти у розмірі 1/4 частини на утримання неповнолітнього сина [PERSON]. У ході розгляду справи позивач [PERSON] змінила позовні вимоги та в остаточній редакції просила суд стягнути з [PERSON] на її користь на її утримання аліменти у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку відповідача, щомісячно, та до досягнення дитиною [PERSON], [INFO] трьох років. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, надавши суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності. Третя особа [PERSON] та її представник [PERSON], яка діє на підставі договору про надання правової допомоги, у засідання не зявились за невідомих суду причин, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином. Дослідивши\~ матеріали справи, оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, та

Outcome: approved