Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

У березні 2021 року позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовом до [PERSON] , у якому просив стягнути заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 31 133,49 грн, інфляційних втрат у розмірі 9 644,05 грн та 3 % річних у розмірі 4 849,50 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» обслуговує будинок за адресою: [ADDRESS] на підставі розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 658 від 27.06.2007 року та надає житлово-комунальні послуги. [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] . 17.10.2007 між позивачем та відповідачем було укладено Комплексний договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних та додаткових послуг. Відповідач, споживаючи житлово-комунальні послуги, протягом тривалого часу ухиляється від їх сплати, тому 20.02.2019 рішенням суду стягнуто з нього на користь позивача заборгованість у розмірі 46 152,12 грн, індекс інфляції у розмірі 24 207,48 грн та 3% річних у розмірі 4 032,63, а всього 74 392,23 грн., видано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання. Проте відповідач і далі продовжує не виконувати договірні зобов`язання в результаті у нього утворилась заборгованість за спожиті послуги за період з квітня 2018 року по листопад 2020 року у розмірі 31 133,49 грн (загальна сума 77 285,61 грн - стягнута судовим рішенням 46 152,12 грн). 08.07.2020 відповідач визнав заборгованість у повному обсязі та зобов`язався її погасити, однак зобов`язання свого не виконав. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі - 9 644,05 грн, 3% річних у розмірі 4 849,50 грн. Ухвалою суду 06.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав, таким чином суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до розпорядження № 658 від 27.06.2007 року Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації новозбудований житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями та підземним паркінгом, якому присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] передано на баланс, обслуговування та експлуатацію Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс». [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 19.09.2007. 17.10.2007 позивач та відповідач уклали Комплексний договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних та додаткових послуг. Відповідно до п. 1.1 предметом договору є забезпечення позивачем обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] , а відповідач своєчасно оплачувати ці послуги у строки та на умовах, передбаченим договором. За таких обставин ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відповідно до умов укладених договорів із споживачами, згідно з тарифами, які затверджено розпорядженням Київської міської державної адміністрації, тобто є виконавцем послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач. Згідно з положеннями статей 526, 530, 611 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 01.12.2020 року відповідач має заборгованість за послуги з утримання будинку у розмірі 77 285,61 грн, нараховано індекс інфляції у розмірі 9 644,05 грн та 3 % річних у розмірі 4 849,50 грн (а.с.29). Зі змісту рішення Дарницького районного суду м. Києві від 20.02.2019 у справі 753/7079/18 встановлено, що з [PERSON] стягнуто на користь ТОВ «Ковальська - Житлосервіс» заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за період з 01 грудня 2012 року по 01 квітня 2018 року у розмірі 46 152 грн. 12 коп., 24 207 грн. 48 коп. - індексу інфляції та 4 032 грн. 63 коп. - трьох відсотків річних. Постановою приватного виконавця Мельниченка К.П. знаходиться виконавчий лист № 753/7079/18 виданий 04.10.2019 про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «Ковальська - Житлосервіс», 74 392 грн. 23 коп. - заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, 1 762 грн. 00 коп. - судового збору, а всього - 76 154 (сімдесят шість тисяч сто п`ятдесят чотири) грн. 23 (двадцять три) коп. (ВП № 60527830). Відповідно до копії заяви [PERSON] визнав заборгованість з квітня по червень 2020 року та зобов`язався погасити (а.с. 28). Позивач зазначає, що відповідач зобов`язання свого не виконав. Позивачем заявлено до стягнення сума заборгованість за спожиті послуги за період з квітня 2018 року по листопад 2020 року включно у розмірі 31 133,49 грн (загальна сума 77 285,61 грн - стягнута судовим рішенням 46 152,12 грн) та інфляційні втрати у сумі - 9 644,05 грн, 3% річних у розмірі 4 849,50 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови договору, а також враховуючи, що позивачем доведено належними та достатніми доказами обґрунтованість заявленої до стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 31 133,49 грн заборгованості за надані послуги, а тому ця вимога підлягає задоволенню. Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (п. 2 ст. 625 ЦК України). У зв`язку з простроченням оплати спожитих відповідачем житлово-комунальних послуг заявлені позивачем до стягнення 3 % річних у розмірі 4 849,50 грн та інфляційні втрати у розмірі 9 644,05 грн є обґрунтованими та правомірними. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Outcome: approved