Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-19 00:00:00

У вересні 2013 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої ДТП у порядку регресу згідно із Полісом про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності відповідача. Позивач зазначив, що 22.01.2013 року сталося ДТП внаслідок порушень Правил дорожнього руху [PERSON], який управляючи автомобілем «Тойота. Лед.Крузер. Прадо» д.н. [NUMBER] спричинив шкоду автомобілю Опель, д.н. [NUMBER], належному другому учаснику ДТП [PERSON] Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Відповідачем, як водієм автомобіля «Тойота. Лед.Крузер. Прадо» д.н. [NUMBER] укладено договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності серії АВ № 337671 та видано Поліс Страховиком ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», якою у зв'язку із ДТП, що сталося 22.01.2013 року було сплачено 8.926,58 грн. другому учаснику ДТП [PERSON]. за платіжним дорученням № 1029 від 18.03.2013 року Позовні вимоги про стягнення сплаченої суми з відповідача ґрунтуються на пп.33.1.2. пп.3.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності», за тих підстав, що відповідач не повідомив Страховика про ДТП, що сталося 22.01.2013 року у визначений зазначеними положеннями строк, не пізніше трьох робочих днів. Тому на підставі Полісу про цивільно-правову відповідальність відповідача, позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди у порядку регресу до відповідача посилаючись на п.33.1.4. ст.33 та пп.38.1.1 ст.38. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання на неодноразові виклики суду не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судовими повістками. Заяв щодо участі у розгляді справи не надійшло. За клопотанням представника позивача прийнята ухвала суду про заочний розгляд справи. Ухвалою суду від 20 січня 2014 року постановлено про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22.01.2013 року сталося ДТП внаслідок порушень Правил дорожнього руху [PERSON], який управляючи автомобілем «Тойота. Лед.Крузер. Прадо» д.н. [NUMBER] спричинив шкоду автомобілю Опель, д.н. [NUMBER], належному другому учаснику ДТП [PERSON]. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Відповідачем, як водієм автомобіля «Тойота. Лед.Крузер. Прадо» д.н. [NUMBER] укладено договір про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності серії АВ № 337671 та видано Поліс Страховиком ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», якою у зв'язку із ДТП, що сталося 22.01.2013 року було сплачено 8.926,58 грн. потерпілій особі, учаснику ДТП [PERSON]. за платіжним дорученням № 1029 від 18.03.2013 року Тобто, відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01.07.2004 р. (надалі - Закон) цивільно-правова відповідальність водія на момент настання ДТП була застрахована Страховиком ТОВ «Страхове товариство «Домінанта» за Полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АВ № 3375671 на термін з 26.06.2012 року по 25.06.2013 року. Тому на підставі Полісу про цивільно-правову відповідальність власника автомобіля «Тойота. Лед.Крузер. Прадо» д.н. [NUMBER], який управляючи автомобілем спричинив шкоду у сумі 8.926,58 грн., сплачену Страховиком другому учаснику ДТП [PERSON]. за платіжним дорученням № 1029 від 18.03.2013 року на підставі Страхового акту № 031 від 06.03.2013 року. Звертаючись з позовом про відшкодування шкоди у порядку регресу до відповідача, представник позивача обґрунтував вимоги на підставі п.33.1 ст.33 та пп.38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», положення яких були порушені відповідачем, який не сповістив письмово страховика про скоєння ДТП. Так ст.33 Закону, якої визначені дії осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), передбачено таке: Пунктом 33.1. покладено обов'язки на водія у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетного до такої пригоди, зокрема: - 33.1.1. дотримуватися передбачених правилами дорожнього руху обов'язків водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди; - 33.1.2. вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим Законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати зазначені дії, вони мають підтвердити це документально; - 33.1.3. поінформувати інших осіб, причетних до цієї пригоди, про себе, своє місце проживання, назву та місцезнаходження страховика. - 33.1.4. невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомити про дорожньо-транспортну пригоду за встановленим МТСБУ зразком, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Наслідки невиконання зазначених обов'язків зазначені у ст. 38 Закону про регресний позов страховика та МТСБУ, а саме: - 38.1. Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: - 38.1.1. до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, зокрема - пп. ґ - якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; - 38.1.2. до підприємства, установи, організації, що відповідає за стан дороги, якщо заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди шкода виникла з їх вини; - 38.1.3. до особи, яка заподіяла шкоду навмисно. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків встановлених ст.61 ЦПК. Згідно із ч.4 ст.61 ЦПК підставами для звільнення від доказування, є постанова суду по адміністративне правопорушення, яка обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи малли місце ці дії т чи вчинені вони цією особою. Таким чином дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про стягнення з власника автомобіля «Тойота Лед Крузер Прадо» д.н. [NUMBER], який управляючи автомобілем спричинив шкоду у сумі 8.926,58 грн., сплачену Страховиком другому учаснику ДТП [PERSON]. за платіжним дорученням № 1029 від 18.03.2013 року на підставі Страхового акту № 031 від 06.03.2013 року на п. 33.1 ст. 33 та пп. 38.1.1 ст.38. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які були порушені відповідачем, що не сповістив письмово страховика про скоєння ДТП. Враховуючи викладене, та на підставі ст.ст. 999 ЦК України, ст.ст. 33,38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та

Outcome: approved