Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-03 00:00:00

ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів звернулось до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що 06.11.2012 року між ПАТ Платинум Банк та [PERSON], було укладено кредитний договір № 1232/2604СLВPS, за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 3450 грн. В подальшому між позикодавцем ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір, за яким право вимоги по кредитногому договору укладеному з [PERSON], відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». В свою чергу, 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачеві право вимоги боргу до [PERSON], в розмірі 6444 грн. 06 коп. У звязку з тим, що позичальник не виконує взятих на себе зобовязань, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом, в розмірі 6444 грн. 06 коп., а також понесені по справі судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, зазначивши у позовній заяві, що справу просить розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2012 року між ПАТ Платинум Банк та відповідачем було укладено кредитний договір № 1232/2604СLВPS, за умовами якого [PERSON] надано кредит, в розмірі 3450 грн. В подальшому між ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір, за яким право вимоги за кредитним договором було відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ ФК Європейська агенція з повернення боргів право вимоги коштів від відповідача [PERSON], в сумі 6444 грн. 06 коп. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші зобов'язання у строки і на умовах передбачених договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем умови договору виконувались неналежним чином. У відповідності до положень статей 1077, 1078 ЦК України, за договором факторингу одна сторона передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Згідно з ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Випискою з реєстру боржників від 17.06.2015 року підтверджується, що позивач набув права грошової вимоги до відповідача, в розмірі 6444 грн. 06 коп., з яких заборгованість за кредитом становить 2523 грн. 35 коп., заборгованість по відсотках та комісією 512 грн. 78 коп., пеня в розмірі 3407 грн. 93 коп. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки у вигляді припинення зобовязання; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків. Таким чином суд вважає, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобовязань, до нього мають бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності. В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених законом або договором, для зменшення сум, які підлягають стягненню з позичальника. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved