Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-16 00:00:00

У вересні 2013 р. [PERSON] пред'явив позов до [PERSON] і [PERSON], в якому просив усунути перешкоди, які чиняться йому відповідачами у користуванні й розпорядженні належним йому [ADDRESS] шляхом перенесення всіх кліток, всіх кролів і вигрібної ями, що розташовані на подвір'ї [PERSON] за адресою: [ADDRESS], на відстань не менш ніж 15 метрів від належного позивачеві будинку, та шляхом знесення незаконно зведеної на цьому подвір'ї господарської споруди, а також відшкодувати 10000 грн. 00 коп. моральної шкоди й судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на порушення приписів таблиці 3.2 а* ДБН 360-92*, клітки з кролями на подвір'ї відповідачів розташовані на відстані 3 метри від належного позивачеві будинку. Внаслідок цього на подвір'ї [PERSON] і у його будинку постійно відчувається неприємний запах; прохання й вимоги останнього про перенесення кліток з кролями на передбачену ДБН відстань від його будинку [PERSON] і [PERSON] проігнорували. Крім того, 21.07.2011 р. і 20.02.2012 р. судом постановлено рішення, якими [PERSON] усунуто перешкоди у користуванні будинком шляхом перенесення кліток і кролів, розташованих на подвір'ї [PERSON], на відстань не менш ніж 15 метрів від будинку. Дане судове рішення державним виконавцем виконано формально, за що його було притягнуто до відповідальності. Крім того, після формального виконання цього рішення відповідачі без згоди позивача на подвір'ї [PERSON] на відстані 3 метри від будинку позивача і 1 метр від межі їхніх земельних ділянок самочинно збудували господарську споруду розмірами 4,0 х 5,2 м, у якій розмістили 18 капітально устаткованих кліток з кролями. Згадане рішення суду від 20.02.2012 р. по даний час не виконано. Вигрібна яма з гноєм від кролів розташована на відстані менш ніж 7,5 метрів від будинку позивача. Внаслідок порушення протягом трьох років прав [PERSON] у вищеописаний спосіб, образ і погроз на адресу останнього та необхідності звертатися до компетентних установ за відновленням порушених прав як його, так і родини, відповідачами завдано позивачеві моральної шкоди. Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати дане рішення і ухвалити рішення по суті позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що: - відповідачі прибрали з належного [PERSON] подвір'я кролів, клітки та ліквідували вигрібну яму після пред'явлення [PERSON] позову. Дана обставина є підставою для задоволення позову, але суд І інстанції її не встановив і відмовив у задоволенні позову, пославшись на те, що на час розгляду справи на подвір'ї [PERSON] вказаних спірних об'єктів нема, - показання допитаних судом свідків не є доказами, що підтверджують безпідставність позовних вимог, - місцевим судом не враховано, що спірну господарську споруду відповідачами збудовано самочинно, зокрема без згоди [PERSON], та з порушенням протипожежних правил. У судовому засіданні [PERSON] підтримав апеляційну скаргу, а [PERSON] і [PERSON] просили її відхилити за безпідставністю. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи рішення, суд І інстанції виходив з того, що у справі нема доказів, які підтверджують, що станом на момент розгляду справи наявні порушення прав [PERSON], спричинені розташуванням на подвір'ї відповідачів кліток з кролями без дотримання приписів таблиці 3.2 а* ДБН 360-92*, та що не встановлено порушення права [PERSON] на користування належним йому будинком шляхом спорудження відповідачами спірної господарської будівлі. З цими висновками не погоджується апеляційний суд. Так, по справі встановлено наступне. [PERSON] є власником будинку [ADDRESS]. Власником будинку [ADDRESS] є [PERSON] і у цьому будинку крім неї мешкає також і її чоловік [PERSON] Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 29.08.2011 р. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном, яке набрало законної сили, усунуто перешкоди [PERSON] у користуванні належним йому будинком [ADDRESS] шляхом перенесення кліток з кролями на подвір'ї [PERSON] по [ADDRESS] на відстань не менш ніж на 15 метрів від належного [PERSON] будинку. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 20.02.2012 р. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном, яке набрало законної сили, усунуто перешкоди [PERSON] у користуванні належним йому будинком [ADDRESS] шляхом перенесення [PERSON] та [PERSON] всіх кліток та кролів по [ADDRESS] на відстань не менш ніж 15 метрів від будинку [PERSON] Дане рішення звернуто до виконання. Наведені обставини підтверджено копіями договору купівлі-продажу відповідного змісту і вказаних судових рішень (а.с. 13, 18-19, 20-21). З постанови державного виконавця ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції від 17.10.2012 р. по виконавчому провадженню ВП № 32304872, зі скарги [PERSON] до Управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області від 03.10.2012 р. та відповіді на неї цього управління 23.10.2012 р. № Р-866 вбачається, що вищевказане рішення суду від 20.02.2012 р. не виконано (копії даних документів на а.с. 25-26, 27-29, 30-31). Згідно з актами обстеження присадибної земельної ділянки [ADDRESS] від 30.01.2012 р. № Р-121 і від 14.10.2013 р. № 02-16/403, які складено Прилуцькою міською радою (їх копії на а.с. 23-24, 74-75), і на дату звернення [PERSON] до суду з цим позовом, і на даний час на присадибній земельній ділянці буд. [ADDRESS] на відстані 1 метр від межі земельних ділянок і 3 метри від належного [PERSON] будинку знаходиться господарська споруда (навіс) розмірами 4,0 х 5,2 метри. Дана споруда збудована з порушенням приписів таблиці 1 додатку 3.1 п. 3.25* ДБН 360-92**, що виразилося у зменшенні допустимих протипожежних норм до належного позивачеві жилого будинку. Крім того, у актах вказано, що на порушення ст.ст. 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», цю споруду збудовано без дозвільних документів на її розміщення. У акті від 30.01.2012 р. також вказано, що у споруді, про яку йдеться, на порушення п. 3.26 ДБН 369-92***, утримуються клітки з кролями (зменшено допустимі санітарні вимоги від місця утримання кролів до вікон належного [PERSON] жилого будинку). Відповідач [PERSON] в апеляційному суді підтвердила, що станом на дату пред'явлення [PERSON] цього позову на присадибній земельній ділянці належного їй будинку знаходилися клітки з кролями. Згідно з актом Управління ветеринарної медицини в м. Прилуки від 03.10.2013 р. та повідомленнями Прилуцького міськрайонного управління Головного управління Держсанепідслужби у Чернігівській області від 07.10.2013 р. № 1217, Управління ветеринарної медицини в м. Прилуки від 17.10.2013 р. № 01-26/695, станом на 8 год. 00 хв. 03.10.2013 р. на присадибній земельній ділянці буд. [ADDRESS] місць зберігання побутових відходів та кролів не виявлено, клітки для утримання кролів були порожні і їх побудовано згідно з зоологічними нормами (а.с. 76, 67, 71). Шляхом порушення відповідачами прав позивача у вказаний вище спосіб останньому завдано моральної шкоди у вигляді негативних емоцій від відчуття неприємного запаху у належному йому будинку і на присадибній земельній ділянці, та у вигляді порушення звичного способу життя й необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. У справі нема доказів про місце розташування вигрібної ями з гноєм від кролів на присадибній земельній ділянці буд. [ADDRESS] та про те, що її улаштовано з порушенням чинних санітарних або технічних норм і правил. З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. По справі встановлено, що станом на дату пред'явлення [PERSON] позову, який є предметом розгляду по даній справі, відповідачі на присадибній земельній ділянці буд. [ADDRESS], який належить [PERSON], на порушення п. 3.26 ДБН 369-92*** утримували клітки з кролями на меншій, ніж встановлено допустимими санітарними вимогами, відстані від місця утримання кролів до вікон належного [PERSON] жилого будинку. Внаслідок цього позивач принаймні з серпня 2011 р. (що підтверджується копією відповідного судового рішення) по 16.09.2013 р. - по дату пред'явлення позову, який розглядається у даній справі (а.с. 4-8), відчував неприємні запахи у будинку та на подвір'ї. Також по справі встановлено, що по даний час на присадибній земельній ділянці будинку [PERSON] знаходиться господарська споруда розмірами 4,0 х 5,2 метри, яка відповідачами збудована з порушенням приписів таблиці 1 додатку 3.1 п. 3.25* ДБН 360-92**, що виразилося у зменшенні допустимих протипожежних норм до належного позивачеві жилого будинку, та з порушенням ст.ст. 27, 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», т.я. її збудовано без дозвільних документів на її розміщення, зокрема без дозволу позивача, незважаючи на те, що внаслідок спорудження цієї будівлі зменшено допустимі протипожежних норм до належного позивачеві жилого будинку. Тобто факт її спорудження порушує право [PERSON] на пожежну безпеку належного йому будинку. Після пред'явлення [PERSON] позову і до вирішення справи судом І інстанції зазначені порушення прав позивача відповідачами усунуто й ліквідовано вигрібну яму. Твердження позивача про те, що внаслідок порушення відповідачами правил тримання кролів він відчуває неприємний запах у будинку й на присадибній земельній ділянці, відповідачами не спростовано. Враховуючи описані вище характер і спосіб завдання [PERSON] та [PERSON] моральної шкоди [PERSON], а також тривалість її перетерплювання, апеляційний суд вважає за необхідне відшкодувати цю шкоду в сумі 1000 грн. 00 коп. Т.я. відповідачі завдали позивачеві моральну шкоду спільними діями, то в силу ст. 1190 ЦК України вони мають її відшкодувати у солідарному порядку. Заперечення відповідачів проти позову, і зокрема показання допитаних за їхнім клопотанням місцевим судом свідків, наведених вище обставин не спростовують. Так, з показань свідків [PERSON], [PERSON] й [PERSON] випливає лише те, що на час дачі ними показань у суді кліток з кролями на присадибній земельній ділянці будинку [PERSON] не було, але раніше вони були. З цих показань неможливо зробити висновок про те, що на дату пред'явлення позову кліток з кролями на даній земельній ділянці не було. Доказів про те, що вигрібна яма з гноєм від кролів на присадибній земельній ділянці буд. [ADDRESS] порушувала права позивача, по справі не здобуто. З викладеного випливає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення про зобов'язання відповідачів перенести всі клітки та всіх кролів, які знаходяться на присадибній земельній ділянці буд. [ADDRESS] на відстань не менш ніж 15 метрів від належного позивачеві будинку, про зобов'язання відповідачів демонтувати господарську споруду розмірами 4,0 х 5,2 метри, яка знаходиться на присадибній земельній ділянці належного [PERSON] будинку на відстані 1 метр від межі земельних ділянок і 3 метри від належного [PERSON] будинку, а також про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь [PERSON] 1000 грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Оскільки на момент вирішення справи відповідачі прибрали всі клітки і всіх кролів з вказаної присадибної земельної ділянки, то в порядку ст. 217 ЦПК України апеляційний суд ухвалює про недопущення до виконання рішення в частині зобов'язання [PERSON], [PERSON] перенести всі клітки та всіх кролів, які знаходяться на присадибній земельній ділянці належного [PERSON] будинку, на відстань не менш ніж 15 метрів від будинку позивача. Отож оскаржуване рішення підлягає скасуванню з постановленням рішення про часткове задоволення позовних вимог. В порядку ч. 5 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягти по 114 грн. 70 коп. (з кожного) на відшкодування судових витрат - пропорційно до задоволеної частини позову і розміру ставок, встановлених п/п п/п 2, 8 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Враховуючи викладене,

Outcome: partial