Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору поруки припиненим посилаючись на те, що 22.04.2009 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та СУШП ТОВ «Луцькенергоком» укладено кредитний договір № 220409-К. В забезпечення виконання останнім зобов'язань за кредитним договором, 29.08.2012 року між ним та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» укладено договір поруки № 290812-П. У жовтні 2013 року, він дізнався про те, що банк звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із цивільним позовом до СУШП ТОВ «Луцькенергоком», ТОВ «Майстер-ЗБК-Україна», ТОВ «Атлас», ТОВ «Світязь» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 220409-К від 22.04.2009 року. Однак, банк протягом шести місяців не пред'явив своєї вимоги до нього про повернення кредиту та не звернувся до суду про стягнення заборгованості, а тому він вважає, що строк пред'явлення вимоги до нього, як до поручителя закінчився 01.04.2013 року. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд договір поруки № 290812-П від 22.08.2012 року укладений між ним та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» визнати припиненим з 01.04.2013 року (а.с.3-5,44-46). Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2014 року в задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с.108-110). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2015 року вказане рішення залишене без змін (а.с.137-140). Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від08 липня 2015 року вказані судові рішення скасовані та справу передано на новий апеляційний розгляд (а.с.164-166). В апеляційній скарзі (а.с.118-121) [PERSON] просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким задоволено позовні вимоги, оскільки: - судом невірно застосовано положення п.4 ст.559 ЦК України, оскільки строк повернення кредиту встановлено датою 01.10.2012 року, процес стягнення заборгованості по кредитному договору було ініційовано банком у жовтні 2013 року, проте вимог до апелянта як до поручителя пред'явлено не було; - висновок суду про виникнення права в банку на пред'явлення позову до відповідачів у межах встановленого законом загального трирічного строку позовної давності з часу звернення з письмовою вимогою не можна визнати таким, що відповідають вимогам закону. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що позивачем та третьою особою укладено кредитний договір, у забезпечення виконання якого між сторонами укладено договір поруки; банк пред'явив вимогу про повернення кредитних коштів до поручителя в межах шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції відповідає вимогам закону та матеріалам справи. Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. З матеріалів справи вбачається, що 22.04.2009 року між ПАТ «Банк Кредит Дніпро» та СУШП ТОВ «Луцькенергоком» укладено кредитний договір № 220409-К з подальшими змінами до нього, в яких визначено строк повернення кредиту, в тому числі договором від 21 серпня 2012 року про зміну кредитного договору змінено строк погашення кредиту до 01 жовтня 2012 року (а.с.15, 16,17,18-20,28-30,31-35,36,37,38). 29.08.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Банк Кредит Дніпро» укладено договір поруки № 290812-П, за яким згідно з п.6.1. порука діє до повного виконання зобов'язань за кредитним договором та згідно з п.6.2. порука припиняється за умови повного та належного виконання зобов'язань за кредитним договором (а.с.8-10). Отже в договорі поруки не встановлено строк припинення поруки, а тому відповідно до положень ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється у разі, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, тобто зазначеного в кредитному договорі строку погашення кредиту, не пред'явить вимоги до поручителя. Як вбачається зі справи, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» в грудні 2012 року, в січні та в лютому 2013 року звертався до відповідача з письмовими вимогами про стягнення заборгованості за кредитом (а.с.63-69). Згідно з повідомленням Луцького міськрайонного суду Волинської області 03.10.2013 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Банк Кредит Дніпро» до СП ТОВ «Луцькенергоком», ТОВ «Атлас» ТОВ «Світязь» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.226). Як вбачається з копії позовної заяви банку до вказаних осіб заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором № 220409-К від 22.04.2009 року, в тому числі з [PERSON] на підставі договір поруки № 290812-П від 29.08.2012 року (а.с.227-235). За цим позовом ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.10.2013 року відкрите провадження у справі (а.с.237). Таким чином про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким строк повернення кредиту встановлений до 01 жовтня 2012 року, ПАТ «Банк Кредит Дніпро» звернувся до суду з позовом до [PERSON] як до поручителя 03.10.2013 року, тобто через рік після настання строку виконання основного зобов'язання. Відповідно до роз'яснень, наданих в п.24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову; при цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Таким чином незалежно від того, що з письмовими вимогами банк звертався до поручителя до спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, але з позовом до поручителя банк звернувся до суду після спливу шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Зі збігом шости місяців жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права шляхом пред'явлення позову банк вчиняти не може. Так сама правова позиція викладена в постанов Верховного Суду України від 17 вересня 2014 року у справі № 6-53цс14. Таким чином на день пред'явлення позову до поручителя порука є припиненою. Тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм матеріального права. З огляду на вищезазначені обставини колегія суддів вважає, що позовні вимоги [PERSON] до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про визнання договору поруки припиненим підлягають задоволенню. У зв'язку з викладеним і

Outcome: approved