Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» пред'явило через суд зазначений позов до [PERSON], посилаючись на те, що 28 грудня 2012 року з відповідачем укладений кредитний договір, відповідно до якого останній відкрив картковий рахунок у національній валюті з наданням платіжної картки та здійсненням обслуговування на умовах тарифного пакету «Нова Готівочка Старт» з відкриттям відкличної кредитної лінії, ліміт якої банком встановлюється самостійно у 5000,00 грн., погашення овердрафту за якою держателем картки повинно здійснюватись щомісяця за попередній звітний період у визначені строки з виплатою відсотків за користування кредитною лінією, проте відповідачем в порушення умов договору сплата коштів систематично у визначені строки не здійснювалась в результаті чого виникла заборгованість, тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом станом на 22 травня 2014 року в сумі 9436,60 грн., яка становить тіло кредиту в сумі 2746,60 грн., прострочене тіло кредиту - 2250,00 грн., заборгованість за комісіями - 4440,00 грн., а також судові витрати у справі в сумі 243,60 грн. В позовній заяві представник позивача клопотав про розгляд справи у його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причин не повідомив, свого представника до суду не направив, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, дослідивши зібрані письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Однією з основних засад цивільного законодавства є свобода договору, а сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами та відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд, вибрати на власний розсуд контрагента, про що говорить ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України. Матеріалами справи встановлено, що 28 грудня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладений договір №016-03033-281212, який складається з заяви відповідача, Правил надання послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», Тарифів банку, з чим відповідач ознайомлений та погодився, про що свідчить її підпис в заяві від 28 грудня 2012 року (а.с.3). За умовами цього договору, що є обов'язковими для сторін згідно ст. 629 ЦК України, банк відкриває картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку Visa International або MasterCard Worldwide з ПІН-кодом до неї, здійснює обслуговування на умовах тарифного пакета «Нова Готівочка Старт» згідно Тарифів банку (п.1.6 частини 3 заяви-пропозиції) (а.с.3, 4), тобто зі сплатою обов'язкового мінімального платежу (преамбула тарифів), що складається із частки обов'язкового погашення кредиту в розмірі 3% від суми використаних коштів станом на день розрахунку, нарахованих процентів за кредит в розмірі 0,0001% річних (п.1.4.1 тарифів), процентів на позитивний залишок в розмірі 3,0% (п.1.4.2 тарифів), проценту за недозволений овердрафт - 48% річних (п.1.4.3 тарифів), плати за обслуговування кредитного залишку в розмірі 5,55% від суми використаних кредитних коштів (п.1.5 тарифів), штрафу за прострочену заборгованість в розмірі 0,01% але не менше а/або не більше 150,00 грн. за кожен фат прострочення (п.3.1 тарифів) (а.с.3, 3-зворот). Відповідно до п.2.1, п.2.3, п., 2.4, частини 2, п.1.1.-1.3 частини 3 заяви (а.с.3) банк надає кошти держателю картки шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з лімітом, розрахованим банком самостійно - за даним договором 5000,00 грн., для розрахунків за товари та послуги, інші споживчі потреби, здійснюючи кредитування в межах кредитної лінії протягом 364 календарних днів з наданням кожної наступної кредитної лінії після спливу строку надання попередньої на умовах даного договору без підписання додаткових угод. Відповідач, приєднавшись до цього договору на умовах ст.634 ЦК України, отримавши 28 грудня 2012 року платіжну картку з перерахованими коштами в сумі 5000,00 грн., що підтверджується заявою позичальника та розпискою (а.с.3, 5-зворот), зобов'язалася здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, заборгованості за овердрафтом, сплачувати суму процентів, комісій, у разі пропущення строків погашення кредиту і процентів у відповідності до умов Заяви, Правил надання послуг при здійсненні кредитування фізичних осіб у ПАТ «Дельта Банк», Тарифів банку (п.1 частини 3 заяви). За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки відповідно до ст. ст.1048, 1056-1 цього Кодексу України. Суд за браком доказів підтвердження відповідачем виконання зобов'язання за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем (а.с. 8), які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що останньою не заперечувалось та не спростовано. Оскільки іншого не доведено, суд дійшов висновку, що відповідач в порушення ст.ст. 526, 530, 1049, 1054 ЦК України з лютого 2013 року не сплачувала тіло кредиту та комісії і з порушенням ст. 529 ЦК України відступила від умов про частину, виконуваного обов'язку, і строків виконання, у зв'язку з чим станом на 22 травня 2014 року прострочила виконання згідно з ст. 612 цього Кодексу щодо повернення позивачу частини кредиту на суму 9436,60 грн. грн., що складається з тіла кредиту - 2746,60 грн., простроченого тіла кредиту - 2250,00 грн., комісії - 4440,00 грн., що відповідно підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача.

Outcome: approved