Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

У вересні 2016 року ТОВ «ДІЄСА» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача на відшкодування майнової шкоди 119410 гривень 20 копійок та судовий збір. Свої вимоги мотивувало тим, що 06 лютого 2015 року близько 14 годин 30 хвилин на перехресті вул. Народного Ополчення та вул. Смілянської в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Ford» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Lexus» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить ТОВ «ДІЄСА». Згідно з постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року [PERSON] визнана винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення нею ПДР України. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Lexus» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить ТОВ «ДІЄСА». Згідно звіту № 52204 від 04 квітня 2016 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Lexus» державний реєстраційний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту складає 119511 гривень 94 копійки. 19 лютого 2015 року ТОВ «ДІЄСА» звернулось до офіційної станції технічного обслуговування автомобілів «Lexus» ТОВ «Віді Еліт» для проведення відновлювального ремонту та отримало рахунок № ЕЛюС-0001483 від 19 лютого 2015 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту склала 119401 гривню 20 копійок. 24 квітня 2015 року було відновлено пошкоджений автомобіль марки «Lexus» державний реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується актом виконаних робіт № ЕЛЮСА-001888 від 24 квітня 2015 року. У судовому засіданні 18 квітня 2017 року представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої ТОВ «ДІЄСА» просить залучити співвідповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України та стягнути з останнього страхове відшкодування в сумі 50000 гривень, а з [PERSON] стягнути - 69401 гривню 20 копійок (а.с. 73-76). Свої вимоги мотивує тим, що оскільки на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, Моторне (транспортне) страхове бюро України зобов'язано сплатити ТОВ «ДІЄСА» суму страхового відшкодування в розмірі 50000 гривень. У судовому засіданні 18 квітня 2017 року протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва залучено до участі в справі співвідповідача - Моторне (транспортне) страхове бюро України. У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовної заяви ТОВ «ДІЄСА». Разом з тим, просила суд відстрочити виконання рішення суду до 18 квітня 2019 року, оскільки її дитині на той момент виповниться 3 роки та вона вийде на роботу. Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України заперечувала проти задоволення позову в частині стягнення з бюро страхового відшкодування. Пояснила суду, що позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про виплату страхового відшкодування 24 квітня 2017 року. Товариству було відмовлено у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з пропуском строку звернення з відповідною заявою. Крім того, автомобіль вже відновлено, що позбавляє бюро можливості встановити розмір регламентної виплати. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 06 лютого 2015 року близько 14 годин 30 хвилин на перехресті вул. Народного Ополчення та вул. Смілянської в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля марки «Ford» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Lexus» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить ТОВ «ДІЄСА». Згідно з постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року [PERSON] визнана винною у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення нею ПДР України. Постановою Апеляційного суду міста Києва від 29 березня 2016 року постанову Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року залишено без змін (а.с. 14-19). Постанова є чинною. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Lexus» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить ТОВ «ДІЄСА». На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мала чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно звіту № 52204 від 04 квітня 2016 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу марки «Lexus» державний реєстраційний номер [NUMBER], вартість відновлювального ремонту складає 119511 гривень 94 копійки (а.с. 21-28). 19 лютого 2015 року ТОВ «ДІЄСА» звернулось до офіційної станції технічного обслуговування автомобілів «Lexus» ТОВ «Віді Еліт» для проведення відновлювального ремонту та отримало рахунок № ЕЛюС-0001483 від 19 лютого 2015 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту склала 119401 гривню 20 копійок (а.с. 44-45). 24 квітня 2015 року було відновлено пошкоджений автомобіль марки «Lexus» державний реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується актом виконаних робіт № ЕЛЮСА-001888 від 24 квітня 2015 року (а.с. 46-47). Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З огляду на викладене, суд вважає, що доводи позивача про завдання майнової шкоди [PERSON] в сумі 69401 гривні 20 копійок знайшли своє підтвердження, останньою не заперечувались та підлягають стягненню з неї на користь позивача. [PERSON] просила суд відстрочити виконання рішення суду до 18 квітня 2019 року, оскільки її дитині на той момент виповниться 3 роки та вона вийде на роботу. Суд вважає, що така вимога не ґрунтується на законі. Частинами 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Наведені [PERSON] обставини не є винятковими, тобто такими, які істотно ускладнюють чи позбавляють можливості боржника виконати рішення суду. Таким чином, у задоволенні заяви [PERSON] про відстрочення виконання рішення суду слід відмовити. ТОВ «ДІЄСА» також просить суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України страхове відшкодування в сумі 50000 гривень, посилаючись на відсутність у [PERSON] на момент скоєння пригоди чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вимога щодо стягнення страхового відшкодування з Моторного (транспортного) страхового бюро України задоволенню не підлягає з огляду на наступне. Відповідно до п. 33.3. ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов'язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Пунктом 34.2. ст. 34 цього закону визначено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. 24 квітня 2015 року було відновлено пошкоджений автомобіль марки «Lexus» державний реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується актом виконаних робіт № ЕЛЮСА-001888 від 24 квітня 2015 року. Відновлення пошкодженого автомобіля позбавляє Моторне (транспортне) страхове бюро України встановити розмір завданої шкоди. Відповідно до п. 37.1.3. ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди. Абзацом 4 п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» визначено, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов'язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди. З огляду на наведене, позовна заява ТОВ «ДІЄСА» підлягає задоволенню частково. З урахуванням часткового задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з [PERSON] підлягає судовий збір в сумі 1041 гривні 01 копійки.

Outcome: partial