Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

У вересні 2014 року Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] ПриватБанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування предявлених позовних вимог позивачем вказано, що 13 липня 2006 року між Закритим Акціонерним Товариством [PERSON] ПриватБанк, правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Разом з тим, у порушення зобовязань по укладеному кредитному договору відповідач договір не виконує. У звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 31 червня 2014 року становить 31497,81 гривень, з яких: 6199,20 гривень - заборгованість за кредитом; 23322,52 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 гривень штраф /фіксована частина/; 1476,09 гривень штраф /процентна складова/. Добровільно повертати заборгованість відповідач не бажає. Просить позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не зявилась. До розгляду справи подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без їх участі. Предявлені позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити у повному обсязі. Заочним рішенням суду від 28 листопада 2014 року позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] Банку ПриватБанк до [PERSON] про стягнення заборгованості були задоволені. За заявою відповідача ухвалою суду від 28 серпня 2015 року, заочне рішення суду було скасовано. Представник відповідача та відповідач предявленого позову не визнали та обіцяли суду у цій частині надати докази. Однак, з того часу відповідач та його представник у судове засідання не зявляються та обіцяних суду доказів не надають. Також, представник відповідача направив суду заяву про розгляд справи у їх з відповідачем відсутності. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити та при розгляді справи застосувати позовну давність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору від 13 липня 2006 року вбачається, що між Закритим Акціонерним Товариством [PERSON] ПриватБанк, правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 8000,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач припинив виконувати умови та зобовязання по кредитному договору, у звязку з чим утворилась заборгованість, яка станом на 31 червня 2014 року становить 31497,81 гривень, що складається з: 6199,20 гривень - заборгованість за кредитом; 23322,52 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 гривень штраф /фіксована частина/; 1476,09 гривень штраф /процентна складова/. Відповідно до ст.526 ЦК України Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.527 ЦК України Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Добровільно повертати кредит відповідач не бажає та на вимоги про дострокове повернення кредиту не реагує. Згідно зі ст.530 ЦК України Якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Відповідно до ст.1050 ЦК України Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. У судовому засіданні встановлено, що відповідач від виконання укладеного кредитного договору ухиляється, зобовязання по договору не виконує. Заборгованість у розмірі 31497,81 гривень добровільно повертати не бажає. При таких обставинах, оцінюючи всі зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позов, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved