Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-19 00:00:00

У березні 2019 року ТОВ «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] , [PERSON] , представника [PERSON] , [PERSON] за законом - [PERSON] , третіх осіб: Васильківського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області, ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», в якому просило звільнити земельну ділянку, площа 0,2499 га, кадастровий номер: 3221484001:02:025:0030 з-під арешту, який накладений відділом державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, ВП №37970014, номер запису про обтяження 1124159, дата, час державної реєстрації 30.05.2013 року о 09:02:32 та звільнити житловий будинок, загальною площею 447,3 кв. м., житловою площею 247, 2 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] з-під арешту, який накладений Васильківським МР ВДВС ГТУЮ у Київській області, ВП № 44611735, 19.02.2019 року. Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (т.1 а.с.60-61). Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 вересня 2019 року до участі в розгляді справи в якості третьої особи залучено ТОВ «Юрінфоком» (т.1 а.с.131-132). В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує (т. 2 а.с. 2). Законний представник відповідачів в судове засідання не з`явилася, до суду подала письмову заяву про розгляд справи у її відсутності, вимоги позову визнає та не заперечує проти їх задоволення (т.1 а.с.245). Представники Васильківський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представник Білоцерківського районного ВДВС ГТУЮ у Київській області в судове засідання не з`явилися, надіславши до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника (т.1 а.с.1). Представник ПАТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомленні належним чином, заяв про відкладення або слухання справи не надіслали (т.1 а.с.9). Представник третьої особи ТОВ «Юрінфоком» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином, заяв про відкладення або слухання справи не надіслали (т.2 а.с.10). Інших заяв та клопотань від учасників справи до суду не надано. Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Виходячи з цього, належного повідомлення відповідачів про час розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу в їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, враховуючі визнання позову відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин,крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що 24 січня 2008 року між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» було укладено Кредитний договір №047-2008-072 на підставі якого Банк видав, а Позичальник зобов`язався повернути отримані коштів та сплатити проценти за користування кредитом. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між [PERSON] , [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» 24.01.2008 року було укладеного Договір іпотеки нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки на підставі якого Іпотекодавець передали Іпотекодержателю належні на праві власності житловий будинок, загальною площею 447,3 кв.м., житловою площею 247,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та земельну ділянку площа 0,2499 га, кадастровий номер: 3221484001:02:025:0030 (т.1 а.с.16-20). 05.03.2019 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР- ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Договором іпотеки нерухомого майна - житлового будинку та земельної ділянки від 24 січня 2008 року, посвідченим приватним нотаріусом Васильківського районного нотаріального округу Пясецькою Л.М., за реєстровим №36 (т.1 а.с.22-25). 05.03.2019 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР- ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги за кредитним договором №06/2552к-07 від 25 липня 2007 року та Договором іпотеки від 25 липня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстровим Башлай Д.І., №5119 (т1 а.с.102-110). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно земельна ділянка з кадастровим номером 3221484001:02:025:0030 (ідентичний кадастровий номер має спірна земельна ділянка), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] перебуває під арештом, підстава виникнення обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП37970014 від 27 травня 2013 року відділу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області, особа майно/право якої обтяжується: [PERSON] (т. 1 а.с.26-29). Виконавчі провадження №37970014 та №30055435 завершено, що підтверджується відповіддю із Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби (т.1 а.с.157). [INFO] іпотекодавець [PERSON] помер, 06.06.2018 року Васильківською районною державною нотаріальною конторою Київської області заведено спадкову справу №114/2018 до майна померлого [PERSON] (т.2 а.с. 7) Після смерті [PERSON] подала заяву про прийняття спадщини його дочка [PERSON] , яка відмовилася від прийняття спадщини на користь рідних малолітніх онуків спадкодавця [PERSON] , [PERSON] (т.2 а.с.7). Позивач та представник спадкоємців іпотекодавець дійшли домовленості звернутися до приватного нотаріуса з приводу оформлення договору про задоволення вимог іпотекодержателя, проте під час підготовки необхідних документів було виявлено наявність зареєстрованих в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно арештів: на земельну ділянку, площа 0,2499 га, кадастровий номер: 3221484001:02:025:0030; та житловий будинок, загальною площею 447,3 кв.м., житловою площею 247,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . ( т.1 а.с. 26-33). Таким чином, обставина наявності обтяження на нерухоме майно суттєво порушує права спадкоємців [PERSON] та унеможливлює реєстрацію договору про задоволення вимог іпотеко держателя. Крім того, як встановлено під час розгляду справи Васильківський міськрайонний суд Київської області 17.07.2014 року ухвалив рішення по справі №362/2435/14-ц за позовом ТОВ «Юрінфоком» до [PERSON] про стягнення заборгованості за борговими розписками. Позов задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «Юрінфоком» заборгованість на загальну суму 2 530 937,00 грн. та судовий збір в розмірі 3654,00 грн. (т. 2 а.с.12-14). На виконання рішення суду ТОВ «Юрінфоком» звернувся з виконавчим листом до Васильківського МР ВДВС ГТУЮ у Київській області. 04.09.2014 року було відкрито виконавче провадження №44611735: 19.02.2019 року винесено постанову про арешт майна боржника (згідно Інформаційної довідки від 11.03.2019 року № 159066634, що вбачається з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна) та 18.02.2019 року постанову про арешт майна (згідно Інформаційної довідки ви 13.06.2019 року № 170430998 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (т.1 а.с. 64-65, 92-93). Як вбачається з листа начальника Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби на запит суду, що провівши моніторинг АСВП виявлено, що виконавчого провадження щодо [PERSON] не перебуває (т.1 а.с.157). Наявність постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, якою накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 447,3 кв.м., житловою площею 247,2 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та все нерухоме майно позбавляє ТОВ «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» можливості скористатися своїми правами та задовольнити свої інтереси відповідно до вимог статей 1, 36-38 Закону України «Про іпотеку». Хоча, земельна ділянка з кадастровим номером: 3221484001:02:025:0030 передана в іпотеку 25.07.2007 року, 24.01.2008 року та житловий будинок за вказаною адресою переданий в іпотеку 24 січня 2008 року, а спірні постанови винесені Васильківським MP ВАВС ГТУЮ у Київській області в період з 04 вересня 2014 року по 19 лютого 2019 року, тобто після обтяження нерухомого майна іпотекою та порушують передбачений частиною сьомою статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог. Статтею 12 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (Постанова № 5) від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржнику від інших осіб. Відповідно із ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Згідно із ч. 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами в першу чергу для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Частиною 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Зокрема, частиною першою статті 33 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. При цьому за змістом частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно до частини сьомої статті 3 Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №338/1118/16. Згідно до ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги що зобов`язання, забезпечене іпотекою, не виконано, іпотекодержатель ТОВ «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки, інші стягувачі, в інтересах яких Васильківським міськрайонним відділом державної виконавчої службиГТУЮ у Київської області було накладено арешт та заборону на відчуження майна, яке перебуває в іпотекі позивача, не являються іпотекодержателями, суд прийшов до висновку, що дій щодо арешту майна порушують право іпотекодержатель на звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому позов підлягає до задоволення. У відповідності до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду, понесення яких документально підтверджуються, наявною в матеріалах справи квитанцією (а.с. 1) у сумі 768,40 гривень віднести за рахунок позивача. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved