Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ «Ск «[PERSON]» до [PERSON] про стягнення заборгованості в порядку регресу. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 28 квітня 2014 року між [PERSON] та Приватним акціонерним товариством «Страховою компанією «Арсенал Страхування» укладено договір страхування наземного транспорту № 228/14-Т/Ц7 (далі Договір страхування). На умовах, встановлених цим Договором страхування, застраховані майнові інтереси Страхувальника, повязані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем [NUMBER], від ризиків «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій». 01 липня 2014 року у м. Києві на пр. Броварському, 3 сталася дорожньо-транспортна пригода, у результаті якої відбулося зіткнення застрахованого автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля «Renault», держ. реєстр. АА0339КК під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], який визнаний винним у вчиненні ДТП. У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER], отримав механічні пошкодження, та його власнику заподіяно матеріальну шкоду. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку № 336 від 31 липня 2014 рокувартість відновлюваного ремонту транспортного засобу «Нyundai», д/н [NUMBER], становить 90\~168 грн. 40 коп. Проте, відповідно до рахунків-фактур, наданих ТОВ «Богдан Авто» вартість відновлюваного ремонту постраждалого автомобіля становить 96\~228 грн. 37 коп. У звязку з викладеним, і відповідно до умов договору страхування позивач перерахував на рахунок ТОВ «Богдан Авто» 96 228 грн. 37 коп. Так як цивільно-правова відповідальність водія автомобіля [NUMBER], на момент вчинення ДТП застрахована у ПрАТ «СК «Україна» (поліс № АІ 0700000), позивач звернувся до Страховика відповідача про стягнення страхового відшкодування, у звязку із чим, рішенням Господарського суду м. Києва від 18 лютого 2015 року стягнуто із ПрАТ «СК «Україна» на користь ПРАТ «СК «[PERSON] страхування» відшкодування по даному страховому випадку у розмірі 49 500,00 грн. - розмір страхового відшкодування у межах ліміту, передбаченого Полісом № АІ 0700000, за вирахуванням франшизи 500,00 грн. Оскільки розмір страхового відшкодування, який сплатив ПрАТ «СК «Україна» на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» значно менший від фактичного розміру шкоди і страхової виплати, здійсненої власнику пошкодженого автомобіля [NUMBER], позивач змушений звернутися до [PERSON] про стягнення розміру збиту, завданого останнім внаслідок вчинення ДТП, який складає 46\~728,37 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Надала аналогічні пояснення фабулі позовної заяви. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечила у повному обсязі, посилаючись на наступне. Представник відповідача вважає, що позивачем грубо порушено ряд умови Договору страхування, зокрема, із матеріалів справи вбачається, що пошкоджений автомобіль [NUMBER], на час ДТП перебував і до цього часу перебуває у заставі АБ «Укргазбанк», а отже, позивач не мав права перераховувати страхове відшкодування на рахунок СТО, так як п. 27.15. Договору страхування чітко передбачено, що перерахування страхового відшкодування на рахунок СТО можливе лише за умови, якщо заборгованість за Кредитним договором відсутня. Крім того, позивачем не надано доказів того, що водій страхувальника пройшов огляд на стан спяніння, який є обовязковим. Також водієм пошкодженого автомобіля до Страхувальника надано документи (які необхідні для прийняття рішення щодо сплати страхового відшкодування) оформлені з порушенням діючих норм, що надає Страхувальнику право відмовити у виплаті страхового відшкодування. Крім того, позивачем з грубими порушеннями умов Договору страхування розраховано суму страхового відшкодування. Представник відповідача вважає, що транспортний засіб, застрахований позивачем за Договором страхування наземного транспорту, є загиблим, оскільки розмір відновлювального ремонту автомобіля перевищує 70 % його дійсної вартості, що, у відповідність до умов Договору страхування, є повністю загиблим. Таким чином, представник відповідача вважає, що позивачем не доведено розміру позовних вимог, а тому, вони є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 28 квітня 2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та [PERSON] укладено Договір страхування наземного транспорту № 228/14-ТЦ7, відповідно до умов якого застраховані майнові інтереси Страхувальника, повязані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобілем [NUMBER], від ризиків «Викрадення», «Збитки внаслідок ДТП», «Збитки внаслідок інших подій». Із постанови Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2014 року вбачається, що 01.07.2014 року о 08:20 год. по пр-ті Броварському, 3-в в м. Києві водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не врахував дорожньої обстановки, під час руху не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в наслідок чого здійснив зіткнення, в наслідок якого вказаний автомобіль «Хюндай» відкинуло на автомобіль «Рено», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], внаслідок чого три автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Вищевказаною постановою встановлено, що дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху, та визнано останнього винним у вчинені адміністративного правопорушення. 01 липня 2014 року власник пошкодженого транспортного засобу «Хюндай», д.н.з. [NUMBER], [PERSON] звернулася до свого страхувальника, а саме Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про виплату їй завданого збитку внаслідок ДТП. Відповідно до звіту № 336 від 31.07.2014 р. з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, розмір матеріального збитку автомобіля [NUMBER] у результаті його пошкодження в ДТП складає 90\~168,40 грн. Також, із матеріалів справи вбачається, що пошкоджений транспортний засіб марки «Хюндай», д.н.з. [NUMBER], на час ДТП перебував у заставі АБ «Укргазбанк». Згідно листа за № 25-253/14 від 30 липня 2014 року ПАТ АБ «Укргазбанк» надано дозвіл на перерахування страхового відшкодування на відновлення пошкодженого автомобіля у розмірі 88\~211,04 грн. на рахунок СТО. Судом встановлено, що позивач перерахував ТОВ «Богдан Авто» страхове відшкодування [PERSON] у розмірі 96\~228,37 грн., про що свідчать наявні у матеріалах справи копії платіжних доручень № 17907 від 05 серпня 2014 року та № 21964 від 02 жовтня 2014 р. (а.с. 43). Із матеріалів справи вбачається, що на момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована відповідно до Полісу № АІ/700000, укладеного між відповідачем та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Україна». Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 лютого 2015 року стягнуто із Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» страхове відшкодування у розмірі 49\~500 грн. З метою повного повернення страхового відшкодування, позивач 07 липня 2015 року звернувся із претензією до [PERSON], як до винної особи у вчиненні ДТП, щодо виплати решти суми страхового відшкодування у розмірі 46\~728,37 грн. Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно із ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З огляду на викладене, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» має право зворотної вимоги до [PERSON] про відшкодування шкоди у межах фактичних витрат. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доводи представника відповідача про те, що позивачем при здійсненні розрахунку страхової виплати необхідно було застосовувати пропорційну систему є безпідставними виходячи з наступного. Відповідно до п. 27.23. Договору страхування, у разі, коли за результатами експертизи при настанні страхового випадку виявиться, що страхова сума на момент укладання цього Договору становить певну частку дійсної вартості ТЗ на момент укладання Договору, яку розрахував експерт (тобто страхова сума менша дійсної вартості), страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків (пропорційна система відповідальності). Страхова сума на момент укладення Договору страхування відповідно до п. 10 Договору страхування становить 142 100,00 грн. (сто сорок дві тисячі сто гривень 00 копійок). Однак, із умов договору вбачається, що вартість ТЗ на момент укладання Договору експертом не розраховувалась, тому не було підстав для застосування пропорційної системи відповідальності. Крім того, сторона відповідача вважає, що транспортний засіб, застрахований Позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту, є загиблим відповідно до умов Договору страхування. Так, відповідно до п. 31.5. Договору страхування, повна загибель ТЗ - випадок, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ: перевищує 70% його дійсної вартості на момент укладання Договору, або перевищує різницю між страховою сумою та вартістю залишків ТЗ. Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема, онлайн-аукціон з продажу автомобілів (ТОВ «Україно-Польське підприємство «Автоонлайн-Україна» або шляхом експертної оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку)). Позивачем в якості обґрунтування ціни позову надано Рахунки-фактури № БА-0011771 від 09.07.2014 р. та № БА-0016491 від 25.09.2014 р. ТОВ «Богдан Авто», де вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 96 228,37 грн. (девяносто шість тисяч двісті двадцять вісім гривень 37 копійок). Представник відповідача не погоджується з такими обставинами, оскільки вищезазначена сума відновлювального ремонту згідно з цими рахунками-фактурами та актами виконаних робіт вказана зі знижкою, що не може підтверджувати дійсну та реальну вартість ремонту ТЗ. Разом з тим, такі доводи відповідача не ґрунтуються на вимогах закону та враховуючи те, що пошкоджений застрахований автомобіль відремонтований саме за таку вартість - 96 228,37 грн. то це і є вартістю відновлювального ремонту ТЗ. Згідно із частиною 1, статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 46\~728,37 грн. та судових витрат. На підставі викладеного, та

Outcome: approved