Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

У вересні 2013 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про звільнення від сплати аліментів на повнолітню дитину. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2005 року з нього на користь відповідача [PERSON] стягнуті аліменти в розмірі 1/8 частини заробітку (доходу), починаючи з 08.02.2005 р. до зміни матеріального стану або стану здоров'я [PERSON] Згідно мотивувальної частини вказаного рішення, при визначенні розміру аліментів судом враховувалось, що відповідач не працює, з 2005 року є інвалідом дитинства третьої групи, яка передбачає часткову втрату працездатності. Вказує на те, що йому стало відомо, що матеріальний стан здоров'я відповідача змінились, оскільки він працює, таким чином одержує як пенсію по інвалідності, так і заробітну плату, що свідчить про наявність правових підстав для звільнення його від сплати аліментів на утримання [PERSON], які були стягнені рішенням апеляційного суду від 22.09.2005 року, оскільки на цей час відповідач не потребує матеріальної допомоги. Відповідно до інформації наданої УПФУ в Орджонікідзевському районі, [PERSON] знаходиться на обліку та отримує пенсію як інвалід з дитинства третьої групи, яку продовжено до 01.02.2014 року. Також за даними пенсійної справи відповідач працює на ПАТ «Азовелектросталь» з 15.03.2010 року. Вказані обставини свідчать про зміну матеріального становища відповідача, оскільки він одержує пенсію як інвалід дитинства третьої групи, та заробітну плату за місцем праці, які у сукупності забезпечують йому прожитковий мінімум. Крім того, на підставі рішення суду ним сплачуються аліменти у розмірі 1/6 частки зі всіх видів доходу на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного, посилаючись на норми законодавства, просить суд звільнити його, [PERSON], від сплати аліментів на користь повнолітнього сина [PERSON], які були стягнені у розмірі 1/8 частини його заробітку (доходу) рішенням Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2005 року по справі №22-800/2005 р. Позивач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, за участю його представника [PERSON] Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі угоди про надання правової допомоги, в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Також вказувала на те, що матеріальний стан відповідача змінився, він зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності та має можливість отримувати дохід, працювати, отримує пенсію по інвалідності. Слід також врахувати, що позивач сплачує аліменти на неповнолітню дитину. Просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, за участю його представника [PERSON]. Також зазначив, що позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, в ході судового розгляду пояснювала, що матеріальний стан відповідача [PERSON] не змінився, він не працює, оскільки за станом здоров'я не може цього робити. На даний час [PERSON] знаходиться на її утриманні. Посилаючись на необґрунтованість позову, просила відмовити в його задоволенні. З'ясувавши думку сторін щодо позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Зокрема, ч.1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зокрема, ч.3 та ч.4 ст.60 ЦПК України встановлено, що доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до рішення Апеляційного суду Донецької області від 22 вересня 2005 року, з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті аліменти у розмірі 1/8 частини заробітку (доходу), починаючи з 08.02.2005 року до зміни матеріального стану або стану здоров'я [PERSON] Згідно мотивувальної частини зазначеного рішення, при визначенні розміру аліментів на користь [PERSON], судом враховано, що з 2005 року останній є інвалідом третьої групи, яка передбачає часткову втрату працездатності. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином судом встановлено, що з позивача стягнуто аліменти у розмірі 18 частини заробітку на користь відповідача [PERSON] до зміни матеріального стану або стану здоров'я останнього. Згідно ст. 198 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати. Відповідно до ст. 188 СК України батьки можуть бути звільнені від обов'язку утримувати дитину, якщо дохід дитини набагато перевищує дохід кожного з них і забезпечує повністю її потреби. Батьки можуть бути звільнені від обов'язку утримувати дитину тільки за рішенням суду. Якщо дитина перестала отримувати дохід або її дохід зменшився, заінтересована особа має право звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Згідно довідки наданої ПАТ «ММК ім. Ілліча» від 30 квітня 2014 року, заробітна плата [PERSON] за 2012 рік склала - 32 103,07 грн., за 2013 рік - 28 075,47 грн., з січня 2014 по березень 2014 року - 8885,76 грн. З довідки ПАТ «ММК ім. Ілліча» від 04 вересня 2013 року вбачається, що із заробітної плати [PERSON] стягуються аліменти на користь непрацездатного сина [PERSON] в розмірі 1/8 частини заробітку, що за період з серпня 2012 року по грудень 2012 року становить 1668,64 гривень, за період з січня 2013 року по серпень 2013 року становить 1907,40 гривень. Крім того, з [PERSON] також стягуються аліменти на користь [PERSON] в розмірі 1/6 частини заробітку на утримання сина [PERSON], [INFO]. З повідомлення УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя від 20 листопада 2012 року вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку та отримує пенсію по інвалідності 3 гр. дитинства. Останню медико - соціальну експерту комісію проходив 27 січня 2012 р. за результатами якої 3 групу інвалідності подовжено до 01 лютого 2014 року. Згідно повідомлення Маріупольського міського центру зайнятості від 10 жовтня 2013 року за №05-4117, [PERSON], [INFO] на обліку в Маріупольському міському центрі зайнятості не перебуває. З довідок про доходи від 17 жовтня 2013 року виданих ПрАТ «Азовелектросталь» вбачається, що [PERSON] працював в ПрАТ «Азовелектросталь» на посаді слюсар - ремонтник та мав дохід за період з березня 2010 р. по грудень 2010 р. в розмірі 16 986,28 грн., за період з січня 2011 р. по червень 2011 р. в розмірі 11 327,32 грн., з липня 2011 р. по грудень 2011 року в розмірі 12074,30 грн., з січня 2012 р. по жовтень 2012 р. в розмірі 23 497,73 грн. Звільнений 02 жовтня 2012 року за власним бажанням, що підтверджується копією трудової книжки АХ №834502 виданої на ім'я [PERSON] Відповідно до повідомлення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції від 17 жовтня 2013 року за №3777/10, з 14 серпня 2013 року [PERSON] перебуває на обліку як СПД у Орджонікідзевському відділенні Маріупольської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області. Відповідно до повідомлення Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області від 14 травня 2014 рік, [PERSON] перебуває на податковому обліку в Орджонікідзевському відділенні як приватний підприємець з 14.08.2013 р. по теперішній час. Знаходиться на загальній системі оподаткування. Згідно наданої податкової звітності дохід від підприємницької діяльності за 2013 року відсутній. З довідки УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя від 09 жовтня 2013 року вбачається, що [PERSON] знаходиться на обліку в УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя і отримує пенсію по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам ІІІ групи на підставі довідки МСЕК №276293 віл 27.01.2012 р. В жовтня 2013 році отримав пенсію в розмірі 994,00 грн. З повідомлення УПФУ в Орджонікідзевського району від 07 травня 2014 року вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку в УПФУ Орджонікідзевського району м. Маріуполя як інвалід дитинства 3 групи та отримував пенсію у розмірі 1049,00 грн. з 01 грудня 2013 року по 01 лютого 2014 року. Згідно довідки до акту огляду медико - соціальної експертною комісією серія 10 ААВ №515228, [PERSON], [INFO], встановлена повторно третя група інвалідності з 30 квітня 2014 року. Причина інвалідності - інвалід з дитинства. Інвалідність встановлена на строк до 01 липня 2016 року. Також вбачається, що йому протипоказаний важка фізична праця, може працювати продавцем, адміністратором, слюсарем, механіком, техніком. Відповідно до повідомлення УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя від 01 липня 2014 року, [PERSON] отримує пенсію в розмірі 1049,00 грн. за 30.04.2014 р. по 30.06.2016 р. Аналізуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що позивачем та його представником не доведено зміни матеріального становища відповідача [PERSON], а саме що його дохід набагато перевищує дохід позивача та зміну стану здоров'я відповідача, а тому відмовляє у задоволенні позовних вимог. На підставі ст. 188, 198 Сімейного кодексу України,

Outcome: dismissed