overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

У вересні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначено, що 23 листопада 2012 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем було укладено договір, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 500,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на те, що [PERSON] умови кредитного договору не виконує, позивач просить стягнути з неї заборгованість, яка утворилась станом на 26 липня 2017 року, в сумі 25246,41 грн, в тому числі: заборгованість за кредитом - 494,53 грн, заборгованість по процентам за користування кредитом - 19373,48 грн, заборгованість за пенею та комісією - 3700,00 грн, а також штрафи відповідно до умов та правил надання банківських послуг - штраф 500,00 грн (фіксована частина) та штраф 1178,40 грн (процентна складова). В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, подавши заяви про розгляд справи за їхньої відсутності. При цьому представник позивача позов підтримав, а відповідач позов визнала. Відповідно до положень статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановивши, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

У вересні 2017 року Селянське (фермерське) господарство «Дослідне» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої пошкодженням майна в розмірі 24 195 грн. 83 коп., вирішити питання про розподіл судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 14.05.2017 року в м. Кременчуці біля будинку № 17 по вул. Миру, було пошкоджено службовий автомобіль [NUMBER], належний позивачу. Транспортний засіб пошкоджений внаслідок дій [PERSON] Позивач просить стягнути на його користь завдану матеріальну шкоду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольни з підстав, зазначених у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

У вересні 2017 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем [PERSON] в зареєстрованому шлюбі з 20.11.2015 р. У шлюбі у сторін народився син [PERSON] [INFO] Позивач зазначила, що з відповідачем не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Зазначила, що стосунки з відповідачем не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя. Спору щодо спільно нажитого майна та місця проживання дитини у сторін немає. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просила суд розірвати шлюб, відновити її дівоче прізвище «[PERSON]» та стягнути з відповідача судовий збір. Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали даний позов. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та вказав, що має бажання перебувати у шлюбі із позивачем [PERSON] Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Ст. 24 СК України передбачено, що «Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.» Як з'ясував суд, 20.11.2015 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], а/з № 2064. (а.с. 4). [INFO] від даного шлюбу народився [PERSON] (а.с. 8), згідно якого батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як з'ясовано судом, сторони понад 1 р. не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю. Ч. 3, та ч. 4 ст. 56 СК України передбачено, що «кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв'язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом.» Таким чином судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Тому враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

У вересні 2017 р. позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 18.08.2007 року. Зазначає, що з відповідачем разом не проживають, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства Також зазначила, що стосунки з відповідачем не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя. Враховуючи вищевикладене, позивачка просила суд розірвати шлюб. Представник позивача та відповідач в судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надала суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі та підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. 18.08.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]., а/з № 683 (а.с. 9). Як з'ясовано судом, сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-10 00:00:00

У вересні 2017 р. позивач [PERSON] звернулася з позовом до суду до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 30 грудня 2011 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, вчинений відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 104. Спільних дітей у сторін немає. Відносини між сторонами припинилися по причині того, що сторони мають різні погляди на життя та несумісність характерів, а тому позивач вважає, що їхнє подальше спільне сімейне життя неможливе та просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, проте направила до суду заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов підтримує повністю та просила суд задовольнити його. Відповідач повідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі, позов визнає повністю та не заперечує проти його задоволення. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 30 грудня 2011 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, актовий запис № 104, вчиненого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новомиргородського районного управління юстиції у Кіровоградській області. Спільних дітей сторони не мають. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинилися по причині того, що вони мають різні погляди на життя та несумісність характерів, в результаті чого постійно в сімї виникали сварки, примиритися не бажають, вважають, що подальше спільне життя між ними не можливе. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За викладених обставин, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини предявлення позову про розірвання шлюбу, волевиявлення позивача припинити шлюбні відносини, проти чого відповідач не заперечував, враховуючи також ту обставину, що рішення позивача про розірвання шлюбу та предявлення з цього приводу позову до суду прийнято з усвідомленням ним його наслідків, суд дійшов до висновку про те, що шлюб між сторонами носить суто формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, підстав для вжиття заходів примирення суд не вбачає, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, у звязку з чим позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір», ст. 88 ЦПК України, суд судовий збір у розмірі 640 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

У вересні 2017 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.01.2011 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 31.05.2017 р. має заборгованість 106 844 грн. 72 коп., яка складається з наступного: 9084 грн. 23 коп. - заборгованість за кредитом; 88 696 грн. 46 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3500 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання Банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина), 5064 грн. 03 коп. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 106 844 грн. 72 коп. та судові витрати. У судове засідання, позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ У вересні 2017 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що Між Відкритим акціонерним товариством „Запоріжжяобленерго (відповідно до рішення загальних зборів акціонерів ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 28.07.2016 р. за № 22 затверджено нову редакцію статуту та нове найменування - Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго», в особі Запорізьких міських електричних мереж та відповідачем [PERSON] укладено договір про постачання електричної енергії від 30.10.2006 р. № 9392 з подальшими змінами та доповненнями. Згідно витягу на Відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором у сумі 11096,34 грн. та судові витрати. Представник позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до судового засідання не зявився, надав заяву, у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача, задовольнити позов, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

У вересні 2017р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що на обліку в [PERSON] об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України м.Запоріжжя перебуває [PERSON], яка отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-VI. Розмір пенсії за віком становить 1913 грн. 68 коп. на місяць. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області були надані до [PERSON] об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Запоріжжі контрольні списки, для опрацювання та співставлення наявного трудового стажу яким міститься в електронній базі з матеріалами пенсійних справ. Після аналізу робітниками управління вищезазначених списків, наданих відділом з виплати пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, було проведено співставлення інформації щодо періодів стажу електронної бази одержувачів пенсій з матеріалами паперової пенсійної справи [PERSON] Проте, у пенсійній справі відповідача були виявлені розбіжності між періодами страхового стажу та заробітної плати у результаті чого утворилась переплата у сумі 26,54 грн. за період з 01.01.2017 року по 31.01.2017 року. Зазначену переплату відповідач відмовився самостійно погасити. Після усунення недоліків, пенсійну справу [PERSON] було приведено у відповідність до вимог чинного пенсійного законодавства. На теперішній час загальний розмір надміру виплаченої пенсії складає 26, 54 грн. Сума переплати відповідачем не сплачена. У судове засідання представник позивача не з'явилася про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ У вересні 2017 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що на підставі укладеного 13.04.2009 р. Договору про користування електричною енергією №551310001 позивач зобов'язується постачати електричну енергію відповідачу [PERSON], яка мешкає за адресою: м. Запоріжжя вул. Освітянська, 40, а відповідач, в свою чергу, зобов'язується оплачувати вартість одержаної електричної енергії за обумовленими тарифами у терміни, передбачені Договором. Так, відповідно до знятих показань приладу обліку за період з 23.06.2016 р. по 01.03.2017 р. було спожито 2016 кВт.год, проте, остання не виконує належним чином свій обов'язок щодо оплати спожитої електричної енергії, в звязку з чим утворилась заборгованість з боку відповідача перед позивачем у сумі 2112 грн. 13 коп. за спожиту електричну енергію. Вартість спожитої відповідачем електричної енергії визначено відповідно до тарифів на електроенергію, що відпускається населенню, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 2\~112 грн. 13 коп. та судові витрати. Представник позивача ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до судового засідання не зявився, до суду надав заяву, у якій просить суд розглянути справу у відсутності представника позивача, задовольнити позов, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

У вересні 2017р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є власником 41/50 частини будинку №16 по вул. Броньовій в м.Запоріжжі на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 13.09.2010 року. Відповідач [PERSON] є її сином, який в липні 2013 року виїхав з належного позивачу будинку на інше постійне місце проживання, але не знявся з реєстрації за адресою вказаного будинку. Реєстрація відповідача заважає позивачу повною мірою здійснювати право власності, змушує нести додаткові витрати. Місце проживання відповідача на теперішній час позивачу не відомо. Позивач просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування будинком №16, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Броньова, буд.16. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, та просила суд усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: м. Запоріжжя вул. Броньова, буд.16. Відповідач [PERSON] в судове засяданння не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

У вересні 2017 р. позивач звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що він є власником квартири, що знаходиться по [ADDRESS] згідно Договору купівлі-продажу від 14.03.1996 р. Позивач зазначає, що на сьогоднішній день в квартирі [ADDRESS] що знаходиться по пр. Оболонському в м. Києві зареєстрований він та відповідач - [PERSON]. Відповідач вже понад 2 р. в зазначеній квартирі не проживає, не сплачує комунальні послуги та не бере участі в утриманні квартири, оскільки проживає в м. Осака Японія, так як є етнічною японкою та вирішила повернутися на батьківщину. Тому посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд визнати відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування [ADDRESS]. Позивач в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надіслав суду заяву щодо підтримки позовних вимог та просив провести розгляд справи у його відсутність. Відповідач в судове засідання також не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Суд вважає можливим розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що [PERSON] є власником кв. [ADDRESS] згідно договору купівлі-продажу від 14.03.1996 р. (а.с. 7). У [ADDRESS] зареєстровані 2 особи: позивач [PERSON] та відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою форми № 3 КК «Центр комунального сервісу» № 78/3218 від 02.08.2017 року (а.с. 6). Згідно ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки обставини, викладені позивачем свідчать про те, що відповідач в спірній квартирі не проживає понад 2 р., суд дійшов до висновку про обґрунтованість вимог позивача [PERSON] та необхідність ухвалення рішення про задоволення позовних вимог щодо визнання відповідача [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS]. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору у розмірі 640, 00 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-21 00:00:00

У вересні 2017р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому посилався на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка, площею 10,92 га, яка розташована в межах Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області. 07.12.2006р. між ним та ВТ ТОВ «Чорномор» було укладено договір оренди даної земельної ділянки строком на 10 років. Після закінчення терміну дії договору, він мав намір обробляти земельну ділянку самостійно, про що повідомив відповідача. Однак, ВТ ТОВ «Чорномор» йому було відмовлено та повідомлено про те, що 21.07.2016р. між ними було укладено договір оренди земельної ділянки строком на 10 років, який був зареєстрований державним реєстратором Березнегуватської РДА 14.12.2016р. Також, позивач зазначив, що вказаного договору з відповідачем він не укладав, істотних умов договору не погоджував, та копія договору йому не надавалась. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд визнати договір оренди земельної ділянки, площею 10,92 га, яка розташована в межах Нововасилівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області, укладений 21.07.2016р. між ним та ВТ ТОВ «Чорномор» недійсним. \~В жовтні\~2017р.\~ВТ ТОВ\~«Чорномор» звернувся\~до суду\~із зустрічним\~позовом до\~ [PERSON] \~про визнання\~договору оренди\~земельної ділянки\~дійсним.\~Свій позов\~обґрунтував тим,\~що [PERSON] \~кожного року\~отримував грошові\~кошти,\~як орендну\~плату за\~користування його\~земельною ділянкою,\~що свідчить\~про вчинення\~дій спрямованих\~на схвалення\~та виконання\~ним умов\~спірного договору\~оренди землі,\~що підтверджується\~видатковими касовими\~ордерами.\~За 2016р.\~ видатковий\~касовий ордер\~від 23.12.2016р.,\~за 2017р.\~ видаткові\~касові ордери\~від 20.09.2017р.\~

Outcome: approved