overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивачі вказує на те, що їм на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований в зазначеній квартирі. Проте, з жовтня 2013 року у квартирі не проживає, комунальні платежі за квартиру не сплачує, його майна в квартирі немає. Посилаючись на викладене, позивачі просили визнати відповідача на підставі ст. 405 ЦК України, таким, що втратив право користування жилим приміщенням. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, надіславши телеграму, про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Заслухавши пояснення позивачів, показання свідка [PERSON], яка підтвердила той факт, що відповідач не проживає у [INFO], вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Правовідносини з приводу користування приватними жилими приміщеннями регулюються главою 6 ЖК України та відповідними нормами ЦК України. Відповідно до ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. У разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25 червня 2008 року, право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за позивачами [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 20 червня 2008 року. Згідно довідки Форми № 3 ЖКП Миколаївської міської ради «Південь» від 21 травня 2015 року в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: позивачі з 4 липня 2008 року, та відповідач [PERSON] з 4 липня 2008 року. Крім того, відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Миколаївській області від 21 жовтня 2015 року відповідач зареєстрований за даною адресою. Як свідчать матеріали справи, [PERSON] фактично не проживає у вказаній квартирі з жовтня 2013 року. Ніяких заходів по збереженню житла за собою відповідач не вживає. Його майна у квартирі немає, комунальні платежі та квартирну плату не сплачує, заходів по вселенню у квартиру не приймає, проживає у Російській Федерації. Згідно наданої позивачами заяви від 10 березня 2015 року, нотаріально посвідченої нотаріусом нотаріального округу м. Новосибірська, [PERSON] не заперечує проти зняття його з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] у м. Миколаєві. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що відповідач, у зазначеній квартирі не проживає з жовтня 2013 року. Таким чином, суд вважає встановленим, що відповідач не проживає в [INFO] понад один рік без поважних причин, а тому приходить до висновку, що позов [PERSON], [PERSON] є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON]В, звернулася в суд з позовом до [PERSON] про покладання додаткових витрат на утримання, посилаючись на те, що 03.04.2014 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], [INFO]. В даний час сторони по справі припинили своє спільне проживання. У звязку з тим, що позивач не працює, перебуває у декретній відпустці, коштів на утримання дитини не вистачає, відповідач є приватним підприємцем, а тому просить винести рішення про стягнення з відповідача аліменти на її утримання в твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн., щомісячно до досягнення донькою [PERSON] трьохрічного віку. В судове засідання позивач зявилася, позовні вимоги просила задовольнити. Відповідач в судове засідання зявився, проти позову не заперечив. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що в зареєстрованому шлюбі у сторін народилася донька - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-БВ № 239206 від 07.04.2015 року, яка проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою виданою Чемеровецькою селищною радою Хмельницької області від 06.10.2015 року за № 2333. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи вищевикладене, та те, що відповідач грошей на утримання [PERSON] не надає, сторони тривалий час проживають окремо, позивач перебуває у декретній відпустці, коштів на утримання дитини не вистачає, а тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на утримання [PERSON], аліменти, у твердій грошовій сумі в розмірі грн. щомісячно, до досягнення [PERSON]В, [INFO] трьох річного віку. Згідно ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь держави 487 грн. 20 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 11 липня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 733). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що в шлюбі вони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Сторони з березня 2014 року не проживають однією сім'єю. Збереження сім'ї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивачки, оскільки вона вагітна та з вересня 2014 року проживає з іншим чоловіком. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Судом об'єктивно встановлено, що 11 липня 2012 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 733) від 11 липня 2012 року. Сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Сторони з березня 2014 року не проживають однією сім'єю. Збереження сім'ї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивачки, оскільки з вересня 2014 року вона проживає з іншим чоловіком - [PERSON] та вагітна від нього, що підтверджується нотаріально посвідченою заявою про визнання батьківства до народження дитини від 04 вересня 2015 року № 1834, 1835. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] (далі по тексту - Позивач) звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства «Дирекція замовника з управління житловим господарством Дарницького району міста Києва» (далі по тексту - Відповідач) де є треті особи про зобов'язання здійснити перерахунок по сплаті житлово-комунальних послуг. Свої позовні вимоги мотивував тим, що він є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі-продажу квартири. Після набуття права власності на квартиру, позивач постав перед фактом існування заборгованості попереднього власника даної квартири за житлово-комунальні послуги. Так, Відповідач надіслав на адресу Позивача квитанцію про сплату комунальних платежів за травень 2015 року із зазначенням суми боргу 3 404,53 грн. за житлово-комунальні послуги та інші послуги та 1 482,79 грн. за централізоване опалення. Тобто, Відповідач намагається стягнути з Позивача заборгованість попереднього власника квартири. За заявою Позивача було відкрито новий лицьовий рахунок на нового власника, однак до нього внесено борг, який виник у попереднього власника квартири. До придбання квартири Позивач не був власником цієї квартири, а також не являвся споживачем послуг, які надавав Відповідач у даній квартирі. Вважає, що на нього не може бути покладено обов'язок по сплаті заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та послуги централізованого опалення квартири, в період часу до 27.05.2015 р., тобто до укладання договору купівлі-продажу цієї квартири. Та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалось через різні погляди на шлюб та сім'ю. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі рішення не заперечує (а.с. 21). Відповідач у судове засідання не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій зазначила, що позов визнає, просить розглядати справу у її відсутності (а.с. 22). Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 18 березня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 9). З позовної заяви вбачається, що сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 487 гривень 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. Відповідач подала заяву, в якій просить не змінювати своє прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінювати прізвище відповідача на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-04 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з матірю [PERSON], яка померла 12.01.2015 року. В даний час у заявника виникла необхідність в переоформленні спадщини після смерті матері, однак цього зробити не може через розбіжності в написанні прізвища матері заявника в свідоцтві про його народження, а саме вказано: [PERSON], в звязку з чим був вимушений звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання заявник зявився, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Гуківської сільської ради Чемеровецького району в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої проти задоволення заяви не заперечує, а справу просить слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, свідків дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серії І-БВ № 246419 від 13.01.2015 року [PERSON], померла 12.01.2015 року. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 037872 від 10.08.2006 року [PERSON], є власником земельної ділянки площею 1,827 га, що на території Гуківської сільської ради Чемеровецького району. Як вбачається із заповіту від 11.03.2002 року, який зареєстрований в реєстрі за № 43 [PERSON], заповіла усе належне їй майно своєму синові [PERSON]. Також судом було встановлено, що нотаріальною конторою від 02.09.2015 року № 699/02-31 відмовлено [PERSON]П, в оформленні спадщини у звязку із тим, що свідоцтві про народження [PERSON], в графі «мати» вказано [PERSON], а не [PERSON]., що мітиться в матеріалах справи. Згідно листа-повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чемеровецького РУЮ в Хмельницькій області від 02.09.2015 року за № 516/02.02.03-43 вбачається, що [PERSON], відмовлено у видачі повторного свідоцтва про його народження та рекомендовано звернутися в суд з відповідною заявою. Крім того, факт родинних відносин між [PERSON]. та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], та [PERSON]П, про те, що мамою [PERSON] [INFO] була [PERSON], яка померла 12.01.2015 року. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 жовтня 2007 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте в подальшому спільне життя між сторонами не склалося, між ними часто виникали сварки, конфлікти, що поступово призвело до втрати взаємоповаги та любові між ними. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач в судове засідання не з'явився, проте надав суду заяву, у якій вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити позовні вимоги та постановити заочне рішення відповідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 13 жовтня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 13 жовтня 2007 року, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Первомайського районного управління юстиції в Автономній Республіці Крим (а.с. 5); від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.6). З матеріалів справи вбачається, що на даний момент сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, проживають окремо та на примирення не згодні. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням задоволення позову, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 487,20 гривень. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 червня 1990 року між сторонами зареєстровано шлюб, проте в подальшому спільне життя між сторонами не склалося, між ними часто виникали сварки, конфлікти, що поступово призвело до втрати взаємоповаги та любові між ними. Позивач в судове засідання не з'явився, проте в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Дослідивши матеріали справи, суд вирішив задовольнити позовні вимоги та постановити заочне рішення відповідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 15 червня 1990 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 15 червня 1990 року, виданим Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї (а.с. 13). З матеріалів справи вбачається, що на даний момент сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, проживають окремо та на примирення не згодні. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З урахуванням задоволення позову, стягненню з Відповідача на користь Позивача підлягає судовий збір в розмірі 487,20 гривень. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 11.02.1984 року і разом проживали до 1995 року. Від спільного проживання в шлюбі неповнолітніх дітей немає. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини. В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла заява згідно якої позовні вимоги просить задоволити, термін на примирення просить не надавати, а справу слухати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява відповідно до якої позовні вимоги визнає, просить розірвати шлюб, оскільки вони не проживають спільно більше 16 років, крім того в даний час проживає з іншим чоловіком, після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного, розходження поглядів на сімейні відносини, сторонни більше 16 років не підтримують шлюбні стосунки та мешкають окремо. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена, в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 13.11.2006 року і разом проживали до січня 2013 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін дітей немає. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів. В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла заява згідно якої подану позовну заяву підтримав і просив її задовольнити, а справу слухати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, сторонни по справі не підтримують шлюбні стосунки з січня 2013 року та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена, в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 22.07.2001 року і разом проживали до 2012 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей: дочка [PERSON], яка є повнолітньою і син Денис, [INFO]. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів. В судове засідання позивач зявився, подану позовну заяву підтримує і просить її задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася, однак про день, час та місце розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (рекомендоване). На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, сторонни по справі не підтримують шлюбні стосунки з 2012 року та мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена, в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися.

Outcome: approved