Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

ТОВ «Сучасний Факторинг» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій зазначає, що 23 травня 2012 року між сторонами та ФОП [PERSON] був укладений договір куплі-продажу, згідно якого відповідач придбала в ФОП [PERSON] поліхлорвінілові вікна, а позивач оплатив частину суми товару, відповідачем умови договору не виконуються. Заборгованість за договором становить 5400 грн. 00 коп.. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача Нестерчук В.А. підтримав поданий позов та просить його задовольнити, клопоче про винесення заочного рішення , оскільки йому відомо, що відповідачка відмовляється з'являтися до суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить направлені в його адресу повістки, а також телефонограмма, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши представника позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 23 травня 2012 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений договір, згідно якого позивач оплатив за відповідача кошти в сумі 6000 грн.(а.с. 4,11-13). Відповідач всупереч умовам договору не сплатив в повному обсязі платежі, передбачені договором, і допустив виникнення заборгованості, в розмірі 5400 грн.00 коп., що підтверджується вказаним договором та розрахунком заборгованості (а.с. 21). Статтею 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір між сторонами відповідає формі, передбаченій ст. 1055 ЦК України. Згідно ч.1 ст. 1081 ЦК України, передбачено, що клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу, а частина друга вказаної статті вказує на те, що грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не було відомі обставини, в наслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Відповідно до ч.1 ст.1082 ЦК України, боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Зважаючи на вищевикладене суд вважає позовні вимоги правомірними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Вимоги позивача про стягнення з відповідача 229 грн. 41 коп. судового збору, які були сплачені позивачем , суд вважає необхідним задовольнити, оскільки ці витрати були понесені позивачем внаслідок неправомірної відмови відповідача від виконання зобов'язання по договору і пов'язаним з цим зверненням до суду. Дані вимоги відповідають ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved