Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона є власником житлового будинку № 56 по вул. Каховській в м. Житомирі, де зареєстроване місце проживання відповідача, який є сином її померлого чоловіка [PERSON] Відповідач близько пяти років не проживає за місцем реєстрації, комунальні платежі не сплачує та не є членом її сімї, добровільно відмовляється знятися з реєстрації в будинку. Тому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 56 по вул. Каховській в м. Житомирі. Позивач, відповідач та представник третьої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки до суду не повідомили. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує та проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\- Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 та 2 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що позивач є власником будинку № 56 по вул. Каховській в м. Житомирі згідно договору дарування жилого будинку від 03.03.2004 року, посвідченого державним нотаріусом Другої житомирської нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 3-174. Місце проживання відповідача, який є сином померлого чоловіка позивача [PERSON] з 02.06.2007 року зареєстровано в [INFO], про що зазначено в довідці УДМС у Житомирській області від 17.09.2015 року та в довідці КП «ВЖРЕП № 1» Житомирської міської ради від 05.09.2015 року № 1798. Про непроживання відповідача за місцем реєстрації вказано в акті комісії КП «ВЖРЕП № 1» Житомирської міської ради від 23.10.2015 року № 2309. Таким чином, досліджені судом докази підтверджують реєстрацію місця проживання відповідача та його фактичне непроживання в ній без поважних причин, а також оскільки до суду не надано доказів щодо наяності поважних причин непроживання відповідача за місцем реєстрації, тому суд визнає відповідача таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. На підставі ст. 88 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 487,20 грн., оплачений позивачем при поданні до суду позовної заяви за вимогою немайнового характеру, підтвердженням чого є оригінал квитанції. Враховуючи викладене,

Outcome: approved