Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-27 00:00:00

У березні 2018 року [PERSON] (далі по тексту - позивач, [PERSON].) звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі по тексту - відповідач, ДП «НЕК «Укренерго») про зобов'язання нарахувати та виплатити заохочення і винагороди, стягнення середнього заробітку за час затримки такого розрахунку. Свої вимоги мотивує тим, що працював на посаді старшого державного інспектора з енергетичного нагляду відділу електроенергетичного нагляду управління електроенергетичного нагляду відокремленого підрозділу «Державна інспекція енергетичного нагляду України» ДП «НЕК «Укренерго» (далі по тексту - Держенергонагляд) та 24 січня 2018 року був звільнений за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу Законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України). Позивач вважає, що його трудові права порушені невиконанням умов колективного договору ДП «НЕК «Укренерго», зокрема, не виплатою йому, як працівнику цього підприємства, одноразового заохочення до професійного свята - Дня енергетика за 2017 рік та винагороди за результатами фінансово-господарської діяльності підприємства за 2017 рік. Посилаючись на те, що протягом 2017 року він не мав недоліків у роботі, ДП «НЕК «Укренерго» мало фінансові можливості, а також проведення відповідачем зазначених вище виплат усім іншим працівникам відокремлених підрозділів, позивач вважає, що його неправомірно, без будь-яких правових підстав, позбавили одноразового заохочення до професійного свята - Дня енергетика за 2017 рік та винагороди за результатами фінансово-господарської діяльності підприємства за 2017 рік. Тому, просить суд зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити вказані виплати у розмірі встановленого коефіцієнту до посадового окладу та виплаченому іншим працівникам підприємства. Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з ДП «НЕК «Укренерго» середнього заробітку за весь час затримки розрахунку. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року, залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Держенергонагляд (далі по тексту - третя особа), відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 21 червня 2018 року. Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, у якому послався на те, що у зв'язку із перевитратами коштів фонду оплати праці Держенергонагляду, рішення про виплату одноразового заохочення до професійного свята Дня енергетика та винагороди за підсумками роботи за 2017 рік працівникам Держенергонагляду не приймалося, у тому числі і позивачу. Також у відзиві відповідач вказав, що жодних порушень умов колективного договору та законодавства про працю ним вчинено не було, а відтак просив суд відмовити позивачу у задоволенні його позовних вимог. Третя особа також надала свої пояснення, вказавши в них на неможливість виплати позивачу, а також іншим працівникам підприємства, заохочень до професійного свята Дня енергетика та винагороди за підсумками роботи за рік у зв'язку з ненадходженням від відповідача відповідних на це розпорядчих документів. Позивач, у свою чергу, надіслав на адресу суду відповідь на відзив, у якому просив суд задовольнити його позовні вимоги повністю з підстав у ньому викладених, а також надав заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення з відповідача середнього заробітку за весь час затримки розрахунку у розмірі 86 445,63 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 вересня 2018 року за наслідком розгляду справи закрито провадження у даній справі, яку ухвалою Київського апеляційного суду від 17 січня 2019 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду. У відповідності до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 14 лютого 2019 року, дану справи передано судді Лужецькій О.Р. У судове засідання, яке відбулось 28 березня 2019 року, належним чином повідомлений позивач не з'явився, проте надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Відповідач та третя особа у судове засідання своїх представників не направили, про дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Водночас, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч. 1 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України). Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial