Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі ПАТ\~КБ\~ПриватБанк, Банк) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути із [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором від 22 червня 2012 року №\~4627055007082745 у розмірі 28960 грн. 53 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 22 червня 2012 року між ПАТ\~КБ\~ПриватБанк і [PERSON] (далі Позичальник) укладено додаткову угоду, відповідно до якої з метою створення сприятливих умов для виконання Позичальником своїх зобовязань за договором №\~SAMDN03000006802354 від 17 квітня 2006 року було встановлено заборгованість в розмірі 16287 грн. 68 коп., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18,00\~% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, за умови належного виконання зобовязань. Позичальник [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписаний ним договір разом із запропонованими ПАТ\~КБ\~ПриватБанк Умовами і правилами надання банківських послуг і Тарифами складають між ним і Банком кредитний договір №\~4627055007082745. Банк взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконав, надав Позичальникові кредит у розмірі, встановленому кредитним договором і додатковою угодою. Проте відповідач своїх зобовязань за цим договором не виконує, внаслідок чого станом на 29 лютого 2016 року [PERSON] має перед Банком заборгованість на загальну суму 28960 грн. 53 коп. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти стягнення з нього на користь Банку заборгованості за кредитом у сумі 11239 грн. 91 коп. та заборгованості по процентам у сумі 45 грн. 75 коп. У задоволенні іншої частини позовних вимог, зокрема щодо стягнення пені та штрафу, просив суд відмовити, оскільки сума нарахованої пені перевищує заборгованість за кредитом і процентами, а нарахування Банком штрафу вважає безпідставним. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. 22 червня 2012 року позивач ПАТ\~КБ\~ПриватБанк і відповідач [PERSON] уклали додаткову угоду №\~1 до договору про надання банківських послуг від 17 квітня 2006 року №\~SAMDN03000006802354 (кредитний договір №\~4627055007082745) з метою створення сприятливих умов для виконання Позичальником своїх зобовязань за вказаним договором. Відповідно до п. п. 1.2-1.4 додаткової угоди сторони визначили, що на дату підписання угоди заборгованість за договором складає 16287 грн. 68 коп., дата погашення заборгованості до 30 червня 2015 року; щомісячний платіж становить 590 грн. 88 коп. За змістом п. 1.5 додаткової угоди Позичальник сплачує за користування кредитом проценти в розмірі 18,00\~% річних. Погашення заборгованості здійснюється з 25 по 30 число кожного місяця у відповідності до графіку. У п. 1.6.3 даної додаткової угоди передбачено, що у разі порушення строків погашення заборгованості більш ніж на 31 день, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,15\~% від суми залишку заборгованості за кредитом за кожний день прострочення. Згідно із умовами п. 1.6.4 додаткової угоди Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 2597 грн. 71 коп. Суд встановив, що Банк свої зобовязання за укладеною 22 червня 2012 року додатковою угодою №\~1 (кредитним договором №\~4627055007082745) виконав повністю, визначив розмір заборгованості [PERSON] за договором про надання банківських послуг від 17 квітня 2006 року, яка становить 16287 грн. 68 коп. У порушення умов додаткової угоди відповідач [PERSON] своїх зобовязань належним чином не виконав, у встановлений угодою строк 30 червня 2015 року заборгованість по кредиту не погасив, проценти у визначеному договором розмірі не сплатив. У ст. 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). За змістом ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 29 лютого 2016 року внаслідок невиконання [PERSON] зобовязань за додатковою угодою №\~1 від 22 червня 2012 року відповідач має перед ПАТ\~КБ\~ПриватБанк заборгованість на загальну суму 28791 грн. 25 коп., з яких: 11239 грн. 91 коп. заборгованість за кредитом, 45 грн. 75 коп. заборгованість по процентам, 14907 грн. 88 коп. заборгованість за пенею, а також 2597 грн. 71 коп. штраф відповідно до умов п. 1.6.4 додаткової угоди. Відповідач [PERSON] проти стягнення з нього на користь Банку заборгованості за кредитом і процентами в загальному розмірі 11285 грн. 66 коп. (11239,91 грн. + 45,75 грн.) у суді не заперечував, тому позов ПАТ\~КБ\~ПриватБанк у цій частині підлягає задоволенню. Що стосується стягнення пені відповідач [PERSON] просив зменшити її розмір, оскільки сума пені перевищує суму заборгованості за кредитом і процентами. За змістом ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання (ч. 2). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (ч. 3). За весь період несвоєчасного виконання [PERSON] зобовязань за додатковою угодою ПАТ\~КБ\~ПриватБанк нарахована пеня в розмірі 14907 грн. 88 коп., що перевищує суму заборгованості за кредитом і процентами в розмірі 11285 грн. 66 коп. У ч. 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у абз. 2 п. 27 постанови №\~5 від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин розяснив, що істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобовязання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобовязанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання). Враховуючи, що нарахована пеня за несвоєчасне виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором перевищує розмір заборгованості за кредитом і процентами, майновий стан відповідача, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобовязання, суд вважає можливим зменшити розмір нарахованої пені до 2257 грн. 13 коп., що становить 20\~% від суми заборгованості за кредитом і процентами. Із п. 1.6 додаткової угоди вбачається, що у разі порушення Позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених цією додатковою угодою понад 30 днів, він сплачує Банку пеню в розмірі 0,15\~% від суми залишку заборгованості за кредитом за кожний день прострочення та штраф у розмірі 2597 грн. 71 коп. Згідно із положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Виходячи з наведеного, враховуючи, що відповідно до ст. 549 ЦК України пеня і штраф є одним видом цивільно-правової відповідальності, суд вважає, що одночасне стягнення пені та штрафу за одне й те саме порушення неналежне виконання грошових зобовязань суперечить ст. 61 Конституції України, тому у задоволенні позову в частині стягнення з [PERSON] на користь Банку штрафу в розмірі 2597 грн. 71 коп. необхідно відмовити. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов ПАТ\~КБ\~ПриватБанк підлягає задоволенню частково, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за додатковою угодою №\~1 (кредитним договором) від 22 червня 2012 року в розмірі 13542 грн. 79 коп. (11285,66 грн. + 2257,13 грн.). Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial