Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

у вересні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 19.05.2008 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОФПРОДИВ» (надалі - ТОВ «ОФПРОДИВ») було укладено договір про пайову участь у будівництві об'єкту №13. Відповідно до договору пайовик [PERSON] приймав участь в інвестуванні об'єкту будівництва шляхом придбання пакету цінних облігацій , а забудовник ТОВ «ОФПРОДИВ» зобов'язався передати об'єкт нерухомості за базовим рівнем обробки після введення об'єкту будівництва в експлуатацію за актом приймання-передачі. Об'єктом нерухомості за вказаним договором є трикімнатна квартира загальною площею 110,5 кв.м., за адресою [ADDRESS]. За умовами договору ТОВ «ОФПРОДИВ» був зобов'язаний передати квартиру з оздобленням при повній підготовці для високоякісного фарбування (або наклейки шпалерами, або облицювання керамічною плиткою «мокрих» приміщень) на стінах. Лоджія повинна бути засклена металопластиковими склопакетами. Але при введенні будинку в експлуатацію квартира не відповідала умовам оздоблення, викладеним у договорі, а саме: на лоджії не було встановлено склопакети, стіни були не підготовленими, не поштукатурені та зашпакльованими для високоякісного фарбування або наклейки шпалерами, як було обумовлено договором про пайову участь. При виявленні вказаних недоліків позивачем на адресу відповідача було відправлено два листа з вимогою усунення недоліків, але відповіді не отримані. Для визначення вартості невиконаних робіт позивач звернувся до спеціалізованого підприємства ТОВ «КОНТЕК УКРАЇНА», яке діяло на підставі відповідної ліцензії держархітектури, за якою мало право на господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури. ТОВ «КОНТЕК УКРАЇНА» склало кошторис за цінами станом на 15.11.2011 року та оцінило невиконані роботи на суму 60187,20 грн Для отримання позивачем доступу до квартири 12.04.2011 року між ним та ТОВ «ОФПРОДИВ» було укладено договір № 4 про проведення ремонтних робіт об'єкту пайової участі. Цим договором ТОВ «ОФПРОДИВ» фактично визнало, що його обов'язки з оздоблення квартири виконані неналежним чином. Цей договір було підписано позивачем при умові, що відповідач виконає свої зобов'язання з обробки стін штукатуркою та при взаємозаліку робіт з обладнання лоджії, про що він зазначив особисто в договорі. Також позивач зазначив, що між ним та ТОВ «ОФПРОДИВ» було погоджено договірну ціну на виконання підрядних робіт у житловому будинку [ADDRESS] за цінами станом на 15.11.2011 року, згідно вищевказаного кошторису. Проти визначеної в кошторисі суми ТОВ «ОФПРОФДИВ» не заперечувало. Позивач наголосив, що протягом тривалого періоду він неодноразово звертався до керівництва ТОВ «ОФПРОДИВ» з вимогою виконати свої зобов'язання за договором № 13, але ніяких дій щодо виконання умов договору ТОВ «ОФПРОДИВ» здійснено не було. На день звернення до суду оздоблювальні роботи за пайовим договором № 13 відповідачем так і не виконані, витрачені ним кошти на їх виконання за погодженою договірною ціною не повернено. Позивач вважає, що послуги за своїми зобов'язаннями ТОВ «ОФПРОДИВ» надав йому неналежним чином. 25 серпня 2015 року позивачем було відправлено лист ТОВ «ОФПРОДИВ» із повідомленням про відмову від вказаних робіт за договором № 13 та вимогою повернути кошти. Цей лист було отримано ТОВ «ОФПРОДИВ» 26 серпня 2015 року, тобто позивачем було виконано всі вимоги законодавства щодо досудового врегулювання спору. Відповіді на лист-вимогу до сьогоднішнього дня позивач не отримав, кошти йому повернуті не були. Позивач вважає, що ТОВ «ОФПРОДИВ» не виконало своїх зобов'язань за договором № 13 та кошти, які були ним сплачені на виконання зобов'язань ТОВ «ОФПРОДИВ» йому не повернуто. Заявою від 20.11.2015 року [PERSON] збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з ТОВ «ОФПРОДИВ» на користь [PERSON] грошові кошти в розмірі 71 922,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Крім іншого поянив, що він ніколи не підписував акт приймання-передачі до договору про пайову участь у будівництві об»єкту нерухомості №13 від 19.05.2008 року. Підпис від його імені на даному документі є підробленим. Пояснив, що він ніколи не прийняв би житло, осільки умови договору не були виконанані в повному обсязі. Також позивач зазначив, що підписав на вимогу відповідача договір №4 про проведення ремонтних робіт об»єкта паєвої участі, щоб йому надали можливість пройти до квартири, за яку він вже сплатив кошти, разом з цим він дописав свою умову - виконання робіт по повній підготовці стін штукатуркою відповідно до умов паєвого договору та взаємозарахунку по облаштуванню лоджії - її засклення. Просив позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача в у судовому засіданні проти позову заперечував. Пояснив суду, що відповідно до умов договору №4 від 12.04.2011 року про проведення ремонтних робіт об»єкта паєвої участі не передбачені обробка та штукатурка стін у квартирі позивача, також не передбачено склення лоджії. Вважає позовні вимоги необгрунтовані та крім того позов поданий з пропуском строку позовної давності. Просив в задоволенні позову відмовити, застосувавши строки позовної давності. Суд вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, встановив обставини, що викладенні нижче. 19.05.2008 року між ТОВ «ОФПРОДИВ» та [PERSON] укладено договір про пайову участь у будівництві об»єкта нерухомості №13 (а.с.11-13). За п.1.1. договору пайовик приймає участь в інвестуванні об»єкту будівництва шляхом придбання пакету цільової облігації, а забудовник приймає на себе обов»язки організації будівництва та введення його в експлуатацію. Об»єкт нерухомості - квартира будівельний [ADDRESS] загальна площа 10,5 кав.м , житлова 72,8 кв.м. Забудовник зобов»язаний передати, а пайовик прийняти об»єкт нерухомості за базовим рівнем обробки після введення об»єкту будівництва в єксплуатацію за актом приймання-передачі (п.1.2. договору). Позивачем виконані умови договору щодо оплати об»єкту нерухомості відповідно доп.1.3 договору, що підтверджується договором №Б-72 купівлі-продажу цінних паперів між [PERSON] та ТОВ «Міжрегіональне фінансове об»єднання» від 19.05.2008 року, та довідкою №4 від 29.08.2008 року про оплату договору купівлі-продажу цінних паперів на суму 1132790,85 грн., що відповідачем не оспорюється. За умовами договору ТОВ «ОФПРОДИВ» був зобов'язаний передати квартиру з базовим рівнем побробки квартири - рівень обробки на момент передачі квартири за актом приймання-передачі, а саме з оздобленням стін при «повній підготовці для високоякісного фарбування (або наклейки шпалерами, або облицювання керамічною плиткою «мокрих» приміщень)» . Лоджія повинна бути засклена металопластиковими склопакетами. Зміни та доповнення до договору від 19.05.2008 року №13 сторонами не вносилися. При введенні будинку в експлуатацію квартира не відповідала умовам оздоблення, викладеним у договорі, а саме: на лоджії не було встановлено склопакети, стіни були не підготовленими, не поштукатурені та зашпакльованими для високоякісного фарбування або наклейки шпалерами, як було обумовлено договором про пайову участь. На виконання вимог п.1.2 договору про пайову участь в будівництві представником відповідача надано суду копію акту приймання -передачі від 10.10.2011 року до договору №13 від 19.05.2008 року, відповідно до якого [PERSON] прийняв спірний об»єкт нерухомості, в якому стіни не оброблені, лоджія не засклена. Позивач пояснив суду, що даний акт він не підписував і квартиру не приймав, зазначив, що на копії акту міститься не його підпис. Оригінал акту приймання-передачі від 10.10.2011 року представником відповідача не надано, пояснено, що він не зберігся.За яких обставин він був знищений та залишилась копія суду не пояснено. Суд вважає копію акту приймання-передачі від 10.10.2011 року неналежним доказом прийняття [PERSON] спірної квартири. За відсутності належних та допустимих доказів передачі позивачу спірної нерухомості суд прийшов до висновку про неприйняття її позивачем, а також до висновку про невиконання забудовником п.1.2 договору від 19.05.2008 року. Обгрунтовуючи свої заперечення представник відповідача посилається на договір №4 від 12.04.2011 року про проведення ремонтних робіт об»єкта паєвої участі (а.с.24-25 об.) Відповідно до даного договору замовник [PERSON] бажає провести ремонт об»єкта паєвої участі та сплачує балансодержателю ТОВ «ОФПРОДИВ» 1200 грн (п.3.1) вартість послуг за даним договором. Послугою за даним договором (розділ 1 догвоору) є надання [PERSON] ТОВ «ОФПРОДИВ» індивідуального проекту об»єкту паєвої участі, прийняття даного проекту вдповідачем, його затвердження та після цього надання права позивачу та підрядним організаціям право доступу на будівельний майданчик об»єкту будівництва та безпосередньо до квартири на підставі виданого ордеру на виконання робіт. Крім того, з даного договору вбачається внесені ТОВ зміни у визначені базового рівня обробки об»єкту паєвої участі - рівня обробки об»єкта при якому об»єкт паєвої участі передається замовнику для виконання ремонтних робіт, зокрема: -стіни - без обробки та штукатурки; - лоджія - не засклена. Як пояснив позивач в судовому засіданні, підписання договору від 12.04.2011р., в якому було змінено без його згоди пункт щодо базового рівня обробки квартири та його оплата були умовою відповідача, за якої позивача та ремонтну організацію впустили б до квартири для виконання ремонтних робіт, а тому він підписав даний договір та оплатив його. Разом з тим, він вніс умову, що підписує даний договір за умови виконання балансоутримувачем ТОВ «ОФПРОДИВ» робіт по обробці стін штукатуркою відповідно до умов паєвого договору та взаємозаліку робіт по облаштуванню лоджії (засклення). Дана умова вписана [PERSON] до свого договору та до договору відповідача та за таких умов підписана обома сторонами. Оцінюючи договір №4 про проведення ремонтних робіт об»єкта паєвої участі від 12.04.2011 року, суд виходить з того, що відповідачем не доведено відстуність умови викладеної позивачем замовником письмово у даному договорі. Представником відповідача не надано свій примірник оригіналу даного договору на підствердження відсутності даного пункту. Відповідно до вимог ст. 627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначення умов догвору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового особоту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов»язковим для виконання сторонами ( ст. 629 ЦК України). За таких обставин суд вважає , що сторони договору №4 від 12.04.2011 року погодили умови, що викладені обома сторонами та підписані ними. Зокрема і балансоутримувачем підписаний даний договір за умов, викладених [PERSON] Крім того, даний договір не спрямований на внесення змін до договору №4 від 19.05.2008 року, а лише констатує наявність рівня обробки на момент передачі його замовнику для виконання ремонтних робіт. Договір №13 від 19.05.208 року також є обов»язковим для виконання сторонами. Посилання представника відповідача на те, що договором від 12.04.2011 року внесені сторонами зміни до договору №13 від 19.05.2008 року є необгрунтованими та не підтверджуються змістом договору. Звернення позивача до відповідача стосовно невиконання останнім умов договору про пайову участь підтверджується листами, заявами за 2010 та 2011 рік на ім»я виконавчого директора К.А. Бадая та зворотніми поштовими повідомленнями. Крім того, позивачем направлено до відповідача акт приймання-передачі об»єкту до договору про пайову участь у будівництві об»єкта нерухомості від 19.10.2012 року, підписаний ним, в якому зазначено про невиконання відповідачем умов договору в частині обробки стелі, стін та лоджії, направлення якого підтверджується рекомендованим повідомленням. Відповідь від відповідача не надходила. Даний акт відповідачем не підписаний. Відповідно до локального кшторису №2-1-1 на загальнобудівельні роботи [ADDRESS] станом на 27.12.2013 року вартість ремонтних робіт, що проводились позивачем з червня 2013 року по березень 2014 року та які повинна була виконати ТОВ «ОФПРОДИВ» відповідно до умов договору від 19.05.2008 року №19 складає 71922,00 грн. Відповідачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження виконання товарством умов договору №19 та прийому -передачі об»єкту нерухомості [PERSON], а тому суд приходить до висновку про невиконання відповідачем свого зобов»язання відповідно до п.1.2 договору щодо передачі пайовику об»єкта нерухомості за базовим рівнем обробки після введення об»єкту будівництва в експлуатацію за актом приймання-передачі. Відповідно до вимог п.3.1 договору №13 в разі невиконання забудовником зобов»язань щодо базового рівня обробки забудовник сплачує на корписть пайовика штраф у розмірі оціночної варстості недовиконаних робіт. Враховуючи, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] [PERSON] отримав 12.09.2013 року, роботи по закінченню базового рівня обробки, що не було виконано відповідачем, позивач закінчив 27.12.2013 року та тоді ж було складено кошторис та встановлена сума витрат, то суд не вважає строки звернення до суду позивачем, передбачені ст. 257 ЦК України, пропущеними. Суд, оцінивши у сукупності зібрані у справі докази, прийшов до висновку, що ТОВ «ОФПРОДИВ» не виконало зобов»язання за договором №13 від 19.05.2008 року, чим порушило право [PERSON] на отримання об»єкту нерохомості у стані, передбаченому даним договором, у зв»язку з чим позивач виконав роботи за власні кошти, які і підлягають стягненню на його користь з відповідача відповідно до умов договору, позовні вимоги є законними та обгрунтованими та підлягають задоволенню. На підтвердження відшкодування моральної шкоди позивачем не надавалося медичних документів, проте суд враховує встановлений факт порушення відповідачем прав позивача як споживача послуг, цинічне не виконання ТОВ «ОФПРОДИВ» своїх зобов»язань за оплатним договором від 19.05.2008 року №13, ненадання відповідей за звернення [PERSON] щодо врегулювання спірного питання, що , на думку, суду, безумовно призвело до переживань та страждань позивача як особи, яка своєчасно сплатила пай за договором про пайову участь у будівництві об»єкта нерухомості в розмірі 1132790,85 грн. та мала право на отримання полуг. Зазначене супроводжується негативними емоціями, психічними переживаннями. При цьому суд враховує, що на придбання паю позивачем був взятий кредит в розмірі 32400 доларів США у ВАТ КБ «Надра» відповідно до договору №284/П/23/2008-840 від 03.07.2008 року, який був погашений згодом відповідно до довідки від 19.11.2008 року. Зазначені обставини підтверджують пояснення позивача щодо моральних переживань внаслідок порушень його прав споживача, зміну його способу життя, оскільки він був змушений самостійно за власний кошт виконувати роботи, що передбачені договором, звертатися до спеціаліста для складання кошторису та до суду за захистом своїх порушених прав. Відповідно ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної шкоди. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 5000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial