overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказала, що вона звернулась до Лівобережного обєднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя Донецької області щодо оформлення їй пенсії у звязку з досягненням пенсійного віку. Однак, у призначенні пенсії заявнику було відмовлено, адже його по батькові, вказане у трудовій книжці та у свідоцтві про одруження, не відповідає тому, що вказане у паспорті громадянки України, а саме - «Евгеньевна» замість «Евгениевна». Оскільки наявність цього недоліку позбавляє [PERSON] можливості оформити право на пенсію, просила встановити факт належності їй трудової книжки серії БЕ-І № 2262538 від 28.07.1977 року. Заявник [PERSON] у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені заявником вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із паспорту громадянина України серія ВК № 765738, виданого 30.11.2010 року Іллічівським РВ Маріупольського МУ ГУМВС України в Донецькій області, прізвище, імя та по-батькові заявника українською вказане як «Шефер Тетяна Євгенівна», а російською «Шефер Татьяна Евгениевна». Той же факт підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] (російською [PERSON]) серії ІІІ-ЯР № 781180 від 08.06.1959 року, виданого Ковською селищною радою Новоазовського району Донецької області. Крім того в атестаті № 6695, виданому 14.07.1977 року Технічним училищем № 52 м.Жданова Донецької області, по батькові [PERSON] російською вказано «Евгениевна». Разом з тим, у трудовій книжці від 28.07.1977 року по батькові заявника російською вказане як «Евгеньевна». Також у свідоцтві про одруження, виданому 02.02.1980 року Талаковською селищною радою Орджонікідзевського району м. Жданова, прізвище заявника російською мовою зазначене як «Евгеньевна». Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, за наявності всіх необхідних доказів, суд вбачає достатньо умов для встановлення юридичного факту належності [PERSON] трудової книжки та свідоцтва про одруження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до [PERSON], обґрунтовуючи позовні вимоги фактичним розпадом сім'ї, припиненням сторонами спільного проживання і ведення спільного господарства, неможливістю подальшого спільного проживання і збереження шлюбу. Позивач у судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою про підтримання позовних вимог, про розгляд справи за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Ураховуючи зазначені обставини суд ухвалив вирішувати справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у ній даних чи доказів\~ (ухвалює заочне рішення). Вивчивши матеріали справи, судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 07.03.2008 між сторонами зареєстровано шлюб (а.с. 7, 13). До реєстрації шлюбу позивач мала прізвище «Іванченко», після реєстрації шлюбу позивач змінила прізвище на «Білокур». Згідно свідоцтва про народження сторони є батьками неповнолітніх [PERSON], яка народилась 09.06.2008 (а.с. 8), [PERSON], яка народилась 17.08.2012 (а.с.9), та [PERSON], який народився 05.10.2013 (а.с.10). Діти проживають з разом з позивачем (а.с.12). Відповідно до повідомлення Семенівського ВП Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області від 13.09.2017 № 4070 щодо журналу єдиного обліку Семенівського ВП зареєстровано 9 повідомлень, які надійшли від [PERSON] з приводу неправомірних дій з боку [PERSON] (а.с.11). Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Подальше збереження шлюбу та спільне проживання неможливе. Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу (ч.ч. 3, 4 ст. 56 Сімейного кодексу України далі СК). Згідно до ч. 1 ст. 110 СК позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, їх дитини, відтак позовні вимоги про розірвання шлюбу між сторонами підлягають задоволенню. Особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище (ч. 1 ст. 113 СК). Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 640\~грн судового збору, сплаченого позивачем під час звернення з позовом до суду (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 12.07.2014 року. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. У період шлюбу у сторін народилась донька [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, однією сім'єю не проживають, перебування в шлюбі та примирення є неможливим і суперечить їх інтересам, оскільки давно втратили один до одного почуття любові та поваги. Позивач у судове засідання не прибула. Подала письмову заяву, в якій, зазначила, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить шлюб розірвати, місце проживання неповнолітньої доньки визначити з нею, оскільки примирення з відповідачем неможливе, просила позов задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON], проти винесення заочного рішення заперечень не має, розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме, що [PERSON], яка померла 22 січня 2017 року належить свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, який розташований по вулиці Петра Дорошенка, 21 в с.Северини Старокостянтинівського району Хмельницької області, видане 07.07.1989 року виконкомом Старокостянтинівської районної ради народних депутатів. В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що у вказаному свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок прізвище власника вказано на російській мові «Сенькевич», а у свідоцтві про смерть прізвище померлої вказано «Сінькевич». Внаслідок даної помилки вона не може оформити свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок. Заявниця звернулась до суду із заявою, у якій заявлені вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Представник заінтересованої особи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду спрапви, до суду не зявився про причини неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Дослідивши докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України, в судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 22 січня 2017 року належить свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, який розташований по вулиці Петра Дорошенка, 21 в с.Северини Старокостянтинівського району Хмельницької області, видане 07.07.1989 року виконкомом Старокостянтинівської районної ради народних депутатів. Вказані обставини підтверджуються: даними паспорта заявниці, даними свідоцтво про право особистої власності на житловий будинок, який розташований по вулиці Петра Дорошенка, 21 в с.Северини Старокостянтинівського району Хмельницької області, даними свідоцтва про смерть серія І-БВ №291864 від 23.01.2017 року, даними свідоцтва про народження, даними довідки з БТІ ОР від 17.08.2017 року №783, даними довідки про спільне проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради №7690 від 12.07.2017 року, даними інформаційної довідки приватного нотаріуса Старокостянтинівського районного нотаріального округу № 486/01-16 від 08.09.20917 року, даними витягу з Державного реєстру актів цивільного громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища від 22.10.2009 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулась у суд із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з 06 вересня 1980 року вона перебуває з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований в Іванівській сільській раді Вовчанського району Харківської області, про що зроблений відповідний запис № 14. Неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося, через різні погляди на сумісне життя, зловживання відповідачем спиртними напоями. Через відсутність взаємопорозуміння вказала на неможливість збереження сімї надалі, просила шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи сповіщалася завчасно та належним чином. Надала до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити, розглядати справу у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, сповіщався про час та місце розгляду справи завчасно та належним чином. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії ІІ - АБ № 536614 виданого 06 вересня 1980 року, сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований в Іванівській сільській раді Вовчанського району Харківської області, про що зроблений відповідний запис № 14(а.с.4). Причиною розірвання шлюбу послужило відсутність взаємопорозуміння, різне ставлення до життя, від чого, подружжя останнім часом сварилося, на даний час шлюбно-сімейні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо з серпня 2017 року, збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам, примирення неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд, з'ясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємостосунки подружжя, вважає подальше збереження сім'ї неможливе. За таких обставин, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню з причини неможливості подальшого сумісного життя подружжя і збереження сім'ї. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя між ними не склалося через непорозуміння в сім`ї, сварки та фізичне насильство. Проживають окремо з серпня 2016 року, шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01 листопада 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду. У судове засідання позивач не з'явилася, представник позивача подав через канцелярію суду заяву, з якої вбачається, що він просить розглядати справу без участі сторони позивача, пред'явлений позов підтримує в повному обсязі (а.с. 26). Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 22). Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 жовтня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 9). Від шлюбу сторони дітей не мають. З позовної заяви вбачається, що сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 640 гривень, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-22 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що вона [PERSON], [INFO], свою діяльність розпочала з 15.11.1982 року в КСП «Україна», згодом реорганізоване в ПОП «Вільна Україна», однак при здійснені відповідного запису в трудовій книжці було допущено помилку, зокрема допущено спочатку написання року народження та доставлено іншою пастою число та місяць народження, крім того прізвище, імя, по батькові написані російською мовою. Таким чином були допущені помилки та є невідповідність в документах, у звязку з чим, звернулася в суд з даною заявою. Заявник заявлені вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи щодо задоволення заяви покладається на погляд суду. Вислухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії НВ № 116317 від 03.10.2002 року, прізвище, імя та по батькові заявника зазначено «Олійник Валентина Петрівна», [INFO]. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-БВ № 326532 від 13.05.1974 року\~прізвище, імя та по батькові заявника зазначено «Данілова Валентина Петрівна», [INFO]. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-БВ № 133049 від 25.12.2014 року [PERSON] зареєструвала шлюб та змінила прізвище на «Олійник». Відповідно до трудової книжки серії УКР № 0988054 прізвище, імя та по батькові заявника вказано «Олейник Валентина Петровна», спочатку написано рік народження «1959» та доставлено іншою пастою число та місяць народження «15.07.». Згідно довідки № 506 від 27.06.2017 року виданої Чемеровецькою селищною радою про те, що [PERSON] дійсно зареєстрована та проживає [INFO]. Як вбачається із повідомлення № 3369/07 від 23.06.2017 року Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України, що трудову книжку [PERSON] взяти для розрахунку пенсії не має можливості, оскільки в графі дата народження: спочатку написано рік народження «1959» та доставлено іншою пастою число та місяць народження «15.07.». Також в судове засідання зявилися свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що дійсно «Олійник Валентина Петрівна» та «Олейник Валентина Петровна», це одна і та сама особа, яка народилася 15.07.1959 року. Дослідивши матеріали справи, враховуючи малозначність помилки, та достатність отриманих судом доказів належності правовстановлюючого документу трудової книжки, враховуючи, що факт їх належності ніким не оспорюється,\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-02 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначала, що зареєструвала 19 листопада 1982 року з відповідачем шлюб, від якого неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вже більше 10 років проживають окремо. Позивач вважає неможливим подальше збереження сімї і не бажає цього, а тому просила суд розірвати шлюб. Просила після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище «Бровчак». В судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутність. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 листопада 1982 року між сторонами зареєстровано шлюб Крижопільським райвідділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І - АМ №493474 (а.с. 3). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, більше десяти років проживають окремо. Статтею 104 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно вимог ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки, сумісне життя сторін не склалося по тій причині, що у них втрачена довіра та повага один до одного, шлюбні відносини тривалий час не підтримують, примирення між ними неможливе, а тому зберегти сімю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 174, 209, 213 215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-05 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначала, що зареєструвала 19 червня 2011 року з відповідачем шлюб, від якого мають малолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Позивач вважає неможливим подальше збереження сім'ї і не бажає цього, а тому просила суд розірвати шлюб. Просила після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище - «[PERSON]», також просила стягнути з відповідача потрачені нею кошти за розгляд справи в суді. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій зазначила, що позов підтримує, просила розглядати справу за її відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи був належно повідомлений. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 червня 2011 року між сторонами зареєстровано шлюб виконкомом Соколівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 6). Від шлюбу мають малолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 7, 8). Статтею 104 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно вимог ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до статті 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки, сумісне життя сторін не склалося по тій причині, що у них втрачена довіра та повага один до одного, шлюбні відносини тривалий час не підтримують, примирення між ними неможливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню. Відповідно до положень ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 174, 209, 213 - 215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved