Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

У березні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив стягнути з відповідача на його користь суму відшкодування вартості ремонту автомобіля в розмірі 172 698,11 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 24.12.2013 між ним та відповідачем було укладено договір найму (оренди) автомобіля за яким він передав відповідачу у користування за плату автомобіль марки «Mercedes-Benz», моделі S450, реєстраційний номер [NUMBER], строком до 24.06.2014. В подальшому відповідач виявив бажання й надалі користуватись автомобілем, у зв'язку з чим 03.07.2014 між позивачем та відповідачем було укладено договір найму (оренди) автомобіля строком до 03.01.2015. До спливу строку відповідач знову виявив бажання продовжити користуватись автомобілем, в зв'язку з чим між позивачем та відповідачем 30.12.2014 знову було укладено договір найму автомобіля строком до 03.04.2015. Проте, 20.02.2015 відповідач направив позивачу лист, в якому зазначив, що односторонньо відмовляється від договору в повному обсязі та запропонував позивачу забрати автомобіль, що і було зроблено позивачем. Позивач вказує на те, що при передачі відповідачу автомобіля, останній був в ідеальному стані, без будь-яких пошкоджень та недоліків. Однак, після того, як позивач забрав у відповідача автомобіль, виявилось, що він фактично не обслуговувався відповідачем, останній не здійснював ремонт автомобіля, його салон був у занедбаному стані, пропалені сидіння, пошкоджений пластик та шкіра, що зумовило позивача звернутися до станції технічного обслуговування задля проведення діагностики ходової частини та двигуна автомобіля і перевірки його електрообладнання. Після проведення відповідної діагностики виявилось, що загальна вартість запасних частин, витратних матеріалів, які необхідно замінити в автомобілі та роботи по їх заміні складає 172698,11 грн. Позивач вказує на те, що за умовами договору найму відповідач зобов'язався забезпечувати за свій рахунок автомобіль паливно-мастильними матеріалами та запасними частинами, проводити поточний ремонт автомобіля, у т.ч. планове сервісне технічне обслуговування, в разі необхідності за власний рахунок проводити профілактичний ремонт, технічне обслуговування, збереження автомобіля та підтримання його в належному для використання технічному стані, користуватись автомобілем з розумною обережністю. Однак, внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором щодо проведення ремонту автомобіля, він змушений проводити його за власний рахунок. За таких обставин, вважає, що вартість ремонту автомобіля підлягає стягненню з відповідача на його користь у розмірі складає 172698,11 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити з підстав, викладених у ньому. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні з посиланням на те, що між позивачем та відповідачем було укладено договір найму (оренди) автомобіля «Mercedes-Benz», моделі S450, реєстраційний номер [NUMBER] від 17.06.2013 строком 17.12.2013. У подальшому, також було укладено договори найму (оренди) зазначеного автомобіля: від 24.12.2013 строком до 24.06.2014; від 03.07.2014 строком до 03.01.2015 та від 30.12.2014 строком до 03.04.2015. Однак, 20.02.2015 на адресу позивача ПАТ «КБ «Надра» направило листа про односторонню відмову від договору найму (оренди) автомобіля та було запропоновано з'явитись до відповідача 23.02.2015 для підписання акту прийому-передачі даного автомобіля. В свою чергу, представник відповідача послався на необґрунтованість та невідповідність дійсним обставинам справи тверджень позивача, що автомобіль йому було передано у занедбаному стані, пропалені сидіння, пошкоджений пластик та шкіра, оскільки автомобіль позивачу було повернуто без пошкоджень в технічно справному стані з урахуванням нормального зносу, враховуючи, що вік автомобіля на момент передачі становив 8 років. При цьому, звернув увагу на те, що відповідно до п.9 Акту приймання-передачі транспортного засобу до договору оренди автомобіля №2565 від 30.12.2014, сторони підтвердили, що зазначений вище транспортний засіб на момент передачі знаходиться в належному стані і є придатним для експлуатації. Крім того, представник відповідача зазначав, що, також, не відповідає дійсним обставинам справи твердження позивача, що відповідач фактично не обслуговував даний автомобіль, не здійснював його поточний ремонт та технічне обслуговування, оскільки за весь час експлуатації автомобіля відповідачем проведено більше 20 планових та позапланових ремонтних робіт на суму більш ніж 200000,00 грн. та дані роботи проводились виключно на спеціалізованому сервісі автомобілів «Mercedes-Benz». При цьому, після підписання першого договору найму та перед початком експлуатації автомобіля, відповідачем проведено технічний огляд даного транспортного засобу, за результатами якого, у період з 17.06.2013 по 02.07.2013, відповідачем було сплачено за ремонтні роботи автомобіля більше 40 000,00 грн. Отже вказував, що зазначене спростовує твердження позивача про передачу автомобіля відповідачу в ідеальному стані. Крім того, відповідно до актів приймання-передачі транспортного засобу від 16.12.2013, 23.06.2014 та 02.01.2015, сторони підтверджували, що транспортний засіб на момент передачі знаходився в належному стані і був придатним для експлуатації. Таким чином зауважував, що твердження позивача, що відповідач фактично не здійснював поточний ремонт та технічне обслуговування автомобіля, передав автомобіль у занедбаному стані є безпідставними. Також, представник відповідача вказував, що в ПАТ «КБ «Надра» розпочато процедуру ліквідації та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку Стрюкову І.О. строком на 1 рік з 05.06.2015 до 04.06.2015 включно. А 28.04.2016 Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 616 продовжено строки процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» на два роки по 04.06.2018 включно. Оскільки, позивач не звертався до відповідача з вимогою в порядку ст.49 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо виплати йому вартості відновлювального ремонту автомобіля та в матеріалах справи відсутні докази включення такої вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів, тому, зазначена майнова вимога відповідно до ч. 8 ст.49 зазначеного Закону вважається погашеною. Крім того, представник відповідача, на підставі ст. 267 ЦК України, заявив про застосування позовної давності та наявності підстав для відмови у позові з посиланням на сплив строку позовної давності, встановленого ч.1 ст. 786 ЦК України, щодо вимог позивача про стягнення суми відшкодування вартості ремонту автомобіля в розмірі 172698,11 грн., оскільки про необхідність та вартість відновлювального ремонту автомобіля, як зазначає сам позивач, він дізнався вже після того, як забрав автомобіль у відповідача та звернувся на станцію технічного обслуговування 23.03.2015. Однак, згідно з позовною заявою, з вимогою про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля позивач звернувся лише 25.03.2016, тобто після спливу позовної давності. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 17.06.2013 між [PERSON] (наймодавець) та ПАТ «КБ «Надра» (наймач) було укладено договір найму (оренди) автомобіля, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Зубко І.І., реєстровий № 1033, за яким наймодавець передає наймачу в користування за плату автомобіль «Mercedes-Benz», моделі S450, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], строком оренди до 17.12.2013, а наймач зобов'язався прийняти та використовувати автомобіль за цільовим призначенням, своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату, забезпечувати збереження автомобіля та підтримання його в належному технічному стані (а.с.32-34). В подальшому, між позивачем та відповідачем, також, було укладено договори найму (оренди) зазначеного автомобіля, а саме: договір від 24.12.2013, строком оренди до 24.06.2014; договір від 03.07.2014, строком оренди до 03.01.2015 та договір від 30.12.2014, строком оренди до 03.04.2015 (а.с.4-12) (далі - договір). Відповідно до п. 5.3. договору передача автомобіля здійснюється з укладенням акту приймання передачі та акту огляду автомобіля. Наймодавець зобов'язаний протягом першого дня з моменту настання строку найму автомобіля передати автомобіль наймачу за актом приймання передачі в погодженому сторонами стані (п. 6.1.1. договору). Факт передачі наймодавцем наймачу вказаного автомобіля підтверджується актами приймання-передачі транспортного засобу до договорів оренди за №2731 від 24.12.2013; № 1313 від 03.07.2014 та № 2565 від 30.12.2014 відповідно (а.с.13-15). Відповідно до п. 8.3. договору наймач має право достроково в односторонньому порядку відмовитися від договору найму письмово повідомивши про це наймодавця у строк, не менший ніж за п'ять календарних днів до дати розірвання договору. Початком розрахунку строку є дата надіслання письмового повідомлення поштовим або кур'єрським зв'язком. У такому випадку найм (оренда) вважається припиненою на п'ятий день з моменту надіслання повідомлення. Встановлено, що 20.02.2015 на адресу позивача ПАТ «КБ «Надра» направило листа про односторонню відмову від договору найму (оренди) автомобіля в повному обсязі та припинення найму автомобіля з 22.02.2015 та було запропоновано з'явитись до відповідача 23.02.2015 для повернення автомобіля з підписанням акту прийому-передачі автомобіля позивачу (а.с.16). Як зазначає позивач, після того, як він забрав у відповідача автомобіль, виявилося, що автомобіль фактично не обслуговувався відповідачем, ані поточний, ані капітальний ремонт не проводилися, салон автомобіля був у занедбаному стані, пропалені сидіння, пошкоджений пластик та шкіра, у зв'язку з чим позивач звернувся до станції технічного обслуговування задля проведення діагностики ходової частини та двигуна автомобіля і перевірки його електрообладнання. Відповідно до акту виконаних робіт СТО «МБ-Клуб №СПД [PERSON] № Т-027101 від 23.03.15 до Наряд-замовлення № Т-000027207 від 23.03.15, рахунок № Т-0001688 від 23.03.15 загальна вартість запасних частин, витратних матеріалів які необхідно замінити в автомобілі та роботи по їх заміні складає 172 698,11 грн. (а.с.17). Частиною 1 ст.759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Згідно з ч.1 ст. 760 ЦК України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). За ч. 1 ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором. За частиною 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Крім того, відповідно до ст. 776 ЦК України поточний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймачем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт речі, переданої у найм, провадиться наймодавцем за його рахунок, якщо інше не встановлено договором або законом. Капітальний ремонт провадиться у строк, встановлений договором. Якщо строк не встановлений договором або ремонт викликаний невідкладною потребою, капітальний ремонт має бути проведений у розумний строк. Якщо наймодавець не провів капітального ремонту речі, що перешкоджає її використанню відповідно до призначення та умов договору, наймач має право: відремонтувати річ, зарахувавши вартість ремонту в рахунок плати за користування річчю, або вимагати відшкодування вартості ремонту; вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Так, відповідно до п. 6.3. договору, відповідач, зокрема, зобов'язався прийняти та використовувати автомобіль за цільовим призначенням, на умовах цього договору відповідно до ст.2.1. цього договору, забезпечуючи для цього за свій рахунок паливно-мастильними матеріалами та запасними частинами, проводити поточний ремонт автомобіля, у т.ч. планове сервісне технічне обслуговування, з метою забезпечення його технічного стану встановленим нормативам, слідкувати за технічним станом автомобіля, в разі необхідності за власний рахунок проводити профілактичний ремонт, технічне обслуговування, проходити технічний огляд. Судом з наявних матеріалів справи встановлено, що згідно з актами приймання-передачі транспортного засобу до договору оренди автомобіля №1033 від 17.06.2013; № 2731 від 24.12.2013; № 1313 від 03.07.2014; № 2565 від 30.12.2014 наймач належним чином передав, а наймодавець прийняв автомобіль «Mercedes-Benz», моделі S450, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.35-38). Відповідно до п. 9 вказаних актів приймання-передачі транспортного засобу, зокрема, акту приймання-передачі транспортного засобу до договору оренди автомобіля № 2565 від 30.12.2014, сторони підтверджують, що зазначений автомобіль на момент передачі знаходиться в належному стані і є придатним до експлуатації. При цьому, в матеріалах справи відсутні та представником позивача не надано доказів непогоджень з даними актами на момент їх підписання. А, відтак, доводи позивача щодо передачі відповідачем автомобіля у занедбаному стані не знаходять свого підтвердження. При цьому, як вбачається з п. 6.2. договору найму наймодавець, зокрема, має право контролювати технічний стан автомобіля, здійснювати контроль за умовами його експлуатації автомобіля. Крім того, в матеріалах справи містяться докази проведення відповідачем ремонтних робіт автомобіля «Mercedes-Benz, реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується відповідними рахунками (а.с.39-62). Отже посилання позивача на те, що відповідач не здійснював обслуговування автомобіля є безпідставними. При цьому, відповідно до п. 6.3. договору та ч. 2 ст. 776 ЦК України обов'язок проведення капітального ремонту речі покладено на наймодавця. Поряд з цим, відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. За ч.1 ст. 786 ЦК України до вимог про відшкодування збитків у зв'язку з пошкодженням речі, яка була передана у користування наймачеві, а також до вимог про відшкодування витрат на поліпшення речі застосовується позовна давність в один рік. Згідно з п.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дати від дня, коли особа довідалась або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як вбачається з матеріалів справи та зазначає сам позивач щодо необхідності та вартості відновлювального ремонту автомобіля він дізнався вже після того, як забрав автомобіль у відповідача та звернувся на станцію технічного обслуговування 23.03.2015, про що свідчить акт виконаних робіт СТО «МБ-Клуб №СПД [PERSON] № Т-027101 від 23.03.15 до Наряд-замовлення № Т-000027207 від 23.03.15, рахунок № Т-0001688 від 23.03.15. Разом з тим, з позовною заявою про стягнення з відповідача вартості відновлювального ремонту автомобіля позивач звернувся до суду лише 25.03.2016, тобто після спливу позовної давності,. про що було заявлено представником відповідача у справі, що в свою чергу, відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України є підставою для відмови у задоволенні позову. Таким чином враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що посилання позивача, що відповідач не проводив ремонт автомобіля та передав позивачу автомобіль у занедбаному стані є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а відтак, у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed