Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-31 00:00:00

У вересні 2018 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Вказував, що є власником карткового рахунку, за яким емітовано платіжну картку «Універсальна GOLD» № 4149437000072718 з кредитним лімітом 500,00 грн. на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. В жовтні 2017 року дізнався, що у квітні того ж року відповідач без його згоди, в односторонньому порядку збільшив кредитний ліміт до 10674,31 грн., що призвело до заборгованості за кредитом у розмірі 27997,41 грн. Просив визнати транзакцію зі збільшення кредитного ліміту недійсною. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та пояснила, що [PERSON] дійсно користувався цими коштами, однак договір про надання кредиту у сумі 10674,31 грн., на яку було збільшено кредитний ліміт, між сторонами не укладався, тому вказані дії банку є неправомірними. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позову. Пояснила, що підписавши анкету-заяву, позивач погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а тому підстав для визнання недійсним збільшення кредитного ліміту не вбачається. Суд, заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. З виписки з карткового рахунку, відкритого на імя [PERSON] по картці 4149437000072718 вбачається, що у квітні 2013 року були здійснені витрати (графа банкомати) за цією карткою в сумі 15147,00 грн. Станом на січень 2018 року баланс картки складає мінус 20129,00 грн. (а.с.5-7). Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 03.10.2017 року стягнуто з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість по кредиту в розмірі\~ 27997,41 грн.\~ та витрати зі сплати судового збору у розмірі 736 грн. за кредитним договором № б/н від 28.03.2013 року. З виписки з карткового рахунку [PERSON], наданої відповідачем, вбачається, що 29.03.2013 року відбулось встановлення кредитного ліміту, суму не зазначено (а.с.24) Фактично позивач ставить питання щодо визнання неправомірним дії відповідача щодо збільшення кредитного ліміту в односторонньому порядку. Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку та погодився, що анкета разом з ними складають кредитний договір від 28.03.2013 року, про що свідчить його підпис в анкеті-заявці (а.с.63-64). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Відповідно до п. 1.1.3.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг для ПриватБанку та всіх дочірніх банків банк має право змінювати тарифи, а також умови обслуговування рахунків. При цьому [PERSON], за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобовязаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці за картрахунком, згідно з п. 1.1.3.1.9 Договору. Якщо протягом 7 днів [PERSON] не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) [PERSON] залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення клієнта. Отже між сторонами відбувся договір приєднання, за яким позивач дав згоду на те, що зміна розміру наданого кредиту (кредитного ліміту) проводиться за рішенням та ініціативою банку (п.п.2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4) та не передбачає обовязку Банку інформувати про це позичальника. Активне користування кредитними коштами підтверджено представленими банком розрахунками, які завірені установою банку і не заперечувались представником позивача. Таким чином, твердження представника позивача про відсутність між [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» договору, за яким збільшено кредитний ліміт, а також про неправомірність збільшення кредитного ліміту Банком без попередньої згоди на те позивача, не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються матеріалами справи.

Outcome: dismissed