Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

У вересні 2015 року позивач публічного акціонерного товариства «Європейський Газовий банк» (надалі також - ПАТ «Єврогазбанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 21 серпня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Європейський Газовий банк» та [PERSON] укладено Договір ВБ-USD/2012-8966 про відкриття карткового рахунку та платіжної картки Visa Internetinal. В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також зазначив, що проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 21 серпня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Європейський Газовий банк» та [PERSON] укладено Договір ВБ-USD/2012-8966 про відкриття карткового рахунку та платіжної картки Visa Internetinal. Відповідно до п. 4.13 договору сторони погодили, що ПАТ «Єврогазбанк» отримує комісійну винагороду за операції на поточний рахунок з використанням банківської платіжної картки, згідно з тарифами ПАТ «Єврогазбанк». Згідно з п. 5.3.8. договору сторони передбачили обов'язок відповідача повернути заборгованість та сплатити відсотки за користування нею у строк, не пізніше останнього робочого дня місяця, в якому така заборгованість виникла. За умовами договору про відкриття рахунку ПАТ «Єврогазбанк» взяті на себе зобов'язання було виконано в повному обсязі та відкрито [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в ПАТ «Єврогазбанк». Однак, як вбачається відповідач належним чином не виконала умови договору про відкриття карткового рахунку, у зв'язку з чим суд, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Приписами статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Пунктом першим статті 1066 ЦК України визначено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Частина 4 статті 1068 ЦК України передбачає, що клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором. Відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за договором, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 26,08 дол. США що за офіційним курсом НБУ станом на 20 серпня 2015 року складало 575,49 грн., та складається з: прострочена заборгованість - 25,10 дол. США, прострочена заборгованість за нарахованими відсотками - 0,98 дол. США, а тому з урахуванням вищезазначених приписів закону суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову та необхідність його задоволення.

Outcome: approved