Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

у вересні 2013 року представник Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі - ПАТ «Універсал Банк») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 28.03.2013 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва виселено [PERSON] з квартири [ADDRESS], яка була предметом іпотеки, згідно п. 1.1 Договору іпотеки від 26.12.2007 року. Дане рішення залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2013 року. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 28.03.2013 року виконане ВДВС Оболонського РУЮ в повному обсязі, що підтверджується актом державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві. Проте, у квартирі [ADDRESS] значиться зареєстрованим малолітній син [PERSON] [PERSON], який не проживає у вищезгаданій квартирі. Посилаючись на ту обставину, що наявність зареєстрованої неповнолітньої особи - [PERSON], [INFO] у квартирі [ADDRESS], створюватиме перешкоди ПАТ «Універсал Банк» у розпорядженні квартирою, позивач просив суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS]; усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні ПАТ «Універсал Банк» власністю, а саме квартирою [ADDRESS] шляхом зняття з реєстрації за вищезазначеною адресою [PERSON] [INFO]. В судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав суду клопотання в якому просив суд розглянути справу за його відсутності, зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі, та не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Законний представник [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник Органу опіки та піклування Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, визнав можливим розглянути справу за відсутності осіб, які не з'явились, та ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне. 26.12.2007 року між ВАТ «Універсал Банк», назву якого змінено на ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] укладено договір іпотеки (а.с. 15-18). П. 1.1 Договору іпотеки визначено предмет договору іпотеки - квартира [ADDRESS]. 28.03.2013 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/210/13 (Унікальний номер: 2605/12327/12) (а.с. 5-7) позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про виселення без надання іншого жилого приміщення задоволено. Виселено [PERSON] з квартири [ADDRESS]. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк», треті особи: ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві, ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними протоколу про реалізацію предмета іпотеки, акту про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про право власності відмовлено. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/210/13 (Унікальний номер: 2605/12327/12) встановлено наступні обставини: - рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 листопада 2009 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 702 952,96 грн. та судові витрати у розмірі 1 730 грн; - за постановою державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ в м. Києві Осипенко В.О. від 05 серпня 2010 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа, виданого Оболонським районним судом м. Києва 08 лютого 2010 року № 2-6120, про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Універсал Банк» суми боргу у розмірі 704682,96 гривень; - за актом описом та арештом майна від 27 січня 2011 року описано та накладено арешт на однокімнатну квартиру [ADDRESS]; - відповідно до постанови від 07 лютого 2011 року призначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] (а.с. 166-167); - згідно з висновком з незалежної оцінки майна ринкова вартість (початкова ціна майна на прилюдних торгах (аукціоні) вказаної вище квартири становила 278 850 гривень без урахування ПДВ; - 22 вересня 2011 року відбулися прилюдні торги, організовані ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», за результатом яких складено протокол № 2-К-260-ОБ-і, переможцем прилюдних торгів визнано ПАТ «Універсал Банк», яким запропонована ціна 278850 гривень; - відповідно до акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 23 грудня 2011 року учасником та переможцем прилюдних торгів став ПАТ «Універсал Банк», який придбав предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] за ціною, що відповідала стартовій, а саме за 27 8850 гривень; - 20 березня 2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено право власності ПАТ «Універсал Банк» на майно, що складається з квартири [ADDRESS] (а.с. 19); - судом встановлено, що у спірній квартирі зареєстровані [PERSON] та її неповнолітній син [PERSON], однак на даний час в квартирі проживає лише [PERSON], яка у судовому засіданні зазначила, що її неповнолітній син [PERSON] постійно проживає у своєї бабусі в м. Глухів Сумської обл., де відвідує загальноосвітній навчальний заклад. Рішення Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/210/13 (Унікальний номер: 2605/12327/12) залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.06.2013 року (а.с. 12-14). Свідоцтвом від 20.03.2012 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчено, що ПАТ «Універсал Банк» належить на праві власності майно, що складається із: квартири [ADDRESS], яка придбана ПАТ «Універсал Банк» за 278 850, 00 грн. (а.с. 19). Актом державного виконавця від 29.08.2013 року № 2359/16 встановлено факт виконання [PERSON] рішення Оболонського районного суду м. Києва № 2/756/210/13 (Унікальний номер: 2605/12327/12) в повному обсязі, а саме: квартира звільнена від майна боржника та особистих речей, ключі передано представнику стягувача (а.с. 21). Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи вищевикладене, всебічно та об'єктивно оцінюючи письмові докази у справі, суд, проходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON], в особі законного представника - [PERSON], треті особи: [PERSON], Орган опіки та піклування Служби у спавах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації про позбавлення права користування квартирою та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, законні та обґрунтовані, а отже підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved