Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] в особі представника [PERSON] звернулася в суд з позовом до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, треті особи Реєстраційна служба Полтавського МУЮ Полтавської області, Полтавське тампонажне управління ПрАТ «Укрнафта» ,ПрАТ «Укрнафта в особі Полтавського тампонажного управління про зняття арешту з нерухомого майна, посилаючись на те, що [INFO] померла її мати - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно - квартира за адресою: [ADDRESS]. Зазначала, що з 03.07.2000 року по даний час вона зазначеній квартирі проживає та сплачую комунальні та вважає себе такою, що прийняла спадщину. Також в зазначеній квартирі з 24.07.2010 року проживає син позивачки - [PERSON] . Інших спадкоємців після померлої [PERSON] немає. Зазначала, що на вказану квартиру був накладений арешт постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 04.12.2012 року в межах виконавчого провадження, відкритого по примусовому виконанню виконавчого листа від 20.11.2012 № 18/2028/12, виданого Господарським судом Полтавської області про стягнення з ФОП [PERSON] на користь ПАТ «Укрнафта» в особі Полтавського тампонажного управління коштів у сумі 32672,74 грн. Після смерті матері у липні 2014 року позивачка звернулась до Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ з заявою, в якій просила закінчити виконавче провадження № 35520135 у зв'язку із смертю боржника - [PERSON] та зняти арешт, накладений на майно боржника - [PERSON], в тому числі з квартири за адресою: [ADDRESS]. Листом Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ їй було відмовлено в задоволенні зазначеної заяви, оскільки вона не являється стороною виконавчого провадження. Тому просила суд зняти арешт з квартири за адресою: [ADDRESS], накладений відповідно до постанови Октябрського ВДВС Полтавского МУЮ ВП №35520135 від 04.12.2012 року . В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити з підстав викладених у позові. Представник позивача позовні вимоги підтримав,прохав їх задовольнити посилаючись на обставини вказані в ньому. Представник Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Дука О.С. позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні. Представник Полтавського тампонажного управління ПрАТ «Укрнафта» Озірна Л.В. позовні вимоги не визнала. Представник Реєстраційної служби Полтавського МУЮ Полтавської області в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки не повідомляв. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що 04.12.2012 року постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Ніколенко С.В. відкрите виконавче провадження №35520135 з виконання судового наказу Господарського суду Полтавської області №18/2028/12 від 20.11.2012р. про стягнення з ФОП [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Полтавського тампонажного управління коштів в сумі 32 672,74грн.. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, [PERSON] є власницею [ADDRESS], яке зареєстровано 21.06.2012 року в БТІ, книга 113, № 15637. 04.12.2012р. постановою старшого державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Ніколенко С.В. з метою забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від [INFO], [PERSON] померла [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, у зв'язку зі смертю боржника [PERSON], ПАТ «Укрнафта» в особі Полтавського тампонажного управління 13.06.2014р. звернулося з відповідною заявою до Октябрського ВДВС про заміну сторони у виконавчому провадженні та виявлення правонаступників боржника. 12.08.2014 року постановою державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ Дука О.С. виконавче провадження №35520135 зупинене до визначення правонаступників боржника [PERSON] Згідно ч. 2 ст..50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Оскільки рішення суду не виконане і виконавче провадження №35520135 не закінчене, строк на прийняття спадщини не завершився, даних що позивачка є співвласницею цього майна не надано, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed