Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-08 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] через свого представника [PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання в порядку ст. 369 ЦПК України. Свої вимоги обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.06.2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] задоволено в повному обсязі та стягнуто у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CL-013/088/2007 від 03.07.2007 року у розмірі 381 097,15 грн., пеню у сумі 15 034,18 грн. та судовий збір у розмірі 1 820,00 грн. На виконання зазначеного рішення суду 20.04.2011 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2-3244/10. За твердженням заявника, 24.03.2017 року з повідомлення ПАТ «ОТП Банк» вих. № 32-2-2/592, йому стало відомо, що позивач 07.11.2010 року передав право вимоги за кредитним договором № CL-013/088/2007 від 03.07.2007 року - ТОВ «ОТП Факторинг Україна». З огляду на те, що ні позичальника [PERSON], ані поручителя за кредитним договором не було повідомлено про зміну стягувача, вважають, що є всі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання. Представник заявника та заявник в судове засідання не з'явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Інші сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, зважаючи на положення ч.3 ст. 432 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для вирішення питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява [PERSON] про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 21.06.2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] задоволено в повному обсязі та стягнуто у солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № CL-013/088/2007 від 03.07.2007 року у розмірі 381 097,15 грн., пеню у сумі 15 034,18 грн. та судовий збір у розмірі 1 820,00 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. На виконання зазначеного рішення суду 20.04.2011 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчі листи № 2-3244/10. За твердженням заявника, 24.03.2017 року з повідомлення ПАТ «ОТП Банк» вих. № 32-2-2/592, йому стало відомо, що позивач 07.11.2010 року передав право вимоги за кредитним договором № CL-013/088/2007 від 03.07.2007 року - ТОВ «ОТП Факторинг Україна». При цьому, ні позичальника [PERSON], ані поручителя за кредитним договором не було повідомлено про зміну стягувача, тому вважає, що є всі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання. Відповідно до ст. 369 ЦПК України (в редакції чинній на час подання заяви) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом, з підстав передбачених ч. 4 цієї статті, а саме у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Однак, у зв'язку з прийняттям нового Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності з 15.12.2017 року, питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню регулюється ст. 432 ЦПК України. Положеннями ч. 2 ст. 432 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали) визначено, що суд вправі визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. З огляду на зазначені положення Цивільно-процесуального кодексу України, суд може визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, при цьому у кожному конкретному випадку суд має достовірно встановити підставу визнання виконавчого документа таким, що не підлягає до виконання, а також відомості щодо того чи не виконано рішення суду та чи не втратило рішення законної сили. Як вбачається з матеріалів справи, на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.06.2010 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, яке набрало законної сили 13.07.2010 року, 20.04.2011 року видано виконавчий лист, на підставі якого у ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві постановою від 04.11.2013 року відкрито виконавче провадження № 40519907 з примусового стягнення із [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в загальній сумі боргу 397 951 грн. 33 коп. та накладено арешт на все майно боржника [PERSON] При цьому, згідно постанови ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 19.09.2014 року за заявою ПАТ «ОТП Банк» від 17.09.2014 року відкрито виконавче провадження ВП №44806298 з примусового стягнення із [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в загальній сумі боргу 397 951 грн. 33 коп. Заявником, в свою чергу не наведено підстав та не зазначено доказів для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання. Таким чином, враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] про визнання виконавчого документа № 2-3244/2010 від 20.04.2011 року, таким, що не підлягає до виконання, є необґрунтованою та не підлягає до задоволення. З огляду на вище викладене,

Outcome: dismissed