Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

ТОВ фірма «СВ» звернулось до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою в якій просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 47000 гривень. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON] знаходився в трудових відносинах з ТОВ фірма «СВ» з 24.07.2015 року по 15.10.2015 року та працював наладчиком автоматів та напівавтоматів на дільниці поліетиленових виробів. 07.10.2015 року [PERSON] під час виконання своїх трудових обовязків умисно пошкодив комплекс екструзійно-видувної машини RDHII-2L/3 з опціями шляхом пошкодження панелі керування HITECH PWS6800C-P. Цей автомат підприємство придбало згідно контракту та відповідно він є власністю підприємства. Під час налагоджування екструзійно-видувного автомату [PERSON] спричинив шкоду, а саме розбив сенсорний екран автомату, вдаривши його, тому що не вдавалось цей автомат налагодити. Сенсорний екран отримав механічні ушкодження, внаслідок чого панель керування HITECH PWS6800C-P має значні пошкодження сенсорного екрану, які не дозволяють використовувати його в подальшому. Подія відбулась в робочий час 07.10.2015 року під час налагоджування екструзійно-видувного автомата о 14 годині 30 хвилин. Факт завдання шкоди майну підприємства умисними діями [PERSON] був зафіксований в акті про спричинення матеріальної шкоди №18 від 07.10.2015 року, який складено за наслідками перевірки та на підставі пояснювальної записки [PERSON] від 07.10.2015 року. Розмір шкоди підприємству встановлено звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику майна комплексу екструзійно-видувної машини RDHII-2L/3 з опціями шляхом пошкодження панелі керування HITECH PWS6800C-P, що належить власнику ТОВ фірма «СВ», зробленого ТОВ Харківський технічний центр оцінки «Експертус» та становить 47000 гривень. Вина у спричиненні пошкодження майна підприємства є умисною, оскільки [PERSON] в пояснювальній записці від 07.10.2015 року підтвердив свій намір механічного пошкодження автомата та усвідомлення протиправної поведінки. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся заздалегідь та належним чином. Згідно ч.2 ст.77 ЦПК України, \~сторони \~та \~інші \~особи, \~які \~беруть \~участь \~у \~справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду \~про \~причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] знаходився в трудових відносинах з ТОВ фірма «СВ» з 27.07.2015 року по 15.10.2015 року та працював наладчиком автоматів та напівавтоматів на дільниці поліетиленових виробів (а.с.8, 16). З пояснень [PERSON] на аркуші справи 15 вбачається, що 07.10.2015 року під час виконання своїх трудових обовязків, а саме під час налагоджування екструзійно-видувного автомату розбив сенсорний екран автомату, вдаривши його, тому що не вдавалось цей автомат налагодити, в результаті чого умисно пошкодив комплекс екструзійно-видувної машини RDHII-2L/3 з опціями шляхом пошкодження панелі керування HITECH PWS6800C-P (а.с.15). Про факт завдання шкоди майну позивачу ТОВ фірма «СВ» умисними діями відповідача [PERSON] був складений акт про спричинення матеріальної шкоди №18 від 07.10.2015 року, який складено за наслідками перевірки та на підставі пояснень [PERSON] від 07.10.2015 року (а.с.13-14). Як вбачається зі звіту про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику майна комплексу екструзійно-видувної машини RDHII-2L/3 з опціями шляхом пошкодження панелі керування HITECH PWS6800C-P, що належить власнику ТОВ фірма «СВ», зробленого ТОВ Харківський технічний центр оцінки «Експертус» становить 47000 гривень (а.с.17-36). Відповідно ч.1 ст.130 Кодексу законів про працю України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Як вбачається з п.5 ч.1 ст.134 Кодексу законів про працю України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування. Враховуючи все вищезазначене, суд доходить висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «СВ» заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в звязку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved