overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги мотивує тим, що 1/2 частина квартири [ADDRESS] належить йому на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26 липня 2006 року. У спірній квартирі крім нього зареєстрована відповідач - [PERSON] Відповідач з липня 2013 року не проживає у спірній квартирі, витрати на комунальні послуги не сплачує. Вважає, що відповідач втратила право користування житлом, оскільки не проживає в спірній квартирі без поважних причин та не приймає участі в її утриманні. Просив суд ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням - квартирою [ADDRESS]. Позивач у судове засіданні у судове засідання не з'явився. Надав суду заяву (а.с. 48), в якій просить розглядати справу у його відсутність, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явилась, причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлялась. Третя особа у судове засідання не з'явилась, направила до суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність (а.с. 46). Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що власником 1/2 частини квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 26 липня 2006 року (а.с. 6-7). У зазначеній квартирі зареєстровані [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою КП «Залізничне» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації № 44-1301/07 від 20 серпня 2014 року (а.с. 8). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. На підтвердження своїх доводів щодо відсутності відповідача у спірній квартирі більше одного року, позивач посилається на письмові докази. З наданого акту про не проживання особи за місцем реєстрації від 20 серпня 2014 року вбачається, що [PERSON] не проживає за місцем реєстрації, а саме в квартирі [ADDRESS], понад один рік (а.с. 11). З письмових пояснень сусідів позивача вбачається, що [PERSON] не проживає в квартирі [ADDRESS] понад один рік (а.с. 12-14). Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що відповідач не проживає у спірній квартирі більше одного року без поважних причин, а тому вимога про визнання відповідача такою, що втратила право користування житлом підлягає задоволенню. З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову, стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає 243 гривні 60 копійок судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, укладеним 06.06.2006 року, з тих підстав, що відповідач отримав кредит у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, не виконала належним чином умов укладеного договору і станом на 31.07.2013 року має заборгованість в розмірі 21042,22 грн., яку позивач просить стягнути, а також просить стягнути з відповідача судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує та просить розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, про що надала суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як вбачається з матеріалів справи, між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є позивач, і відповідачем [PERSON] 06.06.2006 року укладено договір № б/н про надання кредиту у розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався щомісячно погашати заборгованість за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, а також інші витрати згідно кредитного договору, але своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Станом на 31.07.2014 року існує заборгованість в розмірі 21042 гривень 22 коп., що складається із заборгованості за кредитом в сумі 14892 гривні 18 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом - 4224 гривень 84 коп., заборгованості з пені та комісії за користування кредитом в сумі 450 гривень, штрафів - 500 гривень та 978 гривень 20 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Згідно частини другої статті 1050 та частини другої статті 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з витрат по сплаті судового збору в розмірі 243 гривень, підтверджених платіжним дорученням ПАТ КБ «Приватбанк» № BO1S0B0LPM від 10.09.2014 року. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду вказаним з позовом. Мотивував свої вимоги тим, що 17.12.88 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Вказував, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя. Зазначав, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально. В судовому засіданні позивач підтримав позовну заяву, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечувала. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17.12.88 року у Відділі ДРАЦС Голосіївського РУЮ міста Києва, актовий запис № 1199. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

у вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з останнього суму заборгованості за послуги охорони в розмірі 431,86 грн., пеню за прострочення платежу в розмірі 22,64 грн., а також судові витрати у розмірі 243,60 грн. В ході розгляду справи представник позивача уточнила вимоги та просила суд стягнути з відповідача лише судові витрати в сумі 243,60 грн., посилаючись на те, що вимоги про стягнення заборгованості за послуги охорони та неустойки за прострочення платежу не підтримує, оскільки після звернення до суду відповідач погасив заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. В останній також зазначив про те, що обґрунтування позову та позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача та ухвалення по справі заочного рішення (а.с. 18). Відповідач, який повідомлений в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин суд, враховуючи вимоги ст. ст. 224, 225 ЦПК України, вважав за можливе розглянути справу без участі відповідача та ухвалити по справі заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 23 вересня 2002 року між сторонами був укладений договір № 12/1396-п спостереження за пожежною сигналізацією, за умовами якого відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату отриманих послуг (а.с. 4-5). За твердженнями представника позивача після звернення до суду відповідач сплатив заборгованість за договором (а.с. 18). Частиною 1 ст. 89 ЦПК України передбачено, що якщо позивач не підтримує своїх позовних вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі судових витрат з відповідача. Як вбачається з платіжного доручення при звернення до суду позивачем сплачено судовий збір в сумі 243,60 грн. (а.с. 1). З огляду на зазначене, враховуючи те, що позивач не підтримує позовні вимоги, оскільки вони задоволені відповідачем після пред'явлення позову до суду, суд з урахуванням ч. 1 ст. 89 ЦПК України приходить до висновку про те, що з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім при зверненні до суду судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 04.09.2012р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №001-07134-040912. Згідно договору банк відкриває [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в додатку №1 до Договору. Банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 гривень та на день укладення договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15000,00 гривень. Банк самостійно один раз в місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії без укладення додаткової угоди. Держатель картки зобов'язаний щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або овердрафтом. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором, станом на 19.05.2014р. виникла заборгованість по тілу кредиту 9115,00 грн., прострочене тіло кредиту - 5850,00 грн., заборгованість за комісіями 6795,00 грн., а всього 21760,00 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати по оплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Суд ухвалив

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-04 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 2469,68 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказував на те, що 04.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 012-14523-040412, згідно з умовами якого банком було надано відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку № [NUMBER], ліміт якої становив 3296,40 грн. Однак свої зобов'язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, тому станом на 10.06.2014 року виникла заборгованість у сумі 2469,68 грн.. В судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутністю та підтримання позовних вимог у повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судовому засіданні підтвердила факт отримання нею кредиту, позовні вимоги визнала у повному обсязі, не заперечувала проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення відповідача, ознайомившись з позовною заявою, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 04.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 012-14523-040412, згідно з умовами якого банком було надано відповідачу кредит шляхом відкриття карткового рахунку № [NUMBER], ліміт якої становив 3296,40 грн. Відповідно до наданого розрахунку заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 012-14523-040412 від 04.04.2012 року станом на 10.06.2014 р. без врахування пені, яку позивач не просить стягнути, становить 2469,68 грн., яка складається з: - 2107,12 грн. - прострочене тіло кредиту; - 326,56грн. - заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст. ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: розрахунком, договором. Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 20 вересня 2009 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою. Від шлюбу мають сина – [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося. З липня 2011 року припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Тому просив шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу в його відсутність, позов підтримав, проти примирення заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов визнала, проти примирення заперечувала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 20 вересня 2009 року перебувають в шлюбі зареєстрованому виконкомом Дружнянської сільської ради Бородянського району Київської області, від якого мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб (а.с.4) та про народження дитини (а.с.5). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, а відповідачка позов визнала і визнання позову не порушує права інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що за укладеним договором від 14 грудня 2010 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 3500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості. Відповідачка умови кредитного договору належно не виконала і станом на 30 червня 2014 року має заборгованість в сумі 9351,57 гривень. Просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором в сумі 9351,57 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 14 грудня 2014 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується копіями заяви від 14 грудня 2010 року (а.с.8), довідки про умови кредитування (а.с.9), витягом з умов та правил надання банківських послуг. За розрахунком заборгованості (а.с.6-7) станом на 30 червня 2014 року загальна сума заборгованості по кредитному договору відповідачки становить 9351,57 грн. в тому числі: 3489,81 грн. - заборгованість за кредитом; 3531,86 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 50 грн. - комісія; 1358,4 грн. - прострочена комісія, 921,5 - штраф. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача також необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-08 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 1998 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачкою не склалося у зв'язку із різними поглядами на життя. Тому вважає, що шлюб існує формально та просив його розірвати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, проти примирення заперечував, пояснивши, що мав намір розлучитися з вересня 2013 року, мав надію на збереження шлюбу, однак збереження шлюбу неможливе. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 21 лютого 1998 року перебувають в зареєстрованому виконкомом Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області шлюбі, від цього шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4) та копією свідоцтва про народження (а.с.6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 23 листопада 1994 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння та почуття любові. П'ять місяців проживають окремо. Тому вважає, що шлюб існує формально. Просив, розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 23 листопада 1994 року. Позивач в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримує, проти примирення заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви, просила слухати справу без його участі, позов визнає, проти примирення заперечує. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 23 листопада 1994 року перебувають в зареєстрованому виконавчим комітетом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.4), Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, а відповідачка позов визнала і визнання позову не порушує права інших осіб, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 4 серпня 2012 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімейне життя не склалося у зв'язку з тим, що вони мають різні погляди на сімейне життя. Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 04 серпня 2012 року. В судовому засіданні позивач позов підтримав, викладене підтвердив, проти примирення заперечував, пояснивши, що сімейні відносини погіршувались протягом останнього року. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Судом встановлено, що сторони з 04 серпня 2012 року перебувають в шлюбі зареєстрованому виконавчим комітетом Бабинецької селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Враховуючи, що відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, відповідачка позов визнала, позивач проти примирення заперечує, то суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Outcome: approved