Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

ТОВ «Фінанс траст груп» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов обґрунтовано тим, що 25.02.2008р. між ВАТ «Ерсте Банк», правонаступником якого щодо вимоги до відповідача є ТОВ «Фінанс траст груп», і [PERSON] укладено кредитний договір №014/0398/5/10686, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 15500 доларів США зі сплатою відсотків і строком повернення кредиту до 24.02.2015р. 25.02.2008р. в якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/0398/5/10686/1. 28.11.2014р. ПАТ «Фідобанк» уклало договір відступлення прав вимоги №2/16СК з ТОВ «Скай кепітал», за яким передало право вимоги боргу. 23.06.2015р. ТОВ «Скай кепітал» уклало договір відступлення прав вимоги №23/06/2015/02 з ТОВ «Фінанс траст груп», за яким воно відступило право вимоги боргу позивачу. Відповідачі кредитні зобов'язання не виконують у зв'язку із чим виникла заборгованість у сумі 2192,15 дол. США, що еквівалентно 50550,51 грн. До початку судового засідання представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог ЦПК України. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідачів не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що ПАТ «Фідобанк» є правонаступником ВАТ «Ерсте Банк» (а.с. 44-45). 25.02.2008р. між ВАТ «Ерсте Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір з фізичною особою №014/0398/5/10686, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит в сумі 15500 доларів США зі сплатою відсотків, визначених у договорі, і строком повернення кредиту до 24.02.2015р. (а.с. 8-13). Відповідно до п. 3.1 кредитного договору кредитор надає позичальнику кредит на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Згідно з п. 5.1 позичальник зобов'язаний використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплатити нараховані відсотки та інші платежі на умовах, передбачених договором. 25.02.2008р. в якості забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, між ВАТ «Ерсте Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 014/0398/5/10686/1 (а.с. 15-17). 16.12.2009р., 12.07.2010р., 10.01.2014р. з відповідачами було укладено додаткові угоди № 1, 2, 3 до кредитного договору (а.с. 18-32). Банк ВАТ «Ерсте Банк» виконав свої зобов'язання щодо кредитного договору і надав кредит [PERSON] 31.07.2014р. ПАТ «Фідобанк» направило [PERSON] вимогу про усунення порушень, а саме про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с. 41-42). 28.11.2014р. між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Скай кепітал» було укладено договір №2/16-СК про відступлення права за договорами застави, відповідно до умов якого ТОВ «Скай кепітал» набуло права вимоги за кредитним договором в тому ж обсязі, який мав первісний кредитор за кредитним договором (п.2.1. договору) (а.с. 47-52). 11.02.2015р. ТОВ «Скай кепітал» направило [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги (а.с. 40). 23.06.2015р. між ТОВ «Скай кепітал» та ТОВ «Фінанс траст груп» було укладено договір про відступлення права вимоги № 23/06/2015/02 та договір про відступлення права вимоги за договорами застави, відповідно до умов яких ТОВ «Фінанс траст груп» набуло права вимоги за кредитним договором та договором поруки в тому ж обсязі, який мав первісний кредитор за кредитним договором (а.с. 99-108). Станом на 16.11.2015р. відповідачі мають заборгованість за кредитним договором у розмірі 2192,15 дол. США, що по курсу НБУ еквівалентно 50550,51 грн. (а.с. 135). [PERSON]., всупереч умов кредитного договору, не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання. Причиною спору стала відмова відповідачів у добровільному порядку виконати умови кредитного договору. Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Цивільним кодексом України, умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, як це передбачено ст. 526 ЦК України. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). П.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 1083 ЦК України передбачено, що наступне відступлення фактором права грошової вимоги третій особі не допускається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Якщо договором факторингу допускається наступне відступлення права грошової вимоги, воно здійснюється відповідно до положень цієї глави. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У ст. 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Ч.2 ст. 554 ЦК України визначає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачі у порушення вимог ст. 60 ЦПК України не надали суду жодних доказів, які б свідчили про відсутність їх вини у невиконанні зобов'язань за договором. За таких обставин, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Фінанс траст груп» про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі. Разом з тим, вимога позивача про солідарне стягнення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки солідарне стягнення судового збору не передбачено законодавством. Відповідно до ст. 79, 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір на користь позивача з [PERSON] у сумі 349,69 грн., а з [PERSON] у сумі 349,68 грн. (а.с. 1). На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 625, 610, 1048, 1054, 1077, 1083 ЦК України,

Outcome: partial