Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-07 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до Автозаводського районного суду м. Кременчука з даним позовом. Свої вимоги мотивували тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 808 від 06.11.2009 року [PERSON] видано ордер на вселення в квартиру № 81 житловою площею 17,9 кв.м по вул. Київській, 77-А на склад сімї 3 особи для тимчасового покращення житлових умов із збереженням права перебування на квартирному обліку. Розпорядженням УЖКГ № 521/4 від 19.08.2015 року квартиру передано в результаті її приватизації у спільну часткову власність [PERSON]Ф, [PERSON], [PERSON] кожному по 1/3 частці, про що видано свідоцтво Серії САЕ № 228134 від 21.08.2014 року. Рішенням Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції від 04.09.2014 року, [PERSON] відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно (квартиру [ADDRESS]) у звязку з тим, що заявлене право на нерухоме майно вже зареєстроване за [PERSON] та членами її сімї. Позивачі просили анулювати свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS], житловою площею 17,9 м.кв., видане [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]; скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS], житловою площею 17,9 м.кв., за відповідачами та визнати за ним, [PERSON] та [PERSON] право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS], житловою площею 17,9 м.кв., по 1/3 частині за кожним. Позивачі [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував (а.с. 109-111 заперечення). Заперечення мотивовані тим, що виконком Кременчуцької міської ради перевищив свої повноваження, прийнявши рішення № 808 від 06.11.2009 року щодо надання квартири [PERSON] та його родині, оскільки квартира не перебувала у комунальній власності. Попередні власники відповідачі у справі не вчиняли цивільно-правову угоду на відчуження квартири у комунальну власність. У судове засідання 08.06.2018 року не зявився, просив справу слухати без його участі (а.с. 219 том. 2). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про дату розгляду повідомлялися неодноразово поштовою кореспонденцією та через оголошення на веб-сайті судової влади України, письмово про причини неявки суд не повідомляли, заперечень на позов не надали. Представник відповідачів [PERSON] комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та Кременчуцької міської ради Полтавської області [PERSON] у судовому засіданні надала суду письмові пояснення з приводу позовних вимог (а.с. 149-150), де зазначила, що КП «Кременчуцьке МБТІ» було єдиним органом державної реєстрації прав власності на нерухоме майно у 2009 році, тому виконавчий комітет не є належним відповідачем по справі, надалі просила слухати справу без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Представник відповідача КП «Кременчуцьке МБТІ Полтавської обласної ради» у судове засідання не зявився, на адресу суду направив клопотання про слухання справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник відповідача КП «Квартирне управління» [PERSON] надала суду пояснення з приводу позовних вимог, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Представник відповідача УЖКГ [PERSON] комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала, вважала їх такими, що мають бути задоволені. Зазначила, що багатодітна родина [PERSON] в порядку покращення житлових умов отримала безоплатно квартиру [ADDRESS]. Родина звільнила однокімнатну квартиру [ADDRESS], [PERSON] подала заяву про анулювання свідоцтва про право власності на спірну квартиру. Представник відповідача КМУЮ в особі Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області у судове засідання не зявився, на адресу суду направив клопотання про слухання справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Ухвалою суду від 21.11.2017 року по справі залучено в якості третьої особи Управління державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області. Представник Управління\~державної реєстрації\~виконавчого комітету\~Кременчуцької міської\~ради Полтавської\~області у судове засідання не зявився, про дату розгляду повідомлявся належним чином, письмово про причини неявка суд не повідомляв. Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, давши аналіз та оцінку наданим доказам, встановив наступне. [PERSON] (у складі сімї з 3-х осіб) перебуває на квартирному обліку у загальній черзі за № 1126 з 17.10.2008 року. Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 808 від 06.11.2009 року вирішено видати ордер на вселення в квартиру № 81 житловою площею 17,9 кв.м по вул. Київській, 77-А [PERSON] на склад сімї 3 осіб для тимчасового покращення житлових умов із збереженням права перебування на квартирному обліку (а.с. 171). 06.11.2009 року видано ордер на жиле приміщення № 270 серії Д на імя [PERSON] на склад сімї з осіб на квартиру [ADDRESS]. Ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення. 21.08.2014 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтво про право часткової власності на житло, видане на підставі розпорядження від 19.08.2014 року за № 521/4. Рішенням Реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції від 04.09.2014 року, [PERSON] відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень на нерухоме майно (квартиру [ADDRESS]) у звязку з тим, що заявлене право на нерухоме майно вже зареєстроване за [PERSON] та членами її сімї. Як згодом зясувалося, на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого згідно розпорядження Управління житлово-комунального господарства виконкому Кременчуцької міської ради № 14417/2 від 15.12.2005 року, квартира [ADDRESS] належала на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (по 1/7 частці кожному) (а.с. 158). На підставі рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 704 від 04.07.2008 року, видано ордер на вселення в квартиру № 18 житловою площею 73,8 кв.м по кварталу 278, буд. 37 [PERSON] на склад сімї 7 осіб в порядку покращення житлових умов (а.с. 182). Отже, [PERSON] отримала дозвіл на вселення в іншу квартиру. Спірну квартиру родину [PERSON] звільнила. Рішенням ХХХ сесії міської ради пятого скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області від 29.07.2008 року надано згоду на прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука однокімнатної квартири [ADDRESS] (а.с. 156), в тому числі на підставі заяви [PERSON] (а.с. 71, том 2). Тому, на підставі вказаного рішення № 808 від 06.11.2009 року та письмової заяви [PERSON] щодо скасування розпорядження від 15.12.2005 року № 14417/2, було прийнято розпорядження органу приватизації УЖКГ Кременчуцької міської ради від 08.12.2009 року № 09-6/774 «Про відміну розпорядження від 15.12.2005 року № 14417/2 щодо приватизації квартири [ADDRESS]», яким свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS] анульовано. Оскільки [PERSON] не надала до КП «Кременчуцьке МБТІ Полтавської облдержадміністрації» свідоцтво на право власності, БТІ не мало можливості здійснити реєстрацію права власності за Кременчуцькою міською радою. Орган приватизації про дії [PERSON] також не було повідомлено. У 2009 році КП «Кременчуцьке МБТІ Полтавської облдержадміністрації» було єдиним органом державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, тому інших джерел інформування щодо реєстрації (анулювання) прав власності у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно не було. У звязку з діями [PERSON] [PERSON] було відмовлено у державній реєстрації права власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Відповідно до ч.\~4\~ст.\~41\~Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ст.\~58\~Житлового кодексу\~України на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення. Ст.\~328\~ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст.\~345\~ЦК України фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Приватизація здійснюється у порядку, встановленому законом. На підставі вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ч.\~ 1,\~п.\~1\~ч.\~2\~ст.\~141\~ЦПК України судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Враховуючи вище викладене, з відповідачів слід стягнути на користь позивачів сплачений ними судовий збір в розмірі 551 грн. 22 коп. Відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

Outcome: approved