Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] (надалі по тексту - позивач) звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON] (надалі по тексту - відповідач 1), Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» (надалі по тексту - відповідач 2), з урахуванням поданої заяви про збільшення вимог позову, просив суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в сумі 150 808. 38 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.04.2016 року о 00 год. 05 хв. в м. Києві відповідач 1, керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. [NUMBER] по вул. Данькевича в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Фіат Лінеа», д/н [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року відповідача 1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди № 2171/15 від 10.06.2016 року вартість матеріального збитку заподіяного автомобілю «Фіат Лінеа» д.н.з. [NUMBER] складає 77 888.35 грн. Правова відповідальність власника «Хонда» д.н.з. [NUMBER] застрахована у ПАТ «СК «СКАЙД» за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/4256694, з лімітом страхового відшкодування 100 000 грн. Після ДТП відповідач 1 звернувся до страхової компанії з повідомленням про настання страхової події, однак станом на день подачі позову до суду позивач суми страхового відшкодування не отримав. Позивач зазначає, що відповідачі солідарно зобов`язані виплатити йому 150 808.38 грн. в рахунок матеріальної шкоди, згідно висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду від 24.10.2017 року відкрито провадження у справі. 05.03.2018 року представником відповідача 1 до суду подано відзив на позовну заяву. Протокольною ухвалою суду від 20.07.2018 року до участі в справі залучено як співвідповідача ПрАТ «СК «СКАЙД», як третю особу Моторне (транспортне) страхове бюро України. Ухвалою суду від 05.10.2018 року по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу. 29.01.2019 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Бегей І.Р. про неможливість проведення експертизи. 30.01.2019 року ухвалою суду провадження у справі поновлено. Ухвалою суду від 11.09.2019 року у справі призначено повторну судову автотоварознавчу експертизу. 12.12.2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 28.11.2019 року. Ухвалою суду від 17.12.2019 року провадження у справі поновлено. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про збільшення вимог позову від 27.05.2020 року, просив суд про її задоволення. Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову з підстав, що викладені у письмовому відзиві, просив суд відмовити у його задоволенні. Представник відповідача 2 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Представник третьої особи у справі МТСБУ в судове засідання не з`явився, 23.08.2018 року від останнього надійшли письмові пояснення у справі, в яких просив проводити розгляд справи без його участі. Судом в судове засідання викликався також судовий експерт КНДІСЕ Копил С.В. який проводив судову автотоварознавчу експертизу, за якою ним було складено відповідний висновок №27356/19-54 від 28.11.2019 року. В судовому засіданні експерт підтримав складений ним висновок в повному обсязі. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, вислухавши вступне слово учасників судового розгляду, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником автомобіля марки «Фіат Лінеа» д.н.з. [NUMBER] є позивач [PERSON] 24.04.2016 року о 00 год. 05 хв. в м. Києві відповідач 1, керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. [NUMBER] по вул. Данькевича в м. Києві, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Фіат Лінеа», д/н [NUMBER] , який належить позивачу [PERSON] , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 16.05.2016 року відповідача 1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У відповідності до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 25 липня 2002 року у справі за заявою № 48553 / 99 «Совтрансавто - Холдинг» проти України», а також згідно рішення Європейського суду з прав людини від 28 жовтня 1999 року у справі за заявою № 28342 / 95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь - якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Внаслідок вказаного ДТП автомобіль марки «Фіат Лінеа», д.н.з. [NUMBER] отримав механічні пошкодження, що підтверджується матеріалами справи. Положеннями статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Положеннями ч. 1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial