Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

У вересні 2016 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява представника заявника [PERSON] в інтересах [PERSON], заінтересована особа: Мартоноська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій заявник вказав, що його батькові [PERSON], який помер [INFO], було видано сертифікат на право на земельну частку (пай), в якому неправильно зазначені його анкетні дані. Відповідно до свідоцтва про народження, паспортних даних, свідоцтва про смерть батька заявника зазначено прізвище, ім'я по батькові «[PERSON]». Однак у сертифікаті на право на земельну частку (пай) посадові особи колишнього КСП «Маяк» помилково зазначили прізвище померлого «[PERSON]». У даний час у спадкоємця виникла необхідність оформлення спадщини і він звернувся до приватного нотаріуса, але йому було відмовлено у видачі свідоцтва. Посилаючись на ст. ст. 3, 256-259 ЦПК України, [PERSON] просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме факт належності [PERSON], який помер [INFO] у віці 77 років, сертифікату на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER], що виданий [PERSON] 19 вересня 1996 року Новомиргородською районною державною адміністрацією Кіровоградської області. У судовому засіданні заявник [PERSON] та представник заявника [PERSON] власні вимоги підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник заінтересованої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти заяви не надіслав. Як вбачається з письмової заяви вищезгаданого представника, він просить суд розглянути справу за його відсутності, не заперечує проти задоволення вимог заявника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаного представника заінтересованої особи на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового розгляду. Заслухавши згадані пояснення, безпосередньо дослідивши докази в справі: показання свідків, ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву із таких міркувань. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що [PERSON] та [PERSON] - одна й та ж особа. Проте, коли у заявника виникла необхідність оформити спадщину і він звернувся до нотаріуса, йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину з посиланням на те, що померлий не є власником вказаного майна, так як прізвище «[PERSON]», яке зазначено у Свідоцтві на право приватної власності, не збігається з прізвищем у свідоцтві про смерть спадкодавця «[PERSON]». Окрім пояснень учасників судового розгляду, вказані обставини також підтверджуються: показаннями свідків [PERSON], [PERSON], що [PERSON] та [PERSON] - одна й та ж особа; письмовими доказами: паспортом громадянина України, свідоцтвом про народження, свідоцтвом про смерть спадкодавця, довідкою сільської ради, сертифікатом на право на земельну частку (пай), постановою приватного нотаріуса, іншими матеріалами справи. Тому заява підлягає незаперечному задоволенню. Ураховуючи наведене,

Outcome: approved