overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернулась суду із даним позовом та просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] (далі по тексту - відповідач). Свої вимоги обґрунтовує тим, що укладений 01 серпня 2002 року шлюб із відповідачем існує формально. Від шлюбу мають малолітніх дітей - [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейні відносини, ведення спільного господарства, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Вважає, що вказані обставини роблять неможливим примирення та подальше збереження сім'ї з відповідачем. Позивач в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву, в якій з приводу розірвання шлюбу не заперечував та просив розглянути справу у його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, приходить до наступних висновків. Перевіряючи обставини справи судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01 серпня 2002 року у Центральному відділі реєстрації щлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №1472.(а.с. 5). Від шлюбу мають малолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] ( а.с.6-7). Відповідно до ст.ст. 21, 24 СК України, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 3, 4 ст. 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до статті 112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами носить формальний характер, розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, а також положенням статті 51 Конституції України, відповідно до яких шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON]звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON]про розірвання шлюбу. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва підсудність цивільної справи за позовом [PERSON] до [PERSON]про розірвання шлюбу визначено Солом'янському районному суду м. Києва. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у нього не склалось через різні погляди на життя та втрату почуття любові один до одного. Не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Пояснив суду, що сторони проживають окремо з середини 2015 року, з того ж часу не ведуть спільного господарства. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялася. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 листопада 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). У судовому засіданні позивач зазначив, що вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Зазначив, що примирення між сторонами неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON], звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що в трудовій книжці від 06.08.1976 року його прізвище вказано [PERSON], а не [PERSON]. В даний час у заявника виникла необхідність в оформленні на пенсію, однак через вказані розбіжності у докумені в написанні його прізвища, він був змушений звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В судове засідання заявник зявився, заявлені вимоги просив задовольнити. Представник заінтересованої особи - Городоцьке обєднане управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не зявилася, по невідомій суду причині. Вислухавши пояснення заявника по справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, згідно копії свідоцтва про народження від 11.08.1964 року, копії паспорта серії НВ 082866 від 24.05.2002 року, архівної довідки виданої Чемеровецьким районним трудовим архівом № 262 від 19.08.2016 року прізвище, імя та по батькові заявника зазначено [PERSON], [INFO]. Згідно довідок виданих Кочубіївською сільськю радою Чемеровецького району №402, 403 від 11.08.2016 року вбачається, що [PERSON], [INFO] дійсно зареєстрований та проживає на території Кочубіївської сільської ради по вул.. Молодіжна, 21, а [PERSON], [INFO] відсутній. В матеріалах справи міститься повідомлення першого заступника начальника управління [PERSON] Городоцького обєднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області № 4089 від 05.10.2016 року, щодо розгляду заяви та пакетів документів поданих [PERSON] про призначення пенсії, однак йому було відмовлено через те, що трудова книжка видана на прізвище [PERSON], та взяти для розрахунку пенсії не має можливості. В судове засідання зявилися свідки [PERSON], та [PERSON]С, які підтвердили, що дійсно прізвище, імя та по батькові заявника - [PERSON], [INFO], який проживає в [INFO], а [PERSON], [INFO] в с. Кочубіїв не проживає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючого документу ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-15 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з мамою [PERSON], яка померла 30.05.2016 року, мотивуючи, це тим, що після смерті матері відкрилася спадщина, однак переоформити спадщини у нього немає можливості, через розбіжності у метричних документах оскільки у свідоцтві про смерть прізвище матері вказано [PERSON], а в свідоцтві про народження заявника вказана [PERSON], у звязку з чим, звернувся в суд з даною заявою. В судове засідання заявник зявився, заявлені вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи: Слобідко-Смотрицької сільської ради Чемеровецького району в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої проти задоволення заяви не заперечує, а справу просить слухати у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, свідків дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть серії І-БВ № 030590 від 01.06.2006 року [PERSON] померла 30.05.2006 року. Відповідно до свідоцтва про одруження серії ІІ-АЕ № 961026 від 21.09.1967 року [PERSON], зареєстрував шлюб з [PERSON], 02.03.1954 року. Згідно свідоцтва про народження серії ЯЖ №322919 від 27.01.1955 року [PERSON], [INFO] його батьками є [PERSON], [PERSON]. Згідно довідки виданої виконкомом Слобідко-Смотрицької сільської ради Чемеровецького району № 248 від 28.07.2010 року про те, що згідно з записом в по господарській книзі № 228 померла 30.05.2006 року [PERSON], являлась членом двору, що за адресою с.Діброва, вул.. Заріччя, 29, Чемеровецького району та до складу спадкового майна входить: земельна частка (пай), майновий пай. Крім того, відповідно до витягу із погосподарських книг виданої Слобідко-Смотрицькою сільською радою №150 від 01.09.2016 року проте, що померла [PERSON], згідно погосподарських книг сільської ради 1964-1995 роки була записана за прізвищем Оліховська, згідно погосподарських книг 1996-2006 роки до дня смерті (01.05.2006 року) записана за прізвищем [PERSON]. Крім того, в матеріалах справи міститься повідомлення видане завідувачем Чемеровецької державної нотаріальної контори № 1136/02-31 від 01.09.2016 року про те, що [PERSON], відмовлено в оформленні спадщини на майно [PERSON]І, у звязку з тим, що у наданих документах відсутні дані, які б давали підстави стверджувати про родинні відносини між [PERSON] та [PERSON]. В судове засідання зявилися свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що дійсно на території Слобідко-Смотрицької сільської ради в с. Діброва Чемеровецького району проживала [PERSON], яка померла 30.05.2006 року, яка була матірю [PERSON], [INFO]. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-03 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин з племінником [PERSON], який помер [INFO] В даний час у заявника виникла необхідність в переоформленні спадщини після смерті племінника, однак цього зробити не може через відсутність підтверджуючих документів про родинні відносини між нею та [PERSON], в зв'язку з чим була вимушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В судове засідання заявник з'явилася, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Представник заінтересованої особи: Чорнянської сільської ради Чемеровецького району в судове засідання не з'явився, по не відомій суду причині, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд розглядає справу у відсутності заінтересованої особи та ухвалює заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення заявника, свідків дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06.09.2016 року [PERSON] [INFO], її батьками були [PERSON], та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження [NUMBER] від 18.02.1973 року [PERSON], [INFO] його матір'ю була [PERSON], яка відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 06.12.2005 року померла [INFO] року. Згідно свідоцтва про смерть серії [NUMBER] від 04.03.2016 року [PERSON], помер [INFO] Як вбачається із довідки виданої Чорнянською сільською радою Чемеровецького району від 01.09.2016 року за № 614 проте, що [PERSON], дійсно здійснювала поховання своїх родичів [PERSON], та [PERSON]. Згідно листа-повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чемеровецького РУЮ в Хмельницькій області від 06.09.2016 року [PERSON], було роз'яснено, що для одержання витягів про народження [PERSON]. [PERSON], та [PERSON], їй необхідно пред'явити відділу свій паспортний документ та документи, що засвідчують їх родинні стосунки з даними особами ( для осіб, які є повнорідними братом чи сестрою, дідом чи бабою, онуком чи онукою громадян України) та одночасно заявниці було роз'яснено, що для проведення пошуку актових записів цивільного стану, необхідно надати відділу додаткову інформацію, а саме: повідомити дату та місце народження запитуваних осіб, місце державної реєстрації актових записів про народження та відомості про батьків, в даній заяві вказані відомості відсутні, а тому їй було рекомендовано звернутися в суд з заявою для встановлення факту родинних зв'язків між заявником та двоюрідним племінником [PERSON]. Крім того, факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили свідки [PERSON], та [PERSON], про те, що [PERSON], [INFO] була тіткою [PERSON], який помер в лютому 2016 року та здійснювала його поховання. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою в частині встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], оскільки факт родинних відносин ніким не оспорюється.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги Позивач мотивує наступним. Сторони перебувають у шлюбі з 05.05.2001, і зі слів Позивача спільне життя у них не склалось. Протягом останнього року вони не підтримують шлюбних відносин, не ведуть спільного господарства. Подальше збереження шлюбу Позивач вважає неможливим та недоцільним, проте враховуючи, що Відповідач не бажає розірвати шлюб у встановленому порядку в органах РАЦС, Позивач вимушений, як він вказує, звернутись з відповідним позовом до суду. У судове засідання Позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив суд задовольнити позов. Відповідач до суду з невідомих причин не з'явилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином. За наявності згоди Позивача суд ухвалив розглядати справу у відсутність Відповідача із постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 05 травня 2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження [NUMBER] виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Залізничного районного управління юстиції у м. Києві. (а.с.6) З письмових пояснень Позивача вбачається, що на даний момент Сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Позивач на примирення не згодний, бажає розірвати шлюб. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-06 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом, в якому зазначає, що 12 травня 2016 року муж ним та [PERSON] був зареєстрований шлюб Нуйнівською сільською радою Камінь-Каширського району. Від шлюбу дітей немає. Життя з відповідачкою не склалося, після укладення шлюбу вони спільно проживали у будинку його батьків в с. Нуйно, проте через тиждень відповідачка безпричинно перейшла жити до своїх батьків [PERSON] зберегти сімю він декілька разів приїздив до неї, однак [PERSON] кричала, виганяла його з будинку, заявляючи що жити з ним не буде. З урахуванням наведених обставин, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав з викладених у позові підстав та просив їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, із змісту якої вбачається, що вона згідна на розірвання шлюбу, після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне та справу розглянути у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке. У відповідності до ст. 3 СК України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки, а ст. 24 СК України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Частинами 3 та 4 ст. 56 СК України передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 12 травня 2016 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, місце державної реєстрації шлюбу Нуйнівська сільська рада Камінь-Каширського району Волинської області, актовий запис № 4 (а.с. 5). Від шлюбу у них дітей немає. Сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть і зберегти сімю не бажають. Ухвалою суду від 13 вересня 2016 року їм було надано термін на примирення, проте подружжя не примирилося. За таких обставин, враховуючи взаємне бажання подружжя розірвати шлюб, суд приходить до висновку, що подальше збереження сім'ї сторін є недоцільним, оскільки суперечить їх інтересам, а тому шлюб належить розірвати. Згідно зі ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка висловила бажання у разі прийняття судом рішення про розірвання шлюбу відновити своє дошлюбне прізвище, а тому суд змінює їй шлюбне прізвище [PERSON] на дошлюбне Андріюк. За згодою позивача суд не стягує з відповідачки понесені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-15 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що 24 серпня 2015 року помер його батько [PERSON] У серпні 2016 року він звернувся до нотаріальної контори з приводу оформлення спадщини, однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через пропуск шестимісячного строку прийняття спадщини. Строк позивач пропустив з поважних причин, оскільки у 2014 2015 роках він знаходився за межами України, на заробітках у Російській Федерації, а тому позивач не мав можливості звернутись у строки встановлені законом для прийняття спадщини. Представник позивача та позивач підтримав повністю позов та просять його задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач подала до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнала повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.08.2015 року помер [PERSON]. Встановлено, що 27.01.2016 року за № 42/2016 заведено спадкову справу до майна померлого 24.08.2015 року [PERSON] Відповідно до листа відмови держнотаріуса Старокостянтинівської державної нотаріальної контори №2781/01-16 від 09.08.2016 року відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], через пропуск строку для прийняття спадщини. Вказані обставини підтверджуються: паспортними даними позивача; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; відмовою державного нотаріуса №2781/01-16 від 09.08.2016 року; копією спадкової справи № 42/2016 від 27.01.2016 року. Відповідно до ч.1\~ст.1270 ЦК України\~для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого\~статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи вищевикладене, суд\~\~вважає за можливе визначити [PERSON] додатковий строк 3 місяці з дня набрання рішенням законної сили,\~\~для подання ним до нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті\~\~[PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 04.10.2014 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів та різні погляди на життя. Позивач в судове засідання зявився, позовні вимоги просить задовольнити, термін на примирення не надавати, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася по не відомій суду причині, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою про виклик в суд, що міститься в матеріалах справи. На підставі п.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного, розходження поглядів на сімейні відносини, різні погляди на життя сторонни по справі не підтримують шлюбні стосунки більше шести місяців, мешкають окремо. Майнового спору між сторонами немає. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалася і не може бути збережена, в звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 551 грн. 20 коп. сплаченого ним судового збору.

Outcome: approved