Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 20.05.2013 року, між позивачем та відповідачем, було укладено комплексний (кредитний) договір № 1/1393595, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 10400,00 грн., строком з 20.05.2013 року по 19.05.2016 рік зі сплатою 15 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,80 % щомісячно. Проте, вказані зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконуються. Станом на 19.03.2015 року заборгованість відповідача становить: 8827,84 грн., яка складається із: строкової заборгованості в розмірі 4903,25 грн., прострочена заборгованість - 1719,38 грн., нараховані відсотки - 77,26 грн., нарахована комісія - 187,20 грн., прострочені відсотки - 511,70 грн., прострочена комісія - 1096,83 грн., пеня - 332,22 грн. Відповідно до умов договору, банк має право, за невиконання зобов'язань по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати відправки повідомлення банком, вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів та пені. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 8827,84 грн. та витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, на адресу суду надав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити і розглядати справу без його участі та проти постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Повно та всебічно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У судовому засіданні було встановлено, що 20.05.2013 року, між позивачем та відповідачем, було укладено комплексний (кредитний) договір № 1/1393595, за умовами якого відповідачу було надано кредит в розмірі 10400,00 грн., строком з 20.05.2013 року по 19.05.2016 рік зі сплатою 15 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,80 % щомісячно. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором, який міститься в матеріалах справи, станом на 19.03.2015 року заборгованість відповідача становить: 8827,84 грн., яка складається із: строкової заборгованості в розмірі 4903,25 грн., прострочена заборгованість - 1719,38 грн., нараховані відсотки - 77,26 грн., нарахована комісія - 187,20 грн., прострочені відсотки - 511,70 грн., прострочена комісія - 1096,83 грн., пеня - 332,22 грн. (а.с.6). Відповідно до п.п. 2.3.4, 2.3.5. Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк», з якими відповідач був ознайомлений при підписанні договору, банк має право, за невиконання зобов'язань по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати відправки повідомлення банком, вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів та пені. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за договором № 1/1393595 від 19.03.2013 року не виконує, а отже зобов'язаний повернути позивачу борг по кредитному договору в розмірі 8827,84 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved