Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-31 00:00:00

У березні 2016 року Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Дніпродзержинської міської ради звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа Комунальне підприємство Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд», про виселення без надання іншого жилого приміщення В обгрунтування пред*явленого позову представник позивача вказала, що рішенням виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 26 грудня 2012 року № 553 квартира [ADDRESS] до числа службових КП Дніпродзержинської міської ради «Зеленбуд» і була виділена відповідачці [PERSON] на склад сім*ї з чотирьох осіб. Відпрацювавши у КП ДМР «Зеленбуд» біля 03 місяців відповідачка з роботи звільнилась по переведенню до КЖЕП «Оріон». Згідно чинного законодавства службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв*язку з характером трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу нього. Робітники і службовці, які припинили трудові відносини з підприємством за власним бажанням підлягають виселенню зі службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення. Відповідачка трудові стосунки з підприємством припинила. Тому просить позов задовільнити. Відповідачка пред*явленого позову не визнала та пояснила, що вона працювала робітником зеленого будівництва у КП ДМР «Зеленбуд». Її сім*ї у 2013 році була виділена службова квартира [ADDRESS] /нинішня назва Кам*янське/. Після отримання службової квартири їй запропонували перейти по переводу працювати у ЖЕК. Вона згодилась. Адміністрація КП ДМР «Зеленбуд» не попередила, що її сім*ю можуть виселити зі службової квартири. З 30 травня 2016 року вона поновила трудові відносини з підприємством. У задоволенні позову просить відмовити. Відповідач [PERSON] надав суду аналогічні пояснення. Представник відповідачки, [PERSON], вважає, що у задовленні позову необхідно відмовити з тих підстав, що відповідачка поновила трудові стосунки з КП ДМП «Зеленбуд». Представник 3-ї особи пояснив, що у задоволенні позорвних вимог необхідно відмовити з тих підстав, що відповідачка поновила свої трудові відносини з КП ДМР «Зеленбуд» і працює робітником зеленого будівництва 2-го розряду з 30 травня 2016 року, а з [PERSON] укладено договір про надання послуг підприємству. Суд, вилухавши сторони, їх представників, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні задоволенню не підлягають. У судовому засіданні було встановлено, що сім*ї відповідачки з чотирьох осіб була надана службова квартира [ADDRESS] /нинішня назва Кам*янське/. 31 січня 2013 року відповідачка з роботи у КП ДМР «Зеленбуд» була звільнена по переводу до КЖЕП «Оріон». Відповідно до ст.124 ЖК України: «Робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією…..за власним бажанням, підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення.» У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка з роботи звільнилась по переводу у КЖЕП. У судовому засіданні також було встановлено, що відповідачка 30 травня 2016 року поновила трудові відносини з КП ДМР «Зеленбуд» і працює робітником зеленого будівництва 2-го розряду, а її чоловік [PERSON] з КП ДМР «Зеленбуд» уклав договір про надання послуг підприємству. При таких обставинах суд, враховуючи всі обставини по справі, а також оцінивши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд вважає, що судовві витрати у вигляді судового збору необхідно покласти на позивача.

Outcome: dismissed