Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» звернувся до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «Логістик МТС» про відшкодування шкоди. Мотивуючи свої вимоги тим, що 10.06.2014 року між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» та ТОВ «Логістик МТС» укладено договір № ТЕО-14/114-ВАЛ-ЮГТРАГ про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом. За умовами якого ТОВ «Логістик МТС» зобов»язався надавати ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» послуги перевезення. В процесі надання вказаних послуг транспортний засіб перевізника «Камаз-ЗБ_ДП», державний номерний знак [NUMBER], за ініціативоюТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт»/замовника було заправлено 28.06.2014 року та 30.06.2014 року дизельним паливом в кількості 356 літрів. Жоден пункт договору перевезення не передбачає обов»язок замовника забезпечувати перевізника паливом для виконання умов договору. Ввважає, що водій [PERSON], як працівник перевізника, отримав від позивача/замовника дизельне паливо, й враховуючи положення ст..1212, ч.1 ст. 1172 ЦК України, має солідарно відповідати за безпідставо набуте майно, що й стало підставою звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], діючий на підставі довіреності від 25 жовтня 2016 року (а.с.87), позовні вимоги підтримав з тих же підстав та просив їх задовольнити: стягнути солідарно з [PERSON] та ТОВ «Логістик МТС» дизельне паливо в кількості 356 літрів. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON], діюча на підставі довіреності від 04 січня 2016 року (а.с.77), позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог. Заперечення будувала на тому, що позивач діяв всупереч умов договору, а тому збитки, які поніс має віднести на свій рахунок. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, належним чином повідомлений про час та місце його проведення - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, розміщеним оголошенням в засобах масової інформації - газеті «Урядовий кур»єр» (а.с.86). За таких підстав суд визнав за можливе розглядути справу за його відсутності, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та за погодженням сторін. Вислухавши пояснення сторін, їх доводи та заперечення, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з»ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об»єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають відмові у задоволенні із наступних підстав. Так, судом встановлено, що сторони перебували у договірних/зобов»язальних правовідносинах. 10.06.2014 року між ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» та ТОВ «Логістик МТС» укладено договір № ТЕО-14/114-ВАЛ-ЮГТРАГ про надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом. За умовами якого ТОВ «Логістик МТС» зобов»язався надавати ТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт» послуги перевезення (а.с.4-5, 6). В процесі надання вказаних послуг транспортний засіб перевізника «Камаз-ЗБ_ДП», державний номерний знак [NUMBER], за ініціативоюТОВ «Югтранзитсервіс-Агропродукт»/замовника було заправлено 28.06.2014 року та 30.06.2014 року дизельним паливом в кількості 356 літрів (а.с.8). Жоден пункт договору перевезення не передбачає обов»язок замовника забезпечувати перевізника паливом для виконання умов договору, що визнається позивачем й не спростовується відповідачем, відповідно зобов»язання по поверненню палива відсутні. Цивільна права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства (ч.1 ст. 13 ЦК України). Окрім того, суд вважає, що позивачем невірно обраний спосіб порушеного права, передбаченого ст.16 ЦК України, й посилання на положення ст. 1212, ч.1 ст. 1172 ЦК України, є безпідставним, за таких підстав позов є необгрунованим й задоволенню не підлагає. На підставі вищевикладеного, ч.1 ст. 13, ст. 16 ЦК України,

Outcome: dismissed