Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-15 00:00:00

ТОВ «ФГ-ОЛІМП» в особі Расторгуєв Антон Сергійович звернувся до суду з зазначеним позовом від імені та в інтересах [PERSON], посилаючись на ту обставину, що 06.10.2011 року [PERSON] здійснено Пропозицію АТ «Банк Ренесанс Капітал», який діє як від власного імені, так і від імені та в інтересах ПрАТ «Ренесанс Життя» на підставі Агентського договору чи умовах, зазначених в цій Пропозиції. На підставі чого [PERSON] було відкрито картковий рахунок на її ім'я, випущено на її ім'я платіжну картку міжнародної платіжної системи Master Card, встановлено ліміт овердрафту за картковим рахунком на умовах, визначений в Пропозиції, який не перевищує 50000 грн., оформлено страхування майнових інтересів, пов'язаних з життям, здоров'ям та її працездатністю. Перший Український міжнародний Банк (ПУМБ) став правонаступником усіх прав та зобов'язань Банку Ренесанс Капітал (ТМ «Банк Ренесанс Кредит»). Представник позивача вважає, що при здійсненні вищевказаної Пропозиції права [PERSON], зокрема, як споживача, згідно з нормами ЗУ «Про захист прав споживачів», ЗУ «Про банки і банківську діяльність», оскільки позичальника належним чином не було ознайомлено з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі овердрафту) та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Позивач вважає незаконним п.2.5 Умов Кредиту щодо встановлення комісії за обслуговування овердрафту у розмірі 2%. Також позивач вважає несправедливою умову щодо послуг страхування, оскільки [PERSON] не отримувала від відповідача коштів для оплати страховки. На підставах викладених позивач вважає, що при укладанні Кредитного договору було порушено ЗУ «Про захист прав споживачів» та ЗУ «Про банки та банківську діяльність», а тому є всі підстави для визнання його судом недійсним вцілому, включаючи Умови кредитування та Договір страхування. Просив суд визнати недійсним Кредитний договір №26251028531100 від 06.10.2011 року, який складається з Умов кредитування та Договору страхування. Відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому посилався на те, що між Акціонерним товариством «Банк Ренесанс Капітал» та [PERSON] 06.10.2011 року був укладений кредитний договір №26251028531100, за умовами якого [PERSON] надано кредит з лімітом овердрафту у розмірі 2400,00 гривень у строк до 05.10.2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 0,0001% річних та комісією за обслуговування овердрафту в розмірі 2% річних. У зв'язку з невиконанням відповідачем за зустрічним позовом зобов'язань, утворилась значна заборгованість, яку в добровільному порядку вона не погасила. Станом на 07.09.2016 року включно загальна сума заборгованості [PERSON] становить 14212,22 гривень, яка складається із: -поточної заборгованості за овердрафтом - 5915,23 гривень; -простроченої заборгованості за овердрафтом - 3929,63 гривень; -нарахованих процентів - 208,77 гривень; -нарахованих процентів за поточний місяць - 47,27 гривень; -прострочених процентів - 1724,80 гривень; -комісія за обслуговування овердрафту - 124,90 гривень; -простроченої комісії за обслуговування овердрафту - 751,97 гривень; -штрафу - 4509,65 гривень. Також ПАТ «Перший український міжнародний банк» просить стягнути судові витрати по сплаті судового збору 1378,00 гривень. В судове засідання представник позивача [PERSON] та [PERSON] не з'явились. Від [PERSON] до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, зазначив, що позовні вимоги за первісним позовом підтримує в повному обсязі, необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку позивача відсутні. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що заперечує проти доводів позивача в первісній позовні заяві, вимоги, викладені в зустрічній позовні заяві підтримує. Також надав до суду заперечення проти первісного позову, в яких просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступі обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06 жовтня 2011 року здійснено Пропозицію АТ «Банк Ренесанс Капітал», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», який діяв від свого імені та від імені та в інтересах ПрАТ «Ренесанс Життя» на підставі Агентського договору, на умовах, зазначених в цій Пропозиції, загальних Умовах відкриття та обслуговування карткового рахунку, договору страхування та чинних Правилах добровільного страхування життя, які є невід'ємною частиною цієї Пропозиції, укласти з нею Договір страхування та Договір карткового рахунку. В рамках яких: відкриття карткового рахунку на ім'я [PERSON], випущення на її ім'я платіжної картки міжнародної системи Master Card, встановлення їй ліміту овердрафту (кредитування) за Рахунком на умовах, визначених в цій Пропозиції, оформлення страхування її майнових інтересів, пов'язаних з її життям, здоров'ям та працездатністю, як це зазначено у відповідній заяві (а.с.9). За Договором (Оферти) №26251028531100 [PERSON] встановлено ліміт овердрафту у розмірі 24000 гривень на строк 36 місяців, зі сплатою 2% комісії за обслуговування овердрафту; 0,0001% річних при здійсненні розрахункових операцій в торгівельно-сервісній мережі за рахунок коштів Овердрафту (в межах Ліміту); 24% річних при здійсненні інших дебетових операцій по Рахунку за рахунок коштів Овердрафту (в межах Ліміту); 24% річних за користування несанкціонованим Овердрафтом (а.с.9). Згідно із ч.1 ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Частини 1, 3 та 5 ст.203 Цивільного кодексу України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Згідно зі ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.628, ст.629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені між ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідні для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Стосовно посилання представника позивача на той факт, що під час підписання заяви-оферти при укладанні кредитного договору №26251028531100 від 06 жовтня 2011 року [PERSON] не була ознайомлена з умовами кредитування, змістом договору та орієнтовною сукупною вартістю кредиту, тобто не отримала повну інформацію щодо умов надання кредиту, судом встановлено згідно Пропозиції [PERSON] своїм особистим підписом засвідчила, що до підписання нею цієї Пропозиції вона була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі овердрафту) та орієнтовною сукупною вартістю кредиту, а саме (1) найменуванням та місцезнаходженням Банку та його структурного підрозділу; (2) умовами кредитування (зокрема, щодо можливості суми кредиту, строку, на який кредит може бути одержаний; мети, для якої кредит може бути використаний; форми та видів його забезпечення; необхідності здійснення оцінки майна та, якщо така оцінка є необхідною, ким вона здійснюється; наявних форм кредитування з коротким описом відмінностей між ними, у тому числі між зобов'язаннями позичальника; типу процентної ставки (фіксованої, плаваючої тощо); переваг та недоліків пропонованих схем кредитування); (3) орієнтовною сукупною вартістю кредиту; (а) процентної ставки за кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов'язань позичальника, які пов'язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту (у тому числі третіх осіб - страховиків, оцінювачів, реєстраторів, нотаріусів тощо); (б) варіантів погашення кредиту, включаючи кількість платежів, їх періодичність та обсяги; (в) можливості та умови дострокового повернення кредиту; (4) податковий режим сплати процентів та про державні субсидії, на які позичальник має право, або відомості про те, від кого позичальник може одержати докладнішу інформацію тощо, а також з Правилами страхування. З чого також вбачається, що підписуючи Пропозицію укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта), а також Загальні умови відкриття та порядку ведення карткового рахунку та Договору страхування, сторони дійшли згоди щодо його змісту та згодні на зазначені умови, а відтак, з власної ініціативи на момент отримання коштів сторони з власної волі на свій розсуд визначили для себе правила подальшої поведінки, зокрема, щодо усіх ризиків, пов'язаних зі зміною обставин, з яких вони виходили при укладенні цього договору. Крім того, згідно п.6 Пропозиції укласти Договір карткового рахунку та договір страхування (оферта) позичальник підтвердила, що отримала від Банку автентичний примірник цієї Пропозиції, Умов та Тарифів в дату їх підписання нею, що підтверджується підписом представника Банку («Службові відмітки Банку»). З вищевикладених обставин вбачається, що сторони домовились про всі умови оскаржуваного Договору, його сукупну вартість та дійшли згоди з цього приводу, жодних доказів всупереч цьому та добровільності підписання спірного договору позивачем чи її представником до суду не надано, тому суд не вбачає підстав, передбачених ч.2 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» для визнання недійсним спірного Договору. Щодо порушення ст.18 ЗУ «Про захист прав споживачів» незаконним встановленням в кредитному договорі сплати щомісячної комісії за обслуговування овердрафту, судом встановлено, що під час укладання спірного Договору Банк,

Outcome: approved