Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-12 00:00:00

У березні 2020 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, в якому просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 04.12.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 5621, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» грошових коштів у сумі 16448,32 грн, та стягнути з відповідача на її користь понесені позивачкою судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на адресу реєстрації позивачки надійшла постанова приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження, яка винесена на підставі виконавчого напису нотаріуса. Зазначеним виконавчим написом стягнуто заборгованість з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт-Капітал». [PERSON] вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню оскільки: у неї відсутні будь-які цивільні правовідносини з ТОВ «Вердикт Капітал»; приватний нотаріус не мав права вчиняти нотаріальні дії за межами свого нотаріального округу; відповідач не зможе надати договір, який свідчить про зобов`язання позивачки перед ТОВ «Вердикт Капітал»; при винесенні виконавчого напису не перевірено безспірність заборгованості позивачки. Посилаючись на вищезазначені обставини [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просила його задовольнити. Судові витрати у виді судового збору за подання позовної заяви у розмірі 908,00 грн та за подання заяви про забезпечення у розмірі 454,00 грн просила стягнути з ТОВ «Вердикт-Капітал» на її користь. Ухвалою судді від 01.04.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначене судове засідання на 11.05.2021, витребувано у приватного нотаріуса Буждиганчук Є.Ю. копії документів, які стосуються виконавчого напису нотаріуса № 5621 відносно [PERSON] , та витребувано у ТОВ «Вердикт-Капітал» докази, які б підтверджували виникнення зобов`язання за кредитним договором у [PERSON] та безспірність її заборгованості перед відповідачем. Ухвалою суду від 11.05.2021 зобов`язано відповідача надати відповіді на поставлені питання у позовній заяві та судове засідання, призначене на 11.05.2021, було відкладене на 15.06.2021. У зв`язку з відсутністю відомостей що повідомлення відповідача та третьої особи про проведення судового засідання 15.06.2021 о 11 год. 00 хв., розгляд справи було відкладено на 13.08.2021. У судове засідання позивачка та її представник [PERSON] не з`явилися, від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечують (а.с. 104). Представник відповідача у судове засідання 15.06.2021 та 13.08.2021 не з`явився, повідомлялися належним чином (а.с. 89, 101). Відзиву на позовну заяву в порядку, передбаченому ЦПК України, не подав, будь-яких заяв чи клопотань від сторони відповідача щодо розгляду справи до суду не надходило. 11 травня 2021 року від сторони відповідача надійшли: копія кредитного договору, копія договору про відступлення прав вимоги, копія витягу з додатку № 1 до договору відступлення прав вимоги (а.с. 64-78). Крім цього у заяві, яка надійшла до суду 29 червня 2021 року, за підписом генерального директора ТОВ «Вердик Капітал» Іжаковського О.В. відповідач повідомив, що всі документи, які слугуували підставою для звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доїходи боржника, знаходяться в приватного нотаріуса та привтаного виконавця. Оригінал нотаріально посвідченого кредитного договорору відповідач надати не може, оскільки це онлайн кредит (а.с.91-92). У судове засідання не з`явилася третя особа, 29.06.2021 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, затребувані документи до суду надійшли 27.04.2021 (а.с. 94). Отже, за письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.280-281 ЦПК України. У зв`язку з вищевикладеним, суд вирішив проводити судове засідання, враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи по справі, приходить до наступних висновків. Згідно статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 27.12.2019 укладено договір відступлення прав вимоги № 2712-01, згідно умов якого ТОВ «Авентус Україна» відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами вказаними у реєстрі боржників, зокрема, до [PERSON] (а.с. 67-74, 75-78). 04 грудня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис № 5621 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1211191 від 26.08.2019 з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт-Капітал» у розмірі 15448,32 грн (а.с. 28). Для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. було подано: заяву ТОВ «Вердикт Капітал» на вчинення виконавчого напису, договір № 1211191 від 26.08.2019 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту, виписка з особового рахунка № [NUMBER] [PERSON] , претензія [PERSON] від 17.11.2020 та копія реєстру поштових відправлень (а.с. 29-45). Також судом встановлено, що 29.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Скрипником В.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 5621, виданого 04.12.2020 приватним нотаріусом Київського МНО Буждиганчук Є.Ю. (а.с. 10-11). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. У частині 1 статті 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Такий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19). Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. До такого висовку дійшов Верховний Суд у постанові від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18). Як вбачається з матеріалів справи письмову вимогу про погашення заборгованості про усунення порушень основного зобов`язання позивач по справі не отримував. Даного твердження в ході розгляду справи відповідачем спростовіано не було. Статтею 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса віднесено до виконавчих документів. Відповідно до ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. при вчиненні виконавчого напису не пересвідчилася у безспірності вимог ТОВ «Вердикт Капітал» до [PERSON] та вчинила виконавчий напис в порушення вимог ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», що є підставою для визнання виконавчого напису, вчиненого 04.12.2020 за № 5621, таким, що не підлягає виконанню, а тому вимоги позивачки є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо твердження позивача про те, що приватний нотаріус не мав права вчиняти нотаріальні дії за межами свого нотаріального округу, суд зазначає, що відповідно до пункту 1.4. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій виконавчий напис вчинюється нотаріусом незалежно від місця виконання вимоги, місцезнаходження боржника або стягувача. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції про сплату судового збору № 35950647-1 від 29.03.2021 встановлено, що позивачкою при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн (а.с. 1). Також, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь судовий збір у розмірі 454,00 грн, сплачений нею за подання заяви про забезпечення позову, однак матеріали справи не містять ні заяви про забезпечення позову, ні підтвердження сплати [PERSON] суми судового збору за подачу такої заяви. Враховуючи вищезазначене, та у зв`язку із задоволенням позову, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача у справі ТОВ «Вердикт Капітал» в розмірі 908,00 грн на користь позивачки [PERSON] . На підставі викладеного, та

Outcome: approved