Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-20 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що він є власником квартири [ADDRESS] . Зазначає, що через тріщину на бетонному парапеті та внаслідок руйнування (вимивання) цементного розчину цегляної кладки в квартиру потрапляють атмосферні опади. Внаслідок потрапляння атмосферних опадів на стіні та стелі квартири з`явилось почорніння та грибок. 31 липня 2019 року комісією представників КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР було складено акт обстеження житлового будинку, в якому було зафіксовано завдану шкоду та причину її завдання. 11 листопада 2019 року він звернувся до КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР із заявою про відшкодування завданої шкоди, а також з вимогою здійснити роботи щодо запобігання в подальшому потрапляння атмосферних опадів до його помешкання. Зазначає, що на даний час він не отримав відшкодування завданої шкоди, а також КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР не здійснило ремонт цегляної кладки та накриття парапету оцинкованою сталлю. З метою визначення матеріального збитку він звернувся до експерта [PERSON] . Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної дослідження в ході якого було встановлено: в результаті протечки покрівлі виникло потрапляння атмосферних опадів в квартиру [ADDRESS] , пошкоджені конструктивні елементи, стелі, стін, у кухні і житловій кімнаті. Відбулося забруднення стелі і стін, утворення плям і потьоків, поразка грибком. Згідно висновку величина матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття станом на грудень 2020 складає 11850 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти на відшкодування майнової шкоди внаслідок залиття квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] в сумі 11850 грн. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 березня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 19 квітня 2021 року. У відзиві на позовну заяву відповідач КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР просить відмовити у задоволенні позову. При цьому, зазначає, що тривалий період експлуатації житлового будинку [ADDRESS] не було проведено капітального ремонту конструктивних, несучих, огороджувальних конструкцій та інженерного обладнання вищевказаного будинку, при цьому КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР було уповноважено лише на роботи з поточного ремонту, а не капітального ремонту. Конструктивні елементи та інженерні мережі житлового будинку [ADDRESS] тривалий час потребують проведення робіт з капітального ремонту. На момент складання акта обстеження квартири [ADDRESS] вже проявилися сліди почорніння та грибок, та по теперішній час власником квартири, яка є в його приватній власності не було вчинено жодних дій по усуненню слідів почорніння та грибка. Але власник зобов`язаний утримувати майно, провадити за свій рахунок поточний ремонт майна, яке йому належить на праві власності. Проведення капітального ремонту та його фінансування є обов`язком співвласників багатоквартирного будинку (власників квартир та нежитлових приміщень у ньому будинку) з моменту набуття у власність квартир чи нежитлових приміщень шляхом приватизації, купівлі тощо. Знаючи про незадовільний стан будинку та потребу проведення робіт з капітального ремонту будинку, співвласниками багатоквартирного будинку [ADDRESS] і по теперішній час не було прийнято рішення про накопичення коштів по статті «Капітальний ремонт», тому до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території житлового будинку [ADDRESS] не внесені витрати по статті «Капітальний ремонт» (а.с. 39-88). 19 квітня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 23 червня 2021\~року у зв`язку із неявкою позивача. 23 червня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 03\~серпня 2021\~року у зв`язку із закінченням процесуального часу. 03 серпня 2021 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 16 вересня 2021\~року за клопотанням представника відповідача. В судове засідання учасники справи не з`явились. Від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР про розгляд справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 4, 5, 6-7). Відповідно до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 26 червня 2015 року №\~344 КП «Сумитеплоенергоцентраль» було визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 44). 01 серпня 2018 року між Департаментом інфраструктури міста Сумської міської ради та КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради було укладено договір № 793/1-У на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, у тому числі, і житлового будинку [ADDRESS] (а.с. 47-48). Згідно з акта обстеження житлового будинку КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР від 31\~липня 2019 року в результаті обстеження в кімнаті квартири на стінах та стелі виявлено почорніння та грибок. При обстеженні покрівлі виявлено тріщину на бетонному парапеті через яку виникає потрапляння атмосферних опадів та, як наслідок, руйнування (вимивання) цементного розчину цегляної кладки, що призводить до затікання в квартиру. Для запобігання подальшого руйнування парапету та цегляної кладки фасаду необхідно виконати роботи по накриттю парапету оцинкованою сталлю та ремонт цегляної кладки (герметизацію). Дані роботи підприємством заплановано виконати в серпні-вересні місяці 2019 року (а.с. 8). Відповідно до висновку експерта №1455 від 30 грудня 2020 року величина матеріального збитку, заподіяного в результаті залиття квартири [ADDRESS] , за станом здоров`я на грудень 2020 року складає 11850 грн (а.с. 12-13). На підставі абзацу 16 частини першої статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій - господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог і нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством. Відповідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17 травня 2005 року № 76 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Технічне обслуговування житлових будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків (абзаци третій, четвертий пункту 2 цих Правил). Як свідчить тлумачення статті 526 ЦК України цивільне законодавство містить загальні умови виконання зобов`язання, що полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Це правило є універсальним і підлягає застосуванню як до виконання договірних, так і недоговірних зобов`язань. Недотримання умов виконання призводить до порушення зобов`язання. Зобов`язання про відшкодування шкоди це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати завдану шкоду в повному розмірі. Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, що завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та її результатом шкодою; вина особи, яка завдала шкоди. За змістом частини другої статті 1166 ЦК України у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач. Згідно частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. З урахуванням наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що відповідальність за завдану позивачу майнову шкоду внаслідок залиття його квартири з причини неналежного стану даху будинку несе КП «Сумитеплоенергоцентраль» Сумської міської ради, оскільки є балансоутримувачем житлового будинку та виконавцем послуг з утримання будинку і прибудинкової території та зобов`язано утримувати в належному технічному стані указаний житловий будинок і проводити його поточний ремонт. Також суд вважає встановленим факт залиття квартири позивача, що підтверджується належними і допустимими доказами, зокрема, актом обстеження житлового будинку від 31\~липня 2019 року, складеного комісією у складі КП «Сумитеплоенергоцентраль» СМР. Розмір заподіяної позивачу майнової шкоди наведений належними і допустимими доказами, а саме висновком експерта №1455 від 30 грудня 2020 року, який відповідачем у встановленому законом порядку не спростований. Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу в порядку, встановленому ст. 141 ЦПК України. Оскільки позов задоволено, тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в сумі 908 грн 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved