Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-18 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася в Канівський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позовній заяві позивач вказав, що між ПАТ «Платинум Банк» (далі первісний кредитор чи ПАТ «ПтБ») та [PERSON] (далі відповідач) було укладено кредитний договір № 175/7867LCL1C від 27.09.2013 року на суму 23600 грн. Між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» (далі ТОВ «ФК «Бізнесфінанс») було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17.06.2015 між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі позивач «ФК «ЄАПБ») було укладено Договір факторингу № 1706/1 (далі договір факторингу), у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 49700,56 грн., з яких: - 22622,59 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 9248,45 грн. заборгованість за процентами та комісією; - 17829,52 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Всупереч умовам Кредитних договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобовязання. Після відступлення ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ «ПтБ», ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ». Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості за кредитним договором № 175/7867LCL1C від 27.09.2013 року в розмірі 49700,56 грн., з яких: - 22622,59 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 9248,45 грн. заборгованість за процентами та комісією; - 17829,52 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. А також стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання з проханням розглядати справу у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявився п'ять раз, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд вважає за можливе відповідно до п.4 ст. 169 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник відповідача [PERSON] в судові засідання чотири рази не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання до суду не надходило. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] 27.09.2013 року було укладено кредитний договір № 175/7867LCL1C та отримано кредит в сумі 23600,00 грн. з фіксованою процентною ставкою в розмірі 20% річних, комісією за обслуговування кредиту 708,00 грн. з кінцевим терміном повернення 03.10.2016 року (а.с.5). З розрахунку заборгованості від 14.06.2015 р. вбачається, що загальна сума заборгованості, яку необхідно сплатити [PERSON] становить 49700,56 грн., з яких: - 22622,59 грн. заборгованість за основною сумою боргу; - 9248,45 грн. заборгованість за процентами та комісією; - 17829,52 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.13). Відповідно до договору факторингу № 1706/01 від 17.06.2015 року ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив ТОВ «ФК «ЄАПБ» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ПАТ «ПтБ», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с.17-20). З договору від 17.06.2015 року встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» уклав договір про заміну сторони у зобовязанні з ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с.21). Відповідно до ст. 509 ЦК України одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору згідно ст. 526 ЦК України. Боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Статті 526, 527 ЦК України зобовязують боржника належним чином виконувати свої зобовязання. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Також встановлено, що ПАТ «Платинум банк» повідомляв [PERSON] про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором (а.с.14); ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» повідомляв [PERSON] про відступлення права грошової вимоги за кредитним договором (а.с.15) та відповідно ТОВ «ФК «ЄАПБ» направляла відповідачу повідомлення про порядок погашення заборгованості по кредитах (а.с.16). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені відповідачем в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору. Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача суми боргу, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача [PERSON] сплату судових витрат по справі у вигляді судового збору в сумі 1378,00 грн., які сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved