Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-09 00:00:00

У березні 2020 року позивач звернувся\~\~до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 08.11.2016 року близько 23-00 год. у м. Житомирі з вини відповідача, який керував автомобілем марки «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] , була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль марки «Volkswagen LТ35», д.н.з. [NUMBER] , забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № АК/0181898 ПрАТ «СК «Провідна», строк дії якого з 05.08.2016 року по 04.08.2017 року. Розмір завданих збитків згідно висновку № 1536 від 18.12.2016 року, складеного судовим експертом Землюком В.В., був визначений згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» як вартість відновлювального ремонту із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Volkswagen LТ35», д.н.з. [NUMBER] та складає 24916,05 грн. без ПДВ. 15.11.2016 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 01.02.2017 року з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. 21.11.2016 року МТСБУ через представника СК «ВУСО» направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір із потерпілим, який він залишив без відповіді. У зв`язку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну послуг суму 1300,00 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. В зв`язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 04.05.2017 року здійснило виплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 24916,05 грн. відповідно до наказу МТСБУ № 3899 від 04.05.2017 року про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих. Так як дорожньо-транспортна пригода, яка сталася з вини відповідача, є страховою подією, а також його цивільно-правова відповідальність не була застрахована та позивачем було виплачено потерпілому страхове відшкодування в сумі, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 24916,05 грн. понесених витрат, витрати на послуги експерта в сумі 1300,00 грн. та судовий збір у сумі 2102,00 грн., а всього 28318,05 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, у поданій до суду заяві виклав прохання проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розмішення оголошення на сайті Судова влада, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило, відзив на позовну заяву до суду не направив. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~ \~ Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\- Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно абзацу пп. 38.2. п. 38.2.1. ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ \~після \~сплати страхового\~відшкодування має\~право подати\~регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Відповідно до абзацу «а» п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ за\~ рахунок\~ коштів\~ фонду\~ захисту\~ потерпілих\~ відшкодовує\~шкоду на\~умовах,\~ визначених\~цим Законом,\~ у\~ разі\~ її\~заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобів. За положеннями п. 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на час виникнення спірних правовідносин) МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у ст. 41 цього Закону. Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 18.01.2017 року (а.с. 14) встановлено, що 08.11.2016 року [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106», д.н.з. [NUMBER] , рухаючись по вул. І.Мазепи зі сторони вул. Г. Крут в напрямку вул. Київської в м. Житомирі, не впорався з керуванням та допустив наїзд на нерухомий автомобіль марки «Volkswagen LT 35»,\~ д.н.з. [NUMBER] , який стояв поблизу буд. [ADDRESS] по [ADDRESS] . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Вина [PERSON] у скоєному підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії [NUMBER] 929328 від 15.12.2016 року, постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області від 18.11.2016 року про закриття кримінального провадження відносно [PERSON] за фактом ДТП. На підставі п. 7\~ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Судом встановлено, що на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди 08.11.2016 року цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була, а на підставі висновку № 1536 від 18.12.2016 року, складеного судовим експертом Землюком В.В. (а. с. 15-31), вартість відновлювального ремонту із урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля марки «Volkswagen LТ35», д.н.з. [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП та складає 24916,05 грн. без ПДВ та згідно поданих власником автомобіля марки «Volkswagen LT 35»,\~ д.н.з. [NUMBER] [PERSON] повідомлення про ДТП від 15.11.2016 року та заяви про виплату відшкодування від 01.02.2017 року (а. с. 9, 10) відповідно до платіжного доручення № 3899рв від 04.05.2017 року позивач здійснив виплату страхового відшкодування потерпілій [PERSON] у розмірі 24916,05 грн. відповідно до наказу МТСБУ № 3899 від 04.05.2017 року (а. с. 35, 39). Таким чином, встановивши, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль марки «Volkswagen LТ35», д.н.з. [NUMBER] , сталася з вини відповідача і його цивільно-правова відповідальністьна час ДТП не була застрахована, а позивачем здійснено виплату страхове відшкодування потерпілій у розмірі 24916,05 грн., тому суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування та витрат позивача за послуги експерта в сумі 1300,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 37394рв від 16.05.2017 року (а. с. 36). На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача також належить стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 2102,00 грн., сплачений позивачем при поданні до суду позовної заяви за вимогою майнового характеру, підтвердженням чого є оригінал квитанції. Враховуючи викладене,

Outcome: approved