Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 14.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №767/2922SFPRPG7 згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 2927,01 грн., строком до 18.04.2012 року. Однак, взяті на себе зобов`язання по поверненню кредиту відповідач не виконала, що призвело до виникнення заборгованості, яка становить 3131,94 грн., з яких: 2527,01 грн. - заборгованість по кредиту, 176 грн. - заборгованість по відсоткам та 428,93 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 3131,94 грн. та судовий збір в розмірі 2503 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглянути справу у його відсутності, задоволивши позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином,\~ не повідомивши суд про причини неявки, а тому суд в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №767/2922SFPRPG7 згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 2927,01 грн., строком до 18.04.2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК» «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до п.п. 1.1 вказаного договору, внаслідок передачі (відступлення) кредитного портфеля за цим договором, фактор передає грошові кошти, що дорівнюють ціні продажу, в розпорядження клієнта за плату, а клієнт відступає факторові права вимоги до боржників, зазначених в реєстрі заборгованостей (Додаток №1 до договору) в розмірі портфеля заборгованості. Сторони погодили, що до фактора переходять всі права грошової вимоги, які належали клієнту за кредитними договорами, а також права клієнту як вигодо набувача на страхове відшкодування за договорами страхування, які є частиною кредитного договору та відповідно до яких застрахованою особою є боржник. Тобто, з наведеного слідує, що ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» має право вимоги за укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] кредитним договором №767/2922SFPRPG7 від 14.02.2012 року.\~\~\~\~\~ Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо погашення кредиту та відсотків за його користування відповідно до кредитного договору не виконала. З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість\~\~ [PERSON] за кредитним договором №767/2922SFPRPG7 від 14.02.2012 року, становить 3131,94 грн., з яких: 2527,01 грн. - заборгованість по кредиту, 176 грн. - заборгованість по відсоткам та 428,93 грн. пеня. В ст. 610 ЦК України зазначено, що порушення зобов`язання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно з п. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором кредиту в розмірі 3131,94 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved