Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовував тим, що 19 січня 2005 року помер його батько [PERSON], спадкоємцем за заповітом якого є він. Іншим спадкоємцем за законом була його мати [PERSON], яка померла 10 грудня 2013 року. 26 грудня 2013 року Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області на підставі заповіту від 06 червня 2001 року № 174 на його імя видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 26 грудня 2013 року № 3-5703 після смерті [PERSON] на 7/16 частин житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Соборності (колишня назва Щорса), 39. Право власності на це нерухоме майно зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Після смерті матері [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складалося із 9/16 частин житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Соборності (колишня назва Щорса), 39. Спадкоємцями [PERSON] були він, його сестра [PERSON] та брат [PERSON] 23 серпня 2016 року Броварською районною державною нотаріальною конторою Київської області відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року (справа № 361/5474/14-ц) на його імя видане свідоцтво про право на спадщину на 9/48 частин житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Соборності (колишня назва Щорса), 39. На даний час зазначеним вище будинком з господарськими будівлями та спорудами володіє він (39/48 частин) та [PERSON] (9/48 частин). У позовній заяві зазначається, що після оформлення спадкових справ у позивача [PERSON] не склалися дружні стосунки із відповідачем [PERSON], а тому він запропонував їй сплатити грошові кошти в якості компенсації за її частину у будинку з господарськими будівлями та спорудами, оскільки вона є незначною. Разом із тим, [PERSON] від пропозиції відмовилася. Згідно із висновком товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеграл-Форм» (далі ТОВ «Інтеграл-Форм») від 02 листопада 2016 року № 03/11-16 за технічними характеристиками 30/48, 9/48 та 9/48 частин житлового будинку не є відокремленими, не мають окремого входу, а тому не можуть бути виділені в натурі співвласникам. 02 листопада 2016 року ТОВ «Інтеграл-Форм» виготовлено технічний паспорт на житловий будинок 39 (загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м.) з господарськими будівлями та спорудами: веранда «а», ганок «а1», гараж «Б», сарай «В», вбиральня «Г», погріб «Д», літня кухня «Е», прибудова до літньої кухні «е», хвіртка «N», ворота «N1», огорожа «N2», свердловина «С» за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Соборності (колишня назва Щорса), 39. 23 листопада 2016 року позивач [PERSON] подав до Броварського міськрайнного суду Київської області позовну заяву про припинення права на частку у спільному майні, де відповідачами були [PERSON] та [PERSON] Під час судового розгляду відповідач [PERSON] не погодилася з вартістю спірного нерухомого майна, визначеною незалежною оцінкою від 25 травня 2016 року субєктом підприємницької діяльності [PERSON] з підстав курсової різниці у вартості іноземної валюти долара США до національної грошової одиниці України гривні на момент проведення оцінки та на час розгляду справи в суді. З цих підстав він змушений був замовити нову незалежну експертно-грошову оцінку житлового будинку, а також незалежну експертно-грошову оцінку земельної ділянки, за наслідками яких розмір грошової компенсації за частку в спільному майні зріс до 33\~543 грн. 75 коп. У подальшому [PERSON] погодилася з розміром грошової компенсації із переоформленням її речових прав на частку в спільному майні у нотаріальному порядку. 27 червня 2017 року [PERSON] передав позивачу належну йому частку у розмірі 9/48 в спірному нерухомому майні, одержавши за неї грошову компенсацію, а [PERSON] до нотаріуса у домолений час не зявилася. Позивач [PERSON] неодноразово зертався до [PERSON] з питанням продажу йому належної їй частки у спільному майні, однак позитивно це питання не було вирішено, у звязку із чим він знову змушений вирішувати питання про припинення права власності [PERSON] на належні їй 9/48 частин в спірному майні. Відповідно до звіту про незалежну експертно-грошову оцінку вартості спірного житлового будинку з надвірними будівлями на спорудами, виготовленого ТОВ «Чіріков Консалт» від 28 березня 2017 року, звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, від 27 березня 2017 року, виготовленого ТОВ «Нотаріус», та висновку ТОВ «Інтеграл-Форм» від 02 листопада 2016 року № 03/11-16 щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна, позивач [PERSON] просить суд: - припинити право власності [PERSON] на 9/48 частин житлового будинку 39 (з надвірними будівлями та спорудами) по вулиці Соборності (колишня назва Щорса) в селі Княжичі Броварського району Київської області; - визнати за ним право власності на житловий будинок 39 (позначений на плані літ. «А-1», загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 40,1 кв.м.) з надвірними будівлями та спорудами (веранда літ. «а», ганок літ. «а1», гараж літ. «Б», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г», погріб літ. «Д», літня кухня літ. «Е», прибудова до літньої кухні літ. «е», хвіртка літ. «N», ворота літ. «N1», огорожа літ. «N2», свердловина літ. «С». При цьому позивачем [PERSON] у позові вказується, що відповідач [PERSON] володіє незначною часткою у спірному нерухомому майні, належна йому частка та частка відповідача [PERSON] не можуть бути виділені в натурі, спільне володіння та користування цим майном є неможливим через неприязні стосунки між ними. Відповідач [PERSON] має своє власне житло, у якому постійно проживає. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав й просив його задовольнити. При цьому він пояснив, що між ним та іншими співвласниками: [PERSON] та [PERSON] існувала домовленість про сплату ним грошової компенсації їм за належні частки у спільному майні. [PERSON] погодився, а відповідач [PERSON] відмовилася від пропозиції. [PERSON] не приймала участі в утриманні будинку. На його телефонні дзвінки не відповідала. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та її предтавник [PERSON] позов не визнали й просили у його задоволенні відмовити. При цьому вони пояснили, що ринкова вартість будинку та земельної ділянки є значно більшою, а ніж зазначається позивачем [PERSON], а тому й вартість частки [PERSON] є іншою. Позивач [PERSON] забрав ключі від будинку, заселив наймача, завів собаку. Дійсно спочатку існувала домовленість між ними щодо одержання грошової компенсації за належну їй частку у спільному майні, однак вони не змогли домовитися щодо розміру цієї компенсації. Вважають, що вартість частки [PERSON] у спільному майні є значно більшою. Відповідач [PERSON] вважає, що має такі ж права як і позивач [PERSON] щодо користування будинком, господарськими будівлями та спорудами. Також на її думку не може бути позбавлено її права вирощувати сільськогосподарські культури на ділянці біля будинку тільки з тих підстав, що у неї є в наявності інша земельна ділянка, яка ж до того ж знаходиться на значній відстані від її місця проживання. Заслухавши учасників справи, які зявилися у судове засідання, дослідивши зібрані по справі докази у їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Соборності (колишня назва Щорса), 39 належить на праві спільної часткової власності: [PERSON] (39/48 частин) (на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 26 грудня 2013 року, виданим державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори [PERSON] й зареєстрованим в реєстрі на номером 3-5703; рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 жовтня 2014 року в справі № 361/5474/2014-ц; договору дарування частини житлового будинку від 27 червня 2017 року, посвідченим державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованим у реєстрі за номером 3-3538) й [PERSON] (9/48 частин) (на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08 липня 2016 року, виданим державним нотаріусом Броварської районної державної нотаріальної контори Київської області [PERSON] й зареєстрованим у реєстрі за номером 3-3099). Загальна площа спірного будинку становить 60,8 кв.м., житлова площа 40,1 кв.м. Житловий будинок позначений на плані літ. «А-1» з господарськими будівлями та спорудами: гараж літ. «Б», сарай літ. «В», погріб літ. «Д», літня кухня прибудова літ. «Е», вбиральня літ. «Г», огорожа літ. «N» ([PERSON] з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27 червня 2017 року індексний номер 90712041). Згідно із копією технічного паспорту на спірний будинок під літ. «А», загальна площа будинку становить 60,8 кв.м., житлова площа 40,1 кв.м. Цей будинок складається із: веранди, площею 12,0 кв.м., кухні, площею 3,9 кв.м., коридору, площею 4,8 кв.м., житлової кімнати, площею 6,6 кв.м., житлової кімнати, площею 7,0 кв.м., житлової кімнати, площею 9,2 кв.м., житлової кімнати, площею, 17,3 кв.м. Характеристика будинку, господарських будівель та споруд: - будинок літ. «А», веранда літ. «а», ганок літ. «а1»; - гараж літ. «Б», сарай літ. «В», убиральня літ. «Г», погріб літ. «Д», літня кухня літ. «Е», прибудова до літньої кухні літ. «е»; - хвіртка «№», ворота «№1», огорожа «№2», свердловина літ. «С». Як вбачається із копії виписки з погосподарської книги за 2016-2020 роки виконавчого комітету Княжичької сільської ради Броварського району Київської області від 16 листопада 2016 року № 2736, власником земельної ділянки по вулиці Соборності, 39 є [PERSON] (особовий рахунок № 1217). Загальна площа земельної ділянки становить 0,1600 га. З копії висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна від 02 листопада 2016 року № 03/11-16 ТОВ «Інтеграл-Форм» видно, що за технічними показниками: 30/48 ([PERSON]М.), 9/48 ([PERSON]М.), 9/48 ([PERSON]М.) в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Соборності (колишня назва Щорса) ці частини не є відокремленими, не мають окремого входу і не можуть бути виділені в натурі. Інвентаризаційна вартість це вартість обєкта нерухомості з урахуванням його зносу та відтворення обєкта нерухомості. Її вартість не відображає та не впливає на укладення угод купівлі-продажу нерухомості та не є ринковою. Ринкова вартість обєкта нерухомості це найвірогідніша ціна, за якою він може бути проданий на відкритому ринку в умовах конкуренції та розраховується субєктами оціночної діяльності, які мають відповідні дозволи. 02 жовтня 2016 року ТОВ «Інтеграл-Форм» був виготовлений технічний паспорт на житловий будинок за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Соборності, 39, у якому зазначена його інвентаризаційна вартість у розмірі 218\~624 грн. Оскільки інвентаризаційна вартість визначається за допомогою спеціальних формул, вартості будівельних матеріалів на момент оцінки, та не враховує місцезнаходження обєкта оцінки, інвентаризаційна вартість не є ринковою вартістю, вона може бути вищою чи нижчою від ринкової, і не може бути використана для фактичної ринкової оцінки обєкта нерухомості (довідка ТОВ «Інтеграл-Форм від 06 листопада 2017 року). Відповідно до звіту про незалежну експертно-грошову оцінку житлового будинку 39 по вулиці Соборності (колишня назва Щорса) в селі Княжичі Броварського району Київської області від 28 березня 2017 року субєкта оціночної діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю «Чіріков Консалт», ринкова вартість житлового будинку 39 (загальною площею 60,8 кв.м., житловою площею 71,0 кв.м.) по вулиці Соборності (колишня назва Щорса), 39 в селі Княжичі Броварського району Київської області станом на 28 березня 2017 року становить 148\~000 грн. 00 коп. Термін дії висновку 6 місяців. Згідно із звітом про експертно-грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Соборності (колишня назва Щорса), 39 від 28 березня 2017 року субєкта оціночної діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус», ринкова вартість земельної ділянки, площею 0,1600 га, за вказаною адресою станом на дату оцінки (28.03.2017р) становить 30\~900 грн. 00 коп. Термін дії висновку 6 місяців. Встановлено, що у провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні (справа № 361/6716/16-ц, провадження № 2/361/604/17). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 травня 2017 року (яка набрала законної сили) позовну заяву [PERSON] до [PERSON] й [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні залишено без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). З копії письмової розписки [PERSON] від 27 червня 2017 року видно, що він отримав від свого брата [PERSON] грошові кошти в сумі 35\~200 грн. 00 коп. за 9/48 частин спадщини від батьків відповідно до експертної грошової оцінки від 28 березня 2017 року, де будинок та земельна ділянка, площею 0,26 га, за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Соборна, 39 коштують 187\~700 грн. 00 коп. У судовому засіданні свідок [PERSON] дав показання про те, що між спадкоємцями існував спір щодо спадкового майна, який вони вирішили самостійно. Належну йому частку він оформив. Між співвласниками існувала домовленість щодо сплати [PERSON] грошової компенсації іншим співвласникам за належні їм частки у спільному майні. Від [PERSON] він за належну йому частку одержав приблизно 33\~500 грн. 00 коп. До нотаріуса домовлялися піти разом усі співвласники. У визначений день та час він і [PERSON] зявилися. [PERSON] не зявилася до нотаріуса. Документи що передачі своїх речових прав на частину майна він підписав після одержання грошей. До будинку [PERSON] можливо приходила, хвіртка вільно відчиняється. Коли впали ворота, то він із [PERSON] їх ставили. Йому не відомо чи [PERSON] щось по ремонту будинку робила. Коли ремонтували ворота, то [PERSON] була присутньою. Присадибна ділянка заросла чагарниками, будинок знаходиться у незадовільному стані. Також йому відомо, що у [PERSON] є земельна ділянка приблизно площею 0,26 га й вона може вирощувати сільськогосподарські культури на полі. Він добровільно відмовився від належної йому частки у спільному майні. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до частини першої статті 316, частини першої статті 317, частини другої статті 318 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) правом власності\~є право\~особи на\~річ (майно),\~яке вона\~здійснює відповідно\~до закону\~за своєю\~волею,\~незалежно від\~волі інших\~осіб.\~Власникові належать\~права володіння,\~користування та\~розпоряджання своїм\~майном.\~ Усі суб'єкти права власності є рівними перед законом. Згідно із частинами першою, третьою, шостою статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Держава не втручається у здійснення власником права власності. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. За змістом статей 356, 358, 364 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Відповідно до статті 365 ЦК України право особи\~на частку\~у спільному\~майні може\~бути припинене\~за рішенням\~суду на\~підставі позову\~інших співвласників,\~якщо:\~ 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не погоджується на грошову компенсацію в рахунок належної їй частки в спільній частковій власності на спірне нерухоме майно. У судовому засіданні учасникам справи розяснені їхні процесуальні права та обовязки, визначені цивільним процесуальним законодавством, у тому числі й право на заявлення перед судом клопотань щодо призначення у справі судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз. Разом із тим, позивач та відповідач відмовилися від призначення у справі відповідного виду судової експертизи для визначення вартості житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, а також визначення вартості частки відповідача [PERSON] Статтями 4, 12 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України). Частиною сьомою статті 81 ЦПК України визначено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи. Встановлено, що позов до суду позивачем [PERSON] подано 26 вересня 2017 року, тобто за два дні до закінчення дії звіту про незалежну експертно-грошову оцінку житлового будинку 39 по вулиці Соборності (колишня назва Щорса) в селі Княжичі Броварського району Київської області від 28 березня 2017 року субєкта оціночної діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю «Чіріков Консалт» та звіту про експертно-грошову оцінку земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: Київська область, Броварський район, село Княжичі, вулиця Соборності (колишня назва Щорса), 39 від 28 березня 2017 року субєкта оціночної діяльності - товариства з обмеженою відповідальністю «Нотаріус». На час подання до суду позову була відсутня інформація щодо дійсної вартості спірного житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами, а також земельної ділянки, вартості часток співвласників у цьому майні. Така інформація відсутня й на час розгляду справи у суді. У судовому засіданні позивачем не було достовірно доведено неможливість поділу будинку з господарськими будівлями та спорудами в натурі, навіть із можливим відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників у ньому, а також неможливість спільного володіння і користування цим майном співвласниками. Враховуючи викладені вище обставини, враховуючи відмову відповідача [PERSON] від одержання грошової компенсації за належну їй частку в спірному нерухомому майні, відсутності даних щодо дійсної ринкової вартості спірного майна та часток співвласників у ньому, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed