Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із позовом до [PERSON], [PERSON]\~ з вимогами про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 29.10.2012 року між позивачем, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №МЗ8.198.70230, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 13000 грн. (тринадцять тисяч гривень 00 копійок), та інше, зі сплатою 20% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору,що підтверджується видатковим касовим ордером. Станом на дату подання позовної заяви [PERSON] не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію. Виконання зобов'язання за договором №М38.198.70230 від 29.10.2012 року забезпечено порукою відповідача [PERSON]. Відповідно до Договору поруки відповідач [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за виконання боржником всіх зобов'язань в межах 50 (п'ятдесят) гривень. Однак, на даний час зобовязання за договорами не виконані, останній платіж боржником здійснено 06.04.2015 року, а тому позивач був вимушений звернутись до суду із даним позовом. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17.12.2015 року розєднані у самостійні провадження вимоги за позовом ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, з вимогами ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу, внаслідок чого справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором була направлена до Київського районного суду м. Харкова - для розгляду за територіальною підсудністю. 18.03.2016 року зазначений позов надійшов у провадження Київського районного суду м. Харкова. \~\~\~ \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не зявився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в позовній заяві зазначив, що просить розглянути справу за\~\~ його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про дату,час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, шляхом направлення поштової кореспонденції та смс-повідомлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~\~\~ \~ \~ Судом встановлено, що 29.10.2012 року між позивачем, та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №МЗ8.198.70230, згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 13000 грн. (тринадцять тисяч гривень 00 копійок), та інше, зі сплатою 20% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. (а.с.12-15). Згідно кредитного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 13000 грн. (тринадцять тисяч гривень 00 копійок), та інше, зі сплатою 20% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. (а.с. 16,18) Відповідно до виписки з особистого рахунку з 01.01.2000- 17.08.2015 останній платіж відповідачем [PERSON] здійснено 06.04.2015 року. (а.с. 20) Крім того, виконання зобов'язання за договором №М38.198.70230 від 29.10.2012 року забезпечено порукою відповідача [PERSON] Відповідно до договору поруки [PERSON] на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед позивачем відповідати за виконання боржником всіх зобов'язань в межах 50 (п'ятдесят) гривень. Кредитні кошти були надані відповідачу в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок останнього. Станом на дату подання цієї заяви [PERSON] не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у зв'язку із чим сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 17.08.2015 року складається з: -простроченого боргу 3626,73 грн.. - прострочених процентів 3199,83 грн.. - строкових процентів 31,8 грн.. Пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період 1 рік (з 17.08.2014 р.) станом 17.08.2015 р. становить - 5130,5 грн.. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем за кредитним договором відповідно до довідки-розрахунку від 17.08.2015 р. складає 11988,86 грн..(а.с. 17) Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Всупереч вищезгаданим нормам Цивільного законодавства та умов Кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків та штрафних санкцій не дотримується, тим самим порушує істотні умови кредитного договору. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строки, встановлені договорами. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків. У відповідності до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. У свою чергу під збитками законодавець у ст. 22 ЦК України розуміє витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Пунктом 2 ст. 1050 ЦК передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Нормами ч.1 ст. 543 ЦК України передбачено що, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково, або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. \~\~\~\~\~ \~ \~ \~У звязку з вищенаведеним, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. \~\~\~ \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,\~

Outcome: approved