Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-26 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON], в якому, з урахуванням поданої 31 жовтня 2016 року заяви про збільшення позовних вимог, просить постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь 1/2 понесених нею додаткових витрат на сина [PERSON], [INFO], а саме: одноразово 6 825 грн. за оплату першого року навчання сина відповідно до «Договору про навчання у Товаристві з обмеженою відповідальністю Медичний коледж «Монада»» та 750 грн., понесених нею 06 вересня 2016 року. Як на підставу своїх вимог зазначала, що 06 травня 2015 року Шевченківським районним судом м. Львова було винесено рішення про стягнення з відповідача на її користь аліменти на сина [PERSON], [INFO], в розмірі 700 грн. щомісячно. Синові на час предявлення позову виповнилося 16 років 9 місяців. Після закінчення 9-го класу для розвитку здібностей та отримання практичного фаху він вступив на навчання до медичного коледжу «Монада», де навчається за спеціальністю «Стоматологія ортопедична» денної форми навчання згідно контракту. Відповідно до «Договору про навчання у Товаристві з обмеженою відповідальністю Медичний коледж «Монада»», який був укладений між нею та вказаним товариством 07 серпня 2015 року, та довідки навчального закладу №133 від 15.07.2016 року, за період з 01вересня 2015 року по 30 червня 2016 року до бухгалтерії нею, позивачем, було сплачено за навчання 15 650 грн. та відповідно стипендія чи інші нарахування синові не проводяться. Станом на 06 вересня 2016 року нею було сплачено ще додатково на рахунок медичного коледжу «Монада» 1515 грн. Отже, на даний час вона несе додаткові витрати на дитину, такі витрати у відповідності до вимог ст. 185 Сімейного кодексу України слід розділити з відповідачем, який не бажає добровільно допомагати, а тому вона вирішила звернутись в суд. В судовому засіданні 20 січня 2017 року позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, які викладені в позовній заяві. В судове засідання, яке після оголошення перерви було призначено на 27 січня 2017 року о 09.15 год., позивач [PERSON] не зявилась та подала заяву з проханням завершувати розгляд справи у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання жодного разу не зявився, хоч про час і місце розгляду справи повідомлявся в установленому порядку та надіслав на адресу суду письмове заперечення на позов та заяву з проханням розглядати справу без його участі. У відповідності до положень ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання 27 січня 2017 року всіх учасників процесу, фіксування цього судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Положеннями ст. 185 цього Кодексу передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобовязані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] є колишнім подружжям, яке перебувало між собою в зареєстрованому шлюбі з 24 травня 1999 року по 10 березня 2009 року. Від подружнього життя 30 грудня 1999 року в них народився син [PERSON], який проживає з матірю позивачем [PERSON] Рішенням Шевченківського районного суду м Львова від 06 травня 2015 року було задоволено позов [PERSON] про стягнення аліментів та постановлено стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 700,00 грн. щомісячно на утримання неповнолітнього сина [PERSON]-Я.В. Після закінчення 9-го класу для розвитку своїх здібностей та отримання практичної спеціальності неповнолітній [PERSON]-Я.В. вступив на навчання до медичного коледжу «Монада», де навчається за спеціальністю «Стоматологія ортопедична» денної форми навчання згідно «Договору про навчання у Товаристві з обмеженою відповідальністю Медичний коледж «Монада»», який був укладений 07 серпня 2015 року між його матірю [PERSON] та вказаним товариством. Вищевказані обставини підтверджуються поясненнями позивача [PERSON], долученими до справи копіями виконавчого листа в справі №466/1760/15-ц про стягнення аліментів, виданого Шевченківським районним судом м. Львова 22 травня 2015 року, «Договору про навчання у Товаристві з обмеженою відповідальністю Медичний коледж «Монада»» від 07 серпня 2015 року та ці обставини ніким з учасників процесу не оспорювались. З пояснень позивача [PERSON], умов вищевказаного «Договору про навчання у Товаристві з обмеженою відповідальністю Медичний коледж «Монада»» від 07 серпня 2015 року, довідки ТзОВ Медичний коледж «Монада» №133 від 19.07.2016 року та копії квитанції вбачається, що неповнолітній [PERSON]-Я.В. дійсно навчається у ТзОВ Медичний коледж «Монада» за спеціальністю «Стоматологія ортопедична» денної форми навчання згідно контракту та його матірю [PERSON] за період з 01вересня 2015 року по 30 червня 2016 року до бухгалтерії було сплачено за навчання 15 650 грн., а станом на 06 вересня 2016 року також було сплачено ще додатково на рахунок медичного коледжу «Монада» 1515 грн. Вищевказані докази підтверджують ті обставини, що позивач [PERSON] дійсно понесла додаткові витрати на неповнолітнього сина [PERSON] Д-Я.В. та участь у таких витратах у відповідності до вимог ст. 185 Сімейного кодексу України повинен також нести відповідач [PERSON] З долученої до справи довідки про доходи №5 від 12 січня 2017 року вбачається що відповідач [PERSON] працює на посаді провідного фахівця відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства в Управлінні Держпродспоживслужби в Городенківському районі Івано-Франківської області та його сукупний дохід за період з липня 2016 року по грудень 2016 року включно становить 27056,35 грн. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] є підставним та з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на її користь половина таких витрат, розмір якої становить 6825 00 грн. + 750, 00 грн. = 7575.00 грн. В силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в доход держави судові витрати.

Outcome: approved