Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом ПАТ «Альфа Банк», треті особи приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А., ВДВС Оболонського районного ГТУЮ в м. Києві, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що 20.06.2016 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис на кредитному договорі №490038956, укладеному 07.05.2007 року ним з ПАТ «Альфа Банк», за яким стягнуто з нього на користь банку 4 303,00 доларів США. Проте, заборгованість за цим кредитним договором вже була стягнута з нього в межах виконавчого провадження з примусового виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 21.12.2011 року. Оскільки вчиняючи виконавчий напис приватний нотаріус не переконався в наявності заборгованості за кредитним договором, [PERSON] просить суд визнати спірний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. У судове засідання позивач та його представник не з`явились, від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність, в якому він зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. ПАТ «Альфа Банк» у судове засідання представника не направило, про дату, час та місце повідомлено належним чином, про причини неявки суду не повідомлено. Треті особи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. На запит суду приватний нотаріус КМНО Чуловський В.А. надав належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, щодо вчинення виконавчого напису. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 07.05.2007 року [PERSON] укладено з ПАТ «Альфа Банк» кредитний договір № 490038956 про надання кредиту на придбання транспортного засобу за договором купівлі-продажу, укладеному 26.04.2007 року між [PERSON] та ТОВ «Ніко - Україна» (а.с. 10,11). У 2010 року ПАТ «Альфа Банк» звернулося до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №490038956. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 21.12.2011 року позов ПАТ «Альфа Банк» задоволено, стягнено з [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором № 490038956 у сумі 102 746 грн. 21 коп., 1 027 грн. 47 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 17, 18). Згідно з постановою державного виконавця ВДВС Оболонського ГТУЮ у м. Києві від 05.03.2015 року відкрито виконавче провадження № 50119193 про примусове виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва від 18.03.2011 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості за кредитним договором № 490038956 (а.с. 20). Наступною постановою державного виконавця ВДВС Оболонського ГТУЮ у м. Києві від 22.02.2016 року виконавче провадження № 50119193 закрито, у зв'язку з виконанням в повному обсязі рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк» заборгованості у сумі 102 746 грн. 21 коп., 1 027 грн. 47 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с. 25). 20.06.2016 року ПАТ «Альфа Банк» звернулося до приватного нотаріуса КМНО Чуловським В.А. із заявою про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі №490038956, укладеному з [PERSON] у сумі 4 303 долара США. До заяви додано реєстр рекомендованих відправлень, однак зворотне повідомлення про отримання [PERSON] вимоги про усунення порушень за кредитним договором №490038956 у матеріалах нотаріальної справи відсутнє. 20.06.2016 року приватним нотаріусом КМНО Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис на кредитному договорі № 490038956, укладеному 07.05.2007 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] за яким стягнуто з [PERSON] на користь банку 4 303 доларів США заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. За змістом ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Частиною 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. За змістом п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в редакції станом на час вчинення спірного виконавчого напису, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов'язаннями нотаріусу надаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Згідно п. 3.5. Глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, в редакції яка діяла на час вчинення нотаріальної дії, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172 Суд дійшов висновку про те, що при зверненні до нотаріуса стягувач не надав документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника на момент звернення та встановлюють прострочення виконання зобов'язання за кредитним договором у вказаному в заяві розмірі, а нотаріус належним чином не перевірив зміст поданих банком в обґрунтування стягнення документів, тому не мав достатніх правових підстав для вчинення спірного виконавчого напису. За таких обставин позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволеною, а оспорений ним виконавчий напис - визнанню таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплаченого судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved