Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулось до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, свої вимоги мотивує тим, що 04.07.2017 було ухвалено рішення по справі №756/15242/16-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Енергобанк» суми боргу у розмірі 423922,31 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 6358,83 грн. 24.10.2017 Апеляційний суд м. Києва ухвалив рішення, яким рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2017 в частині вирішення позовних вимог про стягнення штрафних санкцій скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з [PERSON] на користь ПА «Енергобанк» борг у розмірі 147799,25 грн., проценти у розмірі 92917,43 грн., штраф за прострочення кредиту в розмірі 158111,16 грн., штраф у фіксованій сумі 2100,00 грн., а всього 400927,84 грн. А також, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Енергобанк» судовий збір у розмірі 6009,09 грн. З ПАТ «Енергобанк» на користь [PERSON] стягнуто судовий збір у розмірі 384,71 грн. 15.05.2018 Верховний суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив касаційну скаргу [PERSON] залишити без задоволення. 18.05.2018 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Енергобанк» укладено договір №21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №00-036600-01 від 16.11.2012 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». У зв'язку з викладеним, просить замінити стягувача ПАТ «Енергобанк» на його правонаступника «ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у виконавчому листі №756/15242/16-ц . У судове засідання заявник, зацікавлені особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялися. Зважаючи на положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу за їхньої відсутності, оскільки неявка вказаних осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні слід задовольнити з наступних підстав. Як вбачається з рішення Оболонського районного суду м. Києва №756/15242/16-ц від 04.07.2017 з [PERSON], [INFO], зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] підлягає стягненню на користь Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБНК» (код ЄДРПОУ 19357762) борг у розмірі 423922,31 грн., а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 6358,83 грн. Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.10.2017 рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2017 в частині вирішення позовних вимог про стягнення штрафних санкцій скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення. З [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» підлягає стягненню боргу розмірі 400927,84 грн., а також судовий збір у розмірі 6009,09 грн. 15.05.2018 Верховний суд у складі Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив касаційну скаргу [PERSON] залишити без задоволення. Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04.07.2017 та рішення Апеляційного суду м. Києва від 24.10.2017 залишити без змін. 18.05.2018 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Енергобанк» укладено договір №21 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №00-036600-01 від 16.11.2012 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під правонаступництвом у виконавчому провадженні розуміється заміна однієї із сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов'язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брала участь у виконавчому провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України). Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття провадження. Враховуючи те, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Енергобанк» та має право бути стороною виконавчого провадження, то суд дійшов висновку про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Outcome: approved