Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-14 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] (далі по тексту - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (далі по тексту - відповідач) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] виданого 08.05.2015 року позивач є власником автомобіля [NUMBER]. 13.03.2017 року о 14 год. 30 хв. по вул. Харківське Шосе, 2 у м. Києві відбулася ДТП за участю автомобіля [NUMBER] та автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.05.2017 року водія автомобіля Daewoo Lanos [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення. Відповідно до звіту №19/04/17 від 04.04.2017 року, виконаного [PERSON], величина вартості матеріального збитку, нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу та без врахування ПДВ на замінені складові та матеріали, складає 16 364,98 грн. Вартість наданих та сплачених позивачем послуг з визначення вартості матеріального збитку та виготовлення звіту склала 1000,00 грн. За даними централізованої бази МТСБУ на час заподіяння шкоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля DAEWOO LANOS, державний номерний знак [NUMBER] була застрахована Товариством з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта». 25.05.2017 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак, в порушення вимог ч. 2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідач не узгодивши з позивачем розміру страхового відшкодування та не відреагувавши належним чином на претензію позивача стосовно розміру заподіяної шкоди у розмірі ліміту відповідальності страховика не виплатив. Враховуючи викладене позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 16 464,98 грн. та судові витрати відповідно до задоволених вимог. Відповідно до заперечень представника ТОВ «СТ «Домінанта», поданих до суду 06.12.2017 року, останній заперечує проти задоволення позовних вимог, виходячи із того, що відповідачем було визнано вказану дорожньо-транспортну пригоду страховим випадком та сплачено позивачеві страхове відшкодування у сумі 12 554,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8898 від 19.09.2017 року. Сума страхового відшкодування була розрахована виходячи із розміру збитку ,завданого пошкодженням ТЗ, визначеного на підставі звіту №19/04/17 від 04.04.2017 року, однак, оскільки документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту страховикові надано не було, а тому розмір оціненої шкоди для розрахунку виплати був зменшений на суму ПДВ та склав 13 720,82 грн. Окрім цього, Умовами полісу АК/2172839 була передбачена франшиза у розмірі 1000,00 грн., тому сума страхового відшкодування, належна до виплати складає 12 720,82 грн. У судовому засіданні 06.12.2017 року представником позивача було заявлено усну вимогу про зменшення позовних вимог з урахуванням виплаченої частини страхового відшкодування з 16 464,98 грн. до 3 910,51 грн. 20.12.2017 року до суду надійшла письмова заява про зменшення позовних вимог, відповідно до якої представник позивача просив стягнути з відповідача на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 3 910,51 грн. та судові витрати відповідно до задоволених вимог. В судове засідання позивач та його представник не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, представником позивача було подано клопотання про розгляд справи за його відсутності та відсутності позивача, проти заочного розгляду справи не заперечували. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних матеріалів за згодою позивача. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, як вбачається із заяви. Суд повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] 13.03.2017 року о 14 годині 30 хвилин, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», держаний номерний знак [NUMBER], у дворі будинку по вул. Харківське Шосе, 2 у м. Києві, виконуючи рух заднім ходом, не впевнився в безпеці руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda CX-5», державний номерний знак [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху України. Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 04.05.2017 року у справі №755/1539/17 [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що на день винесення постанови становить 320 грн. В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Mazda CX-5», державний номер [NUMBER], власником якого є позивач, були завдані механічні пошкодження. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «СТ «Домінанта» на підставі поліса АК/2172839 (а.с. 51). Відповідно до Звіту №19/04/17 про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого колісного транспортного засобу від 04.04.2017 року, складеного Фізичною особою-підприємцем [PERSON], вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та ПДВ 20% на замінні складові та матеріали становить 19 505,97 грн., а вартість відновлювального ремонту, з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали складає 16 464,98 грн. Відповідач здійснив виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 12 554,47 грн., що підтверджується платіжним дорученням №8898 від 19.09.2017 року (а.с. 50). Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. Положення статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. За ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений в договорі. У відповідності до п.3 ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до п 36.2. ст. 36 Закону України № 1961-IV, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до п.34.2 ст. 34 Закону України № 1961-IV, Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до п.34.3 ст. 34 Закону України № 1961-IV, якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Разом з тим, відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Як вбачається із копії полісу №АК/2172839, копія якого міститься в матеріалах справи, сума франшизи була встановлена в розмірі 1000,00 грн. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 3 910,51 грн. (16 464,98 грн. - 12 554,47 грн. = 3 910,51 грн.), а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Згідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України , належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Згідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Заперечення відповідача в частині зменшення розміру оціненої шкоди на суму ПДВ, судом відхиляються, оскільки сума величини вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників КТЗ та допусків в межах яких відбулась оцінка у розмірі 16 464,98 грн. була встановлено без урахування ПДВ 20%. Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягає задоволенню, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 910,51 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір, а також витрати на оплату судової експертизи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача витрат на оплату правової допомоги в сумі 6400,00 грн. суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. У відповідності до Акту №1 приймання-передачі послуг за договором №021 про надання правової допомоги від 30.08.2017 року позивачу було надано послуги із: збору доказів для позовної заяви, вартість яких складає 1 280,00 грн.; складання та направлення претензії та скарги, вартість яких складає 1 280,00 грн.; складання та направлення позовної заяви, вартість яких складає 2 560,00 грн.; участь у судовому розгляді справи, представництво інтересів клієнта, вартість яких складає 1 280,00 грн. Вартість наданих послуг було сплачено [PERSON] у сумі 6400,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового ордера №021/08 від 31.08.2017 року, та вказану суму просив стягнути з відповідача. Разом з тим, вказана вимога підлягає частковому задоволенню без урахування 1280,00 грн., сплачених за складання та направлення претензії та скарги, оскільки вказана послуга не пов'язана із судовим розглядом вказаної справи. Окрім цього, позивачем відповідно до квитанції про сплату судового збору №24643 було сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. за подання відповідного позову до суду та грошові кошти в сумі 1000,00 грн. за складання звіту про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого колісного транспортного засобу, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №01/04 від 03.04.2017 року, а відтак підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи наведене, на підставі ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, 1187, 1194 ЦК України та

Outcome: approved