Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-26 00:00:00

У березні 2009 року Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» звернулося до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору від 07 жовтня 2005 року відповідачу було надано кредит в сумі 2385 грн на умовах сплати відповідачем 21 % річних та плати за управління кредитом із розрахунку 1,35 % від суми кредиту, строком до 06 жовтня 2006 року. Відповідно до кредитного договору передбачено щомісячне погашення заборгованості за кредитом та погашення відсотків за користування ним. Оскільки відповідач зобов`язання за кредитним договором не виконав, тому утворилася заборгованість, яка станом на 09 лютого 2009 року складає 16060 грн 60 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 2385 грн 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1202 грн 48 коп., по комісії - 288 грн 98 коп., а також пеня у сумі 12184 грн, яку банк просить стягнути з відповідача на свою користь. Заочним рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 червня 2010 року позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 16060 грн 60 коп., 30 грн в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 160 грн 61 коп. в рахунок відшкодування судового збору, 872 грн витрат на виклик відповідача до суду, а разом - 17123 грн 21 коп. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 08 жовтня 2020 року за заявою відповідача вказане заочне рішення скасовано, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 04 листопада 2020 року. 04 листопада 2020 року підготовче судове засідання відкладено на 27 листопада 2020 року у зв`язку з витребуванням доказів по справі. У відзиві на позовну заяву відповідач [PERSON] просить відмовити у задоволенні позовних вимог з тих підстав, що він не укладав з позивачем кредитного договору, кредитних коштів від позивача не отримував, підписи від імені позичальника у договорі та на написах на копії його паспорту, що завіряють вірність копії з оригіналом, вчинені не ним, а невідомою особою (т. 1, а.с. 157-158). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 27 листопада 2020 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (т. 1, а.с. 164). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року залучено до участі у справі замість позивача Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (т. 1, а.с. 217). У відповіді на відзив позивач ТОВ «Брайт Інвестмент» наголосив на тому, що відповідач не спростував надані банком докази щодо наявності у нього заборгованості за кредитним договором, як і не довів того факту, що він не підписував укладений між сторонами кредитний договір. Так, матеріали кредитної справи містять копії паспорта, ідентифікаційного номера позичальника, завіреного позичальником, заяву на згоду другого з подружжя, заяву на отриманні цільового кредиту, кредитний договір № 08/2005/430098102, довідка з місця роботи про доходи позичальника, меморіальний ордер № NL-11 щодо комісії та винагороди, меморіальний ордер № NL-12 щодо проплати за мобільний телефон. Вказані документи підписані власноруч відповідачем. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2021 року за клопотанням відповідача призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено на строк проведення експертизи. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 березня 2021 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 02 квітня 2021 року. 02 квітня 2021 року протокольною ухвалою суду в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 23 квітня 2021 року у зв`язку із витребуванням доказів. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 23 квітня 2021 року уточнено питання щодо об`єктів дослідження судової почеркознавчої експертизи, провадження у справі зупинено на строк проведення експертизи. 10 червня 2021 року до суду надійшло повідомлення судового експерта Брюхань С.Ф. про неможливість надання висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи з підстав того, що ухвалу суду в частині оплати експертизи не виконано, а строк по проведенню оплати рахунку закінчився ще 05 травня 2021 року (т. 2, а.с. 53-54). Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 22 червня 2021 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання на 29 липня 2021 року. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 29 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні відповідач заперечував проти позову та просив відмовити в задоволенні позовних вимог з тих підстав, що він не був у банку «Надра» та не отримував кредитних коштів. Щодо несплати вартості судово-почеркознавчої експертизи, то він пояснив, що не має на це коштів. Представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07 жовтня 2005 року між ВАТ КБ «Надра» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина» та [PERSON] було укладений кредитний договір № 08/2005/430098102, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 2385 грн, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 21 % річних та плати за управління кредитом із розрахунку 1,35 % від суми кредиту, з кінцевим терміном повернення кредитних коштів до 06 жовтня 2006 року (т. 1, а.с. 13-14). Пунктом 5.2 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 3.4.3 цього договору, а також у випадку прострочення терміну дострокового виконання зобов`язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За приписами ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст. 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 статті 549 ЦК України зазначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Заперечуючи проти позову, відповідач вказав, що він не укладав з позивачем кредитного договору, кредитних коштів від позивача не отримував, підписи від імені позичальника у договорі та на написах на копії його паспорту, що завіряють вірність копії з оригіналом, вчинені не ним, а невідомою особою. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 лютого 2021 року за клопотанням відповідача призначено у справі судову почеркознавчу експертизу. Однак, як вбачається з повідомлення про неможливість надання висновку експерта судово-почеркознавчої експертизи № 496/497 від 09 червня 2021 року, станом на 09 червня 2021 року ухвала суду в частині оплати експертизи не виконана (термін по проведенню оплати рахунку протягом 45 календарних днів з дня його направлення закінчився 05 травня 2021 року) (т. 2, а.с. 53-54). Частинами 1 та 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як передбачено статтею 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Виконуючи вимоги ухвали суду про призначення експертизи, позивач надав суду оригінал кредитного договору від 07 жовтня 2005 року № 08/2005/430098102 та оригінал завіреної позичальником [PERSON] копії паспорта громадянина України та ідентифікаційного номера. Однак, відповідач [PERSON] не сплатив вартість судово-почеркознавчої експертизи, у зв`язку з чим ухвала суду про призначення судово-почеркознавчої експертизи була повернута експертною установою без виконання. На роз`яснення суду, що обов`язок оплати вартості експертизи покладається на ту сторону, яка заявила відповідне клопотання, тобто у даному випадку - на відповідача, останній пояснив у судовому засіданні, що не має коштів на проведення її оплати. Таким чином, ураховуючи, що судова почеркознавча експертиза у даній справі не була проведена саме з вини відповідача, який ухилився від її оплати, тому суд відхиляє заперечення відповідача про те, що він не підписував кредитний договір від 07 жовтня 2005 року № 08/2005/430098102 з огляду на встановлену ст. 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Так, з дослідженого в судовому засіданні розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 09 лютого 2009 року за [PERSON] утворилася заборгованість у сумі 16060 грн 60 коп., з яких: заборгованість по кредиту - 2385 грн 00 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 1202 грн 48 коп., по комісії - 288 грн 98 коп., а також пеня у сумі 12184 грн (т. 1, а.с. 9-12). Згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом Таким чином, за відсутності доказів, які б спростовували подані позивачем розрахунки заборгованості за вищевказаним договором, суд не має підстав піддавати їх сумніву, ураховуючи, що сума боргу за кредитним договором відповідачем не оскаржується. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором на загальну суму 16060 грн 60 коп., а також 30 грн в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 160 грн 61 коп. в рахунок відшкодування судового збору, 872 грн витрат на виклик відповідача до суду.

Outcome: approved