Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-17 00:00:00

\~\~У вересні 2018 року Кредитна спілка «Самара», в особі голови правління [PERSON] (далі КС «Самара»), звернулась до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з [PERSON], [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначивши, що 24 листопада 2017 року між КС «Самара» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 409/17. Згідно умов Кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі -10304,00 гривень, строком на 36 місяців, починаючи з 24 листопада 2017 року по 23 листопада 2020 року, а [PERSON] зобовязалась повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. В порядку виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором, було укладено Договір поруки №409/17 від 24 листопада 2017 з [PERSON] Відповідно до якого [PERSON] прийняла на себе зобовязання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобовязанням [PERSON] визначених кредитним договором. Оскільки відповідачами кредитні зобовязання в повному обсязі не виконали, позивач змушений звернутися до суду з цим позовом в якому просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути солідарно із відповідачів заборгованість у розмірі 19586 грн. 70 коп. за кредитним договором №409/17 від 24.11.2017 та судові витрати у розмірі 1762,00 грн. Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено її розгляд в спрощеному позовному провадженні з викликом сторін на 16 листопада 2018 року. 21 листопада 2018 року у зв'язку з неявкою відповідачів судовий розгляд справи відкладено на 18 січня 2019 року. Представник позивача КС «Самара» надав суду заяву з проханням про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не з'явились повторно і про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи без участі відповідачів чи відкладення розгляду справи до суду від останніх не надходило. У звязку з цим, за згодою позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень\~ст. 280 ЦПК України. У зв'язку із зазначеним, 18 січня 2019 року судом постановлена ухвала про розгляд справи у заочному порядку. Наявних у справі матеріалів про права та обовязки сторін, достатньо для її розгляду у відсутності відповідача. Відповідно до вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши обставини справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 24 листопада 2017 року між КС «Самара» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 409/17. Згідно умов Кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі -10304,00 грн., строком на 36 місяців, починаючи з 24 листопада 2017 року по 23 листопада 2020 року. Позивач виконав у повному обсязі умови Кредитного договору № 409/17 від 24.11.2017 р., надавши [PERSON] грошові кошти у розмірі 10 304,00 грн., які остання отримала особисто, що підтверджується видатковим касовим ордером від №771 від 24.11.2017р. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до ч.1\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Проте, [PERSON] не виконала умови Кредитного договору № 409/17 від 24.11.2017 р. та своєчасно не повернула отримані кредитні кошти з процентами. Відповідно до п. 4.4 вищевказаного Кредитного договору, при порушенні позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п. 4.2 цього договору більше ніж на 15 календарних днів, з 16-го дня кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення. Таким чином, у звязку з порушенням [PERSON] умов договору, станом на 16 серпня 2018 року, за нею рахується заборгованість у розмірі 19 586,70 грн., яка складається з наступного: залишок по кредиту\~10 016,21 грн.; проценти нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів\~9570,49 грн.. При цьому, в забезпечення виконання взятих зобов'язань між Кредитною спілкою «Самара» та [PERSON] був укладений Договір поруки № 407/17, відповідно до умов якого, остання взяла на себе зобов'язання відповідати перед позивачем по зобов'язаннях [PERSON] в повному обсязі цих зобов'язань, як солідарні із Позичальником боржники. Відповідно до\~ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Крім того,\~статтею 554 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язань, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. В силу положень ч. 1ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, оскільки відповідачами непогашена у повному обсязі заборгованість за кредитним договором, суд вважає позовні вимоги Кредитної спілки «Самара» обґрунтованими та такими, які повністю знайшли своє підтвердження під час судового розгляду. За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає необхідним стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Кредитної спілки «Самара» заборгованість за Кредитним договором №407/17 від 24.11.2017 року у розмірі 19 586,70 грн. Крім того, відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача слідує стягнути в рівних частинах судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп. (в порядку ч. ч. 1-2ст.\~4\~Закону України\~«Про судовий\~збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом), тобто по 881 грн. 00 коп. з кожного з них відповідно. На підставі викладеного,

Outcome: approved