Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся\~\~до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 11.11.2013 року близько 08-45 год. у м. Житомирі по вул. Котовського сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Opel» д.н.з. 32745ВВ, що належить [PERSON], під керуванням [PERSON], в результаті якої було пошкоджено обидва транспортні засоби. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» згідно полісу № АЕ/1530763 [PERSON] звернувся з письмовою заявою про відшкодування завданої матеріальної шкоди. Так як дорожньо-транспортну пригода, яка сталася з вини відповідача, визнано страховою подією, водій забезпеченого транспортного засобу відповідач [PERSON] всупереч ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив страховика про настання страхового випадку у встановлені законом строки, а позивачем як страхувальником виплачено [PERSON] страхове відшкодування в сумі 17831,37 грн., позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу на свою користь 17831,37 грн. виплаченого страхового відшкодування та сплачений судовий збір. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, направив до суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за письмовою згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів згідно статей 224 - 226 ЦПК України та у відсутності сторін відповідно до вимог статей 158, 169 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого і відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 33.1.4. ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Згідно абзацу «г» пп. 38.1.1. п. 38.1. ст. 38 Закону України «Про обовязково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції на момент виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2. пункту 33.1. статті 33 цього Закону. Судом встановлено, що 12.08.2013 року між позивачем та ПП «Адлєр» було укладено поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АЕ/1530763, за яким забезпеченим транспортним засобом є автомобіль [NUMBER] (а.с. 5). Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 27.06.2014 року (а.с. 7) встановлено, що 11.11.2013 року о 08-30 год. [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] по вул. Котовського в м. Житомирі, виконуючи маневр лівого повороту, не переконався в безпечності маневру, не пропустив автомобіль марки «Opel» д.н.з. 32745ВВ під керуванням [PERSON], який рухався прямо в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а [PERSON] та його пасажир [PERSON] отримали тілесні ушкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п. 10.1 Правила дорожнього руху України, у з вязку з чим визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 10.04.2014 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна [PERSON]» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 6). На підставі висновку № 013/306 автотоварознавчої експертизи автомобіля марки «Opel Ascona», реєстр. № [NUMBER], складеного 23.12.2013 року (а.с. 17-26), згідно якого матеріальний збиток внаслідок пошкодження, заподіяний власнику автомобіля марки «Opel Ascona», реєстр. № [NUMBER] складає 19481,37 грн., а також вартість його відновлювального ремонту становить 42787,55 грн., позивачем складено страховий акт № 140000009303-1 від 10.03.2015 року (а.с. 12) та виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 17831,37 грн. згідно платіжного доручення № 3Р012791 від 12.03.2015 року (а.с. 32). Таким чином, встановивши, що дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний [PERSON] транспортний засіб марки «Opel Ascona», реєстр. № [NUMBER], сталася з вини відповідача і він як водій забезпеченого транспортного засобу не повідомив позивача про настання страхового випадку в строки, передбачені законом, а страховиком здійснено виплату [PERSON] страхове відшкодування, тому суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в сумі 17831,37 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved