Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

ТОВ «Хімагромаркетинг» 02.12.2014 року звернулося до суду з позовом до ТОВ «Агросіті», [PERSON] про солідарне стягнення збитків за договором поставки. Позивач зазначав, що між ТОВ «Хімагромаркетинг» та ТОВ «Агросіті» було укладено Договір поставки № АП-19-0276 від 09.09.2014 року про поставку засобів захисту рослин. Відповідно до умов Договору Позивач зобов»язувався у строк до 16.09.2014 р. поставити наступні засоби захисту рослин - Дикват у кількості 1500,0 л на суму 100125,00 грн., а Відповідач-1 був зобов»язаний прийняти зазначені засоби захисту та оплатити їх - не пізніше 15.09.2014 року в сумі 10012,50 грн. та не пізніше 10.10.2014 року в сумі 90112,50 грн. Позивачем умови Договору поставки були виконані належним чином; ТОВ «Агросіті» (відповідач 1) 10.09.2014 року оплатило на рахунок Позивача суму 10012,50 грн., решту зобов»язання - на суму 90112,50 грн. не виконує. Для забезпечення виконання зобов»язання Відповідачем 1 було укладено Договір поруки, а саме: між ТОВ «Хімагромаркетинг» та [PERSON] (відповідачем 2) укладено договір поруки №ПР-09-0014 від 09.04.2014 року; відповідно до п.1.1 цього Договору ТОВ «Євромаркетинг» є поручителем перед ТОВ «Хімагромаркетинг» за належне виконання зобов»язань ТОВ «ІСФРЕ Україна» за договорами; Поручитель зобов»язується відповідати за своєчасне та повне виконання Відповідачем 1 зобов»язань у повному обсязі; Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, курсової різниці, витрат Кредитора тощо. З огляду на те, що відповідачами 1 і 2 зобов»язання щодо сплати за поставлений товар перед Позивачем не виконано, посилаючись на положення Договору поставки, Позивач просить суд - постановити рішення, яким стягнути солідарно з ТОВ «Агросіті» та [PERSON] на користь ТОВ «Хімагромаркетинг»: суму основного боргу в розмірі 90112,50 грн., відсотки річних від простроченої суми у розмірі 3851,38 грн. (п.5.5 Договору поставки, ч.2 ст.625 ЦК України), пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ у розмірі 2451,55 грн. (п.5.2 Договору поставки), штраф в розмірі 15% від ціни Договору у розмірі 13516,75 грн. (п.5.4 Договору поставки), а всього - 109932,18 грн. та витрати на оплату судового збору в сумі 1091,33 грн. Згідно заяви від 25.02.2015 року позивачем в особі представника Вольницького С.С. подано заяву про зменшення суми стягнення - у зв»язку з частковим погашенням суми основного боргу Відповідачем 1 у розмірі 10000,00 грн. 02.02.2015 року, Позивач просить стягнути з відповідачів 1 і 2 солідарно суму 99932,18 грн. В судовому засіданні представник позивача Науменко Д.Г. (довіреність від 02.12.2014 року, а.с.57) зменшені позовні вимоги в редакції від 25.02.2015 року підтримав та просив позов задовольнити у повному обсязі підтриманих вимог, з підстав зазначених у позовній заяві; представник відповідача ТОВ «Агросіті» та відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явились повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування). В судовому засіданні встановлено: згідно копії Договору поставки № АП-19-0276 від 09.09.2014 року, укладеного між ТОВ «Хімагромаркетинг» (Продавець) та ТОВ «Агросіті» (Покупець) - Продавець був зобов»язаний передати у власність Покупцеві у строк до 16.09.2014 р. наступні засоби захисту рослин - Дикват у кількості 1500,0 л на суму 100125,00 грн., а ТОВ «Агросіті» (відповідач-1) був зобов»язаний прийняти зазначені засоби захисту рослин та оплатити їх - не пізніше 15.09.2014 року в сумі 10012,50 грн. та не пізніше 10.10.2014 року в сумі 90112,50 грн. (а.с.10-12). Згідно копії видаткової накладної №АП-19-0312 від 10.09.2014 року ТОВ «Хімагромаркетинг» (позивач) поставив (передав) ТОВ «Агросіті» товар - засоби захисту рослин - Дикват у кількості 1500,0 л на суму 100125,00 грн. - відповідно до умов Договору поставки № АП-19-0276 від 09.09.2014 року; у зазначеній видатковій накладній відсутні дані уповноважених осіб (представників), між ким відбувались відповідно передача та прийом товару (а.с.13). З наданої копії довіреності №55 від 10.09.2014 року (а.с.14 - копія) вбачається, що ТОВ «Агросіті» уповноважувало менеджера [PERSON] (відповідач 2) на отримання від ТОВ «Хімагромаркетинг» цінностей за Договором №АП-19-0276 від 09.09.14 - «Дикват» у кількості 1500,0 л. Ствердження представника Позивача щодо проведення оплати за товар відповідачем 1 у розмірі 10012,50 грн. від 10.09.2014 року та 10000,00 грн. від 02.02.2015 року підтверджуються наданими позивачем копіями відповідних виписок по рахункам (а.с.15, 34). Згідно Договору поруки №ПР-09-0014 від 09.09.2014 року, укладеного між ТОВ «Хімагромаркетинг», в особі директора [PERSON] (Сторона 1), та [PERSON] (Поручитель) і ТОВ «Агросіті», в особі директора [PERSON] (Сторона 2), Поручитель зобов»язуються перед Стороною-1 відповідати в повному розмірі за своєчасне та повне виконання зобов»язань Стороною-2 по Договору поставки №АП-19-0276 від 09.09.2014 р., укладеному між Стороною-1 та Стороною-2 (п.1.1). Згідно п.1.2 та 1.3 - Поручитель відповідає перед Стороною-1 за виконання Зобов»язання Стороною-2 в повному обсязі що й Сторона-2, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, витрат Стороні-1 тощо, солідарно (а.с.17-19). Отже, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває з ТОВ «Агросіті» у трудових відносинах - як менеджер Товариства, про що свідчить видана йому довіреність №55 від 10.09.2014 року на отримання від позивача товаро-матеріальних цінностей (а.с.14), тому його відповідальність встановлена перед ТОВ «Агросіті» саме за збереження (доставку та передачу) ТМЦ до ТОВ «Агросіті» (відповідача 1), згідно п.2 ч.1 ст.134 КЗпП України. Сторонами не заперечується факт передачі та відповідно - отримання ТОВ «Агросіті» товару - засобів захисту рослин «Дикват» у кількості 1500,0 л на суму 100125,00 грн. (а.с.13). Згідно положень ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов»язків, тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Згідно ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. З урахуванням зазначеного, відповідно до Договору поруки №ПР-09-0014 від 09.09.2014 року на [PERSON], як поручителя, не може бути покладена відповідальність за невиконання ТОВ «Агросіті» обов»язку оплатити товар згідно договору поставки (за господарським договором) та штрафні санкції. Аналізуючи встановлені в судовому засіданні обставини справи та надані сторонами докази у їх сукупності, та оскільки позов заявлено про солідарне стягнення суми з юридичної та фізичної особи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні позову має бути відмовлено повністю.

Outcome: dismissed