Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

У березні 2015 року Банк пред'явив позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, який мотивував тим, що 04.07.2013 року між Банком і [PERSON] було укладено кредитний договір № 2004512804 на суму 24928 грн. на споживчі цілі, а саме на придбання мотоблоку. Відповідач в свою чергу, взяв на себе зобов'язання прийняти, належним чином використати та повернути позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, а також сплатити відсотки за користування кредитом.. Проте взяті зобов'язання відповідач в повній мірі не виконав і станом на 22 січня 2015 року має заборгованість 31321,06 грн., яка складається з наступного: 24326,78 грн. - заборгованість за кредитом, 2,32 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 7072,96 грн. - комісія РО. Згідно кредитного договору в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення зобов'язань за кредитним договором. В такому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. 01.08.2014 року позичальнику було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором в зв'язку з виникненням прострочки. Однак до даного часу заборгованість не погашено. Враховуючи вищевикладене Банк за захистом своїх прав вимушений звернутись з цим позовом до суду, яким просить стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість у розмірі 31312,06 за кредитним договором № 2004512804 від 04.07.2013 та судові витрати у розмірі 313,50 грн. В судове засідання представник Банку Марейчик Н.О. не з'явилася, однак надіслала до суду заяву у якій просить справу по суті розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримує, у разі неявки в судове засідання відповідача, Банк не заперечує в заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надсилав. Так як відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не з'явився, суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки сторони не з'явилися в судове засідання. Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суми позики він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, якою передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Судом встановлено, що Банк відповідно до укладеного договору № 2004512804 від 04 липня 2013 року надав [PERSON] кредит у розмірі 24928 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 23.07.2014 року (а.с.3-4). Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № 2004512804 від 04 липня 2013 року, укладеного між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та [PERSON], станом на 22 січня 2015 року заборгованість [PERSON] за кредитом становить 31312,06 грн., яка складається з наступного: 24326,78 грн. - заборгованість за кредитом, 2,32 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 7072,96 грн. - комісія РО (а.с.19). З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] було надано кредит у сумі 24928,80 грн. (а.с.3), з яких 18330 грн. було перераховано на картковий рахунок [PERSON] (а.с. 8-9), а решта суми у розмірі 6598,80 грн. сплаченого за послуги страхування. Згідно накладної № 405 від 04.07.2013 року [PERSON] було відпущено, а [PERSON] отримано мотоблок у кількості 1 штука (а.с.8 зворот). Згідно п. 1.5.4. кредитного договору в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати від позичальника дострокового погашення зобов'язань за кредитним договором. В такому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. 01.08.2014 року [PERSON] було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором в зв'язку з виникненням прострочки, однак він її проігнорував та заборгованість не сплатив. Отже, судом доведено неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обгрунтовність позовних вимог позивача, а тому позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» слід задоволити повністю. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з 313,50 грн. судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладено,

Outcome: approved