Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

У березні 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до ЖБК «Арсеналець-32», [PERSON] про визнання недійсним та скасування протоколу загальних звітно-виборчих зборів ЖБК від 31.10.2013, в якому просила визнати недійсним та скасувати протокол загальних звітно-виборчих зборів членів ЖБК від 31.10.2013 про обрання правління кооперативу, ревізійної комісії кооперативу та голови правління [PERSON] У вересні 2015 року позивач надала до суду уточнену позовну заяву, в якій просила визнати неправомочними загальні звітно-виборчі збори членів ЖБК «Арсеналець-32» від 31.10.2013 та визнати недійсним протокол загальних звітно-виборчих зборів членів ЖБК від 31.10.2013. В обгрунтування позовних вимог зазначала про те, що 31.10.2013 відбулися загальні звітно-виборчі збори членів ЖБК «Арсеналець-32», на якому було прийнято рішення визнати її роботу незадовільною, усунути від виконання обов'язків та розірвати трудову угоду з нею як з головою правління ЖБК «Арсеналець-32» з 31.10.2013., обрано головою правління ЖБК [PERSON], обрано правління кооперативу та ревізійну комісію у старому складі. Посилалася на те, що збори членів кооперативу були проведенні з порушенням норм чинного законодавства та вимог Статуту кооперативу, оскільки було порушено процедуру скликання та проведення загальних зборів. Відповідачами не було здійснено належного повідомлення членів кооперативу за 10 днів до їх проведення, а під час проведення цих зборів були присутні лише 3 особи, а не 2/3 від загального числа членів кооперативу. Також посилалася на те, що на момент проведення загальних зборів 31.10.2013 головою правління ЖБК була саме позивач [PERSON] Вказані обставини свідчать, що проведені загальні збори є неправомочними, що тягне за собою визнання їх недійсними, а прийняті на них рішення підлягають скасуванню. В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги з урахуванням їх уточнень підтримали в повному обсязі, просили позов задовольнити, посилаючись на викладені в ньому обставини. Позивач в судовому засіданні пояснювала, що 20.11.2013р. в кімнату, де вона працювала головою правління, увійшли 8 чоловік, які повідомили, що головою правління є [PERSON] Їй повідомили, що 31.10.2013 року було проведено загальні збори членів ЖБК «Арсеналець-32», на якому було прийнято рішення визнати її роботу незадовільною, усунути від виконання обов'язків та розірвати трудову угоду з нею як з головою правління ЖБК «Арсеналець-32» з 31.10.2013 року. На підставі цього протоколу керівником ЖБК «Арсеналець-32» зареєстровано [PERSON] [PERSON] та [PERSON] для відсторонення її від роботи вчинили незаконні дії, а саме написали протокол звітно - виборчих зборів від 31.10.2013 року, про проведення яких ніхто не був повідомлений та які не проводилися. Порушення її прав підтвердили 117 членів ЖБК «Арсеналець-32», які не були на загальних зборах та не обирали [PERSON] головою правління. Вказана у протоколі кількість членів ЖБК «Арсеналець-32» станом на 31.10.2013 року 105 осіб не відповідає дійсності, а протокол рахункової комісії взагалі відсутній. Відповідачі не надали доказів правомочності зборів, на яких позивач не була присутня, хоча на той момент вона була діючою головою правління кооперативу. Члени кооперативу не були належним чином повідомлені про проведення зборів, об'яви позивач побачила тільки в матеріалах справи. В 2006 році, коли позивач реєструвалася як голова правління, кількість членів кооперативу - 105 осіб була зазначена приблизно. Дійсна кількість членів кооперативу - 179 осіб. Відсутність на зборах 31.10.2013 р. кворуму підтверджується списком осіб - членів кооперативу, які поставили свій підпис про відсутність їх на цих зборах. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що позивач не є членом кооперативу і не може оскаржувати протокол загальних зборів членів кооперативу. Загальні збори членів кооперативу від 31.10.2013 р. були проведені з дотриманням вимог Закону та Статуту ЖБК, за наявності кворуму, порядок скликання і проведення цих зборів порушено не було. Про дату, час та місце проведення даних зборів, а також порядок денний було повідомлено шляхом розміщення оголошень на під'їздах завчасно. Серед іншого зазначила, що особи, які поставилий свій підпис про відсутність на загальних зборах у списку, наданому позивачем, не є членами кооперативу. Представник відповідача ЖБК «Арсеналець-32» - Філіпова Г.М. в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що загальні звітно-виборчі збори членів кооперативу від 31.10.2013р. відбулися з дотриманням вимог Закону та Статуту ЖБК та з дотриманням порядку скликання і проведення цих зборів. Про дату, місце та час проведення даних зборів та порядок денний членів ЖБК було повідомлено завчасно, більше чим за 10 днів шляхом розміщення оголошення. Збори проводилися завжди біля під'їздів будинку. Також зазначала про те, що станом на 31.10.2013 р. кількість членів кооперативу - 105 осіб, що підтверджується витягом з державного реєстру, збори проведені за наявності встановленого рахунковою комісією кворуму, а доводи позивача про кількість членів кооперативу на момент проведення зборів - 179 осіб є надуманими та непідтвердженими. Серед іншого зазначила, що позивач не є членом кооперативу, а тому право на оскарження протоколу загальних зборів не має. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], яка проживає в будинку з 1994 року, показала, що на зборах 31.10.2013р. присутня не була, про що розписалася у списку, наданому [PERSON] Об'яви про збори, призначені на 31.10.2013р. не бачила, про нового Голову кооперативу їй було невідомо. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що вона є членом кооперативу, на зборах 31.10.2013р. присутня не була, про що розписалася у списку, наданому [PERSON] Об'яви про збори, призначені на 31.10.2013р. не бачила, чи були вони чи їх зірвали - не знає. Вказувала, що про збори завжди висить оголошення, а якщо його зривають, то вішають нове, також говорять сусіди та видно у вікно. Збори завжди відвідувала тоді, коли вони були у розпалі, яким чином перевірялася явка, їй невідомо. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що він з самого початку був членом правління, а потім головою правління, на зборах 31.10.2013 р. був. Збори завжди проводилися у дворі, про збори члени ЖБК повідомлялися через вивішення оголошень. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що є членом кооперативу з 1994 року, є членом ревізійної комісії, на зборах 31.10.2013 р. була присутня і обрана секретарем цих зборів, збори проходили на майданчику біля стоянки, про проведення зборів були вивішені оголошення. На цих зборах обиралися правління та голова правління. Зазначала, що за документами членами кооперативу є 105 осіб. Члени лічильної комісії надали дані про присутніх осіб, що було занесено до протоколу. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що з 2006 року є членом кооперативу. 31.10.2013р. на зборах, які проводилися біля будинку, була присутня і була членом лічильної комісії, мала списки, згідно з якими повинна була зареєструвати присутніх на зборах. Коли було встановлено кворум, збори проводили [PERSON] та [PERSON]. Про проведення зборів висіли оголошення. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показала, що з 1994 року є членом кооперативу, 31.10.2013р. на зборах була присутня в якості головуючого. Оголошення про збори висіли, які вона розклеювала особисто, на дверях під'їзду та на поверхах, оскільки це звичайний порядок повідомлення про збори. Зазначила, що одразу обираються 2-4 особи, які рахують присутніх на зборах і за наявності кворуму, збори проводяться. На зборах 18.05.2006р. у [PERSON] були заготовлені якісь папірці, хтось виключався з членів кооперативу, хтось включався. На зборах 31.10.2013р. переобиралися голова правління, члени ревізійної комісії. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] показав, що є членом кооперативу з 1992 року, на зборах 31.10.2013 року, які відбувалися біля будинку, був присутнім. Повідомлення про проведення зборів здійснюється шляхом розміщення оголошень на дверях в під'їзді та на дошках оголошень за 2 тиждні. Про ці збори також вивішувалися оголошення. На зборах були люди, обиралася лічильна комісія, рахувалися люди та було встановлено кворум. А 18.05.2006 р., коли загальні збори проводилися за участю [PERSON], не було лічильної комісії, людей не реєстрували. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Основними принципами кооперації згідно із статтею 4 Закону України «Про кооперацію» є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу - один голос). Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про кооперацію» до основних прав члена кооперативу відносяться, зокрема, право на участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління. Відповідно до ст.ст. 15, 16 Закону України «Про кооперацію» вищим органом управління кооперативу є загальні збори кооперативу. Виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Відповідно до п. 60 Статуту ЖБК «Арсеналець-32» органами управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу і правління. Цим же пунктом визначено повноваження вищого органу управління - загальних зборів. Згідно з п. 63 Статуту правління кооперативу є виконавчим органом кооперативу, підзвітним загальним зборам членів кооперативу. Правління обирається загальними зборами з числа членів кооперативу в кількості не менше 3-х осіб строком на 2 роки. Частиною 3 ст. 41 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що до приведення статутів у відповідність із цим Законом кооперативи та кооперативні об'єднання керуються положеннями діючих статутів у частині, що не суперечить цьому Закону. Станом на 31.10.2013 року діяв Статут ЖБК «Арсеналець-32», затверджений загальними зборами від 12.12.2000 року та зміни до Статуту у зв'язку із прийняттям Закону України «Про кооперацію» від 10.07.2003 року не вносилися. Отже, до правовідносин, що виникають у зв'язку із діяльністю кооперативу, зокрема, і щодо обрання правління та голови кооперативу, застосовуються відповідні положення Закону України «Про кооперацію». Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2013 року відбулися загальні збори членів ЖБК «Арсеналець-32», на яких було затверджено пропозицію про усунення від виконання обов'язків та розірвання трудового договору з [PERSON] з 31.10.2013 року, як з головою правління ЖБК «Арсеналець-32» на підставі рішення Апеляційного суду м. Києва від 27.03.2013 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду від 17.07.2013 року. Обрано головою правління [PERSON], вирішено обрати правління ЖБК у старому складі та залишити старий склад ревізійної комісії, що підтверджується протоколом загальних звітно-виборних зборів членів ЖБК «Арсеналець-32» (т.1, а.с. 236-238). Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 31.10.2013 року зазначено кількість членів кооперативу 105 осіб (т.1, а.с. 248). Згідно з протоколом від 31.10.2013 р. рахунковою комісією у складі: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] встановлено, що на зборах були присутні 71 член ЖБК, що підтверджує кворумну присутність членів кооперативу. Вказані обставини також встановлені рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 08.12.2014р. у справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], третя особа: Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дарницького району м. Києва про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, яким у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. (а.с. 37-39). Предметом розгляду даної справи були загальні збори членів ЖБК, оформлені протоколом від 31.10.2013р., на недійсність яких посилалася [PERSON] у зв'язку з відсутністю кворуму на цих зборах. Зокрема, рішенням суду встановлено, що загальні збори членів кооперативу, що відбулися 13.10.2013р., є правомочними, оскільки на них були присутні більше половини членів кооперативу від їх загальної кількості і це не спростовано позивачем. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.02.2015р. вказане рішення залишено без змін (а.с. 40-41). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Статтею 15 Закону України «Про кооперацію» визначено, що чергові загальні збори членів кооперативу скликаються правлінням або головою кооперативу у разі потреби, але не рідше одного разу на рік. Про дату, місце, час проведення та порядок денний загальних зборів члени кооперативу повинні бути повідомлені не пізніше ніж за 10 днів до визначеного строку їх проведення. Загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об'єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Положеннями пункту 62 Статуту ЖБК в редакції, яка була чинною на день проведення зборів, Загальні збори членів кооперативу визнаються правочинними, якщо на них присутні не менше 2/3 загальної кількості членів кооперативу. Рішення загальних зборів членів кооперативу приймаються простою більшістю. Таким чином, за змістом статті 15 Закону України «Про кооперацію» і Статуту кооперативу для проведення загальних зборів членів кооперативу і прийняття цими зборами правомочних рішень необхідно дотриматися процедури і строків скликання загальних зборів, забезпечити особисту присутність на зборах більшості від загальної кількості членів кооперативу та особисте голосування більшості (простої чи кваліфікованої) присутніх на зборах членів кооперативу при прийнятті рішення. Право окремих членів кооперативу на участь у загальних зборах і голосуванні при прийнятті рішення є порушеним та підлягає захисту у випадку їхньої відсутності на зборах через недотримання органами кооперативу вимог закону і статуту кооперативу про порядок скликання і проведення зборів. Відповідно до відомостей, що містяться в протоколі загальних звітно-виборних зборів від 31.10.2013 року, на зборах були зареєстровані та присутні 71 член кооперативу, що є достатнім для створення необхідного для голосування кворуму за Статутом ЖБК (2/3 - 71 член кооперативу від загальної кількості членів кооперативу -105). Рішення приймалися більшістю голосів. Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, посилається на відсутність кворуму на загальних зборах кооперативу та неналежне повідомлення всіх членів кооперативу про місце, час та порядок денний проведення цих зборів, що призвело до порушеня прав позивача, яка була позбавлена можливості бути присутньою на зборах. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 статті 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ч. 2. ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обгрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Разом з тим, позивач, всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України, не довела належними та беззаперечними доказами факту відсутності кворуму на загальних зборах від 31.10.2013р. та не спростувала загальний кількісний склад членів кооперативу - 105 осіб, з яких 71 - були присутні на зборах, і більшість з яких голосували за прийняті на зборах рішення. Позивачем не було доведено, що станом на 31.10.2013р. кількість членів ЖБК становила 179 осіб, а не 105 осіб, як це зазначено у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та не спростовано в належний спосіб кількість членів кооперативу, які особисто були присутні на зборах. Не встановлено таких обставин і в ході розгляду справи. Надані позивачем на підтвердження позовних вимог списки членів ЖБК, які поставили свої підписи про те, що вони не були присутні на загальних зборах кооперативу 31.10.2013р., беззаперечно не підтверджують заявлені вимоги в розумінні ст. 57, 58 ЦПК України, а належних доказів того, що ці особи станом на 31.10.2013 року були членами ЖБК «Арсеналець-32», позивачем не надано. Таким чином, доводи позивача спростовуються матеріалами справи, встановленими по справі обставинами та показами допитаних в судовому засіданні свідків, які фактично не підтвердили відсутність кворуму на загальних зборах членів кооперативу 31.10.2013р. Доводи позивача про відсутність доказів про повідомлення всіх членів кооперативу про дату, місце час проведення зборів 31.10.2013р. не узгоджується з вимогами закону, оскільки в Законі України «Про кооперацію» та в статуті ЖБК «Арсеналець-32» не визначено виключний порядок повідомлення про збори та не зазначено про особливості сповіщення членів кооперативу у конкретному вигляді. За таких обставин, враховуючи прийняття рішення на зборах більшістю голосів, суд вважає, що рішенням загальних зборів від 31.10.2013р. права та охоронювані законом інтереси [PERSON] порушені не були, а сама по собі її незгода з ухваленими на загальних зборах рішеннями не може бути підставою для визнання їх неправомочними та скасування. Враховуючи те, що позивач не переконала суд у своїй правоті та не довела обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed