Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-05 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні відповідно до вимог\~ст. 512 ЦК України,\~ст. 378 ЦК України\~та\~ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження». Звертаючись до суду ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» зазначило, що 12 червня 2014 року Свердловським міським судом Луганської області ухвалено рішення по справі № 427/3370/14-ц, яким позов ПАТ «[PERSON] банк Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості було задоволено та солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] суму боргу в розмірі 13 282 гривні 61 копійка., а також судові витрати по 121 гривні 80 копійок з кожного, на користь ПАТ «[PERSON] банк Аваль». 17 червня 2016 року між ПАТ «[PERSON] банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/0004/82/108086 від 06 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «[PERSON] банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17 червня 2016 року між та ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір про відступлення права вимоги № 265 ФК-16 відповідно до якого право вимоги за кредитним договром № 014/0004/82/108086 від 06 липня 2007 року, укладеним між ПАТ «[PERSON] банк Аваль» та [PERSON] перейшло ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Отже, заявник просить замінити стягувача ПАТ «[PERSON] банк Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». При цьому заявником до заяви долучено рішення Свердловського міського суду Луганської області від 12 червня 2014 року у цивільній справі № 427/3370/14-ц з Єдиного державного реєстру судових рішень, яке не ідентифікує відповідачів по справі, оскільки вказано, що позов предявлено ПАТ «[PERSON] банк Аваль» до [PERSON], [PERSON]\~про солідарне стягнення заборгованості. 30 травня 2017 року суддя ініціювала питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 427/3370/14-ц за позовом ПАТ «[PERSON] банк Аваль» до [PERSON], [PERSON] про\~ солідарне стягнення заборгованості. У судове засідання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ПАТ «[PERSON] банк Аваль» уповноважених представників не направили, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилась, суд не має можливості надіслати засобами поштового зв'язку на їх адресу до м. Свердловська Луганської області судові виклики, оскільки згідно листа від 06.2016 року № 511 Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта», відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014 «Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року «Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях», розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року №1085-р. «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», УДППЗ «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти, зокрема до Свердловського (після перейменування - Довжанського) району. Суд, перевіривши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного. Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України\~відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. Як передбачено\~ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі (ст. 404 ЦПК України). Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області відносяться справи, підсудні Свердловському міському суду Луганської області. Згідно\~ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Таким чином, суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, навіть за відсутності відповідних клопотань заявника. Це також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження. Перевіркою, проведеною головним спеціалістом з інформаційних технологій Біловодського районного суду Луганської області було встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень (повний доступ щодо рішень Свердловського міського суду Луганської області було відкрито), по цивільній справі № 427/3370/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості,\~наявний текст рішення\~Свердловського міського суду Луганської області від 12 червня 2014 року. Відповідно до вищевказаного рішення суду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» було задоволено та стягнуто з [PERSON], [PERSON] солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі Луганської обласної дирекції заборгованість за кредитним договором №014/0004/82/108086 від 06.07.2007 року у розмірі 13 282 (тринадцять тисяч двісті вісімдесят дві) гривні 61 копійку та судові витрати по 121 гривні 80 копійок з кожного. Стаття 408 ЦПК України\~передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Відновлення втраченого провадження необхідно для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача. За таких обставин, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині рішення Свердловського міського суду Луганської області від 12 червня 2014 року по цивільній справі №427/3370/14-ц. На підставі викладеного та

Outcome: approved