Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.12.2014 року, просить витребувати у двох відповідачів автомобіль, марки ЗАЗ 110307 «Славута», д.н.з. [NUMBER] (2003), зелений, кузов № [NUMBER] та витребувати у [PERSON] документи про реєстрацію (техпаспорт) на автомобіль Skoda Octavia, А5, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], об'єм двигуна 1600, номер кузова [NUMBER], колір сірий. Вимоги обґрунтовані тим, що він є власником зазначених автомобілів. 02.08.2014 року він передав у тимчасове користування [PERSON] на два дні автомобіль марки Skoda Octavia А5, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. На неодноразові прохання позивача повернути вказаний автомобіль [PERSON] не реагував. Автомобіль, марки ЗАЗ 110307 «Славута», д.н.з. [NUMBER] (2003) він передав згідно з довіреністю у користування [PERSON], строк дії якої закінчився, однак повертати вказаний автомобіль останній відмовляється. Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та пояснили, що на даний час автомобіль «Шкода Октавія» перебуває у володінні позивача, проте без документів на нього. Щодо автомобіля ЗАЗ «Славута», пояснили, що такий на підставі довіреності був переданий у користування [PERSON] На даний час строк дії довіреності закінчився, проте [PERSON] не повернув довіреності та автомобіль. Вважають, що [PERSON] безпідставно передав автомобіль ЗАЗ «Славута» [PERSON] Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що автомобілем, марки ЗАЗ «Славута», він не володіє з травня 2013 року, оскільки передав його [PERSON] на підставі генеральної довіреності. Відповідач [PERSON] та його представник у судовому засіданні позов не визнали, оскільки відповідач не володіє зазначеним автомобілем. Крім того, відповідач пояснив, що автомобіль, марки «Славута», він здав на металобрухт за 500 доларів США особі на ім'я Валерій. Документи на даний автомобіль віддав разом із автомобілем. Про знищення автомобіля ДАІ не повідомляв. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновукм про часткове задоволення позову з огляду на таке. Судом установлено, що позивач є власником автомобілів: Skoda Octavia, А5, 1.6, сірого кольору, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], та ЗАЗ 110307 «Славута», д.н.з. [NUMBER] (2003), зелений, кузов № [NUMBER]. Згідно з нотаріально посвідченою довіреністю від 30.06.2010 року, виданою на строк до 30.06.2013 року, позивач уповноважив [PERSON] та [PERSON] представляти його інтереси в будь-яких підприємствах, установах та організаціях з усіх без винятку питань, пов'язаних з розпорядженням та реєстрацією автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. [NUMBER], кузов № [NUMBER], в тому числі продати автомобіль за ціною і на умовах на розсуд уповноважених, здавати в оренду, керувати цим автомобілем на території України та за її межами. Для цього позивачем надано право зняти автомобіль з обліку та оформити відповідне свідоцтво про реєстрацію в органах Державтоінспекції, якщо в цьому буде потреба; одержати транзитні номери; подавати та одержувати необхідні довідки та документи, включаючи заяви, дублікат реєстраційного документа в разі його втрати; укласти необхідні при виконанні цієї довіреності правочини (договір); вчиняти всі необхідні дії, пов'язані з переобладнанням автомобіля, ремонтом, проходженням технічного огляду, при цьому сплачувати всі автотранспортні платежі та збори; у випадку ДТП представляти його інтереси в будь-яких підприємствах, установах та організаціях, в тому числі страхових компаніях при виплаті коштів на його ім'я, здійснення експертної оцінки автомобіля тощо, а також вчиняти всі інші юридично значимі дії, пов'язані з виконанням цієї довіреності, з правом передоручення повноважень за цією довіреністю іншій особі. Вирішуючи спір, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 237 ЦК України (далі - ЦК) представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦК, представник зобов'язаний вчиняти правочин за наданими йому повноваженнями особисто. Він може передати своє повноваження частково або в повному обсязі іншій особі, якщо це встановлено договором або законом між особою, яку представляють, і представником, або якщо представник був вимушений до цього з метою охорони інтересів особи, яку він представляє. Представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами (ч. 1, перше речення ч. 3 ст. 244 ЦК). Відповідно до ч. 2 ст. 245 ЦК довіреність, що видається у порядку передоручення, підлягає нотаріальному посвідченню, крім випадків, встановлених частиною четвертою цієї статті (яка не поширюється на спірні відносини). Згідно з ч. 1 ст. 387 ЦК власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. У судовому засіданні обидва відповідачі визнали, що у травні 2013 року, тобто до закінчення строку дії довіреності, на підставі усної домовленості [PERSON] передав [PERSON] автомобіль ЗАЗ 110307, д.н.з. [NUMBER], кузов № [NUMBER] без укладення будь-якого правочину з перереєстрацією, зняттям з обліку цього автомобіля у порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів» (далі - постанова Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388) та без видачі нотаріально посвідченої довіреності у порядку передоручення, як це передбачено ч. 2 ст. 245 ЦК. За таких обставин суд дійшов висновку про те, що спірний автомобіль перейшов у володіння [PERSON] без відповідної правової підстави, а отже, незаконно, тому підлягає витребуванню від нього на користь позивача відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК. Вимога про витребування цього автомобіля від [PERSON] задоволеною бути не може, оскільки він ним не володіє. Таким чином, позов у цій частині задовольняється частково. Згідно з п. 45 постанови Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388 вибракувані транспортні засоби підприємств знімаються з обліку на підставі затверджених актів, а громадян - за заявами їх власників. Зняття з обліку в таких випадках проводиться без огляду транспортних засобів. Номерні знаки і реєстраційні документи здаються до підрозділів Державтоінспекції. Вивільнені після зняття з обліку транспортних засобів у зв'язку з їх вибракуванням складові частини, що мають ідентифікаційні номери, залишаються у розпорядженні власників. Відповідні підрозділи Державтоінспекції за зверненням власника видають на такі складові частини довідки встановленого зразка. Оскільки доказів припинення фізичного існування, зокрема, унаслідок вибракування, автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. [NUMBER], кузов № [NUMBER] суду не подано, за даними органу Державтоінспекції станом на 25.10.2014 року такий з обліку не знятий, отже, юридично існує, суд відхиляє доводи [PERSON] про те, що зазначений автомобіль знищений. Крім того, [PERSON] не підтверджено жодними доказами передачі спірного автомобіля особі на ім'я Валерій, тому й ці пояснення відхиляються судом як необґрунтовані. Що стосується вимоги про витребування від [PERSON] документів про реєстрацію (техпаспорт) на автомобіль Skoda Octavia, А5, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], то у її задоволенні слід відмовити, оскільки [PERSON] заперечив їх наявність у себе та, крім того, документи не є майном, а лише засвідчують право на нього та їх втрата може бути підставою для пред'явлення власником майна позову про визнання права власності на нього на підставі ч. 1 ст. 392 ЦК.

Outcome: partial