Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

У березні 2015 року до суду надійшла позовна заява [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Міністерство інфраструктури України про визнання дій протиправними, наказів незаконними та їх скасування. Ухвалою від 31 березня 2015 року виділено у самостійні провадження позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича, Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», третя особа: Міністерство інфраструктури України, про визнання дій протиправними, наказів незаконними та їх скасування. Ухвалою від 10 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича (далі відповідач-1), Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі відповідач-2), третя особа: Міністерство інфраструктури України, про визнання дій протиправними, наказів незаконними та їх скасування. Позивач зазначив, що він працює провідним юрисконсультом відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ДП «Адміністрація морських портів України». Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 25.02.2015 року відповідачем видано наказ № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності». Відповідно до цього наказу позивача [PERSON] притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за порушення трудової дисципліни - відсутність без поважних причин на робочому місці 26.01.2015 року, більше трьох годин. У зв'язку з чим позивачу оголошено догану. Та також просив суд визнати протиправними дії голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича щодо позбавлення премії підписанням наказу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 27.02.2015 № 66-к «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26.02.2015 № 65-к». У своїх письмових запереченнях представника ДП «АМПУ» (а.с. 50 - 54) йдеться про таке. Згідно із Статутом підприємства Голова ДП «АМПУ» здійснює управління підприємством та підзвітний Уповноваженому органу управління (Міністерство інфраструктури України). До повноважень підприємства віднесено видання наказів, тощо у межах його компетенції, визначеної у пп.7.5,7.6 Статуту. По суті доводів позовних вимог, то порушення трудової дисципліни з боку позивача мало місце, а саме: -порушено пп. 5.2. Правил внутрішнього трудового розпорядку для працівників апарату управління ДП «АМПУ», яким встановлено режим роботи:понеділок-четвер з 08.30 год-17.30 год., п'ятниця з 08.30 год -16.15 год. -передбачених ст.ст. 201, 122 КЗпП України розпоряджень чи наказів про направлення позивача на навчання щодо підвищення кваліфікації не приймалось. Що стосується рапорту від 26.01.2015 року про проходження навчання, які проводились ДП «Зовнішторгвидав» з посиланням на виробничу необхідність, то з цього питання дозволу Голови ДП «АМПУ» не було надано дозволу на проходження навчання. Наказ від 25.02.2015 № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани провідному юрисконсульту відділу [PERSON] виданий відповідачем у межах його повноважень та відповідає нормам чинного законодавства. Отже слід визнати також правомірним наказ державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 27.02.2015 № 66-к «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26.02.2015 № 65-к», пов'язаний з притягненням до дисциплінарної відповідальності позивача. У письмових поясненнях третьої особи Міністерства інфраструктури України щодо позову зазначено, що Голова ДП «АМПУ» підзвітний Уповноваженому органу управління Міністерство інфраструктури України, яке виконує функції з управління об'єктами державної власності підприємства, що належать до сфери його відання. Тому, здійснюючи управління підприємством, Голови ДП «АМПУ» діяв у відповідності із наданими йому повноваженнями та у межах його компетенції, визначеної у пп.7.5,7.6 Статуту. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], позов підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в ньому та доданих у письмових поясненнях. Також додатково зазначив, що відповідач не ознайомив з наказом від 25.02.2015 № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення йому догани та відповідач не сповіщав Первинну профспілкову організацію ДП «АМПУ» про оголошення позивачу догани, в зв'язку з чим згоди на притягнення позивача [PERSON], до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани від спілки не надавалось. Представник відповідачів в судовому засіданні проти позову заперечувала, підтримала свої письмові заперечення та додатково пояснила, що відповідач направляв позивачу для ознайомлення копію з наказу від 25.02.2015 № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності», але підпису позивача [PERSON] в наказі № 61-к, яким його притягнуто до дисциплінарної відповідальності нема, так як він звільнився від відповідача в кінці березня 2015 року за власним бажанням за п.6 ст. 38 КЗпП України. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час, місце та дату слухання справи повідомлялася належним чином. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які з'явились в судове засідання, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 761/10102/15-ц за цим позовом позивач позивач [PERSON], працює провідним юрисконсультом відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ДП «Адміністрація морських портів України». Наказом ДП «Адміністрація морських портів України» від 25.02.2015 №61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» Позивача та інших його колег притягнуто до дисциплінарної відповідальності, шляхом оголошення догани за порушення трудової дисципліни - відсутність на робочому місці 26.01.2015 р. більше трьох годин без поважних причин. Позивач вважає, що наказ ДП «Адміністрація морських портів України» від 25.02.2015 № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» (далі - наказ ДП «АМПУ» від 25.02.2015 № 61-к) є безпідставним, винесений з порушенням вимог законодавства України про працю, нормативно-правових актів ДП «Адміністрація морських портів України», Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» є незаконним та підлягає скасуванню. Позивач, як працівник відділу організації процедур закупівель, відповідно до рапорту з обґрунтування виробничої потреби та вибору контрагента за спрощеною формою від 24.11.2014 року, який завізований та відповідно погоджений головою ДП «АМПУ» Амеліним А.М. та заступником голови ДП «АМПУ» з фінансів, проходив курс навчання «Державні закупівлі в Україні» у Навчальному центрі ДП «Зовнішторгвидав України», яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Воровського, буд. № 22, з 26 по 30 січня 2015 року протягом робочого часу. Згідно із графіком навчальних курсів на 2015 рік розміщеному на офіційному веб-сайті ДП «Зовнішторгвидав України» зазначено, що 26-30 січня 2015 р. проводилось навчання за курсом «Державні закупівлі в Україні». Рапортом від 23.01.2015 року було проінформовано Відповідача-1 про те, що працівники відділу проходять навчання з питань державних закупівель в ДП «Зовнішторгвидав України», яке буде тривати з 26 по 30 січня 2015 року протягом робочого часу. Проходження навчальних курсів на 2015 рік було оплачено Відповідачем-2 за платіжним дорученням від 12.12.2014 № 711 згідно рахунку ДП «Зовнішторгвидав України» № 36855 від 27.11.2014 року (а.с. 12). За результатом тестування, проведеного 30.01.2015 Позивачам надано сертифікати ДП «Зовнішторгвидав України» № 15/002747, № 15/002748, № 15/002750. Водночас, наказом ДП «Адміністрація морських портів України» від 25.02.2015 року № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за порушення трудової дисципліни - відсутність без поважних причин на робочому місці 26.01.2015 року, більше трьох годин. Як вбачається з матеріалів цивільної справи і це встановлено судом, і не спростовується сторонами в судових засіданнях позивач [PERSON], працював у відповідача Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», на посаді провідного юрисконсульта відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ДП «Адміністрація морських портів України». 26.01.2015 року позивач [PERSON], був відсутній на робочому місці в Державному підприємстві «Адміністрація морських портів України», оскільки він на той час знаходився та проходив навчання у Навчальному центрі ДП «Зовнішторгвидав України». В березні місяці 2015 року був звільнений з посади за п.6 ст. 36 КЗпП України. Як встановлено судом позивач [PERSON], працював провідним юрисконсультом відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи ДП «Адміністрація морських портів України». Та був звільнений в березні місяці 2015 року з посади за п.6 ст. 36 КЗпП України. 26.01.2015 року позивач [PERSON], був відсутній на робочому місці за місцем її роботи в Державному підприємстві «Адміністрація морських портів України», оскільки він на той час знаходилась та проходив навчання у Навчальному центрі ДП «Зовнішторгвидав України». Наказом ДП «Адміністрація морських портів України» від 25.02.2015 № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивача [PERSON], притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення догани за порушення трудової дисципліни - відсутність без поважних причин на робочому місці 26.01.2015 року, більше трьох годин. З цим наказом позивач ознайомився 05.03.2015 року (а.с. 9- 10). В своїх письмових поясненнях представник позивача зазначає ту обставину, що профком ППО ДП «АМПУ» не надав згоди на притягнення Позивача до дисциплінарної відповідальності. З огляду на положення ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» 1 ч. 2 ст. 252 КЗпП України у Відповідачів відсунє право на притягнення Позивачів до дисциплінарної відповідальності без згоди профспілкової організації. Суд досліджуючи матеріали справи встановив наступне, що в листах від 19.05.2014 та 23.01.2015 років, на ім'я голови «ДП АМПУ» Амеліну А.М. які знаходяться в матеріалах цивільної справи № 761/10102/15-ц, головою первинної профспілкової організації державного підприємства «Адміністрація морських портів України» [PERSON] зазначено позивача [PERSON], що він входить до складу спілки комітету Первинної профспілкової організації «ДП АМПУ» (а.с. 26-27). Судом встановлено, що Первинна профспілкова організація ДП «АМПУ» згоди на притягнення позивача [PERSON], до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення йому догани не надавала. Тому відповідачем не були виконані відносно позивача положення ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» 1 ч. 2 ст. 252 КЗпП України. Відповідно до ч. 2 ст. 259 КЗпП України, зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Відповідно до ст. 148 Кзпп України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. У відповідності до ст. 149 КЗпП України яка встановлює, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни витребувати письмові пояснення. В запереченнях відповідача щодо виконання вищевказаних норм законодавства, служба управління персоналом листом № 02-03/60 від 19.02.2015 року просила Позивача надати письмові пояснення щодо присутності на робочому місці 26 - 30 січня 2015 року. Як встановлено судом з наданих доказів відповідно до п. 5 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами. Статутом ДП «АМПУ» визначено, що управління Підприємством здійснює Голова Підприємства, який підзвітний Уповноваженому органу управління (Міністерство інфраструктури України). Згідно з п. 7.5 Статуту ДП «АМПУ» Голова Підприємства самостійно, в межах своєї компетенції, вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені цим Статутом до компетенції Уповноваженого органу управління. Відповідно до п. 7.6. Статуту ДП «АМПУ» Голова підприємства у межах своєї компетенції видає накази, розпорядження, інструкції та інші акти (рішення, доручення тощо) і дає вказівки, обов'язкові до виконання для всіх працівників, у тому числі структурних та відокремлених підрозділів Підприємства. В судовому засіданні представник позивача посилався на дві обставини, з підстав яких просить суд задовольнити його позовні вимоги. 1. Відповідачем невиконані вимоги ч. 2 ст. 259 КЗпП України, в якій зазначено, що зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є. Судом встановлено, що позивач [PERSON], є членом Первинної профспілкової організації ДП «АМПУ», яка згоди на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення йому догани не надавала. Тому відповідачем не були виконані відносно позивача положення ч. 2 ст. 41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» 1 ч. 2 ст. 252 КЗпП України. 2. Відповідач в судовому засіданні не довів ту обставину, що він ознайомив позивача [PERSON], з наказом ДП «Адміністрація морських портів України» від 25.02.2015 № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» під підпис. Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи позивач вже після свого звільнення від відповідача за особистим бажанням в березня 2015 року дізнався, від своїх колег [PERSON] та [PERSON] про наказ ДП «Адміністрація морських портів України» від 25.02.2015 № 61-к. Для того, щоб звернутися з позовною заявою попрохав колег зняти копію наказу. При огляді в судовому засіданні в копії наказу від 25.02.2015 № 61-к зазначені підписи про ознайомлення тільки його колег [PERSON] та [PERSON] (а.с. 9-10), наданий позивачем разом з позовною заявою. На (а.с. 71 -70) надане письмове заперечення відповідачем з додатками і в належно завіреній копії наказу від 25.02.2015 № 61-к підпису позивача судом не виявлено. Відповідачем не доведено той факт, що позивача належним чином ознайомили з наказом від 25.02.2015 № 61-к. Тому суд вважає, що стороною відповідача не надано належних доказів, які б підтверджували виконання зазначених відповідачем обставин щодо належного виконання законності щодо позивача [PERSON], при підписанні наказу ДП «АМПУ» від 25.02.2015 № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» позивача [PERSON]. З вище викладеного судом встановлено, що позовні вимоги [PERSON], в частині визнання дії голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича щодо підписання наказу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 25.02.2015 № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» [PERSON] протиправними. Та позовні вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 25.02.2015 № 61-к «Щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності» в частині оголошення догани провідному економісту відділу організації процедур закупівель служби з організації закупівель та здійснення договірної роботи [PERSON] з дати його видання. В позовних вимогах щодо визнання судом дій голови державного підприємства «Адміністрація морських портів України» Амеліна Андрія Миколайовича щодо підписання наказу державного підприємства «Адміністрація морських портів України» від 27.02.2015 № 66-к «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26.02.2015 № 65-к» протиправними відмовити з наступних підстав. Суд оглянувши матеріали цивільної справи № 761/10102/15-ц за цим позовом встановив, що в наказі голови ДП «АМПУ» Амеліна А.М. № 66-к «Про внесення змін до наказу «Про преміювання працівників апарату управління ДП «АМПУ» за підсумками роботи за січень 2015 року від 26.02.2015 № 65-к» не зазначено прізвища позивача [PERSON], тому згідно цього наказу позивач не був позбавлений премії за січень 2015 року. З огляду на викладене та підставі: ст. ст. 71, 122, 147, 148, 149, 201, 259 КЗпП України,

Outcome: partial