Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «Качай Гроші» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позову вказує, що про існування виконавчого напису йому стало відомо після надходження 22.01.2021 на адресу ТОВ «Лунь-Охорона», де він працює, постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Р.В. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Зазначає, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 91492 від 31.10.2020 про стягнення із позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 10 143,00 грн. Вважає, що виконавчий напис № 91492 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинений безпідставно, оскільки заборгованість за кредитним договором відсутня та не є безспірною, а тому виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2021 заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., виданого 31.10.2020, зареєстрованого у реєстрі за № 91492 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості у розмірі 11 343,00 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2021 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С., установлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, а третій особі роз`яснено право подати письмові пояснення. Позивач належним чином повідомлений про день, час та місце проведення судового засідання, в засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вони є необґрунтованими та безпідставними. Зазначив, що 07.04.2019 між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] дистанційно в електронній формі укладений договір про надання коштів у позику № 00-211127, за умовами якого позивачу був наданий кредит в сумі 4 830,00 грн, з яких 600,00 грн комісія за надання кредиту п. 2.1 та 230,00 грн страховий платіж п. 3.3; строк, на який надається позика 30 днів, дата повернення позики - 07.05.2019. Жодної сплати по кредитному договору позивач не сплатив. Станом на дату складання виконавчого напису внаслідок неналежного виконання зобов`язання у позивача утворилась заборгованість в розмірі 10 143,00 грн, з яких прострочене тіло кредиту 4 830,00 грн та по простроченим відсоткам 5 313,00 грн. 30.10.2020 на підставі звернення ТОВ «Качай Гроші» приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 91492 про стягнення з [PERSON] боргу за кредитним договором на підставі наданих відповідачем документів, які підтверджують суму боргу позивача та з урахуванням вимог ЗУ «Про нотаріат», Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. за № 1172. Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. надійшли письмові пояснення, згідно яких у нього відсутня можливість подавати докази у справі, оскільки Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 за № 8679 на ім`я Горая О.С . Дія наказу про анулювання свідоцтва була зупинена та наразі даний наказ оскаржується в Житомирському окружному адміністративному суді, справа № 240/4296/21. Витребувані ухвалою суду документи неможливо надати, оскільки 28.07.2021 в нотаріальній конторі було проведено обшук та вилучені документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. від 27.07.2021. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів. 07.04.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Качай Гроші» та [PERSON] укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 4 830,00 грн строк на 30 днів. Згідно графіку платежів [PERSON] зобов`язаний повернути ТОВ «Качай Гроші» кредит у розмірі 7 728,00 грн, з якого 4 830,00 грн - сума наданого кредиту, 2 898,00 грн - нараховані проценти. Згідно виписки з особового рахунку за Кредитним договором № 00-211127 відкрито на ім`я [PERSON] заборгованість останнього станом на 21.12.2020 складає 10 143,00 грн, з якої 4 830,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 00,00 грн - заборгованість за комісією, 5 313,00 грн - прострочена заборгованість за процентами, 00,00 грн - строкова заборгованість за комісією, 00,00 грн - строкова заборгованість за процентами, 00,00 грн - строкова заборгованість за штрафами і пенею. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 15.12.2020 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 91492 виданого 31.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості в розмірі 11 343,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 22.01.2021 звернено стягнення на заробітну плату [PERSON] , яку останній отримує від ТОВ «Охорона і безпека - Київ». Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 22.01.2021 звернено стягнення на заробітну плату [PERSON] , яку останній отримує від ТОВ «Лунь - Охорона». Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. від 22.01.2021 звернено стягнення на заробітну плату [PERSON] , яку останній отримує від ТОВ «Охорона-Київ 4». Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (в редакції яка діяла на день вчинення виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17, Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оскільки до відзиву на позовну заяву не надано оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, в матеріалах справи відсутня копія виконавчого напису № 91492 від 31.10.2020 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Качай Гроші» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 343,00 грн, а на виконання ухвали суду від 31.03.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. не надано витребувану належним чином завірену нотаріальну справу щодо вчиненого виконавчого напису, суд позбавлений можливості оцінити докази щодо існування безспірної заборгованості на час вчинення оспорюваного виконавчого напису, а також оцінити дії нотаріуса при вчиненні виконаного напису відповідно до вимог ЗУ «Про нотаріат», тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Позивач у справі поніс судові витрати на загальну суму 1 362,00 грн, а саме: - сплачено судовий збір в сумі за подачу заяви про забезпечення позову 454,00 грн.; - сплачено судовий збір в сумі за подачу позовної заяви в сумі 908,00 грн.; Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складається з судового збору у розмірі 1 362,00 грн. Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, заходи забезпечення позову відповідно до ували суду від 22.02.2021 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Outcome: approved