Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-06 00:00:00

Т.Реметівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити опіку над недієздатним [PERSON] та призначити його опікуном директора інтернату. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2011 року [PERSON] визнано недієздатним. Крім цього, рішенням виконавчого комітету Тур'я-Реметівської сільської ради № 88 від 24 лютого 2017 року вирішено клопотати перед Перечинським районним судом про призначення директора інтернату опікуном [PERSON] Оскільки, з 21 грудня 2011 року такий перебуває на повному державному утриманні та проживає в психоневрологічному інтернаті, однак опіка над ним не встановлена, тому просить заяву задовольнити. У судове засідання представник заявника Драпайло М.М. не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримав заявлені вимоги у повному обсязі. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області Біган М.М. у судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, у якій просив розглянути справу без його участі, вимоги заяви підтримав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28 жовтня 2011 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним (а. с. 3). Також встановлено, що на підставі путівки Головного управління праці та соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації № 47 від 15 грудня 2011 року [PERSON], [INFO], направлено на влаштування до Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату, де він з 21 грудня 2011 року зарахований на повне державне утримання і в число підопічних вказаної установи, що стверджується випискою з наказу № 368 від 20 грудня 2011 року (а. с. 5, 6). Крім цього, як вбачається з рішення виконавчого комітету Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області «Про клопотання щодо призначення опікуном недієздатних підопічних Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату» № 88 від 24 лютого 2017 року, виконком сільської ради вирішив клопотати перед судом про призначення директора інтернату опікуном недієздатних підопічних, зокрема [PERSON], [INFO] (а. с. 4). Відповідно до п. 1.1 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України №34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ст. 58 цього Кодексу опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Отже, враховуючи те, що [PERSON] у встановленому законом порядку визнаний недієздатним, однак над ним не встановлено опіку та не призначено опікуна, а також зважаючи на позицію органу опіки і піклування та те, що він знаходиться на повному державному утриманні та зарахований в число підопічних Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату, який фактично здійснює над ним опіку, тому суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved