Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-08 00:00:00

У вересні 2018 року ПрАТ «СК «Українська страхова група» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15.09.2015 року о 21 год. 50 хв. в м. Києві по пр-ту Московському, 32 відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Volkswagen Passat СС», д.н.з. [NUMBER] , що належить ТОВ «Порше лізинг Україна» під керуванням [PERSON] та транспортного засобу - мотоциклу «Yamaxa T-max», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП не була застрахована. В результаті ДТП було пошкоджено застрахований за договором добровільного страхування транспортний засіб «Volkswagen Passat СС», д.н.з. [NUMBER] . Оскільки ПрАТ «СК «Українська страхова група» за цією подією виплачено страхове відшкодування у розмірі 10 229 грн., а постановою суду винними у вчиненні ДТП визнано обох водіїв, позивач просить суд стягнути на його користь з [PERSON] половину виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5 114 грн. 63 коп. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненнями особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 ст. 82 ЦПК України). Судом установлено, що відповідно до додатку № 28-0199-0157/744 до Генерального договору добровільного страхування наземних транспортних засобів (крім залізничного) № 28-0199-0157 від 26.04.2011 року ТОВ «Порше Лізинг Україна» у ПрАТ «СК «Українська страхова група» застрахований транспортний засіб «Volkswagen Passat СС», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 10 ). 15.09.2015 року о 21 год. 50 хв. по пр-ту Московському в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Volkswagen Passat СС», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Yamaxa T-max», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 24.11.2015 року визнано [PERSON] та [PERSON] винними в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що [PERSON] 15.09.2015 року о 21 год. 50 хв., керуючи мотоциклом «Yamaxa T-max», д.н.з. [NUMBER] по пр-ту Московському 32 в м. Києві, при повороті ліворуч, перестроюючись з середнього ряду в лівій ряд, не впевнився у безпечності маневру, не пропустив автомобіль «Volkswagen Passat СС», д.н.з. [NUMBER] , водій [PERSON] , який рухався по суміжній смузі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим [PERSON] порушив п. 10.3 ПДР України, а також [PERSON] 15.09.2015 року о 21 год. 50 хв. по пр-ту Московському 32 в м. Києві, керуючи автомобілем Volkswagen Passat СС», д.н.з. [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, не впорався з керуванням, внаслідок чого відбулось зіткнення із мотоциклом «Yamaxa T-max», д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим [PERSON] порушив п. 10.1 ПДР України (а.с. 15). 16.09.2015 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СК «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування (а.с. 12). Згідно страхового акту ПрАТ «СК «Українська страхова група» від 23.09.2015 року за № ДККА-46721 сума страхового відшкодування становить 10 229 грн. 27 коп. (а.с. 14). Платіжним дорученням від 23.09.2015 року за № 17696 ПрАТ «СК «Українська страхова група» виплачено ТОВ «Порше Лізинг Україна» страхове відшкодування в розмірі 10 229 грн. 27 коп. (а.с. 6). На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу «Yamaxa T-max», д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] застрахована не була. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України установлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. За змістом роз`яснень п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. Питання про відповідальність за шкоду, заподіяну при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожного із їх володільців перед іншим з них, вирішується за правилами 1188 ЦК України: шкода, заподіяна одному з володільців з вини іншого - відшкодовується винним; при наявності лише вини володільця, якому заподіяна шкода, вона йому не відшкодовується; при наявності вини обох володільців - розмір відшкодування визначається відповідно до ступеня вини кожного; при відсутності вини володільців у взаємному заподіянні шкоди - жоден з них не має права на відшкодування. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування», за змістом якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі зібраних по справі доказів установлено те, що ДТП, в якій пошкоджено застрахований ПрАТ «СК «Українська страхова група» транспортний засіб сталася з вини обох учасників цієї пригоди, суд дійшов висновку про те, що з урахуванням обставин справи у кожного із водіїв виникло зобов`язання перед іншим із відшкодування заподіяної шкоди у розмірі половини її оціненої вартості. Оскільки ПрАТ «СК «Українська страхова група» виплатило страхове відшкодування власнику пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу ТОВ «Порше лізинг Україна» в повному обсязі, то до страховика перейшло право вимоги до кожного з винуватців цієї пригоди в рівних частках. За таких обставин, вимоги позову ПрАТ «СК «Українська страхова група» до водія транспортного засобу «Yamaxa T-max», д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача у разі задоволення позову.

Outcome: approved