Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-26 00:00:00

У березні 2017 року до суду звернулася [PERSON] з вказаним позовом до Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності ( т. 1 а.с.а.с. 1-3, 25-27 ). Зазначала, що працює директором Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 на підставі укладеного 17 червня 2015 року контракту. Наказом № 83 о/д від 06 березня 2017 року її було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення ст. 22 Закону України « Про загальну середню освіту », п. 4 Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах. Вважала дисциплінарне стягнення незаконним, оскільки адміністрація відповідача не обґрунтувала підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності, не дотрималася порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки описова частина наказу не містить визначення вчиненого дисциплінарного проступку, оскільки відповідач обмежився лише загальним посиланням на перелік документів та вимог, якими повинен керуватися в своїй роботі керівник закладу освіти. Позивач просила визнати незаконним та скасувати наказ № 83 о/д від 06 березня 2017 року про притягнення її до дисциплінарної відповідальності. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] - [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві. Представник відповідача - Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області - [PERSON] з позовом не погодилася. Пояснила, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності на законних підставах, процедура притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не була порушена. Крім того, позивач звільнена з робота на підставі поданої нею заяви, оголошена догана не може мати для неї юридичних наслідків. Позивач [PERSON] у судові засідання не прибула, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, свідчення свідків, вивчивши матеріали справи, аналізуючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 147 КЗпП України \~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. \~\~\~\~ Згідно ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. На підставі \~ст. 149 КЗпП України\~ \~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Судом достовірно встановлено, що 17 червня 2015 року позивача [PERSON] було прийнято на посаду директора Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 на строк до 31 серпня 2016 року на підставі укладеного 17 червня 2015 року між сторонами у справі контракту ( т. 1 а.с.а.с. 103-106 ). Розпорядженням за № 147 О/С від 13 червня 2016 року на підставі додаткової угоди до контракту укладеної цього ж дня продовжено строк дії контракту з позивачем на період з 01 вересня 2016 року по 31 серпня 2017 року. 31 серпня 2016 року позивача було звільнено на підставі розпорядження відповідача за № 327 о/с. Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 16 січня 2017 року, яке набрало законної сили, по цивільній справі за № 524/6949/16-ц за позовом [PERSON] до Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області про поновлення на роботі, позивача було поновлено на посаді директора Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2. Розпорядженням відповідача за № 15о/с від 23 січня 2017 року на виконання рішення суду позивача було поновлено на посаді директора Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 з 31 серпня 2016 року, з яким позивач була ознайомлена, і відповідно до якого позивач приступила до виконання обовязків директора з 01 лютого 2017 року. Позивача [PERSON], на підставі поданої нею 04 квітня 2017 року заяви про звільнення, було звільнено за п. 1 ст. 36 КЗпП України з посади директора Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 з 14 квітня 2017 року відповідно розпорядження заступника директора Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області [PERSON] за № 94 о/д від 05 квітня 2017 року. Під час перебування позивача у трудових відносинах з відповідачем, наказом заступника директора Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області [PERSON] за № 83 о/д від 06 березня 2017 року [PERSON], як директора Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2, було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Даний наказ, який було видано в межах повноважень заступника директора Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області [PERSON], суд вважає незаконним та таким, що підлягає скасуванню за наступних обставин. 26-27 січня 2017 року управлінням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ( Держпродспоживслужба ) в м. Кременчуці було проведено планову перевірку дотримання вимог санітарного законодавства у Кременчуцькій загальноосвітньої школі І-ІІІ ступенів № 2, директором якої на час перевірки була [PERSON] За результатами перевірки лікарем управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ( Держпродспоживслужба ) в м. Кременчуці [PERSON] було складено акт без номеру, у якому було вказано виявлені порушення, які стосуються здебільшого необхідністю проведення капітального ремонту їдальні школи та заміни сантехнічного обладнання, посуду, відсутністю графіків генеральних прибирань в харчоблоці та їдальні, журналу для здійснення контролю щодо своєчасної заміни фільтрів для очищення питної води у закладі. У розділі 4 акту вказано, що будь-які зауваження та заперечення відсутні. На підставі акту в.о. начальника управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів ( Держпродспоживслужба ) в м. Кременчуці [PERSON] було внесено директору Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 припис за № 4-С від 27 січня 2017 року щодо усунення виявлених недоліків. Наказом директора Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 [PERSON] за № 17 о/д від 08 лютого 2017 року за результатами проведеної перевірки працівником відповідача [PERSON] були надані доручення заступнику директора школи [PERSON], завідувачу господарством школи [PERSON], сестрі медичній з дієтичного харчування [PERSON], кухару [PERSON], підсобному робітнику [PERSON] щодо усунення недоліків у харчуванні учнів школи та забезпечення належного санітарного стану. Наказом директора Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області [PERSON] за № 15 о/д від 13 лютого 2017 року з метою організації перевірки питань санітарної гігієни у харчоблоці та їдальні у Кременчуцькій загальноосвітньої школі І-ІІІ ступенів № 2, які були викладені у заяві гр. [PERSON] від 07 лютого 2017 року, була створена комісія департаменту, котра здійснила перевірку з 14 лютого по 16 лютого 2017 року. За результатами проведеної відповідачем позапланової перевірки комісією були виявлені порушення з питань дотримання санітарно-гігієнічних вимог в приміщеннях їдальні та харчоблоку школи з визначенням кола службових осіб та працівників школи, які неналежним чином виконували свої обовязки, зокрема: директор школи [PERSON], заступник директора школи [PERSON], завідувач господарством школи [PERSON], сестра медична з дієтичного харчування [PERSON], кухар [PERSON], підсобний робітник [PERSON] У ході проведення перевірки членами комісії відповідача від вказаних осіб були відібрані письмові пояснення з приводу виявлених порушень. Листом директора Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області [PERSON] за № 01-30/324 від 22 лютого 2017 року на імя директора Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 [PERSON] було поставлено питання щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності: заступника директора школи [PERSON], завідувача господарством школи [PERSON], сестри медичної з дієтичного харчування [PERSON], кухара [PERSON], підсобного робітника [PERSON] з наступним повідомленням департаменту про прийняті рішення. У наказі заступника директора Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області [PERSON] за № 83 о/д від 06 березня 2017 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності перелічуються факти звернення батьків учнів та проведення перевірок, а також зазначається, що причиною виявлених порушень є неналежне виконання директором Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 [PERSON] вимог чинного законодавства, а саме, пункту 3 статті 22 Закону України «Про загальну середню освіту», п. 4 Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженого наказом Міністерства хорони здоровя, Міністерства освіти і науки України 01 червня 2005 року № 242/329, п. 4.2 Статуту Кременчуцької ЗОШ № 2 Кременчуцької міської ради Полтавської області, п.2.2 контракту з керівником закладу освіти комунальної форми власності [PERSON], п.п. 3.1, 3.48 посадової інструкції директора загальноосвітнього навчального закладу. Дійсно директор Кременчуцької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 2 Полтавської області [PERSON], відповідно до п.1.1 контракту, укладеного з нею, як з керівником закладу освіти, комунальної форми власності від 17 червня 2015 року, повинна була здійснювати керівництво навчальним закладом на підставі - єдиноначальності, умов, викладених у контракті, відповідно до чинного законодавства та відповідно до пункту 2.2 Контракту зобовязана забезпечити дотримання чинного законодавства у всіх сферах діяльності та функціонування навчального закладу. Відповідно до п.п. 3.1, 3.48 посадової Інструкції передбачено, що директор здійснює загальне керівництво всіма напрямками діяльності ЗНЗ у відповідності з його статутом і законодавством України та відповідає за організацію харчування учнів, дотримання санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм. Відповідно до п. 4.2 Статуту Кременчуцької ЗОШ № 2 Кременчуцької міської ради Полтавської області директор школи, зокрема: -відповідає за організацію харчування учнів (вихованців) у загальноосвітньому навчальному закладі, додержання в ньому вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм відповідно до чинного законодавства; -несе відповідальність за свою діяльність перед учнями, батьками, педагогічними працівниками та загальними зборами, засновником, місцевими органами тощо. Законом України «Про загальну середню освіту» відповідальність за організацію харчування учнів (вихованців) у загальноосвітніх навчальних закладах незалежно від підпорядкування, типів і форм власності додержання в них вимог санітарно-гігієнічних і санітарно-протиепідемічних правил і норм покладається на керівників цих навчальних закладів (пункт 3 статті 22 Закону). Пунктом 4 Порядку організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, затвердженого наказом Міністерства охорони здоровя, Міністерства освіти і науки України 01 червня 2005 року №242/329, визначено, що відповідальними за організацію харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах незалежно від підпорядкування типів і форм власності, за матеріально-технічний стан харчоблоку (їдальні, буфети), додержання вимог санітарного законодавства є засновники (власники), керівники цих закладів та організації (підприємства), що забезпечують харчування дітей. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Отже, трудовою дисципліною передбачено додержання працівниками норм, закріплених КЗпП України, правил внутрішнього трудового розпорядку, статутів, положень, посадових інструкцій, за порушення якої до працівника можливо застосування положень ст.147 КЗпП України. Обов'язки позивача, як директора школи, були визначені її посадовою інструкцією, контрактом, Статутом навчального закладу. Згідно ст. ст. 139, 140, 142 КЗпП України та п. 24 Типових правил внутрішнього трудового розпорядку для робітників і службовців підприємств, установ, організацій, затверджених постановою Держкомпраці СРСР за погодженням з ВЦРПС від 20 липня 1984 року (далі - Правил), порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків. Тобто, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Виходячи з правової природи інституту дисциплінарної відповідальності, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов'язків. Однак, відповідачем в особі його керівництва, при притягненні позивача до дисциплінарної відповідальності не було враховано ту обставину, що погіршення санітарно-гігієнічного стану у харчоблоці та їдальні школи почали виникати на початку навчального 2016-2017 рр., зокрема приблизно у листопаді місяці 2016 року, коли позивач не виконувала обовязки директора школи. Натомість, у Кременчуцькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 2 станом на день розгляду справи, тобто вже після звільнення позивача з посади директора школи, санітарно-гігієнічний стан у харчоблоці та їдальні школи не поліпшився. Вказані обставини підтвердили у судовому засіданні свідки: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Так, свідок [PERSON]В повідомила суду, що насправді звернулася і до керівництва школи, і на гарячу лінію Міністерства освіти України з приводу жахливого стану їдальні та харчоблоку у Кременчуцькій загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів № 2 ще в листопаді 2016 року, а згадана відповідачем в наказі перевірка до школи прийшла лише в лютому 2017 року, хоча ті недоліки, які зазначені в наказі про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, існували саме в період, коли [PERSON]І не виконувала обовязки директора. При цьому, свідок зазначила, що за період роботи [PERSON]І, і як мати, і як член батьківського комітету школи жодних претензій до її роботи не мала. Свідок [PERSON] підтвердив такі ж обставини, що були повідомлені свідком [PERSON] Зазначив, що після поновлення позивача на роботі до школи періодично надсилалися різного роду перевірки, а в колективі спостерігалась ситуація за якої деякі члени колективу навмисно ігнорували накази та вимоги поновленого керівника школи. Також, допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка працює підсобним працівником школи, підтвердила вказані обставини. Зазначила, що наказом позивача притягувалась до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Постійні перевірки школи почали проводитись з лютого 2017 року, тобто після поновлення позивача на роботі. Висвітлені під час перевірки відповідача проблеми існували в школі і раніше через необхідність проведення капітального ремонту їдальні та харчоблоку. Свідок [PERSON]В, яка працює кухарем у школі, також підтвердила наявність проблем, що висвітлені в оскаржуваному наказі, але зазначала, що вони існували і до проведення перевірки відповідачем школи в період з 14 по 16 лютого 2017 року. Суд критично оцінює свідчення свідка [PERSON]В, яка працює на посаді сестри медичної школи, щодо того, що вказані в спірному наказі порушення почалися лише у лютому 2017 року, оскільки одночасно не заперечувала, що нарікання батьків на санітарно-гігієнічний стан в харчоблоці та їдальні стали виникати ще восени 2016 року. Отже,ті недоліки, які зазначені в оскаржуваному наказі виникли та існували в школі № 2 до 01 лютого 2017 року, тобто до дати поновлення позивача на роботі. Перевірка на підставі якої позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності проводилась з 14 по 16 лютого 2017 року, тобто через два тижні після того, як позивач фактично приступила до виконання обов'язків директора навчального закладу. Характер виявлених недоліків свідчить, що більшість з них пов'язані з необхідністю проведення капітального ремонту харчоблоку та їдальні школи. Відтак, позивач не мала реальної можливості за такий нетривалий термін після поновлення на роботі, вирішити питання на їх усунення у повному обсязі. Крім того, позивач вживала заходи щодо забезпечення контролю за санітарно-гігієнічним станом у харчоблоці та їдальні школи, підтвердженням чого є видання відповідного наказу 08 лютого 2017 року, незважаючи на те, що позивач після поновлення на роботі приступила фактично до виконання обовязків директора школи лише 01 лютого 2017 року. Також, відповідачем в особі його керівництва, як у листі директора Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області [PERSON] за № 01-30/324 від 22 лютого 2017 року, так і в будь-яких інших документах, а також в усному порядку, не ставилася перед позивачем вимога про надання особистих пояснень у письмовій формі у ході вирішення питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності щодо обставин та причин виникнення порушень дотримання санітарно-гігієнічних вимог в приміщеннях їдальні та харчоблоку школи. Отже, відповідачем не було дотримано необхідність виконання вимог ч.1 ст. 149 КЗпП України, якоюпередбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відповідач не \~подав належних \~і допустимих доказів \~на \~спростування \~позову \~та \~на підтвердження правомірності притягнення позивача \~до \~дисциплінарної \~відповідальності \~і \~дотримання, при цьому, \~вимог \~ст. 147 КзпП \~України, фактів самоусунення позивача від виконання обовязків директора школи у період з часу поновлення на роботі до дня звільнення з посади, тобто з 01 лютого 2017 року до 14 квітня 2017 року. Враховуючи відсутність вини позивача в тих недоліках, які зазначені в оспорюваному наказі, суд вважає, що відповідач формально поставився до питання щодо притягнення позивача [PERSON] до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани без врахування встановлених і наведених обставин, і, зокрема незначного за проміжком часу періоду роботи позивача після поновлення на роботі, наявності і можливості у позивача у вказаний проміжок часу суттєво вплинути на вирішення питань фінансово-матеріального забезпечення для усунення недоліків у технічному та санітарно-гігієнічному стані харчоблоку та їдальні школи. На підставі встановленого, суд вважає за необхідне визнати незаконним та скасувати наказ заступника директора Департаменту освіти виконавчого комітету Кременчуцької міської Ради Полтавської області [PERSON] за № 83 о/д від 06 березня 2017 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани. Суд враховує, що позов було подано без пропуску трьохмісячного строку, передбаченого ст. 233 КЗпП України. Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 640 грн.

Outcome: approved