Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

У березні 2016 \~року [PERSON] предявив \~в суді вказаний позов. Свої вимоги позивач\~\~мотивує тим, що з 25 червня 2003 року вони з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі та є батьками малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Діти проживають з матірю. Спільне життя з відповідачкою розладналися через відсутність взаєморозуміння та постійні сварки. З квітня 2015 року подружні відносини між ними припинені, шлюб існує формально. Примирення між ними неможливе. Від позивача та його представника надійшли заяви з проханням справу слухати за їх відсутності, позов підтримали. Позивач у письмових поясненнях вказав, що не вбачає за можливе відновлення шлюбних відносин, відповідачка для нього чужа людина. Він не бажає, щоб їх діти були свідками сварок під час яких відповідачка його принижує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні показав, що він готував [PERSON] позовну заяву про розірвання шлюбу. Заява підписана позивачем. [PERSON] перебуває у Польщі, де працює та має спокійне життя. Зі слів [PERSON] йому відомо, що він не має бажання миритися з дружиною та не бачить їх подальшого сімейного життя. Відповідачка у судовому засіданні позов не визнала. Пояснила, що у них з чоловіком були нормальні відносини. У березні 2015 року вони проживали разом. У жовтні 2015 року чоловік поїхав на заробітки. До лютого 2016 року вони спілкувалися, він присилав їй гроші. Чому так сталося, що ним подано позов їй не відомо. Вважає, що у їх відносини втрутилася свекруха. З лютого 2016 року вона з чоловіком спілкувалася по телефону кілька разів. За наданий судом строк для примирення він телефонував їй лише один раз з невизначеного номера. Це було 28 серпня 2016 року. Вважає, що позивач має зявитися до суду і пояснити про причини розлучення. Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого. Судом встановлено, що 25 червня 2003 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Бердичеву реєстраційної служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області \~зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 6 ). Сторони є батьками малолітніх [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO]. Діти проживають разом з матірю (а.с. 22). Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки ти чоловіка до шлюбу не допускається. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення ( частина друга статті 112 СК України). Твердження відповідачки, що у них з позивачем були добрі відносини до лютого 2016 року і він з дому поїхав на заробітки спростовується листом Бердичівського ВП на заяву [PERSON] від 04.03.2016, про допомогу у встановленні місця знаходження її чоловіка, відповідно до якого розшуковими заходами встановлено, що [PERSON] усвідомлено не бажає підтримувати звязок з із рідними, своє місце перебування відмовився назвати ( а.с. 12). Факт погіршення відносин між сторонами також доводиться рішенням Бердичівського міськрайонного суду про стягнення аліментів від 21.07.2016 на утримання дітей, відповідно до якого через недосягнення згоди про участь батька в утриманні дітей, у травні 2015 року [PERSON] було предявлено позов про стягнення аліментів. Свідок [PERSON], тітка відповідачки, суду показала, що вона бачила як свекруха відповідачки збирала якісь документи та казала при цьому, що Наташа подала її сина в розшук, а його немає. Це було десь в середині квітня 2016 року. Свідок [PERSON]У суду показала, що їй не відомо які взаємовідносини у сторін. [PERSON] вона бачила за місцем проживання [INFO]. Там він влітку минулого року проживав разом з дружиною. Восени 2015 року він їй казав, що хоче їхати на заробітки у м. Одесу, щоб заробити грошей для сім'ї. Свідки [PERSON]П та [PERSON] також не підтвердили того, що відносини у сторін добрі і заява позивача є надуманою. Враховуючи, що сторони спільно не проживають з лютого 2016 року, про що підтвердила відповідачка, зважаючи, що наданий судом строк для примирення позитивного результату не приніс, позивач категорично не бажає зберігати шлюб, а примушування до шлюбу не допускається, суд доходить висновку, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може. Збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved