Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-13 00:00:00

У березні 2017 року ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» звернулося до Харківського районного суду Харківської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 60234, 94 грн. та судових витрат, пов'язаних зі зверненням до суду у розмірі 1600, 00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 01.03.2016 року між Позивачем та громадянином [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АЕ/7500990, за яким були застраховані майнові інтереси, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 21013, реєстраційний номер [NUMBER]. 28.05.2016 року близько 16 год. 20 хв. [PERSON], керуючи застрахованим транспортним засобом в с. Хорошеве по вул. Кірова, 16, виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] (власник [PERSON]), під керуванням [PERSON], чим порушив п.п. 11.3. Правил дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом. Вина Відповідача підтверджуються постановою Харківського районного суду Харківської області від 11.07.2016 року по справі № 635/4822/16-п. Розмір завданих збитків за пошкоджений автомобіль, відповідно до угоди про врегулювання розміру страхового відшкодування між Позивачем та потерпілою особою від 14 лютого 2017 року, становить 62 234, 94 грн. На підставі страхового акту № 46/2017-го від 17 лютого 2017 року суму страхового відшкодування у розмірі 60 234, 94 грн. було перерахована ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» на рахунок постраждалої особи, що підтверджується платіжним дорученням № 195 від 17 лютого 2017 року. Оскільки всупереч вимогам встановленим Законом, повідомлення про настання страхового випадку від Відповідача не надходило та на даний час він добровільно не компенсував понесені витрати, посилаючись на положення ст. 1191 Цивільного кодексу України, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Позивач звернувся до суду з позовною заявою за захистом своїх законних прав та законних інтересів. Представник Позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. В судове засідання Відповідач не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не надходило, тому враховуючи, що Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Суд дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 01.03.2016 року між ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» та громадянином [PERSON] було укладено Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів АЕ/7500990, за яким були застраховані майнові інтереси, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу ВАЗ 21013, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до копії постанови Харківського районного суду Харківської області від 11.07.2016 року Відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 28.05.2016 року близько 16 год. 20 хв. [PERSON], керуючи застрахованим транспортним засобом в с. Хорошеве по вул. Кірова, 16, виїхав на смугу зустрічного руху, допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] (власник [PERSON]), під керуванням [PERSON], чим порушив п.п. 11.3. Правил дорожнього руху, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Згідно копії заяви [PERSON] від 26.10.2016 року та заяви [PERSON] від 28.10.2016 року вбачається, що постраждалою особою виконані вимоги ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до угоди про врегулювання розміру страхового відшкодування між ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» та [PERSON] від 14 лютого 2017 року сума матеріального збитку становить 62 234, 94 грн. Згідно з копією страхового акту № 46/2017-го від 17 лютого 2017 року страхова виплата з урахуванням безумовної франшизи 2000 грн. становить 60 234, 94 грн. Відповідно до платіжного доручення № 195 від 17 лютого 2017 року [PERSON] виплачене страхове відшкодування у розмірі 60 234, 94 грн. за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Частиною першою статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 33. 1 ст.33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. У відповідності до підпункту 38.1.1 «г» пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. В матеріалах справи відсутні належні письмові докази в підтвердження повідомлення Відповідачем невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів про настання ДТП. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, аналізуючи надані докази та даючи їм правову оцінку, враховуючи встановлені судом та наведені вище обставини, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача понесені судові витрати в розмірі 1 600,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved