Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-15 00:00:00

У вересні 2014 року позивач публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» (правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста») звернувся в суд з позовом, в якому просить застосувати наслідки недійсності договору купівлі продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , який був укладений 03.04.2009 між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , зокрема скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON] , яке було зареєстроване 07.04.2009 КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» (реєстраційний номер 1911742, номер запису 8701 у книзі 28), вилучити з державного реєстру правочинів запис про реєстрацію правочину договору купівлі продажу квартири за адресою: [ADDRESS] від 03.04.2009, реєстраційний номер 33 93500, контрольна сума ВАБ8488Г66, номер у реєстрі нотаріальних дій 716, приватний нотаріус Дутко О.В.. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 13.12.2013 на адресу ПАТ «Банк Форум» надійшла позовна заява [PERSON] , [PERSON] про вилучення запису заборони на нерухоме майно, зі змісту якої їм стало відомо, що 03.04.2009 між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу квартири за адресою: [ADDRESS] . 07.04.2009 право власності на вказану квартиру було зареєстровано у КП «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» за [PERSON] та [PERSON] .. Однак вважають, що вказаний договір є нікчемним, оскільки такий укладався без згоди ПАТ «Банк Форум», як іпотекодержателя даної квартири. Зокрема вказав, що 26.06.2008 між АКБ «Форум», який 09.04.2010 був перейменований на ПАТ «Банк Форум», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0014/08/6.10-ZNv, згідно якого позичальнику надано кредит в сумі 65\~000 доларів США. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору між АКБ «Форум`та [PERSON] було укладено договір іпотеки за реєстровим № 2030 від 26.06.2008, посвідчений приватним нотаріусом Дутко О.В., згідно якого [PERSON] передав АКБ «Форум»,в іпотеку квартиру за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір іпотеки був належним чином зареєстрований у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна. Згідно п. 3.1.7. іпотечного договору від 26.06.2008 іпотекодавець зобов`язаний не відчужувати предмет іпотеки та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в найм(оренду), в користування іншим особам, наступну іпотеку, тощо без попередньої письмової згоди на це іпотекодержателя. Однак жодної згоди ПАТ «Банк Форум» як іпотекодержатель на відчуження або вилучення запису з реєстру заборон відчуження квартири не надавало. Відповідно до ч. 3 ст. 13 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого у іпотеку майна або його передачі у наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Недійсний правочин якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) У цьому разі визнання правочину недійсним судом не вимагається. У зв`язку з цим вважають, що укладений 03.04.2009 договір між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є нікчемним у зв`язку із встановленням його недійсності законом. В судовому засіданні уповноважений представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», позовні вимоги підтримав, просив суд такі задоволити у повному обсязі. Додатково пояснив, що дійсно 26.06.2008 між АКБ «Форум» (ПАТ «Банк Форум» первісний позивач) та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0014/08/6.10-ZNv за умовами якого позичальнику було надано кредит у розмірі 65\~000 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки, який був посвідчений приватним нотаріусом Дутко О.В., зареєстрований за № 2030, за умовами якого банку передано в іпотеку належну йому квартиру за адресою: [ADDRESS] . В подальшому обтяження було знято на підставі повідомлення банку від 23.09.2008, а повторно обтяження на спірну квартиру накладено 26.01.2010 за № 9453144 на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки від 30.10.2009. Вважає, що іпотека, яка виникла щодо спірного майна була зареєстрована належним чином, договір іпотеки не був припиненим, а рішення Стрийського міськрайонного суду у справі № 2-558/2011 яким з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» було стягнуто 65\~718,12 доларів США заборгованості, 47551,61 грн. штрафні санкції та 1820 грн. судового збору на даний момент часу є не виконаними. Той факт, що на момент укладення спірного договору купівлі продажу з Державного реєстру іпотек було вилучено запис про обтяження спірного нерухомого майна, сам по собі не може слугувати підставою для висновку про те, що іпотекодавець мав право вільно розпоряджатись нерухомим майном якщо йому було достеменно відомо про встановлену заборону відчужувати предмет іпотеки. За змістом ч. 3 ст.12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотечного майна є недійсним незалежно від того чи було зареєстроване таке обтяження відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на час його укладення, якщо про встановлену заборону сторонам правочину було відомо. Представник відповідачів [PERSON] , [PERSON] - адвокат Олексишин І.Б. у судовому засіданні заперечив позовні вимоги та просив суд відмовити у їх задоволенні. Як на підставу заперечень покликався на те, що при посвідченні договору нотаріус здійснила перевірку спірної квартири на обтяження. На час укладення та нотаріального посвідчення договору квартира під забороною та або арештом не перебувала. Тому, оскільки жодних обмежень щодо розпорядження квартирою не було тому відповідно, не потрібна була будь яка згода банку на відчуження квартири. У порядку ст. 330 ЦК України [PERSON] та [PERSON] є добросовісними набувачами та набули право власності на квартиру, оскільки не знали та не могли знати, що до квартири [ADDRESS] існують чи можуть існувати будь які обмеження щодо відчуження. Твердження про те, що жодної згоди ПАТ «Банк Форум» іпотекодержатель на відчуження або вилучення запису з реєстру заборон на відчуження спірної квартири не надавав є безпідставними та не відповідають дійсності, оскільки обтяження від 27.06.2008 було знято нотаріусом на підставі повідомлення банку від 23.09.2008. Попередній власник квартири [PERSON] був майновим поручителем позичальника [PERSON] відповідно до іпотечного договору від 26.06.2008. Згідно рішення Стрийського міськрайонного суду від 10.02.2011 вимоги про стягнення заборгованості пред`явлені до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] .. До майнового поручителя жодних вимог не пред`являлось, а тому банк втрачає право звернення стягнення на квартиру, оскільки порука припинилась. У зв`язку з цим вважає, що договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] є дійсним так як вчинений у відповідності до вимог чинного законодавства, на час укладення договору обмежень та арештів на квартиру не було, а тому не потрібно було будь якої згоди банку, [PERSON] та [PERSON] є добросовісними набувачами, які після придбання квартири зробили у квартирі капітальний ремонт, вселились туди та проживають в житлі до цього часу разом з двома малолітніми дітьми. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомив, відзиву на позов не надіслав. Уповноважений представник відповідача реєстраційної служби Стрийського управління юстиції в судове засідання не з`явився, подав заяву згідно якої просив, проводити розгляд справи за його відсутності та вирішити справу відповідно до вимог чинного законодавства. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, хоча була повідомлена належним чином про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомила, письмові пояснення не подала. Уповноважений представник третьої особи служби у справах дітей Стрийської міської ради Львівської області у судове засідання не з`явився, подали заяву згідно якої просили проводити розгляд справи за відсутності представника третьої особи, у задоволенні позовних вимог просили відмовити. Суд, заслухавши пояснення осіб, що брали участь в справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно п. п. 1 - 5\~ст. 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до\~ст. 264 ЦПК України\~під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Пленум Верховного Суд України у п. 11 Постанови «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року № 11 роз`яснив, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів. Так, в судовому засіданні встановлено, що 26.06.2008 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0014/08/6.10-ZNv згідно умов якого позичальник отримала кредит у розмірі 65\~000 доларів США для поточних потреб із розрахунку 13,5 % річних строком до 25.06.2018 р./а.с.9-11 т.1/. В той же день для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. за реєстровим № 2030, згідно з яким предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 09.08.2007 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Чернилевською М.М., реєстр № 5936, зареєстрованого 22.08.2007 КП Львівської обласної ради «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», запис № 8701 у реєстраційній книзі № 28 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний номер № 1911742./а.с. 12-13 т.1/. У відповідності до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 19383709 від 26.06.2008 та Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 19415871 від 27.06.2008 до державного реєстру іпотек та державного реєстру заборон відчуження державним реєстратором - приватним нотаріусом Дутко О.В. відповідно до вищевказаних договорів внесено відповідні реєстраційні записи про обтяження на квартиру [ADDRESS] ./а.с. 14 т.1/ Згідно додаткової угоди № 1 від 30.10.2009 до кредитного договору №0014/08/6.10- ZNv від 26.06.2008 укладеного між АКБ «Форум» та [PERSON] було внесено зміни у кредитний договір, а саме сторони домовились, що кредитні кошти надаються строком по 20.07.2025р. Також згідно договору про внесення змін до іпотечного договору від 26.06.2008 посвідченого Дутко О.В., приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі за № 2030 укладеного 30.10.2009 між АКБ`Форум» та [PERSON] , [PERSON] у іпотечний договір також були внесенні відповідні зміні відповідно до змін, які були внесені у кредитний договір згідно додаткової угоди № 1 від 30.10.2009. 26.03.2019 між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» укладено договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/5 та нотаріально посвідчений договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, згідно яких ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги, у тому числі по кредитному договору № 0014/08/6.10- ZNv від 26.03.2019 та іпотечному договору укладеному між АКБ «Форум» та [PERSON] .. В подальшому у відповідності до протоколу № 06/08-2019 Загальних зборів учасників ТОВ «Фінансова компанія`Веста» від 06.08.2019 ТОВ «ТОВ «Фінансова компанія`Веста» перейменовано у ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.02.2011 позов ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості було задоволено, розірвано кредитний договір №0014/08/6.10- ZNv від 26.08.2008, стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» 65718,12 доларів США заборгованості за кредитним договором №0014/08/6.10- ZNv від 26.08.2008, що еквівалентно за курсом НБУ 521999, 03 грн. Також вказаним рішенням стягнуто з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» 47551,61 грн. штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору, несвоєчасну сплату нарахованих відсотків, 1700 грн. сплаченого судового збору, 120 грн. оплачених витрат на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи, а всього 49371,61 грн./а.с.15 т.1/ Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна (індексний номер документа 30866206 від 12.12.2014) 24.09.2008 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Дутко О.В. на підставі заяви АКБ »Форум» про вилучення обтяження об`єкта нерухомого майна від 23.09.2008 №б/н вилучено обтяження № 7467181, а саме заборона на нерухоме майно квартиру за адресою: [ADDRESS] , та на підставі повідомлення про вилучення запису з реєстру іпотек від 23.09.2008 №б/н АКБ »Форум» вилучено обтяження за № 7477745, а саме іпотека на нерухоме майно квартиру за адресою: [ADDRESS] ./а.с. 95-96 т.1/ З відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 30866206 від 12.12.2014 щодо об`єкту нерухомого майна № 1911742 вбачається, що квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] та [PERSON] на підставі договору купівлі- продажу посвідченого 03.04.2009 приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В., зареєстрованого у реєстрі за № 16 за умовами якого [PERSON] продав, а [PERSON] та [PERSON] купили у рівних долях квартиру [ADDRESS] ./а.с. 5, 91 т.1/ На підставі зазначеного договору купівлі продажу 07.04.2009 КП «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» за [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано право власності на вказану квартиру, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22405847./а.с.4-5 т.1/ В подальшому, а саме 26.01.2010 приватним нотаріусом Дутко О.В. до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстровано обтяження № 9453144 про заборону на нерухоме майно квартиру [ADDRESS] на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки від 30.10.2009 та до Державного реєстру іпотек внесено обтяження № 9453154, а саме іпотека на підставі договору про внесення змін до договору іпотеки від 30.10.2009, згідно умов якого строк повернення кредитних коштів встановлено до 20.07.2025. З довідки комунального підприємства Управляюча компанія «№4» від 13.05.2021 №875 вбачається, що [PERSON] , [PERSON] проживають у квартирі [ADDRESS] разом малолітніми синами [PERSON] [INFO] , та [PERSON] , [INFO] /198 - 200 т.3/ В ході судового розгляду судом вживались заходи для перевірки підстав які слугували причиною вилучення з Державного реєстру іпотек запису про обтяження спірного нерухомого майна, зокрема було зроблено відповідні запити у Національний Банк України, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, а також Львівський державний нотаріальний архів. Так, згідно відповіді уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Кузьмік Д.В. від 19.08.2021 вих. № 60-11530/21 зазначено, що у базі даних вихідної кореспонденції від 23.09.2008 ПАТ «Банк Форум» про вилучення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про обтяження стосовно об`єкта нерухомості, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] , яке було накладено на підставі договору іпотеки між АТ «Банк Форум» та [PERSON] та [PERSON] від 26.06.2008 зареєстрованого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В. за реєстровим № 2030 відсутня запитувана інформація. Матеріали кредитної справи за кредитним договором № 0014/08/6.10 ZNv були передані ТОВ «ФК`Веста». Згідно відповіді Національного Банку України від 25.08.2021 вих. № 18-0005/77889, вбачається, що листування з банківськими установами, підприємствами, організаціями, клієнтами банку та громадянами з питань роботи ПАТ «Банк Форум» (вхідна/вихідна кореспонденція) за 2008 р. та вказаний у запиті договір про внесення змін до договору іпотеки, укладений між Банком та Смірновим у описах архівних справ Банку не зазначені та на архівне зберігання до Національного банку не передавались. Як вбачається з відповіді Львівського державного нотаріального архіву від 20.08.2021 вих. № 2325, на державне зберігання до Львівського державного нотаріального архіву згідно опису № 2 справ тривалого (понад 10 років) зберігання за 2008 приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Дутко О.В. переданий наряд 02-26 «Розпорядження та документи, що є підставою для накладення чи зняття заборони відчуження нерухомого майна» крайні дати якого - з 20.06. по 22.07.2008 З долученої до відповіді копії з Реєстру для реєстрації заборон за 2007 -2009 роки приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Дутко О.В. видно, що на сторінці 20 міститься запис про накладення заборони на нерухоме майно, належне [PERSON] , натомість запис про зняття заборони відсутній. Розпорядження та документи про зняття заборони приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Дутко О.В., за 24.09.2008 на зберіганні у Львівському державному нотаріальному архіві не знаходяться. Також, слід звернути увагу на той факт, що у зв`язку зі смертю приватного нотаріуса Стрийського районного нотаріального округу Львівської області Дутко О.В. не вдалось можливим отримати копію нотаріальної справи та документів на підставі яких нотаріус 24.09.2008 здійснила вилучення записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно обтяження стосовно спірного об`єкта нерухомості. Згідно з ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. У ч.1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний) правочин (частини друга, третя\~статті 215 ЦК України). Загальним правовим наслідком недійсності правочину (ст. 216 ЦК України) є реституцією яка застосовується як належний спосіб захисту цивільного права та інтересу за наявності відносин, які виникли у зв`язку з вчиненням особами правочину та внаслідок визнання його недійсності. При цьому правом оспорювати правочин і вимагати проведення реституції ЦК України\~наділяє не лише сторону (сторони) правочину, але й інших, третіх осіб, що не є сторонами правочину, визначаючи статус таких осіб як «заінтересовані особи» (статті\~215,\~216 ЦК України). У відповідності до ст.216 ч. 5 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. З огляду на зазначені приписи, правила статей 15,16 ЦК України, а також статей\~1, 2-4, 14, 215 ЦПК України кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб. Таким чином, оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (частина третя\~статті 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав. У відповідності до Закон України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; У відповідності до ст. 3 Закону іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Частиною 3\~ст.9\~Закону передбачено,\~що іпотекодавець\~має право\~виключно на\~підставі згоди\~іпотекодержателя зокрема серед іншого -\~ передавати\~предмет іпотеки\~у наступну\~іпотеку; \~відчужувати предмет\~іпотеки; передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування. Відповідно до ч.3\~ст. 12 Закону України «Про іпотеку»\~правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. У відповідності до умов іпотечного договору укладеного між АКБ «Форум», позичальником [PERSON] та майновим поручителем [PERSON] 26.06.2008, зокрема у відповідності до п. 3.1.7 вказаного договору, іпотекодавець, в даному випадку [PERSON] зобов`язаний не відчужувати предмет іпотеки та не обтяжувати його зобов`язаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в найм(оренду), у користування іншим особам, наступну іпотеку тощо) без отримання попередньої письмової згоди на це іпотекодержателя. У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада\~2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~судам роз`яснено, що відповідно до\~статті 215 ЦК України\~необхідно розмежовувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом, та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом. Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. Оспорюваний правочин може бути визнаний недійсним лише за рішенням суду. Аналізуючи наведені правові норми, слід зазначити, що нікчемними правочинами (недійсними в силу закону) є правочини, про нікчемність яких вказано у відповідних нормах закону. Однак у разі невизнання іншою стороною такої недійсності правочину в силу закону та при наявності відповідного спору вимога про встановлення нікчемності може бути пред`явлена до суду окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину (пункт 5\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»). У такому разі суд своїм рішенням не визнає правочин недійсним, а лише підтверджує його недійсність в силу закону у зв`язку з її оспоренням та не визнанням іншими особами. Відповідно до ч.3\~статті 12 Закону України «Про іпотеку»\~правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. Підстави припиненя\~іпотеки встановлені\~ст.\~17\~Закону України\~«Про іпотеку»\~Зокрема іпотека\~припиняється у\~разі: припинення\~основного зобов`язання\~або закінчення\~строку дії\~іпотечного договору; реалізації\~предмета іпотеки\~відповідно до\~цього Закону; набуття\~іпотекодержателем права\~власності на\~предмет іпотеки; визнання\~іпотечного договору\~недійсним; знищення\~(втрати)\~переданої в\~іпотеку будівлі\~(споруди),\~якщо іпотекодавець\~не відновив\~її.\~Якщо предметом\~іпотечного договору\~є земельна\~ділянка і\~розташована на\~ній будівля\~(споруда),\~в разі\~знищення (втрати)\~будівлі (споруди)\~іпотека земельної\~ділянки не\~припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки\~припиняються внаслідок\~звернення стягнення\~за попередньою\~іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже внесення нотаріусом до реєстру запису про припинення іпотеки є офіційним підтвердженням існування юридичного факту припинення іпотеки відповідно до підстав, передбачених положеннями чинного законодавства, але такий факт не створюється реєстраційною дією нотаріуса. Наявність запису у реєстрі про вилучення (зняття) обтяження не позбавляє іпотекодержателя права доводити обставини дійсності такої іпотеки у суді. У зв`язку з вищенаведеним у судовому засідання достовірно встановлено, що іпотека виникла щодо спірного майна, була зареєстрована належним чином, а той факт, що на момент укладення вищезазначеного договору купівлі продажу з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження було вилучено запис про обтяження спірного нерухомого майна, сам по собі не може слугувати підставою для висновку про те, що іпотекодавець мав право вільно розпоряджатись майном, якщо йому було достеменно відомо про встановлену заборону відчужувати предмет іпотеки. За змістом вищенаведеної ч. 3 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотечного майна є недійсним незалежно від того чи було зареєстроване таке обтяження відповідно до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на час його укладення якщо про встановлену заборону сторонам правочину було відомо. Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України викладеними у постановах від 2.05.2016 у справі № 6-605цс16, від 18.01. 2017 у справі № 6-2552цс16 та від 24.05.2017 у справі № 6-640цс17, постанові Верховного Суду від 26.05.2021 №456/2562/17. Той факт, що на час укладення зазначеного договору купівлі продажу, спірна квартира не перебувала під забороною та/або арештом не вказує на те, що договір іпотеки укладений 26.06.2008 між банком, позичальником [PERSON] , та майновим поручителем [PERSON] було припинено. Незважаючи на те, що на момент укладення договору купівлі- продажу з Державного реєстру іпотек та Реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна було вилучено запис про обтяження спірного нерухомого майна, іпотечний договір, укладений 26.08.2008 між АКБ «Форум» та [PERSON] , [PERSON] не було припинено, оскільки заборгованість за кредитним договором №0014/08/6.10- ZNv від 26.08.2008 не була погашена, відтак майновий поручитель [PERSON] не мав права без згоди іпотекодержателя розпоряджатися нерухомим майном, при цьому такому було достеменно відомо про встановлену заборону відчужувати предмет іпотеки. При цьому\~у матеріалах\~справи відсутні\~докази,\~які б\~підтверджували надання\~іпотекодержателем майна\~на момент\~укладення договору\~купівлі-продажу\~від 03.04.2009 згоди на відчуження предмета іпотеки, таких доказів відповідачами на спростування позовних вимог не надано та таких не здобуто судом в ході судового розгляду справи. Відтак, вищенаведені обставини підтверджують той факт, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] не набули права власності на спірну нерухомість за договором купівлі-продажу від 03.04.2009, укладеного зі\~ [PERSON] в силу нікчемності зазначеного договору, яка встановлена ст.\~12\~Закону України\~«Про іпотеку» (недійсність встановлена законом). У відповідності\~до ч.\~5\~ст.\~215\~ЦПК України\~вимога про\~застосування наслідків\~недійсності нікчемного\~правочину може\~бути пред`явлена\~будь-якою\~заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. На підставі вищенаведеного, з`ясувавши характер, суть та підстави заявлених позивачем вимог, норми права, якими вони регулюються, давши належну правову оцінку зібраним у справі доказам та поясненням сторін у їх сукупності, характер спірних правовідносин сторін (предмет та підстави позову), суд прийшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги про застосування наслідків недійсності договору купівлі продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , який був укладений 03.04.2009 між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , зокрема шляхом скасування державної реєстрації права власності на вказану квартиру за [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню повністю, а саме слід застосувати наслідки недійсності нікчемного договору купівлі продажу квартири за адресою: [ADDRESS] , який був укладений 03.04.2009 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , який посвідчений приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Дутко О.В., зареєстрований у реєстрі за № 716. Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] яке зареєстроване 07.04.2009 року КП ЛОР «Стрийське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», реєстраційний номер 1911742, номер запису 8701 у книзі 28 за [PERSON] та [PERSON] . Що стосується позовної вимоги про вилучення з державного реєстру правочинів запису про реєстрацію правочину договору купівлі продажу квартири за адресою: [ADDRESS] від 03.04.2009, реєстраційний номер 33 93500, контрольна сума ВАБ8488Г66, номер у реєстрі нотаріальних дій 716, приватний нотаріус Дутко О.В., то такі задоволенню не підлягають оскільки позивачем не вірно обрано спосіб захисту. Так, відповідно до змісту ст.ст.\~11,15 ЦК України\~цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в\~ст. 16 ЦК України. Цивільне право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним. Правовідносини, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються\~Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»\~та Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127\~та іншими нормативно - правовими актами. Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих акті України щодо протидії рейдерству» від 5 грудня 2019 року\~внесені зміни до\~Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Відповідно до змін, які набули чинності 16 січня 2020, абзацом першим частини третьої статті 26 передбачено, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. Абзацом другим частини третьої статті 26 Закону передбачено, що у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої\~статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої\~статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього\~Закону. Зважаючи на\~викладене,\~такий спосіб\~захисту,\~як вилучення з\~державного реєстру\~правочинів запис\~про реєстрацію\~правочину \~договору купівлі\~ продажу\~квартири за\~адресою:\~ [ADDRESS] \~від 03.04.2009,\~реєстраційний номер\~33\~93500,\~контрольна сума\~ВАБ8488Г66,\~номер у\~реєстрі нотаріальних\~дій 716,\~приватний нотаріус\~Дутко О.В., не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом. Суд вважає зазначену вище обставину самостійною та достатньою підставою для відмови у цій частині позову з мотивів обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права.

Outcome: partial