Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором на загальну суму 77 035 грн. 51 коп. та судові витрати. Вимоги мотивує тим, що між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1/1855819 від 03.02.2014 року, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 31 200 грн. строком на 36 місяців та взяв на себе зобов'язання повернути наданий позивачем кредит до 02.02.2017 року під 13 % річних та щомісячну комісійну винагороду у розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту. Банк свої зобов'язання перед [PERSON] відповідно до укладеного договору виконав в повному обсязі. Проте [PERSON] умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого у відповідача утворилася заборгованість у розмірі 77 035,51 грн., з яких: кредитна заборгованість у розмірі 35 596,94 грн., 3 % річних та індексу інфляції у розмірі 29 407,86 грн. та неустойки у розмірі 12 030,71 грн. 31 березня 2014 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір відступлення права вимоги № 03/14-ІІІ на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором. 02 квітня 2014 року між ТОВ «Купер Прайс» та ТОВ «Українська боргова компанія» укладено договір відступлення права вимоги № 14/УБК-14 на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором. 30 грудня 2015 року між ТОВ «Українська боргова компанія» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 30/12-ФК_У на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором. Про зміну кредитора відповідач повідомлявся листом № 0411215939340. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином, представником ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» Жабченко Т.М. суду подана заява з проханням розглянути справу без участі представника позивача, у заяві зазначила, що позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи зміст наведеної норми та викладені вище обставини, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як убачається із матеріалів справи, між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено комплексний договір № 1/1855819 від 03.02.2014 року, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 31 200 грн. строком на 36 місяців та взяв на себе зобов'язання повернути кредит до 02.02.2017 року зі сплатою 13 % річних та щомісячної комісійної винагороди у розмірі 1,80 % від суми кредиту (надалі по тексту - кредитний договір, а.с. 7-7 зв.). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору, позичальник сплачує платежі за кредитом щомісячно до 3 числа кожного місяця згідно графіку погашення заборгованості за кредитним договором, що є додатком № 1 до договору. Згідно пунктів 1.3.1, 1.3.2 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує процентну винагороду щомісячно в розмірі 13,00 % річних за користування кредитом, починаючи з дня надання кредиту (дня списання кредитних коштів з позичкового рахунку позичальника) до моменту повного погашення заборгованості за договором; комісійну винагороду за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту визначеної в п. 1.1 Договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. 31 березня 2014 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ТОВ «Купер Прайс» було укладено договір відступлення права вимоги № 03/14-ІІІ (а.с. 23-28). Відповідно до п. 2.1 договору, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, новий кредитор зобов'язується передавати грошові кошти в розпорядження первісного кредитора, а первісний кредитом зобов'язується відступати новому кредитору право вимоги, визначене у реєстрі прав вимоги. Сторони розуміють та погоджуються з тим, що відступлення прав вимоги за цим договором не є забезпечувальним відступленням, фінансування первісного кредитора здійснюється шляхом купівлі новим кредитором права вимоги, новий кредитор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а первісний кредитор не відповідатиме перед новим кредитором, якщо одержані ним суми будуть меншими від суми, сплаченої новим кредитором первісному кредитору. Разом з правом вимоги до нового кредитора переходять всі інші права та обов'язки первісного кредитора за кредитним договором. У випадку укладення сторонами більш ніж одного реєстру прав вимоги, кожен наступний реєстр прав вимог доповнює, а не змінює попередній. Додатком № 1 до вказаного договору є реєстр прав вимог № 5, у перелік якого включено боржника [PERSON] за кредитним договором від 03.02.2014 року на суму заборгованості 35 596 грн. 94 коп. (а.с. 27, 27 зв.). 02 квітня 2014 року між ТОВ «Купер Прайс», як первісним кредитором, та ТОВ «Українська боргова компанія», як новим кредитором, укладено договір відступлення права вимоги № 14/УБК-14, на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за укладеним з відповідачем кредитним договором, що підтверджується Додатком № 1 до договору - реєстр прав вимог № 5 від 11.08.2014 року (а.с. 18-22). 30 грудня 2015 року між ТОВ «Українська боргова компанія» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 30/12-ФК_У на підставі чого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором (а.с. 13-17). Відповідно до п. 2.1. договору, у відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору свої права вимоги до боржників, а новий кредитор набуває права вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені цим договором. Статтею 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, до позивача перейшло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, укладеним з відповідачем, як позичальником. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв'язку з невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за вищевказаним правочином позивачем, відповідно умов кредитного договору та положень ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахована заборгованість станом на 22.11.2016 року у розмірі 77 035,51 грн., що включає: кредитну заборгованість у розмірі 35 596,94 грн., 3 % річних та індекс інфляції у розмірі 29 407,86 грн. і неустойку (пеню та штраф згідно пунктів 3.1, 3.2 кредитного договору) у розмірі 12 030,71 грн. Про відступлення прав вимог та зміну кредитора у зобов'язанні позивач повідомляв відповідача листом № 0411215939340 від 17.11.2016 р. (а.с. 30). У спростування викладеного будь яких доказів відповідачем суду не надано. Отже, заявлені вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» також підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в дохід держави у розмірі 1 378 грн. 00 коп. (а.с. 4).

Outcome: approved