Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

У березні 2015 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] у якій просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0.0662 га, кадастровий номер 4621810100:08:033:0042, що належать [PERSON] на праві приватної власності шляхом зобовязання [PERSON] провести демонтаж частини під навісу по всій довжині межі земельних ділянок [PERSON] та [PERSON], таким чином, щоб відстань від найбільш виступної конструкції під навісу до межі садиби [PERSON] була не менше 1 метра. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є сусіднім землекористувачем, межі між земельними ділянками позивачки та відповідачки встановлені, зафіксовані металевою бетонною огорожею. Відповідачка сконструювала металевий навіс, який кріпиться до стіни її будинку та металевих стовбів біля огорожі, змонтований таким чином, що стік талої та дощової води відбувається безпосередньо на земельну ділянки позивачки. Не зважаючи на рішення Золочівської міської ради, яким відповідачку зобовязано демонтувати відповідний навіс, цього до даного часу не було зроблено. Відповідач [PERSON] подала зустрічну позовну заяву (з врахуванням заяви про відмову від частини позовних вимог) до [PERSON] та [PERSON] із вимогою зобовязати відповідачів за зустрічним позовом усунути перешкоди у користуванні присадибною земельною ділянкою розміром 0,0311 га, кадастровий номер 4621810100:08:033:0040, котра закріплена за належним їй будинковолодінням №82-А по вул. Барвінського у м.Золочів Львівської обл., шляхом облаштування покрівлі з шиферних листів літньої кухні належною системою водовідведення, таким чином, щоб вона не виступала на спільну межу та знаходиться позивачки за зустрічним позовом присадибну ділянку; демонтажу зовнішньої витяжки літньої кухні, котра виступає за спільну межу та знаходиться на присадибній земельній ділянці [PERSON]; демонтажу частини огорожі з старих листів шиферу, бляхи та профнастилу, котрі належним чином не закріплені та становлять небезпеку; демонтажу вигрібної ями, котра знаходиться на відстані 0,2 м. від спільної межі сторін та її перенесення в глибину присадибної земельної ділянки відповідачів за зустрічним позовом на безпечну згідно з санітарних норм відстань від присадибної земельної ділянки [PERSON] У разі відмови від відповідачів за зустрічним позовом усунути вищевказані порушення дозволити позивачці за зустрічним позовом усунути вказані порушення власними силами за рахунок коштів відповідачів. Вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі за зустрічним позовом своїми діями створюють їй перешкоди у користуванні земельною ділянкою. Яка за нею закріплена. Зокрема, покрівля літньої кухні не облаштована належною системою водовідведення, тому усі атмосферні опади потрапляють на земельну ділянку [PERSON] Зовнішня витяжка та газовий конвектор літньої кухні виступають на земельну ділянку позивачки за зустрічним позовом. Частина спільної межі об лаштована таким чином, що становить небезпеку. Вигрібна яма відповідачів за зустрічним позовом об лаштована із порушенням санітарних норм, що створює неможливі умови для проживання, а виноградник затінює частину земельної ділянки позивачки за зустрічним позовом. Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним [PERSON] [PERSON] первісний позов підтримав, надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Зустрічний позов вважає безпідставним, просить відмовити у його задоволенні. У судовому засіданні відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним, просить у задоволенні первісного позову відмовити, зважаючи на безпідставність вимог. Стверджує. Що атмосферні опади не стікають на земельну ділянку [PERSON] Зустрічний позов підтримала у повному обсязі, просить його задоволити. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, просить розглядати справу у її відсутності у звязку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог за первісним та зустрічним позовами слід відмовити з наступних підстав. Як вбачається із Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 28.11.1995 року за реєстровим №2049, в цілому житловий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований у місті Золочів по вул.Островського, 84 належить [PERSON]. Також згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, індексний номер: 16918082 від 28.01.2014 року позивачці належить земельна ділянка площею 0,0662 га, кадастровий номер: 4621810100:08:033:0042 , яка розташована за адресою Львівська обл., м.Золочів, вул.Барвінського, 84. Власником земельної ділянки по вул.Барвінського, 82а в м.Золочів Львівської області площею 0.0311 га, кадастровий номер: 4621810100:08:033:0040 є відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним [PERSON], що підтверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.01.2014 року.На вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок, котрий згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.12.2012 року, належить [PERSON]. Як встановлено Актом обстеження земельної ділянки від 22.04.2015 року присадибні земельні ділянки [PERSON] та [PERSON] межують між собою та мають спільну межу. Частина спільної межі об лаштована огорожею з металевих стовпців та сіти, частина межі (в районі розташування нежитлової будівлі гр.[PERSON]П.) проходить по умовній лінії. На огорожі спільної межі довжиною 8,35 м. від брами та висотою 2,7 м зі сторони ділянки [PERSON] влаштована металічна конструкція під виноградник. Частина огорожі зашита старим азбестоцементним шифером. Нежитлова будівля гр.[PERSON] розміщена на віддалі 0,55 м від межі ділянок. Край даху будівлі розміщений над межею. Водовідведення з даху об лаштоване підвісним жолобом в сторону ділянки гр.[PERSON] Витяжка з літньої кухні виходить на ділянку гр.[PERSON] Повітрозабірник газового конвектора даної будівлі виведений в сторону ділянки гр.[PERSON] З північної сторони присадибної ділянки гр.[PERSON] на віддалі 0,2 м від межі ділянки гр. [PERSON] розміщена вигрібна яма, прикрита старим шифером. Гр. [PERSON] над входом у свій житловий будинок вздовж спільної межі з [PERSON] влаштувала навіс довжиною 8,7 м на відстані 0,1 м від межі. Водовідведення з даху навісу об лаштоване накладним жолобом в сторону ділянки гр.[PERSON] Зі сторони ділянки гр.[PERSON] навіс зашитий азбестоцементними плитами. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Так у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 16.04.2004 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ»розяснено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його права, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, який здійснюється згідно з ч.3 ст. 152 ЗК шляхом, в т.ч. відновленням стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав ( п.7). Згідно зі ст. 60 ЦПК України,кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановленихст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.3ст.10 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні не було встановлено факту потрапляння атмосферних опадів із змонтованого навісу на земельну ділянку [PERSON], що відповідно спростовує твердження позивачки за первісним позовом про наявність перешкод у користуванні належною їй земельною ділянкою. Крім того, позивачка не надала жодного доказу, який би вказував на інший негативний вплив встановленого навісу на її майно. Не надала таких доказів також позивачка за зустрічним позовом. Тому, її твердження про наявність перешкод у користуванні її земельною ділянкою суд вважає недоведеними та безпідставними. Так, виходячи з встановлених в судовому засіданні обставин, суд дійшов висновку, що позивачами за первісним та зустрічним позовами не доведено та не підтверджено доказами ті обставини, на які вони посилалися в обґрунтування позовних вимог, а саме, не доведено факт створення перешкод у користуванні належними їм земельними ділянками. У зв'язку з викладеним, суд вважає обставини, зазначені позивачами за первісним та зустрічним позовами в обґрунтування своїх позовних вимог у обраний ними спосіб не доведеними і у зв'язку з цим не вбачає підстав для їх задоволення.

Outcome: dismissed