Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

У березні 2016 р. позивачі звернулися до суду із зазначеним позовом, після уточнення позовних вимог просять суд, усунути перешкоди у користуванні гаражним боксом [NUMBER], що належить відповідачу [PERSON], розташованого у [ADDRESS], шляхом зобов'язання [PERSON] звільнити його та не чинити перешкоди у користуванні названим гаражним боксом; усунути перешкоди у користуванні гаражними боксами [NUMBER], які належать [PERSON], розташованих у [ADDRESS], шляхом зобов'язання [PERSON] звільнити їх та не чинити перешкоди у користуванні названими гаражними боксами, посилаючись на ті підстави, що відповідач позбавив позивачів доступу до гаражних боксів та почав чинити перешкоди щодо користування ними. У зазначених гаражних боксах він розмістив СТО, маючи лише частину власності всіх спільних гаражних боксів. Позивач та представник позивачів у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, а також на порушення їх прав стосовно користування майном. Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала у повному обсязі, вважає, що претензії позивачів є безпідставним, оскільки відповідач не чинив перешкоди у користуванні спірними гаражними боксами, зазначивши, що [PERSON] у будь-який час відвідує спільні гаражі, а [PERSON] часто працює з відповідачем у їх спільних гаражах. Представник третьої особи у судове засідання не з'явилася повторно, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила (а.с. 27, 33, 51, 53а, 53б, 64, 65). Позивач [PERSON] у якості свідка у судовому засіданні пояснив, що у нього немає ключів від свого гаражу, однак хоче зберігати там свій автомобіль, останніх два роки із батьком там не працює, інколи заїжджає у зазначені гаражі ремонтувати автомобіль, рік назад літом особисто із мамою викликали поліцію, оскільки він не зміг поставити у гараж свій автомобіль, протягом року намагався домовитися із батьком але безрезультатно. На даний час зайти у гараж можливо лише через гараж батька, тому що його двері із середини заблоковані. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.02.1985, який рішенням Леніградського районного суду м. Києва від 09.07.2001 розірвано (а.с. 10, 5). Від шлюбу у сторін є двоє синів [PERSON] та [PERSON] Згідно довідок № 003, № 005 і № 009 від 03.02.2015 ГБК «Кіровець» [PERSON] є власником гаражних боксів [NUMBER], [NUMBER] (а.с. 16, 18, 19). Згідно довідки № 004 від 03.02.2015 ГБК «Кіровець» [PERSON] є власником гаражного боксу [NUMBER] (а.с. 17). 01.10.2002 [PERSON] набула членства у ГБК «Кіровець» та сплатила грошові кошти на будівництво гаражних боксів (а.с. 12). 03.10.2003 [PERSON] набув членства у ГБК «Кіровець» та сплатив грошові кошти на будівництво гаражного боксу (а.с. 13). Позивачі 13.03.2015 зверталися до Начальника Святошинського РУ ГУ МВС України у м. Києві із заявою про усунення перешкод щодо користування гарними боксами, які чинить [PERSON] (а.с. 14, 15, 54-56). У ч. 1 ст. 316 ЦК України визначено поняття права власності - це право особи на річ (майно) яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. А у відповідності до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У ст. 391 ЦК України визначено, що власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом частини 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У відповідності до наведених норм законодавства, сторони мають право на надання їм у володіння та користування майном, яке їм належить на праві власності, вони мають право користуватися ним для особистих цілей і підстави для обмеження цих прав відсутні. Таким чином, оцінюючи здобуті по справі докази за своїм внутрішнім переконанням щодо їх належності, допустимості, достовірності, а також достатності і взаємності зв'язку у сукупності, суд, розглядаючи даний спір в межах заявлених позовних вимог, вважає що вимоги позову є законними, обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачам суму сплаченого судового збор. На підставі викладеного,

Outcome: approved