Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-29 00:00:00

У вересні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі - банк) звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. В подальшому, протокольною ухвалою суду від 30.08.2018 року, було проведено заміну позивача з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» на Товариство з обмеженою відповідальність «Довіра та гарантія» (далі - позивач). Свої позовні вимоги банк обґрунтовує тим, що 07.09.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено Договір № 00-039202-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. 16.09.2013 між банком та позичальником було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, за умовами якої розмір кредитного ліміту складав 20 000,00 грн. Умовами договору встановлено, що строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами договору. У відповідності до тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» позичальнику було встановлено: відсоткова ставка 35% річних; розмір щомісячного мінімального платежу 5% від боргових зобов'язань, але не менше 50 грн., штраф за виникнення простроченої заборгованості 50 грн. + 0,2% в день від суми простроченої заборгованості, штраф за користування пере лімітом (несанкціонований овердрафт) 0,2% в день від суми переліміту. У зв'язку із неналежним виконанням зобов'язань просив суд стягнути з відповідача заборгованість перед банком, що становить 166 176,43 грн. та покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, через канцелярію подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити та розглядати справу без участі представника позивача, а також вказав, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Як передбачено ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до вимог суд може ухвалити заочне рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Ухвалою Шевченківського районного суд м. Києва від 03.10.2017 року відкрито провадження у справі. 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Відповідно до ч. 2 ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Ухвалою судді від 23.01.2018 року по справі призначено підготовче судове засідання та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Ухвалою суду від 27.03.2018 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті. Суд, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Встановлено, що 07.09.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено Договір № 00-039202-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (далі - Кредитний договір) (а.с. 12-15). В подальшому, 16.09.2013 між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору 00-039202-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA (далі - Додаткова угода) за умовами якої розмір кредитного ліміту складав 20 000,00 грн. (а.с. 22). Відповідно до п. 2.1.2 Кредитного договору, банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної Кредитної лінії. Кредит надається в межах Кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим Договором, а Держатель зобов'язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим Договором. Згідно п.п. 2.1.3 та п. 2.3 Кредитного договору, розмір Кредитного ліміту зазначається в Додатковій угоді до Договору, що є його невід'ємною частиною. Кредитний ліміт може бути збільшений або зменшений за заявою Держателя або за рішенням Банку, а також в інших випадках, передбачених цим Договором. Порядок здійснення Платіжних операцій з використанням Кредитної картки, а також порядок отримання Кредиту регулюються чинним законодавством України, Правилами міжнародної Платіжної системи VISA INTERNATIONAL, цим Договором, Правилами, а також Тарифами Банку. Пунктом 2.6 Кредитного договору, встановлено, що строк дії Кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього Договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії Кредитної лінії, за умови, що з боку Держателя відсутня прострочена заборгованість за Кредитом та/або обґрунтуванню Карткового рахунку, та жодна із Сторін в установленому Договором порядку не заявить про припинення строку дії Кредитної лінії, термін дії Кредитної лінії продовжується на той же строк і на тих же умовах. У відповідності до п. 3.3.1, 3.3.6 Кредитного договору, Держатель зобов'язується вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму Боргових зобов'язань, та повністю погасити Боргові зобов'язання у день скасування Банком Кредитного ліміту. За користування Кредитом, в тому числі Простроченим Кредитом та Овердрафтом, Банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому Тарифами. Проценти за користування Кредитом (в тому числі Простроченим кредитом) нараховуються на фактичну суму наданого Кредиту (в тому числі Простроченого кредиту) і за фактичний час користування такимКкредитом протягом всього розрахункового циклу, включаючи день надання зазначених коштів, що передбачено пунктами 5.1., 5.2. Кредитного договору. Відповідно до п. 5.7 Кредитного договору, Проценти на залишок коштів на картковому рахунку нараховуються згідно Тарифів банку. Згідно з умовами п. 6.1., 6.2 Кредитного договору, Сторони несуть майнову відповідальність в розмірі, передбаченому Тарифами, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором, а також за порушення Правил. У випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення Овердрафту, Держатель зобов'язаний сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому Тарифами. У відповідності до Тарифів за відкриття та обслуговування пакету «Кредитна картка VISA» позичальнику було встановлено: відсоткова ставка 35% річних; розмір щомісячного мінімального платежу 5% від боргових зобов'язань, але не менше 50 грн., штраф за виникнення простроченої заборгованості 50 грн. + 0,2% в день від суми простроченої заборгованості, штраф за користування пере лімітом (несанкціонований овердрафт) 0,2% в день від суми пере ліміту. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що банк повністю виконав перед відповідачем свої зобов'язання, натомість, відповідач в свою чергу порушив умови, визначених Кредитним договором. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк ( ч. 1 ст. 530 ЦК України ). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 18.05.2018 року між ПАТ «Енергобанк» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» укладено Договір №21 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого, банк відступив шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув в повному обсязі та на умовах, визначених договором, права вимоги банку до позивальників, заставодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страхових або інших осіб, до яких перейшли обов'язки боржників або які зобов'язані виконати обов'язки за кредитними договорами. договорами поруки та застави з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку 1 до Договору. Відповідно до Витягу до Договір №21 про відступлення права вимоги, право вимоги за кредитним договором № 00-039202-01 від 07.09.2013 року перейшло від ПАТ «Енергобанк» до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Вимоги ст. 516 ЦК України передають, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Вимога банку від 18.08.2017 р. про повернення кредиту відповідач залишив поза увагою (а.с. 26-27). У зв'язку із неповерненням відповідачем грошових коштів станом на 19.08.2017 р. заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором становить 166 176,43 грн., що складається із: простроченої заборгованості за кредитом у сумі 29 349,02, заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) - 62 473,74, заборгованість за штрафами за виникнення прострочених відсотків по кредиту - 23 615,02 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) 5 100,00 грн., заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт - 19 492,23 грн., заборгованість за нарахованими процентами 23 146,42 грн. Оскільки відповідач [PERSON] в односторонньому порядку порушив свої зобов'язання, суд вважає за необхідне стягнути з нього кредитні кошти у повному обсязі, відповідно до вимог ЦК України. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 492,64 грн. Згідно п.п.15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Outcome: approved