Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-14 00:00:00

У березні 2018 року ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивувало тим, що 05.04.2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 553/17-Т/ЗП120, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Peugeot 308», державний номер [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 29.11.2017 року на вул. Незалежної України, 47, в м. Запоріжжя, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot 308», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Audi», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля «Audi», державний номер [NUMBER] , [PERSON] , що підтверджується постановою суду. Згідно Звіту № 343 від 22.12.2017 року, наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту, склала 21357,21 грн., проте, відповідно до Рахунку №ССИ-К-000000000000301 від 12.12.2017 року, наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту склала 21 242,88 грн. Згідно Рахунку СТО та умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало Радібог О.Ю. 21242,88 грн. Позивач посилаючись на вимоги ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України Про страхування просить стягнути з відповідача борг у розмірі 21\~242, 88 коп., а також судові витрати у розмірі 1921 грн. Ухвалою суду від 15.03.2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, відзиву суду щодо позову не надав, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 4\~ ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до\~ ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням положень ст.ст.\~223 ч. 4, 280\~ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, викладеної в його клопотанні, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи. Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи всі надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з таких підстав. Судом встановлено, що 05.04.2017 року між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 553/17-Т/ЗП120, згідно якого ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Peugeot 308», державний номер [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с. 6-10). 29.11.2017 року на вул. Незалежної України, 47, в м. Запоріжжя, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Peugeot 308», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , автомобіля «Audi», державний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2018 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним\~ПДР\~України (а.с. 24). Згідно Звіту № 343 від 22.12.2017 року, наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту, склала 21357,21 грн. (а.с. 12-22). Відповідно до Рахунку №ССИ-К-000000000000301 від 12.12.2017 року, наданого ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту склала 21 242,88 грн. (а.с. 27-29). Згідно Рахунку СТО та умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало Радібог О.Ю. 21242,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 916752 (а.с. 33) 01.02.2018 року позивачем була надіслана на адресу відповідача претензія з вимогою добровільно відшкодувати, завдані ним збитки в дорожньо-транспортній пригоді від 29.11.2017 року, але відповідач не задовольнив її в добровільному порядку (а.с. 35). Частиною першою\~статті 1191\~Цивільного кодексу\~України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Статтею 27 Закону України «Про страхування»\~та\~ст. 993 ЦК України\~визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Як вбачається зі змісту\~ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребовуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідачу надавався строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, але відзив до суду не надходив. Таким чином, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений ним судовий збір в сумі 1921 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved