Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради, Приватного нотаріуса\~Херсонського міського\~нотаріального округу\~[PERSON] в якому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на квартиру № 21 по вулиці Академіка Тарле, 4, корпус 2, в місті Херсоні та на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під № 60/2, що знаходиться в місті Херсоні, вул. Севастопольська, розташований на земельній ділянці площею 400 кв.м. \~\~ Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є спадкоємець першої черги після померлої [PERSON] (мати). За життя померлою було придбано кооперативну квартиру № 21 по вулиці Академіка Тарле, 4, корпус 2, в місті Херсоні, за яку вона повністю сплатила пайові внески. Після смерті мати позивач звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину на вказане майно було відмовлено через відсутність правовстановлюючих документів. Оформити спадщину на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під № 60/2, що знаходиться в місті Херсоні, вул. Севастопольська, розташований на земельній ділянці площею 400 кв.м. не має змоги, так як згідно наказу Міністерства юстиції України від 18.08.2017 року № 2650/5 доступ нотаріуса до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень заблоковано строком до 18.08.2018 року. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені позовні вимоги повністю підтримала, просила суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник Херсонської міської ради подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечував і у вирішенні справи поклалась на розсуд суду. Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] через канцелярію суду подала заява про розгляд справи без її участь та зазначила, що позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є сином померлої 24.09.2016 року [PERSON], тобто є спадкоємець першої черги. З матеріалів спадкової справи вбачається, що інші спадкоємці відсутні. За життя спадкодавець на підставу ордеру отримала кооперативну квартиру № 21 по вулиці Академіка Тарле, в будинку 4, корпус 2, в місті Херсоні і була членом Житлово-будівельного кооперативу №100. Згідно довідок ЖБК № 100 пайові внески на вказану квартиру були повністю сплачені. Довідкою відділу по обліку та розподілу житлової площі Виконавчого комітету Херсонської міської ради Херсонської області підтверджує, що [PERSON] дійсно є членом ЖБК № 100. До складу спадкового майна також увійшов житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під № 60/2, що знаходиться в місті Херсоні, вул. Севастопольська, розташований на земельній ділянці площею 400 кв.м. Отримати свідоцтво на право спадщини за законом не має можливості так як наказом Міністерства юстиції України від 18.08.2017 року № 2650/5 доступ нотаріуса до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень заблоковано строком до 18.08.2018 року. Відповідно до ч. 3\~ст. 1223 ЦК України\~право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Частиною 1\~ст. 1268 ЦК України\~спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Положеннями\~ст. 1218 ЦК України\~визначено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до чинного на момент існування правовідносин\~Закону України «Про власність»\~(ст. 15) член житлового-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, набуває права власності на це майно. Згідно вимог ч. 3\~ст. 384 ЦК України\~у разі викупу квартири член житлово-будівельного (житлового) кооперативу стає її власником. Пунктом 5-1\~постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи» № 9 від 18.09.1987 року\~судам роз'яснено, що згідно із ст.15\~Закону України «Про власність»\~член ЖБК, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на свій розсуд - продавати, заповідати, обмінювати, в тому числі на інше жиле приміщення у будинку державного або громадського житлового фонду чи іншого ЖБК, на жилий будинок (частину будинку), що належить громадянину на праві власності і вчиняти відносно неї інші угоди, що не заборонені законом. Таким чином, згідно вимог законодавства, діючого на момент існування спірних правовідносин, право власності на кооперативну квартиру виникало з моменту виплати паю і не вимагало державної реєстрації. При цьому суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що позивач, прийнявши спадщину після своєї матері, позбавлений можливості належним чином оформити своє право власності на спадкове майно. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині вимог до Херсонської міської ради, оскільки інші спадкоємці відсутні, а саме щодо квартиру № 21 по вулиці Академіка Тарле, 4, корпус 2, в місті Херсоні та на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під № 60/2 (літ. А, загальною площею 37.5 кв. м та житловою площею 26.7 кв. м, при ньому є туалет літ «Г» деревяний, огорожа № 1, 2, водопровід №3), що знаходиться в місті Херсоні, вул. Севастопольська, розташований на земельній ділянці площею 400 кв.м. Крім того, суд звертає увагу, що до складу житлового будинку не входить самочинно побудована літ «а» загальною площею 20.1 кв. м, а оскільки позивачем заявлено вимогу про визнання права власності в цілому на житловий будинок, то у цій частині позов задоволенню не підлягає. Щодо вимог до приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки судом не встановлено, що дії приватного нотаріусу призвели до порушення прав позивача, а тому нотаріус є неналежним відповідачем у цій справі. На підставі викладеного,

Outcome: partial