Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

У вересні 2015 року до суду звернулася [PERSON] до Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, [PERSON], третя особа: [PERSON] державна нотаріальна контора Полтавської області про визнання права власності у порядку спадкування. В своїй позовній заяві позивач вказувала, що вона являється дружиною померлого [PERSON]. Шлюб між ними було укладено 24.06.2008 року. Померлий [PERSON] є сином померлої [PERSON], яка померла 10.12.2005 року. Чоловік позивача помер 12.05.2010 року. Позивач вчасно звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Чоловік позивача проживав та був зареєстрований у [INFO] разом з матір'ю, [PERSON], [INFO] На день смерті [PERSON] вони, разом з [PERSON] були зареєстровані у вказаному будинку удвох. На день смерті [PERSON], чоловік позивача [PERSON]О був зареєстрований там сам. Заяви про прийняття спадщини зразу після смерті матері, у 2005 p., тобто через 6 місяців, [PERSON] не подавав, прийняв спадщину фактично у наслідок того, що він фактично проживав та був зареєстрованим у вищевказаному житловому будинку. Після смерті [PERSON] залишився житловий буд. 71 по вул. Набережній у с. Новоселівка Кременчуцького району на території Білецьківської сільської ради. Документів на даний житловий будинок ніколи не видавалося та не виготовлялося, відсутнє свідоцтво про право власності та витяг з реєстру. Технічний паспорт на даний житловий будинок виготовлявся у 2006 р. Даним технічним паспортом заволоділа рідна сестра померлого [PERSON] та донька померлої [PERSON] - [PERSON], яка не віддає його. Вона оспорювала своє право на надання їй додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, але згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 04.12.2012 року, [PERSON] було відмовлено у задоволенні її позову. Рішення набрало чинності, тому позивач являється єдиною спадкоємицею. Після отримання рішення, позивач повторно звернулася до нотаріуса про прийняття спадщини. Нотаріус відмовив позивачу у прийнятті спадщини внаслідок відсутності у неї правовстановлюючих документів на буд.71 з господарськими будівлями по вул. Набережній у с. Новоселівка Кременчуцького району і видав постанову від 17.06.2015 р. за № 848X02-14 про відмову у вчинені нотаріальних дій. Для подальшого звернення у суд про оспорювання права власності на даний житловий будинок та господарські будівлі у порядку спадкування, позивачу необхідно було виготовити технічний паспорт на даний житловий будинок. Судом виносилась ухвала про зобов'язання Кременчуцького МБТІ виготовити позивачу технічний паспорт, який було виготовлено 30.07.2015 р. на ім'я позивача. Згідно даного технічного паспорту, вартість домоволодіння за адресою, буд. № 71 по вул. Набережній у с. Новоселівка Кременчуцького району, складає, 95 109 грн. Дане домоволодіння належало померлій [PERSON], про що свідчить виписка з погосподарської книги Білецьківської сільської ради Кременчуцького району за № 18-1844 від 22.11.2012 p., про те, що згідно погосподарської книги даний будинок рахується під № 402 за 1995-2000 р. Крім цього, позивач має довідки з Білецьківської сільської Ради Кременчуцького району за № 18-60 від 23.04.2015 р. та за № 18-61 від 23.04.2015 р. про те, що за померлою [PERSON], яка народилася [INFO], померла 10.12.2005 p., була зареєстрована та проживала з сином [PERSON], [INFO], який помер 12.05.2010 p., числиться житловий буд. № 71 по вул. Набережній у с. Новоселівка Кременчуцького району. Померлий чоловік позивача фактично прийняв спадщину, хоча і не звертався до нотаріуса з заявою, про що свідчить його спільне проживання з померлою та спадкодавцем, [PERSON] та єдина паспортна реєстрація у одному житловому приміщенні з нею. Позивач являється єдиною спадкоємицею після смерті чоловіка, [PERSON]. На підставі вищевикладеного просила суд, визнати за нею, [PERSON], право власності у порядку спадкування на житловий буд. № 71 з господарськими будівлями, вартістю, 95 109 грн. по вул. Набережній у с. Новоселівка Кременчуцького району, після її померлого чоловіка [PERSON], який помер, 12.05.2010 р. та який під час життя фактично прийняв спадщину на даний житловий будинок, після померлої матері, [PERSON], яка померла, 10.12.2005 р. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не з явилися, яро час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, надали заяву в якій позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та дату слухання справи була повідомлена належним чином. Представник третьої особи Державний нотаріус Другої кременчуцької державної нотаріальної контори Полтавської області - [PERSON], в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Представник третьої особи Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області, також не з'явився в судове засідання, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву про слухання справи без їх участі. Суд розглянувши матеріали справи, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, приходить до висновку, що позовна заява позивача [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач являється дружиною померлого [PERSON], шлюб між якими було укладено 24.06.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії 1-КЕ № 072873, зареєстрованого в Білецьківській сільській раді Кременчуцького району Полтавської області, про що в книзі реєстрації шлюбів 24 червня 2008 року, зроблено відповідний актовий запис за № 7, виданого 15 вересня 2010 року. Чоловік позивача - [PERSON], помер 12.05.2010 року. [PERSON] проживав та був зареєстрований у [INFO] разом з [PERSON], [INFO] на день її смерті, що підтверджується довідкою Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 23 квітня 2015 року за № 18-61. Померлий [PERSON] є сином померлої [PERSON], яка померла 10.12.2005 року. Факт смерті [PERSON] підтверджується свідоцтвом про смерть, про що в книзі реєстрації смертей 12 грудня 2005 року зроблено відповідний актовий запис № 128, виданого 12 грудня 2005 року Білецьківською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області. Після смерті [PERSON] залишився житловий буд. 71 по вул. Набережній у с. Новоселівка Кременчуцького району на території Білецківської сільської ради, що підтверджується довідкою Білецьківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області від 23 квітня 2015 року за № 18-60. Дане домоволодіння належало померлій [PERSON], про що свідчить виписка з погосподарської книги Білецьківської сільської ради Кременчуцького району, згідно довідки за № 18-1844 від 22.11.2012 p., про те, що згідно погосподарської книги даний будинок рахується під № 402. Заяви про прийняття спадщини зразу після смерті матері [PERSON] не подавав, прийняв спадщину у наслідок того, що він фактично проживав та був зареєстрованим у вищевказаному житловому будинку. [PERSON] оспорювала своє право на надання їй додаткового строку для подачі заяви на прийняття спадщини, але згідно рішення Апеляційного суду Полтавської області від 04.12.2012 року, [PERSON] було відмовлено у задоволенні її позову. Рішення набрало чинності, тому позивач являється єдиною спадкоємицею. Після отримання рішення, позивач повторно звернулася до нотаріуса про прийняття спадщини. Ознайомившись з заявою про видачу свідоцтво про право на спадщину, нотаріус відмовив позивачу у прийнятті спадщини із-за відсутності у неї правовстановлюючих документів на буд.71 з господарськими будівлями по вул. Набережній у с. Новоселівка Кременчуцького району Полтавської області і видав постанову від 17.06.2015 р. за № 848/02-14 про відмову у вчинені нотаріальних дій. Згідно ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інакше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. На підставі ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, оскільки є законні підстави для визнання права власності і це не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved