Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-22 00:00:00

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому прохав усунути перешкоди у користуванні майном, яке є його приватною власністю з боку відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], а саме: елементами стаціонарної тимчасової споруди реалізації друкованої продукції, які є невід'ємною складовою арочного простору за адресою: [ADDRESS]. Воротами двостворчатими з каліткою (з дворового простору) розміром: шириною 4,2 м та висотою 3,9 м в кількості 1 шт.; 2. Воротами двостворчатими складними (з фасадної сторони) розміром: шириною 5,68 м та висотою 3,9 м в кількості 1 шт.; 3. Бруківкою тротуарною, яка укладена на цементний розчин на земельну ділянку арочного простору загальною площею 71 кв.м за адресою: [ADDRESS] Лічильниками з обліку електричної енергії; 5. Світильниками 6 шт., розміщених на стінах по 3 шт. на кожній, білі розміром 40 см х 40 см; 2 шт. розміщені на стелі круглі білі; 1 шт. над воротами з фасадної сторони: 6. Плиткою сірого кольору 8.2 кв.м, укладеної в один ряд внизу на стінах. На підтвердження своїх вимог позивач вказував, що відповідно до умов договору купівлі-продажу елементів тимчасової споруди для здійснення підприємницької діяльності в арочному просторі за адресою: [ADDRESS], від 21.08.2016 фізична особа - підприємець [PERSON] передала у власність фізичної особи - підприємця [PERSON] елементи тимчасової споруди для здійснення,підприємницької діяльності, які є невід'ємною складовою арочного простору за адресою: [ADDRESS]. Рішенням шостої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 22.07.2016 р. ФОП [PERSON] надано право на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці площею 71,0 кв. за адресою [ADDRESS]. ФОП [PERSON] вважає, що відповідачі перешкоджають йому у реалізації права власності, набутого законним шляхом, а тому і звернувся до суду. 20.10.2016 року до суду надійшов зустрічний позов від відповідачів [PERSON], [PERSON], про заборону вчиняти дії, що порушують право та усунення порушень права власності. На підтвердження своїх вимог зазначали, що являються власниками квартир [ADDRESS] За рішенням сесії Полтавської міської ради від 22 липня 2016 року земельна ділянка площею 71 кв. м виділена ФОП [PERSON] для проведення підприємницької діяльності з реалізації друкованої продукції. Відповідно до змісту даного рішення право на користування ділянкою у ФОП [PERSON] за даним цільовим призначенням (що є обов'язковим за законом) виникне від часу, коли буде розроблена та затверджена на наступній сесії Полтавської міськради технічна документація на цю земельну ділянку, а також після розроблення та затвердження в Управлінні архітектури та містобудування Полтавської міської ради паспорту прив'язки тимчасової споруди для підприємницької діяльності. Як відомо позивачам за даним зустрічним позовом від представників ФОП [PERSON], відповідач збирається встановити споруду для здійснення зовсім іншого виду підприємницької діяльності - надання послуг кафе. Зазначають, що первісний позов не підлягає задоволенню, оскільки на час його пред'явлення ФОП [PERSON] не належало право на зберігання своїх власних речей на території будинку [ADDRESS], за захистом якого він звернувся до суду. Оскільки права у позивача не було, цілком логічно, що ніхто його порушити не міг. Вказують, що спірний елемент споруди є місцем загального користування, що передбачає виключно цільове їхнє використання. Прохали заборонити вчинення ФОП [PERSON] дій , які можуть порушити їх право користування наскрізним проїздом -розміщувати у наскрізному проїзді по [ADDRESS] споруду для вчинення підприємницької діяльності. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідачі [PERSON],[PERSON], [PERSON] та їх представники проти задоволення первісного позову заперечували просили відмовити, зустрічний позов підтримали, просили його задовольнити, з підстав викладених в позовних заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з*явився , будучи вчасно повідомленим про день та час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу без його участі , на підставі доказів , що містяться в справі. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників , свідків , дослідивши матеріали справи , дійшов наступних висновків. Судом встановлено , що рішенням шостої сесії сьомого скликання Полтавської міської ради від 22.07.2016 р. ФОП [PERSON] надано право на розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності для реалізації друкованої продукції на земельній ділянці площею 71,0 кв. за адресою [ADDRESS]. Після отримання даного дозволу ФОП [PERSON] через своїх представників завіз будівельні матеріали та намагався здійснювати будівництво в арочному просторі , перекривши доступ мешканцям будинку на вихід з арочного простору до центру міста , що створило їм незручності . Через це у мешканців будинку виник конфлікт з представниками ФОП [PERSON] , оскільки було порушено їх право на вільне пересування через арочний простір . Непогодившись з цим ,відповідачі та інші мешканці житлового буднику по [ADDRESS] перешкоджали будівництву в арочному просторі на їх думку кафе та зняли ворота , якими позивач заблокував вхід в арочному просторі. Після припинення будівельної діяльності та розблокування арочного простору відповідачі ніяких перешкод в користуванні майном позивачу не здійснювали. Лічильник, світильники , бруківка знаходяться на своєму місці у неушкодженому стані. Представник позивача не надав суду доказів , що з боку відповідачів чиняться будь-які перешкоди в користуванні чи розпорядженні даним майном , тому в позові слід відмовити. Стосовно зустрічних позовних вимог слід зазначити наступне. Позивачі за первісним позовом як на підставу своїх позовних вимог посилаються на вимоги ч.2 ст. 386 ЦК України відповідно до якої власник , який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою , може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій , які можуть порушити його право , або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. [PERSON] та [PERSON] є власниками квартир в житловому будинку по [ADDRESS] Факт будівництва кафе в арочному просторі носить характер припущення з боку позивачів , дозволи на будівництво саме кафе не надавалися ФОП [PERSON] на даний час , тому підстави для заборони здійснення підприємницької діяльності відсутні. Позивачі прохають взагалі заборонити ФОП [PERSON] здійснення підприємницької діяльності в арочному просторі , що є неможливим , оскільки рішення Полтавської міської ради від 22.07.2016 р. про розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності є чинним . Даним рішенням ФОП [PERSON] продовжено розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності , а саме : для реалізації друкованої продукції. Аналізуючи вищевикладене , суд вважає, що підстави для задоволення зустрічних позовних вимог відсутні.

Outcome: dismissed