Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-10 00:00:00

У березні 2016 р. [PERSON] звернувся до суду із позовом, який обґрунтував тим, що з 1998 р. і до тепер він перебуває у шлюбі з [PERSON] Спільним майном, яке нажито у шлюбі є грошова сумі 1439132,66 грн., які [PERSON] розмістила на депозиті 29 березня 2013 р. в ПАТ «Брокбізнесбанк». В той же день [PERSON] уклала з ПАТ «Брокбізнесбанк» договір застави №12/Ю за яким передала вказану грошову суму як заставу в забезпечення виконання зобов'язань товариством з обмеженою відповідальністю «Фірма «РУТЭКС», як позичальника, за кредитним договором №12-13Ю із ПАТ «Брокбізнесбанк» від 29 жовтня 2013 р. Крім того, [PERSON] за договором поруки від 29 жовтня 2014 р. перед ПАТ «Брокбізнесбанк» зобов'язалася відповідати за неналежне виконання ТОВ «Фірма «Рутекс» зобов'язань за кредитним договором. Рішенням дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11 червня 2014 р. за № 45 було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк», у зв'язку із чим [PERSON] належним чином заявила про виплату їй гарантованої суми коштів, але її не отримала, в чому позивач вбачає порушення свого спільного права на вказані грошові кошти. 06 серпня 2015 р. ПАТ «Брокбізнесбанк» відступило право вимоги за кредитним договором №12-13Ю від 29 жовтня 2013 р. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс», а надалі ТОВ «Фінансова компанія «Некстдженр Фінанс» відступило право вимоги за кредитним договором громадянину [PERSON], а останній заявив про прощення боргу [PERSON] за кредитним договором. Остаточно уточнивши свої вимоги у серпні 2016 р. представник позивач просив визнати спірні грошові кошт 1439132,66 грн., які розміщені на рахунку [NUMBER] в публічному акціонерному товаристві «Брокбізнесбанк» на ім'я [PERSON] спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ним право власності на половину вказаної грошової суми та стягнути її з ПАТ «Брокбізнесбанк» на його користь. В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити. Представник ПАТ «Брокбізнесбанк» просив позов залишити без задоволення, надалі надав заяву про розгляд справи без його участі. [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала заяву про визнання позову та розгляд справи без її участі. Суд, заслухавши доводи осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали даної справи та цивільної справи №489/4213/15-ц, встановив такі обставини. За договором застави №12/Ю від 29 жовтня 2013 р. [PERSON] заставила Банку в забезпечення виконання ТОВ «РУТЭКС» зобов'язань за кредитним договором №12-13/Ю від 29 жовтня 2013 р. право вимоги на отримання належних їй грошових коштів в сумі 1439132,66 грн., які знаходяться на рахунку [NUMBER] в ПАТ «Брокбізнесбанк». Крім того, на підставі договору поруки №13/Ю від 29 жовтня 2013 р. [PERSON] прийняла на себе обов'язок відповідати солідарно та в повному обсязі із ТОВ «РУТЭКС» за виконання останнім зобов'язань за кредитним договором №12-13/Ю від 29 жовтня 2013 р. Із письмових документів в справі та копії ухвали господарського суду Миколаївської області від 16 вересня 2015 р. у справі №915/1148/15 про припинення провадження в справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ТОВ «РУТЭКС» про стягнення заборгованості за кредитним договором №12-13/Ю від 29 жовтня 2013 р. видно, що Банк відступив ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» на підставі договорів №37, 38, 39 від 06 серпня 2015 р., всі права по стягненню заборгованості з ТОВ «РУТЭКС» за кредитним договором №12-13/Ю від 29 жовтня 2013 р., у т.ч. договорів застави і поруки з [PERSON], що виступали в якості забезпечення виконання зобов'язань. 07 серпня 2015 р. ТОВ «Фінансова компанія «Некстджен Фінанс» відступило право вимоги до ТОВ «РУТЭКС» за кредитним договором №12-13/Ю від 29 жовтня 2013 р., у т.ч. договорів застави і поруки з [PERSON], на підставі договорів №36-Р, 36-З, 36-П фізичній особі [PERSON], а той, в свою чергу, заявив нотаріально посвідченою заявою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» та власне самому Банку про припинення за його волевиявленням договорів із [PERSON] поруки та застави 13/Ю від 29 жовтня 2013 р. та №12/Ю від 29 жовтня 2013 р. відповідно шляхом відмови від зобов'язань [PERSON] Обставини перебування позивача з [PERSON] у шлюбі підтверджуються копіює свідоцтва про укладання шлюбу, відміткою в його паспорті про реєстрацію шлюбу і не спростовані жодним іншим доказом. Відтак грошові кошти, які були розміщені [PERSON] на депозитному рахунку в ПАТ «Брокбізнесбанк» набуті у шлюбі з позивачем і є спільною сумісною власністю. Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Частина 4 ст. 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї. Отже, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є як предмети матеріального світу, так і майнові права та обов'язки. Договір, укладений одним із подружжя, створює обов'язки для другого з подружжя в разі, якщо його укладено в інтересах сім'ї, а одержане за цим договором майно фактично використано на задоволення потреб сім'ї. Половина в праві власності на грошову суму відповідає презумпції рівності часток подружжя у спільному сумісному майні згідно ч. 1 ст. 70 СК України, а тому вимога про визнання за позивачем право власності підлягає задоволенню також. Згідно з пунктом 16 статті 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до пункту 6 статті 2 цього Закону ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства. Отже, у спорах, пов'язаних з виконанням банком, у якому введена тимчасова адміністрація та/або запроваджена процедура ліквідації, своїх зобов'язань перед його кредиторами, норми Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» є спеціальними, і цей Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у таких правовідносинах. Статтею 36 вказаного Закону врегульовано наслідки запровадження тимчасової адміністрації. Зокрема, згідно з підпунктами 1, 2 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку, примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку. Відповідно до частини другої статті 46 цього Закону з дня призначення уповноваженої особи Фонду банківська діяльність завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню чи збільшений ліквідаційної маси. Відтак стягнути суму коштів за законом неможливо, оскільки у зв'язку із введенням процедури ліквідації ПАТ «Брокбізнесбанк» така вимога не ґрунтується на законі. У відповідності до ст. 1 Закону України «Про заставу» застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Наявність дотепер зареєстрованого єдиного приватного обтяження - ПАТ «Брокбізнесбанк» на спірну грошову суму згідно договору застави №12/Ю від 29 жовтня 2013 р. не перешкоджає задоволенню позову за наявності наведених вище обставин.

Outcome: partial