Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-19 00:00:00

У вересні 2015 року ФОП [PERSON] звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про стягнення заборгованості за договорами прокату № 007266 від 06.07.2015 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 06.07.2015 року між Позивачем та Відповідачем було укладено договір прокату № 007266, відповідно до умов якого ФОП [PERSON] надав [PERSON] за грошову плату в тимчасове користування передбачене ним майно в термін з 17:00 06 липня 2015 року по 13:30 15 липня 2015 року. Проте станом на 15 липня 2015 року Відповідачем вказане в договорі майно повернуто не було та починаючи з 16 липня 2015 року послуги за прокат обладнання не сплачувались. Посилаючись на викладене Позивач просив суд стягнути з відповідача оціночну вартість майна за договором прокату № 007266 від 06.07.2015 року в сумі 13 014 грн. 00 коп.,вартість кожного конкретного дня прокату за договором прокату № 007266 від 06.07.2015 року в сумі 34 244 грн. 00 коп. та штраф у розмірі 10 267 грн. 20 коп. Позивач та його представник в судове засідання не з'явились, надали суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечували. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про розгляд справи у його відсутність не надходило. Третя особа в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. Клопотань про розгляд справи у відсутність третьої особи не надходило. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечував, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06.07.2015 року між ФОП [PERSON] та [PERSON] було укладено договір прокату №007266 (а.с. 4). Згідно з умовами договору № 007266 Наймодавець зобов'язується надати Наймачу за грошову плату в тимчасове користування майно: зеркальний фотоапарат Canon EOS 550D body та зеркальний фотоапарат Nikon D3200 body. Передача вказаного в договорі обладнання відповідачу підтверджується актом від 06.07.2015 року. Договором № 007266 передбачена плата за користування майном з 06.07.2015 року по 15.07.2015 року в сумі 2 360 грн. 00 коп., яка була сплачена Наймачем в момент передачі техніки. Відповідно до п.1.2. оціночна вартість обладнання, наданого за цим Договором, становить еквівалент 600 Доларів США. Згідно п.2.3. Повернення майна здійснюється Сторонами за Актом повернення Обладнання, у випадках, якщо у сторін є претензія один до одного, залишено заставу у вигляді грошової суми, у випадках коли необхідно здійснити перерахунок грошових коштів, обладнання повертається з дефектами або в несправному стані, а також в інших випадках, якщо на цьому наполягала одна їх сторін. Відповідно до п. 2.7. у випадку продовження строків прокату Обладнання Наймач зобов'язаний повідомити Наймодавця не пізніше ніж за одну добу до моменту закінчення строку прокату і доплатити суму за додатковий строк прокату, якщо інше не обумовлено Сторонами. Згідно п.4.3. у разі, якщо Наймач не повернув Обладнання Наймодавцю по закінченню строку прокату Обладнання, Наймач зобов'язується відшкодувати усі збитки понесенні Наймодавцем в результаті не повернення Обладнання Наймодавцю, в тому числі втрачену вигоду. Матеріалами справи підтверджується, що позивач виконав свої зобов'язання за укладеним договором та передав вказане в договорі обладнання відповідачу, проте останній свої зобов'язання за договором не виконав та в обумовлений договором строк не повернув позивачу обладнання та не сплатив вартість орендованого майна за час прострочення. Доказів зворотного суду сторонами не надано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 787 Цивільного кодексу України за договором прокату наймодавець, який здійснює підприємницьку діяльність з передання речей у найм, передає або зобов'язується передати рухому річ наймачеві у користування за плату на певний строк. Договір прокату є договором приєднання. Наймодавець може встановлювати типові умови договору прокату. Типові умови договору прокату не можуть порушувати прав наймачів, встановлених законом. Умови договору прокату, які погіршують становище наймача порівняно з тим, що встановлено типовими умовами договору, є нікчемними. Договір прокату є публічним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 789 Цивільного Кодексу України, плата за прокат речі встановлюється за тарифами наймодавця. З матеріалів справи вбачається, що відповідач користувався орендним майном, починаючи з 06.07.2015 року по 15 липня 2015 року, за що сплатив 2 360 грн. 00 коп. Згідно з умов договору Наймач повинен був повернути майно 15 липня 2015 року, проте свого обов'язку щодо повного повернення майна він не здійснив, у зв'язку з чим у Відповідача виникло прострочення повернення обладнання 62 дні, з 15.07.2015 року по 15 вересня 2015 року. Згідно п.2.3. Договору повернення майна здійснюється Сторонами за Актом повернення Обладнання у випадках, якщо у сторін є претензія один до одного, залишено заставу у вигляді грошової суми, у випадках коли необхідно здійснити перерахунок грошових коштів, обладнання повертається з дефектами або в несправному стані. А також в інших випадках, якщо на цьому наполягала одна їх сторін. Враховуючи, що оціночна вартість обладнання становить 600 Доларів США, що станом на 14.09.2015 року становить 13 014 грн. 00 коп., а Наймачем не було повернуто Обладнання в строки, передбачені Договором, з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача оціночна вартість майна за договором прокату № 007266 від 06.07.2015 року у сумі 13 014 грн. 00 коп. Відповідно до п.4.4. при неповерненні обладнання в строк, обумовлений сторонами і в разі не попередження Наймодавця про продовження терміну дії прокату, Наймачу продовжує нараховуватись вартість кожного конкретного дня прокату згідно з Прейскурантом і додатково штраф у розмірі 30 % від зазначеного розміру плати за кожен день після неповернення в строк. З матеріалів справи вбачається, що орендна плата за користування Обладнанням в термін з 06.07.2015 року по 15.07.2015 становить 2 360 грн. 00 коп., орендна плата за користування зеркальним фотоапаратом Canon EOS 550D body та зеркальним фотоапаратом Nikon D3200 body за 62 дні прострочення складає 16 257 грн. 80 коп., штраф - 4 876 грн. 92 коп. за уточненим розрахунком суду, здійсненим виходячи з розміру орендної плати, визначеної у п 2.1. Договору: -орендна плата за 1 день - 2 360?9 = 262,20; -орендна плата за 62 дні - 262,2?62 = 16257,8; -штраф у розмірі 30% від зазначеного розміру плати за кожен день не повернення в строк - 262,20?30% = 76,66; -штраф у розмірі 30% від зазначеного розміру плати за 62 дні не повернення в строк - 76,66?62 = 4 876,92. Таким чином, з Відповідача підлягає стягненню на користь Позивача вартість кожного дня прокату за договором прокату № 007266 від 06.07.2015 року у сумі 16 257 грн. 80 коп. та штраф у розмірі 4 876 грн. 92 коп., у зв'язку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню частково. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи вищевикладені правові норми, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Outcome: partial