Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

У березні 2016 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу жилого будинку та стягнення його вартості, моральної шкоди та витрат на правову допомогу. В обґрунтування цього позову вказувала, що 03.03.2016 року за договором купівлі-продажу придбала будинок № 70 по вул. Знаменській в м.Маріуполі, що має приховані відповідачами недоліки. Просила розірвати договір, стягнути з відповідачів, одержані за договором кошти, відшкодувати моральну шкоду та судові витрати. Відповідачі позов не визнали, посилаючись на безпідставність заявлених вимог. Під час судового розгляду в справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, за висновками якої під час огляду будинку, проведеним експертом встановлено, що пошкоджень, які б вказували на приховані недоліки не знайдено. Після цього позивачка доповнила позов вимогою про стягнення з відповідачів вартості ремонтно-відновлювальних робіт і матеріалів, необхідних для усунення пошкоджень від намокання в санвузлі та заміни металевого покриття прибудови, загальна вартість яких становить 4644 грн., а також подала заяву про залишення позовних вимог про розірвання договору купівлі-продажу будинку, стягнення його вартості, моральної шкоди без розгляду, яка задоволена ухвалою суду від 12.06.2017 року. Отже предметом спору залишаються кошти, необхідні для усунення означених пошкоджень і недоліків будинку, які не підлягають стягненню з відповідачів з огляду на таке. Судом встановлено, що 03 березня 2016 року подружжя [PERSON] і [PERSON], як продавці, та [PERSON], як покупець, уклали між собою договір купівлі-продажу жилого будинку №70 по вул.Знаменській в м.Маріуполі Донецької області, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] і зареєстрований в реєстрі за № 226. (а.с.7-8) Згідно висновків судової будівельно-технічної експертизи №2/с від 30.01.2017 року візуальним оглядом спірного будинку встановлено, що в приміщеннях всього будинку, за винятком прибудови з кухнею пошкоджень, які можуть вказувати на приховані недоліки не знайдено. В приміщенні кухні пошкоджень, які б свідчили про затікання покрівля та слідів сирості та «грибкових» пошкоджень не виявлено. В санвузлі на пінопластовому карнизі стелі та на панелях вздовж карниза є сліди затікання та розводи, на двері з санвузла є здуття. Ці пошкодження могли появитися у звязку із протіканням покрівля або від підвищеної вологості під час осідання води з пару на охолоджених поверхнях. Слідів грибкових ушкоджень стін та стелі немає. Вартість ремонтно-відновлювальних робіт та матеріалів, необхідних для усунення пошкоджень від намокання в санвузлу, а також для заміни металевого покриття прибудови складає 1409 грн. з НДС та 3241 грн. з НДС відповідно. (а.с.126-139) Нормами ст. ст. 10,60 ЦПК України встановлено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 673 ЦК України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар придатний для використання відповідно до цієї мети. Відповідно до ст. 679 ЦПК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Таким чином, обовязок доказування у спорах про відшкодування збитків, завданих недоліками товару покладається на позивача. У справі, яка розглядається, саме позивач мав надати докази на підтвердження того, що недоліки чи їх причини виникли до передання йому будинку відповідачами. Висновки будівельно-технічної експертизи не дають підстав для однозначних стверджувальних відповідей на означені питання, інші докази у справі відсутні. Натомість експерт дійшов категоричного висновку про відсутність прихованих дефектів будівлі, а відповідно до п. 13 договору купівлі-продажу жилий будинок, що є предметом цього договору оглянуто покупцем до підписання договору. Недоліків, чи дефектів, які б перешкоджали його використанню за призначенням, та про які покупець би хотів зазначити у договорі, на момент огляду виявлено не було. При цьому сторони узгодили ціну товару, яку вважали для себе вигідною (п.п. 3, 4). Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідачами по справі сплачено вартість судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 2500 грн., що підтверджується квитанцією від 01.12.2016 року, а також сплачено послуги адвоката за надання правової допомоги по справі, вартість цих витрат складає 1880 грн. та підтверджується відповідною розрахунковою квитанцією та довідкою, виданими адвокатом. З урахуванням вимог ст.88 ЦПК України ці витрати підлягають стягненню з позивача на користь відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved