Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-26 00:00:00

у вересні 2014 року представник Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (надалі - ТДВ «Експрес Страхування») звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що 15.02.2012 року між [PERSON] та ТДВ «Експрес Страхування» укладено договір № 202.12.2104393 добровільного страхування наземного транспортного засобу, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортного засобу «ЗАЗ Forza», д.н.з. [NUMBER]. 17.10.2012 року, за адресою: м. Київ, вул. Лепсе, 4, з вини [PERSON] сталась ДТП, в результаті якого власнику автомобіля «ЗАЗ Forza», д.н.з. [NUMBER], заподіяно матеріальні збитки у розмірі 5 566, 18 грн. На момент ДТП майнові інтереси [PERSON], пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортного засобу «ЗАЗ 110387», д.н.з. [NUMBER] застраховані у Приватному акціонерному товаристві «Європейський страховий альянс» (надалі - ПАТ «Європейський страховий альянс»). За умовами договору передбачено франшизу у розмірі 1 000, 00 грн. ТДВ «Експрес Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 4 265, 59 грн. набувши тим самим право регресного звернення до відповідачів. Посилаючись на вищевикладені обставини представник ТДВ «Експрес Страхування» просив суд стягнути з ПАТ «Європейський страховий альянс» страхове відшкодування у розмірі 3 265, 59 грн., з [PERSON] франшизу у розмірі 1 000, 00 грн. та судовий збір у розмірі 243, 60 грн. пропорційно до задоволених вимог. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку розгляду справи надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Представник ПАТ «Європейський страховий альянс» в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, до початку розгляду справи надав суду пояснення в яких також просив суд розглянути справу за його відсутності. В поясненнях зазначив, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку із недоведеністю позивачем суми матеріальних збитків у зв'язку із відсутністю автотоварознавчого дослідження та фотовідбитків транспортного засобу з наявними пошкодженнями. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступне. 15.02.2012 року між ТДВ «Експрес Страхування» та [PERSON] укладено договір добровільного стархування наземних транспортних засобів, які є предметом застави (а.с. 7-12). Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортного засобу «ЗАЗ Forza», д.н.з. [NUMBER]. Постановою Солом'янського районного суду м. Києва всатновлено, що 17.10.2012 року з причин порушенням [PERSON] п. 10.1 ПДР України, за адресою: м. Київ, вул. І.Лепсе, 4, сталася зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER], що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Даною постановою [PERSON] визнано виним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. На момент ДТП цивільна правова відповідальність [PERSON], як власника наземного транспортного засобу «ЗАЗ» д.н.з. [NUMBER], застраховано полісом №АВ/3701462 (а.с. 25). П. 6 договору обов'язкового страхування передбачено франшизу у розмірі 1 000, 00 грн. (а.с. 25). Актом виконаних робіт № ЗА-0001120 від 27.02.2013 року, підтверджується, що витрати на відновлення транспортного засобу «ЗАЗ Forza», д.н.з. [NUMBER], склали 5 566, 18 грн. (а.с. 21-22). Актом огляду транспортного засобу «ЗАЗ Forza», д.н.з. [NUMBER], виявлено наступні пошкодження автомобіля в результаті ДТП (а.с. 17): - переднє праве крило; - бампер передній; - задній бампер. Страховим актом № 3.12.6642-1 від 14.11.2012 року (а.с. 4) подію ДТП від 22.10.2012 року визнано страховим випадком та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 4 265, 59 грн. (5308, 19 грн.*0.96300-846, 20 грн.). Суд, повно та всебічно оцінивши зібрані докази, вважає, що позивачем обґрунтовано об'єм заподіяної шкоди власнику автомобіля «ЗАЗ Forza», д.н.з. [NUMBER] матеріальної шкоди, та факту спалати відшкодування, чим правомірно набуто право звернення до відповідачів зі зворотньою вимогою. Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страховик або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Також суд вважає, що при виплаті страхового відшкодування позивачем дотримано умов договору добровільного страхування № 202.12.2104393. Акт виконаних робіт №ЗА-0001120, відображає фактичний розмір заподіяної шкоди, у зв'язку із чим суд критично ставиться до позиції представника ПАТ «Європейський страховий альянс» щодо експертного висновку як єдиного джерела доказування розміру матеріального збитку, заподіяного в результаті ДТП. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позовні вимоги в повному обсязі, як законні та обґрунтовані. На підставі викладеного та

Outcome: approved