Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-02 00:00:00

У березні 2016 р. Приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна») звернулося до суду з позовом до [PERSON] з даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 21.11.2013 р. гр. [PERSON] в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Київській, керуючи автомобілем марки «МАЗ», д/н [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», д/н [NUMBER], що рухався по переду. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі ДТП) обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Цивільно-правову відповідальність власника автомобілю «TOYOTA», д/н [NUMBER], що належить ПАТ «Київобленерго», застраховано - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна. Згідно умовам договору майнового страхування страховик оплачує страхову вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, у зв'язку з чим було виплачене страхове відшкодування у розмірі 18 995,67 грн. Просить позовні вимоги задовольнити, оскільки згідно ст. 27 «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином , повідомлення про причини неприбуття та заперечень на позов від нього не надходило, тому суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 17.06.2013 р. між ПАТ «Київобленерго» та ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» було укладено договір добровільного страхування № 250548118.13 засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності водія та пасажирів від нещасних випадків, зокрема, «TOYOTA», № кузова [NUMBER] (а.с.3-6). 21.11.2013 р. о 17:40 год. в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області гр. [PERSON], керуючи автомобілем марки «МАЗ», д/н [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «TOYOTA», д/н [NUMBER], що рухався по переду. Згідно постанові Києво - Святошинського районного суду Київської області від 02.12.2013 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення. (а.с.8). Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу - автомобілю марки TOYOTA», д/н [NUMBER], було заподіяно механічні пошкодження. Розмір матеріальної шкоди, завданої власникові вказаного транспортного засобу - ПАТ «Київобленерго» становить 18 995,67 грн.(а.с.10-12). На підставі заяви ПАТ «Київобленерго» про виплату матеріального збитку та страхового акту № 108950 від 27.01.2014 р. ПрАТ «АСК «ІНГО Україна виплачено страхове відшкодування на загальну суму 18 995,67 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1843 від 26.02.2014 р. (а.с.13, 13- оборот). Згідно ч.1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved