Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, в якій зазначала, що вона з [PERSON] фактично перебувала у шлюбних відносинах та вони проживали разом за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Свердлова, 33/18, вели спільне господарство, витрачали спільні кошти на сімейні потреби, були повязані спільним побутом, мали спільний бюджет, доглядали один за одним, мали взаємні права та обовязки по відношенню один до одного. 15.01.2015 року [PERSON] помер. Вона має намір отримувати пенсію по втраті годувальника, але оскільки її шлюб з [PERSON] офіційно не зареєстрований, просила суд визнати факт її спільного проживання з [PERSON] однією сімєю та перебування на його утриманні. Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 30 квітня 2015 року заяву [PERSON] задоволено. Встановлено факт, що [PERSON], [INFO], постійно з 01 березня 2003 року мешкала разом з [PERSON]В за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Свердлова, 33/18, однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу по день його смерті, тобто по 15 січня 2015 року. Встановлено факт, що [PERSON], [INFO], дійсно перебувала на утриманні [PERSON] по день його смерті, тобто до 15.01.2015 року. На вказане рішення суду Управління пенсійного фонду України в м. Селидове Донецької області подало апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог в частині задоволення заяви щодо встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та не врахувавши поняття сімї. Вказує, що посилаючись на показання свідків, суд не врахував доводи представника управління ПФУ України в м. Селидове Донецької області на відсутність належного джерела обізнаності, оскільки в судовому засіданні свідки не усвідомлювали належного визначення поняття сімї і шлюбу та не могли назвати прямого джерела їхньої обізнаності. Вказує, що [PERSON] не надала жодного документу на підтвердження саме сімейних відносин, які визначаються як СК України так і іншими нормативно-правовими актами. Крім того, додає, що установлення факту перебування у сімейних відносинах не надасть права на призначення пенсії по втраті годувальника. Сторони, сповіщені про час та місце розгляду справи телефонограмами та судовими повістками, не зявилися. Від УПФ надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника фонду. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказуються на наявність підстав для встановлення факту спільного проживання однією сімєю за адресою: Донецька область, м Українськ, вул. Свердлова, 33/18, [PERSON] як члена сімї померлого [PERSON], починаючи з 01 березня 2003 року по 15 січня 2015 року, тобто по день смерті [PERSON], а також факт знаходження заявниці на утриманні у померлого. Проте погодитися з даними висновками суду не можливо, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сім'ї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по III групі інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у зв'язку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника. Батьки і чоловік (дружина) померлого, які не були на його утриманні, мають право на пенсію у зв'язку з втратою годувальника, якщо втратили джерело засобів до існування. Непрацездатними членами сім'ї вважаються: 1) чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону; 2) діти (у тому числі діти, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років. 3) чоловік (дружина), а в разі їх відсутності - один з батьків або брат чи сестра, дідусь чи бабуся померлого годувальника незалежно від віку і працездатності, якщо він (вона) не працюють і зайняті доглядом за дитиною (дітьми) померлого годувальника до досягнення нею (ними) 8 років. До членів сім'ї, які вважаються такими, що були на утриманні померлого годувальника, відносяться особи, зазначені в частині другій цієї статті, якщо вони: 1) були на повному утриманні померлого годувальника; 2) одержували від померлого годувальника допомогу, що була для них постійним і основним джерелом засобів до існування. Члени сім'ї померлого годувальника, для яких його допомога була постійним і основним джерелом засобів до існування, але які й самі одержували пенсію, мають право, за бажанням, перейти на пенсію у зв'язку з втратою годувальника. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до акту від 26.01.2015 року, складеного депутатом Української міської ради [PERSON] у присутності свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], за адресою: Донецька область, м. Українськ, вул. Свердлова, 33/18, дійсно з 01.03.2003 року проживали [PERSON] та [PERSON] однією сімєю, вели спільне господарство та знаходилися в громадських шлюбних відносинах по день смерті [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть І-НО № 820895, виданого 16.01.2015 року виконкомом Української міської ради м. Селидове Донецької області, [PERSON] помер 15 січня 2015 року. Згідно повідомлення УПФУ в м. Селидове від 31.08.2011 року пенсія [PERSON] склала 4 429,88 грн. Згідно довідки УПФУ в м. Селидове від 25.02.2015 року пенсія [PERSON] складає 1 068,43 грн. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] подала заяву про встановлення факту проживання однією сімєю з [PERSON] та знаходження на його утриманні для переходу на пенсію у зв'язку з втратою годувальника посилаючись на те, що його доход був значно більший ніж її пенсія. Але дана вимога не ґрунтується на законі, оскільки заявниця не відноситься до кола осіб, що мають право на пенсію у звязку з втратою годувальника, тому визнання факту проживання однією сімєю та знаходження на утриманні, у даному випадку, не тягне за собою юридичних наслідків. Вказані обставини є підставою для відмови у задоволенні заяви. Таким чином, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

Outcome: dismissed