overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-31 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернулась до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказала, що вона звернулась до Маріупольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо оформлення їй пенсії у зв'язку з досягненням пенсійного віку. У підтвердження свого трудового стажу вона надала трудову книжку, однак, у зв'язку із наявністю в ній написання прізвища, це не виявляється можливим. Так, у трудовій книжці [PERSON] російською мовою прізвище зазначено «Бабаенко». Оскільки наявність цього недоліку позбавляє заявника можливості оформити право на пенсію, просила встановити факт належності їй трудової книжки [NUMBER] від 23.09.1977 року. Заявниця [PERSON] та її представник [PERSON], яка діє на підставі договору, у судове засідання не з'явились, надали заяву про можливість розгляду справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Маріупольського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [INFO] року у [PERSON] та [PERSON] народилась донька [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, актовий запис № 505. 06 жовтня 1972 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] в Палаці одруження м. Жданова Донецької області, актовий запис №3533. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». 01 грудня 2000 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] в Маріупольському міському відділу реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №905. Після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «[PERSON]». Як вбачається із паспорту громадянина України серія [NUMBER], виданого 23.05.2001 року Іллічівським РВ Маріупольського МУУМВС України в Донецькій області, [PERSON] народилась [INFO] року в місті Маріуполі Донецької області. Той же факт підтверджується копією картки фізичної особи - платника податків [NUMBER], з якого вбачається прізвище заявниці саме [PERSON]. З наданої трудової книжки [NUMBER], виданої 23.09.1977 року на ім'я [PERSON], вбачається, що після реєстрації шлюбу, прізвище «[PERSON]» в трудовій книжці зазначено некоректно. Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, за наявності всіх необхідних доказів, а також з урахуванням того, що організація, яка видала трудову книжку не має можливості внести до неї виправлення, суд вбачає достатньо умов для встановлення юридичного факту належності трудової книжки заявнику. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-15 00:00:00

\~ \~ \~ \~У вересні\~2018\~року [PERSON]\~звернулася в\~суд з\~заявою заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про встановлення факту належності провстановлюючого документу, мотивуючи це тим, що в архівних довідках № 371 від 30.08.2018 року, № 371а від 30.08.2018 року, № 371б від 30.08.2018 року та книги №3\~обліку трудового\~стажу і\~заробітку колгоспників\~за 1973-\~2010\~рр.її прізвище, імя та по батькові вказано [PERSON] [PERSON], а не [PERSON]. \~ \~ \~ \~В даний час заявниця має намір оформитись на пенсію, однак при призначенні пенсії взяти до уваги вищезазначені архівні довідки немає підстав, по причині неправильного запису його по батькові, у звязку із чим заявниця звернулася в суд з даною заявою. \~ \~ \~ \~В судове засідання заявник зявився, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, однак від нього надійшло пояснення, згідно якого просить справу слухати у його відсутності, щодо винесення рішення покладається на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення заявника по справі, свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом обєктивно встановлено, що згідно копії паспорта серії НВ №523565 від 24.03.2009 року, копії свідоцтва про народження серії І-УР №890951 від 06.02.1960 року. Відповідно до виписки з погосподарських книг виданої Гуківською сільською радою Чемеровецького району №403 від 17.09.2018 року вбачається, що за 1983-1985 роки, 1986-1990 роки, 1983-1985 роки, 1986-1990 роки, 1991-1995 роки, 1991-1995 роки, 2001-2005роки, 2006-2010 роки, 2011-2015 роки, 2016-2020 роки в с.Пукляки проживала та проживає [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~В судове засідання зявилися свідки [PERSON] та [PERSON], які підтвердили, що дійсно працювала в колгоспі «Шляхом Леніна», КСП, ТзОВ «Надзбруччя» с.Пукляки Чемеровецького району [PERSON], [INFO]. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника по справі, свідків, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки факт правовстановлюючих документів ніким не оспорюється. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-04 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності трудової книжки. У заяві вона вказала, що в усному порядку звернулася до Чортківського обєднаного управління Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії, однак їй повідомлено, що на першій сторінці трудової книжки серії ЛТ-І № 01160047 немає печатки. У звязку з цим їй необхідно встановити факт належності вказаної трудової книжки. Заявниця [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримують, просять задовольнити. Представник заінтересованої особи - Чортківського обєднаного управління Пенсійного фонду України в судове засідання не з'явився, від управління надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника, при ухваленні рішення заінтересована особа покладається на розсуд суду. Суд, вислухавши пояснення заявниці та її представника, дослідивши докази в справі, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити з наступних мотивів. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] народилася 10 лютого 1960 року в с. Кимпень, Молдова, що підтверджується паспортом громадянина України серії НЮ № 130465, виданим 27 липня 2007 року Чортківським РВ УМВС України в Тернопільській області. Згідно свідоцтва про народження серії І-ЧЭ № 355987 10 лютого 1960 року в колгоспі Перемога сільської ради Гаваноси Вулканештського району МРСР народилася [PERSON]. Згідно довідки про укладення шлюбу № 46 від 25 квітня 2012 року в архіві відділу ЗАГС адміністрації Олександрівського району Володимирської області (місто Струніно філіал № 1) є запис акту про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON] № 77 від 28 червня 1980 року. Після укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Вищевказаний шлюб розірвано. У відповідності із свідоцтвом про розірвання шлюбу, переклад якого міститься в матеріалах справи, вбачається, що 25 березня 1986 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, після розірвання шлюбу прізвище останньої залишилось [PERSON]. У відповідності із свідоцтвом про укладення шлюбу серії V-БМ № 360973 11 березня 1987 року уклали шлюб [PERSON] та [PERSON], після реєстрації укладення шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. З трудової книжки серії ЛТ-І № 01146047, заповненої 06 травня 1976 року, вбачається, що книжка видана [PERSON], [INFO]. Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що у трудовій книжці прізвище заявниці не збігається із її прізвищем в паспорті, а тому суд приходить до висновку про необхідність встановлення факту належності правовстановлюючого документа та задоволення даної заяви. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-18 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визначення місця проживання дитини. Позивач просила суд визначити місце проживання малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , разом з матір`ю. Позов обґрунутувала тим, що з відповідачем вона перебуває у шлюбі з відповідачем, мають спільну дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Сім`я сторін розпалась у серпні 2018 року. Батько дитини у серпні 2018 року самовільно забрав доньку до свого помешкання. Позивач вважає, що донька має проживати з нею, так як вона має можливість та умови для нормального розвитку та проживання дитини. Вона забезпечена житлом, мається окрема кімната для дитини. Відповідач є приватним підприємцем, постійно зайнятий, мало уділяє дитині уваги. Позивач надала суду заяву по слухання справи без її участі, позов підтримала та просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про причини відсутності не повідомляв, про дату, час і місце судового засідання належним чином повідомлений через оголошення на сайті судової влади та поштою, відзив на позов не подавав. Представник третьої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради надала суду заяву про слухання справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, просила суд врахувати висновок щодо визначення місця проживання дитини. Позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04 червня 2011 року у виконавчому комітеті Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (актовий запис № 16). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі вони мають двох малолітніх дітей: сина - [PERSON] , [INFO] , та доньку - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Збереження сім`ї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом об`єктивно встановлено, що 04 червня 2011 року виконавчим комітетом Самчиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] (актовий запис № 16), що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 04 червня 2011 року. У шлюбі сторони мають двох малолітніх дітей: сина - [PERSON] , [INFO] , та доньку - [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Збереження сім`ї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-08 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07 червня 2016 року у Старокостянтинівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 72). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від шлюбу у сторін є малолітній син [PERSON] , [INFO] , який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. З жовтня 2016 року вони з відповідачем не підтримують подружні стосунки, спільного господарства не ведуть. За час спільного проживання вони переконались, що у них немає спільних інтересів. Збереження сім`ї є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задоволити. Відповідач також подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає. Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що 07 червня 2016 року у Старокостянтинівському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] (актовий запис № 72), що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні характери та погляди на життя, внаслідок чого вони подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Строк для примирення, наданий сторонам згідно ухвали суду від 15 лютого 2019 року, позитивних результатів не дав. Ухвалою суду від 16 липня 2019 року поновлено провадження у справі. Оскільки сімейні стосунки між сторонами припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому за таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 12 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управлінням юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 420). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі вони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Збереження сім`ї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом об`єктивно встановлено, що 12 квітня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управлінням юстиції у Хмельницькій області було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 420) від 12 квітня 2014 року. У шлюбі сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Збереження сім`ї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-22 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 170). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що в шлюбі вони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Збереження сім`ї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, у відповідності до ч. 2\~ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом об`єктивно встановлено, що 29 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] (актовий запис № 170), що підтверджується свідоцтвом про одруження від 29 серпня 2003 року. У шлюбі сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Збереження сім`ї між ними є неможливим та суперечить інтересам позивачки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 206 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те що вони перебувають в шлюбі з 29.06.1991 року. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилося двоє дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Проте спільне життя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів. В судове засідання позивач не з'явилася, однак від неї надійшла письмова заява згідно якої позовні вимоги підтримує, термін на примирення просить не надавати. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином. На підставі ч.1 ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами існують формальні шлюбні відносини на ґрунті непорозуміння одне до одного та різних поглядів на життя, розходження поглядів на сімейні відносини, несумісність характерів, у зв'язку із чим спільне життя між сторонами не склалося. Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалася і не може бути збережена, в зв'язку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача в плані влаштування власного життя. Відповідно до правової позиції Пленуму Верховного Суду України, викладеної в пункті 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»: проголошена Конституцією України охорона сім'ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей». Крім того, судом було надано термін на примирення один місяць і за цей період відносини між сторонами не змінилися. Згідно ст.113 Сімейного кодексу України - особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-22 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, різні погляди на життя. Від шлюбу у них є син [PERSON] , [INFO] . В судове засідання позивач не з`явилася, заявивши клопотання про розгляд справи за її відсутності, зі змісту якого також вбачається, що позов вона підтримує та заперечує щодо надання терміну на примирення, наполягаючи на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив,хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, суд вважає позов обґрунтованими та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.09.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Деражнянського районного управління юстиції у Хмельницькій області. Від шлюбу в сторін є син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно із ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач в обґрунтування позову стверджує, що подружнє життя у неї з відповідачем не склалося, оскільки між ними було відсутнє взаєморозуміння, часто виникали сварки, бійки, відповідач зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на виконання неповнолітнього сина, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства. Судом приймаються до уваги такі її доводи, оскільки вони не оспорюються відповідачем, та будь-яких належних та допустимих доказів на їх спростування він на надав. Таким чином, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, беручи до уваги наявність у сторін неповнолітньої дитини та інші обставини життя подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї буде суперечити інтересам сторін, в зв`язку з чим даний шлюб підлягає розірванню. У відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved