Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-20 00:00:00

У березні 2012 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернувся в суд до відповідачів з зазначеним позовом. Посилався на те, що відповідно до кредитного договору № 49.4/102/07-Zn від 26 жовтня 2007 року, який був укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та [PERSON], останньому було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у розмірі 400000 доларів США зі сплатою 13,6 % річних. 05 грудня 2008 року був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до якого процента ставка за користування кредитом збільшилась до 15,6 % річних. Забезпеченням виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] договір поруки № 49.4/102-П1/07-Zn від 26 жовтня 2007 року. Відповідно до пунктів 1.1., 1.3. договору поруки поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. 05 грудня 2008 року був укладений додатковий договір № 1 до договору поруки, відповідно до якого [PERSON] погодилась зі збільшенням процентної ставки за користування кредитом з 13,6 % до 15,6 %. Станом на 28 лютого 2012 року заборгованість за кредитним договором відповідача складає 2766729 гривень 77 копійок, з яких: - заборгованість за користування кредитом - 2265509 гривень 08 копійок, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 28 лютого 2012 року складає 283660 доларів 22 центи США; - заборгованість за процентами - 334345 гривень 47 копійок, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 28 лютого 2012 року складає 41862 долари 78 центів США; - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 98708 гривень 74 копійки, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 28 лютого 2012 року складає 12359 доларів 14 центів США; - штраф за ненадання банку копії договору страхування - 68166 гривень 48 копійок, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 28 лютого 2012 року складає 8535 доларів США. Заочним повторним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року позов ПАТ «Кредитпромбанк» задоволено частково. Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2013 року заочне повторне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2013 року повторне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 27 березня 2013 року скасовано, оскільки суд першої інстанції не перевірив за який період позивачем наданий розрахунок заборгованості та не навів його у рішенні. А також, причиною скасування повторного заочного рішення є стягнення пені та штрафу в іноземній валюті, а не в гривнях, як це передбачено чинним законодавством України. Протокольною ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 28 листопада 2013 року ПАТ «Дельта Банк» залучено до участі в справі в якості правонаступника ПАТ «Кредитпромбанк». У судове засідання представник позивача не з'явилась, надіслала до суду клопотання, з якого вбачається, що представник ПАТ «Дельта Банк» просить розглядати справу у її відсутність. Зазначила, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 252). Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 248, 249) в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідач [PERSON] 26 жовтня 2007 року уклали кредитний договір, що підтверджується наданою суду копією кредитного договору № 49.4/102/07-Zn (а.с. 15-18). ВАТ «Кредитпромбанк» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», яке є правонаступником всіх прав і обов'язків ВАТ «Кредитпромбанк» (а.с. 12). 05 грудня 2008 року був укладений додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до якого процента ставка за користування кредитом збільшилась до 15,6 % річних (а.с. 20). Відповідно до п. 3.7. договору відповідач зобов'язаний за порушення строків повернення кредитів та сплати процентів за користування кредитами, сплачувати позивачу пеню за кожний день прострочки у розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.4. кредитного договору, від суми простроченого платежу, залежно від валюти кредиту, за яким виникло таке прострочення. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами (а.с. 213-218). Суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови Кредитного договору не виконуються, кредит не повертається. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Станом на 28 лютого 2012 року заборгованість за кредитним договором відповідача складає 2766729 гривень 77 копійок, з яких: - заборгованість за користування кредитом - 283660 доларів 22 центи США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 28 лютого 2012 року складає 2265509 гривень 08 копійок; - заборгованість за процентами - 41862 долари 78 центів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 28 лютого 2012 року складає 334345 гривень 47 копійок; - пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту - 98708 гривень 74 копійки; - штраф за ненадання банку копії договору страхування - 68166 гривень 48 копійок. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору за період з 28 лютого 2011 року по 28 лютого 2012 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 29-30). Забезпеченням виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору є укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] договір поруки № 49.4/102-П1/07-Zn від 26 жовтня 2007 року (а.с. 21-22). Відповідно до пунктів 1.1., 1.3. договору поруки поручитель взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. 05 грудня 2008 року був укладений додатковий договір № 1 до договору поруки, відповідно до якого [PERSON] погодилась зі збільшенням процентної ставки за користування кредитом з 13,6 % до 15,6 % (а.с. 24). Ґрунтуються на законі й вимоги позивача про стягнення суми позову солідарно з усіх відповідачів з огляду на наступне. У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Суд вважає, що порука не припинена, оскільки строк дії кредитного договору закінчується 25 жовтня 2022 року. З огляду на вимоги закону, зазначена сума позову підлягає стягненню з відповідачів солідарно. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів також підлягає судовий збір в розмірі 3219 гривень, по 1609 гривень 50 копійок з кожного.

Outcome: approved