Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувсь до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на будівлю пожежного депо по вул.Леніна, 59 та будівлю майстерні по дереву по вул.Леніна, 59/1 в с.Левківка Старокостянтинівського району. В обґрунтування позову посилавсь на те, що 21 грудня 2011 року він купив у [PERSON] належний їй майновий пай, виділений їй у натурі з майнового фонду КСП «Левківське» у виді будівлі майстерні по вул.Леніна, 59/1 та будівлі пожежного депо по вул.Леніна,59 в с.Левківка Старокостянтинівського району. Оформити нотаріально договір купівлі-продажу, зазначеного майна він не може через відсутність правовстановлюючого документу на будівлі, який [PERSON] отримати не може так, як немає майнового сертифікату, який був переданий нею у спілку співвласників майна КСП «Левківське» при виділенні їй частки майна в натурі з майнового фонду та неможливо отримати рішення спілки співвласників майнових паїв про виділення їй майнового паю в натурі. Тому він (позивач) позбавлений можливості реалізувати свої права покупця в позасудовому порядку. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просять їх задовольнити, з вищенаведених підстав. Позивач також доповнив, що договір купівлі-продажу будівель нотаріально не посвідчувався, через відсутність правовстановлюючих документів на майно, а також продавець відповідач у справі [PERSON] йому не передавала свій майновий сертифікат, однак з часу продажу він користується, вищевказаними будівлями. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнала, не заперечувала проти його задоволення та пояснила, що в 2011 році вона продала для [PERSON] дві нежитлові будівлі, виділені їй у натурі з майнового фонду КСП «Левківське» у виді будівлі майстерні та будівлі пожежного депо, розташованих в с.Левківка Старокостянтинівського району. Договір вони нотаріально не оформляли, так як на момент продажу у неї ([PERSON]В.) не було правовстановлюючих документів на дане майно, а також свій майновий сертифікат вона передала у спілку співвласників майна КСП «Левківське» при виділенні їй частки майна в натурі. Також відповідач доповнила, що рішення спілки співвласників майнових паїв про виділення їй майнового паю в натурі у виді будівель майстерні та пожежного депо їй не видавалось. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши докази у справі, прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 21 грудня 2011 року [PERSON] уклала з [PERSON] в простій письмовій формі договір купівлі-продажу, за яким продала [PERSON] будівлі пожежного депо та майстерні по дереву з пайового фонду КСП «Левківське» за що отримала кошти по домовленості (а.с.4). На підтвердження факту укладення даної угоди, [PERSON] пред'явив її оригінал та фотокопію розписки, написаної [PERSON] про отримання останньою грошових коштів за продаж пожежного депо та кузні з майстерною, без зазначення вартості майна та розміру отриманих грошових коштів за продане майно (а.с.8). Факт укладення цього договору та отримання грошових коштів сторонами не оспорюється. Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що правовстановлюючі документи на вищевказане майно не існували і право власності на дане майно на час продажу, в утановленому законом порядку, не було зареєстроване ні за КСП «Левківське» ні за [PERSON] Також, судом встановлено, що свідоцтво про право власності на майновий пай (майнови сертифікат) у пайовому фонді КСП «Левківське», що видавалось члену даного КСП - [PERSON] під час укладення, вищевказаного Договору, останньою для [PERSON] не передавалось, а також на час розгляду справи у суді відсутнє, як у [PERSON], так і у [PERSON] Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача та визнаються відповідачем. Як вбачається з повідомлення голови Сербинівської сільської ради Старокостянтинівського району №144 від 23.05.2016р. [PERSON] був виданий майновий Сертифікат серії ХМСК №025311 КСП «Левківський», однак коли було видано, в якому розмірі від загальної вартості майна пайового фонду підприємства не вказано та копія Сертифікату у сільській раді відсутня у звязку з тим що другий примірник не виписувався (а.с.28). Крім того, позивачем не доведено, а судом не встановлено наявність рішення спілки співвласників майнових паїв КСП «Левківське» про виділення [PERSON], як власнику майнового паю, індивідуально визначених об'єктів із складу майна реорганізованого підприємства та передачу їх у власність, а саме будівлі майстерні, розташованої за адресою вул.Леніна, 59/1 в с.Левківка Старокостянтинівського району та будівлі пожежного депо, розташованої за адресою вул.Леніна, 59 в с.Левківка Старокостянтинівського району. Так, самим позивачем [PERSON] зазначено у позові про неможливість отримати таке рішення, а також в судовому засіданні позивач підтвердив дане, однак не зміг обґрунтувати з яких причин він не може отримати таке рішення, натомість визнав в суді, що про існування такого рішення йому відомо лише з слів відповідача. Посилання позивача на акт передачі майна СГК «Левківське» для ФГ «[PERSON]Г.» с.Левківка від 23 березня 2007 року (а.с.6-7) та копію накладної від 12 квітня 2008 року про передачу майна ФГ «[PERSON]Г.» - пожежного депо та майстерні будівельної бригади для [PERSON] (а.с.5), як на підтвердження виділення для [PERSON] майна у натурі, суд не приймає до уваги з наступних підстав. Так, з даних вказаного Акту, вбачається, що майнова комісія СГК «Левківське» передала ФГ «[PERSON]Г.» майно, згідно додатку. В суді свідок [PERSON] підтвердив дану обставину та пояснив, що він отримав в оренду розпайоване майно СГК «Левківське», про що було складено, вищезазначений акт. Крім того, свідок пояснив, що з отриманого майна, саме він передав для [PERSON] нерухоме майно пожене депо та майстерню. Аналогічні по своїй суті дав показання в суді свідок [PERSON] Також, не заслуговують на увагу посилання позивача на ті обставини, що він купив майновий пай у відповідача, як на підтвердження позовних вимог, оскільки сам же позивач [PERSON] у позовних вимогах, а також у суді стверджував, що купив у [PERSON] нерухоме майно - будівлю пожежного депо та та будівлю майстерні по дереву, а також просив визнати за ним право власності саме на вищевказане нерухоме майно. Згідно з ч.ч. 1, 2\~ст. 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) заміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. В силу ч. 3 ст.\~10, ст.\~60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч.2, 5 \~ст.11 ЦК України підставою \~виникнення цивільних прав \~та обовязків \~є договори та \~інші \~правочини, рішення \~суду. Частина 1 статті 210 \~цього ж Кодексу встановлює, що правочин підлягає реєстрації лише\~у\~випадках \~встановлених законом. Такий \~правочин є \~вчиненим з моменту його державної реєстрації. Якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації\~(стаття \~334 \~ ч.4 \~\~ЦК України). Згідно ч.1 ст.209 ЦК України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню, лише у випадках, встановлених законом або за домовленістю сторін, а згідно до положень ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Предметами договору купівлі-продажу від 21 грудня 2011 року (а.с.4), який укладений сторонами у простій письмовій формі, є нерухоме майно (ч.1\~ст.181 ЦК України). На час виникнення спірних відносин договір купівлі-продажу нерухомого майна підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації і вважався укладеним з моменту його державної реєстрації. Як визнали сторони, вказаний договір купівлі-продажу не посвідчувався нотаріально та не проходив державної реєстрації, отже не є вчиненим, а тому не підлягає задоволенню позов [PERSON] до [PERSON] про визнання права власності на будівлю пожежного депо по вул.Леніна, 59 та будівлю майстерні по дереву по вул.Леніна, 59/1 в с.Левківка Старокостянтинівського району, оскільки позов є безпідставним і необґрунтованим. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed