Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

У вересні 2013 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], яким просила визнати за собою в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] право власності на будівельні матеріали використані в процесі будівництва недобудованого автомобільного гаражу [ADDRESS]. Обґрунтувала свої вимоги тим, що даний гараж будувався чоловіком [PERSON] за спільні кошти подружжя, але залишився недобудованим в підвальній частині, чоловік за життя не оформив право власності на гараж, а тому нотаріус відмовив їй в оформленні свідоцтва про право на спадщину. Відповідачка [PERSON] є донькою її та спадкодавця. У листопаді 2013 р. відповідачка [PERSON] пред'явила зустрічний позов до [PERSON] з вимогою про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] на будівельні матеріали використані в процесі будівництва недобудованого гаражу [ADDRESS]. Свої вимоги обґрунтувала невизнанням позивачкою права на розпорядження вказаним гаражем та будівельними матеріалами (т. 1 а.с.164). Зустрічний позов прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ухвалою суду від 20 лютого 2014 р. (т. 1 а.с.188). Ухвалою суду від 11 листопада 2013 р., 21 березня 2014 р. до участі в справі в якості співвідповідача у первісному та зустрічному позові залучено сина спадкодавця [PERSON] - [PERSON] (т. 1 а.с.123,183). Ухвалою суду від 20 лютого 2014 р., занесеною до журналу судового засідання, до участі в справі залучена в якості третьої особи без самостійних вимог [PERSON] (т. 1 а.с.169). В судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала й визнала вимоги зустрічного позову [PERSON] Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні зустрічний позов підтримала, проти задоволення первісного позову не заперечувала, надалі надала заяву про розгляд справи без її участі (т. 2 а.с.16). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся (т. 1 а.с.159,194, т.2. а.с.27). Третя особа без самостійних вимог [PERSON] заперечувала проти задоволення первісного та зустрічного позовів через відсутність прав померлого [PERSON] на даний гараж і наявність такого права у свого померлого чоловіка [PERSON] спадкоємицями якого є вона та донька. Представник третьої особи підтримав заперечення проти позову. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, показання свідка [PERSON], дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. Відповідно до копії спадкової справи №220/08 (т. 1 а.с.49-98) заведеною Другою очаківською державною нотаріальною конторою Миколаївської області, [INFO] р. помер [PERSON]. Спадщину після нього за законом прийняли дружина [PERSON], донька [PERSON] і син спадкодавця від попереднього шлюбу [PERSON] [PERSON] відмовилася від виділу їй ? частини у спільному майні подружжя (т.1 а.с.51) Третя особа без самостійних вимог [PERSON] та її донька [PERSON] є спадкоємцями за законом після смерті [INFO] р. [PERSON] як вдова і донька (т.1. а.с.234,235). Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопада 2012 р. у цивільній справі №2/1416/2866/12, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 22 січня 2013 р., відмовлено у задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON], ОАКГ «Темп» про визнання права власності в порядку спадкування за законом на гараж [ADDRESS] після смерті [PERSON] Цими судовими рішеннями встановлені обставини, що не підлягають доказуванню в даній справі - померлі [PERSON] і [PERSON] є братами. На підставі рішення Ленінського райвиконкому м. Миколаєва від 02 червня 1978 р. за №210 [PERSON] був членом ОАГК «Темп-1», якому під забудову було виділено гараж [ADDRESS] Після смерті [PERSON] постановою нотаріальної контори від 16 березня 2010 р. [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на спірний гараж у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу Постановою нотаріальної контори від 19 вересня 2011 р. [PERSON] було відмовлено в оформлені спадкових прав на спірний гараж через відсутність правовстановлюючого документу на нього. Довідками ОАГК «Темп-1» було підтверджено, що чоловік [PERSON], тобто [PERSON], з 1978 р. по 2008 р. до членів ОАГК «Темп-1» не приймався, а членська книжка на його ім'я була видана бухгалтером кооперативу у 1999 р. помилково. Архівною довідкою від 19 вересня 2012 р. підтверджено, на підставі рішення Ленінського райвиконкому м. Миколаєва від 02 червня 1978 №210 до членів ОАГК «Темп-1» включено [PERSON] - чоловіка [PERSON] Згідно довідки ОАГК «Темп-1» від 17 листопада 2014 р. ані [PERSON], ані [PERSON] не є членами ОАГК (т.2. а.с.25). Згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 N 7, у разі смерті члена житлово-будівельного, дачно-будівельного, гаражно-будівельного кооперативу, члена садівницького товариства, яким до дня смерті не були внесені повністю пайові внески, до складу спадщини входять частина внесеного паю та інші суми, які підлягають поверненню, а не квартира, дача, гараж, садовий будинок. Частка пайового внеску, що належала померлому, входить до складу спадщини на загальних підставах. Якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача, гараж, садовий будинок, інші будівлі та споруди. [PERSON] із донькою [PERSON] є спадкоємцем члена ОАГК «Темп-1» [PERSON], і третій особі кооперативом оформлена членська книжка на гараж за якою оплачуються внески (т. 2 а.с.8), тому суд вважає, що без залучення їх до участі в справі в якості співвідповідачів за первісним та зустрічним позовом будуть порушуватися їхні спадкові права і коло належних відповідачів буде неповним. Але позивачка [PERSON] відхилила пропозицію суду про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів [PERSON] та її доньку [PERSON] Крім того, в даній справі відповідно до технічного паспорту на гараж [ADDRESS] в ОАГК «Темп-1» від 10 серпня 2009 р., встановлено, що він складається власне з гаражу літ. «А» 1978 року побудови та підвалу літ. «Апд» 1978 року побудови (т.1 а.с.245-248). Належних доказів про незакінченість будівництва цієї споруди сторони не надали. Отже, відсутній предмет позову, оскільки будівельні матеріали використані у закінченому будівництві перетворилися у неподільну річ - гараж з підвалом, який є самостійний об'єктом цивільних прав. Крім того, наявність закінченої будівництвом споруди - гаражу з підвалом встановлено вказаним вище рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 листопда 2012 р. Покази свідка - [PERSON], брата померлих [PERSON] і [PERSON], про те будівництво гаражу здійснювалося саме [PERSON], який переоформив його на брата [PERSON] з тим, щоб гараж не підпадав поділ майна подружжя, суд не сприймає оскільки вони спростовуються письмовими доказами в справі. Квитанції на ім'я [PERSON] на придбання деяких будівельних матеріалів, замовлення будівельної техніки та замовлення облаштування електроживлення до гаражу (т.1.а.с.12-18) не є достатніми підставами вважати про наявність речового права [PERSON] на даний гараж, що може бути успадкований сторонами в справі. За таких обставин у задоволенні первісного та зустрічного позову слід відмовити через недоведеність. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору оплаченого при пред'явленні первісного та зустрічного позову їх платникам не відшкодовуються.

Outcome: dismissed