Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування вимог вказував, що 30.10.2012 року між ним та ПП«Метал-Сервіс» укладено договір №МС-0028 Про участь у будівництві об»єкту нерухомості (квартири). За умовами договору кожна із сторін, укладаючи вказаний договір, взяла на себе відповідні зобов»язання, так ПП«Метал-Сервіс» зобов»язався не пізніше 31.12.2012 року збудувати, ввести в експлуатацію та передати у власність об»єкт нерухомості (квартиру), а позивач зобов»язався придбати у власність Лот Облігацій емітованих відповідачем у визначений Договором термін. 10.10.2013 року була підписана Додаткова угода до Договору, відповідно до якої було зменшено загальну площу об»єкту нерухомості (квартири) до 69,8 кв.м. та повернуто Позивачу кошти за зменшену площу об'єкту в сумі 9 086 грн. 04 коп. [PERSON] свої зобов»язання за договором виконав в повному обсязі та у визначені строки, при цьому ПП«Метал-Сервіс» за Актом прийому передачі об»єкта нерухомості квартиру №432 в будинку за будівельною адресою у [ADDRESS] вартістю 587 227 грн. 40 коп. передав позивачу лише 17.12.2013 року. За п. 4.2 Договору підприємство несе відповідальність за виконання строків будівництва та якість будівельних робіт і об»єкт будівництва в межах встановлених технічними характеристиками та державними стандартами. При порушенні підприємством строку будівництва, введення в експлуатацію та отримання права власності на об»єкт нерухомості встановлено пеню у розмірі подвійної облікової ставки, офіційно встановленої НБУ на день прострочення виконання зобов»язання, від номінальної вартості облігацій, які були придбані інвестором, за кожен наступний день затримки. За твердженням [PERSON] з врахуванням положень п. 4.2 Договору, прострочення виконання відповідачем зобов»язання становить 327 днів, а пеня за прострочення з огляду на облікову ставку НБУ складає 73 286 грн. 97 коп. Відсутність відповіді ПП«Метал-Сервіс» на неодноразові претензії щодо сплати пені внаслідок несвоєчасного виконання зобов»язань за Договором стали підставою для звернення до суду з даним позовом. У зв»язку із цим, [PERSON] просив про задоволення позовних вимог. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав викладених в позовній заяві та просила про їх задоволення. Представник відповідача не заперечувала порушення ПП«Метал-Сервіс» зобов»язання щодо строків будівництва, введення в експлуатацію та отримання права власності на об»єкт нерухомості, більше того, навіть розміру пені, при цьому категорично наполягала на порушенні позивачем строків позовної давності і необхідності відмовити у позові саме з цих підстав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. 30.10.2012 року між [PERSON] та ПП«Метал-Сервіс» укладено договір №МС-0028 Про участь у будівництві об»єкту нерухомості (квартири). За умовами договору підприємство, зобов»язалось збудувати, ввести в експлуатацію об»єкт нерухомості не пізніше 31.12.2012 року. Отримати свідоцтво на право власності на збудований об»єкт нерухомості та передати інвестору об»єкт нерухомості. В свою чергу інвестор зобов»язався, крім іншого, придбати у власність Лот Облігацій емітованих відповідачем у визначений Договором термін. Згідно п. 2.3 договору об»єктом нерухомості є квартира площею 70,88 м.кв. за будівельною адресою будинку [ADDRESS]. 10.10.2013 року була підписана Додаткова угода до Договору, відповідно до якої було зменшено загальну площу об»єкту нерухомості (квартири) до 69,8 кв.м. та повернуто Позивачу кошти за зменшену площу об'єкту в сумі 9 086 грн. 04 коп. Факт повної оплати [PERSON] коштів за Лот облігацій для придбання квартири та відсутність претензій до інвестора підтверджується довідкою ПП«Метал-Сервіс» від 17.12.2013 року. При цьому, згідно Акту прийому-передачі об»єкта нерухомості від 17.12.2013 року квартира №432 в будинку за будівельною адресою у [ADDRESS] вартістю 587 227 грн. 40 коп. ПП«Метал-Сервіс» передана позивачу лише 17.12.2013 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. За п. 4.2 Договору підприємство несе відповідальність за виконання строків будівництва та якість будівельних робіт і об»єкт будівництва в межах встановлених технічними характеристиками та державними стандартами. При порушенні підприємством строку будівництва, введення в експлуатацію та отримання права власності на об»єкт нерухомості обумовленого у п. 2.3.6 цього Договору на строк більш ніж 60 календарних днів, підприємство сплачує на користь інвестора пеню у розмірі подвійної облікової ставки, офіційно встановленої НБУ на день прострочення виконання зобов»язання, від номінальної вартості облігацій, які були придбані інвестором, за кожен наступний день затримки. З огляду на положення п. 4.2 Договору та реальний час передачі квартири позивачу термін затримки склав 327 днів. Згідно Постанови НБУ №102 від 21.03.2012 року облікова ставка НБУ станом на 23.03.2012 року складала 7,50%. У відповідності до Постанови НБУ №209 від 06.06.2013 року облікова ставка НБУ станом на 10.06.2013 року складала 7,00%. Постановою НБУ №315 від 09.09.2013 року облікова ставка НБУ станом на 13.08.2013 року визначена у розмірі 6,50%. Таким чином, загальний розмір пені обрахований із врахуванням подвійної облікової ставки, офіційно встановленої НБУ на день прострочення виконання зобов»язання, від номінальної вартості облігацій, які були придбані інвестором, за кожен наступний день затримки склав 73 289 грн. 97 коп. У відповідності до ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. В судовому засіданні представник відповідача не заперечувала порушення ПП«Метал-Сервіс» зобов»язання щодо строків будівництва введення в експлуатацію та отримання права власності на об»єкт нерухомості та розміру нарахованої пені. З огляду на зазначене позовні вимоги [PERSON] до ПП «Метал-Сервіс» про стягнення пені у зв»язку з порушенням договірного зобов»язання є законними та обґрунтованими. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Згідно ст. 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов»язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу яка його порушила (ч.1 ст. 261 ЦК України). Таким чином, початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Відповідно до положень п. 4.2 Договору про участь у будівництві об»єкту нерухомості (квартири), обов»язок сплатити пеню виникає у підприємства лише у разі порушення ним строку будівництва, введення в експлуатацію та отримання права власності на об»єкт нерухомості, встановленого у п. 2.3.6 договору більш ніж на 60 календарних днів. Тобто право на отримання від підприємства пені у [PERSON] виникло лише 02.03.2013 року. Крім того, виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочення, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до ст. 253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня, коли кредитор дізнався, або повинен був дізнатися про порушення права. З огляду на зазначене та час звернення [PERSON] до суду із позовом 11.03.2014 року, строк позовної давності не може бути застосовано до даних вимог. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] до ПП «Метал-Сервіс» про стягнення пені у зв»язку з порушенням договірного зобов»язання підлягають до задоволення. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 732 грн. 87 коп., що підтверджується платіжним дорученням долученими до матеріалів справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved