Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-20 00:00:00

У березні\~2021\~року ПрАТ Страхова компанія Уніка звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в розмірі 48\~942 грн. 85 коп. та витрати сплаченого судового збору в розмірі 2270 грн. 00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 25 квітня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням громадянина [PERSON] , який заподіяв матеріальної шкоди автомобілю марки Peugeot, державний номерний знак [NUMBER] . \~ \~ \~ \~На момент коли матеріальна шкода була спричинена, діяв договір добровільного страхування наземного транспорту №030358/4600/0000060 від 28 червня 2019 року укладений ПрАТ Страхова компанія Уніка, згідно якого позивач прийняв на себе ризики щодо автомобіля марки Peugeot. \~ \~ \~ \~Згідно Постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2020 року у справі 3361/2870/20, яка набрала законної сили, винним визнано у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідача [PERSON] . \~ \~ \~ \~Страхувальник за договором добровільного страхування наземного транспорту №030358/4600/0000060 від 28 червня 2019 року звернувся до позивача з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку. Заяву було розглянуто на підставі: протоколу огляду транспортного засобу від 28 квітня 2020 року, рахунку № [NUMBER] від 08 травня 2020 року, ремонтної калькуляції №00353072 від 18 травня 2020 року, страхового акту №00353072 від 19 травня 2020 року та здійснено виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування за пошкоджений автомобіль марки Peugeot в розмірі 102\~176 грн. 05 коп. \~ \~ \~ \~Позивачем було отримано інформацію, що відповідач застрахований в Акціонерному товаристві Страхова компанія ІНГО за полісом №АО4253429, який покриває суму збитків позивача в розмірі 53\~233 грн. 20 коп. Тому Акціонерним товариством Страхова компанія ІНГО було виплачено страхове відшкодування позивачу у розмірі 53\~233 грн. 20 коп. Тому просили стягнути з відповідача суму страхового відшкодування: 102\~176,05 грн. 53\~233,20 грн. = 48\~942,85 грн. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 травня 2021 року провадження у вказаній справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті, сторонам встановлені строки для надання відзиву, відповіді на відзив, заперечення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву у якій просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов та заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. За змістом ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явився без поважних причин або без повідомлення причин неявки, не подав відзив на позов, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено,\~що 25 квітня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Volkswagen, державний номерний знак [NUMBER] під керуванням громадянина [PERSON] та автомобіля марки Peugeot, державний номерний знак [NUMBER] . Згідно Постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2020 року у справі 3361/2870/20, яка набрала законної сили, винним визнано у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідача [PERSON] (а.с. 4). \~ \~ \~ \~На момент коли матеріальна шкода була спричинена, діяв договір добровільного страхування наземного транспорту №030358/4600/0000060 від 28 червня 2019 року укладений ПрАТ Страхова компанія Уніка, згідно якого позивач прийняв на себе ризики щодо автомобіля марки Peugeot (а.с. 7). \~ \~ \~ \~Страхувальник за договором добровільного страхування наземного транспорту №030358/4600/0000060 від 28 червня 2019 року звернувся до позивача з заявою про подію, що має ознаки страхового випадку. Заяву було розглянуто на підставі: протоколу огляду транспортного засобу від 28 квітня 2020 року, рахунку № [NUMBER] від 08 травня 2020 року, ремонтної калькуляції №00353072 від 18 травня 2020 року, страхового акту №00353072 від 19 травня 2020 року та здійснено виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування за пошкоджений автомобіль марки Peugeot в розмірі 102\~176 грн. 05 коп. (а.с. 8, 10-11, 12, 13-15, 16, 17). \~ \~ \~ \~Позивачем було отримано інформацію, що відповідач застрахований в Акціонерному товаристві Страхова компанія ІНГО за полісом №АО4253429, який покриває суму збитків позивача в розмірі 53\~233 грн. 20 коп. (а.с. 18). Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України Про страхування здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Таким чином, в межах ліміту, а також з урахуванням зносу Акціонерним товариством Страхова компанія ІНГО, яке застрахувало цивільно-правову відповідальність відповідача, відповідно до Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за полісом №АО4253429 виплатило позивачу виплачене страхове відшкодування у розмірі 53\~233 грн. 20 коп. Згідно ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату, відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором і страховим актом. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення міститься в ст. 27 Закону України Про страхування . Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Як передбачено ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Отже, враховуючи вищевикладені норми, позивач отримав право вимоги на відшкодування, сплативши на користь потерпілої особи суму страхового відшкодування у розмірі 102\~176 грн. 05 коп. Акціонерним товариством Страхова компанія ІНГО покрито суму збитків позивача в розмірі 53 233 грн. 20 коп. Таким чином, сума, яку має сплатити відповідач на користь позивача 48 942 грн. 85 коп. Згідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в ній докази, суд приходить до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, то у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2270,00 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved