Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 10 512 грн. 82 коп. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 18.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та Відповідачем - [PERSON] було укладено Комплексний договір №1/1780815 (далі по тексту Кредитний договір). Відповідно до умов Кредитного договору Відповідачу було надано кредит у сумі 15 450 грн., строком з 18.10.2013 по 17.10.2015, який відповідач зобов'язувався повертати згідно з графіком погашення кредиту. Однак, відповідачем порушені умови Кредитного договору, а саме - кредит не повертає у встановлені строки, передбачені графіком, не сплачує проценти за користування кредитом та прострочену комісію у строки, передбачені Кредитним договором. У зв'язку з вище викладеним, Позивач просить стягнути з Відповідача Відповідача заборгованість перед банком, що становить 10 512 грн. 82 коп. та покласти на Відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 18.10.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] було укладено Комплексний договір № 1/1780815. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов Комплексного договору банк надав, а Відповідач прийняв грошові кошти в розмірі 15 450 грн. на споживчі потреби, строком з 18.10.2013 по 17.10.2015, який відповідач зобов'язувався повертати згідно з графіком погашення кредиту. Відповідно до п. 3.3 Кредитного договору, у разі невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору та Правил, сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України. Відповідно до п.3.1 Кредитного договору визначено, що у разі прострочення Відповідачем строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою згідно цього договору,Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасного сплаченої суми заборгованості за цим договором за кожний день прострочення платежу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач свої зобов'язання за комплексним договором виконав повністю, що підтверджується меморіальним ордером (а.с. 20). Відповідач належним чином не виконує умови Кредитного договору, внаслідок чого у Відповідача перед Позивачем утворилась заборгованість в розмірі 10 512 грн. 82 коп., що включає в себе: заборгованість за кредитом - 9 347 грн. 31 коп., прострочену заборгованість за кредитом - 630 грн. 99 коп., нараховані відсотки - 12 грн. 47 коп., нараховану комісію за період - 270 грн. 38 коп., прострочені відсотки - 83 грн. 85 коп., прострочену комісію - 165 грн. 38 коп., пеню за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди в сумі - 2 грн. 44 коп. та підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості (а.с. 4). З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав Відповідачу 09.07.2014 року вимогу вих. №13206/4633 про погашення заборгованості. Проте, Відповідач заборгованість не сплатив. (а.с. 21) Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України за договором позики передбачено повернення боргу (позики) частинами (в розстрочку). В цьому випадку, якщо позичальник порушить строк повернення наступної частини позики, то це дає право позикодавцю вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася і належних йому відсотків. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. За таких обставин, враховуючи, що Відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за можливе задовольнити позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» та стягнути з Відповідача на його користь суму у розмірі 10 512 грн. 82 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved