Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із даним позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Вказував, що 14.08.2014 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8-80517/н відповідно до умов якого остання отримала 10 000 грн. Внаслідок неналежного виконання відповідачем кредитного договору, 27.03.2009 року Солом'янським районним судом м.Києва було ухвалено рішення про стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] боргу за кредитним договором у розмірі 21 429,18 грн., однак в рахунок погашення боргу відповідачами не було здійснено жодних проплат. Посилаючись на порушення відповідачами виконання грошового зобов'язання, позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь 13 782,75 грн.- інфляційних збитків, 3 520,80 грн. - 3% річних, а також 243,60 грн. судового збору. Ухвалою суду від 25.11.2015 року по даній справі залучено в якості співвідповідачів [PERSON] та [PERSON] Неодноразово збільшуючи та зменшуючи позовні вимоги позивач в заяві від 11.01.2016 року № 2/ю остаточно просив стягнути з відповідачів на свою користь 12 700,13 грн. інфляційних збитків та 3% річних, 243,60 грн. судового збору та 400 грн. витрат за публікацію оголошення в газеті про виклик відповідачів в судове засідання. Представник позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі в якій позовні вимоги підтримав у повному обсягу та щодо винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, в тому числі шляхом розміщення відповідного оголошення в газеті «Час Київщини», тому суд вважає за необхідне провести по справі заочний розгляд відповідно до ст. 224 ЦПК України. В силу вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають наслідки, встановлені законом або договором. Боржник відповідно до ст. 625 ЦК України несе відповідальність за порушення грошового зобов'язання і на вимогу кредитору зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також встановлені договором або законом річні проценти від простроченої суми. Згідно до ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч.2 ст.625 ЦК України). Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ч.4 ст.631 ЦК України). Судом встановлено, що 27.03.2009 року Солом'янським районним судом м.Києва було ухвалено рішення у цивільній справі № 2-1202-1/09 за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання договору та стягнення заборгованості за договором кредиту (а.с.8), згідно з яким на користь Кредитної спілки «Народний кредит» з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стягнуто солідарно суму заборгованості за договором кредиту в сумі 21 429,18 грн., судові витрати в сумі 244,29 грн., а всього 21 673,47 грн. Вказане рішення 07.04.2009 року набрало законної сили та 27.04.2009 року Солом'янським районним судом м.Києва на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист. 19.02.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 2/357/549/13 за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу (а.с.10), за яким на користь Кредитної спілки «Народний кредит» з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стягнуто за прострочення грошового зобов'язання за кредитним договором № 8-80517-н від 29.05.2008 року по 1 381,30 грн. з кожного та по 71,53 грн. судових витрат з кожного. 21.03.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області на підставі вказаного рішення було видано виконавчий лист. Відповідно до фінансової довідки Кредитної спілки «Народний кредит» від 24.07.2015 року № 801/ю залишок згідно виконавчого листа №2-1202-1/09 Солом'янського районного суду м.Києва становить 14 774,74 грн. (а.с.12). Як вбачається з поданого позивачем розрахунку заборгованість за прострочення грошового зобов'язання [PERSON] становить: інфляційні збитки - 11 204,20 грн., 3% річних - 1 495,93 грн. (а.с.39). Доказів на підтвердження відсутності заборгованості перед Кредитною спілкою «Народний кредит», а також заперечень щодо розрахунку боргу відповідачі суду не надали. З урахуванням наведених правових норм та з огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення вимог позивача та стягнення з відповідачів вказаної заборгованості. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто 243,60 грн. судового збору, а також 400 грн. витрат за публікацію оголошення в газеті «Час Київщини». Враховуючи викладене,

Outcome: approved