overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-23 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва із скаргою на дії головного державного виконавця Оболонського рабйонного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рудьковської О.С. щодо передачі виконавчого провадження до іншого відділу виконавчої служби без згоди стягувача. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що в провадженні Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебувало виконавче провадження № 42537657 з виконання виконавчого листа виданого 27.02.2014 року Оболонським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 04.10.2013 року по справі № 756/7162/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дитини [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.05.2013 року і до досягнення дитиною повноліття. 13.09.2017 року [PERSON] отримала постанову державного виконавця № 42537657 від 16.08.2017 року про передачу виконавчого провадження до Уманського міського відділу державної виконавчої служи Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, з тих підстав, що за боржником зареєстровано 27/400 частина житлового будинку у [ADDRESS] Однак, заявник

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-19 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посила-ючись на те, що з 03 березня 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Спільне життя не склалося внаслідок несумісності характерів, зникло почуття любові та поваги. Шлюб носить формальний характер і сім'я розпалася. Супереч-ностей відносно спільного майна та дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] не має. До суду позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, на-полягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його від-сутністю. На розірвання шлюбу погодився. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд встановив, що сто-рони по справі дійсно з 03 березня 2006 року проживають у зареєстрованому шлюбі (а.с. 5) . Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.8, 9). Відповідно до ст. 109 Сімейного кодексу України,суд постановляє рішення про розір-вання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. 19 жовтня 2017 року ухвалою Каховського міськрайонного суду Херсонської області сторонам було надано строк для примирення строком шість місяців. Проте, примирення не відбулося. За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для прими-рення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам обох з подружжя, а тому відповідно до ст. 109 Сімейного Кодексу України, такий шлюб розривається судом. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки подружжям тривалий час спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються, їм не вдалося створити дружню та стійку сім'ю. За вказаних обставин по-дальше сумісне проживання та збереження шлюбу є недоцільним у зв'язку з розпадом сім'ї, тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-21 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 31.08.2013 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який в подальшому планує розірвати. У шлюбі у сторін народилася донька [PERSON] [INFO] Позивач зазначає, що між нею та відповідачем не досягнуто домовленості щодо утримання їх спільної дитини. Позивач зазначає, що вона на даний час не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Як вказує позивач вказує на те, що відповідач з лютого 2016 р. офіційно не працює, проте зареєстрований приватним підприємцем, підробляє неофіційно столяром та надає послуги з таксування на автомобілі, який офіційно належить їй. Інших дітей та будь-яких осіб, які б перебували на його утриманні, немає. Посилаючись на вищевикладені обставини, [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь на утримання доньки [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 3500 грн., починаючи з моменту подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судове засідання позивач в судове засідання не з'явилась, надіслала свою заяву щодо підтримки позову. Відповідач в судовому засіданні так і не з'явився. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясував суд, 31.08.2013 р. у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Печерського РУЮ у м. Києві зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], а/з № 1660 (а.с. 5). [INFO] р. народилася [PERSON] (а.с. 10), і батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. У відповідності до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. У відповідності до ст. 183 СК України суд визначає розмір аліментів у розмірі ? частини від усіх доходів відповідача [PERSON], таким чином задовольняючи позовні вимоги позивача. Згідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-20 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 31.08.2013 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який в подальшому планує розірвати. У шлюбі у сторін народилася донька [PERSON] [INFO] Позивач зазначає, що між нею та відповідачем не досягнуто домовленості щодо утримання їх спільної дитини. Позивач зазначає, що вона на даний час не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Як вказує позивач вказує на те, що відповідач з лютого 2016 р. офіційно не працює, проте зареєстрований приватним підприємцем, підробляє неофіційно столяром та надає послуги з таксування на автомобілі, який офіційно належить їй. Інших дітей та будь-яких осіб, які б перебували на його утриманні, немає. Посилаючись на вищевикладені обставини, [PERSON] просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь на утримання доньки [PERSON] [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 3500 грн., починаючи з моменту подачі позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач та її представник в судовому засіданні підтримали даний позов. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов повністю. Суд, заслухавши пояснення та дослідивши письмові докази по справі, вважає що даний позов підлягає задоволенню з підстав його визнання відповідачем. Згідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 640 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-04 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. Рішенням Оболонського районного суду від 28.02.2017 р. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено, шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] у розмірі 33% від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку і до досягнення кожним із дітей повноліття. 06 червня 2017 року [PERSON] отримала виконавчий лист. Заявниця зазначає, що даний виконавчий лист пошкодили її діти, тому для виконання до виконавчої служби його подано не було. Посилаючись на вищевикладене, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2/756/820/17 (унікальний номер: 756/9940/16-ц, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] у розмірі 33% від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку і до досягнення кожним із дітей повноліття. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Суд вважає можливим розгляд заяви у відсутність належним чином повідомлених сторін про дату та час розгляду справи. Суд, дослідивши письмові докази у справі встановив обставини, що викладені нижче. Рішенням Оболонського р/с м. Києва від 28.02.2017 р. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задоволено, шлюб зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] - розірвати; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] у розмірі 33% від усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку і до досягнення кожним із дітей повноліття. Як вказано у заяві, 06 червня 2017 року [PERSON] отримала виконавчий лист. Вищевказаний виконавчий лист було пошкоджено, тому для виконання до виконавчої служби його подано не було. У відповідності до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви [PERSON] про видачу дубліката виконавчого листа, як законної та обґрунтованої. З викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

у вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 2009 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Донька проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, спір щодо утримання та виховання дитини відсутній, оскільки донька буде проживати з позивачкою. Шлюбні відносини з відповідачем фактично припинились у червні 2016 р., підставою було те, що сварилися через відсутність взаєморозуміння, всі спроби зберегти сім'ю виявилися безрезультатними, виникали постійні конфлікти. Більше року проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного бюджету та господарства не ведемо, подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе і суперечитиме інтересам позивачки. Спір про поділ майна, що є спільною сумісною власністю відсутній. У зв'язку з наведеним позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем та просить судові витрати покласти на відповідача. Сторони в судове засідання не з'явилися направили заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та згодна з винесенням заочного рішення, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.26,27). Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. Суд, дослідивши надані докази у справі, прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що 18 липня 2009 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.6,16). Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с.7). Згідно довідки Кошманівської сільської ради № 02-09/542 від 20.10.2017р. відповідач зареєстрований по [ADDRESS]. (а.с. 19). Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Згідно ст. 24 цього Кодексу - шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд вважає, що оскільки спільне життя між позивачкою та відповідачем не склалося, вони більше року як проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, планують своє життя кожен окремо один від одного, за час спільного проживання постійно сваряться, спроби зберегти сім'ю результатів не дали, що свідчить про те, що сторони втратили взаєморозуміння та взаємоповагу, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивачки, а тому суд приходить до висновку, що шлюб укладений між сторонами слід розірвати. Оскільки позивач в судове засідання не з'явилася та у поданій заяві не повідомила про своє бажання щодо зміни прізвища після розірвання шлюбу, а відтак суд вважає за необхідне залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 640 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з заявою, зазначивши заінтересованою особою Красносільську сільську раду Лиманського району Одеської області про встановлення юридичного факту належності Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІI-ОД № 086020, зареєстрованого 20.11.2003 року, при виготовленні якого було допущено описку в написанні прізвища заявниці, а саме: замість правильного «Тарнапольська» помилково зазначено «Тарнопольська». Заявник [PERSON] до судового засідання не зявилась, надала заяву в якій просить розглянути заяву у її відсутність. Представник заінтересованої особи Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час, місце слухання справи сповіщено належним чином. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Судом встановлено, що на підставі рішення ХХV сесії ІІІ скликання Красносільської сільської ради народних депутатів Комінтернівського району Одеської області від 27.12.2001 року №285 [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка площею 5,68 га на території Красносільської сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та виданий державний акт на право приватної власності на землю серії ІІI-ОД № 086020. Проте в державному акті було допущено описку, а саме: неправильно зазначено прізвище власника земельної ділянки, замість правильного «Тарнапольській Ганні Миколаївні» помилково зазначено «Тарнопольській Ганні Миколаївні», що не відповідає паспортним даним, згідно до копії якого прізвище заявника зазначено, як [PERSON]. Згідно з п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження та паспорті. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення вимог заявниці так оскільки вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду даної справи. На підставі п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 25 лютого 2017 року Харківським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, актовий запис № 313, зареєструвала шлюб з [PERSON] Посилалась, що сімейне життя останнім часом поступово погіршувалося, що призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач не турбувався про сім'ю, не вносив вклад у спільний побут. 18 серпня 2017 року [PERSON] побив її, спричинивши легкі тілесні ушкодження, а також принизив гідність, після чого остаточно вирішила розлучитись. Шлюбно - сімейні відносини не підтримують з серпня 2017 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо один від одного. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в своїх письмових поясненнях просила задовольнити позов, у разі неявки відповідача наполягала на заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся шляхом розміщення оголошення у пресі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2017 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Неповнолітній дітей сторони не мають. Згідно висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи № 960-2017 від 22.08.2017 року [PERSON] отримала тілесні ушкодження від свого чоловіка, які за ступенем тяжкості відносяться до легких. Шлюбно - сімейні відносини не підтримують з серпня 2017 року, спільне господарство у сторін не ведеться, мешкають окремо один від одного, збереження шлюбу позивач вважає неможливим. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 28 жовтня 1995 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Харкова, актовий запис № 1085, зареєструвала шлюб з [PERSON] Посилалась, що спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки та непорозуміння. Шлюбно сімейні відносини не підтримують з лютого 2017 року, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо один від одного. Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в своїх письмових поясненнях просив задовольнити позов, у разі неявки відповідача наполягав на заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 жовтня 1995 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Шлюбно сімейні відносини не підтримують з лютого 2017 року, спільне господарство у сторін не ведеться, мешкають окремо один від одного, збереження шлюбу позивач вважає неможливим. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-05 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 30 березня 2002 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 227, зареєструвала шлюб з [PERSON] У шлюбі народилася донька [PERSON], [INFO]. Посилалась, що спільне життя з відповідачем не склалося, постійні сварки та непорозуміння привели до розпаду сімї. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують з березня 2016 року. Позивач в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в своїх письмових поясненнях просив задовольнити позов, у разі неявки відповідача наполягав на заочному розгляді справи. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 березня 2002 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Сторони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Шлюбно сімейні відносини не підтримують з березня 2016 року, спільне господарство у сторін не ведеться, мешкають окремо один від одного, збереження шлюбу позивач вважає неможливим. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 88 ЦПК України в звязку з чим стягує з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 640,00 грн.

Outcome: approved