Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-17 00:00:00

У березні 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , де треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Дніпровська міська рада, про визнання недійсним приватизації земельної ділянки та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, про скасування державної реєстрації на земельну ділянку, про визнання недійсним та скасування права власності на житловий будинок, про відновлення порушеного майнового права. В обґрунтування позову посилалася на те, що вона є власником житлового будинку літ. А-1 за адресою - [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після [PERSON] , померлого [INFO] , що встановлено рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30.11.2015 у цивільній справі №199/5591/15-ц. Під час розгляду цієї справи було встановлено, що право власності на спірний житловий будинок за договором купівлі-продажу належить відповідачу [PERSON] . Під час розгляду цивільної справи №199/5591/15-ц було заборонено руйнування старого будинку та будівництво нового на земельній ділянці за адресою - [ADDRESS] . Проте, всупереч судової заборони на будівництво, відповідач продовжував будівництво будинку, та надалі незаконно під час арешту домоволодіння приватизував земельну ділянку. За таких обставин, просила суд визнати недійсною реєстрацію та приватизацію земельної ділянки, та скасувати свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер [NUMBER], видане 12.10.2015 реєстраційною службою Дніпропетровського міського управління юстиції на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] площею 0,088 га з кадастровим номером 1210100000:01:045:0025, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстровану за [PERSON] ; скасувати державну реєстрацію права власності [PERSON] на земельну ділянку за адресою - [ADDRESS] , площею 0,088 га з кадастровим номером 1210100000:01:045:0025, за реєстраційним номером нерухомого майна - земельної ділянки 747347512101, номер запису про право власності 11558629; визнати недійсним та скасувати зареєстроване за [PERSON] право власності на житловий будинок загальною площею 247,1 кв.м., житловою площею 69,7 кв.м. літ.Г-2, літ. г-1 - тераса, літ. г[1] тераса, №№1-4 споруди в [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 570849812101, номер запису про право власності 10343040; відновити майнове право [PERSON] на домоволодіння за адресою - [ADDRESS] , зобов`язавши [PERSON] поновити - збудувати зруйнований ним житловий будинок літ. А-1 та господарчі будівлі - літ. Б - сарай, літ. В - вбиральня за параметрами та розмірами визначеними у технічному паспорті на домоволодіння від 18.08.1980 та в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно загальною площею будинку А-1 68,4 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1607438012101, номер запису про право власності 27208702; стягнути з відповідача судові витрати по справі (а.с.2-8 т.1). Не погодившись із первісним позовом, відповідач [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, який в ході розгляду справи уточнив, і просив суд визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] літ.Г-1 загальною площею 228,0 кв.м., житловою площею 69,7 кв.м., разом з наступними спорудами: літ. г-1 тераса, літ. г1-1 тераса, № 1-4, І - споруди та право власності на земельну ділянку [ADDRESS] загальною площею 0,088 га (кадастровий номер 1210100000:01:045:0025) з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)»; припинити право власності на житловий будинок літ. А-1 по [ADDRESS] , загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м., за [PERSON] у зв`язку з його повним знищенням та скасувати державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності - 27208702) на житловий будинок (літ. А-1) по [ADDRESS] , загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м., за [PERSON] . В обґрунтування позову посилався на те, що він є добросовісним набувачем домоволодіння [ADDRESS] , що встановлено судовими рішеннями під час розгляду цивільної справи №199/5591/15. На теперішній час житловий будинок [ADDRESS] загальною площею 68, 4 кв.м. та житловою площею 49,5 кв.м. знищено, а отже позивач за первісним позовом обрав не вірний спосіб захисту, оскільки вірним в даному випадку відповідно до норм чинного законодавства є відшкодування вартості майна за цінами, які існують на час відшкодування. Крім того, на даний час в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявні відомості про реєстрацію двох домоволодінь за однією адресою по [ADDRESS] . Зокрема за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 570849812101 міститься запис про право власності на будинок 21 загальною площею 247.1 кв.м. за [PERSON] який було внесено в реєстр 09.07.2015, та за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 1607438012101 міститься запис про право власності на зруйнований будинок 21 загальною площею 68.4 кв.м. за [PERSON] , який було внесено в реєстр 03.07.2018. Натомість житловий будинок літ. А-1 загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м. був зруйнований через його аварійний стан, що підтверджується актом інженера з інвентаризації нерухомого майна [PERSON] від 25.01.2016. Дані обставини порушують права позивача за зустрічним позовом, у зв`язку з чим він і звернувся до суду (а.с. 61-64, 199-203 т.1). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г. 05.03.2019 (а.с.49 т.1). Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.04.2019, вищезазначена цивільна справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Подорець О.Б. у зв`язку з перебуванням судді Скрипник О.Г. у відрядженні (а.с.56 т.1). Ухвалою від 03 квітня 2019 року справу прийнято до свого провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження (а.с.57 т.1). Ухвалою суду від 06 травня 2019 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] до [PERSON] , де треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання недійсним приватизації земельної ділянки та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, про скасування державної реєстрації на земельну ділянку, про визнання недійсним та скасування права власності на житловий будинок, про відновлення порушеного майнового права, зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] , де треті особи - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання права власності, об`єднавши їх в одне провадження (а.с.74 т.1) Протокольною ухвалою суду від 24 червня 2019 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, залучено Дніпровську міську раду (а.с.188 т.1). Ухвалою суду від 31 липня 2019 року закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті (а.с.245 т.1). В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] підтримала позов та просила його задовольнити з підстав викладених у ньому. Представник позивача за первісним позовом В`язовий В.В. первісний позов підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав викладених у ньому. Проти зустрічного позову заперечував. Суду пояснив, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2015 року, яке набрало законної сили, серед іншого, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06 червня 1994 року житлового будинку за адресою: [ADDRESS] з надвірними будівлями між [PERSON] та [PERSON] , який містить запис про його нотаріальне посвідчення та реєстрацію в реєстрі за № 1-833 Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою, витребувано з володіння [PERSON] на користь [PERSON] житловий будинок літ. А-1 розташований за адресою: [ADDRESS] , визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок літ. А-1 розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м., в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Під час розгляду цивільної справи №199/5591/15 ухвалами суду від 03 серпня 2015 року та від 03 вересня 2015 року було забезпечено позов [PERSON] у вигляді накладення арешту на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , та у вигляді заборони [PERSON] вчиняти будь які дії, спрямовані на руйнування житлового будинку та господарчих будівель на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , а також здійснювати будь які будівельні роботи на території зазначеного домоволодіння. Проте відповідач [PERSON] здійснював будівельні роботи по будівництву, зруйнував житловий будинок А-1, з приводу якого спір розглядався у суді. За таких обставин, представник позивача за первісним позовом вважає, що приватизація земельної ділянки та реєстрація права власності на домоволодіння під час розгляду у суді справи також була проведена незаконно (а.с. 83-86 т.1). Відповідач за первісним позовом [PERSON] проти первісного позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, тоді як зустрічний позов підтримав та просив задовольнити, з підстав викладених у ньому. Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним Бардаченко В.В. проти задоволення первісного позову заперечував, просив задовольнити в повному обсязі зустрічний позов з підстав викладених у ньому. Так, суду пояснив, що дійсно рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.11.2015, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016 витребувано з володіння [PERSON] на користь [PERSON] житловий будинок літ.А-1 розташований за адресою: [ADDRESS] . Проте фактично, з володіння [PERSON] було витребувано вже зруйнований, неіснуючий будинок, який відповідач [PERSON] прийняла в спадщину після свого батька, [PERSON] , який в свою чергу прийняв його в спадщину після своєї матері [PERSON] . Хоча станом на час ухвалення судом зазначеного рішення спірний будинок уже фізично не існував, замість нього була куча будівельного сміття. Крім того, на момент звернення [PERSON] до суду домоволодіння, яке вона прийняла в спадщину після свого батька, [PERSON] було зруйноване та непридатне для проживання, яке на прикінці жовтня 2015 року було повністю зруйноване. Відповідно до положень п.4 ч. 1 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі знищення майна. За таких обставин, [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом та просив визнати за ним право власності на житловий будинок [ADDRESS] літ.Г-1 загальною площею 228,0 кв.м., житловою площею 69,7 кв.м., разом з наступними спорудами: літ. г-1 тераса, літ. г1-1 тераса, № 1-4, І - споруди та право власності на земельну ділянку [ADDRESS] загальною площею 0,088 га (кадастровий номер 1210100000:01:045:0025) з цільовим призначенням «для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а також припинити право власності на житловий будинок літ. А-1 по [ADDRESS] , загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м., за [PERSON] у зв`язку з його повним знищенням та скасувати державну реєстрацію права власності (номер запису про право власності - 27208702) на житловий будинок (літ. А-1) по [ADDRESS] , загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м., за [PERSON] . Суд, вислухавши позивача [PERSON] , представника позивача В`язового В.В. , відповідача [PERSON] , представника відповідача Бардаченко В.В. , представника третьої особи Камишникову Ю.М., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали цивільної справи №199/5591/15, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 09.07.2015, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кошляк Н.Е. та зареєстрованого в реєстрі за № 658, належало право власності на будинок [ADDRESS] , загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 30.11.2015, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.03.2016, розглянуто цивільну справу №199/5591/15-ц, та ухвалено рішення, яким встановлено факт того, що [PERSON] , яка померла [INFO] , є рідною матір`ю [PERSON] ; визнано недійсним договір купівлі-продажу від 06 червня 1994 року житлового будинку за адресою: [ADDRESS] з надвірними будівлями між [PERSON] та [PERSON] , який містить запис про його нотаріальне посвідчення та реєстрацію в реєстрі за № 1-833 Четвертою дніпропетровською державною нотаріальною конторою; витребувано з володіння [PERSON] на користь [PERSON] житловий будинок літ. А-1 розташований за адресою: [ADDRESS] ; визнано за [PERSON] право власності на житловий будинок літ. А-1 розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 68,4 кв.м, житловою площею 49,5 кв.м, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , який помер [INFO] ; скасовано захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , вжитий ухвалою суду (справа № 199/5591/15-ц, провадження № 2/199/2667/15) від 03 серпня 2015 року; скасовано захід забезпечення позову у вигляді заборони [PERSON] вчиняти будь які дії, спрямовані на руйнування житлового будинку та господарчих будівель на території домоволодіння за адресою: [ADDRESS] , а також здійснювати будь які будівельні роботи на території зазначеного домоволодіння, вжитий ухвалою суду (справа № 199/5591/15-ц, провадження № 2/199/2667/15) від 03 вересня 2015 року; вирішено питання судових витрат (а.с.16-22, 23, 24, 25-30 т.1). Зазначеними рішеннями судів встановлено, що [PERSON] є добросовісним набувачем спірного домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Також судом встановлено, що [PERSON] замість старого будинку збудовано новий житловий будинок загальною площею 247,1 кв.м. літ.Г-2. Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2019, яке не оскаржувалося та набрало законної сили, встановлено, що конструктивно та по взаємному розташуванню новий будинок літ. Г-2 ніяк не пов`язаний з раніше зруйнованим будинком літ. А-1 і збудований [PERSON] новий житловий будинок розташований за адресою: [ADDRESS] , л іт . Г -2 загальною площею 247,1 кв.м. та житловою площею 69,7 кв.м. може бути відокремлений від майна [PERSON] - житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , літ. А-1 загальною площею 68,4 кв.м., житловою площею 49,5 кв.м., який на даний час фізично знищений, оскільки він раніше знаходився на місці, де зараз знаходиться газон (а.с.237-238 т.1). Відповідно до вимог ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. За встановлених судом під час розгляду даної цивільної справи обставин та за встановлених обставин судами під час розгляду інших цивільних справ стосовно спірного домоволодіння, суд вважає, що позивачем за первісним позовом [PERSON] не доведено порушення її прав реєстрацією та приватизацією земельної ділянки, за адресою: [ADDRESS] площею 0,088 га з кадастровим номером 1210100000:01:045:0025, з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), зареєстровану за [PERSON] ; державною реєстрацією права власності [PERSON] на житловий будинок загальною площею 247,1 кв.м., житловою площею 69,7 кв.м. літ.Г-2, літ. г-1 - тераса, літ. г[1] тераса, №№1-4 споруди в [ADDRESS] . Щодо відновлення майнового права [PERSON] на домоволодіння за адресою - [ADDRESS] , шляхом зобов`язання [PERSON] поновити - збудувати зруйнований ним житловий будинок літ. А-1 та господарчі будівлі - літ. Б - сарай, літ. В - вбиральня за параметрами та розмірами визначеними у технічному паспорті на домоволодіння від 18.08.1980, то в цій частині суд приходить до висновку, що позивачем за первісним позовом обрано неправильний спосіб захисту. Судом також встановлено, що між сторонами по справі виник спір з приводу житлового будинку літ.А-1, розташованого за адресою: [ADDRESS] , який і витребувано рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.11.2015, і який на теперішній час зруйновано. За встановлених судом обставин, підстави для задоволення обох позовів відсутні, оскільки стосуються різних предметів спору. Водночас, під час розгляду справ, відповідачем за первісним позовом [PERSON] визнано факт руйнування ним житлового будинку літ.А-1, розташованого за адресою: [ADDRESS] , а отже у зв`язку із встановленими судом обставинами, а також із неможливістю фізичного відновлення житлового будинку літ. А-1, позивач [PERSON] не позбавлена права звернення до суду в іншій спосіб, а саме про отримання компенсації за зруйнований будинок літ.А-1, загальною площею 68,4 кв.м, житловою площею 49,5 кв.м. З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, судові витрати розподілу не підлягають та відносяться на рахунки позивачів за первісним та зустрічним позовами.

Outcome: dismissed