Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-28 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, уточнивши позовні вимоги просив: -визнати [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], батьком [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], народженого [PERSON]; -зобовязати Соборний районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у актовому записі про народження дитини № 729 від 08.06.2011 року виключити відомості про [PERSON], як батька дитини та внести такі зміни: в графі «батько» записати «Бєлік Олександр Миколайович» замість «Касминін Олександр Миколайович» змінити прізвище дитини з «Касминін» на «Бєлік». В обґрунтування позовних вимог, позивач вказав на те, що у 2009-2010\~роках він\~перебував у\~близьких стосунках\~з відповідачем.\~21.05.2011\~року відповідач\~народила сина\~-\~[PERSON].\~Запис про\~батька був\~зроблений зі\~слів матері\~відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~135\~ЦПК України.\~Однак,\~позивач про\~вагітність відповідача\~не знав,\~оскільки відповідач\~нічого не\~повідомляла про\~свою вагітність,\~разом вони\~тривало не\~мешкали,\~спільне господарство\~не вели.\~Оскільки позивач\~продовжував спілкуватися\~з відповідачем,\~згодом побачив,\~що дитина\~схожа на\~нього,\~а тому\~він став\~виховувати дитину,\~матеріально допомагав,\~придбавав речі.\~На підтвердження\~того,\~що дитина,\~народжена відповідачем,\~є сином\~позивача,\~останнім була\~замовлена в\~КЗ «Дніпропетровське\~обласне бюро\~судово-медичної\~експертизи «ДОР»\~експертиза ДНК,\~згідно висновку\~спеціаліста №9\~від 10.01.2017\~року,\~[PERSON],\~[INFO],\~є сином\~позивача з\~ймовірністю 99,9999%.\~Ознайомившись з\~висновком спеціаліста,\~в особистій\~розмові,\~відповідач, не заперечувала факт батьківства позивача, однак, остання відмовилась звертатися до органу РАЦС із заявою про внесення змін до актового запису про народження дитини із внесенням відповідних змін про батька дитини, у звязку з чим, позивач вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач, його представник - адвокат [PERSON], кожний окремо, підтримали уточнену позовну заяву, просили її задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач не зявилася в судове засідання без поважних причин; належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання; не подала відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи та ухвалення заочного рішення, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України, та у звязку з ненаданням відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Представник третьої особи - Управління служби у справах дітей Чечелівського району м.Дніпро в судовому засіданні просила винести рішення відповідно до чинного законодавства. Представник третьої особи - Соборного районного у місті Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, надавши через канцелярію суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності; заперечень по справі не мають. Вислухавши позивача, представника позивача, думку третьої особи - Управління служби у справах дітей Чечелівського району м.Дніпро, свідків, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у звязку з наступним. Декларація прав дитини, проголошена Генеральною Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року, як принципове положення визначила, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Згідно зі ст.3 «Конвенції про права дитини» прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20 листопада 1989 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється як найкращому забезпеченню інтересів дитини. Відповідно до ст.18 «Конвенції про права дитини» батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Відповідно до ч.3 ст.51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] у період з 2009-2010 роках перебували у близьких стосунках, від яких 21 травня 2011 року народилась дитина. Згідно копії свідоцтва про народження, виданого Жовтневим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 08.06.2011 року, [PERSON] народився 21 травня 2011 року, про що зроблено актовий запис № 729 від 08.06.2011 року (арк. с.10). Матірю дитини записано [PERSON], батьком [PERSON] (т.1, арк. с.10). Як вбачається з відомостей про дитину, викладених в актовому записі про народження №729 від 08 червня 2011 року [PERSON], батьком записаний [PERSON], матірю [PERSON]. Відомості про батька записано відповідно до ст. 135 СК України (т.1 арк.с.163, т.2 арк.с.8). Відповідно до висновку спеціаліста №9 від 10.01.2017 року громадяни [PERSON], [INFO], може бути біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO]. Вірогідність того, що [PERSON] дійсно є біологічним батьком [PERSON], [INFO], і це не є наслідком випадкового збігу генетичних ознак у осіб, що не мають родинних звязків, за результатами дослідження складає не менше 99, 9999 % (т.1,арк.с.11-15). Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року у справі призначалася судово-генетична експертиза (т.1 арк.с.144-145). Відповідно до повідомлення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 13 квітня 2018 року, сторонам повідомлено про необхідність зявитися у відділення експертизи 21.05.2018 року (т.1 арк. с.155). На адресу [PERSON] було направлено повідомлення про необхідність зявитися до експертної установи (т.1 арк.с.157,158). Відповідно до повідомлення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2018 року повернена без виконання у звязку з неявкою [PERSON] з дитиною 21.05.2018 та 29.05.2018 на експертизу (т.1 арк. с.170). Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року у справі призначено судово-генетичну експертизу (т.2 арк.с.29-30). Відповідно до повідомлення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» від 09 листопада 2018 року, сторонам повідомлено про необхідність зявитися у відділення експертизи 19.11.2018 року (т.2 арк.с.32). [PERSON] була повідомлена про необхідність зявитися до експертної установи шляхом телефонограми, яку остання прийняла (т.2 арк.с.34). Відповідно до повідомлення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» ухвала Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2018 року повернена без виконання у звязку з неявкою [PERSON] з дитиною 19.11.2018 року на експертизу (т. 2, арк. с.35). Таким чином, на виконання вимог зазначених ухвал, експертиза не була проведена у зв'язку з тим, що відповідач з дитиною на експертизу не з'являлась. Відповідно до ч.1\~статті 126 СК України\~передбачено, що походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до органу державної реєстрації актів цивільного стану. З метою встановлення батьківства, судом були допитані свідки з підстав походження дитини від позивача. Так, допитана в судовому засіданні сідок [PERSON] пояснила суду, що вона є другом позивача, знайома з останнім на протязі 37 років. Їй відомо, що Мира та [PERSON] познайомились приблизно у 1990 році, вони спочатку спілкувались, потім мешкали разом однією сімєю, народились діти, два сина, одному 19 років, іншому 8 років, але відповідач казала, що це не діти позивача. Коли свідок приходила у гості до позивача, вона бачила дітей, вони дуже схожі на позивача. Старший син [PERSON] має змогу спілкуватися з батьком позивачем у справі, однак з молодшим сином [PERSON], відповідач [PERSON] спілкуватись позивачу не дає, посилаючись на те, що це не його дитина; відповідач лише просить у [PERSON] гроші, а дитину не дає. Зазначила, що особисто спілкувалась з молодшим сином позивача [PERSON], він дуже любить свого батька. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив суду, що він товаришує з позивачем близько 20 років. Свідок часто гостював у позивача вдома, на той час позивач мешкав разом з [PERSON] Під час сумісного проживання, у [PERSON] та [PERSON] народились діти Ілля старший син, та [PERSON] молодший. Свідку запропонували бути хрещеним батьком молодшого сина [PERSON], на що він погодився. Також, зазначив, що позивач з відповідачем після хрестин молодшого сина [PERSON], проживали разом ще близько 4 5 років, потім почали жити окремо. Свідок бачить та спілкується з дітьми, та вважає, що вони схожі на позивача. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються зібраними у справі доказами. Згідно ч.ч.1,2,4\~ст.128 СК України\~за відсутності заяви, право на подання якої встановлено\~ст.126 СК України, батьківство щодо дитини може бути визнане за рішенням суду. Підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до\~Цивільного процесуального кодексу України. Позов про визнання батьківства приймається судом, якщо запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до частини першої\~статті 135 цього Кодексу. Відповідно до ст.109\~ЦПК України\~ у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. У разі ухилення відповідача від проведення судово-біологічної (судово-генетичної) експертизи у справах про визнання батьківства, материнства суд має право постановити ухвалу про примусовий привід на проведення такої експертизи. Відповідно до ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, суд на підставі досліджених в судовому засіданні доказів встановив, що ухвали суду про призначення у справі судово-генетичної експертизи були повернуті без виконання, оскільки відповідач [PERSON] разом з малолітнім сином [PERSON], 21.05.2011 року, для відбору зразків крові та проведення генетичної експертизи неодноразово до експертної установи не з'явилась, та з урахуванням того, що відповідач у спростування позовних вимог позивача будь-яких доказів не надала і судом таких доказів не здобуто, приходить до висновку, що [PERSON] умисно ухиляється від явки до експертної установи для проведення судово-генетичної експертизи, а тому, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судові витрати віднести на рахунок позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved