Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-16 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МАЕСТРО ЕКСПЕРТ» (далі - відповідач) про захист прав споживачів та повернення безпідставно набутих коштів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.01.2016 року між ТОВ «Маестро Експерт» в особі директора Дорошенко Миколи Миколайовича та [PERSON] були підписані договір №6002 від 20.01.2016 року «Про надання послуг із оформлення договору та включення клієнтів до фінансової пропозиції «Маестро Експерт», угода №6002 та додатки до угоди №1 та №2, відповідно яких 20.01.2016 року позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в розмірі 25000,00 грн.; 21.01.2016 року у розмірі 10000,00 грн.; 22.01.2016 року у розмірі 7000,00 грн.; 29.01.2016 року у розмірі 10000,00 грн.; 09.02.2016 року у розмірі 15000,00 грн.; 11.02.2016 року у розмірі 8000,00 грн.; 12.02.2016 року у розмірі 4500,00 грн.; 11.03.2016 року у розмірі 12000,00 грн.; 04.07.2016 року у розмірі 15000,00 грн.; 13.07.2016 року у розмірі 5000,00 грн.; 15.07.2016 року у розмірі 5000,00 грн., а всього: 116500,00 грн. На договорі, угоді та додатках №1 та №2, що є невід'ємною частиною угоди, підписи від імені директора ТОВ «Маестро Експерт» Дорошенка М.М. виконані за допомогою кліше, тобто виконані не рукописним способом, а нанесені за допомогою факсиміле, що підтверджується висновком експертного дослідження № 2/тд від 28.02.2017 року. Позивач вважає вчинені правочини нікчемними, оскільки вони не підписані особисто директором ТОВ «Маестро Експерт» Дорошенко Миколою Миколайовичем, а за допомогою кліше, відповідно згоди сторін на використання факсимільного відтворення підпису не було, тому ТОВ «Маестро Експерт» безпідставно набуло кошти в сумі 116500,00 грн., у зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із позовом в порядку Закону України «Про захист прав споживачів» до ТОВ «Маестро Експерт» про повернення безпідставно набутих коштів. Тому, позивач просить суд стягнути з відповідача безпідставно набуті кошти в розмірі 116500,00 грн. та судові витрати по оплаті експертного дослідження в сумі 1687,68 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що правочини є нікчемними, оскільки не підписані особисто директором ТОВ «Маестро Експерт», а нанесено кліше підпису, що суперечить вимогам ст. 207 ЦК України, оскільки використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання підпису допускаються у випадках встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Представник позивача вважає, що оскільки письмової згоди сторін на використання при вчиненні правочину факсимільного відтворення підпису не було, а підписи виконані не рукописним способом, а нанесені за допомогою кліше (факсиміле), то зазначені угоди між ТОВ «Маестро Експерт» та позивачем є не вчиненими, тому ТОВ «Маестро Експерт» набуло без достатньої правової підстави грошові кошти кошти позивача. У судове засідання відповідач не з'явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, через оголошення в пресі, яке було опубліковане в газеті „Урядовий курєр № 229 від 05 грудня 2017 року, не надав відзив на позовну заяву. Суд заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 20.01.2016 року між ТОВ «Маестро Експерт» в особі директора Дорошенко Миколи Миколайовича та [PERSON] були підписані договір №6002 від 20.01.2016 року «Про надання послуг із оформлення договору та включення клієнтів до фінансової пропозиції «Маестро Експерт», угода №6002 та додатки до угоди №1 та №2, відповідно яких 20.01.2016 року позивач перерахував на рахунок відповідача кошти в розмірі 25000,00 грн.; 21.01.2016 року у розмірі 10000,00 грн.; 22.01.2016 року у розмірі 7000,00 грн.; 29.01.2016 року у розмірі 10000,00 грн.; 09.02.2016 року у розмірі 15000,00 грн.; 11.02.2016 року у розмірі 8000,00 грн.; 12.02.2016 року у розмірі 4500,00 грн.; 11.03.2016 року у розмірі 12000,00 грн.; 04.07.2016 року у розмірі 15000,00 грн.; 13.07.2016 року у розмірі 5000,00 грн.; 15.07.2016 року у розмірі 5000,00 грн., а всього: 116500,00 грн., що підтверджується наданими квитанціями (а.с. 4-7, 8-10). Відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ «Маестро Експерт» є Дорошенко Микола Миколайович (а.с. 11-13). Відповідно висновку Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №2/тдд від 28.02.2017 року, зображення підписів від імені Дорошенка М.М. у графах «Директор ТОВ «Маестро Експерт» договору №6002 від 20 січня 2016 року «Про надання послуг із оформлення договору та включення клієнтів до фінансової пропозиції «Маестро Експерт», Додатку 2 до угоди №6002 від 20 січня 2016 року, Додатку 1 до Угоди №6002 від 20 січня 2016 року, нанесені за допомогою кліше (факсиміле) (а.с. 14-18). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином, згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів законодавства. Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч.1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства. Обов'язковість скріплення правочину печаткою може бути визначена за письмовою домовленістю сторін. Частина 3 ст. 207 ЦК України передбачає, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що вимоги зазначені в ч.2,3 ст. 207 ЦК України, стороною відповідача ТОВ «Маестро Експерт» стосовно виниклих між сторонами правовідносин не дотримані та не ґрунтуються прямо на законі та є відсутньою письмова заява сторін угоди на використання при вчиненні правочину факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання підпису, а також відсутні зразки відповідного аналога власноручних підписів сторін угоди. Відповідно до ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частина 2 ст. 1212 ЦК України передбачає, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Суд находить переконливими доводи представника позивача, що договір №6002 від 20.01.2016 року «Про надання послуг із оформлення договору та включення клієнтів до фінансової пропозиції «Маестро Експерт», угода №6002 та додатки до угоди №1 та №2 є неукладеними, оскільки уповноваженою особою ТОВ «Маестро Експерт» Дорошенко М.М. не підписані власноручно та відсутня заява сторін про надання згоди на використання при вчиненні угоди факсимільного відтворення підпису, а тому кошти ТОВ «Маестро Експерт» в сумі 116500,00 грн. отримані без достатньої правової підстави. За вищенаведеного, суд приходить до висновку, що кошти в сумі 116500,00 грн., як набуті ТОВ «Маестро Експерт» без достатньої правової підстави (безпідставно набуті кошти) підлягають стягненню із відповідача на користь позивача. Згідно ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи відносяться до судових витрат пов'язаних з розглядом судової справи. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно квитанції №13600387 від 17.02.2017 року позивач оплатив витрати пов'язані з оплатою вартості експертного дослідження в сумі 1687,68 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з витрат пов'язаних із проведенням експертизи у розмірі 1687,68 грн., з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1116,50 грн. Даючи юридичну оцінку поясненням, та зібраним по справі доказам, беручи до уваги висновок Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №2/тдд від 28.02.2017 року, суд приходить до висновку, що кошти позивача в сумі 116500,00 грн. набуті ТОВ «Маестро Експерт» без достатньої правової підстави, крім того, позивач довів сплату витрат пов'язаних з оплатою експертного дослідження, а тому, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного

Outcome: approved