Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

У березні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення\~ з відповідача заборгованості за надані послуги з теплопостачання\~ в сумі 12251 грн.02 коп., інфляційних витрат у сумі 6001 грн. 08 коп., 3 % річних у сумі 573 грн.64 коп. та судових\~ витрат в розмірі 1378,00 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року КП «Харківські теплові мережі» було відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги з теплопостачання у зв'язку з пропуском строку давності. Позивач зазначає, що надає послуги з теплопостачання згідно Закону України «Про житлово-комунальні послуги» №1875-ІV від 24.06.2004 р. та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, що регулюють відносини між субєктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець) і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримувати такі послуги. Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир, наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20 числа, що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або до затверджених нормативів (норм) споживання. За період з 01.11.2011 року по 28.02.2015 року відповідач не в повному обсязі сплачувала вартість наданих послуг, внаслідок чого\~ загальна сума заборгованості складає 12251 грн. 02 коп. Позивач вказує, що боржнику відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, нараховані 6001 грн. 18 коп. інфляційних витрат за час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми у розмірі 573 грн. 64 коп. Представник позивача 02.06.2016 року\~ надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила розглядати справу за її відсутності, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи відповідачка в судове засідання не зявилась, про причини неявки в порушення вимог ч.2 ст. 77 ЦПК України суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подала Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ст. 224 ЦПК України. Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Вiдповiдно до ч. 1\~ст. 179 ЦПК України\~, предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи i підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Судом встановлено,\~ що ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року у прийнятті заяви КП «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з [PERSON] заборгованості за опалення та гарячу воду за період з 01.11.2011 року по 28.02.2015 року в сумі 12251,02 грн. було відмовлено,\~\~ оскільки вимога про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду виходить за межі позовної давності, а тому з заяви про видачу судового наказу вбачається спір про право\~ (а.с.6). Як вбачається з довідки № 80 від 09.02.2016 року, виданої дільницею № 43 КП «Жилкомсервіс», за адресою: [ADDRESS]\~ зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Особовий рахунок відкрито на імя [PERSON] (а.с. 11). У відповідності до п. 3 ч. 29 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005.року №630, споживач має право на несплату вартості послуг у разі відключення виконавцем, тобто КП «ХТМ» гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі. Стаття 11 Цивільного кодексу України передбачає різні підстави виникнення цивільних прав і обов'язків. Крім договорів і інших угод відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права й обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Так, Правила користування приміщеннями житлових будинків, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. № 572, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведенню, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630, зобов'язують споживача оплачувати житлово-комунальні послуги. Згідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, плата за житлово-комунальні послуги вноситься власниками квартир , наймачами та орендарями щомісяця, не пізніше 20-го числа , що настає за розрахунковим. Плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води та теплової енергії або затверджених нормативів споживання. Статтею 322 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. Таким чином, обов'язок відповідача по оплаті послуг з теплопостачання випливає з наведених вище нормативних актів та ЦК України. Частиною 2 ст.205 Цивільного Кодексу України передбачено , що угода, для якої не встановлена обов'язкова письмова форма, враховується вчиненою, якщо поведінка сторін свідчить про їх волю до настання відповідних правових наслідків. Відповідач не відмовилась від послуг теплопостачання у письмовій формі. Таким чином, поведінка відповідача свідчить про її волю до настання відповідних правових наслідків, а саме того факту, що послуги теплопостачання вона отримувала. Відповідач лише частково сплачувала за отримані послуги з теплопостачання, у звязку з чим має заборгованість по сплаті послуг за теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 28.02.2015 року у сумі 12251 грн. 02 коп., що підтверджується відомістю нарахувань та сплати за теплову енергію (а.с.7-9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У звязку з простроченням відповідачем виконання зобовязання по оплаті за надані послуги боржнику нараховані інфляційні витрати за час прострочення у сумі 6001 грн. 18 коп., а також три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 573 грн. 64 коп. Аналізуючи викладене вище, суд приходить до висновку про\~ наявність підстав щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за\~ надані послуги з теплопостачання за період з 01.11.2011 року по 28.02.2015 року у розмірі 12251 грн. 02 коп., інфляційних витрат за час прострочення у розмірі 6001 грн. 18 коп., а також трьох\~ відсотків річних від простроченої суми у розмірі 573 грн. 64 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Сплачений позивачем судовий збір у розмірі 1256,20\~ грн. за подачу цього позову та 121,80 грн. за подачу заяви про видачу судового наказу, що документально підтверджується платіжними дорученнями, долученими до матеріалів цивільної справи ( а.с. 3, 40), підлягає стягненню на користь позивача з відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved