Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-12 00:00:00

у березні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на її користь 6 509 грн. 43 коп. безпідставно отриманих коштів за виконавчим написом, який скасовано, 3000 грн. у відшкодування витрат на послуги адвоката та витрати, пов`язані зів сплатою судового збору. Ухвалою суду від 06.02.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачем подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому просить відмовити у стягненні таких витрат. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не подав, у зв`язку з чим згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України, справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебували у договірних відносинах, що підтверджено договором від 28.10.2016 року відповідно до якого позивачу надано кредит. 25.02.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Богомолова Д. І. вчинила виконавчий напис (реєстровий № 671), яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором 28.10.2016 № 014/0357/82/0465706, що виникла за період з 20.09.2019 по 07.02.2020, в сумі 79090 грн. 67 коп. і 650 грн. за вчинення цього виконавчого напису, а всього 79740 грн. 67 коп. 25 вересня 2020 року рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова виконавчий напис (реєстровий № 671), яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором 28.10.2016 № 014/0357/82/0465706, що виникла за період з 20.09.2019 по 07.02.2020, в сумі 79090 грн. 67 коп. і 650 грн. за вчинення цього виконавчого напису, а всього 79740 грн. 67 коп., визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 27 жовтня 2020 року. Згідно довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 10.02.2021, на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №61764921 від 07 липня 2020 року, виконавчий напис №671, виданий 25 лютого 2020 року, з боржника [PERSON] за період з 01 липня 2020 року по 31 жовтня 2020 року стягнуто з заробітної плати 6509 грн. 43 коп. боргу. Таким чином, між сторонам виникли спірні правовідносини, які регулюються нормам статті 1212 Цивільного кодексу України, виходячи з наступних мотивів. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України, Кодекс) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з ч. 3 ст. 1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу (збереження майна без достатньої правової підстави) застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є правовідносини, які виникають у зв`язку з безпідставним утриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності правової підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Якщо поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може застосовуватись тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена або припинена, у тому числі у виді розірвання договору. Аналогічні правові висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 червня 2016 року у справі № 6-100цс15, від 16 січня 2019 року у справі № 753/15556/15-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 910/3395/19. Суд зазначає, що правовою підставою для набуття ТОВ «Вердик Капітал» грошових коштів у спірному розмірі став виконавчий напис нотаріуса, який у подальшому скасований судовим рішенням, а відтак оскільки відпадала правова підстава для отримання таких коштів, а тому грошові кошти у розмірі 6509 грн. 43 коп. підлягають поверненню позивачу у відповідності до ст. 1212 ЦК України, а позов підлягає задоволенню. Право на правничу допомогу в Україні гарантовано статтею 59 Конституції України та статтею 15 ЦПК України. За приписами статей 133, 137 ЦПК України витрати на правничу допомогу відносяться до судових витрат. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно із частинами першою, другою статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідачу правничу допомогу надавав адвокат Переверзев О.О. на підставі договору про надання правничої допомоги від 21.01.2021. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № б/н від 20.02.2021 позивач сплатила згідно договору від 21.01.2021 адвокату 3000 грн. Відповідно до частини другої статті 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно із частиною четвертою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Таким чином, з відповідача на користь позивача належить стягнути документально підтверджені витрати на правничу допомогу в сумі 3000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.

Outcome: approved