Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-17 00:00:00

У березні 2019 року заявник звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що померлий [INFO] , [PERSON] є її чоловіком, а вона [PERSON] є дружиною [PERSON] . В обґрунтування заяви вказала, що [INFO] у віці 61 рік помер її чоловік [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 21 грудня 2018 року за № 845345. Після смерті чоловіка [PERSON] вона отримала право на звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою на призначення їй надбавки як вдові інваліда війни, оскільки її чоловік [PERSON] був інвалідом 3 групи. Однак, 22 березня 2019 року вона отримала з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повідомлення про відмову у призначенні надбавки вдови інваліда війни за померлого чоловіка [PERSON] . Причиною відмови в призначенні надбавки вдови інваліда війни за померлого чоловіка [PERSON] було зазначено, що у свідоцтві про одруження зазначеного прізвище її чоловіка на російській мові [PERSON] . За матеріалами пенсійної справи вказано прізвище чоловіка на російській мові [PERSON] . Для призначення надбавки вдови інваліда війни за померлого чоловіка [PERSON] необхідне рішення суду про те, що [PERSON] та [PERSON] [PERSON] , як зазначено в його документах за матеріалами пенсійної справи на російській мові, є однією і тією ж особою, а саме її чоловіком. Вказана розбіжність у свідоцтві про одруження порівняно з усіма іншими документами, що посвідчують особу її чоловіка не дає можливості оформити їй призначення надбавки вдови інваліда війни за померлого чоловіка. Тому, вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. У судове засідання заявниця не з`явилася, але в позовній заяві просила розглядати справу на підставі всіх наданих доказів, без її участі. Представник заінтересованої особи Головне управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, але надав пояснення, у яких зазначив, що у заявниці дійсно існують перешкоди у реалізації нею права на призначення надбавки вдови інваліда війни, просив розглядати справу без їхньої участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Пунктом 5 ч. 2\~ст. 293 ЦПК України,\~визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим в с. Троїцьке Лихівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 31 (а.с. 8). [INFO] травня 1978 року [PERSON] , [INFO] , зареєстрував шлюб з [PERSON] ,\~ [INFO] . У свідоцтві про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданому Троїцькою сільською радою Пятихатського району Дніпропетровської області 20 травня 1978 року, актовий запис № 2, прізвище [PERSON] на російській мові зазначено як [PERSON] . Таке ж прізвище після реєстрації шлюбу було присвоєно і дружині [PERSON] заявниці [PERSON] (а.с. 7). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свіоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим Виконкомом Семенівської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 24 (а.с.9). 18 березня 2019 року [PERSON] звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з заявою про призначення надбавки вдови інваліда війни за померлого чоловіка. Однак, повідомленням Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 22 березня 2019 року, [PERSON] було відмовлено у призначенні надбавки вдови інваліда війни за померлого чоловіка [PERSON] , у зв`язку з тим, у свідоцтві про одруження зазначено прізвище чоловіка на російській мові Бобрык, а за матеріалами пенсійної справи (дані паспорту, архівної довідки про участь у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС) вказано прізвище чоловіка на російській мові як [PERSON] . Для призначення надбавки вдови інваліда війни за померлого чоловіка [PERSON] необхідне рішення суду про те, що [PERSON] , як зазначено в документах за матеріалами пенсійної справи на російській мові, та [PERSON] , за мовою оригінала свідоцтва про шлюб, є однією і тією ж людиною (а.с.13). Згідно з паспортом громадянина України серії [NUMBER] виданим 19 листопада 1997 року Красногвардійським РВУМВС України в Дніпропетровської області, прізвище чоловіка заявниці зазначено як [PERSON] (а.с.10). Отже, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , дійсно перебував у шлюбі з [PERSON] , [INFO] , що підтверджує факт родинного зв`язку між ними як подружжя. Згідно п. 1 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України,\~суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до ч. 2 ст. 315 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи надані заявником матеріали у їх сукупності, в яких ім`я, по батькові, рік народження [PERSON] співпадають, а також враховуючи, що вищезазначене свідоцтво про укладення шлюбу видавалось ще у 1978 році, суд приходить до переконання, що вищевказане свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] , видане Троїцькою сільською радою Пятихатського району Дніпропетровської області 20 травня 1978 року, актовий запис № 2 дійсно належить [PERSON] , [INFO] . Встановлення факту\~родинних відносин\~необхідно заявнику\~для призначення\~їй надбавки\~вдови інваліда\~війни за\~померлого чоловіка\~ [PERSON] . Таким\~чином, суд приходить до переконання про наявність підстав для встановлення зазначеного факту у судовому порядку. Враховуючи наведене, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт родинного зв`язку між подружжям [PERSON] та [PERSON] , а саме що [PERSON] , [INFO] , перебував у шлюбі з [PERSON] , [INFO] , а тому заяву про встановлення факту родинних відносин слід задовольнити. Відповідно до ч. 7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення у справах окремого провадження судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного та

Outcome: approved