Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

У березні 2014р. Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 20.10.2011р. між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» /далі - ПАТ «Плюс Банк»/, правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №С75.181.70047 від 20.10.2011р., згідно умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 11652грн. зі сплатою 21,00% річних, строком на 18 місяців, датою видачі кредиту є дата видачі коштів у готівковій формі через касу банку. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Оскільки відповідачка ухиляється від належного виконання взятих на себе зобов'язань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором №С75.181.70047 від 20.10.2011р. в загальній сумі 67900,95грн. та судові витрати, а саме судовій збір в сумі 679,01грн. Представник ПАТ «Ідея Банк» в судове засідання не з'явився, у поданій позовній заяві просив суд розглянути справу в порядку заочного провадження, у разі неявки відповідача в судові засідання. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.27,30). У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» як правонаступник ПАТ «Плюс Банк» за всіма правами та обов'язками, є юридичною особою, яка керується у своїй діяльності Статутом, має гербову та інші печатки (а.с.6,7). 20.10.2011р. між ПАТ «Плюс Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №С75.181.70047 від 20.10.2011р., згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 11652грн. зі сплатою 21,00% річних, строком на 18 місяців, датою видачі кредиту є дата видачі коштів у готівковій формі через касу банку (а.с.17). Позивач свої зобов'язання виконав в повному обсязі, однак відповідачка від належного виконання своїх зобов'язань ухиляється. Через невиконання зобов'язань за кредитним договором №С75.181.70047 від 20.10.2011р. у [PERSON] станом на 08.01.2014р. склалася заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк» в сумі 67900,95грн. яка складається з: - простроченого боргу - 11652грн. - прострочених відсотків - 10689,15грн. - пені за несвоєчасне погашення платежів - 45459,80грн. - віндикаційних витрат - 100,00грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов Кредитного договору №С75.181.70047 від 20.10.2011р.(а.с.5). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договору кредиту для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутньою у судових засіданнях відповідачка також розпорядилась на свій розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в розмірі 679,01грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача (а.с.4).

Outcome: approved