Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

У вересні 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 18 січня 2011 року позивач видав [PERSON] платіжну кредитну картку «Універсальна» та відкрив кредитну лінію в розмірі 9600 гривень. Відповідач набув можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов`язався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 30 днів з дня здійснення кожної трансакції та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 27,60% на рік. У випадку\~неналежного виконання\~цих грошових\~зобов`язань [PERSON] \~зобов`язався додатково\~сплатити пеню\~та штраф\~в розмірі\~500\~гривень та\~5%\~від суми\~заборгованості.Відповідач неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував кредитний договір. Тому у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 10047 гривень 11 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 38741 гривні 38 копійок, пеня в розмірі 2450 гривень та штраф в розмірі 3061 гривень 92 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором становить 54300 гривень 41 копійки. [PERSON] відмовляється добровільно сплатити ці грошові кошти. Тому ПАТ КБ «Приватбанк» просить суд стягнути з відповідача борг за кредитним договором в розмірі 54300 гривень 41 копійки. Представник позивача не з`явився у судове засідання. При подачі позовної заяви до суду він приєднав клопотання (а.с.39), в якому підтримує позов та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи в його відсутності. [PERSON] також не з`явився у судове засідання. Він неодноразово у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується поштовою кореспонденцією (а.с.49). На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності сторін. Дослідивши письмові докази, приєднані до позову, суд дійшов до висновку, що по-зов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 18 січня 2011 року ПАТ КБ «Приватбанк» видав відповідачу платіжну кредитну картку «Універсальна». Ця обставина підтверджується копією анкети-заяви (а.с.5). З копії довідки про умови кредитування (а.с.6-7) та копії витягу з умов та правил надання банківських послуг (а.с.8-31) вбачається, що позивач відкрив [PERSON] кредитну лінію. Відповідач набув можливість знімати ці грошові кошти та розраховуватись ними. Він зобов`язався повертати ПАТ КБ «Приватбанк» зняті або витрачені ним грошові кошти протягом 30 днів з дня здійснення кожної трансакції та що-місячно сплачувати проценти за користування кредитом в розмірі 27,60% на рік. У випадку неналежного виконання цих грошових зобов`язань [PERSON] зобов`язався додатково сплатити пеню та штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми заборгованості. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України позичальник зобов`язується повернути банку або іншій фінансовій установі кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, вста-новлених кредитним договором. Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобов`язання боржник повинен сплатити неустойку (штраф, пеню). З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3-4), вбачається, що [PERSON] неодноразово знімав грошові кошти та розраховувався ними. Однак він неналежним чином виконував кредитний договір. Тому у нього виник борг по повернен-ню кредиту в розмірі 10047 гривень 11 копійок, борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 38741 гривні 38 копійок та штраф в розмірі 3061 гривні 92 копійок (500 + 2561,92). Відповідно до абз.2 ч.1 ст.3607 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Як роз`яснив Верховний Суд України в правовій позиції №6-2003цс15 від 21 жовт-ня 2015 року, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. З письмового розрахунку, приєднаного до позову (а.с.3-4), вбачається, що у зв`язку з невиконанням кредитного договору у відповідача виникла пеня в розмірі 2450 гривень. Однак за це ж порушення до [PERSON] вже застосований штраф. Ця обставина свідчить про те, що підстави для включення пені в розмір боргу за кредитним договором відсутні. Таким чином, загальний розмір боргу за кредитним договором склав 51850 гривень 41 копійки (10047,11 + 38741,38 + 3061,92). Відповідач ухиляється від добровільної сплати цих грошових коштів. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 51850 гривень 41 копійки. Крім того, згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішен-ня, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, витрати присуджуються позивачеві пропор-ційно до розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1378 гривень. Це підтверджується платіжним дорученням №PROM1ВGBKG від 31 серпня 2016 року (а.с.37). Пред`явлений позов задоволений на 95,49% (51850,41 : 54300,41 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1315 гривень 85 копійок (1378 : 100% х 95,49%).

Outcome: partial