Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення на його користь суми боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що 04 квітня 2013 року відповідно укладеного договору без номеру останній був наданий кредит в сумі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості з кінцем терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 1.1.7.12 Умов та правил банківських послуг, договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Протягом дії кредитного договору відповідачка систематично не виконує належним чином договірні зобов'язання в частині своєчасного погашення кредиту, у зв'язку з чим, станом на 31 липня 2015 року допустила прострочену кредитну заборгованість в сумі 23737 гривень 04 копійок, в тому числі заборгованість по кредиту - 14240 гривень, заборгованість по процентах за користування кредитом - 7790 гривень 51 копійка, заборгованість по пені та комісії - 100 гривень, нараховані штрафи за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з яких фіксована частина складає 500 гривень та процентна складова - 1106 гривень 53 копійок. Оскільки, відповідачка у добровільному порядку борг не повертає, просив стягнути з неї в примусовому порядку кредитну заборгованість та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка в судове засідання не з'явилася та не повідомила суд про причини своєї неявки, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка відповідно до укладеного кредитного договору без номеру від 04 квітня 2013 року отримала від позивача кредит на суму 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцем терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил банківських послуг, які є невід'ємною частиною вказаного кредитного договору, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань передбачених договором більш ніж 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень + 5 % від суми позову. У відповідності до п. 1.1.7.12 Умов та правил банківських послуг договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на такий же термін. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Приймаючи до уваги, що зобов'язання між сторонами не припинено з підстав, передбачених законом (ст. 598 ЦК України), оскільки воно не виконано відповідачем належним чином та протягом терміну дії кредитного договору жодна зі сторін не проінформувала іншу сторону про припинення дії договору, то суд вважає, що строк дії вказаного кредитного договору між сторонами пролонгований, у зв'язку із чим, правовідносини між сторонами за кредитним договором не припинились, а тому позивач вправі вимагати від відповідача виконання грошового зобов'язання за кредитним договором. В порушення умов договору, станом на 31 липня 2015 року відповідачка допустила прострочену кредитну заборгованість в сумі 23737 гривень 04 копійок, в тому числі заборгованість по кредиту - 14240 гривень, заборгованість по процентах за користування кредитом - 7790 гривень 51 копійка, заборгованість по пені та комісії - 100 гривень, нараховані штрафи за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань з яких фіксована частина складає 500 гривень та процентна складова - 1106 гривень 53 копійок, що підтверджується розрахунком банку, який сторонами не оспорювався. У зв'язку з тим, що відповідачка не виконує умови договору кредиту і не повернула борг позивачу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 526, 599, 610, 611, 612, 614, 1049, 1054 ЦК України, суд

Outcome: approved