Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартості втраченого майна, яке було передано на зберігання ТОВ «Атлетичний клуб» - смартфон iPhone 6S Plus Gold (128 Gb) з аксесуарами, у розмірі 28621 грн. та суму судових витрат у розмірі 3982 грн. В обґрунтування свого позову [PERSON] вказав, що є членом спортивного клубу ТОВ «Атлетичний клуб», з камери схову № 135 якого, де зберігалися особисті речі позивача, було викрадено смартфон iPhone 6S Plus Gold (128 Gb) з аксесуарами, що належать останньому. Оскільки відповідачем не було вжито і не вживаються можливі заходи для збереження майна як члена клубу та поклажоволодіння, збитки позивача не відшкодовано, позивач звернувся до суду з вказаним позовом /а. с. 4-7, 29-32/. Ухвалою судді від 02 жовтня 2017 року у справі відкрито провадження /а. с. 23/. На підставі норми пункту 9 частини першої Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України від 18 березня 2004 року № 1618-IV у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу (15 грудня 2017) року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Заочним рішенням суду від 12 березня 2018 року позов [PERSON] задоволено у повному обсязі: стягнуто з відповідача 28 621, 00 грн, судові витрати 3 342 грн, судовий збір 640 грн /а. с. 62-64/. Ухвалою суду від 28 серпня 2018 року заочне рішення судді від 12 березня 2018 року скасовано /а. с. 82/. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити. Присутній у судовому засіданні представник відповідача заперечував проти позову, просив суд відмовити у його задоволенні. Суд, заслухавши у судовому засіданні обґрунтування позивача та заперечення представника відповідача, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Сторонами 25 листопада 2016 року було укладено договір про членство позивача у клубі відповідача строком до 22 грудня 2017 року /а. с. 76/. 29 червня 2017 року з камери схову № 135, що знаходиться у роздягальні «KIEV SPORT CLUB», що належить ТОВ «Атлетичний Клуб», у якому позивач зберігав свої особисті речі під час перебування на заняттях у клубі, викрадено смартфон iPhone 6S Plus Gold (128 Gb) з аксесуарами, що належать позивачеві, вартість яких у розмірі 28 621 грн підтверджується товарним чеком від 29 грудня 2015 року /а. с. 8, 9/. За зверненням позивача до СВ Печерського управління поліції ГУ НП в м. Києві 01 липня 2017 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування № 12017100060003048, предметом кваліфікації у якому є кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 185 КК України /а. с. 11, 12/. Як вбачається з витягу ЄРДР № 12017100060003048, у період часу з 15:00 год. по 18:00 год., 29 червня 2017 року, невстановлена особа, перебуваючи у приміщенні роздягальні клубу, таємно викрала мобільний телефон позивача iPhone 6S Plus. 07 вересня 2017 року позивач направив відповідачу письмову вимогу про відшкодування збитків та усунення порушень прав споживачів, яка залишилася без відповіді /а. с. 13-15/. Відповідно до частини першої статті 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Окрім того, згідно з частиною другою-п'ятою вказаної статті Кодексу, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, і має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Сторонами в укладеному договорі про членство у клубі від 25 листопада 2016 року погоджено, що клієнт (позивач) погодився з тим, що клуб не відповідає за пошкодження або втрату, що мала місце на території клубу та прилеглій території, належної клієнту, членам його сім'ї, гостям та запрошеним, власності, у тому числі грошових коштів. Предметом укладеного договору є надання клубом своїх приміщень та території, разом з устаткуванням та послугами працівників, клієнтам, які погодилися на умови запропонованого договору про членство у клубі. Позивач, укладаючи договір про членство у клубі, погодився про те, що юридичної відповідальності за втрату чи пошкодження майна, що йому належить, клуб не несе. Таким чином позов [PERSON] про відшкодування відповідачем збитків не підлягає задоволенню. Судові витрати, у тому числі судовий збір, відповідно до частини першої ст. 141 Цивільного процесуального України, не повертаються у разі відмови у задоволенні позову. На підставі встановлених судом обставин, що мають юридичне значення у справі,

Outcome: dismissed