Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про припинення права на частку у майні, стягнення грошової компенсації. В обґрунтування позову зазначив, що йому на праві спільної часткової власності належить 1/8 частина квартири №51 по вул. Артеківська у м. Дніпропетровську, яка складається із трьох житлових кімнат. Відповідачі чинять перешкоди позивачу у володінні та розпорядженні своєю частиною власності. На підставі рішення суду позивача вселено в квартиру, проте через заміну замків позивач був виселений з квартири, до квартири його відповідачі не впускають. Зважаючи на викладене вище, з рахуванням уточнених позовних вимог, позивач просить припинити його право власності на 1/8 частину квартири [ADDRESS]; стягнути з [PERSON] , [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON], вартість 1/8 частини квартири [ADDRESS], по 1\\24 частині з кожного яка складає 25\~434, 92 грн, визнати за [PERSON], [PERSON], [PERSON], право власності на 1/8 частини квартири [ADDRESS], по 1/24 частині за кожним; стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] витрати за проведення експертизи у сумі 3\~686, 40 грн, по 1\~228, 80 грн з кожного, а також судовий збір. В судовому засіданні позивач, його представник позов підтримали, просили задовольнити. [PERSON] позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що позивачу на праві спільної часткової власності належить 1/8 частина квартири №51 по вул. Артеківська у м. Дніпропетровську. Відповідачі: [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками вказаної квартири. Відповідачі чинять перешкоди позивачу у володарні та розпорядженні його частковою: до квартири не впускають, грошову компенсацію за частку позивача сплачувати відмовляються. За змістом статей 15, 16 ЦК України, особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч.2 ст. 16 ЦК України. Статтею 364 ЦК України встановлено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої компенсації вартості його частки. Відповідно до висновку № 2580/2581-15 судової будівельно-технічної експертизи від 28.12.2015 року Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, встановити порядок користування трьохкімнатною квартирою №51 в будинку № 25 по вул. Артеківська у м.Дніпропетровську між співвласниками квартири із виділенням окремої кімнати в індивідуальне користування кожному із співвласників неможливо. Грошова компенсація співвласнику 1/8 частини квартири від загальної вартості квартири складатиме 76\~304, 75 грн. Зважаючи на висновок судової будівельно-технічної експертизи, враховуючи, що встановити порядок користування квартирою та виділити 1/8 частину квартири в окреме користування неможливо, суд вважає, що стягнення компенсації за 1/8 частину квартири з відповідачів та визнання за ними права власності на вказану частину квартиру не порушує їхні права та законні інтереси, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved