Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-11 00:00:00

у вересні 2015 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, після збільшення позовних вимог просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості у розмірі 19451635 грн 79 коп. що нарахована станом на 19.08.2015 у зв'язку з несвоєчасним виконанням кредитного договору №0913/01 від 13.09.2013. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 13.09.2013 між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «Катех-Електро» укладено договір про здійснення кредитних операцій №0913/01 згідно умовами якого позивач відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію та надав грошові кошти у розмірі 16000000 грн 00 коп. з метою поповнення обігових коштів із 24% річних та терміном повернення до 12.09.2018, в подальшому договорами про внесення змін до кредитного договору за погодженням сторін було змінено розмірі процентної ставки та графік погашення кредиту. Для забезпечення виконання зобов'язання між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та [PERSON] укладено договір №0913/01/S-4 від 13.09.2013 з метою забезпечення повного виконання грошових зобов'язань боржника перед банком за вказаним кредитним договором, а також аналогічний договір поруки №0913/01/S-5 укладено із [PERSON], однак через порушення виконання умов кредитного зобов'язання ТОВ «Катех-Електро» виникла заборгованість на підставі чого позивач на підставі ст.ст. 543, 554 ЦК України просить стягнути суму інфляційних взбитків із поручителів, а також 3% річних Представник позивача ПАТ «Актив-Банк» у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, 12.09.2018 від неї надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника, в якій зазначила, що проти ухвалення рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 218, 219). Відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явилися, про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотання про розгляду справи у їх відсутність до суду не надходило (а.с. 179, 187-190, 202, 204-207, 215-217). Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 13.09.2013 між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «Катех-Електро» укладено договір про здійснення кредитних операцій згідно умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію, надав грошові кошти у розмірі 16000000 грн 00 коп. для поповнення обігових коштів (оплата за сировину та матеріали), а останній зобов'язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням , сплатити плату за кредит, повернути позивачу кредит у повному обсязі. Згідно п. 3 умов кредитного договору процентна ставка за користування кредитом становить 24% річних, зі строком основного кредитного зобов'язання до 12.09.2018 включно (а.с. 4-16). У подальшому договорами про внесення змін та доповнень до кредитного договору за погодженням сторін змінено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами в редакції договору №3 від 26.03.2014: 22% річних у валюті гривня у період з 01.12.2013 по 28.12.2013, 24% річних у валюті гривня починаючи з 29.12.2013 та графік погашення кредиту, згідно якого з 31.03.2014 по 12.09.2018 позичальник визначеними сторонами частинами зобов'язаний здійснювати погашення суми кредиту (а.с. 17-22). Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.12.2016 задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ТОВ «Катех-Електро» та ТОВ «Укрметторг» про стягнення боргу у розмірі 2198319 грн 34 коп. (а.с. 168-171). Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самі сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самі кількості, такого самого роду та такої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 13.09.2013 між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №0913/01/S-4 згідно умов якого поручитель з метою забезпечення повного виконання грошових зобов'язань боржника перед банком за кредитним договором поручився перед ПАТ «КБ «Актив-банк» за своєчасне і повне виконання ТОВ «Катех-Електро» зобов'язань за кредитною угодою (а.с. 27-30). Одночасно, 13.09.2013 між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №0913/01/S-5 згідно умов якого поручитель з метою забезпечення повного виконання грошових зобов'язань боржника перед банком за кредитним договором поручився перед ПАТ «КБ «Актив-банк» за своєчасне і повне виконання ТОВ «Катех-Електро» зобов'язань за кредитною угодою (а.с. 23-26). Згідно із ч. 1 ст. 553, ч. 1 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов'язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов'язання боржника, та кредитором боржника. Відповідно до ч. п. ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. У відповідності до положень п. 10.4 договорів поруки, ст.ст. 543, 554 ЦК України позивачем 22.04.2015 поручителям ТОВ «Катех-Електро» направлено вимогу №1125/11 від 22.04.2015 семи денний строк від дня пред'явлення вимоги, виконати свої зобов'язання за договором поруки та сплатити суму заборгованості ТОВ «Катех-Елетро» за кредитним договором №0913/01 від 13.09.2013 (а.с. 34-37). Станом на 19.08.2015 згідно розрахунку загальної заборгованості за договором про здійснення кредитних операцій №0913/01 від 13.09.2013 становить 19451634 грн 79 коп. у тому числі: суму заборгованості за простроченим кредитом складає 2945000 грн 00 коп.; сума поточної заборгованості за кредитом складає 11575000 грн 00 коп.; сума заборгованості за нарахованими процентами складає 171853 грн 15 коп.; сума заборгованості за простроченими процентами складає 2320017 грн 55 коп.; сума нарахованої заборгованості за комісією за супровід кредитної справи складає 29040 грн 00 коп.; сума простроченої заборгованості за комісією за супровід кредитної справи складає 203280 грн 00 коп.; сума інфляційних втрат за несвоєчасне погашення заборгованості складає 983709 грн 57 коп. сума 3% річних складає 67640 грн 86 коп. сума пені складає 1156094 грн 66 коп. (а.с. 172-175). Оскільки рішенням Господарського суду м. Києва від 07.12.2016 було стягнено з ТОВ «Катех-Електро» та ТОВ «Укрметторг» 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 22651 грн 65 коп.; 3% річних за несвоєчасне погашення заборгованості за комісією у розмірі 2327 грн 17 коп.; інфляційні збитки за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 616420 грн 00 коп.; інфляційні збитки за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами у розмірі 333748 грн 37 коп. та інфляційні збитки за несвоєчасне погашення заборгованості за комісією у розмірі 33541 грн 20 коп., тому сума яка підлягає до стягнення з відповідачів складає 18476488 грн 50 коп. Обставини наведені в позовній заяві та додані до неї докази не спростовані відповідачами по справі. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв'язку, враховуючи те, що станом на день подання позовної заяви до суду відповідач за основними позовними вимогами не виконала взяті на себе зобов'язання із повного погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, чим порушено умови договору, щодо строків повернення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості, суд прийшов до висновку про задоволення первісних позовних вимог та про відмову у зустрічних позовних вимогах. Позивач відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на 01.01.2015) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банк від сплати судового збору звільнений. Станом на 01.01.2015 судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1200 грн 00 коп., загальна сума уточнених позовних вимог у розмірі 19451635 грн 79 коп., тому сума судового збору складає 19451 грн 63 коп. Згідно зі ст. 133 ЦПК судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Загальна сума задоволених вимог позивача складає в розмірі 19076781 грн 70 коп. та з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 1623 грн, 54 коп. (18476488,50 х 100% : 19451635,79 грн = 94 % х 1847,64). На підставі викладеного,

Outcome: partial