Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

у березні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 10.02.2006 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» і третьою особою [PERSON] укладено договір № 710/2583/25-Ф до якого в подальшому були внесені зміни та доповнення за умовами яких останній надано на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти в сумі 250000,00 гривень, зі сплатою нарахованих процентів та комісій, з кінцевим терміном повернення 05.02.2016. Договором № 710/2583/15 від 12.06.2008 до договору № 710/2583/25-Ф були внесені зміни згідно яких максимальний ліміт заборгованості за кредитом збільшено до 333732,00 грн. В забезпечення виконання умов договору № 710/2583/25-Ф від 10.02.2006 між позивачем та відповідачем 10.02.2006 укладено Іпотечний договір № 710/2583/2 відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості предмета іпотеки квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з тим, що кредитні зобов'язання [PERSON] належним чином не виконувалися станом на 09.02.2015 виникла заборгованість в розмірі 153065,72 грн. У зв'язку з цим, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за договором № 710/2583/25-Ф від 10.02.2006, яка виникла за період із 28.07.2012 по 09.02.2015 в межах суми заборгованості в розмірі 153065,72 грн. та сплаченого судового збору в розмірі 1283,94 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача Козинський Є.Ю. у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання викликався належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання, натомість у судове засідання не з'явився. Третя особа [PERSON] у судове засідання з'явилася, не заперечує проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, дослідивши наявні докази у справі прийшов до наступного висновку: 10.02.2006 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 710/2583/25-Ф, за умовами якого остання отримала грошові кошти у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру в межах максимального ліміту заборгованості у розмірі 250000,00 під 15,5 відсотків річних, з кінцевим терміном повернення 05.02.2016. В подальшому договором № 710/2583/15 від 12.06.2008 до договору № 710/2583/25-Ф були внесені зміни згідно яких максимальний ліміт заборгованості за кредитом збільшено до 333732,00 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором № 710/2583/25-Ф від 10.02.2006 між позивачем та відповідачем 10.02.2006 укладено іпотечний договір № 710/2583/2.Предметом іпотеки є квартира № 127, житловою площею 39,0 кв. м, загальною площею 70,9 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.06.2004. Згідно умов договору Іпотекодержатель має право у разі невиконання Позичальником основоного зобов'язання задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 4.5 Договору передбачено, право іпотекодержателя звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань в порядку, встановленому ст. 37 ЗУ «Про іпотеку». З наданого позивачем розрахунку вбачається, що внаслідок неналежного виконання боргових зобов'язань [PERSON] за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 710/2583/25-Ф від 10.02.2006станом на 09.02.2015 утворилася заборгованість за період із 28.07.2012 по 08.02.2015 у розмірі 359834,34 грн., стягненню підлягає 153065,72 грн. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Стаття 526 ЦК України закріплює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. У відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель має право за рахунок предмета іпотеки задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем основного зобов'язання позивач вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, оскільки [PERSON] не виконала зобов'язання по договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 710/2583/25-Ф від 10.02.2006 зі змінами та доповненнями, порушивши права позивача, який є іпотекодержателем, а тому позовні вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Оскільки судом задовольняється позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким являється квартира, то відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеку» необхідно визначити спосіб реалізації предмета іпотеки. У зв'язку з цим, суд визначає спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом реалізації на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну для реалізації предмета іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій . Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved