Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 03 липня 2012 року між ним та [PERSON] укладено договір № 006-Z/044642 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, предметом якого є відкриття на імя відповідачки карткового рахунку, видача платіжної картки та її обслуговування банком, а відповідачка зобовязалася сплачувати банку плату за надані послуги при використанні платіжної картки та обслуговуванні карткового рахунку у розмірах та в строки, які встановлені тарифами комісійної винагороди банку. На виконання умов цього договору банк відкрив на імя відповідачки картковий рахунок № 25250990310980001 та видав платіжну картку № 4476071680654728. 03 липня 2012 року між сторонами укладено договір № 025-017771/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, відповідно до умов якого банк відкрив на картковий рахунок відповідачки, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue№ 4476071680654728, на умовах забезпеченості, зворотності, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15 000 гривень, з сплатою 54% річних за користування кредитними ресурсами, а відповідачка зобовязалася повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 05 липня 2015 року та сплатити проценти за користування отриманими коштами. У порушення умов договору відповідачка перестала сплачувати чергові платежі, внаслідок чого станом на 05.05.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 55381,68 грн, з яких: заборгованість за кредитом 833,27 грн, прострочена (несанкціонована) заборгованість за кредитом 12694,43 грн, відсотки по заборгованості 24370,62 грн, відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості 1783,60 грн, пеня 15699,81 грн. У звязку з наведеним позивач просить стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість в сумі 55381,68 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, повідомивши письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, причин неявки не повідомила, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 03 липня 2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» і [PERSON] укладено договір № 006-Z/044642 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, предметом якого є відкриття на імя відповідачки карткового рахунку, видача платіжної картки та її обслуговування банком, а відповідачка зобовязалася сплачувати банку плату за надані послуги при використанні платіжної картки та обслуговуванні карткового рахунку у розмірах та в строки, які встановлені тарифами комісійної винагороди банку (п.п. 1.1, 1.2). На виконання умов цього договору банк відкрив на імя відповідачки картковий рахунок № 25250990310980001 та видав платіжну картку № 4476071680654728. 03 липня 2012 року між сторонами укладено договір № 025-017771/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, відповідно до умов якого банк відкрив на картковий рахунок відповідачки, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue№ 4476071680654728, на умовах забезпеченості, зворотності, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 15 000 гривень, з сплатою 54% річних за користування кредитними ресурсами, а відповідачка зобовязалася повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 05 липня 2015 року та сплатити проценти за користування отриманими коштами (п. 2.1, 3.2, 4.1). Згідно п. 2.1.1 цього договору, протягом періоду кредитування, починаючи з 03.07.2012 року і закінчуючи кінцевою датою терміну дії відновлювальної кредитної лінії, тобто 05.07.2015 року, кредитний ліміт, зазначений у п. 2.1 договору, щомісяця зменшується рівними частинами відповідно до графіка зниження розміру кредитного ліміту (додатлок № 1 до цього договору). Згідно п. 6.1 договору, за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожний день прострочення. У порушення умов договору відповідачка не сплачує чергові платежі, внаслідок чого станом на 05.05.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 55381,68 грн, з яких: заборгованість за кредитом 833,27 грн, прострочена (несанкціонована) заборгованість за кредитом 12694,43 грн, відсотки по заборгованості 24370,62 грн, відсотки по простроченій (несанкціонованій) заборгованості 1783,60 грн, пеня 15699,81 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості. Наведені обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами. У відповідності з нормами ЦК України, за кредитним договором кредитодавець (банк або інша фінансова установа) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статей 1046-1053 ЦК), якщо інше не встановлено цим параграфом, і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст. 611 ЦК). З огляду на наведене та оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, витікають з умов договору, який не суперечать вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved