Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-04 00:00:00

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначено, що 27.06.2007 року відповідач [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому у Договорі. Разом із тим, відповідач не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов'язаннями, у порушення вимог договору свої зобов'язання належним чином не виконувала, у зв'язку з чим станом на 31.01.2017 року має заборгованість в розмірі 43 221 грн. 03 коп., з яких: 8 335 грн. 39 коп. - заборгованість за кредитом; 24 594 грн. 85 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7 994 грн. 55 коп. - заборгованість за пенею та комісією; 250,00 грн. - штраф (фіксована частка); 2046 грн. 24 коп. - штраф (процентна складова). Посилаючись на вказані обставини, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 43 221 грн. 03 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 грн. Ухвалою суду від 18.04.2017 року відкрито провадження у справі. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 06.06.2017 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено в повному обсязі. 18.09.2018 року [PERSON] подала суду заяву про перегляд заочного рішення, яка ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 02.10.2018 року була задоволена, заочне рішення у цій справі від 06.06.2017 року скасовано, а справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного провадження, з повідомленням сторін на 05.11.2018 року на 13-00 год. 16.10.2018 року відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, в якому вона, не оспорюючи факту укладання кредитного договору та отримання грошових коштів в кредит, просить застосувати строк позовної давності до позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, що є підставою для відмови у позові, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором нею не виплачується з 31.03.2009 року. 01.11.2018 року до суду надійшла відповідь ПАТ КБ «ПриватБанк» на відзив [PERSON], в якій Банк зазначає, що при укладені кредитного договору сторонами були обумовлені всі істотні умови договору, на виконання якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку. Протягом тривалого часу відповідач користувалася кредитними коштами та належним чином виконувала умови кредитного договору. Як зазначає Банк, правовідносини між сторонами тривають, зобов'язання належним чином відповідачем не виконані, а кредитором не прийняті. На підтвердження своїх позовних вимог Банк надав суду розрахунок заборгованості за кредитним договором, який відповідачем не спростовано, а тому всі суми нараховані позивачем, підлягають стягненню з відповідача. Крім того, як зазначає представник Банку, підстави для застосування строків позовної давності відсутні, оскільки згідно умов договору, а саме п. 9.12. Умов і Правил надання банківських послуг, з якими відповідач була ознайомлена під час підписання кредитного договору, договір діє впродовж 12 місяців з моменту його підписання, якщо на протязі вказаного строку одна із сторін не проінформує іншу про припинення дії кредитного договору, він автоматично лонгується на такий же строк. Вказані обставини, за твердженням Банку свідчать про те, що кредитний договір є чинним та продовжує свою дію, а строк позовної давності позивачем дотримано при зверненні до суду. Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. 05.11.2018 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПриватБанк», в якій вона просить справу розглянути у відсутність представника позивача, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач та її представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, подавши суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, в задоволенні позову Банку просять відмовити у повному обсязі. Зважаючи на те, що учасники справи були належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, проте в судове засідання не з'явилися, суд, на підставі ст. 223 ЦПК України, вважає за можливе розглядати справу у відсутність учасників справи, на підставі доказів, що є в розпорядженні суду. У відповідності до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось. Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed