Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

ТОВ «Українська деревновугільна компанія» 29.01.2014 року звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просили визнати договір оренди транспортного засобу марки RANGE ROVER, модель VOGUE, тип ТЗ легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2008 укладеним між сторонами 01 лютого 2013 року. В обґрунтування позову вказано, що 01 лютого 2013 року між [PERSON] та ТОВ «Українська деревновугільна компанія» було укладено договір оренди транспортного засобу. Відповідно до умов договору оренди транспортного засобу, його укладено строком на один рік. Предметом договору є автомобіль RANGE ROVER, модель VOGUE, тип ТЗ легковий універсал-В, номер шасі(кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2008, який належить відповідачу на праві власності. Також, при укладенні договору оренди автотранспортного засобу, сторони, погодили, що підписаний договір буде посвідчено нотаріально пізніше, у зв'язку з тим, що Відповідач не мав можливості провести нотаріальне посвідчення у день підписання договору. 01 лютого 2013 року відповідачем було виконано вимоги договору та передано ТОВ «Українська деревновугільна компанія» відповідний транспортний засіб на підставі акту приймання-передачі транспортного засобу. В свою чергу, ТОВ «Українська деревновугільна компанія» на виконання взятих на себе правочином зобов'язань, сплачувало відповідачу обумовлену договором орендну плату, про що свідчать платіжні доручення. На виконання умов договору, для підтримання автотранспортного засобу в належному стані, ТОВ «Українська деревновугільна компанія» здійснювала діагностику та поточний ремонт автомобіля. Однак, до теперішнього часу в порушення домовленості, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Усні прохання ТОВ «Українська деревновугільна компанія» щодо прибуття до офісу товариства для нотаріального посвідчення договору, Відповідач ігнорує. Також, [PERSON] не з'явився до ТОВ «Українська деревновугільна компанія» і на письмові прохання прибути за адресою місто Харків, проспект Московський, будинок 179 Б, офіс 702-А для нотаріального посвідчення договору, хоча листи були вручені Відповідачу заздалегідь і вони були отримані ним своєчасно. Як вже зазначалось раніше, ТОВ «Українська деревновугільна компанія» виконує, взяті на себе зобов'язання та своєчасно сплачує Відповідачу обумовлену договором орендну плату. Крім того, на вимогу Податкового кодексу України, виступаючи податковим агентом по відношенню до Відповідача, товариство сплачує відповідні податки з орендної плати. Укладений між сторонами правочин, відповідає загальним вимогам ст. 203 ЦК України та містить всі істотні умови договору, які виконуються в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив задовольнити позов та справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, 12.03.2014 року подав до канцелярії суду заяву, в якій вказав, що позов визнає та просить справу розглядати за його відсутності. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку: 01.02.2013 року між [PERSON] та ТОВ «Українська деревновугільна компанія» було укладено договір оренди транспортних засобів, відповідно до умов якого відповідач передав позивачу автотранспортний засіб - RANGE ROVER, модель VOGUE, тип ТЗ легковий універсал-В, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2008, відповідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER], виданого ВРЕР №1 ГУМВСУ м.Харкова від 11.08.2009 року, а позивач зобов'язався сплачувати оренду плату у розмірі 2500 грн. на місяць. 01 лютого 2013 року відповідачем було виконано вимоги договору та передано ТОВ «Українська деревновугільна компанія» відповідний транспортний засіб на підставі акту приймання-передачі транспортного засобу. В свою чергу, ТОВ «Українська деревновугільна компанія» на виконання взятих на себе правочином зобов'язань, сплачувало Відповідачу обумовлену договором орендну плату, про що свідчать платіжні доручення, які додаються до позовної заяви. На виконання умов договору, для підтримання автотранспортного засобу в належному стані, ТОВ «Українська деревновугільна компанія» здійснювала діагностику та поточний ремонт автомобіля, про що свідчать акти виконаних робіт та податкові накладні. Відповідно до вимог ст. 799 ЦК України, договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі. Договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню. Судом встановлено, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення. [PERSON] не з'явився до ТОВ «Українська деревновугільна компанія» і на письмові прохання прибути за адресою місто Харків, проспект Московський, будинок 179 Б, офіс 702-А для нотаріального посвідчення договору не реагує. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Таким чином, оскільки між сторонами було укладено договір оренди транспортного засобу, умови якого фактично сторонами виконуються, однак відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову та необхідності його задоволення.

Outcome: approved