Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

У березні 2015 року прокурор прокуратури Ленінського району м. Полтави звернувся до суду в інтересах Держави в особі [PERSON] міської ради, [PERSON] майном комунальної власності міста з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі за користування нежитловим приміщенням в розмірі 11 240 грн. 92 коп. та судових витрат. В судовому засіданні прокурор та представники позивачів [PERSON] міської ради, [PERSON] майном комунальної власності міста позов підтримали, просили його задовольнити та не заперечували щодо ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином повідомлялась про день і час розгляду справи. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача із ухваленням по справі заочного рішення. Суд, вислухавши думку прокурора, представників позивачів, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 06 вересня 2013 року позивач [PERSON] майном комунальної власності міста та фізична особа-підприємець [PERSON] уклали договір оренди № 81/2. Акт приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення підписано сторонами 06 вересня 2013 року. Відповідно до п. 1.1. Договору, орендодавцем передано у строкове платне користування, орендарем прийнято в оренду нежитлове приміщення загальною прощею 89.60 м.2 за адресою: м. Полтава, вул. Лугова 52. Згідно п. 5.2 Договору, орендна плата за користування приміщенням за базовий місяць становить 2168 грн. 10 коп. Орендар перераховує щомісячно 100 % орендної плати не пізніше 15 числа наступного місяця до бюджету міста та ПДВ до [PERSON] майном комунальної власності міста з послідуючим перерахунком до 20 числа наступного місяця до Державного бюджету. Відповідно до п. 7.1. Договору, строк оренди нежитлового приміщення закінчується 31 грудня 2014 року. Пунктом 3.2.7 Договору передбачено обовязок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати оренду плату. Станом на 12 березня 2015 року виникла заборгованість по орендній платі в сумі 11 240 грн. 22 коп. Позивач 18 вересня 2014 року та 28 листопада 2014 року направляв вимоги відповідачу про погашення заборгованості по орендній платі. Згідно із витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, [PERSON] 30 грудня 2014 року за власним бажанням припинила підприємницьку діяльність. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобовязання, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Як вбачається з положення ч.1 ст. 625 ЦК України, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобов»язань. Відповідач [PERSON] порушила свої зобов»язання визначені, договором оренди, а саме не сплачує орендну плату за користуванням нежитловим приміщенням, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 12 березня 2015 року у сумі 11 240 грн. 22 коп. коп.,тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь Держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved