Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання в справі 2/756/4626/13 за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа: Оболонський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що виконавчий лист №2/756/4626/13 втрачений відділом управління юстиції у зв»язку з халатним відношенням державних виконавців до своїх посадових обов»язків. При цьому, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження з»ясовано відсутність повідомлення про вручення стягувачу Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, а отже належного повідомлення [PERSON] про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, що позбавило можливості останню вчасно звернутися до виконавчої служби для повторного пред»явлення виконавчого листа. Представник заявника заявлені вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та дату судового розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не повідомила. Представник Оболонського районного відділу ГУ ДМС України у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час та дату судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив. За правилами ч. 2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб для розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа в судове засідання не є перешкодою для вирішення даного питання. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2013 року позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа: Оболонський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено. На виконання вищезазначеного рішення суду представник [PERSON] 06.06.2014 року отримала виконавчий лист № 2/756/4626/13. 04.07.2014 року заявником подано виконавчий документ для виконання до ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2013 року залишено без задоволення заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення. При цьому, рішенням апеляційного суду м. Києва від 23.09.2014 року, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2013 року в частині задоволення позовних вимог про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні цих вимог [PERSON] відмовлено, а в решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України від 16.10.2014 року заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2013 року у нескасованій після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду м. Києва від 23.09.2014 року залишено без змін. Згідно постанови ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 07.07.2014 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/756/4626/13 Оболонського районного суду м. Києва про виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS] з тих підстав, що виконавчий документ не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме відсутні обов»язкові реквізити РНОКПП боржника. З відповіді Оболонського районного відділу ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Київ від 22.06.2016 року вбачається, що копія постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження разом з оригіналом виконавчого листа направлена стягувачу, однак надати документальне підтвердження відправлення виконавчого листа № 2/756/4626/13 на адресу стягувача не виявляється можливим. При цьому, станом на 22.06.2016 року рекомендований лист з повідомленням про вручення [PERSON] постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та оригіналу виконавчого листа в матеріалах ВП №43902828 відсутні. Згідно ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. З огляду на зазначене, враховуючи те, що у матеріалах виконавчого провадження відсутній оригінал виконавчого документа та будь-які відомості про його отримання [PERSON] при поштовій пересилці, суд приходить до висновку, що оригінал виконавчого листа №2/756/4626/13 втрачено. Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. З матеріалів справи вбачається, що заявник вчасно та з дотриманням строків передбачених законодавством подала виконавчий лист № 2/756/4626/13 до виконання, при цьому відмовляючи у відкритті виконавчого провадження ВДВС належним чином не повідомив стягувача про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа, більше того, виконавчий лист втрачено при пересилці, що позбавило можливості [PERSON] повторно звернутися до виконавчої служби для реалізації своїх прав стягувача у виконавчому провадженні. На підставі викладеного,

Outcome: approved