Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-23 00:00:00

У березні 2020 року позивач ПрАТ «СК «Еталон» звернулося до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 64379,09 грн. та судових витрат. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.07.2018 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю «ВМW 525», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобілем «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER] . Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.07.2018 року по справі №369/8754/18 винною особою у скоєнні ДТП за статтею 124 КУпАП визнано [PERSON] . На момент настання ДТП діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ-4204445 від 25.06.2018 року, забезпеченим транспортом згідно п. 7 якого є транспортний засіб «ВМW 525», державний номерний знак [NUMBER] . В результаті вищезазначеного ДТП, автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, а його власнику заподіяно матеріальну шкоду у розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 64379,09 грн., що підтверджується відповідною ремонтною калькуляцією, протоколом огляду транспортного засобу, розрахунком суми страхового відшкодування. На підставі наданих документів та згідно з умовами Полісу, зазначене ДТП ПрАТ «СК «Еталон» визнала страховим випадком та виплатила потерпілому страхове відшкодування в розмірі 64379,09грн., що підтверджується розпорядженням та відповідним платіжними дорученнями. Таким чином, ПрАТ «СК «Еталон» виконала в повному обсязі зобов`язання за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ-4204445 від 25.06.2018року. Враховуючи ту обставину, що постраждала від ДТП особи отримали страхове відшкодування від ПрАТ «СК «Еталон», то до ПрАТ «СК «Еталон» в порядку ст. 1191 ЦК України та ст. 38.1.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду направив заяву, у якій представник позивача просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив на позовну заяву суду не подавав. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 06 липня 2018 року о 19 год. 00 хв. на Автодорозі Київ-Знамянка, на перехресті Новообухівського шосе з виїздом з с. Ходосіївка Києво-Святошинського району Київської області водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «BMW 525», р.н. [NUMBER] , під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, під час виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до повної зупинки транспортного засобу, та вчинив зіткнення з автомобілем марки «ChevroletCruze», р.н. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який здійснив розворот на вказаному перехресті. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій [PERSON] порушив п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Таким чином, [PERSON] вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23 липня 2018 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент настання ДТП, автомобіль «ВМW\~525»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] , був застрахований в ПрАТ «СК «Еталон» та діяв Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ-4204445 від 25.06.2018року. Відповідно до Страхового Акту №712-13147 автомобіль марки «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER] , отримав механічні пошкодження, у розмірі вартості відновлювального ремонту на суму 64379,09 грн., що підтверджується відповідною ремонтною калькуляцією. Розпорядженням № 09-05-13147 від 27.12.2018 року ПрАТ «СК «Еталон» було визначено про виплату [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 64379,09 грн. Відповідно до платіжних доручень №1520 від 27.12.2018 року, №517 від 16.04.2019 року, №1012 від 19.06.2019 року, №1449 від 16.08.2019 року ПрАТ «СК «Еталон» перерахувало [PERSON] страхового відшкодування на загальну суму 64379,09 грн. Таким чином, ПрАТ «СК «Еталон» виконала в повному обсязі зобов`язання за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АМ-4204445 від 25.06.2018року. Відповідно до Претензії про регресній вимоги №122/ЕТ від 17 грудня 2019 року, позивач звертався з вимогою до відповідача про добровільне відшкодування завданих збитків, яка відповідачем виконана не була. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страховий випадок це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Згідно з вимогами підпункту «В» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після, виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. У відповідності до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. Згідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Відповідно до п.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.92, зокрема у її п. 2, роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно із положенням ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що в судовому засіданні на підставі зібраних доказів установлено, що з вини [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої він пошкодив транспортний засіб «Chevrolet», державний номерний знак [NUMBER] , належний [PERSON] , який в свою чергу отримав страхове відшкодування від ПрАТ «СК «Еталон» до якого перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, оскільки останній під час настання страхового випадку за його участю самовільно залишив місце пригоди, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до статей 133, 141 ЦПК на користь позивача необхідно стягнути судовий збір з відповідача в розмірі 2 102 грн., сплата якого підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved