overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

У вересні 2016 року позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімя розпалася і поновлена бути не може. В судове засідання позивач не з'явився, направив до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с. 21). Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подав (а. с. 16, 17, 22, 23). Ухвалою суду від 14 листопада 2016 року відповідно до положень ст. ст. 77, 225 ч. 1 ЦПК України ухвалено справу розглянути у відсутність відповідача, в порядку її заочного вирішення. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України. З досліджених письмових доказів судом встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 19 березня 2014 року, місце реєстрації: Відділ державної реєстрації актів цивільного стан реєстраційної служби Великобагачанського районного управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 16, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5). Від цього шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. При встановлених обставинах суд приходить до висновку про те, що між ними склалися і існують такі взаємини, які виключають їх подальше спільне проживання і ця сімя поновлена бути не може. Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

У вересні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Оскільки разом з дитиною проживає окремо від відповідача, який не надає допомоги на утримання дитини, перебуває у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, інших доходів не має, то просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку щомісяця до повноліття дитини та, аліменти у розмірі ? частини від усіх видів його заробітку щомісяця на її утримання до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, проти стягнення аліментів на утримання дитини не заперечував. З приводу стягнення аліментів на утримання дружини пояснив, що оскільки вона проживає окремо сплачувати кошти на її утримання не згоден. Однак, якщо вона буде жити з ним, він буде надавати відповідні кошти. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 26 січня 2016 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). З довідки № 1628 виданої Пісківською селищною радою 20 липня 2016 року вбачається, що [PERSON], [INFO] проживає разом з матір'ю [PERSON] і знаходиться на її утриманні (а.с.7). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Згідно ч.2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття та аліменти на утримання дружини [PERSON] в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення донькою трирічного віку. При цьому посилання відповідача на окреме проживання, як на підставу заперечень проти сплати аліментів на утримання дружини, судом до уваги не приймаються, оскільки зазначені обставини не впливають на визначення розміру аліментів. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 1102,40 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

У вересні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що є спадкоємицею за законом, після смерті 30 січня 2016 року [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на садовий будинок, розташований по вулиці Набережній, 12 в СТ «Авіатранс», [PERSON] сільської ради Бородянського району Київської області. Оскільки її мати при житті не оформила право власності на вказаний будинок вона не може отримати його у спадок. Тому просила визнати за нею право власності на садовий будинок по вулиці Набережній, 12 в СТ «Авіатранс», [PERSON] сільської ради Бородянського району Київської області, в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач [PERSON] сільська рада в судове засідання представника не направила, просила слухати справу без її участі. Третя особа шістнадцята Київська державна нотаріальна контора в судове засідання представника не направила, просила слухати справу без її участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 січня 2016 року померла [PERSON], після смерті якої спадщину прийняла її донька [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть, про народження, про укладення шлюбу (а.с.7-8), постановою нотаріуса (а.с.9), копією свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с.10). З копій технічного паспорта на садовий (дачний) будинок (а.с.12-17) та свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 10) вбачається, що по вулиці Набережна, 12, СТ «Авіатранс», [PERSON] сільської ради на земельній ділянці, що належить позивачці в порядку спадкування після смерті [PERSON] знаходиться садовий (дачний) будинок 1991 року побудови. З постанови державного нотаріуса шістнадцятої Київської державної нотаріальної контори від 17 серпня 2016 року вбачається, що позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ щодо належності цього майна спадкодавцеві (а.с.9). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачкою в порядку спадкування за законом право власності на спірний будинок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

У вересні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що є спадкоємцем за заповітом, після смерті 23 січня 2016 року [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS]. Оскільки свідоцтво про право власності на вказану квартиру оформлене не належним чином вона не може отримати її у спадок. Тому просила визнати за нею право власності на вказану квартиру. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач [PERSON] селищна рада та третя особа в судове засідання представників не направили, просила слухати справу без її участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 23 січня 2016 року померла [PERSON], після смерті якої спадщину прийняла її донька [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6), копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.11). З копії свідоцтва про право власності на житло №399 від 27 липня 1994 року (а.с.31) вбачається, що за спадкодавицею зареєстроване право власності на квартиру №12, яка знаходиться в смт.Бабинці Київської області по вул. Заводська, 61-б 22 грудня 1994 року, що також підтверджується відомостями зазначеними в постанові (а.с.11). З копії постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 12 серпня 2016 року вбачається, що державний нотаріус Бородянської районної державної нотаріальної контори відмовив позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину, на майно померлої 23 січня 2016 року [PERSON], оскільки неналежно оформлений правовстановлюючий документ на квартиру [ADDRESS] (а.с.11). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачкою в порядку спадкування за заповітом право власності на спірну квартиру.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

У вересні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2015 року навчається на денній формі навчання 2 курсу в Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут ім. Ігоря Сікорського» та отримує стипендію у розмірі 820 гривень. Оскільки розмір стипендії недостатній для нормального її забезпечення, а мама з якою вона проживає перебуває у відпустці по догляду за дитиною до 6 років, жодних виплат не отримує та з вересня 2015 року по даний час лікується від онкологічного захворювання, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, щомісяця, починаючи з дня пред'явлення позову, на час навчання, до досягнення нею 23 років. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] донька [PERSON] та [PERSON], навчається на денній формі навчання НТУУ «КПІ», де отримує стипендію у розмірі 825 гривень, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6), довідками НТУУ «КПІ» (а.с.8,9) Відповідно до ст.199 СК України якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Оскільки відповідач працює та має постійний заробіток, позов визнав, то суд вважає за необхідне стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частин з усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму(задовольнивши в цій частині позов частково, оскільки мінімальний розмір аліментів на рівні прожиткового мінімуму не відповідає вимогам СК України), щомісячно, починаючи з 29 вересня 2016 року на час навчання позивачки до 30 червня 2019 року. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути в дохід бюджету судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-22 00:00:00

У вересні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 серпня 2005 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, ведення спільного господарства. Останні чотири роки проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 06 серпня 2005 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Пісківської селищної ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Від шлюбу мають доньку, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

У вересні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13 серпня 2004 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Внаслідок різних поглядів на спільне сімейне життя та виховання дитини їх шлюб розпався. Тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Оскільки на примирення вона не згодна просила шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 13 серпня 2004 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м.Києві, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.10). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.12). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

У вересні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 18 квітня 2010 року. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через психологічну несумісність та втрату взаєморозуміння, що призвело до припинення шлюбних відносин. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 18 квітня 2010 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Новозаліської сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

У вересні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 лютого 2011 року. Від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейне проживання та виховання сина. Оскільки останнім часом вона з відповідачем разом не проживає, не веде спільного господарства і не підтримує сімейно-шлюбні стосунки, вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 26 лютого 2011 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції у Київській області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4) , мають сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

У вересні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28 липня 2014 року. Від шлюбу мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на шлюб та сім'ю. Останній рік проживають окремо, спільного господарства не ведуть і не підтримують сімейно-шлюбні стосунки. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала, на примирення не згодна. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 28 липня 2014 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Загальцівської сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені судові витрати в розмірі 971, 20 грн. (551,20 грн. сплачений судовий збір, 420,00 грн. витрати на оголошення в пресі)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

У вересні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Бородянського районного суду відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 липня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Внаслідок економічних змін, падіння курсу національної валюти розмір аліментів, що сплачуються відповідачем не забезпечує компенсації витрат на утримання доньки, матеріальні потреби якої з віком зростають. Тому просила збільшити розмір аліментів, та стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) відповідача, щомісячно. Позивачка в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що рішенням Бородянського районного суду від 06 жовтня 2015 року [PERSON] зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 9 липня 2015 року і до досягнення нею повноліття, що підтверджується копією рішення суду (а.с.20), копією свідоцтва про народження (а.с.7). Оскільки після визначення розміру аліментів минув значний час протягом якого змінилась економічна ситуація, у зв'язку із дорослішанням змінились потреби дитини, суд, задовольняючи позов вважає за необхідне змінити розмір аліментів, та стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/3 частини усіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 вересня 2016 року до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в сумі 551,20 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

У вересні 2016 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що являється власницею житлового будинку [ADDRESS]. У вказаному будинку зареєстрований її рідний брат [PERSON], який з 1996 року за вказаною адресою не проживає і не бажає добровільно знятися з реєстрації. Тому просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, викладене підтвердила. Крім того, допитана як свідок під присягою, пояснила, що відповідач на її прохання, знятися з реєстраційного обліку в її будинку відмовляється. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, заперечував проти стягнення з нього на користь позивачки судового збору. Вислухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачка являється власницею житлового будинку [ADDRESS] що підтверджується копією договору дарування житлового будинку (а.с.7) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.8). Відповідач [PERSON] зареєстрований за вказаною адресою, але більше одного року за місцем реєстрації не проживає, що підтверджується будинковою книгою (а.с.9-17), актами депутата Пісківської селищної ради від 31 серпня 2016 року, 02 вересня 2016 року (а.с.19, 20) та визнається відповідачем. Оскільки відповідач без поважних причин відсутній за місцем реєстрації, не користується і не проживає в [ADDRESS] більше одного року, то суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати його таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати в сумі 551,2 грн. (сплачена сума судового збору).

Outcome: approved