Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

У березні 2019 року [PERSON] звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві щодо незняття арешту з його майна, накладеного 15.10.2013 року в межах виконавчого провадження № 40011535. В обґрунтування скарги, [PERSON] зазначає, що в провадженні державного виконавця Оболонського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві перебувало виконавче провадження № 40011535 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 2/756/316/13 про стягнення солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» 9279 доларів США 77 центів, що в еквіваленті складає 74173 грн. 79 коп. заборгованості та 741 грн. 23 коп. судового збору, в межах якого було накладено арешт на все майно [PERSON] і оголошено заборону його відчуження. Оскільки після закінчення виконавчого провадження, державний виконавець не виніс постанову про скасування арешту, [PERSON] просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо незняття арешту з майна [PERSON], накладеного 15.10.2013 року в межах виконавчого провадження № 40011535 та зобов'язати державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві зняти арешт із всього майна [PERSON], накладеного 15.10.2013 року в межах виконавчого провадження № 40011535. У судовому засіданні представник [PERSON] скаргу підтримав, вимоги скарги просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у скарзі. У судове засідання не прибули державний виконавець та представник банку, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду. За таких обставин, справа розглядається на підставі наявних в ній матеріалів у відсутності учасників процесу, які будучи обізнаними про час, день та місце розгляду справи не з'явились у судове засідання. Заслухвши пояснення представника [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги, виходячи з наступного. Судом установлено, що в провадженні державного виконавця ДВС Оболонського РУЮ Ковальчук Т.П. перебувало виконавче провадження № 40011535 з примусового виконання виконавчого листа Оболонського районного суду міста Києва № 2/756/316/13 від 31.07.2013 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості в сумі 74914 грн. 92 коп. Постановою державного виконавця ДВС Оболонського РУЮ Ковальчук Т.П. від 15.10.2013 року було накладено арешт на все майно [PERSON] в рамках виконавчого провадження № 40011535. Постановою державного виконавця ДВС Оболонського РУЮ Ковальчук Т.П. від 12.11.2013 року повернуто виконавчий лист № 2/756/316/13 від 31.07.2013 року за письмовою заявою стягувача та припинено чинність арешту майна боржника та інших заходів примусового виконання рішення. Відповідно до довідки ПАТ «КБ «Надра» № 3604/01/01 від 26.09.2013 року, заборгованість у [PERSON] за кредитним договором «Автопакет» № 298/П/РП/2007-840 від 30.08.2007 року, відсутня. Згідно положень ст. ст. 447, 448 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. За змістом ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Згідно ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. За заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначено в частині другій цієї статті, для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно. Враховуючи, що постановою державного виконавця ДВС Оболонського РУЮ Ковальчук Т.П. від 12.11.2013 року було повернуто виконавчий лист № 2/756/316/13 від 31.07.2013 року на підставі п.1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та припинено чинність арешту майна боржника та інших заходів примусового виконання рішення, суд дійшов висновку про відповідність дій державного виконавця вимогам закону та безпідставність доводів скарги. За таких обставин, скарга [PERSON] задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed