Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

У березні місяці 2015 приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Берегиня» звернулась із позовом до суду, який обгрунтовує тим, що згідно договору викупу майна від 28.05.2002 року з оплатою продукції та послугами придбало у власність майно згідно додатку до даного договору, в тому числі картоплесховище площею 840,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1568,6 кв.м., корівник чотирьохрядний 1742,6 кв.м., санпропускник площею 392,7 кв.м. 28.09.2011 року працівниками ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області через торгуючу організацію ПП» Спеціалізоване підприємство юстиція» через прилюдні торги здійснили реалізацію даного майна і згідно акту від 07.10.2011 року державного виконавця переможцем торгів став [PERSON]. Згідно означеного акту йому було видано свідоцтво про право власності на вказане майно. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.10.2014 року визнані недійсними прилюдні торги проведені Хмельницькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» щодо реалізації картоплесховища площею 840,6 кв.м., корівника чотирьохрядного площею 1568,6 кв.м., корівника чотирьохрядного площею 1742,6 кв.м., санпропускника площею 392,7 кв.м., що розташовані по вулиці Польовій,1 у м. Хмельницькому, акту про проведення прилюдних торгів від 07.10.2011 року, визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, видане приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON]. 22 січня 2015 року позивачу було відмовлено у реєстрації права власності на означені будівлі, оскільки дане майно зареєстроване за іншим суб»єктом господарювання та внесено до статутного фонду ТОВ «Рубін Карпет» на підставі протоколу загальних зборів засновників ТОВ «Рубін Карпет». Оскільки свідоцтво про право власності на підставі якого відповідач [PERSON] мав право розпоряджатись вказаним майном скасовано просить витребувати майно з чужого незаконного володіння, визнати рішення відповідача про передачу будівель до статутного фонду ТОВ «Рубін Карпет», скасувати акт прийому-передачі будівель, скасувати рішення виконавчого комітету про оформлення права власності на об»єкти нерухомого майна, визнати недійсним свідоцтво про право власності та статуту ТОВ «Рубін Карпет». В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги збільшив та просив визнати свідоцтва про право власності на складські приміщення ТОВ «Рубін Карпет» недійсними та скасувати їх, позаяк майно вибуло поза волею власника майна. Посилається на те, що відповідачу [PERSON] було відомо про накладення заборону на вчинення будь-яких дій щодо відчуження та перебудову приміщень корівників, санпропускника та будівлі картоплесховища. Окрім того, позивач подавав заяву до Хмельницького БТІ про заборону на реєстрацію нерухомого майна відповідачу 31.10.2011 року. Вважає, що майно вибуло з його володіння поза волею власника, позаяк прилюдні торги визнано недійсними. А відтак і наступні рішення та свідоцтва про право власності слід визнати недійсними. Представник відповідача [PERSON] заявлених вимог не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, оскільки ним придбані об»єкти нерухомого майна з прилюдних торгів в порядку реалізації цього майна в рахунок виконання судового рішення. Стягувачеві [PERSON] за виконавчими документами щодо стягнення заборгованості з ПСП «Агрофірма «Берегиня» перераховано кошти в сумі 256 000,0 грн. внаслідок коштів перерахованих [PERSON] за придбання спірного майна з прилюдних торгів. Відповідач взнав про накладення заборони на нерухоме майно ухвалою суду лише 24 грудня 2011 року. 07 грудня 2011 року [PERSON] вийшов з товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін Карпет» та йому виплачено його внесок до статутного фонду, складено акт прийому-передачі майна. 22 грудня 2011 року ТОВ «Рубін Карпет» стало власником об»єктів нерухомого майна, і йому не було відомо про накладення заборони на означене майно. Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін Карпет» позовних вимог сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Берегиня» не визнав. Суду пояснив, що товариство є добросовісним набувачем майна, і майно в нього витребуване бути не може. Крім того, в означених приміщеннях здійснено невід»ємні поліпшення на суму 2 779 936,8 грн., і вже приміщень картоплесховища, санпропускника та корівників не існує. Посилається на те, що ПСП «Агрофірма «Берегиня» навіть за умови визнання прилюдних торгів недійсними на яких було реалізовано означене нерухоме майно не має жодного права на його витребування, оскільки дане майно було арештоване та в подальшому реалізоване за судовим рішення, котре ніким не скасоване. Крім того, придбання майна з прилюдних торгів [PERSON] є правочином між ним та спеціальною торгуючою організацією (СП «Юстиція») і з позовом про застосування норм реституції, а тим більше про витребування майна має звертатись лише сторона правочину. Вважає, що майно вибуло з володіння позивач за рішенням суду. Представник виконавчого комітету Хмельницької міської ради в судовому засіданні у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Вважає, що прийняте рішення відповідає вимогам закону. Представник реєстраційної служби Хмельницького МРУЮ в судове засідання не з»явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши доводи представника позивача, заперечення представників відповідачів, перевіривши матеріали справи доказами, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. За договором викупу майна з оплатою продукції та послугами укладеного 28 травня 2002 року приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Берегиня» придбало у власність нерухоме майно згідно додатка до даного договору, зокрема яким є: картоплесховище площею 840.6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1568,6 кв. м., корівник чотирьохрядний площею 1742,6 кв. м. та санпропускник площею 391,7 кв. м. На виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09.11.2010 року про стягнення з ПСП «Агрофірма «Берегиня» на користь [PERSON] заборгованості в сумі 256 000 грн. державним виконавцем Державної Виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області 28.09.2011 року через торгуючу організацію приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Хмельницької філії приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» через прилюдні торги здійснено реалізацію вказаного майна, і згідно акту від 07.10.2011 року державного виконавця Лабчука P.M. переможцем прилюдних торгів став [PERSON] Ісмаіл. 29 жовтня 2011 року [PERSON] приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON] було видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціону) на вказане майно. Згідно рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.10.2014 року визнано недійсними та скасовано прилюдні торги, які були проведені Хмельницькою філію приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» 28.09.2011 року, щодо реалізації картоплесховища площею 840.5 кв.м., корівника чотирьохрядного площею 1568,6 кв. м., корівника чотирьохрядного площею. 1742,6 кв. м. та санпропускника площею 391,7. кв.м. Цим рішенням визнано недійсним та скасовано акт про проведення прилюдних торгів від 07.10.2011 року складений заступником начальника відділу примусового виконання рішення управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області [PERSON], визнано недійсним та скасовано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 29.10.2011 року виданого приватним нотаріусом [PERSON] щодо належності на праві власності [PERSON] Ісмаілу означеного нерухомого майна. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 25.12.2014 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.10.2014 року залишено без зміни та набрало законної сили. З мотивувальної частини означеного рішення слідує, що при здійсненні прилюдних торгів має місце порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, що призвело до реалізації майна, належного на праві власності ПСП «Агрофірма «Берегиня» за стартовою ціною нижчою ніж визначено звітом про оцінку від 04.09.2011 року, що є підставою для визнання прилюдних торгів від 28.09.2011 року, акту про проведення прилюдних торгів від 07 жовтня 2011 року, свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 07 жовтня 2011 року виданого [PERSON] недійсними. Виконавче провадження завершене стосовно стягнення заборгованості з ПСП «АФ «Берегиня» на корись [PERSON] в сумі 256 000 грн. та провадження закрите. 14.01.2015 року представником ПСП «Агрофірми «Берегиня» до реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області було подано заяви на оформлення права власності на картоплесховище пл. 840.6 кв.м. корівник чотирьохрядний площею 1568,6 кв. м., корівник чотирьохрядний площею 1742,6 кв. м. санпропускник площею 391,7 кв.м. згідно рішень суду від 15.10.2014 Хмельницького міськрайонного та 25.12.2014 року Апеляційного суду Хмельницької області. Однак, 22.01.2015 позивач отримав відмову у реєстрації права власності на дане майно за ПСП Агрофірми «Берегиня» оскільки дане майно зареєстроване за іншим суб'єктом за інших правовстановлюючим документом. Приватне сільськогосподарське підприємство «Агрофірма «Берегиня» 31 жовтня 2011 року подало заяву Хмельницькому БТІ щодо не проведення реєстрації нерухомого майна [PERSON] згідно свідоцтва про придбання ним майна з прилюдних торгів. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21 листопада 2011 року за заявою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма «Берегиня» в порядку забезпечення позову про визнання прилюдних торгів (аукціону) з реалізації арештованого майна недійсним накладено заборону на реєстрацію майнових прав стосовно означених будівель та заборонено [PERSON] вживати будь-яких дій шодо зміни технічного стану спірних об»єктів нерухомого майна. Представник відповідача [PERSON] посилається на те, що така ухвала була вручена [PERSON] лише 24 грудня 2011 року, а тому згідно протоколу загальних зборів засновників 07 грудня 2011 року [PERSON] правомірно здійснив внесок до статутного капіталу вказаним нерухомим майном та того ж 07 грудня 2011 року передав спірне нерухоме майно ТОВ «Рубін Карпет». Однак така позиція представника відповідача оцінюється судом критично та до уваги не береться, позаяк відповідач [PERSON] достовірно знав про наявність провадження по цивільній справі про визнання недійсними прилюдних торгів, однак вносив його до статутного капіталу товариства «Рубін Карпет» достовірно знаючи про спір стосовно означеного майна. 21 листопада 2011 року відповідачу [PERSON] видані свідоцтва про право власності на картоплесховище площею 840,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1568,6 кв.м., корівник чотирьохрядний площею 1742,6 кв.м., санпропускник площею 392,7 кв.м., що розташовані по вулиці Польовій,1 у м. Хмельницькому. 07 грудня 2011 року протоколом загальних зборів засновників ТОВ «Рубін Карпет» відповідача [PERSON] прийнято до складу засновників товариства та ним здійснено внесок до статутного капіталу вказаним нерухомим майном. Відповідно до пункту 3 (пункту 3.3 статут у новій редакції) Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін Карпет» [PERSON] до статутного капіталу товариства як учасник його вніс майном будівлі картоплесховища площею 840.6 кв.м. корівника чотирьохрядного площею 1568,6 кв. м., корівника чотирьохрядного площею 1742,6 кв.м. та санпропускника площею 391,7 кв.м. Згідно протоколу загальних зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін Карпет» від 05.01.2012 року [PERSON] вийшов із складу учасників товариства та подав заяву про повернення йому частки у статутному фонді. Розмір його частки повернуто ТОВ «Рубін Карпет», що підтверджується відповідними видатковими касовими ордерами. Згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради за № 1400 від 22.12.2011 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін Карпет» задоволено: нерухоме майно - картоплесховища площею 840.6 кв.м. корівника чотирьохрядного площею 1568,6 кв. м., корівника чотирьохрядного площею 1742,6 кв.м. та санпропускника площею 391,7 кв.м. було внесено до статутного капіталу TOB «Рубін Карпет» на підставі протоколу загальних зборів засновників TOB «Рубін Карпет» від 07.12.2011 року та означене майно передане у власність TOB «Рубін Карпет» згідно акту прийому-передачі та грошової оцінки майна від 07.12.2011 року. Однак таке рішення не відповідає вимогам закону, виходячи з тих обставин, що на час його винесення існувала заборона щодо розпорядження ним відповідно до ухвали суду від 21.11.2011 року. Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 30 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав», застосовуючи положення частини другої статті 388 ЦК про те, що майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень, суд повинен мати на увазі, що позов власника про витребування майна в особи, яка придбала його в результаті публічних торгів, проведених у порядку, встановленому для виконання судових рішень, підлягає задоволенню лише в тому разі, якщо торги були визнані недійсними, оскільки відповідно до частини першої статті 388 ЦК власник має право витребувати майно, яке вибуло з володіння поза його волею, і в добросовісного набувача. Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 26 постанови від 7 лютого 2014 року № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень ч. 1ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому суди повинні мати на увазі, що власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в ч. 1 ст. 388 ЦК . Відповідно до положень частини 1 ст. 388 ЦК України передбачає, що у випадку, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. При цьому за змістом ст. 388 ЦК України випадки витребування майна власником від добросовісного набувача обмежені й можуть мати місце за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, поза їх волею. Нерухоме майно відчужене іншій особі за ціною нижчою, визначеною звітом про оцінку майна, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду здійснене поза волею власника цього майна є підставою для витребування від добросовісного набувача. Таким чином, захист порушеного права можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст. 388 ЦК України, які дають право витребувати у набувача це майно. Згідно вимогам ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно статті 61 ЦПК України обставини, що встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справ, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до статті 41 Конституції України та пункту 2 частини першої статті 3, статті 321 ЦК ніхто не може бути позбавлений права власності чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, встановлених Конституцією та законом. Ураховуючи, що згідно зі статтею 92 Конституції України правовий режим власності визначається виключно законами України, то інші нормативно-правові акти, які обмежують права власника і не мають ознак закону, не підлягають застосуванню. У разі наявності підстав для визнання публічних торгів недійсними у первісний стан шляхом реституції повертаються сторони договору - організатор торгів та їх переможець. Отже, після цього майно підлягає повторному продажу з публічних торгів відповідно до порядку, встановленого для виконання судового рішення, оскільки задоволення позову про визнання торгів недійсними не скасовує судового рішення, для виконання якого такі торги були проведені. Однак, на проведенні повторних прилюдних торгів з яких придбано нерухоме майно, відповідач [PERSON] не наполягав. Позиція представника ТОВ «Рубін Карпет» стосовно того, що рішення по суті в забезпечення виконання якого проводились прилюдні торги ніким не скасовано є неприйнятною, позаяк рішенням суду прилюдні торги визнані недійсними та свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів також визнано недійсним та скасовано. Тому, правовстановлюючі документи, котрі видані на підставі означеного свідоцтва є незаконними та підлягають скасуванню. Покупець цього майна має право відповідно до статті 661 ЦК звернутися до суду з вимогою до продавця про відшкодування збитків, завданих вилученням у нього товару за рішенням суду з підстав, що виникли до моменту його продажу. Однак, продавець майна спеціалізоване підприємство «Юстиція» ліквідовано без правонаступників. Товариство з обмеженою відповідальністю «Рубін Карпет» посилається на те, що витребувати означене майно у добросовісного набувача не можна, позаяк він здійснив невід»ємні поліпшення майна на суму 2 779 936,8 грн. Під поліпшенням слід розуміти такі витрати на майно, які, з одного боку, не зумовлені необхідністю його збереження, але, з іншого, мають обґрунтований характер, оскільки поліпшують експлуатаційні властивості майна. Однак, відповідач не довів, що такі поліпшення були необхідними, та були направлені на утримання чи збереження майна, а здійснені ним на власний розсуд. Позов власника про витребування майна, переданого як вклад до статутного (складеного) капіталу господарського товариства, суд враховує, що отримання майна як вкладу до статутного (складеного) капіталу є відплатним придбанням, оскільки в результаті передання вкладу особа набуває права учасника господарського товариства. Суд вважає, що поза волею позивача вказане нерухоме майно вибуло з його володіння, а тому всі наступні дії щодо відчуження майна позивача, зокрема протокол загальних зборів засновників «Рубін Карпет» від 07.12.2011 року, рішення про передачу нерухомого майна, пункту 3 Статуту ТОВ «Рубін Карпет», свідоцтв про право власності на означене майно, рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради за № 1400 від 22.12.2011 року є незаконними та підлягають скасуванню. На підставі наведеного та

Outcome: approved