Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

У березні 2020 року приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. Позовна заява обґрунтована тим, що 30 березня 2017 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та товариство з обмеженою відповідальності «Охоронний Холдінг» уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ 115615, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме, автомобіля марки Hyundai Elantra номерний знак [NUMBER] . 30 травня 2017 року сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля марки Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER] , під управлінням водія [PERSON] та застрахованого автомобіля під управлінням водія [PERSON] . В результаті ДТП застрахований автомобіль було пошкоджено. Згідно з постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що призвело до настання ДТП. Згідно з рахунком-фактурою від 02 червня 2017 року №00000005239 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 35950,27 грн. Виплата страхового відшкодування буда здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку від 31 травня 2017 року, страхового акту від 26 липня 2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №23970 від 27 липня 2017 року. Ураховуючи те, що після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право вимоги до винуватця ДТП, позивач просив стягнути з відповідача майнову шкоду в сумі 35950,27 грн. Ухвалою судді від 08 квітня 2020 року в справі відкрито провадження та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала заяву, у якій просила розглянути справу без участі представника позивача, позов підтримується у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився. Відповідної заяви по суті або з процесуальних питань до суду від нього не надходили, правом подання відзиву відповідач не скористався. Згідно з частиною першою ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів у матеріалах справи, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно ст 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Судом встановлено, що 30 березня 2017 року ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» та товариство з обмеженою відповідальності «Охоронний Холдінг» уклали договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №АМ 115615, відповідно до умов якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме, автомобіля марки Hyundai Elantra, номерний знак [NUMBER] . 30 травня 2017 року о 9:35 годині [PERSON] в м. Києві на виїзді з проспекту Г. Сталінграду на пр.-т С. Бендери, в порушення п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, номерний знак [NUMBER] , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок цього здійснив зіткнення із затрахованим автомобілем, який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2017 року [PERSON] визнано винним за ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративний штраф в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн в дохід держави. Згідно з рахунком-фактурою від 02 червня 2017 року №00000005239 вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля складає 35950,27 грн. Виплата страхового відшкодування буда здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви страхувальника про настання страхового випадку від 31 травня 2017 року, страхового акту від 26 липня 2017 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №23970 від 27 липня 2017 року. Відповідно до чч. 1, 2 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою Відповідно до статті 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Ураховуючи те, що відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що призвело до настання ДТП, позивач за договором добровільного страхування сплатив страхове відшкодування за пошкоджений автомобіль, і у позивача виникло право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, слід дійти висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача майнової шкоди в сумі 35950,27 грн. Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню. Згідно з статтею 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір сплачений позивачем при поданні позовної заяви в розмірі 2102 грн.

Outcome: approved