Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

У вересні 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], який діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], [PERSON], третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про виселення з квартири № 7, що знаходиться у будинку № 10 по вул. Щепкіна в м. Одесі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що, по-перше, згідно кредитного договору № К4Н0GА00000012 від 21.02.2006 р. банк надав [PERSON] кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 404\~027,37 дол. США, з погашенням кредиту та внесенням плати за користування кредитними коштами шляхом внесення щомісячних платежів у терміни, розмірі та на умовах, що встановлені цим договором, з датою кінцевого повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 20.10.2010 р.; по-друге, в забезпечення виконання позичальником своїх грошових зобовязань за кредитним договором № К4Н0GА00000012 від 21.02.2006 р., між банком і [PERSON] було укладено договір іпотеки № К4Н0GА00000012 від 27.02.2006 р., за умовами якого предметом іпотеки є квартира № 7, загальною площею 154,80 кв.м., житловою площею 121,00 кв.м., що розташована у будинку № 7 по вул. Щепкіна в м. Одесі та належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу; і, по-третє, заочним рішенням Примрського районного суду м. Одеси від 09.09.2010 р. у справі № 2-4929/10, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К4Н0GА00000012 від 21.02.2006 р. в розмірі 437532,51 дол. США звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS] шляхом його продажу банком з укладенням від імені відповідача [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, а відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Представник позивача [PERSON] просив розглянути справу за відсутності представника банку та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Направлені судом судові повітки відповідачам [PERSON] та [PERSON], за останніми відомими судові адресами їх місця проживання, в черговий раз були повернуті судові з помітками пошти про те, що вони не зявляються на пошту для отримання судових повісток за залишеними для них повідомленнями пошти, що, на думку суду, свідчить про те, що відповідачі зловживають своїми процесуальними правами та обовязками і ухиляються від явки до суду, чим створюють штучну тяганину у справі. Служба у справах дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не повідомила суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання нею судової повістки. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно кредитного договору № К4Н0GА00000012 від 21.02.2006 р. та додаткової угоди до цього договору № 1 від 25.07.2007 р. ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк») надав [PERSON] кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 400\~000,00 дол. США на ремонт офісного приміщення та придбання земельної ділянки, а також у розмірі 4027,37 дол. США на сплату страхових платежів, з погашенням кредиту та внесенням плати за користування кредитними коштами шляхом внесення щомісячних платежів у терміни, розмірі та на умовах, що встановлені цим договором, з датою кінцевого повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 20.10.2010 р. В забезпечення виконання [PERSON] своїх грошових зобовязань за кредитним договором № К4Н0GА00000012 від 21.02.2006 р., між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки № К4Н0GА00000012 від 27.02.2006 р., посвідчений привтним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за р. № 2160, за умовами якого предметом іпотеки є : 1) квартира № 7, загальною площею 154,80 кв.м., житловою площею 121,00 кв.м., що розташована у будинку № 7 по вул. Щепкіна в м. Одесі та належить іпотекодавцю [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.08.2003 р. за р. № 1101, зареєстрованого в Одеському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості під № 123 на стор 174 в книзі 443пр; 2) нежитлове підвальне приміщення № 515 загальною площею 42,7 кв.м., що знаходиться у літ. «А», в м. Одеса по вул. Щепкіна в будинку № 10, та належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу від 05.05.2004 р. за р. № 533, зареєстрованого в КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації обєктів нерухомості» під № 492 на стор. 62 в книзі 34 неж. Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 09 вересня 2010 року у справі № 2-4929/10, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К4Н0GА00000012 від 21.02.2006 р. в розмірі 437532,51 дол. США звернуто стягнення на квартиру [ADDRESS], загальною площею 154,80 кв.м., на на нежиле підвальне приміщення № 550, яке розташоване в будинку № 10 по вул. Щепкіна в м. Одесі, шляхом продажу вказаних предметів іпотеки ЗАТ КБ «ПриватБанк» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» усіх повноважень, необхідних для продажу, а також виселено [PERSON] з кварити № 7 будинку № 10 по вул. Щепкіна в м. Одесі. Відпровідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. З 2015 року в квартирі [ADDRESS] зареєстроване місце проживання відповідача [PERSON], його дочки відповідача [PERSON] та його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач направив на адресу відповідачів письмове повідомлення від 06.07.2016 р. за № 30.1.0.0/2-080, яке містить вимогу про звільнення квартири [ADDRESS] у добровільному порядку в тридцятиденний строк дня отримання цієї вимоги згідно положень ст. 40 Закону України «Про іпотеку», але відповідачі залишили цю вимогу банку без задоволення. Вирішуючи дану справу, суд також бере до уваги, що п. 17.11. договору іпотеки № К4Н0GА00000012 від 27.02.2006 р. передбачено, що іпотекодавець зобовязується не надавати документи у відповідні держоргани з метою реєстрації будь-яких осіб у предметі іпотеки без письмової згоди на це іпотекодержателя. Проте позивач не надав своєї письмової згоди на реєстрацію місця проживання відповідача [PERSON] та неповнолітнього [PERSON], [INFO], в квартирі [ADDRESS], що свідчить про те, що реєстрація місця проживання цих осіб за вказаною адресою була здійснена з порушенням діючого законодавства. Задовольняючи позов позивача, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в сумі 1378,00 грн., повязані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved