Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

У березні 2016 року в.о. керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду в інтересах держави в особі комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» з позовом до [PERSON] з вимогою стягнути 13168,21 грн., витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину, мотивуючи його тим, що внаслідок ДТП, яке сталося з вини відповідача, [PERSON] були завдані тяжкі тілесні ушкодження, у звязку з чим він перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії, центрі нейрохірургії та ортопедо-травматологічному центрі вказаного закладу охорони здоровя, який фінансується з обласного бюджету і на його лікування було витрачено 17244,42 грн., з яких залишаються невідшкодованими 13168,21 грн., а закладом охорони здоровя та органом управління ним самостійно тривалий час не вживають заходів до відшкодування цих витрат, що є підставою для представництва прокурором інтересів держави та їх захисту. Відповідач позов не визнав, пославшись на те, що за вироком суду [PERSON] було присуджено за рахунок страхової компанії 42030 грн. на відшкодування шкоди, повязаної з лікуванням і ця сума включає всі витрати на лікування, в т.ч. вказані у цій позовній заяві. Прокурор у судовому засіданні просила про задоволення позову, посилаючись на те, що сума відшкодування на користь потерпілого [PERSON] не повязана з предявленим позовом в інтересах держави, суму якого становить невідшкодована частина витрат лікувального закладу на лікування потерпілого. Представник комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» у судове засідання не зявився, надіславши лист, у якому позов прокурора про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого [PERSON] підтримує. Вислухавши пояснення, доводи та заперечення, перевіривши надані письмові докази, суд вважає правильним позов задовольнити з наступних підстав. Як встановлено судом, вироком Славутицького міського суду Київської області від 17 червня 2015 року (справа № 377/1195/14-к) [PERSON] визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за який призначено покарання у виді позбавлення волі на строк три роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки. Як зазначено у вироку, [PERSON] 6 вересня 2013 року близько 00 год. 30 хв., керуючи технічно справним автомобілем «AUDI 80», перебуваючи у стані алкогольного спяніння, під час руху, діючи необережно, в порушення вимог ПДР України, передбачених п.п. б) і д) п. 2.3., п. 10.1., п. 14.2., п.п. а) п. 14.6., п. 1.1. розділу 34, невірно оцінив дорожню обстановку, проявив неуважність та безпечність, розпочав обгін на перехресті, де обгін заборонено, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «FORD Fokus» під керуванням [PERSON], який рухався у попутному напрямку та виконував поворот ліворуч. В результаті зіткнення зазначених транспортних засобів пасажиру автомобіля «AUDI 80» [PERSON] були заподіяні тілесні ушкодження у виді поєднаної кранео-скелетної травми, важкої, проникаючої, відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, внутрішньо-мозкової гематоми в лівій потилично-тімяній ділянці, вдавленого імпресивного перелому лобної кістки ліворуч, забійної рани лобної ділянки, уламкового перелому середньої третини правої стегнової кістки зі зміщенням уламків, різаних ран обличчя, які згідно висновку судового-медичної експертизи відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень як такі, що були небезпечними для життя в момент заподіяння. Також в результаті зіткнення транспортних засобів водію автомобіля «FORD Fokus» [PERSON] були спричинені тілесні ушкодження у виді геморрагічного забою головного мозку як наслідку тупої травми голови, які згідно висновку судово-медичної експертизи відносяться до категорії середньої тяжкості як такі, що потягли тривалий розлад здоровя на строк більше 3 тижнів. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 24 вересня 2015 року задоволено частково апеляційну скаргу представника цивільного відповідача ПрАТ СК «Провідна», вирок Славутицького міського суду Київської області від 17.06.2015 р. скасовано в частині задоволення цивільних позовів [PERSON] та [PERSON] до ПрАТ СК «Провідна», матеріали кримінального провадження у цій частині направлено на новий судовий розгляд в той же суд в порядку цивільного судочинства. В решті вирок залишено без змін. Згідно правил ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. За повідомленням комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» вартість лікування хворого [PERSON], який перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні реанімації та інтенсивної терапії, центрі нейрохірургії та ортопедо-травматологічному центрі з 06.09.2013 р. по 16.10.2013 р., складає 17244 грн. 42 коп. за 40 ліжко-днів. Хворим було сплачено 4076,21 грн.. Таким чином різниця до сплати становить 13168 грн. 21 коп.. Калькуляція вартості лікування додається. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоровя на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого (ч. 1). Якщо лікування проводилося закладом охорони здоровя, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету (ч. 3). Відповідно до ч. 2 ст. 45 ЦПК України з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого спору або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача. На підтвердження підстави для представництва інтересів держави в суді прокурором надано копію статуту комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» в новій редакції, згідно п. 1 та п. 4.4. якого комунальний заклад заснований на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області і є комунальним закладом охорони здоровя, а джерелами формування майна лікарні є зокрема, кошти обласного бюджету (кошти загального фонду, кошти спеціального фонду). Крім того, прокурором надано лист комунального закладу Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» про те, що судових позовів про стягнення з винної особи шкоди, завданої державі внаслідок стаціонарного лікування потерпілого від злочину [PERSON] у розмірі 13168,21 грн. не подавалось. Виходячи з викладеного, суд вважає позов прокурора в інтересах держави до відповідача обґрунтованим, у звязку з чим його необхідно задовольнити у повному обсязі. Заперечення відповідача не спростовують позову прокурора і не можуть бути підставою для відмови у його задоволенні, оскільки сплачена потерпілим сума 4076,21 грн. віднята від загальної суми витрат закладу охорони здоровя на лікування потерпілого [PERSON], яка становить 17244 грн. 42 коп. і таким чином сума позову 13168 грн. 21 коп. є невідшкодованою частиною витрат лікувального закладу на лікування потерпілого [PERSON], яка підлягає стягненню з відповідача як особи, яка вчинила злочин. Тому відшкодування потерпілому за рахунок страхової компанії тих витрат на лікування, які оплачені ним, включаючи 4076,21 грн., не призводить до подвійного стягнення і не впливає на вирішення цього позову. За правилами ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь держави підлягає судовий збір на суму 551,20 грн., від сплати якого позивач звільняється згідно правил п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Outcome: approved