Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

У вересні 2013 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила позбавити [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка вказала на те, що відповідачка два роки тому покинула дитину. Вихованням та забезпеченням дитини займається позивачка сама. Але позивачка не має можливості оформити опікунство над своїм онуком. Відповідачка з'являлася до органу опіки та написала заяви в яких не заперечувала проти позбавлення її батьківських прав відносно її сина [PERSON]. Згідно висновку органа опіки, відповідачку рекомендовано позбавити батьківських прав відносно її сина. Ухвалою суду до участі у справу був залучений Орган опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради у якості третьої особи. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі, вказавши, що відповідачка не бере ніякої участі у вихованні дитини, матеріально її не забезпечує та не цікавиться станом її здоров`я. Також вказала, що не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Представник Органа опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради Шукало Є.С. в судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги позивачки та просила їх задовольнити. Справу просила розглянути без її участі. Представник Органа опіки та піклування виконкому Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради Цуцкова О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, не заперечувала проти задоволення позовної заяви. Прокурор Казакевич Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги позивачки підтримала та не заперечувала проти задоволення позовної заяви. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, представника третьої особи та прокурора, яка не заперечувала проти задоволення позовної заяви позивачки, вислухавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. У судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON], [INFO], є матір'ю малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER], виданим 26 травня 2003 року відділом РАГС Красногвардійського районного управління юстиції м. Дніпропетровська (а.с.9). Відомості про батька дитини записано на підставі ч. 1 ст. 135 Сімейного кодексу України, що підтверджується актом про народження № 337 від 26.05.2003 року (а.с.48). Малолітній [PERSON], [INFO], проживає разом із своєю бабусею, позивачкою по справі, та знаходиться на її утриманні. Відповідачка з дитиною не спілкується, не відвідує шкільний заклад де навчається її син [PERSON], [INFO], та не приймає участі в його утриманні. Вихованням дитини, а також її матеріальним забезпеченням займається бабуся - [PERSON], що підтвердили опитані в судовому засіданні свідки: [PERSON], яка є родичкою позивачки та хрещеною матір'ю дитини, та [PERSON], яка є сусідкою позивачки та дитини, і які пояснили, що мати дитини не приймає участі у вихованні та забезпеченні дитини. Матеріальним та духовним вихованням дитини займається виключно бабуся [PERSON]. Вказали, що матір дитини бачили лише декілька разів за весь цей час. Крім того, в судовому засіданні була опитана дитина [PERSON], [INFO], який вказав, що з матір'ю не спілкується та не заперечує проти позбавлення його матері батьківських прав відносно нього. Вказала, що свою матір давно не бачив та взагалі не знає її. Вказав, що мати до нього не приїздить, не телефонує, подарунків не дарує та уваги йому не приділяє. Згідно висновку Органа опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO], виходячи з інтересів дитини, враховуючи те, що поведінка [PERSON] є винною, вона злісно ухиляється від виховання сина, матеріально його не забезпечує, тому орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO], відносно малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6-7). Вищевказаний висновок Органа опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про доцільність позбавлення батьківських прав був затверджений рішенням Виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 16.08.2013 року за № 234 (а.с.5). За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, суд дійшов висновку про необхідність позбавлення [PERSON], [INFO], батьківських прав відносно дитини [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved