Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-30 00:00:00

У березні 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник [PERSON] з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про визнання кредитного договору недійсним. В обґрунтування позову зазначив, що 30 липня 2017 року між ним та ТОВ «Бі ел джи Мікрофінанс» укладено кредитний договір № МФ - 1761700000544 від 30.07.2017 року, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу грошові кошти у сумі 5 000 грн. з кінцевим терміном повернення грошових коштів 14 серпня 2017 року. Вважає умови договору несправедливими та такими, що суперечать принципам розумності та добросовісності, оскільки умовами договору передбачено подвійну відповідальність за один вид порушення, формула нарахування заборгованості призводе до дисбалансу договірних прав, не містять сукупної вартості кредиту. Зазначене порушує його права, встановлені Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про споживче кредитування» у зв'язку з чим, просив визнати несправедливими та недійсними п. 1. 6, 1.7, 1.8, 4.1, кредитного договору № МФ-171700000544 від 30.07.2017 року, визнати недійсним кредитний договір № МФ - 1761700000544 від 30.07.2017 року. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв'язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Частиною першою ст. 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. На підтвердження виникнення спірних правовідносин, порушення прав позивача та обґрунтованості позовних вимог, представником позивача долучено кредитний договір № МФ-171700000544 від 30.07.2017 року, укладений між ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» та [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги на підставі належних, допустимих, достовірних достатніх доказів. Цивільним процесуальним кодексом передбачено право сторін на звернення з відповідними клопотаннями, з метою забезпечення змагальності процесу, та, зокрема, права довести обґрунтованість вимог. Разом з цим, з долученого представником позивача оригіналу кредитного договору не вбачається за можливе достовірно, всебічно та в достатньому обсязі встановити обставини на які посилається представник позивача, з огляду на відсутність можливості ознайомитися із значною частиною тексту. Крім цього, суд враховує, що представником позивача не доведено факту переходу прав вимоги за кредитним договором, який він просить визнати недійсним, та положення якого він просить визнати несправедливими, від ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», оскільки не завірена належним чином вимога ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від 31.10.2017 року за вих.. № ПВ/10-691 направлена на адресу [PERSON] не є належним, достовірним та достатнім доказом на підтвердження права вимоги. Крім цього, суд враховує, що відповідно до тексту вимоги, ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» повідомляє, що 16 лютого 2016 року між ним та ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором від 30.07.2017 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що представником позивача не доведено існування обставин на які він посилається, як на підставу для задоволення позову. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з позивача на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі 704 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved