Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-26 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 0861537001/Т/972110 від 18 квітня 2013 року у сумі 85 320 грн. 00 коп. та судові витрати у розмірі 1 921 грн. 00 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 18 квітня 2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0861537001/Т/972110, згідно якого відповідач отримав в борг грошові кошти у розмірі 40 000 грн. 23 березня 2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги № 2, згідно якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 0861537001/Т/972110 від 18 квітня 2013 року у розмірі 85 320 грн. 00 коп., з яких: 37 901 грн. 00 коп.- заборгованість за основним боргом; 19 грн. 00 коп. - заборгованість по відсоткам; 42 900 грн. 00 коп. - заборгованість за комісією; 4 500 грн. 00 коп. - штрафи та пені. Оскільки відповідачем взяті на себе зобов`язання не виконані, сума боргу підлягає примусовому стягненню. Ухвалою Чернігівського районного суду від 05 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, зазначив, що не заперечує проти ухвалення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивач проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідно до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 18 квітня 2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0861537001/Т/972110, згідно якого банк зобов`язувався надати позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 40 000 грн. 00 коп., шляхом надання готівкових коштів з позичкового рахунку позичальника, а та в свою чергу погасити кредит, сплативши відсотки за користування кредитом та інші платежі у строки, передбачені п. 2.1.3, п. 3.7 договору. Банк свої зобов`язання за договором № 0861537001/Т/972110 від 18 квітня 2013 року виконав і надав кредитні кошти позичальнику в повному обсязі, що підтверджується заявою про видачу готівки (а.с.14). 23 березня 2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги № 2, згідно якого до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до відповідача за кредитним договором № 0861537001/Т/972110 від 18 квітня 2013 року у розмірі 85 320 грн. 00 коп., з яких: 37 901 грн. 00 коп.- заборгованість за основним боргом; 19 грн. 00 коп. - заборгованість по відсоткам; 42 900 грн. 00 коп. - заборгованість за комісією; 4 500 грн. 00 коп. - штрафи та пені. Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно із ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а стаття 530 ЦК України регламентує, що якщо в зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві гроші у такій самій кількості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, встановленому договором. Крім цього, відповідно до вимог ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Оскільки кредитні кошти відповідачем до цього часу не повернуті, тобто, виконання зобов`язання не відбулось, банком у відповідності до положень чинного цивільного законодавства та умов договору нараховані відсотки за користування грошима на час звернення до суду. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором. Частинами 1, 2 ст. 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Як вбачається з матеріалів справи, на адресу відповідача направлялось повідомлення про відступлення права вимоги заборгованості за кредитним договором 0861537001/Т/972110 від 18 квітня 2013 року (а.с.20) та включення персональних даних до бази персональних даних. Наведене дає підстави вважати вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» правомірними, а відповідача такою, що за невиконання умов кредитного договору № 0861537001/Т/972110 від 18 квітня 2013 року, повинна відповідати за цивільними зобов`язаннями, сплативши на користь позивача відповідну суму боргу. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 1 921 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved