Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

У березні 2016 року представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу по оплаті за теплопостачання. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання підприємство «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою [ADDRESS], у звязку з чим був відкритий особовий рахунок №27-271370 по якому відповідальним квартиронаймачем є [PERSON], яка повинна була сплачувати дані послуги до 10 числа місяця наступного за розрахунковим. Однак оплату за ці послуги відповідач не здійснює, у звязку з чим у період з 01 квітня 2009 року по 01 березня 2016 року виникла заборгованість, яка складає 8467,71 грн. Незважаючи на попередження, відповідач відмовляється добровільно погасити заборгованість З урахуванням викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги та судові витрати, понесені позивачем у звязку з необхідністю звернення до суду з цим позовом. В судове засідання представник Міського комунального підприємства «Дніпропетровські міські теплові мережі» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавали, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 224 - 225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до державної програми забезпечення населення послугами теплопостачання МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» надає теплову енергію за адресою [ADDRESS], у звязку з чим був відкритий особовий рахунок №27-271370 по якому відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою [INFO]. Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач свої зобовязання перед позивачем в частині оплати наданих ним послуг з теплопостачання не виконувала належним чином, у звязку з чим у період з 01 квітня 2009 року по 01 березня 2016 року виникла заборгованість, яка складає 8467,71 грн. Відповідно до п.5 ч.2. ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, оскільки відповідачі не виконують належним чином свої зобов'язання, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно зі ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved