Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-20 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, в обґрунтування своїх вимог зазначивши, що 15.05.2012 року з вини відповідача, який керував автомобілем «ВМВ», державний номерний знак 27039АЕ була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль «FIAT», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] на праві власності. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2012 року, розмір завданих збитків, згідно висновку експерта складає 32790,00 грн.. 25.07.2011 року [PERSON] скориставшись своїм правом, подав відповідну заяву з метою отримання грошового відшкодування за матеріальну шкоду, завдану відповідачем, на підставі якої позивачем було здійснено виплату відшкодування в розмірі 15205,60 грн. Листами [PERSON] (транспортне) страхове бюро України зверталося до відповідача з проханням добровільно компенсувати завдані збитки, але сума відшкодування відповідачем сплачена не була. Позивач [PERSON] (транспортне) страхове бюро України, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи в судове засідання представника не направив. Надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав заявлені позовні вимоги та доводи позовної заяви, на яких вони ґрунтуються. Просить розглянути справу за відсутності свого представника. Відповідач [PERSON], належним чином та завчасно сповіщений\~\~про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив. За ухвалою суду розгляд справи проведено за відсутності сторін в порядку ст. 224 ЦПК України заочно за наявних в справі доказів. На підставі досліджених письмових доказів судом встановлені наступні фактичні обставини: Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06.06.2012 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення; розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддею було встановлено, що 15.05.2012 року о 18.05 год., водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] на вул. Шоссейній в м. Підгородне, не виконав вимоги дорожнього знаку «Уступи дорогу», виїжджаючи на головну дорогу, не пропустив автомобіль, який рухався по ній, в результаті чого допустив зіткнення з автомобіль «FIAT», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON]. При даному ДТП транспортним засобам завдані технічні пошкодження. [PERSON] за дане правопорушення притягнуто до відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.\~\~ Відповідно до звіту №17-05-12-1 автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості збитку в результаті пошкодження транспортного засобу, заподіяного власнику автомобіля «FIAT», державний номерний знак [NUMBER] матеріальний збиток склав 32790,00 грн. На підставі оцінених в сукупності: заяви на виплату страхового відшкодування, наказу про відшкодування шкоди та платіжного доручення про виплату страхового відшкодування, суд визнає доведеним той факт, що позивач 09 жовтня 2012 року сплатив [PERSON] у якості страхового відшкодування 15205,60 грн. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Постановою суду встановлено вину відповідача у ДТП, що обумовлює наявність у нього зобов'язання відшкодувати потерпілому завдану шкоду. Позивач згідно п.п. «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодував потерплому завдану при ДТП шкоду і згідно вимог ст.ст. 993, 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у межах фактичних витрат до нього перейшло право вимоги, яке потерпілий має до особи, відповідальної за завдані збитки - відповідача. За наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. З відповідача на користь позивача згідно ст. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати з оплати судового збору у розмірі 243,60 грн. \~

Outcome: approved