Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

У березні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла заява [PERSON], заінтересована особа: Костянтинівська сільська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, в якій заявник вказав, що після смерті його матері відкрилася спадщина на земельну ділянку, однак в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку посадовими особами Держкомзему була допущена помилка при написанні прізвища матері як «АЛЬОШИНА». Відповідно до свідоцтва про смерть матері її прізвище правильно «АЛЬОШІНА». Коли він звернувся до приватного нотаріуса із заявою видати свідоцтво про право на спадщину за законом, йому було відмовлено через різне написання прізвища спадкодавця у правовстановлюючому документі і свідоцтві про смерть матері. Посилаючись на ст. ст. 3, 256-258 ЦПК України, [PERSON] просить суд встановити факт належності правовстановлюючого документа, а саме факт належності [PERSON] Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, виданого [PERSON] У попередньому судовому засіданні: заявник [PERSON] свої вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи [PERSON] не заперечував проти задоволення вимог заявника. Оповіщені у встановленому порядку про час і місце розгляду справи заявник і представник заінтересованої особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, представник заінтересованої особи письмових заперечень проти заяви не надіслав. Як вбачається з письмових заяв: заявника [PERSON], він просить суд розглянути справу в його відсутність, власні вимоги підтримує в повному обсязі; представника заінтересованої особи, він просить суд розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти задоволення заяви. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність вказаних учасників судового розгляду на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини учасників судового розгляду. Заслухавши згадані пояснення, безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву із таких міркувань. У судовому засіданні безспірно зясовано, що після смерті матері заявника [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку, однак в Державному акті на право приватної власності на земельну ділянку посадовими особами Держкомзему була допущена помилка при написанні прізвища матері як «АЛЬОШИНА». Відповідно до свідоцтва про смерть матері її прізвище правильно «АЛЬОШІНА». Коли він звернувся до приватного нотаріуса із заявою видати свідоцтво про право на спадщину за законом, йому було відмовлено через різне написання прізвища спадкодавця у правовстановлюючому документі і свідоцтві про смерть матері. В той же час [PERSON] і [PERSON] одна й та ж особа. Із державного акта на право приватної власності на земельну ділянку вбачається, що у ньому вказано прізвище спадкодавця «АЛЬОШИНА ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА». Однак в свідоцтві про смерть зазначено «АЛЬОШІНА ЛЮДМИЛА ІВАНІВНА ». Окрім пояснень учасників судового розгляду, вказані обставини також підтверджуються письмовими доказами: свідоцтвом про смерть, державним актом на право приватної власності на земельну ділянку, постановою приватного нотаріуса, свідоцтвом про народження заявника, іншими матеріалами справи. Тому заява підлягає незаперечному задоволенню. Ураховуючи наведене,

Outcome: approved