Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором на загальну суму 8345,10 грн., сплачений судовий збір. Позивач посилається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено договір про надання кредиту № 586/4376SFPRG7 від 07.03.2012 року. Між ПАТ «Платинум» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 8345,1 грн. Відповідач не виконав свій обов'язок перед позивачем, тому [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 8345,1 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 6545,33 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 980 грн., заборгованість по комісії за управління кредитом - 0 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 819,77 грн. Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судовому засіданні не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила. Тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно кредитного договору № 586/4376SFPRG7 від 07.03.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON], остання отримала кредит в національної валюті України - гривні у розмірі 6545,33 грн. на строк до 10 квітня 2012 року. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило Позивачу право вимоги від Відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. У ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» дане визначення банківського кредиту - це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. З кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика, кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України. Виходячи із редакції ч. 1 ст. 1046, ст.1054 Цивільного кодексу України грошові кошти передаються кредитодавцем позичальнику у власність, однак останній зобов'язується їх повернути та сплатити проценти кредитодавцеві. Згідно із ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобов'язань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала. Тому у [PERSON] перед позивачем станом на 01.10.2013 року має заборгованість у розмірі 8345,10 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту - 6545,33 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 980,00 грн., заборгованість по комісії за управління кредитом - 0,00 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості - 819,77 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідачка вчасно, та належним чином не виконувала умови договору і заборгованість за кредитним договором складає 8345,10 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки вказану заборгованість на користь позивача. З огляду на вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 229,40 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 3232 від 08.11.2013 року. Тому суд стягує на користь позивача сплачені їм судові витрати у сумі 229,40 грн., оскільки відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved