overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-30 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно договору про надання позики № 3165014985-033998 від 27.08.2018 року, ТОВ «Фінансова компанія Є ГРОШІ» надало відповідачу позику в сумі 4091,10 гривень. 15.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія Є ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 1501/1, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання позики № 3165014985-033998 від 27.08.2018 року. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки суму позики та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу просить розглянути в спрощеному провадженні, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання позики № 3165014985-033998 від 27.08.2018 року, ТОВ «Фінансова компанія Є ГРОШІ» надало [PERSON] позику в сумі 4091,10 гривень. 15.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія Є ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 1501/1, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання позики № 3165014985-033998 від 27.08.2018 року. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданої їй позики не дотримується, станом на 15.01.2019 року заборгованість складає: 3000,00 гривень - заборгованість за кредитом; 7751,10 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом; 9990,00 гривень - пеня; а всього 20 741 гривень 10 копійок. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість за договором про надання позики № 3165014985-033998 від 27.08.2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно договору про надання позики № 3420407849-008702 від 11.06.2018 року, ТОВ «Фінансова компанія Є ГРОШІ» надало відповідачу позику в сумі 1000 гривень. 01.10.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія Є ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 1501/1, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання позики №3420407849-008702 від 11.06.2018 року. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки суму позики та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу просить розглянути в спрощеному провадженні, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подала. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання позики № 3420407849-008702 від 11.06.2018 року, ТОВ «Фінансова компанія Є ГРОШІ» надало [PERSON] позику в сумі 1000 гривень. 01.10.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія Є ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 1501/1, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання позики № 3420407849-008702 від 11.06.2018 року. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданої їй позики не дотримується, станом на 01.10.2018 року заборгованість складає: 5453.70гривень - заборгованість за кредитом; 1000 гривень - заборгованість за кредитом, 2003.70 грн. Заборгованість по процентам за користування кредитом. 2450..0 Заборгованість за пенею. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість за договором про надання позики № 3420407849-008702 від 11.06.2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-17 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно договору про надання позики №3562213197-018973 від 05.07.2018 року, ТОВ «Фінансова компанія Є ГРОШІ» надало відповідачу позику в сумі 3000 гривень. 01.11.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія Є ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0111/2, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання позики № №3562213197-018973 від 05.07.2018 року. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки суму позики та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу просить розглянути в спрощеному провадженні, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання позики № №3562213197-018973 від 05.07.2018 року, ТОВ «Фінансова компанія Є ГРОШІ» надало [PERSON] позику в сумі 3000 гривень. 01.11.2018 року між ТОВ «Фінансова компанія Є ГРОШІ» та ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0111/2, відповідно до умов якого до ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» перейшло право грошової вимоги до відповідача за договором про надання позики № №3562213197-018973 від 05.07.2018 року. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені договором терміни повернення наданої їй позики не дотримується, станом на 15.01.2019 року заборгованість складає: 3000,00 гривень - заборгованість за кредитом; 6431,10 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом; 8010,00 гривень - пеня; а всього 17 441 гривень 10 копійок. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Преміум Актив» заборгованість за договором про надання позики №3562213197-018973 від 05.07.2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

ТОВ «Фінансова Компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23.06.2018 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Є гроші» та відповідачем було укладено договір про надання позики, відповідно до якого, відповідач отримав позику у розмірі 3 000 гривень з терміном повернення 06.07.2018 року зі сплатою 730 відсотків річних. ТОВ «Фінансова Компанія «Є гроші» свої зобов`язання виконало, проте, відповідач, всупереч умовам договору, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 01.10.2018 року має заборгованість у розмірі 12 640,33 грн, у тому числі: 2 822,70 грн заборгованості за позикою, 4 233,75 грн заборгованості за відсотками, 5 583,88 грн нарахованої пені. В подальшому ТОВ «Фінансова Компанія «Є гроші» відступило право грошової вимоги позивачу на підставі договору про надання фінансових послуг факторингу. Оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 03.12.2018 року відкрито спрощене провадження у справі, призначено судове засідання. Відповідач на призначені судові засідання 04.03.2019 р. та 11.06.2019 р. не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заявило цивільний позов до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них солідарно 3302.32 грн. заборгованості за договором про отримання товарів від 20.10.2014 р., укладеним між фізичною особою підприємцем [PERSON] та [PERSON] на умовах пакету «ПлатиПізніше», за яким відповідачці було передано в оренду на умовах лізингу обладнання вартістю 7880 грн., а вона зобов»язана була сплачувати кошти згідно умов пакету фінансування щомісяця по 1313.33 грн., однак порушила ці умови та повинна платити 2201.55 борг за основним зобов»язанням та 1100.77 грн. неустойку за прострочення платежів; з відповідачем [PERSON] укладений договір поруки, за яким він відповідає солідарно з [PERSON], в разі порушення нею зобов»язань; право вимоги при цьому були відступлені [PERSON] позивачу відповідно до умов договору з 20.10.2014 р. Представник позивача в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву слухати позов без їхньої присутності, позовні вимоги підтримують. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи 6.10.2015 р., заяви про причини неявки та заперечень проти позову не подав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, оскільки нею сплачено 1500 грн. із вказаної суми, про що надала суду квитанції. Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково. 20.10.2014 р. між ФОП [PERSON] та відповідачкою [PERSON] укладений договір, згідно якого вона отримує в оренду на умовах лізингу ноутбук вартістю 7880 грн., що було зроблено, а вона сплачує щомісяця по 1313.33 грн. та таку ж суму при отриманні товару; відповідно до п.п.1.1.1.3 Договору всі права вимоги до неї та поручителя були відступлені [PERSON] позивачу в день підписання договору 20.10.2014 р. Як вбачається з розрахунку заборгованості [PERSON] сплатила 1313.33 грн. лише платіж при отриманні товару, а платежі за договором нею щомісяця не сплачувались регулярно, що стало підставою для нарахування неустойки відповідно до п.8.3 договору. З наданих відповідачкою квитанцій вбачається, що вона сплатила в відділенні Приватбанку 20.10.2015 р. 500 грн., 15.09.2015 р. 500 грн. та 31.08.2015 р. 500 грн., тоді як платежі за вересень та серпень не включені в розрахунок заборгованості. Таким чином, суд вважає, що стягненню підлягає сума в розмірі 1802.32 грн., оскільки 1500 грн. відповідачкою сплачені і не враховані позивачем при розрахунках заборгованості. Вказана сума підлягає стягненню солідарно з обох відповідачів, оскільки 20.10.2014 р. з [PERSON] укладений договір поруки, за яким він солідарно відповідає за зобов»язаннями [PERSON] Також стягненню підлягає 243.60 грн. сплаченого позивачем судового збору. На підставі ст.ст. 546,549,552, 612, 629 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-17 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» звернулось з позовом до [PERSON] , вказавши, що між ФОП « [PERSON] » та [PERSON] 27.01.2020 року був укладений договір № 60200074117 про отримання товарів в системі «ПлатиПізніше тм», зазначений договір було укладено в письмовій формі, що згідно п.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення договору в письмовій формі підписаного власноручно. В момент підписання договору всі існуючі та майбутні права постачальника за договором відступаються на користь Процесинг-центра (ТОВ «ФК «Фангарант Груп»), тобто позивача. Відповідач своїм підписом в договорі погодився з усіма умовами договору. Згідно вказаних умов договору відповідачу передано в оренду на умовах лізингу «Комплект ГБО (з встановленням) на автомобіль Ford Sierra VIN: [NUMBER] » вартістю 14705,88 гривень. Передача товару відповідачу засвідчена підписом відповідача в договорі. Адреса експлуатації товару визначена в договорі: [ADDRESS] . Відповідач послугами скористався, отримавши визначені в договору товари, але умови договору не виконав, грошові кошти не повернув, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 15931,37 гривень та судові витрати. Позовна заява надійшла до суду за підсудністю, визначеною ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 29.07.2020 року. Ухвалою суду від 05.10.2020 року позовну заяву залишено без руху. 13.10.2020 року позивачем усунуті недоліки позовної заяви шляхом сплати судового збору. Ухвалою суду від 16.10.2020 року було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечував проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи двічі повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у наданий судом строк своїм правом подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-18 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 1), [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 2), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 05.01.2018 року між позивачем, відповідачем 1, відповідачем 2 та постачальником було укладено низку правочинів щодо отримання товару в кредит, відповідно до яких постачальник (ФОП [PERSON] ) продав відповідачу 1 товар (мобільний телефон Apple iPhone), на покупку якого кредит надав позивач. З метою забезпечення виконання зобов`язання щодо повернення кредиту між позивачем і відповідачем 2 було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель (відповідач 2) зобов`язалася відповідати за повне та своєчасно виконання боргових зобов`язань відповідачем 1 перед кредитором в повному обсязі таких зобов`язань. Внаслідок допущених порушень умов договору у відповідача 1 виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 11.09.2018 року склала 31 782,92 гривні, у тому числі, заборгованість за тілом кредиту у розмірі 24 241,20 гривня, штрафні санкції за несвоєчасне виконання зобов`язання у розмірі 7 541,72 гривень. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 20.05.2019 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Співвідповідачі на призначені судові засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали. Співвідповідачі правом на участь в судових засіданнях не скористалися, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Центрофінанс» (далі ТОВ «ФК «Центофінанс») просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] 1394 гривень заборгованості за договором фінансового кредиту та судові витрати по справі. Вимоги обґрунтовано тим, що 28.03.2015 року ТОВ «ФК «Центрофінанс» та [PERSON] уклали договір фінансового кредиту №В1Л1000107, за яким відповідач отримала кредит в сумі 700 гривень строком до 11.04.2015 року під 2% за кожен день користування кредитом. По закінченню строку дії договору відповідачу направлено письмову вимогу про повернення суми боргу, однак свої зобовязання вона не виконала. Через це станом на 13.05.2015 року у [PERSON] виникла заборгованість на загальну суму 1396 гривень, з них: по кредиту 700 гривень; по відсотках 644 гривні; по штрафу 50 гривень. В судове засідання сторони не зявились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїй заяві представник позивача просив суд розглянути справу у його відсутності та заявлені вимоги підтримав, а відповідач позов визнала в повному обємі. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.525, 526, 530, 549, 610, 611, 1050, 1054, 10561 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у звязку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати по справі у вигляді судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Центрофінанс» (далі ТОВ «ФК «Центофінанс») просить постановити рішення про стягнення з [PERSON] 5205,20 гривень заборгованості за договором фінансового кредиту та судові витрати по справі. Вимоги обґрунтовано тим, що 14.02.2014 року ТОВ «ФК «Центрофінанс» та [PERSON] уклали договір фінансового кредиту №В1Л10000073 (далі - Договір), який складають заява відповідача та договір фінансового кредиту. Відповідач отримав кредит з цільовим призначенням на споживчі потреби в сумі 2000 гривень строком до 28.02.2014 року під 2% за кожен день користування кредитом. Відповідач частково виконав свої зобов'язання по даному договору. 02.03.2014 року між «ФК «Центрофінанс» та [PERSON] було переоформлено попередній договір фінансового кредиту на договір №В1Л1000117, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 1940 гривень строком до 16.03.2014 року під 2% за кожен день користування кредитом. В порушення умов Договору відповідач свої зобов'язання не виконав, через що станом на 20.05.2014 року у нього виникла заборгованість на загальну суму 5205,20 гривень, з них: по кредиту - 1940 гривень; по відсотках - 3065,25 гривень, штрафу - 200 гривень. В судове засідання сторони не з'явились, подавши в канцелярію суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. При цьому у своїй заяві представник позивача Ющук Р.В. просив суд розглянути справу у його відсутності та заявлені вимоги підтримав, а відповідач позов визнав в повному об'ємі. За таких обставин суд провів розгляд позову в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідження змісту позовних вимог приводить суд до висновку, що вони відповідають положенням ст.ст.525, 526, 530, 549, 610, 611, 1050, 1054, 10561 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. В порядку ч.1 ст.61 ЦПК України фактичні обставини, на які позивач покладається як на підставу своїх вимог, у зв'язку із визнанням позову суд вважає доведеними, а заявлені вимоги такими, що підлягають повному задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача, з якого в користь позивача слід стягнути судовий збір та документально підтверджені витрати на правову допомогу.

Outcome: approved