Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-15 00:00:00

У березні 2016 р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» (далі ПрАТ «СК Уніка») звернулося до суду з позовом до [PERSON] з даним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 07.06.2015 р. в м. Ізмаїл Одеської області по вулиці Кутузова водій транспортного засобу ВАЗ 21099, д/з ВН 8583 ВН, [PERSON], перебуваючи у стані алкогольного спяніння, виїжджаючі з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-benz 220Е», д/з ВН 3299 СК, під керуванням [PERSON], який рухався по проспекту Суворова, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-benz 220Е», д/з ВН 3299 СК (далі ДТП). Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Цивільно-правову відповідальність власника автомобілю «ВАЗ 21099, д/з ВН 8583 ВН, - відповідача [PERSON], застраховано ПрАТ «СК Уніка». На підставі звіту про оцінку вартості матеріальної шкоди № 06-028 від 10.08..2015 р. та страхового акту від 12.08.2015 р. ПрАТ «СК Уніка» виплачено страхове відшкодування на загальну суму 12\~998,94 грн. власнику транспортного засобу «Mercedes-benz 220Е», д/з ВН 3299 СК [PERSON] Враховуючи підп.«а» п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить позовні вимоги задовольнити, оскільки [PERSON] керував забезпеченим транспортним засобом у стані алкогольного спяніння. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлення про причини неприбуття та заперечень на позов від нього не надходило, тому суд відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що 01.04.2015 р. між [PERSON] та ПрАТ «СК «Уніка» укладено поліс № АЕ/3203707 (договір) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу (далі Договір страхування (а.с.5). 07.06.2015 р. о 01:15 год. в м. Ізмаїл Одеської області гр. [PERSON], керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, д/з ВН 8583 ВН, у стані алкогольного спяніння, рухаючись по вулиці Кутузова з боку вулиці Адмірала Холостякова в бік проспекту Суворова, та, виїжджаючі з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю «Mercedes-benz 220Е», д/з ВН 3299 СК, під керуванням [PERSON], який рухався по проспекту Суворова. Згідно постанові Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 23.06.2015 р. [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ст.ст. 130 ч. 1, 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення (а.с.4). Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу автомобілю марки «Mercedes-benz 220Е», д/з ВН 3299 СК, було заподіяно механічні пошкодження. Розмір матеріальної шкоди, завданої власникові вказаного транспортного засобу [PERSON] становить 12\~998 грн.(а.с.7-12). На підставі заяви [PERSON] про виплату матеріального збитку та страхового акту № 00170040 від 12.08.2015 р. ПрАТ «СК Уніка» випалечено страхове відшкодування на загальну суму 12\~998 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 027958 від 13.08.2015 р. (а.с.14). Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до підп.«а» п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик, після виплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння. На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у відповідності до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved