Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просив визнати частково незаконною приватизацію житлового будинку в с. Михиївка Новоград-Волинського району Житомирської області (далі - Будинок), здійснену за розпорядженням голови Курчицької сільської ради, в частині включення його до переліку осіб, яким Будинок належить на праві власності, а також виходячи з цієї позовної вимоги визнати частково недійсним Свідоцтво про право власності на житло, за яким йому належить 1/3 частина Будинку та скасувати списання належного йому приватизаційного житлового чеку з його депозитного рахунку в Ощадбанку, поновивши безпідставно списану суму на ньому. В обґрунтування позову зазначає, що у 2016 році при зверненні за отриманням довідки до відділення Ощадбанку про невикористання ним приватизаційного житлового чеку для приватизації займаного на даний час ним житла, йому стало відомо, що відповідно до списку громадян, які приватизували житло в с. Михиївка Новоград- Волинського району у державному житловому фонді, складеному Курчицькою сільрадою, його приватизаційний житловий чек від 31.05.1996 року було використано для приватизації Будинку. У зв'язку з чим було оформлено Свідоцтво про право власності на житло на нього та його батьків [PERSON], який помер [INFO], і [PERSON], по 1\\3 частці кожному. Вважає, що передача йому на праві власності 1/3 частини Будинку в процесі приватизації його батьками здійснена з порушенням чинного законодавства, оскільки письмову заяву про свою згоду на приватизацію Будинку він не подавав, а підпис на вказаній заяві від 02.03.1996 року на йому не належить, окрім того в період приватизації Будинку на території с. Михиївка він не був зареєстрований та не проживав, а про списання належного йому приватизаційного житлового чеку до Ощадбанку не звертався. Оскільки порушено його законне право на приватизацію це позбавляє приватизувати на сьогоднішній день ним інше житло, тому просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Ухвалою суду від 09.02.2017 року відповідач по справі у відповідності до ст. 37 ЦПК України був замінений правонаступником на Чижівську сільську раду Чижівської об'єднаної територіальної громадиНовоград-Волинського району Житомирської області. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник сільської ради не заперечив щодо задоволення позову. Інші відповідачі до суду не прибули, були повідомлені в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України, причини їх неявки до суду невідомі. В минулому судовому засіданні відповідачка [PERSON] не заперечувала проти задоволення позову, позовні вимоги визнавала повністю. Відповідач Ощадбанк свою позицію щодо позовних вимог не висловив, заперечення проти позову не подав. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Стаття 47 Конституції України гарантує кожному право на житло. Згідно зі ст. 1 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (далі - Закон) приватизації підлягає Державний житловий фонд, який знаходиться у повному господарському віданні чи оперативному управлінні державних підприємств, організацій, установ. В розумінні ч. 2 ст. 8 Закону право на одержання у приватну власність житла повинні набувати громадяни, які на законних підставах мешкали у цих квартирах. До об'єктів приватизації, окрім іншого, одноквартирні будинки, де мешкають два і більше наймачів, які використовуються громадянами на умовах найму (ст. 2 Закону). Судом встановлено, що 02.03.1996 року [PERSON], батьком позивача, було подано заяву про оформлення передачі у власність займаного його сім'єю Будинку на підставі Договору найму, в якій окрім відповідачки [PERSON] був вказаний і позивач. В довідці про склад сім`ї наймача Будинку зазначено троє осіб: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Заява [PERSON] була задоволена та відповідно до Закону і на підставі розпорядження голови Курчицької сільської ради (органу приватизації) №8 від 06.03.1996 року оформлено 26.12.1996 року Свідоцтво про право власності на одноквартирний Будинок на ім'я [PERSON], [PERSON], відповідачки, та [PERSON], позивача, по 1/3 частці кожному. [INFO] [PERSON] помер. Законом передбачено, що передача займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або спільну часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають у цій квартирі. Приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. При оформленні заяви на приватизацію квартири (будинку) громадянин отримує довідку про склад сім'ї та займані приміщення, відомості про які та їх площу наводяться згідно з інвентаризаційними матеріалами, які зберігаються у державному підприємстві по обслуговуванню житла (Наказ Держжитлокомунгоспу від 15.09.1992 року № 56). В ході приватизації Будинку Курчицькою сільською радою було складено та передано до Новоград-Волинського відділення Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України, правонаступником якого є відповідач Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний Банк України», Список громадян с.Михиївка Новоград-Волинського району, які приватизували будинок у державному житловому фонді, а саме: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] з розміром використаного житлового чеку в 420 тис. крб. кожен. За цим Списком 31.05.1996 року з депозитних рахунків зазначених осіб Ощадбанком було списано приватизаційні житлові чеки (приватизаційні папери для одержання у власність займаного державного житла), в розмірі 1260 тис. крб., в т .ч. з депозитного рахунку, належного позивачу розміром в 420 тис.крб. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.1993 року № 305 «Про випуск в обіг приватизаційних житлових чеків», останні підлягають випуску у вигляді приватизаційних депозитних рахунків, порядок відкриття яких та здійснення з них платежів регулювалось «Положенням про порядок відкриття приватизаційних депозитних рахунків і здійснення з них платежів», затвердженим наказом Національного банку України від 15.03.1993 № 30 (далі - Положення № 30), яке втратило чинність з моменту введення в дію постанови Правління Національного банку України від 27.04.2000 № 179 «Про затвердження Положення про порядок відкриття приватизаційних депозитних рахунків за житловими чеками та здійснення з них платежів». Згідно розділу 2 Положення № 30, чинного на час виникнення оспорюваної приватизації, відкриття депозитного рахунка здійснюється у присутності громадянина України, який має право на одержання майнових сертифікатів та житлових чеків, або особи, яка має на це необхідні повноваження. Для відкриття депозитного рахунка клієнт повинен пред'явити паспорт або документ, що його замінює, та платіжне доручення, оформлене належним чином. Тобто, у процесі приватизації громадянами займаного житла відбувається списання коштів з їх приватизаційних депозитних рахунків на підставі приватизаційного платіжного доручення виданого органом приватизації, яке підтверджує, що громадяни України або особа, яка має на це повноваження, доручає установі банку здійснити переказ належної суми зі свого депозитного рахунку на позабалансовий рахунок відповідного позабюджетного фонду приватизації. Як встановлено в судовому засіданні і слідує з матеріалів справи, [PERSON] письмову заяву про свою згоду на приватизацію Будинку не подавав, що підтвердила його мати в суді, відповідачка по справі. Окрім того, за даними погосподарських книг за 1991-2006 роки Курчицької сільської ради в період приватизації Будинку, березень 1996 року та подачі необхідних для цього заяв, з 01.09.1992 року по 03.04.1996 року, на території с. Михиївка позивач не був зареєстрований та не проживав, що підтверджується довідкою Курчицької сільської ради від 06.09.2016 р. №795. Враховуючи усе вищевикладене, слід зазначити, що приватизація Будинку здійснена з порушенням чинного на момент виникнення спірних відносин законодавства та законних прав на приватизацію [PERSON], що стало наслідком позбавлення його законного права приватизувати інше житло. Відтак, позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved