Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] (далі - позивач) звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про поділ майна подружжя. Ухвалою суду від 28.05.2014 року до участі в справі було залучено в якості третьої особи ПАТ «Універсал Банк». Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.09.1990 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб. Під час спільного проживання подружжям було придбано наступне майно : нежилі приміщення з №1 по №20 групи приміщень №200 (в літ.А) загальною площею 408,30 кв.м., які розташовані за адресою : [ADDRESS], які зареєстровані на ім'я [PERSON] вартістю 1836080 грн. (надалі - нерухоме майно); майно, що перебуває у орендованій квартирі відповідача : газова плита Siemens - 5000 грн., меблі кухонні польські - 27000 грн, спальна гарнітура італійського виробництва - 53250 грн., персональний комп'ютер Philips - 10000 грн., фотопринтер Samsung SPP - 2040 - 5200 грн., телевізор великий Panasonic -10500 грн., кондиціонер Panasonic - 6500 грн., меблі для кімнати (м'який куток) - 32000 грн., миючий пилосос Karcher - 10000 грн., пилосос - робот Karcher - 8000 грн., ноутбук ASUS - 8200 грн., мікрохвильову піч Whirpool - 5200 грн., дерев'яний столик і дзеркало ручної роботи з трояндами - 30000 грн., кована картина «Акваріум» - 15000 грн., кована картина «Парусник» - 13850 грн. (надалі - рухоме майно). На даний час у позивача та відповідача виникли суперечності щодо права власності на вищевказане майно. Угоди про добровільний поділ майна, що належить кожному з подружжя на праві спільної сумісної власності між сторонами не досягнуто. Зважаючи на те, що нерухоме майно фактично знаходиться у користуванні позивача, догляд та витрати на утримання вказаного майна здійснюється позивачем, а також враховуючи те, що нерухоме майно було придбано за її особисті кошти, що достеменно відомо відповідачу, позивач просила поділити майно, яке знаходиться у спільній сумісній власності подружжя, виділивши позивачу нежилі приміщення з №1 по №20 групи приміщень №200 (в літ.А) загальною площею 408,30 кв.м., які розташовані за адресою : [ADDRESS]; виділити відповідачу наступне рухоме майно : газова плита Siemens - 5000 грн., меблі кухонні польські - 27000 грн., спальна гарнітура італійського виробництва - 53250 грн., персональний комп'ютер Philips - 10000 грн., фотопринтер Samsung SPP - 2040 - 5200 грн., телевізор великий Panasonic -10500 грн., кондиціонер Panasonic - 6500 грн., меблі для кімнати (м'який куток) - 32000 грн., миючий пилосос Karcher - 10000 грн., пилосос - робот Karcher - 8000 грн., ноутбук ASUS - 8200 грн., мікрохвильову піч Whirpool - 5200 грн., дерев'яний столик і дзеркало ручної роботи з трояндами - 30000 грн., кована картина «Акваріум» - 15000 грн., кована картина «Парусник» - 13850 грн. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій повідомив, що визнає позовні вимоги повністю, просить розглядати справу за його відсутності. Представник третьої особи заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити в їх задоволенні. Суду пояснив, що ПАТ «Універсал Банк» є іпотекодержателем за договором іпотеки від 18.06.2008 року укладеного з відповідачем, відповідно до умов якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 22.09.1990 року між позивачем та відповідачем було укладено шлюб, який відповідно до інформації Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції від 01.04.2014 року та Бюро реєстрації шлюбів м. Нью-Йорк від 10.09.2014 року між сторонами не розірвано. 18.06.2008 року між ТОВ «Міжрегіональна координаційно-технічна фірма «Вега» та відповідачем було укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна : нежилі приміщення з №1 по №20 групи приміщень №200 (в літ.А) загальною площею 408,30 кв.м., які розташовані за адресою : [ADDRESS], продаж вчинено за 2524236 грн., згідно якого відповідач набув права власності на вказане нерухоме майно. Також 18.06.2008 року між відповідачем та третьою особою було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач передав в іпотеку нерухоме майно - нежилі приміщення з №1 по №20 групи приміщень №200 (в літ.А) загальною площею 408,30 кв.м., які розташовані за адресою : [ADDRESS], заставна вартість якого згідно звіту становить 3371000,00 грн., який укладено в забезпечення виконання Генерального договору про надання кредитних послуг №BL3023 від 18.06.2008 року, укладеного між відповідачем та третьою особою. В подальшому було укладено 09.09.2011 року договір про внесення змін до договору іпотеки та 17.09.2009 року додаткову угоду до договору іпотеки та 17.09.2009 року, що стосуються укладання додаткових угод до Генерального договору про надання кредитних послуг №BL3023 від 18.06.2008 року. Відповідно до ст. 368 ЦК України, визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя (ст.60 СК України). Відповідно до ст. 61 СК України, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. На підтвердження існування рухомого майна : газова плита Siemens - 5000 грн., меблі кухонні польські - 27000 грн., спальна гарнітура італійського виробництва - 53250 грн., персональний комп'ютер Philips - 10000 грн., фотопринтер Samsung SPP - 2040 - 5200 грн., телевізор великий Panasonic -10500 грн., кондиціонер Panasonic - 6500 грн., меблі для кімнати (м'який куток) - 32000 грн., миючий пилосос Karcher - 10000 грн., пилосос - робот Karcher - 8000 грн., ноутбук ASUS - 8200 грн., мікрохвильову піч Whirpool - 5200 грн., дерев'яний столик і дзеркало ручної роботи з трояндами - 30000 грн., кована картина «Акваріум» - 15000 грн., кована картина «Парусник» - 13850 грн. суду не надано жодного доказу його придбання подружжям під час шлюбу, а тому відсутні підстави для задоволення позову в частині розподілу рухомого майна. Згідно зі ст.70 СК України, у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Аналогічне положення закріплено в ч. 2 ст. 372 ЦК України, де зазначено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ч. 3 ст. 372 ЦК України, у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Відповідно до нотаріально завіреної заяви від 18.06.2008 року відповідач заявляє, що на момент придбання нежилих приміщень з №1 по №20 групи приміщень №200 (в літ.А) загальною площею 408,30 кв.м., які розташовані за адресою : [ADDRESS] в шлюбі та у фактичних шлюбних відносинах не перебував і ці нежилі приміщення не є спільною сумісною власністю. Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що на даний час у позивача та відповідача виникли суперечності щодо права власності на вищевказане майно, проте, це твердження спростовуються поданою до суду заявою відповідача про визнання ним позову. Враховуючи пояснення сторін, інтереси дружини, чоловіка, а також відсутність жодного доказу придбання нерухомого майна за кошти позивача, суд дійшов висновку про необхідність поділу нерухомого майна подружжя в рівних частинах кожному. У разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки (ч.1, 2 ст. 23 Закону України «Про іпотеку»). В судовому засіданні було встановлено та підтверджено представником позивача, що позивачу достеменно відомо про укладення відповідачем договору іпотеки та набуття нею обов'язків за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття права власності на предмет іпотеки. На підставі викладеного,

Outcome: partial