Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-28 00:00:00

У березні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Третя Полтавська державна нотаріальна контора про визнання за [PERSON], [INFO], права власності на ? частину житлового будинку літ. А-1 та на ? частину господарських будівель і споруд, погріб літ. Б, сарай літ.б, вбиральня літ В., огорожа №1, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Профінтерна, 45, в порядку спадкування за законом після померлої [PERSON] та стягнення судових витрат. Ухвалою суду 24 травня 2016 року задоволено клопотання представника позивача за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] про витребування доказів, зобовязано відповідача [PERSON] надати оригінали правовстановчих документів на спірне майно, та витребувано правовстановчі документи з Державного архіву у м. Полтаві та Державного архіву області належним чином завірені копії правовстановчих документів на спірне майно. [PERSON] ухвали суду від 07.06.2016 року витребувано з Полтавського обласного державного нотаріального архіву належним чином завірені копії правовстановчих документів. В судовому засіданні позивач та його представник за нотаріально посвідченою довіреністю позовні вимоги підтримали повному обсязі та наполягали на його задоволенні. Відповідач [PERSON] проти задоволенння позовних вимог заперечував в понвому обсязі, але при цьому не заперечувава про наявність права у брата на спадкувнаня майна померлих батьків. В судове засідання представник Третьої Полтавської державної нотаріальної контори не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін по справі, вважає позов [PERSON] таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже суд розглядає справу за наявними у справі доказами, які надані сторонами. Судом встановлено факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] свідоцтва про смерть серії І-КЕ №312039, виданого 04 листопада 2015 року Ленінським відділом державно реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції, 25 травня 2014 року померла [PERSON]. 25 травня 2014, про що здійснено актовий запис № 132 ( а.с.7). Після смерті матері позивача та відповідача [PERSON] відкрилась спадщина на нерухоме майно житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами у м. Полтава по вул. Профінтерна,45. [PERSON] з Спадкового реєстру від 23.05.2016 року після смерті [PERSON], 25.05.2014 року , Третьою полтавською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 56764679. В спадковій справі наявні заяви від імені сина померлої [PERSON], про прийняття спадщини за законом, від імені сина померлої - [PERSON] про прийняття спадщини за законом(а.с.8,43). Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що у відповідності до договору про право користування земельною ділянкою і збудованого житловим будинком від 15 січня 1954 року, батьку сторін по справі - [PERSON] було надано для забудови земельну ділянку площею 350 кв.м. під індивідуальне будівництво у м. Полтава по вул. Профінтерна,45 ( а.с.82). Поряд з цим, судом встановлено, що померлій [PERSON] нерухоме майно у вигляді ? частини житлового будинку з надвірними будівлями, що у м. Полтава по вул. Профінтерна, 45 належить на підставі свідоцтва про право власності від 03 жовтня 1985 року, виданого старшим державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори та В.о. нотаріуса Третьої державної нотаріальної контори [PERSON] ( а.с.86). При цьому, згідно свідоцтва про право на спадщину від 03 жовтня 1985 року, виданого старшим державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори та В.о. нотаріуса Третьої державної нотаріальної контори [PERSON], посвідчено, що єдиною спадкоємицею після померлого 19 березня 1985 громадянина [PERSON] є дружина [PERSON] ( а.с.16). В судовому засіданні стороною позивача вказувалось, що підставою для звернення до суду з позовом про визнання права на ? частину житлового будинку після смерті матері стала відмова державного нотаріуса Третьої Полтавської державної нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлої, в звязку з відсутністю правовстановчих документів на спадкове майно, тому останній був змушений звернутися до суду з вказаним позовом. Частиною 1 статті 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Статтею 1268 ЦК України визначено, що спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ст. 1261 ЦК України визначено, що у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця,той з подружжя який його пережив, та батьки. Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що [PERSON] та [PERSON], являються спадкоємцями першої черги та частки у спадковому мані останніх є рівними. Будь-яких доказів того, що частки у спадкову майні сторін у справі є іншими, суду надано не було, що надає суду підстави вказувати про їх рівність. Статтею 1218 ЦК України визначено, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є законними і обґрунтованими. Відповідно до положення ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. [PERSON] постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справа» визначено, що судові витрати передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у звязку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати це витрати держави, які вона несе у звязку з вирішенням конкретної справи. В позові позивач [PERSON], просив стягнути з відповідача судові витрати у справі, які за правилами ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача На підставі викладеного,

Outcome: approved