Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 51 000 гривні 80 копійок. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 10.09.2013 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Р25.195.71204, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 50 000 гривень зі сплатою річних в сумі 6% на строк по 10.03.2016 року. 30.09.2015р. між ТОВ «ФК «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/09-1, згідно умов якого банк відступив (передав у власність) позивачу з 30.09.2015 р., та позивач, відповідно до договору факторингу, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором. На конання вимог ст. 1082 ЦК України відповідача письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Рантьє» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу його реєстрації. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує у зв'язку з чим станом на 30.09.2015р. наявна заборгованість за кредитним договором в сумі 51 000 гривень 80 копійок. Позивач просить стягнути на його користь з відповідачки заборгованість у сумі 51 000 гривень 80 копійок та судовий збір у сумі 1 378 гривень. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с.5) Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Судова повістка про виклик відповідачки повернулася до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що вона була повідомлена належним чином(а.с.66-67); У зв'язку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачки, яка була повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 10.09.2013 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Р25.195.71204, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 50 000 гривень зі сплатою річних в сумі 6% на строк по 10.03.2016 року (а.с.14-17); 30.09.2015р. між ТОВ «ФК «Рантьє» та ПАТ «Ідея Банк» укладено договір факторингу № 30/09-1, згідно умов якого банк відступив (передав у власність) позивачу з 30.09.2015 р., та позивач, відповідно до договору факторингу, набув право грошової вимоги за вищевказаним кредитним договором (а.с.18-23); На конання вимог ст. 1082 ЦК України відповідача [PERSON] письмово повідомлено про відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Рантьє» за кредитним договором шляхом направлення відповідного повідомлення на адресу її реєстрації (а.с.13); Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №Р25.195.71204 від 10.09.2013 року сума боргу станом на 30.09.2015 року складає у розмірі 51 000 гривень 80 копійок та складається: основний борг у розмірі 20 889 гривень 29 копійок; прострочений борг 15 229 гривень 89 копійок; прострочені проценти у розмірі 14 692 гривень 64 копійок; строкові проценти у розмірі 118 гривень 98 копійок (а.с.27-28); Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 ст.530 ЦК України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.3 цієї ж статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Частиною 1 ст. 1078 ЦК України встановлено, що предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Відповідно до ч. 1 ст. 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідачка [PERSON] не виконує свої зобов'язання за договором кредиту, тому у неї виник обов'язок перед позивачем по виплаті суми кредиту у сумі 51 000 гривень 80 копійок. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідачки витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 1 378 гривень (а.с.6). На підставі викладеного, та

Outcome: approved