Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-19 00:00:00

У березні 2018 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому просить зняти арешт з належного йому нерухомого майна, накладеного у межах виконавчого провадження № 642дв4. В обґрунтування позову зазначається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1412/2001 про стягнення із позивача аліментів на утримання сина [PERSON] У рамках вказаного виконавчого провадження винесено постанову про арешт нерухомого майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. У лютому 2018 року позивач звернувся до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про скасування арешту. Разом з тим, отримав відмову та рекомендацію вирішити дане питання у судовому порядку. З підстав зняття арешту із нерухомого майна змушений звернутися. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] у судове засідання не з'явився. 20 серпня 2018 року надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також вказав, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання свого представника не направив. Від державного виконавця Марченко Я.В. надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника відділу. Судом до участі у даній справі залучено третю особу [PERSON] Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у визначеному цивільним процесуальним законодавством порядку. Причини неявки суду неповідомлені. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Броварському міськрайонному відділі державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист № 2-1412 від 18 травня 2007 року, виданий Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення із [PERSON], [INFO], на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі - 600 грн. 00 коп., щомісячно, починаючи з 21 березня 2007 року і до досягнення повноліття, про що свідчить постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 21 листопада 2007 року про відкриття виконавчого провадження. У рамках відкритого виконавчого провадження державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження. Згідно із витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна все майно, у межах суми боргу, що належить [PERSON] обтяжено, тип обтяження: арешт нерухомого майна; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 5683727, 13 вересня 2010, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції; обтяжувач: відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції. Відповідно до довідки-розрахунку № 7165 від 13 серпня 2018 року, виданої Броварським міськрайонним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Київській області заборгованість по сплаті аліментів станом на 01 серпня 2018 року відсутня. Переплата станом на 01 серпня 2018 року складає 200 грн. 00 коп. За нормами статей 317 й 321 ЦК України зміст права власності полягає у праві власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено право власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права розпорядження своїм майном. Відповідно до статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, при розгляді даної справи по суті встановлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1412 від 18 травня 2007 року про стягнення із позивача аліментів. Станом на серпень 2018 року у боржника за виконавчим провадженням відсутня заборгованість за періодичними платежами, наявна переплата. За таких обставин підстави для обтяження майна позивача у рамках існуючого виконавчого провадження відсутні.

Outcome: approved