Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-27 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до КПНЗ «Дитячо-юнацька спортивна школа №11» Дніпропетровської міської ради про визнання актів комісійних перевірок КПНЗ «ДЮСШ №11» від 22 травня 2015 року, від 27 травня 2015 року, 03 червня 2015 року, 24 червня 2015 року, наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності №22-к від 29 травня 2015 року, №27-к від 19 червня 2015 року, №28-к від 22 червня 2015 року, №38-к від 15 липня 2015 року незаконним та стягнення заробітної плати за відпрацьовані дні 22, 27 травня, 24 червня 2015 року. Цього ж місяця [PERSON] звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до КПНЗ «ДЮСШ №11» про скасування наказів №38-к від 15 липня 2015 року та №41-к від 23 липня 2015 року. Ухвалою суду від 05 жовтня 2015 року вищезазначені позови обєднанні в одне провадження. Ухвалою суду від 06 жовтня 2015 року позовні вимоги в частині визнання наказів про притягнення дисциплінарної відповідальності №22-к від 29.05.2015; №27-к від 19.06.2015; №28-к від 22.06.2015 залишено без розгляду. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що наказом №38-к від 15 липня 2015 року директором КПНЗ «ДЮСШ №11» [PERSON] позивачу була винесена догана за порушення ст.ст.138,140 КЗпП України, посадової інструкції тренера-викладача, правил внутрішнього трудового розпорядку, Статуту КПНЗ «ДЮСШ №11» за те, що 24 червня 2015 року позивач був відсутній на робочому місці з 10 години по 12.30 годин. Разом з цим, з 24 червня 2015 року позивач, відповідно до своїх трудових обовязків, занять не проводив, а займався оформлення учбових журналів. Крім того, з розкладом на літній період роботи позивач ознайомлений не був. З актом від 24 червня 2015 року (про відсутність на робочому місці) позивач був ознайомлений лише 08 липня 2015 року, а тому не зміг надати пояснення у триденний термін, оскільки позивач пішов у відпустку. 23 липня 2015 року наказом №41-к позивача знову було притягнено до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за те, що позивач 03 липня 2015 року з 10.00 до 13.00 був відсутній на робочому місці та відмовився надати письмові пояснення про причини своєї відсутності на робочому місці. Зазначає, що директор КПНЗ «ДЮСШ №11» [PERSON] не міг не знати, що 03 липня 2015 року позивач знаходився в Індустріальному районному суді м.Дніпррпетровська (справа №206/1888/15-ц), в якому свідком була працівник КПНЗ «ДЮСШ №11» [PERSON] Також зазначає, що наказ №38-к та №41-к позивач отримав лише 25 серпня 2015 року. На підставі вищевикладеного вважає, що притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за вищезазначеними актами та наказами є незаконними, у звязку з чим просить скасувати вищезазначені акти та накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за 24 червня 2015 року та 03 липня 2015 року. В судовому засіданні позивач зі своїм представником позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили позов задовольнити. Представники відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі та просили у задоволенні позову відмовити. Зазначили, що наказ №38-к від 15 липня 2015 року та наказ №41-к від 23 липня 2015 року відповідають вимогам законодавства України. Також надали письмові заперечення проти позову. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] зазначила, що працює в ДЮСШ №11 тренером-викладачем. 03 липня 2015 року вона о 13 годині 00 хвилин, в кабінеті завуча склала акт про відсутність [PERSON] на робочому місці. Акт підписали [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Чи писав [PERSON] пояснення по вищезазначеному акту вона не знає. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] зазначила, що працює в ДЮСШ №11 на посаді головного бухгалтера. 24 червня 2015 року вона була свідком того, що [PERSON] зявився на роботу о 12 годині 30 хвилин. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] зазначила, що працює в ДЮСШ №11. 24 червня 2015 року [PERSON] прийшов на роботу о 12 годині 30 хвилин. 03 липня 2015 року позивач був відсутній на робочому місці. Надати пояснення відсутності на робочому місці відмовився. 03 липня 2015 року бачила позивача у судовому засіданні, однак надати відповідні документи (про те, що був в суді) [PERSON] відмовився. Суд, вислухавши сторін, допитавши свідків, зясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають з огляду на наступне. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] з 15 серпня 1994 року працює тренером-викладачем з шахів у Комунальному позашкільному навчальному закладі «Дитячо-юнацька спортивна школа № 11» Дніпропетровської міської ради. Наказом директора КПНЗ «ДЮСШ №11» №38-к від 15 липня 2015 року [PERSON], у відповідності до ст.147,147-1,148,149 КЗпП України, була винесена догана за порушення ст.ст.138,140 КЗпП України, посадової інструкції тренера-викладача, правил внутрішнього трудового розпорядку, Статуту КПНЗ «ДЮСШ №11» за те, що 24 червня 2015 року позивач був відсутній на роботі на протязі 2 години 30 хвилин, надати письмове пояснення причини відсутності його на роботі відмовився. Наказом директора КПНЗ «ДЮСШ №11» №41-к від 23 липня 2015 року [PERSON], у відповідності до ст.147,148,149 КЗпП України, була винесена догана за порушення ст.ст.139,140 КЗпП України, посадової інструкції тренера-викладача, правил внутрішнього трудового розпорядку, Статуту КПНЗ «ДЮСШ №11» за те, що [PERSON] був відсутній на роботі згідно свого розкладу занять з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин 03 липня 2015 року, надати письмове пояснення причини відсутності його на роботі відмовився. Щодо визнання незаконним наказу 41-к від 23 липня 2015 року, суд виходить з наступного. Згідно розкладу занять КПНЗ «ДЮСШ №11», який був затверджений наказом КПНЗ «ДЮСШ №11» №18 від 29 травня 2015 року, на літній період 2015 року [PERSON] встановлений наступний графік роботи: середа з 10 по 13 годину; четвер з 10 по 13 годину; пятниця з 10 по 13 годину. Згідно акту від 03 липня 2015 року, складеного в.о. директора КПНЗ «ДЮСШ №11» [PERSON], головним бухгалтером [PERSON], тренером-викладачем [PERSON], 03 липня 2015 року тренер-викладач [PERSON] був відсутній на робочому місці згідно свого розкладу з 10.00 годин до 13.00 години у приміщенні ДЮСШ №11 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Космонавтів, 8. Згідно акту від 08 липня 2015 року, складеного в.о. директора КПНЗ «ДЮСШ №11» [PERSON], головним бухгалтером [PERSON], тренером [PERSON], 08 липня 2015 року в.о. директора КПНЗ «ДЮСШ №11» [PERSON] попрохала тренера-викладача [PERSON] надати письмові пояснення відсутності останнього на робочому місці 03 липня 2015 року у приміщенні ДЮСШ №11 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Космонавтів,8. Однак [PERSON] демонстративно відмовився від надання письмових пояснень своєї відсутності на роботі. Наказом директора КПНЗ «ДЮСШ №11» №41-к від 23 липня 2015 року [PERSON], у відповідності до ст.147,148,149 КЗпП України, була винесена догана за порушення ст.ст.139,140 КЗпП України, посадової інструкції тренера-викладача, правил внутрішнього трудового розпорядку, Статуту КПНЗ «ДЮСШ №11» за те, що [PERSON] був відсутній на роботі згідно свого розкладу занять з 10 години 00 хвилин до 13 години 00 хвилин 03 липня 2015 року, надати письмове пояснення причини відсутності його на роботі відмовився. Згідно акту від 24 липня 2015 року, складеного директором КПНЗ «ДЮСШ №11» [PERSON], головним бухгалтером [PERSON] та адвокатом [PERSON], 24 липня 2015 року в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська директор КПНЗ «ДЮСШ №11» [PERSON] ознайомив тренера-викладача [PERSON], у тому числі з приказом №41-к від 23 липня 2015 року. Директор запропонував [PERSON] взяти копії наказу, однак позивач відмовився від його отримання, мотивуючи це тим, що він знаходиться у відпустці. Згідно квитанції на відправку поштового повідомлення та опису повідомлення, вищезазначений наказ був направлений позивачу 27 липня 2015 року. В обґрунтування позовних вимог в частині визнання наказу №41-к від 23 липня 2015 року незаконним, позивач посилається на те, що в 03 липня 2015 року з 10.00 годин по 11.30 годин він знаходився в Індустріальному районному суді м.Дніпропетровська, що підтверджується судовою повісткою, а тому його відсутність на робочому місці 03 липня 2015 року відбулась з поважних причин. Судом також встановлено, що позивач заздалегідь не сповістив керівництво «ДЮСШ № 11» про те, що він 03 липня 2015 року буде перебувати в суді за судовою повісткою, а на вимогу керівництва надати пояснення щодо відсутності на робочому місці, [PERSON] відмовлявся це робити, що у судовому засіданні неоспорювалось сторонами. Зазначене підтверджується показами допитаних у якості свідків [PERSON], [PERSON], не заперечується позивачем. Відповідно до\~ст. 142 КЗпП України\~трудовий розпорядок в організації визначається правилами внутрішнього розпорядку. [PERSON] внутрішнього трудового розпорядку регулюють суспільні відносини з приводу організації колективної праці між роботодавцем і трудовим колективом (його органами), між роботодавцем та виборними органами профспілкової організації на підприємстві, установі, організації. Трудовий розпорядок охоплює систему нормативних актів, які регулюють порядок здійснення трудової діяльності. Відповідно до ч.1\~ст.147 КЗпП України\~догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни. Згідно ст. ст.\~148,\~149 КЗпП України\~дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється противоправне винне невиконання або неналежне виконання працівником його трудових обов'язків. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов'язковому порядку має бути встановлена провина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до статті 139 КЗпП\~ працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно з Правилами внутрішнього трудового розпорядку КПЗН «ДЮСШ № 11» ДМР, затвердженими загальними зборами працівників 17.04.2013 року, працівник зобовязаний своєчасно та в повному обсязі виконувати робочі завдання (функціональні обовязки); виконувати обовязки, покладені на нього трудовим договором (п.п 4.1). Положеннями посадової інструкції тренера - викладача КПЗН «ДЮСШ № 11» ДМР, з якою позивач ознайомлений під підпис, передбачено, що тренер - викладач з виду спорту працює у режимі виконання обсягу визначеного\~ навчально-тренувального навантаження відповідно до розкладу навчально-тренувальних занять; бере участь\~ в обовязкових планових загальношкільних заходах і самостійному плануванні обовязкової діяльності, на які не встановлені норми відпрацювання( п.п.2.2); додержується вимог статуту спортивної школи, виконувати правила внутрішнього розпорядку та посадові обовязки, накази і розпорядження керівництва спортивної школи ( п. 2.12). Таким чином, за встановлених судом обставин, не можна вважати дії позивача такими, що відповідають закону, Правилам внутрішнього трудового розпорядку, його посадовій інструкції, оскільки [PERSON], не поставивши до відома керівництво «ДЮСШ № 11» про його відсутність на робочому місці 03 липня 2015 року, відмовився надати пояснення щодо причин відсутності на робочому місці, що свідчить про порушення ним трудової дисципліни. Суд також зазначає, що хоч позивач і був відсутній на робочому місці 03 липня 2015 року з поважних причин, однак, не повідомлення позивачем про його відсутність на роботі 03 липня 2015 року та його відмова від надання пояснень з приводу його відсутності на роботі у вищезазначений день, позбавило відповідача можливості здійснити перевірку поважності його відсутності на роботі, оскільки відповідно до судової повістки [PERSON] перебував в Індустріальному суді з 10.00 годин по 11.30 годин, однак до 13.00 годин останній на робочому місці так і не зявився. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування наказу директора КПНЗ «ДЮСШ №11» №41-к від 23 липня 2015 року та стягнення заробітної плати за 03 липня 2015 року задоволенню не підлягають. Щодо визнання незаконним наказу 38-к від 15 липня 2015 року, суд виходить з наступного. Як вже зазначалось судом згідно розкладу занять КПНЗ «ДЮСШ №11» на літній період 2015 року [PERSON] встановлений наступний графік роботи: середа з 10 по 13 годину; четвер з 10 по 13 годину; пятниця з 10 по 13 годину. Згідно акту від 24 червня 2015 року, складеного в.о. директора КПНЗ «ДЮСШ №11» [PERSON], головним бухгалтером [PERSON], тренером [PERSON], у період часу з 10.00 годин до 12.30 годин 24 червня 2015 року тренер-викладач [PERSON] був відсутній на робочому місці у приміщенні ДЮСШ №11 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Космонавтів, 8. В 12.30 [PERSON] прибув на робоче місце у приміщення ДЮСШ №11 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Космонавтів, 8. Цього ж дня, 24 червня 2015 року в.о. директора КПНЗ «ДЮСШ №11» [PERSON], тренером [PERSON], головним бухгалтером [PERSON], бухгалтером [PERSON] було складено акт, відповідно до якого від [PERSON] була витребувана пояснювальна записка по поводу його відсутності на роботі 24 червня 2015 року з 10.00 годин по 12.30 годин. Надати письмові пояснення відсутності останнього на робочому місці [PERSON] відмовився. Наказом директора КПНЗ «ДЮСШ №11» №38-к від 15 липня 2015 року [PERSON], у відповідності до ст.147,147-1,148,149 КЗпП України, була винесена догана за порушення ст.ст.138,140 КЗпП України, посадової інструкції тренера-викладача, правил внутрішнього трудового розпорядку, Статуту КПНЗ «ДЮСШ №11» за те, що 24 червня 2015 року позивач був відсутній на роботі на протязі 02 годин 30 хвилин, надати письмове пояснення причини відсутності його на роботі відмовився. Твердження позивача про те, що він офіційно не був ознайомлений з наказом КПНЗ «ДЮСШ №11» «18 від 29 травня 2015 року про затвердження розкладу занять КПНЗ «ДЮСШ №11» на літній період 2015 року, а тому не міг знати про свій графік роботи у літній період 2015 року є безпідставним, оскільки, згідно відмітки про ознайомлення з наказом №18, 25 травня 2015 року [PERSON] з вищезазначеним наказом був ознайомлений, однак свій підпис ставити відмовився, що було зафіксовано заступником директора [PERSON], директором [PERSON], інструктором-методистом [PERSON] Згідно листа [PERSON] від 02 червня 2015 року, останній вказує на наступний розклад на червень 2015 року: середа з 10 по 13 годину; четвер з 10 по 13 годину; пятниця з 10 по 13 годину. Крім того, підтвердженням того, що позивач у червні 2015 працював саме за літнім розкладом на 2015 рік є додатковий табель облікового робочого часу КПНЗ «ДЮСШ №11» за червень 2015 року, відповідно до якого [PERSON]С у червні 2015 року дотримувався (за виключенням 24 червня) вищезазначеного графіку. Слід також зазначити, що Головним управлінням держпраці у Дніпропетровської області 15 червня 2016 року було складено акт перевірки додержання КПНЗ «ДЮСШ №11» законодавства про працю та загальнообовязкове державне соціальне страхування №237/4.4-7, відповідно до якого порушення порядку застосування дисциплінарного стягнення згідно наказів №38-к від 15 липня 2015 року та №41-к від 23 липня 2015 року не встановлено. Суд погоджується з твердженням позивача та його представника щодо неможливості притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності за ст.138 КЗпП України, оскільки на позивача жодних матеріальних обовязків не покладено. Згідно пояснень, наданих у судовому засіданні представником відповідача [PERSON], ст.138 КЗпП України у вищезазначеному наказі зазначена помилково, а притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності відбулось саме за порушення посадової інструкції тренера-викладача, правил внутрішнього трудового розпорядку, Статуту КПНЗ «ДЮСШ №11». Посилання представника позивача, при оскарженні вищезазначених наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, на статтю 40 КЗпП України, як на таку, що не містить такої підстави, для звільнення працівника, як запізнення на роботу, а лише містить таке поняття як прогул, тобто відсутність на робочому місці понад три години, суд вважає безпідставним, оскільки ст.40 КЗпП України не була підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за наказами №38-к від 15 липня 2015 року та №41-к від 23 липня 2015 року. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині скасування наказу директора КПНЗ «ДЮСШ №11» №38-к від 15 липня 2015 року та стягнення заробітної плати за 24 червня 2015 року також задоволенню не підлягають. Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа в порядку, встановленому цим Кодексом, має право звернутися до суду за захистом своїх\~ порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 3 ст.10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 59 ЦПК України визначено, що докази мають бути належними. Суд вважає, що позивачем та його представником відповідними належними доказами не доведено, а судом не встановлено порушення його прав з боку відповідача, тому суд приходить до висновку про відмову позивачеві у задоволенні позовних вимог. Згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України судові витрати при відмові в задоволенні позову покладаються на позивача.

Outcome: dismissed