Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

ТОВ «Сумибудкомунсервіс» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 86 000 гривень заподіяної шкоди та 95 445 гривень 20 копійок упущеної вигоди з тих підстав, що за постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 22 травня 2012 року відповідача було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 27 - ч.3 ст. 365-2 КК України. [PERSON] маючи умисел незаконно обернути на свою користь чи своїх родичів нежитлові приміщення позивача в [ADDRESS] в серпні 2007 року вступив в злочинний зговір із арбітражним керуючим [PERSON], розробив злочинний план, направлений на отримання нежитлових приміщень, викрав офіційні документи ТОВ «Сумибудкомунсервіс», надав до Господарського суду Сумської області заяву від 12 вересня 2007 року про порушення справи про банкрутство товариства, що містила завідомо неправдиві відомості, виступив організатором та перебував у злочинній змові з арбітражним керуючим [PERSON], який здійснив незаконну процедуру ліквідації товариства і незаконні дії відповідача привели до незаконної реалізації нерухомого майна товариства, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам та інтересам власників підприємства. За рішенням Апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2009 року було встановлено, що укладений арбітражним керуючим [PERSON] від імені товариства і [PERSON] договір купівлі-продажу від 15 листопада 2007 року порушив публічний порядок та його укладення було спрямоване на незаконне заволодіння майном товариства, і визнано цей договір недійсним внаслідок його нікчемності. За рішенням Ковпаківського райсуду м.Суми від 13 листопада 2012 року були витребувані з чужого незаконного володіння [PERSON] нежитлові приміщення в [ADDRESS], набуті за договором від 30 листопада 2007 року, та передані у власність товариства. Внаслідок злочинних дій [PERSON] були порушені права товариства щодо володіння, користування та розпорядження нерухомим майном - нежитловими приміщеннями і заподіяна йому шкода. 17 січня 2013 року згідно витягу з державного реєстру прав на нерухоме майно були відновлені права товариства на нежитлові приміщення, хоч до теперішнього часу [PERSON] не передав їх йому у власність. В результаті злочинних дій відповідача були грубо порушені права і законні інтереси товариства, було порушено нормальний порядок його роботи, чим завдано йому матеріальну шкоду. Для відновлення порушених прав товариство змушене було зробити витрати, пов*язані з виконанням зобов*язань по сплаті заробітної плати, комунальних послуг, орендної плати за користування земельною ділянкою, охороні майна підприємства, для чого повинне було продати основні засоби: 2а автомобілі, трактор та установку, отримати безвідсоткову поворотну фінансову допомогу. Вищевказані витрати призвели до отримання реальних чистих збитків ( зменшення власного капіталу). Згідно фінансового звіту товариства за період 2008 - 2012 років реальні збитки склали 172000 гривень як різниця між сукупною виручкою ( надходженнями) і сукупними витратами з урахуванням інших доходів і витрат (збитків). Товариство з грудня 2007 року і до часу відновлення порушеного права повинне було вести господарську діяльність при звичайних обставинах і отримувати доходи від здачі в оренду нежитлових приміщень, які вибули з його володіння внаслідок злочинних дій відповідача. В 2007 році товариством були укладені договори оренди нежитлових приміщень з ТОВ «Ласунка -Суми» та приватними підприємцями, згідно яких загальна сума орендної плати в місяць становила 6049 гривень 60 копійок, а за період порушення прав позивача - 369 025 гривень 60 копійок. Таким чином від злочинних дій [PERSON] товариству була заподіяна шкода на загальну суму 541 025 гривень 60 копійок, в тому числі реальні збитки - 172 000 гривень та збитки у виді упущеної вигоди від здачі в оренду нежитлових приміщень 369 025 гривень 60 копійок. В позовній заяві від 14 лютого 2014 року ТОВ «Сумибудкомунсервіс» уточнило та збільшило позовні вимоги і просило стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь по 81 425 гривень з кожного заподіяної шкоди, по 123 008 гривень 53 копійки з кожного упущеної вигоди та 10 000 гривень моральної шкоди в солідарному порядку. Крім раніше вказаних в першій позовній заяві підстав в ній позивач вказав, що незаконні дії відповідачів призвели до незаконного вибуття з володіння товариства нежитлових приміщень в [ADDRESS] і з 15 листопада 2007 року по 17 січня 2013 року воно було позбавлене права володіння, користування та розпорядження даним майном. Вартість майна, яке неправомірно вибуло з володіння товариства по вині відповідачів, становить 145 000 гривень. Для забезпечення ведення судових справ товариство змушене було зменшити власний капітал шляхом продажу 2-х автомобілів, транспорту та установки на загальну суму 18 450 гривень. Внаслідок незаконного вилучення нерухомого майна було пошкоджене обладнання підприємства - обігрівальний прилад, на ремонт якого воно витратило 11 000 гривень. Таким чином розмір прямих збитків від незаконного відчудження майна становить 163 450 гривень. За період порушення права товариства на користування зазначеним нерухомим майном неотримана сума орендної плати становить 369 025 гривень 60 копійок. У зв*язку з завідомо злочинною процедурою проведення ліквідації ТОВ «Сумибудкомунсервіс» [PERSON] та [PERSON] у засобах масової інформації були опубліковані відомості про визнання товариства банкрутом, чим йому було спричинено моральну шкоду у вигляді підриву його ділової репутації і у необмеженого кола осіб сформувалася невірна уява про нього. Розмір заподіяної позивачу моральної шкоди товариство оцінило в 10 000 гривень. В останній письмовій заяві ТОВ «Сумибудкомунсервіс» уточнило та збільшило позовні вимоги і просило стягнути з відповідачів на його користь по 87 891 гривні 67 копійок заподіяної шкоди з кожного, по 92 256 гривень 40 копійок з кожного упущеної вигоди та 10 000 гривень моральної шкоди в солідарному порядку , а також по 2867 гривень 23 копійки з кожного судових витрат. Крім раніше вказаних в позовних заявах підстав в ній позивач зазначив, що крім 2-х автомобілів, трактора та установки товариство ще реалізувало один автомобіль та тракторний причеп, тому відповідно до оборотної сальдової відомості за 2008 рік загальна вартість відчуджених активів становить 19783 гривні 34 копійки . В зв*язку з цим сума прямих збитків, завданих товариству по вині відповідачів, становить 175 783 гривні 34 копійки, по 87 891 гривні 67 копійок по вині кожного. Під час проведення розрахунку по раніше поданій позовній заяві в частині стягнення упущеної вигоди було допущено арифметичну помилку, тому позивач просив стягнути з обох відповідачів на його користь по 92 256 гривень 40 копійок упущеної вигоди з кожного. В судовому засіданні представник позивача Друченко Т.В. позов підтримала в повному обсязі, але крім того просила стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати по оплаті вартості 2-х оголошень в газеті на загальну суму 840 гривень. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позов не визнали повністю, оскільки по вині [PERSON] позивачу не були заподіяні матеріальна та моральна шкода, а також збитки у вигляді недоотримання орендної плати. Крім того представник відповідача вважав, що позивач без поважних причин пропустив встановлений законом строк звернення до суду з даним позовом. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з*явився, хоч про час судового розгляду справи був належним чином повідомлений. Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали даної справи та справи № 1817/2750/12 суд вважає, що ТОВ «Сумибудкомунсервіс» необхідно відмовити в задоволенні позову за його необгрунтованістю. 23 грудня 2004 року та 27 травня 2005 року ТОВ «Сумибудкомунсервіс» придбало у СОК «Сумське комунальне господарче підприємство» в особі голови ліквідаційної комісії [PERSON], який був директором цього кооперативу, нежитлові приміщення, розташовані в [ADDRESS], що складаються з адмінбудівлі цегляної літ. «А» площею 367 кв.м., гаражу цегляного літ. «С-ІІ» площею 505, 3 кв.м, гаражу цегляного літ. «Т-ІІ» площею 445, 2 кв.м, прохідної цегляної літ. «П» площею 3,5 кв.м, вбиральні цегляної літ. «У», складу цегляного літ. «Б» площею 74, 1 кв.м, складу шлакоблочного літ. «К» площею 96 кв.м., складу цегляного літ. «Р» площею 47, 5 кв.м., складу ПММ бетон літ. «Ж» площею 47, 5 кв.м.. 12 травня 2007 року зборами засновників були перерозподілені частки в уставному фонді ТОВ «Сумибудкомунсервіс». Відповідно до змін, внесених до його статуту, [PERSON] стало належати 71% статутного фонду, [PERSON] - 20 % статутного фонду, [PERSON] - 4,5 % статутного фонду, [PERSON] - 4,5% статутного фонду. З метою незаконного придбання нерухомого майна ТОВ «Сумибудкомунсервіс» [PERSON] вступив у злочинну змову з арбітражним керуючим [PERSON], який мав ліцензію на здійснення діяльності арбітражного керуючого, в тому числі мав повноваження щодо розпорядження майном, керування санацією та ліквідацією підприємств, і займався цією діяльністю. Під час спілкування [PERSON] та [PERSON] з метою незаконного заволодіння майном товариства розробили злочинний план з розподілом ролей між собою. [PERSON] реалізовуючи спільний умисел в серпні 2007 року викрав офіційні документи товариства, які в подальшому у вересні 2007 року з метою прискорення ліквідації підприємства передав їх [PERSON], у вересні 2007 року подав заяву до Господарського суду сумської області про порушення справи про банкрутство ТОВ «Сумибудкомунсервіс», до якої вніс завідомо неправдиві відомості про місце розташування підприємства в с.В.Сироватка по вул. Сумській № 3 достовірно знаючи, що за даною адресою підприємство ніколи не знаходилось, і про ніби - то займану ним посаду керівника СОК «Сумське комунально-господарче підприємство». До даної заяви разом з іншими документами він надав завчасно підготовлені документи з завідомо неправдивими відомостями. 12 вересня 2007 року ухвалою Господарського суду Сумської області за заявою СОК «Сумське комунально-господарче підприємство» було порушено справу і прийнято заяву про порушення справи по банкрутству відносно ТОВ «Сумибудкомунсервіс» до розгляду. Постановою Господарського суду Сумської області від 27 вересня 2007 року ТОВ «Сумибудкомунсервіс» було визнано банкрутом та призначено ліквідатором арбітражного керуючого [PERSON], яка в послідуючому за постановою Вищого господарського суду України від 11 листопада 2008 року була скасована. Арбітражний керуючий [PERSON] зловживаючи своїми повноваженнями, пов*язаними з наданням публічних послуг, з метою отримання неправомірної вигоди в інтересах [PERSON] вчинив незаконну процедуру ліквідації ТОВ «Сумибудкомунсервіс» та незаконне відчуження нерухомого майна товариства - нежитлового приміщення в [ADDRESS] шляхом укладення договору купівлі - продажу цього майна від імені ТОВ «Сумибудкомунсервіс» з [PERSON] ( сином відповідача). 30 листопада 2007 року [PERSON] уклав договір купівлі - продажу даних нежитлових приміщень за 145 000 гривень з покупцем [PERSON], який є братом його дружини. За вироком Ковпаківського райсуду м.Суми від 15 грудня 2008 року [PERSON] було засуджено за ч.2ст. 364, ч.2 ст. 191 та ч.1 ст. 366 на підставі ст.. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі з позбавленням права займатися підприємницькою діяльністю арбітражного керуючого та обіймати посади, пов*язані з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, строком на 1 рік і 6 місяців і на підставі ст.. 75 КК України він був звільнений від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік. За вироком суду з [PERSON] було стягнуто на користь [PERSON] 6 875 гривень матеріальної шкоди та на користь [PERSON] 102 950 гривень матеріальної шкоди за незаконне відчуження нерухомого майна - нежитлових приміщень, що підтверджується копією вироку суду та копіями позовних заяв потерпілих ( ар.с. 55-60, 61-62, 63-64). За заочним рішенням Ковпаківського райсуду м.Суми від 27 травня 2009 року був визнаний недійсним з моменту його вчинення договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 15 листопада 2007 року, укладений ліквідатором - арбітражним керуючим [PERSON] від імені товариства з [PERSON] ( ар.с. 159-160). За рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 24 лютого 2009 року цей договір купівлі-продажу нежитлових приміщень в [ADDRESS] від 15 листопада 2007 року був визнаний недійсним внаслідок його нікчемності ( а.с.10-12). За рішенням Ковпаківського райсуду м.Суми від 13 листопада 2012 року були витребувані з чужого незаконного володіння [PERSON] нежитлові приміщення в [ADDRESS] і передані у власність ТОВ «Сумибудкомунсервіс» ( а.с.13-15). Право власності на ці нежитлові приміщення були зареєстровані за позивачем 17 січня 2013 року, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно ( а.с.16-17). За постановою Ковпаківського райсуду м.Суми від 22 травня 2012 року [PERSON] був звільнений від кримінальної відповідальності за ч.3 ст. 27 - ч.3 ст. 365 -2 КК України по амністії і справу відносно нього було закрито ( ар.с.5-9). Таким чином в судовому засіданні не було встановлено і представник позивача не надала суду відповідних доказів про те, що по вині відповідачів позивачу була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 175 783 гривні 34 копійки, оскільки нерухоме майно - нежитлові приміщення на загальну суму 145 000 гривень хоч і тимчасово вибули з володіння позивача, однак в теперішній час за рішенням суду витребувані з чужого незаконного володіння і передані йому у власність, право власності на які за ним зареєстроване у встановленому законом порядку, і за вироком суду з [PERSON] вже була стягнута матеріальна шкода по даному майну на загальну суму 109 825 гривень; транспортні засоби на загальну суму 19 783 гривні 34 копійки були реалізовані позивачем за грошові кошти і представник позивача не надала суду відповідних доказів про те, що по вині відповідача їх реалізацією позивачу була заподіяна матеріальна шкода; представник позивача також не надала суду відповідних доказів про те, що по вині відповідачів внаслідок незаконного вилучення нерухомого майна було пошкоджено належний товариству обігрівальний прилад на суму 11 000 гривень. В зв*язку з цим позивачу необхідно відмовити в задоволенні позову про стягнення 175 783 гривень 34 копійок заподіяної матеріальної шкоди за його необгрунтованістю. В 2007 році між ТОВ «Сумибудкомунсервіс» та ТОВ «Ласунка-Суми» в особі його директора [PERSON] та ФОП [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були укладені договори оренди нежитлових приміщень в [ADDRESS], згідно яких загальна сума орендної плати за місяць становила 6 049 гривень 60 копійок, що підтверджується їх копіями та розрахунком позивача ( а.с.23-34). За рішенням Зарічного райсуду м.Суми від 8 червня 2011 року ТОВ «Сумибудкомунсервіс» було відмовлено в задоволенні позову до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування збитків, в тому числі і по витратам по сплаті орендної плати, не отриманих підприємством за 2007 - 2009 роки ( ар.с.65-67). Згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 4 листопада 2009 року за період з 2007 по 2009 роки значна частина нерухомого майна в [ADDRESS] використовувалась ТОВ «Ласунка-Суми» в період з 2007 по 2009 роки, а [PERSON] був зобов*язаний виконувати умови договору оренди нежитлових приміщень від 1 квітня 2007 року ( ар.с.73-76). Згідно витягів з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців замовником та директором ТОВ «Сумибудкомунсервіс» та ТОВ «Ласунка-Суми» є [PERSON]. Крім того ТОВ «Сумибудкомунсервіс» своєчасно не звернулося до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна з чужого незаконного володіння, рішення по якому було прийняте тільки 13 листопада 2012 року. Таким чином суд вважає, що представник позивача не надала суду відповідних доказів про те, що по вині відповідачів позивачу була заподіяна шкода у вигляді не отриманої орендної плати за користування нерухомим майном , тому у суду відсутні правові підстави для стягнення 184 512 гривень 80 копійок упущеної вигоди, в зв*язку з чим позивачу необхідно відмовити в цій частині позову за його необгрунтованістю. Крім цього представник позивача не надала суду відповідних доказів про те, що по вині відповідачів у зв*язку з публікацією у засобах масової інформації відомостей про визнання товариства банкрутом була підірвана його ділова репутація і була йому заподіяна моральна шкода, тому йому необхідно відмовити в задоволенні позову про стягнення 10 000 гривень моральної шкоди за його необгрунтованістю. В зв*язку з відмовою позивачу в задоволені позову з нього на користь [PERSON] необхідно стягнути 2 000 гривень судових витрат на правову допомогу.

Outcome: approved