Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

У березні 2014 року позивач звернувся в порядку цивільного судочинства з позовом у суд до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 квітня 2014 року відкрито провадження у справі. 09 жовтня 2014 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить накласти арешт на транспортний засіб марки «DAEWOO LANOS», д.н.з [NUMBER], що належить [PERSON]. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як убачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку на користь банку заборгованість по кредитному договору від 25 січня 2008 року у загальній сумі 201527,90 доларів США. За даними, отриманими від УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.н.з [NUMBER], 2005 року випуску, № двигуна [NUMBER], № кузова [NUMBER], колір зелений, належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 20 липня 2007 року ВРЕР-4 УДАІ ГУ МВС України в м. Києві. (а.с. 164) Обґрунтовуючи свої вимоги щодо забезпечення позову, представник позивача зазначає, що невжиття заходів, направлених на забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки сума заборгованості відповідачів по кредитному договору перевищує вартість іпотечного майна. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, та заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач є співмірними із заявленими позивачем вимогам. Відтак, суд ухвалює задовольнити заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки «DAEWOO LANOS», д.н.з [NUMBER], 2005 року випуску. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved