Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

У березні місяці 2016 року позивач звернувся з позовом до [PERSON], Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», про відшкодування збитків, спричинених в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначив, що 28.03.2015 у м. Дніпропетровську на перехресті вул.Байкальської та вул. Образцової за участю транспортного засобу [PERSON] д.н. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що належить йому на праві приватної власності та транспортного засобу Хюндай д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015 року відповідача визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Так, як між власником автомобіля Хюндай [PERSON] та [PERSON] «Українська охоронно-страхова компанія» було укладено договір страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/3428788, то 10.04.2015 на адресу [PERSON] «Українська охоронно-страхова компанія» позивач направив заяву про виплату страхового відшкодування. [PERSON] «Українська охоронно-страхова компанія» направила на адресу позивача повідомлення вих. №6227 від 17.08.2015 про виплату позивачу страхове відшкодування в розмірі 49\~000,0 грн, проте страхове відшкодування не виплатила. Позивач зазначає, що у звязку з дорожньо-транспортної пригоди ним було отримано тілесні ушкодження, були виявлені головні болі, втрата свідомості, короткочасне погіршення слуху та зору, був перенесений стрес, хвилювання за своє здоровя, моральний розклад стану, також змінився звичайний спосіб життя. З урахуванням викладеного, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] «Українська охоронно-страхова компанія» на свою користь суму страхового відшкодування у розмірі 49\~000,0 грн.; пеню за період з 10.07.2015 по 03.03.2016 у розмірі 15\~274,56 грн.; три відсотка річних за період з 10.07.2015 по 03.03.2016 у розмірі 954,49 грн. та індекс інфляції за період з 10.07.2015 по 03.03.2016 у розмірі 2\~891,0 грн., а всього 68\~120,05 грн та стягнути з відповідача [PERSON] суму франшизив розмірі 1\~000,0 грн. і моральну шкоду в розмірі 20\~000,0 грн., а всього 21\~000,0грн. У судове засідання позивач не зявився, його представник надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволені. проти винесення заочного рішення суду не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив. Представник відповідача [PERSON] «Українська охоронно-страхова компанія» у судове засідання не зявився, надіслав заперечення в яких позовні вимоги визнає частково в частині виплати страхового відшкодування в розмірі 49\~000,0 грн., в частині стягнення інфляційних витрат та трьох відсотків річних просив відмовити, оскільки вважає, що відшкодування шкоди це відповідальність, а не боргове (грошове) зобовязання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю, отже нарахування процентів на суму шкоди є фактично подвійною мірою відповідальності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2015 у м. Дніпропетровську на перехресті вул.Байкальської та вул. Образцової за участю транспортного засобу [PERSON] д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що належить йому на праві приватної власності та транспортного засобу Хюндай д.н. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27.05.2015 року відповідача визнано винним у порушенні Правил дорожнього руху та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Так, як між власником автомобіля Хюндай [PERSON] та [PERSON] «Українська охоронно-страхова компанія» був укладений договір страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/3428788, 10.04.2015 позивач направив на адресу [PERSON] «Українська охоронно-страхова компанія» заяву про виплату страхового відшкодування. [PERSON] «Українська охоронно-страхова компанія» направила на адресу позивача повідомлення вих. №6227 від 17.08.2015 про виплату позивачу страхове відшкодування в розмірі 49\~000,0 грн, проте страхове відшкодування не виплатило. Згідно ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.35 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Згідно п.2 ст.36 цього Закону, Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у ст.35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобовязаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених ст.ст. 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування або здійснити виплату страхового відшкодування. Протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобовязаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення. [PERSON] «Українська охоронно-страхова компанія», порушуючи строки виплати страхового відшкодування на адресу позивача направила повідомлення вих. №6227 від 17.08.2015 про прийняте рішення, а саме про виплату позивачу страхове відшкодування в розмірі 49\~000,0 грн, проте страхове відшкодування не сплатила. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] «Українська охоронно-страхова компанія» прострочив виконання грошового зобовязання, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути суму страхового відшкодування у розмірі49\~000,0 грн.; пеню за період з 10.07.2015 по 03.03.2016 у розмірі 15\~274,56 грн.; три відсотка річних за період з 10.07.2015 по 03.03.2016 у розмірі 954,49 грн. та індекс інфляції за період з 10.07.2015 по 03.03.2016 у розмірі 2\~891,0 грн., а всього 68\~120,05 грн., і судові витрати. Відповідно до договору страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/3428788 франшиза становить в розмірі 1\~000,0 грн, яку відшкодовує [PERSON] на користь постраждалого. Відповідно до ч.3 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Так, у звязку з пошкодженням транспортного засобу позивач зазнав душевних страждань, які виразились у тілесних ушкодженнях, головних болях, перенесення стресу, зміни звичайного способу життя, суд вважає, що з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 5 000, 0 грн., а тому позов в цій частині підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial