Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих грошових коштів. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 02.02.2014 року між ним та [PERSON], уповноваженим представником компанії «Veston Enterprises LLP» було досягнуто угоду про купівлю-продаж теплоходу [NUMBER], плаваючого під прапором Республіки Молдова, порт прописки [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є компанія «Veston Enterprises LLP». В підтвердження намірів сторін у вчинені правочину, [PERSON] передав [PERSON] технічну документацію на теплохід [NUMBER], а він у свою чергу в рахунок часткової оплати вартості теплохода [NUMBER] передав по розписці [PERSON], написану ним власноручно ,суму у розмірі 13 500 доларів США для зберігання та наступного внесення на рахунок компанії «Veston Enterprises LLP. Згідно домовленості між сторонами угода повинна була відбутися в березні 2014 року з умовою повної готовності теплоходу [NUMBER] до експлуатації з усіма необхідними документами. Однак у зв'язку з неготовністю теплохода до експлуатації в обумовлений термін і виниклими труднощами пов'язаними ремонтом теплохода, угода між сторонами не відбулася. [PERSON] погодився повернути грошові кошти, однак згодом не зважаючи на обіцянки став ухилятися від повернення грошових коштів і на прохання позивача з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 13 500 дол. США не реагує. Таким чином, позивач вважає, що відповідач придбав майно у розмірі 13 500 дол. США без достатньої правової підстави і між ним та відповідачем виникли зобов'язання з безпідставного збагачення, а саме, збільшення майна у однієї сторони з одночасним зменшенням майна у іншої сторони. У зв'язку з зазначеним, [PERSON] просить суд стягнути з [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти в сумі 13 500 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 17.09.2014 року складає 176 611,25 грн. 19.11.2014 року [PERSON] збільшив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 206 072,10 грн. у зв'язку зі збільшенням курсу гривні до іноземних валют згідно даним НБУ станом на 18.11.2014 року на 17 годин за 1 дол. США - 15,2646 грн., що складає 206 072,10 грн. (13 500 дол. США * 15,2646 грн.) В листопаді 2014 року представник третьої особи - іноземної компанії «Veston Enterprises LLP» звернувся до суду з самостійними вимогами до [PERSON] про відшкодування шкоди та зобов'язання повернути документи (а.с. 129-133 т.1), мотивуючи свої вимоги тим, що 01.01.2012 року між компанією «Veston Enterprises LLP» та ПП «Галактика» укладено «Агентську угоду» №11/12, відповідно до умов якої, ПП «Галактика» представляє інтереси замовника у всіх українських органах державної влади, управління, нотаріату, судових інстанціях, підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форми власності, представляє інтереси замовника у всіх взаємовідносинах з третіми особами. 02.02.2014 року за дорученням компанії «Veston Enterprises LLP», ПП «Галактика» в особі директора [PERSON] було укладено угоду про купівлю-продаж теплоходу [NUMBER], що належить компанії «Veston Enterprises LLP» на праві власності з [PERSON] Під час укладення угоди у підтвердження намірів сторін, [PERSON] передав [PERSON] завдаток за купівлю т/х ST-707м у сумі 13 500 доларів США. [PERSON] в свою чергу передав за переліком [PERSON] усі оригінали документів, у тому числі і свідоцтво про право власності на судно. А саме: свідоцтво на власність [NUMBER], свідоцтво на прапор [NUMBER], судове посвідчення [NUMBER], кваліфікаційне свідоцтво [NUMBER], акт щорічного огляду [NUMBER], свідоцтво про мінімальний склад екіпажу [NUMBER], свідоцтво про придатність до плавання [NUMBER], реєстр судових документів б/н, мерительне свідоцтво теплоходу [NUMBER], свідоцтво про звільнення від дератизації [NUMBER], калібрувальна таблиця паливних танків №1, 2 т/х [NUMBER], судова радіо ліцензія [NUMBER] санітарні документи т/х [NUMBER]. 20.09.2014 року [PERSON] надіслав на адресу [PERSON] повідомлення про розірвання договору з проханням повернути йому 13 500 доларів США, які він передав як завдаток за судно, а також позовну заяву до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з вимогою повернення нібито безпідставно набутих коштів [PERSON] Таким чином, [PERSON] за власною ініціативою розірвав угоду купівлі-продажу судна та безпідставно, необґрунтовано, не дивлячись на висновки морських експертів Республіки Молдова в позовній заяві стверджує, що нібито судно не готово до експлуатації. В результаті дій [PERSON] компанія «Veston Enterprises LLP» втратила потенціальних покупців та упущену вигоду за висновками експерта незалежної оцінки ринкової вартості самохідного суховантажного судна [NUMBER] у сумі 2 425 515 грн., що складає 187 262 долпарів США за курсом НБУ 1295,06 грн./100USD. ПП «Галактика» вважає, що [PERSON] своїми діями порушив взяті на себе зобов'язання як боржника, що тягне за собою правові наслідки. У зв'язку з тим, що [PERSON] не повернув документи на судно представнику компанії «Veston Enterprises LLP» [PERSON], з метою уникнення збитків у зв'язку з неналежним виконанням боржником зобов'язання, ПП «Галактика» вимушено було звернутися до уповноважених органів Республіки Молдова з проханням надати дублікати документів на судно. У зв'язку з відсутністю необхідних судових документів теплохід [NUMBER] не могло відійти від берега та виконувати роботи за своїм призначенням, не маючи дозволу морської влади порту Ізмаїл з 02.02.2014 року по 06.08.2014 року, в наслідок чого вимушений простій судна склав 186 діб. Середня ринкова вартість оренди судна [NUMBER] складає 350 доларів США. Таким чином, сума витрат за простій за час з 02.02.2014 року по 06.08.2014 року складає 65 100 дол. США (350 дол. * 186 діб). З урахуванням завдатку у розмірі 13 500 дол. США, який позивач передав представнику компанії, упущена вигода складає 51 600 дол. США (65 100 дол. США - 13 500 дол. США), що за курсом НБУ складає 668 255,2944 грн., які представник третьої особи просить стягнути, з [PERSON] в рахунок відшкодування шкоди, а також зобов'язати [PERSON] повернути компанії «Veston Enterprises LLP» через ПП «Галактика» документи на судно [NUMBER], які були йому передані та стягнути судові витрати. 24.11.2014 року представник третьої особи доповнив позовні вимоги (а.с. 15-15 т.2) та просив стягнути з [PERSON] на користь компанії «Veston Enterprises LLP» в особі ПП «Галактика» в рахунок відшкодування шкоди суму, яка станом на 24.11.2014 року становить 778 965,98 грн., мотивуючи вимоги тим, що станом на 21.11.2014 року за курсом НБУ 1 дол. США відповідає 778 965,98 грн. (15,096240 грн. * 51 6000 дол. США). В судовому засіданні представники позивача [PERSON], та [PERSON] змінені позовні вимоги [PERSON] підтримали в повному обсязі, наполягали на їх задоволенні посилаючись на те, що у [PERSON] відсутні документи підтверджуючі повноваження на вчинення правочинів щодо продажу майна компанії «Veston Enterprises LLP» та передачі документів на власність компанії. Між [PERSON] та компанією «Veston Enterprises LLP», яка не є резидентом України і з уповноваженим представником компанії усний договір про наміри укласти угоду купівлі-продажу теплоходу [NUMBER] згідно з вимогами законодавства України не укладався. Розписка написана власноручно [PERSON] підтверджує лише ті обставини, що він отримав від [PERSON] суму в розмірі 13500 доларів США для зберігання та наступного внесення на рахунок компанії «Veston Enterprises LLP». Однак, так як договір купівлі-продажу не укладався, який повинен бути укладений в письмовій формі, тому вносити грошові кошти на рахунок компанії «Veston Enterprises LLP» у [PERSON] будь-яких підстав не має. Таким чином, грошові кошти в сумі 13 500 доларів США фактично перебувають у фізичної особи [PERSON] без відповідної правової підстави. Під час написання розписки повноваження [PERSON] не перевірялися і він їх не пред'являв. Крім того, сума у розмірі 13 500 доларів США не є завдатком оскільки договір чи попередній договір не укладався. Наявна розписка від 02.02.2014 року та акт прийому передачі копії технічної документації від 02.02.2014 року не може розглядатися як угода, оскільки відсутні основні умови угоди: ціна, строки, місце здійснення угоди та порядок здійснення угоди, які є обов'язковими умовами згідно ст. 628 ЦК України. В задоволенні позову представника третьої особи - іноземної компанії «Veston Enterprises LLP» просили відмовити, у зв'язку з тим, що між [PERSON] та компанією «Veston Enterprises LLP» в особі уповноваженого [PERSON] договір купівлі-продажу, або договір про наміри укласти угоду купівлі-продажу теплохода [NUMBER] згідно з вимогами законодавства України не укладався. Які не будь зобов'язання між [PERSON] та компанією «Veston Enterprises LLP» не настали. Тому без наявності зобов'язань не можуть бути наслідки пов'язані з вимогами ст.ст. 614, 623 ЦК України. [PERSON] була передана технічна документація в копіях на теплохід , так як [PERSON] пояснив, що оригінали документів повинні обов'язково перебувати на судні і він не має право виносити їх з судна. Копії документів передавалися для консультації з фахівцями щодо доцільності придбання теплохода. Під час консультації з фахівцями [PERSON] переконався про недоцільність придбання теплохода [NUMBER] у зв'язку з його технічним станом, а саме у зв'язку з тим, що його дозволено експлуатувати якості несамохідного, буксиру вального, без людей на борту. З вимогами про повернення копій документів [PERSON] або компанія «Veston Enterprises LLP» до [PERSON] не зверталися. Крім того, ПП «Галактика» не є належною особою, яка має право звертатися до суду з позовом в інтересах компанії «Veston Enterprises LLP». Представник [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову [PERSON] з підстав зазначених в запереченнях на позов від 27.10.2014 року (а.с. 58-69 т.1), в яких вказує, що в позовній заяві вказаний неналежний відповідач, оскільки [PERSON] є юридичною особою та власником ПП «Галактика» та згідно «Агентської угоди» від 01.01.2012 року, укладеної між компанією «Veston Enterprises LLP» та ПП «Галактика», та генеральної довіреності від 19.01.2012 року, виданої директором компанії «Veston Enterprises LLP» [PERSON] є офіційним агентом для здійснення від імені та за дорученням компанії в будь-які країні світу всіх або окремих дій, у тому числі щодо правочинів про відчуження майна, що належить компанії. Для виконання функціональних обов'язків як агента, компанією «Veston Enterprises LLP» було передано [PERSON] всі оригінали документів, у тому числі і документи на право власності на судно [NUMBER], відповідно до агентського договору, отже належним відповідачем по справі є ПП «Гатактика», як представник компанії «Veston Enterprises LLP», а не [PERSON] З метою реалізації майна компанії «Veston Enterprises LLP», а саме теплоходу [NUMBER], [PERSON] за дорученням компанії, строною, яка виступила як продавець, було досягнуто угоду купівлі-продажу судна з [PERSON] стороною, яка виступила як покупець. Ці обставини підтверджує [PERSON] у позовній заяві. У підтвердження намірів сторін [PERSON] від нього були надані оригінали документів права власності на судно [NUMBER], що належать компанії «Veston Enterprises LLP», та документи, що підтверджують його працездатність до плавання. Крім того, [PERSON] навмисно, з метою уникнення негативних наслідків, не вказує, що відповідно до розписки від 02.02.2014 року [PERSON] отримав від [PERSON] грошові кошти у розмірі 13 500 дол. США як завдаток. На підставі чого слід вважати, що між [PERSON] та юридичною особою [PERSON] у відповідній формі згідно вимог ст. 203, ч.1 ст. 208 ЦК України був вчинений правочин. Угода повинна була виконана після передачі позивачем останньої суми коштів за теплохід [NUMBER], однак гроші [PERSON] не передавалися та на рахунок RIETUMU BANK, SWIFT RTMBLV2X IBAN: «Veston Enterprises LLP» Office 21, 8 Shepherd Market, London, UK не надходили. Оскільки у [PERSON] були оригінали документів на право власності на судно, то компанії «Veston Enterprises LLP», залишилось тільки внести зміни в Судовий реєстр суден Республіки Молдова після надходження коштів. На початку квітня [PERSON] звернувся до [PERSON] з проханням відстрочити сплату остаточної суми коштів за угодою у зв'язку з вирішенням деяких проблем, з чим компанія «Veston Enterprises LLP» в особі уповноваженого [PERSON] погодилася. Однак відстрочка виникла у зв'язку з накладенням штрафних санкцій біля 700 000 грн. 20.09.2014 року [PERSON] за власною ініціативою розірвав угоду, про що [PERSON] стало відомо після отримання судової повістки з Ізмаїльського міськрайонного суду та листів отриманих від нього. Крім того, [PERSON] заперечує проти твердження позивача щодо того, що судно [NUMBER] не готово до експлуатації, оскільки на час отримання завдатку - 02.02.2014 року та на теперішній час судно визнано гідним до експлуатації, що підтверджується документами, оригінали яких знаходяться у позивача та копії яких він не надав суду разом з позовною заявою, та висновком інженер-експерта. Також після надходження листів від [PERSON] 20.09.2014 року, судно [NUMBER] здійснило відповідно до його призначення та технічною готовністю два рейси з 24.09. по 25.09.2014 року та з 10.09.2014 року. Крім того, [PERSON] вважає, що ним та [PERSON] виникли правовідносини, які виникли з зобов'язального права та застосовуються до окремих видів угод, а не ст. 1212 ЦК України, на яку посилався [PERSON] як на підставу позовних вимог. У постанові судових палат у цивільних і господарських справах Верховного суду України від 02.10.2013 року №6-88ц13 визначаються аналогічні правовідносини, тому вимоги є незаконними. Позов представника третьої особи - іноземної компанії «Veston Enterprises LLP» просив задовольнити в повному обсязі. Представник третьої особи змінені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. В задоволенні позову [PERSON] просив відмовити. Вислухавши представників сторін, представника третьої особи, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, а в задоволенні позову представника третьої особи - іноземної компанії «Veston Enterprises LLP» необхідно відмовити, з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.ст. 10, 11, 59, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали. Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Підставою їх виникнення, поряд з іншими, є договори та інші правочини. Під вiдсутнiстю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказiвцi закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто вiдсутнiсть правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Відповідно до ст.1213 ЦК України набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], 02.02.2014 року отримав від [PERSON] грошові кошти у сумі 13 500 дол. США для зберігання та подальшого внесення на рахунок компанії «Veston Enterprises LLP» як часткову оплату вартості теплоходу [NUMBER], плаваючого під прапором Республіки Молдова, порт прописки [PERSON], реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується розпискою від 02.02.2014 року (а.с. 4 т.1). Згідно пояснень сторін встановлено, що ці грошові кошти до теперішнього часу не повернуті, що з огляду на вимоги ч.1 ст. 61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. [PERSON] склав розписку власноручно та до неї не надав доручення чи інший документ, який підтверджує його повноваження укладати договори з реалізації майна іноземної компанії «Veston Enterprises LLP», що також визнано сторонами. В обґрунтування заперечень відповідач посилається на те, що він діяв, як юридична особа на підставі агентської угоди від 01.01.2012 року укладеної між іноземною компанією «Veston Enterprises LLP» та ПП «Галактика», в якому він є директором та генеральної довіреності виданої директором компанії «Veston Enterprises LLP» на його ім'я від 19.01.2012 року. Однак згідно агентської угоди та генеральної довіреності [PERSON] діє як агент компанії «Veston Enterprises LLP». Статтею 117 кодексу торгового мореплавства України передбачено, що агент виконує формальності та дії, пов'язані з прибуттям, перебуванням і відходом судна, допомагає капітану судна у налагодженні контактів зі службами порту, місцевими органами виконавчої влади, в організації постачання і обслуговування судна в порту, оформляє митні документи та документи на вантаж, інкасує суми фрахту та інші суми для оплати вимог судновласника, що виникають з договору перевезення, сплачує за розпорядженням судновласника і капітана судна суми, пов'язані з перебуванням у порту, залучає вантажі для морських ліній, здійснює збір фрахту, експедирування вантажу, наймання екіпажів для роботи на суднах, виступає від імені вантажовласника, а також договірною стороною учасників перевезення вантажів у прямому змішаному сполученні. Згідно ч.1 ст. 1000 ЦК України, за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя. Згідно ч.2 ст. 1000 ЦК України, договором доручення може бути встановлене виключне право повіреного на вчинення від імені та за рахунок довірителя всіх або частини юридичних дій, передбаченим договором. У договорі можуть бути встановлені строк дії такого доручення та (або) територія, у межах якої є чинним виключне право повіреного. Відповідно до ст. 1003 ЦК України у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненими. Таким чином, суд приходить до висновку, що згідно умов агентської угоди від 01.01.2012 року, укладеної між іноземною компанією «Veston Enterprises LLP» та ПП «Галактика», в якому [PERSON] є директором та генеральної довіреності виданої директором компанії «Veston Enterprises LLP» на його ім'я від 19.01.2012 року [PERSON] не міг укладати договір купівлі - продажу судна [NUMBER] діючи в інтересах компанії «Veston Enterprises LLP» та отримувати завдаток чи аванс за судно, оскільки у нього відсутні повноваження на вчинення таких дій. Крім того, як вбачається з тексту розписки від 02.02.2014 року [PERSON] отримав грошові кошти в сумі 13 500 доларів США для зберігання та подальшого внесення на рахунок компанії «Veston Enterprises LLP». Однак доказів в підтвердження того, що він вніс дані грошові кошти на рахунок компанії «Veston Enterprises LLP» суду не надав. Крім того, відсутня домовленість про купівлю - продаж судна між компанією «Veston Enterprises LLP» та [PERSON] Виходячи з вищенаведеного, суд не приймає до уваги посилання [PERSON] про те, що він не є належним відповідачем, а також, що дані правовідносини, які виникли між сторонами є зобов'язальними. Що стосується посилання [PERSON] щодо отримання ним від [PERSON] завдатку, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов'язання і на забезпечення його виконання. Внесення завдатку як способу забезпечення виконання зобов'язання може мати місце лише у випадку наявності зобов'язання, тобто договору між сторонами, яким визначено предмет та істотні умови. Між компанією «Veston Enterprises LLP» та [PERSON], чи між [PERSON] діючим в інтересах компанії «Veston Enterprises LLP» та [PERSON] відсутній договір чи попередній договір про купівлю-продаж судна [NUMBER], в якому передбачено всі істотні умови договору. Як роз'яснено судам в п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої ЦК. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 1212, 1213 ЦК України набувач [PERSON] зобов'язаний повернути потерпілому [PERSON] безпідставно набуті грошові кошти у сумі 13 500 доларів США. Щодо позову третьої особи - іноземної компанії «Veston Enterprises LLP» суд приходить до наступного висновку. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є в тому числі доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Обґрунтовуючи свої позовні вимоги третя особа посилається на те, що у зв'язку з розірванням [PERSON] за власною ініціативою угоду купівлі - продажу теплоходу [NUMBER] та неповерненням оригіналів документів на судно, а саме: свідоцтва на власність [NUMBER], свідоцтва на прапор [NUMBER], судового посвідчення [NUMBER], кваліфікаційного свідоцтво [NUMBER], акту щорічного огляду [NUMBER], свідоцтва про мінімальний склад екіпажу [NUMBER], свідоцтва про придатність до плавання [NUMBER], реєстру судових документів б/н, мерительного свідоцтва теплоходу [NUMBER], свідоцтва про звільнення від дератизації [NUMBER], калібрувальної таблиці паливних танків №1, 2 т/х [NUMBER], судової радіоліцензії [NUMBER], санітарних документів т/х [NUMBER] компанія «Veston Enterprises LLP» втратила потенціальних покупців та упущену вигоду. Згідно ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Однак належних та допустимих доказів в підтвердження обґрунтування позову представник третьої особи не надав. Згідно ч.1 ст. 181 ЦК України режим нерухомої речі може бути поширений законом на повітряні та морські судна, судна внутрішнього плавання, космічні об'єкти, а також інші речі, права на які підлягають державній реєстрації. Частиною 1 ст. 182 ЦК України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав. Їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Статтею 657 ЦК України визначено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу житлового будинку (квартири) аьбо іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ч.1 ст. 635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена,- у письмовій формі. Між компанією «Veston Enterprises LLP» та [PERSON], чи між [PERSON] діючим в інтересах компанії «Veston Enterprises LLP» та [PERSON] відсутній договір чи попередній договір про купівлю-продаж судна [NUMBER], в якому передбачено всі істотні умови договору. Також не надано документи підтверджуючі, що велися переговори щодо продажу судна [NUMBER] компанією «Veston Enterprises LLP» з іншими особами. Крім того, суд критично відноситься до наданих третьою особою договорів №005/14 оренди річного теплоходу [NUMBER] на умовах тайм - чартера від 19.09.2014 року та №03/14 оренди річного теплоходу «Марс» на умовах тайм - чартера від 07.07.2014 року (а.с. 213-216, 218-224 т.1), оскільки вони укладені між іноземними компаніями, однак текст договорів викладений російською мовою. Що стосується доводів третьої особи, що з вини [PERSON] потрібно було отримувати дублікати документів на судно, суд також не приймає їх до уваги, оскільки, як вбачається з листа директора компанії «Veston Enterprises LLP» до ГП «Судовий регістр Молдови» від 08.05.2014 року за час знаходження у відстої належного компанії теплоходу [NUMBER] були втрачені всі регістрові документи. (а.с. 30 т.2) Також в акті а.с. 137 т. 1 не зазначено, що [PERSON] передаються саме оригінали документів на судно. Суд критично відноситься до показів свідка [PERSON], щодо того, що оригінали документів на судно знаходились у [PERSON], оскільки він на час розгляду справи перебуває у трудових відносинах з компанією «Veston Enterprises LLP» та трудовий договір між ним та [PERSON] не укладався, отже відсутні докази перебування його у трудових відносинах з [PERSON] Крім того, суду не надано доказів, що третя особа до подання позовної заяви зверталася до [PERSON] з вимогою про повернення оригіналів документів чи до відповідних правоохоронних органів зі скаргами та заявами про неповернення [PERSON] належних їй документів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов компанії «Veston Enterprises LLP» не підлягає задоволенню у зв'язку з його недоведеністю та необґрунтованістю. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Як вбачається з роздруківки з офіційного сайту НБУ станом на момент ухвалення рішення курс гривні до долара США складає 1497,31 грн. за 100 доларів США. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню та стягує з [PERSON] на користь [PERSON] 202 136, 85 грн. (13500 доларів США*1497, 31/100), а в задоволенні позову компанії «Veston Enterprises LLP» необхідно відмовити у зв'язку з необґрунтованістю. Відповідно до п. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial