Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

ТОВ фірми «ТехНова» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно з відповідачів 18 192 грн 80 коп боргу за послуги з теплопостачання за період з 01.12.2015 року по 01.05.2017 року, а також понесених судових витрат. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що комунальний енергогенеруючий підрозділ «Чернігівська теплоелектроцентраль» ТОВ фірми «ТехНова» надає населенню м. Чернігова послуги з теплопостачання у вигляді гарячого водопостачання і центрального опалення у відповідності до „Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21 липня 2005 року. Згідно вимог ст. ст. 67, 68 ЖК України та Правил плата за теплопостачання вноситься щомісячно за нормами і тарифами, затвердженими рішенням Чернігівської міської Ради. Згідно п. 18 Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць, плата за який вноситься не пізніше 20 числа наступного за розрахунковим місяця. Відповідачам надавались послуги з опалення житлової площі і підігріву води, але плату за отримані послуги своєчасно не вносили, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 18 192,80 грн. за період з 01.12.2015 року по 01.05.2017 року, яка до цього часу не сплачена. Вказує, що27 жовтня 2017 року Новозаводський районний суд м. Чернігова скасував судовий наказ за вимогою про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за отримані послуги з теплопостачання на користь ТОВ фірма «ТехНова». Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 09.02.2018 року позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми «ТехНова» до [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання залишено без розгляду у відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України. У судове засідання представник позивача не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позов підтримує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні з підстав, викладених у запереченнях проти позову (а.с.29-36) . Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с.52-55), відповідач [PERSON], на підставі договору купівлі-продажу від 29.11.2007 року, є власником квартири [ADDRESS]. Рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.05.2014 року було визнано право власності на 1/2 частину вказаної квартири за [PERSON] (а.с.61), у звязку з чим проведено державну реєстрацію. Проте, рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 13.10.2014 року (а.с.62-65) скасовано рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 15.05.2014 року, у задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Відповідно до копії особового рахунку № 034832-5 КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради власником квартири №45, що в будинку №20 по пр ту Перемоги у м. Чернігові є [PERSON] відповідач по справі. За вказаною адресою зареєстровані [PERSON] та троє малолітніх дітей (а.с.4). З копії актів, складеного майстром дільниці з обслуговування житлового фонду КП «Новозаводське» ЧМР від 12.01.2018 року вбачається, що [PERSON] та малолітні діти зареєстровані у квартирі №45, що в будинку №20 по пр ту Перемоги у м. Чернігові, але проживають у квартирі №46, що в будинку №20 по пр ту Перемоги у м. Чернігові (а.с.27-28). Отже, відповідач [PERSON] являється споживачем послуг з теплопостачання у вигляді центрального опалення, яке надає ТОВ фірма ТехНова за адресою: м. Чернігів, прт Перемоги, 20/45, тобто, між сторонами виникли певні права та зобовязання. Як передбачено ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги, в тому числі газопостачання, береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі житлово-комунальних послуг зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно наданого листа-розрахунку по особовому рахунку 54695 (а.с. 5), відповідач з 01.12.2015 року оплату за надані послуги не проводить, тому станом на 01.05.2017 року утворилась заборгованість в сумі 18 192 грн. 80 коп. Посилання відповідача на відсутність договору на теплопостачання не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки в силу ст. 11 ЦК України, права і обов'язки сторін виникли внаслідок їх дій і фактичних взаємовідносин, а саме по наданню та отриманню послуг з теплопостачання. Крім того, рішенням Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25.04.2016 року стягнуто з [PERSON] на користь Т ОВ «Технова» 17 966,51 коп заборгованості за послуги з теплопостачання , що утворилась станом на 01.12.2015 року за спірною адресою. Судом не приймаються до уваги і доводи відповідача про те, що у спірний період він не проживає за даною адресою, послугами не користується, так як позивачем у спірний період надавались послуги за даною адресою, відповідач від наданих послуги не відмовлявся. Також, відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], а відповідно до приписів ч.4 ст.319, ст.322 ЦК України власність зобовязує; власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Як зазначено в ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не надано суду доказів, які б спростовували докази, надані позивачем щодо розміру заборгованості за надані послуги. Оскільки відповідачем порушено вимоги щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги, то сума заборгованості підлягає стягненню з нього в судовому порядку. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1,6), які відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved