Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

У березні 2014р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь суми коштів у розмірі 1000,00грн. та судового збору у сумі 243,60грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 29.04.2013р. по вул. Котовсько-Берлінського, в м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобілів Шкода «Октавія», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] (далі-відповідач) та автомобіля Шкода «Фабія», реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є ПАТ «Фітофарм», під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль Шкода «Фабія» отримав механічні пошкодження. Винною у ДТП особою визнано відповідача. Позивач вказує, що оскільки пошкоджений у ДТП автомобіль застрахований ним за договором добровільного страхування наземного транспорту № 046-а/13/ДО від 28.03.2013р (далі - Договір страхування). ним, по даній страховій події, на підставі страхового акту, було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 7320,28грн., а тому, до винної у ДТП особи (відповідача у справі), в межах фактичних витрат, у нього виникло право вимоги в повному обсязі. Однак, оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача, на момент скоєння ДТП, була застрахована в АТ «УОСК» за полісом №АВ 4931888 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким сума франшизи становить 1000,00грн., у позивача п.12.1 ст.12 та п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виникло право вимоги до відповідача на вказану суму франшизи. Позивач посилається на те, що ним, у досудовому порядку, на адресу відповідача, направлялася претензія з вимогою щодо компенсації вказаної суми франшизи, однак претензія відповідачем залишена без задоволення, що зумовило позивача звернутися за її стягненням у судовому поряду. В судове засідання представник позивача не з'явився, сповіщений належним чином про час та місце слухання справи, подав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на позов не надавав. У відповідності до вимог ст.224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 29.04.2013р. по вул. Берлінського - Котовськогов м.Києві сталася ДТП за участю автомобілів Шкода «Октавія», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] (відповідач у справі) та автомобіля Шкода «Фабія», реєстраційний номер [NUMBER], що належить ПАТ «Фітофарм», під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобіль Шкода «Фабія» отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.Києві №9193074 про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.53-54). Постановою Шевченківського районного суду м.Києва від 30.05.2013р. у справі №761/12119/13-п [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. (а.с.56-57). Згідно з ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином судом достовірно встановлено, що винуватцем ДТП, яка трапилась 29.04.2013р. за участю автомобіля Шкода «Октавія», реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля Шкода «Фабія», реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON] (відповідач у справі). Крім цього, з наявних матеріалів справи судом встановлено, що на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована АТ «УОСК», яке є діючим членом МТСБУ, за полісом №АВ/4931888 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.3). Відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту№046-А/13/ДО від 28.03.2013р., укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Юнівес» та ПАТ «Фітофарм» (власник пошкодженого транспортного засобу) автомобіль Шкода «Фабія», реєстраційний номер [NUMBER], застраховано до 28.03.2014р. (а.с.44). Отже, вказана ДТП мала місце під час дії Договору страхування та полісу №АВ/4931888. Згідно рахунку розміру страхового відшкодування, складеним ФОП [PERSON] на оплату по замовленню позивача №179 від 17.05.2013р., вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, складає 7830,28грн. (а.с.9.) Також, з наявних матеріалів справи судом встановлено, що з метою відшкодування шкоди в установленому законодавством порядку, за заявою довіреної особи власника автомобіля Шкода «Фабія», реєстраційний номер [NUMBER] - ТОВ «автомобільна група «ІСТ» було проведено автотоварознавче дослідження пошкодженого автомобіля. Згідно Звіту про оцінку вартості майнової шкоди, заподіяної ушкодженням транспортного засобу № 20112 від 23.05.2013р., складеного оцінювачем ПП «Експертна Компанія «Укравтоекспертиза» - [PERSON], вартість майнової шкоди, заподіяної автомобілю Шкода «Фабія», реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок ДТП, складає 10855,02грн. (а.с.10-43). В подальшому, 30.05.2013р. потерпіла у ДТП особа, звернулася до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку, а 10.06.2013р. власник пошкодженого транспортного засобу, на підставі Договору страхування, звернувся із заявою до позивача про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля відповідно до вказаного рахунка ФОП [PERSON] № 179 від 17.05.2013р. (а.с.6,7). У відповідності до положень ч.1 ст.990 ЦК України, яка кореспондується з положеннями ч.1 ст.25 Закону України «Про страхування», страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт складається страховиком у формі, яка ним встановлюється. Враховуючи те, що внаслідок вищевказаної ДТП автомобілю Шкода «Фабія», реєстраційний номер [NUMBER] спричинено механічні пошкодження, страховиком (позивачем у справі) за Договором страхування №046-а/13/ДО від 28.03.2013р., 12.06.2013р., складено страховий акт №А-0997/ДО, яким даний випадок визнаний страховим та прийнято рішення про виплату потерпілій у ДТП особі, з урахуванням суми франшизи по страховій події у розмірі 510,00грн. за Договором страхування (п.1.7.), страхового відшкодування у сумі 7320,28грн. (а.с.4). 13.06.2013р. позивачем на користь станції технічного обслуговування ФОП [PERSON] було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7320,28грн., що підтверджується платіжним дорученням №564 від13.06.2013р., чим відшкодовано завдану відповідачем шкоду власнику пошкодженого у ДТП автомобіля (а.с.55). Згідно з ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до вимог ст.993 ЦК України, ст.27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 №85/96-ВР до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (суброгація). Як вже було встановлено судом, цивільно-правова відповідальність відповідача, на момент скоєння ДТП, була застрахована АТ «УОСК», за полісом №АВ/4931888 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. За вказаним полісом, сума франшизи становить 1000,00грн. Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004р. №1961-IV із змінами, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Згідно з п.36.6. ст.36 згаданого Закону страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Судом встановлено, що 17.01.2014р. позивачем, у досудовому порядку, на адресу відповідача була направлена претензія №158-21/12ф за вих. №14/01/17-02 з вимогою у семиденний строк компенсувати суму в розмірі 1000,00грн. Однак, відповідачем позивачу суму франшизи у розмірі 1000,00грн., яка встановлена полісом №АВ/4931888 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, компенсовано не було. Доказів зворотного суду не надано. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 2 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону, а тому підлягають задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума франшизи у розмірі 1000,00грн., яка встановлена у полісі АТ «УОСК» №АВ 4931888 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору розмірі 243,60грн., сплачених позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved