Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

У березні 2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Перлина регіону» звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з позовом до [PERSON] , [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якому просить суд стягнути з відповідача майнову шкоду, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 33290,00 грн., а також судові витрати. Позов мотивовано тим, що позивач є власником шлагбауму CAME GARD G3250 за договором підряду № 1 від 10.07.2017 року, який 13.05.2019 року був переданий в оренду ФОП [PERSON] , одним з видів діяльності якої є послуги зі збирання грошей за паркування автомобілів у відповідальності до КЕВД-2010:82.99 «Надання інших допоміжних комерційних послуг ..» 10.06.2019 року приблизно у 00 годині 45 хвилин у с. Фонтанка, Лиманського району, Одеської області, бульвар Променад 1, де встановлений вищевказаний шлагбаум, відповідач керуючи автомобілем марки ВМW 740і, державний номер [NUMBER] , при виїзді з пропускного пункту парковки (шлагбаум) за вказаною вище адресою, своїми умисними діями, порушуючи п.13.1 ПДР України, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду-шлагбаум, чим пошкодив його, а саме: стойку шлагбауму та залишив місце ДТП. Приблизно о 00 годині 48 хвилин співробітником орендаря було викликано Державну службу охорони, співробітники якої приїхали до місця події та передали всі дані цієї події до Лиманського відділу поліції ГУНП в Одеській області. З матеріалів адміністративної справи позивачу стало відомо, що вищевказаним автомобілем управляв [PERSON] 1988 р.н. Однак вказаний автомобіль був у власності [PERSON] 10.09.2019 року інспектором ВР та ОМ ДТП УПП в Одеській області ДПП майором Табаковим О.М., було складено два протоколи на відповідача по факту скоєння ним адміністративних порушень за ст.124 та 122-4 КУпАП. Вину у скоєнні вищевказаних адміністративних правопорушень відповідач визнав, що підтверджується його особистим підписом у протоколі №160625 від 10.09.2019 року та особистим поясненням по факту скоєння адміністративних порушень, однак від добровільного відшкодування позивачу матеріальної шкоди відповідач відмовляється. 11.06.2019 року Позивачем, орендарем та технічними спеціалістом був складений Акт щодо факту нанесення збитку майну позивача в результаті протиправних дій вищевказаного водія. Актом зафіксовано те, що 10.06.2019 року стався наїзд (таран) автомобіля на шлагбаум, що знаходиться за адресою: с. Фонтанка, Лиманський район, Одеська область, бульвар Променад, 1. Були виявлені наступні механічні пошкодження шлагбаума, а саме, пошкоджені механізм відкриття/закриття шлагбаума-редуктор шлагбаума та стріла шлагбаума. Акт складений та підписаний членами комісії: ФОП [PERSON] - орендар шлагбауму згідно договору оренди від 13.05.2019 р; [PERSON] - Директор ТОВ «Перлина регіону» -власник шлагбауму; [PERSON] - технічний фахівець. 01.07.2019 року на замовленням позивача оцінювачем ПП «Дельта- Консалтинг» проведено незалежну оцінку щодо розрахунку нанесеної позивачу майнової шкоди. Згідно висновку оцінювача нанесена шкода позивачу становить - 25 188,00 (двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень. А отже, майнова шкода, що завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також, 10.10.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси по справі №523/14657/19 були розглянуті матеріали адміністративної справи щодо вищевказаної ДТП, в результаті чого відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУПаП. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню позивачу, визначались ним відповідно до реальної вартості виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна. Зважаючи на це, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою судді Суворовського районного суду м.Одеси від 19 березня 2020 року матеріали цивільної справи були передані за підсудністю на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеси. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.05.2020 року справа була передана на розгляд судді Мурзенко М.В. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 07 травня 2020 року позовна заява була залишена без руху. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03.07.2020 року по справі було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.08.2020 року. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси від 03 грудня 2020 року залучено дл участі у справі в якості [PERSON] ( [INFO] , ІПН: [NUMBER] ). Виключено з кола третіх осіб по даній справі [PERSON] . Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, також просив розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. Відповідач [PERSON] в судові засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом направлення судових ухвал та повісток на адресу місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав. За таких обставин суд, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення, згідно до ст.280 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідно до\~ст. 275 ЦПК України\~суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником шлагбауму CAME GARD G3250 за договором підряду № 1 від 10.07.2017 року та Акту здачі-приймання робіт до Договору підряду № 1 від 10.07.2017 року. (а.с.31-37) Відповідно до договору підряду № 1 від 10.07.2017 року підрядник зобов`язався на свій ризик та зі своїх матеріалів виконати комплекс робіт по спорудженню автоматичної в`їзної та виїзної стійкий, шлагбауму, диспетчерського пункту на земельній ділянці, яка розташована за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Фонтанка, бульвар Променад. 10.06.2019 року приблизно у 00 годині 45 хвилин у с. Фонтанка, Лиманського району, Одеської області, бульвар Променад напроти будинку 1, де встановлений вищевказаний шлагбаум, відповідач - [PERSON] керуючи автомобілем марки ВМW 740і, державний номер [NUMBER] , при виїзді з пропускного пункту парковки (шлагбаум) порушуючи п.13.1 ПДР України, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду-шлагбаум, чим пошкодив його, а саме: стойку шлагбауму та залишив місце ДТП., що підтверджується протоколом серії ОБ № 160625 від 10.09.2020 року. (а.с.38) 11.06.2019 року Позивачем, орендарем та технічними спеціалістом був складений Акт щодо факту нанесення збитку майну позивача в результаті протиправних дій вищевказаного водія. Актом зафіксовано те, що 10.06.2019 року стався наїзд (таран) автомобіля на шлагбаум, що знаходиться за адресою: с. Фонтанка, Лиманський район, Одеська область, бульвар Променад, 1. Були виявлені наступні механічні пошкодження шлагбаума, а саме, пошкоджені механізм відкриття/закриття шлагбаума-редуктор шлагбаума та стріла шлагбаума. Акт складений та підписаний членами комісії: ФОП [PERSON] - орендар шлагбауму згідно договору оренди від 13.05.2019 р; [PERSON] - Директор ТОВ «Перлина регіону» -власник шлагбауму; [PERSON] - технічний спеціаліст. (а.с.26) 01.07.2019 року на замовленням позивача оцінювачем ПП «Дельта- Консалтинг» проведено незалежну оцінку щодо розрахунку нанесеної позивачу майнової шкоди. Згідно висновку оцінювача нанесена шкода позивачу становить - 25 188,00 (двадцять п`ять тисяч сто вісімдесят вісім) гривень. (а.с.7-30) Також, Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Перлина регіону» здійснило виплату ПП «Дельта-\~Консалтинг» у сумі 2000 грн. за виконання робіт з оцінки розміру збитку, заподіяної майну ТОВ «Перлина Регіону». Даний факт підтверджується платіжним дорученням № 106 від 20.08.2019 року (а.с.77) 10.10.2019 року Суворовським районним судом м. Одеси по справі №523/14657/19 були розглянуті матеріали адміністративної справи щодо вищевказаної ДТП, в результаті чого відповідача [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. (а.с.41-43) Частиною 1\~ст. 1166 ЦК України\~передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦПК України - шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою,\~яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи, що відповідач [PERSON] пошкодив шлагбаум у [ADDRESS] , що підтверджується постановою Суворовського районного суду м.Одеси від 10.10.2019 року, тому обов`язок по відшкодуванню завданих ТОВ «Перлина Регіону» матеріальних збитків у розмірі 25188,00 грн., та витрат у сумі 2000 грн. за виконання робіт з оцінки розміру збитку, заподіяної майну ТОВ «Перлина Регіону» покладається на [PERSON] , як на водія автомобіля, який керував транспортним засобом на законних підставах, підстав для стягнення заподіяної шкоди з відповідача [PERSON] як власника автомобіля, суд не вбачає. Пунктом 1 частини 2\~ст. 141 ЦПК України\~перебачено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи\~\~у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2102,00 гривень. Також, позивачем заявлено вимогу щодо стягнення з відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 4000,00 грн. Статтею 141 ч. 8 ЦПК України\~визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Стаття 137 ЦПК України передбачає також, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Враховуючи відсутність детального опису робіт із зазначенням вартості кожного етапу надання правничої допомоги, суд позбавлений можливості визначити вартість складання позовної заяви, тобто вартість такої послуги, яка фактично була надана адвокатом по цій справі, у зв`язку з чим і не вбачає підстав для стягнення з відповідача таких витрат.

Outcome: approved