Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-28 00:00:00

У березні 2017 року до суду звернувся [PERSON] із позовом до Броварського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області про зняття арешту з майна. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що на підставі постанови про накладення арешту від 15.02.2013 р. головним державним виконавцем ВДВС Броварського МРУЮ [PERSON] накладено обтяження на все належне позивачу майно. Дане обтяження виникло у звязку із виконавчим провадженням № 36529611, яке відкрито 14.02.2013 р. щодо стягнення із [PERSON] 1829,73 грн. на підставі вимоги № Ф730-У від 06.02.2013 р. Управління Пенсійного фонду України у м. Бровари та Броварському районі. У звязку із тим, що всі зобовязання за даною вимогою позивачем виконано у повному обсязі, останній звернувся до відповідача із проханням зняти арешт з його майна, після чого відповідач повідомив, що виконавче провадження закінчено та знищене за строками його зберігання, у звязку із чим неможливо зняти арешт. Позивачу із питанням щодо стягнення арешту рекомендовано звернутися до суду. З огляду на викладене, позивач змушений звернутися до суду із даним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту все його майно та скасувати заборону відчуження, яке накладене на підставі постанови державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ [PERSON] від 15.02.2013 р. у виконавчому провадженні № 36529611. У судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, із інформаційної довідки вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна міститься запис про накладення арешту на все майно, яке належить [PERSON], реєстраційний номер обтяження 13532373, зареєстрований Київською обласною філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України 18.02.2013 року на підставі постанови головного державного виконавця ВДВС Броварського МРУЮ [PERSON] про накладення арешту від 15.02.2013 р., номер виконавчого провадження № 36529611 (а.с. 6). Зі змісту листа Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області за № 36160 від 16.03.2017 р. вбачається, що у відділі перебувало виконавче провадження № 36529611 з виконання вимоги № Ф730-У від 06.02.2013 р., що видало Броварське обєднане УПФ України про сплату боргу у розмірі 1829,73 грн. Державним виконавцем у виконавчому провадженні накладено арешт на майно боржника. 15.11.2013 р. державним виконавцем виконавче провадження завершено згідно п. 8 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та, у звязку із закінченням терміну зберігання, знищено, тому вирішити питання про зняття арешту та заборони відчуження з майна [PERSON] не є можливим. З питанням про зняття арешту із квартири позивача останньому рекомендовано звернутися до суду (а.с. 4). Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved