Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

У березні 2016р. позивачка [PERSON] звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ПрАТ «АІСЕ Україна», в якому просила суд: визнати припиненою з 23 жовтня 2015р. Угоду № 176012 з Додатками № 1, 2, 3, що є її невід'ємними частинами, які укладені між сторонами в зв'язку з його повним виконанням. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 04 жовтня 2007р. між сторонами було укладено Угоду № 176012 щодо надання послуг, предметом яких є придбання автомобіля в системі придбання в групах та підписані Додатки № 1 та № 2 до Угоди, що є її невід'ємними частинами з метою придбання автомобіля «ЗАЗ Lanos». В подальшому позивачем було отримано автомобіль «Chery Amulet A15» та підписано Додаток № 3 до Угоди, в якому було зазначено, що загальна сума зобов'язань по сплаті становить 109907,46 грн. На момент підписання вказаного Додатку позивачем вже було сплачено 8108,8 грн., а заборгованість складала 101798,66 грн. Станом на 23 жовтня 2015р. позивачем було сплачено на користь ПрАТ «АІСЕ Україна» 116747,60 грн., що є більшою сумою, ніж визначено у Додатку № 3 до Угоди, тобто її позивача є виконаними та сплачено навіть більшу суму, у зв'язку з чим, на її думку, правовідносини між сторонами є припиненими у зв'язку з повним виконанням своїх зобов'язань сторонами. Також позивачка посилалась на те, що нею було отримано інший автомобіль, ніж передбачено Угодою, оскільки ПрАТ «АІСЕ Україна» не мало змоги надати автомобіль «ЗАЗ Lanos». В судовому засіданні представник позивачки заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, зазначаючи, що позивачка має заборгованість за Угодою, а наведений стороною позивача розрахунок є невірним, просив суд в задоволенні позову відмовити. В подальшому сторони клопотали перед судом про розгляд справи у свою відсутність. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, що 04 жовтня 2007р. між сторонами була укладена Угода № 176012, предметом якої було надання відповідачем позивачці послуг, спрямованих на придбання автомобіля марки «ЗАЗ Lanos», в рамках створеної відповідачем в Україні системи продажу автомобілів «АВТОПЛАН». Додатком № 1 до Угоди сторони погодили, що учасник системи сплачує: вступний внесок (сума погоджених сторонами витрат, пов'язаних зі вступом учасника до системи Автоплан) у розмірі 1740,06 грн., а також плату за право на отримання автомобіля (одноразовий платіж, що підлягає сплаті учасником системи, якому було надано право на отримання автомобіля) у розмірі 3 % + ПДВ від поточної ціни Автомобіля в місяці надання права на отримання автомобіля. Крім того, позивачка зобов'язалась сплачувати щомісячно повні внески, які складаються з наступних частин: щомісячний цілий чистий внесок (частина щомісячного повного внеску, який АІСЕ використовує для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів) в розмірі 1 % від ціни автомобіля в поточному місяці, щомісячний внесок в оплату послуг (плата за послуги АІСЕ з організації функціонування Автоплану) у розмірі 0,35 % від ціни автомобіля в поточному місяці + ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу у розмірі 0,065 % від ціни автомобіля у поточному місяці. Додатком № 1 до Угоди встановлено, що графік платежів складається із 100 внесків. Згідно п.4.1 ст. 4 Додатку № 2 до Угоди поточна ціна автомобіля - це роздрібна ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором автомобіля в останній робочій день кожного місяця протягом всього строку існування групи. Згідно п. 4.2 статті 4 Додатку № 2 до Угоди на основі поточної ціни автомобіля АІСЕ розраховує платежі за даною Угодою. З наведеного вбачається, що поточна ціна автомобіля може змінюватись, оскільки встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб'ютором автомобіля, однак відсотковий розмір платежів є незмінним. Згідно ст. 5 Додатку № 2 до Угоди, чисті внески, сплачені учасником у відповідності до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент сплати, зараховуються як відсоток від вартості автомобіля, що є оплатою за товар - автомобіль. Таким чином, Угодою передбачено, що споживач оплачує щомісяця частину ціни автомобіля. В подальшому, Чисті внески перерахунку (у зв'язку із зміною ціни автомобіля) перерахунку не підлягають. Після одержання автомобіля та реєстрації його на своє ім'я споживач зобов'язаний і надалі сплачувати кошти за автомобіль до повної оплати його вартості - 100 % ціни автомобіля. Судом встановлено, що відповідач ПрАТ «АІСЕ Україна» свої зобов'язання за Угодою перед позивачкою виконало у повному обсязі, оскільки 18 лютого 2009р. остання отримала автомобіль «Chery Amulet A15» та зареєструвала його на своє ім'я, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ та не заперечувалось представником позивача в судовому засіданні. Крім того, судом встановлено, що після одержання права на отримання автомобіля позивачка [PERSON] звернулась до відповідача ПрАТ «АІСЕ Україна» з заявою, у якій просила надати їй саме автомобіль «Chery Amulet A15», на підставі права, що надано їй п.10.1 ст. 10 Додатку № 2 до Угоди (вибір моделі). Відповідно до розрахунку платежів [PERSON] за Угодою № 176012, що наданий представником ПрАТ «АІСЕ Україна» вбачається, що за час дії Угоди [PERSON] було сплачено 122805,42 грн., а також 10687,00 грн. було зараховано на графік ПрАТ «АІСЕ Україна» (через обрання дешевшої марки автомобіля, у відповідності до умов Угоди). Сплачені кошти було зараховано наступним чином: 75524,76 грн. було сплачено у якості Чистих внесків, тобто в оплату вартості автомобіля, що склало 95,8794 % ціни автомобіля; 26201,93 грн. було зараховано в оплату послуг відповідача; 21078,73 грн. зараховано в оплату страхування життя та після отримання автомобіля в оплату страхування автомобіля; 2746,12 грн. в оплату права на отримання автомобіля. Вказаний розрахунок представником позивача не оспорювався. З Додатку № 3 до Угоди вбачається, що станом на 27 січня 2009р. загальна сума зобов'язань по сплаті Учасника системи на момент підписання цього додатку за Угодою № 176012 від 04 жовтня 2007р. становить 109907,46 грн., однак вказана сума заборгованості може бути змінена в разі зміни ціни автомобіля у відповідності до пунктів ст. 5 Угоди, ст. ст. 4 та 5 Додатку № 2 до Угоди. Як вбачається з розрахунку, ціна автомобіля змінювалась неодноразово. Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ст. 11 Угоди, підписання цієї Угоди та додатків до неї є підтвердженням факту ознайомлення, розуміння позивачкою її умов та згоди сторін з усіма визначеннями, умовами та змістом Угоди та додатків до неї. З огляду на те, що позивач своїм підписом засвідчила факт ознайомлення, розуміння та згоду з умовами Угоди та внаслідок її виконання отримала та зареєструвала на своє ім'я автомобіль «Chery Amulet A15», суд вважає, що позивачка розуміла умови Угоди та вважала їх справедливими по відношенню до себе. З розрахунку наданого представником відповідача та заперечень проти позову вбачається, що станом на момент розгляду справи в суді за позивачкою рахується заборгованість в розмірі 4,1206 % ціни автомобіля та 7 внесків в оплату послуг відповідача. Вказані відомості представником позивача в судовому засіданні не було спростовано, жодного розрахунку, який спростовує зазначені відомості позивачем та її представником не надано. Посилання на встановлення Додатком № 3 до Угоди остаточного обсягу заборгованості свого підтвердження не знайшли, оскільки Додатком № 3 прямо передбачено можливість зміни обсягу заборгованості у випадку зміни поточної ціни автомобіля. Таким чином, вбачається, що заявлені позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та факт виконання взятих на себе зобов'язань позивачкою за Угодою № 176012 спростовується фактичними обставинами справи. Також не знайшли свого підтвердження посилання на надання відповідачем позивачці [PERSON] іншого автомобіля ніж передбачено Додатком № 1 до Угоди через неможливість надання автомобіля «ЗАЗ Lanos», оскільки судом встановлено, що [PERSON] за власним бажанням отримала інший автомобіль, скориставшись правами наданими їй угодою. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачкою не доведено факту порушення її прав відповідачем та зазначені у позові обставини спростовуються письмовими доказами наявними у справі.

Outcome: dismissed