Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 19.09.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступник ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») та [PERSON] укладено Кредитний договір № 180, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 67 000 (шістдесят сім тисяч) доларів США на термін до 19 вересня 2022 року та зі сплатою 12,00 % річних. Відповідно до умов вказаного Кредитного договору Позичальник зобовязався своєчасно здійснювати погашення заборгованості за кредитом у відповідність до умов Договору. Однак, у порушення умов Кредитного договору Позичальник свої зобовязання за Кредитним договором належним чином не виконує, у звязку із чим виникла перед банком заборгованість, яка з урахуванням заборгованості за кредитом, заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом та неустойки за несвоєчасне погашення кредиту становить 38 130,12 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 27.08.2015 р. складає 871 744 (вісімсот сімдесят одна тисяча сімсот сорок чотири) грн. 42 коп. З огляду на викладені обставини, позивач просить достроково стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 180 від 19.09.2007 року у вищевказаному розмірі та судовий збір, понесений при подачі позову до суду. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 грудня 2015 року прийнято до розгляду зустрічний позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», в якому [PERSON] просила визнати недійсним кредитний договір № 180 від 19.09.2007 року, укладений між нею та ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2016 року вказаний зустрічний позов залишено без розгляду. У судове засідання представник позивача не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала клопотання, в якому позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів \~справи \~вбачається, що 19 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк», далі - Банк) та [PERSON] укладено Кредитний договір за № 180 (далі Кредитний договір), відповідно до п. 1.1. якого Банк надав Позичальнику грошові кошти у сумі 67\~000 (шістдесят сім тисяч) доларів США, що складає еквівалент 338\~350 (триста тридцять вісім тисяч триста пятдесят) грн. за курсом НБУ на момент укладення цього Договору, в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Згідно із п. 1.3. Кредитного договору кредитні кошти надаються терміном по 19 вересня 2022 року. У відповідність до п. 1.4. Кредитного договору за користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 12 % річних. Зі змісту п. 2.5.1. Кредитного договору вбачається, що Позичальник зобовязалася щомісячно до дати, встановленої в Графіку, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини Кредиту, процентів та інших плат, встановлених у Графіку. Пунктом 4.3. Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, та за несвоєчасне повну чи часткову сплату плати за обслуговування кредиту та за несвоєчасну сплату комісій передбачених п. 2.6.3. цього Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 20 % від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів, палати за обслуговування кредиту але не менше еквівалента 50 грн. Згідно п. 2.7. Кредитного договору незважаючи на інші положення цього Договору, Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому, або у визначеній частині, зокрема, у випадку невиконання Позичальником/Майновим поручителем та/або Поручителем своїх боргових та інших зобовязань за цим договором та/або умов Іпотечного договору. Так, із розрахунку заборгованості вбачається, що у звязку із неналежним виконанням Позичальником зобовязань за Кредитним договором, в останнього перед Банком станом на 27 серпня 2015 рік виникла заборгованість у розмірі 38 130 (тридцять вісім тисяч сто тридцять) дол. США 12 центів, що згідно курсу НБУ становить 871 744 (вісімсот сімдесят одна тисяча сімсот сорок чотири) грн. 42 коп. та складається із: -заборгованості за кредитом 34\~922,00 дол. США, заборгованості за відсотками 3 208,12 дол. США, що разом за курсом НБУ станом на 27.07.2015 р. становить 841\~665,97 грн.; -пені 30\~078,45 грн. Згідно із ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». Дослідивши матеріали справи, надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі, та враховуючи ті обставини, що зобовязання відповідачем за Кредитним договором № 180 від 19.09.2007 року, укладеного між сторонами, належним чином не виконуються, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. У відповідність до ч. 3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного, та

Outcome: approved