overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-24 00:00:00

У березні 2016 року заявник звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду. Свої вимоги заявник обґрунтовувала тим, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року усунуто ПАТ «Промінвестбанк» перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження кімнатою [ADDRESS] (гуртожиток) шляхом виселення [PERSON], [PERSON] та неповнолітніх [PERSON], [PERSON] Заявник вказує, що на даний час виконання рішення по справі ускладнюється у зв'язку з тим, що її малолітні діти навчаються в середніх школах № 240 та № 20, які розташовані поряд з гуртожитком на території Оболонського району м. Києва. Заявник зазначає, що після закінчення навчального року зобов'язується звільнити приміщення гуртожитку, а тому просить відстрочити виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року у справі № 2/756/3069/15 (756/4392/15-ц) на три місяці до 01 червня 2016 року. Представник стягувача у своїй заяві не заперечує проти надання відстрочки виконання рішення суду до 31 травня 2016 року включно. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року усунуто ПАТ «Промінвестбанк» перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження кімнатою [ADDRESS] (гуртожиток) шляхом виселення [PERSON], [PERSON] та неповнолітніх [PERSON], [PERSON] Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення. Відстрочка означає відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається судом. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим у строк. Відстрочка допускається лише у виключних випадках. З матеріалів справи вбачається, що малолітні [PERSON] та [PERSON] навчаються у навчально-виховному комплексі «Соціум» та Спеціалізованій школі № 20 відповідно, що розташовані на території Оболонського району м. Києва. Такі обставини підтверджені довідками. (а.с. 148-149) Приймаючи до уваги згоду представника стягувача на відстрочку виконання рішення суду до 31 травня 2016 року включно, а також готовність боржника [PERSON] звільнити приміщення гуртожитку по закінченню навчального року, суд доходить висновку, що у даному випадку обставини, наведені заявником, ускладнюють виконання рішення суду, а тому заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-09 00:00:00

У березні 2016 року заявники звернулись до суду з заявою, про встановлення факту родинних відносин, в обґрунтування якої вказали, що вони та [PERSON] є рідними братами та сестрою. 23.11.2014 року сестра померла, у звязку із чим вони звернулись з заявами до Третьої маріупольської державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини після її смерті, однак нотаріус відмовила у вчиненні нотаріальних дій оскільки у записі акту про народження за № 26, складеного по Упорній хуторській раді Павловського району Краснодарського краю прізвище спадкодавця та батьків вказано «Алейнік». Просили встановити, що [PERSON] є їх рідною сестрою. Представники зацікавлених осіб до судового засідання не зявились, надали заяви з проханням розгляду справи за їх відсутності. Заява підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] померла 23.11.2014 року (а.с. 12, 14). З довідки з МКП Маріупольського БТІ від 31.07.2015 року №1632 вбачається, що квартира №106у будинку № 47/17 по вул. Маміна Сибіряка належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності від 01.02.1999р. №11999 видане УГИ, в БТІ зареєстрований від 22.03.1999р. №37978 (а.с. 13). В справах нотаріальної контори наявна нотаріальна справа №303/2015 до майна померлої 23.11.2014 року [PERSON]. З заявами про прийняття спадщини звернулися брати померлої, [PERSON], [INFO], вх. №649 від 22.05.2015р. та [PERSON], [INFO] вх. №1377 від 01.10.2015р. (а.с. 33, 34). Згідно свідоцтв про народження заявників у графі батько вказаний [PERSON], в графі мати - [PERSON] (а.с. 7, 8). У записі акту про народження за № 26, складеного по Упорній хуторській раді Павловського району Краснодарського краю прізвище у відомостях про дитину вказано «[PERSON], [INFO]», у графі батько значиться [PERSON], у графі мати [PERSON] (а.с. 36). Згідно з повідомленням архівного управління РАЦС Краснодарського краю, в архівному відділі мається другий екземпляр актового запису про народження № 26 від 09.06.1938 року по Упорній хуторській раді Павловського району Краснодарського краю по відношенню до [PERSON], у якій прізвище дитини зазначено [PERSON] ( у анкеті [PERSON]), прізвище батька та матері дитини зазначені [PERSON] (у анкеті [PERSON] та [PERSON] відповідно) (а.с. 11). Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] пояснили, що мешкали по сусідству з померлою [PERSON] та підтвердили що дійсно [PERSON] та [PERSON] є рідними братами [PERSON]. Згідно ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. В іншому порядку, окрім судового, встановити зазначений факт заявники не в змозі. За таких обставин, суд вважає, що заява [PERSON] та [PERSON] знайшла своє підтвердження наданими доказами і підлягає задоволенню, оскільки представленими документами встановлено, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

У березні 2016 року заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що померла 25 жовтня 2015 року [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO], а вона являється її дочкою. В судове засідання заявниця [PERSON] не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, заяву підтримує в повному обсязі. Заінтересована особа: Приватний нотаріус Новосанжарського районного нотаріального округу Полтавської області [PERSON] в судове засідання не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час слухання справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлена вимога [PERSON] підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявниці [PERSON], серії ІІ-КЕ №418305, виданого Н-Санжарським відділом ЗАГСу, повторно, 16 липня 1984 року, де батьками заявниці [PERSON] вказані батько - Панас, матірю [PERSON] (а.с.5). Згідно довідки №02-20/095 від 14.03.2016 року, виданої сільським головою Шедіївської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області, 23 жовтня 2015 року померла мати заявниці [PERSON], [INFO], про здійснено актовий запис про смерть № 10 від 25.10.2015 року ( а.с.9). В заяві заявниця [PERSON] вказувала, що після смерті матері на спадкове майно останньої відкрилась спадщина, в звязку з чим остання звернулась до нотаріуса щодо оформлення права на спадкове майно, але заявниці було відмовлено, посилаючись на те, що в свідоцтві про народження заявниці від 16.07.1984 року, серія ІІ-КЕ № 418305, виданого Н-Санжарським відділом ЗАГСу повторно, імя матері вказано [PERSON] замість [PERSON], в звязку з чим заявниця змушена була звернутися до суду з вказаною заявою. З матеріалів справи вбачається, а саме довідки № 02-20/96 від 14.03.2016 року, виданої сільським головою Шедіївської сільської ради Новосанжасрького району Полтавської області, а саме згідно запису в погосподарській книзі № 20 за 1971-173 роки по с. Шедієве в господарстві № 1727 були зареєстровані і проживали: [PERSON] голова сімї, [INFO], [PERSON], [INFO]. При цьому, як вбачається з паспорта громадянина України серії КО № 054547, виданого Ленінським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 09.03.2000 року, з якого вбачається, що [PERSON] народилася 15.03.1952 року, місце народження в м. Шедієво Новосанжарського району. Як вбачається з заяви заявниці даний факт необхідно встановити для оформлення спадщини на спадкове майно, яке залишилось після померлої матері [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт родинних відносин між фізичними особами. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] про встановлення факту родинних відносин є законною та обґрунтованою. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

У березні 2016 року заявниця [PERSON] звернулась до суду із даною заявою, в обґрунтування якої вказала, що у 1976 році Першим Жданівським стрестом столових та ресторанів на її імя видана трудова книжка, на першій сторінці якої, а саме при написанні її по-батькові була допущена помилка та уповноваженим на те органом було внесено відповідне виправлення. Через це при її зверненні до Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області із заявою про призначення їй пенсії, [PERSON] було відмовлено, у звязку із допущенням вказаної помилки у трудовій книжці. На підставі вищевикладеного заявниця була вимушена звернутися до суду та просила встановити факт належності їй трудової книжки від 28.09.1976 року. Заявниця у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не зявилась, надала заяву про можливість розгляду справи за її відсутності, вирішення спору залишила на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені [PERSON] вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, згідно паспорту громадянина України, виданого 14.10.1997 року Новоазовським РВ УМВС України в Донецькій області та картки фізичної особи платника податків, по батькові заявниці зазначено «Іванівна» (а.с.4). Згідно свідоцтва про народження ГД №693190 виданого 11.12.1958 року Курасівською радою Ульяновського району Сумської області, а також свідоцтва про шлюб ІІ-НО №366672 від 07.05.1977 року по батькові заявниці саме «Іванівна» (а.с.6-7). Відповідно до диплому ФВ №789402 виданого Донецьким державним університетом від 30.06.1992 року на імя [PERSON], по батькові заявниці вказано «Іванівна» (а.с.8). Разом з тим, у трудовій книжці від 28.09.1976 року було допущено виправлення в графі «по батькові». Згідно довідки від 04.01.2016 року №1412024190 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи на [PERSON], [INFO] [PERSON] зареєстрована за адресою: м. Маріуполь, пр.. Металургів[ADDRESS] (а.с.16 ). Згідно п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, за умови, що організація, яка видала правовстановлюючий документ не має можливості внести до нього виправлення, суд вбачає достатньо умов для встановлення юридичного факту належності трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

У березні 2016 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], померлим 14.02.2015 року, визнавши, що вона є його донькою. Вимоги обґрунтовує тим, що в її свідоцтві про народження відсутній запис про батька, що ставить під сумнів факт родинних відносин між ними як рідної доньки і батька та ускладнює отримати належну їй спадщину за законом після його смерті. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, до суду надіслав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявниці та свідків, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 14.02.2015 року в с. Мала Горбаша Новоград-Волинського району Житомирської області у віці 83 років помер [PERSON], який до дня своєї смерті проживав разом з дружиною [PERSON], [PERSON] та [PERSON] За життя [PERSON] розпорядився своїм майном, склавши 13.04.1999 року заповіт на імя заявниці, яка спадщину прийняла та 04.12.2015 року отримала відповідні свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельні ділянки та майновий пай. В свідоцтві про народження заявниці, яка 26.02.1983 року змінила своє прізвище у звязку з укладенням шлюбу з «Мисюра» на «Сторожук», в графі «Батько» відсутні будь-які відомості, в графі «мати» зазначено [PERSON] Остання є дружиною померлого [PERSON], з яким шлюб вони уклали 07.03.2007 року. Свідки [PERSON] та [PERSON], в судовому засіданні підтвердили родинні стосунки між заявницею та померлим [PERSON], як доньки й батька. Відповідно до п. 1 ст. 256 ЦПК України, суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Той факт, що померлий [PERSON] був батьком заявниці підтверджується співзвучністю їх імен по батькові та однаковим місцем народження: с. Мала Горбаша Новоград-Волинського району Житомирської області. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця та померлий [PERSON] дійсно були рідними донькою та батьком. Оскільки встановлення даного факту родинних відносин не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявниці певні юридичні наслідки, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та враховуючи неможливість оформлення заявницею своїх спадкових прав у нотаріальній конторі, суд вважає, що є всі підстави для задоволення її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

У березні 2016 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], померлим 23.11.2015 року, визнавши, що він є її чоловіком. Вимоги обґрунтовує тим, що при зверненні до пенсійного органу для переведення призначеної їй пенсії за віком на пенсію у звязку з втратою годувальника, їй було відмолено, у звязку з тим, що у свідоцтві про смерть та паспорті її чоловіка його прізвище вказане, як «Бєлозьоров», в той момент коли її прізвище у паспорті вказане як «Бєлозерова». Вказана обставина ставить під сумнів факт шлюбних відносин між ними та ускладнює процедуру переведення на пенсію померлого. Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не прибув, до суду надіслав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечив щодо задоволення заяви. Заслухавши пояснення заявниці та свідків, дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 23.11.2015 року в м. Новоград-Волинський Житомирської області у віці 77 років помер [PERSON]. При зверненні заявниці до пенсійного органу з проханням про переведення її пенсії за віком на пенсію у звязку з втратою годувальника відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», рішенням комісії по розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення № 6 від 27.01.2016 року, їй було відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії з тих підстав, що в паспорті та свідоцтві про смерть померлого його прізвище вказане як «Бєлозьоров», тому родинний з вязок між [PERSON] та [PERSON] не підтверджується. Як вбачається з матеріалів справи, 25.10.1966 року між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] було укладено шлюб, який було зареєстровано у Палаці одруження м. Донецька, актовий запис № 3148, після реєстрації шлюбу заявниця - [PERSON], отримала прізвище [PERSON], що підтверджується відповідною копією свідоцтва про одруження. Факт того, що вказані особи перебували у зареєстрованому шлюбі також підтверджується відміткою про сімейний стан в копії паспорті померлого [PERSON], в якій зазначено, що 25.10.1966 року у Палаці одруження м. Донецька ним було укладено шлюб з [PERSON], [INFO]. Свідки [PERSON] та [PERSON], діти покійного [PERSON] та заявниці, в судовому засіданні підтвердили родинні стосунки між цими особами, як чоловіка та дружини. Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що заявниця та померлий [PERSON] дійсно були чоловіком та дружиною. Оскільки встановлення даного факту родинних відносин не повязане з вирішенням спору про право, породжує для заявниці певні юридичні наслідки, вказані нею обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, та враховуючи неможливість оформлення заявницею пенсії у звязку з втратою годувальника, суд вважає, що є всі підстави для задоволення її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

У березні 2016 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту прийняття спадщини. Заявник просить встановити факт прийняття спадщини від її матері [PERSON], , яка померла 21.01.2003 року, посилаючись на те, що на час смерті матері та проживала разом з нею, і продовжувала в подальшому проживати в належній її матері будинку, який розташований в с. Новопетрівське по вул. Чапаєва, 44, Новоодеського району, користувалася і розпоряджалася предметами домашньої обстановки та вжитку, які входили до спадкового майна. Встановлення цього факту потрібне заявнику для прийняття спадщини після смерті її матері. В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримала, та просила заяву задовольнити. Заінтересована особа в судовому засіданні вказав, що проти встановлення зазначеного в заяві факту не заперечує. Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи видно, що 21.01.2003 року в с. Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області у віці 67 років померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП № 111654 виданим Новопетрівською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області. З свідоцтва про народження від 28.03.1968 року серія ІІ-ХЕ №124170 вбачається, що 05.03.1958 року народилась [PERSON], батьками якої є [PERSON] та [PERSON] З копії свідоцтва про укладення шлюбу від 18.11.1978 року серія І-ФП № 345131 виданого Новопетрівською сільською радою Новоодеського району Миколаївської області підтверджує, що 18.11.1978 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], та їй було присвоєно прізвище [PERSON]. З копії договору купівлі продажу вбачається, що [PERSON] купила 11.02.1993 року житлову квартиру, що розташована за адресою [ADDRESS]. Таким чином, після смерті [PERSON]П відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема житлову квартиру. В судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що заявниця дійсно проживає за адресою [INFO] тривалий час. Так вона, дійсно вступила в спадщину після смерті її матері у 2003 році, розпоряджається зазначеним будинком, доглядає за ним. Таким чином, відповідно до п.1.ч.1 ст.549 ЦК УРСР (в редакції 1963року) [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] З наведеного видно, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

У березні 2016 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» (далі КП ТП «Криворіжтепломережа») звернулося до суду з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що позивач здійснює постачання теплової енергії на потреби опалення населенню, яку у свою чергу отримував відповідач. Посилаючись на те, що [PERSON] не оплачує в належному обсязі отримані послуги, позивач із врахування заяви про зменшення позовних вимог, просив суд стягнути на їх користь з відповідача за період з 01.01.2008 р. по 01.06.2015 р. заборгованість у сумі 1\~437 грн. 84 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав та доводів наведених в позовній заяві. Відповідач проти позову заперечував, просив суд застосувати строк позовної давності, надавши письмові заперечення. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власн [ADDRESS]. Згідно акта звірки по особовому рахунку № [NUMBER] та довідки виданих КП ТП «Криворіжтепломережа», за період з 12.2007 р. по 07.2016 р. заборгованість [PERSON] перед КП ТП «Криворіжтепломережа» по оплаті за послуги опалення складає 1\~437 грн. 84 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За таких обставин відповідач повинен був сплачувати отримані послуги у повному обсязі і у звязку з неналежним виконанням зобовязання останній повинен відшкодувати завдані позивачу збитки. Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно із частиною четвертою статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За частинами першою, другою статті 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Заперечення відповідача стосовно пропуску строку позовної давності, суд виходить з того, що вказаний строк в період його перебігу переривався відповідно до вимог ст.264 ч.1 ЦК України, оскільки відповідач виконував свої зобовязання частково, сплачуючи послуги в 2008, 2010 - 2016 р.р., всього сплативши згідно особового рахунку 7\~431 грн. 96 коп. Позивач звернувся до суду з позовом 11.03.2016 р. не пропустивши трирічний строк позовної давності. В порядку, визначеному ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь КП ТП «Криворіжтепломережа» сплачений останнім судовий збір у розмірі 1 378 грн. На підставі ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: partial