Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-06 00:00:00

У березні 2020 Приватне підприємство «Шериф-Пульт 005» (далі - ПП «Шериф-Пульт 005» позивач) звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони за допомогою технічних засобів у розмірі 2 984,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 14.09.2018 між ПП «Шериф-Пульт 005» та [PERSON] укладено договір про надання послуг за допомогою технічного охорони № 4982742, відповідно до умов якого позивач надає відповідачеві послугу охорона об`єкта - здійснюється виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації, яка встановлена на об`єкті замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду групи швидкого реагування з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на об`єкт. Послуги надаються за адресою [ADDRESS] . Вартість обраних відповідачем послуг складає 500,00 грн. за один місяць їх надання. Оплата здійснюється на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідні послуги в повному обсязі. Проте відповідачем не виконуються грошові зобов`язання по сплаті вартості наданих позивачем послуг, у зв`язку з чим починаючи з 01.05.2019 послуги виконавцем не надаються, а загальна заборгованість станом на 21.02.2020 складає 2 984,00 грн. З огляду на викладене, а також у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань відповідачем, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути вказану заборгованість із відповідача в примусовому порядку. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним витрати зі сплати судового збору. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 26.03.2020 у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надходило. Враховуючи викладене та вимоги ст.ст. 279, 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, у відсутності не з`явившихся учасників судового процесу та за наявними у справі матеріалами, з ухваленням у справі заочного рішення. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.09.2018 між позивачем та відповідачем було укладено договір № 4982742 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони, за умовами якого виконавець надає послуги замовнику в обсягах та кількості які ним обрані, в порядку та на умовах визначених цим договором. Обумовлений сторонами обсяг послуг та їх вартість вказується в Додатку 1 до даного договору та являється його невід`ємною частиною. Відповідно до Додатку 1 Переліку обумовлених послуг, послуги надаються за адресою [ADDRESS] , найменування послуги - охорона об`єкта, реагування на сигнал «тривога», вартість вказаних послуг за місяць - 500,00 грн. Відповідно до п. 2.3 договору, оплата здійснюється на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п`яти календарних днів місяця в якому надаються послуги. Судом встановлено, що відповідач належним чином не здійснює оплату наданих йому послуг, та на підтвердження розміру заборгованості позивачем надано розрахунок, відповідно до якого за відповідачем рахується борг по оплаті послуг за допомогою технічних засобів охорони станом на 21.02.2020 в розмірі 2 984,00 грн. 27.01.2020 відповідачу направлено повідомлення - вимогу про неналежне виконання зобов`язань за договором та сплату грошових коштів. Згідно із положеннями статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб`єктом підприємницької діяльності, зобов`язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов`язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату. Визначаючи розмір заборгованості відповідача за оплату послуг за допомогою технічних засобів охорони, суд покладає в обґрунтування свого рішення наданий позивачем розрахунок, як об`єктивний і належний доказ, що містить відомості щодо розміру нарахованих сум, здійснений на основі підписаного сторонами договору. Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, проте жодних доказів на спростування наданого позивачем розрахунку відповідач не надав. Наданий позивачем розрахунок відповідачем не спростовано, а тому суд покладає його в обґрунтування свого рішення. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги наведені позивачем доводи і аргументи, які були оцінені судом, та відсутність будь-яких спростувань та заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку про доведеність і обґрунтованість позову, а відтак, останній, підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved