overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

У березні 2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 13\~727,60 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, в матеріалах справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявивився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 11 листопада 2010 року [PERSON] отримав кредит в сумі 8200 грн. у розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобовязався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.1.5.32). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 31 грудня 2015 р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 13727,60 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 9599,98 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 2797,73 грн., 200,00 грн. комісії та пені, штраф 500,00 грн. (фіксована частина), 629,89 грн. штраф (процентна складова) (а.с.4). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 13\~727,60 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1387,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

У березні 2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 24\~073,48 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, в матеріалах справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявивився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 28 березня 2016 року [PERSON] отримав кредит в сумі 5\~000 грн. у розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобовязався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.1.5.32). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 29 лютого 2016 р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 24\~073,48 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 3310,28 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 16290,65 грн., 2850,00 грн. комісії та пені, штраф 500,00 грн. (фіксована частина), 1122,55 грн. штраф (процентна складова) (а.с.4). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 24\~073,48 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1387,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

У березні 2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 24\~506,91 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи, також просив стягнути з відповідача судові витрати, повязані з викликом відповідача в пресі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 05 квітня 2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 6800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобовязався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.1.5.32). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 29 лютого 2016 р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 24\~506,91 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 4507,21 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 16061,51грн., 2295,00 грн. комісії та пені, штраф 500,00 грн. (фіксована частина), 1143,19 грн. штраф (процентна складова) (а.с.4-5). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 24\~506,91 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1387,00 грн. та витрати, повязані з викликом відповідача через оголошення в пресі в сумі 660,00 грн., оскільки це підтверджено відповідними документами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

У березні 2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просив стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 26\~476,75 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 29 вересня 2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 15\~370,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобовязався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.1.5.32). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 29 лютого 2016 р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 26\~476,75 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 15\~267,57 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 9320,06 грн., 152,13 грн. комісії та пені, штраф 500,00 грн. (фіксована частина), 1236,99 грн. штраф (процентна складова) (а.с.4-6). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 26\~476,75 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1387,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

У березні 2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просила стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11221,57 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, в матеріалах справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 01 вересня 2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобовязався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.1.5.32). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 30 листопада 2015 р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 11\~221,57 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 6105,62 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 3577,17 грн., 528,23 грн. комісії та пені, штраф 500,00 грн. (фіксована частина), 510,55 грн. штраф (процентна складова) (а.с.5-6). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 11221,57 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1387,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

У березні 2016 р. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вищезазначеними вимогами, якими просила стягнути на свою користь заборгованість за кредитним договором в сумі 11819,13 грн. і понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн. В судове засіданні представник позивача не зявилася, в матеріалах справи надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, підтримку позовних вимог, а також погодження на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 29 лютого 2016 року [PERSON] отримав кредит у розмірі у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умовами і правилах надання банківських послуг передбачена відповідальність позичальника, зокрема: стягнення пені в розмірі 0,1 % від заборгованості (п. 1.1.5.25). Також при порушені Позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань більш, ніж на 30 днів, Позичальник зобовязався сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (п. 1.1.5.32). Як передбачено ч. 2 ст.1050 ЦК, якщо договором установлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати належних йому процентів. Статтею 611 ч. 1 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до довідки банку про заборгованість відповідача, станом на 29 лютого 2016 р. загальна заборгованість по кредитному договору перед банком становить 11\~819,13 грн. В дану суму входить: заборгованість по кредиту 7865,05 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 2515,07 грн., 400,00 грн. комісії та пені, штраф 500,00 грн. (фіксована частина), 539,01 грн. штраф (процентна складова) (а.с.6). Враховуючи наведене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем зобовязань за кредитним договором, правомірність і правильність нарахування банком предявлених грошових вимог, а тому, відповідно до ст. ст. 525-526, 530, 551, 611, 615, 625, 1046-1050, 1054, 1055 ЦК України вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю, а саме в сумі: 11\~819,13 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у розмірі 1387,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-20 00:00:00

У березні 2016 р. ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом, яким просило стягнути на свою користь з відповідачів борг за недораховану електроенергію в розмірі 4627,06 грн. і судовий збір 1378,00грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримку позову в повному обсязі і згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини. 03 грудня 2015 р. трьома представниками ПАТ «Миколаївобленерго» складено Акт № М 5630, яким за адресою: м. Миколаїв, вул. Васляєва,33,кВ. 18, у м. Миколаєві, зафіксований факт самовільного підключення електричних установок, токоприймачів, електричної проводки до електромережі, яка є власністю електропостачальної організації (а.с. 4). 08 лютого 2016 р. відбулося засідання комісії ПАТ «Миколаївобленерго», рішенням якої за результатами розгляду зазначеного Акту споживач визнаний причетними до порушення Правил користування електричною енергією для населення, (затверджених постановою КМ України N1357 від 26 липня 1999 р., далі за текстом - ПКЕЕН) і нарахований обсяг необлікованої електроенергії у 5218 кВт./год. вартістю 4627,06 грн. (а.с. 5). Споживач на розгляд Акту не зявилась. Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією для населення, які затверджуються КМ України Відповідно до пункту 48 ПКЕЕН, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; Згідно абзацу 4 пункту 53 ПКЕЕН, розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. [PERSON] є споживачем електроенергії за адресою: м. Миколаїв, Васляєва (теперішня назва вул. Театральна),33,кВ. 18, у м. Миколаєві, у відповідності до розрахунків заборгованості з особового рахунку, [PERSON] згідно довідки про реєстрацію місця проживання (а.с. 15,22). Вина відповідача у порушення ПКЕЕН підтверджена Актом М 5630, від 03 грудня 2015 р., схемою до акту, поясненням представниками електропостачальника з приводу складання Акту (а.с. 4,5,7,8). Таким чином, суд приходить до переконання про обґрунтованість позову. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути судовий збір в рівних частинах судові витрати по 689,00 грн. з кожного. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

У березні 2016р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 05.07.2015р. помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилася спадщина у вигляді квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], що належить останньому на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 20.06.1991 року. Однак, в звязку з втратою оригіналу вказаного договору купівлі-продажу, батько за життя отримав дублікат договору купівлі-продажу квартири від 10.03.1995 року, виданий Шостою Запорізькою державною нотаріальною конторою за № 2-988. 28.10.2015 року позивач [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса [PERSON] із заявою про прийняття спадщини за законом після смерті батька [PERSON], у звязку із чим було відкрито спадкову справу № 32/2015, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 41942783 від 28.10.2015 року. На запит приватного нотаріуса [PERSON] ЗМБТІ надало відповідь за № 9883 від 09.11.2015 року, з якої вбачається, що за життя батько позивача [PERSON] не зареєстрував отриманий ним дублікат договору купівлі-продажу квартири у встановленому порядку. На підставі цього постановою від 23.02.2016 року № 32/02-31 приватний нотаріус [PERSON] відмовила [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку із відсутністю державної реєстрації правовстановлюючих документів на квартиру, яка за життя належала спадкодавцю [PERSON]С Ринкова вартість квартири на час звернення із позовом у відповідності до висновків фахівця на 17.02.2016 року складає 265 000 грн. Позивач просить суд визнати за ним право власності на квартиру, розташовану за адресою: м. Запоріжжя вул. Космічна, б. 7 кв. 86 в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 05.07.2015р. До судового засідання сторони не зявились. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутністю позивача та задовольнити позов. Представник відповідача ЗМР до судового засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що спадкодавцем за життя не було у встановлений законом порядок оформлено право власності на квартиру, що є спадковим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

У березні 2016р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 23.04.2007р. між «ПРАВЕКС-БАНК та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 2739-013/07Р, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті для оплати відповідачем вартості автомомобіля в розмірі 8099 дол. США стоком до 23.04.2014р. зі сплатою 11,99 відсотків річних, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленими Графіком, що є невідємним додатком до кредитного договору. Згідно п. 4.5 Кредитного договору, протягом всього терміну користування кредитними коштами, відсотки за користування кредитом підлягають щомісяця (за час фактичного користування кредитними коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування процентів, а також на момент припинення дії Договору, вказаного в п. 1.2 Договору. Свої зобовязання за договором позивач виконав у повному обсязі: видав відповідачу кредит у розмірі 8099 доларів США. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконав частково, у звязку з чим станом на 17.06.2015р. має заборгованість за кредитним договором 8283,16 доларів США, у тому числі: заборгованість за кредитом 5843,00 дол. США, заборгованість по процентам за користування кредитом 2440,16 дол. США. Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість у сумі 8283,16 доларів США та судові витрати. До судового засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву пророзгляд справи у відсутності представника позивача, у якій просив суд задовольнити позов та не заперечував проти ухваленння заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, тому суд,

Outcome: approved