overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою [PERSON] як доньки та матері, посилаючись на те, що у зв'язку з тим, що у свідоцтві про її народження зазначено прізвище матері як «[PERSON]», а в свідоцтві про смерть її прізвище записано як «[PERSON]». Ухвалою суду від 09 квітня 2014 року за клопотання заявника до участі у справі залучено в якості заінтересованих осіб залучено [PERSON] та [PERSON] Заявник в судовому засіданні заяву підтримала. Заінтересовані особи [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили, що заявник є їх рідною сестрою, а померла [PERSON] - їх матір'ю. Представник заінтересовані особи Третьої полтавської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день і час розгляду справи. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу без участі представника нотаріальної контори. Суд, вислухавши пояснення заявника, заінтересованих осіб та, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] уклала шлюб із [PERSON] та їй після одруження присвоєно прізвище «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 23 липня 2012 року по справі за заявою [PERSON], [PERSON], заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], про вставлення факту належності правовстановлюваного документу встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 01 червня 1960 року перебували в зареєстрованому шлюбі, від якого мають чотирьох дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтв про укладення шлюбу [PERSON] після реєстрації шлюбу 20 квітня 1989 року взяла прізвище чоловіка «[PERSON]», а [PERSON] 07 серпня 2004 року уклала шлюб з [PERSON], після чого їй присвоєно прізвище «[PERSON]». [PERSON] померла [INFO] року, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснив, що він є чоловіком [PERSON] [PERSON] знав як рідну матір своєї дружини [PERSON] У судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він у 2003 році одружився з [PERSON] та знає [PERSON] як матір своєї дружини. У його дружини є ще рідні сестри [PERSON], [PERSON] та рідний брат [PERSON] З родинних фотокарток вбачається, що заявниця, заінтересовані особи та [PERSON] разом відзначали родинні свята. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин [PERSON] та [PERSON], як доньки та матері. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій зазначала, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 липня 2013 року позов [PERSON] задоволено та розірвано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], зареєстрований виконкомом Дерценської сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 19. Просила ухвалити додаткове рішення вказавши після розірвання шлюбу прізвище без змін «[PERSON]». Сторони в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. У липні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просив розірвати шлюб між ним та [PERSON], [INFO], зареєстрований виконкомом Дерценської сільської ради Мукачівського району, актовий запис № 19. За змістом ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно із вимогами п. п. 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Згідно із ч. 8 ст. 235 ЦПК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст. 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи в позовній заяві не зазначалась вимога про вибір прізвище, однак як встановлено судом в судовому засіданні відповідачем [PERSON] заявлялась вимога проте, що остання бажає після розірвання шлюбу залишити прізвище «[PERSON]» без змін. Однак рішенням суду від 24.07.2013 року не було вирішено питання щодо прізвища відповідача, що може бути усунуто шляхом постановлення додаткового рішення. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що по справі слід ухвалити додаткове рішення відповідно до вимог відповідача, вказавши після розірвання шлюбу прізвище відповідача «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із заявою у якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатним, посилаючись на те, що він є інвалідом II групи безстроково по психічному захворюванню, не може розуміти значення своїх дій та не може керувати ними. Визнання його недієздатним необхідне для подальшого встановлення опіки над ним. У судовому засіданні заявник заяву підтримала та просила її задовольнити, оскільки стан здоров'я [PERSON], незважаючи на неодноразове лікування в стаціонарному відділенні лікарні № 1 м. Києва, не поліпшився. Представник заінтересованої особа Шевчук Н.М. заяву підтримала та просила її задовольнити. Прокурор Прокуратури Святошинського району Барадальова А.Є. заяву підтримала та просила її задовольнити. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO], про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінградського району м. Києва в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 3026 та видано свідоцтво Серії [NUMBER] (а.с.4). Зареєстрований та проживає разом зі своєю матір»ю [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Згідно медичного висновку № 17 Київського міського психоневрологічного диспансеру № 4 [PERSON] хворіє на хронічне психічне захворювання (а.с. 5). [PERSON], згідно з актом судово-психіатричного експерта № 460 від 27.05.2014 р. Київського міського центру судово-психіатричної експертизи страждає на хронічне психічне захворювання у формі шизофренії параноїчної, дефектний стан (згідно з МКХ-10, шифр F20), за своїм психічним станом не здатний розуміни значення своїх дії та керувати ними (а.с. 20-21). Таким чином відповідно до ст.39 ЦК України є підстави визнати [PERSON] недієздатним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не надає їй належної матеріальної допомоги на утримання їхнього сина, тому просить стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходів щомісяця з дня подачі позову до суду до досягнення сином повноліття. В судове засідання позивачка надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи, в судове засідання надав заяву про те, що він не заперечує проти задоволення позову та просить суд розглядати справу без його участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 27 грудня 1991 Іллічівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Одеської області, актовий запис № 697 (а.с.6). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.7). Стан здоров'я й матеріальне становище дитини та відповідача задовільні. У відповідності зі ст.80 СК аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. У відповідності зі ст.ст.180, 183 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У разі спору розмір аліментів визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище й стан здоров'я дитини та платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. При таких обставинах позовні вимоги позивачки є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 14 березня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 294. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися через різні погляди на сімейне життя, права та обов'язки подружжя. Із січня 2013 року вони разом не проживають. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] до суду повторно не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 14 березня 2002 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] виданим 14 березня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві. Із пояснень позивача вбачається, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не проживають разом з 13 січня 2013 року. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між - [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] і [PERSON] звернулись до суду з заявою, в якій зазначили, що [INFO] помер їх батько [PERSON] і відкрилась спадщина на спадкове майно у виді житлового будинку і земельної ділянки, які розташовані по [ADDRESS]. Спадкоємцями за законом є вони та їх мати і дружина померлого [PERSON] В установленому законом порядку із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори звернувся [PERSON], а [PERSON] і [PERSON] відмовились від прийняття спадщини. Отримати свідоцтво про право на спадщину за законом [PERSON] не може через ту обставину, що його ім'я у паспорті українською мовою записано [PERSON] замість [PERSON]. Також [PERSON] зазначила, що у свідоцтві про її одруження відділом РАЦС була допущена помилка і по батькові її записано Адамівна замість Арамівна. З цих підстав заявники просили встановити факт, що [PERSON], померлий [INFO], був їх батьком. В судовому засіданні заявники заяву підтримали. Заінтересована особа [PERSON] не заперечувала щодо задоволення заяви і пояснила, що заявники дійсно діти [PERSON], померлого [INFO] Суд вважає, що заява [PERSON] підлягає задоволенню, а заява [PERSON] не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Зі свідоцтва про народження заявника [PERSON] слідує, що його ім'я російською мовою записано [PERSON], а його батьками записані російською мовою [PERSON] та [PERSON]. (а.с. 5) У паспорті громадянина України ім'я [PERSON] українською мовою записано [PERSON]. (а.с. 4) [PERSON] помер [INFO] (а.с. 15) [PERSON] був сином спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. В установленому законом порядку та строк [PERSON] прийняв спадщину після смерті батька, що підтверджено довідкою нотаріальної контори. (а.с. 21) Помилка в зазначені ім'я [PERSON] у паспорті перешкоджає йому в оформленні права спадкування після смерті батька, а тому його заява обгрунтована і підлягає задоволенню. [PERSON] в установленому законом порядку відмовилась від прийняття спадщини після смерті її батька [PERSON], що підтверджено її заявою до нотаріальної контори. (а.с. 13) Встановлення факту родинних відносин с померлим не породжує для [PERSON] права на спадкування тому, що вона добровільно відмовилась від цього права, а тому відсутні законні підстави у суду для задоволення її заяви. Крім того документи, що підтверджують родинні відносини [PERSON] та померлого [PERSON] не містять помилок та протиріч. (а.с. 6-9) Помилка при зазначені по батькові [PERSON] у свідоцтві про одруження згідно чинного законодавства має бути виправлена відділом РАЦС, а не шляхом встановлення факту родинних відносин в судовому порядку. З наведених підстав суд приходить до висновку, що законні підстави для задоволення заяви [PERSON] відсутні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

у березні 2014 року [PERSON] (надалі - [PERSON]) звернулася до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в період з 07.06.1997 року по 12.08.2012 року перебувала у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] (надалі - [PERSON]) У шлюбі у сторін [INFO] народилась дочка [PERSON]. На даний час дитина проживає з позивачкою, яка займається вихованням дитини та її матеріальним забезпеченням. Відповідач є батьком дитини, періодично надає кошти на її утримання, однак у розмірах недостатніх для повноцінного утримання дитини. У зв'язку із вищевикладеними обставинами позивачка просила суд стягнути на утримання малолітньої дитини аліменти у розмірі 3 000, 00 грн. щомісячно з дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття. 30.04.2014 року позивачка надала суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просила суд стягнути з відповідача на свою користь на утримання дитини аліменти у розмірі 2 000, 00 грн. щомісячно. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. До початку розгляду справи надала суду клопотання, в якому просила розглянути справу за її відсутності. Зазначила, що підтримує заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав суду клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги про стягнення з нього на користь позивачки аліментів на утримання дитини у розмірі 2 000, 00 грн. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. З копії рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2014 року № 2/756/1292/14 вбачається, що сторони уклали шлюб 07.06.1997 року (а.с. 2). Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13.02.2014 року № 2/756/1292/14 вбачається шлюб між сторонами розірвано (а.с. 2). [INFO] народилась [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 3), згідно якого батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] У відповідності до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи викладене, суд, всебічно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, приходить до висновку, що сума аліментів у розмірі 2 000, 00 грн., заявлених позивачкою, є законною та обґрунтованою. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 243, 60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] подала до суду заяву про оголошення фізичної особи померлою, в якій просить суд оголосити [PERSON], [INFO], уродженця Новопокровського району Краснодарського краю, померлим. В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що [PERSON], її колишній чоловік. У 2007 році [PERSON] поїхав з дому на заробітки до Росії і жодних відомостей про його життя від нього не було. Вона звернулася до Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо розшуку її колишнього чоловіка. Однак, розшуковими діями не було встановлено місце перебування [PERSON] Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року [PERSON] було визнано безвісно відсутнім. Відомостей про місце перебування [PERSON] немає більше трьох років, у зв'язку з чим він може бути оголошений померлим. Оголошення [PERSON] померлим їй необхідно для продажу квартири [ADDRESS], так як 1/4ичастка зазначеної квартири належить [PERSON]. В судове засідання заявник не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити. Представники заінтересованих осіб в судове засідання не з'явилися, не повідомив суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, заяв про розгляд справи за їх відсутності суду не надали. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, в тому числі: фотокопію паспорта заявника, фотокопію рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року про визнання [PERSON] безвісно відсутнім, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років. Дійсно в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], відсутній за постійним місцем проживання з 2007 року, та немає відомостей про місце його перебування, що встановлено рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2011 року (а.с. 5). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Також, відповідно до повідомлення Павлоградського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області за № 4089 від 17.03.2014 року, [PERSON], [INFO], з 2007 року розшукується Павлоградським МВ ГУМВС України, станом на 17.03.2014 року місце перебування [PERSON] не встановлене (а.с. 7). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне оголосити [PERSON], [INFO], уродженця Новопокровського району Краснодарського краю, померлим. На підстав вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з спільною заявою про розірвання шлюбу. Посилаються на те, що спільне життя у них не склалось. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважають неможливим. У судовому засіданні заявники підтримали свої вимоги та просили шлюб розірвати. Зазначили, що примирення між сторонами неможливе. Заслухавши пояснення заявників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Частиною 1 ст. 109 СК України встановлено, що подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 липня 2003 року (а.с. 3). Від шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). 05 березня 2014 року сторони уклали нотаріальний договір між батьками про проживання, виховання дитини та сплату аліментів на дитину, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 524. У зазначеному договорі сторони визначили, що донька після розірвання шлюбу буде постійно проживати з матір'ю до досягнення нею десяти років, після досягнення донькою десяти років, її місце проживання визначатиметься з урахуванням бажання самої дитини, а після досягнення чотирнадцяти років, її місце проживання визначатиметься нею самою. У судовому засіданні заявники підтвердили, що вони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, примирення вважають неможливим. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. При укладенні шлюбу [PERSON] змінила своє прізвище. При розгляді справи судом не порушувалось питання про зміну прізвища у випадку задоволення заяви про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища [PERSON] на дошлюбне не вбачається за необхідне. З огляду на наведене, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved