Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

У березні 2014 року представник ПАТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 419 грн. 58 коп. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 02.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Фідем Лайф» та Відповідачем - [PERSON] було укладено комплексний договір №1/1257866. Відповідно до умов договору Відповідачу було надано кредит у сумі 15600,00 грн. зі строком повернення на 36 місяців з 02.11.2012 року до 01.11.2015 року (включно) у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності. Відповідно до умов договору встановлена плата за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних та комісійної винагороди в розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту. [PERSON] зобов'язався щомісячно до 02 числа сплачувати мінімально необхідний платіж в розмірі, передбаченому графіком погашення кредиту. У зв'язку із невиконанням зобов'язань Відповідачем, позивач просив суд стягнути з Відповідача заборгованість перед банком, що становить 16 419 грн. 58 коп. та покласти на Відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заяву в якій просив розглядати справу у відсутність представника позивача, позов просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі. Судом вживалися заходи щодо повідомлення Відповідача про дату, час та місце розгляду справи належним чином. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 02.11.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк», Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Фідем Лайф» та Відповідачем - [PERSON] було укладено комплексний договір №1/1257866. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до умов Комплексного договору банк надав, а Відповідач прийняв грошові кошти в розмірі 15600 грн. 00 коп. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності, яку [PERSON] зобов'язався повернути разом з нарахованими відсотками в розмірі 15,00 % на місяць зі строком погашення до 01.11.2015 року. Відповідно до п.п. 1.1, 1.3, 3.4, 4.2.2 комплексного договору відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно до 02 числа кожного місяця. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Позивач свої зобов'язання за комплексним договором виконав повністю, що підтверджується меморіальним ордером № 1/1257866 від 02 листопада 2013 року. Однак, умови договору порушені позичальником, строки виконання зобов'язання ним не виконуються, кредит не повертається. Внаслідок чого у Відповідача утворилась заборгованість в розмірі 16 419 грн. 58 коп. З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав Відповідачу 17.02.2014 року лист - вимогу вих. № 13206/755 про погашення заборгованості та 16.01.2014 року лист - вимогу вих. №13206/216 про погашення заборгованості. Проте, Відповідач заборгованість не сплатив. Згідно до п. 4.3.7 комплексного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий мінімальний платіж в строк передбачений договором. Станом на 24.02.2014 року заборгованість Відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 16 419 грн. 58 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом - 9 933 грн. 93 коп.; простроченої заборгованості за кредитом - 2 775 грн. 73 коп.; нарахованих відсотків - 127 грн. 10 коп.; прострочених відсотків - 1 115 грн. 00 коп.; нарахованої комісії- 280 грн. 80 коп.; простроченої комісії - 1 949 грн. 11 коп.; пені за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди у сумі- 237 грн. 91 коп., що підтверджується наданим представником позивача розрахунком. За таких обставин, враховуючи, що Відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, суд вважає за можливе задовольнити позов ПАТ «Креді Агріколь Банк» та стягнути з Відповідача на його користь суму у розмірі 16 419 (шістнадцять тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 58 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. На підставі викладеного та

Outcome: approved