Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

У березні 2014р. Заступник Одеського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону України звернувся до суду з зазначеним позовом в інтересах держави в особі Військової академії (м. Одеса) до [PERSON], посилаючись на те, що відповідач проходив дійсну військову службу у Військовій академії на посаді начальника курсу факультету підготовки спеціалістів матеріально-технічного забезпечення. Позивач зазначав, що під час проведення інвентаризації військового майна на третьому навчальному курсі факультету підготовки спеціалістів матеріально-технічного забезпечення була виявлена нестача майна, а саме: телевізора ж/к Philips 32 PFL 3606 №1134027641; обігрівача інфрачервоного UFO 3000 в кількості 4 (чотирьох) штук; гантелей (пластикові диски) в кількості 3(трьох) штук; дзеркал 121 (600х400) в кількості 2 (двох) штук. За даним фактом наказом начальника Військової академії від 10.12.2013р. №680-А було призначене службове розслідування, за результатами якого було встановлено, що втрата військового майна, а саме телевізора ж/к Philips 32 PFL 3606 №1134027641, залишковою вартістю 2812,50 грн., без врахування ПДВ, мала місце з вини відповідача, оскільки останній отримав вказане майно під звіт, та не організував його належний облік та зберігання. Наказом начальника Військової академії від 31.12.2013р. №733-А відповідач відповідно до Положення Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховною Ради України від 23.06.1995р. №243/95-ВР, був притягнутий до повної матеріальної відповідальності із застосуванням кратності у розмірі 16875,00 грн. Посилаючись на порушення прав Військової академії, позивач просив суд стягнути з [PERSON] суму завданих державі збитків у розмірі 16875,00 грн. Представник позивача, діючий за довіреністю від 21.01.2014р., в судове засідання не з'явився, надав заяву про підтримання позовних вимог та просив їх задовольнити у повному обсязі. Крім того, просив суд розглянути поданий позов в його відсутність та в порядку заочного провадження, у зв'язку з систематичною неявкою відповідача в судові засідання (а.с.32, 51). Відповідач у судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України (а.с. 46,48). Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вражає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України, Положенням «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховною Ради України від 23.06.1995р. №243/95-ВР, Законом України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України, тому при ухваленні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються правовідносини, які виникли між сторонами. Судом встановлено, що наказом начальника Військової академії від 07.08.2012р. №182 [PERSON] був призначений з 07.08.2012р. на посаду начальника навчального курсу факультету спеціалістів матеріально-технічного забезпечення (а.с.15). Наказом командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 30.12.2013р. № 817 [PERSON] був звільнений з військової служби у запас за пунктом «ж» - у зв'язку з позбавленням військового звання у дисциплінарному порядку частини шостої статті 26 Закону України « Про військовий обов'язок і військову службу» та виключений зі списьків особового складу Збройних Сил України. Наказом начальника Військової академії від 31.12.2013р. №291 на підставі наказу командувача Сухопутних військ Збройних Сил України від 30.12.2013р. № 817 [PERSON] з 31.12.2013р. був виключений зі списків особового складу академії, всіх видів забезпечення (а.с.6). Встановлено, що відповідно до акту прийому-передачі № 96/233 від 07.08.2012р. [PERSON] був переданий на зберігання телевізор ж/к Philips 32 PFL 3606 №1134027641, що підтверджується його підписом на акті (а.с.16-17). Факт того, що телевізор ж/к Philips 32 PFL 3606 №1134027641 знаходився на відповідальному зберіганню у відповідача підтверджується також інвентаризаційним описом основних засобів від 30.11.2012р. підписом відповідача на ньому (а.с.18-19). Встановлено, що наказом начальника Військової академії від 10.12.2013р. №680-А Про призначення службового розслідування» було призначено службове розслідування по факту виявлення нестачі військового майна. За результатами службового розслідування по факту виявлення нестачі військового майна на навчальному курсі факультету підготовки спеціалістів МТЗ був складений акт, затверджений ТВО начальника Військової академії 30.12.2013р. та на підставі наказу начальника Військової академії від 31.12.2013р. № 739-А [PERSON] була оголошена догана (а.с.33). Згідно висновку службового розслідування по факту виявлення нестачі військового майна на навчальному курсі факультету підготовки спеціалістів МТЗ втрата військового майна, а саме телевізора ж/к Philips 32 PFL 3606 №1134027641 мала місце з вини начальника курсу [PERSON], який отримав вказане майно під звіт, та не організував його належний облік та зберігання. З змісту вказаного вище акту також вбачається, що відповідач, на час перебування свого відрядження матеріальні цінності курсу, що були прийняті ним під звіт для використання, нікому не передавалися, акти прийому-передачі відсутні. Таким чином, нестача військового майна на навчальному курсі факультету підготовки спеціалістів МТЗ, а саме телевізора ж/к Philips 32 PFL 3606 №1134027641 мала місце з вини відповідача [PERSON], який як матеріально відповідальна особа повинен нести матеріальну відповідальність відповідно до Положення Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховною Ради України від 23.06.1995р. №243/95-ВР (далі-Положення). Згідно ч.2 Положення відшкодуванню підлягає пряма дійсна шкода, заподіяна розкраденням, пошкодженням, втратою чи незаконним використанням військового майна, погіршенням або зниженням його цінності, що спричинило додаткові витрати для військових частин, установ, організацій, підприємств та військово-навчальних закладів для відновлення, придбання майна чи інших матеріальних цінностей або надлишкові виплати. Пунктом 13 Положення передбачено, що військовослужбовці несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини державі, зокрема, у разі недостачі військового майна, переданого їм під звіт для зберігання, перевезення, використання чи для іншої мети, при цьому, нормами Положення не передбачено вимог щодо необхідності укладення з військовослужбовцями договору про повну матеріальну відповідальність. Відповідно до Переліку військового майна, нестача або розкрадення якого відшкодовується винними особами у кратному співвідношенні до його вартомті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 листопада 2005року №880, втрачене військове майно, а саме телевізор ж/к Philips 32 PFL 3606 №1134027641 підлягає відшкодуванню у п'ятикратному розмірі. Положенням з бухгалтерського обліку в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 21.06.2007р. № 363, визначено, що в усіх випадках на визначену вартість втрачених матеріальних цінностей нараховується сума податку на додану вартість. Обчислення розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню, проводиться з урахуванням зносу військового майна за встановленими нормами. Відповідно до відомості визначення залишкової вартості військового майна на грудень 2013р. залишкова вартість телевізора ж/к Philips 32 PFL 3606 №1134027641 складає 2812,50 грн. без врахування ПДВ (а.с.5). Згідно накладної №090901 від 09.09.2011р. повна вартість поставленого телевізора ж/к Philips 32 PFL 3606 з врахуванням ПДВ складала 4500,00 грн. (а.с.36). Оскільки на час винесення рішення відповідач добровільно не відшкодував позивачу шкоду, то з [PERSON] слід стягнути 16875,00 грн. (2812,50(залишкова вартість) х 5(коефіцієнт кратності) х 20% ПДВ). Отже відшкодуванню підлягає 16875,00 грн. Згідно ст.1 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України» військове майно-це державне майно, закріплене за військовими частинами, закладами, установами та організаціями Збройних Сил України на праві оперативного управління. В силу ст.11 Статуту внутрішньої служби Збройних Силах України (далі-Статут) на військовослужбовців покладено ряд обов'язків, зокрема знати й утримувати в готовності до застосування закріплене озброєння, бойову та іншу техніку, берегти державне майно. Відповідно до ст.58 Статуту командир (начальник) є єдиноначальником особисто відповідає перед державою за бойову та мобілізаційну готовність довіреного йому підрозділу, за внутрішній порядок, стан і збереження матеріальних засобів. Крім того, згідно ст.59 Статуту командир (начальник) зобов'язаний знати стан справ у дорученому йому підрозділі, вміло керувати підрозділом як у повсякденному житті, так і під час виконання бойових завдань; вживати заходів для відшкодування матеріальниз збитків, заподіяних підрозділу. Статтею 16 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Оскільки судом позовні вимоги задоволенні, то судовий збір по справі в розмірі 243,60 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь держави. На підставі ст.1 Закону України «Про правовий режим майна у Збройних Силах України», ст.11,58,59 Статуту внутрішньої служби Збройних Силах України, Положення «Про матеріальну відповідальність військовослужбовців за шкоду, заподіяну державі, затвердженого Постановою Верховною Ради України від 23.06.1995р. №243/95-ВР, Положення з бухгалтерського обліку в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністра оборони України від 21.06.2007р. № 363,

Outcome: approved