Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-13 00:00:00

У березні 2018 року ПАТ Державний експортно імпортний банк України звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 07.11.2001 року між ВАТ Державний експортно імпортний банк України (правонаступник якого позивач) та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею платіжної картки, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 14.08.2014 року. Відповідно до умов договору позичальнику було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] та випущено платіжну картку. 21.08.2014 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду № 2 до основного договору, який містить умови договору про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № 1142901958ГМ/2014-08. Відповідно до умов зазначеного договору банку надав позичальнику кредит лімітом не більше 4000,00 грн. для проведення операцій із застосуванням картки, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Свої зобовязання відповідач за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 01.03.2018 р. утворилась заборгованість на загальну суму 3 783,22 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судовий збір у розмірі 1762,00 гривень. Відповідно до ч.1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута малозначна справа. 19.03.2018 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Одночасно, в ухвалі роз'яснено відповідачу, що він має право подати до суду заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження, заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження. Відповідач [PERSON] отримав ухвалу про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надав. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Із матеріалів справи вбачається, що 07.11.2001 року між ВАТ Державний експортно імпортний банк України (правонаступник якого позивач) та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею платіжної картки, з урахуванням додаткової угоди № 1 від 14.08.2014 року. Відповідно до умов договору позичальнику було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] та випущено платіжну картку. 21.08.2014 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду № 2 до основного договору, який містить умови договору про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № 1142901958ГМ/2014-08. Відповідно до умов зазначеного договору банку надав позичальнику кредит лімітом не більше 4000,00 грн. для проведення операцій із застосуванням картки, а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Згідно ст.ст. 526,527,536 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 01.03.2018 відповідач має заборгованість в сумі 3 783,22 грн., яка складається з наступного: - 2162,90грн. - заборгованість за кредитом; -809,41грн. - заборгованість по процентам; - 810,91 грн. - пеня. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, в звязку з чим, позов підлягає повному задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обовязок сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved