Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-12 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в якому з урахуванням уточнень просив: - визнати недійсними та скасувати рішення звітно-виборчої конференції масиву садових товариств «Ялинка» ( далі МСТ «Ялинка») від 29 травня 2016 року № 1 в частині обрання [PERSON] головою правління; - зобовязати правління МСТ «Ялинка» скликати чергові загальні збори (зборів уповноважених); - зобовязати правління МСТ «Ялинка» включити до порядку денного чергових загальних зборів (зборів уповноважених) питання про обрання голови правління МСТ «Ялинка»; - стягнути пропорційно із відповідачів на свою користь понесені судові витрати. В обґрунтування позову вказується, що 29 травня 2016 року проведено звітно-виборчу конференцію обєднання садівничих товариств садівничий масив «Ялинка», на якій зокрема розглядалося питання про вибори голови правління МСТ «Ялинка». За результатами розгляду, головою правління обрано [PERSON] Рішення у частині обрання головою правління масиву [PERSON] позивач вважає незаконним і таким, що підлягає скасуванню, оскільки при проведенні конференції не було враховано те, що масив не є громадською організацією, що занесена до Реєстру громадських обєднань. [PERSON] не є членом МСТ «Ялинка», тому відповідно не може бути обраним до органу управління садівничим масивом. Оскаржуване рішення прийняте із порушенням процедури призначення і проведення загальних зборів, так як відноситься саме до його компетенції, а не до конференції. При цьому повноваження такого органу управління щодо обрання голови правління у статуті МСТ «Ялинка» не визначені. Крім того, при голосуванні за обрання голови правління на звітно-виборчій конференції МСТ «Ялинка» був відсутній кворум. З підстав оскарження спірного рішення, що безпосередньо впливає на права й обовязки позивача як члена МСТ «Ялинка» та зобовязання вчинити дії, останній змушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, дали пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просили позов задовольнити. Представник відповідачів МСТ «Ялинка» й [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснив, що оскаржуване рішенням відповідає вимогам закону, підстави для його скасування відсутні. Позивачем не доведено, що оскаржуваним рішенням порушено його права. Крім того, вважає, що даний спір, який виник між учасниками юридичної особи та пов'язаний із діяльністю товариства, повинен вирішуватися господарським судом. Третя особа Княжицька сільська рада Броварського району Київської області у судове засідання свого представника не направила. У матеріалах справи містяться заяви від сільського голови села Княжичі [PERSON] та представника [PERSON] про розгляд даної справи у відсутність представника сільської ради. Вислухавши пояснення позивача, його представника, заперечення представника відповідачів, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що позивач є членом МСТ «Ялинка» земельна ділянка № 232 по вулиці Садовій, 6 кооператив «Осинка» село Княжичі, про що свідчить членська книжка. Відповідно до детальної інформації про юридичну особу масив садових товариств «Ялинка» зареєстрований 22 липня 1992 року; організаційно-правова форма садівниче товариство; керівник [PERSON] Судом встановлено, що 29 травня 2016 року відбулася звітно-виборча конференція обєднання садівничих товариств садівничий масив «Ялинка», одним із питань порядку денного конференції було вибори голови правління ОСТ СМ «Ялинка». Відповідно до рішення звітно-виборчої конференції обєднання садівничих товариств садівничий масив «Ялинка», оформленого протоколом № 1 від 29 травня 2016 року [PERSON] обрано головою правління обєднання садівничих товариств садівничий масив «Ялинка» на постійно діючій основі, терміном 5 років. Як вбачається із протоколу підрахунку голосів за [PERSON] при повторному голосуванні проголосувало 44 особи. Згідно зі статтею 4 Закону України «Про кооперацію» основними принципами кооперації є, зокрема, безпосередня участь членів кооперативної організації у її діяльності, рівного права голосу під час прийняття рішень (один член кооперативу один голос). Зазначені положення Закону знайшли своє підтвердження у постанові Верховного Суду України № 6-10цс14 від 05 березня 2014 року. Статтею 15 Закону України «Про кооперацію» передбачено, що загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу. Зазначеною статтею вказаного Закону визначено перелік питань, які належать до виключної компетенції загальних зборів членів кооперативу, у тому числі і обрання правління товариства. Відповідно до статті 8 Закону України «Про кооперацію» - статут кооперативу є правовим документом, що регулює його діяльність. Відповідно до статуту обєднання садівничих товариств садівничий масив «Ялинка», затвердженого загальними зборами протокол № 21 від 11 листопада 2000 року, що був чинний станом на 29 травня 2016 року, обєднання садівничих товариств садівничий масив «Ялинка» є добровільною місцевою громадською організацією, створеною на основі єдності інтересів членів масиву, яка діє на засадах рівноправності членів, самоврядування, законності та гласності, здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, закону України «Про обєднання громадян», актів законодавства, прийнятих відповідно до нього та цього Статуту. Згідно із пунктом 5.1 вказаного Статуту член масиву має право приймати участь у діяльності масиву і управлінні його справами, обирати й бути обраним в органи управління та контролю масиву, вносити пропозиції щодо поліпшення діяльності масиву, усувати недоліки у роботі його органів та посадових осіб; отримувати від посадових осіб масиву інформацію по будь-якому питанню, що стосується діяльності масиву; добровільно по особистій заяві виходити із складу масиву; здійснювати інші права, що виникають із даного статуту. Як вбачається із пункту 6.2 Статуту вищим органом управління масиву є загальні збори. Загальні збори: затверджують статут, вносять до нього зміни та доповнення; обирають строком на пять років голову правління, членів правління, ревізійну комісію; затверджують прибутково-витратні кошториси; заслуховують звіти правління та ревізійної комісії про їх діяльність, затверджують річні звіти і акти ревізій; визначають трудову участь членів масиву у роботах, що проводяться колективно, затверджують плани агротехнічних заходів; вирішують питання про припинення діяльності масиву та інші питання. Загальні збори правомочні вирішувати питання, якщо на зборах присутні більше половини членів масиву. В масиві у випадках, коли загальні збори скликати важко для вирішення питання, що відносяться до компетенції загальних зборів, можуть скликатися збори уповноважених членів. Загальні збори встановлюють перелік питань, які можуть розглядати збори уповноважених. Збори уповноважених членів правомочні вирішувати питання, коли на них присутні не менше ? всіх уповноважених. Рішення загальних зборів (зборів уповноважених) приймаються простою більшістю голосів відкритим голосуванням. Пунктом 6.4 Статуту визначено, що загальні збори (збори уповноважених) членів скликаються два рази на рік, а позачергові, можуть бути скликані за вимогою не менше 1/3 членів масиву, або за вимогою ревізійної комісії масиву. Відповідно до детальної інформації про юридичну особу масиву садівничих товариств «Ялинка» до переліку засновників (учасників) юридичної особи входять садівничі товариства: «Берізка-1», «Берізка-2», «Геолог», «Енергія», «Здоровя», «Журналіст», «Лісова Галявина», «Дніпро», «Огоньок», «Облагропром», «Осинка», «Роднік», «Райдуга», «Райдуг», «Факел», «Нейрохірург», «Ялинка-2». Як вбачається із протоколу конференції від 29 травня 2016 року № 1 присутніми на зборах 29 травня 2016 року були 85 осіб, які є обраними уповноваженими особами. При розгляді даної справи по суті стороною відповідача надано до суду протоколи садових товариств МСТ «Ялинка» про обрання уповноважених осіб. Так, з протоколів загальних зборів садових товариств «Факел» та «Енергія» не вбачається, яка кількість членів товариства була присутня при обранні уповноважених осіб для обрання голови правління МСТ «Ялинка». Відповідно до списку садове товариство «Факел» налічує 68 членів, садове товариство «Енергія» - 104 члени. Щодо осіб уповноважених товариством «Факел», то безпосередньо [PERSON], [PERSON] та [PERSON] членами цього садівничого товариства не значаться. Відповідно до витягу із протоколу загальних зборів садового товариства «Радуга-Мінфін» від 15 травня 2016 року на засіданні присутні 29 членів, по списку значиться 53 особи (як зазначено у протоколі). Разом з тим, із списків садового товариства «Мінфін» видно, що кількість членів становить 59 осіб. Тобто при проведенні загальних зборів із обрання уповноважених осіб, не було більшості членів. Згідно із протоколом зборів членів садівничого товариства «Ялинка-2» від 22 травня 2016 року уповноваженими особами обрано пять осіб, четверо з яких не є членами садового товариства «Ялинка-2». Із виписки із протоколу № 1 загальних зборів членів товариства «Лісова поляна» від 22 травня 2016 року вбачається, що делегатами обрано чотирьох осіб товариства, один із яких не значиться у списку членів товариства, а саме [PERSON] У той же на конференції 29 травня 2016 року від садового товариства «Лісова поляна» приймали участь пять уповноважених осіб. З протоколів садівничих товариств «Огоньок» від 28 травня 2016 року, «Журналіст» від 13 травня 2016 року, «Геолог» від 28 травня 2016 року про обрання уповноважених осіб для участі у конференції вбачається, що деякі особи, уповноважені товариством для участі не є членами вказаних товариств. Зі списку членів садового товариства «Облагропром» вбачається, що кількість членів товариства складає 63 особи. Разом з тим, на загальних зборах при обранні уповноважених осіб були присутні лише 11 осіб, про що зазначено у витягу із протоколу зборів від 27 травня 2016 року. При розгляді даної справи по суті стороною відповідача не надано до суду протоколів обрання уповноважених осіб на участь у конференції 29 травня 2016 року від садових товариств «Дніпро», «Світанок», «Роднік», «Здоровя», «Берізка-2». Список уповноважених осіб за підписом [PERSON] суд не приймає до уваги, так як обрання уповноважених осіб відбувається на загальних зборах відповідних садівничих товариств, доказів проведення яких із дотриманням встановленої законодавством України та Статутами товариств, стороною відповідача надано не було. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку , що обрання уповноважених осіб для участі у зборах уповноважених відбулося із порушенням визначеної законом процедури. Доказів, які б спростовували доводи позивача у цій частині відповідач до суду не надав. За змістом статей 97, 98 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом. Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Рішення про внесення змін до статуту товариства, відчуження майна товариства на суму, що становить п'ятдесят і більше відсотків майна товариства, та про ліквідацію товариства приймаються більшістю не менш як у 3/4 голосів, якщо інше не встановлено законом. Учасник товариства не має права голосу при вирішенні загальними зборами товариства питань щодо вчинення з ним правочину та щодо спору між ним і товариством. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду. З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийнято із порушенням норм діючого законодавства щодо процедури проведення загальних зборів, а тому воно підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Решту доводів, наведених позивачем суд не приймає до уваги, так як вони є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи. Відповідно до статті 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Згідно зі статтею 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частина перша статті 12 Закону України «Про кооперацію» встановлює, що основним правом члена кооперативу є участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління. Відповідно до статті 100 ЦК України право участі у товаристві є особистим немайновим правом і не може окремо передаватися іншій особі. Рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду. Позивач як член МСТ «Ялинка» має право оскаржувати рішення загальних зборів щодо обрання голови правління. Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При розгляді даної справи по суті позивачем частково доведено обґрунтованість заявлених ним вимог. Позовні вимоги щодо зобовязання правління МСТ «Ялинка» скликати чергові загальні збори та включити до порядку денного питання про обрання голови правління не можуть бути задоволені, так як порядок скликання загальних зборів, визначений Статутом товариства та не відноситься до компетенції суду, є внутрішньою діяльністю товариства. Разом з тим, суд звертає увагу, що задоволення позовних вимог у частині скасування рішення звітно-виборної конференції про обрання голови правління є достатнім та ефективним засобом захисту порушеного права позивача, відтак відсутніми є підстави для додаткового зобовязання відповідача виконати дії, що визначені установчими документами. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України стягненню із відповідачів на користь позивача підлягає судовий збір по 320 грн. 00 коп. з кожного. На підставі викладеного та

Outcome: partial