Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-08 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, у якому просить визнати нікчемним договір купівлі-продажу товару з розстроченням платежу № 438019 від 30.06.2017 року з додатками № 2, 3, 4, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Автомотів» (далі ТОВ «Автомотів») і стягнути з ТОВ «Автомотів» на користь [PERSON] сплачені ним грошові кошти у розмірі 105 000,00 грн. В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що 30.06.2017 року між ним та ТОВ «Автомотів» укладено договір купівлі-продажу товару з розстроченням платежу № 438019 (далі - Договір) з додатками № 2, 3, 4. Згідно п.2.1 Договору постачальник - ТОВ «Автомотів» зобовязується придбати та передати на умовах розстрочки у користування майно - транспортний засіб FIAT Doblo Combi Maxi 1.6D Active N1 Medium 2013 року випуску (далі - Товар), а Отримувач - [PERSON] зобов'язаний прийняти Товар та сплачувати періодичні та інші платежі, згідно з умовами Договору. Предметом Договору є транспортний засіб, вартість предмета Договору, згідно Додатку № 2 до Договору була визначена у розмірі 210 000,00грн. Позивачем на виконання умов договору було сплачено перший періодичний платіж у розмірі 50% від загальної суми договору в розмірі 105 000 грн., що підтверджується квитанціями від 30.06.2017 року та від 12.07.2017 року. При цьому предмет договору відповідачем не був поставлений. У зв'язку з чим позивач звернувся до ТОВ «Автомотів» із вимогою про повернення сплачених коштів. Станом на день подачі позовної заяви жодної відповіді він не отримав. Вважає, що укладений Договір є несправедливим, суперечать принципу добросовісності, постачальником порушено права споживача, оскільки під час укладення даного правочину відповідач вдався до нечесної підприємницької діяльності. Сторони у судове засідання не прибули. Представник позивача подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити проти винесення заочного рішення не заперечує, справу просить розглянути у його відсутність. Відповідач участь представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. Судові повістки надсилались ТОВ «Автомотів» на адресу: вул. Мечнікова, 7 м. Київ, 01133, яка зазначена у спірному договорі (а.с. 16) та міститься у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 41), однак судові повістки були повернуті до суду з відміткою поштової служби «неправильно зазначена адреса (відсутня) адреса одержувача» (а.с. 35, 39). Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам-підприємцям за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Оскільки судові повістки надсилались на адресу місцезнаходження відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, то враховуючи положення абз. 2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи. За таких обставин,

Outcome: approved