Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

У березні 2017 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 14.08.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 47053,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 23.01.2015 року має заборгованість у розмірі 102385,31 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 8252,55 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 1.95 грн.; заборгованість за пенею та комісією -94\~130,81 грн. Посилаючись на вищевикладені обставини та положення закону позивач просив суд: стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 102385,31 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 8252,55 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 1.95 грн.; заборгованість за пенею та комісією -94\~130,81 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, якою просив розглянути справу без його участі, вимоги позовної заяви підтримав повністю, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. [PERSON] надала до суду свої письмові заперечення, згідно яких заперечувала проти позову та просила у його задоволенні відмовити. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦК України, внаслідок неявки осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що відповідно до укладеного договору від 14.08.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 47053,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 23.01.2015 року має заборгованість у розмірі 102385,31 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом 8252,55 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом - 1.95 грн.; заборгованість за пенею та комісією -94\~130,81 грн. Судом встановлено, що відповідач по справі,\~\~\~[PERSON] помер 09.02.2014 року. Матеріали справи містять дані з першої Київської обласної державної нотаріальної контори щодо наявності спадкової справи № 55865221, заведеної до майна померлого [PERSON], що підтверджується витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі ( а.с.43-44). Також з матеріалів справи вбачається, що спадщину за законом прийняла його донька [PERSON], що відповідно вбачається із спадкової справи за №41/2014 від 13.06.2014 року. Також із матеріалів спадкової справи вбачається, що [PERSON] за законом першої черги є такою, що прийняла спадщину в силу\~ст.1268 ЦК України, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем і протягом шестимісячного строку не заявила про відмову від спадщини. Крім того, подала протягом шестимісячного строку подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Однак, відповідно до вимог\~ст..1282 ЦК України\~спадкоємець повинен задовольнити вимоги кредитора в межах вартості успадкованого майна, але позивач не подав до суду жодних доказів на підтвердження вартості майна. Слід також зазначити, що заборгованість боржника [PERSON], який помер 09.02.2014 р., обрахована банком станом на 23.01.2015 р., натомість, за\~статтею 1218 ЦК України\~до складу спадщини входять обов»язки спадкодавця на момент відкриття спадщини, тобто, на день смерті спадкодавця. Відповідно до\~ст..1281 ЦК України\~банк\\кредитор\\ повинен був пред»явити свої вимоги до спадкоємця [PERSON] протягом шести місяців, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини. Позивач на дату ухвалення\~\~рішення ПАТ КБ « Приватбанк» не надав суду доказів подання до нотаріальної контори претензій до спадкоємця [PERSON], що є обов»язковою умовою права вимоги кредитора спадкодавця до спадкоємців. Будь-яких заяв чи клопотань від банку з цього приводу до суду не надходило. Згідно ч.1\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ч.1\~ст.1218 ЦК України\~до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Відповідно до ч.1\~ст.1282 ЦК України\~спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальником за життя. Згідно ч.2\~ст.1281 ЦК України\~кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Відповідно до норм\~статті 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної особи або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Однак, в даному випадку, положення\~ст.37 ЦПК України\~не є застосовними, оскільки відповідач помер задовго до того, як було відкрито провадження у справі і, отже він не набув правового статусу учасника процесу, який міг би в порядку правонаступництва перейти до іншої особи.\~\~ У такому випадку, згідно\~ст.1281 ЦК України, позивач мав би предявити позов не до померлого, а до особи, що має відповідати по зобов»язаннях померлого. Згідно ч.1\~ст.33 ЦПК України, заміна неналежного відповідача здійснюється судом лише за клопотанням позивача. Представники позивача до суду повторно не з»явились, будь-яких клопотань чи заяв, зокрема, про заміну відповідача не подали. Крім того, для вирішення питання про те, хто саме є належним відповідачем, тобто, хто прийняв спадщину після померлого боржника, або хто є виконавцем заповідального відказу, тощо, суду необхідно збирати відповідні докази, зокрема, щодо персональних даних осіб. Збирати такі докази за власною ініціативою у цивільних справах позовного провадження суд не уповноважений. Отже, позивачем не вчинено жодних дій для залучення до участі у справі правонаступників відповідача, жодного разу представник позивача не прибув у судове засідання, не подав жодного звернення суду, окрім тих, що подані одночасно із позовною заявою. Отже, оскільки відповідно до вимог\~ст.608 ЦК України\~зобов'язання припиняється смертю боржника, враховуючи що відповідач помер, а клопотань про залучення правонаступників позивачем не заявлялось, слід визнати, що позов предявлено не до тієї особи, що має відповідати по зобовязаннях. Таким чином, суд вважає, що позивач не довів своїх позовних вимог до спадкоємця боржника, а тому у його задоволенні слід відмовити. Питання розподілу судового збору вирішується у відповідності до\~статті 88 Цивільного процесуального кодексу України\~та покладається на позивача. \~

Outcome: dismissed