Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-26 00:00:00

У березні 2016 року КС «МЕТРОНОМ» звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що 8 листопада 2013 року між КС «Метроном» та [PERSON] було укладено кредитний договір № К915/13 за умовами якого позивачем було надано [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 16\~200 грн строком з 08.11.2013 р. по 08.05.2015 р. з виплатою 36 % річних. В рахунок забезпечення своєчасності виконання зобовязань за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачкою у справі [PERSON] було укладено договір поруки № К 915/13-п від 08.11.2013 р., згідно якого остання поручилася перед кредитною спілкою за виконання [PERSON] в повному обсязі усіх обовязків, що виникли з кредитного договору К915/13. В порушення вищевказаного договору № К915/13 [PERSON] несвоєчасно виконувала свої зобовязання щодо погашення кредиту, у звязку з чим станом на 18.03.2016 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 20357,13 грн з них: 12016,57 грн прострочена заборгованість по основному боргу; 8340,56 грн прострочена заборгованість по відсотках. 08.12.2015 р. позивачем було направлено відповідачам вимогу № 727 щодо погашення заборгованості за кредитним договором та відновлення прав позивача. Відповідачами зазначені вимоги були залишені без уваги. Позивач вказує, що відповідно до п. 3 договору поруки у випадку невиконання зобовязань позичальник [PERSON] та поручитель [PERSON] відповідають перед кредитною спілкою як солідарні боржники, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, процентів неустойки, комісійних винагород, відшкодування збитків. На підставі вищевказаного КС «Метроном» вимушена звернутися до суду з даним позовом в якому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь КС «МЕТРОНОМ» заборгованість за кредитним договором № К915/13 від 08.11.2013 р. на загальну суму 20357, 13 грн. та понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача КС «МЕТРОНОМ» не зявився, однак направив на адресу суду заяву згідно якої справу просить розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить їх задоволити в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надіслали. Так як відповідачі, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності в судове засідання не зявилися, суд уважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Судом \~встановлено, що 8 листопада 2013 року між Кредитною спілкою «МЕТРОНОМ» та членом спілки [PERSON] був укладений кредитний договір № К915/13. Згідно п.1.1, 1.2 договору кредитодавець зобовязується надати позичальникові кредит в сумі 16200 ( шістнадцять тисяч двісті грн.) на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Строк дії договору 18 місяців з «8» листопада 2013 року по «8» травня 2015 року. Згідно п. 4.1. договору, зобовязання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом забезпечується порукою та всім належним позичальнику на праві власності майном то коштами, на які згідно чинного законодавства України може бути звернено стягнення. Згідно договору поруки № К915/13-п від 08.11.2013 р. укладеного між КС «МЕТРОНОМ» та [PERSON], поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] далі за текстом боржником, в повному обсязі усіх його обовязків, що виникли з кредитного договору № К915/13 від 08.11.2013 р. та за будь-якими додатковими угодами до нього, що укладені та /або будуть укладені в майбутньому. Відповідно до п. 1.2. Договору № К66/12-п, поручитель поручається перед кредитором за виконання зобовязань боржника за кредитним договором і надає згоду на будь-яку зміну умов кредитного договору, в т.ч. які можуть призвести до збільшення обсягу його відповідальності та не потребує внесення додаткових змін до цього договору. Позивач свої зобовязання перед позичальником виконав тобто надав кредит про, що свідчить копія видаткового касового ордеру від 08.11.2013 р. на суму 16\~200 грн. Підпис відповідача [PERSON] в даному касовому ордері свідчить про отримання останньою суми кредиту. \~\~Однак [PERSON] взяті \~на \~себе \~зобовязання не виконала, кредитні \~\~кошти на погашення \~кредиту \~в обумовлені строки \~і відсотки \~за користування \~кредитом щомісячно \~\~не сплачувала і відповідно до \~розрахунків\~\~наданих Кредитною спілкою\~\~до\~позовної \~заяви, заборгованість\~\~по кредиту станом на 18.03.2016 р. складає 20357, 13 грн з них: 12016,57 грн прострочена заборгованість по основному боргу; 8340,56 грн прострочена заборгованість по відсотках. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити процент. Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Позичальник згідно з ч.1 ст.1049 ЦК України зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, стаття 1050 ЦК України зобов'язує його сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст.ст.610, 554 Цивільного кодексу України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Виходячи із наведеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і має підстави для задоволення позову в повному об'ємі. Разом з тим, відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України суд стягує солідарно з відповідачів судовий збір у розмірі 1378 грн, що документально підтверджено, на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved