Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства „Універсальна торгова фірма „Україна про визнання незаконним та скасування наказу директора ПП „Універсальна торгова фірма „Україна №380 від 16 вересня 2016 року про оголошення догани [PERSON] та визнання незаконним та скасування наказу директора ПП „Універсальна торгова фірма „Україна №382 від 19 вересня 2016 року про оголошення догани [PERSON] На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що працює на посаді головного бухгалтера ПП „УТФ „Україна з 2004 року. Спірними наказами директора ПП „УТФ „Україна позивачу було оголошено догани, які [PERSON] вважає незаконними, оскільки будь-якого службового розслідування не проводилось, підстава оголошення догани є неконкретною, крім того на момент винесення наказу від 19 вересня 2016 року директор був не повноважним, а отже наказ є незаконним. В судовому засіданні позивачка визнала позовні вимоги. Представник відповідача в судовому засіданні визнав позовні вимоги. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що 18 квітня 2001 року [PERSON] була прийнята на посаду головного бухгалтера ПП „УТФ „Україна, де продовжувала працювати на момент розгляду справи. Наказом директора ПП „УТФ „Україна №380 від 16 вересня 2016 року [PERSON], головному бухгалтеру підприємства, оголошено догану за перевищення посадових повноважень, яка своїм безпідставним розпорядженням з 10 вересня 2016 року заблокувала роботу терміналів ПАТ „Приватбанка, які розміщені в аптеках Арніка №1, №3, №4, №5 та аптечний пункт „Арніка, чим спричинила заниження доходів по підприємству до 19 вересня 2016 р. в межах 80 000 грн. Наказом директора ПП „УТФ „Україна №382 к від 19 вересня 2016 року [PERSON], головному бухгалтеру підприємства, оголошено догану за систематичне невиконання розпоряджень директора, постійне перевищення посадових повноважень, ненадання інформації директору про фінансовий стан підприємства. Відповідно до ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з заходів стягнення: догана або звільнення. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів»визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо. Як слідує з матеріалів справи, та пояснень сторін директор ПП „УТФ „Україна перед винесенням спірних наказів про оголошення догани [PERSON] не витребовував будь-яких пояснень щодо роботи останньої, зокрема щодо блокування роботи терміналів. Розпорядження [PERSON], яке начебто заблокувало роботу певних терміналів та стало підставою для оголошення догани суду сторонами не надано для дослідження, відповідно суд позбавлений можливості його дослідження як доказовості наявності порушень в діях [PERSON] Для накладення на працівника дисциплінарного стягнення у вигляді догани достатньо встановлення неналежного виконання ним трудових обов'язків чи порушення трудової дисципліни, застосування такого заходу стягнення не ставиться в залежність від того чи заподіяно діями (бездіяльністю) останнього збитки. Однак суду не надано належних та допустимих доказів тому, що в діях [PERSON] вбачалось перевищення службових повноважень шляхом винесення розпорядження, що стало підставою для оголошення догани наказом від 16 вересня 2016 року, а отже спірний наказ слід визнати незаконним та скасувати. Як слідує з наказу від 19 вересня 2016 року, [PERSON] було знову ж таки оголошено догану за систематичне невиконання розпоряджень директора, постійне перевищення посадових повноважень, ненадання інформації директору про фінансовий стан підприємства. Підстава винесення такого наказу не вказана, як і відсутні відмітки про ознайомлення [PERSON] з вказаним наказом, або ж акт про відмову від підпису. Будь-яких доказів в підтвердження обставин зазначених у спірному наказі суду не надано, як і доказів в підтвердження відібрання пояснень [PERSON] щодо обставин вказаних в наказі, а тому даний наказ також слід визнати незаконним та скасувати. Крім того, суд не приймає до уваги позицію позивача, щодо того, що [PERSON] 19 вересня 2016 року була неповноважною особою на підписання наказу в звязку з призначенням іншого керівника, оскільки доказів в підтвердження цьому суду не надано, відповідно дане не може бути підставою для задоволення позову з цих підстав.

Outcome: approved