Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 23 квітня 2010 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір б/н, відповідно до якого банк надав останньому кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту в розмірі 300 грн. з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту, який в подальшому неодноразово збільшував, а відповідач зобов'язався щомісячно частинами повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 27,6 % річних від суми залишку заборгованості. Наслідками порушення договору в частині своєчасного повернення позичальником кредиту або його чергової частини, а також внесення плати за користування кредитними коштами є обов`язок останнього сплачувати на користь банку неустойку: при простроченні платежу вперше штраф в розмірі 50 грн., при простроченні платежу другий місяць підряд та в подальшому - штраф в розмірі 100 грн. за кожен випадок, а також штраф за порушення строків платежу по будь-якому з передбачених договором грошових зобов'язань більше ніж на 30 днів в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Крім цього, в разі порушення позичальником взятих на себе зобов'язань, банк наділений правом вимоги дострокового повернення кредиту. Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним виконував не належним чином в зв'язку з чим станом на 19 серпня 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 30 157,89 грн., в тому числі: - заборгованість по кредиту - 21 071,40 грн.; - заборгованість по процентам - 6 424,21 грн.; - нарахованих штрафів в загальному розмірі 2 662,28 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з [PERSON] в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, судом відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення, оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних в ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 23 квітня 2010 року ПАТ КБ «ПриватБанк» уклав у письмовій формі з [PERSON] кредитний договір б/н в якому сторони узгодили всі його умови. Договір складається з анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, пам'ятки клієнта, а також Умов і Правил надання банківських послуг (далі -Умови), банківських тарифів, діє з моменту його укладення до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Відповідно до договору банк надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого на платіжну карту кредитного ліміту в розмірі 300 грн. з можливістю односторонньої зміни кредитодавцем розміру ліміту (п.п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов), який в подальшому неодноразово збільшував, а відповідач зобов'язався щомісячно частинами (по 7 % від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості) повертати кредит, а також щомісячно сплачувати проценти за користування ним в розмірі 2,3 % на місяць (27,6 % річних) від суми залишку заборгованості. Наслідками порушення договору в частині своєчасного повернення позичальником кредиту або його чергової частини, а також внесення плати за користування кредитними коштами є обов`язок останнього сплачувати на користь банку неустойку: при простроченні платежу вперше штраф в розмірі 50 грн., при простроченні платежу другий місяць підряд та в подальшому - штраф в розмірі 100 грн. за кожен випадок, а також штраф за порушення строків платежу по будь-якому з передбачених договором грошових зобов'язань більше ніж на 30 днів в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Крім цього в разі порушення позичальником взятих на себе зобов'язань банк наділений правом вимоги дострокового повернення кредиту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі. Відповідно до ст. 611, ч. 2 ст. 612, ст.ст. 623-625, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним. В зв'язку з цим станом на 19 серпня 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору, зокрема: - заборгованість по кредиту - 21 071,40 грн.; - заборгованість по процентам - 6 424,21 грн.; - нарахованих штрафів в загальному розмірі 2 662,28 грн., що повністю підтверджується наданим розрахунком боргу, випискою по рахунку позичальника, заборгованість в частині неустойки (штрафів) нарахована в межах передбаченого законом строку позовної давності. Водночас в матеріалах справи відсутні жодні докази, що б спростували доводи банку щодо наявності та розміру боргу, докази щодо повного або часткового погашення відповідачем вказаної заборгованості, а також докази щодо наявності передбачених законом чи договором підстав, які б повністю, частково або тимчасово звільняли позичальника від виконання взятих на себе зобов'язань. В зв'язку з встановленим та на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України вказана заборгованість підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме 301,58 грн. судового збору.

Outcome: approved