Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №PLA0AU05600032 від 18.10.2006 року. Згідно умов кредитного договору [PERSON] 19.10.2006 року отримала кредит у розмірі 53863.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.10.2011. Виконання зобов'язання позичальника [PERSON] за кредитним договором було забезпечено договором поруки PLA0AU05600032 від 18.10.2006 року, укладеним з поручителем [PERSON] та договором поруки № PLA0AU05600032-П від 10.05.2009 року, укладеним з поручителем [PERSON] Відповідач [PERSON], взятих на себе зобов'язань належним чином не виконує, внаслідок чого виникла сума заборгованості, яка станом на 29.05.2014 року складає - 26105.85 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі: [PERSON], [PERSON]., [PERSON], в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомили. Згідно ст. 169 ЦПК України, суд розглядає справу у відсутність відповідачів на підставі наявних по справі даних та доказів та постановляє заочне рішення. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, давши оцінку належним чином зібраних по справі доказам, приходить до висновку , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Банком та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №PLA0AU05600032 від 18.10.2006 року. Згідно умов кредитного договору [PERSON] 19.10.2006 року отримала кредит у розмірі 53863.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.10.2011 р. Виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором було забезпечено: -? договором поруки PLA0AU05600032 від 18.10.2006 року, укладеним з поручителем [PERSON], відповідно до умов якого поручитель взяв на себе зобов'язання нести солідарно майнову відповідальність у разі невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. -? договором поруки № PLA0AU05600032-П від 10.05.2009 року, укладеним з поручителем [PERSON]А, для забезпечення зобов'язань позичальника в розмірі 100 грн. Відповідач [PERSON] належним чином взяті на себе зобов'язань не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість по договору яка станом на 29.05.2014 року складає - 26105.85 грн,та складається з наступного: - 9675.06 грн. - заборгованість за кредитом; - 7187.18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 7524.28 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). - 1219.33 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вимогами ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Згідно ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог ст. 546 ч.1 ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов,язання. У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. З огляду на те, що відповідачі [PERSON]., [PERSON] належним чином не виконують взяті на себе зобов'язання за кредитним договором та договором поруки, мають значну суму заборгованості, заперечень проти позову не надіслали, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON]., [PERSON] в частині стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, солідарному стягненню з [PERSON]., [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає заборгованість за кредитним договором №PLA0AU05600032 від 18.10.2006 в розмірі 26105.85 грн. Вирішуючи позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів суми 100 грн., в рахунок погашення заборгованості суд виходив з наступного. Договором поруки № PLA0AU05600032-П від 10.05.2009 р., укладеним між ПАТ КБ «ПриватБанк» та поручителем [PERSON], передбачено розмір відповідальності поручителя перед кредитором в сумі 100,00 грн. Пунком 1 Договору передбачено, що [PERSON] відповідає перед кредитором за виконання кредитного договору в розмірі передбаченому додатком № 1 . Проте, з доданого до договору поруки додатку незрозуміло з якої суми слід відраховувати 100 грн. (з простроченої суми боргу, чи процентів, чи пені), оскільки, якщо стягувати 100 грн. окремо від основної суми боргу, то загальна сума боргу збільшиться на 100 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в цій частині неконкретними та суперечливими, тому в позові в цій частині слід відмовити. Обговорюючи питання про судові витрати, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути солідарно з відповідачів [PERSON]., [PERSON], на користь позивача суму сплаченого при подачі позову судового збору в розмірі 261.06 грн., відмовивши у стягненні судових витрат з [PERSON], оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до цього відповідача відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial