Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-17 00:00:00

У березні 2017 року позивач [PERSON] звернулась із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, посилаючись на те, що вона є власником квартири [ADDRESS]. Згідно довідки про склад сім»ї за № 111, виданої виконкомом Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області у вказаній квартирі зареєстровані двоє осіб, а саме [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] фактично за вказаною адресою не проживають, тому вказані особи втратили право на користування квартирою, внаслідок їх відсутності без поважних причин понад один рік.. Оскільки за вказаною адресою [PERSON], [PERSON] не проживають, тому виникають проблеми зі сплатою надмірних комунальних послуг, які не надаються але нараховуються на них. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила визнати [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме в квартирою [ADDRESS] та зняти їх з реєстраційного обліку, стягнути судові витрати. У судовому засіданні від 20 червня 2017 року до участі в справі в якості відповідача судом залучено Дмитрівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області. У судове засідання позивач [PERSON] не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву, в якій позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. В поданій заяві відповідач вказала, що з 2013 року вона у вказаній квартирі не проживає, розгляд справи просила проводити у її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. У судове засідання представник відповідача Дмитрівської сільської ради не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, суду надана заява про розгляд справи у відсутності представника відповідача. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 23 квітня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Семчук М.А., реєстрований № 2178, [PERSON] на праві власності належить трикімнатна квартира [NUMBER] яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Згідно довідки № 111 від 30 січня 2017 року, виданої виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, в квартирі [ADDRESS] зареєстровано дві особи: [PERSON], 1993 року народження, та [PERSON], 1950 року народження. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] за вищевказаною адресою з 2013 року не проживають, що підтверджується Актом обстеження щодо умов фактичного проживання від 30 квітня 2017 року, від 22 травня 2017 року, від 20 червня 2017 року, від 13 липня 2017 року, від 17 серпня 2017 року, від 14 вересня 2017 року. Згідно вимог ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON], [PERSON] втратили право користування квартирою [ADDRESS], на підставі вимог ст. 405 ЦК України. Враховуючи викладене та

Outcome: approved