Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-03 00:00:00

У березні 2019 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт належності [PERSON] ( [INFO] , місце реєстрації: [ADDRESS] , громадянин України, реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] ) трудової книжки [NUMBER] виданої 07 серпня 1975 року Дніпропетровським шинним заводом та довідки, виданої Архівним управлінням департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради 07.02.2019 року за № 03-44/Ф-20т щодо підтвердження трудового стажу та розміру заробітку [PERSON] для нарахування пенсії, в яких дата народження [PERSON] зазначена [INFO] . В обґрунтування заяви, заявник вказав на те, що в лютому 2019 року він звернувся до Чечелівського відділення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питання призначення пенсії за віком відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення». Спеціаліст Чечелівського відділення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при первинному огляді документів зазначив, що дата народження [PERSON] , яка зазначена в трудовій книжці не співпадає з датою народження, зазначеної в паспорті громадянина України, у зв`язку з чим надана трудова книжка серії [NUMBER] не може бути врахована для обчислення страхового стажу; в архівній довідці, виданої Архівним управлінням департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради 07.02.2019 року за № 03-44/Ф-20т щодо підтвердження трудового стажу та розміру заробітку заявника [PERSON] , для нарахування пенсії також зазначено дату народження - [INFO] . Проте заявник народився [INFO] , місце народження: м.Дніпропетровськ, актовий запис про народження №553 від 15 березня 1959 року, у зв`язку з чим, заявник вимушений звернутись до суду. У судовому засіданні заявник, заяву підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на підстави, які в ній зазначені. Представник заявника - адвокат Лукаш Л.О. в судовому засіданні підтримала заяву, просила її задовольнити в повному обсязі. Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, надавши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності. Вислухавши заявника, його представника, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, у зв`язку з наступним. Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів, де зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За нормою ч.2 ст.19 Конституції України орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Положеннями ч.3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» від 31 березня 1995 року № 5 роз`яснено, що справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за умови, якщо заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення і чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. В судовому засіданні встановлено, що заявник з 1975 року працював на Дніпропетровському шинному заводі, який видав йому трудову книжку від 07.08.1975 року серії [NUMBER] , зазначивши дату народження [PERSON] - [INFO] (арк.с.5-6). Згідно трудової книжки від 19.02.2013 року серії [NUMBER] дата народження [PERSON] значиться як [INFO] (арк.с.7). Як вбачається зі свідоцтва про народження, виданого Центральним районним у місті Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 14 березня 2019 року серії [NUMBER] , актовий запис № 553, [PERSON] народився [INFO] (арк.с.8). Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, виданого завідуючим відділом (бюро) запису актів громадянського стану від 19 листопада 1983 року серії [NUMBER] актовий запис № 135, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , уклали шлюб, що підтверджує дату народження заявника як [INFO] (арк.с.9). У паспорті громадянина України, виданого 21 грудня 2000 року Бабушкінським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області зазначається дата народження [PERSON] - [INFO] (арк.с.11-12). З листа Відділу з питань призначення та перерахунків пенсії № 3 управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про відмову у призначенні пенсії від 03.04.2019 року за № 192/03-07/26, виданої [PERSON] вбачається, що розбіжності у даті народження [PERSON] , виявлені у наданих документах, унеможливлюють зарахування до страхового стажу періодів роботи по трудовій книжці, яка є основним документом підтверджуючим стаж до 2004 року (арк.с.21). Факт неможливості отримання пенсії [PERSON] у зв`язку з розбіжністю в даті народження заявника у документах підтверджується також поясненням представника заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 02.05.2019 року, що зареєстроване в єдиній системі документообігу за вхідним № 9530. З яких вбачається, що [PERSON] 27.03.2019 року звернувся до Чечелівського відділу обслуговування громадян ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та надав усі необхідні документи для призначення пенсії за віком. Проте, заявнику було відмовлено, оскільки у наданих документах виявлені розбіжності у даті народження заявника, а саме: в трудовій книжці та паспорті заявника зазначено різні дати народження. За таких обставин, у заявника дійсно існують перешкоди у реалізації ним права на призначення пенсії за віком. За таких обставин, суд вважає доведеним факт належності [PERSON] , [INFO] , трудової книжки [NUMBER] , виданої 07 серпня 1975 року Дніпропетровським шинним заводом. Проте, вимога заявника щодо встановлення факту належності довідки, виданої Архівним управлінням департаменту забезпечення діяльності виконавчих органів Дніпровської міської ради 07.02.2019 року за № 03-44/Ф-20т, виданої [PERSON] [INFO] , не підлягає задоволенню, оскільки п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України містить посилання на встановлення факту належності лише правовстановлюючих документів, яким зазначена довідка не вважається. Тому, оцінюючи представлені докази та проаналізувавши обставини справи, вважає за необхідне частково задовольнити заяву. Відповідно до вимог ч.1 ст.141 ЦПК України, судові витрати компенсувати за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: partial