Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

ТОВ «Футбольний клуб «Говерла» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] та ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» в солідарному порядку на його користь компенсацію за дострокове розірвання контракту в розмірі 3995968,00 грн., відшкодувати судові витрати, посилаючись на те, що у випадку безпідставного розірвання трудового контракту [PERSON] та футбольний клуб, до якого він перейшов, мають солідарний обовязок сплатити суму компенсації в розмірі заробітної плати [PERSON], яка належить до сплати останньому до моменту закінчення строку дії розірваного трудового контракту. У судовому засіданні представник позивача ТОВ «Футбольний клуб «Говерла» - [PERSON] підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в ході розгляду справи проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на ту обставину, що розірвання трудового контакту відбулось за взаємною згодою сторін, отже відсутній факт розірвання трудового контракту в односторонньому порядку. Також зазначав, що на трудові правовідносини сторін не можуть поширюватись регламентні норми Федерації футболу України та що з боку позивача був пропущений строк позовної давності. Крім того вказував, що заяву про звільнення з посади головного тренера він не писав, дата та підпис на заяві не справжні, йому не належать. В судове засідання [PERSON] не зявився, його представник [PERSON] у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог з підстав, зазначених його довірителем. Представник відповідача ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на ту обставину, що він не має жодного відношення до трудових відносин між ПАТ «ФК «Говерла» та [PERSON] Крім того, після розірвання трудових відносин з ПАТ «ФК «Говерла», [PERSON] працював на посаді головного тренера ТОВ «ФК «Карпати» і тільки після цього оформив трудові відносини з ПАТ «ФК «Металіст». У судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 08 квітня 2011 року [PERSON] прийнятий на роботу до ПАТ «ФК «Говерла» на посаду головного тренера, що було оформлено наказом про прийняття на роботу №10-К від 08.04.2011. 01 червня 2012 року між ПАТ «ФК «Говерла» та [PERSON] укладений трудовий контракт, відповідно до умов якого [PERSON] прийняв на себе зобовязання максимально використовувати свою майстерність в інтересах футбольного клубу з метою досягнення їм високих результатів на період з 01 червня 2012 року по 30 травня 2014 року. Відповідно до умов трудового контракту (п. 3.4.) ПАТ «ФК «Говерла» прийняв на себе обовязок виплачувати тренеру щомісячну зарплату в розмірі згідно штатного розпису. 01.06.2012 між ПАТ «ФК «Говерла» та [PERSON] укладено додаткову угоду №1 до контракту від 01.06.2012, за умовами якої ПАТ «ФК «Говерла» прийняв на себе зобовязання сплачувати щомісячну заробітну плату в розмірі 16000,00 дол. США у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на день виплати заробітної плати за поточний місяць. Умови трудового контракту та додаткової угоди до нього не суперечать положенням ст. 21 КзПП України, а відтак з моменту прийняття [PERSON] на роботу на підставі наказу №10-К від 08.04.2011 між ПАТ «ФК «Говерла» та [PERSON] виникли трудові правовідносини, які мали регулюватись з врахуванням положень трудового контракту від 01.06.2012 та додаткової угоди №1 до нього. 26.05.2013 підчас прес-конференції, яка відбувалась після зустрічі футбольних команд Ворскла (Полтава) та Говерла (Ужгород), [PERSON] було офіційно повідомлено, що він подає у відставку. Будь-якої інформації щодо наявності згоди з боку керівництва ПАТ «ФК «Говерла» на вчинення вищенаведених дій [PERSON] наведено не було. 30 травня 2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ «ФК «Говерла» з письмовою заявою щодо дострокового розірвання трудового контракту за власним бажанням. Вказана заява була зареєстрована за вх. №225 від 30.05.2013. Належність підпису на заяві про звільнення від 30.05.2013 [PERSON] було предметом експертного дослідження з боку ХНДІСЕ ім. засл. проф. [PERSON], за наслідками якого було складено висновок комплексної судово-почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи документів №6230/6262/6263 від 01.09.2016. Відповідно до наведеного висновку встановлено, що підпис від імені [PERSON] у заяві про звільнення за власним бажанням від 30.05.2013 виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів самим [PERSON]. За таких обставин, твердження [PERSON] про те, що підпис на вказаній заяві йому не належить не відповідає дійсності. Ані [PERSON], ані його представником не надано належних та допустимих доказів наявності домовленостей між ПАТ «ФК «Говерла» та [PERSON] на момент подання заяви від 30.05.2013 щодо дострокового розірвання трудового контракту саме за згодою сторін. Статтею 39 КЗпП України встановлений перелік умов, за яких працівнику дозволяється розірвати строковий трудовий договір достроково, серед яких: в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного або трудового договору, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною-інвалідом; догляд за хворим членом сім'ї відповідно до медичного висновку або інвалідом I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин). Із заяви [PERSON] про звільнення від 30.05.2013 не вбачається, що на момент її подання існувала будь-яка з умов, які надавали право працівнику вимагати дострокового розірвання трудового контракту. [PERSON] не було надано доказів щодо існування таких умов та доведення їх до відома роботодавця в якості підстави для розірвання трудового контракту. Відповідно до наказу (розпорядження) №52-К від 12.06.2013 [PERSON] було звільнено з посади головного тренера ПАТ «ФК «Говерла», починаючи з 12 червня 2013 року, за його заявою від 30.05.2013 за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України, причини та підстави звільнення залишились незмінними. [PERSON] в день звільнення був ознайомлений з наказом (розпорядженням) №52-К від 12.06.2013, про свідчить його підпис на вказаному документі без жодних застережень. 12.11.2014 відповідно до наказу за підписом генерального директора ПАТ «ФК «Говерла» №136-К було змінено наказ про звільнення від 12.06.2013 за №52-К в частині правової підстави звільнення та зазначено, що [PERSON] звільнений з посади головного тренера ПАТ «ФК «Говерла» за згодою сторін відповідно до п. 1 ст. 36 КЗпП України. Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2015 у справі №308/376/15-п генерального директора ПАТ «ФК «Говерла» притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП внаслідок прийняття наказу №136-К від 12.11.2014 р. через ту обставину, що на час звільнення [PERSON] згоди сторін на таке звільнення досягнуто не було. Згідно з ч. 4 ст. 61 ЦПК України встановлено, що вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, факт протиправності дій посадової особи ПАТ «ФК «Говерла» в частині зміни підстав звільнення [PERSON] з посади головного тренера встановлений постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.02.2015 у справі №308/376/15-п і доказуванню не підлягає. В подальшому, відповідно до наказу ПАТ «ФК «Говерла» від 03.03.2015 за №30/1-К на виконання вимог припису Територіальної державної інспекції з питань охорони праці у Закарпатській області №07-02-003/0589-0630 від 20.11.2014,

Outcome: partial