Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-05 00:00:00

У березні 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» ( далі ПАТ «ВБР» ) до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06.12.2011 р. між ПАТ «ВБР» та [PERSON] укладений кредитний договір № IKCASHGG.18583.001, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у розмірі 16\~300 (шістнадцять тисяч триста) грн. строком до 05.12.2012 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % річних та сплатою комісії за надання кредитних коштів у розмірі 1,50 % від суми кредиту по договору. Відповідач зобовязався щомісячно, в періоди сплати передбачених кредитним договором, надавати Банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості у розмірі, встановленному графіком погашення. Банк виконав свої зобовязання згідно приписів Кредитного договору у повному обсязі. Однак, відповідач свої зобовязання, передбачені кредитним договором, не виконує, у звязку із чим має заборгованість, яка станом на 09.02.2015 р. становить 94\~660 (девяносто чотири тисячі шістсот шістдесят) грн. 69 коп., та складається із: простроченої заборгованості по тілу кредиту 13\~768,77 грн., простроченої заборгованості за процентами 13\~906,72 грн., простроченої комісії 8802 грн., та пені 58\~183,20 грн. З огляду на викладені обставини, позивач змушений звернутися із даним позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] вищевказаний розмір заборгованості за Кредитним договором № IKCASHGG.18583.001 від 06.12.2011 р. та судовий збір, сплачений при подачі позову до суду. Заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» задоволено частково, стягнуто із [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» заборгованість за кредитним договором № IKCASHGG.18583.001 від 06.12.2011 р. у розмірі 50\~477 (пятдесят тисяч чотириста сімдесят сім) грн. 49 коп. (а.с. 58-59). 11 серпня 2017 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про перегляд вищевказаного заочного рішення (а.с. 76-81). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2017 року скасовано заочне рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 травня 2015 року та призначено справу до судового розгляду (а.с. 109-а). 12 лютого 2018 року від представника [PERSON] адвоката [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач не погоджується з позовними вимогами та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, між ПАТ «Всеукраїнський банк Розвитку» та [PERSON] укладено кредитний договір № IKCASHGG.18583.001 від 06.12.2011 р., відповідно до якого банк зобовязався надати відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в сумі 16\~300 грн., термін користування кредитом до 05 грудня 2012 року. Однак, відповідач не визнає і заперечує проти наявності суми основного боргу у розмірі 13\~768,77 грн., у звязку із тим, що в заяві № 34009 від 08.12.2011 р. відповідач не розписувався, підпис на заяві № 34009 від 08.12.2011 р. не схожий на підпис відповідача та ймовірно виконаний іншою особою. Відтак, відповідач не визнає і заборгованість по процентах у розмірі 13\~906,72 грн., прострочену комісію у розмірі 8802 грн. та пеню 14\~000 грн. Крім того, суми комісії та відсотки за користування кредитом є значно завищеними. Зокрема, посилаючись на ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідач зазначає, що був мобілізований 19.08.2014 р., то з цього дня і до закінчення особливого періоду, який триває до цього часу, штрафні санкції, пеня, проценти за користування кредитом не нараховуються. Визначений позивачем розмір пені перевищує основний розмір боргу, у звязку із чим наявні правові підстави, передбачені ч. 3 ст. 551 ЦК України, для зменшення розміру пені. Враховуючи викладене у відзиві на позовну заяву, сторона відповідача вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 червня 2018 року замінено позивача [PERSON] акціонерне товариство «Всеукраїнський банк Розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія». У судове засідання представник позивача не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання направив клопотання, в якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06 грудня 2011 року між [PERSON] акціонерним товариством «Всеукраїнський банк Розвитку» (далі Банк) та [PERSON] (далі Позичальник) укладено Кредитний договір № IKCASHGG.18583.001 (далі Кредитний договір). 06 грудня 2011 року видано [PERSON] готівку за кредитним договором № IKCASHGG.18583.001 від 06.12.2011 р. у розмірі 16\~300 (шістнадцять тисяч триста) грн., що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 34009, яка підписана від імені [PERSON] про отримання вказаного розміру готівки (а.с. 40). Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається в сумі 16\~300 (шістнадцять тисяч триста) грн. Термін користування кредитом до 05 грудня 2012 року. Процентна ставка за користування кредитом 18 % річних. Згідно із п.п. 1.1.5. Позичальник сплачує Банку комісію за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,50 % від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати. Сплата комісії здійснюється в гривні. Розрахунок та нарахування здійснюється одноразово щомісяця в перший робочий день місяця за поточний місяць. Як передбачено п. 2.4. Кредитного договору період сплати кредиту, комісії та відсотків: з 1-го по 10-те число кожного поточного місця, починаючи з дати підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. Повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на транзитний рахунок зазначений в п. 1.3., згідно Графіку погашення, який є невідємною частиною цього Договору. У відповідність до п.п. 4.2.1. Кредитного договору Позичальник зобовязався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, та виконувати всі свої зобовязання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором. За порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом Банк нараховує Позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена п. 1.1.3. цього Договору, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. При розрахунку приймається: рік 360 днів, місяць рівний календарній кількості днів (п. 6.1. Договору). Відповідно до п. 6.3. Кредитного договору за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії Банк нараховує Позичальнику пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. Сторони домовилися, що строк позовної давності до вимог за цим Договором (в тому числі щодо стягнення неустойки становить 10 років (п. 8.6. Кредитного договору). Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 09.02.2015 року заборгованість відповідача перед Банком за Кредитним договором № IKCASHGG.18583.001 від 06.12.2011 р. становить 94\~660 (девяносто чотири тисячі шістсот шістдесят) грн. 69 коп., та с кладається із: -простроченої заборгованості по тілу кредиту 13\~768,77 грн.; -простроченої заборгованості за відсотками 13\~768,77 грн.; -простроченої комісії 8802 грн.; -пені 58\~183,20 грн. 06 лютого 2018 року між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» (ПАТ «ВРБ») та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (Новий кредитор) укладений Договір №103 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступає на умовах визначених договором, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників. У реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими вимогами, зазначений також [PERSON] за Кредитним договором № ІКСАSHGG.18583.001 від 06 грудня 2011 року. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Отже, із викладеного вбачається, що у відповідача перед ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» існує заборгованість по тілу кредиту 13\~768,77 грн., відсотки та комісії, які підлягають стягненню із відповідача. Щодо стягнення заборгованості за відсотками та комісії, суд приходить до таких висновків. Згідно із п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобовязаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобовязань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. 31 серпня 2016 року відповідач [PERSON] звернувся до позивача із письмовою заявою, в якій просив здійснити перерахунок всіх нарахованих відсотків та штрафів по Кредитному договору № IKCASHGG.18583.001 від 06.12.2011 р., у звязку із тим, що він був мобілізований в зону АТО (а.с. 32 ІІ-й том). 29 вересня 2016 року на засіданні малого комітету з управління активами ПАТ «ВБР» розглянуто питання щодо змін умов кредитування мобілізованому позичальнику [PERSON], що підтверджується копією витягу з протоколу № 71 (а.с. 174 у І-му томі). Зі змісту вищевказаного витягу з протоколу № 71 також вбачається, що на засіданні малого комітету з управління активами ПАТ «ВБР» вирішено змінити [PERSON] умови кредитування на період із 20.08.2014 р. по 15.09.2015 р. за Кредитним договором № IKCASHGG.18583.001 від 06.12.2011 р., а саме: сторонувати нараховані відсотки та щомісячну комісію, сторонувати нараховані відсотки та щомісячну комісію, що були перенесені на рахунки простроченої заборгованості; сторонувати відсотки, що були нараховані за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом; списати нараховану пеню за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом та/або комісії; сторонувати всі погашення нарахованих відсотків, щомісячної комісії, відсотків, що були нараховані за порушення строків сплати кредитної заборгованості за користування кредитними коштами, нарахованої пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитними коштами або комісії від дати мобілізації по дату демобілізації включно. У зв'язку із призовом [PERSON] на військову службу, з дати мобілізації 20.08.2014 року по дату звільнення (демобілізації) 15.09.2015 року включно які, зазначені у військовому квитку серія АВ номер 185715 згідно договору IKCASHGG.18583.001 від 06.12.2011р. та відповідно до протоколу засідання малого комітету з управління активами ПАТ Всеукраїнський банк розвитку від 29.09.2016 № 71, Банком були списані проценти в сумі 5 397,36 грн., щомісячна комісія в сумі 3 178,50 грн. та пеня за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії в сумі 45\~225,38\~грн. Наведене підтверджується довідкою ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» №5106 від 07.12.2017 року. (а.с. 177) Отже, стягненню із [PERSON] на користь позивача підлягає: розмір заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 8\~509, 36 грн. (13\~906,72 грн. 5 397,36 грн.), та комісія у сумі 5\~623, 50 грн. (8 802 грн. 3 178,50 грн.). Щодо стягнення із [PERSON] на користь позивача пені, суд зазначає наступне. Так, із наданого позивачем розрахунку вбачається, що у звязку із невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором № IKCASHGG.18583.001 від 06.12.2011 р. останньому Банк нарахував пеню у розмірі 58\~183,20 грн., списав 45\~225, 38 грн. Згідно із ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Судом встановлено, що заборгованість відповідача по тілу кредиту становить 13\~768,77 грн. Також, відповідач [PERSON] є учасником бойових дій, часто перебуває в зоні АТО, що підтверджується копією посвідчення серії АБ № 010374, виданого як безтермінове та копією військового квитка серії АВ № 185715 (а.с. 83-84). За таких обставин, враховуючи те, що відповідач є учасником бойових дій, у звязку із чим постійно перебуває у зоні антитерористичної операції, суд вважає за необхідне зменшити розмір пені до суми 5 000 грн., яка підлягає стягненню з останнього на користь позивача. Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» заборгованості по тілу кредиту у розмірі 13\~768,77 грн., відсотками за користування кредитом 8 509, 36 грн. грн., заборгованість за комісією 5 623, 50 грн. грн. та пеню у розмірі 5 000 грн., що в загальному складає 32 901 (тридцять дві тисячі девятсот одна ) грн. 63 коп. Щодо аргументів сторони відповідача суд зазначає наступне. У відзиві на позов відповідач не заперечує факт укладення 06.12.2011 Кредитного договору № IKCASHGG.18583.001, однак зазначає, що у заяві № 34009 на видачу готівки у розмірі 16\~300 грн. міститься не його підпис і що такий розмір кредиту він не отримував. За клопотанням сторони відповідача ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2018 року призначено у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: Чи належить [PERSON] підпис на заяві № 34009 від 06.12.2011 р. про отримання кредитних коштів на виконання кредитного договору № ІКСАSHGG.18583.001 від 06 грудня 2011 року? Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с. 204 у І-му томі). У травні 2018 року від експерта на адресу суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи у тому числі й оригіналу досліджуваного документу заяву на видачу готівки № 34009 від 06.12.2011 р. згідно кредитного договору № ІКСАSHGG.18583.001 від 06 грудня 2011 року (а.с. 232-233 у І-му томі). 25 липня 2018 року Броварським міськрайонним судом Київської області постановлено ухвалу щодо витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» оригіналу заяви на видачу готівки № 34009 від 06.12.2011 р. згідно кредитного договору № ІКСАSHGG.18583.001 від 06 грудня 2011 року (а.с. 17 у ІІ-му томі). Ухвалу до виконання направлено позивачу. 21 грудня 2018 року на адресу суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі де зазначено, що ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» не має можливості надати оригінал заяви [PERSON] від 06.12.2011 р. У матеріалах, наявних у ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» знаходиться лише копія такої заяви, оскільки при укладенні договору про переуступку прав вимоги оригінал такої заяви від ПАТ «ВБР» не був переданий ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». 23 січня 2019 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про визнання факту судом на підставі ст. 109 ЦПК України. Клопотання мотивоване тим, що відповідач вважає, що підпис на заяві про видачу готівки № 34009 від 06.12.2011 р. виконаний не відповідачем, а ймовірно іншою особою, тому за клопотанням відповідача судом призначена судова почеркознавча експертиза. Позивач не надав на виконання ухвали суду оригінал заяви для проведення експертизи, тому відповідач вважає, що суд має на підставі ст. 109 ЦПК України визнати факт неотримання кредитних коштів у загальній сумі 16\~300 грн. та неналежності [PERSON] підпису на заяві про видачу готівки № 34009 від 06.12.2011 р. Так, відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Разом з тим, з урахування пояснень позивача, які направлені на виконання ухвали суду про витребування доказів, суд вважає, що відсутні достатні докази, які свідчать про ухилення позивача від надання матеріалів, які необхідні для проведення експертизи. Крім того, з урахуванням зібраних у справі доказів, відсутні підставі для визнання факту неотримання відповідачем кредитних коштів у розмірі 16\~300 грн. та неналежності [PERSON] підпису на заяві про видачу готівки № 34009 від 06.12.2011 р. Так, за ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є ті умови, без погодження яких договір взагалі не вважається укладеним. Такі суттєві умови договору визначаються в законі, разом з тим ними можуть стати будь-які умови, на погодженні яких наполягає та чи інша сторона. Істотні умови відображають природу договору, відсутність будь-якої з них не дає змоги сторонам виконати їх обов'язки, які покладаються на них за договором. Якщо сторони досягли згоди за всіма істотними умовами, які визнані такими законом або необхідні для даного виду, то договір вважається укладеним і набуває обов'язкової сили для сторін. Одночасно слід зазначити, що договір є підставою виникнення договірного зобов'язання - під яким, відповідно до ст. 509 ЦК України, слід розуміти правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ч. 2 ст. 1056 ЦК України позичальник має право відмовитися від одержання кредиту частково або в повному обсязі, повідомивши про це кредитодавця до встановленого договором строку його надання, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідач не заперечує обставин укладення кредитного договору № IKCASHGG.18583.0010 від 06 грудня 2011 року, не оспорює його дійсність ні в цілому ні частково, де узгоджена сума кредиту, умови повернення кредиту, графік погашення кредиту із визначенням розміру повернення щомісячних платежів. Крім того, [PERSON] здійснив часткове повернення кредитних коштів сплативши щомісячний платіж у строки, передбачені графіком повернення 17 січня 2012 року 1753,19 грн. та 17 лютого 2012 року 1749, 30 грн. Доказів повідомлення банку про відмову від отримання кредиту частково чи в повному обсязі відповідач до суду не надав, як і не надав доказів укладення додаткових угод щодо зміни істотних умов договору кредиту (щодо суми кредиту, умов повернення, вартості споживчого кредиту та ін..) Всі ці обставини в сукупності спростовують доводи відповідача про те, що він не отримував кредитні кошти у сумі 16\~300 грн. Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача заборгованості на кредитним договором у розмірі 32 901 (тридцять дві тисячі девятсот одна ) грн. 63 коп. На підставі викладеного, та

Outcome: partial