Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у вересні 2014 року за участю сторін сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої завдано механічних пошкоджень автомобілю, що належить приватному підприємству. Постановою Дарницького районного суду м. Києва відповідача визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. За висновком експерта-оцінювача вартість матеріального збитку, завданого позивачу ПП «Ен-Тікон», становить 43600,24 грн. Крім того, позивач ПП «Ен-Тікон» також просить стягнути з відповідача вартість складання звіту, пеню, три проценти річних та інфляційні втрати. Позивач [PERSON] посилається на нанесення йому діями відповідача моральної шкоди, розмір якої оцінено ним у 7000 грн. За таких обставин, позивач ПП «Ен-Тікон» просить стягнути на свою користь з відповідача 54459,36 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та збитків, а позивач [PERSON] просить стягнути на свою користь з відповідача моральну шкоду у сумі 7000 грн. Від позивачів на адресу суду надійшли заяви про розгляд справи у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують, проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечують. Відповідач у судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З таких підстав, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд встановив наступне. 02 вересня 2014 року о 08 годині по проспекту Бажана - площа Харківська [PERSON], керуючи автомобілем «Dachia Logan», д.н.з. [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ, д.н.з. [NUMBER], автобусом «Богдан», д.н.з. [NUMBER], автомобілем «Форд», д.н.з. [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно з ч.4 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення що набрала законної сили є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, особою, винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка трапилась 02 вересня 2014 року за участю автомобілів «Dachia Logan», д.н.з. [NUMBER], та «Форд», д.н.з. [NUMBER], визнано [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За приписами ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), тощо. Як убачається з матеріалів справи, позивач ПП «Ен-Тікон» є власником автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 08 серпня 2012 року. За звітом про визначення вартості матеріального збитку, складеного ТОВ «ЕАК Довіра» 17 вересня 2014 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Форд», д.н.з. [NUMBER], в результаті пошкодження такого, становить 43600,24 грн. За складення звіту позивачем ПП «Ен-Тікон» сплачено 800 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16 вересня 2014 року. (а.с. 47) Позовні вимоги ПП «Ен-Тікон» в частині стягнення з відповідача вартості матеріального збитку, завданого у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу, та витрат за складання звіту є законним, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Крім того, позивач ПП «Ен-Тікон» просить стягнути з відповідача три проценти річних та інфляційні втрати у загальному розмірі 5246,37 грн. За приписами ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з листом Верховного Суду України від 01 липня 2014 року «Аналіз практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві» дія ч. 2 ст. 625 ЦК України не поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із завданням шкоди, оскільки відшкодування шкоди - це відповідальність, а не боргове (грошове) зобов'язання, на шкоду не повинні нараховуватись проценти за користування чужими грошовими коштами, що теж є відповідальністю. Відтак, позовні вимоги позивача ПП «Ен-Тікон» в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних та інфляційних витрат задоволенню не підлягають. Також позивач ПП «Ен-Тікон» просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 4812,75 грн., розраховану на підставі Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань». Вказаний Закон регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Суб'єктами зазначених правовідносин є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. Спірні правовідносини, які склалися між сторонами, пов'язані із завданням шкоди власнику майна внаслідок неправомірних дій відповідача. Договірні відносини між сторонами не виникали, що унеможливлює стягнення з відповідача на користь позивача пені, розрахованої на підставі зазначеного Закону. Отже, позовні вимоги позивача ПП «Ен-Тікон» в частині стягнення з відповідача пені задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. За правилами ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Як убачається з матеріалів справи, внаслідок протиправних дій відповідача було пошкоджено майно (автомобіль), яке належить позивачу ПП «Ен-Тікон», позивач [PERSON] керував автомобілем під час скоєння ДТП. В результаті ДТП каліцтва та іншого ушкодження здоров'я позивач [PERSON] не зазнав. Власність останнього пошкоджена не була. Отже, відсутні підстави для відшкодування завданої позивачу [PERSON] моральної шкоди, оскільки судом не встановлено протиправної поведінки відповідача по відношенню до позивача [PERSON] За таких обставин, суд доходить висновку про часткове задоволення позовних вимог, вирішує стягнути з відповідача на користь позивача ПП «Ен-Тікон» матеріальні збитки, завдані внаслідок ДТП, у загальній сумі 44400,24 грн. У задоволенні решти позовних вимог суд вирішує відмовити з підстав, наведених вище. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 444,00 грн.

Outcome: partial