Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

У березні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №2306 від 15.02.2016 р., вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., щодо стягнення заборгованості, яка виникла по кредитному договору №700005432 від 04.04.2008 р. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 03.03.2016 р. позивач отримала лист, з якого дізналася про відкриття державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Києві виконавчого провадження ВП№50191946 щодо виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. №2306 від 15.02.2016 р. про стягнення заборгованості в розмірі 19897,39 дол. США (у т.ч. 16869,95 дол. США - заборгованість по кредиту, 3027,44 дол. США - заборгованість по відсоткам) за кредитним договором №700005432 від 04.04.2008 р. При цьому, позивач вказувала, що оскільки за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом в сумі 16869,95 дол. США та відсотками в розмірі 3027,44 дол. США ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 04.09.2015 р. було відкрито провадження у справі №755/16806/15-ц, то сума заборгованості є спірною. За таких обставин, відповідач мав повідомити нотаріуса про те, що розгляд справи №755/16806/15-ц у Дніпровському районному суді триває, а у видачі виконавчого напису, який є предметом спору, нотаріус мав відмовити. Крім того, позивач посилалася на недотримання приватним нотаріусом вимог п.2.3 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Мінюсту 22.02.2012 р. за №296/5, стосовно вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання після спливу тридцяти днів з моменту надіслання повідомлень боржникові про усунення порушень. Отже, позивач стверджувала, що оскільки звернення стягнення заборгованості мало місце у позасудовому порядку, вона, як боржник, була позбавлена можливості висувати заперечення щодо вчинення нотаріусом виконавчого напису, а неотримання нею письмової вимоги про усунення порушень істотно вплинуло на її права та обов'язки, як боржника. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просива суд задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав письмові заперечення, згідно якого просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, справу просив розглядати без участі представника ПАТ «Альфа-Банк». Обґрунтовуючи заперечення відповідач зазначав, що згідно п.6.1 кредитного договору №700005432 від 04.04.2008 р., банк мав право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту та сплати процентів за його користування у випадку істотного порушення позичальником (позивачем у справі) взятих зобов'язань за цим кредитом, зокрема, у разі затримки сплати кредиту, або процентів, або будь-якого договору забезпечення, або відповідних договорів страхування. Відтак, оскільки 20.08.2015 р. на адресу позивача банком було направлено вимогу про дострокове повернення кредиту та сплату процентів за його користуванням і пені за несвоєчасне виконання зобов'язань протягом 30 днів з дати направлення вимоги, водночас, позивач не задовольнила заявлену вимогу, то ПАТ «Альфа-Банк» обґрунтовано звернулося до нотаріуса за отриманням виконавчого напису. Щодо твердження позивача про обов'язок нотаріуса перевіряти безспірність вимог, то представник відповідача зазначав, що така безспірність визначається саме стягувачем, яким нотаріусу було надано повний перелік документів, передбачених законодавцем для підтвердження цих обставин. Зокрема, надано було виписку з особового рахунку клієнта із зазначеннм сумм операцій та заповнення обов'язкових реквізитів. Третя особа в судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи суд повідомляв приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. належним чином. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, письмові заперечення відповідача, повно та всебічно дослідивши надані по справі докази, дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав. У судовому засіданні достовірно встановлено, що 04.04.2008 р. між позивачем та ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк») було укладено кредитний договір №700005432, за умовами якого позивач отримала цільовий кредит на придбання транспортного засобу в розмірі 39430,03 дол. США строком до 05.04.2015 р., зі сплатою номінальної процентної ставки відсотків у розмірі 14,50% річних. Відповідно до п.2.11., 2.13., п.4.1. кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов'язань за цим договором щодо своєчасного повернення суми кредиту, своєчасної сплати плати за користування кредитом, позичальником передано у заставу банку автомобіль марки SKODA Superb Elegance, реєстраційний номер [NUMBER], рік виробництва 2008, колір - сірий. За домовленістю сторін заставна вартість предмета застави становить 193148 грн. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом №700005432, станом на 05.08.2015 р. загальна сума заборгованості позичальника становила 19897,39 дол. США (у т.ч. 16869,95 дол. США - заборгованість по кредиту, 3027,44 дол. США - заборгованість по відсоткам). На підставі Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку з порушенням позивачем зобов'язань по кредитному договору №700005432 щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків за його користування,

Outcome: dismissed