Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва із вказаним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА», в якому просить зобов'язати останнє видати позивачу готівкою, одноразовою операцією через касу, відповідно у валюті суму вкладу та нараховані відсотки в розмірі 2251 доларів США 91 цент. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що на виконання умов договору банківського вкладу № 021/17-в/10/221653 (вклад «Постійний вкладник») укладеного із Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» 03 вересня 2013 року позивач вніс на депозитний рахунок суму вкладу визначену цим договором. Після закінчення дії вказаного договору банківського вкладу [PERSON] звернувся до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» з вимогою про повернення суми вкладу, проте останнім заяву позивача залишено без реагування. За наведених обставин [PERSON] вважає, що такі дії Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» порушують його права як споживача банківських послуг та просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. 27 листопада 2014 року під час проведення судового засідання, [PERSON] подав письмову заяву про уточнення позовних вимог, в якій зменшив розмір позовних вимог та просив зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» видати позивачу готівкою, одноразовою операцію через касу, відповідно у валюті 2251 доларів США 28 центів з відкритого останньому поточного рахунку № 262540444816101, а в разі обліку відповідачем відповідних коштів на іншому рахунку/рахунках, то видати цю суму з такого рахунку/рахунків. В судовому засіданні [PERSON] позов з викладених у ньому підстав, із урахуванням доводів заяви про уточнення позовних вимог підтримав, просив задовольнити. Представник Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» з посиланням на те, що останнє не порушувало умов договору та виконало свої зобов'язання перед [PERSON] проти позову останнього заперечив, просив відмовити у його задоволенні. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2013 року між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» було укладено договір банківського вкладу № 021/17-в/10/221653 (а.с. 3), сума вкладу 2100 доларів США 00 центів, зі сплатою 10,50 % річних, строком до 08 вересня 2014 року. Факт внесення [PERSON] коштів на депозитний рахунок підтверджується копією квитанції № 652 від 03 вересня 2013 року. Після закінчення дії вищевказаного договору позивач звернуся до відповідача із заявою про повернення вкладу, вказану заяву відповідач залишив без реагування, суму вкладу не повернув. Частиною 1 статті 1060 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Відповідно до ч. 2 ст. 1060 ЦК України, банк зобов'язаний видати вклад на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Згідно вимог ч. 3 ст. 1060 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського вкладу вклад повертається вкладникові на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, проценти за цим вкладом виплачуються у розмірі процентів за вкладами на вимогу, якщо договором не встановлений більш високий процент. Оскільки, вимоги ч. ч. 2, 3 ст.1060 ЦК України є однією з умов, на яких між позивачем та відповідачем укладений вищевказаний депозитний договір, суд вважає, що відповідач істотно порушив свої зобов'язання по цьому договору, фактично позбавивши останнього його права, передбаченого Законом, на повернення вкладу на першу вимогу, на що він розраховував при укладенні цього договору. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Частинами 1 та 2 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст. 60 ЦПК України, Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження факту повернення позивачу коштів, відповідачем не надано. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» про зобов'язання вчинити дії, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, а позивач відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір в розмірі 337 грн. 09 коп. підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. Враховуючи викладене,

Outcome: approved