Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

ТОВ ФК «Кредит-Капітал» звернулось до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовну заяву мотивує тим, що 15.02.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна Установа «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту №3276308402/59192, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 3100.00 грн. та зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 16.03.2018 року, процентна ставка становить 1,9 % на добу, 693, 5% річних. 23.07.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитна Установа «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали Договір відступлення прав вимоги № ЕМ-1 від 23.07.2018 р. Згідно Договору відступлення прав вимоги № ЕМ-1 від 23.07.2018 р. ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», включно і до [PERSON] . Взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування Позичальник належним чином не виконує і станом на 04.04.2019 року заборгованість по кредиту складає 43868.1 грн., з яких: 3100.00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1767.00 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 заборгованість за пенею; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 24335.00 грн. заборгованість за штрафом; 14666.1 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими компанією. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ ФК\~«Кредит-Капітал» заборгованість а кредитним договором №3276308402/59192 від 15.02.2018 року у розмірі 43868.1 грн. та судові витрати в розмірі 1921.00 грн. судового збору. Не погоджуючись із позовними вимогами, 10.07.2019 року через канцелярію суду відповідач надала відзив на позовну заяву, згідно якого вона не погоджується із сумою штрафних санкцій та заборгованості за відсотками, які вважає необґрунтованими. Також вказує, що вимоги позивача щодо стягнення пені та штрафу стосуються одного і того ж правопорушення та не підлягають одночасному застосуванню. Більше того, розрахунки позивача вважає помилковими, адже в такому не вказано періоду та методу, за яким розраховувались відповідні суми. На підставі викладеного, заперечує проти стягнення боргу у спосіб, викладений у позовній заяві та одночасно просить покласти судовий збір на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. 25.07.2019 року через канцелярію суду надійшов відповідь на відзив зміст якого зводиться до того, що позивач вважає аргументи у відзиві на позовну заяву безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконане зобов`язання, розрахунки вчиненні вірно, а тому просить задоволити позовну заяву у повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не з`явився та подав заяву, у якій просить у випадку неявки представника позивача у судове засідання проводити розгляд даної справи без його участі за наявними у справі матеріалами. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~15.02.2018\~року між\~ТОВ КУ\~«ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА\~ГРУПА» та\~ [PERSON] укладено кредитний договір №3276308402/59192, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 3100.00 грн. та зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном погашення не пізніше 16.03.2018 року (п.1.2), процентна ставка становить 1,9 % на добу, 693, 5% річних (п.1.3). При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. З оглянутого Договору відступлення прав вимоги № ЕМ-1 від 23.07.2018 р. встановлено, що ТОВ ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу Кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА», включно і до [PERSON] . Судом встановлено,\~що Позичальник\~ [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує. З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 04.04.2019 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №3276308402/59192 від 15.02.2018 року складає 43868.1 грн., з яких: 3100.00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 1767.00 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 заборгованість за пенею; 0,00 грн. заборгованість за комісією; 24335.00 грн. заборгованість за штрафом; 14666.1 грн. заборгованість за відсотками, нарахованими компанією. Відповідно до п. 1.3 Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту №3276308402/59192, за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 693,5% річних від суми кредиту в розрахунку 1,9% на добу. Тип процентної ставки фіксована. Згідно зі ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ч. 1 ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовну заяву в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту, заборгованості за відсотками за користування кредитом та заборгованості по відсотках, нарахованих компанією слід задовольнити та стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 19 533.1 грн. Що стосується вимоги про стягнення заборгованості за штрафом у розмірі 24\~335 грн., то суд не погоджується з таким нарахуванням виходячи з наступного. Суд звертає увагу позивача на те, що за порушення позичальником грошових зобов`язань за кредитним договором одночасно нараховано заборгованість по відсоткам за користування кредитом, заборгованість по відсотках, нарахованих компанією та штрафні санкції (пеню). Отже, позивач просить застосувати до боржника подвійну цивільно-правову відповідальність одного й того ж виду за одне й те саме порушення договірного зобов`язання (порушення позичальником грошового зобов`язання за кредитним договором), що суперечить вимогам ч. 1 ст. 61 Конституції України\~та ч. 3 ст. 509 ЦК України, згідно з якими ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов`язання має ґрунтуватись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. В той же час, згідно правової позиції Верховного суду України від 21.10.2015 року у справі за № 6-2003цс15 штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Таким чином, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог в частині стягнення штрафних санкцій (пені) у розмірі 24 335 грн. за порушення грошових зобов`язань слід відмовити. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.141 ЦПК України у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial