Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

У вересні 2015 року публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», що є правонаступником акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив про те, що 04 січня 2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» (далі ПАТ «Укрсоцбанк», позивач, Банк) та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту №610/37-16 на суму 6 300 дол. США, зі сплатою за користування кредитом з розрахунку 12,5% на рік та кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 03 січня 2013 року. Банк взяті на себе зобов»язання виконав в повному обсязі, відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав. Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 06 серпня 2015 року складає 3 371,51 дол. США, що еквівалентно 72 709,58 грн., з яких: заборгованість за кредитом 1620,18 дол. США, що еквівалентно 34 940,59грн.; заборгованість за відсотками 866,09 дол.США, що еквівалентно 18 678,01грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 683,81 дол.США, що еквівалентно 14 746,87 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 201,44дол.США, що еквівалентно 4 344,13грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав заяву про згоду на розгляд справи у його відсутності, про прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судові засідання, які призначались на 07 жовтня 2015 року о 10.00год та 04 листопада 2015 року о 17.00год не зявився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, суд вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв»язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04 січня 2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», та відповідачем [PERSON] було укладено договір кредиту № 610/37-16 на суму 6 300 дол.США зі сплатою за користування кредитом з розрахунку 12,5 % на рік та з кінцевим терміном повернення заборгованості до 03 січня 2013 року. Банк взяті на себе зобов»язання виконав в повному обсязі, відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Однак відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором, не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює погашення кредиту. Станом на 06 серпня 2015 року заборгованість складає 3 371,51 дол. США, що еквівалентно 72 709,58 грн., з яких: заборгованість за кредитом 1620,18 дол. США, що еквівалентно 34 940,59грн.; заборгованість за відсотками 866,09 дол.США, що еквівалентно 18 678,01грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 683,81 дол.США, що еквівалентно 14 746,87 грн.; розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 201,44дол.США, що еквівалентно 4 344,13грн. Вищевказані обставини підтверджуються долученими до справи копіями договору кредиту №610/37-16 від 04 січня 2006 року, графіку погашення позики, розрахунком заборгованості та іншими доказами по справі. Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Укрсоцбанк» є підставним та підлягає до задоволення.

Outcome: approved