Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 14 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 3/10/P3GK/07-07-11/0071, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 11 802,39 грн. з кінцевим терміном повернення 13 грудня 2014 року, з відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 25%. Всупереч зазначеному позичальник не виконує зобов'язання, передбачені кредитним договором, у зв'язку з чим, представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору розмірі 24 925,11 грн. та судові витрати у розмірі 249,25 грн., понесені позивачем по даній цивільній справі (а. с. 21). Представник позивача надав суду заяву з проханням розглядати дану цивільну справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує (а. с. 26). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо задоволенні даного позову з таких підстав. Судом встановлено, 14 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 3/10/P3GK/07-07-11/0071, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 11 802, 39 грн. з кінцевим терміном повернення 13 грудня 2014 року, з відсотковою ставкою за користування кредитом у розмірі 25%, зазначені обставини підтверджуються копією кредитного договору, наявною в матеріалах справи (а. с. 5-7). Також було встановлено, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором № 3/10/P3GK/07-07-11/0071 від 14 грудня 2012 року в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за використання кредиту не виконав, у зв'язку з чим на його адресу позивачем було надіслано повідомлення про погашення заборгованості по договору (а.с. 19), однак відповідачем заборгованість не була погашена. Станом на 21 липня 2014 року заборгованість відповідача за договором про надання споживчого кредиту становить 24 925,11 коп. (9 922,65 грн. - сума кредиту; 1 860,48 грн. - непогашених відсотків; 531,09 грн. - непогашеної комісії; 5 343,70 грн. - пеня за несплату суми кредиту; 299,48 грн. - пеня за несплачену комісію; 1 066,51 грн. - пеня за несплачені відсотки; 5 901,20 грн. - штраф). Ці обставини підтверджуються наданим суду розрахунком заборгованості по кредитному договору (а. с. 17-18). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами укладеного між сторонами договору позивач зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування. Договорами також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, оцінюючі докази, досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, а саме не виконано зобов'язання з погашення кредиту та сплати відсотків за користування ним, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3/10/P3GK/07-07-11/0071 від 14 грудня 2012 року 24 925,11 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 249,25 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved