Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

У березні 2021 року позивач звернувся із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] 18.10.2006 року було укладено кредитний договір № 38ДС/039/К10/2006-НВклн (надалі - Основний договір). Відповідно до умов Основного договору, банк надав Відповідачу кредит на суму 24500,00 доларів США зі сплатою 12,4% річних на строк до 16.10.2026 року на купівлю нерухомості: квартири загальною площею 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згодом до Основного договору, 25.03.2009 року було укладено Додаткову угоду №1 (надалі-Додаткова угода №1 до Основного договору). З метою забезпечення належного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Основним договором, 18.10.2006 року було укладено іпотечний договір №38ДС/029/І10/2006-НВклн, а також договір поруки №38ДС/025/П10/2006-НВклн від 25.10.2006р. з Відповідачем -2 [PERSON] . Під час укладення вищевказаного кредитного договору Позичальник перебував у шлюбі з Відповідачем-3 [PERSON] та діяв в інтересах своєї сім`ї. А отже, подружжя має відповідати за такими кредитними зобов`язаннями солідарно усім своїм майном. Таким чином, Відповідач-3, як дружина Позичальника має солідарну відповідальність перед Позивачем за кредитним договором № 38ДС/039/К10/2006-НВклн. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» укладений договір про відступлення права вимоги. 02.09.2020 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір про відступлення прав вимоги. 07.09.2020 року між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ДПТ ФІНАНС» був укладений договір про відступлення прав вимоги. Таким чином, на підставі зазначеного правочину позивач набув статус нового кредитора за основним договором та іпотечним договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, в результаті чого станом на 22.03.2021 року має заборгованість за кредитним договором, яка складається з: суми заборгованості за кредитом у розмірі 15286,77 доларів США; суми заборгованості за відсотками у розмірі 13681,68 доларів США, пені в розмірі 121328,46 грн., а також штрафу у розмірі 882,00 доларів США. Позивачем було неодноразово направлено відповідачам повідомлення про відступлення права вимоги за основним договором та вимога про дострокове погашення повної суми заборгованості за основним договором протягом 30 днів з моменту отримання вимоги. Проте, відповідачі залишили без належного реагування вимоги позивача, до цього часу не виконали свої зобов`язання, чим продовжують порушувати умови кредитного договору, у зв`язку з чим, позивач вимушений звернутися за захистом своїх прав та законних інтересів до суду. Просив суд: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № №38ДС/039/К10/2006-НВклн від 18.10.2006 року у розмірі 29850,45 доларів США, що еквівалентно на час подання позову 827406,71 грн. та 121328,46 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 15286,77 доларів США, що еквівалентно на час подання позову 423724,81 грн, суми заборгованості за відсотками у розмірі 13681,68 доларів США, що еквівалентно на час подання позову 379234,28 грн., штрафу у розмірі 882,00 доларів США, що еквівалентно на час подання позову 24447,63грн. та пені у розмірі 121328,46 грн., а також судові витрати та відповідно до ч.10 ст. 265 ЦПК України, визначити у судовому рішенні порядок подальшого нарахування відповідних відсотків та пені до моменту виконання боржником рішення, за яким органом (особою), який здійснює примусове виконання рішення суду буде розраховуватися остаточна сума відсотків та пені. 27.04.2021 року ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання. 26.05.2021 року ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача надав до суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених в позові., проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про дату та час розгляду справи повідомлялись своєчасно, шляхом направлення судових повісток, клопотань про відкладення розгляду даної справи суду не направляли. Також, відповідачі викликались до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Таким чином, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи, при заочному розгляді справи відповідно до положень ст. 281 ЦПК України. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши письмові докази, що зібрані у справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню. Розглядаючи даний спір, суд виходить із того, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються загальними положення ЦК України щодо зобов`язання та параграфом 2 Глави 71 ЦК України. Згідно з вимогами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що Між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (надалі - ВАТ «Кредитпромбанк») та [PERSON] (надалі Позичальник/Відповідач-1) 18.10.2006 року було укладено Кредитний договір № 38ДС/039/К10/2006-НВклн (надалі - Основний договір). Копія кредитного договору додається. Відповідно до умов Основного договору, банк надав Відповідачу кредит на суму 24500,00 доларів США зі сплатою 12,4 % річних на строк до 16.10.2026 року на купівлю нерухомості, а саме квартири загальною площею 44,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Згодом до Основного договору, 25.03.2009 року було укладено Додаткову угоду №1 (надалі-Додаткова угода №1 до Основного договору), (копія Додаткової угоди №1 додається). З метою забезпечення належного виконання Відповідачем своїх зобов`язань за Основним договором, 18.10.2006 року було укладено іпотечний договір №38ДС/029/І10/2006-НВклн, а також договір поруки №38ДС/025/П10/2006-НВклн від 25.10.2006р. з Відповідачем -2 [PERSON] . Згідно п. 1.3 Договору поруки, поручитель бере на себе зобов`язання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник. Строк дії договору поруки ( п.3.1) встановлений до повного погашення Позичальником та/або Поручителем заборгованості за кредитним договором. Під час укладення вищевказаного кредитного договору Позичальник перебував у шлюбі з Відповідачем-3 [PERSON] та діяв в інтересах своєї сім`ї. Згідно з ч. 3 ст. 61 СК України у разі, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. ч.2 ст.65 СК України передбачено, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. Таким чином, Відповідач-3, як дружина Позичальника має солідарну відповідальність перед Позивачем за кредитним договором № 38ДС/039/К10/2006-НВклн. «26» червня 2013 р. між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта-Банк» укладений договір про відступлення права вимоги, а саме: договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 26.06.2013 р.. за яким ПАТ «Дельта Банк» купив всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні . так і умовні) до Позичальників та осіб, які надали забезпечення ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитними договорами, зокрема, й до Відповідача, (копія договору та додатку додається). 02 вересня 2020 року між Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено Договір №2303/К/1 про відступлення прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрований в реєстрі за № 1609 до [PERSON] за Кредитним договором №38ДС/039/К10/2006-НВклн від 18.10.2006 року. 07 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» був укладений Договір №2303/К/1-ФК про відступлення прав вимоги до [PERSON] за Кредитним договором №38ДС/039/К10/2006-НВклн від 18.10.2006 року з усіма додатками та додатковими угодами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. за реєстровим № 1665 Відповідно до положень п. 1. Договору № 2303/К/1-ФК про відступлення прав вимоги за цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору належні Первісному кредитору на підставі Договору №2303/К/1 про відступлення прав вимоги, укладеного 02 вересня 2020 року між Первісним кредитором та Публічним акціонерним товариством «ДЕЛЬТА БАНК», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. та зареєстрованого в реєстрі за № 1609, а Новий кредитор набуває права вимоги Первісного кредитора до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) га/або поручителів, зазначених у пункті 17 цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у пункті 17 цього Договору, надалі за текстом - «Основні договори», надалі за текстом - Права вимоги. Повий кредитор сплачує Первісному кредитору за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором. Згідно з п. 2. Договору №2303/К/1-ФК про відступлення прав вимоги, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у пункті 18 цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції. 3% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів. право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, у тому числі справ про банкрутство Боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками договорами з арбітражними керуючими Боржників, охоронними організаціями права участі в комітеті кредиторів Боржників тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у пункті 18 цього Договору та у п.1 додаткової угоди до договору №2303/К/1-ФК про відступлення прав вимоги від 09.03.2021р. . Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Первісному кредитору відповідно до умов Основних договорів. Таким чином, на підставі зазначеного правочину, Позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» набуло статусу нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України за вищевказаним Основним договором та іпотечним договором. Позичальник [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконує, чим грубо їх порушує, в результаті чого станом на 22.03.2021 року має заборгованість за кредитним договором, яка складається з: - суми заборгованості за кредитом у розмірі 15286,77 доларів США, що еквівалентно на час подання позову (на 22.03.2021р. за курсом НБУ 27,7184 грн. за 1 долар США) 423724.81 грн., - суми заборгованості за відсотками у розмірі 13681,68 доларів США, що еквівалентно на час подання позову 379234,28 грн. -пені в розмірі 121328,46 грн. Крім того, відповідно до п.4.18 Кредитного договору, за ненадання Банку у встановлені цим Договором строки будь-яких документів, обов`язковість надання яких передбачена пунктами 4.6. 4.11. 4.12. 4.13 цього Договору, Позичальник зобов`язується сплачувати Банку штраф у розмірі 3 (трьох) процентів від загальної суми кредитної лінії, зазначеної в п. 1.1 цього Договору. Таким чином, у зв`язку з порушенням Позичальником пунктів 4.6. 4.11. Відповідач зобов`язаний сплатити також штраф в сумі 882,00 доларів США. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Таким чином, зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути в користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 29850,45 доларів США (що еквівалентно на час подання позову 827406,71 грн.), яка складається з суми заборгованості за кредитом у розмірі 15286,77 доларів США, що еквівалентно на час подання позову 423724,81 грн., суми заборгованості за відсотками у розмірі 13681,68 доларів США, що еквівалентно на час подання позову 379234,28 грн., штрафу у розмірі 882,00 доларів США., що еквівалентно на час подання позову 24447,63грн. та пені в розмірі 121328,46 грн.. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved