Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-29 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивував тим, що 13 жовтня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та відповідачем був укладений договір № 191013-6620-7, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 7000 гривень строком на 30 днів шляхом переказу на його платіжну картку, емітовану АТ «Ощадбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Кредитний договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором є прямою і безумовною згодою відповідача з умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, з яким вона ознайомилась перед підписанням кредитного договору та отриманням кредиту. Відповідач зареєструвався на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua, для чого пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнив анкету-заяву з зазначення прізвища, ім`я та по-батькові, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначив реквізити картки для отримання кредиту), підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Одноразовий ідентифікатор 478395 направлявся відповідачу шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер [NUMBER] , який вказувався ним при реєстрації. Кредитний договір був підписаний відповідачем 13 жовтня 2019 року об 11:09:37 годин шляхом введення одноразового ідентифікатора 478395 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua. ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» було перераховано на картковий рахунок відповідача позику в розмірі 7000 гривень, що підтверджується чеком від 13 жовтня 2019 року. Незважаючи на взяті на себе зобов`язання, відповідач борг не повертає. Станом на 24 квітня 2020 року заборгованість відповідача становить у розмірі 39970 гривень, що складається з: - 7000 гривень - заборгованість за кредитом; - 32970 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 квітня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні заяви відповідача про направлення справи до іншого суду за підсудністю. З відзиву на позовну заяву відповідача вбачається, що він просить відмовити в задоволенні позову. Зазначено, що договір в електронному вигляді вважається укладеним між сторонами за умови використання електронного цифрового підпису. Разом з тим, він ніколи не мав власного електронного цифрового підпису, а тому не використовував його під час підписання кредитного договору № 191013-6620-7 від 13 жовтня 2019 року. Крім того, ні кредитний договір, ні Правила надання грошових коштів у позику не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати в цілому як укладений шляхом акцептування пропозиції (оферти) кредитний договір в електронному вигляді. Таким чином, сторони не обумовили у письмовому вигляді розмір процентної ставки за користування кредитом, строк повернення кредиту, розмір плати за користування кредитом за підвищеною процентною ставкою та інші умови договору. Крім того, відповідно до виписки від 29 жовтня 2019 року з його карткового рахунку № [NUMBER] в АТ «Ощадбанк» 11 жовтня 2019 року ним було сплачено на користь кредитного сервісу «Monetka», який належить позивачу, кошти в розмірі 9672 гривні. Таким чином, відповідачем повернуто позику позивачу навіть в більшому розмірі, ніж запозичене (а.с. 79-83). Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13 жовтня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та відповідачем був укладений договір № 191013-6620-7, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 7000 гривень строком на 30 днів шляхом переказу на його платіжну картку, емітовану АТ «Ощадбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,7 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту (а.с. 17-19). Кредитний договір укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua та підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач у відзиві заперечує факт укладення кредитного договору, зазначаючи, що він ніколи не мав власного електронного цифрового підпису, а тому не використовував його під час підписання кредитного договору № 191013-6620-7 від 13 жовтня 2019 року. Крім того, ні кредитний договір, ні Правила надання грошових коштів у позику не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати в цілому як укладений шляхом акцептування пропозиції (оферти) кредитний договір в електронному вигляді. Відповідно до ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Згідно зі ст. 8 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму. Механізм укладення електронного договору, який має використовуватися позивачем у взаємовідносинах із позичальниками, зокрема вимоги до його підписання сторонами, врегульовано Законом України «Про електронну комерцію» та Законом України «Про електронний цифровий підпис». Статтею 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа. Згідно зі ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі. Статтею 6 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що сертифікат ключа містить такі обов`язкові дані: найменування та реквізити центру сертифікації ключів (центрального засвідчувального органу, засвідчувального центру); зазначення, що сертифікат виданий в Україні; унікальний реєстраційний номер сертифіката ключа; основні дані (реквізити) підписувача - власника особистого ключа; дату і час початку та закінчення строку чинності сертифіката; відкритий ключ; найменування криптографічного алгоритму, що використовується власником особистого ключа; інформацію про обмеження використання підпису. Посилений сертифікат ключа, крім обов`язкових даних, які містяться в сертифікаті ключа, повинен мати ознаку посиленого сертифіката ключа. Інші дані можуть вноситися у посилений сертифікат ключа на вимогу його власника. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронна комерція - відносини, спрямовані на отримання прибутку, що виникають під час вчинення правочинів щодо набуття, зміни або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснені дистанційно з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, внаслідок чого в учасників таких відносин виникають права та обов`язки майнового характеру; електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно із ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом:надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону;вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину;електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом;аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. На підтвердження укладення договору № 191013-6620-7 від 13 жовтня 2019 року позивачем надано послідовність укладення цього договору, з якої вбачається, що 13 жовтня 2019 року об 11:05:22 годин відповідач зареєструвався на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua, для чого пройшов ідентифікацію та верифікацію особи (заповнив анкету-заяву з зазначення прізвища, ім`я та по-батькові, даних паспорту, РНОКПП, місця проживання, місця реєстрації, зазначив реквізити картки для отримання кредиту), підтвердив номер мобільного телефону, ознайомився з умовами надання кредиту, умовами кредитного договору, Правилами надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту, здійснив акцептування кредитного договору шляхом надсилання електронного повідомлення, підписаного електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Одноразовий ідентифікатор 478395 направлявся відповідачу шляхом надсилання повідомлення на його мобільний номер [NUMBER] , який вказувався ним при реєстрації. Кредитний договір був підписаний відповідачем 13 жовтня 2019 року об 11:09:37 годин шляхом введення одноразового ідентифікатора 478395 в особистому кабінеті на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.com.ua (а.с. 22-23). Таким чином, доводи відповідача про те, що він не підписував кредитний договір є безпідставними, оскільки законом передбачено можливість підписання електронного договору одноразовим ідентифікатором. Законом не визначено обов`язковість підписання електронного правочину електронним цифровим підписом. Крім того, на момент укладення між сторонами договору № 191013-6620-7 від 13 жовтня 2019 року Закон України «Про електронний цифровий підпис» втратив свою чинність. Вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено договір позики у формі електронного документу з електронними підписами сторін та із запропонованими умовами відповідач ознайомився та погодився з ними. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» було перераховано на картковий рахунок відповідача позику в розмірі 7000 гривень, що підтверджується чеком від 13 жовтня 2019 року (а.с. 21). Відповідач у відзиві зазначає, що відповідно до виписки від 29 жовтня 2019 року з його карткового рахунку № [NUMBER] в АТ «Ощадбанк» 11 жовтня 2019 року ним було сплачено на користь кредитного сервісу «Monetka», який належить позивачу, кошти в розмірі 9672 гривні. Таким чином, відповідачем повернуто позику позивачу навіть в більшому розмірі, ніж запозичене. Разом з тим, кредитний договір № 191013-6620-7 між сторонам був укладений 13 жовтня 2019 року, тобто після сплати відповідачем коштів на користь кредитного сервісу «Monetka». Таким чином, станом на день подачі позову до суду відповідач борг за кредитним договором № 191013-6620-7 від 13 жовтня 2019 року не повернув. Встановлено, що відповідно до договору від 13 жовтня 2019 року [PERSON] має повернути ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» 7000 гривень. Позивач просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 7000 гривень та 32970 гривень заборгованості по процентам за користування кредитом. Відповідно до п. 3.3. договору у випадку порушення строків повернення кредиту, встановлених пунктом 1.3. договору (з урахуванням пролонгації строку дії договору), позичальник сплачує товариству плату за користування кредитом за підвищеною ставкою - 3,5 % від суми несвоєчасно повернутого кредиту за кожний день користування кредитом понад строк, зазначений у п. 1.3. цього договору. Розрахунок загальної суми заборгованості [PERSON] по кредитному договору станом на 21 квітня 2020 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 15). Відповідач не спростував наданий позивачем розрахунок заборгованості, доказів належного виконання взятих зобов`язань перед позивачем за умовами договору не надав. Таким чином, стягненню з відповідача підлягають зазначені суми. Позивач також просить стягнути з [PERSON] витрати на правничу допомогу в розмірі 9500 гривень. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази. 25 лютого 2020 року між АБ «Романа Свистовича» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» укладено договір про надання правової допомоги № 25/02/2020-01 (а.с. 59-62). Крім того, у матеріалах справи міститься акт виконаних робіт № 10 від 21 квітня 2020 року (а.с. 63-64) та ордер від ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс інновація» на адвоката Свистовича Р.С. (а.с. 14). Вбачається, що позивачем не надано суду доказів оплати товариством наданих послуг, зокрема, квитанції про сплату витрат на правничу допомогу в розмірі 9500 гривень. За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 9500 гривень задоволенню не підлягає. З огляду на наведене, позовна заява підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає судовий збір на користь позивача у розмірі 2102 гривні.

Outcome: approved