Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2019 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до Другого міського відділу ДВС м. Хмельницький про зняття арешту з майна. Поданий позов обґрунтовує тим, що [INFO] помер її син, [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . При оформленні спадщини після смерті сина у листопаді 2018 року їй стало відомо, що усе його майно перебуває під арештом на підставі постанови №53868459 від 04.10.2017 року старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області. \~ \~ \~ \~Арешт нерухомого майна накладено у виконавчому провадженні на підставі виконавчого листа № 686/11829/16, виданого 14.03.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області по цивільній справі 686/11829/16-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 73972,72 грн. \~ \~ \~ \~13 листопада 2018 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа закінчено у зв`язку із смертю боржника, проте державним виконавцем не знято арешту з майна та заборони його відчуження. \~ \~ \~ \~15 лютого 2019 року позивачка звернулась до старшого державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький ГТУЮ у Хмельницькій області із листом-вимогою про скасування арешту на нерухоме майно та заборону його відчуження, що належало померлому [PERSON] . Проте, 04 березня 2019 року отримала відповідь про неможливість зняття арешту нерухомого майна та заборони на його відчуження. Без зняття вказаного арешту вона не може оформити спадщину після смерті сина, а тому просить зняти арешт із всього майна, що належало [PERSON] . \~ \~ \~ \~Представник позивача в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить про їх задоволення. \~ \~ \~ \~Представник Другого відділу ДВС м. Хмельницький в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти задоволення позову заперечує. \~ \~ \~ \~Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив. Ухвалою судді від 02 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за та призначено її до підготовчого судового засідання. 09 вересня 2019 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. 17 жовтня 2019 справу розглянуто по суті з постановленням рішення. Суд, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено, що відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 13.11.2018 року (реєстраційний номер обтяження 22674855) зареєстровано обтяження на квартиру [ADDRESS] , що належить [PERSON] на підставі ухвали суду, справа № 2-1775, 23.08.2005 року Новоград-Волинського міськрайонного суду. [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області. З метою оформлення спадкових прав після смерті сина, його матір, [PERSON] звернулась до нотаріальної контори, однак отримала відмову у зв`язку із тим, що усе рухоме та нерухоме майно знаходиться під забороною (арештом). Судом установлено, що позивач звернулася з позовом до Другого відділу ДВС м. Хмельницький, вважаючи своє право порушеним накладеним арештом на належне сину [PERSON] , який помер [INFO] , на квартиру [ADDRESS] . Виконавчі провадження станом на час розгляду справи відсутні, будь-які стягнення за виконавчими документами не проводяться. Вказані обставини об`єктивно підтверджуються листом Другого відділу ДВС м. Хмельницький (№ 10257 від 01.03.2019 року). \~ \~ \~ \~ Підстави для її розгляду за правилами адміністративного судочинства - відсутні. У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Спори, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей\~15,\~16 ЦПК України\~розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства (пункт 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 3 червня 2016 року № 5). \~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому\~розділом VII ЦПК. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту (пункт 5 зазначеної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ).\~ Суд вважає, що позивачем правильно обраний спосіб захисту лише про зняття арешту з майна без вимоги про визнання права власності, оскільки оскарження постанови державного виконавця про арешт майна є недоцільним, оскільки позивач не є стороною виконавчого провадження, будь-які виконавчі провадження на час розгляду справи відсутні, а зняття арешту з майна не позбавляє позивача право оформити спадкові права після смерті сина, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом, і перешкод у цьому немає. Тому на підставі пункту 2 частини другої\~статті 16 Цивільного кодексу України\~слід припинити дію, яка порушує право та задовольнити позов. \~ \~ \~ \~На підставі наведеного та

Outcome: approved