Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» звернулося до суду з позовом, де вказало, що 24. 06. 2008 року [PERSON] уклала з ПАТ «Сведбанк» кредитний договір № 0705/0608/55-017, за умовами якого відповідачці було надано кредит на суму 35 000 доларів США, а остання зобов'язувалася повертати його, виплачувати проценти за користування кредитом, комісію та інші передбачені договором платежі в сумі, у строки та на умовах, що передбачені графіком погашення кредиту. У забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] уклала з Банком іпотечний договір № 0705/0608/55-017 -Z-1 від 24. 06. 2008 року, відповідно до якого в іпотеку передано двокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON] 25. 04. 2008 року. 28. 11. 2012 року за договором факторингу № 15 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» свої права вимоги до [PERSON] за зобов'язаннями по кредитному договору № 0705/0608/55-017 та іпотечному договору № 0705/0608/55-017 -Z-1. [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконує, у зв'язку з чим станом на 11. 11. 2013 року виникла заборгованість в розмірі 23 588, 2 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 188 540, 60 грн., а саме: заборгованість по основній сумі кредиту - 22 630,5 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 180 885,70 грн.., заборгованість за процентами - 389,3 долара США, або 3 111,30 грн., заборгованість за комісією - 0,00 грн., нарахована пеня - 568,5 доларів США, або 4 543,60 грн., нарахована пеня - 4 543,60 грн. Так як відповідачка не погашає заборгованість, позивач просить в рахунок погашення цієї заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а також виселити громадян, що мешкають у цій квартирі, зі зняттям їх з реєстраційного обліку. Представник позивача за довіреністю Райковський Т. О. до суду не явився, у заяві просить розглядати справу за його відсутність у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачка [PERSON] з представником за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала і пояснила, що вона завжди сумлінно виконувала свої обов'язки по кредитному договору, який уклала з ПАТ «Сведбанк», але після того, як банк передав свої права ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» в неї виникли сумніви у легітимності цієї організації. На її неодноразові листи їй не надавались документи, які б свідчили про те, що товариство дійсно придбало права по кредитному договору, до теперішнього часу їй не надано підтверджень, хто саме є іпотекодержателем по іпотечному договору, у повідомленнях про відступлення, надісланих їй та її чоловіку від позивача, різні підписи, тому вона не платить необхідні внески, але готова погасити заборгованість у будь - який момент, коли пересвідчиться у тому, що ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» дійсно придбало право вимоги за кредитним та іпотечним договорами. Крім того, вона здійснювала оплату внесків у розмірі більшому, ніж передбачено договором, а тому проценти нараховуватись не повинні, на даний час вона оспорює суму заборгованості. Вислухавши відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс», виходячи з наступного. Як вбачається з копії кредитного договору 24. 06. 2008 року між ВАТ «Сведбанк» і [PERSON] укладено споживчий договір під заставу житлової нерухомості № 0705/0608/55-017, за умовами якого банк надав позичальнику грошові кошти у вигляді кредиту у розмірі 35 000 доларів США на строк по 24 червня 2018 року на умовах, передбачених у цьому договорі, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов»язання у повному обсязі у терміни, передбачені цим договором. Забезпеченням виконання зобов'язань позичальника по погашенню заборгованості за кредитом, сплаті процентів за користування кредитом, оплаті комісій, пені за несвоєчасну сплату процентів і несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов договору, виступає іпотека об»єкта нерухомості - квартира [ADDRESS]. 24. 06. 2008 року договір іпотеки № 0705/0608/55-017 -Z-1 між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк» було укладено і посвідчено приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON], реєстр № 1799. Вказана квартира належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Бердянського міського нотаріального округу [PERSON] 25. 04. 2008 року. 28. 11. 2012 року за договором факторингу № 15 та договору про відступлення прав за іпотечними договорами ПАТ «Сведбанк» відступив ТОВ «Факторингова компанія «Вектор плюс» свої права вимоги до [PERSON] за зобов'язаннями по кредитному договору № 0705/0608/55-017 та іпотечному договору № 0705/0608/55-017 -Z-1. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по погашенню кредитного договору, позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки з виселенням усіх осіб, що мешкають у квартирі зі зняттям їх з реєстрації місця проживання. Посилаючись на добросовісність своїх дій, [PERSON] надала копії заяв, що були надіслані нею до позивача для підтвердження їх повноважень на отримання від неї необхідних платежів, з проханням надати їй копії документів, що підтверджували факт відступлення ПАТ «Сведбанк» грошової вимоги до неї, 18. 01. 2013 року, 20. 02. 2013 року, вказувала на той факт, що повідомлення про заміну кредитора вона отримала лише 03. 01. 2013 року, хоча відступлення права відбулося 28. 11. 2012 року. Після того, як вона отримала ксерокопію договору факторингу не у повному обсязі, повідомлення про відступлення права грошової вимоги з різними підписами представників, вона остаточно припинила виплату по кредитному договору. Частина 2 ст. 517 ЦК України передбачає, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні. Суд вважає, що позивач діяв не добросовісно, не надавши вчасно, та у належному вигляді відповідачу усіх документів, які б підтверджували його право вимоги за кредитним договором. [PERSON], навпаки, протягом дії кредитного договору виконувала усі свої обов'язки за кредитним договором, про що свідчать копії квитанцій, наданих суду, і припинення виконання відбулося лише у зв'язку зі зміною кредитора, який належним чином не надав відповідачу підтверджуючих документів. Неповну копію договору факторингу, яка не була завірена у встановленому законом порядку надано лише після повторного звернення [PERSON], після укладання договору факторингу на ім.»я відповідача та її чоловіка надійшло тільки повідомлення про відступлення права грошової вимоги з різними підписаним представників обох сторін. Враховуючи, що сторонами на даний час не втрачена можливість вирішення питання про належне виконання кредитного договору, суд вважає, що пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним. Вимога про виселення невизначеного кола осіб з квартири, як того просить позивач, взагалі задоволенню не підлягає як незаконна і не обґрунтована. Так, пунктом 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. Позивач не надав доказів направлення вимоги відповідачу про виселення і не надав строк для його виконання, не надав належної довідки про кількість прописаних та проживаючих у квартирі осіб, і у разі наявності інших осіб, не долучив їх до справи.

Outcome: dismissed