Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-24 00:00:00

У вересні 2018 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» в особі арбітражного керуючого Фесенка Є.М. до [PERSON] про стягнення заборгованості. Виклад позиції позивача. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що постановою господарського суду Київської області від 18.10.2016 р. у справі № 911/1904/16 визнано ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено Фесенка Є.М . Здійснюючи свої повноваження як арбітражного керуючого, ліквідатором Фесенко Є.М. отримано відомості про наявність договорів купівлі-продажу корпоративних прав, зокрема договору № 18/06-2014/КП від 16.06.2014 р. та договору № 16/06-2014/КП від 16.06.2014 р. Згідно договору купівлі-продажу № 18/06-2014/КП від 16.06.2014 р. ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» продало [PERSON] 63,85 % частки у статутному капіталі ТОВ «Авто Метрополіс». Відповідно до умов зазначеного договору, [PERSON] повинна здійснити оплату у сумі 17 023 074,20 грн. в строк до 31.12.2016 р., проте жодного платежу останньою проведено не було. Відповідно до договору купівлі-продажу № 16/06-2014/КП від 16.06.2014 р. ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» продало [PERSON] 35,15 % частки у статутному капіталі ТОВ «Олвія-С». Згідно умов зазначеного договору, [PERSON] повинна сплатити продавцю 1 406 541,59 грн. у строк до 31.12.2016 р., проте оплата здійснена не була. Таким чином, загальна сума боргу [PERSON] перед ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» за вищевказаними договорами становить 18 429 615,79 грн. 11 січня 2017 року ліквідатором від третіх осіб отримано інформацію про те, що [PERSON] померла, тому ним подано до Броварської міської державної нотаріальної контори претензію про повернення боргу кредиторам. Зі спадкової справи стало відомо, що спадкоємцем після смерті [PERSON] є відповідач - [PERSON] Спадщина, на яку державним нотаріусом видано [PERSON] свідоцтва про право на спадщину, складається із: житлового будинку загальною площею 63,6 кв.м., [ADDRESS] ; грошових коштів, що обліковувалися на поточному рахунку № [NUMBER] у ПАТ «Укрсоцбанк» у сумі 1692,73 євро, що у перерахунку на національну валюту України по курсу НБУ станом на 31.08.2018 р. становить 55 968,96 грн.; земельної ділянки, площею 0,0676 га, кадастровий номер 32106000006:00:009:1157, що розташована за адресою: [ADDRESS] . 06 червня 2017 року ліквідатором ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» надіслано [PERSON] вимогу про повернення боргу [PERSON] , однак жодної відповіді від спадкоємця позивачем отримано не було, як і не отримано жодної оплати у рахунок погашення такого боргу. Відповідно до висновку про вартість успадкованого відповідачем майна, вартість такого майна разом із успадкованими грошовими коштами становить 1 150 387 грн. З огляду на викладені обставини, та наявністю заборгованості [PERSON] , спадкоємцем якої є [PERSON] , перед позивачем за договорами купівлі-продажу № 18/06-2014/КП та № 16/06-2014/КП від 16.06.2014 р., позивач просить стягнути із [PERSON] заборгованість в межах розміру успадкованого майна, а саме 1 150 387 (один мільйон сто п`ятдесят тисяч триста вісімдесят сім) грн. Позиція відповідачів щодо заявлених позовних вимог. 12 листопада 2018 року до суду від [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти позовних вимог з огляду на наступне. Зокрема, на підтвердження того, що у [PERSON] існує заборгованість за договорами купівлі-продажу № 18/06-2014/КП та № 16/06-2014/КП від 16.06.2014 р. у розмірі 18 429 615,79 грн., позивачем не надано жодних доказів. Також, позивачем пропущений строк звернення із даними вимогами, оскільки на підтвердження того, що останній дізнався про смерть [PERSON] лише 11.01.2017 р. не надано жодних доказів. В той час, позивач мав змогу дізнатися про відкриття спадщини ще до 29.08.2016 р., здійснюючи інвентаризацію майна ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс». Також, відсутні докази того, що позивачем 06.06.2017 р. направлялася відповідачу вимога про сплату боргу. У позовній заяві позивач стверджує, що загальна вартість майна, яке успадковане [PERSON] становить 1 206 355,96 грн., на підтвердження чого надає висновок про оцінку вартості такого майна. Однак, відповідач не погоджується із зазначеним висновком, оскільки він зроблений більше ніж через два роки з моменту відкриття спадщини. Разом з тим, вартість майна, одержаного у спадщину, визначається саме на момент прийняття такої спадщини та зазначається у правовстановлюючих документах. У даному випадку, вартість майна, яке [PERSON] успадкував після смерті [PERSON] становить, 230 370,21 грн. (а.с. 103-109 у І-му томі). 27 листопада 2018 року ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» надано відповідь на відзив [PERSON] , в якій позивач спростовує запереченням відповідача наступним. Під час здійснення ліквідаційної процедури ліквідатором проаналізовано умови спірних договорів, здійснено дослідження первинної бухгалтерської документації, рух коштів по поточним рахункам позивача, проте жодної оплати за продані корпоративні права не надходило на банківські рахунки позивача. Одночасно, відповідачем не надано доказів того що оплата за договорами купівлі-продажу була здійснена. Крім того, у визначений законом шестимісячний строк ліквідатором подано до Броварської міської державної нотаріальної контори претензію про повернення боргу кредитору. Також, безпідставними є заперечення відповідача проти висновку щодо оцінки вартості успадкованого майна, оскільки такий висновок містить всі передбачені законодавством положення та ніким не скасований, не визнаний недійсним, стосується предмету доказування та одержаний з дотриманням порядку, встановленого законом, а тому є належним та допустимим доказом (а.с. 156-158 у І-му томі). 30 січня 2019 року від відповідача [PERSON] надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач зазначає, що обов`язок доказування про наявність заборгованості по договорам купівлі-продажу у даних правовідносинах покладається на позивача. Однак, всупереч такому, позивач не надає жодних доказів на підтвердження наявності такої заборгованості (виписки з банківських рахунків, довідки з банківських установ, будь-які інші документи бухгалтерського характеру за період із 16.04.2014 р. по [INFO] р.). Крім того, ані за життя [PERSON] , ані після її смерті, відповідачу не було відомо про наявність боргів останньої. Зазначене свідчить про те, що відповідачу не було відомо про наявність претензії позивача у матеріалах спадкової справи, як і не відомо про претензію, яка ніби то надіслана на адресу відповідача. Враховуючи те, що позивач мав змогу дізнатися про відкриття спадщини ще до 29.08.2016 р., а також те, що останнім не доведено факту направлення вимоги спадкоємцю та факту його обізнаності про наявність заборгованості, а також оскільки при зверненні до суду позивач пропустив строки, то у позивача відсутні всі підстави для звернення із даними вимогами до відповідача (а.с. 172-180 у І-му томі). 20 березня 2019 року стороною позивача подано пояснення на заперечення відповідача, в яких позивач спростовує доводи заперечення [PERSON] . Зокрема, на підтвердження наявності у [PERSON] заборгованості перед позивачем, останній звернувся до банківських установ та отримав виписки із рахунку ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» за період 16.06.2014 р. по 31.12.2016 р. Згідно наданої інформації, будь-які грошові кошти від [PERSON] на рахунок позивача у вказаний період не надходили, що свідчить про невиконання умов договорів купівлі-продажу. Також, позивач заперечує щодо пропуску строків звернення із даними позовними вимогами, оскільки у визначений шестимісячний строк звернувся із претензією про повернення боргу до державного нотаріуса, який повідомив відповідача про наявність боргу (а.с. 244-246 у І- му томі). Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання (а.с. 97-а у І-му томі). У підготовчому засіданні представник відповідача [PERSON] заявила клопотання про закриття провадження у справі посилаючись на ті обставини, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про закриття провадження у справі (а.с. 169 у І- му томі). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської областівід 31 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 237 у І-му томі). Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2019 року вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача (а.с. 117-119 у ІІ-му томі). У судовому засіданні представники позивача Фесенко Є.М. та адвокат Сердюк Б.Л. доводи позову підтримали з підстав, викладених у позовній заяві та інших заявах, просили про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Троєкуров Д.О. у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог через їх безпідставність та необґрунтованість. Фактичні обставини справи, що встановлені судом. 16 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 16/06-2014/КП корпоративних прав (часток у статутному капіталі) товариства. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору продавець продає, а Покупець купує корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвія - С» на умовах та у порядку, визначених цим Договором. Частка у статутному капіталі становить 35,15 % (п. 1.3.2.). Згідно п. 5.2. Договору купівлі-продажу № 16/06-2014/КП за купівлю корпоративних прав Покупець зобов`язалася сплатити продавцю 1 406 541 (один мільйон чотириста шість тисяч п`ятсот сорок одна) грн. 59 коп. до 31 грудня 2016 року включно. У пункті 5.3. Договору купівлі-продажу № 16/06-2014/КП сторони дійшли згоди, що обов`язки Покупця по сплаті корпоративних прав будуть вважатися виконаними повністю у момент зарахування повної суми договірної вартості корпоративних прав, зазначеної 5.1. цього Договору, на розрахунковий рахунок Продавця - [NUMBER] . 16 червня 2014 року продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» та покупцем [PERSON] підписано акт приймання-передачі корпоративних прав, відповідно до якого Продавець передав Покупцеві корпоративні права у вигляді 35,15 % частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Олвія - С» (а.с. 18 у І- му томі). Також, 16 червня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» (Продавець) та [PERSON] (Покупець) укладено договір купівлі-продажу № 18/06-2014/КП корпоративних прав (часток у статутному капіталі) товариства. Згідно п. 1.1. вказаного договору продавець продає, а Покупець купує корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» на умовах та у порядку, визначених цим Договором. Частка у статутному капіталі становить 63,85 % (п. 1.3.2.). Як передбачено у п. 5.2. Договору купівлі-продажу № 18/06-2014/КП за купівлю корпоративних прав Покупець зобов`язалася сплатити продавцю 17 023 074 (сімнадцять мільйонів двадцять три тисячі сімдесят чотири) грн. 20 коп. до 31 грудня 2016 року включно. У пункті 5.3. Договору купівлі-продажу № 18/06-2014/КП сторони дійшли згоди, що обов`язки Покупця по сплаті корпоративних прав будуть вважатися виконаними повністю у момент зарахування повної суми договірної вартості корпоративних прав, зазначеної 5.1. цього Договору, на розрахунковий рахунок Продавця - [NUMBER] . 16 червня 2014 року продавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» та покупцем [PERSON] підписано акт приймання-передачі корпоративних прав, відповідно до якого Продавець передав Покупцеві корпоративні права у вигляді 63,85 % частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Метрополіс» (а.с. 21 у І- му томі). З огляду на вищевикладене вбачається, що загальна вартість корпоративних прав за вищевказаними договорами купівлі-продажу № 16/06-2014/КП та № 18/06-2014/КП від 16 червня 2014 року становить 18 429 615 (вісімнадцять мільйонів чотириста двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 79 коп., які [PERSON] зобов`язалася сплатити на рахунок ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» до 31 грудня 2016 року. Згідно наданих позивачем виписок з рахунку ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» № [NUMBER] , у період із 30.12.2014 р. по 31.12.2016 р. грошові кошти на вказаний рахунок від [PERSON] не надходили. Із матеріалів справи вбачається, що [INFO] року [PERSON] померла. 19 липня 2016 року [PERSON] звернувся до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. 22). Ухвалою господарського суду Київської області від 14 липня 2016 року порушено провадження у № 911/1904/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» (а.с. 7-11 у І-му томі). Постановою господарського суду Київської області від 18 жовтня 2016 року у справі № 911/1904/16 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором банкрута Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» арбітражного керуючого Фесенка Євгенія Миколайовича (а.с. 12-14 у І- му томі). 12 січня 2017 року ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» подано до Броварської міської державної нотаріальної контори претензію про повернення боргу кредитором спадкодавця у розмірі 18 429 615,79 грн. за Договорами купівлі-продажу № 16/06-2014/КП та № 18/06-2014/КП від 16 червня 2014 року (а.с. 26 у І- му томі). У листі № 53/02-14/295/2016 від 13 січня 2017 року державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В. повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» про те, що претензія останнього від 12.01.2017 р. про повернення боргу кредитором спадкодавця [PERSON] зареєстрована 13.01.2017 р. в книзі обліку і реєстрації спадкових справ за № 28. Також, у даному листі державним нотаріусом доведено ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» до відома, що спадкоємцям роз`яснюється зміст ст.ст. 1281, 1282 ЦК України про обов`язок повідомити кредиторів про відкриття спадщини та задовольнити їх вимоги при наявності заборгованості у спадкодавця (а.с. 27). Також, із матеріалів справи встановлено, що 14 січня 2017 року та 16 червня 2017 року державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Журавською В.В. видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] (а.с. 127-129 у І-му томі). Спадщина, на яку видано вищевказані свідоцтва складається з: житлового будинку [ADDRESS] ; грошових вкладів у ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 1692,73 євро, що в еквіваленті становить 49 918 (сорок дев`ять тисяч дев`ятсот вісімнадцять) грн. 60 коп.; земельної ділянки площею 0,0676 га, кадастровий № 3210600000600600961157, що розташована за адресою: [ADDRESS] . Загальна вартість успадкованого майна станом на видачу свідоцтв про право на спадщину становить 230 370 (двісті тридцять тисяч триста сімдесят) грн. 21 коп. 06 червня 2017 року ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» направив на адресу відповідача рекомендований лист із заявою, в якій вимагав сплатити заборгованість у загальній сумі 18 429 615 (вісімнадцять мільйонів чотириста двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 79 коп., що виникли на підставі договорів № 16/06-2014/КП та № 18/06-2014/КП від 16 червня 2014 року. Факт направлення такого рекомендованого листа підтверджується копією опису вкладення у цінний лист, на якому міститься штам поштового відділення зв`язку про отримання рекомендованого листа для направлення та присвоєно листу штрих-код за № 04119 12912841 (а.с. 159 у І- му томі). Вказану заяву отримано [PERSON] 12 червня 2019 року, на підтвердження чого позивачем надано роздруківку із веб-сайту Укрпошта про відстеження відправлення, а саме рекомендованого листа за трек-номером № 04119 12912841 (а.с. 6 том 2). З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, сформованої 24.07.2018 року встановлено, що вищевказане спадкове майно відчужене [PERSON] на користь третіх осіб. (а.с. 33, 34 т.) Наведене також підтверджується договорами купівлі-продажу частки житлового будинку від 07.04.2017 року та від 08.04.2017 року, договором купівлі-продажу земельної ділянки від 01.09.2017 року. ( а.с. 213-224 т.1) У матеріалах справи відсутні докази того, що [PERSON] сплачено грошові кошти на виконання вимог, викладених у заяві. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За змістом ст. 12 та ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 та ч. 3 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Так, ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно із ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У відповідність до вимог ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Так, із вищевикладеного вбачається, що за життя [PERSON] не виконала свої зобов`язання за договорами купівлі-продажу № 16/06-2014/КП та № 18/06-2014/КП від 16 червня 2014 року щодо сплати на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоІнтернешнл Метрополіс» грошових коштів у розмірі 18 429 615 (вісімнадцять мільйонів чотириста двадцять дев`ять тисяч шістсот п`ятнадцять) грн. 79 коп., що підтверджується випискою з рахунку позивача. Дана виписка також спростовує заперечення відповідача щодо ненадання позивачем доказів наявності такої заборгованості. [INFO] року [PERSON] померла, спадщину після її смерті прийняв відповідач [PERSON] . Оскільки [PERSON] за життя не виконала свої зобов`язання за договорами купівлі-продажу, то такі зобов`язання включаються до складу спадщини, отже, до [PERSON] , як спадкоємця після смерті [PERSON] , перейшло зобов`язання щодо виконання умов договорів купівлі-продажу, у тому числі і щодо оплати. Про відкриття спадщини [PERSON] позивача не повідомляв. Строк пред`явлення кредитором вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення таких вимог регламентується статтями 1281 і 1282 ЦК України. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належать спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок смерті. Як передбачено ст. 1281 ЦК України (чинної редакції станом на день смерті спадкодавця - [INFO] р. ) спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. У позовній заяві позивач зазначає, що 11 січня 2017 року ліквідатором ТОВ «АвтоІнтернешнл Метрополіс» від третіх осіб отримано інформацію про смерть [PERSON] . На підтвердження того, що така інформація отримана позивачем саме 11.01.2017 р. останнім не надано доказів. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в межах шестимісячного строку з дня відкриття спадщини до майна померлої [INFO] [PERSON] позивач 12 січня 2017 року подав до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області претензію про повернення боргу кредитором спадкодавця. У відповідь на вказану претензію державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори у листі від 13 січня 2017 року повідомлено, що спадкоємцям роз`яснюється зміст ст. ст. 1281, 1282 ЦК України. У надані іншої інформації державним нотаріусом відмовлено у зв`язку із відсутністю правових підстав. Із матеріалів справи встановлено, що у відповідність до вимог ст. 1282 ЦК України, [PERSON] не повідомляв позивача про відкриття спадщини. Також, суд звертає увагу на те, що свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON] видані відповідачу після пред`явлення претензії, а саме 14 січня 2017 р. та 16 червня 2017 р. Крім того, доводи відповідача про те, що арбітражний керуючий Фесенко Є.М . повинен був дізнатися про смерть [PERSON] у строк до 29.08.2016 року, є безпідставними. Свої доводи відповідач мотивує тим, що арбітражний керуючий повинен був здійснити інвентаризацію майна ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» у строк до 29.08.2016 року відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 14 липня 2016 року, отже повинен був дізнатися про смерть [PERSON] . Проте, як видно із договорів купівлі-продажу корпоративних прав строк виконання зобов`язання спадкодавця до 31 грудня 2016 року, тому до настання цього строку неможливо стверджувати про порушення виконання зобов`язань за договором та необхідності вчинення відповідних дій іншою стороною договору. Також, із протоколу №22-04-16/2 загальних зборів учасників ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс» від 22 квітня 2016 року видно, що задоволено заяву [PERSON] про вихід з учасників товариства у зв`язку з відступленням у повному обсязі 60, 01% статутного капіталу. З урахуванням наведеного, позивач не знав і не міг знати про смерть спадкодавця та пред`явив вимогу спадкоємцю [PERSON] протягом року з дня настання строку виконання зобов`язань [PERSON] за договорами - 31.12.2016 року, а саме 06 червня 2017 року. Отже, з огляду на викладені обставини, суд вважає, що позивачем не пропущені строки звернення до відповідача із вимогою про сплату грошових коштів. Посилання відповідача на ті обставини, що позивач позбавлений права такої вимоги, оскільки не пред`явив її у визначений законом строк, є безпідставними. Разом з тим, вирішуючи питання щодо розміру, який підлягає стягненню із відповідача суд виходить із положень статті 1282 ЦК України. Зокрема, стаття 1282 ЦК України передбачає, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Враховуючи ті обставини, що спадкодавець відчужив спадкове майно на користь третіх осіб, то з нього необхідно стягнути заборгованість у межах вартості спадкового майна. Вартість успадкованого відповідачем майна становить 230 370,21 грн., що підтверджується свідоцтвами про право на спадщину від 14 січня 2017 року та 16 червня 2017 року, виданих державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області. Так, вартість житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.01.2017 року становить 92 571, 61 грн., земельної ділянки згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.06.2017 року - 87 880 грн., грошових вкладів згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 14.01.2017 року - 49 918, 60 грн. Вищевказана вартість нерухомого майна також підтверджуються звітом про оцінку майна №АS18-161208-016 від 08.12.2016 року та звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки № АS18-170616-043 від 16.06.2017 року, які виготовлені ТОВ «Інститут незалежної експертної оцінки». На підставі зазначених звітів була визначена вартість спадкового майна, яка внесена у свідоцтва про право на спадщину. На підтвердження доводів позовних вимог щодо вартості спадкового майна позивачем наданий звіт про незалежну оцінку майна, виконаний ТОВ «РМ Консалтинг» 22 серпня 2018 року, згідно якого вартість успадкованого відповідачем нерухомого майна становить 1 206 355 (один мільйон двісті шість тисяч триста п`ятдесят п`ять) грн. 96 коп., а також Рецензію на вказаний звіт, яка зроблена ТОВ «Естейт-експерт». (а.с. 36-90 т.1, а.с. 54-59 т.2). Згідно іншого звіту про незалежну оцінку майна, складеного ТОВ «РМ Консалтинг» 13 березня 2019 року - вартість нерухомого спадкового майна станом на 08.12.2016 року становить 870 778 гривень. Крім того, відповідно до звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки, зробленого ТОВ «ІНЕО ПЛЮС» 15.03.2019 року вартість земельної ділянки станом на 16.06.2017 року становить 541 490, 20 грн. Визначаючи вартість спадкового майна, яке підлягає стягненню з відповідача, суд бере до уваги вартість зазначену у свідоцтвах про право на спадщину, яка визначена звітом про оцінку майна №АS18-161208-016 від 08.12.2016 року та звітом про експертну грошову оцінку земельної ділянки № АS18-170616-043 від 16.06.2017 року Зазначені звіти, на противагу наданих позивачем звітів, які складені більше, ніж через два роки з моменту відкриття спадщини, виготовлені з використанням технічної документації щодо об`єктів оцінки, а саме: технічного паспорту на житловий будинок, договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку, державного акту про право власності на земельну ділянку з планом меж відповідної земельної ділянки. Також у звітах про оцінку, сформованих безпосередньо перед оформленням спадщини, враховано технічний стан та особливості спадкового майна, зокрема, щодо того, що в будинку на момент прийняття спадщини було відсутнє інженерне обладнання та засоби телекомунікації. Одночасно, при проведенні оцінки, за якими надані звіти позивачем, оцінювачами було визначено вартість об`єктів виключно на підставі даних, наданих Замовником, тобто ТОВ «Автоінтернешнл Метрополіс», представники якого жодного разу не перебували на території об`єктів оцінки та не були обізнані щодо внутрішнього вигляду житлового будинку, його обладнання та особливостей. За таких обставин, позовні вимоги підлягають частковому задоволеннюта із відповідача необхідно стягнути заборгованість, однак у межах вартості спадкового майна, а саме у розмірі 230 370 (двісті тридцять тисяч триста сімдесят) гривень 21 копійка. Щодо судових витрат Із матеріалів справи вбачається, що при подачі даного позову до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 18 095,34 грн., що підтверджується оригіналом квитанції № 6 від 06 вересня 2018 року (35 у І-му томі). У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, стягненню із відповідача на користь позивача підлягають судові витрати у розмірі 3455,55 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: partial