Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

У березні 2017 року позивач ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, мотивуючи тим, що 08.01.2016 року між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів [NUMBER], предметом якого є страхування транспортного засобу «Ніссан», д.н.з. [NUMBER]. 15.12.2015 року на вул. Заболотного, 124 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Ніссан», [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] За порушення правил дорожнього руху України постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень внаслідок порушення відповідачем [PERSON] правил дорожнього руху України. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву в якій позовні вимоги підтримала повністю та просила суд розглянути вказану справу за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Тому, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України розглянув справу у його відсутність в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08.01.2016 року між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів [NUMBER], предметом якого є страхування транспортного засобу «Ніссан», д.н.з. [NUMBER] (а.с.24). 15.12.2015 року на вул. Заболотного, 124 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу «Ніссан», [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «ВАЗ», д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2016 року [PERSON] визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с. 34). Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом також встановлено, що на підставі платіжного доручення № 38183 від 22.12.2015 року (а.с.33) та згідно з страховим актом № UA2015121500031/L01/01 від 21.12.2015 року (а.с.32) ПАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило страхове відшкодування у сумі 2617 грн. 19 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач виконав усі взяті на себе зобов'язання, виплативши [PERSON] страхове відшкодування у сумі 2617 грн. 19 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Тому, страхове відшкодування в сумі 2617 грн. 19 коп. підлягає стягненню з відповідача, оскільки відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України судовий збір, сплачений позивачем підлягає йому відшкодуванню відповідачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved