Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-04 00:00:00

ТОВ Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором\~ з [PERSON] вказуючи на те, що 21.01.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та [PERSON] був укладений кредитний договір № [NUMBER]. 14.07.2017 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 20170714, відповідно до якого, ТОВ «ФК «ЦФР» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «ЦФР», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 14.07.2017 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 27574,61 грн. За час дії кредитного договору відповідач не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом і має заборгованість в сумі\~ 27574,61 грн., яка, з урахуванням уточнених позовних вимог, складається з: заборгованість по тілу кредиту\~ 12504,43 грн.; за річними процентами 1,75 грн., заборгованість за щомісячними процентами 8623,43 грн., заборгованість за пенею 6445,00 грн.\~ А тому позивач просить стягнути з [PERSON]\~ на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 27574,61 грн. та сплачений по цьому позову судовий збір в сумі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнав частково. Визнав факт укладення кредитного договору з ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та визнав заборгованість по тілу кредиту. Заборгованість по процентам не визнав, так як їх сума є занадто великою. Щодо заборгованості по пені, просить відносно неї застосувати строк позовної давності, так як він складає один рік. Заборгованість за кредитом не сплачував ні первісному кредиторові, ні позивачу, так як втратив роботу. Даний позов зареєстровано в суді 24.05.2018 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 04.06.2018 року відкрито провадження у справі та призначене спрощене позовне провадження. 03.07.2018 року позивач направив відзив на позов. 24.07.2018 року від відповідача надійшла відповідь на відзив. Дослідивши надані сторонами докази, суд встановив такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 21.01.2016 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та [PERSON] укладено кредитний договір № [NUMBER], що підтверджується даним договором та визнається відповідачем. Сума кредиту складає 12890 грн., строк кредитування 36 місяців, початковий процент 1,50, щомісячний процент 3,99. 14.07.2017 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 20170714, відповідно до якого, ТОВ «ФК «ЦФР» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «ЦФР», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до Виписки з реєстру боржників від 14.07.2017 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 27574,61 грн. За час дії кредитного договору відповідач не сплачував кредит та відсотки за користування кредитом і має заборгованість в сумі 27574,61 грн., яка складається з: заборгованість по тілу кредиту\~ 12504,43 грн.; за річними процентами 1,75 грн., заборгованість за щомісячними процентами 8623,43 грн., заборгованість за пенею 6445,00 грн., що підтверджується Розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості за кредитним договором, або доказів на спростування правильності здійсненого позивачем розрахунку заборгованості, а тому суд приймає зазначений доказ. Стосовно аргументів відповідача, наведених у відзиві на позов. Позивач надав суду всі докази переходу до нього права грошової вимоги до відповідача, а саме: реєстр боржників до Договору відступлення прав вимоги № 20170714 від 14.07.2017 р. та сам Договір відступлення прав вимоги № 20170714 від 14.07.2017 р. Також, позивач надав суду підтвердження направлення відповідачеві доказів переходу до нього права грошової вимоги. Якщо відповідач не отримав зазначених документів, він, на підставі ст. 516 ЦК України, міг виконувати зобовязання перед первісним кредитором, чого зроблено не було. Під час судового розгляду відповідач отримав докази переходу до позивача права грошової вимоги. Позивач переконливо обгрунтував\~ перед судом нарахування суми 8623,43 грн. Цей платіж є щомісячними процентами у розмірі 3,99 %. Але у первісному позові і в розрахунку заборгованості його помилково назвали «плата за управління кредитом». Суд приймає такі аргументи позивача. Суд приймає заяву відповідача про застосування позовної давності до нарахування пені і вважає необхідним її задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 256 ЦК України: Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно ст. 258 ЦК України: Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно до ст. 267 ЦК України: Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.\~ Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Статті\~ 263-264 містять вичерпний перелік випадків зупинення та переривання перебігу позовної давності. Укладення договору відступлення права вимоги не відноситься до таких випадків. Згідно ст. 516 ЦК Ураїни зміна кредитора у зобовязанні відбувається без згоди боржника. Отже, відповідно до загальних засад цивільного законодавства, такий перехід не повинен погіршувати становище боржника. А перебіг строку позовної давності для нового кредитора спочатку, явно порушить становище боржника. Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, останнє нарахування пені відбулося 21.04.2017 року. Отже, строк позовної давності по стягненню пені закінчився 22.04.2018 року. Позов подано до суду 24.05.2018 року. Таким чином, у частині позову щодо стягнення з відповідача пені слід відмовити. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України: Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по тілу кредиту\~ 12504, 43 грн., суму заборгованості за річними процентами 1,75 грн., суму заборгованості за щомісячними процентами 8623,43 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України: Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволено на суму, яка складає 77% від заявлених позивачем вимог. А тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача\~ сплачений\~ останнім\~\~ судовий збір в сумі 1357 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial