Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

У березні 2015 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява [PERSON] до Новомиргородської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Заявник стверджує, що пропустила строк для прийняття спадщини після смерті її дядька [PERSON] через те, що не знала про його смерть та через віддаленість за місцем проживання. Коли ж звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, той відмовив їй через пропуск передбаченого законом строку. Спадкоємцем за законом є лише заявник. Інших спадкоємців немає. Посилаючись на ст. ст. 1270, 1272 ЦК України, просить суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позов повністю, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи представник відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надіслав. Як вбачається з письмової заяви представника відповідача від 15.04.2015 р., він просить суд розглянути справу в його відсутність, не заперечує проти задоволення позову. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши вказані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: ознайомившись з письмовими доказами та іншими матеріалами справи, суд вважає за необхідне задовольнити позовну заяву із таких міркувань. Відповідно до положень ЦПК України: ч. 4 ст. 130 при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 зазначеного Кодексу; ч. 4 ст. 174 у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У даному випадку суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У судовому засіданні безспірно зясовано, що 14.08.2013 р. помер дядько заявника [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина, яка складається із права приватної власності на будинок по вул. Садова, 1 у м. Новомиргороді, Кіровоградської області. Коли ж позивач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, той відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через пропуск передбаченого законом шестимісячного строку після відкриття спадщини. Спадкоємцем за законом є лише заявник [PERSON], інших спадкоємців немає. Заявник обґрунтовано стверджує, що пропустила строк для прийняття спадщини після смерті її дядька [PERSON] через те, що не знала про його смерть та через віддаленість місця проживання. Вказані обставини, окрім пояснень заявника, також підтверджуються письмовими доказами: свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвами про народження і одруження позивача, архівною довідкою, листом нотаріуса, даними реєстраційної служби, іншими документами. Таким чином, позивач пропустила передбачений законом термін для прийняття спадщини з поважних причин. Тому позов підлягає незаперечному задоволенню. Ураховуючи наведене, на підставі ст. ст. 1220-1222, 1225, 1258, 1261-1262, 1268-1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved