Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

у вересні 2017 року позивач звернулася до суду із вказаним вище позовом та просить визнати неправомірною відмову [PERSON] у ненаданні їй згоди на проведення інженерних мереж водопостачання до належної їй частини житлового будинку з господарськими спорудами за адресою: вул. Станіславського, 1-а в м.Полтава. Позов позивачем мотивований тим, що вона являється співвласником 9/20 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м. Полтава, вул. Станіславського, 1-а. З метою проведення водопостачання до належної їй частини домоволодіння необхідно отримати згоду власника водопровідної мережі, з якої буде здійснено підключення. Найближча мережа водо постання, від якої можливо здійснити таке підключення знаходиться на вулиці Станіславського в м. Полтава власники даної мережі надали їй згоду на здійснення такого підключення, окрім відповідача [PERSON] Останній безпідставно відмовляється надати їй згоду, вимагаючи від неї сплатити йому грошові кошти у розмірі, який є для неї надмірним, що порушує її право власності на спільну річ. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених у ньому. Відповідач [PERSON] заперечив проти задоволення позову, оскільки він власними зусиллями та за власні кошти брав участь у проведення будівництва водопроводу, а тому позивач, відмовившись сплачувати йому грошові кошти за підключення до водопровідної мережі, не має права отримувати від нього відповідну згоду. Представник третьої особи Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» [PERSON] не заперечував проти задоволення позову, пояснивши суду, що найближча мережа водопостачання, від якої є технісна можливість здійснити підключення мереж будинку позивача до мереж КП ПОР «Полтававодоканал» який знаходиться по вул. Станіславського у м.Полтава. Власниками даної мережі, згідно робочого проекту є колектив мешканців будин6ків № 1 та № 5 по вул. Станіславського у м.Полтава. Дана мережа не перебуває на балансі підприємства. Відповідач не підтвердив документально понесені ним витрати на будівництво мережі водопостання, а тому його відмова у наданні згоди на підключення до мережі водопостання є протиправною та невмотивовано та такою, що порушує право особи на забезпечення питною водою та питного водопостачання. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні не заперечували проти задоволення позову, пояснивши, що відповідач безпідставно чинить позивачу перешкоди у підключенні її частини домоволодіння до мережі водо постання та незаконно вимагаючи при цьому сплатити йому грошові кошти. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду, надала до суду заяву згідно якої заперечує у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, третіх осіб, вивчивши матеріали справи та надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку: сторонами не заперечується, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]П, [PERSON], [PERSON] є співвласниками водопроводу, розташованого на вулиці Станіславського в м.Полтаві. [PERSON] являється співвласником 9/20 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м.Полтава, вул Станіславського, 1-а. Позивачем виготовлено робочий проект водопостачання та водовідведення житлового будинку [ADDRESS]. Із повідомлення КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал» від 06.03.2017 року вбачається, що водопровідна мережа, яка проходить по вул. Станіславського в м.Полтава вздовж приватної забудови збудована у 1998 році за кошти власників мережі. На баланс даний водопровід КП не передавався, тобто належить та знаходиться в обслуговуванні власників даної мережі. Згідно із ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно наказу Мінжитлокомунгоспу № 190 від 27.06.2008 року «про затвердження правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» виробник узгоджує приєднання водопровідних вводів суд споживачів до водопровідних мереж споживачів за умови наявності згоди споживачів. У судовому засіданні встановлено, що вказана вище водопровідна мережа не знаходиться на балансі КП Полтавської обласної ради «Полтававодоканал», а тому обовязковою умовою для видачі технічних умов на підключення субспоживачів до водопровідних мереж споживачів є наявність дозволу від власників мереж. Відповідно до положень ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Згідно із ст.ст. 3,4 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених прав, а суд, здійснюючи правосуддя, захищає порушені права цих осіб у спосіб, визначений законами України. Перелік можливих способів захисту міститься в ст. 16 ЦК України. З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відповідно д ст. 7 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання» держава гарантує захист прав споживачів у сфері питної води та питного водопостачання шляхом, зокрема, забезпечення кожної людини питною водою нормативної якості в межах науково обґрунтованих нормативів питного водопостачання залежно від району та умов проживання. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 3 ст. 60 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. У судовому засіданні відповідач [PERSON] не надав суду доказів того, що він здійснював витрати на будівництво мережі водопостачання. Окрім цього, суду не надано будь яких доказів того, що [PERSON] є співвласником вказаного вище водопроводу. Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача виникли перешкоди у підключені до мережі водопостачання з метою реалізації свого права на споживання питної води та питного водопостачання, а відповідач не довів законності його відмови як співвласника водопроводу, у підключенні позивача до мережі водопостачання. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов слід задовольнити. Судові витрати суд вирішує у відповідності до положень ст. 88 ЦПК України. При подачі позову до суду позивач сплатила судовий збір у розмірі 551,20 коп. Оскільки позов задоволено, то судові витрати підлягають стягненню із відповідача на користь позивача.

Outcome: approved