Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод у користуванні будинком, зобов*язання не чинити перешкод у здійсненні права володіння, користування та розпорядження будинком, вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що відповідачі по справі її син та мати. Їм, сторонам по справі, та її нині покійному чоловіку, [PERSON], на праві спільної сумісної власності належить будинок № 13 по вулиці Чехова у м. Дніпродзержинську. У вказаному будинку вона зареєстрована та проживала до грудня 2014 року. З грудня 2014 року вона у будинку не проживає. Відповідачі не впускають її до будинку. На її неодноразові прохання надати ключі від будинку відповідачі не реагують. Стосовно їх протиправних дій та вселення у будинок вона у лютому 2015 року зверталась із заявою до Баглійського РВВС. Однак допомоги їй не було надано. Іншого житла вона не має. У зв*зку з протиправними діями відповідачів вона вимушена проживати у найманому житлі. Для оплати найманого житла вона позичила 6.000 гривень, які просить стягнути з відповідачів на її користь. Відповідачі своїми протиправними діями позбавили її права користування власністю. Діями відповідачів їй була спричинена і моральна шкода. У зв*язку з їх протиправними діями вона зазнає моральних страждань: маючи на праві власності частину будинку, проживає у найманому житлі, оплачуючи його. Вона позбавлена права користуватись та розпоряджатись своєю власністю. Просить позов задовольнити, стягнувши з відповідачів на її користь в рахунок спричиненої матеріальної шкоди 6.000 гривень, моральної шкоди 10.000 гривень, вселивши її у будинок, усунувши зі сторони відповідачів перешкоди у користуванні будинком, зобов*язавши відповідачів не чинити їй перешкод у користуванні будинком. Представник позивачки пред*явлений позов підтримав та пояснив, що позов підлягає задоволенню з тих підстав, що позивачка є співвласником будинку. Діями відповідачів позивачка позбавлена можливості проживати у будинку і вимушена наймати житло та його оплачувати, позичаючи для цього гроші. Іншого житла позивачка не має. Відповідачами позивачці чиняться перешкоди у користуванні власністю. Просить позов задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з*явились. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. При таких обставинах суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, вважає можливим розглядати справу у їх відсутність. Суд, вислухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Із свідоцтва про право власності на житло від 15 липня 1996 року та технічного паспорту вбачається, що сторонам по справі та нині покійному [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить будинок № 13 по вулиці Чехова у м. Дніпродзержинську. Відповідно до ст. 317 ЦК України: Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно зі ст. 319 ЦК України: Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ст.15 ЦК України: Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі з грудня 2014 року позбавили позивачку, співвласника, права користування та проживання у будинку. Таким чином, відповідачі чинять позивачці перешкоди у користуванні власністю та проживанні її у будинку. Позивачка у зв*язку з протиправними діями відповідачів вимушена проживати у найманому житлі, позичаючи для його оплати гроші. Суд вважає, що протиправними діями відповідачів позивачці спричинена моральна шкода. Тому позивачка відповідно до ст.23 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди, яка їй завдана внаслідок порушення відповідачами її прав: маючи на праві спільної сумісної власності житло, позивачка у зв*язку з протиправними діями відповідачів вимушена проживати у найманому житлі, оплачуючи його. Маючи власність, позивачка протиправними діями відповідача позбавлена можливості користуватись нею. При цьому, із висновку Баглійського РВВС м. Дніпродзержинська від 10 лютого 2015 року вбачається, що позивачка зверталась за допомогою стосовно вселення у будинок частина якого належить їй на праві власності. З [PERSON] була проведена профілактична робота. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, відмовивши у задоволенні позову в частині стягнення спричиненої позивачці матеріальної шкоди у сумі 6.000 гривень. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд вважає, що з відповідачів на користь позивачки підляють стягненню понесені судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: partial