Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

У вересні 2015 року ПАТ «Страхова компанія «Країна» звернулося до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що 03.08.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3119185. Відповідно до Полісу була застрахована цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем «Мітцубісі», д.р.н. АІ 0033 ЕІ. 26.01.2014 року по вул..Харківське Шосе у м.Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Мітцубісі», д.р.н. АІ 0033 ЕІ, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу «Део», д.р.н. АА 1688 НО, під керуванням [PERSON] Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 26.02.2014 року відповідача визнано винним у скоєнні вищевказаної ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності. Страхова компанія пошкодженого автомобіля марки «Део», д.р.н. АА 1688 НО, під керуванням [PERSON] звернулась до страховика позивача-ПАТ «СК «Країна» із заявою про виплату страхового відшкодування за Полісом №АС/3119185. Позивач визнав ДТП страховим випадком відповідно до чого здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 6529,73 гривень. [PERSON] до ПАТ «СК «Країна» із відповідною заявою повідомленням про настання ДТП не звертався чим і порушив вимоги ст..33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Тому позивач просить суд стягнути з відповідача кошти у розмірі 6529,73 гривень, а також витрати на оплату судового збору у розмірі 243,60 гривень. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав до суду заяву, в якій зазначив, що предявлений позов підтримує, просить суд його задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, про своє ставлення до предявленого позову не повідомив. На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні проголосив протокольну ухвалу. Дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 03.08.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС/3119185. Відповідно до Полісу №АС/№3119185 цивільно-правова відповідальність водіїв, які на законних підставах керують автомобілем «Мітцубісі», д.р.н. АІ 0033 ЕІ, застрахована з 23.08.2013 року по 02.08.2014 року включно (а.с.11). 26.01.2014 року о 19 годині 00 хвилин по вул..Харківське Шосе у м.Києві [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Мітцубісі», д.р.н. АІ 0033 ЕІ, здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Део», д.р.н. АА 1688 НО, під керуванням [PERSON], що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, що підтверджується витягом з відомостей про дорожньо-транспортної пригоди №9340143 від 29.04.2014 року (а.с.28-29). Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 26.02.2014 року [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 26.01.2014 року (а.с.26). Транспортний засіб марки «Део», д.р.н. АА 1688 НО на праві власності належить [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ААС 382631 від 20.07.2008 року (а.с.36). 21.08.2013 року [PERSON] уклав договір страхування наземного транспорту марки «Део», д.р.н. АА 1688 НО №3665310, відповідно до якого застрахована цивільно-правова відповідальність осіб, які мають право керувати застрахованим ТЗ на законних підставах (а.с.15-25). Згідно довідки ВДАІ Дарницького РУ ГУ МВС України в м.Києві, 26.01.2014 року автомобіль марки «Деу», д.р.н. АА 1688 НО отримав механічні пошкодження внаслідок ДТП, яка відбулася по вул..Харківське Шосе у м. Києві (а.с.27). 27.01.2014 року [PERSON] звернувся до страхувальника АХА із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 27.01.2014 року (а.с.36-39). Актом огляду транспортного засобу від 29.01.2014 року встановлено обсяг механічних пошкоджень заподіяних автомобілю марки «Деу» д.р.н. АА 1688 НО внаслідок ДТП, яка відбулася 26.01.2014 року (а.с.41-42). Страхове відшкодування на ремонт автомобіля становить 7039,73 гривень, що підтверджується копією рахунку фактури ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський»№СЧ-0017920 від 04.02.2014 року (а.с.39-40). Вартість відновлювального ремонту відповідно до калькуляції №1.002.14.0 від 04.02.2014 року становить 8199,73 гривень. АТ «СК «АХА Страхування» перерахувала кошти ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» відповідно до платіжного доручення №88101 від 06.02.2014 року (а.с.43). АТ «СК «АХА Страхування» звернулось до СК «Країна» із регресною вимогою №5317 від 03.09.2014 року про відшкодування шкоди у розмірі 7039,73 гривень у звязку із тим, що транспортний засіб «Деу» д.р.н. АА 1688 НО був застрахований в АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу 3665310/05АВ від 21.08.2013 року. На підставі страхового акту №1.002.14.00407/VESK03455 від 04.02.2014 року було здійснено виплату на користь [PERSON] (а.с.14). В свою чергу ПАТ СК «Країна» виконала вимоги АТ «Страхова компанія «АХА Страхування» перерахувавши кошти у розмірі 6529,73 гривень, що вбачається із платіжного доручення №2857 від 17.03.2015 року. Листом №2599 від 14.04.2015 року ПАТ СК «Країна» звернулось до [PERSON] з вимогою в досудовому порядку компенсувати виплачену суму страхового відшкодування та протягом 14-ти днів перерахувати суму у розмірі 6529,73 гривень, оскільки останній в порушення п.п. 33.1.4. п. 33.1 ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив ПАТ СК «Країна» про настання ДТП, яка відбулася 26.01.2014 року (а.с.9). 16.04.2015 року [PERSON] отримав лист ПАТ СК «Країна». Дана обставина підтверджується копією рекомендованого повідомлення поштового відправлення (а.с.10). У відповідності до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що [PERSON] повідомив страховика у встановлений Законом строк про настання страхового випадку та добровільно відшкодував позивачу витрати на виплату страхового відшкодування. Зважаючи на вищезазначене, з відповідача на користь ПАТ СК «Країна» належить стягнути витрати, повязані з виплатою страхового відшкодування у розмірі 6529 гривень 73 копійок. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Встановлено, що при предявленні позову до суду ПАТ СК «Країна» сплатив судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок, що підтверджується платіжним дорученням №1287 від 25 серпня 2015 року (а.с.6). Позов задоволений в повному обсязі. Тому з [PERSON] на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved