Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до Кредитної спілки «Закарпатська ощадна кредитна спілка» про стягнення неповернутого внеску (вкладу) члена кредитної спілки. Позовні вимоги мотивує тим, що він - [PERSON], 05 вересня 2014 року уклав з Кредитною спілкою Закарпатська ощадна кредитна спілка Договір № КСДВ-0000038 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за яким вніс до спілки на умовах зворотності та платності грошові кошти як внесок (вклад) на депозитний рахунок в розмірі 14000,00 грн., що підтверджується також квитанцією до прибуткового касового ордера № 485 від 05.09.2014 року. Зазначає, що у відповідності до п. 2.4. Договору допускається поповнення суми вкладу за даним Договором. На підставі такого права ним було поповнено суму вкладу на 9971,41 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 299 від 18.08.2015 року. Таким чином загальний розмір вкладу склав 23 971,41 грн. Вказує, що у відповідності до пунктів 1.1-1.3 Договору термін внеску складав 12 місяців, тобто по 05.05.2015 року, а процентна ставка по внеску - 23% річних з виплатою відсотків: 05.12.2015 р., 05.03.2015 р., 05.06.2015 р., 05.09.2015р. відповідно до Додатку до Договору. У відповідності до п.3.2. Договору Закарпатська ощадна кредитна спілка взяла на себе обовязок виплатити відсотки та внесок на наступний день після настання терміну сплати відсотків та закінчення договору. Зазначає, що за період дії Договору розмір нарахованих відсотків склав: 23971,41 х 23% = 5513,42 грн. У відповідності до погодженого Додатком до Договору порядку Закарпатська ощадна кредитна спілка своїх зобовязань щодо виплати відсотків на суму вкладу в періоді дії Договору не виконала. Пояснює, що після закінчення строку дії розміщення внеску та строку дії Договору суму внеску (вкладу) зарахованих, але не виплачених відсотків їй повернуто не було, приміщення Закарпатської ощадної кредитна спілка залишається закритим на телефонні дзвінки ніхто не відповідає. Заявою датованою 09.09.2015 року, вона звернувся з вимогою щодо виплати грошових коштів. Вказує, що станом на 11 вересня 2015 року Закарпатська ощадна кредитна спілка не виконала взяті на себе зобовязання, грошових коштів не повертає, до участі в управлінні Кредитної спілкою, як це встановлено Законом України «Про кредитні спілки», будучи її членом, він не залучався та не залучається, що вказує на небажання виконати взяті на себе зобовязання. На сьогоднішній день в нього є велика потреба в грошових коштах, що викликано як станом здоровя, так і поважним віком. Такі дії Закарпатської ощадної кредитної спілки завдають йому моральних страждань, створюють матеріальні труднощі та перешкоджають йому в реалізації права на вільне розпорядження належними йому грошовими коштами. Також вказує, що станом на 10 вересня 2015 року розмір процентів, нарахованих згідно з п. 1.3. Договору від 05.09.2014 року за період з 05.09.2014 року по 05.09.2015 року становить: 23971,41 грн.(сума вкладу) *23% (річні, що нараховуються на вклад) = 5513,42 грн. Виходячи з вищевикладеного, просить суд стягнути з Кредитної спілки Закарпатська ощадна кредитна спілка на його користь одержані як внесок (вклад) грошові кошти в розмірі 23971,41 грн. та нараховані і не виплачені відсотки на вклад в розмірі 5513,42 грн., а також сплачену ним суму судового збору в розмірі 487,20 грн.. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, однак, представник позивача [PERSON] подав до суду заяву від 20.06.2016 року про розгляд справи без її участі. В заяві зазначає, що на заочне рішення позивач не погоджується. Представник відповідача Кредитної спілки «Закарпатська ощадна кредитна спілка» в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних правових підстав. Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами укладений Договір № КСДВ-0000038 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 05.09.2014 року, за яким вніс до спілки на умовах зворотності та платності грошові кошти як внесок (вклад) на депозитний рахунок в розмірі 14000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 485 від 05.09.2014 року. Відповідно до п. 2.4. Договору допускається поповнення суми вкладу за даним Договором. Судом встановлено, що на підставі такого права позивачем [PERSON] було поповнено суму вкладу на 9971,41 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи квитанцією до прибуткового касового ордера № 299 від 18.08.2015 року, з якої вбачається, що загальний розмір вкладу склав 23971,41 грн. Відповідно до пунктів 1.1-1.3 Договору термін внеску складав 12 місяців, тобто по 05.05.2015 року, а процентна ставка по внеску - 23% річних з виплатою відсотків: 05.12.2015 р., 05.03.2015 р., 05.06.2015 р., 05.09.2015р. відповідно до Додатку до Договору № КСДВ-0000038 від 05.09.2014 року. У відповідності до п. 3.2. Договору Закарпатська ощадна кредитна спілка взяла на себе обовязок виплатити відсотки та внесок на наступний день після настання терміну сплати відсотків та закінчення договору. Судом встановлено, що за період дії Договору розмір нарахованих відсотків станом на 10.09.2015 року склав: 23971,41 х 23% = 5513,42 грн., однак, у відповідності до погодженого Додатком до Договору порядку Закарпатська ощадна кредитна спілка своїх зобовязань щодо виплати відсотків на суму вкладу в періоді дії Договору не виконала. Судом також встановлено, що після закінчення строку дії розміщення внеску та строку дії Договору суму внеску (вкладу) зарахованих, але не виплачених відсотків позивачу [PERSON] повернуто не було та станом на день звернення з позовом до суду Закарпатська ощадна кредитна спілка не виконала взяті на себе зобовязання, грошових коштів не повертає, позивача до участі в управлінні Кредитної спілкою, як це встановлено Законом України «Про кредитні спілки», який є її членом не залучає. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. За положеннями ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі грошові кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності.\~ Згідно з п. 2 ч.2 ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому грошові кошти, зазначені в ч. 1 ст. 23 цього закону, у порядку і строки які визначені, відповідно до ч.7 ст. 10 цього закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. За нормою ч. 7 ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Статтею 41 Конституції України регламентовано, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У відповідності до ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Згідно з частинами 1, 6 ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 Цивільного кодексу України визначає, що право власності є непорушним. Ніхто не може протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобовязання внаслідок односторонньої від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобовязання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди, а тому цілком обґрунтовано, що вимоги Позивачки мають правове підґрунтя. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі наведеного суд дійшов до переконання про обґрунтованість позовних вимог та про необхідність їх задоволення у повному обсязі з відшкодуванням судових витрат, з яких документально підтверджено сплату судового збору.

Outcome: approved