Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-10 00:00:00

У вересні 2016 року позивач звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з даним позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» неустойку за затримку усунення недоліків товару неналежної якості понад установлений строк в розмірі 831,46 грн.. Свій позов мотивує тим, що 28 грудня 2015 року ним в магазині «COMEY» було придбано мобільний телефон Huawei P8 Lite White за 5939,01 грн.. Під час користування даним телефоном ним було виявлено недолік. 18 травня 2016 року, позивач звернувся до магазину з метою здати телефон для ремонту, однак представник магазину на його заяву в строк до 14 календарних днів усунути недолік або замінити товар, та надати на час ремонту товар із підмінного фонду, відмовився. Позивач зазначає, що після довгих суперечок з представником магазину, ним було передано телефон за актом приймання-передачі, проте згодом позивачем було виявлено, що в даному акті дрібним шрифтом було написано, що він надає згоду на ремонт телефону в строк до 31 робочого дня з дня відправлення телефону для ремонту в сервісний центр. В той же день, позивач поштою відправив заяву на адресу ТОВ «Комфі трейд» з вимогою проведення ремонту, або заміни товару, в установлений законом строк. 16.06.2016 року позивач отримав смс, яким його було повідомлено про готовність до видачі з ремонту товару, в той же донь позивач отримав товар з усунутим недоліком. Окрім того, позивач вказує на те, що останнім днем установленого законом строку для усунення недоліків було 01 червня 2016 року, строк його затримки становить 14 календарних днів, таким чином сума неустойки становить 831,46 грн. При зверненні до відповідача з письмовою вимогою про сплату неустойки, відповідачем йому було відмовлено, чим на думку позивача порушено його права згідно ЗУ «Про захист прав споживачів». Тому, звернувся до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, на електронну адресу суду направив клопотання, в якому просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що інших фактів та доказів окрім викладених в позовній заяві не має. Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Направив до суду клопотання в якому просив суд розглянути справу без участі представника підтримав свої письмові заперечення, в яких зазначив, що умови передачі товару були завчасно узгодженні із позивачем та зазначені в Акті прийому-передачі товару. Вважає, що вимоги ТОВ «Комфі трейд» підписати Акт прийому-передачі товару були правомірними та жодним чином не порушує права споживача. Окрім того, право споживача залишити заяву, з якою він звернувся вже після підписання Акту прийому-передачі товару, також не було порушено, вказана заява була розглянута, а позивачу надана відповідь у визначений законом строк. У відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд, вивчивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги (ст.11 ЦПК України) обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, статтею 8 Законом України «Про захист прав споживачів», передбачено, права споживача у разі придбання ним товару неналежної якості, а саме, у ч. 1 вказано, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Частиною 9 ст. 8. ЗУ «Про захист прав споживачів» встановлено, що при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України. За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару. Судом встановлено, що 28 грудня 2015 року позивач придбав у магазині ТОВ «Комфі Трейд», що розташований по вул. Дніпровська набережна, 33 в м. Київ, мобільний телефон смартфон марки Huawei P8 Lite White за 5939,01 грн. Між тим, 18 травня 2016 року, позивач звернувся до Директора магазину «COMFY», ТОВ «Комфі Трейд» із письмовою заявою, в якій просив відповідно до ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» в строк до 14 календарних днів з дати звернення безоплатно усунути виявлений недолік в мобільному телефоні. Зазначив, якщо усунення недоліків є неможливим, просив замінити придбаний товар на інших, цієї ж моделі та кольору, якщо заміна не можлива, просив повернути грошові кошти, сплачені за товар. На час ремонту просив надати йому аналогічний товар. Як вбачаться з Акту прийому-передачі товару від 18.05.2016 року, між менеджером з РТ побутовими товарами та їх ремонту [PERSON] та [PERSON], складено акт, згідно якого позивач передав представнику магазину телефон марки Huawei P8 Lite White, SN:W3D7N15B11006933, для передачі до Сервісного центру з метою проведення ремонту. Так, зі змісту вищевказаного Акту прийому-передачі вбачається, що сторони погоджують, що в разі проведення гарантійного ремонту товару, строк його проведення не може перевищувати 31 робочий днь, з дня відправки в АСЦ. Відповідно до положень частини 1 статті 526 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України), зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. При цьому, згідно частини 1 статті 530 та частини 1 і 3 статті 530 цього ж кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк і місце його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк і місце. Але разом з цим, зобов'язання може бути виконане в іншому місці, якщо це випливає із суті зобов'язання. Відповідно з ч. 1\~ст. 550 ЦК України передбачено, що право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Таким чином, після всебічного, повного дослідження й оцінки всіх наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку про необхідність відмовлення в задоволенні позовних вимог, оскільки сторонами в Акті прийому-передачі товару 18 травня 2016 року було узгоджено, що строк ремонту товару 31 робочий день, а позивач погодився із вищевказаним строком ремонту товару, оскільки підписав даний Акт, а відповідачем виконано погоджені умови та повернуто у визначені сторонами строки товар. Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. Так, в позовній заяві позивач просить суд звільнити його від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якого споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушення їх прав. Як вбачається з пункту 7 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» було передбачено, що споживачі за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, звільняються від сплати судового збору. (редакція Закону, яка діяла до 01.09.2015 року). Проте, Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, який набрав чинності 01 вересня 2015 року, внесено зміни до ЗУ «Про судовий збір» та викладено статтю 5 Закону в новій редакції, а саме вказано, що звільнення від сплати судового збору споживачів за позовами, що повязані з порушенням їхніх прав, не передбачено. Частиною 3 ст. 2 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ. Виходячи з того, що позивачем не надано доказів того, що він звільнений від сплати судового збору, а ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, суд вважає, що підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви відсутні. Тому, з урахуванням вищевикладеного суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір, що діяв на момент подання позовної заяви до суду, а саме в розмірі 551 грн. 20 коп.. На підставі викладеного, відповідно до ст.ст.\~526,\~530, 550,\~ ЦК України,

Outcome: approved