Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-21 00:00:00

У березні 2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.09.2012 року у сумі 16275,42 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до цього договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 36 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. При цьому сторони передбачили право банку у будь-який момент змінити (збільшити або зменшити) кредитний ліміт. Умов укладеного договору відповідач належним чином не виконав, у звязку із чим утворилася заборгованість, яка станом на 14.01.2016 року становить 16275,42 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду клопотання з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач будучи належно повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи за наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З'ясувавши обставини спору та оцінивши докази у справі, суд прийшов на наступного висновку. Як видно з копії заяви відповідачки від 02.09.2012 року, остання ознайомилася та погодилася із Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, які були надані їй в письмовій формі. Своїм підписом вона підтвердила факт отримання інформації про умови кредитування в банку та погодилася з тим, що підписана нею заява разом із, Умовами і Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, а також Тарифами становить між нею та банком Договір про надання банківських послуг. Відповідно до розрахунку заборгованості за відповідачем станом на 14.01.2016 року рахується заборгованість у сумі 16275,42 грн., яка складається з наступного: 1892,92 грн. заборгованість за кредитом; 10581,29 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2550,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 751,21 грн. штраф (процентна складова). Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність захисту майнового права позивача шляхом стягнення з відповідача спірної суми коштів, а отже, про задоволення позову. Поряд з цим, беручи до уваги положення ст. 61 Конституції України, ст. 549 ЦК України та правову позицію ВСУ, викладену у постанові від 21.10.2015 року № 6-2003цс15, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити, оскільки заборонена подвійна цивільно-правова відповідальність за одне й теж саме порушення. Крім цього, беручи до уваги такі засади цивільного права як справедливість та розумність (ст. ст. 3, 509 ЦК України) та на підставі ст. 551 ЦК України суд вважає за необхідним зменшити розмір пені з 2550 грн. до рівня основної заборгованості по кредиту 1892,92 грн. Враховуючи викладене, позові підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Оскільки позов підлягає до часткового задоволення у межах суми заборгованості 14367,13 грн., що становить 88,3% від заявлених позовних вимог, то із відповідача слід стягнути 1216,43 грн. як 88,3% сплаченого позивачем судового збору.

Outcome: partial