Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся з даним позовом до суду, в якому просив: визнати протоколи установчих зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» від 24.01.2009 року недійсними; визнати установчі збори Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» від 24.01.2009 року такими, що не відбулися; скасувати державну реєстрацію юридичної особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна». Позовні вимоги мотивовано тим, що у вересні 2013 року позивач випадково дізнався про те, що на установчих зборах співвласників багатоквартирного будинку по вул. Кольцова, 43, в м. Херсоні було прийнято рішення про утворення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна». Позивач стверджує, що на вказаних загальних зборах він не був присутній, його ніхто не запрошував, в списках поіменного голосування мешканців будинку міститься не його підпис. На думку позивача, загальні збори були нелегітимними через відсутність необхідного кворуму. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги повністю підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечував з підстав їх необґрунтованості та надуманості, також заявив про застосування наслідків пропуску позовної давності. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з урахуванням наступного. В судовому засіданні встановлено, що 24.01.2009 року відбулись загальні збори співвласників багатоквартирного будинку по вул. Кольцова, 43, в м. Херсоні, на яких було прийнято рішення про утворення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна», затвердження статуту, проведено вибори правління та ревізійної комісії. На зборах були присутніми 141 з поміж 165 власників, за прийняті рішення проголосувала 131 особа, проти 11. Рішення загальних зборів було оформлено протоколом № 1 від 24.01.2009 року. Відповідно до матеріалів справи протокол № 2 не складався. 17.02.2009 року розпорядженням голови Суворовської районної у м. Херсоні ради прийнято рішення про реєстрацію Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна». Відповідно до ст. 1 та ст. 6 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» обєднання співвласників багатоквартирного будинку це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання та використання неподільного та загального майна. Для створення обєднання скликаються установчі збори, які приймають рішення про створення обєднання і затверджують його статут. Обєднання є юридичною особою та вважається створеним з моменту видачі свідоцтва про державну реєстрацію. Відповідно до вимог ст. 10\~\~цього Закону Вищим органом управління об'єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться згідно з вимогами статуту об'єднання. Загальні збори правомочні, якщо на них присутні більше половини членів об'єднання. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов'язковим для всіх членів об'єднання. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане членам об'єднання під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Рішення загальних зборів може бути оскаржене в судовому порядку. Відповідно до ст.ст. 256 ЦК України\~позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Згідно вимог ч. 3, 4\~ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За загальним правилом перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1\~ст. 261 ЦК України). За змістом наведених нормативних положень початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про застосування строків позовної давності у звязку з тим, що позивачу ще в 2009-2011 роках було відомо про створення ОСББ «Весна», однак з позовом щодо оскарження створення обєднання він вирішив звернутись в 2016 року. З матеріалів справи вбачаться, що дійсно позивач в 2009-2011 роках був обізнаний в тому, що в їх будинку створене ОСББ «Весна», що підтвердив і сам позивач в судовому засіданні 14.02.2017 року. Отже, позивач міг дізнатись про порушення його права ще в 2009 році, однак з позовом з звернувся тільки у вересні 2016 року. Тому заява про застосування наслідків пропущення строків позовної давності є обґрунтованою. Крім пропуску строків позовної давності суд звертає увагу також на наступні обставини, які свідчать про необґрунтованість позовних вимог. Так, позивач просить визнати протоколи установчих зборів Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Весна» від 24.01.2009 року недійсними, а установчі збори такими, що не відбулися. Однак відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» предметом оскарження є рішення загальних зборів, а не протокол, яким таке рішення оформлене. В цій частині суд вважає, що позивачем обрано не вірний спосіб захисту. До того ж, протокол № 2 взагалі не складався. Згідно вимог ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що будь-які підписи в списках поіменного голосування мешканців будинку є підробними, а також того, що збори були нелегітимними через відсутність необхідного кворуму та через порушення процедури їх скликання. За наведених обставин в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з позивача на користь на користь відповідача підлягають стягнення документально підтверджені судові витрати, які складаються з витрат на правову допомогу. Перевіривши розрахунок витрат на правову допомогу, який був наданий представником відповідача, суд вважає його обґрунтованим в розмірі 1653,6 грн. (2 години ознайомлення з матеріалами справи та підготовки процесуальних документів, 1 година участі в судових засіданнях (3*551,2=1653,6)).

Outcome: approved