Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-19 00:00:00

У вересні 2017 року позивач ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «БЕРЕГ» звернулося до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], треті особи: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ТОВ «АГРАРНО-КРЕДИТНИЙ ЦЕНТР» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «БЕРЕГ» обґрунтовані тим, що 14.09.2011 між позивачем та ПАТ «СБЕРБАНК» було укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого позивач в забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011 передало в іпотеку ПАТ «СБЕРБАНК» майно. 20.04.2016 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень департаменту ДВС Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження №50907857 на підставі виконавчого напису №2114, вчиненого відповідачем. Позивач вважає, що оскаржуваний виконавчий має бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки, відповідач його вчинила за відсутності: оригіналу розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку, що підтверджує надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; довідки фінансової установи - ПАТ «СБЕРБАНК» про ненадходження платежу та засвідчених ПАТ «СБЕРБАНК» копій письмових вимог про усунення порушення виконання зобов'язання, що були надіслані боржнику та майновому поручителю з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Також, зазначає, шо в порушення абз. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про нотаріат» та п. 5.1. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України виконавчий напис вчинено не на оригіналі іпотечного договору, а на його копії. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені в позові обставини та доводи, просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, на адресу суду направила письмові заперечення, відповідно до яких заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, просить відмовити. Також, зазначила, що у зв'язку із великою завантаженістю просить слухати справу у її відсутність. Представник третьої особи Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи ТОВ «АГРАРНО-КРЕДИТНИЙ ЦЕНТР» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити. Суд, на підставі ч.2 ст. 169 ЦПК України, визнав можливим розгляд справи за відсутності нез'явившихся відповідача та третьої особи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи ТОВ «АГРАРНО-КРЕДИТНИЙ ЦЕНТР», з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, надходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 14.09.2011 між позивачем та ПАТ «СБЕРБАНК» було укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого позивач в забезпечення виконання зобов'язань за Договором про відкриття кредитної лінії №115-Н/11/29/КЛ від 14.09.2011 передало в іпотеку ПАТ «СБЕРБАНК» майно, яке зазначено у п. 3.1. цього договору. (а.с.20-27) 20.04.2015 відповідачем вчинено виконавчий напис №2114, яким запропоновано звернути стягнення на іпотечне майно. (а.с.98-99) Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Бурли В.Е. від 20.04.2016 відкрито виконавче провадження №50907857 з виконання вищезазначеного виконавчого напису №2114. (а.с.30-33) Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Статтею 33 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Порядок вчинення нотаріусом виконавчого напису визначається Законом України «Про нотаріат», відповідно до п. 19 ст. 34 якого нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як вчинення виконавчого напису. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ч. 1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно ч. 1 п. 3.1 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Згідно п. 3.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999, зазначено іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов'язанням до закінчення строку виконання основного зобов'язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов'язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу. З документів, що були надані нотаріусу для вчинення виконавчого напису вбачається, що в якості доказів наявності заборгованості подано: виписку по особовим рахункам за період з 11.03.2013 по 30.03.2015, розрахунок заборгованості станом на 17.04.2015. (а.с.181-182, 184) При цьому, довідка фінансової установи про ненадходження платежу відсутня. Водночас, суд зазначає про те, що заява ПАТ «СБЕРБАНК» про вчинення виконавчого напису датована 17.04.2015, однак, долучені виписки по рахунку здійснені за період по 30.03.2015, у зв'язку з чим неможливо встановити, чи надходили платежі боржника та/або майнового поручителя про погашення заборгованості за період з 31.03.2015 по 17.04.2015. (а.с.141-143) Також, суд зазначає про відсутність в документах, наданих нотаріусу для вчинення виконавчого напису, оригіналу розрахункового документа про надання послуг поштового зв'язку, що підтверджує надіслання ТОВ «ФУДМАРКЕТ» письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов'язання. Водночас, наявна в матеріалах справи роздруківка із сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» не є розрахунковим документом про надання послуг поштового зв'язку у відповідності до Порядку пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» №211 від 12.05.2006. Окрім зазначеного, в матеріалах нотаріальної справи, направленої відповідачем, наявні два повідомлення-вимоги іпотекодавцю №173/4/28-2 від 08.01.2015 про сплату простроченої заборгованості, направлені на адресу ТОВ «ФУДМАРКЕТ» та ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «БЕРЕГ». Однак, зазначені вимоги засвідчені лише відповідачем.(а.с.173,174) Разом з тим, згідно з п. 2 глави 7 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, при підготовці до засвідчення вірності копій документів і виписок з них нотаріус зобов'язаний особисто звірити з оригіналом документа копію чи виписку з документа, вірність яких він засвідчує. В свою чергу, зазначеним Порядком передбачено можливість засвідчення вірність копії з копії документа, а не оригіналу. Таким чином, надані відповідачу повідомлення-вимоги мали бути засвідчені стягувачем, а відповідач, в свою чергу, не мав права засвідчувати вірність копії з оригіналів документів. Крім того, слід зазначити, що в порушення абз. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про нотаріат» та п. 5.1. глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України відповідач вчинила оскаржуваний виконавчий напис на копії Іпотечного договору, а не на оригіналі. З урахуванням усіх встановлених судом порушень при вчиненні відповідачем виконавчого напису, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР «БЕРЕГ» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 1 600,00 грн., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved