Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

У 29.01.2016 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 23.08.2013 року ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого позивач зобовязується надати відповідачеві кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії по рахунку. Ліміт встановленої кредитної лінії складає 20000,00 грн. Відповідно до умов Договору, відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених договором. Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 20000,00 грн. У порушення умов договору, відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав належним чином, в результаті чого станом на 11.01.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 6576,36 грн., прострочене тіло кредиту 28238,79 грн., за відсотками - 83,68 грн. У звязку з систематичним порушенням боржником своїх зобовязань зі сплати кредиту йому було нарахована неустойка, яка станом на 11.01.2016 року складає 10556,95 грн. На підставі вищевикладеного позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 45455,78 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 6576,36 грн., прострочене тіло кредиту 28238,79 грн., заборгованість по відсотка х 0- 83,68 грн., штраф 10556,95 грн., а також витрати по сплаті судового збору 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 23.08.2013 між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідно до умов якого банк відкрив відповідачу рахунок №26254001688523 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну карту DMC Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску, на підставі договору відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом, неустойки та інших передбачених платежів в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором та додатком до нього. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 23.08.2013 року відповідач [PERSON], станом на 11.01.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом у сумі 45455,78 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 6576,36 грн. та заборгованості за відсотками 83,68 грн., прострочене тіло кредиту 28238,79 грн., штраф 10556,95 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. З матеріалів справи вбачається, що 05.01.2016 року позивачем була надіслана [PERSON] вимога про дострокове повернення кредиту, на яку відповідач ніяк не відреагував. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Положеннями ст. 11 та 61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем було доведено належними доказами заявлений розмір заборгованості відповідачів за кредитним договором. Проте, зі свого боку відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання ним грошових обовязків у повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачем. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню оскільки відповідач неналежно виконали свої зобовязання за кредитним договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 23.08.2013 року та з нього підлягає стягненню заборгованість у сумі 45455,78 грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved