overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити, факт належності заповіту . В обґрунтування заяви вказала, що 08.08.2002 року її мати [PERSON], склала заповіт , яким заповіла все своє майно своїй донці [PERSON] Джурабаєвні, вказаний заповіт було посвідчено секретарем Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області [PERSON]А за реєстровим №155. 26.04.2010 року її мати- Мирбабаєва Н.М. померла. Після смерті матері відкрилась спадщина за заповітом на все належне їй майно, однак спадщину оформити належним чином не може, оскільки в документах допущені помилки, а саме в заповіті імя заявниці по-батькові вказано як «Джурабаєвна», однак за паспортом громадянки України її імя по-батькові зазначено як «Джурабаївна». Заявниця [PERSON] в судове засідання не зявилась надала суду заяву в якій заяву підтримала в повному обсязі, просить задовольнити . Заінтересована особа: представник Восьмої Запорізької державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився , надав заяву про розгляд справи без їх участі . Заінтересована особа: представник Широківської сільської ради Василівського району запорізької області в судове засідання не зявився , надав заяву про розгляд справи без їх участі . Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26.04.2010 року померла [PERSON]- мати заявниці. Після її смерті відкрилась спадщина на все належне їй майно. За життя спадкодавцем, 08.08.2002 року , було складено заповіт, посвідчений 08.08.2002 року секретарем Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області [PERSON], реєстровий №155, яким вона заповідала все їй належне майно, своїй донці [PERSON] Джурабаєвні. Заявниця [PERSON] звернулась у встановлений законом строк для прийняття спадщини за заповітом, однак при оформленні документів на спадщину зясувалась невідповідність її імя по-батькові зазначеному у паспорті громадянці України з по- батькові зазначеному у заповіті. Згідно із заповітом імя по-батькові зазначено «Джурабаєвна» . Згідно паспорту громадянки України зазначено «Джурабаївна». Факт належності заповіту [PERSON], підтверджується дослідженими матеріалами справи: а саме: свідоцтвом про народження заявниці [PERSON], паспортом громадянки України [PERSON], виданого Хортицьким РВ ЗМУ УМВС Українй в Запорізькій області 18.11.2003 року, заповітом від 08.08.2002 року посвідченого секретарем Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області [PERSON], реєстровий №155, Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 02.07.2015 року, відповіддю сільського Голови Широківської сільської ради Василівського району Запорізької області за №02-01-14/596 від 07.10.2015 року. На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її співмешканця [PERSON], посилаючись на те, що останній тривалий час хворіє на психічну хворобу. У зв'язку з цим останній не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. У судовому засіданні заявник підтримала заяву, просила її задоволити. Представник органу опіки та піклування до суду не зявився, просив справу розглянути без його участі, вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на недієздатність [PERSON] Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини першої ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.\~\~ Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 28.09.2015 року [PERSON] дійсно хворіє на психічну хворобу помірна розумова відсталість з емоційно вольвими порушеннями . За своїм психічним станом останній не може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] Суд також приходить до висновку, що над [PERSON] необхідно встановити опіку та призначити останньому опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з названим позовом, в якому зазначила, що 08.10.2014 р. позичила [PERSON] гроші 800 євро. Відповідачка зобовязалась повернути йому таку ж суму грошей за першою вимогою, але своїх зобовязань не виконала. Посилаючись на зазначені обставини позивачка просила стягнути з відповідачки борг 800 євро, що за курсом НБУ еквівалентно 19600 грн. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала. Відповідачка позов визнала повністю. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Судом установлено, що 08.10.2014 р. сторони уклали договір позики, оформлений розпискою, відповідно до якого [PERSON] отримала від [PERSON] гроші 800 євро та зобовязалась повернути таку ж суму грошей. (а.с. 7) Відповідач визнала зазначені обставини, а також, що своїх зобовязань щодо повернення боргу позивачці вона не виконала через відсутність у неї грошей. Згідно офіційного курсу НБУ 800 євро еквівалентно 19600 грн. (а.с. 11) За таких обставин суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь держави підлягає стягненню судовий збір 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред'явленого позову позивачкою вказано, що з 14 травня 2005 року вона з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому Баглійським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 85. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. З серпня 2014 року шлюбні відносини припинили. Причиною розпаду сім'ї стали: протилежні погляди на життя, різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Відповідач матеріально сім'ю не забезпечує. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу діти залишаються проживати та виховуватись нею. Позивачка у судове засідання не з'явилась. Подала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлений. Суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки припинили з серпня 2014 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї стали: протилежні погляди на життя, різниця характерів, відсутність взаєморозуміння та довіри. Відповідач матеріально сім'ю не забезпечує. Позивачка вважає, що сім'я розпалась остаточно і носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Після розірвання шлюбу діти залишаються проживати та виховуватись позивачкою. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст.113 Сімейного Кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 26.09.2014 р. зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO] Відповідач ухиляється від її та дитини утримання. З наведених підстав, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини усіх видів його місячного заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходу для дитини відповідного віку, а також на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 1000 грн. щомісячно. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання не зявився. (а.с.11) Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 26.09.2014 р., що підтверджено свідоцтвом про шлюб. (а.с. 2) 07.09.2014 р. у сторін народилась дочка [PERSON]. (а.с. 3) Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Дитина сторін проживає разом з позивачкою і перебуває на її у триманні. (а.с. 4) Згідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років за умови, що чоловік може надавати таку допомогу. У відповідності до положень 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач не надав суду будь-яких доказів того, що він не взмозі виплачувати аліменти на утримання дружини у розмірі 1000 грн. щомісячно. За таких обставин суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір 487 грн. 20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-15 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 02.06.2001 р. перебуває у шлюбі зі [PERSON] Від шлюбу у неї 05.05.2003 р. народилась дочка [PERSON]. Дитина перебуває лише на її утриманні. З наведених підстав позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини. Відповідач позов визнав повністю. (а.с. 12-15) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач у свідоцтві про народження дитини записаний її батьком. (а.с. 6)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що з 08.10.2005 р. до 14.10.2008 р. перебувала у шлюбі з [PERSON] [INFO] у неї та відповідача народилась дочка [PERSON]. Після розірвання шлюбу вона вимушена була змінити місце проживання і постійно проживає в м. Тирасполь Республіки Молдови. Дитина також проживає з нею. На протязи останніх 7 років відповідач ухиляється від виховання дитини, не відвідує дитину, не спілкується з нею, не приймає ніякої участі в її вихованні. З наведених підстав позивачка просила позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дитини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав повністю. Представник органу опіки та піклування вважала, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідає інтересам дитини. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він не забрали дитину з пологового будинку або іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування, ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Пленум Верховного Суду України в пп. 15,16 постанови від 30.03.2007 р. №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» роз'яснив, що ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], яка народилась [INFO] (а.с. 5) З пояснень сторін, представника органу опіки та піклування, висновку органу опіки та піклування, встановлено, що відповідач з 2008 року час не піклується про фізичний та духовний розвиток дітей, не спілкується з дитиною, не приймає будь-якої участі у вихованні дитини. (а.с. 28-29) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 500 грн. щомісячно, посилаючись на те, що вона навчається на денному відділенні Вінницького національного аграрного університету державної форми навчання, у зв'язку з навчанням потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує. Вказала, що донька навчається на державній формі навчання, однак, стипендії не отримує. Вона з усіх сил підтримує доньку, а відповідач, проживаючи окремо, не надає ніякої матеріальної допомоги дитині. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, пояснив, що постійного доходу не має, перебивається випадковими заробітками, тому спроможний сплачувати аліменти в розмірі 200 грн. щомісячно. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками [PERSON], яка народилась [INFO], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження. [PERSON] навчається на другому курсі Вінницького національного аграрного університету денної державної форми навчання, термін навчання з 01 вересня 2013 року до червня 2017 року, що підтверджується довідкою навчального закладу за №059 від 18 березня 2015 року. У відповідності до ст.199 СК України батьки зобов'язані утримувати повнолітню дитину, яка продовжує навчання і у зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи те, що повнолітня донька відповідача [PERSON] у зв'язку з навчанням на денній формі навчання потребує матеріальної допомоги, враховуючи, що вона не отримує стипендії, інших доходів не має, те, що позивач [PERSON], яка є її матір'ю, має постійне місце роботи, також має обов'язок утримувати повнолітню доньку, яка продовжує навчання, та приймаючи до уваги те, що відповідач письмових заперечень проти позову не подав, є людиною працездатного віку, вказав, що має у власності земельну ділянку, призначену для сільськогосподарського виробництва, за оренду якої отримує плату, має житловий будинок, який успадкував після смерті матері, неповнолітніх дітей чи непрацездатних батьків на утриманні не має, тому має можливість надавати таку матеріальну допомогу, суд визначає розмір аліментів - 350 гривень щомісячно. Витрати по оплаті судового збору необхідно стягнути з відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 15 червня 2013 року з відповідачем зареєстрували шлюб. У сторін є дитина, [PERSON], [INFO]. Підставою розірвання шлюбу є те, що спільне життя з відповідачем не склалось, оскільки сторони мають різні погляди на сімейне життя, що призвело до втрати взаєморозуміння, почуття любові та поваги один до одного. Тепер сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, мають окремі бюджети, не проживають разом. [PERSON] вважає неможливим примирення з відповідачем, а також таким, що суперечитиме її інтересам, інтересам малолітньої дитини. У судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на розірванні шлюбу. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сім'я сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачка [PERSON] у цій справі понесла судові витрати, що складаються із судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн, що підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10 листопада 2001 року зареєстрували шлюб. У сторін є двоє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалось, намагання зберегти сімю були безрезультатними. Сторони мають різні характери, протилежні погляди на сімейне життя. Сторони переконались, що є різними людьми, а тому вирішили розірвати шлюб. Подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала за обставин зазначених у ньому, попросила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сімя сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачка [PERSON] у цій справі понесла судові витрати, що складаються із судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн (а. с. 1), що підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-06 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23 листопада 2012 року з відповідачем зареєстрували шлюб. У сторін є дитина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на життя, внаслідок чого сторони втратили повагу один до одного. Відповідач не цікавиться інтересами сімї. Тепер сторони проживають окремо. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала за обставин зазначених у ньому, попросила позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON], адвокат [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд установив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались. Сімя сторін фактично розпалась та примирення неможливе. Також суд установив, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачка [PERSON] у цій справі понесла судові витрати, що складаються із судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн, що підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на її користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved