Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-20 00:00:00

У вересні 2016р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить зобов'язати відповідача демонтувати труби для відводу продуктів згорання опалювального приладу, усунути перешкоди у користуванні сумісною земельною ділянкою шляхом зобов'язання відповідача демонтувати паркан, звільнивши проїзд до будинку №69 по вул.Фалєєвській м.Миколаєва, стягнути з відповідача на її користь матеріальні збитки в розмірі 43000грн та моральну шкоду в сумі 10000грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS], відповідач, яка проживає в квартирі №4 вказаного житлового будинку №69, без відповідних погоджень на земельній ділянці загального користування побудувала паркан та відгородила частину земельної ділянки, тим самим штучно загородивши парканом сумісний вхід і проїзну частину цього провулку; також самовільно встановила азбоцементні труби для відводу продуктів згорання від опалювального приладу; вказані побудови створюють загрозу життю та здоров'ю позивача та її сім'ї. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала, просили їх задовольнити, посилаючись на зазначені обставини. Відповідач у встановленому порядку повідомлялася про час і місце судового розгляду, до суду не зявилася вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд прийшов до наступного. Відповідно ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійснені ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст.ст.23,1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.1166ч.1,2 Цивільного кодексу України шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкоди завдано не з її вини. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивач [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS], яка належить їй на праві власності, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 07.10.2013р. Відповідач [PERSON] є сусідом позивача та мешкає поверхом нижче в квартирі [ADDRESS]. Без погоджень з сусідами на земельній ділянці загального користування відповідачем самовільно встановлене огородження з наборних бетонних плит з боку вуличного фасаду житлового будинку №69 в районі квартири №4 по вул.Фалєєвська в м.Миколаєві, чим порушено права мешканців будинку, зокрема, позивача на користування спільною земельною ділянкою для проходу і поїзду до будинку. Крім того, уздовж зовнішній стіни фасаду житлового будинку №69 по вул.Фалєєвській над прибудовою до квартири №4 встановлено дві азбоцементні труби для відводу продуктів згорання від опалювального приладу в квартирі №4, які мають неналежне тимчасове закріплення дротом до камяного оголовка димовентиляційного каналу на даху житлового будинку №69. Камяна кладка фронту та несучої фасадної стіни будинку у верхній частині в районі примикання труб з квартири №4 має тріщини. Причиною виникнення цих деформацій житлового будинку є неналежне закріплення двох азбоцементних труб до стіни будинку, частково внаслідок чого відбувається замокання конструктивних елементів вказаного будинку і внутрішніх оздоблювальних покриттів приміщень в квартирі №5 у позивача. У зв'язку з виявленням зазначених порушень правил благоустрою відповідач [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення. Вказане підтверджується наступними копіями документів: повідомленням ПП ЖЕК-10 від 31.05.2016р., листом виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12.08.2016р., протоколу №22 про адміністративне правопорушення від 28.07.2016р., протоколу адміністративної комісії від 23.08.2016р., протоколу та постанови адміністративної комісії від 23.08.2016р., а також висновком № 133/16 від 08.11.2016р. судового експерта [PERSON] Отже, мають місця порушення, від яких пошкоджується майно позивача та існують перешкоди користування ним. Згідно протоколу №325/326 засідання адміністративної комісії 23.08.2016р. під час розгляду зазначених порушень відповідач [PERSON] не заперечувала фактів встановлення нею бетонної огорожі з боку вуличного фасаду будинку №69 та існуючого кріплення труб витяжки від опалювального приладу в її квартирі до фасаду і оголовку димовентканалу на даху будинку №69. Вказані порушення відповідач мала усунути за приписом житлових органів, проте, за твердженням позивача, порушення продовжують існувати. Внаслідок пошкоджень внутрішніх оздоблювальних покриттів приміщення квартири №5, позивачу спричинено матеріальні збитки. Згідно наданих копій накладних та товарних чеків на придбання будівельних матеріалів, позивачем на ремонти витрачено 21797грн. Отже, вимоги про зобовязання усунути вказані порушення підлягають повному задоволенню, про відшкодування майнової шкоди - частковому. Що стосується вимог позивача про стягнення 10000грн моральної шкоди, то суд вважає не доведеним заподіяння позивачу страждань на визначену суму відшкодування, і в цій частині позову слід відмовити. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу пропорційно задоволених вимог також присуджуються з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати: 551,20грн судового збору, 1500грн витрат на експертне дослідження.

Outcome: partial