Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

У березні 2015 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом, яким просив скасувати постанову державного нотаріуса Другої миколаївської державної нотаріальної контори Токіой І.В. від 21 січня 2014 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов'язати нотаріальну контору видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [INFO]. його брата [PERSON] у вигляді 23/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що розташований в [ADDRESS]. Позов обґрунтував незаконністю дій нотаріуса, яка встановлена судовим рішенням. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач направив до суду заперечення проти позову, які обґрунтовані неможливістю вчинити нотаріальну дію. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, встановив наступні обставини. Відповідно до копії спадкової справи Другої миколаївської державної нотаріальної контори №398/2012, її заведено за заявою [PERSON] від 20 липня 2012 р. про прийняття спадщини за заповітом після смерті [INFO]. брата [PERSON] Інший спадкоємець за цим заповітом [PERSON] відмовилася заявою від 21 липня 2012 р. від спадщини на користь [PERSON] Згідно копії заповіту від 05 червня 2010 р. [PERSON] розпорядився на користь згаданих спадкоємців в рівних частках належними йому 23/100 частинами житлового будинку з відповідною частковою господарських та побутових будівель та споруд по [ADDRESS]. У відповідності до довідки ЖКП «Південь» від 14 вересня 2012 р. за місцем реєстрації на час смерті із спадкодавцем зареєстрованим ніхто не був. 23/100 частки житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами по [ADDRESS] належали [PERSON] на підставі договору дарування від 22 травня 2009 р. Згідно правовстановлюючого документу цей житловий будинок літ. «А» мав житлову площу 51,0 кв.м. а загальну 89,3 кв.м. У відповідь на запит державного нотаріуса Токіой І.В. КП «Миколаївське міжміське БТІ» надало довідку від 31 жовтня 2013 р. щодо житлового будинку по [ADDRESS], а саме що в будинку маються об'єкти самочинного будівництва - самочинно знесена частина житлового будинку літ. «А» загальною площею 19,1 кв.м. житловою площею 19,1 кв.м. та частина нежитлової прибудови літ. «А2» загальною площею 10,9 кв.м., самочинно побудована - житлова прибудова «А7» (2012 р.) житловою площею 33,7 кв.м., загальною площею 60,4 кв.м. (у користуванні [PERSON].) Крім того, в житловому будинку літ. «А» загальна площа зменшена на 0,2 кв.м. за рахунок поточного ремонту. Таким чином за рахунок проведеної реконструкції з добудовою житлової прибудови літ. «А7» житловий будинок літ. «А» має житлову площу 65,6 кв.м., загальну площу 119,5 кв.м. Без урахування самочинного зносу та будівництва технічні показники по житловому будинку літ. «А» становлять загальна площа 59,1 кв.м., житлова.31,9 кв.м. На підставі довідки КП «Миколаївське міжміське БТІ» від 23 жовтня 2013 р. державний нотаріус Другої миколаївської державної нотаріальної контори Токіой І.В. видала постанову від 21 січня 2014 р. про відмову у вчиненні нотаріальної дії - видачі [PERSON], свідоцтва про право на спадщину за заповітом через неможливість встановити склад спадкового майна оскільки мається розбіжність між загальною та житловою площею житлового будинку уж правовстановлюючому документі спадкодавця на частину даного будинку та довідкою БТІ. На інше спадкове нерухоме майно той самий державний нотаріус видала 22 січня 2014 р. [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті брата [PERSON] Відповідно до заперечень державного нотаріуса, оскільки нею виконується при вчиненні нотаріальних дій функція державного реєстратора прав на нерухоме майно, то вона при вирішенні питання про можливість видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом зважила на те, що за правовстановлюючим документом на житловий будинок його загальна площа 89,3 кв.м., житлова 51,0 кв.м., а згідно довідки БТІ без урахування самочинного зносу та будівництва загальна площа складає 59,1 кв.м., житлова 31,9 кв.м., а тому в цьому вбачалося суперечність між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, що й слугувало підставою для відмови у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.64). Втім рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва у цивільній справі №2/489/2275/14 від 06 жовтня 2014 р. ухваленого за позовом [PERSON] до Миколаївської міської ради про визнання права власності на 23/100 часток даного житлового будинку, яке набрало законної сили, встановлено, що відсутні перешкоди в оформлені спадку одного із співвласників спільної часткової власності за наявності неоформленої в установленому порядку зміни часток іншим співвласником внаслідок самочинного будівництва. Відтак, за наявності преюдиціального висновку суду заперечення відповідача судом не приймаються. Суд вважає за доцільне визнати оскаржувану постанову незаконною, скасувати її (такий спосіб захисту передбачений у ч. 3 ст. 51 Закону України «Про нотаріат»), але стосовно вимоги про покладання обов'язку на відповідача видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом вважає її такою, що вона не відповідає змісту ч. 1 ст. 5 Закону України «Про нотаріат» стосовно самостійного прийняття рішення нотаріусом про вчинення або відмову у вчиненні нотаріальної дії, а тому в цій частині у задоволенні позову слід відмовити. За такого позов слід задовольнити частково. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути оплачений ним судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: partial