Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

У вересні 2011 року позивач - ПАТ „ПриватБанк звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту № б/н від 19.06.2007 року на загальну суму - 21 052,94 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що відповідно до вищевказаного договору відповідач отримав кредит у розмірі 6 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, та із кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору, він складається із Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Через неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, виникла заборгованість, яка складається із: - 8 944,87 грн. - заборгованість за кредитом; - 8 035,31 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2 594,05 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; та штрафи у вигляді: - 500 грн. - штраф (фіксована частина); - 978 грн. - штраф (процентна складова). 22 грудня 2011 року Корабельним районним судом м. Миколаєва по даній справі було винесено заочне рішення, згідно якого позовні вимоги ПАТ ПриватБанк були задоволені у повному обсязі. Відповідач [PERSON], не погодившись з ухваленим рішенням звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 22.12.2011 року. Ухвалою суду від 03.04.2012 року заочне рішення від 22.12.2011 року було скасовано і призначено справу до розгляду у загальному порядку. 23 жовтня 2012 року рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва вимоги ПАТ ПриватБанк були задоволені частково. Стягнуто з [PERSON] на користь банку 13 293,98 грн. заборгованості за кредитом та комісії за користування кредитом, 132,94 грн. судового збору та 75,77 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В частині позовних вимог ПАТ ПриватБанк до [PERSON] щодо стягнення заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 2 594,05, штрафу (процентна складова) у розмірі 978,71 грн. та штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн. - відмовлено. 17.01.2013 року ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області, рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва 23.10.2012 року було залишено без змін. Ухвалою Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2013 р., - рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 23.10.2012 року та ухвала апеляційного суду Миколаївської області від 17.01.2013 року були скасовані, а справу було передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи, у судовому засіданні представник позивача збільшив позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором станом на 30.06.2013 р. на загальну суму 21 759,35 грн., із яких: - 8 944,87 грн. - заборгованість за кредитом; - 12 814,48 грн. - несплачені проценти на прострочену заборгованість. У серпні 2013 року відповідач звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати недійсним умови п. 5.3. та 8.6 кредитного договору б/н від 19.06.2007 року про надання споживчого кредиту. Ухвалою суду від 05.08.2013 року зустрічний позов був об'єднаний з первісним в одне провадження. 25.03.2014 року зустрічна позовна заява була залишена без розгляду. В судове засідання сторони не з'явилися. Представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позов підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи із такого. Як вбачається із копії кредитного договору № б/н від 19.06.2007 року, відповідач - [PERSON] отримав кредит у розмірі 6 000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з Заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. Згідно ст.ст. 526-527, 536 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, і станом на 30.06.2013р. він має заборгованість на загальну суму - 21 759,35 грн., із яких: ● 8 944,87 грн. - заборгованість за кредитом; ● 12 814,48 грн. - несплачені проценти на прострочену заборгованість. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки за користування кредитом та пеню, що передбачені умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином, судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, та продовжує користуватися грошима на тих же умовах, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача обовязок відшкодувати позивачеві понесені ним судові витрати по справі.

Outcome: approved