Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 18 грудня 2007 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір №NKXRRX11690017, відповідно до якого банк надав останньому на придбання товару та сплату винагороди за надання фінансового інструменту кредитні кошти в загальному розмірі 5 988 грн. на строк до 17 грудня 2009 року (включно), а відповідач зобов'язався вчасно повернути кредит шляхом щомісячного повернення частини кредитних коштів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 1 % на місяць від суми залишку заборгованості та щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 71,86 грн., а всього щомісячно вносити не менше 354,20 грн. Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є обов`язок останнього сплачувати банку неустойку (штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості та пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення), а також право банку вимагати від позичальника дострокового повернення кредитних коштів. Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів та комісії виконував не належним чином в зв'язку з чим станом на 21 серпня 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 41 094,13 грн., в тому числі: ? заборгованість по кредиту - 5 988 грн.; ? заборгованість по процентам - 811,56 грн.; ? заборгованість по комісії - 1 510,28 грн.; - нарахованої пені - 30 351,24 грн.; - нарахованих штрафів в загальному розмірі 2 433,05 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з [PERSON] в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з'явився, направивши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи за місцем його реєстрації, причину неявки суду не повідомив. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки представник позивача в своїй заяві проти цього не заперечував. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 18 грудня 2007 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» (правонаступником якого є позивач) уклав у письмовій формі з [PERSON] кредитний договір №NKXRRX11690017 в якому сторони узгодили всі його умови. Договір складається з письмової заяви позичальника з відмітками банку, а також Умов надання споживчого кредиту фізичним особам та тарифів, діє з моменту його укладення до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Відповідно до договору банк надав [PERSON] на придбання товару та сплату винагороди за надання фінансового інструменту кредитні кошти в загальному розмірі 5 988 грн. на строк до 17 грудня 2009 року (включно), а відповідач зобов'язався вчасно повернути кредит шляхом щомісячного повернення частини кредитних коштів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 1 % на місяць від суми залишку заборгованості та щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 71,86 грн., а всього щомісячно вносити не менше 354,20 грн. Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання зобов'язань позичальником є обов`язок останнього сплачувати банку неустойку (в разі загального порушення щодо вчасного внесення коштів - 0,5 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочення, а в разі порушення зобов'язань більше ніж на 30 днів - штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості), а також право банку вимагати від позичальника дострокового повернення кредитних коштів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі. Відповідно до ст. 611, ч. 2 ст. 612, ст.ст. 623-625, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з нарахованими процентами, внести інші платежі, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушив умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів та комісії. В зв'язку з цим станом на 21 серпня 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору, зокрема: ? прострочена заборгованість по кредиту - 5 988 грн.; ? прострочена заборгованість по процентам - 811,56 грн.; ? прострочена заборгованість по комісії - 1 510,28 грн. Вказана заборгованість знайшла своє повне підтвердження детальним (помісячним) розрахунком боргу. Водночас в матеріалах справи відсутні жодні докази, що б спростували доводи банку щодо наявності та розміру боргу, докази щодо повного або часткового погашення відповідачем вказаної заборгованості, а також докази щодо наявності передбачених законом чи договором підстав, які б повністю, частково або тимчасово звільняли позичальника від виконання взятих на себе зобов'язань, а тому борг в цій частині на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі. Що стосується неустойки, то суд виходить з того, що вона нарахована підставно, проте частково поза межами узгодженого між сторонами п'ятирічного строку позовної давності, а також значно перевищує загальний розмір заборгованості по кредиту. З врахуванням вищевказаних обставин, приймаючи до уваги положення ч. 3 ст. 551 ЦК України та роз'яснення, які надав Верховний Суд України в своїй постанові від 04 вересня 2014 року по справі №6-100цс14, в тому числі враховуючи загальний розмір заборгованості по кредиту, суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки до обґрунтованого, а саме пені до 7 500 грн., штрафу до 800 грн. В силу ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача (згідно розміру задоволених вимог) також підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме 166,10 грн. судового збору.

Outcome: partial