Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-25 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулась до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Служба у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування поданої позовної заяви позивачка зазначила, що згідно договору купівлі-продажу квартири вона є власницею квартири №28 в будинку №34 по проспекту імені газети «Правда» в м. Дніпропетровську. У зазначеній квартирі також було зареєстровано колишню невістку позивачки [PERSON], яка є відповідачкою по справі разом з її малолітнім сином [PERSON], [INFO]. Зазначає, що з середини червня 2013 року у вищевказаній квартирі відповідачка не проживає. Оскільки реєстрація відповідачки змушує позивача нести додаткові витрати по оплаті комунальних послуг та створює перешкоди у реалізації її права власності, просила визнати [PERSON] та [PERSON], [INFO] такими, що втратили право користування квартирою №28 в будинку №34 по проспекту імені газети «Правда» в м. Дніпропетровську. Позивачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі Відповідачка в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлена була належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у їх відсутність не подавала, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву позивача, відповідно до\~ст.ст. 224 - 225 ЦПК України\~ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Представник третьої особи Головного управління державної міграційної служби України в Дніпропетровській області [PERSON], в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду надав заяву у якій просить розглядати справу без його участі. Представник третьої особи Органу опіки та піклування в особі служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, через канцелярію суду надав заяву у якій просить розглядати справу без його участі. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ч. 2\~ст. 405 ЦК України\~член сім'ї власника втрачає право на користування цим\~житлом\~у\~разі\~відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік,\~\~якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 31 травня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], позивачка є власником квартири №28 в будинку №34 по проспекту імені газети «Правда». Будинок в якому розташована квартира №28, згідно довідки Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» від 26 січня 2016 року №17 знаходиться на балансі Дніпропетровського заводу «Сантехвиробів» дочірнього підприємства колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж». Відповідно до довідки Колективного підприємства «Дніпросантехмонтаж» від 08 липня 2015 року №01/24 в квартирі №28 в будинку №34 по проспекту імені газети «Правда» в м. Дніпропетровську зареєстровані [PERSON], [INFO], яка є відповідачем по справі та [PERSON], [INFO]. Разом з тим, з середини червня 2013 року відповідачка не проживає в зазначеній квартирі, комунальних платежів не сплачуює у зв'язку з чим погіршує матеріальне становище позивача, оскільки останній вимушений сплачувати комунальні послуги і за відповідачку, яка вже тривалий час не проживає в квартирі. Факт не проживання відповідачки в зазначеній квартирі також підтверджується атом від 09 вересня 2015 року, складеного [PERSON] та [PERSON], затвердженого начальником КЖЕП Індустріального району м. Дніпропетровська [PERSON], де зазначено що з 15 червня 2013 року [PERSON] та [PERSON] не проживають квартирі №28 в будинку №34 по проспекту імені газети «Правда» в м. Дніпропетровську. Відповідно до ч. 3\~ст. 29 ЦК України\~місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками. Відповідно до\~ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства»\~дитина, як член сімї власника або наймача жилого приміщення має право користуватися займаним приміщенням нарівні\~\~із власником або наймачем приміщення. Відповідно до\~ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючі те, що відповідачка звільнила житлове приміщення з червня 2013 року, добровільно не бажає знятися з реєстрації у квартирі, суд приходить висновку що відповідачка, відповідно до вимог\~ст. 405 ЦК України, вважається такою, що втратила право на користування квартирою №28 в будинку №34 по проспекту імені газети «Правда» в м. Дніпропетровську після спливу однорічного строку передбаченого ст.405 ЦК України. Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved