Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-12 00:00:00

У березні 2020 року позивач звернувся до суду із указаним позовом, у якому просив стягнути з відповідача на свою користь кошти за ненадану послугу з теплопостачання у розмірі 640,86 грн, суму пені у розмірі 1040,46 грн, моральну шкоду у розмірі 5000 грн та зобов`язати відповідача вжити заходів для усунення причин, що сприяють порушенню прав споживачів комунальних послуг щодо отримання теплопостачання. В обґрунтування позову вказує, що він проживає за адресою: у квартирі [ADDRESS] , яка належить йому на праві власності. 18 червня 2018 року між Співвласниками вказаного багатоквартирного будинку та Управителем - ТОВ «УЮТ-2011» (надалі Відповідач) був укладений договір про надання послуг з управління будинком. Відповідно до положень зазначеного договору відповідач зобов`язався забезпечити надання комплексу житлово - комунальних послуг, зокрема: технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання; холодного водопостачання; водовідведення; теплопостачання; зливової каналізації - цілодобово; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків) - згідно з планами виконання поточних ремонтів. Також відповідач зобов`язаний, зокрема: надавати послугу своєчасно і належної якості з дотриманням вимог правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, санітарно-гігієничних і протипожежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг та вимог цього договору; своєчасно проводити підготовку будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період; своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням співвласниками послуги, що виникли з його вини. Позивач зобов`язання щодо оплати послуг виконує належним чином, що підтверджується відповідними квитанціями. В свою чергу, відповідач свої обов`язки виконує не належним чином. З початку опалювального сезону 2019 - 2020 р.р., у квартирі позивача на кухні холодні батареї, а температура приміщення в холодний період нижче нормативної, в результаті чого на вологих стінах з`явився грибок. Вогкість і холод в квартирі викликали у позивача простудні захворювання, а фізичні страждання - загострення хронічних захворювань. Тривалий час неодноразові усні та письмові заявки з вимогою відновити теплопостачання на батареї в кухні квартири залишалися відповідачем без задоволення. Після складання акту-претензії про неналежне надання або ненадання послуг від 06.12.2019 р., де зафіксовано факт знаходження в неробочому стані стояка і опалювального приладу (батареї) на кухні в квартирі, відповідачем не було відновлено постачання опалення та продовжували виставлятись суми до сплати за постачання опалення на загальну площу квартири без урахування встановленого порушення. У зв`язку з цим позивач повторно звернувся із заявою від 10.02.2020 р. до ТОВ «УЮТ-2011» з вимогою комісійного обстеження і перевірки надання неналежної якості комунальної послуги з теплопостачання, а саме холодної батареї на кухні в квартирі, зі складанням Акту-претензії про неналежне надання або ненадання послуг, та перерахунку плати за фактично надане опалення в квартиру за вказаною адресою в період з початку опалювального сезону 2019 р. до моменту, коли в квартирі буде надане постачання опалення в батарею на кухні. За результатами комісійного обстеження 13.02.2020 р., комісією у складі представників КПТМ «Криворіжтепломережа» і ТОВ «УЮТ-2011», в присутності позивача, не було складено Акт-претензія про неналежне надання або ненадання послуг, а складено Акт - припис, який позивач відмовився підписувати, як неналежний документ, та у зв`язку з непогодженням із висновками комісії про причину відсутності опалення через те, що опалювальний пристрій (батарея) старого зразка. По теперішній час теплопостачання на кухні не відновлене. Вищевикладене на думку позивача доводить неналежне виконання ТОВ «УЮТ-2011» своїх обов`язків по постачанню опалення в квартиру [ADDRESS] та пред`явлення до оплати рахунків за послугу з теплопостачання, за опалювальний період 2019р. - 2020 р., як за таку, що надавалася в повному обсязі на загальну площу квартири 37,71 кв.м. Посадові особи КПТМ «Криворіжтепломережа» і ТОВ «УЮТ-2011», вказані у вищезазначених Актах від 06.12.2019 р. та 13.02.2020 р., відмовились надати будь-які пояснення з приводу оплати частини послуг, що не надавалися. Отже, внаслідок протиправних дій відповідача, невиконання вимог закону та умов договору, з позивача було неправомірно стягнуто плату за ненадану послугу з теплопостачання на кухні його квартири площею 9,7 кв. м, яка підлягає компенсуванню у сумі 640,86 грн, з виплатою пені, що підлягає стягненню на підставі ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі 1 040,46 грн. Також позивач зазначив, що йому було завдано моральну шкоду у розмірі 5 000 грн, яка виразилась у погіршенні стану здоров`я, душевних стражданнях, які обумовлені існуванням зазначених вище обставин. Ухвалою судді від 23.03.2020 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 02.06.2020 року до суду надійшов відзив на позов, поданий директором відповідача, у якому він вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Так, предметом позовної заяви про захист прав споживачів, відшкодування моральної та матеріальної шкоди є матеріально-правова вимога позивача до ТОВ «УЮТ-2011» щодо ненадання послуги з теплопостачання за адресою [ADDRESS] . Зазначені вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими, оскільки ТОВ «УЮТ-2011» є надавачем виключно житлової послуги та не є надавачем комунальних послуг, а саме постачання теплової енергії. Отже, ТОВ «УЮТ-2011» є неналежним відповідачем по справі, оскільки ТОВ «УЮТ-2011» є надавачем послуги з управління багатоквартирним будинком та не є постачальником теплової енергії, а нарахування та надання послуги здійснювалось іншим підприємством, тому вимоги про стягнення за ненадану послугу є необґрунтованими та безпідставними. Актом-претензією та актом-приписом КПТМ «Криворіжтепломережа» було встановлено, що внутрішньобудинкова система центрального опалення, стояки та опалювальні прилади знаходяться в робочому стані, за винятком опалювального приладу по кухні, так як прилад застарілий, та на отводах занижена циркуляція теплоносія до опалювального приладу. Таким чином, для налагодження опалення в кухні споживачу необхідно було здійснити заміну опалювального приладу (батареї) в кухні. Проте, з даною вимогою він не погодився та відмовився від підписання актів. Опалення у житловому приміщенні є межею відповідальності власника (співвласників) житлового приміщення. Таким чином, на управителя як на надавача житлової послуги не покладено обов`язку щодо технічного обслуговування приладів опалення (радіаторів/батарей), що розміщені всередині квартири. Управитель несе відповідальність виключно до точки розподілу, в свою чергу власник (співвласник) житлового приміщення зобов`язаний самостійно обслуговувати систему теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води в межах житлового (нежитлового) приміщення від точки приєднання. Тому заміна приладів опалення та відгалуження від стояків є межею відповідальності власника житлового (нежитлового) приміщення. Також зазначив, що акт-претензія та припис, що міститься в матеріалах справи були складені представниками КП «Криворіжтепломережа» за участю представників ТОВ «УЮТ-2011». Підставою для складання зазначених актів було неналежне надання послуг з централізованого опалення. Отже, вирішення питання щодо задоволення або відмови у задоволенні вимог, викладених в акті-претензії безпосередньо надає виконавець комунальної послуги, а саме КП «Криворіжтепломережа». Отже, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діянням відповідача та шкодою, яку зазнав позивач, у відповідача відсутня вина, оскільки відповідач не несе відповідальності за належну якість постачання теплової енергії. Враховуючи все вищевикладене, директор ТОВ «УЮТ-2011» вважає, що немає правових підстав для покладення на відповідача цивільної відповідальності. Одночасно із відзивом на позов відповідачем було подано клопотання про розгляд справи в судовому засіданні. Ухвалою судді від 04.06.2020 року клопотання задоволено, призначено розгляд справи у судовому засіданні на 13.07.2020 року. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити у повному обсязі. Наполягав, що шкоду слід стягнути саме з відповідача ТОВ «УЮТ-2011». Також пояснив, що у березні 2020 року він здійснив заміну опалювального приладу у кухні своєї квартири. Які саме обов`язки необхідно покласти на відповідача для усунення причин, що сприяють порушенню прав споживачів комунальних послуг щодо отримання теплопостачання, позивач в судовому засіданні не уточнив. Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позов. Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Суд, дослідивши подані сторонами заяви по суті спору, заслухавши пояснення сторін, та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Як вбачається з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з копії паспорта позивача, [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , та зареєстрований у ній (а.с. 10, 11). Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов`язки, регулюютьсяЗаконом України «Про житлово-комунальні послуги». Суб`єктами цьогоЗакону є органи виконавчої влади, місцевого самоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень, будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд (ст.1, ч.2 ст.3, ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»). 18.06.2018 року між Співвласниками вказаного багатоквартирного будинку та Управителем - ТОВ «УЮТ-2011» (надалі Відповідач) був укладений договір про надання послуг з управління будинком [ADDRESS] (а.с. 13-16). Відповідно до положень зазначеного договору відповідач зобов`язався забезпечити надання комплексу житлово - комунальних послуг, зокрема: технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого водопостачання; холодного водопостачання; водовідведення; теплопостачання; зливової каналізації - цілодобово; поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження, що розміщені на закріпленій в установленому порядку прибудинковій території (в тому числі спортивних, дитячих та інших майданчиків) - згідно з планами виконання поточних ремонтів. Також відповідач зобов`язаний, зокрема: надавати послугу своєчасно і належної якості з дотриманням вимог правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, санітарно-гігієничних і протипожежних правил та інших нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг та вимог цього договору; своєчасно проводити підготовку будинку до експлуатації в осінньо-зимовий період; своєчасно та власним коштом проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням співвласниками послуги, що виникли з його вини. Актом-претензією від 06.12.2019 р. та актом-приписом від 13.02.2020 р. КПТМ «Криворіжтепломережа» було встановлено, що внутрішньобудинкова система центрального опалення, стояки та опалювальні прилади знаходяться в робочому стані, за винятком опалювального приладу по кухні, так як прилад застарілий, та на отводах занижена циркуляція теплоносія до опалювального приладу. Для налагодження опалення в кухні споживачу рекомендовано здійснити заміну опалювального приладу (батареї) в кухні (а.с. 17, 18). Як зазначив позивач у судовому засіданні, вимоги акту-припису ним були виконані у березні 2020 року, та було здійснено заміну опалювального приладу на кухні. Заявляючи вимоги про стягнення з відповідача коштів за ненадану послугу з теплопостачання у розмірі 640,86 грн, суму пені у розмірі 1040,46 грн, позивачем не доведено, що вказані кошти отримувалися відповідачем. Окрім того, відповідно до наданих позивачем копій квитанцій про оплату житлово-комунальних послуг, кошти за послугу з опалення сплачувалися на рахунок КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с. 21-23). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач ТОВ «УЮТ-2011» щодо цих вимог є неналежним, а тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню. Окрім того, слід зазначити, що відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів», передбачено право споживача на відшкодування моральної шкоди у випадках, якщо шкода заподіяна здоров`ю споживача. Відповідно до положень ст. 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що полягає, зокрема, в ушкодженні здоров`я та душевних стражданнях. Заявляючи вимоги про стягнення моральної шкоди, яка виразилась у погіршенні стану здоров`я, душевних стражданнях, позивачем не надано жодних доказів на підтвердження погіршення стану свого здоров`я та указаних обставин. Також, відповідно до частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених частиною другою цієї статті. Із долучених до справи документів та доказів не вбачається, що було встановлено вину відповідача у відсутності опалення у батареї на кухні в квартирі позивача. Ані Акт-претензія від 06.12.2019 р., ані акт-припис від 13.02.2020 р. таких відомостей не містить. Окрім того, слід зауважити, що відповідно до ч. 5 Порядку обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води, який було затверджено Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 15 серпня 2018 року № 219, - обслуговування систем теплопостачання, водопостачання, водовідведення та постачання гарячої води в межах житлового (нежитлового) приміщення від точки приєднання здійснюється його власником (співвласниками). Зокрема, точка приєднання внутрішньобудинкової системи теплопостачання багатоквартирного будинку до житлового (нежитлового) приміщення - це відгалуження від стояків у межах приміщення для вертикальної розводки, перша запірна арматура на відгалуженні від стояка за межами приміщення для горизонтальної розводки (запірна арматура не належить до внутрішньобудинкової системи). Таким чином, технічне обслуговування приладів опалення у житловому приміщенні є межею відповідальності власника (співвласників) житлового приміщення. Доводи відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, суд вважає обґрунтованими, та такими, що ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, а також підтверджуються матеріалами справи. Враховуючи все вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними належними доказами, а тому у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Судові витрати слід віднести за рахунок державного бюджету.

Outcome: dismissed