Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-11 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Красилівського районного відділу державної виконавчої служби ГТРУ в Хмельницькій області про зняття арешту. На обгрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що згідно рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2017 року за ним визнано право власності за набувальною давністю на автомобіль Шкода Фабія Класікк 2006 року випуску, кузов [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER], який перебуває на обліку в Красилівському МРЕВ. Дане рішення набрало законної сили 04.12.2017 року. При зверненні до відповідних органів для проведення реєстрації автомобіля на своє ім»я йому стало відомо, що на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції від 17.09.2014 року на вказаний автомобіль було накладено арешт, в зв»язку із наявністю заборгованості у попереднього власника [PERSON] згідно виконавчого листа №677/650/13-ц від 30.04.2014 року. Просить зняти арешт з автомобіля Шкода Фабія Классік 2006 року випуску, кузов [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER], який накладений на підставі постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції від 17.09.2014 року, згідно виконавчого листа №677/650/13-ц від 30.04.2014 року. В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги просить задоволити. Представник відповідача в судовму засіданні позовні вимоги не визнав. Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши надані суду письмові докази, суд встановив наступне. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. За змістом ч.1 ст.316, ч.ч.1, 2 ст.319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Гр. [PERSON] передав належний йому на праві власності автомобіль Шкода Фабія Классік 2006 року випуску в 2011 році на підставі генерального доручення позивачу, який вільно та безперешкодно користувався ним до 2017 року. Судом встановлено, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Красилівського районного управління юстиції від 17.09.2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на автомобіль Шкода Фабія Классік 2006 року випуску, кузов [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON], в зв»язку з несплатою боргу в сумі 9915.41 дол.США на підставі виконавчого листа №677/650/13-ц виданого Красилівським районним судом Хмельницької області 30.04.2014 року. Постановою головного державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Сіплічук А.М. від 25.10.2018 року замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ «Універсал Банк» на ТзОВ ФК «Кредит Капітал» про стягнення боргу з [PERSON] в сумі 37 968.45 грн. Вказаний борг [PERSON] не погашено, арешт з майна боржника не знято. Ст.1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. В своєму рішенні від 23 січня 2014 року по справі «East/West Alliance Limited» проти України»(остаточне 02/06/2014) Європейський суд з прав людини зазначив, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Суд також нагадує, що будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти. Оскільки рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 22 листопада 2017 року за [PERSON] визнано право власності за набувальною давністю на автомобіль Шкода Фабія Класікк 2006 року випуску, кузов [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER], який перебуває на обліку в Красилівському МРЕВ, після того як на вказаний автомобіль було накладено арешт, тому має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагне досягти позивач. Позивач керував вище вказаним автомобілем за генеральним дорученням з 2011 року, яке йому надав [PERSON], проте право власності на нього не оформив, наявність заборон на вказаний автомобіль не перевірив, на даний час автомобіль перебуває під арештом за борги попереднього власника, які не погашені, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed