Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-18 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 120000 грн. збитків від втрати майна внаслідок пожежі. Позов обгрунтований тим, що сторонам згідно рішення суду виділені частки в буд. [ADDRESS] , останніх зобов`язано виконати переобладнання будинку, який має цокольний та перший поверх, які ідентифіковані пожежниками, як 1 та 2 поверхи. Відповідач чинить перешкоди у виконанні рішення щодо переобладнання будинку, останній проживає та користується всім будинком, при цьому у кімнатах, які за рішенням суду виділені позивачу, встановив бойлер, який 06 грудня 2020 року вибухнув, спричинивши пожежу, якою повністю знищено приміщення, дах будинку, тощо. Відповідно до звіту про причини виникнення пожежі від 08 грудня 2020 року остання виникла внаслідок порушення відповідачем правил пожежної безпеки при експлуатації електроустановок та електромереж та/або іскріння працюючих електричних приладів. Розмір збитків 420000 грн., ціна позову визначена відповідно до 1 / 2 частки позивача в майні. Просить позов задовольнити. У відзиві на позовну заяву від 27 квітня 2021 року відповідач [PERSON] проти позову заперечує з посиланням на те, що сторонам згідно рішення суду виділені частки в буд. [ADDRESS] , останніх зобов`язано виконати переобладнання будинку, який має цокольний та перший поверх, які ідентифіковані пожежниками, як 1 та 2 поверхи. Представник позивача, який був попереджений про необхідність переобладнання будинку після послаблення жорсткого карантину, почав приводити покупців на будинок і чинити неправомірні дії (наносити відповідачу тілесні травми). Ємність для води, яку позивач називає бойлером, була встановлена на горищі будинку ще 30 років назад і ніяк не могла вибухнути. Відповідно до звіту про причину виникнення пожежі від 06 грудня 2020 року-причину пожежі не встановлено, в осередку пожежі електроприлади та електромережа відсутня і пожежа виникла на території 1 / 2 частки позивача, до якої відповідач ніякого відношення не має. Ухвалою суду від 30 квітня 2021 року за результатами підготовочго провадження справу призначено до судового розгляду по суті. Відповідно до заяви від 19 липня 2021 року представник позивача адвокат Подлуцький М.О. позов підтримує, розгляд справи просить провести за відсутності. Згідно заяви від 19 липня 2021 року відповідач [PERSON] просить судове засідання провести за відсутності. Представник третьої особи Управління ДСНС України у Чернігівській області в судове засідання не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні. Інші заяви, клопотання учасників справи, зокрема щодо призначення експертиз, відсутні. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється. Із врахуванням доказів по справі судом встановлено слідуюче. Відповідно до рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 березня 2019 року, із врахуванням постанови Чернігівського апеляційного суду від 19 липня 2019 року, в рахунок поділу майна виділено [PERSON] у будинку та господарських будівлях, розташованих в [ADDRESS] , в натурі згідно додатку №1.1 варіанту поділу №1 Висновку експерта №29-17 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 22 лютого 2018 року, визначені для сторони 1: гараж 1-1, площею 24,3 кв.м., вартістю 166205 грн., частину погрібу 1-2, площею 5,7 кв.м., вартістю 38986 грн., частину передпокою 1-5, площею 11 кв.м., вартістю 75237 грн., кімнату 1-6, площею 20,3 кв.м., вартістю 138847 грн., шафу 1-7, площею 1,4 кв.м., вартістю 9576 грн., кухню 1-8, площею 13, 5 кв.м., вартістю 92336 грн., санвузол 1-9, площею 1,4 кв.м., вартістю 9576 грн., ганок а, вартістю 1664 грн., 1 / 2 частку літньої кухні літ.Б, вартістю 102825 грн., колодязь літ.Б-вартістю13317 грн.,-що становить 50/100 часток у даному будинку та господарських будівлях, визнавши право власності на дану частку за [PERSON] ; виділено [PERSON] у вказаному будинку та господарських будівлях в натурі згідно додатку №1.1 варіанту поділу №1 Висновку експерта №29-17 за результатами проведення судової оціночно-будівельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 22 лютого 2018 року, визначені для сторони 2: частину погрібу 1-2, площею 9,1 кв.м., вартістю 62242 грн., котельню 1-3, площею 9,6 кв.м., вартістю 65661 грн., сарай 1-4, площею 9,7 кв.м., вартістю 66345 грн., частину передпокою 1-5, площею 2,4 кв.м., вартістю 16415 грн., коридор 1-10, площею 2,8 кв.м., вартістю 19151 грн., сходову клітину 1-11, площею 6,5 кв.м., вартістю 44458 грн., ванну 1-12, площею 3,3 кв.м., вартістю 22571 грн., кімнату 1-13, площею 10,2 кв.м., вартістю 69765 грн., кімнату 1-14, площею 10,1 кв.м., вартістю 69081 грн., кімнату 1-15, площею 14 кв.м., вартістю 95756 грн., ганок а1, вартістю 1182 грн., 1/ 2 частку літньої кухні літ.Б, вартістю 102826 грн., веранду літ.б, вартістю 9633 грн., убиральню літ.У, вартістю 4265 грн.,- що становить 50/100 часток у будинку та господарських будівлях, визнавши за нею право власності на дану частку; зобов`язано [PERSON] виконати перепланування будинку-улаштувати дверний проріз з приміщення 1-1 до приміщення 1-2, улаштувати перегородку в приміщенні 1-5 на відстані 1,50 м від перегородки та улаштувати перегородку між приміщеннями 1-5 та 1-11, улаштувати дверний проріз з приміщення 1-6 до приміщення 1-8; зобов`язано [PERSON] виконати перепланування будинку-закрити дверний проріз з приміщення 1-1 до приміщення 1-4, улаштувати перегородку в приміщення 1-2 на відстані 2,40 м від зовнішньої стіни, закрити дверний проріз з приміщення 1-5 до приміщення 1-8. Станом на час розгляду справи суду не подані докази щодо здійснення сторонами [PERSON] та [PERSON] перепланування вказаного будинку відповідно до рішень судів першої та апеляційної інстанції. Спірні правовідносини сторін виникли з приводу відшкодування шкоди, спричиненою внаслідок пожежі 06 грудня 2020 року у належному сторонам будинку [ADDRESS] . На обгрунтування позову [PERSON] посилається на копію акту про пожежу від 06 грудня 2020 року, відповідно до якого місце виникнення пожежі на 2-му поверсі буд. [ADDRESS] ; пожежею знищено покрівлю по всій площі та майно, яке знаходилось на 2-му поверсі будинку; пожежею пошкоджено перекриття; «…причина пожежі (встановлена чи ймовірна) встановлюється…». У копії документа (а.13-15) зазначена інформація щодо причини пожежі-коротке замикання електромережі; прямий збиток від пожежі-420000 грн.. У копії звіту про причину виникнення пожежі від 08 грудня 2020 року Управління ДСНС у Чернігівській області зазначено про місце виникнення пожежі 06 грудня 2020 року-кімната 2-го поверху буд. [ADDRESS] в місці розташування бойлеру; внаслідок пожежі знищено покрівлю по всій площі та майно, яке знаходилось на 2-му поверсі; при огляді місця пожежі та за характерними ознаками пошкодження будівлі встановлено, що осередок виникнення пожежі знаходився на 2-му поверсі будинку в місці розташування бойлеру. При подальшому огляді місця пожежі з`ясовано, що тимчасова електромережа була прокладена по дерев`яному облицюванню стін, та до неї були підключені електроприлади, які були в неналежному стані та працювали нестабільно, іноді іскрили, саме через це могла виникнути пожежа. Отже враховуючи вище викладене,-чи це було порушення правил пожежної безпеки при експлуатації електроустановок та електромереж, чи іскріння працюючих електричних пристроїв, встановити остаточну причину пожежі не можливо. Заперечуючи проти позову відповідачем [PERSON] суду подано копію звіту ГУ ДСУ НС у Чернігівській області від 22 квітня 2021 року щодо причини виникнення пожежі 06 грудня 2020 року в буд. [ADDRESS] , відповідно до якого внаслідок пожежі знищено покрівлю по всій площі та майно, яке знаходилось на 2-му поверсі; пошкоджено перекриття по всій площі; при повторному огляді місця пожежі 20 квітня 2021 року було встановлено, що осередок виникнення пожежі знаходився на чердачному поверсі житлового будинку в місці розташування резервуару для води. В осередку пожежі електроприлади та електромережа відсутні. Враховуючи вище викладене остаточну причину пожежі встановити не можливо. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. Відсутність хоча б одного з таких елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди. Деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за наявності вини заподіювача шкоди. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Отже, причинний зв`язок між протиправним діянням заподіювача шкоди та шкодою, завданою потерпілому, є однією з обов`язкових умов настання деліктної відповідальності. Визначення причинного зв`язку є необхідним як для забезпечення інтересів потерпілого, так і для реалізації принципу справедливості при покладенні на особу обов`язку відшкодувати заподіяну шкоду. Подані суду докази, зокрема, звіти про причину виникнення пожежі від 08 грудня 2020 року та від 22 квітня 2021 року не містять відомостей про причину виникнення пожежі, клопотання про проведення судової експертизи з метою з`ясування причин виникнення пожежі, причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) та пожежею у будинку сторін, позивачем заявлено не було, тобто позивачем не доведено належними, допустимими і достовірними доказами причинно-наслідкового зв`язку між діями (бездіяльністю) відповідача і пожежею у будинку, що призвело до описаних в позовній заяві майнових збитків. Принцип змагальності згідно ст.12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Під час розгляду справ у порядку цивільного судочинства обов`язок доказування покладається як на позивача, так і на відповідача. За таких обставин позов задоволенню не підлягає. Враховуючи відмову у позові підстави для стягнення судових витрат в порядку ст.141 ЦПК України на користь позивача відсутні.

Outcome: dismissed