Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернулася до суду з позовом доПублічного акціонерного товариства «Орлан» з вимогами про поновлення її на роботі на посаді старшого інспектора відділу кадрів, з якої вона була звільнена на підставі наказу №130-ВК від 22 серпня 2016 року у зв'язку із скороченням штату та чисельності працівників згідно з п.1 ст. 40 КЗпП України. Позивач вважає своє звільнення незаконним і мотивує свої вимоги наступним. [PERSON] зазначає, що всупереч чинному законодавству в наказі про скорочення штату працівників та чисельності від 17.06.2016р. №51 відсутні відомості, у зв'язку з якими змінами в організації виробництва і праці проводиться скорочення. Крім того, Позивач вважає, що голова правління не мав повноважень на зміну організаційної структури товариства, оскільки це є виключним повноваженням наглядової ради. Також Позивач звертає увагу на те, що посада, яку їй запропонували для заміщення, потребує попереднього медичного огляду, який їй не був забезпечений, а крім того, Позивачу, як вона вказує, не було роз'яснено функціональних обов'язків за вказаною посадою. Враховуючи викладені підстави Позивач просить визнати її звільнення незаконним та поновити на посаді. У судовому засіданні Позивач підтримала заявлений позов. Представник Відповідача проти позову заперечував, наполягаючи на тому, що Позивач була належним чином, вчасно, попереджена під розписку про майбутнє звільнення за скороченням. Крім того, суду повідомлено, що Позивач відмовилась від єдиної вакантної на той час посади комірника складу, яку їй пропонували, як працівник відділу кадрів вона мала можливість ознайомитись з посадовою інструкцією комірника, а направляти [PERSON] для проходження медичного огляду не було потреби, оскільки вона відразу відмовилась від посади. Крім того, до повноважень голови правління входить затвердження штатного розпису Публічного акціонерного товариства «Орлан», а тому його наказ №51 від 17 червня 2016 року про скорочення штату працівників та чисельності повністю відповідає закону. Будь-яких змін до організаційної структури наказом №51 від 17.06.2016р. не внесено. Заслухавши пояснення Позивач, представника Відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Судом встановлено, що [PERSON] працювала в ЗАТ (ПАТ) «Орлан» з 28.09.2009 року, і був прийнятий на посаду інспектора з кадрів відділу кадрів згідно з наказом №97-ВК. З 01 січня 2011 ркоу Позивач була призначена на посаду старшого інспектора з кадрів відділу кадрів. Відповідно до ч.1 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Про скорочення штату та чисельності працівників ПАТ «Орлан», зокрема посади «Старший інспектор з кадрів», видано наказ ТВО голови правління №51 від 17.06.2016р. (а.с. 62) Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 06 листопада 1992 року «Про практику розгляду судами трудових зборів» при розгляді трудових спорів, пов`язаних зі звільненням за п.1 ст.40 КЗпП України, суди зобов`язані з`ясовувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації праці, зокрема ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом законодавства, що регулюють вивільнення працівника. Згідно зі ст. 64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників і штатний розпис. У суду відсутні підстави аналізувати доцільність змін штату підприємства, оскільки це суперечить принципу здійснення ефективності підприємницької діяльності та ст.64 ГК України (Рішення Верховного Суду України від 12.04.2007р. у справі № 6-27903св06 про поновлення на роботі). Відповідно до п.9.3.6 Статуту ПАТ «Орлан» до повноважень Голови Правління віднесено затвердження штатного розкладу товариства, прийняття на роботу та звільнення працівників, а тому виданий ним наказ №51 від 17.06.2016р. про скорочення штатної одиниці відповідає його повноваженням. Відповідно до ст. 49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці, і водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника з зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці. Згідно з ч. 2 ст. 40 КЗпП України звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу. 21 червня 2016 року [PERSON] персонально була повідомлена про майбутнє вивільнення під розписку. Одночасно їй було запропоновано посаду комірника складу, від якої вона відмовилась. (а.с. 6) 22 серпня 2016 року, тобто через два місяці, був виданий наказ №130-ВК про звільнення [PERSON] з посади у зв'язку зі скороченням штату та чисельності працівників, з яким у встановленому порядку вона була ознайомлена. (а.с. 7) Таким чином, суд приходить до висновку про те, що звільнення [PERSON] за п.1 ст. 40 КЗпП здійснене у відповідності до вимог чинного законодавства, підстав для її поновлення на роботі немає.

Outcome: dismissed