Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-11 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], [PERSON], про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у 1992 році його сімї у складі трьох осіб була надана квартира, яка складається з двох кімнат та розташована за адресою: [ADDRESS]. 02 лютого 1998 року вказана квартира приватизована сімєю позивача у складі 4-х осіб. 21 грудня 2011 року відповідач [PERSON] подарував належну йому ? частину спірної квартири позивачу. У вказаній квартирі на даний час зареєстровані позивач, відповідач, який є сином позивачу, та треті особи. Однак, із 2013 року відповідач у квартирі фактично не проживає, забрав свої речі та залишив місце своєї реєстрації. З сімєю [PERSON] не спілкується, тому позивачу та третім особам не відоме його теперішнє місце проживання. З 2013 року відповідач спірною квартирою не цікавиться, не утримує її та не сплачує комунальні послуги. Так як відповідач зареєстрований у спірній квартирі, але фактично в ній не проживає, позивач все рівно змушений нести витрати по утриманні квартирі, сплачувати за комунальні платежі. Також, реєстрація відповідача у квартирі заважає позивачу оформити пільги по оплаті житлово-комунальних платежів. Отже, реєстрація місця проживання відповідача у квартирі позбавляє позивача можливості вільно користуватися та розпоряджатися належною йому квартирою, тому останній змушений звернутися із даним позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні квартирою, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання надала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Також, просила здійснювати розгляд справи за його відсутності. За змістом п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням цієї статті. Заслухавши пояснення сторони позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло, виданого 02 лютого 1998 року житлово-комунальним господарством «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації»[ADDRESS], що розташована у будинку № 23-Б по вулиці Черняховського (нова назва вулиці [PERSON]) у м. Бровари Київської області на праві приватної власності в рівних частках належить: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 19). Як вбачається із копії договору дарування частини квартири від 21 грудня 2011 року, який посвідчений державним нотаріусом Броварської міської державної нотаріальної контори в Київській області [PERSON], та копії витягу про державну реєстрацію прав № 32995146 від 27.01.2012 р., [PERSON] подарував належну йому на праві власності ? частину вищевказаної квартири [PERSON] (а.с. 20-21). Матеріалами справи встановлено, що у звязку із реєстрацією шлюбу із [PERSON], [PERSON] змінила прізвище на «Калиушко», про що свідчить копія свідоцтва про шлюб серії І-ОК № 229700, виданого 29 липня 2017 року Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області (а.с. 16). Відповідно до довідки № 871, виданої 31 серпня 2018 року Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора-3», у квартирі № 224, що розташована у будинку № 23-Б по вул. Петлюри Симона у м. Бровари, Київської обл. зареєстровані: [PERSON] голова сімї, [PERSON] дружина, [PERSON] син, [PERSON] дочка (а.с. 17). Зі змісту акта обстеження житлово-побутових умов, складеного 31 серпня 2018 року депутатом Броварської міської ради Київської області [PERSON], вбачається, що 31 серпня 2018 року депутатом здійснено обстеження квартири [ADDRESS] та зі слів жителів квартири встановлено, що у вказаній квартирі зареєстрований, але з 2013 року не проживає [PERSON]. Вказані факти засвідчили сусіди, про що поставили підписи в акті (а.с. 18). Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Київській області від 18.09.2018 р. [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] (а.с. 36). У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що знає позивача, та третіх осіб, так як вони всі разом проживають в одному підїзді. Також, свідок зазначила, що знає і відповідача у даній справі, однак останній у квартирі вже давно не проживає, понад три роки свідок жодного разу не бачила відповідача у будинку, де живуть його батьки. Свідок [PERSON] пояснив, що доводиться кумом позивачу у даній справі. Свідок часто буває у квартирі позивача, однак жодного разу в ній не бачив відповідача. Де він проживає свідок не цікавився, однак його речі у квартирі відсутні. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Частиною 1 статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом. Із наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач відсутній без поважних причин понад один рік у квартирі № 224, що розташована у будинку № 23-Б по вул. Симона Петлюри у м. Бровари Київської області. З огляду на викладені обставини, та враховуючи норми чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а також те, що понад один рік відповідач без поважних причин відсутній за місцем своєї реєстрації, а така його реєстрація чинить позивачу перешкоди у вільному користуванні, володінні та розпорядження його майном, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та визнання відповідача таким, що втратив право користування даним будинком. На підставі\~викладеного,\~та

Outcome: approved