Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-15 00:00:00

У березні 2016р. [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом до [PERSON] відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі [PERSON] ВДВС ОМУЮ), посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS], яка раніше належала на праві власності на підставі рішення Господарського суду Одеської області від 09 жовтня 2006 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнік» (далі ТОВ «Юнік»). Зазначав, що в 2007 році квартира [ADDRESS] за договором про передачу нерухомого майна була передана у власність ГУ УМВС України в Одеській області. Позивач стверджував, що розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради за № 602 від 01 червня 2007 року зазначена квартира була передана йому у користування на підставі ордера на службове жиле приміщення №1540 від 08 червня 2007 року. Розпорядженням голови Малиновської районної адміністрації №658/01-06 від 31 жовтня 2007 року квартира [ADDRESS] була виключена з числа службових і на нього був відкритий особовий рахунок для укладення договору найму вказаної квартири. Вказував, що 03 грудня 2007 року розпорядженням органу приватизації №205994 була задоволена його заява і відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартира [ADDRESS] була передана йому у власність. На підставі розпорядження органу приватизації №205994 від 03 грудня 2007 року було прийнято рішення про передачу квартири [ADDRESS] В. Ю. в приватну власність та видано свідоцтво про право власності на майно від 03 грудня 2007 року. Позивач зазначав, що у лютому 2016 року йому стало відомо, що в провадженні Другого [PERSON] ВДВС ОМУЮ знаходиться виконавче провадження по стягненню з ТОВ «Юнік» на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» (далі ПАТ «АКБ «Київ») заборгованості за генеральним договором про здійснення кредитування в розмірі 53 967 088,69 грн., та стягнення з ТОВ «Юнік» в державний бюджет судового збору в розмірі 96570 грн., на підставі постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2012 року у справі № 5017/873/2012 та виданих з приводу її виконання наказів Господарського суду Одеської області від 31 серпня 2012 року. Постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ ВП № 35369131 від 17 травня 2013 року, було накладено арешт на нерухоме майно ТОВ «Юнік», а саме на квартиру №1-Д, розташовану по вул. Малиновського Маршала,65 в м. Одесі, яка належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на майно від 03 грудня 2007 року. Позивач вказував, що 11 лютого 2016року він, як власник квартири [ADDRESS] направив на імя начальника [PERSON] ВДВС ОМУЮ заяву про зняття арешту з вказаної квартири. Проте листом №В-12/4063 від 24.02.2016 року йому було відмовлено. Посилаючись на вищевикладене, [PERSON] просив суд винести рішення, яким скасувати арешт з квартири [ADDRESS], накладений постановою державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 17 травня 2013 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП №35369131, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06 червня 2013 року за номером запису про обтяження 1205378. Ухвалою суду від 19 квітня 2016р. до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору було залучено ТОВ «Юнік», ПАТ «АКБ «Київ», та Головне управління національної поліції в Одеській області (далі - ГУНП в Одеській області) (а.с.30). У судовому засіданні 13 червня 2016 року за заявою ГУНП в Одеській областізамінено неналежну третю особу ГУНП в Одеській області на належну - Ліквідаційну комісію Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (а.с.62). Позивач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, розглянути справу за його відсутності (а.с.99). Представник відповідача [PERSON] ВДВС ОМУЮ у судове засідання не зявився, належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України (а.с. 63,64). Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Товариство ТОВ «Юнік», ПАТ «АКБ «Київ», Ліквідаційна комісія ГУМВСУ в Одеській області у судове засідання не зявилися, належним чином про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України (а.с.52,53,65). Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 03 грудня 2007 року належить квартира №1-Д, що розташована по вул. Маршала Малиновського, 65 в м.Одесі (а.с.11). 24 грудня 2007р. право власності [PERSON] на вищевказану квартиру було з зареєстровано у КП «ОМБТІ та РОН», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.12). Судом встановлено, що раніше, а саме 16 жовтня 2006р. зазначена квартира за актом приймання-передачі до додаткової угоди від 14 вересня 2006 року до договору про пайову участь в будівництві громадянського будівництва №555 від 05.05.2005р. була передана ТОВ «Юнік» ГУМВС України в Одеській області (а.с.40). З матеріалів справи вбачається, що на засіданні житлово-побутової комісії ГУМВС України в Одеській області від 17 жовтня 2006 року було вирішено передати квартиру №1-Д, що розташована по вул. Маршала Малиновського, 65 в м.Одесі до Київського РВ ОМУ ГУМВС в Одеській області для розподілу ДІМ Таїровського ВМ старшому лейтенанту міліції [PERSON]Ю, що підтверджується витягом з протоколу засідання житлово-побутової комісії ГУМВС України в Одеській області від 17 жовтня 2006 року №11 (а.с.41,42). 26 березня 2007 року між ТОВ «Юнік» та ГУМВС України в Одеській області було укладено нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу, за умовами якого ГУМВС України в Одеській області прийняло у власність квартиру №1-Д, що розташована по вул. Маршала Малиновського, 65 в м. Одесі (а.с.43). 01 червня 2007 року на підставі розпорядження Київської районної адміністрації Одеської міської ради за № 602 від 01 червня 2007 року позивачу був виданий ордер на службове жиле приміщення №1540 від 08 червня 2007 року, а саме на квартиру №1-Д, що розташована по вул. Маршала Малиновського, 65 в м. Одесі (а.с.6). Встановлено, що розпорядженням голови Малиновської районної адміністрації №658/01-06 від 31 жовтня 2007 року квартира [ADDRESS] була виключена з числа службових і на нього був відкритий особовий рахунок для укладення договору найму вказаної квартири (а.с.7). 03 грудня 2007 року розпорядженням органу приватизації №205994 була задоволена заява позивача і відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» квартира [ADDRESS] була передана йому у власність (а.с.10). На підставі розпорядження органу приватизації №205994 від 03 грудня 2007 року було прийнято рішення про передачу квартири [ADDRESS] В. Ю. в приватну власність та видано свідоцтво про право власності на житло від 03 грудня 2007 року (а.с.11). 24 грудня 2007року право власності [PERSON] на квартиру №1-Д, що розташована по вул. Маршала Малиновського, 65 в м. Одесі було зареєстроване в КП «МБТІ та РОН», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.12). Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14 серпня 2012року з ТОВ «Юнік» на користь ПАТ «АКБ «Київ» було стягнуто заборгованість за генеральним договором про здійснення кредитування (а.с.13-15). З матеріалів виконавчого провадження встановлено, що за заявою ДПІ у [PERSON] районі м.Одеси 21 листопада 2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №5017/873/2012, виданого 31.08.2012 року Господарським судом Одеської області про стягнення з ТОВ «Юнік» грошової суми у розмірі 96570,00 грн. (а.с.70,71). Постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ від 17 травня 2013 року було накладено арешт на квартиру [ADDRESS], яка за відомостями державного виконавця була зареєстрована за боржником (а.с.91). Зазначене обтяження було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 06 червня 2013 року за номером запису про обтяження 1205378 (а.с.93,94). Встановлено, що 21 червня 2013 року виконавче провадження з виконання наказу №5017/873/2012, виданого 31.08.2012 року Господарським судом Одеської області про стягнення грошової суми у розмірі 96570,00 грн. з ТОВ «Юнік» закінчено, виконавчий документ направлений за належністю (а.с.96-97). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрації прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 08 лютого 2016 року, квартира №1-Д, що розташована по вул. Маршала Малиновського,65 в м. Одесі належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 03 грудня 2007 року позивачу [PERSON] (а.с.16зв.) Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що арешт, накладений державним виконавцем на квартиру №1-Д, що розташована по вул. Маршала Малиновського,65 в м. Одесі, з ТОВ «Юнік» є незаконним, оскільки станом на 24 грудня 2007 року зазначена квартира належала на праві власності позивачу, а не ТОВ «Юнік», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстрації прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна (а.с.16-17). Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст. 317 ЦК України). Згідно ч. 1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власник розсуд. Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За таких обставин суд дійшов до висновку, про відсутність будь-якої необхідності в збережені обтяження майна, що належить позивачу. Суд вважає, що арешт накладений постановою державного виконавця Другого Приморського ВДВС ОМУЮ від 17 травня 2013 року на квартиру №1-Д, що розташована по вул. Маршала Малиновського,65 в м. Одесі, порушує права позивача, як власника майна, а тому підлягає скасуванню.

Outcome: approved