Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернулась до суду з даною заявою. В обґрунтування заяви зазначила, що 29.07.2016 року суддею Оболонського р/с м. Києва видано судовий наказ № 2-н/756/148/16 р., яким було стягнено із [PERSON] на користь ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2008 р. по 31.12.2015 р. в розмірі 7300,77 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 4438 грн. 30 коп., 3% річних в розмірі 1048 грн. та 689 грн. судового збору. Заявниця зазначає, що вважає судовий наказ незаконним посилаючись на наступне. У відповідності до п. 29 договору від 05.08.2011 № 10а071-ов про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, цей договір укладається на один рік і набирає чинності з дня його укладання. Договір був підписаний [PERSON] 05.08.2011 р. Заявниця зазначає, що даним договором підтверджується факт опломбування та приймання засобів обліку води, а саме з дати підписання даного договору. Як вказано у заяві, 10.08.2011 р. між інженером МЖК «Оболонь-комфорт» та [PERSON] було підписано акт, який підтверджує факт того, 10.08.2011 р. були підключені опалювальні батареї в кв. 71, які були зняті та відключені в 2008 році. При цьому, ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» фактично не надавав послуги з опалення до моменту підписання договору, а саме до 05.08.2011 р., в той час як судовим наказом стягується заборгованість за дані послуги в період з 01.11.2008 року по 31.12.2015 року. Розрахунки заборгованості за житлово-комунальні послуги виписувались з листопада 2008 року в повному обсязі. Тому посилаючись на вищевикладене просить суд скасувати судовий наказ № 2-н/756/148/16 р. від 29.07.2016 р. [PERSON] В судове засідання не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Суд з'ясував, що 29.07.2016 р. суддею Оболонського р/с м. Києва Маринченко М.М. видано судовий наказ № 2-н/756/148/16 р., яким стягнено з [PERSON] на користь ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2008 р. по 31.12.2015 р. в розмірі 7300,77 грн., інфляційне збільшення суми боргу в розмірі 4438 грн. 30 коп., 3% річних в розмірі 1048 грн. та 689 грн. судового збору. Судом встановлено, що ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» фактично не надавав послуги з опалення до моменту підписання договору, а саме до 05.08.2011 р., в той час як судовим наказом стягується заборгованість за дані послуги в період з 01.11.2008 року по 31.12.2015 року. Розрахунки заборгованості за житлово-комунальні послуги виписувались з листопада 2008 року в повному обсязі. Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержання загальних правил щодо пред'явлення позову. Оцінивши зібрані у справі докази та враховуючи те, що ТОВ «МЖК «Оболонь-комфорт» у своєму розрахунку завищено суму заборгованості, яка підлягає стягненню з [PERSON], у зв'язку з невірним відображенням початкового періоду нарахування, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви [PERSON], як законної та обґрунтованої.

Outcome: approved