Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

У вересні 2013 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до Центральної міської лікарні м. Дзержинська Донецької області, відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську про визнання нещасного випадку виробничою травмою. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 23 березня 2013 року приблизно о 10.00год. вона знаходилась на роботі в кабінеті № 16 рентгенологічного відділення ЦМЛ м. Дзержинська. В процесі виконання своїх обов'язків молодшої медсестри відділення вона відчула погіршення стану здоров'я, вийшла з кабінету, для того щоб пройти в кабінет № 16 для вимірювання тиску та впала на підлогу, відчувши різкий біль в спині. При обстеженні в травмпункті ЦМЛ м. Дзержинська було встановлено, що в результаті падіння вона отримала осколковий перелом 1 хребця, забій поперекового відділу хребта. З 23.03.2013 року по 13.05.2013 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділені та була виписана на амбулаторне лікування. 23 березня 2013 року комісійно було складено акт розслідування нещасного випадку та було встановлено, що нещасний випадок, що з нею стався не пов'язаний з виробництвом та у складанні акту за формою Н-1 їй було відмовлено. У зв'язку з тим, що її травму визнали такою, що не пов'язана з виробництвом, вона не отримала пільги, що передбачені законодавством про охорону праці, про страхування та колективним договором. Звернення до компетентних органів залишились без задоволення. Комісією також не було враховано, що вона знаходилась на обліку у лікаря - терапевта з діагнозом гіпертонічна хвороба, що сприяло погіршенню здоров'я та травмуванню на робочому місці. Просить визнати травму, що отримана нею 23 березня 2013 року на виробництві в період роботи в ЦМЛ м. Дзержинська виробничою та зобов'язати відповідачів скласти акт за формою Н-1, скасувати акт проведення розслідування нещасного випадку за формою Н-5 від 27.03.2013 року. Позивач та представник позивача в судовому засідання пояснили, що нещасний випадок з нею стався внаслідок падіння зі сходів, у зв'язку з виконанням доручення керівництва, просили задовольнити позовні вимоги. Представник Центральної міської лікарні м. Дзержинська, Донецької області заперечував проти задоволення позовних вимог [PERSON] Представник третьої особи відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дзержинську заперечував проти задоволення вимог [PERSON], просив відмовити у задоволенні позову. Представник третьої особи територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області до судового засідання не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності, стосовно вимог [PERSON] пояснив, що посадовими особами територіального управління були перевірені факти викладені у зверненні та було направлено відповідь на адресу [PERSON] Посадові особи, що проводили розслідування нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, несуть відповідальність за своєчасне та об'єктивне їх розслідування та обґрунтованість прийнятих рішень. Посадові особи теруправління участі у проведенні розслідування даного нещасного випадку не брали, іншої інформації, яка б вплинула на розгляді справи не має. Свідок [PERSON], суду пояснила, що свідком нещасного випадку, що стався із [PERSON] на робочому місці не була, знає про нього зі слів працівників лікарні. Свідок [PERSON], надала суду аналогічні пояснення. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши та оголосивши матеріали по справі, суд приходить до наступного висновку. Так в судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] знаходиться у трудових відносинах з Центральною міською лікарнею м. Дзержинська, Донецької області, де працює в якості молодшої медичної сестри рентгенологічного відділення Центральної міської лікарні м. Дзержинська Донецької області (а.с.9). 23.03.2013 року приблизно о 10.00год. позивач [PERSON] знаходилась на робочому місці, де вона відчула погіршення стану здоров'я, після чого вона вийшла з кабінету для того щоб пройти до кабінету № 16, для вимірювання тиску та впала на підлогу, відчувши різкий біль в спині. При обстеженні було встановлено, що вона що в результаті падіння вона отримала осколковий перелом 1 хребця, забій поперекового відділу хребта. З 23.03.2013 року по 13.05.2013 року вона знаходилась на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділені, що підтверджується листком непрацездатності (а.с.2-3). Актом проведення розслідування нещасного випадку, що стався в Центральній міській лікарні м. Дзержинська 23 березня 2013 року о 10.30год. було встановлено, що 23.03.2013 року о 08.00год. молодша медична сестра рентгенологічного відділення [PERSON] приступила до роботи. У кабінеті № 16 рентгенологічного відділення, де займалась прибиранням приміщення, проявою та миттям плівок. О 10.00год., виконуючи посадові обов'язки, відчувши погіршення стану: запаморочення, порушення рівноваги, вийшла з кабінету № 16 для того, щоб виміряти тиск у кабінеті № 15 та впала в коридорі між кабінетами. У разі падіння спиною на керамічну плитку, відчула різкий біль у спині. Піднявшись, дійшла до кабінету № 15, сперлась на трубу опалювання. Лікар - рентгенолог рентгенологічного відділення [PERSON] та рентген - лаборант [PERSON], допомогли [PERSON] дійти до травмпункту ЦМЛ о 10.30год. (а.с.6). Причиною нещасного випадку стали незадовільні фізичні дані або стан здоров'я і даний нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом, оскільки комісія, розглянувши причини і обставини нещасного випадку, встановила, що випадок стався на робочому місці, у зв'язку з раптовим погіршенням стану здоров'я (запаморочення, порушення рівноваги, падіння) (а.с.5-8). [PERSON] згідно наказу № 63 від 24.01.2013 року пройшла черговий профілактичний медогляд - визнана придатною для роботи молодшою медсестрою (а.с.6). Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Листом від 03.07.2013 року № 06-27/1-23-1488 територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області згідно звернення [PERSON] до прокуратури м. Дзержинська, повідомило, що порушень вимог Порядку проведення розслідувань та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджених постановою КМУ 30.11.2011 року № 1232 в розслідуванні нещасного випадку [PERSON] не було виявлено (а.с.20). Копію звернення [PERSON] до прокуратури м. Дзержинська суду не надала. Відповідно до п. 34 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 30 листопада 2011 року №1232 (далі порядок) посадова особа органу Держгірпромнагляду в разі відмови роботодавця скласти або затвердити акт за формою Н-5 або Н-1 чи незгоди потерпілого або уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, із змістом зазначеного акта, надходження скарги або незгоди з висновками про обставини і причини настання нещасного випадку чи приховування факту настання нещасного випадку має право видавати обов'язкові для виконання роботодавцем або робочим органом виконавчої дирекції Фонду (у разі, коли нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно) приписи за формою Н-9 згідно з додатком 10 щодо необхідності проведення розслідування (повторного розслідування) нещасного випадку, затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-5 або Н-1, визнання чи невизнання нещасного випадку таким, що пов'язаний з виробництвом, складення акта за формою Н-5 або Н-1. У разі незгоди потерпілого зі змістом акту про нещасний випадок питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду, чиє рішення може бути оскаржено у судовому порядку. Таким чином, законодавством України чітко передбачений порядок досудового врегулювання подібних спорів, а саме право [PERSON] на звернення до відповідного органу Держгірпромнагляду із заявою про перегляд затвердженого акту за формою Н-5 або про проведення повторного розслідування нещасного випадку. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] із відповідною заявою до територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області не зверталась, натомість з відповіді територіального управління Держгірпромнагляду у Донецькій області вбачається, що порушень Порядку з боку комісії по розслідуванню нещасного випадку, що стався з [PERSON] на виробництві не було виявлено. Відповідно до підпунктів 17, 18 пункту 15 Порядку встановлено, що обставинами, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1 є одержання потерпілим травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоров'я, раптове погіршення стану здоров'я потерпілого, які сталися під впливом небезпечного фактора чи середовища у процесі виконання ним трудових (посадових) обов'язків, що підтверджується медичним висновком (медичний висновок щодо встановлення зв'язку погіршення стану здоров'я працівника з впливом на нього небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров'я виконувати роботу видається лікувально-профілактичним закладом за місцем лікування або обстеження потерпілого у формі рішення лікарсько-експертної комісії). Судом було встановлено, що нещасний випадок стався через раптове погіршення здоров'я [PERSON], однак позивачем не було надано жодних доказів того, що таке погіршення сталося внаслідок впливу небезпечних чи шкідливих виробничих факторів. Отже нещасний випадок, який стався із позивачем не є таким, що пов'язаний з виробництвом. Таким чином, враховуючи, що наявність порушення прав працівника у сфері трудових відносин не була доведена, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: dismissed