Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 14.09.2012 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та відповідачем [PERSON] було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит, а він, в свою чергу, прийняв на себе певні зобов'язання щодо порядку його повернення. 28.03.2014 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги, у відповідності до умов якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги за вказаним кредитним договором. Таким чином, [PERSON] в порушення своїх зобов'язань за зазначеним вище кредитним договорам станом на 28.03.2014 року заборгував позивачу 19676,54 грн., з яких: 7663,93 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0,78 грн. - заборгованість за відсотками; 3810,48 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом; 8201,35 грн. - заборгованість за пенею. Добровільно погашати заборгованість відповідач відмовляється, в зв'язку з чим позивач просить стягнути з нього зазначену суму заборгованості в судовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, попередньо через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. В разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] повторно (20.03.2015 року та 08.04.2015 року) в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджується матеріалами справи. З огляду на вищезазначене за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2012 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 465208566, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 9000 грн. під 0,01% річних на 36 місяців шляхом перерахування вказаних коштів на рахунок позичальника, а останній, в свою чергу, прийняв на себе певні зобов'язання щодо порядку повернення кредитних коштів, відповідно до графіку платежів, включаючи плату за управління кредитом в розмірі 3,50 % від суми кредиту, що становить 315 грн., та пеню у випадку прострочення платежів у розмірі 0,3 % від суми прострочення за кожний день прострочення (а.с. 4, 5, 6, 7, 8). ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» виконало свої зобов'язання перед [PERSON], надавши йому грошові кошти у вищезазначеній сумі, що підтверджується копією платіжного доручення № 17364282 від 14.09.2012 року (а.с. 13). 28.03.2014 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення прав вимоги № 37/14-ФНКю, у відповідності до умов якого первісний кредитор відступив позивачу право вимоги, в тому числі, за вказаним кредитним договором (а.с. 23, 24 - 25), про що позивачем було письмово повідомлено відповідача (а.с. 20). В зв'язку з порушенням взятих на себе зобов'язань за зазначеним кредитним договором, враховуючи умови договору про несвоєчасне виконання зобов'язань, згідно наданого розрахунку заборгованості, станом на 28.03.2014 року, [PERSON] заборгував позивачу 19676,54 грн., з яких: 7663,93 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 0,78 грн. - заборгованість за відсотками; 3810,48 грн. - заборгованість за платою за управління кредитом; 8201,35 грн. - заборгованість за пенею (а.с. 18, 19). Про необхідність виконати зобов'язання за кредитним договором в добровільному порядку відповідачу направлялась досудова вимога, яка залишилась без виконання (а.с. 21, 22). В результаті такого прострочення відповідач істотно порушив умови укладеного з ним договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримується умов укладеного з ним договору, в порядку та в передбачені ним строки кредит не повернув, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.ст. 526, 530, 623, 624 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Тому позовні вимоги позивача про стягнення з [PERSON] вищезазначеної суми заборгованості за кредитним договором підлягають до задоволення в повному обсязі. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем при зверненні з даним позовом до суду. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем відповідно до платіжного доручення № 8152 від 12.02.2015 року сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн. (а.с. 3).

Outcome: approved