Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-03 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, посилаючись на те, що між позивачем та [PERSON] 21.03.2008 року було укладено кредитний договір № 014/3651/145875/73, згідно п.п. 1.1/1.4 якого [PERSON] зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 120\~000,00 грн. строком до 21 березня 2015 року, а позичальник прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15,50 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку погашення кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за даним договором між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу та передано в заставу банку автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов № [NUMBER]. 01 серпня 2017 року [PERSON] звернулася до позивача із заявою про добровільне врегулювання заборгованості за кредитним договором шляхом продажу заставного майна. Позивачу стало відомо про накладені Жовтневим ВДВС Криворізького МУЮ арешти майна, а саме: 1). 13.07.2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ постановою про відкриття виконавчого провадження № 33549578, накладено арешт на все рухоме майно боржника, в тому числі на транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов № КМНJN81BP8U819111, належний на праві власності [PERSON], арешт зареєстрований в реєстрі 24.07.2012 року за №12774862. 2). 05.10.2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ постановою про відкриття виконавчого провадження № 34793978, накладено арешт на все рухоме майно боржника, в тому числі на транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов № КМНJN81BP8U819111, належний на праві власності [PERSON], арешт зареєстрований в реєстрі 18.10.2012 року за №13131616. 3). 11.01.2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, ВП № 49778733, накладено арешт на все рухоме майно боржника, в тому числі на транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов № КМНJN81BP8U819111, належний на праві власності [PERSON], арешт зареєстрований в реєстрі 22.02.2016 року за №15710013. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 вересня 2017 року відкрито провадження по справі з призначенням до відкритого судового засідання. Справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності\~ЦПК України\~в редакції від 15.12.2017 року (далі ЦПК України), що передбачено ч.1 п.9 Розділу\~ХІІІ\~Перехідні Положення ЦПК України. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає, просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не сповістила. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції у судове засідання не зявився, подавав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 21.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/3651/145875/73, згідно п.п. 1.1/1.4 якого [PERSON] зобовязався надати позичальнику кредит у розмірі 120\~000,00 грн. строком до 21 березня 2015 року, а позичальник прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 15,50% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до Графіку погашення кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за даним договором між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу та передано в заставу банку автомобіль марки HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], який належить [PERSON] на праві власності. Протоколом загальних зборів № 3б-45 від 14.10.2009 року прийнято рішення про зміну найменування ВАТ «[PERSON] Аваль» на ПАТ «[PERSON] Аваль». Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) маж право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобовязання одержати задоволення з вартості заставного майна переважно перед іншими кредиторами. Згідно розрахунку заборгованості станом на 24.08.2017 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором року склала 1\~554\~927,09 грн. 01.08.2017 року [PERSON] звернулася до позивача із заявою про добровільне врегулювання заборгованості шляхом продажу заставного майна, а саме автомобілю марки HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов № [NUMBER], в рахунок погашення заборгованості за кредитом. 13.07.2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ постановою про відкриття виконавчого провадження № 33549578, накладено арешт на все рухоме майно боржника, в тому числі на транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов № КМНJN81BP8U819111, належний на праві власності [PERSON], арешт зареєстрований в реєстрі 24.07.2012 року за №12774862. 05.10.2012 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ постановою про відкриття виконавчого провадження № 34793978, накладено арешт на все рухоме майно боржника, в тому числі на транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов № КМНJN81BP8U819111, належний на праві власності [PERSON], арешт зареєстрований в реєстрі 18.10.2012 року за №13131616. 11.01.2016 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Криворізького МУЮ постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, ВП № 49778733, накладено арешт на все рухоме майно боржника, в тому числі на транспортний засіб HYUNDAI TUCSON, 2008 року випуску, кузов № КМНJN81BP8U819111, належний на праві власності [PERSON], арешт зареєстрований в реєстрі 22.02.2016 року за №15710013 Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та згідно Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 року для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів, коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Згідно п. 9 Постанови Пленуму\~Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за змістом частини четвертої статті 54 Закону про виконавче провадження у разі накладання державним виконавцем арешту на майно для задоволення вимог стягувача, які не є заставодержателями, заставодержатель цього майна має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставного майна. Судом встановлено, що право застави позивача виникло раніше накладених державними виконавцями арештів на спірне майно відповідача. Заборгованість за кредитним договором № 014/3651/145875/73 від 21.03.2008 року перевищує вартість заставного майна, оскільки заборгованість за кредитним договором станом на 24.08.2017 року становила 1\~554\~927,09 грн., а заставна вартість предмета застави 137 800,00 грн. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є\~обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 141 ЦПК України понесені позивачами судові витрати з відповідачів не стягуються.

Outcome: approved