Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-15 00:00:00

У березні\~2019\~року до\~суду надійшла\~позовна заява\~Міністерства оборони\~України,\~ [INFO] ,\~який переформовано\~на \~Чернігівський обласний\~центр комплектування\~та соціальної\~підтримки,\~ до\~ [PERSON] \~про стягнення\~безпідставно набутих\~грошових коштів\~в сумі\~136050\~грн.\~00\~коп.\~В обґрунтування\~своїх вимог\~позивачі посилаються\~на те,\~що [PERSON] \~ з\~28.06.1981\~року по\~13.06.1983\~року проходив\~строкову військову\~службу на\~посадах рядового\~складу в\~ЗС СРСР.\~Постановою\~Чернігівського окружного\~адміністративного суду\~від 25.07.2017\~р.,\~залишеною без\~змін ухвалою\~Київського апеляційного\~адміністративного суду,\~задоволено \~позовні вимоги\~ [PERSON] \~та зобов`язано Міністерство оброни України призначити та виплатити [PERSON] одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобовязаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».\~\~\~\~\~ На підставі вищевказаної постанови видано виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання. Виконуючи вказане судове рішення, Міністерство оброни України прийняло рішення про призначення одноразової грошової допомоги у сумі 136 050,00 грн. Проте, постановою Верховного суду від 26.06.2018 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 року скасовано і в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Отже, відпала правова підстава для виплати [PERSON] одноразової грошової допомоги у розмірі 136050 грн., тому відповідач безпідставно набув грошові кошти у сумі 136050 грн. сплачені йому в якості одноразової грошової допомоги. З огляду на викладені обставини, позивачі змушені звернутися із даним позовом, в якому простять стягнути із [PERSON] на користь Міністерства оборони України безпідставно набуті грошові кошти в якості одноразової грошової допомоги у вищевказаному розмірі шляхом зарахування їх на розрахунковий рахунок Чернігівського обласного військового комісаріату. В судовому засіданні представники позивачів позов підтримали і просили суд його задовольнити. Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, про що надали письмові заперечення, вказуючи на добросовісність набуття коштів, відсутність помилок в нарахуванні, добровільність проведення виплати. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що постановою Чернігівського\~окружного адміністративного\~суду від\~25.07.2017\~р.,\~залишеною без\~змін ухвалою\~Київського апеляційного\~адміністративного суду,\~задоволено \~позовні вимоги\~ [PERSON] \~та зобов`язано Міністерство оброни України призначити та виплатити [PERSON] одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням ІІІ групи інвалідності внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії, в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2013 року № 975 «Про затвердження Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобовязаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві».\~\~\~\~\~ На підставі вищевказаної постанови видано виконавчий лист, який звернуто до примусового виконання. Пунктом 5 протоколу засідання комісії міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 27.10.2017 року №113, [PERSON] призначено одноразову грошову допомогу в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб, на дату встановлення інвалідності в сумі 136050 грн. 00 коп. В свою чергу [INFO] видано наказ від 13.11.2017 року №832 про перерахунок одноразової грошової допомоги [PERSON] . Платіжним дорученням від 14.11.2017 року №1534 грошові кошти в сумі 136050 грн. перераховані на рахунок позивача. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову від 04.12.2017 року про закінчення виконавчого провадження №55027519. Водночас Міністерством оборони України подано касаційну скаргу на вказану постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 року. Постановою Верховного суду від 26.06.2018 року касаційну скаргу Міністерства оборони України задоволено, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду скасовано, в задоволенні позову [PERSON] відмовлено. Після винесення вищевказаної постанови Верховного суду Міністерство оборони звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з заявою про поворот виконання рішення по справі №750/5074/17 за позовом [PERSON] до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Однак, ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.09.2018 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.12.2018 року в задоволенні заяви про поворот виконання рішення суду відмовлено. Згідно із ст. 177 ЦК України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Як передбачено ч. 1 ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 1212 ЦК України\~положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. \~Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: \~1) повернення виконаного за недійсним правочином; \~2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; \~3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; \~4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. За змістом ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: \~1) заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; \~2) інше майно, якщо це встановлено законом. Так, судом встановлено, що з метою виконання рішення суду та виданого на його підставі виконавчого листа, який перебував на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Міністерством оборони України через Чернігівський обласний військовий комісаріат на рахунок відповідача перерахував одноразову грошову допомогу у розмірі 136050 грн. 00 коп. Отже, така виплата одноразової грошової допомоги була здійснена Міністерством оборони України не добровільно, а в примусовому порядку на виконання постанови суду (в рамках виконавчого провадження ВП № 55027519). Однак, з прийняттям Верховним судом постанови та скасуванням постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 25.07.2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2017 року відпала правова підстава для виплати [PERSON] одноразової грошової допомоги у розмірі 136 050 грн. За таких обставин, [PERSON] безпідставно набув грошові кошти у сумі 136050 грн., які мають бути повернуті позивачу. Дослідивши матеріали справи, надавши об`єктивну оцінку зібраним доказам по справі, та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює дані правовідносини, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. В п.35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 року № 10 роз`яснено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення ст. 88 ЦПК України та керуватися тим, що стороні,\~на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і\~документально підтверджені судові витрати. Проте, якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору. Так як відповідач є інвалідом війни та в силу ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, сума судового збору сплачена позивачем при пред`явленні позову підлягає компенсації за рахунок держави.

Outcome: approved