Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-18 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 31.05.2007 року та 24.07.2008 року між ним та [PERSON] було укладено кредитні договори, в забезпечення виконання зобов'язань за якими 01.06.2007 року та 26.07.2008 року також було укладено два договори іпотеки, відповідно до яких він передав в іпотеку квартиру [ADDRESS] (пров. Перший Московський) в м. Житомирі, а в подальшому 14.10.2008 року між ними був укладений кредитний договір, а з метою забезпечення виконання зобовязань за ним боржником 15.10.2008 року укладено договір іпотеки, за яким передано в іпотеку садовий буднок № 253, що знаходиться на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, огородньо-садівниче товариство «ім. Мічуріна», садовий будинок цегла, загальною площею 61,5 кв.м., та земельну ділянку площею 0,0450 га, яка надана для ведення садівництва, що розташована на території Іванківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, огородньо-садівниче товариство «ім. Мічуріна». Під час добровільної реалізації іпотечного майна стало відомо, що державними виконавцями Богунського ВДВС Житомирського МУЮ винесено постанови щодо переданного в іпотеку майна про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: № 33282655 від 06.07.2012 року, № 33285735 від 06.07.2012 року, № 39850240 від 18.10.2013 року, № 46120818 від 22.01.2015 року. Вважаючи, що він має переважне право перед іншими особами на задоволення забезпечених вимог за рахунок предметів іпотеки, тому просить зняти арешт та заборону на відчуження предметів іпотеки, накладених зазначеними постановами державних виконавців Богунського ВДВС Житомирського МУЮ. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду подав письмову заяву, в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду звернувся з письмовою заявою з проханням проводити розгляд справи у його відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Представник відповідача [PERSON] територіального управління юстиції у Житомирській області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, надіслав звернення, зазначивши в ньому, що Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області не є належним відповідачем у справі та просить відмовити у задоволенні позовних вимог до нього. Представник відповідача [PERSON] відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав. За ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотеко держателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до положень частин 1, 2 статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Судом встановлено, що 31.05.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/5550/74/110830, згідно умов якого позивач надав йому кредит в сумі 90000,00 дол. США терміном на 240 місяців зі сплатою 8,85 % річних. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між ними 01.06.2007 року було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, згідно якого боржник надав в іпотеку позивачу квартиру [ADDRESS] (пров. Перший Московський) в м. Житомирі. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку із посвідченням даного договору іпотеки 01.06.2007 року накладено заборону відчуження вказаної в договорі квартири до припинення дії договору іпотеки та зареєстровано в реєстрі за № 7881. 24.07.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/5550/82/137063, Відповідно до якого позивач надав відповідач кредитні кошти в сумі 22000,00 дол. США терміном на 120 місяців зі сплатою 9,26 % річних. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між тими ж сторонами договору 26.07.2008 року було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку позивачу квартиру [ADDRESS] (пров. Перший Московський) в м. Житомирі. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку із посвідченням даного договору іпотеки 26.07.2008 року накладено заборону відчуження вказаної в договорі квартири до припинення дії договору іпотеки та зареєстровано в реєстрі за № 13761. 14.10.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/5550/82/138628, за яким позивач надав йому кредитні кошти в сумі 22440,00 дол. США терміном на 120 місяців зі сплатою 12,03 % річних. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 15.10.2008 року було укладено договір та нотаріально посвідчено іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку позивачу садовий будинок № 253 площею 61,5 кв.м, що знаходиться на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, огородньо-садівниче товариство «ім. Мічуріна», та земельну ділянку площею 0,0450 га, яка надана для ведення садівництва, що розташована на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, огородньо-садівниче товариство «ім. Мічуріна». Приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу [PERSON] на підставі ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку із посвідченням даного договору іпотеки накладено заборону відчуження вказаного в договорі садового будинку та земельну ділянку до припинення дії договору іпотеки та зареєстровано в реєстрі за № 958. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 20.12.2011 року у справі за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено та розірвано кредитний договір № 014/5550/74/110830 від 31.05.2007 року, а також зобовязано відповідачів повернути позивачу 92913,83 дол. США, а в разі неможливості зробити це стягнуто з них в солідарному порядку на користь позивача 738014,55 грн. заборгованості за кредитом. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 30.11.2010 року у справі за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON] про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення заборгованості позов задоволено та розірвано кредитний договір № 014/5550/82/137063 від 24.07.2008 року, стягнуто з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 171417,82 грн. Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 30.11.2010 року у справі за позовом ПАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON], [PERSON] про дострокове розірвання договору кредиту, стягнення заборгованості позов задоволено та розірвано кредитний договір № 014/5550/82/138628 від 14.10.2008 року, стягнуто з відповідачів заборгованість по кредиту в сумі 188017,91 грн. Також встановлено, що державними виконавцями Богунського ВДВС Житомирського МУЮ були винесені постанови щодо переданого в іпотеку майна про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: № 33282655 від 06.07.2012 року, № 33285735 від 06.07.2012 року, № 39850240 від 18.10.2013 року, № 46120818 від 22.01.2015 року, що вбачається з відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Таким чином, першими зареєстрованими обтяженнями на об'єкт нерухомості квартиру [ADDRESS] (пров. Перший Московський) в м. Житомирі, садовий будинок № 253 площею 61,5 кв.м, що знаходиться на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, огородньо-садівниче товариство «ім. Мічуріна», та земельну ділянку площею 0,0450 га, яка надана для ведення садівництва, що розташована на території Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, огородньо-садівниче товариство «ім. Мічуріна», які належить позичальнику [PERSON], є обтяження на підставі договорів іпотеки від 01.06.2007 року, 26.07.2008 року, 15.10.2008 року, що були посвідчені нотаріально, про що в реєстр вчинення нотаріальних дій внесено відповідні записи та накладено заборону на відчуження зазначених обєктів нерухомого майна і здійснено її державну реєстрацію на підставі чинних на той час редакцій ст. Закону України «Про іпотеку» та ст. 73 Закону України «Про нотаріат», а тому обтяження цього майна, накладені на підставі постанов державних виконавців Богунського ВДВС Житомирського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження: № 33282655 від 06.07.2012 року, № 33285735 від 06.07.2012 року, № 39850240 від 18.10.2013 року, № 46120818 від 22.01.2015 року після державної реєстрації обтяження іпотекою вказаних обєктів нерухомого майна, не мають пріоритету над обтяженням на підставі вказаних договорів іпотеки. За таких обставин, зважаючи на переважне право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог на момент його виникнення, суд вважає позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» про звільнення іпотечного майна з-під арешту та зняти заборону на його відчуження обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved