Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

У вересні 2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»(далі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») звернулося до суду з зазначеним позовом до Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області), Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі - Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України»), [PERSON], посилаючись на те, що 26 червня 2008р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (далі - ЗАТ «ОТП Банк»), правонаступником якого єПублічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»)та [PERSON] був укладений кредитний договір №СL-502/060/2008 від 26 червня 2008р. В якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №СL-502/060/2008 від 26 червня 2008р. між банком та [PERSON] був укладений договір застави №PCL-502/060/2008 від 26 червня 2008р, згідно умов якого останній передав ЗАТ «ОТП Банк» в заставу рухоме майно, а саме автомобіль марки «Toyota Corolla», який належить на праві власності [PERSON] Позивач зазначав, що постановою Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській областіВП№51452344 від 15 червня 2016року було накладено арешт на невизначене майно, все майно боржника [PERSON], постановою Другого Суворовського ОМУЮ в Одеській областіВП№34036673 від 12 жовтня 2010року було оголошено у розшук все майно, що належить [PERSON], а постановою Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ в Одеській області ВП №31584109 оголошено у розшук транспортний засіб боржника, який є заставним майном ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Позивач стверджував, що він, як заставодержатель вищевказаного майна має пріоритет на задоволення забезпечених заставою вимог, оскільки договір застави був укладений раніше винесених держаними виконавцями постанов, а боржник звернувся до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» із заявою про добровільну реалізацію заставного майна, для погашення заборгованості. Посилаючись на вищевикладене, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просило суд винести рішення, яким скасувати арешт на невизначене майно, все майно, яке належить на праві приватної власності [PERSON], накладений 15 червня 2016року постановою державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області[PERSON] по виконавчому провадженню ВП №51452344 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-957 виданого 04 серпня 2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області; скасувати розшук з невизначеного рухомого майна, а саме з автомобілю марки «Toyota Corolla» 1.6L, реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, 2008 року випуску, шасі (кузов,рама) [NUMBER], легковий седан, який належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 25 червня 2008року, накладений 02 квітня 2012року постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ [PERSON]по виконавчому провадженню ВП №31584109 при примусовому виконанні виконавчого листа №2-957/2010 виданого 06 жовтня 2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області; скасувати розшук з невизначеного майна, всього майна, що належить боржнику [PERSON], накладений 12 жовтня 2012року постановою головного державного виконавця Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ [PERSON]по виконавчому провадженню ВП№34036673 при примусовому виконанні виконавчого листа №1519/2-1130/2011 виданого 12 липня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси. Представник позивача, діючий на підставі довіреності від 14 березня 2016р. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити (а.с.99). Представник Суворовського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, якою просив розгляд справи провести у його відсутності (а.с.92). Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, якою просив розгляд справи провести у його відсутності (а.с.91). Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ПАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, якою просив розгляд справи провести у його відсутності (а.с.86,88,89-90). Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ-1 МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 25 червня 2008року належить автомобілю марки «Toyota Corolla» 1.6L, реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, 2008 року випуску, шасі (кузов,рама) [NUMBER], легковий седан. 26 червня 2008р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого ПАТ«ОТП Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №СL-502/060/2008 від 26 червня 2008р. В якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором №СL-502/060/2008 від 26 червня 2008р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого ПАТ«ОТП Банк» та [PERSON] був укладений договір застави автотранспортного засобу №PCL-502/060/2008 від 26 червня 2008р., згідно якого останній передав ЗАТ «ОТП Банк» в заставу рухоме майно, а саме автомобіль марки «Toyota Corolla», який належить на праві власності [PERSON] (а.с.6-9). Згідно з умовами договору купівлі - продажу кредитного портфелю № б/н від 18.03.2011р. та договору відступлення прав б/н від 18.03.2011р. за кредитним договором №СL-502/060/2008 від 26 червня 2008р. та договором застави автотранспортного засобу №PCL-502/060/2008 від 26 червня 2008р., ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг України» прийняло право вимоги за кредитним договором №СL-502/060/2008 від 26 червня 2008р. та договором застави автотранспортного засобу №PCL-502/060/2008 від 26 червня 2008р., укладеним між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] (24-39,48-72). Судом встановлено, що 06 жовтня 2010року за рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області був виданий виконавчий лист №2-957/10 про стягнення з [PERSON]на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у сумі 1050779,06грн.(а.с.10,82). 12 липня 2012року за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2012року з [PERSON]на користь ПАТ «ОТП Банк»було стягнуто заборгованість у розмірі 171618,62 грн., на виконання зазначеного рішення виданий виконавчий лист (а.с.47). З матеріалів справи встановлено, що за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» 06 березня 2012року було відкрито виконавче провадження №31584109 з виконання виконавчого листа №2-957/10, виданого 06.10.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON]на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у сумі 1050779,06грн. (а.с.14). Постановою державного виконавця Першого Малиновського ВДВС ОМУЮ [PERSON]по виконавчому провадженню ВП№31584109 від 02 квітня 2012року було оголошено розшук транспортного засобу, а саме автомобілю марки «Toyota Corolla», який належить на праві власності [PERSON] (а.с.13). Постановою ВП№31584109 від 26 червня 2013року виконавчий документ повернуто стягувачеві (а.с.10-11). За заявою ПАТ «ОТП Банк» 27 серпня 2012року було відкрито виконавче провадження №34036673 з виконання виконавчого листа №1519/2-1130/2011 виданого 12 липня 2012 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у сумі 173663,62грн. (а.с.23,108). Постановою головного державного виконавця Другого Суворовського ВДВС ОМУЮ [PERSON] по виконавчому провадженню ВП№34036673 від 12 жовтня 2012року було оголошено розшук невизначеного майна, всього майна, що належить боржнику [PERSON] (а.с.21). Постановою ВП№34036673 від 11 жовтня 2013року виконавче провадження закінчено (а.с.20,95). Встановлено, що за заявою ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» 15 червня 2016року було відкрито виконавче провадження №51452344 з виконання виконавчого листа №2-957/10, виданого 06.10.2010 року Роздільнянським районним судом Одеської області про стягнення з [PERSON]на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у сумі 1050779,06грн. (а.с.18). Постановою державного виконавця Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області[PERSON] по виконавчому провадженню ВП№51452344 від 15 червня 2016року було накладено арешт на невизначене майно, все майно, яке належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с.16). Зазначене виконавче провадження триває (а.с.94). Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1 ст. 317 ЦК України). Згідно ч. 1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власник розсуд. Згідно ч.1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Згідно ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Оскільки автомобіль марки «Toyota Corolla» 1.6L, реєстраційний номер [NUMBER], сірого кольору, 2008 року випуску, шасі (кузов,рама) [NUMBER], легковий седан, на який державними виконавцями накладався арешт, перебуває з 2008 року у заставі ТОВ «ОТП Факторинг Україна», заставодержатель має переважне право на задоволення його вимог про стягнення боргу з боржника шляхом звернення стягнення на заставлене майно. З матеріалів справи вбачається, що позивач має намір звернути стягнення на предмет застави в рахунок погашення відповідачем заборгованості, проте накладення державними виконавцями арештів на майно [PERSON] та оголошення його майна в розшук, перешкоджає йому у реалізації своїх прав як заставодержателя. Слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено заборони накладення арешту на майно, що є предметом застави. Разом із тим ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлено випадки, підстави й порядок зняття арешту з майна, у тому числі відповідно до ч. 5 цієї норми у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження (конкретні випадки визначені в частинах 1-4 указаної статті) арешт із майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У силу положень ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Зважаючи на ту обставину, що накладення арешту має своїм наслідком заборону відчуження арештованого майна, ним порушується право заставодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Тобто, внаслідок накладення арешту на заставлене майно позивач на сьогоднішній день позбавлений можливості реалізувати свої права заставодержателя, які передбачені законодавством України та договором застави, на задоволення своїх вимог у позасудовому порядку стягнення на предмет застави шляхом прийняття предмету застави у свою власність або шляхом продажу предмету застави будь-якій особі, що порушує його права та законні інтереси. Отже, наявність арештів, накладених державними виконавцями позбавляє позивача застосувати позасудовий порядок стягнення на предмет застави, як спосіб стягнення, який дозволяє задовольнити грошові вимоги переважно перед іншими кредиторами відповідачки. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх відповідне задоволення в частині звільнення вказаного транспортного засобу з-під арешту та скасування його розшуку. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги в про звільнення заставного майна з-під арешту є обґрунтованими та законними, оскільки оскаржувані постанови порушують права позивача, щодо виконання рішення Малиновського районного суду м. Одеси 1519/2-1130/2011 від 13 лютого 2016 року. Судовий збір у справі складає 1378,00грн. та був сплачений позивачем у повному обсязі (а.с.46).

Outcome: approved