Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-25 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Бахмацького районного суду з позовом до [PERSON] пpо стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 22.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №448/4553 ACLAPT5, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 6242.20 грн. Між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №1706/1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс». Відповідно до Додотку №1 до Договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015року - реєстру заборгованостей позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 10459.37 грн., з яких: 4452.41 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1427.77 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 4579.19 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015№2015 року було направлено відповідачу лист з повідомленням про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» по вищезгаданому кредитному договору. Згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором. Проте, відповідач не виконала належним чином зобов'язання, щодо погашення заборгованості в сумі 10459.37 грн., яку просять стягнути з [PERSON] в судовому порядку та понесені ними судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав зачву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи у відповідності до положень ст.74 ЦПК України, що підтверджується поштовим повідомленням, направленим за адресою її місця проживання, зареєстрованого в установленому законом порядку, в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи без її участі, чи про відкладення розгляду справи, а також, заперечення проти позову та докази на їх обґрунтування не подала. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Повно та всебічно дослідивши матеріалів справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку. Вiдповiдно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір №448/4553ACLAPT5, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 6242.20 грн. Між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу №1706/1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», про що [PERSON] направлялися повідомлення, в яких зазначалися нові реквізити для перерахування суми боргу (а.с. 23-25). Відповідно до Додотку №1 до Договору факторингу №1706/1 від 17.06.2015року - реєстру заборгованостей позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 10459.37 грн., з яких: 4452.41 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 1427.77 грн. - заборгованість за процентами та комісією, 5479.19 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.26). Згідно ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, не сплачує кредитні кошти, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 10459.37 грн. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач в судове засідання не з»явилася, заперечень проти позову не подала, своїм правом подати суду докази та надати пояснення не скористалася. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем понесені та документально підтверджена сплата судового збору, яка відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved