Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-16 00:00:00

У березні 2017 року позивачі звернулись до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що їм, [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя від 13 січня 2017 року, а [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON] від 13 січня 2017 року, належить, по ? частині кожному, житловий будинок № 28, розташований по вул. Центральна (раніше Леніна) в смт. Бородянка Київської області. При оформленні права власності на вказаний будинок вони /позивачі/ дізналися від приватного нотаріуса Бородянського районного нотаріального округу [PERSON] про наявність двох заборон на відчуження даного будинку, що були накладені на підставі повідомлень Київської обласної контори Будбанку від 12 липня 1971 року та від 31 березня 1972 року та внесені Бородянською районною державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна 15 липня 2004 року під реєстровими номерами 66770 та 66783. Зазначений будинок на підставі договору купівлі-продажу від 21 листопада 2003 року було придбано за життя [PERSON], яка являлась дружиною [PERSON] та матір»ю [PERSON], у громадянки [PERSON], і у пункті 6 даного договору було зазначено, що на момент підписання договору, цей будинок нікому іншому не був проданий, подарований, не заставлений, не зданий в оренду, не відчужений іншим способом, в спорі не перебував, заборона /арешт/ щодо нього відсутні. Як з»ясувалося з Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зазначений будинок має обтяження і особами, майнові права яких на дане майно обтяжуються, є [PERSON] та [PERSON], але на дату підписання вказаного договору купівлі-продажу [PERSON], ці особи жодних прав на будинок не мали, про їх відношення до будинку їм /позивачам/ не відомо. Для з»ясування обставин, пов»язаних із накладеними заборонами на відчуження спірного будинку, враховуючи, що Будбанк СРСР припинив свою діяльність ще у 1987 році, вони /позивачі/ звернулися до ПАТ «Промінвестбанк», який після реорганізації, перетворення, ліквідації банків, фактично продовжував виконувати комплексне банківське обслуговування частини фізичних осіб з кредитними та депозитними договорами, що були укладені установами Будбанку СРСР в Україні. Так, згідно відповіді ПАТ «Промінвестбанк» від 24 березня 2017 року, документи по кредитах (позиках), що надавались Київською обласною конторою Будбанку за 1971 та 1972 роки знищені, і підтвердити факт накладених заборон на відчуження зазначеного об»єкту нерухомого майна немає можливості. Оскільки, через наявність у Єдиному реєстрі заборон на відчуження нерухомого майна вказаних заборон на відчуження житлового будинку №28 по вул. Центральній (раніше Леніна) в смт.Бородянка Київської області, вони /позивачі/, як власники даного будинку, не можуть вільно реалізовувати свої права на цей будинок, приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу [PERSON] у позасудовому порядку питання зняття таких заборон не вирішує, то просили зняти обтяження за реєстровими номерами 66770 та 66783 від 15 липня 2004 року, які накладені на підставі повідомлень Київської обласної контори Будбанку від 12 липня 1971 року та від 31 березня 1972 року на нерухоме майно зазначений житловий будинок. В судове засідання позивачі не з»явились, просили справу розглядати без їх участі. Відповідач приватний нотаріус Бородянського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не з»явилась, просила справу розглядати без її участі Відповідач ПАТ «Промінвестбанк» в судове засідання свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачі являються власниками, по ? частині кожен, житлового будинку № 28, що по вул. Центральна (раніше Леніна) в смт. Бородянка Київської області, [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на частку в спільному сумісному майні подружжя від 13 січня 2017 року, як переживший чоловік [PERSON], а [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті матері [PERSON] від 13 січня 2017 року /а.с.6-7/. Згідно копії Витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна, 15 липня 2004 року за № 66770 та 66783 Бородянською районною державною нотаріальною контрою на підставі повідомлень від 12 липня 1971 року та від 31 березня 1972 року Київської облконтори Будбанку внесено заборони на відчуження зазначеного будинку, і особами, права яких на той час обтяжувались, були [PERSON] та [PERSON] /а.с.8-9/. Як вбачається з копії договору купівлі-продажу будинку від 21 листопада 2003 року, вказаний будинок [PERSON] за життя придбала у [PERSON] і у пункті 6 даного договору зазначено, що відчужуваний будинок на момент підписання цього договору нікому іншому не проданий, не подарований, не заставлений, не зданий в оренду, не відчужений іншим способом, в спорі не перебуває, заборона /арешт/ щодо нього відсутні /а.с. 34-35/. Відповідно до повідомлення від 24 березня 2017 року ПАТ «Промінвестбанк», яке через свої установи фактично продовжувало виконувати комплексне банківське обслуговування частини фізичних осіб за кредитними та депозитними договорами, що були укладені установами Промбудбанку України та, відповідно, установами Будбанку СРСР на Україні до створення ПАТ «Промінвестбанк», кредитна заборгованість [PERSON] та [PERSON] за відповідними договорами в банку не обліковується, а документи по кредитах (позиках), що надавались у 1971 та 1972 роках Будбанком СРСР через його установи на Україні (в тому числі і через Київську обласну контору Будбанку СРСР), знищені, і підтвердити чи спростувати факт отримання та/або погашення [PERSON] та [PERSON] відповідних кредитів (позик), а також факт накладення у 1971-1972 роках заборони на відчуження об»єкту нерухомого майна вказаного будинку, неможливо /а.с. 36-37/. Як зазначили [PERSON] та [PERSON] у позовній заяві, через наявність вказаних заборон на відчуження спірного будинку, вони позбавлені можливості скористатися своїми правами розпорядження належним їм на праві власності майном. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищевикладене, оскільки вказаними заборонами на відчуження належного позивачам на праві власності будинку порушуються їх /[PERSON], [PERSON]М./ права як власників даного будинку, жодних доказів, які б підтверджували необхідність арешту будинку на даний час суду не надано, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, виключити з Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна заборону на відчуження житлового будинку №28 по вул.Центральній (раніше Леніна) в смт.Бородянка Київської області, який належить на праві власності [PERSON] та [PERSON], внесені Бородянською районною державною нотаріальною конторою Київської області 15 липня 2004 року за реєстраційними номерами 66770, 66783 на підставі повідомлень Київської облконтори Будбанку від 12 липня 1971 року та від 31 березня 1972 року.

Outcome: approved