Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-07 00:00:00

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.02.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 995519 про відкриття поточного (карткового) рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування. Відповідно до п. 1.1, 1.2, 2.2 Договору, відповідачу відкрито картрахунок [NUMBER] з встановленою кредитною лінією у розмірі 20000 грн. зі строком дії до 31.01.2016 року. Згідно п. 2.5 Договору, відповідач зобов`язався сплачувати щомісяця протягом 25 днів після розрахункового дня (що дорівнює числу відкриття рахунку) обов`язковий щомісячний платіж в розмірі 5% від фактично використаної суми кредитної лінії та нараховані відсотки. Відповідно до п. 1.4 Договору, за користування кредитною лінією відповідач повинен щомісячно сплачувати проценти за ставкою 30% річних. Проте, вказані зобов'язання за кредитним договором відповідачем не виконуються. Станом на 12.09.2016 року заборгованість відповідача за кредитом становить 20751,31 грн., за процентами - 6191,40 грн.. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача борг на загальну суму 29479,41 грн. та витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, у матеріалах справи міститься заява, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити і розглядати справу без його участі та проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Повно та всебічно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. У судовому засіданні було встановлено, що 03.02.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір № 995519 про відкриття поточного (карткового) рахунку, видачу кредитної платіжної картки та їх обслуговування. Відповідно до п. 1.1, 1.2, 2.2 Договору, відповідачу відкрито картрахунок [NUMBER] з встановленою кредитною лінією у розмірі 20000 грн. зі строком дії до 31.01.2016 року. Згідно п. 2.5 Договору, відповідач зобов`язався сплачувати щомісяця протягом 25 днів після розрахункового дня (що дорівнює числу відкриття рахунку) обов`язковий щомісячний платіж в розмірі 5% від фактично використаної суми кредитної лінії та нараховані відсотки. Відповідно до п. 1.4 Договору, за користування кредитною лінією відповідач повинен щомісячно сплачувати проценти за ставкою 30% річних (а.с.9). Відповідно до матеріалів справи, у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором, банком направлено вимогу від 25.07.2016 року № 10451/2706 про дострокове виконання боргових зобов`язань (а.с.13). Згідно із розрахунком заборгованості за договором, який міститься в матеріалах справи, станом на 12.09.2016 року заборгованість відповідача становить 29479,41 грн., яка складається із: простроченої заборгованості - 20751,31 грн., нарахованих відсотків за період 04.08.2016 по 03.09.2016 року - 1054,57 грн., нарахованих відсотків за період 04.08.2016 по 12.09.2016 року - 306,17 грн., прострочених відсотків - 6191,40 грн., проценти за прострочення виконання грошового зобов`язання - 417,98 грн., інфляційне збільшення суми боргу за прострочення виконання грошового зобов`язання - 757,98 грн. (а.с.4). Відповідно до п.п. 2.3.4, 2.3.5. Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк», з якими відповідач був ознайомлений при підписанні договору, банк має право, за невиконання зобов'язань по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати відправки повідомлення банком, вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів та пені. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що банком зобов'язання за договором № 995519 від 03.02.2014 року виконано, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, а отже зобов'язаний повернути позивачу борг по договору в розмірі 29479,41 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 1378,00 грн..

Outcome: approved