Jurisdiction: civil
Date: 2021-11-28 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позову вказує, що про наявність заборгованості перед відповідачем йому стало відомо після отримання 19.02.2021 листа з постановою про відкриття провадження від 12.02.2021, якою приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 2323 виданого 12.02.2021 приватним нотаріусом Баршацьким І.В. про стягнення заборгованості з позивача на користь відповідача у розмірі 12 942,00 грн. Позивач вважає, що нотаріус вчинив виконавчий напис з порушенням вимог ч. 1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», оскільки заборгованість не є безспірною. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18.03.2021 заяву позивача про забезпечення позову задоволено. Зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., виданого 12.01.2021, зареєстрованого у реєстрі за № 2323 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит - Капітал» заборгованості у розмірі 12 942,00 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30.03.2021 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацького І.В., установлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, а третій особі роз`яснено право подати письмові пояснення. Позивач в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач та третя особа належним чином повідомленими про день, час та місце проведення судового засідання, в засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили. Третя особа подала заяву про слухання справи за її відсутності. Відповідач відзив на позов не подав. Третя особа письмові пояснення щодо позову не подала. Оскільки відповідач відзив не подав, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів. 28.09.2019 між ТОВ «Мілоан» та [PERSON] укладено кредитний договір № 9035705, за умовами якого останній отримав кредит в сумі 4 000,00 грн строком на 30 днів. Згідно графіку розрахунків [PERSON] станом на 28.10.2019 зобов`язаний повернути ТОВ «Мілоан» кредит у розмірі 4 012,00 грн, з якого 4000,00 грн - сума кредиту, 12,00 грн - нараховані проценти. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Баршацький І.В. 12.01.2021 вчинив виконавчий напис за № 2323 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Мілоан» заборгованості за кредитним договором № 9035705 від 28.09.2019. Строк платежу за кредитним договором № 9035705 від 28.09.2019 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.01.2020 по 01.12.2020, сума заборгованості становить 12 012, 00 грн та складається з: 4000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту, 2 000,00 грн - прострочена заборгованість за комісією, 6 012,00 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 00,00 грн - строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 00,00 грн - строкова заборгованість за штрафами і пенею (з 29.10.2019 до 17.01.2020). За вчинення виконавчого напису на підставі ст. 31 ЗУ 2Про нотаріат» стягнуто сплати із стягувача в розмірі 930,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна заборгованість становить 12 942,00 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Єфіменко Д.О. від 12.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64504122 з виконання оспорюваного виконавчого напису. Постановою приватного виконавця виконавчого округу від 19.02.2021 ВП № 64504122 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» ( в редакції яка діяла на день вчинення виконавчого напису) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. З аналізу документів, доданих до відзиву, вбачається, що виконавчий напис було вчинено нотаріусом на підставі кредитного договору, який не було нотаріально посвідчено. Відповідно до копії виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Баршацьким І.В. від 12.01.2021, зареєстрованого у реєстрі за номером № 2323, він виданий на підставі ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за яким стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 27.08.2020 у справі № 554/6777/17, Великої Палати Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17, від 15.01.2020 у справі №305/2082/14-ц. Згідно ст.12 та ст.81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд установив, що на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивач не був повідомлений про наявність такої заборгованості, що позбавило його права заперечити проти її існування. Отже, на час вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення, тому він має бути визнаний таким, не підлягає виконанню. Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Позивач у справі поніс судові витрати на загальну суму 1 362,00 грн, а саме: - сплачено судовий збір в сумі за подачу заяви про забезпечення позову 454,00 грн.; - сплачено судовий збір в сумі за подачу позовної заяви в сумі 908,00 грн.; Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складається з судового збору у розмірі 1 362,00 грн. Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, заходи забезпечення позову відповідно до ували суду від 22.02.2021 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Outcome: approved