Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що з вересня 2011 року він перебував у трудових відносинах з відповідачем. На підставі наказу директора Державного підприємства «Кіровоградського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» від 14 лютого 2014 року № 15/к його було звільнено з роботи з посади заступника начальника відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій у зв'язку з систематичним невиконанням обов'язків без поважних причин покладених на працівників трудовим договором за п. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. На думку позивача такий наказ є незаконним, оскільки виданий з порушенням вимог трудового законодавства. Також позивач зазначає, що з доповідною запискою начальника відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій від 13.02.2014 року, наказом про застосування до нього дисциплінарного стягнення від 31.01.2014 року його ознайомлено не було, пояснення від нього з цього приводу не відбирались. Враховуючи викладене, [PERSON] в судовому засіданні просив задовольнити його позовні вимоги. Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив, зазначивши що звільнення відбулося з дотриманням вимог трудового законодавства України. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що наказом від 14 вересня 2011 року № 8/к позивач був прийнятий на роботу на посаду заступника начальника відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій Державного підприємства «Кіровоградського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації». Наказом директора Державного підприємства «Кіровоградського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» від 31 січня 2014 року [PERSON] оголошено догану за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором. В цей же день комісією у складі начальника відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій Степановою Н.В., інспектора з кадрів Олійник А.І. та помічника директора з питань запобігання та виявлення корупції Топчій П.С. складено акт про відмову від ознайомлення з наказом про застосування до [PERSON] дисциплінарного стягнення. На підставі наказу директора Державного підприємства «Кіровоградського науково-виробничого центру стандартизації, метрології та сертифікації» від 14 лютого 2014 року № 15/к [PERSON] звільнено з роботи за систематичне невиконання обов'язків без поважних причин, покладених на нього трудовим договором, за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України. П. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачено, що трудовий договір може бути розірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо раніше до нього застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення. Частиною 2 ст. 147 КЗпП України встановлено, що за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Заходами стягнення є догана і звільнення (ч. 1 ст. 147 КЗпП України). Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться в пункті 22 постанови від 6 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни, судам необхідно з'ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, що стало приводом до звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за пунктом 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України. П. 2.1. посадової інструкції заступника начальника відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій виконання покладених на відділ завдань та обов'язків, обумовлених Положенням про відділ передбачено проводити експертизу матеріалів по атестації вимірювальних лабораторій та подавати їх на затвердження керівнику Центру. Керівник Центру, може доручати проведення повторної експертизи матеріалів по атестації вимірювальних лабораторій іншим працівникам відділу. В судовому засіданні позивач не заперечував, про покладення на нього начальником відділу обов'язків щодо проведення експертизи. Експертні висновки складені позивачем не затверджені керівником ДП «Кіровоградстандартметроологія» Середою О.В. Як вбачається з матеріалів справи керівником затвердженні експертні висновки складені іншим спеціалістом відділу А.О. Іщенком. Згідно з п. 5.9. «Правил уповноваження та атестації у державній метрологічній системі» затверджених наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики N 71 від 29.03.2005 під час проведення експертизи поданих заявниками документів перевіряється правильність їх оформлення та повнота наведеної у цих документах інформації. За потреби зазначені в пункті 5.8 органи запитують у заявників додаткову інформацію, а також повертають заявникам надані документи на доопрацювання з переліком виявлених недоліків. В останньому випадку доопрацьовані документи повинні бути подані повторно для перевірки усунення виявлених недоліків. За результатами експертизи складається експертний висновок за формою, наведеною у додатку 3, щодо можливості проведення подальших робіт з уповноваження. Позивач за результатами експертизи документації поданої Устинівським районним лабораторним відділенням ВП Новгородківський міжрайонний відділ лабораторних досліджень ДУ «Кіровоградський обласний лабораторний центр» Держсанепідемслужби України, а також клініко-діагностичної лабораторії лікарні з поліклінікою сектору медичного забезпечення УМВС в Кіровоградській області підготував експертні висновки. Відповідно до резолюцій керівника ДП «Кіровоградстандартметрологія» до вказаних експертних висновків, начальнику відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій Степановій Н.В., запропоновано забезпечити проведення експертиз іншими спеціалістами. Відповідно до доповідної записки начальника відділу Степанової Н.В. від 31.01.2014 року, іншими працівниками відділу було проведено експертизу вищезазначеної документації та підготовлено експертні висновки в яких було значно більше недоліків, які наявні в документах, ніж у експертних висновках які були складені позивачем. В лютому місяці 2014 року за результатами експертизи документації поданої дослідною лабораторією ТОВ НВФ «Екоцентр» позивач підготував експертний висновок. Відповідно до резолюції керівника ДП «Кіровоградстандартметрологія» від 07.02.2014 р. до вказаного експертного висновку, начальнику відділу державних випробувань засобів вимірювальної техніки та атестації вимірювальних лабораторій Степановій Н.В., запропоновано забезпечити проведення експертизи із залученням іншого спеціаліста для визначення повноти проведення експертизи. Відповідно до доповідної записки начальника відділу Степанової Н.В. від 13.02.2014 року, було проведено експертизу документації поданої дослідною лабораторією ТОВ НВФ «Екоцентр» та підготовлено експертний висновок іншим працівником відділу, у вищезазначеному експертному висновку було значно більше недоліків, які наявні в документах, ніж у експертному висновку який був складений позивачем. Посилання позивача про належне виконання ним посадових обов'язків оскільки відповідно до ч. 3 ст. 153 КЗпП України протягом строку дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються, а 07.02.2014 р. йому було виплачено премію за виконання сумлінних обов'язків, незважаючи на накладене дисциплінарне стягнення не відповідають наявним обставинам справи. Як вбачається з пояснень відповідача, положення про преміювання та матеріальне заохочення працівників державного підприємства «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» позивачу 07.02.2014 року виплачено премію за виконання планових показників відділу. Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про оплату праці» додаткова заробітна плата це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій. В зв'язку з чим премія виплачена 07.02.2014 року позивачу входить до структури заробітної плати та не являється заохоченням. З відповіді територіального державною інспекцією з питань праці у Кіровоградській області на підставі звернення позивача в період з 13.03.2014 р. по 19.03.2014 р. було проведено позапланову перевірку на предмет додержання вимог законодавства про працю при звільненні [PERSON] з займаної посади. Відповідно до акту перевірки територіальної державної інспекції з питань праці у Кіровоградській області № 11-02-004/0340 вимог законодавства про працю при звільненні [PERSON] з займаної посади не виявлено. Разом з тим, позивачем не ставиться питання про скасування наказу про його звільнення № 15/к від 14 лютого 2014 року. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За вказаного, позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed