Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

У березні 2016 року Перша всеукраїнська кредитна спілка пред'явила в суді позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 20 березня 2015 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою в особі Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки та [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12000,00 гривень, строком з 20 березня 2015 року по 21 березня 2016 року зі сплатою 99% річних. Разом з кредитним договором було укладено договір поруки №14-п від 20.03.2015 року з [PERSON], відповідно до якого, поручитель і боржник відповідають перед банком як солідарні боржики. Однак, всупереч договірним зобовязанням, відповідач порушила умови сплати кредиту та відсотків по кредитному договору, внаслідок чого, станом на 09.03.2016 року, виникла заборгованість в сумі 22234,52 гривень. Оскільки дані зобов'язання не виконані, відповідно до договору поруки, поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж обємі, що і позичальник. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів 22234,52 гривень заборгованості по кредиту та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.46). \~В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] повторно не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. (а.с.42-45). Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В підтвердження заявлених у позовній заяві вимог, позивач надав суду кредитний договір № 14 від 20.03.2015 року, відповідно до якого, Перша всеукраїнська кредитна спілка надала відповідачу кредит в розмірі 12000,00 гривень строком з 20 березня 2015 року по 21 березня 2016 року зі сплатою 99% річних.(а.с.5-7). Судом встановлено, що [PERSON] порушила умови Кредитного договору, внаслідок чого перед банком виникла прострочена заборгованість на загальну суму 28234,52 гривень, що складається з наступного: - заборгованість по кредиту 11851,54 гривень, - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 10382,98 гривень, - заборгованість по пені за користування кредитом 6000 гривень. Наявність заборгованості стверджується розрахунком станом на 09.03.2016 року. (а.с.14). Відповідно до п.1.1 договору поруки №14-п, який був укладений 20 березня 2015 року між Першою всеукраїнською кредитною спілкою в особі Млинівського відділення Першої всеукраїнської кредитної спілки та [PERSON], поручитель зобов»язується перед кредитодавцем відповідати по зобовязаннях [PERSON], що витікають із договору кредиту №14 від 20.03.2015 року укладеного між Кредитодавцем та Позичальником. (а.с. 15). Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. Відповідно до ст.629 ЦК України, укладений договір є обовязковим для виконання сторонами. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). На думку суду, підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони, понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення №241 від 10.03.2016 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 гривень (а.с.1). Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.526,553,629,1048,1049,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved