Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

У вересні 2016 року ПАТ «АктаБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову ПАТ «АктаБанк» зазначає, що 19.07.2013 року між ПАТ «АктаБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0861547302/Т/973810, за яким банком надано позичальнику кредит на загальну суму 41 000 грн. зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитними коштами, 984 грн. щомісячної комісії, який відповідач повинен в порядку та на умовах договору повернути банку щомісячними платежами рівними частинами в сумі 1 667 грн. 51 коп. до 18.07.2018 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту від 19.07.2013 року № 0861547302/Т/973810, між ПАТ «АктаБанк» та [PERSON] укладено договір поруки №261547 від 19.07.2013 року, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 0861547302/Т/973810 від 19.07.2013 року. Оскільки кредитором умови договору виконані в повному обсязі, відповідач [PERSON] неналежно виконує взяті на себе зобов'язання, в результат чого має прострочену заборгованість. За таких обставин ПАТ «АктаБанк» просить позов задовольнити та стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором, яка станом на 16.08.2016 року складає 76 944 грн. 52 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення повістки на зареєстроване місце проживання, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що 19.07.2013 року між ПАТ «АктаБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0861547302/Т/973810 (а.с. 7-8). За умовами кредитного договору № 0861547302/Т/973810 банк надав [PERSON] кредит у сумі 41 000 грн. зі сплатою 0,01 % річних за користування кредитними коштами, сплатою щомісячно 984 грн. комісії, що розрахована як 2.4 % від суми кредиту та включаються в суму щомісячного платежу, який відповідачка повинна в порядку та на умовах договору повернути банку щомісячними рівними платежами в розмірі 1 667 грн. 51 коп. до 18.07.2018 року. В разі прострочення строків погашення щомісячного платежу та/або частини щомісячного платежу у визначені договором строки позичальник має сплатити банку штраф у розмірі 350 грн. за кожен прострочений платіж або його частину. В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту від 19.07.2013 року № 0861547302/Т/973810, між ПАТ «АктаБанк» та [PERSON] укладено договір поруки № 261547, відповідно до якого поручитель взяв на себе зобов'язання у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань за договором кредиту від 19.07.2013 року № 0861547302/Т/973810 (а.с. 14-15). З наданого позивачем розрахунку суми заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором станом на 16.08.2016 року складає - 76 944 грн. 52 коп., з яких 16 402 грн. 42 коп. строкова заборгованість по кредиту,22 892 грн. 57 коп. прострочена заборгованість по кредиту, 0 грн. 47 коп. строкова заборгованість по відсоткам, 13 грн. 06 коп. прострочена заборгованість по відсоткам, 28 536 грн. прострочена комісія за обслуговування кредиту, 9 100 грн. штраф по кредиту (а.с. 5-6). В укладених договорах визначені чіткі умови виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договорами виконані в повному обсязі. [PERSON] та [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконують належним чином. Зобов'язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1 та 2 ст. 554 ЦК України). Враховуючи, що на підставі наданих доказів установлено, що [PERSON] та [PERSON] взяті на себе зобов'язання за укладеними з банком договорами щодо повернення отриманих коштів не виконують, суд дійшов висновку про задоволення позову. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved