Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом про стягнення боргу за договором позики. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2014 року відкрито провадження у справі. 10 листопада 2014 року представником позивача на адресу суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS] автомобілі д.н.з. [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], автомобіль марки «Mercedes» д.н.з. [NUMBER]. В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту спірної квартири може зробити неможливим виконання рішення суду про задоволення позову, оскільки у відповідача відсутній намір сплатити борг за договором позики. У відповідності до положень ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії, тощо. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Відповідно до абз.1 ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Як убачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача борг за договором позики у загальному розмірі 296772,60 долари США, у тому числі основна сума боргу - 164000 доларів США, 9047,95 євро та 392342,41 гривень. Відповідач зареєстрований та проживає в квартирі [ADDRESS] Також представник позивача просить накласти арешт на квартиру [ADDRESS] однак не вказує номер будинку, в якому така розташована. Крім того, представником позивача не вказано марки автомобілів д.н.з. [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], та не надано доказів реєстрації на ім'я відповідача вказаних вище автомобілів. За таких обставин, суд позбавлений можливості вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначені об'єкти нерухомого та рухомого майна. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, в частині накладення арешту на квартиру [ADDRESS] є співмірними із заявленими позивачем вимогам, а тому суд приходить до висновку про необхідність забезпечити позов шляхом накладення арешту на вказану квартиру, що належить на праві приватної власності відповідачу.

Outcome: partial