Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

У березні 2016 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №ML-302/217/2007 від 06 липня 2007 року в розмірі 1880598,64 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 06 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №1002183930, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 32000 доларів США з процентною ставкою за користування кредитними коштами розмірі 4,99% + FIDR. В якості забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором 06 липня 2007 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-302/217/2007. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 09 листопада 2015 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 69420,40 доларів США, що еквівалентно 1880598,64 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 54328,71 доларів США; заборгованість по відсотками за кредитом 15091,69 доларів США, яку представник позивача просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. В судове засідання представник ПАТ «ОТП Банк» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавали, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до ст.ст. 224 - 225 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов ПАТ «ОТП Банк» до [PERSON], [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір №1002183930, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в сумі 32000 доларів США з процентною ставкою за користування кредитними коштами розмірі 4,99% + FIDR. Згідно з п. 2 Частини № 1 Кредитного договору розмір кредиту, валюта кредиту - 55000 доларів США. Цільове використання кредиту - на купівлю нерухомого майна. Річна база нарахування процентів - 360 календарних днів у році. Дата остаточного повернення кредиту 06 липня 2032 року. Дата платежу - шостого числа кожного календарного місяця. Розмір платежу - 607,08 доларів США. Відповідно до п. 3 Частини № 1 Кредитного договору сторони домовились, що для розрахунку процентів за користування кредитом буде застосовуватись плаваюча процентна ставка (фіксований відсоток + FIDR). Фіксований відсоток - 4,99% річних є незмінним на весь строк дії Кредитного договору. FIDR - процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в банку на строк 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору. З метою застосування FIDR при виконанні сторонами умов Кредитного договору, ставка FIDR буде визначатись самостійно банком, інформація щодо якої розміщується в приміщенні банку на інформативних стендах. Відповідно до п. 4 Частини № 1 Кредитного договору повернення кредиту та сплати процентів відбувається шляхом сплати відповідачем ануїтетних платежів (сума кредиту та нарахованих процентів щомісяця погашається рівними частинами протягом всього строку дії Кредитного договору). Підпунктом 1.7.2 Частини № 2 Кредитного договору передбачено, що банк здійснює видачу кредиту позичальнику однією сумою чи траншами згідно з кредитною/ними заявкою/ами позичальника. Кредит надається однією сумою чи траншами шляхом дебетування позичкового рахунку позичальника та перерахування кредитних коштів за реквізитами, вказаними в кредитній/их завці/ках позичальника, зменшених на утриману комісію банку у відповідності до тарифів та умов Кредитного договору. Згідно з п. п. 1.9.1 Частини № 2 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем, та/або майновим поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим Договором. При цьому, виконання боргових зобов'язань повинно бути проведено позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання позичальником відповідної вимоги. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредит у сумі 55000 доларів США. З матеріалів справи вбачається, що позивач має банківську ліцензію на право надання банківських послуг № 191, визначених ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність, тобто, на здійснення валютних операцій, зареєстровану Нацбанком України 02.03.1998 року за № 273. З матеріалів справи також вбачається, що 30 червня 2009 року проведено державну реєстрацію ПАТ «ОТП Банк» в зв'язку зі зміною найменування юридичної особи, що стверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи. Згідно виписки зі Статуту ПАТ «ОТП Банк» Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк». Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 09 листопада 2015 року має заборгованість за кредитним договором у розмірі 69420,40 доларів США, в тому числі: заборгованість за тілом кредиту - 54328,71 доларів США; заборгованість по відсотками за кредитом 15091,69 доларів США, що за офіційним курсом Національного Банку України, станом на 11 листопада 2016 року із розрахунку 100 доларів США - 2558,0051 грн., еквівалентно 1775773,83 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 06 липня 2007 року укладено договір поруки № SR-302/217/2007, на підставі якого поручитель зобов'язується у повному обсязі солідарно відповідати за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, комісій, а також можливих штрафних санкцій /пені, штрафу/, у розмірі, в строки та в порядку, передбачених договором кредиту, що слідує з копії договору поруки. [PERSON] змінила прізвище на [PERSON], що підтверджується копією паспортів та копією картки платників податків. Як вказано в п.2.3 договору поруки, поручитель ознайомлений з умовами договору кредиту, жодних заперечень, а також непорозумінь їх положень не має. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. В ст.610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. За ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно п.1.9.1 кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором. А тому з врахуванням приписів наведених вище правових норм та умов кредитного договору і договору поруки, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості за кредитним договором, оскільки позичальником порушено умови договору щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до відповідачів підлягають частковому задоволенню та солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача 1775773,83 грн., з яких 1389728,40 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 386045,43 грн. - заборгованість по відсотками за кредитом. В іншій частині позовних вимог слід відмовити, оскільки згідно розрахунку, наданого представником позивача, сума заборгованості за кредитним договором №ML-302/217/2007 від 06 липня 2007 року складає саме 1775773,83 грн., а не 1880598,64 грн. Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволенні частково у розмірі 1775773,83 грн.,з відповідачів на користь позивача слідує стягнути в рівних частинах судовий збір в сумі 26636,60 грн., тобто по 13318,30 грн. з кожного.

Outcome: partial