Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-16 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт» звернулось до суду з позовом до Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про зняття арешту накладеного постановою про арешт майна боржника №24439173 від 11.02.2011 року та постановою №29538734 від 18.03.2016 року належного [PERSON] , а саме: цілий жилий будинок з дворовими будівлями № 112, загальною площею 90,3 кв.м., який розташований: [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до кредитного договору [PERSON] наданий кредит у розмірі 230000 доларів США на придбання нерухомого майна, зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 12,5 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.11.2016 року, зобов`язання за договором забезпечено іпотечним договором. Краматорський міський суд Донецької області постановив рішення від 08.10.2010 р. у справі №2-4914/2010, відповідно до якого вирішив: позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Краматорського відділення Донець обласної філії до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту задовольнити частково. Виконавчий лист поданий на виконання до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції та 11.02.2011р. відкрито виконавче проваджені за №24439173. Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Краматорської міського управління юстиції на підставі постанови про арешт майна боржника і оголошення заборони на його відчуження, номер 24439173 від 11.02.2011р., виданий ВДВС Краматорського МУЮ до державного реєстру речових прав на нерухоме майн внесено запис про обтяження №10920985, - арешт усього нерухомого майна [PERSON] в межах суми 2 079 271,39 грн. В подальшому, Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження №29538734 по виконанню виконавчого листа №2-4914/2010. 18.03.2016р. державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер 29538734 від 18.03.2016р., видавник Дзержинський ВДВС ХМУЮ до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження №13759839, - арешт усього нерухомого майна [PERSON] в межах суми 2 079 271,39 грн. Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Фінрайт», є новим кредитором за договором кредиту у відповідності до факторингу (переуступки прав вимог) від 16.05.2018р. (копія якого додається до даного позову), - за яким ПАТ «Укрсоцбанк» відступило право вимоги за договором кредиту. Позивач має намір реалізувати свої права іпотекодержателя шляхом здійснення продажу майна, однак існують арешти, які перешкоджають посвідченню договору купівлі-продажу вищевказаного нерухомого майна. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, оскільки відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. Про причину неявки суд не повідомив, відзив та інші заяви з процесуальних питань від нього до суду не надходили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. У відповідності до ст.ст. 13,81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. 15.11.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 582і/2007за умовами якого надано кредит у розмірі 230000 доларів США на придбання нерухомого майна, зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 12,5 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 14.11.2016 року. Відповідно зазначеного договору [PERSON] зобов`язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Зобов`язання за вказаним договором забезпечено іпотечним договором №ІП582і/2007 від 15.11.2007р., відповідно до якого іпотекодавець - [PERSON] передала у якості забезпечення виконання іпотекодавцем всіх зобов`язань за договором кредиту №582і/2007 від 15.11.2007 року, нерухоме майно: житловий будинок з дворовими будівлями [ADDRESS] , загальною [ADDRESS] . Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 08.10.2010 року (справа №2-4914/2010) позовні вимоги Акціонерно-комерційні банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Краматорського відділення Донець обласної філії до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту задоволено частково - стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк», в особі Краматорське відділення Донецької обласної філії заборгованість за кредитним договором в сумі 2077451 гривень 39 копійок. Постановою державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби м.Харкова від 18.03.2016 року виконавчий лист №2-4914/2010 виданий 24.11.2010 року повернутий стягувачу на підставі п.9 ч.1 ст.47 Закону України «про виконавче провадження». З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що на житловий будинок [ADDRESS] накладено арешт Дзержинським ВДВС ХМУЮ в межах суми 2079271,39 грн 18.03.2016 року, №13759839 та №6041234 за заявою про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна Краматорським відділенням ДОФ АКБ «Укрсоцбанк» за іпотечним договором, іпотекодержатель - ТОВ «Фінансова компанія «Фінрайт». 16.05.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Фінрайт» укладено договір факторингу про відступлення права грошової вимоги, в тому числі, за договором кредиту № 582і/2007 від 15.11.2007 року та іпотечним договором № ІП 582і/2007 від 15.11.2007 року, що також підтверджується довідкою № 04.22-08/96-722 від 12.02.2019 року. Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.3,4 ст. 54 «Про виконавче провадження» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз`яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Відповідно до ч.6 ст.3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов`язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Частиною 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» визначено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Оскільки накладення арешту на майно має наслідком заборону відчуження арештованого майна, то ним порушується право іпотекодержателя в разі невиконання боржником забезпеченого заставою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Зі змісту наведених приписів Закону України «Про іпотеку» випливає, що в разі коли належним чином зареєстрована іпотека виникла раніше за накладення арешту для задоволення вимог стягувачів, відмінних від іпотекодержателя, суд має звільнити з-під арешту іпотечне майно. При цьому відсутні підстави для відмови у звільненні з-під арешту зазначеного майна у зв`язку з відсутністю реального порушення боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання на момент пред`явлення відповідної вимоги; факт порушення основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, виступає лише умовою реалізації гарантованих іпотекою прав іпотекодержателя і не пов`язується з його існуванням, а, отже, й порушенням шляхом арешту та заборони відчуження предмета іпотеки. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/4772/17. Враховуючи викладене, оскільки накладення арешту на квартиру - предмет іпотеки порушує права іпотекодержателя, така квартира підлягає звільненню з-під арешту, накладеного органом ДВС.

Outcome: partial