Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у сумі 23\~030 грн. 37 коп., а також інфляційні витрати у розмірі 17\~042 грн. 47 коп., посилаючись на те, що 16 жовтня 2014 року помер її чоловік [PERSON], який раніше працював на ДП «Харківський завод електроапаратури» на посаді електромонтера з ремонту та обслуговування електрообладнання 6 розряду. 15 листопада 2010 року за наказом № 118-К заступника генерального директора ДП «ХЗЕА» [PERSON], її чоловіка було звільнено з даної посади у звязку з ліквідацією підприємства на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України. Відповідно довідки від 18.08.2015 року № 4 підприємство ДП «ХЗЕА» має перед [PERSON] заборгованість по заробітній платі всього у сумі 23\~030,37 грн. Зазначену суму та інфляційні витрати у сумі 17042,47 грн. вважає стягнути з відповідача на свою користь, оскільки відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом вона є спадкоємицею недоотриманої заробітної плати, які належали померлому. Позивач та її представник до судового засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином. Від представника позивача надійшла заява, у якій він уточнив позовні вимоги та просив стягнути з ДП «Харківський завод електроапаратури» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі у сумі 23\~030 грн. Зазначив також, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить провести судовий розгляд у відсутність представника. У разі неявки відповідача, зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Представник відповідача ДП «Харківський завод електроапаратури» до судового засідання також не зявився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлений був належним чином, про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 16 жовтня 2014 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Виконавчим комітетом Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 91 (а.с. 7). Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Дергачівського районного нотаріального округу Харківської області 14 вересня 2015 року, [PERSON] є спадкоємицею майна [PERSON], померлого 16.10.2014 року, яке складається з недоотриманої заробітної плати на ДП «Харківський завод Електроапаратури» в сумі 23\~030,37 грн., що належали померлому на підставі Довідки про кредиторську заборгованість по заробітній платі ДП «Харківський завод Електроапаратури» № 5 від 18.08.2015 року (а.с. 2). Відповідно до довідки № 4 від 18.08.2015 року, виданої ДП «Харківський завод Електроапаратури», заборгованість по заробітній платі перед померлим [PERSON] складає 23 030 грн 37 коп. (а.с. 6). Відповідно до ст. 1227 ЦК України суми заробітної плати, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сімї. За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути 23 030 грн. 37 коп. На підставі ст. 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у сумі 487,20 грн.

Outcome: approved