Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-28 00:00:00

У березні 2021 року позивач, через представника адвоката Мироненка О.О., звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер її (позивача) батько [PERSON] , після смерті якого відкрилася спадщина на 37/100 частини квартири спільного заселення [ADDRESS] , житловий будинок [ADDRESS] та майнові права на земельну частку (пай) в КСП «Полісся», с. Новий Корогод Київської області, розміром 2,93 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). На випадок смерті [PERSON] заповіту не склав. Після смерті [PERSON] до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулися вона (позивач) та дружина померлого [PERSON] , яка померла [INFO] . 22 вересня 2020 року державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори видано їй (позивачу) свідоцтва про право на спадщину за законом на 37/200 частин квартири [ADDRESS] та Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] . У видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну частку (пай) в КСП «Полісся», с. Новий Корогод Київської області, розміром 2,93 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) їй (позивачу) відмовлено, оскільки приватизація вказаної земельної ділянки [PERSON] не була завершена. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 30 вересня 2006 року державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори, право на зазначену земельну частку (пай) [PERSON] успадкував після смерті [PERSON] , проте не встиг завершити процедуру приватизації земельної частки (пая), тому що помер через чотири місяці після отримання вказаного свідоцтва. Враховуючи, що вона (позивач) не може отримати вказану земельну ділянку у власність в порядку спадкування після смерті батька, у зв`язку з відсутністю у померлого правовстановлюючого документа, просила визнати за нею ( [PERSON] ) право на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документа про право власності на земельну ділянку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Полісся» розміром 2,93 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), в порядку спадкування за законом після смерті [INFO] [PERSON] . Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 31 березня 2021 року відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 серпня 2021 року залучено до участі у справі у якості співвідповідача [PERSON] 17 вересня 2021 року відповідач [PERSON] , через представника адвоката Смирнову Н.М., подала зустрічний позов до [PERSON] , Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, Головного управління держгеокадастру у Київській області про визнання права на завершення процедури приватизації в порядку спадкування. В обґрунтування зустрічного позову зазначила, що вона ( [PERSON] ) є спадкоємцем після смерті [PERSON] , яка разом із позивачем ( [PERSON] ) прийняла спадщину після смерті [INFO] [PERSON] , якому належали майнові права на вказану земельну частку (пай) в КСП «Полісся». Приватизація земельної частки (паю) в КСП «Полісся» з оформленням правовстановлюючого документа завершена не була, що унеможливлює їй ( [PERSON] ) оформити право власності на вказане спадкове майно. Враховуючи наведене, просила визнати за нею право на завершення приватизації та отримання правовстановлюючого документа про право власності на Ѕ частину земельної ділянки (паю) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Полісся» розміром 2,93 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), в порядку спадкування. Ухвалою суду від 17 вересня 2021 року зустрічний позов [PERSON] прийнято до спільного розгляду з позовом [PERSON] , об`єднавши справи в одне провадження. Ухвалою суду від 05 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] адвокат Мироненко О.О. позов підтримав, зустрічний позов [PERSON] визнав. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та її представник адвокат Смирнова Н.М. у судове засідання не з`явились, від представника адвоката Смирнової Н.М. надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача за первісним позовом та її представника, зустрічний позов [PERSON] підтримала. Відповідач Бородянська селищна рада свого представника в судове засідання не направила, відповідно до листа просила розглянути справу без його участі. Відповідач Головне управління держгеокадастру у Київській області свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиви на позови не надав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що первісний та зустрічний позови підлягають задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , про що свідчить копія свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с. 68, т. 1). Після його смерті відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай) в КСП «Полісся», с. Новий Корогод Бородянського району Київської області, розміром 2,93 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка належала [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30 вересня 2006 року ВЕВ № 862670 (дублікат свідоцтва видано державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори Київської області 18 вересня 2020 року НОН № 110599) після смерті [PERSON] , якій належало зазначене право на підставі сертифікату серії РН № 341715 від 08 серпня 2001 року (а.с. 51, 55 зворотній бік, 13 т. 1). Позивач є донькою [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження та копією свідоцтва про одруження позивача (а.с. 73, 75, т. 1). Також згідно копії свідоцтва про одруження дружиною [PERSON] була [PERSON] (а.с. 78, т. 1). Згідно довідки про склад спадкоємців № 6723/02-14, виданої 15 жовтня 2020 року державним нотаріусом Другої Київської державної нотаріальної контори, після смерті [INFO] [PERSON] заведена спадкова справа № 273/07. Із заявами про прийняття спадщини звернулися дочка померлого [PERSON] та дружина померлого [PERSON] . Інші спадкоємці із заявами про прийняття спадщини до Другої Київської державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] не зверталися (а.с. 15, т. 1). З матеріалів спадкової справи № 273/07 (а.с. 60-154, т. 1) встановлено, що із заявами про прийняття спадщини після померлого [PERSON] у встановлений законодавством строк звернулися [PERSON] та [PERSON] 22 вересня 2020 року [PERSON] видані свідоцтва про право на спадщину за законом на Ѕ частку спадкового майна, а саме на 37/200 частин квартири [ADDRESS] , та на Ѕ частину житлового будинку [ADDRESS] . Отже, після смерті [PERSON] прийняли спадщину його дочка [PERSON] та дружина [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 179 зворотній бік, т. 1). З матеріалів спадкової справи № 644/2015 (а.с. 176-210, т. 1) встановлено, що із заявою про прийняття спадщини за законом та за заповітом після померлої [PERSON] у встановлений законодавством строк звернулася племінниця спадкодавиці [PERSON] 13 жовтня 2016 року Державним нотаріусом П`ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру [ADDRESS] та свідоцтво про право на спадщину за законом на ј частину житлового будинку [ADDRESS] . Отже, після смерті [PERSON] , яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] та не встигла її переоформити, спадщину прийняла її племінниця [PERSON] . 30 вересня 2020 року [PERSON] звернулася до державного нотаріуса Другої Київської державної нотаріальної контори із заявою, в якій просила видати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її батька - [PERSON] , зокрема на право на земельну частку (пай) в КСП «Полісся», с. Новий Корогод Бородянського району Київської області, розміром 2,93 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) (а.с. 146, т. 1). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 30 вересня 2020 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на право на земельну частку (пай) в КСП «Полісся», с. Новий Корогод Київської області, розміром 2,93 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), у зв`язку з відсутністю оригіналу сертифікату на право на земельну частку (пай) (а.с. 147, т. 1). На а.с. 55 зворотній бік т. 1 наявна копія свідоцтва про право на спадщину за заповітом ВЕВ № 862670 від 30 вересня 2006 року, виданого державним нотаріусом Бородянської районної державної нотаріальної контори Ліхіцькому П.І. після смерті [PERSON] , яким посвідчено, що спадкове майно, на яке видано це свідоцтво, складається у тому числі із права на земельну частку (пай) в КСП «Полісся», с. Новий Корогод Бородянського району Київської області, розміром 2,93 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). На а.с. 100 т. 1 міститься копія сертифікату на право на земельну частку (пай) серії РН № 341715 від 08 серпня 2001 року, виданого члену КСП «Полісся» [PERSON] на підставі рішення Бородянської районної державної адміністрації від 12 липня 2001 року № 190, в тому, що їй належить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває в колективній власності КСП «Полісся» розміром 2,93 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). Вартість земельної частки (паю) становить 4949 грн. На зворотному боці сертифікату вказано, що право на земельну частку (пай) передано [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом ВЕВ № 862670; розмір земельної частки (паю) 2,93 в умовних кадастрових гектарах, вартість земельної частки (паю) 4949 грн. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно із ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до положень статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини, відповідно до статті 1218 ЦК України, входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 350/67/15-ц (провадження № 14-652цс18), а також у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 квітня 2019 року у справі № 723/1061/17 (провадження № 61-26091св18) викладено правовий висновок про можливість визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельної ділянки, що полягає в наступному. Так, положеннями ЗК України встановлено, що набуття права власності на земельну ділянку та перехід права власності на земельну ділянку в порядку спадкування має місце за наявності наступних юридичних фактів у їх сукупності: ухвалення рішення компетентного органу про передачу у власність земельної ділянки спадкодавцю, укладення спадкодавцем правочинів щодо набуття права власності на земельні ділянки; виготовлення технічної документації на земельні ділянки; визначення меж земельної ділянки в натурі; погодження із суміжними землевласниками та землекористувачами; одержання у встановленому порядку державного акта на землю; реєстрація права власності на земельну ділянку. Якщо зазначені вимоги спадкодавцем не дотримано право власності на конкретні земельні ділянки не виникає та відповідно до статті 1216 ЦК України не переходить до спадкоємців у порядку спадкування, за винятком встановлених випадків, на які поширюється дія пункту 1 розділу X «Перехідні положення» Земельного Кодексу України. Якщо спадкодавець не набув права власності на земельну ділянку згідно зі статтею 125 ЗК України, проте розпочав процедуру приватизації земельної ділянки відповідно до чинного законодавства України, а органами місцевого самоврядування відмовлено спадкоємцям у завершенні процедури приватизації, то спадкоємці мають право звертатися до суду із позовами про визнання відповідного права в порядку спадкування права на завершення приватизації та одержання державного акта про право власності на землю на ім`я спадкоємця, а не права власності на земельну ділянку. Якщо видача державного акта на право власності на землю здійснюється на підставі рішення про передачу громадянам України безоплатно у приватну власність земельних ділянок, прийнятого органами місцевого самоврядування, до спадкоємців переходить право отримати державний акт про право власності на земельну ділянку. Особливістю звернення до суду з позовом про визнання в порядку спадкування права на завершення приватизації земельних ділянок є те, що позивач вправі порушувати питання про визнання майнового права, набутого спадкодавцем за життя, тобто особистого майнового права спадкодавця, оскільки до складу спадщини входить, у тому числі, право на завершення процедури приватизації земельної ділянки, яку спадкодавець розпочав за життя у встановленому законом порядку та не завершив у зв`язку зі смертю. Звертаючись із первісним та зустрічним позовом, [PERSON] та [PERSON] посилалися на відсутність у спадкодавця [PERSON] правовстановлюючого документу і наявності постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, і просили визнати за ними в порядку спадкування за законом право на завершення приватизації та одержання на своє ім?я правовстановлюючого документа про право власності на земельну ділянку (пай), яка перебуває у колективній власності КСП «Полісся», розміром 2,93 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). В матеріалах справи відсутні докази того, що [PERSON] за життя були вчинені дії щодо початку процедури приватизації земельної частки (паю), та яку б померлий [PERSON] не завершив, відтак визнання за позивачами права на завершення приватизації є неналежним способом захисту їх прав і підстави для визнання за ними такого права відсутні. Разом із тим, право власності спадкоємця на спадкове майно підлягає захисту в судовому порядку шляхом його визнання у разі, якщо таке право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Із матеріалів справи вбачається, що після смерті [PERSON] прийняли спадщину його дочка [PERSON] та дружина [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла. [PERSON] прийняла спадщину після смерті [PERSON] , проте не встигла її переоформити. Після смерті [PERSON] спадщину прийняла її племінниця [PERSON] . До спадкової маси входить в тому числі право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП «Полісся», розміром 2,93 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості) на підставі сертифікату серії РН № 341715. Від відповідачів Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області та Головного управління держгеокадастру у Київській області заперечень щодо заявленого позову не надходило. Вирішуючи заявлені позови, суд приймає до уваги, що первісний та зустрічний позови, виходячи із обставин, на які сторони посилалися, обґрунтовуючи свої вимоги, та підстав позовів, фактично є позовами про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за законом, а отже задоволення їх в такий спосіб не буде вважатися виходом за межі позовних вимог і водночас забезпечить ефективний захист прав позивачів за первісним та зустрічним позовом. Таким чином, суд дійшов висновку, що первісний позов та зустрічний позов частково знайшли своє підтвердження під час розгляду справи і підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial