Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», будучи правонаступником ПАТ «Актабанк», пред`явило у Подільському районному суді міста Києва позов до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13.08.2012 року між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0860977201/Т/973810 на споживчі потреби у розмірі 90000,00 грн., зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01% річних. З метою належного забезпечення виконання умов кредитного зобов`язання, 13.08.2012 року між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки. Позичальник належним чином взяті на себе зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим виникла заборгованість станом на 16.06.2016 р. на загальну суму 121027 грн. 90 коп., яка складається з: строкова заборгованість по кредиту - 21004, 01 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 43500,64 грн., строкова заборгованість по відсоткам - 0,01 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 14,73 грн., прострочена комісія за обслуговування кредиту - 54908,51 грн., штраф по кредиту - 1600, 00 грн. 23.03.2018 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Актабанк» було укладено Договір №2 про відступлення права вимоги за кредитним договором №0860977201/Т/973810 від 13 серпня 2012 року, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». А відтак, право вимоги за кредитним договором наразі належить ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». У зв`язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 121027 грн. 90 коп. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. До початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився про день, час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ЦПК України. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 10.03.20 постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що 13.08.2012 року між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 0860977201/Т/973810 на споживчі потреби у розмірі 90000,00 грн., зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01% річних. З метою належного забезпечення виконання умов кредитного зобов`язання, 13.08.2012 року між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки. Позичальник в порушення умов договору свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У результаті невиконання умов договору станом на 16.06.2016 р. на загальну суму 121027 грн. 90 коп., яка складається з: строкова заборгованість по кредиту - 21004, 01 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 43500,64 грн., строкова заборгованість по відсоткам - 0,01 грн., прострочена заборгованість за відсотками - 14,73 грн., прострочена комісія за обслуговування кредиту - 54908,51 грн., штраф по кредиту - 1600, 00 грн. Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Відповідно до ч.1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). П.1 ч.1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). У ст. 516 ЦК України зазначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом достовірно встановлено, що 23.03.2018 між ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та ПАТ «Актабанк» було укладено Договір №2 про відступлення права вимоги за кредитним договором №0860977201/Т/973810 від 13 серпня 2012 року, відповідно до якого право грошової вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». А відтак, право вимоги за кредитним договором наразі належить ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконувала умови кредитного договору, тому при таких обставинах позивач має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитом. Враховуючи, що відповідач не спростувала обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved