Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

У березні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Нова Пошта» про захист прав споживача, стягнення шкоди за втрату вантажу та моральної шкоди, в якому прохав стягнути з відповідача на його користь 19\~000 грн. - матеріальної шкоди, 4603,70 штрафу, 140 грн. провізної плати та 5\~000 грн. моральної шкоди. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що 15 січня 2018 року між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Нова Пошта» у відділенні № 1 вул. Соборна 67, м.Шпола, Черкаської області був укладений договір про надання послуг з організації перевезення відправлень, відповідно до якого позивач здав на перевезення відповідачу товар квадрокоптер « DJI Phantom 3», фактичною вагою 11 кг., оголошеною вартістю 14\~000 гривень. Одержувачем товару позивач зазначив себе. Однак відправлення позивач [PERSON] не отримав. Вважав, що відповідач неналежно виконав свої зобов»язання за договором перевезення відправлень, оскільки вантаж було видано іншій особі, а не позивачу, зазначеному у експрес- накладній, що призвело до заподіяння позивачу збитків на суму 19000 гривень, які відповідач зобов»язаний відшкодувати. Ухвалою суду від 22 березня 2018 року будо відкрито провадження в справі та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Представник відповідача не погодившись із вказаною позовною заявою подав до суду відзив на позовну заяву, копію якого направив позивачу. Відповідно до ч. 5\~ст. 279 ЦПК України\~суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Від сторін клопотання про проведення розгляду справи з їх викликом в судове засідання не надійшло, тому суд провів розгляд справи за наявними у ній матеріалами. Дослідивши позовну заяву, додані до неї додатки та відзив, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити за їх безпідставністю, виходячи з наступного. Відповідно до\~ст.4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3\~ст. 12 ЦПК України\~визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено та підтверджено документально,що позивач [PERSON] з відділення ТОВ «Нова Пошта» № 1 в м. Шпола за експрес-накладною № 59000310331048 здійснив відправлення вантажу згідно опису відеотехніка дрон, оголошеною вартістю 14000 гривень до відділення № 20 м. Одеса визначивши одержувачем [PERSON]. Відправлення було прийнято для перевезення у пакуванні відправника та під час приймання не оглядалось, про що зазначено у розділі експрес-накладної Додаткова інформація про відправлення. Жодної інформації про виробника чи модель товару, які б дали змогу безумовно ідентифікувати предмет, відправник у експрес-накладній не зазначив та товар для огляду не надав. При складанні експрес-накладної, відправник передавши вантаж для перевезення, погодився з умовами Публічного договору (публічна оферта) про надання послуг з організації перевезення відправлень, оприлюдненого у вільному доступі, шляхом розміщення на офіційному сайті http://novaposhta.ua. Відповідно до ч. 3 ст. 909 ЦК України укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). П. 3.4. публічного договору: шляхом передачі замовником відправлення експедитору для надання послуг, передбачених договором, замовник підтверджує, що він ознайомлений та погоджується з положеннями договору, умовами надання послуг, чинними на момент передачі відправлення для транспортування, та зобовязується їх виконувати незалежно від наявності/відсутності в експрес-накладній підпису відправника. П. 4.3.2. публічного договору визначено обовязок відправника відповідно до вимог експедитора чітко та правильно заповнити експрес-накладну (заповнити всі обовязкові поля, зазначити достовірну інформацію тощо) на кожне окреме відправлення, засвідчити її підписом та надати заповнену та підписану експрес - накладну експедитору. Відправник несе відповідальність за інформацію, вказану ним в експрес-накладній. П. 7.2.13 публічного договору : Експедитор не зобовязаний здійснювати перевірку вмісту відправлення та відповідності упаковки особливостям відправлення, вимогам чинного законодавства та державним стандартам. Таким чином, відповідно до експрес-накладної, одержувачем вантажу визначено позивача [PERSON]. Відповідно, будь-яка особа, яка при отриманні вантажу виконає умови надання послуг ТОВ «Нова Пошта», тобто повідомить номер експрес-накладної та предявить один з документів, передбачених умовами одержання відправлень є одержувачем вантажу. 15.01.2018 р. вантаж було доставлено за призначенням до відділення № 20 м. Одеси, де близько 11:39 години, одержувач [PERSON], для отримання відправлення, повідомив номер експрес-накладної та предявив зареєстровану картку лояльності № 011693080. Працівник відділення, зважаючи на належні дії одержувача, який діяв згідно умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта», видав вантаж у повному обсязі. Представник відповідача у відзиві на позовну заяву зазначає, що при оформленні картки лояльності обовязково зазначається номер мобільного телефону клієнта, на який надходить код активації. Тобто оформити картку лояльності на сторонній номер мобільного телефону, якого немає в наявності, можливо лише за умови що власник такого номеру добровільно повідомить код активації, який йому надійшов. 19.01.2018р. позивач [PERSON], звернувся до відповідача ТОВ «Нова Пошта» з претензією про відшкодування шкоди внаслідок видачі вантажу сторонній особі, на загальну суму 14 000 грн., що відповідає оголошеній вартості вантажу. У задоволенні претензії відповідачем було відмовлено так як жодних порушень чи протиправних дій з боку перевізника допущено не було вантаж видано особі яка знала номер відповідної експрес-накладної та згідно умов надання послуг, надала картку лояльності на імя одержувача. Умови видачі відправлень у відділенні ТОВ «Нова Пошта» передбачені наступними пунктами Умов надання послуг ТОВ «Нова Пошта» : 11.1. Надати представнику ТОВ «Нова пошта» номер експрес-накладної (обов'язкова умова для випадків, передбачених п. 11.4 та п. 11.6 цих Умов) або номер мобільного телефону, на який надійшло СМС-повідомлення про прибуття відправлення. 11.3. Для отримання відправлень оголошеною вартістю менше ніж 15 000 (пятнадцять тисяч) гривень Одержувач предявляє будь-який документ відповідно до такого переліку: посвідчення водія, видане в Україні; пенсійне посвідчення; посвідчення офіцера; військовий квиток; посвідчення поліцейського / міліціонера; студентський квиток; картку мігранта; посвідчення особи на повернення в Україну; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи моряка; проїзний документ біженця; картки Клієнта пластикового або електронного (з мобільного додатка) формату за одночасного виконання таких умов: номер телефону та П.І.Б. Одержувача в експрес-накладній збігаються з даними картки Клієнта; Одержувач є фізичною особою. Крім того заявлену суму позовних вимог у розмірі 19 000 грн., яка визначена позивачем згідно вартості оголошень про продаж квадрокоптера «DJI Phantom 3» на інтернет-сайті «OLX», суд не може брати до уваги, оскільки відсутність у експрес-накладній детального опису вантажу, встановити його дійсну фактичну вартість на підставі належних доказів, і це є лише субєктивним припущенням Позивача з метою отримати значне відшкодування.. Відповідно до п. 47 [PERSON] Міністрів Української РСР про затвердження Статуту автомобільного транспорту : Вантажовідправник і вантажоодержувач несуть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, вказаних ними в товарно-транспортних документах. Розмір відповідальності перевізника згідно із п. 139 Статуту автомобільного транспорту УРСР, а також ст. 13 Закону України «Про транспорт» від 10.11.94 р. № 232/94-ВР встановлюється на рівні:\~ а) багажу, прийнятого до перевезення з оголошеною цінністю, - в розмірі оголошеної цінності, якщо не буде доведено, що вона нижче його справжньої вартості; Згідно п. 7.2.2. Публічного договору про організацію перевезення відправлень : У разі повної втрати або пошкодження відправлення з вини Експедитора Експедитор повертає Замовнику суму, що дорівнює його оголошеній вартості (але не більше, ніж фактичну вартість відправлення), та провізну плату, сплачену Замовником згідно з відповідною експрес-накладною. За ст. 924 ЦК України, Перевізник відповідає за втрату, недостачу, псування, або ушкодження прийнятого до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди якщо не доведе, що це сталось не з його вини. Таким чином, вказана норма матеріального права зобовязує позивача довести належними та допустимими доказами розмір фактичної шкоди у вигляді суми фактичної шкоди, яка у даному випадку повинна відповідати оголошеній вартості вантажу. Аналогічно ч. 1 та ч. 2 ст. 623 ЦК України передбачає, що боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Відповідно до ч.1\~ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, суд зазначає, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з'ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Згідно\~ст. 1167 ЦК України\~моральна (немайновий) шкода, заподіяна громадянину діями іншої особи, що порушила його законні права, відшкодовується особою, що заподіяла шкоду, якщо вона не доведе, що моральна шкода причинна не з його вини. Відповідно до п.9\~[PERSON] Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р. « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди»\~: Розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазначив позивач, характеру немайнових витрат ( їх тривалість, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоров»я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації,час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Жодних доказів щодо наведених обставин позивачем не надано.\~\~ Наведені позивачем обґрунтування для відшкодування моральної шкоди, на думку суду, не можуть свідчити про заподіяння йому моральних страждань, так як відсутні докази вчинення відповідачем протиправної дії, відповідно до якої наступає наслідок у вигляді заподіяння моральної шкоди позивачу. Тому суд вважає, що у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Судові витрати, відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~слід покласти на позивача.

Outcome: dismissed