overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

у вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача в порядку регресу витрат, понесених в зв'язку зі сплатою страхового відшкодування в сумі 4 956,44 грн., послуг аварійного комісара в сумі 655,38 грн. та пов'язаних з наданням правової допомоги в розмірі 750,00 грн., а також судових витрат у справі. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 11 вересня 2011 року на вул. Балаклавській, 81 в м. Сімферополі з вини водія автомобіля «ВАЗ 21063» державний номерний знак [NUMBER] [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Шевроле Ніва» державний номерний знак [NUMBER], що підтверджується постановою Центрального районного суду м. Сімферополя від 11 жовтня 2011 року. Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Шевроле Ніва» державний номерний знак [NUMBER] на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована ЗАТ «УАСК «Аска», в той час як автомобіль відповідача не являвся таким. 16 січня 2012 року,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року у загальному розмірі 5126,95 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води за період з серпня 2010 року по квітень 2014 року у загальному розмірі 7456,08грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води за період з січня 2009 року по квітень 2014 року у загальному розмірі 4174,37 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води за період з жовтня 2010 року по квітень 2014 року у загальному розмірі 8170,77 грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-09 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по оплаті за послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води за період з січня 2009 року по травень 2014 року у загальному розмірі 6127,88грн., а також понесені судові витрати по оплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, відповідно до заяви, яка є у справі, просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися повторно, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив ухвалити рішення, та визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивує тим, що [PERSON] на праві власності належить будинок [ADDRESS]. Також, в даному будинку зареєстрована відповідач [PERSON], яка в ньому не проживає з 1999 року. Всі витрати пов'язані з оплатою комунальних послуг лежать виключно на позивачеві. Позивач в судове засідання не з'явилась, про час розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду письмове клопотання з проханням розглянути справу в її відсутність, позов підтримує. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилась, про час і місце проведення судового засідання повідомлена належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що будинок [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON]. Згідно копії будинкової книги [PERSON], [INFO], дійсно зареєстрована в [ADDRESS] (а.с.7-8). Відповідно до ч. 1 ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідно до ст.72 ЖК України якщо особа була відсутня протягом шести місяців без поважних причин за місцем проживання, то вона визнається такою, що втратила право користування цим жилим приміщенням. На підставі довідок Борівської селищної ради Фастівського району №132 від 08.02.2012 року, та №541 від 04.06.2014 року [PERSON], яка зареєстрована в [ADDRESS] не проживає за місцем реєстрації з 1999 року по теперішній час (а.с.4-5). Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням підлягає задоволенню. Відповідач [PERSON], яка без поважних причин була відсутня понад шість місяців у жилому приміщенні в квартирі [ADDRESS] втратила право на користування ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 10 вересня 2011 року уклав шлюб з [PERSON] в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 277. Від шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. З 10 листопада 2012року вони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згоден. Позивач в судове засідання не з'явився, направив заяву про про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, а також не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 10 вересня 2011 року в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 277. Від шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини сторони припинили 10 листопада 2012року та примиритись не намагались, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сімєю тривалий час та за цей час втратили почуття любові та поваги один до одного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 14 лютого 2009 року уклав шлюб з [PERSON] в Виконкомі Талаківської селищної ради Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 03. Від шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. Сторони проживають за однією адресою, однак тривалий час однією сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків, через що в сім'ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за йог відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, оскільки наданий судом строк на примирення результатів не дав. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, направила заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу.Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 14 лютого 2009 року в Виконкомі Талаківської селищної ради Іллічівського району м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 03. Від шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини сторони припинили. Ухвалою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області від 03 жовтня 2014 року сторонам було надано строк на примирення 1 місяць. На теперішній час сторони не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сімєю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 20 червня 1998року уклав шлюб з відповідачкою в Іллічівському Відділі реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя, актовий запис № 203. Від шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. Сторони тривалий час однією сім'єю не проживають, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків, через що в сім'ї постійно виникали сварки. Крім того, позивач більше року має іншу родину та чекає на дитину. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згоден. Позивач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, а також не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 20 червня 1998року в Іллічівському Відділі реєстрації актів громадянського стану м.Маріуполя, актовий запис № 203. Від шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини сторони припинили та примиритись не намагались, спільного господарства не ведуть. Більше року позивач має іншу родину та чекає на дитину. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сімєю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 24 червня 2005 року уклав шлюб з [PERSON] в Відділі реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 171. Від шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. Тривалий час сторони проживають за однією адресою, однак однією сім'єю не проживають та спільного господарства не ведуть, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків, через що в сім'ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згоден. Позивач в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити, а також не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги [PERSON]підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 24 червня 2005 року в Будьоннівського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 171.Від шлюбу народилась дитина [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини сторони припинили та примиритись не намагались, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сімєю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 29 березня 2003 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 165. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Вказав, що з середини червня 2014 року між ним та дружиною склались напружені відносини, подружжя перестало розуміти один одного, він втратив довіру до відповідачки. У теперішній час між ними виникла відстороненість та байдужість. Вважав, що подальше сумісне життя із [PERSON] неможливе та просив їх шлюб розірвати. Заявлені у позовній заяві вимоги щодо стягнення з відповідачки сплаченого ним суми судового збору, просив залишити без розгляду. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала, після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище «[PERSON]». Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеними вимогами мотивуючи їх тим, що він є власником будинку [ADDRESS]. За вказаною адресою значаться зареєстрованими син та внучка позивача. Разом з тим, у вересні 2012 року відповідачі виїхали разом зі своїми особистими речами з будинку. Однак, наявність реєстрації відповідачів, змушує позивача нести додаткові витрати. У зв'язку з чим, позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та виселити їх з даного будинку. У судовому засіданні представник позивача підтримав пред'явлені вимоги. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися судом належним чином. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Заслухавши думку представника позивача, показання свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що позивач [PERSON] [INFO] відповідно до свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, вданого Виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих від 24 грудня 1962 року є власником будинку [ADDRESS]. Відповідно до довідки за формою №3 у зазначеному будинку значаться зареєстрованими відповідачі по справі: син позивача [PERSON], [INFO] та внука позивача [PERSON], [INFO]. Актами обстеження житлово-експлуатаційної організації КП «Печерська брама» встановлено, що відповідачі в даному будинку не проживають з 17 вересня 2012 року. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], який є сусідом позивача вказав, що особисто бачив як відповідач переїжджав в кінці 2012 року. Відповідач у приватній розмові зі свідком зазначив, що залишає помешкання та назавжди переїжджає в Київську область в будинок, який він отримав у спадок. Показання аналогічного змісту надала свідок [PERSON] Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Отже, оскільки встановлено, що відповідачі не проживають в зазначеному жилому приміщенні понад строки, встановлені законом і їх відсутність понад встановлений законом строк не обумовлена поважними причинами, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Враховуючи, що суд задовольнив позов то відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати суми судового збору підлягають стягненню з відповідачів у рівних частинах.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказував, що [INFO] помер його батько [PERSON] і після його смерті відкрилася спадщина. Посилаючись на те, що вчасно не звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав через свою хворобу, тому просив суд визначити йому додатковий строк в три місяця для подання заяви про прийняття спадщини. Сторони в судове засідання не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, надали заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності, відповідач при цьому в своїй заяві позовні вимоги повністю визнав та не заперечував проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. [INFO] в с. Новомиколаївка Жовтневого району Миколаївської області помер громадянин [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі на земельну ділянку, площею 3,79 га, виділену для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Новомиколаївської сільської ради Жовтневого району Миколаївської області. Відповідно до ст. 1261 ЦК України спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є позивач, як його рідний син. Згідно зі ст. 1270 ЦК України позивач як спадкоємець повинен був в шестимісячний строк звернутися до нотаріальної контори для прийняття спадщини, але пропустив його. Спадкоємцем другої черги, який прийняв спадщину після смерті [PERSON], є відповідач - його онук. На підставі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З наданих доказів вбачається, що шестимісячний строк, передбачений законом для прийняття спадщини, позивач пропустив через своє захворювання та перебування на лікуванні, що підтверджується відповідними медичними документами. За такого суд вважає, що строк було пропущено з поважних причин, і є можливим визначити [PERSON] додатковий строк в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті спадкодавця.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом , посилаючись на те, що між сторонами у справі укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку за № 4908830/1.12147973 від 10.12.2009 року та договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з використанням стільникового радіозв'язку за № 4908820/1.12147973 від 10.12.2009 року. Відповідно до умов договорів, відповідач взяв на себе обов'язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за тримання номера в мережі зв'язку позивача, особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс. Проте відповідач свої зобов'язання за договором не виконував, внаслідок чого станом на вересень 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 1073.43 грн.. яка складається з сума заборгованості за послуги зв'язку - 344.73 грн.; сума договірної санкції - 728.70 грн. Посилаючись на вищезазначені обставини та положення закону, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» заборгованість у розмірі 1073.43 грн., та витрати по сплаті судового збору в сумі 243.60 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач проти позову не заперечував. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи. перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що між сторонами у справі укладено договір про надання послуг мобільного зв'язку за № 4908830/1.12147973 від 10.12.2009 року та договір про надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з використанням стільникового радіозв'язку за № 4908820/1.12147973 від 10.12.2009 року. Відповідно до умов договорів, відповідач взяв на себе обов'язок своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за тримання номера в мережі зв'язку позивача, особисто перевіряти залишок авансу, вносити при необхідності черговий аванс. Проте відповідач свої зобов'язання за договором не виконував, внаслідок чого станом на вересень 2014 року утворилася заборгованість у розмірі 1073.43 грн.. яка складається з сума заборгованості за послуги зв'язку - 344.73 грн.; сума договірної санкції - 728.70 грн. За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved