Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернулася до Печерського районного суду м. Києва із вищевказаним позовом до фізичної особи-підприємця [PERSON], в якому просить розірвати договір купівлі-продажу № Ф 1352, укладений між сторонами 10 квітня 2014 року та стягнути з відповідача 25635 грн. 09 коп. з яких: 23600 грн. 00 коп. сума передоплати, 1241 грн. 36 коп. інфляційних втрат, 623 грн. 04 коп. неустойки, 170 грн. 69 коп. відсотки. В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що між нею та відповідачем 10 квітня 2014 року було укладено договір купівлі-продажу комплекту кухонних меблів на виконання умов якого, позивач передала останньому в якості передплати 84,9 % вартості вищевказаного товару, що дорівнює 23600 грн. 00 коп. Однак в порушення умов вказаного договору відповідач взятих на себе зобов'язань у строки, передбачені цим договором не виконав та не повернув на вимогу позивача грошові кошти, передані останнім в якості передоплати. За наведених обставин [PERSON] вважає, що фізичною особою-підприємцем [PERSON] порушені її права як споживача та просить задовольнити позов в заявлений нею спосіб. 10 листопада 2014 року під час проведення судового засідання [PERSON] подала письмову заяву про збільшення позовних вимог, в якій просила стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 27864 грн. 04 коп., з яких: 23600 грн. 00 коп. сума передоплати, 2784 грн. 12 коп. сума інфляційних втрат, 1161 грн. 12 коп. неустойки, 318 грн. 12 коп. відсотки. В судове засідання [PERSON] не з'явилася, про місце, день і час розгляду справи повідомлена належним чином, проте подала до суду письмову заяву, в якій просила провести судове засідання у її відсутність та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Фізична особа-підприємець [PERSON], в судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За викладених підстав, а також враховуючи згоду позивача на заочний розгляд справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних в справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 10 квітня 2014 року між фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу комплекту кухонних меблів № Ф 1352 (а.с.3-5). На виконання пп. 2.2.2 п. 2 умов договору (а.с. 3) [PERSON] сплатила фізичній особі-підприємцю [PERSON] 84,9 % від загальної вартості придбаного товару в розмірі 23600 грн. (а.с.6). Разом з цим, в порушення пп. 3.1 п. 3 умов договору купівлі-продажу № Ф 1352 від 10 квітня 2014 року фізична особа-підприємець [PERSON] своїх зобов'язань за цим договором не виконав та на письмову вимогу [PERSON] отримані від останньої в якості передоплати кошти не повернув. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. Частиною 1 ст. 663 ЦК України встановлено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу. Зі змісту ст. 665 ЦК України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. На суму попередньої оплати нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути переданий, до дня фактичного передання товару покупцеві або повернення йому суми попередньої оплати. Договором може бути встановлений обов'язок продавця сплачувати проценти на суму попередньої оплати від дня одержання цієї суми від покупця. Пунктом 3.2 договору купівлі-продажу комплекту кухонних меблів № Ф 1352 від 10 квітня 2014 року передбачено обов'язок продавця сплатити неустойку покупцю у разі порушення терміну доставки (а.с. 3). Згідно ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про захист пав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виконання умов договору купівлі-продажу комплекту кухонних меблів № Ф 1352 від 10 квітня 2014 року [PERSON] суду не надав. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до фізичної особи-підприємця [PERSON] про захист прав споживачів, є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Оскільки позов підлягає задоволенню, то з відповідача на користь позивача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню 121 грн. 80 коп. судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: approved