Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-31 00:00:00

У березні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 155 596 грн. виплаченого страхового відшкодування в порядку регрессу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 травня 2020 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та [PERSON] укладено договір № ЕР 125621018, предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «Merscedes-Benz S», д.н.з. [NUMBER] . Посилається в позові на те, що 06 липня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Merscedes-Benz S», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «Nissan Micra», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року встановлено вину відповідача [PERSON] у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, ч. 1 130 КупАП. Із змісту даної постанови вбачається, що відповідач керував автомобілем марки «Merscedes-Benz S», д.н.з. [NUMBER] з ознаками сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків. До позивача звернулись власники пошкоджених автомобілів: 1)на підставі страхового акту № ОЦВ-Х-СП-20-32-29831/1 від 16.07.2020 року було власнику автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] було сплачено страхове відшкодування в сумі 27096,56 грн.; 2)на підставі страхового акту № ОЦВ-Х-СП-20-32-30109/1 від 31.07.2020 року сплачено власнику автомобіля «Nissan Micra», д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування 128 500 грн. Оскільки відповідач керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, з нього в порядку регресу на користь позивача згідно ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» підлягає стягненню сплачена позивачем сума. 09 жовтня 2021 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 08-03-14/9862. Однак вказане звернення було проігноровано та станом на момент подання даної позовної заяви до суду, з боку відповідача не було здійснено жодних виплат/відшкодувань на користь позивача за вищевказаним страховим випадком. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 10.03.2021 року було відкрито провадження у порядку загального позовного провадження (а.с. 36-37). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 06.09.2021 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 44-45). Позивач в судове засідання не з`явився, просить слухати справу у його відсутність, позов підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність відповідно до ст. 280 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 05 травня 2020 року між ПАТ «НАСК «Оранта» та [PERSON] укладено договір № ЕР 125621018 предметом якого є страхування цивільно-правової відповідальності водіїв автомобіля «Merscedes-Benz S», д.н.з. [NUMBER] (а.с. 8). 06 липня 2020 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Merscedes-Benz S», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , автомобіля «Nissan Micra», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень (а.с. 5-6). Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 вересня 2020 року встановлено вину відповідача у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124, ч. 1 130 КупАП. Із змісту даної постанови вбачається, що відповідач керував автомобілем марки «Merscedes-Benz S», д.н.з. [NUMBER] , з ознаками сп`яніння, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився у присутності двох свідків (а.с. 24-25). Відповідно до положень частини 6 статті 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова. До позивача звернулись власники пошкоджених автомобілів та на підставі страхового акту № ОЦВ-Х-СП-20-32-29831/1 від 16.07.2020 року було власнику автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. [NUMBER] було сплачено страхове відшкодування в сумі 27096,56 грн. (а.с. 9,10); на підставі страхового акту № ОЦВ-Х-СП-20-32-30109/1 від 31.07.2020 року сплачено власнику автомобіля «Nissan Micra», д.н.з. [NUMBER] страхове відшкодування 128 500 грн. (а.с. 17,19). 09 жовтня 2021 року позивач звернувся до відповідача із вимогою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу № 08-03-14/9862, однак звернення було проігноровано та станом на момент подання даної позовної заяви до суду, з боку відповідача не було здійснено жодних виплат/відшкодувань на користь позивача за вищевказаним страховим випадком (а.с. 7). Відповідно до п.п. в п.38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи той факт, що постановою Солом`янського районного суду м. Києві від 3.09.2020 р. встановлено, що ДТП сталася з вини водія [PERSON] , який керував транспортним зз ознаками сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану сп`яніння, а позивач відшкодував спричинену відповідачем шкоду, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу шкоду в розмірі 155596грн. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, суд відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України покладає на відповідача сплачений позивачем судовий збір в сумі 2333 грн. 95 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved