Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

У березні 2014 р. Заявник звернувся до суду з даною заявою, якою, посилаючись на норми цивільного законодавства, просить суд встановити факт, що батьки [PERSON], [INFO], невідомі. Вимоги обґрунтовані тим, що [PERSON] перебуває в службі у справах дітей Сумської міської ради на первинному обліку дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування, мати якого, перебуваючи в пологовому будинку без документів, покинула дитину та втекла звідти. За даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження його матір'ю значиться [PERSON], але за вжитими заходами з'ясовано, що такої особи не існує. Реєстрація народження [PERSON] проведено з порушенням норм ст. 135 СК України, і у теперішній час останній не має правових підстав для набуття статусу дитини - сироти або дитини, позбавленої батьківського піклування, та користуватися відповідними пільгами. Заінтересована особа - [PERSON], є опікуном неповнолітнього, призначена за рішенням селищної ради. Встановлення юридичного факту необхідно для забезпечення [PERSON] соціального захисту шляхом внесення змін до актового запису про народження щодо відомостей про батьків. В судове засідання заявник явку представника не забезпечив, згідно поданої заяви за підписом в. о. начальника служби [PERSON], просив справу розглянути за відсутності його представника /ас. 62/. Раніше, 22.04.2014 р. представник за дорученням [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала та суду пояснила, що реєстрація народження [PERSON] відбулася за заявою працівника пологового будинку, батько записаний у порядку ч. 1 ст. 135 СК України, матір'ю [PERSON] без будь - яких документів на підтвердження даної особи, що унеможливлює без встановлення факту відсутності батьків у неповнолітнього внести відповідні виправлення у актовий запис про народження, та вирішити питання його соціального забезпечення. Заінтересована особа [PERSON] у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Заінтересована особа комунальна установа «Сумський пологовий будинок № 1» явку представника в судове засідання не забезпечила, згідно поданої заяви за підписом головного лікаря [PERSON] заяву підтримала і просила справу розглянути за відсутності їх представника /ас. 68/. До суду подано письмовий відгук /ас. 38 - 39/, з якого вбачається, що [INFO] о 12.30 год. до пологового будинку бригадою швидкої карети була доставлена [PERSON], [INFO]. При госпіталізації у жінки були відсутні документи, які б засвідчували її особу. Зі слів вона мешкала в [ADDRESS]. [INFO] о 13.45 год. вказана особа народила хлопчика, відмовилася його годувати, а зранку 20 липня 2004 року втекла з пологового будинку, про що було складено акт про дитину, покинуту в пологовому будинку та направлено до опікунської ради управління Ковпаківського району в м. Суми. В зв'язку з відсутністю батьків та родичів дитини, її реєстрацію було проведено представником пологового будинку. Відомості про матір наводились на підставі медичного свідоцтва про народження, прізвище дитини і батька - за прізвищем матері, ім'я і по батькові дитини та батька - за вказівкою заявника. Заінтересована особа Ковпакіський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції явку представника в судове засідання не забезпечила, повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло /ас. 33/. Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. В судових засіданнях встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в місті Суми, про що свідчить Актовий запис про народження № 769 від 10 серпня 2004 р., місце реєстрації Ковпаківський відділ реєстрації актів цивільного стану Ковпаківського районного управління юстиції міста Суми на підставі заяви представника Сумського пологового будинку № 1 № 2/158 - 1 від 22 липня 2004 р. [PERSON] У відомостях про батька записано [PERSON]; у відомостях про матір: [PERSON], [INFO], місце проживання [ADDRESS]. У графі « 20 » для відміток записано, що мати залишила дитину у пологовому будинку. Ім'я та по-батькові дитини та батька записані за вказівкою заявника. Довідка для виплати одноразової допомоги не видавалась. Дитина знаходиться у дитячому відділенні Сумського пологового будинку № 1. Відомості про шлюб батьків документами не підтверджені /копії ас. 2, 64, ас. 65 - 66/. Відповідно до акту про дитину, покинуту в пологовому будинку від 20.07.2004 р. [PERSON] без документів поступила до пологового будинку № 1 м. Суми та [INFO] р. о 13 год. 45 хв. народила хлопчика, відмовилася годувати, а зранку 20 липня 2004 р. втекла з медичного закладу, з дитиною нічого не залишила /копія ас. 9/. Відповідно до Рішення Угроїдської селищної ради Краснопільського району Сумської області № 31 від 08.06.2005 р. опікуном неповнолітнього [PERSON] призначено [PERSON], дитина проживає у сім'ї опікуна, що є доцільним і не суперечить інтересам дитини / копії ас. 4, 17- 18/. Відповідно до довідки адресно - довідкового відділу УГІРФО України у Донецькій області від 17.02.2012 р. [PERSON] у Донецькій області не зареєстрована /копія ас. 7/. Прокуратурою Пролетарського району м. Донецька також встановлено, що зі слів мешканців будинку [ADDRESS], [PERSON] ніколи не проживала /копія ас. 6/. Відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, змін або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, суд вважає, що факт того що батьки [PERSON] невідомі підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для малолітнього [PERSON] юридичне значення, оскільки надає право на соціальне забезпечення і законом не визначено іншого порядку його встановлення. Встановлені обставини справи не спростовані і не оспорені заінтересованими особами, тому суд вважає заяву обґрунтованою, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для її задоволення, що передбачено ст.256 ЦПК України і не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. У відповідності до ч.7 ст. 235 ЦПК України суд не відшкодовує судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved