Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

ТОВ «Фінанс [PERSON]» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 10 червня 2008 року між акціонерним товариством «Факторіал-Банк», правонаступником прав та обовязків якого в подальшому стало ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 074-В/52, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 33835,00 доларів США на строк до 07 червня 2013 року зі сплатою 12,5 % річних. 25 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 1/074-В/52, відповідно до якого остання зобовязувалась перед кредитором в повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобовязань, що випливають з кредитного договору. Всупереч умовам договору, відповідачі свої зобовязання належним чином не виконали, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість у розмірі 248793,21 грн., з яких прострочені проценти 1173,7 доларів США, що еквівалентно 25923,94 грн., борг за несплаченою частиною кредиту 1090,35 доларів США, що еквівалентно 222869,26 грн.. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія Вендор» укладено Договір про відступлення права вимоги № 6, за умовами якого новому кредитору було передано право вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за вищезазначеним кредитним договором. У подальшому 28 травня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія Вендор» відступило ТОВ «Фінанс [PERSON]» своє право вимоги за кредитним договором № 074-В/52 від 10 червня 2008 року, а ТОВ «Фінанс [PERSON]» набуло право вимоги грошових коштів від відповідачів, у зв'язку з чим просять стягнути солідарно з відповідачів на їх користь 248793,21 грн. заборгованості за кредитним договором та 3731,89 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача ТОВ «Фінанс [PERSON]» в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала до суду заяву, згідно якої просила справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» № 3 (1702) від 21.01.2016 року, причину неявки до суду не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, оскільки відповідачі у судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час судового розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 10 червня 2008 року між акціонерним товариством «Факторіал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 074-В/52, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 33835,00 доларів США на строк до 07 червня 2013 року зі сплатою 12,5 % річних /а.с.8-9/ Факт отримання відповідачем [PERSON] кредитних коштів в сумі 33835,00 доларів США підтверджується копією заяви на видачу готівки № 51074118 /а.с.17/. 25 грудня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 1/074-В/52, відповідно до якого остання зобовязувалась перед кредитором в повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобовязань, що випливають з кредитного договору /а.с.15-16/. 30 вересня 2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія Вендор» укладено Договір про відступлення права вимоги № 6, за умовами якого новому кредитору було передано права вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі за вищезазначеним кредитним договором /а.с.25-29/ 28 травня 2015 року ТОВ «Фінансова компанія Вендор» відступило ТОВ «Фінанс [PERSON]» своє право вимоги за кредитним договором № 074-В/52 від 10 червня 2008 року, а ТОВ «Фінанс [PERSON]» набуло право вимоги грошових коштів від відповідачів /а.с.34-37/ Проте зобов'язання за вказаним договором відповідачі [PERSON], [PERSON] належним чином не виконали, у зв'язку з чим станом на 19 серпня 2015 року, згідно розрахунку позивача, мають заборгованість перед позивачем за кредитним договором у сумі 248793,21 грн., з яких прострочені проценти 1173,7 доларів США, що еквівалентно 25923,94 грн., борг за несплаченою частиною кредиту 1090,35 доларів США, що еквівалентно 222869,26 грн. /а.с.12/. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обвязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником . Згідно з ст. 652 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленідоговором. За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що відповідачі свої зобовязання перед товариством з обмеженою відповідальністю «Фінанс [PERSON]» відповідно до умов кредитного договору № 074-В/52 від 10 червня 2008 року не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 248793,21 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 3731,89 грн. та витрати за публікацію оголошення в пресі в розмірі 400 грн. підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved