Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 2007607318 в розмірі 62504,43 грн., посилаючись на невиконання останнім договірних зобов'язань. В судове засідання представник позивача не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій також зазначив, що проти заочного порядку розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, місце судового засідання був належним чином повідомлений, незалежно від причин, суд розглядає справу за наявністю у справі доказів у відсутність відповідача. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 03.01.2014 між відповідачем та ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є позивач, було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2007607318, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 49500 грн. строком до 03.01.2019. За змістом п.п.1.5.4., 1.5.5. кредитного договору в разі порушення позичальником строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів, банк має право вимагати у позичальника дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором. В цьому разі позичальнику рекомендованим листом надсилається вимога. Підстави виникнення права на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав регулюється чинним законодавством України. Якщо банк на основі умов даного договору вимагає повернення споживчого кредиту, таке повернення здійснюється позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання вимоги. 05.01.2015 позивачем рекомендованим листом з описом вкладення направлено на адресу позичальника повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, а також здійснено вимогу дострокового повернення суми кредиту та відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту в загальному розмірі 62504,43 грн. Разом з тим, вказана вимога залишена відповідачем без виконання. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Банк виконав умови договору та надав позичальнику кредит, проте останній умов договору щодо його повернення попри висунуту вимогу не виконує, внаслідок чого за ним утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку позивача становить 62504,43 грн., з яких: 48289,52 грн. - залишок заборгованості за кредитом, 14214,91 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом та комісія за обслуговування кредиту, а тому з урахуванням вищезазначених приписів закону суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову та необхідність його задоволення. За правилами ст. 88 ЦПК України, судовий збір, сплачений позивачем підлягає відшкодуванню відповідачем.

Outcome: approved