Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-15 00:00:00

ТОВ «СФГ «Гермес» звернулися до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що ТОВ «СФГ Гермес» оброблюються земельні ділянки сільськогосподарського призначення на території Пятихатського району Дніпропетровської області. Обробка даних земель здійснюється на підставі договорів оренди земельних паїв, укладених та зареєстрованих у відповідності з вимогами чинного законодавства України. Проте у період з 23.09.2016 року по 26.09.2016 року та 30.09.2016 року, громадянами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] самовільно, без будь-яких законодавчо-визначених підстав, захоплено та, із застосуванням техніки (трактора) зіпсовано посіви, які є власністю ТОВ «СФГ Гермес», що знаходяться на території Лозуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, що перебувають в оренді у ТОВ «СФГ Гермес». Вищевказаними протиправними діями відповідачів їм спричинені реальні збитки у вигляді витрат понесених по обробці (засіванні) земельних ділянок (площ). Крім того позивач недоотримав значних доходів (упущеної вигоди), яка могла б реально бути отримана ТОВ «СФГ Гермес» при звичайних обставинах. Для фіксації протиправних дій, заподіяних відповідачами, складено відповідні акти від 28.09.2016 року, 01.10.2016 року, 21.10.2016 року, 08.12.2016 року за участю заступника начальника управління агропромислового розвитку Дніпропетровської облдержадміністрації [PERSON], начальника відділу агропромислового розвитку Пятихатської РДА [PERSON], агронома ТОВ «СФГ Гермес» [PERSON], виконавчого директора ТОВ «СФГ Гермес» [PERSON] та [PERSON] Вищевказаними протиправними діями відповідачів нанесено збитки у вигляді понесених ТОВ «СФГ Гермес» по обробці (засіванні) земельних ділянок (площ) в період з 23.09.2016 року по 26.09.2016 року та 30.09.2016 року у сумі 325175,97 грн., сума недоотриманої (упущеної вигоди), яка б могла реально бути отримана ТОВ «СФГ Гермес» при звичайних обставинах, складає 2159294,20 грн. У звязку з чим просять стягнути з кожного із відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 36130,66 грн. - реальних збитків повязаних із знищенням їх майна, стягнути з [PERSON] - 215929,42 грн. недоотриманих доходів, стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 239921,57 грн. з кожного недоотриманих доходів та стягнути з відповідачів в рівних частках сплачений судовий збір у розмірі 37268 грн. Представники позивача [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовну заяву підтримали у повному обсязі та просили її задовольнити. Відповідач [PERSON], допитаний в судовому засіданні в якості відповідача та свідка пояснив, що йому належить земельний пай, що розташований на території Лозуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області. Вказаний пай використовують позивачі ТОВ СФГ «Гермес». Восени 2016 року він на своєму паї відбивав межі по контуру паю, вказана земельна ділянка засіяна не була. Ніяких дій з приводу знищення посівів як на своєму паю та і на паях інших відповідачів не здійснював. Межі відбивали за допомогою стовпчиків, вбив чотири колишки. В цьому йому допомогали інші відповідачі, хто саме з них не памятає. Відповідач [PERSON], допитана в судовому засіданні в якості відповідача та свідка пояснила, що належна їй земельна ділянка знаходиться у користування СФГ «Гермес». Восени 2016 року вона та інші відповідачі повідомили працівників поліції, що 23 вересня 2016 року будуть відбивати контури на належних їм земельних ділянках. 23 вересня 2016 року у присутності працівників поліції вона відбивала межі по контуру своєї ділянки. Належна їй земельна ділянка не була нічим засіяна. 24 вересня 2016 року, після того як вона відбила контури, СФГ «Гермес» засіяв пшеницю на належній їй земельній ділянці, ця пшениця стоїть по сьогоднішній день. В цей же день засівалась земельна ділянка [PERSON]. Жодних дій з приводу знищення посівів СФГ «Гермес» не вчиняла. Відповідач [PERSON], допитаний в судовому засіданні в якості відповідача та свідка пояснив, що він є власником двох земельних ділянок, якими на сьогоднішній день користується ТОВ СФГ «Гермес». 23 вересня 2016 року разом з іншими відповідачами відбивали межі по контурам своїх земельних ділянкок. Станом на 23 вересня 2016 року жодних посівів на земельних ділянках не було. Земельні ділянки були скультивовані та на них ріс бурян. Межі на земельних ділянках відбивали у присутності працівників поліції, їх викликали оскільки представники ТОВ СФГ «Гермес» погрожували їм. На сьогоднішній день належна йому земельна ділянка засіяна пшеницею, коли саме СФГ «Гермес» засіяло пшеницю йому не відомо. Він дійсно має трактор, проте жодних дій з приводу знищення посівів СФГ «Гермес» не вчиняв. Трактори ще є у [PERSON] та [PERSON]. Відповідач [PERSON], допитана в судовому засіданні в якості відповідача та свідка пояснила, що 23 вересня 2016 року разом з відповідачами виїжджали до належних їм земельних ділянок, відбивали межі. 24 вересня 2016 року коли обїжджали поля помітили, що земельну ділянку належну [PERSON] ТОВ СФГ «Гермес» засіює пшеницею, у звязу з чим [PERSON] викликала поліцію. На її земельній ділянці межі вони не встановлювали. Хто використовує її земельну ділянку їй невідомо. Жодних дій з приводу знищення посівів СФГ «Гермес» не вчиняла. Земельна ділянка, що належить її чоловікові засіяна не була. Відповідач [PERSON], допитаний в судовому засіданні в якості відповідача та свідка пояснив, що 23 вересня 2016 року у присутності працівників поліції разом з відповідачами на належних їм земельних ділянках відбивали межі. Його земельна ділянка станом на 23 вересня 2016 року засіяна не була, стояла чорна земля. 24 вересня 2016 року його повідомила [PERSON], що ТОВ «СФГ Гермес» намагається засіяти належну йому земельну ділянку. На сьогоднішній день на вказаній земельній ділянці росте пшениця ТОВ «СФГ Гермес». Жодних дій з приводу знищення посівів СФГ «Гермес» не вчиняв. Відповідач [PERSON], допитана в судовому засіданні в якості відповідача та свідка пояснила, що 23 вересня 2016 року вона разом з відповідачами виїхали на свої земельні ділянки для встановлення меж. Розмітки робили у присутності працівників поліції. 23 вересня 2016 року на одному з її паїв встановила межі, а на іншому паї розмітки не зробила, встановлювала межі в інший день, за допомогою трактора відбила межу. 23 вересня 2016 року жодна земельна ділянка засіяна не була. Жодних дій з приводу знищення посівів СФГ «Гермес» не вчиняла. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що земельна ділянка належна відповідачу [PERSON] станом на 21.07.2016 року знаходилась в оренді [PERSON], тобто позивач СФГ «Гермес» без відповідних правових підстав користується належною відповідачу земельною ділянкою. Крім того, вказана земельна ділянка на сьогоднішній день засіяна пшеницею, яка на сьогоднішній день не скошена. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] жодних дій з приводу псування посівів ТОВ «СФГ Гермес», що знаходяться на території Лозуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області не вчиняла, належна їй земельна ділянка в той момент, коли начеб-то були пошкоджені посіви засіяна не була. Вимоги позивача про стягнення збитків вважають необґрунтованими, у звязку з чим у задоволенні позову просив відмовити. Представник [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] є її цивільним чоловіком. ЇЇ чоловік у власності не має жодної земельної ділянки, а тому будь-яких дій з приводу знищення посіві ТОВ «СФГ Гермес» він не вчиняв. Був присутній лише один раз, 26 вересня 2016 року коли відбивала межі на своєму паї. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він працює заступником начальника обласного управління агропромислового розвитку. В жовтні 2016 року на обласну адміністрацію від ТОВ СФГ «Гермес» надійшло звернення з приводу того, що групою осіб було зорано та передисковано посіви озимої пшениці та рапсу, що розташовані на території Лозуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області, у зязку з чим ним було здійснено виїзд на місце псування посівів. Виїхавши на місце, ним та начальником відділу агропромислового комплексу [PERSON] було зафіксовано факт псування озимої пшениці та озимого рапсу. 5 земельних участків були повністю переорані, а 2 участки землі перепахані лише по контуру. По факту псування посівів ними був складений акт та визначений розмір збитків нанесених ТОВ СФГ «Гермес». Хто саме пошкодив посіви йому невідомо, ними було лише зафіксовано факт пошкодження. Він впевнений, що до цього на вказаних земельних паях була засіяна озима пшениця та озимий рапс, оскільки під час огляду на земельних ділянках було видно зорані ростки пшениці та рапсу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що він займає посаду начальника відділу агропромислового комплексу Пятихатської РДА. В жовтні 2016 року з обласної державної адміністрації та від представника ТОВ СФГ «Гермес» йому надійшло повідомлення про самовільний захват земельних ділянок, на яких розташовані посіви, що належать ТОВ СФГ «Гермес», у звязку з чим за вказівкою представника обласної державної адміністрації ним було здійснено виїзд на місце знаходження посівів. Він та представник обласного управління агропромислового розвитку здійснили обїзд усіх земельних ділянок, на яких були зіпсовані посіви. Ними було зафіксовано факт псування озимої пшениці та озимого рапсу. 5 земельних участків були повністю переорані, а 2 участки землі перепахані лише по контуру. По факту псування посівів ними був складений акт та визначений розмір збитків нанесених ТОВ СФГ «Гермес». Хто саме пошкодив посіви йому невідомо, ними було лише зафіксовано факт пошкодження. Свідок [PERSON]Ю, в судовому засіданні пояснив, що він є виконавчим директором ТОВ СФГ «Гермес». У вересні 2016 року він особисто був присутній при тому, як відповідачі псували посіви озимої пшениці та озимого рапсу засіяні ТОВ СФГ «Гермес». Так, на земельній ділянці, що належить [PERSON] в першій декаді вересня 2016 року була засіяна озима пшениці, посіви зіпсовані трактором МТЗ, що належить громадянину [PERSON]. На земельній ділянці належній [PERSON] у серпні 2016 року був посіяний рапс, псування здійснювалось за допомогою трактора К-700, що належить [PERSON]. На земельній ділянці [PERSON] у першій декаді 2016 року була засіяна озима пшениця, пошкодження посівів здійснював [PERSON] на власному тракторі. На земельній ділянці [PERSON] та [PERSON] у першій декаді вересня 2016 року була засіяна пшениця, яку псував [PERSON] на належному йому тракторі МТЗ. На земельній ділянці, належній [PERSON] у першій декаді вересня 2016 року була засіяна озима пшениця, пай був зіпсований по контуру та розрізаний попалам трактором МТЗ-80, псували посіви [PERSON] та [PERSON] Земельні ділянки, належні [PERSON] були засіяні озимою пшеницею та рапсом, пшениця була засіяна у березні 2016 року, а рапс у першій декаді вересня 2016 року, псування посіві здійснювалось за допомогою техніки [PERSON]. Відповідач [PERSON] земельної ділянки не має, проте він був присутній разом з усіми відповідачами при псуванні посівів. Відповідачі гуртом керували процесом псуванні посівів ТОВ СФГ «Гермес». У звязку з псуванням відповідачами посівів ТОВ СФГ «Гермес» не отримало врожай. На момент пошкодження на всіх земельних ділянках паях належних відповідачам, окрім земельної ділянки [PERSON], знаходилися посіви озимої пшениці. На даний час оброблений ними та засіяний пай [PERSON], а на земельній ділянці [PERSON] засіяно озиму пшеницю. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстацію іншого речового права № 354265191 від 25.03.2015 року вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20263121 від 25.03.2015 року зареєстровано договір оренди землі, номер: 152 виданий 05.03.2006 року, орендар ТОВ «СФГ Гермес», орендодавець [PERSON], вид іншого речового права: право оренди землі, щодо земельної ділянки, кадастровий номер 1224583000:01:027:0113, розташованої на території Лозуватської сільської ради Пятихатського району, строк дії 25 років, з правом пролонгації/а.с.15/. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстацію іншого речового права №35095031 від 18.03.2015 року вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20092562 від 18.03.2015 року зареєстровано договір оренди землі, номер: 104 виданий 05.03.2006 року, орендар ТОВ «СФГ Гермес», орендодавець [PERSON], вид іншого речового права: право оренди землі, щодо земельної ділянки, кадастровий номер 1224583000:01:042:0308, розташованої на території Лозуватської сільської ради Пятихатського району, строк дії 25 років, з правом пролонгації/а.с.16/. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстацію іншого речового права №35096584 від 18.03.2015 року вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20093445 від 18.03.2015 року зареєстровано договір оренди землі, номер: 14-09 виданий 10.10.2009 року, орендар ТОВ «СФГ Гермес», орендодавець [PERSON], вид іншого речового права: право оренди землі, щодо земельної ділянки, кадастровий номер 1224583000:01:005:0457, розташованої на території Лозуватської сільської ради Пятихатського району, строк дії 25 років, з правом пролонгації/а.с.17-18/. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстацію іншого речового права №35092892 від 18.03.2015 року вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20091359 від 18.03.2015 року зареєстровано договір оренди землі, номер: 71 виданий 03.03.2006 року, орендар ТОВ «СФГ Гермес», орендодавець [PERSON], вид іншого речового права: право оренди землі, щодо земельної ділянки, кадастровий номер 1224583000:01:044:0287, розташованої на території Лозуватської сільської ради Пятихатського району, строк дії 25 років, з правом пролонгації/а.с.19/. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстацію іншого речового права №35438004 від 25.03.2015 року вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20268121 від 25.03.2015 року зареєстровано договір оренди землі, номер: 47 виданий 03.03.2006 року, орендар ТОВ «СФГ Гермес», орендодавець [PERSON], вид іншого речового права: право оренди землі, щодо земельної ділянки, кадастровий номер 1224583000:01:026:0104, розташованої на території Лозуватської сільської ради Пятихатського району, строк дії 25 років, з правом пролонгації/а.с.20/. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстацію іншого речового права №35435729 від 25.03.2015 року вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20267274 від 25.03.2015 року зареєстровано договір оренди землі, номер: 48 виданий 07.06.2006 року, орендар ТОВ «СФГ Гермес», орендодавець [PERSON], вид іншого речового права: право оренди землі, щодо земельної ділянки, кадастровий номер 1224583000:01:018:0004, розташованої на території Лозуватської сільської ради Пятихатського району, строк дії 25 років, з правом пролонгації/а.с.21/. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстацію іншого речового права №35111931 від 18.03.2015 року вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20101272 від 18.03.2015 року зареєстровано договір оренди землі, номер: 15 виданий 03.03.2006 року, орендар ТОВ «СФГ Гермес», орендодавець [PERSON], вид іншого речового права: право оренди землі, щодо земельної ділянки, кадастровий номер 1224583000:01:021:0038, розташованої на території Лозуватської сільської ради Пятихатського району, строк дії 25 років, з правом пролонгації/а.с.22/. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстацію іншого речового права №35110650 від 18.03.2015 року вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20100503 від 18.03.2015 року зареєстровано договір оренди землі, номер: 16 виданий 03.03.2006 року, орендар ТОВ «СФГ Гермес», орендодавець [PERSON], вид іншого речового права: право оренди землі, щодо земельної ділянки, кадастровий номер 1224583000:01:001:0015, розташованої на території Лозуватської сільської ради Пятихатського району, строк дії 25 років, з правом пролонгації/а.с.23/. Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстацію іншого речового права №35441768 від 25.03.2015 року вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20270402 від 25.03.2015 року зареєстровано договір оренди землі, номер: 203 виданий 16.08.2006 року, орендар ТОВ «СФГ Гермес», орендодавець [PERSON], вид іншого речового права: право оренди землі, щодо земельної ділянки, кадастровий номер 1224583000:01:001:0033, розташованої на території Лозуватської сільської ради Пятихатського району, строк дії 25 років, з правом пролонгації/а.с.24/. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстацію іншого речового права №35425610 від 25.03.2015 року вбачається, що на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20262640 від 25.03.2015 року зареєстровано договір оренди землі, номер: 151 виданий 05.03.2006 року, орендар ТОВ «СФГ Гермес», орендодавець [PERSON], вид іншого речового права: право оренди землі, щодо земельної ділянки, кадастровий номер 1224583000:01:021:0047, розташованої на території Лозуватської сільської ради Пятихатського району, строк дії 25 років, з правом пролонгації/а.с.25/. 28.09.2016 року комісією в складі керівника відділу агропромислового комплексу Пятихатської РДА [PERSON], виконавчого директора ТОВ «СФГ Гермес» [PERSON], агронома [PERSON], бригадира [PERSON] складено акт про те, що з 23.09.2016 року по 26.09.2016 року групою людей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], тракторами МТЗ-80 трактористи [PERSON], [PERSON], [PERSON] було зорано посіви озимої пшениці та озимого ріпаку, в результаті ТОВ «СФГ Гермес» зазнало збитків на суму 310492 грн./а.с.30/. Актом від 01.10.2016 року комісією у вищевказаному складі встановлено, що 30.09.2016 року групою людей [PERSON], [PERSON], [PERSON], тракторами МТЗ-82 з плугами ПЛН 3-35, які належать [PERSON] було зорано посіви озимого ріпаку 7,516 га., контур №113, пай [PERSON] В результаті чого ТОВ «СФГ Гермес» зазнало збитків на суму 227584,00 грн./а.с.31/. 21.10.2016 року комісією в складі заступника начальника обласного управління агропромислового розвитку [PERSON], начальника відділу агропромислового комплексу Пятихатської РДА [PERSON], агронома ТОВ «СФГ Гермес» [PERSON], складено акт про те, що групою людей було зорано та передисковано посіви озимої пшениці, та озимого ріпаку. Загальні збитки нанесені господарству, становлять 752401,00 грн./а.с.29/. Актом від 08.12.2016 року комісією у складі заступника начальника обласного управління агропромислового розвитку [PERSON], начальника відділу агропромислового комплексу Пятихатської РДА [PERSON], виконавчого директора ТОВ «СФГ Гермес» [PERSON] встановлено, що групою людей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у період з вересня по листопад 2016 року використовуючи власну та залучену техніку переорано та передисковано площі посівів, які знаходяться в оренді ТОВ «СФГ Гермес», а саме переорали посіви озимого ріпаку: контур №113, пай [PERSON], площа 7,52 га, контур № 308, пай [PERSON], площа, 7,47; переорали та передискували посіви озимої пшениці: контур № 287, пай [PERSON], площа 7,70 га, контур № 457, пай [PERSON], площа, 6,90 га, контур № 104, пай [PERSON], площа 6,97 га, контур № 4, пай [PERSON], площа 6.87 га, контур № 38, пай [PERSON], площа 7,52 га, контур № 21, пай [PERSON], площа 8,16 га, контур № 19, пай [PERSON], площа 7,67 га, контур № 47, пай [PERSON], площа 9,07 га. Всього по ТОВ «СФГ Гермес» збитки склали 1798170, 00 грн./а.с.27-28/. Висновком експертного дослідження №17/11.1/1 від 10.02.2017 року, проведеного Дніпропетровським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, втановлено, що за результатами експертного економічного дослідження документально підтверджуються витрати, понесені ТОВ «СФГ Гермес» по обробці (засіванні) земельних ділянок (площ) в період з 23.09.2016 року по 26.09.2016 року та 30.09.2016 року у сумі 325175,97 грн. по наступним земельним ділянкам: контур № 113 пай [PERSON], площа 7,52 га - 29994,30 грн.; контур № 308 пай [PERSON], площа 7,47 га 33118,78 грн., контур № 287, пай [PERSON], площа 7,70 га 28292,90 грн., контур № 457, пай [PERSON] площа 6,90 га 26019,39 грн., контур № 104, пай [PERSON], площа 6,97 га 26350,13 грн.; контур № 4, пай [PERSON], площа 6,87 га 33877,16 грн.; контру № 38, пай [PERSON] площа 7,52 га 34653,55 грн.; контур № 21, пай [PERSON], площа 8,16 га 36636,50 грн.; контру № 19, пай [PERSON], площа 7,67 га 34436,51 грн., контур № 47, пай [PERSON], площа 9,07 га 41796,75 грн. Сума недоотриманих доходів (упущеної вигоди), яка могла б реально бути отримана, складає 2159294,20 грн. по наступним земельним ділянкам: контур № 113, пай [PERSON], площа 7,52га 419118,63 грн., контур № 308, пай [PERSON], площа, 7,47 га 416331,93 грн.; контур № 287, пай [PERSON], площа 7,70 га 167492,54 грн.; контур № 457, пай [PERSON], площа, 6,90 га 150090,72 грн.; контур № 104, пай [PERSON], площа 6,97 га 151613,38 грн.; контур № 4, пай [PERSON], площа 6.87 га 149438,15 грн.; контур № 38, пай [PERSON], площа 7,52 га 163577,13 грн.; контур № 21, пай [PERSON], площа 8,16 га 177498,59 грн., контур № 19, пай [PERSON], площа 7,67 га 166839,97 грн., контур № 47, пай [PERSON], площа 9,07 га 197293,16 грн./а.с.6-14/. Правовідносини щодо відшкодування шкоди, заподіяної власникам землі або землекористувачам, регулюються нормами цивільного законодавства, в тому числі загальними положеннями статті 22, глави 82 ЦК та земельного законодавства. Відповідно до статті 22 ЦК збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Статтею 1166 ЦК передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати за таких підстав, як наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вина. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Обгрунтовуючи заявлений позов про стягнення завданих збитків, позивач посилається на те, що відповідачі неправомірно із застосуванням техніки (трактора) зіпсували посіви, які є власністю ТОВ «СФГ Гермес», що знаходяться на території Лозуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області. Частиною 3 статті 10, ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.4 ст. 60 ЦПК України). Проте, в порушення вказаних вимог, доказів, які б підтверджували, що відповідачі вчинили неправомірні дії, внаслідок яких позивачу спричинено матеріальну шкоду матеріали справи не містять і судом не встановлено. Посилання представників позивачів на те, що факт псування належних їм посівів саме відповідачами зафіксовано в акті від 08.12.2016 року, 28.09.2016 року суд не бере до уваги, оскільки допитані в судовому засідання члени комісії начальник обласного управління агропромислового розвитку [PERSON], начальника відділу агропромислового комплексу Пятихатської РДА [PERSON] пояснили, що вони не бачили хто саме здійснив пошкодження посівів та яким чином здійснювалось псування, ними було лише зафіксовано факт наявності псування посівів. Крім того, суд не бере до уваги показання свідка [PERSON], який вказував що належні ТОВ «Гермес» посіви були пошкоджені відповідачами, оскільки [PERSON] є виконавчим директором ТОВ «Гермес», тобто знаходиться в трудових відносинах з позивачем, а тому є заінтересованою особою по справі. При цьому витребувані з Пятихатського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості /а.с.8-63, том № 2/ не містять відомостей про те, що саме відповідачами по справі були вчиненні протиправні дії зі знищення та пошкодження посівів СФГ «Гермес». Працівниками поліції зафіксовані та зареєстровані заяви як працівників ТОВ СФГ «Гермес», щодо псування посівів так і заяви відповідачів, щодо їх дій по відбиванню меж на належних їм земельних ділянках. Ознак кримінального правопорушення по вказаним заявам не виявлено. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року, вирішуючи позови про відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, суди повинні мати на увазі, що при вилученні (викупі) сільськогосподарських угідь, лісових земель, чагарників для потреб, не пов'язаних із сільсько- чи лісогосподарським виробництвом, їх тимчасовому зайнятті для інших видів використання, встановленні обмежень щодо використання земельних ділянок, погіршенні якості грунтового покриву та інших корисних властивостей сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників, приведенні сільськогосподарських угідь, лісових земель та чагарників у не придатний для використання стан, неодержанні доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки, відшкодування збитків згідно зі статтями 156, 157 ЗК здійснюється органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, громадянами та юридичними особами, які використовують земельні ділянки і діяльність яких обмежує права власників та землекористувачів. \~\~\~\~ Згідно ст. 152 ЗК України держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосування інших передбачених законом способів. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом відшкодування заподіяних збитків, порядок визначення та відшкодування яких встановлюється Кабінетом Міністрів України ( ст.152, ст.157 ЗК України). Відповідно до п. 3 Порядку Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 1993 року N 284 відшкодуванню підлягають збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. При цьому неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян. Розміри збитків, у тому числі неодержані доходи згідно п. 2 Порядку, визначаються комісіями, створеними Київською міською, районними державними адміністраціями, виконавчими комітетами міських (міст обласного значення) рад. Результати роботи комісій оформляються відповідними актами, що затверджуються органами, які створили ці комісії. Відшкодуванню підлягають і інші збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. Розміри збитків визначаються в повному обсязі відповідно до реальної вартості майна на момент заподіяння збитків, проведених витрат на поліпшення якості земель (з урахуванням ринкової або відновної вартості). Допустимим засобом доказування факту завдання (неодержаного доходу) спричинених знищенням посівів по визначенню та відшкодуванню ТОВ «СФГ Гермес» на земельній ділянці, яка знаходиться на території Лозуватської сільської ради Пятихатського району Дніпропетровської області є акт, який складено повноважною комісією за участі сторін провадження та у відповідності до норм ч. 3 ст. 157 ЗК України та Постановам КМУ № 284 від 19.04.1993 року та № 963 від 25.07.2007 року. Позивач вказаних норм не дотримався, матеріали справи не містять правильного розрахунку розміру понесених збитків, отже у діях відповідача відсутні елементи складу цивільного порушення. Проте, передбаченого Порядком визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою КМУ від 19 квітня 1993 року № 284, акту в якості допустимого доказу розміру спричинених збитків позивачем не надано, які не надано доказів в підтвердження того, що на вказаних земельних ділянках були здійснені посіви. Як вбачається з пояснень свідка [PERSON], який є виконавчим директором ТОВ «СФГ Гермес» на момент пошкодження на всіх земельних ділянках паях належних відповідачам, окрім земельної ділянки [PERSON], знаходилися посіви озимої пшениці, ними оброблений та засіяний пай [PERSON], а на земельній ділянці [PERSON] засіяно озиму пшеницю, що не враховано при визначенні розміру збитків у висновку експертного дослідження № 17/11.1/1 від 10.02.2017 року, отже у діях відповідачів відсутні елементи складу цивільного порушення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ТОВ «СФГ Гермес» не є законними та обґрунтованими, у звязку з чим задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed