Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

у березні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про встановлення порядку користування та усунення перешкод в користуванні квартирою [ADDRESS]. Просив суд ухвалити рішення, яким виділити в користування: - йому та його малолітньому сину [PERSON], [INFO], житлову кімнату площею 16,9 кв. метри; - [PERSON] та [PERSON] - житлові кімнати площею по 12,1 кв. метри; Також просив зобов'язати відповідачів не чинити йому перешкод у користуванні 1/3 частиною спірної квартири, вселити його та малолітнього сина у спірну квартиру, а також витребувати у [PERSON] дублікати ключів від вхідних дверей у вищевказану квартиру. Свої вимоги мотивує тим, що сторони у справі власниками квартири по 1/3 частині кожний. На початку вересня 2013 року [PERSON] змінила замки у вхідних дверях спірної квартири, у зв'язку з чим з вказаного часу позивач разом зі своєю сім'єю вимушений проживати у квартирі батьків дружини. Таким чином порушене його право власності на 1/3 частину квартири. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлений позов з, підстав зазначених у позовній заяві. Пояснили суду, що [PERSON] фактично зайняла дві кімнати, чим створила йому перешкоди, тому останні мають бути усунуті. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Третя особа - служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання повторно не забезпечила явку свого представника. У письмових поясненнях позов підтримує в повному обсязі, оскільки малолітній [PERSON], [INFO], зареєстрований та має право користування спірною житловою площею, 1/3 частина якої належить на праві власності батьку дитини. Представник третьої особи - КП «ЖЕО-109 Голосіївського району» в судовому засіданні також не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] є матір'ю [PERSON] та [PERSON] Позивач має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сторони у справі у співвласниками квартири [ADDRESS] в рівних долях на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 16 липня 2007 року відділом приватизації житла Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації. Позивач, відповідачі та малолітній [PERSON], [INFO], зареєстровані в спірній квартирі, що підтверджується довідкою форми № 3 (а.с. 35). Згідно технічного плану спірна квартира складається з трьох кімнат житловою площею 41,1 кв. метри, у тому числі: 1-а кімната - 12,1 кв. метри; 2-а кімната - 12,1 кв. метри; 3-я кімната - 16,9 кв. метри; кухні площею 8,1 кв. метри; ванної кімнати - 2,9 кв. метри; вбиральні - 1,2 кв. метри; коридору - 13,0 кв. метри. Кватира обладнана лоджією - 4,0 кв. метри. Згідно зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен з співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Позивач просить визначити порядок користування частковою власністю у спосіб, який не суперечить вимогам закону. Встановлено, що співвласниками квартири є сторони у справі. Малолітній син позивача [PERSON], [INFO], не є співвласником квартири, а відтак має право лише на користування житлом у спірній квартирі, як член сім'ї власника, і в його користування не може бути виділено житло, що належить на праві власності позивачу та відповідачам. Відповідачі не надали своїх заперечень проти надання окремої кімнати позивачу разом з його малолітнім сином та щодо встановлення сервітуту. Житлова площа квартири складає 41,1 кв. метри, частка позивача в житловій площі складає 10,275 кв. метри. Позивач просить виділити в користування йому та його малолітньому сину житлову кімнату площею 16,9 кв. метри, що майже на 6 кв. метри є більшою від його частки. У такому випадку право відповідачів на користування їх часткою у спільній частковій власності не буде порушено та буде відповідати засадам змісту права власності, здійснення права власності та непорушності права власності, визначених статтями 317, 319, 321 ЦК України. За таких обставин, вимоги позивача про виділ у користування сторін конкретних кімнат у квартирі підлягають задоволенню. Позивач також просить зобов'язати відповідача не чинити йому перешкод у користуванні 1/3 частинами спірної квартири. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивач зазначає, що на початку вересні 2013 року [PERSON] змінила замки у вхідних дверях спірної квартири. В судовому засіданні пояснив, що [PERSON] фактично одноособово користується житловим приміщенням квартири. Підтвердив, що він не має доступу у всі приміщення квартири. Зазначив, що перешкоди полягають в тому, що відповідач займає кімнати площею 16,9 та 12,1 кв. метри в квартирі. Разом з тим, судом встановлено, що позивач в квартирі не проживає, ключів від вхідних дверей не має. Відповідно до частин 1, 3 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. За таких обставин, позивач має право на вселення його в спірну квартиру. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно з ч. 2 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Позивач як співвласник квартири має право отримати можливість користуватися ключами від спірної квартири. У процесі виконання судового рішення в частині вселення може бути вирішено питання щодо заміни замків на вхідних дверях для надання можливості співвласникам отримати комплект ключів від квартири. Статтею 360 ЦК України передбачено, що співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов'язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов'язаннями, пов'язаними із спільним майном. З урахуванням того, що сторони є співвласниками спірної квартири та відповідно їх зобов'язань щодо утримання майна, участі в його утриманні, що передбачено вимогами цивільного закону, суд вважає безпідставними вимоги щодо відкриття на ім'я позивача окремого особового рахунку. Суду не надано доказів того, що позивачу відмовлено у відкритті такого особового рахунку. Крім того, зазначені вимоги пред'явлені до [PERSON] та [PERSON] як неналежних відповідачів. З огляду на наведене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у сумі 243,60 грн. в рівних частинах.

Outcome: partial