Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

У вересні 2014 р. до Новомиргородського районного суду надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Провідна»» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу. Заявник стверджує, що 01.02.2013 р. між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Провідна»» було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8972435/1205/13, за яким позивач застрахував відповідальність відповідача при експлуатації транспортного засобу «Шкода Октавія», державний номер [NUMBER] (надалі - Поліс). 13.02.2013 р. відповідач, управляючи застрахованим автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] В результаті ДТП автомобіль ВАЗ-2107 зазнав механічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-2107 згідно звіту про оцінку № 176 кр склала 26.952,99 гривень. На виконання умов Полісу та страхового акту від 17.05.2013 р. позивачем 20.06.2013 р. було виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 24.625,02 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № 031276 від 20.06.2013 р. та відомістю № ВПТ-003533. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання за вказаним договором, чим спричинив умови для настання страхового випадку. Вказана сума, згідно розрахунку страхового відшкодування, виплачена шляхом переказу на рахунок страхувальника. Посилаючись на ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить суд стягнути з відповідача 24.625,20 гривень як відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу та 246,25 гривень судових витрат. У судовому засіданні представник позивача ЦЮПКА О.В. власні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заявві. Оповіщений у встановленому порядку про час і місце розгляду справи відповідач двічі у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень проти позову не надіслав. Як вбачається з письмової заяви відповідача від 09.10.2014 р., він просить суд розглянути справу в його відсутності, позов визнає повністю. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши вказані пояснення та безпосередньо дослідивши докази в справі: оглянувши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю із таких міркувань. У судовому засіданні безспірно з'ясовано, що 01.02.2013 р. між [PERSON] та ПАТ «Страхова компанія «Провідна»» було укладено Поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/8972435/1205/13, за яким позивач застрахував відповідальність відповідача при експлуатації транспортного засобу «Шкода Октавія», державний номер [NUMBER]. 13.02.2013 р. відповідач, управляючи застрахованим автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ-2107, державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] В результаті ДТП автомобіль ВАЗ-2107 зазнав механічних пошкоджень. Вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ-2107 згідно звіту про оцінку № 176 кр склала 26.952,99 гривень. Вина відповідача у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується постановами Новомиргородського районного суду № 395/205/13-п від 28.02.2013 р. про накладення стягнення за ст. 124 КУпАП та № 395/206/13-п від 29.03.3013 р. про накладення стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. На виконання умов Полісу та страхового акту від 17.05.2013 р. позивачем 20.06.2013 р. було виплачено на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 24.625,02 гривні, що підтверджується платіжним дорученням № 031276 від 20.06.2013 р. та відомістю № ВПТ-003533. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання за вказаним договором, чим спричинив умови для настання страхового випадку. Ця обставина та розмір збитку страхувальнику підтверджуються відповідними виписками по рахункам відповідача. Вказана сума, згідно розрахунку страхового відшкодування, виплачена шляхом переказу на рахунок страхувальника. Ці обставини підтверджуються актами службового розслідування та відповідними платіжними дорученнями. Відповідно до вимог: ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом; ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки. Окрім пояснень представника позивача, вище згадані обставини підтверджуються письмовими доказами у справі: Полісом, актом службового розслідування, заявою про виплату страхового відшкодування та іншими матеріалами. Тому суд погоджується з обґрунтованістю вимог позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу. Суд вважає, що відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 79-80, 88 ЦПК України судовий збір у сумі 246,25 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Ураховуючи наведене, на підставі ст. ст. 15-16, 993, 1166-1167, 1187, 1191, 1193 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved