Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-13 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON], діючи від імені та в інтересах [PERSON], зверну-лась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 4 вересня 2015 року її довіри-тель уклала з [PERSON] договір дарування, за яким [PERSON] безоплатно відчужила у власність відповідача земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Агро» на території с. Чубинське Бориспільського району. [PERSON] обіцяв придбати для позивача однокімнатну квартиру та доглядати за ним. Відповідач не виконує ці обов'язки. Ця обставина свідчить про те, що він ввів [PERSON] в оману. Тому представник позивача [PERSON] просить суд визнати недійсним договір дарування земельної ділянки. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. [PERSON] та його представник [PERSON] не визнають позов та заперечують проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень вони посилаються на те, що відповідач не обіцяв придбати квартиру для [PERSON] та доглядати за нею. Перед нотаріальним по-свідченням договору позивачу були детально роз'яснені наслідки дарування земельної ділян-ки. Тому [PERSON] та його представник [PERSON] просять суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення відповідача та представників сторін, допитавши свідка та до-слідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з та-ких підстав. Встановлено, що 4 вересня 2015 року [PERSON] уклала з відповідачем договір дару-вання (а.с.8-9), за яким позивач безоплатно відчужив у власність [PERSON] земельну ділянку площею 0,06 га з кадастровим номером [NUMBER] з цільовим приз-наченням для ведення садівництва, розташовану в СТ «Агро» на території с. Чубинське Бориспільського району. Відповідно до ч.1 ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнаєть-ся судом недійсним. Істотне значення мають обставини щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість викорис-тання за цільовим призначенням. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.20 постанови №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійс-ними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів право-чину не має істотного значення. Встановлено, що позивач та його представник [PERSON] не подали жодного доказу на підтвердження того, що перед укладенням оспорюваного договору [PERSON] обіцяв придбати однокімнатну квартиру для позивача та доглядати за ним. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона працює приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу. 4 вересня 2015 року [PERSON] по-свідчувала оспорюваний договір дарування земельної ділянки. Вона цікавилась причинами, що спонукали [PERSON] безоплатно відчужувати у власність відповідача земельну ділян-ку. Позивач відповів, що у нього не було нікого ближче, ніж [PERSON] Після цього [PERSON] роз'яснила, що після укладення договору у [PERSON] припиниться право власності на земельну ділянку, воно виникне у відповідача. Жодних обов'язків у відповідача не виник-не. Крім того, [PERSON] уточнила, що позивач мав право укласти договір довічного утри-мання. [PERSON] образливо відповіла, що їй були відомі наслідки дарування земельної ділянки. Однак вона категорично наполягала на укладенні саме договору дарування земель-ної ділянки, а не договору довічного утримання чи іншого договору. Крім того, у витязі з реєстру нотаріальних дій (а.с.56-60) міститься підпис [PERSON] після запису про нотаріальне посвідчення договору дарування земельної ділянки. Ця обставина додатково підтверджує, що позивачу було відомо про те, що він укладав саме договір дарування земельної ділянки, а не інший цивільно-правовий договір. Аналіз викладених обставин беззаперечно свідчить про відсутність обману [PERSON] перед або під час дарування нею земельної ділянки у власність відповідача. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання недійсним оспорюваного догово-ру відсутні.

Outcome: dismissed