Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-26 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. У позовній заяві представник позивача в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 25 грудня 2009 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № 004-03530-251209, за умовами якого банк шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9791,53 грн., а позичальник зобовязався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. У звязку з неналежним виконанням [PERSON] умов вказаного договору з погашення кредитної заборгованості у останньої виникла заборгованість перед позивачем, яка станом на 27 липня 2015 року становить 3\~440,53 грн. Дану суму заборгованості позивач просив суд стягнути з відповідача (а. с. 3-4). Представник позивача надав у позовній заяві просив суд розглядати дану цивільну справу за його відсутності, в заяві вказав, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток з викликом у судове засідання на адресу її місця реєстрації (а. с. 18, 19, 22), про причини неявки суду не повідомила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог 8\~Розділу ІІІ ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку щодо можливості задоволення даного позову з таких підстав. Відповідно до\~ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.ст.\~10,\~60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 25 грудня 2009 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 004-03530-251209, за умовами якого банк шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9791,53 грн., а позичальник зобовязався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом (а.с. 5). Також було встановлено, що відповідач свої зобовязання за договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 004-03530-251209 від 25 грудня 2009 року в частині повернення суми кредиту не виконує належним чином, у звязку з чим станом на 27 липня 2015 року заборгованість за вказаним договором становить 3\~440,53 грн. та складається з: тіла кредиту 3\~440,53 грн. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наданим представником позивача (а. с. 9). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами\~Цивільного кодексу України\~та умовами укладених між сторонами договорів. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1\~ст. 527 ЦК України\~передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2\~ст. 651 Цивільного кодексу України\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Таким чином оцінюючі докази досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідачем були порушені умови укладеного між сторонами договору, а саме: не виконано зобовязання з погашення кредиту, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором в сумі 3\~440,53 грн. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду з даним позовом на підставі п. 22 ч. 1\~ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до ч. 3\~ст. 88 ЦПК України\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved