Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування вчиненого внаслідок ДТП, в якому просить стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на її користь страхове відшкодування в розмірі 12284,64грн., та судові витрати в розмірі 487,20грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 07.04.2015 року о 09:30 год. по вул. Будіндустрії, 8-Б в м. Києва сталася ДТП за участю автомобіля «ГАЗ 2410» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] відповідальність якого застрахована відповідачем ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» та автомобіля «Фольксваген» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], внаслідок чого був пошкоджений належний [PERSON] автомобіль. ДТП сталася з вини [PERSON], а тому відповідач зобов'язаний відшкодувати завдану позивачу оцінену шкоду в сумі 11384,64 грн. та 900,00 грн. витрат на оплату експертного дослідження. Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 29.10.2015 року позов було задоволено в повному обсязі. За заявою відповідача, ухвалою суду від 11.12.2015 року заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 29.10.2015 року було скасовано та призначено справу до розгляду у загальному порядку. Ухвалою суду від 21.03.2016 року судом, за клопотанням позивача, було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання про те, яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген» державний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження зазначеного автомобіля під час ДТП, що мало місце 20 квітня 2015 року? 18.10.2016 року позивач звернулась до суду із заявою про збільшення позовних вимог в порядку ст. 31 ЦПК України, в якій просила суд стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП у розмірі 20326,38 грн., 900,00 грн. вартості витрат на незалежну експертну оцінку, 3303,00 грн. вартості проведення судової експертизи та сплачений нею судовий збір під час подання позовної заяви. Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, зазначила, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, а тому за згоди позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, відповідно до ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення, проти чого не заперечувала позивач. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази, приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 07.04.2015 року о 09:30 год. по вул. Будіндустрії, 8-Б в м. Києва сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ 2410» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Фольксваген» державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 20.04.2015 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 25). Відповідно до звіту № 9189 від 08 липня 2015 року, матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля «Фольксваген» державний номер [NUMBER] складає 11384,64грн. (а.с. 4-10). Разом із тим, відповідачем було надано звіт № 11955 від 13.05.2015 року, складений ТОВ «Експертум-АВЕ», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген» державний номер [NUMBER], з урахуванням фізичного зносу запчастин без урахування ВТВ складає 3457,94 грн. (а.с. 59-64). 05.10.2015 року відповідач здійснив виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] в сумі 1881,62 грн. за вирахуванням ПДВ, а також франшизи в розмірі 1000,00 грн., яка була передбачена договором страхування із [PERSON], що підтверджується платіжним дорученням № 4148 від 05.10.2015 року, копія якого міститься в матеріалах справи. Сплата відповідачем на користь позивача суми страхового відшкодування в сумі 1881,62 грн. підтверджується також випискою за картковим рахунком [PERSON], наданою позивачем (а.с. 90). Окрім того, відповідачем було надано рецензію на звіт № 9189 про оцінку майна автомобіля «Фольксваген», д/н [NUMBER], складеного ТОВ «ПК Селтим», згідно якого звіт про оцінку майна № 9189, що був виконаний ФОП [PERSON], не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаний (а.с. 105-108). Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як зазначалось вище, ухвалою суду від 21.03.2016 року судом, за клопотанням позивача, було призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання про те, яка вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген» державний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження зазначеного автомобіля під час ДТП, що мало місце 20 квітня 2015 року? Відповідно до висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення комісійної судової автотоварознавчої експертизи № 6605/16-54 від 22.08.2016 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Фольксваген», державний номер [NUMBER] внаслідок пошкодження зазначеного автомобіля під час ДТП, що мало місце 20 квітня 2015 року становить 20326,38 грн. (а.с. 132). При цьому, під час здійснення експертизи, експерти дійшли висновку про те, що вказана вартість відновлювального ремонту в сумі 20326,38 грн. була такою саме на момент дорожньо-транспортної пригоди. Разом із тим, стаття 12.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначає, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Стаття 36.6 зазначеного Закону визначає, що страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування. Таким чином, з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Домінанта» підлягає стягненню сума страхового відшкодування в сумі 17444,76 грн. за вирахуванням безумовної франшизи, передбаченої полісом (а.с. 55) в сумі 1000,00 грн. та суми раніше сплаченого страхового відшкодування в розмірі 1881,62 грн., а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. Також позивач просила суд стягнути з відповідача 900,00 грн. витрат на оплату вартості незалежної експертної оцінки та 3303,00 грн. вартості проведення судової експертизи. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] оплатила вартість проведення оцінки матеріального збитку, завданому її автомобілю в сумі 900,00 грн., що підтверджується копією квитанції № 94 від 08.07.2015 року (а.с. 24), а також сплатила вартість призначеної у справі судової експертизи в сумі 3303,00 грн., а тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача вказаних сум понесених судових витрат. Так, однією з засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. У відповідності до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно вимог ст. ст. 27 - 30 ЦПК України засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За таких обставин суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та до стягнення з відповідача на користь позивача 17444,76 грн. суми страхового відшкодування, 900,00 грн. вартості витрат на незалежну експертну оцінку та 3303,00 грн. вартості проведення судової експертизи. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial