Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-09 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ «ІмексБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому вказував, що 03 квітня 2013 року між ним та відповідачкою був укладений кредитний договір №999-00040075/1, відповідно до якого банк відкрив ні ім'я [PERSON] картковий рахунок та встановив на рахунку овердрафт з лімітом кредитування у 32 700 грн. на строк до 02 квітня 2016 року, а відповідачка зобов'язалася вчасно повернути кредит шляхом щомісячного повернення частини кредитних коштів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 19 % річних від суми залишку заборгованості та щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 450 грн. Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання позичальником зобов'язання щодо вчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії є обов`язок останньої сплачувати банку неустойку (штраф в розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж та 500 грн. за кожний наступний прострочений платіж), а також на вимогу банку достроково повернути кредитні кошти з нарахованими процентами та внести інші платежі згідно умов договору. Проте позичальник умови договору в частині вчасного повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та комісії виконувала не належним чином в зв'язку з чим станом на 11 серпня 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 44 171,44 грн., в тому числі: - заборгованість по кредиту - 28 201,73 грн.; - заборгованість по процентам - 3 840 грн.; - заборгованість по комісії - 4 929,71 грн.; - нарахованого штрафу в загальному розмірі 7 200 грн. Вказану заборгованість позивач просив стягнути з [PERSON] в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте надіслав на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі представника позивача, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення відповідачки [PERSON], дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних в ній доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування передбачених ст. 174 ЦПК України наслідків визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. При цьому судом встановлено, що 03 квітня 2013 року ПАТ «ІмексБанк» уклав у письмовій формі з [PERSON] договір про надання кредиту №999-00040075/1 в якому сторони узгодили всі його умови. Договір діє з моменту його укладення та до узгодженої між сторонами дати повернення кредитних коштів, проте припиняє свою дію не раніше повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Відповідно до договору банк відкрив ні ім'я [PERSON] картковий рахунок та встановив на рахунку овердрафт з лімітом кредитування у 32 700 грн. на строк до 02 квітня 2016 року, а відповідачка зобов'язалася вчасно повернути кредит шляхом щомісячного повернення частини кредитних коштів згідно графіку, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 19 % річних від суми залишку заборгованості та щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 450 грн. Наслідками порушення договору в частині своєчасного виконання позичальником зобов'язання щодо вчасного повернення кредитних коштів, сплати процентів та комісії є обов`язок останньої сплачувати банку неустойку (штраф в розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж та 500 грн. за кожний наступний прострочений платіж), а також на вимогу банку достроково повернути кредитні кошти з нарахованими процентами та внести інші платежі згідно умов договору. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Положення ст.ст. 546, 548-551 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення встановлюється в законі або договорі. Відповідно до ст. 611, ч. 2 ст. 612, ст.ст. 623-625, ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. З матеріалів справи вбачається те, що позичальник дійсно порушила умови договору в частині вчасного повернення кредиту, а також сплати відсотків за користування ним та комісії. В зв'язку з цим станом на 11 серпня 2014 року виникла заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 44 171,44 грн., в тому числі: - заборгованість по кредиту - 28 201,73 грн.; - заборгованість по процентам - 3 840 грн.; - заборгованість по комісії - 4 929,71 грн.; - нарахованого штрафу в загальному розмірі 7 200 грн., що повністю підтверджується наданим розрахунком боргу та виписками з особового рахунку позичальника, а тому вказана заборгованість на підставі ст.ст. 526, 530 ЦК України підлягає стягненню з [PERSON] в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 441,71 грн. судового збору.

Outcome: approved