Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа Дніпропетровська міська рада про зобов?язання вчинити певні дії та визнання права власності. В обґрунтування своїх позовних вимог у позовній заяві позивач просив суд зобовязати відповідача [PERSON] повернути йому правовстановлюючі документи та оригінал технічного паспорту на нерухоме майно за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Караваєва, будинок 1Б та визнати за позивачем право власності на нерухоме майно що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Караваєва, будинок 1Б. Позивач у судове засідання не зя?вився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи в судове засідання не з?явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачами та відповідачем було укладено усну домовленість, згідно якої відповідач зобов?язався передати позивачу у власність нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, 1Б. Позивач у свою чергу передав відповідачу грошову суму у розмірі 20\~000,00 грн., а відповідач зобов?язався зі свого боку вчинити дії щодо переоформлення права власності на спірне нерухоме майно за позивачем. Сторони домовились, що відповідач виконає взяте на себе зобов?язання строком до 01.02.2016 року. Однак, відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобов?язань, грошову суму не повертає, оригінали документів позивачу не передає. Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 319 Цивільного кодексу України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Позивачами було здійснено переобладнання нерухомого майна, що розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Караваєва, 1Б. Згідно технічного висновку будівельних конструкцій будівлі магазину продовольчих товарів по вул. Караваєва, 1Б в м. Дніпропетровську від 04.03.2016 року, здійсненого експертом з технічного обслуговування будівель і споруд [PERSON] основні несущі конструкції знаходяться в задовільному стані та придатні для подальшої експлуатації. Відповідно до ст. 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з урахуванням того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, між позивачем та відповідачем було укладено усну домовленість, згідно якої відповідач зобов?язався вчинити певні дії стосовно спірного нерухомого майна. На підставі викладеного,

Outcome: partial