Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

У вересні 2015 року позивач ПрАТ «Лізінг інформаційних технологій» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, посилаючись на те, що 11.12.2012 р. ПрАТ «Лізінг інформаційних технологій» (в особі ТОВ «Розетка.УА») та [PERSON] уклали договір № 120389884 про надання в оренду на умовах фінансового лізінгу обладнання Генератор Firman SPG 950. Згідно з умовами договору відповідач бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників цієї системи. Згідно з умовами договору та п. 4.9. Правил позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізінгу обладнання, загальною вартістю 1 539,79 грн., про що свідчить акт приймання передачі майна № 120389884 від 12.12.12р. Згідно з п. 3.1. договору клієнт сплачує платежі згідно з умовами Пакету LeaseIT в строк до 20-го числа кожного місяця. При отриманні товару сплачується перший платіж в розмірі 10 % від загальної суми, решту місячних платежів у кількості 9 сплачується рівними частинами по 153,98 грн. Незважаючи на обов'язок своєчасно та в розмірі, встановленому умовами пакету LeaseIT, сплачувати місячні платежі, відповідач за весь період дії договору сплатив лише 643,98 грн. В результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, станом на 24.08.2015р. заборгованість відповідача становить 10 635,98 грн., з яких: сума компенсації вартості наданого обладнання - 918,47 грн., сума прострочення щомісячних платежів - 9641,67 грн. та 75,84 грн. компенсація понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання, яку позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами у вигляді сплаченого судового збору у сумі 243,60 грн. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заперечень на позов не надала. Поштові повідомлення повернулись до суду за закінченням терміну зберігання. За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та докази, які знаходяться в матеріалах справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 11.12.2012 р. ПрАТ «Лізінг інформаційних технологій» (в особі ТОВ «Розетка.УА») та [PERSON] уклали договір № 120389884 про надання в оренду на умовах фінансового лізінгу обладнання - Генератор Firman SPG 950. Згідно з умовами договору відповідач бере участь в системі LeaseIT, зокрема отримує ІТ-обладнання та інші товари від постачальників - учасників цієї системи. На підставі п. 1.1 договору та п. 4.9. Правил позивач надав відповідачу в оренду на умовах фінансового лізінгу обладнання - Генератор Firman SPG 950, загальною вартістю 1 539,79 грн., про що свідчить акт приймання - передачі майна № 120389884 від 12.12.12р. Відповідно до п. 1.2. договору порядок отримання ІТ-обладнання, інших товарів та послуг клієнтом визначається правилами отримання обладнання, інших товарів та послуг в системі LeaseIT, які є невід'ємною частиною договору. Згідно з п. 3.1. договору клієнт сплачує платежі згідно з умовами Пакету LeaseIT в строк до 20-го числа кожного місяця. При отриманні товару сплачується перший платіж в розмірі 10 % від загальної суми - 153,98 грн., решту місячних платежів у кількості 9 сплачується рівними частинами по 153,98 грн. Незважаючи на обов'язок своєчасно та в розмірі, встановленому умовами пакету LeaseIT, сплачувати місячні платежі, відповідач за весь період дії договору сплатила лише 643,98 грн. Згідно з п. 5.4.2. договору та п. 14.2. правил, у разі прострочення сплати платежів після закінчення розрахункового періоду клієнт сплачує 10 % від суми простроченого платежу. Як зазначає позивач, відповідач за весь період дії договору сплатила лише 643,98 грн., з яких 22,66 грн. було зараховано на погашення плати за прострочення щомісячних платежів та 621,32 грн. на погашення місячних орендних платежів. Добровільно сплачувати заборгованість відповідач не бажає. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, зобов'язання має виконуватись належним чином та у встановлений строк. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідач умови договору належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 24.08.2015р. заборгованість відповідача становить 10 635,98 грн., з яких: сума компенсації вартості наданого обладнання - 918,47 грн., сума прострочення щомісячних платежів - 9641,67 грн. та 75,84 грн. компенсація понесених витрат, пов'язаних з отриманням виконання зобов'язання, про що свідчить наданий позивачем розрахунок заборгованості. Як зазначає позивач, станом на дату подання позову до суду вказана заборгованість в розмірі 10 635,98 грн. відповідачем не погашена. Отже, відповідач свої зобов'язання щодо своєчасної сплати визначених договором платежів у встановлені строки належним чином не виконала, чим порушила умови укладеного договору. Враховуючи, що заявлена позивачем сума заборгованості відповідачем не спростована, доказів погашення нею цієї заборгованості за договором суду не надано, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved