Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

У березні 2014 року позивач ПАТ « Дельта Банк» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6 022,41 грн. та судові витрати, посилаючись на те, що відповідачка не належним чином виконує умови зазначеного договору щодо погашення кредиту, пені та відсотків за користування кредитом. В своїй заяві позивач зазначив, що 10 листопада 2010 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір № 003-16500-101110 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Згідно п.2.1 Договору, моментом надання банком відповідачу кредиту є день здійснення операції за допомогою картки, або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. Станом на 15.01.2014 року заборгованість перед банком зі сплатою відсотків становить 6 022,41 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, але надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану в позові суму заборгованості, а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Статтею 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду даної справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 10 листопада 2010 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-16500-101110, відповідно до якого, останній було надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. У відповідності до кредитного договору, відповідачка зобов'язана щомісячно в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснення погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, пені, у разі пропущення строків сплати та процентів за користування кредитом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положення ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Відповідачка [PERSON] порушила свої боргові зобов»язання визначені Кредитним договором, а саме не сплачує обов»язкові платежі, за користування кредитом та не повертає кредит, шляхом проведення оплати щомісячними платежами, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 15 січня 2014 року у сумі - 6 022 грн. 41 коп.. Як вбачається зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це не встановлено договором або законом, або розірвання договору, зміна умов зобов'язання, сплата неустойки та відшкодування збитків та моральної шкоди. Як вбачається з положення ч.1 ст. 625 ЦК України, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливості виконання ним грошових зобов»язань. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved