Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-10 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] пред`явила через суд позов до ТОВ «Фінфорс» з вимогами визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №8948, вчинений 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., про стягнення заборгованості за період з 25 червня 2019 року по 11 березня 2020 року з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» в розмірі 15059,90 грн., обґрунтовуючи такі вимоги тим, що пред`явлена до стягнення заборгованість в загальному розмірі 15059,90 грн. не є безспірною, будь-якої заборгованості перед відповідачем позивач не має, оскільки ним не було повідомлено про наявність перед відповідачем у позивача заборгованості та її походження, тим більше необхідність погашення такої заборгованості, яку позивач не визнає в повному обсязі, а виконавчий напис вчиненим приватним нотаріусом з порушенням ст.ст.87, 88 Закону України «Про нотаріат». З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 30 березня 2021 року, після усунення недоліків на виконання ухвали суду від 15 березня 2021 року, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та з потребою у витребуванні доказів від приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В. Відповідач ТОВ «Фінфорс» відзиву на позов не подав, на вимоги ухвали суду від 30 березня 2021 року документів, на підставі яких вчинено приватним нотаріусом спірний виконавчий напис, не надав, про причини неможливості надання цих документів не повідомляв. Третя особа приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В., отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, своїм правом подати заяву по суті справи не скористався, пояснень на позовну заяву не подавав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Дорошкевич В.Л., отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, своїм правом подати заяву по суті справи не скористалася, пояснень на позовну заяву не подавала. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із задоволенням позову в повному обсязі, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 17 травня 2018 року між ТОВ «СС Лоун» та [PERSON] укладено\~електронний Договір надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №271083-А шляхом підписання відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором, за умовами якого позичальник отримав кредит зі встановлено сумою кредитного ліміту від 400 грн. до 10\~000 грн., під проценти за користування кредитом з фіксованою ставкою 1,33% в день, річною відсотковою ставкою за кредитом 478,8%, процентною ставкою акційної пропозиції у розмірі 1,0725% на період з 17 травня 2018 року по 14 червня 2018 року, а в перший день прострочення за акційним кредитом за вказаний період нараховується різниця між процентною ставкою 1,33% в день та процентною ставкою акційної пропозиції 478,8% у відповідності до п.2.3.3 договору. У відповідності до п.4.6 Договору передбачені штрафні санкції у разі порушення умов договору, а саме, з дня, наступного за днем терміну платежу, нараховується пеня у розмірі 3% від суми кредиту, що не сплачена позичальником в термін платежу, за кожний день прострочення. Графіком платежів до Договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту №271083-А від 17 травня 2018 року встановлено, сума кредиту 7000 грн., сукупна вартість кредиту 9699,90 грн., проценти за користування кредитом 2699,90 грн., термін платежу - 14 червня 2018 року, загальна сума, що підлягає сплаті 9699,90 грн.(а.с.33-38). 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області вчинено виконавчий напис №8948 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості за кредитним договором №271083-А від 17 травня 2018 року в загальному розмірі 13059,90 грн., в тому числі 7000 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 2699,90 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом за період з 25 червня 2019 року по 11 березня 2020 року, 3360 грн. строкова заборгованість за штрафами і пенями(а.с.13,32). У відповідності до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про відкриття виконавчого провадження від 17 червня 2020 року, відкрито виконавче провадження №62366485 з примусового стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінфорс» заборгованості в розмірі 13059,90 грн. на підставі виконавчого напису №8948, вчиненого 15 квітня 2020 року приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчиком В.В.(а.с.9). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Дорошкевич В.Л. про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 22 березня 2021 року з позивача, яка отримує дохід за місцем роботи у ТОВ «Сільпо-Фуд», в примусовому порядку стягується сума в розмірі 13059,90 грн. у відповідності до спірного виконавчого напису, 1305,99 грн. сума основної винагороди на користь приватного виконавця, 1000 грн. витрати виконавчого провадження, (а.с.54-57). Також судом встановлено, що на підставі Договору Відступлення Прав Вимоги за кредитними договорами 40071779-13 від 25 червня 2019 року ТОВ «СС Лоун» відступило право грошової вимоги ТОВ «Фінфорс» до боржників, в тому числі і до [PERSON] за кредитним договором №271083-А від 17 травня 2018 року. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку\~(підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк\~«Приватбанк»\~про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а)\~оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів);\~б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. У\~статті 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч.1,3-6,8,10,12,13 ст. 11 Закону України «Про комерційну комерцію» пропозиція укласти\~електронний договір\~(оферта)\~має містити\~істотні умови,\~передбачені законодавством\~для відповідного\~договору,\~і виражати\~намір особи,\~яка її\~зробила,\~вважати себе\~зобов`язаною у\~разі її\~прийняття. Електронний договір\~укладається шляхом\~пропозиції його\~укласти (оферти)\~однією стороною\~та її\~прийняття (акцепту)\~другою стороною. Відповідно до\~положень ст.\~12\~Закону України\~«Про електронну\~комерцію»,\~у разі\~якщо укладення\~електронного договору\~відбувається в\~інформаційно-телекомунікаційній\~системі суб`єкта\~електронної комерції,\~для прийняття\~пропозиції укласти\~такий договір\~особа має\~ідентифікуватися в\~такій системі\~та надати\~відповідь про\~прийняття пропозиції\~(акцепт)\~у порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті. Такий\~документ оформляється\~у довільній\~формі та\~має містити\~істотні умови,\~передбачені законодавством\~для відповідного\~договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~статтею 12\~цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Електронні документи\~(повідомлення),\~пов`язані з\~електронним правочином,\~можуть бути\~подані як\~докази сторонами\~та іншими\~особами,\~які беруть\~участь у\~судовому розгляді\~справи. Докази, подані в електронній формі та/або у формі паперових копій електронних повідомлень, вважаються письмовими доказами згідно із\~статтею 64\~Цивільного процесуального кодексу України,\~статтею 36\~Господарського процесуального кодексу України та\~статтею 79\~Кодексу адміністративного судочинства України. Судом встановлено, що позивач 17 травня 2018 року ідентифікувався одноразовим ідентифікатором 267242, на який було відправлено ідентифікатор, що узгоджується з наданим кредитним договором. Умовами кредитного договору(п.10.3) передбачено, що електронний договір разом із Правилами користування кредитом у текстовому варіанті розміщені на сайті кредитодавця ТОВ «СС Лоун» за посиланням http://ccloan.ua/ua/pravila, з якими позичальник ознайомлений в момент укладання та підписання договору електронним підписом. Пунктом 10.5 договору передбачено, що даний електронний договір та вся додатки до нього мають таку саму юридичну силу для сторін, як документи, складені на паперових носіях та скріплені власноручними підписами сторін, тобто вчинені у простій письмовій формі. За цих умов, на договір, що укладений в електронній телекомунікаційній системі сторонами, та який надається нотаріусу для вчинення виконавчого напису у паперовій формі, також розповсюджуються вимоги щодо можливості вчиненні виконавчого напису лише за нотаріально посвідченими договорами. Судом встановлено, що серед документів, наданих ТОВ «Фінфорс» нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній, а надана позивачем копія договору не є нотаріально посвідченими. Відповідно, виконавчий напис вчинено за відсутності правових підстав його вчинення, у зв`язку з чим такий виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Такі висновки судом зроблені відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України з урахуванням правових позицій, висловлених Верховним Судом у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц. Приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Київської області Дорошкевич В.Л. наведених висновків суду не спростувала та не навела аргументів щодо законності вчинення виконавчого напису після визнання постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року у зазначеній вище частині. Разом з цим, 18 травня 2021 року представником позивача [PERSON] [PERSON] подана через канцелярію суду заява про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн., які сплачені позивачем на підставі Договору №13 про надання правової допомоги від 22 лютого 2021 року та у відповідності до квитанції до прибуткового касового ордеру №10/1 від 22 лютого 2021 року. Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивач при зверненні до суду з позовом мала сплатити судовий збір у розмірі, передбаченому пп.2 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», тобто - 908 грн., який сплатила в повному обсязі, що підтверджується наданим оригіналом квитанції №42912 від 04 березня 2021 року(а.с.5). Судові витрати відносяться на рахунок відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог позивача, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 908 грн. 00 коп. Крім того, згідно п.п.1, 4 ч.3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. ч. 2, 3, 4 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: \~ \~ \~ \~1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; \~ \~ \~ \~2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: \~ \~ \~ \~1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); \~ \~ \~ \~2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); \~ \~ \~ \~3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; \~ \~ \~ \~4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. В підтвердження визначення розміру судових витрат та суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката суду наданий договір про надання правової допомоги № 13 від 22 лютого 2021 року, укладений між адвокатом Гусаковою О.Ю., що діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ДП №3585 від 25 січня 2018 року, та фізичною особою [PERSON] . За умовами пунктів 3.1, 3.2 гонорар за договором становить 1800 грн. за одну годину, але не більше 7000 грн. та оплата здійснюється в день підписання договору у розмірі 7000 грн. Позивач сплатила на користь адвоката Гусакової О.Ю. 22 січня 2021 року 7000,00 грн., що передбачено п.3.2 договору №13 від 22 лютого 2021 року, тобто в день його укладання та підписання, про що до матеріалів справи долучена квитанція до прибуткового касового ордеру № 10/1 від 22 січня 2021 року, що суд вважає оплатою на виконання умов укладеного договору про надання правової допомоги № 13 від 22 лютого 2021 року. Також на підтвердження детального переліку виконаних робіт згідно умов п.4.2 договору про надання правової допомоги суду наданий акт виконаних робіт від 13 травня 2021 року за договором про надання правової допомоги №13 від 22 лютого 2021 року, який є невід`ємною частиною договору, підписаний сторонами. Також цей акт містить наступні дані про виконані роботи /надані послуги): 1. Консультування клієнта щодо його порушених прав 1 год./1800 грн; 2. Аналіз законодавства та документів 1 год./1800 грн; 3. Збирання доказів: консультування відповідності доказів 1 год./1800 грн, складання клопотання про витребування доказів (нотаріальної справи) - 1 год./1800 грн; 4. Підготування заяви по суті: складання позовної заяви 5 год./9000 грн., складання уточненої позовної заяви 2 год./3600 грн., копіювання та завірення додатків до позову у кількості сторін 1 год./1800 грн., виконання оплати судового збору 30хв./900 грн., складання заяви про забезпечення позову 2 год./3600 грн.; 5. Здійснення представництва в суді: подання позовної заяви, уточненої позовної заяви та заяви про забезпечення позову до суду 1 год. 1800 грн.. Пунктом 3 встановлено, що адвокатом були виконані вищевказані роботи за договором на загальну суму 27\~900 грн., однак у відповідності до п.3 договору сторонами погоджено, що вартість гонорару за договором становить не більше 7000 грн., а тому, з урахуванням сплаченої суми за договором стягненню підлягають фактично понесені витрати на правову допомогу у розмірі 7000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved