overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-04 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги в сумі 2750 грн. 19 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує послугами з теплопостачання населення в м. Шостка в тому числі і будинок, де мешкає відповідач по справі, який користується наданими послугами, але за них кошти не сплачує, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму, яку позивач і просить стягнути на його користь. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує та просить розглядати справу в його відсутності. Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не надав, а тому зі згоди позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали та зібрані по справі докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі № 108 по вул. Прорізна в м. Шостка і споживає послуги з теплопостачання, але не сплачують за це в повному обсязі кошти, тому у нього виникла перед позивачем заборгованість в сумі 2750 грн. 19 коп. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с. 3-4) і сумніву у суду не викликають. Відповідно до ст. 526 ЦК України і ст. ст. 19, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за теплопостачання надані йому у кредит. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Оскільки відповідач в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 1497 від 30.12.97 р., не сплачував плату за надання зазначених послуг, в звязку з чим виникла заборгованість по оплаті цих послуг на суму 2750 грн. 19 коп. і цю суму він не сплачують добровільно, то вона підлягає стягненню в примусовому порядку, а також підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги в сумі 3713 грн. 66 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує послугами з теплопостачання населення в м. Шостка в тому числі і будинок, де мешкає відповідачка по справі, яка користується наданими послугами, але за них кошти не сплачує, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму, яку позивач і просить стягнути на його користь. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач заперечень проти позову до суду не направив, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини своєї неявки до суду не надав, а тому зі згоди позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали та зібрані по справі докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачка мешкає в квартирі [ADDRESS] і споживає послуги з теплопостачання, але не сплачує за це в повному обсязі кошти, тому за період з 01.12.2014 р. по 28.02.2015 р. у неї виникла перед позивачем заборгованість в сумі 1041 грн.48 коп. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи і сумніву у суду не викликають. Відповідно до ст. 526 ЦК України і ст. ст. 19, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за теплопостачання надані йому у кредит. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Оскільки відповідачка в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 1497 від 30.12.97 р., не сплачувала плату за надання зазначених послуг, в звязку з чим виникла заборгованість по оплаті цих послуг на суму 1041 грн. 48 коп. і цю суму вона не сплачує добровільно, то вона підлягає стягненню в примусовому порядку, а також підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

ТОВ «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за послуги в сумі 9429 грн. 05 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» забезпечує послугами з теплопостачання населення в м. Шостка в тому числі і будинок, де мешкає відповідач по справі, який користується наданими послугами, але за них кошти не сплачує, тому виникла заборгованість перед підприємством на вказану суму, яку позивач і просить стягнути на його користь. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу в його відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але до суду надала заяву, в якій позовні вимоги визнала в повному обсязі, просила справу слухати в її відсутності. Суд, дослідивши матеріали та зібрані по справі докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач мешкає в квартирі [ADDRESS] і споживає послуги з теплопостачання, але не сплачують за це в повному обсязі кошти, тому за період з 01.03.2013 р. по 30.11.2015 р. у неї виникла перед позивачем заборгованість в сумі 9429 грн. 05 коп. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами справи (а.с. 3-8) і сумніву у суду не викликають. Відповідно до ст. 526 ЦК України і ст. ст. 19, 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», абонент зобовязаний своєчасно вносити плату за теплопостачання надані йому у кредит. Згідно ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться, крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Оскільки відповідачі в порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМУ № 1497 від 30.12.97 р., не сплачував плату за надання зазначених послуг, в звязку з чим виникла заборгованість по оплаті цих послуг на суму 9429 грн. 05 коп. і цю суму вони не сплачують добровільно, то вона підлягає стягненню в примусовому порядку, а також підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-27 00:00:00

Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області уособлюючи орган опіки та піклування звернулася до суду в інтересах малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач являється батьком малолітніх дітей. За місцем проживання характеризується з негативної сторони, схильний до вживання спиртних напоїв, вихованням та утриманням малолітніх дітей не займається, не забезпечує належні умови проживання, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, тривалий час не проживає разом з дітьми та їхнім життя взагалі не цікавиться. Малолітні [PERSON] та [PERSON] до липня 2015 року проживали зі своєю матір'ю [PERSON] у м. Марганець Дніпропетровської області, яка за інформацією Марганецького В ГУМВС України в Дніпропетровській області зникла 27.06.2015 року і по теерішній час місце знаходження її не встановлено, знаходиться у розшуку. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування Томаківської райдержадміністрації Дніпропетровської області підтримав позовні вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей з підстав невиконання ним своїх батьківських обовязків. Прокурор вважає, що надано достатньо доказів для того, щоб прийняти рішення про позбавлення відповідача батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей, що також знайшло своє підтвердження в судовому засіданні матеріалами справи. Відповідач [PERSON] проти позбавлення його батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей не заперечує, про що подав відповідну письмову заяву, у якій просить розглянути справу за його відсутності у судовому зсіданні. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника органу опіки та піклування Томаківської районної державної адміністрації, прокурора, суд дійшов висновку про необхідність позбавлення батьківських прав відповідача по відношенню до малолітніх дітей з огляду на наступні обставини. Судом встановлено, що відповідач є батьком малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Згідно п. 2 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Відповідач не приділяє належної уваги по вихованню дітей, не виконує своїх батьківських обовязків по належному їх утриманню. Доведено, що відповідач схильний до вживання спиртних напоїв, вихованням та утриманням малолітніх дітей не займається, не забезпечує належні умови проживання, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, тривалий час не проживає разом з дітьми та їхнім життя взагалі не цікавиться, що підтверджується відповідними доідками з місця проживання органу місцевого самоврядування та актом обстеження матеріально-побутових умов. Висновок органу опіки та піклування підтверджує, що [PERSON] ухиляється від виконання батьківських обов? язків. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Томаківським районним судом Дніпропетровської області 17 липня 2015 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. При цьому, судом, при ухваленні рішення, не вирішено питання стосовно стягнення суми судового збору , оскільки заявником [PERSON] при подачі заявником, заяви про перегляд заочного рішення від 22.05.2015 року по цивільній справі №195/570/15-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, не додано до\~ заяви\~ оригінал платіжного документу (квитанції), який би\~ підтверджував повну сплату судового збору. Відповідно до\~ ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється\~ 0,1 розміру мінімальної заробітної плати за подання заяви про перегляд заочного рішення, яка на момент подання такої заяви становить\~ 121,80 грн. Сторони у судове засідання не з'явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Відповідно до положень ст.220 Цивільного процесуального кодексу України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про виконання рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, доповнивши рішення суду від 17 липня 2015 року, а саме: четвертий абзац такого змісту, - стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави у сумі 121,80 грн. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Томаківським районним судом Дніпропетровської області 30 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про відшкодування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, було ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. При цьому, судом, при ухваленні рішення, не вирішено питання стосовно стягнення суми судового збору. Відповідно до\~ст.4 Закону України «Про судовий збір», з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп. Відповідно до положень ст.220 Цивільного процесуального кодексу України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про виконання рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, доповнивши рішення суду від 30 вересня 2015 року, а саме: четвертий абзац такого змісту, - стягнути з [PERSON] судовий збір на користь держави у сумі 487,20 грн. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Тошківська селищна рада м. Первомайська Луганської області звернулась до суду з даною заявою посилаючись на те, що право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Первомайським МГБТІ 27.09.2007 р. №4467. [INFO] померла [PERSON] Відповідно до листа Первомайської державної нотаріальної контори від 12.03.2014 р. № 167/01-16 після смерті [PERSON] заява про прийняття спадщини не надходила, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Просить визнати спадкове майно - квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], яка належала померлій [PERSON], відумерлою і передати її у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини в особі Золотівської міської ради. У судовому засіданні голова Тошківської селищної ради Третьяк А.В. заяву підтримав. У судовому засіданні представник заінтересованої особи - директор КП ГЖКП «Прогрес» Ліпова І.В. проти задоволення заяви не заперечувала. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Право власності на квартиру за адресою: [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, видане Первомайським МГБТІ 27.09.2007 р. №4467, що підтверджується листом з КП «Первомайське міське госпрозрахункове бюро технічної інвентаризації» та реєстраційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.4,5) Квартира за адресою: [ADDRESS] знаходиться на балансі КП ГЖКП «Прогрес». [PERSON], [INFO], померла [INFO] Смерть [PERSON] зареєстрована виконавчим комітетом Тошківської селищної ради м. Первомайська Луганської області 06.03.2008 р., що підтверджується листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Первомайського міського управління юстиції у Луганській області (а.с.6). Згідно листа Первомайської державної нотаріальної контори від 12.03.2014 р. № 167/01-16 (а.с.7) після смерті [PERSON] заява про прийняття спадщини не надходила, спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалося. Відповідно до ч.1 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття, суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Таким чином, приймаючи до уваги надані докази, суд прийшов до висновку, що передбачені законом умови для визнання спадщини відумерлою є в наявності і заяву Тошківської селищної ради належить задовольнити. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Третя особа: відділ ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглядати справу без участі її представника. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що за постановю Конотопського міського суду від 17 березня 2003 року з [PERSON] на користь позивачки на утримання доньки [PERSON], [INFO], стягнуті аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно (а.с. 5). На даний час малолітня дитина - [PERSON]. [INFO], проживає разом з позивачкою (а.с. 7) та перебуває на її утриманні. З наданого відділом ДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції розрахунку заборгованості по аліментах вбачається, що заборгованість [PERSON] по аліментах згідно виконавчого листа № 2-768, виданого Конотопським міським судом 17 березня 2003 року, утворилася за період з 16 липня 2009 року та станом на 20 травня 2011 року становить 9603 грн. 96 коп. Боржник [PERSON] ніде не працює, на обліку як безробітний не перебуває, підприємницькою діяльністю не займається (а.с. ). В судовому засіданні встановлено , що на даний час відповідач ніде не працює, постійного заробітку не має, його матеріальне становище з часу стягнення з нього аліментів за рішенням муду від 17 березня 2003 року погіршилося. Статтею 192 Сімейного кодексу України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровая когось із них та в інших випадках, встановлених Сімейним кодексом України. Згідно ст. 184 Сімейного кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий заробіток, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд, за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Позивачка прохає змінити розмір аліментів, стягнувши з відповідача аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 50 грн. щомісяця. За таких обставин, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки, відповідно до вимог ст. ст. 182, 184 СК України слід стягувати аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі - 50 грн. щомісяця. Суд вважає, що права позивачки та малолітньої дитини при цьому порушені не будуть, оскільки, відповідно до ч. З ст. 184 СК України, якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого ч. 2 ст. 182 СК України, то дитині призначається державна соціальна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і 30% прожиткового мінімума для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

Трикіша-Мялківська звернулася до суду з даною заявою, в якій просить визнати [PERSON], [INFO] недієздатною внаслідок хронічного, , стійкого психічного розладу, встановити над нею опіку та призначити їй опікуна. В судове засідання заявник не з»явився, направив заву про розгляд справи без його участі, просив суд задовольнити заяву. Представник Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання не з»явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Згідно акту № 453 від 25.05.2014 року судово-психіатричного експерта [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом: « Помірна розумова відсталість з емоційно-вольовими порушеннями. За своїм психічним станом не здатна розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує встановлення над нею опіки. Зазначені обставини, свідчать, що [PERSON], яка знаходиться в Дарницькому дитячому будинку-інтернаті страждає на психічний розлад, який істотно вливає на її здатність усвідомлювати значення свої дій та (або) керувати ними. Згідно ст. 59 ЦК України піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Відповідно до ч. 2 ст. 60 цього ж Кодексу суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Згідно ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника. . За таких підстав суд вважає, що заява про визнання особи недієздатною підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 241 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи ( у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклувальника призначає їй піклувальника чи опікуна. Зважаючи на те, що орган опіки та піклування Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації з поданням про призначення опікуна недієздатній [PERSON] не звертався, суд вважає, що в заяві про призначення опікуна слід відмовити. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-17 00:00:00

Троїцька селищна рада Троїцького району Луганської області звернулася до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, яку обґрунтовує тим, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) із земель колективної власності КСП «Дружба» площею 8,33 умовних кадастрових гектар, що розташована на території Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Заявник вказує, що спадкоємці померлої спадщину у встановленому законом порядку не прийняли, а тому вона підлягає визнанню відумерлою, так як з часу відкриття спадщини пройшло більше одного року. Троїцька селищна рада Троїцького району Луганської області свого представника у судове засідання не направила, від голови надійшла заява про розгляд справи за відсутністю заявника та підтримання заявлених вимог. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява про визнання спадщини відумерлою задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії актового запису про смерть № 7 від 14 січня 1992 року [PERSON] померла [INFO]. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) із земель колективної власності КСП «Дружба» площею 8,33 умовних кадастрових гектар, що розташована на території Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії [NUMBER]. Згідно інформаційної довідки із Спадкового реєстру № 40305107 від 05 травня 2015 року спадкоємці майна померлої [PERSON] відсутні. Відповідно до ч. 1-3 ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Враховуючи, що спадкоємці за заповітом та законом відсутні, спадщина не прийнята, з часу відкриття спадщини сплив однорічний строк, суд вважає, що є підстави для визнання спадщини відумерлою та передачі її територіальній громаді смт. Троїцьке Троїцького району Луганської області в особі Троїцької селищної ради Троїцького району Луганської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved