Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

У вересні 2014 року Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва звернулося до Печерського районного суду м. Києва із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останньої 44412 грн. 68 коп. надмірно виплаченої суми пенсії. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що [PERSON] було порушено вимоги ст. 16 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» № 1058 від 09 липня 2003 року, оскільки остання не повідомила пенсійний орган про прийняття на роботу, внаслідок чого виникла безпідставна переплата відповідачу пенсійних виплат. Суму виниклої переплати [PERSON] в добровільному порядку на вимогу позивача відшкодувати відмовилася. За наведених обставин Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва звернулося до Печерського районного суду м. Києва просить задовольнити позов в заявлений ним спосіб. Під час розгляду справи в суді Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва неодноразово зменшувало розмір позовних вимог, й згідно останньої заяви про уточнення позовних вимог за вих. № 19216/07 від 02 грудня 2014 року, просило стягнути з [PERSON] надмірно виплачену суму пенсії в розмірі 43812 грн. 68 коп. В судовому засіданні представник Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва позов з викладених у ньому підстав підтримав з урахуванням заяв про зменшення розміру позовних вимог, просив задовольнити. [PERSON] позов з викладених у ньому підстав визнала, не заперечувала проти його задоволення, а також подала заяву про розстрочку виконання рішення суду. Вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в порядку передбаченому ст.ст. 5, 51, 52 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» [PERSON] скористалася правом дострокового виходу на пенсію за вислугу років, за наявності страхового стажу 25 років 3 місяці 0 днів та за умови звільнення з роботи. В подальшому [PERSON] починаючи з 01 вересня 2010 року була зарахована на посаду сестри медичного відділення функціональної діагностики, а з 01 жовтня 2010 року переведена на посаду старшої сестри медичного відділення функціональної діагностики. По факт працевлаштування [PERSON] не повідомила Управління Пенсійного фонду України в Печерському районі м. Києва де вона знаходиться на пенсійному обліку, чим порушила вимоги ст. 16 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». За наведених обставин виникла безпідставна переплата пенсії [PERSON], яку остання в добровільному порядку не відшкодувала. Зі змісту ст. 50 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» вбачається, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. З гідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Таким чином, враховуючи викладені обставини, те що визнання [PERSON] позову, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Стаття 217 ЦПК України встановлює, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. Виходячи зі змісту наведеної статті, суд визнав можливим задовольнити заяву [PERSON] про розстрочку виконання рішення суду. Оскільки суд задовольняє позов публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», то з [PERSON] відповідно до ст. 88 ЦПК України, в дохід держави підлягає стягненню 438 грн. 13 коп. судового збору. Враховуючи викладене,

Outcome: approved