Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

У вересні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом у якому просить усунути їй перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження її власністю - приміщеннями житлового будинку [ADDRESS], а саме кімнатами площею 20,4 кв.м. і 7,4 кв.м., кухнею площею 8,4 кв.м., ванною кімнатою площею 3,1 кв.м, туалетом площею 1,3 кв.м., а також надвірними будівлями і земельною ділянкою шляхом виселення [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Судові витрати просить покласти на відповідачів. Позов мотивований тим, що в 1967 році спірний будинок був побудований її батьком - [PERSON] З жовтня 1986 року в будинок заселилася дружина брата [PERSON] з сином [PERSON], потім в них народилася донька [PERSON] (в зв'язку з укладенням шлюбу змінила прізвище на [PERSON]). 21.12.2006 [PERSON] подарував позивачу 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями. Після смерті [INFO] останнього позивачем була успадкована 1/4 частина зазначеного житлового будинку, інша 1/4 успадкована братом [PERSON] 08.09.2010 року останній подарував позивачу свою частку будинку. Однією з підстав такого вчинку [PERSON] вбачає у наявності конфліктних стосунків з дружиною [PERSON] На вимогу позивача відповідачі не виселилися з будинку чим порушують її право власності. У лютому 2012 роцу [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з зустрічною позовною заявою до [PERSON], треті особи: Головне управління Юстиції в м. Києві, Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Жук Микола Петрович про визнання недійсними договорів дарування, свідоцтв про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування у якому просить визнати недійсними наступні договори: договір дарування 1/2 частки житлового будинку [ADDRESS] укладеного 21.12.2006 року між [PERSON] та [PERSON], договір дарування 1/4 частки житлового будинку [ADDRESS] від 08.08.2010 року між [PERSON] та [PERSON], договір дарування земельної ділянки від 08.09.2010 року між [PERSON] та [PERSON], а також свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частку житлового будинку [ADDRESS] видані Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою 26.05.2010 року на ім'я [PERSON], свідоцтва про право на спадщину на 1/4 частку житлового будинку [ADDRESS] видані Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою 26.05.2010 року на ім'я [PERSON] та на ім'я [PERSON] свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку від 01.07.2010 року видане Дванадцятою Київською державною нотаріальною конторою на імя [PERSON] та [PERSON] Крім того просять визнати в порядку спадкування право власності на 1/2 частки будинку [ADDRESS] та на 1/2 частину земельної ділянки по зазначеній вулиці за [PERSON], по 1/6 частки спірного будинку та 1/6 частки спірної земельної ділянки за [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позов мотивований недійсністю договору дарування від 21.12.2006 року за яким [PERSON] подарував 1/4 частки спірного будинку [PERSON] з підстав неможливості укладення такого договору після його смерті, неможливістю укладення договору дарування будинку [PERSON] без згоди [PERSON] та посиланням на підписання його іншою особою, відсутністю іншого помешкання для проживання. Розпорядженням керівнику апарату Святошинського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року справу передано на розгляд судді Миколаєць І.Ю. У судовому засіданні [PERSON] та її представник позов підтримали, проти задоволення зустрічного позову заперечували в повному обсязі. [PERSON], яка є представником [PERSON] та її представник, який також є представником [PERSON] у судовому засіданні зустрічний позов підтримали, проти задоволення основного позову заперечували. [PERSON] зазначила, що чоловік зловживав алкоголем, виносив все з будинку, в зв'язку з чим не міг добровільно підписати договір дарування частини спірного будинку. Головне управління юстиції у м. Києві явку свого представника у судове засідання не забезпечило, через канцелярію суду надало лист у якому зазначено, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Перед видачею свідоцтв про право на спадщину після смерті [PERSON] нотаріусом Основенко Л.М. перевірено наявність спадкоємців на обов'язкову частку зі складу спадкового майна відповідно до ст.. 1241 ЦК України, які за адресою, де був зареєстрований померлий не значаться. Також зазначено, що державним нотаріусом Дванадцятої Київської нотаріальної контори Черноморенко О.В. 21.12.2006 року посвідчено договір дарування ? частини житлового будинку між [PERSON] в інтересах якого відповідно до довіреності діяв [PERSON] та [PERSON] Відомості стосовно смерті дарувальника при посвідченні договору дарування державним нотаріусом не повідомлялись. Крім того зазначено про прохання слухати справу у відсутність представника ГУЮ у м. Києві. Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві явку свого представника не забезпечив, надав через канцелярію суду лист про слухання справи у відсутність представника управління. Дванадцята Київська державна нотаріальна контора явку свого представника у судове засідання не забезпечила, надала через канцелярію суду лист про слухання справи у відсутність представника нотаріальної контори. Приватний нотаріус Жук М.П. проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на те, що хоча [PERSON] в момент укладення договору дарування 1/4 частини спірного будинку [PERSON] мав хворобливий вигляд, проте усвідомлював значення своїх дій та керуватися ними. Суд, заслухавши пояснення [PERSON], її представника, [PERSON] яка дії в своїх інтересах та як представник [PERSON], її представника, представника [PERSON], третьої особи Жука М.П., дослідивши матеріали справи вважає, що основний позов слід задовольнити, а у зустрічному відмовити з таких підстав. Будинок [ADDRESS] першочергово був побудований та знаходився у власності [PERSON] (а.с. 6-12, 195 т.1). Даний будинок згідно технічного паспорту виданого 14.01.2005 року складається з двох поверхів: перший поверх загальною площею 118,4 кв.м., житловою площею 42,2 кв.м.; другий поверх загальною площею 121,2 кв.м., житловою площею 20,4 кв.м. (а.с. 6-12 т.1). [PERSON] та відповідачі зареєстровані в спірному будинку (а.с.18-21). Із пояснень сторін вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] проживають в даному будинку з жовтня 1986 року. 04.10.2006 року [PERSON] склав заповіт посвідчений секретарем Тернівської сільської ради, зареєстрований в реєстрі за № 118, яким заповів своїм дітям [PERSON] та [PERSON] вищезазначений будинок (а.с.58, 178 т.1). [INFO] [PERSON] помер, про що виконкомом Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області зроблено актовий запис № 32 та видане відповідне свідоцтво (а.с.165 т.1). Спадщину прийняли його діти [PERSON] та [PERSON] (спадкова справа щодо майна померлого [PERSON] а.с.152-223 т.1). [PERSON] та [PERSON] 01.07.2010 року отримали свідоцтва про право власності за законом: по частині земельної ділянки (а.с.210-211 т.1). Позивачі за зустрічним позовом оскаржують ці свідоцтва, але не зазначають жодної підстави для визнання їх недійсними. А тому підстави для визнання таких свідоцтв недійсними, відсутні. Оскільки за життя [PERSON] склав заповіт, яким заповів належний йому будинок [ADDRESS] своїм дітям [PERSON] та [PERSON] (а.с. 58, 178 т.1), то 26.05.2010 року [PERSON] та [PERSON] отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/2 частину будинку - по 1/4 частині кожному (а.с.198-199 т.1). Позивач за зустрічним позовом оскаржують ці свідоцтва, але не зазначають підстав такого оскарження. А тому підстави для визнання таких свідоцтв недійсними, відсутні. 21.12.2006 року на підставі нотаріально посвідченого державним нотаріусом Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Черноморченко О.В. договору дарування, [PERSON], діючи на підставі довіреності виданої [PERSON] та посвідченої 18.11.2004 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пашиною В.В. передав в дар [PERSON] 1/2 частину житлового будинку [ADDRESS], яка належить дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] виданого ГУЖЗ ВО КМР (а.с.79). Право власності зареєстровано в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомо мого майна за реєстровим № [NUMBER] (а.с.80 т.1). Досліджуючи питання щодо дійсності договору дарування ? частини будинку від 21.12.2006 року слід зазначити, що термін довіреності особи, зокрема довіреності [PERSON] закінчився моментом його смерті - [INFO]. Отже, такий правочин - укладення договору дарування за яким [PERSON] від імені якого діяв [PERSON] подарував 1/2 частину житлового будинку не міг відбутись. Свої пояснення з цього приводу надавались Дванадцятою Київською нотаріальною конторою, нотаріусом Черноморченко О.В. (а.с.223 т.1). Оскаржуючи недійсність цього правочину позивачі за зустрічним позовом не посилаються на конкретну правову підставу для визнання договору дарування ? частини будинку від 21.12.2006 року недійсним зазначаючи при цьому ряд статей ЦК України. Слід також зазначити і щодо можливості існування ситуації за якою може бути визнаним недійсним оскаржуваний договір. Але в цьому разі слід звернути увагу на обставину наявності заповіту [PERSON], за яким він заповідав спірний будинок своїм дітям. [PERSON] та [PERSON] Тобто при будь-якому вирішенні вимоги про недійсність договору дарування житлового будинку від 21.12.2006 року, право власності на нього виникає у будь-якому випадку лише у [PERSON] та [PERSON] і в ситуації, коли [PERSON] вчиняв правочин з дарування своєї частки будинку своїй сестрі [PERSON] 08.09.2010 року ця частка була б виражена 1/2 частиною, а не 1/4 частиною будинку. 08.09.2010 року [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуком М.П. договором дарування передав в дар [PERSON] 1/4 частину будинку [NUMBER] з відповідними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.85). Право власності на зазначену частину зареєстроване в Комунальному підприємстві Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за реєстровим № [NUMBER] (а.с.87). Позивачі за зустрічним позовом оскаржують договір дарування від 08.08.2010 року, проте в матеріалах справи міститься договір дарування датований 08.09.2010 року. Позивачі за зустрічним позовом оскаржують цей правочин посилаючись на те, що [PERSON] не підписував цього договору. Оскільки судом не здобуто доказів такого твердження, вимога про визнання недійсним договору дарування частини будинку від 08.09.2010 року задоволенню не підлягає. 08.09.2010 року [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Жуком М.П. договором дарування передав в дар [PERSON] 1/4 частину земельної ділянки від площі 0,0537, що знаходяться за адресою: [ADDRESS], що належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом (а.с.19, т.2). Позивачі за зустрічним позовом оскаржують цей правочин посилаючись на те, що [PERSON] не підписував цього договору. Слід зазначити, що позивачі за зустрічним позовом простять визнати недійсним договір дарування від 08.09.2010 року всієї земельної ділянки, проте договір укладений щодо ? частини земельної ділянки. Оскільки судом не здобуто доказів такого твердження, вимога про визнання недійсним договору дарування ? частини земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] задоволенню також не підлягає. [INFO] [PERSON] помер, про що Відділом реєстрації смерті у м. Києві зроблено актовий запис № 2634 та видане відповідне свідоцтво (а.с.17 т.1). Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст. 391 власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. До подачі [PERSON] позову до суду, позивачі за зустрічним договором не оскаржували договір дарування частини будинку від 08.09.2010 року за яким [PERSON] подарував [PERSON] 1/4 частину спірного будинку. Нотаріус, що посвідчував дану угоду підтвердив, що [PERSON] укладаючи дану угоду усвідомлював значення своїх дій та керувався ними. Судово-почеркознавча експертиза яка призначалася декілька разів за клопотанням відповідачів за основним позовом для підтвердження не справжності підпису [PERSON] на договорі від 08.09.2010 року так і не була проведена за вини останніх, оскільки вони не надали оригінали досліджуваних документів необхідних експерту для її проведення. Отже, судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку [NUMBER] з відповідними будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки 0,0537 га, яка розташована по [ADDRESS]. [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які проживають в спірному будинку порушують її право власності. Договірних відносин між сторонами судом не встановлено. [PERSON] не може вільно користуватися спірним будинком, зокрема і за наявності конфліктних відносин між сторонами. А тому існують всі підстави для усунення перешкод [PERSON] у здійсненні нею користування та розпорядження будинком [NUMBER], що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову суд виходив із положень ст. 60 ЦПК України, яка передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON] не надано жодних доказів на підтвердження зазначених ними обставин.

Outcome: approved