Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-11 00:00:00

У вересні 2016 року позивач звернулась до суду з указаним позовом, зазначаючи, що вона є власником житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Толстого, 36, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 14.10.1994 року та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 18.01.2012 року. Житловий будинок було зареєстровано за нею на праві приватної власності в КП ДОР «Криворізьке БТІ», що підтверджується витягом про державну реєстрацію від 03.02.2012 року. Земельна ділянка також належить їй на праві приватної власності, що підтверджується державним актом на землю та свідоцтвом про право на спадщину. Згідно із повідомленням КП ДОР «Криворізьке БТІ» №240030 від 16.03.2016 року при обстеженні житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Толстого, 36, виявлено самочинне будівництво, а саме: житловий будинок «А-1» після реконструкції. Загальна площа приміщень житлового будинку «А-1» після реконструкції фактично становить 72,7 кв.м, житлова площа приміщень фактично становить 37,8 кв.м. Вона звернулась до виконавчого комітету Центрально Міської районної в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради з приводу надання дозволу на видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок та отримала відмову, в якій їй було повідомлено, що для вирішення питання про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, яке самочинно збудоване, необхідно звернутись до департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області (надалі ДАБК). Звернувшись до ДАБК із зазначеного вище питання, вона отримала відмову у визнанні права власності на обєкти нерухомого майна, які самочинно збудовані, оскільки спірний житловий будинок був реконструйований у 2012 році, а ДАБК керується наказом Міністерства регіонального розвитку №79 від 24.04.2015 року, згідно з яким визначені умови прийняття в експлуатацію індивідуальних житлових будинків, збудованих у період з 05 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року. Посилаючись на викладене, [PERSON] в позовній заяві просила визнати за нею право власності на житловий будинок після реконструкції розташований за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Толстого, 36, загальна площа приміщень житлового будинку «А-1» після реконструкції фактично становить 72,7 кв.м, житлова площа приміщень фактично становить 37,8 кв.м. У судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позов підтримала та просила його задовольнити. Представник виконавчого комітету Центрально-Міської районної в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позову та просила розглядати справу за її відсутності. Представник департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Дніпропетровській області в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку з господарчими спорудами, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Толстого, 36, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 14.10.1994 року та свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 18.01.2012 року. Житловий будинок було зареєстровано за нею на праві приватної власності в КП ДОР «Криворізьке БТІ», що підтверджується витягом про державну реєстрацію від 03.02.2012 року. Земельна ділянка також належить позивачеві на праві приватної власності, що підтверджується державним актом на землю та свідоцтвом про право на спадщину. Згідно із повідомленням КП ДОР «Криворізьке БТІ» №240030 від 16.03.2016 року при обстеженні житлового будинку з господарчими будівлями, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Толстого, 36, виявлено самочинне будівництво, а саме: житловий будинок «А-1» після реконструкції. Загальна площа приміщень житлового будинку «А-1» після реконструкції фактично становить 72,7 кв.м., житлова площа приміщень фактично становить 37,8 кв.м. Позивач зверталась до виконавчого комітету Центрально Міської районної в місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради з приводу надання дозволу на видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок та отримала відмову, в якій їй було повідомлено, що для вирішення питання про визнання права власності на обєкти нерухомого майна, яке самочинно збудоване, необхідно звернутись до департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Дніпропетровській області. Звернувшись до ДАБК із зазначеного вище питання, позивач отримала відмову у визнанні права власності на обєкти нерухомого майна, які самочинно збудовані, оскільки спірний житловий будинок був реконструйований у 2012 році, а ДАБК керується наказом Міністерства регіонального розвитку №79 від 24.04.2015 року, згідно з яким визначені умови прийняття в експлуатацію індивідуальних житлових будинків збудованих у період з 05 серпня 1992 року до 12 березня 2011 року. Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] є достатньо обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки отримати свідоцтво про право власності в позасудовому порядку не можливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved