Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

У вересні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування квартирою № 3-а у буд. 23 по вул. Ярославська у м. Харкові. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він є основним наймачем квартири №3-а у будинку 23. по вул. Ярославській у м. Харкові. Ордер №075146 на вказану квартиру виданий на імя [PERSON] на підставі рішення виконкому №10-1 від 02.02.1999 року, в якому вона вказана як основний наймач. Але на підставі рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради від 02.12.2008 року за №77-4 про зміну договору найму жилого приміщення на вимогу [PERSON] позивача визнано основним наймачем квартири №3-а житлового будинку №23 по вул. Ярославська у м. Харкові та на його імя відкрито особистий рахунок по сплаті комунальних послуг. В цій квартирі він мешкає один та продовжує бути зареєстрованим за вказаною адресою. Разом з позивачем у квартирі зареєстрована його мати [PERSON], яка фактично з 1998 року в ній не проживає. За даною адресою вона не отримує кореспонденцію, її особистих речей в квартирі немає і взагалі квартирою вона не цікавиться. Позивач зазначив, що комунальні служби в квитанціях вказують кількість мешканців 2 особи та нараховують по своїм тарифам відповідні розміри грошових коштів, які він має сплачувати. На даний час у нього скрутне матеріальне становище, але він вимушений сплачувати за відповідача комунальні послуги, в той час коли вона не користується та не проживає в квартирі вже понад вісімнадцять років. Таким чином, відповідач за даною адресою зареєстрована, однак фактично не проживає без поважних причин, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі , посилаючись на викладені в ньому обставини. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча відповідно до ч. 3 ст. 74 ЦПК України повідомлялася про дату, час і місце розгляду справи, однак судова повістка від відповідача повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. У звязку з чим суд вважає за необхідне розглянути справу без участі відповідача, виходячи з вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України та рішення Конституційного суду України від 13.12.2011 року № 17-рп/2011, згідно яких в разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вказаної в матеріалах справи (зокрема, позовна заява), вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що ордер №075146 на квартиру за адресою: [ADDRESS] виданий на імя [PERSON] на підставі рішення виконкому №10-1 від 02.02.1999 року, в якому вона вказана як основний наймач (а.с 9). Згідно рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Харкові ради від 02.12.2008 року за №77-4 про зміну договору найму жилого приміщення на вимогу [PERSON] на одну кімнату жилою площею 24,82 кв.м. у комунальній квартирі №3-а житлового будинку №23 по вул.Ярославська у м. Харкові відкрито особистий рахунок на імя [PERSON] (сімя 2 особи: він і сестра (а.с.10). Згідно довідки з місця проживання про склад сімї та прописку від 16.08.2016 року , відповідач [PERSON], [INFO], зареєстрована у [INFO] з 28.04.1999 року , вказана квартира не приватизована (а.с. 8). У судовому засіданні було встановлено, що відповідач з 1998 року в вищевказаній квартирі не проживає. Факт тривалого не проживання відповідача у квартирі підтверджується актами дільниці № 45 КП «Жилкомсервіс» від 19.06.2016 року, 12.06.2016 року, 05.06.2016 року.(а.с.11, 12, 13). У судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] які підтвердили, що відповідач [PERSON] у квартирі №3-а житлового будинку № 23 по вул. Ярославська у м. Харкові не мешкає. з 1998 року. Їм це достовірно відомо, оскільки вони мешкають по сусідству та спілкуються з позивачем. Не вірити поясненням вищевказаних свідків у суду немає ніяких підстав, оскільки вони є сторонніми особами, які не зацікавлені у розгляді справи на користь позивача. Позивач вважає, що факт реєстрації відповідача у належній йому квартирі, порушує його права, як власника, оскільки він змушений сплачувати рахунки відповідача за надані комунальні послуги. Враховуючи ту обставину, що відповідач за місцем реєстрації тривалий час не проживає, позивач вважає її такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а у випадку відсутності з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору - судом. Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку згідно ст. 72 ЖК України. Отже, відповідно до вказаних положень закону, підставою для визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, є відсутність цієї особи без поважних причин протягом встановленого законом строку в жилому приміщенні, право користування яким має ця особа. Судом встановлено, що в квартирі [ADDRESS], значиться зареєстрованою [PERSON], яка фактично не проживає за вказаною адресою з 1998 року без поважних причини, оскільки вона добровільно, забравши всі свої речі, виїхала з вказаного жилого приміщення, що підтвердили у судовому засіданні свідки, що є підставою вважати її такою, що втратила право користування\~\~ квартирою №3-а в будинку № 23 по вул.Ярославська у м. Харкові. Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити обгрунтований позов . Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved