overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 98 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, мотивуючи свої вимоги тим, що позивачем відповідно до укладеного договору від 26 березня 2006 року було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті - гривня для обліку по ньому коштів до запитання і операцій за платіжною карткою на умовах договору і відкрито кредитну лінію з встановленням витратного ліміту у розмірі 7 500 грн. Посилаючись на те, що станом на 1 липня 2014 року у зв'язку з неналежним виконанням умов договору у відповідача виникла заборгованість по договору, позивач прохав стягнути з відповідача заборгованість по договору у розмірі 5565 грн. 69 к., у т.ч. витрачена сума кредиту по БПК 5449 грн. 80 к.; відсотки за користування кредитом 97 грн. 89 к.; комісія 97 грн. 89 к. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву, в якій прохала задовольнити позов та розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, незважаючи на те, що про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 26 березня 2006 року було укладено договір № 98 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, за умовами якого банком було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті - гривня для обліку по ньому коштів до запитання і операцій за платіжною карткою на умовах договору, а також кредитну лінію з встановленням ліміту у розмірі 7 500 грн. У зв'язку з неналежним виконанням умов договору у відповідача виникла заборгованість по договору, яка станом на 1 липня 2014 року складає 5565 грн. 69 к., у т.ч. витрачена сума кредиту по БПК 5449 грн. 80 к.; відсотки за користування кредитом 97 грн. 89 к.; комісія 18 грн. Згідно ст.ст. 526, 599 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства і припиняться виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п.3.1.7 договору банк має право вимагати від клієнта відшкодування всіх витрат, в т.ч. процентів, штрафів, пені та сплати заборгованості за умовами договору. Оскільки на час розгляду справи у суді заборгованість по договору несплачена відповідачем, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати підлягають розподілу за правилами ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-01040-241012, мотивуючи його тим, що 24.10.2012 року між сторонами, шляхом акцептування пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-01040-241012. Згідно укладеного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у національній валюті України - гривні і встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 гривень. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 10.06.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 27389,66 гривень, яка складається з: 14696,56 гривень тіло кредиту; 3282,79 гривень прострочене тіло кредиту; 2348,11 гривень заборгованість за відсотками; 7062,20 гривень заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився, але письмово просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.10.2012 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитну угоду, шляхом акцептування позивачем пропозиції відповідача, відповідно до умов заяви № 001-01040-241012 на відкриття карткового рахунку № [NUMBER]. Відповідно до п. 2.3 частини 3 договору банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 гривень. Відповідач скористався кредитною лінією, що стверджується наданим позивачем розрахунком по позову, однак не виконує належним чином взяті зобов'язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 27389,66 гривень, яка складається з: 14696,56 гривень тіло кредиту; 3282,79 гривень прострочене тіло кредиту; 2348,11 гривень заборгованість за відсотками; 7062,20 гривень заборгованість за комісіями. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору сплачена позивачем в сумі 273 гривні 90 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-01510-050413, мотивуючи його тим, що 05.04.2013 року між сторонами, шляхом акцептування пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-01510-050413. Згідно укладеного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у національній валюті України - гривні і встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 21800 гривень. Відповідач скористалася кредитною лінією, але станом на 23.06.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 45363,97 гривень, яка складається з 24584,72 гривень тіло кредиту; 8816 гривень прострочене тіло кредиту; 11963,25 гривень заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився, але письмово просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] була укладена кредитна угода, шляхом акцептування позивачем пропозиції відповідача, відповідно до умов заяви № 001-01510-050413 на відкриття карткового рахунку № [NUMBER]. Відповідно до п. 2.3 частини 3 договору банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 21800 гривень. Відповідач скористалася кредитною лінією, що стверджується наданим позивачем розрахунком по позову, однак не виконує належним чином взяті зобов'язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка складається з 24584,72 гривень тіло кредиту; 8816 гривень прострочене тіло кредиту; 11963,25 гривень заборгованість за комісіями. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору сплачена позивачем в сумі 453 гривні 64 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-01510-250313, мотивуючи його тим, що 25.03.2013 року між сторонами, шляхом акцептування пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-01510-250313. Згідно укладеного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у національній валюті України - гривні і встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 40900 гривень. Відповідач скористалася кредитною лінією, але станом на 23.06.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 31307,31 гривень, яка складається з: 18491,04 гривень тіло кредиту; 3235,01 гривень прострочене тіло кредиту; 2461,74 гривень заборгованість за відсотками; 7119,52 гривень заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився, але письмово просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] була укладена кредитна угода, шляхом акцептування позивачем пропозиції відповідача, відповідно до умов заяви № 001-01510-250313 на відкриття карткового рахунку № [NUMBER]. Відповідно до п. 2.3 частини 3 договору банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 40900 гривень. Відповідач скористалася кредитною лінією, що стверджується наданим позивачем розрахунком по позову, однак не виконує належним чином взяті зобов'язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка складається з: 18491,04 гривень тіло кредиту; 3235,01 гривень прострочене тіло кредиту; 2461,74 гривень заборгованість за відсотками; 7119,52 гривень заборгованість за комісіями. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору сплачена позивачем в сумі 313 гривень 07 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 001-01525-251212, мотивуючи його тим, що 25.12.2012 року між сторонами, шляхом акцептування пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-01525-251212. Згідно укладеного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] у національній валюті України - гривні і встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 гривень. Відповідач скористалася кредитною лінією, але станом на 10.06.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 20087 гривень, яка складається з 9812 гривень тіло кредиту; 4500 гривень прострочене тіло кредиту; 5775 гривень заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився, але письмово просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримує, у разі неявки відповідача, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.12.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON]була укладена кредитна угода, шляхом акцептування позивачем пропозиції відповідача, відповідно до умов заяви № 001-01525-251212 на відкриття карткового рахунку [NUMBER]. Відповідно до п. 2.3 частини 3 договору банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 1500 гривень. Відповідач скористалася кредитною лінією, що стверджується наданим позивачем розрахунком по позову, де зазначено, що 26.12.2012 року з відкритого рахунку знято готівку в сумі 14800 гривень, однак не виконує належним чином взяті зобов'язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість, яка складається з 9812 гривень тіло кредиту; 4500 гривень прострочене тіло кредиту; 5775 гривень заборгованість за комісіями. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору сплачена позивачем в сумі 243 гривні 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-01510-250313, мотивуючи його тим, що 25.03.2013 року між сторонами, шляхом акцептування пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-01510-250313. Згідно укладеного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у національній валюті України - гривні і встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 30900 гривень. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 23.06.2014 року не виконує належним чином зобов'язання за договором в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 31122,26 гривень, яка складається з: 17599,26 гривень тіло кредиту; 6489 гривень прострочене тіло кредиту; 7034 гривень заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не з'явився, але письмово просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] була укладена кредитна угода, шляхом акцептування позивачем пропозиції відповідача, відповідно до умов заяви № 002-01510-250313 на відкриття карткового рахунку № [NUMBER]. Відповідно до п. 2.3 частини 3 договору банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 30900 гривень. Відповідач скористався кредитною лінією, що стверджується наданим позивачем розрахунком по позову, однак не виконує належним чином взяті зобов'язання за договором, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 31122,26 гривень, яка складається з: 17599,26 гривень тіло кредиту; 6489 гривень прострочене тіло кредиту; 7034 гривень заборгованість за комісіями. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявленого позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору сплачена позивачем в сумі 311 гривень 22 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач отримав від нього за договором позики 405 000 грн., що підтверджується відповідним договором від 09.09.11 року які зобов'язаний був повернути до 16.09.11 року. Але своїх зобов'язань, відповідно договору, відповідач належним чином не виконав, гроші в повному обсязі до цього часу не повернув. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.14 року стягнуто з відповідача на користь [PERSON] 405 000 грн. Зазначав, що на даний час рішення суду не виконано, просив, збільшивши позовні вимоги, стягнути з останнього суму боргу з урахуванням відсотків за користування, індексу інфляції та 3% річних у розмірі 429 429,69 грн. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.09.11 року між сторонами укладено договір позики, згідно якого [PERSON] передав [PERSON] грошові кошти у сумі 405 000 грн. строком до 16.09.11 року. Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 19.02.14 року стягнуто з відповідача на користь [PERSON] 405 000 грн. На даний час рішення суду не виконано. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.ст. 625, 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. На підставі вказаних норм закону, враховуючи, що відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання та не повернув у повному обсязі суму позики у строк, визначений договором позики, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 657 грн. судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-15 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 21 травня 2006 року померла його тітка [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на домоволодіння та земельну ділянку. Однак, із-за тривалої хвороби із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори він своєчасно не звернувся, тим самим пропустив строк для прийняття спадщини. Просив суд надати додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та додатково пояснив, що після смерті спадкодавці тривалий час хворів, похоронив дружину та двох синів, у звязку із чим пропустив строк для прийняття спадщини. Просив надати додатковий строк два місяця для подання заяви про прийняття спадщини. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши суду заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] померла 21 травня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії 1-МИ № 018957 від 29 травня 2006 року. З заповіту складеного від імені [PERSON] на користь [PERSON] та посвідченого секретарем Рингацької сільської ради Новоселицького району 15 грудня 2003 року вбачається, що спадкодавець заповіла позивачу все своє майно. Спадщину після смерті [PERSON] ніхто не прийняв, що підтверджується довідками нотаріальних контор Новоселицького району Чернівецької області, відповідно до яких спадкова справа після її смерті не відкривалася та довідкою Рингацької сільської ради Новоселицького району № 548 від 15 серпня 2014 року, відповідно до якої спадкодавець [PERSON] на час відкриття спадщини проживала одна. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що після смерті [PERSON] спадщину ніхто не прийняв та відповідач позов визнав, а також те, що позивач після смерті спадкодавці доглядав за спадковим домоволодінням та тривалий час хворів, суд вважає, що він з поважних причин не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, тим самим пропустивши строк для її прийняття. За таких обставин, суд вважає за необхідне надати позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі ст.ст. 1268-1272 ЦК України, суд

Outcome: approved