Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

У вересні 2014р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь матеріальної шкоди, внаслідок залиття квартири, у розмірі 1640,00грн., моральної шкоди у розмірі 5000,00грн., вартості експертизи завданих збитків у сумі 400,00грн. та судового збору. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що в червні 2014 р. мешканець квартири [ADDRESS] [PERSON], який проживає в цій квартирі на підставі договру із позивачем про довічне утримання, виявив на стелі в кухні та в санвузлі плями води та пошкодження штукатурки. Позивач викликав працівників ЖЕКу, які склали акт обстеження квартири, зафіксувавши факт залиття квартири. Для оцінки вартості відновлення завданих залиттям пошкоджень позивач викликав оцінювача, який склав висновок про розмір матеріальної шкоди в сумі 1640,00 грн. Разом з тим, оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодував завданих збитків, а позивач має певні зобов'язання перед пенсіонером щодо забезпечення належних умов для проживання, позивач звернувся до суду з позовом, в якому поставив питання про стягнення з відповідача матеріальних збитків, які складаються з 1640,00 грн., витрат на проведення експертної оцінки оцінювачем в розмірі 400,00 грн., та моральної шкоди в сумі 5000,00 грн., посилаючись на завдані діями відповідача хвилюваннями, нервовим напруженням, та клопотом, пов'язаним із необхідністю витрачати час і зусилля на відновлення житла. Позивач у судове засідання не з'явився, представник позивача повідомив суд клопотанням про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України), у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів, враховуючи, що сторона позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що на підставі договору довічного утримання від 26.05.2011 р., [PERSON] передав у власність належну йому квартиру [ADDRESS] [PERSON], у зв'язку з чим останній взяв на себе зобов'язання утримувати [PERSON], у т.ч. забезпечувати потреби та створювати умови для нормальної життєдіяльтності. Актом комісії ТОВ «Житлосвіт» у складі майстра р/д ВОП «Сирець» [PERSON], майстра т/д ВОП «Дегтярівка» [PERSON], слюсаря-сантехніка ВОП «Сирець» [PERSON], підтверджується, що в ході проведення обстеження квартири [ADDRESS], було встановлено залиття стелі в кухні площею 0,3 кв.м. та стелі в санвузлі площею 1,0 кв.м. Причиною залиття комісія встановила халатне відношення до сантехнічних приладів у квартирі [ADDRESS]. Згідно договору про надання оціночних послуг №18/08 від 18.08.2014 р. ТОВ «Фінпрайс», як суб'єкт оціночної діяльності, взяло на себе зобов'язання щодо проведення робіт з розрахунку матеріальної шкоди та збитків, завданих залиттям власникам квартири [ADDRESS]. Згідно висновку проведеної оцінки, станом на 18.08.2014 р., розмір матеріальної шкоди та завданих збитків внаслідок залиття квартири [ADDRESS] становить 1640,00 грн. Коіпією квитанції №7381940019 від 19.08.2014 р. підтверджується здійснення оплати послуг оцінювача в сумі 400,00 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода задана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За змістом ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд вважає вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 1640,00 грн. доведеними в повному обсязі. Що стосується вимоги про стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00 грн., суд зазначає наступне. Враховуючи роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31.03.1995 р., згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що мало місце залиття квартири позивача, внаслідок якого було пошкоджено належне позивачеві майно. Також це залиття завдало позивачу певних клопотів, що зумовлено витрачанням часу на документальне оформлення випадку залиття; душевний дискомфорт, пов'язаний із неможливістю дотриматися взятих на себе зобов'язань перед пенсіонером, якого позивач має утримувати, в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що останньому було спричинені моральні страждання, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 1000,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню, понесені ним та документально підтвердженні судові витрати в сумі 365,40 грн. та 400,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження. На підставі викладеного та

Outcome: partial