Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-18 00:00:00

У березні 2020 року ТОВ «Експрес-Т» звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди завданої під час виконання працівником трудових обов`язків. В обґрунтування позову зазначається, що 11 квітня 2018 року між ТОВ «Експрес-Т» та [PERSON] укладено трудовий договір, відповідно до якого [PERSON] прийнято на посаду водія. 25 квітня 2019 року відповідно до умов Договору про надання транспортних послуг №TR-17988 від 01.03.2017 року укладеного між ТОВ «Експрес-Т» та ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд», на адресу позивача надійшла претензія за фактом пошкодження вантажу, під час здійснення перевезення [PERSON] на грошову суму в розмірі 7241,04 грн. 25 липня 2019 року ТОВ «Експрес-Т» сплачено за вищевказаною претензією ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» грошові кошти в розмірі 7241,04 грн. За час виконання [PERSON] своїх трудових обов`язків включно до свого звільнення, ним не відшкодовано шкоду завдану під час виконання таких трудових обов`язків у зв`язку з чим майнові інтереси позивача були порушені. Позивач просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, завданої під час виконання працівником трудових обов`язків, в розмірі 7241,04 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду направив заяву, у якій представник позивача просив справу розглянути у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити, проти проведення заочного розгляду справи не заперечував. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, відзив на позовну заяву суду не подавав. Суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст.ст.280,281 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а від відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, відомостей про причини неявки не надійшло. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.ч. 1-3 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов`язків. При покладенні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності. Відповідно до п.2 ч.1 ст.134 КЗпП України відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт за разовою довіреністю або за іншими разовими документами. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 29 грудня 1992р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», у відповідності зі ст.130 КЗпП відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації. Виходячи з вимог ст.15 ЦПК суд у кожному випадку зобов`язаний вживати передбачених законом заходів до всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин, від яких згідно зі статтями 130, 135-3, 137 КЗпПзалежить вирішення питання про покладення матеріальної відповідальності та про розмір шкоди, що підлягає відшкодуванню. Зокрема, з`ясовувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов`язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які забезпечували б схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника. За нормами ст. 139 КЗпП України, працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Судом встановлено, що 11 квітня 2018 року між ТОВ «Експрес-Т» та [PERSON] укладено трудовий договір, відповідно до якого [PERSON] прийнятий на роботу до ТОВ «Експрес-Т» на посаду водія з випробувальним терміном 1 місяць. 03 липня 2018 року водій [PERSON] на автомобілі МАН, державний номерний знак [NUMBER] з причепом, державний номерний знак [NUMBER] , що належить ТОВ «Експрес-Т», виконував перевезення вантажів (легкового автомобіля) по маршруту с. Чубинське Київська область - с. Капітанівка Київська область на виконання Договору про надання транспортних послуг №TR-17988 від 01.03.2017 року укладеного між ТОВ «Експрес-Т» та ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд». Під час приймання вантажу (автомобіля) у с. Капітанівка Київська область, зауважень до стану вантажу у водія [PERSON] не виникло, про що свідчить відсутність відповідно запису товарно-транспортної накладної №Trk029047/039528 від 03.07.2018 року. При передачі [PERSON] вантажу вантажоодержувачу було виявлено пошкодження лакофарбованго покриття автомобіля, що перевозився, а саме Volvo S60 № куз. [NUMBER] , про що ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» було складено протокол про пошкодження від 03.07.2018 року Отримувачем вантажу ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд» було проведено відновлюваний ремонт пошкодженого вантажу, вартість якого, згідно до рахунку №441421 від 25.04.2019 року складає 7241,04 грн. 21 березня 2019 року відповідно до наказу №34-к [PERSON] було звільнено з посади водія згідно п.4 ст. 40 КЗпП України. 25 квітня 2019 року ТОВ «Віннер Імпортс Україна, Лтд», звернулося до ТОВ «Експрес-Т» з претензією №4659 про відшкодування шкоди, у зв`язку з пошкодженням вантажу (легкового автомобіля) на суму 7241,04 грн. Вказана претензія була задоволена ТОВ «Експрес-Т» у повному обсязі, що підтверджується квитанцією №0.0.1420191529.1 від 25.07.2019 року, у зв`язку з чим ТОВ «Експрес-Т» отримало збитки у розмірі 7241,04 грн. Розрахунок заподіяної відповідачем [PERSON] майнової шкоди, у зв`язку з пошкодженням вантажу - автомобіля Volvo S60 № куз. [NUMBER] підтверджено такими дослідженими судом матеріалами, зокрема: товарно-транспортною накладною №Trk029047/039528 від 03.07.2018 року, протоколом про пошкодження від 03.07.2018 року, рахунком №441421 від 25.04.2019 року, які є належними доказами спричиненої шкоди. У відповідності з ч.1 ст. 924 ЦК України, перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. З наведеного випливає, що факт заподіяння збитків ТОВ «Експрес-Т» відповідачем [PERSON] у вигляді пошкодженого вантажу (легкового автомобіля Volvo S60 № куз. [NUMBER] ) на суму 7241,04 грн. є доведеним. Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 840,60 грн.

Outcome: approved