Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-26 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача на відшкодування майнової шкоди 20187 гривень 09 копійок та судовий збір. Свої вимоги мотивувало тим, що 14 листопада 2009 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Тойота» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2009 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України. Автомобіль марки «Тойота» державний реєстраційний номер [NUMBER] було застраховано на момент дорожньо-транспортної пригоди в ВАТ «НАСК «Оранта» згідно договору добровільного страхування транспортного засобу № 236/Т-09 від 03 березня 2009 року. 16 листопада 2009 року [PERSON] звернувся до ВАТ «НАСК «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування. На виконання умов договору страхування ВАТ «НАСК «Оранта» виплатило страхове відшкодування в розмірі 27025 гривень 87 копійок. 14 грудня 2011 року ВАТ «НАСК «Оранта» звернулось до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Платіжним дорученням № 20725 від 12 жовтня 2012 року страхове відшкодування в розмірі 20187 гривень 09 копійок було перераховано на банківський рахунок ВАТ «НАСК «Оранта». Відповідач протягом трьох робочих днів не повідомив ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про настання дорожньо-транспортної пригоди, тому страхова компанія має право регресної вимоги до [PERSON] У судове засідання представник позивача не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву (а.с. 49), в якій просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії. Зазначила, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 48). Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 10 листопада 2009 року між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» та [PERSON] було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, оформлений Полісом № ВС/9510423, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Шевроле» державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 10). 14 листопада 2009 року в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода з участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Тойота» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 грудня 2009 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним ПДР України (а.с. 9). У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Тойота» державний реєстраційний номер [NUMBER], який на момент дорожньо-транспортної пригоди було застраховано в ВАТ «НАСК «Оранта» згідно договору добровільного страхування транспортного засобу № 236/Т-09 від 03 березня 2009 року (а.с. 11-14). 16 листопада 2009 року [PERSON] звернувся до ВАТ «НАСК «Оранта» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 19). На виконання умов договору страхування ВАТ «НАСК «Оранта» виплатило страхове відшкодування в розмірі 27025 гривень 87 копійок. 14 грудня 2011 року ВАТ «НАСК «Оранта» звернулось до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 31). Платіжним дорученням № 20725 від 12 жовтня 2012 року страхове відшкодування в розмірі 20187 гривень 09 копійок було перераховано на банківський рахунок ВАТ «НАСК «Оранта» (а.с. 35). Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) вбачається, що учасники дорожньо-транспортної пригоди зобов'язані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, або, у випадках, передбачених цим законом, МТСБУ про настання дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з п.п. «ґ» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього закону. Відповідач не повідомив ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про настання страхового випадку. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив грошові кошти, він має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування понесених збитків. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 20187 гривень 09 копійок. З огляду на наведене, позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок.

Outcome: approved