Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-24 00:00:00

у березні 2020 року представник позивача ПрАТ «СК «Інгосстрах» звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначено, що 12.03.2014 року між ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № K2S8CPS-142C1G1, відповідно до умов якого позивач зобов`язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми в порядку та на умовах, передбачених договором. Договір було пролонговано на термін 13.03.2017 р. по 12.03.2018 р. Предметом зазначеного договору є майнові інтереси, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] . 02.04.2017 року о 22-10 год. в м. Києві по вул. Короленківській в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Кіа» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року у справі № 752/7871/17, [PERSON] було визнано винною у вчиненні зазначеної аварії. В результаті аварії, забезпеченому транспортному засобу «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] були завдані механічні пошкодження та власнику заподіяно шкоду в розмірі 41913,75 грн. Сума страхового відшкодування за умовами договору, та страхового акту склала - 41913,75 грн., яка була виплачена потерпілій стороні в повному обсязі. З огляду на те, що після виплати позивачем страхового відшкодування потерпілій особі, у позивача виникло право вимоги до відповідача, а також відсутності в добровільному порядку відшкодування з боку відповідача, як винуватиці ДТП, позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав та просить суд стягнути із відповідача на користь позивача в примусовому порядку суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 41913,75 грн. та судові витрати у справі в сумі 2102,00 грн. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 24.03.2020 року, справу було передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. 14.07.2020 року справа надійшла до канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16.07.2020 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. В позові представник позивача просить розглянути справу без його участі, та після відкриття провадження зі сторони позивача будь-які клопотання до суду не надходили. Відповідач відзив на позов до суду не подав. Будь-які клопотання зі сторони відповідача до суду не надходили, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 12.03.2014 року між ПрАТ «СК «Інгосстрах» та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № K2S8CPS-142C1G1, відповідно до умов якого позивач зобов`язався у разі настання страхового випадку відшкодувати збитки у межах страхової суми в порядку та на умовах, передбачених договором. Предметом зазначеного договору є майнові інтереси, пов`язані із володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] . Договір було пролонговано на термін 13.03.2017 р. по 12.03.2018 р. 02.04.2017 року о 22-10 год. в м. Києві по вул. Короленківській в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Кіа» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок аварії автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 25.04.2017 року у справі № 752/7871/17, [PERSON] було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу. На час розгляду даної справи, зазначена постанова набрала законної сили, та у встановленому законом порядку відповідачем оскаржена не була. Згідно із ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 07.04.2017 року представник власника автомобіля «Хюндай» д.н.з. [NUMBER] звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. На підставі наданих позивачу документів, зокрема, звіту СОД Чистяков С.М. № 122244/04/17 про оцінку колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту забезпеченого транспортного засобу становить суму в розмірі 41913,75 грн., позивачем було нараховано та виплачено потерпілій стороні страхове відшкодування в сумі 41913,75 грн. В обґрунтування позову зазначено, що після виплати позивачем страхового відшкодування потерпілій особі, у позивача виникло право вимоги до відповідача, якою завдану шкоду компенсовано не було, а тому позивач вимушений звернутись до суду за захистом своїх прав із даним позовом. Перевіряючи обґрунтованість та доведеність позовних вимог, суд приймає до уваги те, що статтею 993 ЦК України та статтею 27 Закону України «Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, частиною 1 статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Слід звернути увагу на те, що будь-яких доказів на спростування позовних вимог стороною відповідача суду не надано, як і не надано доказів належного відшкодування завданої шкоди. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги те, що стороною відповідача доводи позивача не спростовано, а позивачем повністю доведені позовні вимоги до відповідача, як винуватця дорожньо-транспортної пригоди, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2102,00 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved