Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-22 00:00:00

У березні 2021 року акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця. В обґрунтування позову зазначено, що [PERSON] підписавши заяву від 24.06.2010 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, складає між ним і Банком Договір про надання банківських послуг та отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Кредитор свої зобов`язання за угодою виконав, надавши [PERSON] кредит, однак останній свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 8348,28 грн. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Спадкоємцями, які проживали разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON] 3 липня 2020 року до Другої криворізької державної нотаріальної контори АТ КБ «ПриватБанк» була направлена претензія кредитора. 9 жовтня 2020 року до спадкоємця [PERSON] було направлено лист-претензію, однак ніяких дій з боку спадкоємця не було вчинено. На підставі викладеного, банк просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 24 червня 2010 року у розмірі 8348,28 грн. 29 березня 2021 року судом постановлена ухвала про відкриття провадження та призначення розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи та витребувано у Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепа Наталії Миколаївни копію спадкової справи, заведеної після смерті [INFO] [PERSON] . У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов до суду не подав. Суд, відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, з урахуванням згоди представника позивача на проведення заочного розгляду справи, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що 24.06.2010 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] був укладений договір № б/н стосовно банківського обслуговування, згідно якого [PERSON] отримав заробітну картку. (а.с. 19) З наданої довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на [PERSON] вбачається, що 19.10.2013 відбувся старт карткового рахунку [NUMBER] та в цей же день було встановлено кредитний ліміт в розмірі 300 грн., який було збільшено до 5000 грн. 12.05.2017 кредитний ліміт за вказаним рахунком було збільшено до 10000 грн., а 15.12.2018 кредитний ліміт було зменшено до 0,00 грн. (а.с. 18) З наданої виписки з особового рахунку [PERSON] вбачається, що останній активно користувався кредитними коштами з 19.10.2013 по 15.11.2018. (а.с. 12-17) [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 5.12.2018. (а.с. 53) Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого АТ КБ «ПриватБанк», заборгованість [PERSON] перед банком на дату смерті за кредитним договором від 24.06.2010 становить 8348,28 грн. (а.с. 8-11) 3 липня 2020 року ПАТ КБ «ПриватБанк» на адресу Другої Криворізької державної нотаріальної контори направлено претензію кредитора до спадкоємців [PERSON] , померлого [INFO] , в порядку, передбаченому статтею 1281 ЦК України, яка долучена до матеріалів спадкової справи, про включення до спадкової маси грошових вимог зі сплати заборгованості спадкодавця в розмірі 8348,28 грн. за кредитними договором від 19.10.2013, який був укладений між [PERSON] та АТ КБ «ПриватБанк». (а.с. 55) Другою Криворізькою державною нотаріальною конторою претензію кредитора АТ КБ «ПриватБанк» направлено за місцем відкриття спадщини - до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепа Наталії Миколаївни. (а.с. 56) Листом Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепа Наталії Миколаївни від 27.07.2020 за № 181/02-14 повідомлено АТ КБ «ПриватБанк» про долучення до спадкової справи № 15/2019, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , вимоги кредитора до спадкоємців [PERSON] , померлого [INFO] . (а.с. 57) 9 жовтня 2020 року АТ КБ «ПриватБанк» направлено [PERSON] лист-претензію про необхідність сплати останнім, згідно положень ст. 1261 ЦК України, заборгованості позичальника [PERSON] за кредитним договором від 19.10.2013 в розмірі 8348,28 грн. (а.с. 58) 30 січня 2019 року до Приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазепа Наталії Миколаївни із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , звернулась його неповнолітня дочка [PERSON] , що підтверджується матеріалами спадкової справи. (а.с.98-109 ) Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). За змістом статей 525 та 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Частиною першою статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частинами першою, другою статті 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу). Зі смертю позичальника зобов`язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини, строки пред`явлення кредитодавцем вимог до спадкоємців позичальника, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України. Відповідно до статті 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Встановлені статтею 1281 ЦК України строки є преклюзивними, а тому їх недотримання позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (провадження № 14-53цс18). Відповідно до положень статті 1282 Цивільного кодексу України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. У разі смерті фізичної особи, боржника за зобов`язанням у правовідносинах, що допускають правонаступництво у порядку спадкування, обов`язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи, її спадкоємця, тобто відбувається передбачена законом заміна боржника у зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, правовідносини, що виникли між банком та боржником (який помер), після його смерті трансформуються у зобов`язальні правовідносини, що виникли між кредитодавцем та спадкоємцями боржника, і вирішуються у порядку, визначеному статтею 1282 ЦК України. За змістом наведених вище норм права задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 Цивільного кодексу України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20). Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як вбачається з матеріалів справи із заявою про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] звернулась його неповнолітня дочка [PERSON] . Остання свідоцтво про право на спадщину після смерті свого батька не отримувала. Оскільки спадкоємець не оформив належним чином права на спадкове майно та не отримав свідоцтво, банк не знав про відкриття спадкової справи й про смерть позичальника, що в свою чергу вказує на те, що банк не пропустив строк на пред`явлення вимог до спадкоємців позичальника. В той же час за частиною 1 статтею 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У відповідності до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як встановлено судом, спадкування після померлого [INFO] [PERSON] здійснюється за законом, оскільки померлий за життя не залишив заповіту. В той же час [PERSON] , є дочкою померлого [INFO] [PERSON] , а відтак відноситься до спадкоємців першої черги. Водночас позов АТ КБ «ПриватБанк» пред`явлено до [PERSON] , який не звертався до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини після померлого [INFO] [PERSON] . Також з матеріалів справи не підтверджується того, що [PERSON] входить до першої черги спадкування після померлого [INFO] [PERSON] . Окрім цього матеріали справи не містять відомостей про те, що [PERSON] одержав у спадщину будь-яке майно померлого [INFO] [PERSON] . За вказаних обставин суд приходить до висновку, що у [PERSON] відсутній обов`язок із задоволення вимоги кредитора померлої особи. На підставі викладеного суд вважає, що у задоволенні позовних АТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] вимог слід відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.

Outcome: dismissed