Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-21 00:00:00

У березні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди (в порядку регресу) . Позовна заява мотивована тим, що 13 листопада 2016 року в м. Харкові, по вул. Тюрінській сталася дорожньо - транспортна пригода (далі ДТП) за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки VOLKSWAGEN д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки FIAT д.н.з. [NUMBER] власником якого є [PERSON] . Внаслідок вказаного ДТП автомобіль потерпілої особи отримав механічні пошкодження , що підтверджується постановою Київського районного суду м. Харкова від 09.12.2016року. Цивільно - правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення ДТП не була застрахована, в зв`язку з чим потерпіла особа звернулась до МТСБУ з повідомлення про настання дорожньо - транспортної пригоди та заявою про виплату страхового відшкодування. Розмір завданих збитків внаслідок ДТП, відповідно до звіту № 1158 від 05 січня 2017 року про оцінку матеріального збитку спричиненого автомобілю потерпілої особи, склав 14 616, 98 грн. Відповідно до норм статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 14 616, 98 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 593, 20 грн. З урахуванням зазначеного, МТСБУ просило стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 14 616, 98 грн та витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 593, 20 грн. Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 02 квітня 2019 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій заявлені вимоги підтримує та зазначає, що проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач повторно не з`явився у судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно і належним чином в порядку статті 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей, отриманих судом відповідно до вимог частин шостої статті 187 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Відзив не надав. Будь яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. З огляду на приведене та враховуючи одночасне існування умов, перелічених у частині першій статті 280 ЦПК України, визнавши достатніми наявні в справі матеріали для встановлення прав і взаємовідносин сторін, суд за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, який належно повідомлявся про судове засідання, у порядку заочного провадження з дотриманням встановлених законом вимог і постановити заочне рішення. Враховуючи, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до частин другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі письмові докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, вирішуючи справу, виходить з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 13 листопада 2016 року о 08 годині 00 хвилин в м.Харкові на перехресті вул. Тюренській та пров. Долинський сталася дорожньо - транспортна пригода (далі ДТП) за участю двох транспортних засобів: автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля марки FIAT DODLO д.н.з. [NUMBER] . Постановою Київського районного суду м. Харкова від 09 грудня 2016 року, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. Внаслідок зазначеної дорожньо - транспортної пригоди автомобілю FIAT DODLO д.н.з. [NUMBER] заподіяні механічні пошкодження. Транспортний засіб FIAT DODLO, реєстраційний номер [NUMBER] належить [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Відповідно до звіту № 1158 від 05 січня 2017 року про оцінку матеріального збитку, складеного ФОП [PERSON] , на замовлення МТСБУ, розмір майнової шкоди завданої 13.11.2016 року власнику автомобіля FIAT DODLO, реєстраційний номер [NUMBER] , становить 14 616, 98 грн. На день скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, тобто не було укладено договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, в зв`язку з чим 10 січня 2017 року власник автомобіля FIAT DODLO, реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно з Полісом № АЕ/0409098, строк дії якого з 28.02.2016 року по 27.02.2017 року. Наказом МТСБУ № 3788 від 27.04. 2017 року , з урахуванням довідки № 1 від 24.04.2017 про розмір відшкодування шкоди та документів наданих по справі МТСБУ, вирішено сплатити потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 14 616, 98 грн. Відповідно до платіжним дорученням № 3788рв від 28.04.2017 2014 року МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 14 616, 98 грн на його банківський рахунок, що підтверджується копією вказаного платіжного доручення. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено порядок стягнення коштів, виплачених МТСБУ на відшкодування шкоди заподіяної потерпілій у ДТП особі, а саме: в порядку регресу, якщо така шкода спричинена власником транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі - у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно підпункту а) пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі; Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.2.1. до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону; За таких обставин суд приходить до висновку про виникнення у МТСБУ права майнової вимоги у порядку регресу до відповідача і про стягнення з останнього суми сплаченого страхового відшкодування. Крім того, судом встановлено, що на підставі акту виконаних робіт за дорученням МТСБУ № 37531 від 24 листопада 2016 року позивачем перераховано 593, 20 грн аварійному комісару - ФОП [PERSON] в рахунок оплати його послуг. Так, згідно з пунктом 40.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Згідно з пунктом 41.4. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог МТСБУ про стягнення з [PERSON] витрат на послуги аварійного комісара. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України, в зв`язку з чим з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір в розмірі 1 921 гривень 00 копійок.

Outcome: approved