Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-07 00:00:00

У вересні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зпозовною заявою [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №\~б/н від 30.08.2010 року у розмірі 23925 грн. 70 коп. та судові витрати по справі в сумі 1378 грн. 00 коп. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до кредитного договору №\~б/н від 30.08.2010 року відповідач [PERSON] отримала в кредит у розмірі 2000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте в порушення умов договору відповідач [PERSON] зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2017 року у звязку зі смертю відповідачки [PERSON] було залучено в якості правонаступника відповідача [PERSON]. Справа перебувала у провадженні судді Шклярука Д.С., призначеного на посаду судді строк на пять років, відповідно до Указу Президента України від 12 березня 2012 року №193/2012 «Про призначення судді» та у якого, станом на 13 березня 2017 року закінчилися повноваження судді. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.03.2017 року справа розподілена судді Слюсар Л.П. В ході розгляду справи позовні вимоги були уточнені, в уточненій позовній заяві позивач зазначив, що [PERSON] померла 10.01.2016 року. [PERSON] за життя ухилялася від виконання зобовязання за кредитним договором, на момент смерті заборгованість перед ПАТ КБ «Приватбанк» не погашена, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПриватБанк», тому просив стягнути з правонаступника померлої, яка отримала спадщину від [PERSON] [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 30.08.2010 року, яка станом на 10.01.2016 року складає 13\~612 грн. 40 коп. Представник позивача відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутності та задовольнити уточнені позовні вимоги. Відповідач\~ у судове засідання не з`явився. Про час і місце судового засідання був повідомлений\~ відповідно до ч. 1, 5 ст. 74, про що свідчать конверти з рекомендованим повідомленням про вручення, які повернулися до суду в звязку із закінченням терміну зберігання. Представник позивача не заперечував щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.08.2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2 000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами Банку складає між ним та банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.6 умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобов'язань за договором, на вимогу банку виконати зобов'язання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до п. 1.1.2.7 умов та правил надання банківських послуг, власник карти зобов'язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту. Відповідно до п. 2.1.1.12.11 умов та правил надання банківських послуг, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у встановленої банком долі в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором. Як зазначає у своїй уточненій позовній заяві позивач, у звязку з неналежним виконанням [PERSON] умов кредитного договору № б/н від 30.08.2010 року, заборгованість за ним станом на день смерті [PERSON] 10.01.2016 року склала 13 612 грн. 40 коп., яка складається з наступного: 1915 грн. 97 коп. заборгованість за кредитом; 9 196 грн. 43 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 500 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, суд вважає, що [PERSON] за життя належним чином не виконала умови кредитного договору, допустила прострочення платежів, а тому вважає, що доводи позивача з приводу наявності заборгованості [PERSON] на день смерті перед ПАТ КБ «Приватбанк» у розмірі 13\~612 грн. 40 коп. є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення заборгованості, яка виникла у [PERSON] на день смерті з правонаступника [PERSON] суд виходить з наступного. Згідно з свідоцтвом про право на спадщину за законом від 27 липня 2016 року, посвідченої державним нотаріусом Шостої дніпровської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованою в реєстрі за №1-431, спадкоємцем майна [PERSON], яка померла 10.01.2016 року є дочка - [PERSON], спадщина складається з земельної ділянки площею 5, 4800 гектарів в межах згідно з планом, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область. Магдалинівський район, Олександрівська сільська рада. Статтею 608 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою; зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора. Разом з цим, зобовязання [PERSON] з повернення заборгованості не можуть вважатися такими, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, оскільки можуть бути виконанні іншими особами. Відповідно до ст.ст.1216,1217 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Статтею 1218 ЦК України встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.1281 ЦК України спадкоємці зобовязані повідомити кредитора спадкоємця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Виходячи із вищевикладеного, та враховуючи, що [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], заборгованість якої у розмірі 13\~612 грн. 40 коп. ПАТ КБ «Приватбанк» повернута не була, ПАТ КБ «Приватбанк» не пропущено строк предявлення вимоги до спадкоємця, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для звільнення [PERSON] від сплати заборгованості або зменшення її розміру судом не встановлено. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved