Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-16 00:00:00

У вересні 2016 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Кредит Дніпро» про стягнення моральної шкоди та зобов'язання вчинити дії, а саме просив відшкодувати йому завдану моральну шкоду, зобов'язати відповідача укласти з ним договір банківського рахунку та відкрити поточний рахунок - картковий рахунок у відділенні «Березинський» банку та зобов'язати відповідача надати запитувану 19 грудня 2014 року та 28 січня 2015 року у скаргах інформацію. Позовні вимоги мотивовані тим, що 17, 20 та 22 грудня 2014 р. позивач звертався до відділення «Березинський» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» з проханням відкрити поточний рахунок (картковий рахунок «Соціальна картка») та укласти з ним відповідний договір банківського рахунку. Проте у відкритті такого рахунку та в укладанні відповідного договору банківського рахунку позивачу було відмовлено, оскільки позивач не повідомив номер свого телефону. На такі дії працівників банку позивач 19 грудня 2014 р. та 28 січня 2015 р. подав скарги відповідачу з приводу інформації, що міститься у листах відповідача за результатами розгляду його заяв, оскільки запитувана ним інформація працівниками банку не була надана та [PERSON], за підписом котрої надійшли відповіді позивачу, не є тією уповноваженою особою на розгляд звернень громадян. До судового засідання позивач не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 45). Тому суд розглянув справу у його відсутність. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, надав письмові заперечення (а.с. 53-55). Зазначив, що на запити позивача банком були надані вичерпні відповіді, у зв'язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають. Заслухавши пояснення представника відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з таких підстав. Судом встановлено, що 17, 20 та 22 грудня 2014 р. позивач [PERSON] звертався до відділення «Березинський» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» з проханням відкрити поточний рахунок (картковий рахунок «Соціальна картка») та укласти з ним відповідний договір банківського рахунку, у чому йому було відмовлено через не повідомлення позивачем номер свого телефону. Вказані обставини не заперечуються сторонами. 19 грудня 2014 р. та 28 січня 2015 р. позивач [PERSON] подав скарги відповідачу ПАТ «Банк Кредит Дніпро», відповідно до яких просив відновити його порушене право на відкриття рахунку і відкрити його найближчим часом у відділенні «Березинський» ПАТ «Банк Кредит Дніпро»; у разі неможливості відкрити рахунок - повідомити про такі причини письмово; повідомити письмово причини відмови у відкриття рахунку у зв'язку з не зазначенням номеру телефону; перелік керівників банку; дні, часи та місце прийому громадян керівниками філії банку у Дніпропетровській області; пояснити різницю між керівником відділення «Березинський» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» Шепельовим Л.М та начальником вказаного відділення Купріковою О.А.; надіслати копію статуту банку (а.с. 48-49). На вказані скарги відповідачем надано відповіді від 19 січня та 13 березня 2015 року, відповідно до котрих згідно з п. 5.1. Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу» № 189 від 14.05.2013 року, банк зобов'язаний ідентифікувати клієнтів, які встановлюють ділові відносини з банком (відкривають рахунки, укладають договори). При відкритті рахунку клієнту - фізичній особі, банк має право отримати відомості, викладені в Додатку № 4 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу - «Анкета клієнта - фізичної особи», п.п. 10 ч. 1, якої передбачено встановлення номеру контактного телефону потенційного клієнта. Тому, суд погоджується з доводами представник відповідача, що начальник відділення «Березинське» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у м. Дніпропетровськ - Купрікова О.А. діяла відповідно до вимог чинного законодавства України, відмовивши у зв'язку з не зазначенням номеру телефону позивача в укладені договору банківського рахунку та відкриття рахунку. Щодо надання інформації про керівників в листі від 19 січня 2015 року було проінформовано позивача про те, що з вказаною інформацією він може ознайомитись на офіційному сайті банку за адресою www.creclitdnepr.com.ua. Також вказаним листом відповідача повідомлено, що керівником відділення банку «Березинське», розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Березинська, 24, є начальник відділення - Шепельов Леонід Миколайович. Телефони відділення 056-787-3925 та 056-787-3927. Крім того з вказаних листів вбачається, що банк повідомив позивача, що він може звернутись до будь-якого відділення ПАТ «Банк Кредит Дніпро» з метою відкриття рахунку, за умови проведення ідентифікації, порядок якої встановлений нормативно-правовими актами Національного банку України. Відповіддю від 13 березня 2015 року банком було також надано позивачу вичерпну інформацію, яку він запитував у скарзі від 28 січня 2015 р. та вказано, що при встановленні ділових стосунків з клієнтами, зокрема, з метою відкриття їм рахунків, банк керується постановою Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про порядок,відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» від 12.11.2003 р. за № № 492, а також суворо дотримується норм постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу» за № 189 від 14.05.2013 року. Стосовно надання пояснень з приводу повноважень начальника відділення «Березинське» - Купрікової О.А. і начальника Шепельова Л.М., відповідачем було повідомлено позивача, що на даний час Купрікова О.А. звільнена із займаної посади, начальником відділення «Березинське» ПАТ «Банк Кредит Дніпро» у м. Дніпро призначений Шепельов І.М., а також повідомлено, що твердження позивача, що пані [PERSON] не уповноважена розглядати звернення громадян, є необґрунтованим, оскільки [PERSON] є директором Дніпропетровського роздрібного регіонального центру № 1 ПАТ «Банк Кредит Дніпро», уповноважена на представництво інтересів банку перед фізичними особами, зокрема в питаннях відкриття та обслуговування банківських рахунків, а також на підписання від імені банку листів та інших документів на підставі довіреності. Крім того, позивачу було повідомлено, що відділення «Березинське» відноситься до Дніпропетровського роздрібного регіонального центру № 2 ПАТ «Банк Кредит Дніпро», директором якого є Гарбузюк Валентина Петрівна, вказані графік та години її прийому, телефон. Також вказаним листом звернуто увагу позвиача, що з переліком керівників ПАТ «Банк Кредит Дніпро», а також з актуальною редакцією Статуту ПАТ «Банк Кредит Дніпро», позивач може можливість ознайомитись на офіційному сайті банку за адресою www.creditdnepr.com.ua. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержуваному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі, якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями. Відповідно до ст. 19 цього Закону органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень, зокрема, зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення. Враховуючи, що всі порушені позивачем питання розглянуті відповідачем та надано на них вичерпні відповіді, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про зобов'язання відповідача надати відповіді на інформацію, запитувану у його скаргах від 19 грудня 2014 року та 28 січня 2015 року. Що стосується позовних вимог про відкриття поточного рахунку та зобов'язання відповідача укласти з ним договір банківського кладу, то суд також дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з такого. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3, 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У своїй діяльності банківські установи зобов'язані дотримуватись норм чинного законодавства, зокрема Закону України «Про банки та банківську діяльність» та нормативних документів Національного Банку України. Відповідно до п. 1.1. постанови Правління Національного Банку України від 12.11.2003, № 492 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах» (в редакції, що діяла на момент звернення позивача до відділення Банку - 17.12.2014 р.) вказана Інструкція регулює правовідносини, що виникають під час відкриття банками. їх відокремленими підрозділами, які здійснюють банківську діяльність від імені банку, та філіями іноземних банків в Україні (далі - банки) поточних і вкладних (депозитних) рахунків у національній та іноземних валютах суб'єктам господарювання, фізичним особам, іноземним представництвам, нерезидентам-інвесторам, ініціативній групі з проведення всеукраїнського референдуму (далі - клієнти). Відповідно до п.2.1 Інструкції банкам забороняється відкривати та вести анонімні (номерні) рахунки. Банки зобов'язані на підставі офіційних документів або засвідчених в установленому законодавством України порядку їх копій ідентифікувати клієнтів - власників рахунків/представників власників рахунків / осіб, які відкривають рахунки на користь третіх осіб у порядку, установленому законодавством України з питань запобігання легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму. Рахунок клієнту відкривається лише після його ідентифікації банком. Порядок ідентифікації клієнтів та вивчення їх фінансової діяльності на момент звернення позивача до банку, визначався, постановою Правління Національного Банку України від 14.05.2003 № 189 «Про затвердження Положення про здійснення банками фінансового моніторингу» (Надалі - Положення №189), відповідно до п. 5.1 якого банк відповідно до законодавства України зобов'язаний ідентифікувати та здійснювати вивчення фінансової діяльності клієнтів, які встановлюють ділові відносини з банком (відкривають рахунки, укладають договори). Відповідно до п. 5.16. Положення №189, банк під час реалізації Програми ідентифікації та вивчення клієнтів банку зобов'язаний формувати та вести електронні анкети клієнтів за формами, передбаченими Положення №189. Відповідно до Положення № 189, при відкритті рахунку клієнту - фізичній особі, банк має право отримувати відомості, викладені в додатку №4 до Положення №189, п.п. 10. п. 1., якого передбачено - встановлення номеру контактного телефонну потенційного клієнта. Згідно з п. 2.9. зазначеної Інструкції банк має право витребувати від клієнта інші документи та відомості, крім визначених цією Інструкцією, з метою ідентифікації його особи, змісту діяльності та фінансового стану. Банк зобов'язаний відмовитися від відкриття рахунку, якщо здійснення ідентифікації клієнта відповідно до вимог законодавства України є неможливим. Оскільки позивачем не було повідомлено відповідача про свій номер контактного телефону, що унеможливлювало здійснення ідентифікації позивача, то суд дійшов висновку про правомірну відмову банку позивачу у відкритті рахунку та в укладенні договору банківського рахунку. Враховуючи наведене, відсутність будь-яких порушень прав, законних інтересів позивача зі сторони відповідача, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відповідно до ст. 23 ЦК України, розмір котрої не визначений позивачем на час розгляду справи. Відповідно до ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд розглядає цивільні справи в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір компенсується за рахунок держави. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed