Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

У вересні 2011 року перший заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства в Житомирській області звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 7 та 12 квітня 2009 року головою [PERSON] районної державної адміністрації Житомирської області та начальником управління Держкомзему у [PERSON] районі з порушенням порядку, визначеного ст. 118 ЗК України, було видано державні акти на право власності на земельні ділянки сільськогосподарського призначення: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 31 травня 2011 року прокуратурою Житомирської області порушено кримінальну справу за фактом зловживання владою стосовно службових осіб [PERSON] районної державної адміністрації Житомирської області за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України. Крім того, проведеною Держземінспекцією у Житомирській області відповідною перевіркою встановлено факт нецільового використання спірних земельних ділянок [PERSON] та [PERSON], а саме ними на наданих спірних земельних ділянках сільськогосподарського призначення проведено самочинне будівництво капітальних споруд - житлових будинків. Таким чином, відповідачами порушено вимоги чинного законодавства України, спірні земельні ділянки незаконно вибули із володіння держави та використовуються не за призначенням. Тому представник позивача просить визнати недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки серії ЯЗ за номерами №431450, виданий 12.03.09 [PERSON], №432251, виданий 12.03.09 [PERSON], №432252, виданий 12.03.09 [PERSON], №432253, виданий 12.03.09 [PERSON], №432254, виданий 12.03.09 [PERSON], №432255, виданий 12.03.09 [PERSON], №432256, виданий 12.03.09 [PERSON], №432257, виданий 07.04.09 [PERSON], №432258, виданий 07.04.09 [PERSON], №432259, виданий 12.03.09 [PERSON], №432260, виданий 12.03.09 [PERSON], №432262, виданий 12.03.09 [PERSON], №432261, виданий 12.03.09 [PERSON], №432263, виданий 12.03.09 [PERSON], №432264, виданий 12.03.09 [PERSON], №432265, виданий 12.03.09 [PERSON], №432266, виданий 12.03.09 [PERSON] по 2га кожному для ведення ОСГ із земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району; зобовязати [PERSON] та [PERSON] привести земельні ділянки у попередній стан, шляхом знесення самочинно збудованих будівель та споруд; зобовязати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] повернути спірні земельні ділянки до земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району. Вказана цивільна справа судами розглядалася неодноразово. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.09.2016 рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 20 жовтня 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 16 лютого 2016 року в частині вирішення позову першого заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, державної інспекції сільського господарства у Житомирській області скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції. У подальшому ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 20.07.2017 до участі у вказаній цивільній справі було залучено [PERSON] як співвідповідача. Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 26.10.2017 у справі було замінено третю особу Квітневу сільську раду на [PERSON] міську раду. У звязку з реорганізацією Квітневої сільської ради представником позивача було подано уточнення позовних вимог в частині зобовязання повернути спірні земельні ділянки до земель запасу [PERSON] міської ради. Представник позивача, прокурор, у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, пояснив, що [PERSON] РДА не приймалось розпорядження про затвердження проекту землеустрою, а тому державні акти слід визнати недійсними, також відповідачами [PERSON] та [PERSON] на спірних земельних ділянках здійснені самочинні будівництва без отримання відповідного дозволу, з порушенням призначення земельних ділянок, а тому вказані самочинні споруд слід знести. Представник відповідача [PERSON] РДА [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Відповідач та представник відповідачів [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що на час розгляду справи відносно першого заступника [PERSON] райдержадміністрації [PERSON] постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 30.08.2012 кримінальну справу по обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України закрито на підставі п. «в» та «г» ст. 1 Закону України «Про амністію» від 08.07.2011. Відносно начальника управління Держкомзему у [PERSON] районі [PERSON] Коростишівським районним судом Житомирської області від 14.12.2015 винесено вирок, яким визнано невинуватою та по суті виправдано за відсутністю в її діях складу даного злочину. Представник відповідачів [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги не визнав, пояснив, що відповідачі на законних підставах та у визначений законом спосіб отримали у власність земельні ділянки для ведення особистого селянського господарства та не могли мати можливості перевіряти правильність актів [PERSON] районної державної адміністрації щодо процедури оформлення та проведення передачі земельних ділянок у власність та зобовязані були дотримуватися вимог земельного законодавства в частині надання достовірних відомостей, оформлення правовстановлюючих документів, проведення їх державної реєстрації та використання земельних ділянок виключно до їх цільового призначення, а допущені органами публічної влади порушення при визначенні умов та порядку приватизації не можуть бути безумовною підставою для визнання державних актів недійсними. Позивач повинен довести істотне відхилення від проекту або істотне порушення відповідачами основних будівельних норм і правил, що порушує його права, за допомогою належних і допустимих доказів. Відповідачами [PERSON] та [PERSON] було проведено технічне обстеження будинків із залученням уповноваженої юридичної особи, виготовлено технічні паспорти, зареєстровані в БТІ Житомирської обласної ради, в яких зазначено, що будинки відповідають будівельним технічним нормам, а [PERSON] отримав «Декларацію про готовність обєкта до експлуатації» О. О. у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Представник третьої особи [PERSON] міської ради у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника міської ради, прийняти рішення на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків. Судом установлено, що розпорядженням голови [PERSON] районної державної адміністрації Житомирської області [PERSON] від 09 квітня 2008 року за №207 «Про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого сільського господарства» надано дозвіл [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на розроблення проекту відведення земельної ділянки площею по 2га кожному для ведення особистого селянського господарства із земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району Житомирської області. На підставі вищевказаного розпорядження, товариством з обмеженою відповідальністю «Поліський край» розроблено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок зазначеним вище особам. 07 квітня 2009 року та 12 квітня 2009 року головою [PERSON] районної державної адміністрації [PERSON] та начальником управління Держкомзему в [PERSON] районі Житомирської області [PERSON] підписано державні акти на право власності на земельні ділянки від 12 березня 2009 року та від 07.04.2009 серії ЯЗ за номерами №431450, виданий 12.03.09 [PERSON], №432251, виданий 12.03.09 [PERSON], №432252, виданий 12.03.09 [PERSON], №432253, виданий 12.03.09 [PERSON], №432254, виданий 12.03.09 [PERSON], №432255, виданий 12.03.09 [PERSON], №432256, виданий 12.03.09 [PERSON], №432257, виданий 07.04.09 [PERSON], №432258, виданий 07.04.09 [PERSON], №432259, виданий 12.03.09 [PERSON], №432260, виданий 12.03.09 [PERSON], №432262, виданий 12.03.09 [PERSON], №432261, виданий 12.03.09 [PERSON], №432263, виданий 12.03.09 [PERSON], №432264, виданий 12.03.09 [PERSON], №432265, виданий 12.03.09 [PERSON], №432266, виданий 12.03.09 [PERSON] із земель запасу Квітневої сільської ради Коростишівського району. Підставою для набуття відповідачами права власності на земельні ділянки у зазначених вище актах вказано розпорядження голови [PERSON] районної державної адміністрації від 9 квітня 2008 року «Про надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки для ведення особистого сільського господарства». Згідно зі статті 14 Конституції України право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону. Відповідно до чч. 1, 2 статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Вимогами чч. 1, 2, 6-9 ст. 118 Земельного кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначається порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами. Громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають заяву про вибір місця розташування земельної ділянки до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. До заяви додаються матеріали, передбачені частиною п'ятою статті 151 цього Кодексу, а також висновки конкурсної комісії (у разі відведення земельної ділянки для ведення фермерського господарства). Вибір місця розташування земельної ділянки та надання дозволу і вимог на розроблення проекту її відведення здійснюються у порядку, встановленому статтею 151 цього Кодексу. Проект відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян організаціями, які мають відповідні дозволи (ліцензії) на виконання цих видів робіт, у строки, що обумовлюються угодою сторін. Проект відведення земельної ділянки погоджується з органом по земельних ресурсах, природоохоронним і санітарно-епідеміологічним органами, органами архітектури і охорони культурної спадщини та подається на розгляд відповідних місцевої державної адміністрації або органу місцевого самоврядування. Позивач в обґрунтування позову вказує, що підставою для набуття вищевказаними громадянами права власності на земельну ділянку у зазначених актах вказано розпорядження голови [PERSON] РДА від 09.04.08 №207. Згідно листа першого заступника голови [PERSON] районної державної адміністрації [PERSON] за №02-18/1173 від 10.05.11 розпорядження, якими б затверджувалися проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення ОСГ із земель запасу Квітневої сільської ради вказаним громадянам, райдержадміністрацією не приймалися. Відповідно до вищевказаних положень Земельного кодексу України громадянам, зацікавленим в отримання земельної ділянки, необхідно подати заяву, що й було зроблено відповідачами. Порушення порядку відбулося не з вини громадян, які подали відповідні заяви до відповідного органу. Суд критично ставиться до посилань позивача на порушення кримінальної справи за фактом зловживання владою та службового підроблення службовими особами [PERSON] РДА за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 та ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України, оскільки у судовому засіданні надано копію вироку, яким [PERSON] у предявленому їй обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України визнано невинуватою та виправдано за відсутністю у її діях складу даного злочину. Також суд звертає увагу на те, що відповідачем [PERSON] було придбано спірну земельну ділянку відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.04.2009, а представником позивача не доведено, що [PERSON] не є добросовісним набувачем. Щодо знесення самочинно збудованих обєктів, то суд зазначає таке. Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. Згідно розяснень, викладених у пункті 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» відповідно до вимог ст. 376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об'єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. Відповідно до пункту 22 вищевказаної Постанови знесення самочинного будівництва є крайньою мірою і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності. Вимоги відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування про зобов'язання особи, яка, маючи дозвіл на будівництво нерухомого майна, допустила при цьому істотне відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, чи істотне порушення будівельних норм і правил, провести відповідну перебудову можуть бути заявлені як у разі, коли ці відхилення були допущені при будівництві нерухомості, так і внаслідок перебудови під час її експлуатації (частина сьома статті 376 ЦК). Під істотним порушенням будівельних норм і правил слід розуміти, зокрема, недодержання архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил, а також зміну окремих конструктивних елементів житлового будинку, будівлі, споруди, що впливає на їх міцність і безпечність. Представником позивача у судовому засіданні не доведено вказані обставини належними та допустимими доказами. За вказаних обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed