Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

У березні 2014 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі по тексту ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому просило: - стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором № 686-11 від 21.06.2011 в розмірі 79 695 672,93 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 71 699 996,71 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 5 968 680,19 грн., заборгованість за комісією 395 443,53 грн., пеню за простроченим кредитом 48 224,53 грн., пеню за простроченими процентами 133 845,00 грн., пеню за простроченою комісією 9 482,98 грн., штраф 1 440 000,00 грн.; - стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором № 686-11 від 21.06.2011 в розмірі 79 695 672,93 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 71 699 996,71 грн., заборгованість за процентами за користування кредитом 5 968 680,19 грн., заборгованість за комісією 395 443,53 грн., пеню за простроченим кредитом 48 224,53 грн., пеню за простроченими процентами 133 845,00 грн., пеню за простроченою комісією 9 482,98 грн., штраф 1 440 000,00 грн.; - стягнути з відповідачів судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 654,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.06.2011 року між ПАТ «Промінвестбанк» та ТОВ «Фірма «Вена» був укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 686-11, у відповідності до умов якого позивач надав ТОВ «Фірма «Вена» кредит у сумі 72500000,00 грн. 09.11.2012 між позивачем, ТОВ «Фірма «Вена» та ТОВ «Севен Систем» було укладено договір про переведення боргу № 1056-12, згідно якого ТОВ «Севен Систем» зобовязався повернути кредит не пізніше 25 грудня 2014 року, сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 19% річних, щомісячно комісію за управління кредитної лінією в розмірі 0,1% від ліміту кредитної лінії. У подальшому ТОВ «Севен Систем» змінило назву на ТОВ «ТЛЛ». З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 09.11.2012 ПАТ «Промінвестбанк» були укладені договори поруки з [PERSON] за № 1060-12 та з [PERSON] за № 1059-12, відповідно до умов яких останні зобовязались у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором і відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Починаючи з 05.10.2013 року позичальник порушив умови кредитного договору, у зв'язку з чим на його адресу та адресу відповідачів неодноразово направлялись вимоги про сплату простроченої заборгованості, які залишилися без належного реагування. Посилаючись на ст.ст. 553, 554 ЦК України та умови договорів поруки позивач просив стягнути з кожного з відповідачів заборгованість за кредитним договором, що виникла станом на 18 лютого 2014 року. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором № 686-11 від 21.06.2011, яка складається з заборгованості за кредитом 71 699 996,71 грн., заборгованості за комісією 395 443,53 грн., заборгованості за відсотками 5 953 324,10 грн., заборгованості пені за простроченим кредитом 48 224,53 грн., заборгованості пені за простроченою комісією - 9 482,98 грн., заборгованості пені за простроченими відсотками - 132 196,71 грн., штрафу 1 440 000,00 грн., а всього на загальну суму 79 678 668, 56 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором № 686-11 від 21.06.2011, яка складається з заборгованості за кредитом 71 699 996,71 грн., заборгованості за комісією 395 443,53 грн., заборгованості за відсотками 5 953 324,10 грн., заборгованості пені за простроченим кредитом 48 224,53 грн., заборгованості пені за простроченою комісією - 9 482,98 грн., заборгованості пені за простроченими відсотками - 132 196,71 грн., штрафу 1 440 000,00 грн., а всього на загальну суму 79 678 668, 56 грн. Стягнуто з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Промінвестбанк» судові витрати в розмірі по 1827,00 грн. з кожного. В апеляційних скаргах, які є тотожними за змістом, [PERSON] та [PERSON] просять рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позивачу в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Доводи апеляційних скарг зводяться до того, що суд першої інстанції ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, прийняв його з порушенням та внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права. Заявники зазначають, що 16.02.2016 ТОВ «МПТ» (основний боржник) було ліквідовано, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було внесено відповідний запис. Таким чином, в силу вимог ч. 1 ст. 559, 598, 609 ЦК України саме з цієї дати припинились зобовязання за договорами поруки, укладеними позивачем з ними, внаслідок припинення основного зобовязання за кредитним договором у звязку з ліквідацією позичальника ТОВ «МПТ». Зазначена правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду України від 07.11.2012 року по справі № 6-129цс12. За твердженнями заявників, судом першої інстанції були враховані при вирішенні справи правові позиції, викладені у Постановах Верховного Суду України, прийнятих за результатами перегляду справ, що не є тотожними до даного спору. У запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ «Промінвестбанк» просив відхилити апеляційні скарги [PERSON], [PERSON] та залишити рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.10.2016 року без змін, посилаючись на його законність та ухвалення внаслідок правильного застосування норм матеріального та процесуального права. Вислухавши суддюдоповідача, пояснення представника відповідача [PERSON], який просив задовольнити апеляційні скарги та скасувати рішення суду, представника позивача [PERSON], який наполягав на законності рішення суду першої інстанції, перевіривши доводи апеляційних скарг та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку, апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ «Промінвестбанк» суд першої інстанції,

Outcome: approved