overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON]. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 174). На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від шлюбу з відповідачем у них є спільна малолітня дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя із відповідачем не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені з серпня 2013 року, а збереження сім'ї є неможливим та суперечить її інтересам, та інтересам їхньої малолітньої дочки. Позивачкою подано до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив. За таких обставин судом ухвалюється заочне рішення, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України. Дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Згідно ч.2 ст.114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч.2 ст.115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставляння відмітки в актовому записі про шлюб. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Судом об'єктивно встановлено, що 24 жовтня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області (актовий запис № 174) було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON]. та відповідачем до [PERSON] У сторін є спільна малолітня дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя із відповідачем не склалося через взаємне непорозуміння, різні погляди на життя, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені з серпня 2013 року, а збереження сім'ї є неможливим та суперечить її інтересам, та інтересам їхньої малолітньої дочки. Вказані обставини підтверджуються: паспортними даними позивачки; свідоцтвом про шлюб від 24.10.2009 року; копією свідоцтва про народження [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулася в суд із заявою і просить встановити факт належності правовстановлюючого документа померлій [INFO] матері [PERSON], а саме факт належності свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS]. В обґрунтування своєї заяви [PERSON] вказала, що її мати [PERSON] померла [INFO]. Після смерті матері залишилось спадкове майно. Однак, на даний час вона не може оформити спадщину, оскільки у свідоцтві про право власності на вказаний житловий будинок вказано прізвище «[PERSON]» та виправлено на вірне «[PERSON]», а тому вона не може довести, що свідоцтво про право власності на житловий будинок [ADDRESS] належало її померлій матері [PERSON] Заявниця подала заяву про розгляд справи без її участі, заяву підтримала. Представник заінтересованої особи - Старокостянтинівської міської ради направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, при вирішенні справи покладається на думку суду Дослідивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що заявницею є [PERSON], її мати [PERSON] померла [INFO]. Згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 25.07.1977 року, будинок [ADDRESS] належить [PERSON]. Проте, у вказаному свідоцтві про право власності на житловий будинок вказано прізвище «[PERSON]» та виправлено на вірне «[PERSON]». Крім того, встановлено, що згідно свідоцтва про смерть померла [INFO] [PERSON] записана як «[PERSON]» , а не «[PERSON]». Зазначені обставини підтверджуються: паспортними даними заявниці; свідоцтвом про право власності на житловий будинок від 25.07.1977 року; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; спадковою справою № 838 від 11.12.2012 року [PERSON] За таких обставин, суд вважає доведеним факт належності [PERSON], яка померла [INFO], свідоцтва про право власності на житловий будинок [ADDRESS], виданого 25.07.1977 року із записом прізвища власниці «[PERSON]» яке виправлено на вірне «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала , суду пояснила, що 10 вересня 2010 року у виконавчому комітеті Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та нею, про що зроблено актовий запис за №1. В шлюбі в них народилася дочка [PERSON], [INFO] . Сімейне життя з чоловіком склалось невдало, останні два роки він зловживає алкогольними напоями, вчиняє сімейні скандали, що супроводжуються фізичним насильством, що негативно впливає на виховання дитини. Миритись не бажає, оскільки чоловік продовжує зловживати спиртними напоями, просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував щодо розірвання шлюбу, оскільки бажає змінитись та зберегти шлюб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб серія [NUMBER], виданого виконавчим комітетом Кліщівнянської сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області вбачається, що 10 вересня 2010 року було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що зроблено актовий запис за №1. Від спільного проживання в шлюбі в подружжя народилася дочка [PERSON], [INFO], що підтверджує свідоцтвом про народження серія [NUMBER] . Ухвалами Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2013 року, від 03 грудня 2013 року та 27 січня 2014 року подружжю [PERSON] було призначено строк для примирення, який в сукупності становив шість місяців, що не суперечить вимогам ст.111 СК України та ч.5 ст.191 ЦПК України. Згідно ч.1 ст.21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у органі державної реєстрації актів цивільного стану. Сімейний союз підкреслює законодавче визнання теорії договірної природи шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Відповідно до вимог ст.112 СК України, при розірвані шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається із пояснень позивача чоловік зловживає алкогольними напоями, вчиняє сімейні скандали. Крім цього, позивач не бажає відновлювати шлюбні відносини, про що свідчить наданий термін для примирення, яким вони не скористались. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позов обгрунтований тим, що 29 травня 2007 року у Черченській сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис за №5. В шлюбі в них народилася дочка [PERSON], [INFO] . Сімейне життя з чоловіком склалось невдало, у них часто виникають сварки, непорозуміння. Під час сімейних конфліктів чоловік обзиває її нецензурними словами, близько місяця спільно не проживають, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні, яке відбулось 30 вересня 2013 року позов підтримала з підстав наведених у позовній заяві. 10 лютого 2014 року в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, просить шлюб розірвати, оскільки примирення не відбулося. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні, яке відбулось 30 вересня 2013 року просив суд надати термін для примирення, оскільки бажає змінитись та зберегти шлюб. 10 лютого 2014 року відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб серія [NUMBER], виданого повторно відділом реєстрації актів цивільного стану Рогатинського районного управління юстиції Івано-Франківської області вбачається, що 29 травня 2007 року було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що зроблено актовий запис за №5. Від спільного проживання в шлюбі в подружжя народилася дочка [PERSON], [INFO]. Ухвалою Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 30 вересня 2013 року подружжю [PERSON] було призначено чотири місяці для примирення. Із заяви позивача [PERSON], яка датована 05 лютого 2014 року вбачається, що примирення між подружжям не відбулось. Відповідно до вимог ст.112 СК України, при розірвані шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного суд приходить до висновку, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище [PERSON]. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно квитанції від 06 вересня 2013 р. позивачем при поданні позовної заяви оплачено 114,70 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 07 жовтня 2000 року уклала шлюб з відповідачем. Від спільного проживання в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Подружні відносини склалися невдало по причині неможливості дійти спільної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, різності поглядів на життя, характерів, уподобань. Зникло почуття любові, взаємної згоди, бажання жити як чоловік та дружина. Відповідач живе власними інтересами. З листопада 2012 року сторони припинили спільне проживання. Примирення між ними виключається. Шлюб існує формально. В судове засідання позивачка не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила справу слухати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. У відповідності до ч.4 ст.169 Цивільного процесуального кодексу України, за відсутності заперечень з боку позивача проти такого вирішення справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Судом об'єктивно встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 жовтня 2000 року. Від спільного проживання в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Подружні відносини склалися невдало по причині неможливості дійти спільної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, різності поглядів на життя, характерів, уподобань. Зникло почуття любові, взаємної згоди, бажання жити як чоловік та дружина. Відповідач живе власними інтересами. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинились з листопада 2012 року. Зв'язок між подружжям втрачений, примирення між ними виключається. Сторонам надавався строк для примирення. Примирення між ними не досягнуто. Позивачка після спливу наданого строку наполягає на розірванні шлюбу. Дані обставини підтверджуються: свідоцтвом про одруження серії [NUMBER], що видане 07 жовтня 2000 року Кременчуківською сільською радою Красилівського району Хмельницької області; свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER], що видане 18 червня 2002 року Кременчуківською сільською радою Красилівського району Хмельницької області. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Великомацевицької сільської ради і просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті бабусі [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 2,08 га, яка розташована на території Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 027728 (кадастровий номер 6824281000:05:033:0025), виданого на підставі рішення Старокостянтинівської райдержадміністрації від 16 серпня 2004 року за № 218/2004-р. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] Вона є спадкоємицею за заповітом. До складу спадщини ввійшла земельна ділянка, що розташована на території Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Однак, оформити свої спадкові права на спірну земельну ділянку вона не можуть, так як в державному акті на право власності на земельну ділянку невірно зазначено місце розташування земельної ділянки, а саме: [ADDRESS], тоді як в дійсності земельна ділянка знаходиться на території Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. В зв'язку з цим нотаріусом відмовлено позивачці в оформленні спадкових прав спірну земельну ділянку. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Судом об'єктивно встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 2,0837 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 027728 від 22.11.2004р.(кадастровий номер 6824281000:05:033:0025), виданого на підставі рішення Старокостянтинівської райдержадміністрації від 16 серпня 2004 року за № 218/2004-р. Позивачка, яка у визначений законом строк прийняли спадщину після своєї бабусі, проте оформити спадщину не може, оскільки в державному акті на право власності на земельну ділянку невірно зазначено місце розташування земельної ділянки, а саме: [ADDRESS], тоді як в дійсності земельна ділянка знаходиться на території Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Великомацевицької сільської ради і просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті бабусі [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 2,08 га, яка розташована на території Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 027728 (кадастровий номер 6824281000:05:033:0025), виданого на підставі рішення Старокостянтинівської райдержадміністрації від 16 серпня 2004 року за № 218/2004-р. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що [INFO] померла її бабуся [PERSON] Вона є спадкоємицею за заповітом. До складу спадщини ввійшла земельна ділянка, що розташована на території Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Однак, оформити свої спадкові права на спірну земельну ділянку вона не можуть, так як в державному акті на право власності на земельну ділянку невірно зазначено місце розташування земельної ділянки, а саме: вказано [ADDRESS], тоді як в дійсності земельна ділянка знаходиться на території Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. В зв'язку з цим нотаріусом відмовлено позивачці в оформленні спадкових прав спірну земельну ділянку. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Судом об'єктивно встановлено, що [INFO] померла [PERSON]. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 2,0837 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 027728 від 22.11.2004р.(кадастровий номер 6824281000:05:033:0025), виданого на підставі рішення Старокостянтинівської райдержадміністрації від 16 серпня 2004 року за № 218/2004-р. Позивачка, яка у визначений законом строк прийняли спадщину після своєї бабусі, проте оформити спадщину не може, оскільки в державному акті на право власності на земельну ділянку невірно зазначено місце розташування земельної ділянки, а саме: [ADDRESS], тоді як в дійсності земельна ділянка знаходиться на території Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

У вересні 2013 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Вишнопільської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме на земельну ділянку площею 2,27 га, яка розташована на території Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 029987 (кадастровий номер 6824282000:05:010:0024), виданого на підставі рішення Вишнопільської сільської ради від 24 березня 2003 року за № 4. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що [INFO] померла його мати [PERSON] Він є єдиним спадкоємцем за законом. До складу спадщини увійшла земельна ділянка, що розташована на території Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Однак, оформити свої спадкові права на спірну земельну ділянку позивач не може так, як у державному акті на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 029987 кадастровий номер земельної ділянки виправлено та по даному державному акту із кадастровим номером 6824282000:05:010:0024 є дублювання кадастрового номеру. А тому, позивач змушений звернутись до суду. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Судом об'єктивно встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем за законом після [PERSON], яка померла [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть (актовий запис № 22) від 21 листопада 2011 року. Після смерті [PERSON] залишилася спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 2,27 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Вишнопільської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області та належала померлій [PERSON] на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХМ № 029987 (кадастровий номер 6824282000:05:010:0024), виданого на підставі рішення Вишнопільської сільської ради від 24 березня 2003 року за № 4. Позивач, який у визначений законом строк прийняв спадщину після своєї матері, не може оформити свої спадкові права на спірну земельну ділянку, так як кадастровий номер земельної ділянки виправлено та по даному державному акту із кадастровим номером 6824282000:05:010:0024 є дублювання кадастрового номеру. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved