Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-19 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 44 520,06 грн. Позов мотивований тим, що 25.06.2013 року між ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 236810. 23.03.2018 року між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір № 2 відступлення права вимоги, відповідно до умов якого ПАТ «АКТАБАНК» відступає шляхом продаж ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуває у обсязі та на умовах, визначених договором, права грошової вимоги банку до позичальників, заставодавців та поручителів, зазначених у додатку № 1 до договору. Відповідно до реєстру боржників до договору відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги грошових коштів від відповідача в сумі 44520,06 грн., з яких: 32959,03 грн. - заборгованість за основним боргом; 10552,02 грн. - заборгованість за процентами; 9,01 грн.- заборгованість за комісією; 1000,00 грн. - штраф, пеня. Позивач також зазначив, що відповідачу було направлено повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові із зазначенням розміру грошової вимоги, однак, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договорами від 25.06.2013 року в розмірі 44520,06 грн., та понесені позивачем судові витрати. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.03.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. 27.05.2021 року за вх. № 12969 до суду надав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пославшись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечив. Копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, з копією позовної заяви та доданими до неї документами були направлені за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцю проживання відповідача. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25.06.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Актабанк» було укладено договір № 236810 про відкриття та обслуговування поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів та кредитного ліміту (а.с. 4-7) Згідно п.2.1 вищевказаного договору банк на підставі наданих клієнтом, відповідно до вимог чинного законодавства України документів, відкрив клієнту 25.06.2013 року картковий рахунок № [NUMBER] у валюті гривня на умовах тарифного пакету «Золота кредитка». Відповідно до договору відповідачу [PERSON] було встановлено кредитний ліміт у розмірі 33000,00 грн. З розписки про отримання платіжної картки вбачається, що [PERSON] отримав картку № [NUMBER] по картковому рахунку № [NUMBER] в неушкодженому вигляді, з правилами користування карткою та тарифами банку ознайомлений і зобов`язується їх виконувати. У відповідності до п.4.4. договору за користування кредитним лімітом, в тому числі і простроченим, банк нараховує, а клієнт сплачує проценти. Відсоткова ставка за користування кредитним лімітом, в тому числі і простроченим зазначається в тарифах. Пунктом 4.13. договору передбачені штрафні санкції у разі простроченням позичальником оплати мінімального щомісячного платежу. З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що відповідач має заборгованість за кредитним договором від 25.06.2013 у розмірі 44520,06 грн., з яких: 32959,03 грн. - заборгованість за основним боргом; 10552,02 грн. - заборгованість за процентами; 9,01 грн.- заборгованість за комісією; 1000,00 грн. - штраф, пеня. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст. 530 ЦПК якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК, якщо інше не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 536 ЦПК України користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Також судом встановлено, що згідно протоколу електронного аукціону №UA-ЕА-2018-02-21-000031-а 15.03.2018 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» стало переможцем у придбанні активів ПАТ «Актабанк» (а.с. 20). 23.03.2018 між ПАТ «АКТАБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір відступлення права вимоги № 2, відповідно до умов якого, ПАТ «АКТАБАНК» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача (а.с. 22-24). Так, згідно п.2.1 договору відступлення прав вимоги ПАТ «АКТАБАНК» відступає шляхом продажу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників і заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або, які зобов`язані виконати обов`язки боржників за кредитними договорами, договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору. Відповідно до витягу з Додатку № 1 до договору № 2 про відступлення права вимоги від 23.08.2018 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 236810 від 25.06.2013 року (а.с. 24). Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, відповідно до вищевказаних правових норм, договору відступлення права вимоги, витягу з реєстру боржників позивач набув права вимоги по зазначеним вище договором, в якому позичальником є відповідач. Відповідно ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачем доведена обставина порушення відповідачем передбаченого договором обов`язку погашення заборгованості, внаслідок чого у позивача виникло право вимагати повернення позики та сплати процентів, штрафів, у зв`язку з чим заборгованість в сумі 4452,06 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За наведених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Крім цього, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2102,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved