Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.09.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №Р20.200.71168, згідно з яким останній було надано кредит в розмірі 22\~525,00 грн. зі сплатою 7,9% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені даним договором графіком щомісячних платежів. Банк своє зобовязання виконав та надав відповідачу кредитні кошти. Відповідач порушила умови договору щодо погашення сум заборгованості. 31.12.2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» та ПАТ «Ідея Банк» було укладено догові факторингу №31/12-1 згідно з яким ПАТ «Ідея Банк» здійснив відступлення права вимоги боргу ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» за даним кредитним договором. Відповідач письмово повідомлена про відступлення права вимоги. Станом на 31.12.2015 року сума заборгованості з нарахованими відсотками та комісією складає 25\~301,15 грн. та складається із: основного боргу в сумі 13\~978,49 грн., простроченого боргу в сумі 4\~628,86 грн., прострочені проценти в сумі 6\~535,97 грн., строкові проценти в сумі 157,83 грн. Останній платіж боржником було здійснено 28.01.2015 року. Станом на 21.03.2016 року заборгованість за даним кредитним договором становить 25\~301,15 грн. та складається з тіла кредиту в сумі 18\~607,35 грн. та нарахованими та несплаченими відсотками та комісіями в сумі 6\~693,08 грн. Дану суму заборгованості позивач просив стягнути з відповідача на його користь, а також витрати по оплаті судового збору в сумі 1\~378,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові просив розглянути справу у його відсутність. Вимоги позову підтримав повністю. Не заперечив щодо винесення судом заочного рішення суду (а.с.2-4). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їй судових повісток (а.с.35,41). Інші судові повістки направлені відповідачу останній не вручені з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». Причини неявки суду не повідомлено, клопотання про відкладення розгляду справи не надано, позов не оспорино. Суд вважає можливим, відповідно до ст.ст. 76, 169, 224 ЦПК України, розглянути справу та ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що представник позивача не заперечив щодо такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом \~встановлено, що згідно листа ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» відповідач [PERSON] була повідомлена про те, що на підставі договору факторингу №31/12-1 від 31.12.2015 року, укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та ТОВ «Факторингова компанія «Рантье», право вимоги щодо заборгованості за кредитним договором №Р20.200.71168 від 07.09.2013 року перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» (а.с.13). У відповідності до даного договору факторингу ПАТ «Ідея Банк» здійснив відступлення права вимоги щодо заборгованості за спірним кредитним договором на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантье» (а.с.21-24). 07.09.2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №Р20.200.71168, згідно з яким останній було надано кредит зі сплатою 7,9% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені даним договором графіком щомісячних платежів. Банк виконав своє зобовязання, надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 22\~525,00 грн. (а.с.14-15). Відповідно до п. 1.1 даного договору банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 22\~525,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а позичальник зобовязується одержати кредит і повернути його разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості і комісіями згідно умовами цього договору. Згідно п. 2.1 кредитного договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 48 щомісячних внесках включно до 7 дня/числа кожного місця згідно графіку щомісячних внесків за кредитним договором. Відповідно до розділу 3 вказаного договору позичальник зобовязується повернути кредит, процентну плату за обслуговування кредитної заборгованості і комісії дострокове на вимогу банку у випадках передбачених п. 4.2.2. цього договору. Позичальник сплачує (штрафні санкції) що нараховуються за кожний день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі 0,15% в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,05% в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим договором. За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати гроші кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та вказаних норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання. Станом на 21.03.2016 року за відповідачем [PERSON] рахується заборгованість в сумі 25\~301,15 грн., яка згідно наданого позивачем розрахунку (а.с.5) складається із: тіла кредиту 18\~607,35 грн., нараховані та несплачені відсотки і комісії 6\~693,08 грн. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання, сума заборгованості підлягає стягненню з неї на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення сума судового збору, підтверджена фінансовим документом в розмірі 1\~378,00 грн. (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved