Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 3233,50 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В обґрунтування позову зазначав, що 23.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-07510-231211, відповідно до якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт на рахунку 3100,00 грн. Згідно з п.1.2 договору Банк відкриває відповідачеві (за договором держатель) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті -гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до договору на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, оплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості. В порушення умов договору відповідач свої зобов'язання по поверненню кредиту та інших платежів не виконує і станом на 17.01.2014 року заборгованість по кредиту становить 3233,50 грн., яка складається з тіла кредиту - 1358,50 грн., простроченого тіла кредиту - 837,00 грн., заборгованості за відсотками - 0,00 грн., заборгованості за комісіями - 1038,00 грн. Посилаючись на ст.ст. 526,530, 631, 1046-1056 ЦК України та умови кредитного договору позивач просить стягнути з відповідача загальну суму боргу за кредитним договором.. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи через свого представника [PERSON], в судове засідання не з'явилася, причину неявки не повідомила, тому суд за згодою представника позивача, відповідно до положень ст.ст.169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку. Проте відповідач у квітні 2014 року надіслала до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких вважає позовні вимоги до неї необґрунтованими. Не заперечувала, що, дійсно, між позивачем та нею було укладено кредитний договір, в якому не вказано конкретного терміну погашення кредиту. Разом з пакетом документів їй була надана таблиця погашення заборгованості по кредитній картці «Нова Готівочка», в якій зазначено строк кредитування -до 50 місяців, тобто використану суму 3000,00 грн. вона повинна погасити за 4 роки 2 місяці, а саме до 23.02.2015 року, сплачуючи щомісячно по 195,00 грн. З січня 2012 року по квітень 2013 року вона щомісячно виконувала зобов'язання за договором. Але у зв'язку з гіпертонічним кризом та перебуванням у передінсультному стані в лікарні, а потім і курсом реабілітації, деякий час вона не могла виконувати договірні зобов'язання, про що щомісячно в телефонному режимі повідомляла працівникам ПАТ «Дельта Банк». Від своїх зобов'язань вона не відмовляється. З березня 2014 року відновила погашення боргу і сплачує згідно договору. В позовній заяві вказана сума боргу в розмірі 3233,50 грн., яка не відповідає дійсності, так як в розрахунку заборгованості позивачем не враховані суми, сплачені нею у березні 2013 року, в березні та квітні 2014 року, тому просила в позові відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що 23.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-07510-231211, відповідно до якого відповідачу надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення договору встановлює ліміт на рахунку 3100,00 грн., що підтверджується копією договору на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки, копією Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Нова Готівочка», копією анкети позичальника. Згідно п.3.6 договору відповідач повинен був щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються в тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України. Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Судом встановлено, що в порушення умов договору відповідач, як вбачається з наданого розрахунку, платежі за кредитом здійснювала нерегулярно: в період з травня 2013 року по листопад 2013 року кошти на погашення кредиту припинила вносити взагалі. Згідно наданого позивачем розрахунку, відповідач станом на 17.01.2014 року має заборгованість по кредиту в розмірі 3233,50 грн., яка складається з тіла кредиту - 1358,50 грн., простроченого тіла кредиту - 837,00 грн. та заборгованості за комісією - 1038,00 грн. Проте з долученої до заперечень відповідача копії фіскального чеку, завіреного судом, вбачається, що 23.03.2013 року відповідачем за кредитним договором сплачено 200,00 грн. відповідно до попередньо виданої ПАТ «Дельта Банк» квитанції про оплату цієї суми, втім позивачем дана сума не була врахована, як видно з розрахунку ціни позову (а.с.18). Тому з урахуванням цього платежу, на переконання суду, загальна сума заборгованості по кредиту повинна бути зменшена на 200,00 грн. ( з її розподілом на погашення простроченої заборгованості по комісії в сумі 108,50 грн. (3,5% від кредитного ліміту згідно тарифів) та погашення простроченого тіла кредиту в сумі 91,50 грн.) і становитиме 3033,50 грн., яка складається з тіла кредиту - 1358,50 грн., простроченого тіла кредиту - 745,50 грн., заборгованості за комісіями - 929,50 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача. В іншій частині позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити. Однак при цьому суд не може взяти до уваги інші заперечення відповідача щодо неврахування позивачем при розрахунку заборгованості її платежів, здійснених у березні та квітні 2014 року на суму відповідно 50,00 грн. та 200,00 грн., оскільки ПАТ «Дельта Банк» в своєму позові просив стягнути заборгованість по кредитному договору, що виникла станом на 17 січня 2014 року, та саме на цю дату надав відповідний розрахунок заборгованості. До того ж, за наявності заборгованості по кредитному договору, яку відповідач не заперечує, її прохання в запереченнях про відмову в задоволенні позову є таким, що не може бути задоволене, оскільки сума заборгованості ПАТ «Дельта Банк» не списувалася у зв'язку з її хворобою чи її нарахування якимсь чином було припинене на час захворювання, тому заперечення в цій частині є безпідставними. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов було задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 228,57 грн. (93,83% розміру задоволених вимог).

Outcome: partial