Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія», [PERSON] про відшкодування матеріальних та моральних збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою. Заявлені позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 27 січня 2015 року о 13 год. 30 хв. на 18 км + 200 м автодороги Київ-Одеса поблизу с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1.1 Рух прямо, та здійснюючи розворот у невстановленому місці, скоїв зіткнення з належним Позивачу автомобілем [NUMBER], який рухався у напрямку м. Одеси, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.п. 2.3 «б», 8.4 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/1158/15-п від 09.02.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. На момент скоєння ДТП автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] належав [PERSON] і був застрахований в приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ4166805 від 25.11.2014 року. 28 січня 2015 року Позивач звернулася до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про настання страхового випадку для отримання відшкодування згідно із вищезазначеним страховим полісом та надала всі необхідні документи. 15.04.2015 року [PERSON] надала приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» калькуляцію № У602 від 26.03.2015 року ТОВ «УзДЕУ Україна» ремонту пошкодження її автомобіля. Загальна вартість робіт та матеріалів згідно із цією калькуляцією склала 27\~236,00 грн. 24.04.2015 року Позивачу надійшов лист від приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» за вих. № 3853 від 22.04.2015 року про те, що відповідно до звіту № 3641 від 17.03.2015 року про оцінку транспортного засобу, страхова компанія оцінила завданий Позивачу матеріальний збиток в розмірі 10\~779,95 грн. Ознайомившись із вищезазначеним звітом № 3641 від 17.03.2015 року [PERSON] неодноразово зверталась до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» з проханням переглянути розмір страхового відшкодування, оскільки вказаний у звіті розмір завданого збитку, на думку Позивача, значно занижений. У звязку з чим, 15.12.2015 року Позивач звернулася до ГО «Всеукраїнське обєднання «Українське товариство оцінювачів» з проханням провести рецензування звіту № 3641 від 17.03.2015 року з оцінкою транспортного засобу, виконаного обєктом оціночної діяльності ФОП «Івасенко Петро Петрович» на замовлення приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія». ГО «Всеукраїнське обєднання «Українське товариство оцінювачів» виконало рецензування звіту та надало рецензію (вих. № 09-008 від 22.12.2015 року) на звіт № 3641 з оцінки транспортного засобу. Відповідно до висновку рецензії про достовірність оцінки, звіт № 3641 з оцінки транспортного засобу не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний. Відповідно до висновку № 261-1 від 03.02.2016 року експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, завданого власнику КТС, виконаного ТОВ «Бюро експертиз «Бюмекс» матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження, з урахуванням фізичного зносу складових частин складає 16\~169,36 грн. Позивач зазначила, що внаслідок дій приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» щодо встановлення дійсного розміру завданої шкоди, вона була вимушена нести додаткові витрати, а саме: на рецензування звіту в сумі 500 грн., на проведення незалежної експертної оцінки в сумі 1\~045,35 грн., на виклик учасника ДТП для участі в огляді її автомобіля в сумі 219,00 грн. Як вказано в позовній заяві, загальна сума завданих матеріальних збитків становить 16\~388,36 грн. 04.11.2015 року приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» виплатила їй 8\~735,28 грн. шляхом перерахування на банківську картку. Франшизу у розмірі 1\~000 грн. [PERSON] сплатив Позивачу готівкою. Таким чином, невідшкодована сума матеріальних збитків становить 6\~653,08 грн. Крім того, Позивач зазначила, що внаслідок ДТП їй була заподіяна моральна шкода, яка проявлялась у відчутті постійної тривоги та морального стресу. Крім того, [PERSON] вимушена була змінити звичний спосіб пересування та звичайний спосіб життя. Позивач просила суд стягнути з Відповідачів на її користь солідарно матеріальну шкоду у сумі 6\~653,08 грн., судові витрати: вартість рецензування звіту у сумі 500,00 грн., вартість проведення незалежної експертної оцінки в сумі 1\~045,35 грн., судовий збір в розмірі 1\~102,40 грн. та стягнути з [PERSON] моральну шкоду в сумі 3\~000,00 грн. В подальшому уточнила позовні вимоги та просила стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на її користь суму матеріальної шкоди у сумі 6\~653,08 грн., 500 грн. вартість рецензування звіту, вартість проведення експертної оцінки в сумі 1045,35 коп. та судові витрати. В судове засідання [PERSON] не зявилась, 11.10.2016 року подала через канцелярію Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву про розгляд справи без його участі за вх. № 28608, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, причини неявки суду не відомі. Зі згоди Позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету [PERSON] Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. У звязку з неявкою сторін в засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку про задоволення заявлених уточнених позовних вимог з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 27 січня 2015 року о 13 год. 30 хв. на 18 км + 200 м автодороги Київ-Одеса поблизу с. Віта Поштова Києво-Святошинського району Київської області, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], не виконав вимоги дорожнього знаку 4.1.1 Рух прямо, та здійснюючи розворот у невстановленому місці, скоїв зіткнення з належним Позивачу автомобілем [NUMBER], який рухався у напрямку м. Одеси, що призвело до пошкодження обох автомобілів, чим порушив п.п. 2.3 «б», 8.4 Правил дорожнього руху України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/1158/15-п від 09.02.2015 року [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На момент скоєння ДТП автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] належав [PERSON] і був застрахований в приватному акціонерному товаристві «Українська охоронно-страхова компанія» відповідно до полісу ОСЦПВВНТЗ № АІ4166805 від 25.11.2014 року. 28 січня 2015 року Позивач звернулася до приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» із заявою про настання страхового випадку для отримання відшкодування згідно із вищезазначеним страховим полісом та надала всі необхідні документи. 15.04.2015 року [PERSON] надала приватному акціонерному товариству «Українська охоронно-страхова компанія» калькуляцію № У602 від 26.03.2015 року ТОВ «УзДЕУ Україна» ремонту пошкодження її автомобіля. Загальна вартість робіт та матеріалів згідно із цією калькуляцією склала 27\~236,00 грн. 24.04.2015 року Позивачу надійшов лист від приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» за вих. № 3853 від 22.04.2015 року про те, що відповідно до звіту № 3641 від 17.03.2015 року про оцінку транспортного засобу, страхова компанія оцінила завданий Позивачу матеріальний збиток в розмірі 10\~779,95 грн. Судом встановлено, що не погоджуючись з результатами проведеної приватним акціонерним товариством «Українська охоронно-страхова компанія», Позивачем замовлено проведення рецензування звіту № 3641 від 17.03.2015 року з оцінки транспортного засобу, виконаного субєктом оціночної діяльності ФОП «Івасенко Петро Петрович» на замовлення приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія». ГО «Всеукраїнське обєднання «Українське товариство оцінювачів» виконало рецензування звіту та надало рецензію (вих. № 09-008 від 22.12.2015 року) на звіт № 3641 з оцінки транспортного засобу. Відповідно до висновку рецензії про достовірність оцінки, звіт № 3641 з оцінки транспортного засобу не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний. Оскільки, вищезазначений звіт № 3641 є неякісним і не може бути використаний, то відповідно приватне акціонерне товариство «Українська охоронно-страхова компанія» при визначенні розміру страхового відшкодування порушило ст. ст. 22, 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Для встановлення розміру завданого збитку [PERSON] звернулася до незалежного експерта. Відповідно до висновку № 261-1 від 03.02.2016 року експертного автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку, завданого власнику КТС, виконаного ТОВ «Бюро експертиз «Бюмекс» матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження, з урахуванням фізичного зносу складових частин складає 16\~169,36 грн. Відповідно до\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до приписів ч. 2\~ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Враховуючи, що Відповідачами було виплачено [PERSON] відшкодування завданих збитків на загальну суму 9\~735,28 грн., Позивач просить стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» з посиланням на замовлений нею висновок експерта 6\~653,08 грн., що є різницею між реальними збитками та здійсненою виплатою Відповідачами. Відповідно до ст. ст. 57, 58 ЦПК України\~доказами\~\~є\~\~будь-які фактичні дані,\~\~на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність\~\~обставин,\~\~що\~\~обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними\~\~є докази,\~\~які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність\~\~конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, \~оцінка вартості матеріального збитку, заподіяного транспортному засобу [PERSON], проведена експертом [PERSON], який має вищу технічну освіту по спеціальності «інженер-механік автомобільного транспорту», кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчих експертиз по спеціальності 12.2, що підтверджується кваліфікаційним свідоцтвом оцінювача, виданим Міністерством юстиції України № 443\~та стажем експертної роботи 34 роки. Звіт має відповідні посилання на використану літературу та норми чинного законодавства, які використовувались для проведення оцінки. Вартість матеріального збитку визначена за формулою яка чітко наведена у звіті. Види робіт та їх вартість чітко наведені у калькуляції, який є додатком до звіту. Відповідно до загальних правил оцінки доказів, передбачених\~ст. 212 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. \~Таким чином, оцінивши проведений експертом звіт № 261-1 від 21.01.2016 року, суд приходить до висновку, що даним звітом повністю підтверджується розмір реальних матеріальних збитків, спричинених Позивачу та його складові, віднесені експертом до розміру майнової шкоди, а тому він в повній мірі є належним та допустимим доказом. Виплата страхового відшкодування була здійснена Відповідачем в неповному обсязі, як встановлено судом суму страхового відшкодування занижено на 6\~653,08 грн., які слід стягнути з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» на користь [PERSON]. Також суд вважає, що з приватного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» підлягають стягненню і судові витрати понесені Позивачем по оплаті судового збору у розмірі 1\~102,40 грн. (витрати підтверджуються квитанцією про сплату судового збору від 22.03.2016 року), вартість рецензуванню звіту у розмірі 500 грн. (витрати підтверджуються копією рахунку-фактури № СФ-0005384 від 25.12.2015 року, та квитанцією про оплату послуг з організації рецензування звіту від 22.03.2016 року) та вартість проведення експертного дослідження у розмірі 1\~045 грн. (витрати підтверджуються копією квитанції про оплату експертних послуг від 01.02.2016 року), оскільки вони викликані захистом порушених прав, відновлення яких було можливим тільки шляхом звернення до суду.\~\~ На підставі вищевикладеного та ст. ст.\~15,\~16,\~22, 1192 Цивільного кодексу, та

Outcome: approved