Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-25 00:00:00

У 2007 році [PERSON] звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до [PERSON] , в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог [PERSON] вказав на те, що йому на праві власності належить 66/100 частини житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими спорудами за вказаною адресою. [PERSON] на праві власності належить 34/100 частини цього будинку. З моменту придбання у власність частини житлового будинку (з 2003 року) у нього з співвласником [PERSON] склалися неприязні стосунки з приводу користування та розпорядження земельною ділянкою, на якій розташовано будинок. За взаємною згодою дійти порозуміння їм не вдається. Тому відповідно до статтей 3,15,119,120,143 ЦПК України, статті 16 ЦК України та статті 158 Земельного кодексу України [PERSON] просить визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою у [ADDRESS] . У 2008 році [PERSON] звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із зустрічним позовом до [PERSON] , в якому просив: - об`єднати в одне провадження цей позовом та позов [PERSON] до нього про визначення порядку користування земельною ділянкою (цивільна справа № 2-4030/07); - провести реальний розподіл житлового будинку [ADDRESS] , виділити йому приміщення, будівлі та споруди, якими він фактично користується на час звернення до суду з позовом. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] вказує на те, що йому на праві власності належить 34/100 частини житлового будинку [ADDRESS] . Співвласником цього будинку є [PERSON] , якому належить 66/100 частини будинку. Між співвласниками виникли неприязні стосунки відносини, у зв`язку із чим виникла необхідність реального розподілу домоволодіння. З огляду на викладене відповідно до частини першої статті 364 ЦК України [PERSON] просить провести реальний розподіл житлового будинку [ADDRESS] . При цьому [PERSON] вказав на те, що на його думку НМБТІ значно занизило його частку та збільшило частку [PERSON] , оскільки йому належить квартира [ADDRESS] у спірному житловому будинку, яка складається із 3-х житлових кімнат (2-2,2-3, житловою площею 13,6 кв.м. та 19,3 кв.м., 2-5, житловою площею 11,7 кв.м.), столової 2-4, загальною площею 6,8 кв.м., коридора 2-6 площею 2,1 кв.м., кухні 2-7 площею 8,9 кв.м., ванної 5,3 кв.м. та коридора 11 площею 3,0 кв.м. Всього загальна площа 70,7 кв.м., житлова 51,4 кв.м., допоміжною площею 19,3 кв.м., а також будівлі: сарай літ. С, сарай літ. П, туалет літ. Д, сарай літ. З, сарай літ. Н, навіс літ. О., та відповідна частина огорожі та споруд. Загальна площа квартири [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , становить 53,9 кв.м., житлова площа 42,3 кв.м., допоміжна площа 11,6 кв.м. (складається з: житлової кімнати 1-2 площею 14,7 кв.м., кухні 1-3 площею 8,5 кв.м., житлової кімнати 10,2 кв.м., житлової кімнати площею 17,4 кв.м., коридора 1-1 площею 3,1 кв.м.). Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 березня 2008 року призначено у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту МВ Одеського НІІСЕ МЮ України. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20 травня 2008 року поновлено провадження у справі. Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2008 року частково задоволено позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] . Проведено реальний розподіл житлового будинку та визначено порядок користування земельною ділянкою за адресою [ADDRESS] . Надалі [PERSON] подано заяву про уточнення позовних вимог зустрічного позову, в якій він просив: - змінити ідеальні частки співвласників в житловому будинку [ADDRESS] , визнавши за ним [PERSON] право власності на 42/100 частини, а за [PERSON] право власності на 58/100 частини житлового будинку з господарськими та побутовими спорудами; - здійснити реальний розподіл житлового будинку [ADDRESS] , виділити в натурі його долю, яка складає 42/100 частини житлового будинку та складається із приміщень, будівель та споруд, якими він фактично користується на час звернення до суду. В обґрунтування заявлених позовних вимог [PERSON] вказав на те, що експертизою, призначеною під час розгляду даної справи, встановлено, що частки якими фактично користуються співвласники спірного домоволодіння не відповідають дійсності. Його частка становить 42/100, що на 8/100 частини більше ідеальної його долі. Тоді, як [PERSON] належить 58/100 частини, що відповідно на 8/100 частини менше його ідеальної частки. При цьому [PERSON] стверджує, що під час визначення часток КП ММБТІ була занижена його частка, якою він користується, тоді як частка відповідача [PERSON] неправомірно збільшена. При визначення часток працівниками КП ММБТІ не були враховані будівлі, які самовільно збудовані колишніми власниками належної [PERSON] , а саме: сіни літ. а1 0,96/1,0:3,45, сарай літ. П, літ. А, збільшена житлова площа на 5,0 кв.м. за рахунок зносу перегородки та переобладнання кухні в житлове приміщення. Таким чином під час укладення 09 липня 2002 року договору дарування між ним та [PERSON] , [PERSON] , частка рівна 34/100 частини житлового будинку, які він прийняв у дар, не відповідала фактичному володінню та користуванню. КП ММБТІ під час оформлення самовільних будівель не перерахувало частки співвласників та не включило ці будівлі під час оформлення договору дарування. Відповідно до частини третьої статті 357 ЦК України власник маж право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності. Рішенням Центрального районного виконавчого комітету Харченко О.В. було дозволено оформлення самовільно збудованих будівель. Будь-яких спорів між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] з цього приводу не виникало. Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 14 жовтня 2008 року частково задоволено апеляційні скарги [PERSON] та [PERSON] . Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 09 червня 2008 року скасовано, справа направлена на новий судовий розгляд до того ж суду. У лютому 2009 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли заперечення [PERSON] , на позовну заяву [PERSON] в яких він просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] до нього про зміну ідеальних часток в житловому будинку [ADDRESS] . [PERSON] зазначив, що відповідно до пункту 12 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок» від 04 жовтня 1991 року № 7 спорудження господарських будівель (сараїв, гаражів тощо) не є підставою для збільшення встановленого раніше розміру частки в праві власності на будинок. Ці споруди є об`єктами права приватної власності і не змінюють розміру часток сторін у праві спільної часткової власності, про що йдеться в частині четвертій статті 357 ЦК України. Також [PERSON] у своїх запереченнях просив провести реальний розподіл цього житлового будинку відповідно до третього варіанту будівельно-технічного висновку МВ Одеського НДІСЕ МЮ України № 1788-1790 від 06 травня 2008 року, виділивши в натурі його частку, що складає 66/100 частин житлового будинку з прилеглими до нього господарськими та побутовими спорудами та будівлями. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2009 року роз`єднано позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічні вимоги [PERSON] до [PERSON] про реальний розподіл житлового будинку з позовними вимогами [PERSON] до [PERSON] про зміну ідеальних часток. Продовжено розгляд по суті позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про зміну ідеальних часток. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 березня 2009 року зупинити провадження по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про реальний розподіл житлового будинку до вирішення позову [PERSON] до [PERSON] про зміну часток у справі спільної часткової власності. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2014 року відновлено провадження по цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою. Надалі 23 червня 2014 року до Центрального районного суд ум. Миколаєва від представника [PERSON] (спадкоємця [PERSON] ) адвоката Рехлецького Р.В. надійшла уточнена позовна заява. У цій заяві адвокат Рехлецький Р.В. просив: -прийняти цю уточнену позовну заяву замість первинного позову [PERSON] ; - визначити порядок користування земельною ділянкою площею 913 кв.м. по [ADDRESS] ; - стягнути з відповідача на його користь усі понесені судові витрати. Ухвалою Центрального районного суд ум. Миколаєва від 17 вересня 2014 року (постановленою без виходу до нарадчої кімнати) допущено процесуальне правонаступництво після смерті [PERSON] та допущено до участі у справі на його спадкоємця [PERSON] . Ухвалою Центрального районного суд ум. Миколаєва від 24 квітня 2015 року у справі призначено додаткову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз. До отримання результатів експертизи провадження у справі зупинено. Ухвалою Центрального районного суд ум. Миколаєва від 02 листопада 2015 року відновлено провадження по цивільній справі. Надалі у період з 01 квітня 2016 року до 21 квітня 2016 року, та з 22 квітня 2016 року до 10 жовтня 2016 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із наданням експерту додаткових документів для проведення, призначеною у цій справі експертизи. Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07 лютого 2017 року визначено головуючого суддю Гуденко О.А., яка ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2017 року прийняла справу до свого провадження та призначила її до розгляду на 03 квітня 2017 року. Ухвалою Центрального районного суд ум. Миколаєва від 03 квітня 2017 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання її висновків. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2018 року поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 03 квітня 2018 року. Надалі ухвалою Центрального районного суд ум. Миколаєва від 03 квітня 2018 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до отримання її висновків. Провадження у справі поновлено ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 08 квітня 2019 року. У зв`язку з великою навантаженістю судді Гуденко О.А., справа призначена до розгляду на 30 вересня 2019 року. У зв`язку з клопотанням представника відповідача [PERSON] [PERSON] про відкладення розгляду справи, слухання справи 30 вересня 2019 року не відбулося. Розгляд справи відкладено на 14 січня 2020 року. 13 січня 2020 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява представника позивача [PERSON] [PERSON] про розподіл судових витрат, в якій він просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 7441,04 грн понесених судових витрат (з них: 1250,00 грн та 1000 грн оформлення кадастрової зйомки земельної ділянки ТОВ «КГ «Тампік-Капітал»»; 791,04 грн вартість послуг експерта ОНДІСЕ за оформлення судової будівельно-технічної експертизи; 2200 грн та 2200 грн оформлення висновка судової будівельно-технічної експертизи). Судові засідання, призначені на 14 січня 2020 року та на 19 березня 2020 року, не відбулися у зв`язку поданням представником [PERSON] [PERSON] заяви про відкладення розгляду справи. У зв`язку із зазначеним розгляд справи відкладено на 20 травня 2020 року. У зв`язку із перебуванням судді Гуденко О.А. у щорічній плановій відпустці, розгляд справи 20 травня 2020 року не відбувся. Справа призначена до розгляду на 16 вересня 2020 року. 16 вересня 2020 року судді Гуденко О.А. було надано день відпочинку за раніше відпрацьований час згідно з наказу в.о. голови Центрального районного суду м. Миколаєва від 16 вересня 2020 року № 530Д. Справа призначена до розгляду на 16 жовтня 2020 року. У судове засідання 16 жовтня 2020 року сторони не з`явилися. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] просив відкласти розгляд цивільної справи № 2-380/11 на іншу дату та надати відповідачу додатковий строк на проведення експертного дослідження для подальшого об`єктивного розгляду справи. Представник [PERSON] вказав на те, що відповідач [PERSON] не має об`єктивної можливості виконати ухвалу суду про надання дослідження стосовно власного погляду на перепланування чи перепланування спірного домоволодіння (лікарняний експерта та повернення замовлення). Водночас представник [PERSON] вказав на те, що з 12 березня до 31 грудня 2020 року на усій території України установлено карантин, а Рада судді України у своєму листі від 16 березня 2020 року вказувала на необхідність роз`яснення судами громадянам про можливість відкладення розгляду справи. Від представника позивача [PERSON] [PERSON] надійшла заява з проханням здійснювати розгляд справи без його участі. Поділ житлового будинку [ADDRESS] представник [PERSON] просить провести за варіантом № 5 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 115-043/678 від 16 жовтня 2018 року. Порядок користування земельною ділянкою за вказаною адресою представник [PERSON] просив визначити за варіантом № 7 (додаток №11) висновку судової будівельно-технічної експертизи № 115-043/078 від 16 жовтня 2018 року та розподілити судові витрати. Також представник [PERSON] зазначив, що відповідач у справі [PERSON] штучно затягує строки розгляду справи та зловживає своїми процесуальними правами. За заявою представника відповідача справа відкладалася більше п`яти разів. Доказів поважності причин неможливості участі представника відповідача у судових засіданнях жодного разу суду не надано. Судом під час розгляду даної справи відповідачу надавалось більше шести місяців для виготовлення дослідження стосовно власного погляду на перепланування спірного домоволодіння. Проте, відповідач та його представник, зловживаючи своїми процесуальними правами, такого дослідження не надав. Будь-яких доказів (квитанції тощо) відповідачем також не надано. З огляду на зазначене, представник [PERSON] вважає, що дану справу можливо розглянути без участі представника відповідача та самого відповідача, оскільки останні неодноразово, заздалегідь повідомлялися про дату та час розгляду справи. Зважаючи на думку представника позивача [PERSON] , неодноразову неявку представника відповідача та його клопотання про відкладення розгляду справи, відсутність у розпорядженні суду будь-яких доказів вжиття відповідачем заходів щодо надання суду дослідження свого власного погляду на перепланування чи не перепланування спірного домоволодіння (за наявності для вчинення цих дій достатнього часу) та необхідність дотримання визначених Цивільним процесуальним кодексом України строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі сторін справи за наявними у справі доказами. Вивчивши доводи первинного та зустрічного позовів, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-380/11 та матеріалів інвентарної справи БТІ на домоволодіння по [ADDRESS] , судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. На підставі договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 04 грудня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Лашина О.П., позивач за первинним позовом [PERSON] придбав у [PERSON] у власність 66/100 частини житлового будинку з відповідною часткою прилягаючих до нього господарських та побутових споруд і будівель по [ADDRESS] . Право власності на зазначене нерухоме майно зареєстроване 15 грудня 2003 року. Дані обставин підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами (а.с. 5, 6 том 1). У цьому договорі вказано, що на земельній ділянці за вказаною адресою розташовано: один житловий кам`яний будинок, позначений літ. А, житлова площа якого 93,7 кв.м.; погріб кам`яний тіл. МДП; сараї кам`яні літ. С., П., Я.; душ кам`яний літ. Р; вбиральні цегляні літ. Д.,Л.; сарай цегляний літ З; Ѕ літня кухня та Ѕ гараж кам`яний літ. К; сарай пеноблок літ. Н; навіс, обшитий з 3-х сторін літ. О; огорожі №3, 4, 8, 11, 12; споруди І № 7,9. Відповідно до державного акту довічного успадкованого володіння землею № 150 від 03 лютого 1992 року [PERSON] на праві довічного успадкованого володіння належала присадибна ділянка за адресою [ADDRESS] площею 730,4 кв.м. При цьому зазначено, що домоволодіння належить [PERSON] (4/5 частини) та [PERSON] (1/5 частини). [PERSON] на підставі договору дарування від 09 липня 2002 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Захаренко І.В., отримав у дар від [PERSON] 34/100 частини житлового будинку, з відповідною частиною господарських та побутових будівель та споруд, що знаходяться у [ADDRESS] . Копія цього договору наявна в матеріалах справи (а.с.18 том І) та в матеріалах інвентарної справи (а.с. 130). У цьому договорі дарування вказано, що на земельній ділянці за вказаною адресою розташовано: житловий будинок, [ADDRESS] , житловою площею 93,7 кв.м.; погріб з шиєю, літ. МПД; сараї літ., літ С,П, З,Н,Я; душ. Літ Р; вбиральні літ. літ. Д.Л.; літня кухня гараж літ. К; навіс літ О; огорожа № 3,4,8,12,11; споруди № 7,9,1. Відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] від 18 листопада 2013 року (а.с. 157-163 том 2) площа земельної ділянки під будинком за вказаною адресою становить 172,5 кв.м., під господарськими спорудами 124,3 кв.м. (всього 296,8 кв.м.), під двором 616,2 кв.м. Загальна площа земельної ділянки по [ADDRESS] складає 913 кв.м. (а.с. 159 том 2). Відповідно до даних кадастрової зйомки земельної ділянки, по [ADDRESS] орієнтовна площа цієї земельної ділянки становить 871 кв.м (а.с.163 том 2). Домоволодіння за вказаною адресою складається з: житлового будинку літ. А-1 площею 151,1 кв.м.; нежитлової прибудови літ.А1; вбиральні літ. Д 2,1 кв.м., сарая літ. З, 5,9 кв.м.; літньої кухні-гаража літ. К, 64,5 кв.м.; погреба літ. Мпд, підвал 13,2 кв.м.; сарая літ. Н, 10,5 кв.м.; навіса літ. О, 8,7 кв.м.; душа літ. Р ,4,5 кв.м.; сарая літ. С, 8,9 кв.м.; сарая літ. Я, 7,0 кв.м.; замощення літ. І; огорожа № 11; хвіртка № 12; ворота № 3; огорожа № 4; басейн № 7; огорожа № 8; водяний кран № 9 (а.с. 159, 162 том 2). Житловий будинок [ADDRESS] літ А-1 складається із двох квартир (а.с. 161 том 2). Квартира [ADDRESS] (якою користується [PERSON] ) має загальну площу 53,9 кв.м., житлову (основну) 42,3 кв.м. та допоміжну 11,6 кв.м. Ця квартира складається з трьох житлових кімнат площами 14,7 кв.м., 10,2 кв.м. та 17,4 кв.м., кухні площею 8,5 кв.м. та коридора 3,1 кв.м. Квартира [ADDRESS] , якою користується [PERSON] , має загальну площу 70,7 кв.м., житлову (основну) 51,4 кв.м. та допоміжну площу 19,3 кв.м. Зазначена квартира складається з трьох житлових кімнат площами 13,6 кв.м., 19,3 кв.м., 11,7 кв.м., їдальні площею 6,8 кв.м., коридора 2,1 кв.м., кухні 8,9 кв.м., ванни 5,3 кв.м. та коридора 3,0 кв.м. Відповідно до інформації, наданої Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 18 листопада 2008 року у домоволодіння за адресою [ADDRESS] є самовільно збудовані споруди: навіс літ. Т (3,70*1,55) вартістю 16660 грн перебуває у користуванні [PERSON] ; тамбур до літньої кухні літ. К (0,88*4,75) вартістю 5584 грн у користуванні [PERSON] (а.с. 4 том 1, а.с. 134 інвентаризаційної справи). Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог первинного та зустрічного позовів суд зазначає таке. [PERSON] з урахуванням поданих протягом усього часу розгляду справи вимог, просив визначити порядок користування земельною ділянкою площею 913 кв.м. по [ADDRESS] між ним та [PERSON] [PERSON] просив суд: змінити ідеальні частини співвласників в житловому будинку [ADDRESS] , визнавши за ним право власності на 42/100 частини цього будинку, а за [PERSON] (спадкоємцем якого є [PERSON] ) 58/100 частини цього будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами; здійснити реальний розподіл житлового будинку [ADDRESS] , виділивши йому в натурі 42/100 частини цього житлового будинку, яка складається із приміщень, будівель та споруд , якими він фактично користується. Щодо позовних вимог [PERSON] про зміну ідеальних часток співвласників, суд зазначає таке. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] вказує на те, що на момент набуття ним у власність у 2002 році 34/100 частини спірного житлового будинку, ця ідеальна доля не відповідала фактичному володінню та користуванню. Зазначене відбулося у зв`язку із тим, що попередні власники самовільно збудували сіни літ 1а, сарай літ. П, літ. А., збільшилась площа на 5 кв.м. за рахунок зносу перегородки та переобладнання кухні в житлове приміщення. Таке самовільне будівництво було оформлене рішенням Центрального районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 29. Статтею 122\~Цивільного кодексу\~Української РСР\~(чинного\~до 01\~січня 2004\~року)\~визначено,\~що майно\~може належати\~на праві\~ спільної\~ власності\~двом або\~кільком колгоспам\~чи іншим\~кооперативним та\~іншим громадським\~організаціям,\~або державі\~і одному\~чи кільком\~колгоспам або\~іншим кооперативним\~та іншим\~громадським організаціям,\~або двом\~чи кільком\~громадянам. Розрізняється спільна власність з визначенням часток (часткова власність) або без визначення часток (сумісна власність). Частина перша статті 123 Цивільного кодексу Української РСР володіння, користування і розпорядження майном при спільній частковій власності провадиться за згодою всіх учасників, а при відсутності згоди спір вирішується судом. Коли учасник спільної часткової власності на жилий будинок збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної за згодою решти учасників і в установленому порядку, частки учасників у спільній власності на будинок і порядок користування приміщеннями в ньому підлягають відповідній зміні (стаття 119 Цивільного кодексу Української РСР). Починаючи з 01 січня 2004 року набрав чинності Цивільний кодекс України від 16 січня 2003 року № 435-IV (далі ЦК України). Відповідно до частин першої та другої статті 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Частина перша статті 358 ЦК України вказує на те, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласник має право на відповідне збільшення своєї частки у праві спільної часткової власності, якщо поліпшення спільного майна, які не можна відокремити, зроблені ним своїм коштом за згодою всіх співвласників, з додержанням встановленого порядку використання спільного майна (частина третя статті 357 ЦК України). З аналізу зазначених норм слідує, що Цивільним кодексом Української РСР (втратив чинність 01 січня 2004 року) та ЦК України (набрав чинності з 01 січня 2004 року) встановлено ряд умов для збільшення розміру частки співвласника, а саме: поліпшення спільного майна (збільшення корисної площі майна) та здійснення співвласником відповідної прибудови, надбудови або перебудови майна за власні кошти; наявність згоди співвласників на вчинення іншим співвласником таких дій; здійснення співвласником поліпшення спільного майна в установленому законодавством порядку; додержання співвласником, який проводить поліпшення спільного майна, порядку використання спільним майном. Співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності (частина п`ята статті 357 ЦК України). Верховний Суд у постановах від 24 січня 2019 року у справі № 643/8396/13-ц та від 14 квітня 2020 року № 457/238/18 вказав на те, що під час розгляду спорів між учасниками спільної часткової власності на жилий будинок про зміну часток суди повинні враховувати, що такі вимоги можуть бути задоволені, якщо учасник спільної власності збільшить в ньому за свій рахунок корисну площу будинку (жилих і підсобних його приміщень) шляхом прибудови, надбудови або перебудови, проведеної з дозволу виконкому місцевої Ради і за згодою решти учасників спільної власності. Спорудження господарських будівель (сараїв, гаражів тощо) не є підставою для збільшення встановленого раніше розміру частки в праві власності на будинок. Згідно зі статтею 119\~ЦК України вимоги про зміну розміру часток можуть бути пред`явлені як учасниками спільної власності, частка яких збільшилась, так і тими з них, частка яких зменшилась внаслідок проведеної іншими співвласниками прибудови, надбудови чи перебудови, а також у зв`язку зі зносом частини будинку, що входила до їх частки. З огляду на зазначене Верховний Суд дійшов висновку, що у разі здійснення перебудов житлового будинку, позовні вимоги про перерозподіл часток співвласників у праві спільної частково власності із виділенням в натурі новостворених часток, про що відсутня згода кожного із таких співвласників, не можуть бути задоволені. Як слідує зі змісту зустрічного позову [PERSON] та рішення Центрального районного виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 12 квітня 2002 року № 29 [PERSON] (попередній співвласник спірного домоволодіння) отримала дозвіл на оформлення самовільно збудованих: сіней літ.а1 0,96 +1,0:2х,45; сараю літ. П 3,9х(3,45+2,80); душу літ. Р 2,8х1,60; сарая літ. С 3,7х2,40; у житловому будинку літ. А збільшилась житлова площа на 5,0 кв.м. за рахунок зносу перегородки та переобладнання кухні у житлову кімнату по [ADDRESS] . Проаналізувавши законодавство, яким врегульовано спірні правовідносини та врахувавши правову позицію, викладену Верховним Судом у справах № 643/8396/13-ц та №457/238/18, суд дійшов висновку, що будівництво сараю літ. П, душу літ. Р, сараю літ. С, не має наслідком збільшення корисної площі житлового будинку, розташованого за адресою по [ADDRESS] . Тому будівництво цих господарських будівель та споруд не може бути підставою для зміни ідеальних часток співвласників житлового будинку, розташованого за вказаною адресою. Збільшення [PERSON] житлової площі на 5,0 кв.м. за рахунок зносу перегородки та переобладнання кухні у житлову кімнату, не призвело до збільшення корисної площі спірного житлового будинку. Житлова кімната [PERSON] була переобладнана внаслідок зносу перегородки на кухні, яка вже існувала у спірному житловому будинку. Отже така перебудова не призвела до збільшення загальної (корисної) площі житлового будинку, відповідно до якої здійснено розрахунок ідеальних часток співвласників. Будівництво сіней літ.А1 також не може бути підставою для зміни ідеальних часток співвласників спірного будинку. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] відповідно до приписів частини першої статті 81 ЦПК України не надав належних та допустимих доказів надання [PERSON] (колишньому співвласнику спірного житлового будинку) іншими співвласниками дозволу на здійснення будівництва перелічених вище господарських будівель та споруд, в тому числі і нежитлового приміщення сіней за адресою [ADDRESS] . Саме лише посилання [PERSON] у позовній заяві про відсутність заперечень інших співвласників щодо будівництва [PERSON] зазначених вище будівель та споруд, не може бути прийнято судом як надання цими співвласниками згоди на їх будівництво. Відтак, на думку суду відсутні підстави для зміни ідеальних часток співвласників житлового будинку по [ADDRESS] . З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] про зміну ідеальних часток співвласників в житловому будинку [ADDRESS] та визнання за ним ( [PERSON] ) права власності на 42/100 частини цього будинку, а за [PERSON] (спадкоємцем якого є [PERSON] ) 58/100 частини цього будинку з господарськими та побутовими будівлями та спорудами слід відмовити. Щодо позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою та позовних вимог зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про реальний розподіл житлового будинку [ADDRESS] суд зазначає таке. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації (частина третя статті 358 ЦК України). Відповідно до\~частин першої\~та другої\~статті 364\~ЦК України\~співвласник має\~право на\~виділ у\~натурі частки\~із майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу),\~співвласник,\~який бажає\~виділу,\~має право\~на одержання\~від інших\~співвласників грошової\~або іншої\~матеріальної компенсації\~вартості його\~частки. Компенсація\~співвласникові може\~бути надана\~лише за\~його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Частиною третьою статті 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. З аналізу наведених норм слідує, що вирішуючи питання про реальний розподіл житлового будинку та визначаючи порядок користування земельною ділянкою слід виходити з розміру часток співвласників та технічної можливості з дійснення такого поділу. Як зазначено у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», що під час вирішення справ про поділ в натурі часток жилого будинку судам слід враховувати, що такий поділ може бути здійснений, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Якщо виділ частки будинку в натурі неможливий, суд вправі за заявленим про це позовом встановити порядок користування відособленими приміщеннями (квартирами, кімнатами) такого будинку. У цьому разі окремі підсобні приміщення (кухня, коридор тощо) можуть бути залишені в загальному користуванні учасників спільної часткової власності. Порядок користування жилим будинком може бути встановлено також і між учасниками спільної сумісної власності. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного власника, суд з врахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною у зв`язку з цим ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи. Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті чи місцевості. Для її визначення при необхідності призначається експертиза. При поділі жилого будинку суд зобов`язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику. Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань з огляду на предмет спору, під час розгляду справи було проведено судову будівельно-технічну експертизу, за результатами якої Миколаївським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок від 31 січня 2008 року № 4240-4241. Однак представник [PERSON] , вважаючи, що експертом запропоновані не всі можливі варіанти, заявив клопотання про призначення іншої судової будівельно-технічної експертизи. З огляду на зазначене суд не бере до уваги висновки судової будівельно-технічної експертизи від 31 січня 2008 року № 4240-4241. Висновком експерта від 16 жовтня 2018 року № 115-043/078, складеного судовим експертом Шапошниковою Е.О. (том 2), визначено, що провести виділ 66/100 частини житлового будинку з господарськими будовами і спорудами по [ADDRESS] є технічно можливим. Цим висновком передбачено п`ять варіантів поділу вказаного домоволодіння. Варіант 1. Виділ 66/100 часток домоволодіння, що належить [PERSON] , наближений до ідеальних часток співвласників з урахуванням фактичного користування житловим будинком та побажанням власника [PERSON] . За цим варіантом 1-му співвласнику ( [PERSON] ) належать приміщення 1-2, 1-3,1-5 та 1-6. Разом по частині будинку: вбиральня, літ Д; сарай літ. №3; літня кухня гараж літ. К; сарай літ. Н; навіс літ. О; сарай літ. Я; басейн літ. №7; водяний кран літ. №9; Ѕ огорожі літ. № 11,12,3,4,8; Ѕ замощення літ. №1. Другому співвласнику ( [PERSON] ) належать приміщення 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8. Разом по будинку: погріб літ. Мпд; сарай літ. П; душ літ. Р; сарай літ. С.; Ѕ огорожі літ. № 11,12,3,4,8; Ѕ замощення літ. №1. Відповідно до варіанту 1 у 1-го співвласника 52/100 частини, що на 14/100 менше від його ідеальної частки. У 2-го власника 48/100, що на 14/100 більше від його ідеальної частки. За відхилення від ідеальної частки 1-му співвласнику запропоновано компенсацію: 76\~692,0 грн (дійсна вартість), 133\~790 грн ринкова вартість. Варіант №\~2. Виділ 66/100 часток домоволодіння що належить [PERSON] наближений до ідеальних частко співвласників. Відповідно до цього варіанту [PERSON] належать приміщення 1-2, 1-3,1-5, 1-6 та 2-5. Разом по частині будинку: вбиральня, літ Д; сарай літ. №3; літня кухня гараж літ. К; сарай літ. Н; навіс літ. О; сарай літ. Я; басейн літ. №7; водяний кран літ. №9; Ѕ огорожі літ. № 11,12,3,4,8; Ѕ замощення літ. №1. Другому співвласнику ( [PERSON] ) належать приміщення 2-2, 2-3, 2-4, 2-6, 2-7, 2-8. Разом по будинку: погріб літ. Мпд; сарай літ. П; душ літ. Р; сарай літ. С.; Ѕ огорожі літ. №11,12,3,4,8; Ѕ замощення літ. №1. За такого розподілу частка 1-госпіввласника становитиме 57/100, що на 9/100 менше ніж його ідеальна частка. Частка [PERSON] складає 43/100, що на 9/100 більше ніж його ідеальна частка. На користь 1-го співвласника запропоновано виплатити компенсацію у розмірі 49\~302 грн дійсної вартості, 86\~008 грн ринкової. Для ізоляції двох окремих частин житлового будинку літ. А-1 та прибудов до нього літ. №а. № А1 для першого та другого співвласників запропоновано перепланування і ізоляція двох частин спірного домоволодіння: демонтаж дверного блоку з приміщення 2-2 до приміщення 2-5; закладення дверного прорізу з приміщення 2-2 в приміщення 2-5 цеглою, поштукатуривши перегородки з обох сторін; демонтаж кам`яної кладки перегородки з приміщення 1-3 в приміщення 2-5 і встановлення дверного блоку. Визначення вартості цих робіт можливо після надання робочого і узгодженого проекту. Варіант №\~3. Виділ 66/100 частини домоволодіння, що належить [PERSON] , наближений до ідеальних часток співвласників з урахуванням фактичного користування житловим будинком та побажанням [PERSON] . Відповідно до варіанту № 3 1-му співвласнику належать приміщення 1-2, 1-3, 1-5 та 1-6. Разом по частині будинку: літня кухня гараж літ. К; сарай літ. Я; басейн літ. №7; водяний кран літ. № 9; Ѕ огорожі літ. № 11,12,3,4,8; Ѕ замощення літ. №1. 2-му співвласнику належать приміщення 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8. Разом по будинку: погріб літ. Мпд; вбиральня літ. Д; сарай літ. № 3; сарай літ. Н; навіс літ. О; сарай літ. П; душ літ. Р; сарай літ. С.; Ѕ огорожі літ. № 11,12,3,4,8; Ѕ замощення літ. №1. За такого поділу у 1-го співвласника 45/100 частин, що на 21/100 менше від ідеальної частки; у 2-го співвласника 55/100, що на 21/100 більше ніж ідеальна частка. Сума грошової компенсації, яку слід сплатити на користь 1-го співвласника становить 115\~038 грн дійсної вартості (200\~685 грн ринкової). Варіант №\~4. Виділ 66/100 частини домоволодіння, що належить [PERSON] , наближений до ідеальних часток співвласників з урахуванням фактичного користування житловим будинком та побажанням [PERSON] . Відповідно до варіанту № 4 1-му співвласнику належать приміщення 1-2, 1-3, 1-5 та 1-6. Разом по частині будинку: вбиральня, літ Д; сарай літ. №3; літня кухня гараж літ. К; сарай літ. Н; навіс літ. О; сарай літ. Я; сарай літ. С; басейн літ. №7; водяний кран літ. №9; Ѕ огорожі літ. № 11,12,3,4,8; Ѕ замощення літ. №1. 2-му співвласнику належать приміщення 2-2, 2-3, 2-4, 2-5, 2-6, 2-7, 2-8. Разом по будинку: погріб літ. Мпд; сарай літ. П; душ літ. Р; Ѕ огорожі літ. № 11,12,3,4,8; Ѕ замощення літ. №1. За такого поділу у 1-госпіввласника 54/200, що на 12/100 менше від ідеальної частки, а у 2-го співвласника 46/100, що на 12/100 більше від ідеальної частки. Сума грошової компенсації за відхилення від ідеальної частки становить 65\~736 грн дійсної вартості (114\~677 грн ринкової). Варіант №\~5. Виділ 66/100 частини домоволодіння, що належить [PERSON] , наближений до ідеальних часток співвласників. Відповідно до варіанту № 5 1-му співвласнику належать приміщення 1-2, 1-3,1-5, 1-6 та 2-5. Разом по частині будинку: вбиральня, літ Д; сарай літ. №3; літня кухня гараж літ. К; сарай літ. Н; навіс літ. О; сарай літ. Я; сарай літ. С; басейн літ. №7; водяний кран літ. №9; Ѕ огорожі літ. № 11,12,3,4,8; Ѕ замощення літ. №1. 2-му співвласнику належать приміщення 2-2, 2-3, 2-4, 2-6, 2-7, 2-8. Разом по будинку: погріб літ. Мпд; сарай літ. П; душ літ. Р; Ѕ огорожі літ. № 11,12,3,4,8; Ѕ замощення літ. №1. Відповідно до варіанту № 5 у 1-го співвласника 60/100, що на 6/100 менше ніж його ідеальна частка, а у 2-го співвласника на 6/100 більше. Компенсація за різницю у розмірах часток складає 32\~868 грн дійсної /57 339 грн ринкової вартості. Для ізоляції двох окремих частин житлового будинку літ.А-1 та прибудов до нього літ. №а, №А1, для 1-го та 2-го співвласників пропонується перепланування, а саме: демонтаж дверного блоку з приміщення 2-2 до приміщення 2-5; закладення дверного прорізу з приміщення 2-2 в приміщення 2-5 цеглою, поштукатуривши перегородки з обох сторін; демонтаж кам`яної кладки перегородки з приміщення 1-3 в приміщення 2-5 і встановлення дверного блоку. Визначення вартості цих робіт можливо після надання робочого і узгодженого проекту. Від представника [PERSON] [PERSON] надійшла заява про здійснення розподілу житлового будинку за варіантом № 5 висновку судового будівельно-експертизи №115-043/578 від 16 жовтня 2018 року. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] та його представник власної позиції щодо варіантів поділу будинку з господарськими будівлями і спорудами та порядку користування земельною ділянкою не надали. Позов [PERSON] не визнали. Визначаючи варіант розподілу житлового будинку по [ADDRESS] суд вважає за необхідне обрати саме варіант № 5, запропонований у висновку експерта від 16 жовтня 2018 року № 115-043/078. За цим варіантом відхилення від ідеальних часток є незначним (найменшим зі всіх варіантів), тому такий варіант буде відповідати інтересам сторін та приписам статті 41 Конституції України щодо непорушності права власності. Після запропонованого експертам переобладнання житлового будинку по [ADDRESS] кожній із сторін може бути виділено відокремлену та ізольовану частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Технічна можливість проведення перепланування і ізоляції двох частин житлового будинку літ. А відповідно до п`ятого варіанту підтверджується звітом № 289 від 04 лютого 2020 року, складеним ФОП [PERSON] . Відповідно до цього звіту технічний стан основних несучих конструкцій спірного житлового будинку є задовільним. Деформації будівлі відсутні, відсутні видимі пошкодження які свідчать про зниження несучої здатності конструкції. Таким чином є можливість виконати дверний отвір з приміщення 2-2 в приміщення 2-5 та закладання дверного отвору з приміщення 2-2 в приміщення 2-5. Перегородка з приміщення 2-2 в приміщення 2-5 не є несучою. Згідно переліку будівельних робіт постави Кабінету Міністрів України від 07 червня 2017 року № 406 роботи не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію. Виконання дверного отвору проводиться без застосування інструменту ударної дії. Окремо слід зазначити, що від позивача за зустрічним позовом [PERSON] за час розгляду справи клопотань про проведення судової будівельно-технічної експертизи для визначення варіантів поділу спірного житлового будинку відповідно до вимог його зустрічного позову з розрахунку часток співвласників (58/100 [PERSON] , та 42/100 [PERSON] ) не надходило. Така експертиза судом не призначалася. Отже, позовні вимог [PERSON] про реальний поділ житлового будинку [ADDRESS] слід задовольнити частково. Здійснити розділ цього житлового будинку виходячи з ідеальних часток [PERSON] 66/100, [PERSON] 34/100 частини житлового будинку. Виділити у власність [PERSON] приміщення: 1-2, площею 14,70 кв.м.; 1-3, площею 8,5 кв.м.; 1-5, площею 10,2 кв.м.; 1-6, площею 17,40 кв.м.; 2-5, площею 11,7 кв.м. Разом по частині будинку [PERSON] виділити: вбиральня, літ Д; сарай літ. №3; літня кухня гараж літ. К; сарай літ. Н; навіс літ. О; сарай літ. Я; сарай літ. С; басейн літ. №7; водяний кран літ. №9; Ѕ огорожі літ. №11,12,3,4,8; Ѕ замощення літ. №1, що становить 60/100 частини житлового будинку по [ADDRESS] . Виділити у власність [PERSON] приміщення: 2-2, площею 13,6 кв.м.; 2-3, площею 19,3 кв.м.; 2-4, площею 6,8 кв.м.; 2-6, площею2,1 кв.м.; 2-7, площею 8,9 кв.м.; 2-8, площею 5,3 кв.м. Разом по будинку [PERSON] виділити: погріб літ. Мпд; сарай літ. П; душ літ. Р; Ѕ огорожі літ. № 11, 12, 3, 4, 8; Ѕ замощення літ. №1, що становить 40/100 частини житлового будинку по [ADDRESS] . Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за відхилення від ідеальної частки у житловому будинку по [ADDRESS] на 6/100 у розмірі у розмірі 32\~868 грн її інвентаризаційної (дійсної) вартості. Користування горищним простором та інженерними комунікаціями лишається без змін. Частиною першою статті 377 ЦК України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Відповідно до частини восьмої статті 88 Земельного кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди у судовому порядку. Згідно з частиною четвертою статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Висновком експерта від 16 жовтня 2018 року № 115-043/078 запропоновано сім варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до кожного варіанту поділу житлового будинку по [ADDRESS] . Оскільки суд дійшов висновку про необхідність поділу спірного житлового будинку відповідно до варіанту № 5, визнати порядок користування земельною ділянкою слід відповідно до варіанту № 7, який відповідає цьому варіанту поділу земельної ділянки. При цьому, суд вважає за необхідне внести зміни до обраного варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою, надавши у користування [PERSON] земельну ділянку, що розташована під приміщення 2-5 житлового будинку, а [PERSON] земельну ділянку, розташовану під приміщенням 2-6 житлового будинку. Експертом встановлено, що відповідно до технічного паспорта домоволодіння за адресою [ADDRESS] площа земельної ділянки становить 913 кв.м., відповідно до кадастрового плану орієнтовна площа цієї земельної ділянки становить 871,2 кв.м. Відповідно до ідеальних часток співвласників [PERSON] (66/100) належить 574,86 кв.м., а [PERSON] (34/100) 296,14 кв.м. Відповідно до варіанту № 7 вхід (в`їзд), літ. № 3, № 12 на земельну ділянку за адресою [ADDRESS] залишається в загальному користуванні обох співвласників [PERSON] та [PERSON] . Площа земельної ділянки для загального користування для співвласників становить 99,84 кв.м. (по 49,92 кв.м. кожному співвласнику) з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 1,2,3,32,27,26,2524,23, якими визначені поворотні точки межі земельної ділянки (на плані позначено червоним кольором). [PERSON] надається земельна ділянка загальною площею 574,86 кв.м., з частиною житлового будинку літ. «А-1», «а» і господарськими спорудами: вбиральня, літ «Д»; сарай літ. «З»; літня кухня гараж літ. «К»; сарай літ. «Н»; навіс літ. «О»; сарай літ. «Я»; сарай літ. «С»; басейн літ. №7; водяний кран літ. №9; Ѕ огорожі літ. № 11,12,3,4,8; відмостки та замощення літ. №11,12,3,4,8,І з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,29,28,27,32; 25,31,30,21,22,23,24, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки. Площа земельної ділянки [PERSON] під забудовами становить 194,17 кв.м., під частиною житлового будинку «А-1», а 82,44 кв.м., загальною площею 65,60 кв.м. у складі приміщень6: «І», «1-2», «1-3», «1-5», «1-6», «2-5»; під господарськими спорудами 111,73 кв.м. Площа земельної ділянки [PERSON] вільної від забудови становить 380,69 кв., всього загальна площа становить 574,86 кв.м. [PERSON] надається частина земельної ділянки площею 296,14 кв.м. з частиною житлового будинку літ. «А-1», «а» та господарськими спорудами: погріб літ. «Мпд»; сарай літ. «П»; душ літ. «Р»; Ѕ частка огорожі, відмостки та замощення літ № 11,12,3,4,8,І з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 25,26,27,28,29,17,18,19,20,21,30,31, якими позначено поворотні точки земельної ділянки (на плані позначено земельним кольором). Площа земельної ділянки [PERSON] під забудовою становить 91,83 кв.м., а саме під частиною житлового будинку літ. «А-1», «а» - 73,80 кв.м., загальною площею 59,0 кв.м.; у складі приміщень: «ІІ», «2-2», «2-3», «2-4», «2-6», «2-7», «2-8»; під господарськими будовами 18,03 кв.м. Площа вільної від забудови [PERSON] становить 204,31 кв.м., загальна площа 296,14 кв.м., що відповідає ідеальній частині. Огорожі експерт запропонував залишити у користуванні співвласників відповідно до встановленого порядку користування земельної ділянкою. Цей варіант порядку користування земельною ділянкою можливий за умови обвязкового доступу сторін на ділянки, що залишаються в особистому користуванні для обслуговування зовнішніх стін будівель, що їм належать. Інші варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою експертом розроблені до варіантів поділу житлового будинку [ADDRESS] , [INFO] , [INFO] , 4. Вивчивши матеріали цивільної та інвентаризаційної справ та запропоновані експертом варіанти, суд дійшов висновку про визначення порядку користування земельною ділянкою по [ADDRESS] за варіантом № 7. Таке визначення порядку користування земельною ділянкою відповідатиме розміру ідеальних часток співвласників [PERSON] та [PERSON] , їх інтересам та варіанту поділу житлового будинку [ADDRESS] з урахування змін, про які судом зазначено вище. Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою. Порядок користування земельною ділянкою слід визначити такий. У користування [PERSON] надати земельну ділянку загальною площею 574,86 кв.м. (194, 17 кв.м. під забудовами, 380,69 кв.м. вільна від забудов), що відповідає його ідеальній частці 66/100, з частиною житлового будинку літ. «А-1», «а» і господарськими спорудами: вбиральня, літ «Д»; сарай літ. «З»; літня кухня гараж літ. «К»; сарай літ. «Н»; навіс літ. «О»; сарай літ. «Я»; сарай літ. «С»; басейн літ. №7; водяний кран літ. №9; Ѕ огорожі літ. № 11,12,3,4,8; відмостки та замощення літ. №11,12,3,4,8,І з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,29,28,27,32; 25,31,30,21,22,23,24, якими позначені поворотні точки межі земельної ділянки. Надати [PERSON] у користування земельну ділянку під забудовами, яка становить 194,17 кв.м., під частиною житлового будинку «А-1», «а» 82,44 кв.м., загальною площею 65,60 кв.м. у складі приміщень: «І», «1-2», «1-3», «1-5», «1-6», «2-5»; під господарськими спорудами 111,73 кв.м. Надати у користування [PERSON] земельну ділянку, вільну від забудов площею 380,69 кв.м. Надати у користування [PERSON] частину земельної ділянки площею 296,14 кв.м. (91,83 кв.м. під забудовами, 204,31 кв.м. вільно від забудов), що відповідає його ідеальній частці 34/100 з частиною житлового будинку літ. «А-1», «а» та господарськими спорудами: погріб літ. «Мпд»; сарай літ. «П»; душ літ. «Р»; Ѕ частка огорожі, відмостки та замощення літ № 11,12,3,4,8,І з відділенням за точками по лінії земельної ділянки 25,26,27,28,29,17,18,19,20,21,30,31, якими позначено поворотні точки земельної ділянки (на плані позначено земельним кольором). Надати у користування [PERSON] земельну ділянку під забудовою площею 91,83 кв.м. а саме: під частиною житлового будинку літ. «А-1», «а» - 73,80 кв.м., загальною площею 59,0 кв.м.; у складі приміщень: «ІІ», «2-2», «2-3», «2-4», «2-6», «2-7», «2-8»; під господарськими будовами 18,03 кв.м. Надати у користування [PERSON] земельну ділянку вільну від забудов площею 204,31 кв.м. Вхід (в`їзд) літ. № 3, № 12 на земельну ділянку залишається в загальному користуванні [PERSON] та [PERSON] . Огорожі залишити у користуванні співвласників відповідно до встановленого порядку користування земельною ділянкою. Зобов`язати [PERSON] та [PERSON] надавати один одному можливість обов`язкового доступу на ділянки, що залишаються в особистому користуванні для обслуговування зовнішніх стін будівель, що їм належать. Крім того, суд вважає за необхідне порядок користування горищним простором та інженерними комунікаціями залишити без змін. З огляду на те, що позовні вимоги [PERSON] задоволено повністю, а позовні вимоги [PERSON] частково, суд відповідно до статті 141 ЦПК України вважає за необхідне розподілити судові витрати у справі, між сторонами порівну. Так, за час розгляду справи [PERSON] (надалі [PERSON] ) понесли такі витрати: державне мито - 8,50 грн (квитанція №1 від 21 травня 2007 року); інформаційно-технічне забезпечення 7,50 грн (квитанція № 2 від 21 травня 2007 року); витрати на проведення експертизи 7441,04 грн (1250,00 грн квитанція № 43 від 31 березня 2016 року, 1000,00 грн квитанція №33 від 14 березня 2016 року, 2200,00 грн квитанція № 1219-3848-7807-4822 від 04 травня 2018 року, 2200 грн квитанція від 07 серпня 2017 року, 791,04 грн квитанція № 19601/з1 від 08 серпня 2007 року). Всього сума понесених [PERSON] судових витрат становить 7457,04 грн. Отже на користь [PERSON] з [PERSON] слід стягнути 3728,52 грн. Позивач за зустрічним позовом [PERSON] поніс судові витрати у сумі 132,00 грн: державне мито 30 грн (квитанція № 34 від 28 лютого 2008 року); інформаційно-технічне забезпечення 51,00 грн (квитанція № 33 від 28 лютого 2008 року та судовий збір 51 грн (квитанція № 56 від 09 червня 2008 року). З огляду на зазначене з [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути 66 грн.

Outcome: partial