Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовував його тим, що він є власником автомобіля марки «Saab 9-5», номерний знак [NUMBER]. 26 вересня 2013 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в м. Борисполі на вул. Новопрорізній сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю пози-вача були спричинені механічні пошкодження. Матеріальний збиток, заподіяний [PERSON] у зв'язку з пошкодженням його автомобіля, становив 212313 гривень 60 копійок. Крім того, позивач витратив грошові кошти в розмірі 600 гривень на проведення автотоварознавчого дослідження. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON], який, керуючи автомобілем марки «Mazda 3», номерний знак [NUMBER], виїжджав з другорядної дороги та не надав перевагу в русі автомобілю позивача, що рухався по головній дорозі. Станом на 26 вересня 2013 року цивільно-правова відпо-відальність, пов'язана з експлуатацією автомобіля марки «Mazda 3», номерний знак [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «СК «Інкомстрах». Зокрема, ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, був визначений в розмірі 50000 гривень. Ці обставини свід-чать про те, що у ПрАТ «СК «Інкомстрах» виник обов'язок виплатити [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 50000 гривень. [PERSON] зобов'язаний від-шкодувати позивачу іншу частину матеріальної шкоди в розмірі 162313 гривень 60 копі-йок та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 600 гривень. Крім того, у зв'язку з пошкодженням автомобіля [PERSON] зазнав душевні пере-живання. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода в розмірі 20000 гривень. Відповідачі відмовляються добровільно відшкодувати позивачу заподіяну йому шкоду. Тому [PERSON] просив суд стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в роз-мірі 162313 гривень 60 копійок, витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі 600 гривень та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень, а також з ПрАТ «СК «Інкомстрах» - матеріальну шкоду в розмірі 50000 гривень. В ході розгляду цивільної справи [PERSON] подав заяву про зміну розміру позовних вимог (а.с.183): просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в роз-мірі 196237 гривень 72 копійок та моральну шкоду в розмірі 20000 гривень, а також з ПрАТ «СК «Інкомстрах» - матеріальну шкоду в розмірі 49000 гривень. [PERSON] не з'явився у судове засідання. Він неодноразово завчасно у вста-новленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обста-вина підтверджується довідкою про доставку відповідачу sms-повідомлення (а.с.113), телефонограмами (а.с.117, 119), копією витягу з журналу про відправлення відповідачу телефонограм (а.с.118), його особистим підписом в довідці з інформацією про час та місце розгляду цивільної справи (а.с.121), а також численною судовою кореспонденцією, направленою відповідачу (а.с.133, 135, 175, 187). Представник ПрАТ «СК «Інкомстрах» також не з'явився у судове засідання. Він не-одноразово завчасно у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується телеграмою (а.с.26) та судовою корес-понденцією, направленою відповідачу (а.с.122, 123, 134). На підставі ч.2 ст.224 ЦПК України суд постановив протокольну ухвалу про про-ведення заочного розгляду цивільної справи у відсутності обох відповідачів (а.с.188). Вислухавши пояснення позивача та його представника, допитавши експерта, а та-кож дослідивши докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є власником автомобіля марки «Saab 9-5», номерний знак [NUMBER]. Ця обставина підтверджується копіями свідоцтва про реєс-трацію транспортного засобу серії [NUMBER] (а.с.98, 167). Відповідно до ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової шкоди. Згідно з п.1 ч.2 ст.22 цього ж Кодексу майнова шкода полягає у втратах, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витратах, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). З копії постанови судді Дарницького районного суду від 2 грудня 2013 року (а.с.5) та протоколу огляду колісного транспортного засобу (а.с.162) вбачається, що 26 вересня 2013 року приблизно о 18 годині 00 хвилин в м. Борисполі на вул. Новопрорізній сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження. З висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експер-тизи №1-13/04 від 13 квітня 2017 року (а.с.147-153) вбачається, що вартість віднов-лювального ремонту автомобіля марки «Saab 9-5», номерний знак [NUMBER], з ураху-ванням фізичного зносу деталей, що підлягають заміні, становить 245237 гривень 72 копійки. Допитаний у судовому засіданні експерт [PERSON] показав, що він є судо-вим експертом з правом проведення товарознавчої експертизи. Зокрема, він має право визначати вартість колісних транспортних засобів, а також розмір збитку, завданого влас-нику у зв'язку з пошкодженням його транспортного засобу. У виконання ухвали Борис-пільського міськрайонного суду від 23 лютого 2017 року експерт [PERSON] про-водив судову автотоварознавчу експертизу та визначав вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Saab 9-5», номерний знак [NUMBER]. В результаті про-ведення цієї експертизи він з'ясував, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт стано-вила 16616 гривень 50 копійок, вартість необхідних для ремонту матеріалів - 22930 гри-вень 55 копійок, а вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту, - 424892 гривні 94 копійки. Крім того, було встановлено, що коефіцієнт фізичного зносу деталей становив 0,5159. У зв'язку з цим вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Saab 9-5», номерний знак [NUMBER], з урахуванням зносу деталей, що підлягають за-міні, склала 245237 гривень 72 копійки (16616,50 + 22930,55 + 424892,94 х (1 - 0,5159)). З огляду на це суд вважає, що [PERSON] має право на відшкодування мате-ріальної шкоди в розмірі 245237 гривень 72 копійки. В матеріалах цивільної справи міститься також звіт про оцінку вартості матеріаль-ного збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу, №278/15-Z від 5 вересня 2015 року (а.с.6, 44-49), з якого вбачається, що розмір матеріального збитку, заподіяного позивача у зв'язку з пошкодженням його автомобіля, становить 212313 гривень 60 копі-йок. Крім того, з висновку експерта за результатами проведення судової автотоваро-знавчої експертизи №1264/16-54 від 27 липня 2016 року (а.с.84-89) вбачається, що вар-тість відновлюваного ремонту автомобіля марки «Saab 9-5», номерний знак [NUMBER], з урахуванням зносу, що підлягають заміні, становить 104037 гривень 31 копійку. Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім пере-конанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з ч.3 цієї ж статті суд оцінює належність, допустимість, достовірність кож-ного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Встановлено, що достовірність звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу, №278/15-Z від 5 вересня 2015 року та висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №1264/16-54 від 27 липня 2016 року спростовується висновком експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №1-13/04 від 13 квітня 2017 року, а також показаннями експерта [PERSON] Ці докази є послідовними та перебувають у тісному взаємному зв'язку в їх сукупності. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відпо-відній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Згідно з абз.2 п.12.1 ст.12 та п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страху-вання цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страхо-вому полісі, відшкодовує шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. Водночас, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. За правилом ч.1 ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відпо-відальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). З копії постанови судді Дарницького районного суду від 2 грудня 2013 року (а.с.5) вбачається, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON], який, керуючи автомобілем марки «Mazda 3», номерний знак [NUMBER], виїжджав з другорядної дороги та не надав перевагу в русі автомобілю позивача, що рухався по головній дорозі. На підставі ч.4 ст.61 ЦПК України ці обставини не потребують дока-зуванню. З копії поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (а.с.8) вбачається, що станом на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-право-ва відповідальність, пов'язана з експлуатацією автомобіля марки «Mazda 3», номерний знак [NUMBER], була застрахована в ПрАТ «СК «Інкомстрах». Зокрема, ліміт відпо-відальності за шкоду, заподіяну майну, був визначений в розмірі 50000 гривень, а фран-шиза - в розмірі 1000 гривень. Ретельний аналіз цих обставин свідчить про те, що у ПрАТ «СК «Інкомстрах» виник обов'язок виплатити [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 49000 гривень. [PERSON] зобов'язаний відшкодувати позивачу іншу частину матеріальної шкоди в розмірі 196237 гривень 72 копійок (245237,72 - 49000). В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відпові-дачі добровільно відшкодували [PERSON] матеріальну шкоду. З огляду на це суд вважає, що з метою відновлення порушеного права належить стягнути з ПрАТ «СК «Інкомстрах» на користь позивача матеріальну шкоду в розмірі 49000 гривень, а з [PERSON] - матеріальну шкоду в розмірі 196237 гривень 72 копі-йок. Відповідно до п.3 ч.2 ст.22, ч.3 ст.386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому моральної шкоди, що полягає в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно з ч.1 ст.1167 цього ж Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридич-ній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. За правилом ст.261 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-право-вої відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує потерпілому моральну шкоду, заподіяну виключно у зв'язку з ушкодженням здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди. Встановлено, що у зв'язку з пошкодженням автомобіля [PERSON] зазнав душевні переживання. У такий спосіб йому була заподіяна моральна шкода. Ці обставини свідчать про те, що у [PERSON] виник обов'язок відшкодувати позивачу моральну шкоду. Однак рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 липня 2015 року (а.с.38-43) з [PERSON] на користь [PERSON] вже стягнута моральна шкода в розмірі 5000 гривень. З огляду на це суд вважає, що підстави для повторного стягнення з [PERSON] на користь позивача моральної шкоди відсутні. Тому у задоволенні позову в частині цієї вимоги належить відмовити. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові ви-трати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві про-порційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно з ч.1 та п.4, п.6 ч.3 ст.79 цього ж Кодексу судові витрати складаються з судо-вого збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз, та ви-трати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Встановлено, що [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 2129 гривень 14 копійок. Крім того, він витратив грошові кошти в розмірі 420 гривень на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача та грошові кошти в розмірі 2688 гривень - на проведення автотоварознавчого дослідження. Ці обставини підтверджуються квитан-ціями №83825324 від 23 вересня 2015 року та №112338575 від 24 грудня 2015 року (а.с.4, 32). Водночас, пред'явлений позов задоволений відносно [PERSON] на 73,99% (196237,72 : 265237,72 х 100%), а відносно ПрАТ «СК «Інкомстрах» - на 18,47% (49000 : 265237,72 х 100%). З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стяг-нути витрати на оплату судового збору в розмірі 1575 гривень 35 копійок (2129,14 : 100% х 73,99%), витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 310 гривень 76 копійок (420 : 100% х 73,99%) та витрати на проведення експер-тизи в розмірі 1988 гривень 85 копійок (2688 : 100% х 73,99%). Крім того, з ПрАТ «Інкомстрах» на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 393 гривень 25 копійок (2194,14 : 100% х 18,47%), витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, в розмірі 77 гривень 57 копійок (420 : 100% х 18,47%) та витрати на проведення експертизи в розмірі 486 гривень 47 копі-йок (2688 : 100% х 18,47%).

Outcome: partial