Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-04 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позову посилався на те, що 15 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №769322/ФЛ, відповідно до умов якого останній було надано грошові кошти в сумі 37663,98 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12,89% на рік на строк до 11 лютого 2028 року. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачкою [PERSON] 15 лютого 2008 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона зобовязувалась солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Також у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] 15 лютого 2008 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він зобовязувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Позичальник зобовязання за кредитним договором не виконує, в звязку з чим станом на 04 серпня 2015 року виникла заборгованість в розмірі 68 597,91 доларів США та 384438,30 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів, а також понесені витрати по оплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву щодо розгляду справи у його відсутності, зазначивши про підтримання позову. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №35 (1734) від 17.05.2016 про слухання справи. Про причини своєї неявки суду не повідомили, не надали заяв про розгляд справи за їх відсутності, не скористалися правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд за згодою представника позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 15 лютого 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №769322/ФЛ, відповідно до умов якого останній було надано грошові кошти в сумі 37663,98 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12,89% на рік на строк до 11 лютого 2028 року. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачкою [PERSON] 15 лютого 2008 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого вона зобовязувалась солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. Також у забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] 15 лютого 2008 року був укладений договір поруки, відповідно до умов якого він зобовязувався солідарно відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання зобовязання відповідачем [PERSON] за кредитним договором. За ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Правові наслідки порушення зобовязання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України. Відповідно до частини першої цієї статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України). Особи які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.3 ст.554 ЦК України). Відповідно до аналізу зазначеної правової норми поручителі, які спільно поручились, відповідають перед кредитором солідарно. У разі укладення декількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання ч.3 ст.554 ЦК України не застосовується. Таким чином, оскільки кожен з відповідачів [PERSON] та [PERSON] уклали з позивачем окремі договори поруки щодо виконання взятих на себе зобовязань [PERSON], то з кожного з поручителів підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором та договорами поруки. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №113 від 05.06.2015 «Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку» у ПАТ КБ «Надра» розпочалася процедура ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осібна ліквідацію банку. З огляду на те, що до теперішнього часу відповідачі заборгованість у повному обсязі не погасили, від виконання своїх зобов'язань ухиляються, суд вважає за можливе стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість в сумі 68597,91 долари США, яка складається з: 36 972,97 доларів США - заборгованість за кредитом; 31 624,94 доларів США - заборгованість по процентам; та 384 438,30 грн., яка складається з пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 302 641,61 грн.; а також штраф за порушення умов кредитного договору 81 796,69 грн. З урахуванням результату розгляду справи та відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі по 9371 грн.06 коп. з кожного.

Outcome: approved