Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

у березні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим,\~що 01.11.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 1725/6887BCL2A на суму 5600 грн. строком на 24 місяці, зі сплатою 12 % річних. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору №1725/6887BCL2A від 01.11.2013 року відступлено на користь ТОВ «ФК ««БІЗНЕСФІНАНС». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції ті інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. У звязку з тим, що відповідач належним чином не виконав зобовязання по зазначеному кредитному договору, виникла заборгованість у розмірі 10424,30 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь. \~Представник позивача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутністю. Проти прийняття заочного рішення не заперечує. \~Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про дату і час розгляду справи повідомлявся належним чином . Частиною 1 ст.224 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~Таким чином, суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення по справі, оскільки відповідач належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне: 01.11.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1725/6887BCL2A на суму 5600 грн., строком на 24 місяці зі сплатою 12 % річних. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору №1725/6887BCL2A від 01.11.2013 року відступлено на користь ТОВ «ФК ««БІЗНЕСФІНАНС». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції ті інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС», а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги грошових коштів від відповідача. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 17.06.2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 1725/6887BCL2A від 01.11.2013 року у розмірі 10424,30 грн., з яких: 5177,9 грн.- заборгованість за основною сумою боргу, 1129,16 грн. заборгованість по процентам та комісією, 4117,24 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Згідно\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.3\~ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконав свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитним договором в установлені договором строки, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки за користування кредитом, на що він розраховував при укладенні договору, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором №1725/6887BCL2A від 01.11.2013 року, яка виникла станом на 17.06.2015 року, в розмірі 10424,30 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в повному обсязі витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved