Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

У вересні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів посилаючись на те, що в період з 2012 по 2014 р.р. , між [PERSON] та [PERSON] були укладені три попередні договори купівлі-продажу частини житлового будинку, а саме: -попередній договір купівлі-продажу частини житлового будинку №4В/12 від 31.05.2012 року; -попередній договір купівлі-продажу частини житлового будинку №2л/5 від 28.12.2012 року; -попередній договір купівлі-продажу частини житлового будинку №2л/4 від 15.01.2014 року. Згідно попередніх договорів сторони, зобов'язались у визначені строки укласти основні договори купівлі-продажу частини житлового будинку. Відповідно до п.1.1. Попереднього договору № 4В/12 від 31.05.2012 року, предметом якого є частина житлового будинку, розташована на земельній ділянці за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Висока, буд. 10- а, [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися в майбутньому у строк не пізніше кінця І кварталу 2013 року укласти договір купівлі-продажу об'єкта у нотаріальній формі, на умовах визначених Попереднім договором. Відповідно до п.1.1. Попереднього договору №2л/5 від 28.12.2012 року, предметом якого є частина житлового будинку/квартири, розташована в 48- квартирному житловому будинку, що будується на земельній ділянці за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 42, 44 (сорок два та сорок чотири), [PERSON] та я зобов'язалися в майбутньому у строк не пізніше кінця І кварталу 2014 року укласти договір купівлі-продажу об'єкта, у нотаріальній формі, на умовах визначених Попереднім договором. Відповідно до п.1.1. Попереднього договору №2л/4 від 15.01.2014 року, предметом якого є частина житлового будинку/квартири, розташована в 48- квартирному житловому будинку, що будується на земельній ділянці за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Лісова, буд. 42, 44 (сорок два та сорок чотири), [PERSON] та я зобов'язалися в майбутньому у строк не пізніше кінця III кварталу 2014 року укласти договір купівлі-продажу об'єкта, у нотаріальній формі, на умовах визначених Попереднім договором. В підтвердження наміру придбати будинки/квартири,[PERSON] було передано [PERSON] грошові кошти загальною сумою 112 900 доларів США. Так, відповідно до п. 2.1. Попереднього договору купівлі-продажу частини житлового будинку №4В/12 від 31.05.2012 року, в підтвердження наміру придбати Об'єкт та з метою забезпечення оформлення договору купівлі-продажу (Основного договору), [PERSON], як Покупець передала, а [PERSON], як Продавець прийняла до підписання цього договору суму у розмірі 340 200 (триста сорок тисяч двісті) гривень, що еквівалентно 42 000 (сорок дві тисячі двісті) доларів США. Згідно п. 2.1. Попереднього договору купівлі-продажу частини житлового будинку №2л/5 від 28.12.2012 року, в підтвердження наміру придбати Об'єкт та з метою забезпечення оформлення договору купівлі- продажу (основний договір), [PERSON], як Покупець, передала, а [PERSON], як Продавець, прийняла до підписання цього договору суму у розмірі 173 102 (сто сімдесят три тисячі сто два) гривень, що еквівалентно 21450 (двадцять одна тисяча чотириста п'ятдесят) доларів США. Відповідно до п.2.1. Попереднього договору купівлі-продажу частини житлового будинку №2л/4 від 15.01.2014 року в підтвердження наміру придбати Об'єкт та з метою забезпечення оформлення договору купівлі- продажу (Основний договір), [PERSON], як Покупець, передала, а [PERSON], як Продавець, прийняла до підписання цього договору суму у розмірі 177 391, 50 (сто сімдесят сім тисяч триста дев'яносто одна) гривень 50 копійок, що еквівалентно 21450 (двадцять одна тисяча чотириста п'ятдесят) доларів США. Попередні договори: №4В/12 від 31.05.2012 року; №2л/5 від 28.12.2012 року; №2л/4 від 15.01.2014 року, 4 В/6 від 28.05.2012 року укладені між мною та [PERSON], в письмовій формі. Проте незважаючи на факт сплати [PERSON] грошових коштів [PERSON] свої зобов»язання перед позивачем не виконала. Оскільки основні договори між [PERSON] та [PERSON] укладені не були. Як зазначає позивач, попередні договори за якими було передано [PERSON] грошові кошти в сумі 112 900 доларів США, що 2\~349\~449 грн. нотаріально не посвідчені, а тому вважає їх нікчемними. Позивач вважає, що відповідач набув грошові кошти позивача без достатньої правової підстави, у звязку із цим відповідач зобовязаний повернути позивачу безпідставно набуті кошти. Посилаючись на викладене вище та норми закону, позивач просила суд: стягнути з [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER] на користь [PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER], безпідставно отримані за Попередніми договорами:№ 4 В/12 від 31.05.2012 року, №2л/5 від 28.12.2012 року, 4В/6 від 28.05.2012 року, № 2л/4 від 15.01.2014 року, 4 В/6 від 28.05.2012 , які є нікчемними, грошові кошти в сумі 84 900 доларів США, стягнути з [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER] на користь [PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER], відсоток за користування безпідставно отриманими грошовими коштами в сумі 57 126 грн.,44 коп., та стягнути з [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER] на користь [PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER], суму сплаченого судового збору в розмірі 3\~654, 00 грн. У ході судового розгляду позивач неодноразово збільшувала позовні вимоги, в результаті чого остаточно просила суд: стягнути з [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER] на користь [PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER], безпідставно отримані за Попередніми договорами:№ 4 В/12 від 31.05.2012 року, №2л/5 від 28.12.2012 року, 4В/6 від 28.05.2012 року, № 2л/4 від 15.01.2014 року, 4 В/6 від 28.05.2012 , які є нікчемними, грошові кошти в сумі 112\~900 доларів США, що складає за курсом НБУ станом на 29.09.2015 року 21,5884 грн. за 1 долар США, та становить 2,437,330,36 грн., стягнути з [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER] на користь [PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER], відсоток за користування безпідставно отриманими грошовими коштами в сумі 163 081 грн.,08 коп., стягнути з [PERSON], ідентифікаційний код [NUMBER] на користь [PERSON] , ідентифікаційний код [NUMBER], суму сплаченого судового збору в розмірі 3\~654, 00 грн. В судовому засіданні представник позивача свої вимоги підтримала, та просила їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити у позові у повному обсязі. Заслухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. У відповідності до ст. 1213 ЦК України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Разом з тим, відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Крім цього суд приходить до висновку про те, що розрахунок 3% річних, які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача та ним наданий, відповідає дійсним обставинам справи, тому позовна вимога в цій частині підлягає задоволенню, а з відповідача слід стягнути на користь позивача 3% річних в розмірі 163\~081,08( 78\~015,26+32\~102,27+34\~912,90+18\~050,65) грн.\~\~ Як вбачається із матеріалів справи в період з 2012 по 2014 р.р. , між [PERSON] та [PERSON] були укладені три попередні договори купівлі-продажу частини житлового будинку, а №4В/12 від 31.05.2012 року;№2л/5 від 28.12.2012 року; №2л/4 від 15.01.2014 року. Згідно цих договорів, сторони, зобов'язались у визначені строки укласти основні договори купівлі-продажу частини житлового будинку. В підтвердження наміру придбати об'єкти, [PERSON] було передано [PERSON] грошові кошти загальною сумою 112 900 доларів США, що підтверджується договорами №4В/12 від 31.05.2012 року, №2л/5 від 28.12.2012 року, №4В/6 від 28.05.2012 року, №2л/4 від 15.01.2014 року, №4В/6 від 28.05.2012 року. 28 травня 2012 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено попередній договір купівлі - продажу № 4В/6, даний попередній договір був укладений від імені [PERSON], [PERSON] Предметом вищевказаного договору є частина житлового будинку/квартири, розташована в житловому будинку, що будується на земельній ділянці за адресою: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Висока, буд. 10-а. Вказані обставини підтверджуються також розпискою [PERSON] від 30.05.20012 року, в якій зазначено, що [PERSON] отримала грошові кошти в сумі 226\~800 грн., що еквівалентно 28\~000 доларів США. У зв'язку із наведеним суд зазначає, що згідно абз. 2 ч. 1\~ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути доходи. При цьому відповідно до абз. 1 ч. 1\~ст. 1214 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. У відповідності до ч.1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У п. 14\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що у разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим НБУ на день ухвалення рішення. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON],пояснив, що [PERSON], отримала від нього довіреність. Він був присутній при укладанні договору та отримання нею коштів.Вона пообіцяла повернути йому кошти, але цього так і не зробила. Він був змушений звернутись до прокуратури, зараз є кримінальне провадження. У неї конфлікт з великою кількістю людей, яких вона обманула.Довіреність була скасована нотаріально , про це він особисто повідомив [PERSON] За клопотанням відповідача, яка заявляла про те, що оспорювані договори вона взагалі не підписувала ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було призначено судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої були поставлені наступні запитання: 1) Чи виконано підпис від імені [PERSON] у попередньому договорі купівлі-продажу частини житлового будинку №4В/12 від 13.05.2012 р. тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 2) Чи виконано підпис від імені [PERSON] у попередньому договорі купівлі-продажу частини житлового будинку №2л/5 від 28.12.2012 р. тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? 3) Чи виконано підпис від імені [PERSON] у попередньому договорі купівлі-продажу частини житлового будинку №2л/5 від 15.01.2014 р. тією особою від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 27.03.2015 року № 2819/2820/15-32 підписи від імені [PERSON], які містяться: -у нижньому лівому куті кожного ааркушу та у розділі «6. Підписи сторін» у графі «Продавець» у попередньому договорі купівлі-продажу частини житлового будинку № 4В/12 від 31.05.2012, у рядку «Продавець» у додатку до попереднього договору 31.05.2012 та на зворотній стороні додатку у графі «Підписи сторін /підпис зліва/»; -у нижньому лівому куті кожного аркушу, та у розділі «6. Підписи сторін» у графі «Продавець» у попередньому договорі купівлі-продажу частини житлового будинку №2л/5 від 28.12.2012, у рядку «Продавець» у додатку до попереднього договору 28.12.2012 та на зворотній стороні додатку у графі «Підписи сторін /підпис зліва/»; -у нижньому лівому куті кожного аркушу, та у розділі «6. Підписи сторін» у графі «Продавець» у попередньому договорі купівлі-продажу частини житлового будинку №2л/4 від 15.01.2014, у рядку «Продавець» у додатку до попереднього договору 15.01.2014 та на зворотній стороні додатку у графі «Підписи сторін /підпис зліва/», виконано [PERSON]. Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача, а отже позов підлягає задоволенню. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved