Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

У березні 2017 року позивач Всеукраїнська громадська організація «Всеукраїнська Федерація Танцювального Спорту» (далі - ВГО «ВФТС») звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було встановлено отримання відповідачем грошових коштів на загальну суму 351 178 грн. 35 коп. Відповідно до виписок від 23.12.2015 року з особового рахунку ВГО «ВФТС» в AT «ПІРЕУС БАНК МКБ» вбачається, що вказані грошові кошти були виплачені відповідачу як відшкодування витрат по авансовому звіту, видача на закупівлю товарів, оплату послуг і за виконані роботи. Разом з тим, починаючи із 09.02.2015 року, та у зазначеному періоді - липні 2015 року між ВГО «ВФТС» та [PERSON] відсутні будь-які правовідносини, у тому числі і договірні, такі, які б наділяли [PERSON] правом (уповноважували б) діяти від імені ВГО «ВФТС» у відносинах отримання, використання, оплати будь-яких товарів, робіт, послуг, а також у відносинах із банківськими установами щодо отримання (зняття) готівкових коштів. Тому, позивач звернувся з цим позовом до суду та просив стягнути з відповідача 519 703 грн. 10 коп., що складається із 351 178 грн. 35 коп. безпідставно отриманих грошових коштів; 113 385 грн. 61 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, розрахованих на підставі положень договору позики, 55 139 грн. 14 коп. інфляційних втрат. У судовому засіданні представники позивача збільшили позовні вимоги та просили стягнути 557 105 грн. 13 коп., що складається із 351 178 грн. 35 коп. безпідставно отриманих грошових коштів; 130 097 грн. 85 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, розрахованих на підставі положень договору позики, 75 828 грн. 93 коп. інфляційних втрат (т. 2 а.с. 140-142). Представник відповідача позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення. Вказала, що [PERSON] була наділена правом першого підпису на платіжних документах, тому отримані грошові кошти не є безпідставно отриманими. Грошові кошти [PERSON] були потрачені на проведення змагань, що не заперечується відповідачем. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до виписок від 23.12.2015 року з особового рахунку ВГО «ВФТС» в AT «ПІРЕУС БАНК МКБ» № 26006014100226 вбачаються факти отримання [PERSON], готівкових грошових коштів, належних ВГО «ВФТС», в липні 2015 року в загальній сумі 351178,35 гривень, у тому числі: - 06.07.2015 року по чеку № ЛИ5078926 в розмірі 150 000,00 гривень; - 07.07.2015 року по чеку № ЛИ5078928 в розмірі 131 050,32 гривень; - 08.07.2015 року по чеку № ЛИ5078929 в розмірі 70 128,03 гривень. За усіма операціями зазначено: платник: ВГО «ВФТС», призначення платежу: відшкодування витрат по авансовому звіту, видача на закупівлю товарів, оплату послуг і за виконані роботи (т. 1 а.с. 19-20). Отримання відповідачем грошових коштів від позивача підтверджуються також: - довідкою AT «ПІРЕУС БАНК МКБ» від 03.02.2016 року № 31, відповідно до якої видачу коштів здійснено члену комісії з реорганізації (припинення) [PERSON], яка мала право першого підпису на платіжних та розрахункових документах згідно наказу № 10 від 13.03.2015 р. та картки зі зразками підпису на дату виконання зазначених вище операцій (т. 1 а.с. 21); - актом позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська Федерація Танцювального Спорту» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року, складеним 12.09.2016 року (т. 1 а.с. 22 ) Разом з тим, судом встановлено, що починаючи із 09.02.2015 року між ВГО «ВФТС» та [PERSON] відсутні будь-які правовідносини, у тому числі і договірні, і такі, які б наділяли [PERSON] правом діяти від імені ВГО «ВФТС» у відносинах отримання, використання, оплати будь-яких товарів, робіт, послуг, а також у відносинах із банківськими установами щодо отримання (зняття) готівкових коштів. Вказане стверджується, тим, що рішеннями позачергової Конференції ВГО «ВФТС» в Федерації з 09.02.2015 запроваджене фіксоване членство (розділ 4 Статуту (т. 1 а.с. 34-40), що встановлює необхідність подання власної заяви від бажаючих та фіксацію в Реєстрі членів Федерації. [PERSON] не є членом ВГО «ВФТС», оскільки з 09.02.2015 року не зверталась до ВГО «ВФТС» із власною заявою про членство в ВГО «ВФТС» і Реєстр членів ВГО «ВФТС» станом на 10.04.2016 року не містить відповідних записів (т. 1 а.с. 41). Крім того, рішеннями Конференції від 09.02.2015 року повноваження раніше обраних керівних органів ВГО «ВФТС» припинені з моменту прийняття цього рішення та переобрано новий склад керівних органів ВГО «ВФТС», до складу яких [PERSON] не обиралась, що підтверджується Протоколом № 1 позачергової Конференції ВГО «ВФТС» від 09.02.2015 року (т. 1 а.с. 42). Повідомлення про зміни, що відбулися 09.02.2015 року в ВГО «ВФТС» взяті до відома уповноваженим органом з питань реєстрації та здійснено їх державну реєстрацію в установленому порядку, що підтверджується: наказами Оболонського районного управління юстиції у м. Києві від 18.02.2015 року №№ 46, 47,48; свідоцтвом (дублікат) про реєстрацію громадського об'єднання від 18.02.2015 року за № 3006 444128; даними реєстраційної картки з електронної заявки про зміни у керівних органах (т. 1 а.с. 43-48). При цьому, доводи відповідача про те, що вона була наділена правом першого підпису на підставі розпорядження Президента ВГО «ВФТС» - [PERSON] суд відхиляє, оскільки на час отримання коштів [PERSON] [PERSON] не був Президентом ВГО «ВФТС», а отже і не міг наділяти відповідача правом першого підпису. Вказані стверджується обставинами, встановленими постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2015 року у справі № 826/8625/15 (т. 1 а.с. 58-62), що відповідно до положень ч. 3 ст. 61 ЦПК України не потребують доказування. Відповідно до вказаної постанови суду предметом судового розгляду були спірні обставини проведення 12.03.2015 року конференції ВГО «ВФТС» та прийняття рішень про початок припинення ВГО «ВФТС» та обрання комісії з припинення, а також щодо відсутності повноважень у [PERSON], заснованих на цих рішеннях та обставини статусу ВГО «ВФТС»: як діючої організації чи перебуваючої у стані припинення, зокрема: - 24.04.2015 року наказом Міністерства юстиції України № 596/5 скасовано накази Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві: від 13.03.2015 року № 81/01 «Про прийняття повідомлення про зміни у складі керівних органів ВГО «ВФТС»; від 16.03.2015 РОКУ № 82/01 «Про видачу дубліката оригіналу свідоцтва про реєстрацію ВГО «ВФТС»; від 16.03.2015 року № 83/01 «Про видачу дубліката оригінала статуту ВГО «ВФТС» та № 84/01 «Про початок припинення діяльності шляхом реорганізації шляхом приєднання ВГО «ВФТС»; - на правовідносини, які мали місце починаючи з 09 лютого 2015 року поширюється дія Статуту у новій редакції - від 09 лютого 2015 року; - Статутом від 09 лютого 2015 року, запроваджено фіксоване членство у Федерації, порядок обліку членів Федерації та ведення Реєстру членів Федерації; - у реєстраційній справі Федерації на момент реєстрації змін у керівних органах та початку реорганізації Федерації наявні два відмінні між собою протоколи позачергової конференції Федерації від 12 березня 2015 року, в частині рішення про призначення Ліквідаційної комісії; - відповідно до протоколу № 1 позачергової Конференції ВГО «ВФТС» від 09 лютого 2015 року вирішено, крім іншого, затвердити та ввести в дію нову печатку ВГО «ВФТС». Однак, печатки, відтиски яких містяться на документах, виданих після 09 лютого 2015 року - різняться між собою. Так, на Протоколі №1 позачергової Конференції ВГО «ВФТС» від 09 лютого 2015 року та інших документах, які підписувались [PERSON] після зазначеної дати - наявний відтиск печатки відмінний від того, який міститься на документах, виданих після 09 лютого 2015 року за підписом [PERSON] У матеріалах справи відсутні та сторонами не подавались будь-які документи, які б підтверджували зміну печатки ВГО «ВФТС» після 09 лютого 2015 року; - відповідач Міністерство юстиції України наділений правом на скасування (повністю або частково) актів Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, у разі невідповідності таких рішень Конституції України, іншим актам законодавства України та актам Міністерства; - останні зміни до керівних органів ВГО «ВФТС» (не скасовані у будь-який спосіб, передбачений чинним законодавством України) вносились 18 лютого 2015 року - Президентом Федерації було зазначено [PERSON]. Відповідно до відомостей, які містяться у Реєстрі громадських об'єднань, станом на дату розгляду справи у суді апеляційної інстанції, (http://rgo.informjust.ua/) Президентом (керівником) ВГО «ВФТС» є [PERSON]; дата внесення останніх змін - 08.05.2015 11:22:38. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 травня 2015 року заборонено державному реєстратору проведення будь-яких реєстраційних дій та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін щодо ВГО «ВФТС». Отже, уповноваженим органам зазначеним судовим рішенням заборонено внесення (відновлення) записів із Реєстру громадських об'єднань до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про керівні органи ВГО «ВФТС». Викладений факт є підставою для наявності суперечностей між інформацією, зазначеною у Реєстрі громадських об'єднань та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. - Враховуючи те, що Наказом Міністерства юстиції України № 596/5 від 24.04.2015 року скасовано наказ Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві від 13.03.2015 року № 81/01 «Про прийняття повідомлення про зміни у складі керівних органів ВГО «ВФТС» - яким Президентом ВГО «ВФТС» призначено [PERSON] та цією постановою скасовуються заходи забезпечення позову у вигляді заборони державному реєстратору проведення будь-яких реєстраційних дій та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців змін щодо ВГО «ВФТС», відомості щодо зазначення [PERSON], як Президента ВГО «ВФТС», підлягають негайному включенню до Єдиного державного реєстру шляхом внесення відповідного запису на підставі чинного Протоколу № 1 Позачергової конференції ВГО «ВФТС» від 09.02.2015 року та наказу Оболонського районного управління юстиції в місті Києві «Про зміни у складі керівних органів ВГО «ВФТС» № 46 від 18.02.2015 року. Отже, вказаною постановою суду встановлено, що, у результаті скасування Мінюстом України наказів уповноваженого органу з питань реєстрації, - зміни, які нібито відбулися в ВГО «ВФТС» 12 березня 2015 року, не були взяті до відома уповноваженим органом з питань реєстрації, а, отже - не набули чинності, та із Єдиного державного реєстру вилучені записи про зміни, які не набрали чинності, у порядку, встановленому чинним на той період законодавством. Крім того, суд враховує і те, що [PERSON] була обізнана із обставинами скасування 04 квітня 2015 року наказом Мінюсту України № 596/5 наказів Дніпровського районного управління юстиції в місті Києві: від 13.03.2015 року № 81/01 та від 16.03.2015 року № 82/01, № 83/01 і № 84/01 «Про початок припинення діяльності шляхом реорганізації шляхом приєднання Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнська Федерація Танцювального Спорту», що підтверджується, зокрема, її власним зверненням від 14.05.2015 року № 78 стосовно судової заборони реєстраційних дій у справі № 826/8625/15 (т. 1 а.с. 64). Таким чином, у липні 2015 року, на час отримання [PERSON] готівкових грошових коштів в сумі 351 178,35 гривень: 1) ВГО «ВФТС» мала статус діючої громадської організації і не перебувала у стані припинення, 2) ВГО «ВФТС», - не мала і не могла мати комісії із реорганізації (припинення), 3) [PERSON] не була і не могла бути членом неіснуючої комісії з реорганізації (припинення), 4) у [PERSON] були відсутні повноваження щодо першого підпису на платіжних та розрахункових документах від імені ВГО «ВФТС», і, зокрема, згідно наказу № 10 від 13.03.2015 року. Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення про зобов'язання у зв'язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Враховуючи те, що [PERSON] отримала кошти у розмірі 351 178,35 гривень, належних ВГО «ВФТС» без достатньої правової підстави (у відповідача було відсутнє право першого підпису), то суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 308 308,35 грн. на підставі положень ст. 1212 ЦК України. При цьому, доводи представника відповідача, що грошові кошти [PERSON] були потрачені в інтересах позивача на проведення змагань, у зв'язку з чим вони є такими, які набуті правомірно, суд відхиляє, оскільки відповідно до платіжних документів саме відповідач отримала грошові кошти і будь-яких належних доказів того, що вона була уповноважена на проведення змагань суду не надано. Накази щодо наділення відповідача такими повноваженнями були підписані [PERSON], котрий не був Президентом ВГО «ВФТС», та вказаним обставинам судом вже надана оцінка. Що стосується позовних вимог про стягнення 130 097 грн. 85 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами, розрахованих на підставі положень договору позики, то суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з такого. Відповідно до ч. 2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Враховуючи, що сторони між собою не перебували у договірних правовідносинах, законом не передбачено розмір процентів за користування грошовими коштами як безпідставно набутими, то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в цій частині. Тому посилання представників позивача на нарахування процентів за користування грошовими коштами відповідно до положень договору позики, виходячи з положень ст. 1048 ЦК України на рівні облікової ставки Національного банку України, є безпідставними. Також суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення 75 828 грн. 93 коп. інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ЦК України, оскільки таке не передбачено положеннями глави 83 ЦК України «Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави». При цьому, суд бере до уваги, що статтею 625 ЦК України визначено загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов'язання, її дія поширюється на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено спеціальними нормами, що регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов'язань. Враховуючи, що положеннями ч. 2 ст. 1214 ЦК України передбачено відповідальність за безпідставне одержання чи збереження грошей - нарахування процентів за користування ними, то положення ст. 625 ЦК України до вказаних правовідносин не застосовується. Вказане стверджується правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-2491цс15. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При пред'явленні позову та поданні заяви про збільшення позовних вимоги позивачем було сплачено 8 360 грн. (т. 1 а.с. 2, т. 2 а.с. 143) при ціні позову з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог 557 105 грн. 13 коп. Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення 351 178 грн. 35 коп., що становить 63,04% від ціни позову. Тому, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 5 270 грн. 14 коп., що становить 63,04% від суми сплаченого судового збору. На підставі викладеного та

Outcome: partial