Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

У вересні 2014 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної, завданої внаслідок вчинення злочину. Вказує, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 липня 2014 року відповідача визнано винуватим за ч.1 ст. 190 КК України, зокрема, що [PERSON] шляхом обману, під приводом працівника агентства «Континент» надав неправдиві реквізити агентства, таким чином незаконно заволодів грошовими котами в сумі 1 000 дол. США, що належить позивачу. Просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - 1 000 дол. США по курсу НБУ станом на день винесення рішення по справі, що становить 15 290, 00 грн. та моральної шкоди - 30000 грн.. Позивач [PERSON] позов підтримує в повному обсязі, просить задовольнити. Відповідач у судове засідання повторно не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 230 ЦК України сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. Судом встановлено, що вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 липня 2014 року відповідача [PERSON] визнано винуватим за ч.1 ст. 190 КК України, який набрав законної сили. Вищезазначеним вироком затверджено мирову угоду про примирення між відповідачем [PERSON] та позивачем [PERSON] З цього вироку постає, зокрема, що відповідач [PERSON], шляхом обману, під приводом працівника агентства «Континент» надав неправдиві реквізити агентства, таким чином незаконно заволодів грошовими котами в сумі 1 000 дол. США, що належить позивачу. Умови мирової угоди відповідач не виконав, тому позивач був змушений звернутися до суду. На підставі ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Наведені з вироку обставини щодо вчинення злочину відповідачем і заподіяння ним шкоди позивачеві, не потребують повторного встановлення і доказування згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України. Суд приходить до висновку, що саме з вини відповідача [PERSON] була заподіяна позивачу [PERSON] матеріальна шкода на суму 15 290, 00 грн. та моральна шкода, яка полягає у тому, що внаслідок злочинних дій відповідача отримав моральні страждання, порушення звичного порядку, укладу життєдіяльності. Суд частково погоджується з розміром моральної шкоди в розмірі 7 000, 00 грн., оскільки такий розмір є справедливим та співмірним як компенсація моральних страждань. Відповідач [PERSON] не подав суду належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у заподіянні матеріальної та моральної шкоди позивачу. Отже, враховуючи наведені обставини, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину - 15 290, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 7 000, 00 грн. та витрати та на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved