Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулось до районного суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилаються на те, що 17.12.2013 року Банк і відповідачка уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно з якою відповідачка отримала кредит у розмірі 17912,04 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості повинно здійснюватись починаючи з « 1» по « 25» число кожного місяця. Відповідачка надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. [PERSON] отримала гроші, але не виконує обов`язки згідно з Генеральною угодою, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка на 13.08.2014 року становить 46200,99 грн. і складається з заборгованості за кредитом 17912,05 грн., заборгованості за відсотками 1,19 грн., залишку за несплаченим штрафом 28287,75 грн. Отже вказану заборгованість просять стягнути з відповідачки на користь Банку і судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді 462,01 грн. В наданій суду письмовій заяві представник позивача Малюк О.П. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Малюк О.П., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. 17.12.2013 року Банк і відповідачка уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт. [PERSON] отримала кредит у розмірі 17912,04 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом зі сплатою грошей Банку щомісячно з « 1» по « 25» число кожного місяця для поранення заборгованості за кредитом. Але умови укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості не виконує, у зв`язку з чим станом на 13.08.2014 року заборгованість становить 46200,99 грн. і складається з заборгованості за кредитом 17912,05 грн., 1,19 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 28287,75 грн. залишку за несплаченим штрафом. Вказана заборгованість відповідачкою не сплачена. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору. Згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити в повному обсязі позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. У зв`язку з задоволенням позовних вимог в повному обсязі, суд,

Outcome: approved