Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з зазначеним позовом до ОСББ «Протасів Яр». Свої вимоги мотивують тим, що між [PERSON] та ОСББ «Протасів Яр» укладено договір про надання послуг із зберігання автотранспорту від 23 листопада 2007 року. Згідно з п. 1.1. договору виконавець ОСББ «Протасів Яр» бере на себе обов'язок забезпечення збереження автотранспорту після в'їзду на майданчик для збереження автотранспорту будинку [ADDRESS]. Відповідно абзацу 3 п. 1.1. договору послугами виконавця, ОСББ «Протасів Яр», має право користуватися власник автотранспорту, який є власником або мешканцем (членом родини власника) приміщення (квартири) у будинку [ADDRESS]. 16 травня 2013 року транспортному засобу дружини [PERSON] - [PERSON] марки «Hyundai Elantra», реєстраційний номер [NUMBER], на майданчику для збереження автотранспорту будинку № [ADDRESS] завдано пошкодження у вигляді розбиття заднього скла автомобіля. Пошкодження зафіксовані при складанні протоколу огляду місця події слідчим Солом'янського РУ ГУМВС України в м. Києві. 17 травня 2013 року для відновлення транспортного засобу позивачем було сплачено 6000 гривень. Відповідач добровільно відшкодовувати заподіяні збитки відмовився, чим порушив їх та законні інтереси. Просять суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в рівних частинах на їх користь завдану майнову шкоду в розмірі 6000 гривень. У судовому засіданні позивач [PERSON], який також є і представником іншого позивача - [PERSON], підтримав заявлений позов та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Пояснив суду, що автомобіль належить матері його дружини, проте вони ним користуються та за свої кошти його відремонтували. Представники відповідача вважають, що вимоги позивачів не підлягають задоволенню. Пояснили суду, що між ОСББ «Протасів Яр» та ТОВ «Адрем» укладений договір про охорону, зокрема, автомобілів, які знаходяться в межах паркувальної зони будинку. На кожний охороняємий автомобіль ОСББ «Протасів Яр» укладає з мешканцем будинку окремий договір. З позивачем [PERSON] такий договір був укладений на автомобіль марки «Mitsubishi», а пошкоджений був інший автомобіль - марки «Hyundai Elantra», який крім того не знаходився на охороняємій території. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, покази свідків, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 23 листопада 2007 року між [PERSON] (власником) та ОСББ «Протасів Яр» (виконавцем) укладено договір зберігання автотранспортного засобу (а.с. 30). 16 травня 2013 року був пошкоджений (розбито заднє скло) автомобіль марки «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер [NUMBER], який знаходився біля будинку № [ADDRESS] в м. Києві, що підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 24 травня 2013 року (а.с. 33). Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. У ч. 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності. Пунктом 1.1. укладеного між сторонами договору визначено, що виконавець зобов'язується забезпечити зберігання автотранспорту. Автотранспорт ідентифікується за наступними ознаками: марка автомобіля Mitsubishi, державний номер [NUMBER], колір чорний, рік випуску 2005, № [NUMBER]. Зберігання автотранспорту здійснюється після в'їзду на майданчик для зберігання автотранспорту будинку [ADDRESS], м. Київ. Послугами виконавця має право користуватися власник автотранспорту, який є власником або мешканцем (членом родини власника) приміщення (квартири) у будинку 4 по вул. Амосова. За змістом ч. 1 ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що вона живе в цьому будинку, з позивачами не знайома. Вона була свідком пошкодження автомобіля. Це трапилося зранку, коли вона виносила сміття. З верхніх поверхів будинку кинули пляшку, яка й розбила скло автомобіля. Про таку подія вона повідомила консьєржа та охорону. Допитаний свідок [PERSON] показав суду, що він працює охоронником та здійснює охорону території автостоянки, визначену номерами. Позивача знає як мешканця будинку. У той день (16 травня 2013 року) не працював. Охорона здійснює нагляд на несе відповідальність за автомобілі, які припарковано на пронумерований місяцях. Зону охорони визначає їх керівник за узгодження з ОСББ «Протасів Яр», та їм надається список автомобілів, за охорону яких вони несуть відповідальність. З матеріалів справи вбачається, пошкодження зазнав автомобіль марки «Hyundai Elantra», державний реєстраційний номер [NUMBER], зберігання якого умовами договору не охоплюється, оскільки він стосувався зберігання іншого автомобіля - марки «Mitsubishi», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до пунктів 7.2., 7.3. договору у разі відсутності заяви жодної із сторін про припинення дії даного договору він вважається пролонгованим на той самий строк на тих самих умовах. Зміни та доповнення до цього Договору вносяться шляхом підписання сторонами додаткових угод до нього. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У судовому засіданні не встановлено, що до договору зберігання автотранспортного засобу від 23 листопада 2007 року вносилися зміни стосовно транспортного засобу, який передавався на зберігання, як і не надано доказів, що між сторонами укладався договір зберігання автомобіля марки «Hyundai Elantra», що був пошкоджений. Позивачі зазначають, що пошкодженням автомобіля їм завдано збитків, оскільки вони за власні кошти здійснили ремонт. Згідно з ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Стороною позивачів не надано суду будь-яких належних доказів на підтвердження того, що саме винними діями відповідача їм заподіяно збитки. Крім того, позивачі не є власниками пошкодженого автомобіля, що підтверджується наданою суду копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 72) З огляду на наведене, в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed