Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-05 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду в порядку вимог ст. 1208 ЦК України з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про збільшення розміру відшкодування шкоди, спричиненої йому відповідачами, та встановленого рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19.02.2007 року, на величину індексу інфляції за період з березня 2007 року до січня 2010 року, що становить 1,6014, стягнувши з відповідачів у солідарному порядку 9580грн. 72 коп. У грудні 2010 року [PERSON] подав додаткову позовну заяву про збільшення розміру відшкодування шкоди, просив стягнути з відповідачів солідарно на його користь 11717 грн. 23 коп. відшкодування спричиненої йому шкоди до грудня 2010 року, враховуючи індекс інфляції 1.223 за період з січня до грудня 2010 року. В обгрунтування своїх вимог посилався на те, що рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19.02.2007 року з відповідачів на його користь стягнуто солідарно в рахунок відшкодування спричиненої йому шкоди, заподіяної злочином, 5982 грн. 65 коп. Однак відповідачі в добровільному порядку не бажають виконувати це рішення суду . Згідно листа Харківського ВДВС Харківського РУЮ від 12.08.2009 року рішення суду не виконано. У зв'язку з підвищенням вартості життя за період з березня 2007 року до грудня 2010 року просив на підставі ст.. 1208 ЦК України стягнути з відповідачів на його користь 11717 грн. 23 коп. Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19 серпня 2011 року позовні вимоги [PERSON] задоволено частково: на його користь в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] стягнута проіндексована сума матеріальної шкоди в розмірі 6958 грн.21 коп. В задоволенні позову в частині стягнення проіндексованої суми моральної шкоди відмовлено. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 29 серпня 2011 року відмовлено у задоволенні заяви [PERSON] про виправлення арифметичної помилки у вищевказаному судовому рішенні. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 18 березня 2014 року скасовано зачне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 серпня 2011 року, і справа призначена до розгляду в загальному порядку. При подальшому розгляді справи [PERSON] подав заяву про збільшення позовних вимог, застосувавши до суми спричиненої йому відповідачами шкоди вимоги ч.2 ст. 625 ЦК України за період з травня 2011 року по січень 2014 р., яка складає 1256,35 грн. (а.с. 156). Потім позивач неодноразово збільшував свої вимоги щодо стягнення інфляційних витрат відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, яку на 16.05.2014 року просить стягнути в розмірі 2056,90 грн. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, посилаючись на його безпідставність. Відповідачі до суду не зявилися, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Вислухавши пояснення учасників процесу, що зявилися до суду, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 лютого 2007 року частково задоволений позов [PERSON] і на його користь з [PERSON], [PERSON], [PERSON] стягнуто солідарно в рахунок відшкодування матеріальних збитків 3982 грн. 65 коп., які складаються: з вартості придбаних позивачем ліків в сумі 82,65 грн., оплати лікування та операції на обличчі в сумі 1570 грн., вартості протезування зубів в сумі 1330 грн., також стягнуто моральну шкоду в сумі 2000 грн. (а.с. 13-14). Зазначені суми стягнуті судом з відповідачів у зв'язку з спричиненням позивачу [PERSON] тілесних ушкоджень здоровю середньої тяжкості, однак кримінальна справа, яка була порушена відносно відповідачів за ч.1 ст. 122 КК України, була закрита за сплином строку притягнення до кримінальної відповідальності. Вказане рішення суду набуло законної сили і не скасовано в установленому законом порядку. З наданих позивачем відповідей ВДВС Харківського РУЮ Харківської області від 12.08.2009 р. за № 4251 та 30.09.2009 р. за № 11245 (а.с. 15,16) вбачається, що рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 19 лютого 2007 року не виконано, хоча проводяться відповідні дії щодо його примусового виконання. Відповідно до ч.1 ст. 1208 ЦК України за заявою потерпілого у разі підвищення вартості життя розмір відшкодування школи, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоровя, або смерті, підлягає індексації на підставі рішення суду. Згідно зазначеної норми права збільшення розміру відшкодування шкоди , завданої ушкодженням здоровя є грошовими тривалими в часі зобовязаннями які призначені на утримання фізичної особи, тому їх розмір відшкодувань може змінюватися у звязку з процесами інфляції. Однак згідно з рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 19 лютого 2007 року на користь [PERSON] стягнута матеріальна шкода у вигляді збитків, понесених ним на оплату лікування та вартості придбаних лікувальних препаратів і є одноразовими збитками, а не грошовими зобовязаннями на утримання позивача. Відповідно до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення та відповідно до Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 р. індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення. При цьому індексації та збільшенню підлягають суми відшкодування шкоди, що не мають характеру разової виплати. За таких обставин в задоволенні позову [PERSON] про індексацію матеріальних збитків слід відмовити. Відповідно до ч.5 ст. 23 ЦК України відшкодування моральної шкоди є компенсацією за втрати немайнового характеру, тому вона відшкодовується одноразово. Оскільки ч.1 ст. 1208 ЦК України не визначає індексацію моральної шкоди, вимоги [PERSON] щодо індексації 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди також задоволенню не підлягають. Доводи [PERSON] про застосування до виниклих правовідносин положень ч.2 ст. 625 ЦК України , оскільки рішення суду про стягнення на його користь вищевказаних сум не виконується, суд також вважає безпідставними, оскільки ця норма права регулює договірні правовідносини, а між [PERSON] та відповідачами виникли деліктні правовідносини, за якими відповідачі несуть відповідальність шляхом відшкодування спричиненої ними шкоди. У звязку з цим в задоволенні позовних вимог [PERSON] слід відмовити в повному обсязі.

Outcome: dismissed