Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

У вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON], третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автовіктан» про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 11.02.2013 р. ТОВ «Автовіктан» підписано заяву про відкриття поточного рахунку, відповідно до якої останньому встановлено кредитний ліміт на поточний рахунок № 26007052713666 у розмірі 200\~000 грн. В якості забезпечення зобовязань за вказаним Кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] 02 грудня 2014 року укладено Договір поруки. Умовами Договору поруки передбачено, що у разі невиконання Позичальником умов Основного зобовязання, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобовязань у тому ж розмірі, що і Боржник. Через систематичне та грубе невиконання ТОВ «Автовіктан» своїх зобовязань за вказаним Договором, в останнього перед банком виникла заборгованість, яка з урахуванням заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором, заборгованості по комісії за користування кредитом станом на 30 серпня 2016 рік становить 541\~133 (пятсот сорок одна тисяча сто тридцять три) грн. 98 коп. З огляду на викладені обставини, позивач просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитом, однак лише тіло кредиту у розмірі 196\~553 (сто девяносто шість грн. пятсот пятдесят) грн. 15 коп. та понесені витрати при подачі даного позову до суду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засіданні не зявилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки суду не відомі. Представник ТОВ «Автовіктан» у судове засідання також не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належними чином. Причини неявки суду не відомі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 11 лютого 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Автовіктан» підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Відповідно до вищевказаної заяви, ПАТ КБ «Приватбанк» відкрив ТОВ «Автовіктан» картковий рахунок із встановленням кредитного ліміту у розмірі 200\~000 (двісті тисяч) грн. Також, із заяви про відкриття карткового рахунку видно, що ТОВ «Автовіктан» підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із Памяткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг, а також Тарифи складає між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Згідно із п. 3.2.1.1.1. Умов кредитний ліміт на поточний рахунок надається на поповнення оборотних коштів та здійснення поточних платежів Клієнта, у межах кредитного ліміту. Про розмір кредиту Банк повідомляє Клієнта на свій вибір або у письмовій формі, або через встановлені засоби електронного звязку Банка та Клієнта. Як вбачається із п. 3.2.1.1.3. Умов - кредит надається в обмін на зобовязання Клієнта щодо його повернення, сплаті процентів та винагороди. Відповідно до п. 3.2.1.2.3.4. Умов Банк має право при порушенні Клієнтом будь-якого із зобовязань, передбаченого «Умовами, змінити умови кредитування вимагати від Клієнта достроково повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за кредитом у повному обсязі. Із матеріалів справи вбачається, що в якості забезпечення виконання ТОВ «Автовіктан» зобовязань за вищевказаним кредитним договором, 02 грудня 2014 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (далі Кредитор) та [PERSON] (далі Поручитель) укладено Договір поруки, відповідно до п. 1.1. якого предметом є надання поруки [PERSON] перед Банком, за виконання ТОВ «Автовіктан» всіх своїх обовязків за Договором Б/Н від 11.02.2013 р. Згідно п. 1.2. Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання зобовязань за «Угодою 1 та Угодою 2» у тому ж розмірі, що і Боржник, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно цього пункту Поручитель відповідає перед Кредитором всіма власними коштами та майном, яке належить йому на праві власності. Із розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 30.08.2016 року заборгованість ТОВ «Автовіктан» перед Банком з урахуванням заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, заборгованості по комісії за користування кредитом становить 541 133 (пятсот сорок одна тисяча сто тридцять три) грн. 98 коп., однак, позивачем заявлено позовні вимоги щодо стягнення із відповідача лише тіла кредиту у розмірі 196\~553 (сто девяносто шість тисяч пятсот пятдесят три) грн. 15 коп. Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». Дослідивши матеріали справи, надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення із відповідача заборгованості за Кредитним договором підлягають задоволенню, так як матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості у ТОВ «Автовіктан» перед позивачем у розмірі 196 553 (сто девяносто шість тисяч пятсот пятдесят три) грн. 15 коп., а також підтверджено обовязок сплатити дану заборгованість. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, та

Outcome: approved