Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

у вересні 2015 року позивачка звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 30.12.2005 року між [PERSON], як членом Кредитної спілки «Кредитна спілка військовослужбовців України», та Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» (надалі - АТЗТ «ДВК») укладено договір на участь у пайовому будівництві №049-02/С-4, згідно умов якого АТЗТ «ДВК» приймає від [PERSON] у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку у [ADDRESS], шляхом фінансування ним цього будівництва в обсягах, визначених договором. Згідно умов договору інвестор фінансує двокімнатну квартиру №049 загальною площею 75, 91 кв.м. в секції 02/С-4 на 14 поверсі в будинку [ADDRESS] у строки та в порядку, визначені договором. Відповідно до умов п. 1.3 Договору позивачка фінансує двокімнатну квартиру №049 загальною площею 75, 91 кв.м. в секції 02/С-4 на 14 поверсі в будинку [ADDRESS]. Початок будівництва заплановано на І квартал 2006 року, введення будинку в експлуатацію - ІІ квартал 2008 року. П. 3.1.4 Договору протягом 20 днів після вводу будинку в експлуатацію Позивач зобов'язаний отримати «Довідку про фінансування у 100 % загальної площі конкретної квартири за договором» для оформлення права власності на профінансовану квартиру та у встановлений законодавством термін прийняти у власність вказаний об'єкт, а відповіда згідно п. 3.2.2 зобов'язаний протягом 20 робочих днів після закінчення будівництва будинку і введення його в експлуатацію та при умові виконання Позивачем зобов'язань по оплаті передати йому документ для оформлення права власності на об'єкт інвестування - «Довідку про фінансування у 100 % загальної плащі конкретної квартири за договором». 02.03.2009 року між АТЗТ «ДВК» та ПП «Будінвестмонтаж» укладено договір № 1/09 про передачу функцій замовника. На виконання зобов»язань за договором [PERSON] не здійснювала оплати, про що свідчить довідка від 14.11.2006 року №367-11/06, видана АТЗТ «ДВК». 14.11.2006 року між первісним інвестором та [PERSON] як новим інвестором (надалі - позивач), за згодою АТЗТ «ДВК» було укладено договір про відступлення права вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 6382, згідно п. 1.1. якого, [PERSON] здійснює на користь позивача відступдення права вимоги, а позивач приймає на себе право вимоги щодо виконання зобов»язань за договором від 30.12.2005 р. №049-02/С-4 на участь у пайовому будівництві. Позивачка виконала зобов'язання за договором здійснивши фінансування об'єкту інвестування в розмірі 447 869,00 грн., що становить 100% планової загальної площі об»єкта (75, 91 кв.м.), що підтвержується довідкою АТЗТ «ДВК» від 15.11.2006 року № 371-11/06 та квитанціями до прибуткових касових ордерів №№79, 77. Відповідачем протягом 2006 року побудовано 13 поверхів будинку першої черги будівництва житлового комплексу по [ADDRESS], після чого, з причин привласнення грошових коштів інвесторів та їх нецільового використання посадовими особами АКЗТ «ДВК» будівництво зупинилось та не ведеться по теперішній час. СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві було порушено кримінальну справу № 55-1749 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Враховуючи те, що невиконання умов Інвестиційного договору права [PERSON] було порушено, позивачка просила суд визнати за нею майнові права на об'єкт інвестування, який складається із двокімнатної квартири № 049 загальною площею 75,91 кв. м., тип секції 02/С-4, що розташована на 14 поверсі у будинку [ADDRESS]. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. До початку розгляду справи представник позивачки надала суду клопотання про розгляд справи за її відсутності. Зазначила, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та не заперечує проти заочного рішення. Представник АТЗТ «ДВК» в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представник ПП «Будінвестмонтаж» судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 30.12.2005 року між [PERSON], як членом Кредитної спілки «Кредитна спілка військовослужбовців України», та Акціонерним товариством закритого типу «ДВК» (надалі - АТЗТ «ДВК») укладено договір на участь у пайовому будівництві №049-02/С-4, згідно умов якого АТЗТ «ДВК» приймає від [PERSON] у пайове будівництво житлового багатоквартирного будинку у [ADDRESS], шляхом фінансування ним цього будівництва в обсягах, визначених договором. (а.с. 9-10). Згідно умов договору інвестор фінансує двокімнатну квартиру №049 загальною площею 75, 91 кв.м. в секції 02/С-4 на 14 поверсі в будинку [ADDRESS] у строки та в порядку, визначені договором. Відповідно до умов п. 1.3 Договору позивачка фінансує двокімнатну квартиру №049 загальною площею 75, 91 кв.м. в секції 02/С-4 на 14 поверсі в будинку [ADDRESS]. Початок будівництва заплановано на І квартал 2006 року, введення будинку в експлуатацію - ІІ квартал 2008 року. П. 3.1.4 Договору протягом 20 днів після вводу будинку в експлуатацію Позивач зобов'язаний отримати «Довідку про фінансування у 100 % загальної площі конкретної квартири за договором» для оформлення права власності на профінансовану квартиру та у встановлений законодавством термін прийняти у власність вказаний об'єкт, а відповіда згідно п. 3.2.2 зобов'язаний протягом 20 робочих днів після закінчення будівництва будинку і введення його в експлуатацію та при умові виконання Позивачем зобов'язань по оплаті передати йому документ для оформлення права власності на об'єкт інвестування - «Довідку про фінансування у 100 % загальної плащі конкретної квартири за договором». 02.03.2009 року між АТЗТ «ДВК» та ПП «Будінвестмонтаж» укладено договір № 1/09 про передачу функцій замовника.(а.с.19). На виконання зобов»язань за договором [PERSON] не здійснювала оплати, про що свідчить довідка від 14.11.2006 року №367-11/06, видана АТЗТ «ДВК» (а.с. 12). 14.11.2006 року між первісним інвестором та [PERSON] як новим інвестором (надалі - позивач), за згодою АТЗТ «ДВК» було укладено договір про відступлення права вимоги, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Макаренко В.М. та зареєстрований в реєстрі за № 6382, згідно п. 1.1. якого, [PERSON] здійснює на користь позивача відступдення права вимоги, а позивач приймає на себе право вимоги щодо виконання зобов»язань за договором від 30.12.2005 р. №049-02/С-4 на участь у пайовому будівництві.(а.с. 11) Позивачка виконала зобов'язання за договором здійснивши фінансування об'єкту інвестування в розмірі 447 869,00 грн., що становить 100% планової загальної площі об»єкта (75, 91 кв.м.), що підтвержується довідкою АТЗТ «ДВК» від 15.11.2006 року № 371-11/06 (а.с. 13) та квитанціями до прибуткових касових ордерів №77 та №79.(а.с.14.) Відповідачем протягом 2006 року побудовано 13 поверхів будинку першої черги будівництва житлового комплексу по [ADDRESS], після чого, з причин привласнення грошових коштів інвесторів та їх нецільового використання посадовими особами АКЗТ «ДВК» будівництво зупинилось та не ведеться по теперішній час. СВ Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві було порушено кримінальну справу № 55-1749 за фактом вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. З копії фотознімку (а.с. 16) вбачається, що об'єкт будівництва за адресою: [ADDRESS] не завершено. Згідно ст. 177 ЦК України об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага. Відповідно до ст. 190 ЦК України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Згідно ч. 1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ч. 1 ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. Суд, оцінюючи в сукупності зібрані у справі докази, вважає позов законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з АТЗК «ДВК» та ПП «Будінвестмонтаж» підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 4478, 69 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved