Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-22 00:00:00

У вересні 2017 року\~ [PERSON] звернувся до суду з вищазазначеним позовом, який мотивований наступним. Позивач є власником квартири [ADDRESS] , що стверджується відповідним договором купівлі-продажу квартири від 25.08.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального кругу Капітула Г.Д. Рябицький В.В. зазначив, що в силу ст. 382 ЦК України та ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» він, як власник квартири [ADDRESS] володіє підвальними приміщеннями вказаного будинку на праві спільної сумісної власності. В червні 2015 року позивачу стало відомо про те, що 20.12. 2010 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області, розглянувши цивільну справу № 2п- 9589/10 за позовом [PERSON] до КП «Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода» про визнання права власності на підвальне приміщення, ухвалив рішення, яким визнав за [PERSON] право на підвальне приміщення, ухвалив рішення, який позов задовольнив та визнав за [PERSON] право власності на підвальне приміщення площею 78, 2 кв. м., що згідно технічного паспорту знаходиться за адресою: [ADDRESS] та зобов`язав КП «БТІ м. Ужгорода» внести відомості про право власності [PERSON] на вказане приміщення. Право власності на заначені підвальні приміщення було зареєстроване за [PERSON] 23.02.2011 року у відповідності до витягу КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» про державну реєстрацію прав № 29100725 від 23.02.2011 року. Після державної реєстрації прав власності на нерухоме майно [PERSON] на підставі договору дарування від 30.06.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального коругу Венжега М.Д. подарувала підвальні приміщення [PERSON] . Право власності на зазначені підвальні приміщення було зареєстровано за [PERSON] 22.06.2011 року у відповідності до витягу КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» про державну реєстрацію прав № 30713684 від 22.07.2011 року. Однак рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 14.12. 2015 року було скасовано рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.12.2010 року та відмовлено у позові [PERSON] . Відтак позивач вказує на те, що прийняття судом апеляційної інстанції рішення, яким скасовано право власності [PERSON] на підвальне приміщення вказує на те, що вчиняючи правочин договір дарування остання не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, оскільки не була власником даного майна, тому спірний договір суперечить вимогам вимогам ст.317 ЦК України, якою регламентовано виключно право власника володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Свою юридичну заінтересованість у скасуванні договору дарування позивач обґрунтовує тим, що це є обов`язковим елементом без якого він буде в подальшому позбавлений можливості реально і без перешкод реалізовувати свої права щодо власності на спірні підвальні приміщення. Враховуючи те, що підвальні приміщення вибули з його володіння поза його волею, вважає, що він вправі витребувати їх від [PERSON] за правилами ст. 387 ЦК України. На підставі вищезазначеного позивач просить суд: скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності із внесенням до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації прав на підставі рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за № 2п-9589 /10 від 20 грудня 2010 року, яке набуло законної сили 31 грудня 2010, зареєстрованого в КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради за реєстровим номером 32976066, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.02.2011 р. № 29100725, яким зареєстровано за [PERSON] право власності на підвальне приміщення, площею 78,2 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] ; визнати недійсним та скасувати договір дарування від 30 червня 2011 посвідченим приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Венжега М.Д., укладений між [PERSON] та [PERSON] , яким відчужено підвальне приміщення площею 78, 2 кв. м., що згідно технічного паспорту знаходиться за адресою : [ADDRESS] та скасувати рішення про державну реєстрацію прав власності із внесенням до Державного реєстру прав запису про скасування державної реєстрації прав № 32976066 від 22.07.2011 року; витребувати від [PERSON] підвальне приміщення, площею 78. 2 кв.м., що згідно технічного паспорту знаходиться за адресою [ADDRESS] . Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 27.09.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 19.02.2018 року. 19.02.2018 року судове засідання по справі не відбулося у зв`язку перебуванням судді Бедьо В.І. на лікарняному. 11.06.2018 року та 14.09.2018 року судові засідання по справі були відкладені у зв`язку неявкою учасників судового процесу. 20.02.2019 року судове засідання по справі не відбулося у зв`язку перебуванням судді Бедьо В.І. на лікарняному. 02.07.2019 року судове засідання по справі було відкладені у зв`язку неявкою учасників судового процесу та заявою відповідача [PERSON] про відкладення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному по вагітності та пологах. 23.04.2020 року учасники судового розгляду не зявилися в судове засідання, про дату та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Суд констатує, що в матеріалах справи містяться заяви представника позивача про розгляд справи у його відсутності, просять суд задовольнити позовов у повному обсязі. 25.03.2020 року представник відповідачів подав до суду відзив на позов, в якому заперечив проти задоволення позовних вимог та просив відмовити у задоволенні позову з підстав, ивкладених у відзиві. З огляду на те, що в матеріалах справи міститься заява позивача про можливість розгляду даної цивільної справи без його участі, враховуючи, що відповідачами також надано письмові пояснення по суті позову у відзиві на позовні вимоги, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних у справі письмових доказів. Вивчивши зміст позову, доданих до нього сторонами письмових доказів, суд встановив наступні обставини. Судом установлено і матеріалами справи підтверджено, що [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS] , що підтверджується доданою до матеріалів справи копією договору купівлі-продажу квартири від 25.08.2010 року, який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального кругу Капітула Г.Д. ( а.с. 8-9), копією витягу № 8920338 від 25.08.2010 року про реєстрацію в Державному реєстрі правочинів ( а.с. 10), копією витягу № 27395672 від 22.09.2020 року про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданою КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» Ужгородської міської ради Закарпатської області ( а. с. 11). [PERSON] зазначає, що в силу ст. 382 ЦК України та ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» він, як власник квартири [ADDRESS] володіє підвальними приміщеннями вказаного будинку на праві спільної сумісної власності. Разом з тим вказує, що у зв`язку з діями відповідача [PERSON] щодо безпідставного заволодіння підвальними приміщеннями вказаного будинку, він, як співвласник квартири у будинку [ADDRESS] позбавлений можливості безперешкодно користуватися приміщеннями, що відносяться до нежитлових та передбачених для загального користування. З доданого до матеріалів справи рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20.12. 2010 року у справі № 2п-9589/10 ( а. с. 15) вбачається, що таким задоволено позов [PERSON] до КП «Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода» та визнано за [PERSON] право власності на підвальне приміщення площею 78, 2 кв. м., що згідно технічного паспорту ( інвентарна справа № 4011) знаходяться за адресою: [ADDRESS] та зобов`язано КП «Бюро технічної інвентаризації міста Ужгорода» внести відомості про право власності [PERSON] на вказане підвальне приміщення та видати їй витяг про реєстрацію права власності на заначене нерухоме майно. Зі змісту позовної заяви вбачається, що право власності на заначені підвальні приміщення було зареєстроване за [PERSON] 23.02.2011 року у відповідності до витягу КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» про державну реєстрацію прав № 29100725 від 23.02.2011 року. Після державної реєстрації прав власності на нерухоме майно [PERSON] на підставі договору дарування від 30.06.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального коругу Венжега М.Д. подарувала підвальні приміщення [PERSON] . Право власності на зазначені підвальні приміщення було зареєстровано за [PERSON] 22.06.2011 року у відповідності до витягу КП «Бюро технічної інвентаризації м. Ужгорода» про державну реєстрацію прав № 30713684 від 22.07.2011 року. Суд, при дослідженні письмових доказів встановив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження зазначених обставин. Разом з тим суд звертає увагу на те, що сторона відповідача не заперечує вказані обставини у наданому суду відзиві. Суд,

Outcome: dismissed