Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

\~ \~ \~ \~У вересні 2016 року прокурор звернувся до суду із позовними вимогами до Деражнянської районної державної адміністрації\~ (далі РДА) та [PERSON] про визнання незаконними, скасування розпоряджень та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог зазначив, що розпорядженням Деражнянської РДА від 03.12.2010 року №540/2010-р\~[PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність з метою ведення особистого селянського господарства на території Радовецької сільської ради Деражнянського району.\~ Наступним розпорядженням РДА від 22.03.2012 № 123/2012-р затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території\~ вказаної сільської ради відповідачу [PERSON] та передано їй у власність земельну ділянку площею 2га. \~ \~ \~ \~На підставі вказаного розпорядження [PERSON] отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №699408, зареєстрований відділом Держкомзему у Деражнянському районі в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі 24 травня 2012 року за № 682158841001102. \~ \~ \~ \~Позивач зазначає, що передача вказаної\~ земельної ділянки\~ у власність відповідачу [PERSON] відбулася з порушенням вимог ст.ст.\~25,\~33,\~78,\~116,\~118 ЗК України\~та п. 7\~Указу Президента України «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям». З аналізу вищенаведених норм слідує, що при приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій у приватну власність передаються земельні ділянки (крім земель резервного фонду) працівникам цих підприємств, установ та організацій, працівникам державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров'я, розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонерам з їх числа з визначенням кожному з них земельної частки (паю). Створений у процесі приватизації резервний фонд земель призначається для подальшого перерозподілу та використання за цільовим призначенням переважно громадянами, зайнятими у соціальній сфері на селі, а також іншими особами, яких приймають у члени сільськогосподарських підприємств, або які переселяються у сільську місцевість для постійного проживання. Разом з тим, за інформацією Радовецької\~ сільської ради, [PERSON] у соціальній сфері села не зайнята, на території сільської ради не зареєстрована та не проживає, членом КСС ім. Коцюбинського не являлася. Оскаржуваними рішеннями порушено інтереси держави, оскільки з державної власності протиправно вибула земельна ділянка, яка не могла бути передана у власність, оскільки відноситься до земель резервного фонду. А тому, позивач просив визнати незаконним та скасувати розпорядження Деражнянської районної державної адміністрації від\~ 03.12.2010 року №540/2010-р в частині\~ надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність з метою ведення особистого селянського господарства на території Радовецької сільської ради Деражнянського району [PERSON]; визнати незаконним та скасувати розпорядження Деражнянської\~ районної державної адміністрації від 22.03.2012 року № 123/2012-р в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки у приватну власність [PERSON]; визнати недійсним\~ Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №699408, виданий на ім'я [PERSON] на земельну ділянку, площею 2 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, а також стягнути із відповідача судові витрати. При цьому, просив поновити строк звернення до суду, посилаючись на те, що вказані порушення вимог земельного законодавства\~ стали\~ відомі позивачу лише\~ в червні 2016 року після отримання листа Радовецької сільської ради, згідно якого вбачається, що спірну земельну ділянку було передано у власність [PERSON], яка не являється жителем села та працівником соціальної сфери. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задоволити із підстав викладених у заяві. Представник Деражнянської РДА, заперечуючи проти позову, зауважив, що відповідачу не було відомо, що спірна земельна ділянка відносилася до земель резерву, оскільки\~ координацію діяльності РДА з питань землеустрою здійснював на той час\~ Відділ Держкомзему, а в подальшому Відділ Держземагенства у Деражнянському районі, в звязку з чим останні погодили документацію із землеустрою відповідачу [PERSON] Крім того, вважає, що позивачем пропущені строки\~ звернення до суду із зазначеними вимогами, оскільки про прийняття оспорюваних розпоряджень йому могло бути відомо в 2011-2012 роках. При цьому пояснив, що\~ на запити прокурора,\~ Деражнянською РДА надавалися усі розпорядження за вказаний період. Крім того, прокуратурою Деражнянського району здійснювалися в той час перевірки дотримання вимог земельного законодавства, в результаті чого приймалися заходи прокурорського реагування. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав в силу їх\~ необґрунтованості. При цьому, також просив застосувати при вирішенні вказаного спору положення закону про позовну давність. Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача - Радовецької сільської ради Деражнянського району в судовому засіданні пояснив, що відповідач [PERSON] народилася та фактично проживає на території Радовецької сільської ради, в с. Стреково. Також зауважив, що до сільської ради жодні скарги з приводу передачі у власність [PERSON] спірної земельної ділянки не надходили і будь-яких звернень з цього приводу на даний час немає. При вирішенні вказаного спору покладався на думку суду, в подальшому подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відділ Держгеокадастру у Деражнянському районі, залучений судом до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача, в судове засідання не зявився, подав письмові заперечення зважаючи на безпідставність вимог позову. Заслухавши сторони, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Згідно з ч. 1\~ст. 116 ЗК України\~(в редакції на час виникнення спірних правовідносин), громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Відповідно до п. 12\~розділу Х «Перехідні положення» ЗК України, що був чинним на час виникнення спірних правовідносин, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади. Як передбачено ч. 6, ч. 7 і ч. 9\~ст. 118 ЗК України\~(в редакції на час виникнення спірних правовідносин), громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідної районної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації або сільської, селищної, міської ради за місцезнаходженням земельної ділянки. Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Районна, Київська чи Севастопольська міська державна адміністрація або сільська, селищна, міська рада у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність. Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (ч. 1\~ст. 125 ЗК України). На підставі ч. 1\~ст. 126 ЗК України\~(в редакції на час виникнення спірних правовідносин) слідує, що право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Частиною 1\~статті 6 Закону України від 09 квітня 1999 року № 586-ХІV «Про місцеві державні адміністрації»\~(в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що на виконання\~Конституції України, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, власних і делегованих повноважень голова місцевої державної адміністрації, в межах своїх повноважень видає розпорядження, а керівники управлінь, відділів та інших структурних підрозділів - накази. Відповідно до ч. 1, ч. 4, ч. 9 і ч. 10\~ст. 25 ЗК України\~(в редакції на час виникнення спірних правовідносин) при приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій земельні ділянки передаються працівникам цих підприємств, установ та організацій, працівникам державних та комунальних закладів освіти, культури, охорони здоров'я, розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонерам з їх числа з визначенням кожному з них земельної частки (паю). Площа земель, що передаються у приватну власність, становить різницю між загальною площею земель, що перебували у постійному користуванні сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, і площею земель, які залишаються у державній чи комунальній власності (лісогосподарське призначення, водний фонд, резервний фонд). Органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у процесі приватизації створюють резервний фонд земель за погодженням його місця розташування з особами, зазначеними в частині першій цієї статті у розмірі до 15 відсотків площі усіх сільськогосподарських угідь, які були у постійному користуванні відповідних підприємств, установ та організацій. Резервний фонд земель перебуває у державній або комунальній власності і призначається для подальшого перерозподілу та використання за цільовим призначенням. Пунктом 7\~Указу Президента України від 08 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям»\~визначено, що створюваний під час передачі земель у колективну власність резервний фонд використовується для передачі у приватну власність або надання у користування земельних ділянок переважно громадянам, зайнятим у соціальній сфері на селі, а також іншим особам, яких приймають у члени сільськогосподарських підприємств або які переселяються у сільську місцевість для постійного проживання. Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що резервний фонд земель, який створюється в процесі приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, підлягає перерозподілу в першу чергу між працівниками державних і комунальних закладів, підприємств та організацій культури, освіти й охорони здоров'я та пенсіонерів з їх числа, що проживають у сільській місцевості. Судом встановлено та не заперечується сторонами, що згідно\~ розпорядження Деражнянської РДА від 03.12.2010 року №540/2010-р\~ [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність з метою ведення особистого селянського господарства на території Радовецької сільської ради Деражнянського району. Розпорядженням\~ тієї ж РДА від\~ 22.03.2012 № 123/2012-р затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території\~ вказаної сільської ради [PERSON] та передано їй у власність земельну ділянку площею 2га. На підставі вказаного розпорядження [PERSON] отримала Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №699408, кадастровий номер 6821588400:03:017:0015, який був зареєстрований відділом Держкомзему у Деражнянському районі в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право користування землею, договорів оренди землі 24 травня 2012 року за № 682158841001102. Відповідно до інформації\~ Радовецької сільської ради Деражнянського району від 15.06.2016 року відповідач [PERSON] на території сільської ради не зареєстрована та не проживає, у державних та комунальних закладах, підприємствах та організаціях культури, освіти та охорони здоровя не працювала, членом сільськогосподарських підприємств не була.\~ Той факт, що під час приватизації земель кооперативної спілки селян ім. Коцюбинського Радовецької сільської ради\~ був створений резервний фонд, а в подальшому із земель вказаного фонду у приватну власність відповідачу передана земельна ділянка, підтверджується наступними доказами. Так, Хмельницьким філіалом Інституту землеустрою Української академії аграрних наук на підставі договору №38 від 05.12.1993 року\~ був розроблений проект роздержавлення і приватизації земель КСС ім. Коцюбинського Радовецької сільської ради Деражнянського району Хмельницької області. Вказаним проектом передбачено створення на території КСС ім. Коцюбинського резервного фонду земель загальною площею 305,2га., що складає 15,8% від площі всіх сільськогосподарських угідь. Рішенням Радовецької сільської ради від 16.06.1994 року\~ вказаний проект був погоджений та\~ 24.01.1995 року затверджений рішенням сесії Деражнянської районної ради №8. Згідно картографічних матеріалів, які є складовою частиною вказаного проекту, графічно відображено розташування на місцевості земель, які залишаються у державній власності, зокрема резервного фонду, що складає 302,5га із\~ позначенням такого згідно експлікації рожевим кольором. Індексно-кадастровою картою, затвердженою ДП «Поділлягеодекзкартографія» від 05.05.2003 року визначено межі кадастрових зон,\~ кварталів та їх номери по Радовецькій сільській раді. За допомогою співставлення даних індексно-кадастрової карти та кадастрового номера спірної земельної ділянки, який відображений в Державному акті на право власності на земельну ділянку відповідача [PERSON] вбачається, що спірна земельна ділянка розташована на території Радовецької сільської ради за межами населеного пункту №6821588400 у зоні №03 та кварталі №017. Згідно проекту,\~ квартал №017 являє собою землі резерву. Також\~ вказані висновки суду підтверджує інформація надана Відділом Держгеокадастру у Деражнянському районі 23.06.2016 року, згідно якої земельна ділянка з кадастровим номером 6821588400:03:017:0015 була передана для ведення селянського господарства із земель резервного фонду. Аналогічні розяснення в судовому засіданні під час огляду картографічних матеріалів та індексно-кадастрової карти були надані спеціалістом Відділу Держгеокадастру у Деражнянському районі [PERSON] Разом з цим, звертаючись до суду із означеним позовом прокурор вважав, що строк позовної давності пропущений з поважних причин, так як про порушення вимог земельного законодавства йому стало відомо після надходження до прокуратури листа Радовецької сільської ради від 15.06.2016 року, з цих підстав\~ просив\~ поновити строки. Суд вважає вказані аргументи такими, що не заслуговують на увагу та відхиляє твердження позивача про поважність причин\~ пропуску строків позовної давності,\~ при цьому враховує наступне. За змістом статей 256, 261 ЦК України позовна давність є строком предявлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими субєктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи-носія порушеного права (інтересу). З огляду на статус держави та її органів як субєкта владних повноважень, на позови прокуратури, які предявляються від імені держави і направлені на захист права державної\~ власності, порушеного незаконними правовими актами органу державної влади поширюються положення ст. 257 ЦК України щодо загальної позовної давності. Перебіг такого строку, на підставі ч.1 ст. 261 цього Кодексу, починається від дня, коли держава в особі її органів як субєктів владних повноважень довідалася або могла довідатися про порушення прав і законних інтересів. Матеріали справи не містять будь-яких даних про те, що державі в особі її органів як субєктів владних повноважень не було відомо про розпорядження Деражнянської районної державної адміністрації\~ від 03.12.2010 року №540/2010-р, яким\~[PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність з метою ведення особистого селянського господарства на території Радовецької сільської ради Деражнянського району та розпорядження від 22.03.2012 № 123/2012-р, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства на території\~ вказаної сільської ради [PERSON] та передано їй у власність земельну ділянку площею 2га. Відсутні дані і про те, що можливі порушення\~ вимог ст. 25 ЗК України та п.7 Указу Президента України\~ від 08 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям»\~ допущені Деражнянською РДА, держава в особі органів як субєктів владних повноважень, у тому числі прокурор не могли довідатися. При цьому, судом, також враховується, що згідно листа прокуратури Деражнянського району\~ від 04.11.2011 року підлягали витребуванню із Деражнянської РДА матеріали, зокрема, копії розпоряджень із земельних питань. Крім цього, останню зобовязано було надавати вказані відомості до прокуратури району щомісячно до 20 числа. Крім того, листом прокурора Деражнянського району від 10.06.2013 року\~ для необхідності ознайомлення були витребувані розпорядження земельними ділянками, а також чинні договори оренди земельних ділянок, які\~ прийнятті упродовж 2012-2013 років. За результатами перевірок були внесені документи прокурорського реагування, які розглянуті із вжиттям заходів. Згідно правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 16.11.2016 року у справі 6-2469 цс16, яка є обовязковою для судів, порівняльний аналіз термінів «довідався» та «міг довідатися», що містяться в статті 261 ЦК України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обовязку особи знати про стан своїх майнових прав, а тому доведення факту, через який позивач не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду, недостатньо. Позивач повинен також довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого цивільного права, що також випливає із загального правила, встановленого статтею 60 ЦПК України, про обовязковість доведення стороною спору тих обставин, на котрі вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести, що інформацію про порушення можна було отримати раніше. Як підтвердив прокурор\~ в ході судового розгляду вказаного спору,\~ будь-яких обєктивних перешкод у отриманні зазначеної вище інформації із сільської ради, яка стала підставою для подальшого звернення до суду на момент прийняття оскаржуваних актів, не було. Крім цього вказав, що жодних документів прокурорського реагування з приводу ненадання Деражнянською РДА розпоряджень, прийнятих внаслідок розгляду земельних питань в період з 2011 по 2012 роки не вносилося, а також не вирішувалося питання про притягнення посадових осіб РДА\~ до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 185-8\~ КУпАП. Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції» від 17.07.1997 року\~ ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року.\~ Перший протокол та протоколи №2,4,7,11 до Конвенції. Згідно із статтею 1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Федоренко проти України» від 30.06.2006 року визначено, що відповідно до прецедентного права органів, що діють на підставі Конвенції, право власності може бути «існуючим майном» або коштами, включаючи позови, для задоволення яких позивач може обґрунтовувати їх принаймні «виправданими очікуваннями» щодо отримання можливості ефективного використання права власності. Як вбачається зі змісту рішення Європейського суду з прав людини «Стретч проти Сполученого Королівства» від 24.06.2003 року, майном у значенні ст.1 Протоколу 1 до Конвенції вважається законне і обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади. У вказаному рішенні Європейський суд з прав людини зазначив: «наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила». У цій справі Європейський Суд з прав людини дійшов висновку, що оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчиненні з боку публічного органу, а не громадянина, в такому випадку мало місце «непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулося порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції. Згідно дослідженого судом проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, в тому числі відповідачу [PERSON] для ведення особистого селянського господарства із земель сільськогосподарського призначення, з метою передачі у власність, а також матеріалів справи\~ відсутні будь-які дані про те, що\~ відповідач просила виділити їй земельну ділянку із земель резервного фонду чи вчинити будь-які інші дії для цього, тому суд погоджується з тим, що відповідач вправі була очікувати того, що земельна ділянка буде передана їй з дотриманням вимог закону. Також суд приймає до уваги\~ інформацію Радовецької сільської ради від 15.06.2016 року, згідно якої на території ради проживають громадяни (працівники соціальної сфери), які не отримували у власність земельні ділянки з резервного фонду, але із відповідними заявами до сільради не зверталися,\~ що спростовує посилання сторони позивача на порушення інтересів територіальної громади Радовецької сільської ради. Крім того, свідки [PERSON] та [PERSON] показали суду, що [PERSON], яка з 2012 року фактично проживає в [INFO], використовує спірну земельну ділянку за цільовим призначення. Встановлення після спливу строку позовної давності порушень вищевказаного законодавства Деражнянською районною державною адміністрацією при передачі у власність земельної ділянки відповідачу [PERSON] для ведення особистого селянського господарства не можуть бути підставою для позбавлення її права на спірну земельну ділянку. В звязку з цим, підстави для задоволення позову прокурора відсутні. Керуючи ст. ст.10,\~ 11, 60, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 256-257, 261 ЦК України,\~ ст..ст.25, 116, 118, 125, 126 ЗК України,\~ п.7 Указу Президента України\~ від 08 серпня 1995 року № 720/95 «Про порядок паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям», суд, -

Outcome: dismissed