Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-10 00:00:00

ТОВ «Фінанасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 11818,85 грн. за кредитним договором № 304/5057КСLА від 24 липня 2012 року. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що 24.07.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 304/5057КСLА на суму 9094,40 грн. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20130619-К, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк». Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув право грошової вимоги від відповідача в сумі 11818,85 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по поверненню суми отриманого кредиту утворилася заборгованість, яка становить 11818,85 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила провести розгляд справи за відсутності представника товариства, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.42,43). Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.37,44), про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надходило. За таких обставин, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 24 липня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 304/5057КСLА, відповідно до п.1.1.2 якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 9094,40 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 20,0000 % річних за користування кредитними коштами, строком до 24.07.2015 року (а.с.7,8). Згідно п.6.2 вказаного кредитного договору [PERSON] надала згоду на заміну кредитодавця, що передбачає перехід права вимоги за даним договором до нового кредитодавця і відповідає положенням ст.512 ЦК України. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 20130619-К, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступило ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ПАТ «Платинум Банк» (а.с.16,17). Відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року позивач набув право грошової вимоги від відповідача в сумі 11818,85 грн. (а.с.5). На підставі вищевикладеного, [PERSON] 25 червня 2013 року направлені повідомлення про відступлення права грошової вимоги ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та про зміну умов кредитного договору № 304/5057КСLА від 24.07.2012 року та включення персональних даних [PERSON] до бази персональних даних з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором (а.с.14,15). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з істотними порушеннями умов кредитного договору, відповідно до виписки з реєстру боржників від 19.06.2013 року, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 11818,85 грн., з яких: -8718,44 грн. - заборгованість по тілу кредиту; -1681,88 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -1418,53 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. (а.с.5). Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідач отримала кредит у первісного кредитора, який відповідно до умов п.1.1.2 «ж» договору мала сплатити в строк до 24.07.2015 року, однак до цього часу заборгованість за кредитом не сплачена. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обгрунтованість стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 11818,85 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved