Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

ТОВ «Фінанасова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 7809,71 грн. за кредитним договором № 1642/2103СLРS2 від 10 листопада 2011 року. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовував тим, що 10.11.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1642/2103СLРS2 на суму 5737,10 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору передано на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 8 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2 , відповідно до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув право грошової вимоги від відповідача в сумі 7809,71 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань по поверненню суми отриманого кредиту утворилася заборгованість, яка становить 7809,71 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача разом з судовими витратами в розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги уточнив в частині стягнення судових витрат, додавши рахунок на оплату оголошення у газеті про виклик відповідача в судове засідання, та просив їх задовольнити та проводити розгляд справи в його відсутності, а у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача ухвалити по справі заочне рішення (а.с. 90-95). Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, причину неявки суду не повідомила, про дату та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи, оскільки згідно з ч. 5 ст. 76 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, та через оголошення у пресі, про що свідчить № 6 газети «Слобідський край» від 15 січня 2015 року, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надала (а.с. 57, 70, 77, 96). За таких обставин, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши докази у справі, вважає, що позов з урахуванням уточнення позовних вимог підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 10 листопада 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 1642/2103СLРS2, відповідно до п.1.1.1 якого відповідач отримала грошові кошти у розмірі 5737,10 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 36,0000 % на рік за користування кредитними коштами, строком до 10.05.2014 року (а.с.8). Згідно п.7.2 вказаного кредитного договору [PERSON] надала згоду на заміну кредитодавця, що передбачає перехід права вимоги за даним договором до нового кредитодавця і відповідає положенням ст.512 ЦК України. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору передано на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 8 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 2 , відповідно до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» передало ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від [PERSON] коштів, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» (а.с. 18-20). Відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року позивач набув право грошової вимоги від відповідача в сумі 7809,71 грн. (а.с. 6). [PERSON] були направлені повідомлення про передачу права грошової вимоги: 26.07.2012 року - ПАТ «Платинум Банк», 16.10.2012 року - ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» про зміну умов кредитного договору № 1642/2103СLРS2 від 10.11.2011 року та включення персональних даних [PERSON] до бази персональних даних з вимогою сплатити заборгованість за кредитним договором (а.с.15-17). Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до змісту ст.ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. Як вбачається з матеріалів справи, у зв'язку з істотними порушеннями умов кредитного договору, відповідно до виписки з реєстру боржників від 08.10.2012 року, наданого позивачем, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 7809,71 грн., яка складається з: · 5231,35 грн. - заборгованість по тілу кредиту; · 1757,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; · 820,89 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. (а.с.6). Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідач отримала кредит у первісного кредитора, який відповідно до умов п. 1.1.1 договору мала сплатити в строк до 10.05.2014 року, однак до цього часу заборгованість за кредитом не сплачена. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про обґрунтованість стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 7809,71 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з стягнення другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved