Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-15 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] України» звернулося до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про \~стягнення коштів у розмірі 15519,08 гривень за кредитним договором №ДК 39-38 від 02.03.2016 року в солідарному порядку. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі і суду пояснив, що 02.03.2016 р. між ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ДК 39-38 на строк до 29.07.2016 року, за умовами якого позивачем відповідачеві було надано кредит в національній валюті у сумі 32500,00 гривень з умовами відсоткової ставки 5,15 % на місяць. Відповідач [PERSON] повернув отриманий кредит частково, основного боргу в сумі 17554,48 грн. та процентів за користування кредитом в сумі 8199,08 грн. Окрім того, на забезпечення зобов»язань за договором кредиту 02.03.2016р. було укладено договори поруки № 29 між позивачем та [PERSON], за умовами якого поручитель зобовязуються в повному обсязі відповідати по зобовязаннях [PERSON], що виникають із кредитного договору № ДК 39-38 від 02.03.2016р.\~Станом на 12.09.2016р. загальний розмір заборгованості становив 15519,08 грн., а саме: заборгованість за кредитом 14945,52 грн., пеня 573,56 грн.. Позивач звертався до відповідачів з вимогою погашення заборгованості за кредитом в досудовому порядку, зокрема були направлені письмові вимоги від 29.08.2016 р. про погашення заборгованості за кредитом, а також вимога до поручителя про забезпечення виконання зобов*язання позичальником, які ними були проігноровані. Просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості та судові витрати по справі. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явился, про час та місце розгляду справи була повідомлена судом належним чином, повідомлення про вручення поштового віправлення повернуто на адресу суду із відміткою Укрпошти «За відмовою адресата від одержання», тому відповідно до ч.8 ст .76 ЦПК України суд розглядає справу без участі належно повідомленого відповідача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали по справі та оцінивши отримані докази, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 02.03.2016 року між ТОВ «Фінансова компанія «[PERSON] України» і [PERSON] було укладено кредитний договір № ДК 39-38 на строк до 29.07.2016 року, за умовами якого позивачем відповідачеві було надано кредит в національній валюті у сумі 32500,00 гривень з умовами відсоткової ставки 5,15% на місяць (а.с. 11). 02.03.2016 р. на забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору було укладено договір поруки № 29, за яким поручителям виступила [PERSON] (а.с.13). Відповідач [PERSON] зобовязання не виконав, допустивши утворення заборгованості, яка складає 15519,08 грн., а саме: заборгованість за кредитом 14945,52 грн., пеня 573,56 грн. (а.с.16-17). 29.08.2016 р. позивачем було направлено вимогу рекомендованим листом поручителю про забезпечення виконання зобов*язання позичальником, яке нею не виконано(а.с.26-27,28). Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення \~параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з положеннями ст.ст.10461050 ЦК України договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ст.\~ст. 553 та 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов*язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи те, що відповідачем [PERSON] порушено зобовязання, забезпечене порукою з [PERSON], позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості, яка становить 15590,08 грн.. Судові витрати віднести на відповідачів у рівних частинах. На підставі викладеного та

Outcome: approved