Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-23 00:00:00

У березні 2014 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. В позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що 28 травня 2011 року близько 12 години [PERSON], [PERSON], та [PERSON], знаходячись у квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON], на побутовому ґрунті вступили в конфлікт з позивачем та його дружиною - [PERSON], сином [PERSON], внаслідок якого умисно нанесли множинні удари в область голови та тіла останнього. Того ж дня, знаходячись за вищевказаною адресою, близько 19 години відповідач [PERSON], разом з [PERSON] та [PERSON] знову на побутовому ґрунті вступили в конфлікт з [PERSON], в ході якого [PERSON] наніс йому множинні удари в область голови, від чого він впав, а [PERSON] наніс [PERSON] удари невстановленим предметом в область спини та рук. Потім відповідач [PERSON] умисно наніс удари в область голови [PERSON], після чого вдарив його головою о бетонну підлогу. В цей же час відповідачі [PERSON], та [PERSON], знаходячись поруч, позбавляли [PERSON] чинити опір, внаслідок чого останньому були спричинені тілесні ушкодження. В подальшому, 27 вересня 2011 року близько 12 години [PERSON] разом з [PERSON], та [PERSON], знаходячись у квартирі [ADDRESS], яка належить [PERSON], на побутовому ґрунті вступили в конфлікт з позивачем, внаслідок якого нанесли останньому множинні ударив область голови та тіла, спричинивши легкі тілесні ушкодження. Внаслідок незаконних дій [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], позивачу та його сину [PERSON], який помер [INFO], було спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у 60 000 грн. За фактом неправомірних дій відповідачів Індустріальним РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області було порушено кримінальне провадження, на підставі якого в ході судового розгляду 27 вересня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська винесено вирок, яким [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] визнано винними. Просив суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь моральну шкоду у розмірі 60 000 гривень солідарно та судові витрати по справі у розмірі 600 грн. Позивач в судове засідання не з'явився. Відповідно до заяви просив суд розглядати справу без його участі та просив позов задовольнити. ( а.с.11). Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідачі [PERSON], та [PERSON], позовні вимоги не визнали, просили у їх задоволенні відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, матеріали справи №1кп/0202/271/2013, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Так з матеріалів справи вбачається, що вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 вересня 2013 року, який набрав законної сили, встановлено факт спричинення [PERSON], разом з [PERSON], [PERSON], потерпілому [PERSON] 28.05.2011 року близько 12 години, 28.05.2011 року близько 19 години легких тілесних ушкоджень, а також факт спричинення [PERSON], разом з [PERSON], [PERSON], потерпілому [PERSON] 27.09.2011 року близько 12 години 05 хвилин легких тілесних ушкоджень та визнано винними [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 28 - ч.2 ст. 125, ч.1 ст. 28 - ч.2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1700 гривень, [PERSON] у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.1 ст. 28 - ч.1 ст. 125, ч.1 ст. 28 - ч.1 ст. 125 КК України та призначено їй покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1700 гривень, [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 28 - ч.1 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі. 850 гривень, [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 28 - ч.2 ст. 125 КК України та призначено йому покарання у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1700 гривень. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. У поданій позовній заяві позивач та у судовому засіданні представник позивача, посилаючись на моральну шкоду, спричинену відповідачами йому та його сину - [PERSON] внаслідок кримінальних правопорушень (злочину), просили суд стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на його користь моральну шкоду у розмірі 60 000 гривень солідарно. Відповідно до копії Свідоцтва про смерть Серія [NUMBER] виданого 13 вересня 2013 року Амур - Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції [PERSON] помер [INFO] ( а.с. 13). Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.4 ст.24 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент смерті. Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно до ст.1190 ЦК України особи, спільними діями яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їх вини. Згідно п. 17-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» потерпілий, тобто особа, якій злочином заподіяно моральну шкоду (внаслідок посягання на здоров'я, честь, гідність, знищення майна, позбавлення годувальника тощо), має право пред'явити позов про її відшкодування у кримінальному процесі або в порядку цивільного судочинства. Згідно п.9 Постанови розмір відшкодування моральної ( немайнової) шкоди суд визнає залежно від характеру та обсягу страждань ( фізичних, душевних, психологічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення суми моральної шкоди із [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON], оскільки саме внаслідок злочинних дій цих засуджених позивачу спричинено моральну шкоду . Що стосується розміру моральної шкоди, то враховуючи реальний ступінь і глибину моральних страждань, суд вважає, що стягненню підлягає сума у розмірі 1 500 гривень солідарно. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати по справі в рівних частках по 81 грн. 20 коп., з кожного. Позовні вимоги в іншій частині задоволенню не підлягають, оскільки являються безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Outcome: partial