Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON], який діє в інтересах малолітнього [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державного підприємства «Сетам», [PERSON], [PERSON], третя особа - Служба у справах дітей Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання недійсними електронних торгів та актів державного виконавця, посилаючись на те, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі ВДВС Комсомольського РУЮ) перебувало зведене виконавче провадження про стягнення з відповідачів - [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Мегабанк», ПАТ «Приватбанк» та [PERSON] грошових коштів. В рамках виконавчого провадження державним виконавцем звернуто стягнення на належне боржникам на праві власності, нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. В період часу з 9:00 години 30.06.2016року по 22:05 години 02.07.2016року Державним підприємством «Сетам» проведено електроні торги, переможцями яких визнано [PERSON] та [PERSON] Вважає проведені торги недійсними, оскільки в спірній квартирі з 2012 року на підставі нотаріально посвідченого попереднього договору, укладеного між продавцями - власниками квартири [ADDRESS] та ним - покупцем 16.06.2012 року, проживає він із дружиною та малолітнім сином [PERSON] [INFO], а тому державний виконавець відповідно до вимог закону зобов'язаний був звернутися до територіального органу опіки та піклування - Служби у справах дітей виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради для одержання дозволу на реалізацію майна, в якому проживає малолітня дитина. Оскільки, своїми діями державний виконавець ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні грубо порушив законні права малолітньої дитини, тому вони підлягають відновленню шляхом визнання електронних торгів недійсними. Окрім того, оцінювачем була неправильно визначена вартість спірної квартири, яка не відповідає ринковій ціні на нерухоме майно. З огляду на викладене просив суд, визнати недійсними: електронні торги за протоколом № 180488 від 02.07.2016року, протоколом № 180490 від 02.07.2016року складеним Державним підприємством «Сетам» із придбання [PERSON] лоту № 154122 і лоту № 154098; електронні торги за протоколом №180492 від 02.07.2016року, складеним Державним підприємством «Сетам» із придбання [PERSON] лоту №154137; акти державних виконавців ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні про проведення електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна [PERSON], [PERSON], [PERSON]; скасувати реєстрацію прав власності [PERSON], [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та відновити її за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] У жовтні 2016 року [PERSON], від імені якого діє [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], в інтересах якого діє [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON], Публічне акціонерне товариство «Мегабанк», Публічне акціонерне товариство «Приватбанк», Відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, Державне підприємство «Сетам», [PERSON], Служба у справах дітей Комсомольської районної у м. Херсоні ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зняття з реєстрації та виселення. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на підставі Свідоцтва посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] він є власником 2\\3 частин квартири [ADDRESS]. Після придбання зазначеної нерухомості йому стало відомо, що в квартирі зареєстровані та проживають [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], зазначені особи не є членами його сім'ї чи родичами, а тому не мають права користування спірним житлом. 29.06.2016 року він на адресу відповідачів згідно до вимог ст.109 ЖК України направив лист із проханням звільнити приміщення та зняти з реєстрації осіб, які зареєстровані в квартирі, однак до теперішнього часу відповідачі не звільнили квартиру. Відповідно до приписів ст. 391 ЦК України він, як власник майна вправі вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З урахуванням викладеного та норм ст.109 ЖК України, ст. 391ЦК України просив суд визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою [ADDRESS] Виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які зареєстровані і проживають у квартирі [ADDRESS] зі зняттям їх із реєстраційного обліку у відділі реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради. Ухвалою суду від 26 січня 2017року позовні вимоги об'єднані в одне провадження. У судовому засіданні представники позивача за первісним позовом, позов підтримали та просили його задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві, в задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідачі [PERSON] [PERSON], [PERSON] представник ПАТ «Приватбанк», [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з'явилися про час місце та день розгляду справи повідомленні належним чином. Представник Державного підприємства «Сетам» позов не визнав, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представник відповідача ПАТ «Мегабанк» позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Державний виконавець ВДВС Корабельного районного управління юстиції позов не визнала. Представник відповідача [PERSON] первісний позов не визнала зустрічний позов просила задовольнити. Представник позивача за зустрічним позовом просила позов задовольнити з підстав зазначених в позовній заяву, в задоволенні первісного позову відмовити за його необґрунтованістю. Представник третьої особи в судовому засідання первісний позов визнала не заперечувала проти його задоволення. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, які не з'явилися, зважаючи на їх належне повідомлення про місце, день і час судового засідання. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановленні частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Ураховуючи, що відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі - продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами 1-3 та 6 ст. 203ЦК України (ст.215ЦК) При цьому підставою для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015року № 2710\\, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 23.12.2015року № 1620\\28065. Так, матеріалами справи підтверджено та не заперечується сторонами, що з 30.06.2016 року по 02.07.2016року відбулися електронні торги з реалізації належної відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності квартири [ADDRESS]. Переможцями торгів визнано [PERSON] лоти № 54122, №154098, протоколи №180490, №180488 та [PERSON] лот №154137 протокол №180492(а.с.12-14). Приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі акта державного виконавця про проведення електронних торгів з реалізації 1\\3 частини арештованого нерухомого майна, яке належить [PERSON] та 1\\3 частини яке належить [PERSON], затвердженого в.о. начальника Комсомольського районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, 26 липня 2016року видано свідоцтво про право власності [PERSON] на 1\\3 частини квартири, що належала [PERSON] та 1\\3 частини, що належала [PERSON], за адресою: [ADDRESS](а. с. 102). Відповідно до попереднього договору, укладеного 16.06.2016 року між [PERSON], [PERSON], [PERSON] - продавцями, та [PERSON] покупцем, сторони зобов'язалися в майбутньому, в обумовлений п.6.1. цього договору строк, до 30.06.2012 року укласти і належним чином оформити договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] (а. с. 6-7). Постановою державного виконавця Комсомольського відділу державної виконавчої служби м. Херсона від 26.06.2012року накладено арешт на спірне нерухоме майно (а. с 10-11). Згідно довідки відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради за адресою: [ADDRESS], зареєстровані: [PERSON]року народження; [PERSON][INFO]; [PERSON] 1994року народження; [PERSON] [INFO] народження, який зареєстрований 17.01.2013року, [PERSON] 12.11.2015року, (а.с. 8-9). Частиною 4 ст.12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» (№2613-IV зі змінами та доповненнями) передбачено. що для вчинення будь - яких правочинів щодо нерухомого майна, право на яке або право користування яким мають діти, необхідний дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Отже, вирішальним має значення чи мала дитини право власності на нерухоме майно чи право користування ним на момент виставлення квартири на торги. Відповідно до пункту 4.5.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), у разі передачі на реалізацію нерухомого майна право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Матеріалами справи підтверджено та не спростовано в ході судового розгляду справи, що спірне нерухоме майно на час накладення державним виконавцем арешту, а також на момент виставлення квартири на електронні торги належало на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], а укладення попереднього договору між ними та позивачем і реєстрація у послідуючому в квартири малолітньої дитини позивача, яка не була і не є членом сім'ї власників квартири не породжує для дитини право власності на дане житло чи право користування ним. Оскільки в ході судового розгляду справи не встановлено порушення Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, при проведенні електронних торгів з реалізації спірного нерухомого майна, право власності чи право користування, яким не мав малолітній [PERSON], тому суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для визнання електронних торгів недійсними та задоволення у зв'язку з цим позовних вимог за первісним позовом. Разом із тим, суд приходить до висновку, що зустрічний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно до ч.1 ст. 321ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому власник майна відповідно до ст.391 ЦК України має право вимагати усунення перешкод у здійсненні право користування та розпорядження своїм майном. Так, відповідно до свідоцтва про право власності від 26 липня 2016 року [PERSON] є власником 2\\3 частини квартири [ADDRESS]. 26.09.2016року ним направлено на адресу [PERSON] [PERSON], яка діє в інтересах малолітнього [PERSON], [PERSON] лист вимогу про звільнення жилого приміщення та зняття з реєстрації за місцем проживання. Законом України «Про свободу пресування та вільний вибір місця проживання в Україні» від 11 грудня 2003року, який є спеціальним нормативно - правовим актом, який регулює правовідносини, пов'язані із зняттям з реєстрації місця проживання передбачено, що положення ст.7 цього Закону підлягають застосуванню до усіх правовідносин, виникнення зміни чи припинення, яких пов'язано з юридичним фактом зняття з реєстрації місця проживання. У разі будь - яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядженням своїм майном, власник майна має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття з реєстрації місця проживання, пред'явивши разом з тим вимогу про позбавленні права користування майном. Отже, виходячи з аналізу вищезазначених норм права та переходу прав власності на квартиру до позивача за зустрічним позовом він, як новий власник, має намір на власний розсуд користуватися своєю власністю, а відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] не є членами його сім'ї і не мають права користуватися належним йому жилим приміщенням,тому вимоги позивача про визнання відповідачів такими, що втратили право користування житлом та виселення із квартири зі зняттям з реєстрації є обґрунтованими та відповідають положенням ст.16 ЦК України. На підставі викладеного, ст. ст.203, 215, 319, 321, 391 ЦК України,

Outcome: approved