Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-22 00:00:00

У березні 2020 року Банк звернувся до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 36005,88 грн. та понесені судові витрати. Як на підставу позовних вимог вказано, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем був укладений Договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 2017323696_CARD шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту 24999,00 грн., строком дії на три роки. Однак, через неналежне виконання позичальником грошових зобов`язань станом на 11.05.2019 утворилася заборгованість у розмірі 36005,88 грн., яка складається 24999,00 грн. з використання кредитних коштів, 2516,57 грн. плати за обслуговування рахунку + смс обслуговування, 1158,15 грн. комісії по сервісу «Скибочка», 1800,00 грн. штрафу, 7563,16 грн. процентів за користування кредитними коштами, 20131,00 грн. надходження коштів на рахунок. Вказану заборгованість позивач попросить стягнути з відповідача та вирішити питання щодо судових витрат. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 01.04.2020 матеріали позовної заяви передано до Ленінського районного суду міста Миколаєва для розгляду за територіальною підсудністю. Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 09.09.2020 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи. Ухвалою суду від 13.10.2020 повторно направлено відповідачу матеріали позовної заяви та ухвалу про відкриття провадження у справі. Клопотань від учасників справи про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін відповідно до частини п`ятої\~статті 279 ЦПК України\~не надходило. Відзиву на позовну заяву відповідачем не надано. Згідно вимог\~статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог частини п`ятої\~статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи та встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи підтверджується, що 14.12.2017 між AT «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Договір про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток № 2017323696 (надалі - Договір). Відповідно до пункту 1.1.1 Договору, Банк відкриває Держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типа MasterCard Standartd, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки, її реквізитів чи без використання картки. Згідно пункту 1.1.2 Договору, Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту, який складає 24999,00 грн. (пункт 1.2 Договору). Держатель приймає кредит і зобов`язується повернути суму отриманого кредиту на умовах в строки та в порядку, що передбачені цим Договором. Умовами пункту 1. 4 Договору передбачено, що строк користування кредитною лінією становить три роки, з моменту підписання Банком і Держателем цього Договору. За умовами пункту 1.5 Договору, за користування кредитною лінією, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі встановленому тарифами Банку та на дату укладення Угоди розмір процентної ставки становить 40 % по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 % за день. Держатель зобов`язаний щомісяця погашати в повному обсязі суму мінімального платежу, розмір якого визначається в виписці, але в будь якому разі не менше 5 % від розміру боргових зобов`язань. Відповідно до пункту 1.6 Договору, за користування Кредитною лінією, наданою Держателю протягом Розрахункового циклу, Держателю встановлюється пільговий період користування кредитом. Тривалість пільгового періоду визначається Правилами, а розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0.01 % річних. Згідно пункту 1.7 Договору, підписанням цього Договору Держатель гарантує, що йому зрозумілі і він погоджується з усіма положеннями Публічного Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток, Правил та Тарифів Банку, з якими він ознайомився сам та зобов`язується ознайомити кожну довірену особу. За умовами пункту 2.2 Договору, Держатель заявляє, гарантує та підтверджує, що Банк надав Позичальнику в письмовій формі та в повному обсязі та в повному об`ємі інформацію передбачену пунктом 2\~статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів». Пунктом 2.3 Договору встановлено, що невід`ємною частиною цього Договору є Правила кредитування, що розміщені на Інтернет сайті Банку. Підписанням цього Договору Позичальник підтверджує, що ознайомлений з Правилами кредитування, погоджується з ним та зобов`язується належно виконувати свої обов`язки, визначені ними, а також підтверджує факт отримання примірника правил кредитування. До укладення вказаного Договору відповідачем 14.12.2017 було підписано Паспорт споживчого кредиту, який містить основні умови кредитування з урахуванням побажають споживача, інформацію щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача, порядок повернення кредиту та додаткову інформацію. 14.12.2017 [PERSON] надав Банку заяву фізичної особи на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії. Таким чином, дослідженні судом докази підтверджують наявність між сторонами кредитних правовідносин, відповідно до яких відповідач отримав кредит в розмірі 24999,00 грн. у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. З метою досудового врегулювання спору позивач 26.03.2019 направив відповідачу вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, яку було проігноровано. Виходячи з розрахунку заборгованості за Договором, через неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань утворилася заборгованість в сумі 36005,88 грн., яка складається із 24999,00 грн. заборгованості по тілу кредиту, 2516,57 грн. плати за обслуговування рахунку + смс обслуговування, 1158,15 грн. комісії по сервісу «Скибочка», 1800,00 грн. штрафу, 7563,16 грн. процентів за користування кредитними коштами та 20131,00 грн. надходження коштів на рахунок, яку Банк просить стягнути з відповідача. Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового врегулювання. За правилами статей\~526, 530, 610 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Частиною першою\~статті 1054\~ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої\~статті 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 628\~ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі\~статтею 638 цього ж Кодексу, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. За змістом\~статті 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207\~ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як вбачається із укладеного між сторонами Договору ним були обумовленні істотні умови, зокрема, про розмір кредитного ліміту, який становить 24999,00 грн., розміру, порядку нарахування і сплати процентів. Умов про нарахування плати за обслуговування рахунку + смс обслуговування, комісії по сервісу «Скибочка», штрафу та плати надходження коштів на рахунок, які Банк просить стягнути з відповідача, Договір не містить та такі умови, як зазначає в позові позивач, обумовлені в Правилах кредитування, які розміщені на Інтернет сайті Банку і з якими ознайомлений відповідач. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) викладено правову позицію про те, що Умови та Правила надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана позичальником. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей\~633,\~634 ЦК України\~можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) приєднується до тих умов, з якими він безпосередньо ознайомлений. Роздруківка із сайту позивача не може виступати належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони, яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування. Відповідно до частин першої, п`ятої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Докази\~подаються сторонами\~та іншими\~учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріалами справи підтверджується, що позивач не надав суду Правила кредитування, посилання на які міститься в укладеному між сторонами Договорі, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку таким Правилам, в т.ч. правомірності їх доведення відповідачу та нарахування плати за обслуговування рахунку + смс обслуговування, комісії по сервісу «Скибочка», штрафу та плати за надходження коштів на рахунок. За такого, в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають через недоведеність. Щодо заборгованості по тілу кредиту 24999,00 грн. та процентам 7563,16 грн., суд приходить до висновку про доведеність таких вимог та їх задоволення у розмірі визначеному позивачем, який відповідачем та матеріалами справи не спростований. Так як позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, на підставі статті 141 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1900,83 грн. (2102,00 х 90,43%).

Outcome: partial