Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області із позовною заявою, де просить стягнути із [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором №12/5335SFPR7 від 13 лютого 2012 року в розмірі 6243 гривен 32 копійки. Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 13 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №12/5335SFPR7, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит на суму 6428,70 грн., позичальник в свою чергу зобовязувався повернути вказаний кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20130619-К, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відпустив позивачу право вимоги від відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі). Відповідно до виписки реєстру боржників від 19 червня 2013 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] Незважаючи на викладене, [PERSON] не виконала свого обовязку та перестала повертати наданий їй кредит в строки, що призвело до утворення заборгованості розмір якої складає 6243,32 грн., з яких: 4232,53 грн. заборгованість по тілу кредиту; 848 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1162,79 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Оскільки відповідач не виконує взятих на себе зобовязань, позивач просить стягнути із [PERSON]на свою користь зазначену суму заборгованості. Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив. У письмовій заяві представник позивача\~\~позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності, при цьому не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце\~\~слухання справи повідомлялася належним чином, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України,про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечень щодо позову не надала. За вказаних обставин, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив, відповідно\~до ст. 224 ЦПК України, проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.\~\~ Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~\~кодексу\~\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, з'ясувавши обставини справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно\~\~до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно\~\~до ч. 1 ст. 1049 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та виплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Судом встановлено, що 13 лютого 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №12/5335SFPR7, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит строк на 24 місяці на суму 6428,70 грн., позичальник в свою чергу зобовязувався повернути вказаний кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених цим договором /а.с. 5-7/. Факт отримання відповідачем вказаного кредиту, з урахування вирахованої суми комісії за надання кредиту у розмірі 436,40 грн. та страхової премії у розмірі 537,30 грн., підтверджується меморіальним ордером №92872851 від 14 лютого 2012 /а.с. 8/. Відповідно до договору факторингу №20130619-К від 19 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», ПАТ «Платинум Банк» відступив право вимоги по вищезазначеному кредитному договору на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /а.с. 16-17/. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо\~\~інше не встановлено\~\~договором або законом. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином та у встановлений термін у відповідності із умовами договору.\~\~\~\~ Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України,\~\~якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Однак, зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує. Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №12/5335SFPR7 від 13 лютого 2012 року складає 6243,32 грн., з яких: 4232,53 грн. заборгованість по тілу кредиту; 848 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1162,79 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості /а.с. 13/. Суд погоджується із розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону і умовам кредитного договору. Враховуючи вищевикладене, те що представник позивача, просить позов задовольнити, оскільки [PERSON] користуючись наданим їй кредитом, не здійснювала належним чином повернення кредитних коштів та відсотків за його користуванням, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути судові витрати, понесені останнім при зверненні до суду з даним позовом. Враховуючи, що позивач поніс судові витрати на сплату судового збору в сумі 243,60 грн., із відповідача на користь позивача слід стягнути зазначену суму. На підставі викладеного та

Outcome: approved