Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-05 00:00:00

У березні 2018 року позивачка звернулась до суду із позовною заявою до ТОВ «Агенція безпеки» про стягнення незаконно утриманих коштів із заробітної плати та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування останніх позовних вимог зазначила, що вона перебуває у трудових відносинах з ТОВ «Агенція безпеки» - працює на посаді старшого охоронця з 01.01.2015 року з окладом відповідно до штатного розкладу із встановленням процентної надбавки за високі досягнення у праці у розмірі 40 % відповідно до виписки з наказу № 19 від 31.12.2015 року. Заробітна плата [PERSON] за квітень склала: за відпрацьований час - 1889,43 грн.; компенсація відпустки при переведенні з іншого підприємства - 569,20 грн. Загальна сума заробітної плати, сплаченої Губка С.Є. за квітень 2016 року, з урахуванням утриманих обов`язкових платежів склала 2 071,31 грн. Заробітна плата [PERSON] за травень 2016 року склала: за відпрацьований час , надбавка за високі досягнення у праці, індексація заробітної плати - 3299,66 грн. Загальна сума заробітної плати, сплаченої Губка С.Є. за травень 2016 року з урахуванням утриманих обов`язкових платежів склала 2 623,23 грн. У квітні 2016 року [PERSON] сплачено заробітну плату без надбавки за високі досягнення у праці, яка відповідно до наказу № 584 о/с від 31.12.2014 року складає 40 % від її посадового окладу. Враховуючи розмір окладу [PERSON] , розмір надбавки за високі досягнення у праці, яка підлягала виплаті за квітень 2016 року повинен був становити 411,87 грн. Наказом керівника від 29.04.2016 року № 38 [PERSON] було встановлено премію за квітень 2016 року у розмірі 0 %, у зв`язку із дисциплінарним порушенням, яке було здійснено [PERSON] у квітні 2016 року. Проте, поняття «премія» та «надбавка за високі досягнення у праці» не є тотожними та не виплата надбавки не може бути наслідком притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. З Положення, яке регулює порядок оплати праці у ТОВ «Агенція безпеки», вбачається, що преміальні виплати сплачуються працівникові кожен місяць за позитивні результати у роботі та у разі певних випадків, чітко визначених Положенням, зокрема у разі притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності у розрахунковий період, не підлягають виплаті. Персональна ж надбавка встановлюється за рішенням директора ТОВ «Агенція безпеки», що оформлюється відповідним наказом по підприємству та має систематичний характер доплати до основного окладу. Розмір персональної надбавки [PERSON] встановлено наказом від 31.12.2014 року № 584 о/с та складає 40 % посадового окладу. Ані Положенням, ані діючим законодавством, що регулює спірні правовідносини (Закон України «Про оплату праці», КЗпП України») не передбачено право роботодавця на одноразове позбавлення працівника встановленої персональної надбавки, зокрема, у разі притягнення такого працівника до дисциплінарної відповідальності. Єдиною підставою для скасування персональної надбавки є невиконання критеріїв її виплати, а також відсутність коштів на її виплату, як встановлено п. 6.6. Положення. Тобто, у разі скасування виплати персональної надбавки, така надбавка перестає виплачуватись взагалі - до зміни обставин, які передували її скасуванню - та невиплата персональної надбавки за конкретний розрахунковий місяць не може бути наслідком притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, оскільки персональна надбавка не відноситься до заохочувальних виплат. Із розрахункових листків [PERSON] вбачається, що персональну надбавку їй не були сплачено тільки у квітні 2016 року - у розрахунковий період, в який [PERSON] було притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Вказані обставини свідчать про те, що роботодавцем рішення про скасування персональної надбавки [PERSON] у розмірі 40 % від її посадового окладу не приймалось, а враховуючи той факт, що надбавка не є преміальною виплатою, ТОВ «Агенція безпеки» не мало права не сплачувати таку надбавку через притягнення [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, враховуючи, зокрема, той факт, що за дисциплінарне стягнення до [PERSON] було застосовано де преміювання за квітень 2016 року. Таким чином, ТОВ «Агенція безпеки» неправомірно не сплачено позивачці персональну надбавку у розмірі 411,87 грн. за квітень 2016 року, а враховуючи, що персональні надбавки входять до складу заробітної плати, вказана сума являє собою заборгованість по заробітній платі, яке підприємство має перед [PERSON] Внаслідок порушення відповідачем трудових прав [PERSON] та невиплату заробітної плати у розмірі, в якому її було нараховано у квітні 2016 року, останній були заподіяні моральні страждання, позивачка втратила нормальний уклад свого життя і була вимушена докладати додаткових зусиль для його організації. Так, [PERSON] є внутрішньо переміщеною особою - до початку активної фази АТО вона постійно мешкала у м. Новоазовськ, з огляду на що при вимушеному переїзді у м. Маріуполь винаймала квартиру для проживання. Враховуючи скрутне матеріальне становище [PERSON] мешкає у режимі економії, що викликано необхідністю щомісячної оплати орендної плати за житло, яке винаймається. У травні 2016 року, коли [PERSON] отримала заробітну плату у розмірі значно меншому, ніж вона сподівалась, остання залишилась у дуже скрутному матеріальному становищі, оскільки це були її єдині джерела існування. У зв`язку із неможливістю сплатити орендну плату за наймане житло, позивачка була вимушена з`їхати з квартири, здійснювати заходи з економії, внаслідок чого порушився звичний устрій життя [PERSON] В перебігу 2-х місяців [PERSON] збирала грошові кошти для того, щоб орендувати іншу квартиру, за результатом орендувала квартиру за більшу плату та понесла додаткові витрати на оплату послуг ріелтора у розмірі 1 000 грн. Враховуючи вказані моральні страждання позивачка вважає цілком адекватним та розумним визначення розміру заподіяної їй моральної шкоди у еквіваленті 10 000 грн. На підставі викладеного, просить стягнути заборгованість із заробітної плати за період квітня 2016 року, а саме невиплачену персональну надбавку до посадового окладу за квітень 2016 року у розмірі 411,87 грн., а також моральну шкоду у розмірі 10 000 грн. Позивач та її представник, яка діє на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, адвокат Д`яконова К.І. у судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав, викладених в уточненій позовній заяві. Просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] .о. у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Надали до суду письмовий відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень зазначили, 01.01.2016 р. [PERSON] згідно наказу № бл/с від 30.12.2015 р. була прийнята до штату ТОВ «Агенція Безпеки» на посаду старшого охоронника відділу охорони ПАТ «ММК ім. Ілліча», де працює і по теперішній час. Позивач була закріплена за контрольно-пропускним постом №27. Наказом № 19 від 31.12.2015 р. було введено в дію Положення «Про оплату праці та преміювання працівників ТОВ «Агенція Безпеки». Так, розділом 5 зазначеного Положення передбачено заохочення працівників Відповідача за високі досягнення в роботі у вигляді премії. Премія встановлюється у відсотках до окладу або у фіксованій сумі на підставі окремого наказу за підписом керівника підприємства Відповідача. П. 5.11. Положення встановлено, що у випадку незадовільної роботи окремих працівників, невиконання ними посадових обов`язків, здійснення порушень трудової дисципліни, перелік яких наведений в положенні, інших локальних нормативних актів, такі працівники можуть бути частково або повністю позбавлені премії, незалежно від застосування юних заходів дисциплінарного стягнення. П.п. 5.12., 5.13. Положення встановлено, працівник може бути позбавлений премії повністю або частково на підставі окремого наказу та за той розрахунковий період, в якому пала місце підстава для позбавлення премії. Так як премія є видом заохочення, то вона встановлюється роботодавцем на власний розсуд за високі досягнення працівника у процесі виконання власних функціональних обов`язків, сумлінне виконання вказівок керівництва у скорочені строки, показники у роботі, перевищення норм виробітку, ефективності та продуктивності роботи, розроблення нового механізму взаємодії структурних підрозділів, вкладу до розвитку економічної, технічної складової підприємства, підвищення рівня ділової репутації, винайдення нових підходів до надання послуг у сфері господарської діяльності роботодавця. За відсутності будь-яких досягнень працівника у роботі, наявності порушень трудової дисципліни, порушень у виконанні функціональних обов`язків, зауважень, дисциплінарних стягнень - відсутні і підстави для заохочення у вигляді премії. Розпорядженням начальника відділу охорони В.В. Екзархо від 29.02.2016 р. № 55 з метою забезпечення вимог посадових інструкцій, максимальної ефективності використання робочого часу, а також виключення сприяння крадіжки ТМЦ з об`єктів ПАТ «ММК ім. Ілліча», було заборонено наявність та використання у робочий час, з моменту початку виконання працівником своїх посадових обов`язків, особистих мобільних телефонів персоналу відділу охорони на КПП № 1, 2, 8, 20 та 27. Також, було встановлено, що здача мобільних телефонів є обов`язковою для охоронників та помічників начальників змін відділу охорони. Однак, 25.03.2016 р. о 22 годині 00 хв. інспекторами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , було виявлено порушення старшим охоронником [PERSON] . розпорядження, в частині невикористання особистого мобільного телефону у робочий час, на території об`єкту охорони. Так, у позивача було виявлено особистий мобільний телефон в робочому стані, про що був складений акт виявлення мобільного телефону. На підставі складеного акту про виявлення мобільного телефону, та службової (докладної) записки інспектора [PERSON] , було проведено службове розслідування, за результатами якого було підтверджено порушення позивачем [PERSON] вимог розпорядження начальника відділу охорони В.В. Екзархо № 29.02.2016р. № 55. При цьому, позивач не зверталася до керівництва з проханням використання мобільного телефону, проханням залишити мобільний телефон на території охороняємого об`єкту. За таких обставин, можна стверджувати про халатне ставлення Позивача до виконання нормативних актів підприємства та своїх функціональних (посадових) обов`язків. Так, на підставі Наказу № 19 від 31.12.2015 р., висновку службової перевірки, рішення комісії ТОВ «Агенція Безпеки» із встановлення премій, надбавок та доплат, керівником було видано наказ № 38 від 29.04.2016 р., згідно якого позивачці [PERSON] було встановлено премію в квітні 2016р. в розмірі 0%. Розрахунки, які позивач здійснила та зазначила в позовній заяві не відповідають дійсності. Так, заробітна плата за квітень 2016р. склала за відпрацьований час (136 годин, вечірні 20 годин, нічні 46 годин), індексація зарплати - 1889,43 грн.; компенсація відпустки при переведенні з іншого підприємства (з 22.04.16 по 29.04.16 - за 8 календарних днів) - 569,20 грн. Разом нараховано: 2458,63 грн. Також, із заробітної плати за квітень 2016 р. проведені обов`язкові утримання, а саме: ПДФО - 340,10 грн., військовий збір - 28,34 грн., утримання добровільних внесків до профспілки - 18,89 грн. Разом утримано: 387,33 грн. Разом до виплати: 2458,63 - 387,33 = 2071,30 грн. Виплати проведені на картковий рахунок [PERSON] : 19.04.2016 - відпускні 569,20 грн.; 22.04.2016 - аванс - 726,43 грн.; 06.05.2016 - заробітна плата за квітень 2016 - 775,67 грн. Виплата заробітної плати за квітень 2016р. проведена в повному обсязі: 569,20 + 726,43 + 775,67 = 2071,30 грн. Заробітна плата за травень 2016р. склала за відпрацьований час (176 годин, вечірні 32 години, нічні 58 годин, святкові 16 годин), надбавка за високі досягнення у праці, індексація заробітної плати - 3299,66 грн. Разом нараховано: 3299,66 грн. Також, із заробітної плати за травень 2016р. зроблені обов`язкові утримання, а саме: ПДФО - 593,94 грн., військовий збір - 49,49 грн., утримання добровільних внесків до профспілки - 33,00 грн. Разом утримано: 676,43 грн. Разом до виплати: 3299,66 - 676,43 = 2623,23 грн. Виплати проведені на картковий рахунок [PERSON] : 20.05.2016 - аванс - 605,36 грн.; 06.06.2016 - заробітна плата за травень 2016 - 2017,87 грн. Виплата заробітної плати за травень 2016р. проведена в повному обсязі: 605,36 + 2017,87 = 2623,23 грн. Крім того, помилковим є і висловлювання позивача з приводу того факту, що у зв`язку з позбавленням її премії, у неї виникли проблеми з оплатою орендованого житла тому, що до відділу кадрів, ні до свого безпосереднього керівника позивачка не зверталася та не надавала копію довідки про реєстрацію її як внутрішньо переміщеною особи, місце проживання позивачки визначає особисто,

Outcome: dismissed