Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-28 00:00:00

у вересні 2016 року позивач ТОВ «Споживчий центр» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 21.03.2016 року № 21.03.2016-000000384 у розмірі 7980 грн., а також судовий збір. В обґрунтування заявлених позовних вимог, позивачем зазначено про те, що 21 березня 2016 року між сторонами у справі укладено кредитний договір № 21.03.2016-000000384, за умовами якого кредитор зобов`язувався надати позичальнику кредитні кошти у розмірі 7 000 грн., терміном до 28 березня 2016 року включно та платою за користування кредитними коштами у розмірі 980 грн. за сім календарних днів. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав, видав відповідачу кредит у розмірі 7 000 грн. відповідно до видаткового касового ордеру № 259 від 21.03.2016 року. Однак, відповідач своїх зобов`язань за укладеним договором не виконала, кредит не повернула. У добровільному порядку відповідачем заборгованість за кредитним договором не погашено. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Колдіної О.О. від 16 вересня 2016 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року позов ТОВ «Споживчий центр» залишено без розгляду. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 липня 2017 року скасовано ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 7 лютого 2017 року, справу направлено до суду для продовження розгляду. 18 липня 2017 року в порядку автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано в провадження судді Ладиченко С.В. 11 вересня 2018 року в порядку повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано в провадження судді Новака А.В. 14 лютого 2019 року в порядку повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано в провадження судді Шкірая М.І. 22 червня 2020 року в порядку повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, справу передано в провадження судді Шевченко Т.М. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції, про причини неявки або їх поважність суду не повідомила. З`ясовано відсутність відзиву на позов. Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21 березня 2016 року між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] укладено кредитний договір № 21.03.2016-000000384, за умовами розділу 1 якого кредитор зобов`язувався надати позичальнику на умовах строковості, платності та поворотності, кредитні кошти у розмірі 7 000 грн., строком на сім днів, тобто до 28 березня 2016 року включно, та платою за користування кредитними коштами у розмірі 980 грн. за сім календарних днів. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за кредитним договором виконав, видавши через касу відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 7 000 грн. відповідно до видаткового касового ордеру № 259 від 21.03.2016 року. В порушення умов кредитного договору, ані у термін до 28 березня 2016 року, ані у подальшому, відповідач [PERSON] кредитні кошти не повернула та не сплати плату за їх користування, внаслідок чого за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 7980 грн., з яких: 7000 грн. - основна сума кредиту, 980 грн. - плата за користування кредитом відповідно до умов п. 1.1 договору. Відповідно до статей 1049, 1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Зобов`язання згідно статті 526 ЦК України, має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства. За правилами ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Судом встановлено, що кредитор виконав свої зобов`язання перед [PERSON] щодо надання кредиту за кредитним договором № 21.03.2016-000000384 від 21 березня 2016 року, а позичальник [PERSON] порушила порядок та строки виконання зобов`язань за кредитними договорами у частині, що стосується своєчасного повернення суми кредиту та плати за користування кредитом. Відтак, заявлені позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь кредитора ТОВ «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором № 21.03.2016-000000384 від 21 березня 2016 року з підстав порушення строків та розміру виконання зобов`язань, підлягають задоволенню у повному обсязі. З урахуванням задоволення позову та відповідно до правил ст. 141 ЦПК України, стягненню з відповідача також підлягає сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору.

Outcome: approved