Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-28 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] (далі «Позивач») звернулась до суду з позовною заявою до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платінум Банк» [PERSON], ПАТ «Кредобанк» (далі «Відповідачі») третя особа - начальник відділення ПАТ «Платінум Банк» [PERSON] про визнання протиправними дій в\~ порушенні Закону України «Про захист прав споживачів», зобовязання надати довідку, зобовязання здійснити реструктуризацію зобовязань за договором про споживчий кредит. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне. \~\~\~ 27.09.2016 року між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір за умовами споживчого кредитування №2022/4276DCLRKPТ2. Строк погашення даного кредиту до 2022 року. Позивачем\~ вчасно виконувалися усі зобовязання щодо щомісячної сплати споживчого кредиту. Заборгованості та прострочки по виплаті не було. Відповідно до рішення Правління Національного банку України від 23.02.2017 року № 95- рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Платинум Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочата процедура ліквідації та виведення відповідача з ринку та здійснення тимчасової адміністрації з 17.01.2017 року до 23.02.2071 року. Повноваження тимчасової адміністрації регулюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», яка була введена з 24.02.2017 року до 23.02.2019 року. В усній формі Позивач неодноразово зверталася до представника відділення ПАТ «ПТБ» [PERSON] та просила розяснити систему та графік погашення її споживчого кредиту, а також надати довідку про заборгованість по кредитній лінії і рахунок на оплату. Представником відділення ПАТ «ПТБ» було відмовлено у наданні відповідної інформації. Зазначає, що звернулася з письмовим запитом про надання довідки про суму заборгованості по споживчому кредиту, але отримала відповідь про те, що знову потрібно звертатися з письмовими зверненнями до нових кредиторів і знову здійснювати переписку. На сьогоднішній день їй відомо, що ПАТ «Платинум Банк» перебуває на стадії ліквідації і переуступив право вимоги по кредитам, в тому числі споживчих, ПАТ «Кредобанк». Про дану інформацію Позивач дізналася тільки 22.08.2018 року, згідно листа № 60-02/6021-Л від 22.08.2018 року. Представники ПАТ «Кредобанк» Позивачу не телефонували, про кредитні заборгованості не повідомляли, ніяких договорів з ними вона не переукладала. На даний час їй не відомо про суму заборгованості та період нарахування штрафних санкцій, а Відповідач ухиляється від своїх зобовязань кредитора. Позивач просила суд визнати протиправними дії Відповідача в порушенні Закону України «Про захист прав споживачів», зобовязати надати довідку про заборгованість та зобовязати\~ здійснити реструктуризацію зобовязань за договором про споживчий кредит. Ухвалою суду від 17.10.2018 року, занесеною до протоколу судового засідання, до участі у справі у якості співвідповідача було залучено ПАТ «Кредобанк». У судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Надала пояснення, аналогічні, викладеним у позовній заяві. Додатково пояснила, що між нею та ПАТ «Платінум Банк» було укладено кілька кредитних договорів. Вона завжди намагалася виконувати свої обовязки позичальника належним чином. Даний спір виник із виконання договору №2022/4276DCLRKPT2 від 27.09.2016 року. До ПАТ «Платінум Банк» вона зверталася з заявами про видачу довідки двічі, проте отримані нею відповіді були неналежними. Її не влаштовує те, що було зазначено у листах банку на її адресу. Вона знає, що її борг було передано до ПАТ «Кредобанк», проте до цього банку вона з будь-якими заявами не зверталася, оскільки ще встигла цього зробити. Просила позов задовольнити, проте належної заяви про уточнення позовних вимог у частині їх предявлення до ПАТ «Кредобанк» суду не надала. В судове засідання Відповідач - Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платінум Банк» [PERSON] не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду відзив та клопотання про розгляд справи без участі його представника (а.с. 120-121, 173-174). В судове засідання представник Відповідача - ПАТ «Кредобанк» не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду відзив, у якому просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі (а.с. 83-86). В судове засідання третя особа - начальник відділення ПАТ «Платінум Банк» [PERSON] не зявився, про дату, час та місце розгляду справи вважається повідомленим належним чином, будь-яких заяв або клопотань від нього на адресу суду не надходило. Суд, повно, обєктивно та всебічно дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення Позивача, приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини та зміст спірних правовідносин. Між Позивачем [PERSON] та Відповідачем ПАТ «Платінум Банк», укладено договір №2022/4276DCLRKPT2 від 27.09.2016 року, відповідно до якого Позивач [PERSON] отримала кредит у тимчасове платне користування на поточні потреби в розмірі 22 695,04 грн. (а.с.11). 06.04.2018 року Позивач звернулася до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платінум Банк» з заявою, у якій, зокрема просила «надати довідку про суму заборгованості» (а.с.59-60). У відповідь на вказану заяву Відповідачем було направлено їй листа №60-02/3943-Л від 15.05.2018 року у якому банк повідомив, зокрема, що станом на 15.05.2018 року за кредитним договором №2022/4276DCLRKPT2 від 27.09.2016 року сума для повного погашення становить 51 039,21 грн. (а.с.61). Також судом встановлено, що 02.07.2018 року відповідно до договору №270К про відступлення прав вимоги, ПАТ «Платінум Банк» відступив новому кредитору -\~ ПАТ «Кредобанк», право вимоги до позичальників включаючи право вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, тому числі й до Позивача, яка у судовому засіданні підтвердила вказані обставини (а.с.46 49). 07.08.2018 року Позивач повторно звернулась до вказаного Відповідача з аналогічною заявою (а.с. 169-170). Листом №60-02/6021-Л від 22.08.2018 року\~ Відповідач, повідомив Позивачу про те, що 02.07.2018 року ПАТ «Платінум Банк» відступлено ПАТ «Кредобанк» всі права грошової вимоги за кредитним договором №2022/4276DCLRKPT2 від 27.09.2016 року, укладеним між нею та цим банком. Стосовно отримання інформації щодо стану заборгованості за кредитним договором, а також у разі виникнення інших питань, повязаних із виконанням зобовязань перед ПАТ «Кредобанк» Позивачу було рекомендовано звертатися до нового кредитора (а.с.26). Щодо позовної вимоги про визнання протиправним дій Відповідача суд зазначає наступне. Перелік способів захисту цивільних прав та інтересів міститься в статті 16 ЦК України. Так, відповідно до п.10 ч.2 ст.16 ЦК України, суд може визнати незаконними рішення, дію чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. У той же час, такого способу захисту права, як визнання протиправними дій підприємницького товариства, законом не передбачено. Втім, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Проте такого способу захисту не передбачає ані укладений між сторонами кредитний договір, ані закон. Не наведений Позивачем і відповідний визначений законом випадок, у якому такий спосіб захисту права міг застосувати суд. Крім того, судом не встановлено будь-яких порушень закону або договору ані з боку Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платінум Банк», ані з боку ПАТ «Кредобанк». Таким чином, позовна вимога про визнання протиправним дій Відповідача є необґрунтованою, та такою, що не заснована на законі, а тому задоволенню не підлягає. Щодо позовної вимоги про зобовязання Відповідача надати довідку про заборгованість по кредиту суд зазначає наступне. Як було зазначено судом у описовій частині рішення, Позивач двічі зверталася із відповідними заявами до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платінум Банк». При цьому, першим листом їй було повідомлено про суму боргу, а другим розяснено, що право вимоги її боргу відступлено до ПАТ «Кредобанк». Як пояснила Позивач у судовому засіданні, з будь-якими заявами до правонаступника первісного кредитора вона не зверталась. За таких обставин, позовна вимога про зобовязання Відповідач надати довідку про заборгованість також є необґрунтованою та задоволенню не підлягає. Щодо вимоги про зобовязання Відповідача здійснити реструктуризацію зобовязань за договором про споживчий кредит суд зазначає наступне. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно із ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За приписами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Із наведених вище норм матеріального права випливає, що реструктуризація тобто зміна умов договору може бути визначена лише на розсуд сторін та погоджена між ними. Позивач не наводить норм, які б дозволяли суду зобовязати Відповідача здійснити реструктуризацію зобовязань за кредитним договором. Така вимога не заснована на законі, а тому задоволенню не підлягає. З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Платінум Банк» [PERSON], ПАТ «Кредобанк», третя особа - начальник відділення ПАТ «Платінум Банк» [PERSON] -\~ необхідно відмовити повністю. Правових підстав для задоволення позову у суду немає. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed