Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство ДельтаБанк (далі ПАТ Дельта Банк) пред'явило в суді позов до [PERSON], третьої особи, що не заявляє самостійних вимог [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 07 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] укладено кредитний договір № 11211525000, відповідно до умов якого, \~банк надає клієнту кредит у розмірі 46000,00 доларів США з розрахунку 11,30 % річних на строк з 07.09.2007 року до 30.08.2034 року. Виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного договору поруки №139719 від 07.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], остання поручилася перед кредитором за виконання боржником зобов»язань за кредитним договором. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «ДельтаБанк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв»язку з чим станом на 31.07.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у сумі 1307969,70 гривень, з яких 764743,47 гривень тіло кредиту, 543226,23 гривні відсотки. Просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «ДельтаБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1307969,70 гривень, з яких 764743,47 гривень тіло кредиту, 543226,23 гривні відсотки. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, зазначивши в позовній заяві про розгляд справи за його відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує повністю з підстав, зазначених у позовній заяві (а.с 77). Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи в суді була повідомлена належним чином через засоби масової інформації. (а.с.78). Третя особа [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи в суді був повідомлений належним чином через засоби масової інформації. (а.с.78). Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Частина 1 статті 224 ЦПК передбачає, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив про заочний розгляд справи відповідно до ст.225 ЦПК України. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В підтвердження заявлених у позовній заяві вимог\~ позивач надав суду кредитний договір №11211525000 від 07 вересня\~2007 року з підписом відповідача, що стверджує факт отримання відповідачем [PERSON] грошових коштів в сумі 46000,00 доларів США, що дорівнює еквіваленту 232300,00 гривень з розрахунку 11,30 % річних на строк з 07.09.2007 року до 30.08.2034 року. (а.с.4-10). Згідно п.1.2. п.п.1.2.2 позичальник зобов»язується повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку № 1 до договору ( а.с.11-17), але в будь-якому випадку не пізніше 30 серпня 2034 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов цього договору та/або згідно умов відповідної угоди сторін. (а.с.5) З наданих позивачем доказів вбачається, що відповідач своїх договірних зобов'язань не виконав. Згідно представленого позивачем розрахунку заборгованості станом на 31.07.2015 року, заборгованість за кредитним договором № 11211525000 від 07 вересня 2007 року року становить 1307969,70 гривень, яка складається з : тіло кредиту 764743,47 гривень, заборгованість за відсотками 543226,23 гривень. (а.с.32) Відповідно до п.1.1 договору поруки, який був укладений 07 вересня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON], поручитель зобов»язується перед кредитором відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов»язань перед кредитором, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №№ 11211525000 від 07 вересня 2007 року, укладеного між кредитором і боржником, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. (а.с.30-31). Відповідно до ст.629 ЦК України, укладений договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.553 ЦК україни за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов»язання частково або у повному обсязі. На думку суду, підлягають до задоволення і вимоги позивача щодо стягнення з відповідача судових витрат по справі. У відповідності до п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» позивача звільнено від сплати судового збору за подання до суду позовної заяви. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Згідно розрахунку сума судового збору становить 3654 гривень. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст.553, 629,1048,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved