Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-17 00:00:00

У березні 2020 року Гусєв П.В. , який представляє інтереси позивача, звернувся до Святошинського районного суду з позовом, вимогами якого є стягнення шкоди в порядку в регресу у розмірі 10 384 грн. 00 коп. та судових витрат. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує наступними обставинами. 17.02.2017р. в м. Київ на вул. Підвисоцького, 6А відбулась дорожньо-траспортна пригода за участю транспортного засобу КІА, реєстраційний № [NUMBER] та транспортного засобу Део, реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Део, реєстраційний № [NUMBER] була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК749053. Відповідно до постанови Печерського районного суду міста Києва від 30.05.2017 року по справі №757/13506/17-п, [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла особа надавши всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою особою документів було складено страховий акт. На підставі вище зазначеного страхового акту ПрAT «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 10 384 (десять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 00 коп. Посилаючись на ст. 1191 ЦК України позивач просить задовольнити позов. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2020 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач, який належним чином повідомлений про поданий позов, відзиву не надав. Врахувавши доводи позивача та вивчивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що заявлений позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідпо до ч.4 ст. 84 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Так, відповідно до рішення Печерського районного суду м.Києва від 30.05.2017 року по справі №757/13506/17 17.02.2017р. в м. Київ на вул. Підвисоцького, 6А відбулась дорожньо-траспортна пригода за участю транспортного засобу КІА, реєстраційний № [NUMBER] та транспортного засобу Део, реєстраційний № [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу Део, реєстраційний № [NUMBER] була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК749053., [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с.16). Звітом про визначення матеріального збитку № 13943 від 03.03.2017 року визначено суму матеріального збитку у розмірі 11 995,62 грн. (а.с.22). Страховим актом № 0014465.02.17/1 визначено здійснити потерпілій особі у вищезазначеному ДТП страхову виплату у розмірі 11 384,00 грн. (а.с.13). У відповідності до платіжного доручення №2479 здійснено виплату у розмірі 11 384,00 грн. (а.с.14). Згідно ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. В п.38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Як встановлно постановою Печерського районного суду м.Києва від 30.05.2017 року, [PERSON] залишив місце дорожньо-транспортної події. Таким чином, до ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» перейшло право вимоги до відповідача. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судовий збір підлягає стягненню в порядку передбаченому ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved