Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-29 00:00:00

ТОВ «Юридична компанія «Микола Дем’яненко та партнери» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору №65 від 19.12.2012 р. про надання юридичних послуг, укладеного між ТОВ «Юридична компанія «Микола Дем’яненко та партнери» та [PERSON], розірваним; стягнення коштів в розмірі 4400 грн. за понесені збитки. При цьому, посилається на те, що 29.12.2012 р. [PERSON] звернувся до ТОВ «Юридична компанія «Микола Дем’яненко та партнери» для отримання юридичних послуг і між вказаною особою та товариством було укладено договір №65 про надання юридичних послуг від 19.12.2012 р., в якому було обумовлено сторонами, що товариство представляє інтереси [PERSON] у Святошинському райсуді м. Києва та Апеляційному суді м. Києва при розгляді адміністративної справи по притягненню [PERSON] до адміністративної відповідальності та те, що моментом закінчення Договору є винесення постанови по справі першої інстанції, а в разі апеляційного оскарження апеляційним судом (п.4.3 договору та п.4.4 договору). Згідно Додаткової угоди до договору від 19.12.2012 р. п.4.5 основного договору розмір оплати за виконані роботи становить: замовник сплачує за надані юридичні послуги, відповідно до тарифів, затверджених ТОВ «Юридична компанія «Микола Дем’яненко і партнери». Відповідач надав довіреність представникам товариства, а саме [PERSON] [PERSON], [PERSON] для ведення його справи в суді. Після складання апеляційної скарги відповідач відмовився сплачувати товариству за його вимогою кошти за вже надані юридичні послуги за договором, перестав контактувати з представниками товариства, відмовлявся від зустрічей та ігнорував телефонні дзвінки. 12.04.2013 р. товариство направило відповідачу лист з нагадуванням про те, що останній не в повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором та проханням сплатити борг в розмірі 1000 грн. 8.05.2013 р. товариство повторно направило лист відповідачу з проханням завітати до офісу підприємства для уточнення суми за надані юридичні послуги та підписання акту виконаних робіт, але відповідач не відповів на жодний з листів, що вказує на ігнорування з його боку. Відповідач своєю бездіяльністю порушив умову договору п.1.2.4. і свої зобов'язання перед товариством. Згідно звіту про виконану роботу за справою [PERSON] по притягненю його до адмінвідповідальності відповідачу було надано послуги у вигляді консультацій, ознайомлення з матеріалами справи, написання апеляційної скарги та прийняття участі у судових засіданнях, загальна вартість яких складає 5200 грн. Згідно довідки, наданої товариством, відповідач сплатив 800 грн. на рахунок товариства 1.02.2013 р., тобто, загальна вартість понесених товариством збитків складає 4400 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач позов не визнав, пояснивши, що позивач неналежним чином виконував умови договору, і він оплатив стільки, скільки йому було вказано товариством на той період часу. Представник відповідача не визнала позов з тих же підстав, що і її довіритель. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, відповідача, з'ясуваваши обставини справи, дослідивши писомві докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 29.12.2012 р. між [PERSON] і ТОВ «Юридична компанія «Микола Дем’яненко та партнери» було укладено договір №65 про надання юридичних послуг, в якому було обумовлено сторонами, що товариство, як виконавець, зобов'язується надавати замовнику юридичні послуги на підставах, в порядку і в обсязі, визначеному в договорі за погодженням сторін, а замовник зобов'язується оплачувати надані послуги в порядку та на умовах, що вказані в додатковій угоді до цього договору, і доручення, поставлене замовником перед виконавцем, полягає у представництві інтересів [PERSON] у Святошинському райсуді м. Києва та Апеляційному суді м. Києва при розгляді адміністративної справи по притягненню [PERSON] до адміністративної відповідальності й моментом закінчення виконання доручення є: винесення постанови по справі судом першої інстанції, а в разі апеляційного оскарження апеляційним судом (п.4.3 договору та п.4.4 договору). Згідно Додаткової угоди до договору від 19.12.2012 р. сторони дійшли згоди викласти п.4.5 у наступній редакції « 4.5. Розмір оплати за виконані роботи становить: - замовник сплачує 800 гривень із розрахунку за кожне судове засідання по справі до початку судового засідання; всі інші послуги (написання заяв, скарг, клопотань, заперечень та інших процесуальних документів та інші послуги) замовник оплачує відповідно до тарифів, затверджених ТОВ «Юридична компанія «Микола Дем’яненко і партнери»»; всі інші умови укладеного договору залишаються незмінними». Відповідач надав довіреність представникам товариства, а саме [PERSON] [PERSON], [PERSON] для ведення його справи в суді. Постановою судді Святошинського райсуду м. Києва від 1.03.2013 р. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрито. На постанову судді Мілаш А.В. 11.03.2013 р. подав апеляційну скаргу і постановою судді апеляційного суду м. Києва від 26.06.2013 р. апеляційна скарга [PERSON] була задоволена, постанова Святошинського райсуду м. Кива від 1.03.2013 р. щодо [PERSON] за ст. 124 КУпАП була скасована, провадження у справі закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. [PERSON] за надання йому юридичної допомоги сплатив позивачу по справі 800 грн. 1.02.2013 р. (а.с.9-11). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв, ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівною на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не присутпив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, умислу або необережності. Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданим порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Згідно ст. 653 ЦК України якщо договір розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. Відповідачем по справі позивачу було сплачено на виконання умов договору 800 гривень, що підтверджується випискою по рахунку ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» від 12.05.2014 р. (а.с.14, 78). Хоч з боку позивача і наданий звіт про виконану роботу за справою [PERSON] по притягненню його до адміністративної відповідальності, на 5200 грн., але в ньому зазначені лише вартість виду послуг, між тим підтверджень проведеної роботи та наданих юридичних послуг позивачем по справі відповідачу не має (а.с.8, 19, 43). Незважаючи на те, що в матералах цієї цивільної справи та оглянутої судом адміністративної справи (ун. №2608/20073/12, пр. №/759/58/13) є довіреність [PERSON] на ім'я [PERSON], [PERSON], [PERSON] від 19.12.2012 р. про ведення справ у судових органах, але яку роботи виконали реально ці особи по адміністративній справі [PERSON], підтверджень не має (а.с.26). По адміністративній справі в Святошинському райсуді м. Києва було проведено лише одне судове засідання 1.03.2013 р., але як вбачається з постанови судді від 1.03.2013 р., про участь в цьому засіданні представників [PERSON] нічого не зазначається, а копію постанови від 1.03.2013 р. отримував на руки особисто [PERSON] по розписці (а.с.46, 47). По наказам №7/К від 31.01.2013 р. про звільнення та №4/к від 23.01.2013 р. про звільнення, [PERSON] буда звільнена з роботи у позивача з 24.01.2013 р., [PERSON] - з 31.01.2013 р., тобто, ще до винесення Святошинським райсудом м. Києва 1.03.2013 р. постанови по адміністративній справі відносно [PERSON] (а.с.16, 18). Апеляційна скарга від 11.03.2013 р. на постанову суду підписана також [PERSON], а не представниками [PERSON](а.с.48, 49). Відповідач по справі в судовому засіданні підтвердив, що йому невідомо про виконану реально роботу позивача по справі чи його представників під час розгляду його адміністративної справи в суді, та зазначив, що після подачі ним апеляційної скарги на постанову суду представники товариства більше не приходили в судові засідання до апеляційного суду м. Києва, ніякої роботи по справі не виконували, з ним ніхто не зв'язувався. Акт від 28.05.2013 р. наданих послуг на 5200 грн. від 28.05.2014 р., наданий з боку позивача, суд не може приймати до уваги як належний доказ підтвердження позовних вимог, бо він не підписаний [PERSON], ним не визнається по виконаних роботах та їх вартості, та виготовлений після припинення договірних відносин (а.с.7). Не надані суду докази того, що [PERSON] при підписанні договору з позивачем по справі 19.12.2012 р. та Додаткової угоди до договору був ознайомлений з тарифами на надання юридичних послуг, затверджених ТОВ «Юридична компаня «Микола Дем’яненко та партнери». [PERSON] заперечує факт ознайомлення його з такими тарифами(а.с.22-25). Отже, суду не доведено, що відповідач по справі порушив істотні умови договору від 19.12.2012 р., які могли б привести до заподіяння позивачу збитків. Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно до п.4.4 договору №65 про надання юридичних послуг від 19.12.2012 р. зафіксовано, що моментом закінчення виконання доручення є: винесення постанови по справі судом 1 інстанції, а в разі апеляційного оскарження апеляційним судом. Постанова апеляційним судом м. Києва винесена 26.06.2013 р. Тобто, на даний період часу термін дії договору між сторонами закінчився, а тому і законних підстав для його розірвання в судовому порядку не має. Оскільки не доведено суду про порушення [PERSON] істотних умов договору, договір припинив дію, не можуть задовольнятись і позовні вимоги про стягнення коштів у розмірі 4400 грн. за понесені збитки, які також не підтверджені. Суд діє відповідно до положень ст.ст. 10, 60 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed