Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

У березні 2016 року законний представник [PERSON] [PERSON] звернулась до суду з указаним позовом, зазначаючи, що [PERSON] за життя мала 3-х дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. 11 лютого 2010 року [PERSON] придбала у [PERSON] 2/6 частини будівлі та 2/3 частини земельної ділянки домоволодіння № 32 на вул. Чкалова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що підтверджується договором купівлі-продажу. 07 січня 2011 року їхня мати померла та за життя не встигла оформити право власності на належну їй земельну ділянку. Рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради від 16 лютого 2011 року № 65 малолітньому [PERSON] надано статус дитини-сироти, а її призначено опікуном. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом вона успадкувала 1/3 частину від придбаних її матірю 2/3 частин земельної ділянки, тобто 2/9 частини. Звернувшись до Першої Криворізької державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину, вона отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10 липня 2013 року. У цій постанові зазначено, що в неї відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, яка належала її матері. Крім того, у 2015 році вона зверталась до ТОВ «Пріма-КР» з питання виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для переоформлення права власності на 2/3 частини земельної ділянки. Згідно відповіді директора цього підприємства від 25 листопада 2015 року їй було відмовлено у виготовленні технічної документації у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на частину земельної ділянки. Відповідач у частині домоволодіння не проживає та належною йому земельною ділянкою не користується. Тому вона не може в інтересах свого брата скористатись правом на відчуження належного йому, їй та сестрі вказаного домоволодіння, оскільки земельна ділянка відповідно до державного акта належить відповідачу. У звязку з цим вона в інтересах неповнолітнього брата вимушена звернутись до суду з таким позовом. Посилаючись на викладене, [PERSON] просила визнати за малолітнім [PERSON] право власності на 2/9 частини земельної ділянки площею 0,0136 га, кадастровий номер 1211000000:08:357:0007, для обслуговування жилого будинку та господарських споруд, розташованих за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Чкалова, 32. Законний представник [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, від його представника до суду надійшла заява, в якій зазначено, що відповідач просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Представник виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради [PERSON] в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] за життя мала 3-х дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. 11 лютого 2010 року [PERSON] придбала у [PERSON] 2/6 частини будівлі та 2/3 частини земельної ділянки домоволодіння № 32 на вул. Чкалова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, що підтверджується договором купівлі-продажу. 07 січня 2011 року мати позивача, [PERSON], померла та за життя не встигла оформити право власності на належну їй земельну ділянку. Рішенням виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті Кривому Розі Дніпропетровської області ради від 16 лютого 2011 року № 65 малолітньому [PERSON] надано статус дитини-сироти, а [PERSON] призначено опікуном. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] успадкувала 1/3 частину від придбаних її матірю 2/3 частин земельної ділянки, тобто 2/9 частини. Звернувшись до Першої Криворізької державної нотаріальної контори за видачею свідоцтва про право на спадщину, вона отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 10 липня 2013 року. У цій постанові зазначено, що в неї відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку, яка належала її матері. Крім того, у 2015 році [PERSON] зверталась до ТОВ «Пріма-КР» з питання виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки для переоформлення права власності на 2/3 частини земельної ділянки. Згідно відповіді директора цього підприємства від 25 листопада 2015 року їй було відмовлено у виготовленні технічної документації у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на частину земельної ділянки. Відповідач у частині домоволодіння не проживає та належною йому земельною ділянкою не користується. Тому вона не може в інтересах свого брата скористатись правом на відчуження належного йому, їй та сестрі вказаного домоволодіння, оскільки земельна ділянка відповідно до державного акта належить відповідачу. У звязку з цим [PERSON] в інтересах неповнолітнього брата вимушена звернутись до суду з таким позовом. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 386 ЦК України визначено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] в інтересах малолітнього [PERSON] є достатньо обґрунтованим, тому його слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved