Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-25 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування позовувказує, що 20.09.2013р. о 14 год. 30 хв. у м. Запоріжжі по вул. 40 років Радянської України - вул. Гагаріна, трапилась дорожньо-транспортнапригодаза участю транспортного засобу «Hyundai IX35», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «DodgePambah», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] Причиною ДТП стало те, що [PERSON],керуючи автомобілем «DodgePambah», по вул. 40 років Радянської України - вул. Гагарінау м. Запоріжжі, не витримала безпечну дистанцію, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Hyundai IX35», державний номерний знак [NUMBER], що спричинило механічні пошкодження автомобілям з матеріальними збитками. Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя [PERSON] визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. В результаті вчинення даного правопорушення [PERSON]було завдано матеріальної шкоди [PERSON] як власнику пошкодженого автомобіля «Hyundai IX35». Між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» і [PERSON] 30.04.2013р. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/237/093502, предметом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме, «Hyundai IX35»,державний номерний знак [NUMBER], [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком та виплачено на підставі страхового акту №20005/к/п, розрахунку страхового відшкодування, аварійного сертифікату, страхове відшкодування у розмірі 9929,00 грн. Розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу визначено на підставі ремонтної калькуляції RVS20005. Платіжним дорученням №43396 від 01.10.2013р. страхове відшкодування у розмірі 9929,00 гри. було перераховано на банківський рахунок ТОВ «Богдан-авто Запоріжжя». Таким чином ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» повністю виконало покладені на нього зобов'язання щодо виплати страхового відшкодування потерпілій стороні. Враховуючи викладене та положення ст.1191 ЦК України,ст.1166 ЦК України, ст.1188 ЦК України, підпункту 33.1.2 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи [PERSON] Оскільки відповідач відмовляється добровільно відшкодувати заподіяну шкоду, то просить позов задовольнити та стягнути з відповідача в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 9929,00 грн., а також витрати на оплату судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить справу слухати у його відсутності. Відповідач повторно у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку. Суду відповідності зі ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.09.2013р. о 14 год. 30 хв. у м. Запоріжжі по вул. 40 років Радянської України - вул. Гагаріна, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai IX35», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «DodgePambah», державний номерний знак [NUMBER], що належить [PERSON], під керуванням [PERSON] Постановою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.11.2013р. [PERSON] визнана винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України. Згідно постанови суду, причиною ДТП стало те, що [PERSON], керуючи автомобілем «DodgePambah», по вул. 40 років Радянської України - вул. Гагаріна у м. Запоріжжі, не витримала безпечну дистанцію, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Hyundai IX35», державний номерний знак [NUMBER]. В результаті вчинення даного правопорушення [PERSON] було спричинено механічні пошкодження автомобілям з матеріальними збитками, в тому числі завдано матеріальної шкоди [PERSON] як власнику пошкодженого автомобіля «Hyundai IX35». Між ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» і [PERSON] 30.04.2013р. було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №3014/237/093502, предметом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням користуванням і розпорядженням транспортним засобом, а саме, «Hyundai IX35»,державний номерний знак [NUMBER]. 20.09.2013р. [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування. ПАТ «Страхова компанія «Універсальна»було прийнято рішення про визнання даної події страховим випадком. Розмір вартості відновлювального ремонту транспортного засобу визначено на підставі ремонтної калькуляції RVS20005/к. Згідно страхового акту №20005/к/п, на підставі розрахунку страхового відшкодування, аварійного сертифікату, розмір страхового відшкодування визначено у сумі 9929,00 грн. Вигодонабувачем згідно договору №3014/237/093502 є [PERSON], отримувачем страхового відшкодування - ТОВ «Богдан-авто Запоріжжя». Платіжним дорученням №43396 від 01.10.2013р. страхове відшкодування у розмірі 9929,00 гри. було перераховано на банківський рахунок ТОВ «Богдан-авто Запоріжжя». Таким чином, ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» повністю виплатила страхове відшкодування [PERSON], як особі, якій20.09.2013р. в результаті ДТП було спричинено матеріальну шкоду винними діями [PERSON] За загальним правилом, згідно зі ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Крім того, таке ж право визначено положеннями чинного законодавства окремо для страхових компаній (ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»), згідно з якими, до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки. Також ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до п.1 ст. 1188 Цивільного кодексу України, при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Таким чином, до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна»перейшло право зворотної вимоги (регресу) до [PERSON] Відповідно до рекомендованого повідомленняпро вручення поштового відправлення, [PERSON] 16.11.2013р. отримала претензію ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак вимога залишилася не виконаною. З урахуванням викладеного, позов про стягнення з [PERSON] в порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243,60 грн.

Outcome: approved