Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-23 00:00:00

У березні 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення додаткових витрат на дитину, посилаючись на те, що 26 січня 2002 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON]. В шлюбі вони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею за адресою: [ADDRESS]. Однак, сімейне життя з [PERSON] не склалось і 20 січня 2006 року шлюб між ними було розірвано. Відповідно до рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року з відповідача вирішено стягувати аліменти на утримання дитини, однак цих коштів недостатньо на утримання дочки. Позивач [PERSON] зазначала, що вона несе додаткові витрати, пов»язані з розвитком здібностей дитини. Дочка протягом тривалого часу займається плаванням, має багато досягнень з цього виду спору. До речі, плавання-це не тільки бажання дитини, а й рекомендація лікарів педіатра і кардіолога. У лютому 2014 року нею було придбано абонемент для занять плаванням вартістю 1260 грн.. За набір плавання для [PERSON] в магазині «Дельта Спорт» вона сплатила 129 грн.. За спортивний костюм для [PERSON] нею сплачено 799 грн., за спортивний рюкзак для форми для занять плаванням вона сплатила 190 грн.. Їхня дочка також займається бальними танцями і за придбані їй туфлі для танців нею було сплачено 399 грн.. Також на квитки на потяг до тренувального табору з бальних танців у Сваляві минулого літа в 2013 року нею на дитину було витрачено 122 грн. 82 коп. та 136 грн. 17 коп.. Те, що дитина дійсно займається бальними танцями і була у вищевказаному тренувальному таборі, підтверджується довідкою Центру розвитку особистості «Данс-стиль». [PERSON] також займається у художній школі і кожного місяця вона сплачує за навчання у художній школі по 120 грн.. Так, за місяці жовтень, листопад 2013 року і січень, лютий, березень 2014 року нею було сплачено 600 грн. за навчання у школі. Всі необхідні для малювання предмети і інструменти вона теж купує самостійно. Так, за ножиці для навчання у школі мистецтв [PERSON] нею було витрачено 10 грн. 19 коп., за кольорову крейду нею було втрачено 5 грн. 69 коп., за набір олівців [PERSON] вона сплатила 20 грн., за кольоровий папір для малювання нею було сплачено 14 грн. 40 коп., за 2 пензлики з волосся поні № № 3, 8 вона сплатила 16 грн. 44 коп., за пензлик для малювання арт. 133140 вона сплатила 14 грн. 55 коп., за набір гуаші, акварельних красок, пензликів № № 10, 6, 1 вона сплатила 238 грн. 10 коп., за клей-олівець і папір для акварелі для занять у художній шкоді вона сплатила 25 грн. 85 коп.. Влітку 2013 року, на жаль, у неї не було фінансової змоги надовго вивезти з Києва дитину на оздоровлення. Вони провели літо в м. Києві, але вона багато уваги приділяла розвитку дочки і відвідувала з нею різноманітні виставки, музеї. За квиток дитини до Водно-Інформаційного центру (Музей Води) нею було сплачено 25 грн., за дитячий квиток до Мистецького Арсеналу нею було витрачено 20 грн., за екскурсійний дитячий білет на Ретро-потяг нею було витрачено 35 грн. 35 коп., за вхід на виставку потягів вокзалу ст. Київ-Пасс вона витратила на дитячий квиток 12 грн., за дитячі вхідні квитки до парку «Київ у мініатюрі» (відвідали 2 рази) нею сплачено двічі по 10 грн.. Також за дитячий вхідний квиток до Печерського ландшафтного парку на виставку до 1025-річчя Хрещення Київської Русі вона сплатила 25 грн., за дитячий квиток до Державного музею авіації вона сплатила 10 грн., за екскурсію на тематичну виставку для дітей в Національний музей мистецтв ім. Ханенків вона сплатила 30 грн., за квиток до театру опери і балету для дітей і юнацтва на виставу «Оперна абетка» вона сплатила 40 грн., за квиток до Великого Буль-Буль Шоу вона сплатила 80 грн., за вхідний квиток до Національного цирку України вона сплатила 100 грн.. Їхня з [PERSON] дочка [PERSON] вивчає німецьку і англійську мови у школі. За придбання CD rom з німецької мови вона сплатила 30 грн., за комплект підручників з англійської мови для занять [PERSON] у школі нею сплачено 564 грн.. Також за квиток до Театру опери і балету для дітей і юнацтва на виставу «Оперна абетка» вона сплатила 50 грн.. У листопаді 2013 року [PERSON] замала великий палець на нозі, не могла пересуватись і потребувала 2 милиці вартістю 156,06 грн.. За обстеження дочки у Спеціалізованому медико-діагностичному центрі «АЦМД» вона сплатила 150 грн.. За вхідний квиток для [PERSON] до Національного музею народної архітектури та побуту України вона сплатила 30 грн., за дитячий квиток до Музею Мамаєва Слобода вона сплатила 20 грн., за білет до цирку 23 березня 2013 року нею сплачено 100 грн.. Таким чином, нею понесені додаткові витрати на дитину в сумі 5 503 грн. 56 коп.. Як зазначала позивач [PERSON], в листопаді 2011 року у неї народилась друга дитина. Вона зараз ніде не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, і їй важко одній нести витрати на її старшу дочку [PERSON]. А тому вона вважає, що батьки повинні нести додаткові витрати на дитину в рівних частинах. А, отже, [PERSON] має сплатити ? частину понесених додаткових витрат на дитину, а саме 2 751 грн. 78 коп.. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила стягнути з [PERSON] на її користь додаткові витрати на дочку [PERSON], [INFO], в сумі 2751 грн. 78 коп.. В послідуючому позивач [PERSON] подала суду заяву в порядку вимог ст. 31 ЦПК України, в якій збільшила розмір позовних вимог, і зазначала, що вона несе додаткові витрати, пов»язані з розвитком здібностей дитини. Дочка протягом тривалого часу займається плаванням, має багато досягнень з цього виду спору. До речі, плавання-це не тільки бажання дитини, а й рекомендація лікаря-педіатра і кардіолога. У лютому 2014 року нею було придбано абонемент для занять плаванням вартістю 1260 грн.. За набір плавання для [PERSON] в магазині «Дельта Спорт» вона сплатила 129 грн.. За спортивний костюм для [PERSON] нею сплачено 799 грн., за спортивний рюкзак для форми для занять плаванням вона сплатила 190 грн.. Їхня дочка також займається бальними танцями і за придбані їй туфлі для танців нею було сплачено 399 грн.. Також на білети на потяг до тренувального табору з бальних танців у Сваляві минулого літа в 2013 року нею на дитину було витрачено 122 грн. 82 коп. та 136 грн. 17 коп.. Те, що дитина дійсно займається бальними танцями і була у вищевказаному тренувальному таборі, підтверджується довідкою Центру розвитку особистості «Данс-стиль». За ролики для [PERSON] вона сплатила 625 грн. 14 коп., за шлем і захист для катання на роликах для [PERSON] вона сплатила 312 грн.. [PERSON] також навчається образотворчому мистецтву у Київській дитячій школі мистецтв № 5 ім. Ревуцького. Кожного місяця вона сплачує за навчання у художній школі по 120 грн.. Так, за період з жовтня 2013 року по травень 2014 року включно нею було сплачено 960 грн. за навчання у школі мистецтв. Всі необхідні для малювання предмети і інструменти вона також купує самостійно. Так, за придбання ножиць для навчання у школі мистецтв [PERSON] нею було сплачено 10 грн. 19 коп., за кольорову крейду нею було втрачено 5 грн. 69 коп.., за набір олівців [PERSON] вона сплатила 20 грн., за кольоровий папір для малювання нею було сплачено 14 грн. 40 коп., за 2 пензлики з волосся поні № № 3, 8 вона сплатила 16 грн. 44 коп.., за пензлик для малювання арт. 133140 вона сплатила 14 грн. 55 коп., за набір гуаші, акварельних красок, пензликів № № 10, 6, 1 вона сплатила 238 грн. 10 коп., за клей-олівець і папір для акварелі для занять у художній шкоді вона сплатила 25 грн. 85 коп.. Влітку 2013 року, на жаль, у неї не було фінансової змоги надовго вивезти з Києва дитину на оздоровлення. Вони провели літо в м. Києві, але вона багато уваги приділяла розвитку дочки і відвідувала з нею різноманітні виставки, музеї. За квиток дитини до Водно-Інформаційного центру (Музей Води) нею було сплачено 25 грн., за дитячий квиток до Мистецького Арсеналу нею було витрачено 20 грн., за екскурсійний дитячий білет на Ретро-потяг нею було витрачено 35 грн. 35 коп., за вхід на виставку потягів вокзалу ст. Київ-Пасс вона витратила на дитячий квиток 12 грн., за дитячі вхідні квитки до парку «Київ у мініатюрі» (відвідали 2 рази) нею сплачено двічі по 10 грн.. Також за дитячий вхідний квиток до Печерського ландшафтного парку на виставку до 1025-річчя Хрещення Київської Русі вона сплатила 25 грн., за дитячий квиток до Державного музею авіації вона сплатила 10 грн., за екскурсію на тематичну виставку для дітей в Національний музей мистецтв ім. Ханенків вона сплатила 30 грн., за квиток до театру опери і балету для дітей і юнацтва на виставу «Оперна абетка» вона сплатила 40 грн., за квиток до Великого Буль-Буль Шоу вона сплатила 80 грн., за вхідний квиток до Національного цирку України вона сплатила 100 грн.. Їхня з [PERSON] дочка [PERSON] вивчає німецьку і англійську мови у школі. За придбання CD rom з німецької мови вона сплатила 30 грн., за комплект підручників з англійської мови для занять [PERSON] у школі нею сплачено 564 грн.. Також за квиток до Театру опери і балету для дітей і юнацтва на виставу «Оперна абетка» вона сплатила 50 грн.. У листопаді 2013 року [PERSON] зламала великий палець на нозі, не могла пересуватись і потребувала 2 милиці вартістю 156,06 грн.. За обстеження дочки у Спеціалізованому медико-діагностичному центрі «АЦМД» вона сплатила 150 грн.. За вхідний квиток для [PERSON] до Національного музею народної архітектури та побуту України вона сплатила 30 грн., за дитячий квиток до Музею Мамаєва Слобода вона сплатила 20 грн., за білет до цирку 23 березня 2013 року нею сплачено 100 грн.. За квиток на виставку «Живі Джунглі» для [PERSON] нею сплачено 30 грн., і за повторний абонемент в басейн для [PERSON] нею сплачено 1200 грн.. Таким чином, нею понесені додаткові витрати на дитину в сумі 7910 грн. 70 коп.. Як зазначала позивач [PERSON], в листопаді 2011 року у неї народилась друга дитина. Вона зараз ніде не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, і їй важко одній нести витрати на її старшу дочку [PERSON]. А тому вона вважає, що батьки повинні нести додаткові витрати на дитину в рівних частинах. А, отже, [PERSON] має сплатити ? частину понесених додаткових витрат на дитину, а саме 3 955 грн. 35 коп.. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила стягнути з [PERSON] на її користь додаткові витрати на дочку [PERSON], [INFO], в сумі 3 955 грн. 35 коп.. У судовому засіданні позивач [PERSON] і представник позивача позов підтримали і просили його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав в частині стягнення з нього 156 грн. 06 коп. вартості 2 милиць та понесених витрат на придбання квитків на потяг до тренувального табору з бальних танців у Сваляві в розмірі 122 грн. 82 коп. та 136 грн. 17 коп., у решті позов не визнав і заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що з 26 січня 2002 року по 20 січня 2006 року [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. В шлюбі подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. 20 січня 2006 року шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві. Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини позов задоволено і стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. на місяць, починаючи з 20 січня 2012 року, до повноліття дитини. Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2012 року рішення Святошинського районного суду м. Києва від 19 квітня 2012 року залишено без змін. Згідно наданої суду довідки про заробітну плату та інші доходи від 05 червня 2014 року [PERSON] працює заступником керівника виробництва ФОП [PERSON], і сума заробітної плати за період з грудня 2013 року по травень 2014 року становить 6 688 грн. 27 коп.. Відповідно до наданої суду довідки-розрахунку про розмір сплачених аліментів Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції від 25 квітня 2014 року розмір сплачених [PERSON] аліментів становить 25 388 грн., заборгованість [PERSON] за період з 20 січня 2012 року по 31 березня 2014 року становить 999 грн. 09 коп.. Заборгованість нарахована згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до витягу з наказу № 149і від 30 грудня 2011 року Генеральної дирекції з обслуговування іноземних представництв [PERSON] , співробітнику Британської ради при Посольстві Великої Британії в Україні, надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років з 26 грудня 2011 року по 09 листопада 2014 року. Згідно довідки Святошинського РУПСЗН від 14 квітня 2014 року вбачається, що [PERSON] знаходиться на обліку в Святошинському РУПСЗН і отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку і за період з січня 2013 року по березень 2014 року нею одержано 15 278 грн. 10 коп.. Згідно вимог ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов»язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 185 СК України розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Згідно роз»яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 18 постанови № 3 від 15 травня 2006 року «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів», до передбаченої ст. 185 СК України участі в додаткових витратах на утримання дитини, викликаних особливими обставинами (розвитком її здібностей, хворобою, каліцтвом тощо), можна притягати лише батьків. У цих випадках ідеться про фактично зазнані або передбачувані витрати, тому їх необхідно визначати у твердій грошовій сумі. Як зазначала позивач [PERSON], дочка [PERSON] протягом тривалого часу займається плаванням, має багато досягнень з цього виду спору. До речі, плавання-це не тільки бажання дитини, а й рекомендація лікаря-педіатра і кардіолога. У лютому 2014 року нею було придбано абонемент для занять плаванням вартістю 1260 грн.. За набір плавання для [PERSON] в магазині «Дельта Спорт» вона сплатила 129 грн.. За спортивний костюм для [PERSON] нею сплачено 799 грн., за спортивний рюкзак для форми для занять плаванням вона сплатила 190 грн.. Їхня дочка також займається бальними танцями і за придбані їй туфлі для танців нею було сплачено 399 грн.. Також на білети на потяг до тренувального табору з бальних танців у Сваляві минулого літа в 2013 року нею на дитину було витрачено 122 грн. 82 коп. та 136 грн. 17 коп.. Суд вважає, що відповідач повинен нести участь у таких додаткових витратах і вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково та з відповідача на користь позивача слід стягнути половину вартості сплачених позивачкою коштів в розмірі 1 517 грн. 99 коп. (3 035 грн. 99 коп.:2=1 517 грн. 99 коп..). Так, згідно наданої суду довідки директора Центру розвитку особистості «Данс-Стиль» від 19 березня 2014 року, виданій матері [PERSON], вбачається, що дійсно [PERSON] займається бальними танцями у Центрі розвитку особистості «Данс-Стиль» і була в тренувальному таборі у Сваляві з 19 червня 2013 року по 28 червня 2013 року включно. Згідно квитанції до прибуткового касового ордера № 2/082 від 21 лютого 2014 року сплачено кошти в розмірі 1260 грн. за спортивно-оздоровчі послуги в басейні [PERSON] в Спортивно-оздоровчому клубі «Київ-2000». Також згідно фіскального чека від 15 вересня 2013 року позивач сплатила 799 грн. за придбання спортивного костюма, фіскального чека від 27 листопада 2011 року -129 грн. за придбання набору для плавання, фіскального чека від 23 грудня 2012 року-190 грн. за придбання рюкзака, фіскального чека від 23 грудня 2012 року за придбання туфлів для танців в сумі 399 грн., та згідно проїзних документів позивачем були сплачені кошти на придбання дитячих квитків на поїзд Київ Пас-Свалява на 18 червня 2013 року і в зворотньому напрямку на 28 червня 2013 року в розмірі 136 грн. 17 коп. і 122 грн. 82 коп.. Щодо заявлених вимог про стягнення коштів з відповідача за придбання роликів для дочки [PERSON], за які сплачено 625 грн. 14 коп., та за шлем і захист для катання на роликах для [PERSON], за які позивачкою сплачено 312 грн., то суд відмовляє в цій частині вимог, оскільки суд вважає, що вони не відносяться до додаткових витрат, що викликані особливими обставинами, і не підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст. 185 СК України Також позивач зазначала, що її дочка [PERSON] також навчається образотворчому мистецтву у Київській дитячій школі мистецтв № 5 ім. Ревуцького. Кожного місяця вона сплачує за навчання у художній школі по 120 грн.. Так, за період з жовтня 2013 року по травень 2014 року включно нею було сплачено 960 грн. за навчання у школі мистецтв. Всі необхідні для малювання предмети і інструменти вона також купує самостійно. Так, за придбання ножиць для навчання у школі мистецтв [PERSON] нею було сплачено 10 грн. 19 коп., за кольорову крейду нею було втрачено 5 грн. 69 коп.., за набір олівців [PERSON] вона сплатила 20 грн., за кольоровий папір для малювання нею було сплачено 14 грн. 40 коп., за 2 пензлики з волосся поні № № 3, 8 вона сплатила 16 грн. 44 коп.., за пензлик для малювання арт. 133140 вона сплатила 14 грн. 55 коп., за набір гуаші, акварельних красок, пензликів № № 10, 6, 1 вона сплатила 238 грн. 10 коп., за клей-олівець і папір для акварелі для занять у художній шкоді вона сплатила 25 грн. 85 коп.. Так, згідно наявних у справі квитанцій дитина [PERSON] відвідує дитячу установу КДШМ № 5 ім. Л.Ревуцького, де навчається образотворчому мистецтву, і позивачем всього сплачено за навчання дитини 960 грн.. Також згідно наявних у справі платіжних документів позивачем було сплачено за 2 пензлики з волосся поні № № 3, 8 в розмірі 16 грн. 44 коп.., за пензлик для малювання арт. 133140- 14 грн. 55 коп., за набір гуаші, акварельних красок, пензликів № № 10, 6, 1- 238 грн. 10 коп., за клей-олівець і папір для акварелі для занять у художній школі- 25 грн. 85 коп.. За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути половину вказаних понесених витрат, що становить 627 грн. 47 коп. (1254 грн. 94 коп. : 2 =627 грн. 47 коп.). В решті заявлених вимог про стягнення з відповідача половини вартості понесених витрат за придбання ножиць для навчання у школі мистецтв [PERSON] в розмірі 10 грн. 19 коп., за кольорову крейду в розмірі 5 грн. 69 коп.., за набір олівців [PERSON] в розмірі 20 грн., за кольоровий папір для малювання в розмірі 14 грн. 40 коп. суд відмовляє в задоволенні вимог, оскільки не надано належних доказів у їх обгрунтування. Також як вказувала позивач [PERSON] їхня з [PERSON] дочка [PERSON] вивчає німецьку і англійську мови у школі. За придбання CD rom з німецької мови вона сплатила 30 грн., за комплект підручників з англійської мови для занять [PERSON] у школі нею сплачено 564 грн.. Так, дійсно, з наданих суду товарних чеків від 25 січня 2013 року і 13 лютого 2014 року позивачем придбано дитячу колекцію, німецька мова, CD rom, за що сплачено 30 грн., і за комплект підручників з англійської мови-564 грн.. Суд вважає, що відповідач повинен нести вказані додаткові витрати у зв»язку з навчанням іноземних мов його дочки, а тому суд стягує з відповідача половину понесених позивачем витрат в сумі 297 грн. (594: 2=297 грн.). Позивач [PERSON] зазначала, що у листопаді 2013 року дочка [PERSON] зламала великий палець на нозі, не могла пересуватись і потребувала 2 милиці вартістю 156,06 грн.. За обстеження дочки у Спеціалізованому медико-діагностичному центрі «АЦМД» вона сплатила 150 грн.. Так, дійсно, згідно наявного в матеріалах справи чека № 31125 від 14 листопада 2013 року позивачем було придбано милиці на суму 156 грн. 06 коп., і відповідно до квитанції від 02 березня 2013 року позивачем були понесені витрати в розмірі 150 грн. у зв»язку з обстеженням дочки [PERSON] у Спеціалізованому медико-діагностичному центрі «АЦМД». За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути половину вказаних понесених витрат, що становить 153 грн. 03 коп. (306 грн. 06 коп.: 2=153 грн. 03 коп.). Також позивач зазначала, що за повторний абонемент в басейн для [PERSON] нею сплачено 1200 грн.. З наявної в матеріалах справи квитанції до прибуткового касового ордера № 2/187 від 22 травня 2014 року позивачем сплачено 1200 грн. за відвідування басейну [PERSON] в Спортивно-оздоровчому клубі «Київ-2000». Суд вважає, що відповідач повинен нести участь у зазначених додаткових витратах, і вимоги в цій частині підлягають задоволенню та з відповідача на користь позивача слід стягнути половину вартості сплачених позивачкою коштів в розмірі 600 грн. (1200 грн.: 2=600 грн.). Враховуючи вищевикладене, слід зазначити, що згідно вимог ст. 180 СК України батьки зобов»язані надавати утримання дитині до досягнення нею повноліття. В даному випадку виплата аліментів здійснюється батьком дитини [PERSON] на підставі рішення суду у відповідному розмірі, що є загальним правилом. Однак внаслідок певних життєвих обставин як позитивного ( в даному випадку, наприклад, спортивного спорядження для відвідування занять по плаванню тощо) або негативного характеру (в даному випадку, наприклад, хворобливість дитини) виникла необхідність здійснювати витрати на дитину, які заздалегідь неможливо визначити або передбачити, чим і пояснюється те, що такі обставини не враховуються судом при первісному встановленні розміру аліментів, адже такі обставини носять вірогідний характер і можуть взагалі не виникнути. Однак при цьому закон враховує можливість настання певних обставин, які зумовлюють необхідність у додаткових коштах на утримання дитини. За правилами ч. 1 ст. 185 СК України той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, зобов»язаний брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою тощо). При цьому додаткові витрати на дитину можуть бути викликані тривалими або тимчасовими за своєю природою обставинами, і, відповідно, мати регулярний або разовий характер. А тому суд дійшов висновку, що за наявності вищевказаних обставин на відповідача [PERSON] слід покласти обов»язок нести додаткові витрати на свою дитину. При цьому суд також зазначає, що при визначенні розміру додаткових витрат на дитину суд врахував стан здоров»я і матеріальне становище дитини, стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, тобто відповідача [PERSON], та відсутність у відповідача інших дітей і непрацездатних осіб. За таких обставин в загальному підлягає стягненню з відповідача на користь позивача 3 195 грн. 49 коп. понесених додаткових витрат на дитину [PERSON], [INFO]. Інша частина витрат, зазначених позивачем [PERSON] у позові, не були підтверджені належними доказами, а також заявлені були вимоги про стягнення витрат, які суд вважає, що вони і не відносяться до додаткових витрат, що викликані особливими обставинами, і не підлягають стягненню з відповідача у відповідності до вимог ст. 185 СК України, а тому суд відмовляє в іншій частині заявлених вимог. Суд оцінив докази та надані пояснення сторонами у справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави в розмірі 243 грн. 60 коп., що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial