Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про скасування постанов про повернення виконавчого документа стягувачу та про стягнення грошових коштів. Вважає дії державного виконавця неправомірними, уточнивши в останній редакцій 14.09.2017 року позовні вимоги, просить суд: визнати бездіяльність державного виконавця Гнатової О.Г.; скасувати постанови Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 03.08.2015 року за №46715150 та №46314446; стягнути з боржника [PERSON] судові витрати в сумі 1 594,79 грн. та в сумі 269,10 грн.; стягнути з Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції різницю в сумі 573,43 грн. за виконавчим листом Тернівського районного суду від 21.05.2013 року по справі №2-699/11, стягнути з Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції сплачені згідно квитанцій 243,60грн., та 275,60грн., 275,60грн. судового збору за апеляційні оскарження рішень суду, 275,60грн. судового збору за заяву про забезпечення позову. В обґрунтування позову позивач зазначила, що згідно виконавчого листа, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 11.12.2014року, на її користь з [PERSON] стягнуто грошові кошти в сумі 1594,79 грн. Однак, державним виконавцем Тернівського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції (далі ДВС) постановою ВП №46315150 від 03.08.2015 року виконавчий лист безпідставно повернуто стягувачу. Згідно виконавчого листа, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу 19.12.2014року, на її користь з [PERSON] стягнуто грошові в сумі 269,10 грн., а саме: 243,60 грн. судового збору та 25,50 грн. витрат пов'язаних з веденням справи. Однак ДВС постановою ВП №46314446 від 03.08.2015 року виконавчий лист безпідставно повернуто стягувачу. Виконавче провадження №39743523 по виконавчому листу №2/215/48/13 виданому 25.04.2013 Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] боргу на суму 2168,22 грн. завершено, оскільки заочне судове рішення було скасовано судом. Незважаючи на вказані обставини ДВС без діяло і по вказаному виконавчому документу. Боржник [PERSON] має квартиру по вул..А.Головка, 56-33 в м.Кривому Розі, де зберігає товар для ведення підприємницької діяльності. Державний виконавець склав акт про відсутність майна в боржника, не переконавшись належним чином в відсутності такого майна, та доходів боржника. В судовому засіданні позивач [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала. Вказує що грошова сума 573,43 грн., це різниця між 2168,22 грн. стягнення по виконавчому листу за заочним рішенням та 1594,79 грн. стягненню за рішенням після скасування заочного рішення. Вважає що більша сума не була стягнута з за бездіяльності державного виконавця. Крім того наданими суду реєстром виконавчих проваджень встановлено, що ДВС взагалі без діяло оскільки в реєстрі відсутні дані про перевірку доходів боржника, наявності в [PERSON] рухомого та нерухомого майна. ДВС надало суду письмові заперечення до позову з клопотанням про розгляд справи в відсутності представника. Вказує на правомірність дій по виконанню всіх трьох виконавчих листів, повернення стягувачу виконавчих документів в звязку з відсутністю у божника доходу, та майна. Викладене підтверджується довідками відповідних органів, та актом з місця проживання боржника. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про дату час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, витребувані матеріали виконавчих проваджень, суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково. В частині позову про стягнення коштів та визнання неправомірними дій та бездіяльності державного виконавця по виконанню виконавчого листа №2/215/48/13, та стягнення судових витрат відмовити. Згідно виконавчого листа №2/215/48/13 від 25.04.2013 виданого 21.05.2013р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто грошові кошти в сумі 2168,22 грн.(лист1) а.с.119 т.1., 11 т.2 Судом встановлено, що 12.01.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі №215/2446/14 видано виконавчий лист від 19.12.2014р. про стягнення з [PERSON] на користь позивачки 243,60грн. судового збору та 25,50грн. витрат повязані з розглядом справи, а всього 269,10грн. (лист 3), а також 12.01.2015 р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу по цивільній справі №2-699/11 видано виконавчий лист від 11.12.2014р. про стягнення з [PERSON] на користь позивачки 1594,79грн. судових витрат (лист 2) а.с.19,21 т.1. Виконавчі листи від 11.12.2014 р., 19.12.2014 р. (листи 2-3) перебували на виконанні у відповідача, але постановами ДВС від були повернуті стягувану на підставі п.2,5 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки було вжито всі заходи примусового виконання рішення та встановлено, що відповідач не працює, пенсію не отримує, відкритих рахунків в установах банків не має а.с.20,22 т.1. По (листу 1) який було видано 21.05.2013р. Тернівським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 2168,22 грн., то 17.09.2014 року до ДВС надійшла ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.09.2014 року про скасування заочного рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 25.04.2013 року на підставі якого було видано лист 1, що підтверджується ухвалою суду, та посиланням ДВС на постанову а.с.60 т.2. 17.09.2014р. державним виконавцем згідно ч.4 ст.49, 50 [PERSON] України «Про виконавче провадження» ( який діяв на час спірних правовідносин) в ред.1999 р.обґрунтовано було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки судове рішення на підставі якого виконавчий документ видано, було скасовано. В подальшому по цій же справі за позовом [PERSON] було видано лист 2 на суму 1594,79 грн., який звернено до виконання. Таким чином закінчення виконавчого провадження на підставі ст.ст.49 ч.4, 50 [PERSON] України «Про виконавче провадження» є цілком законним, повязане зі скасуванням заочного рішення як підстави для його виконання, тому правові підстави для скасування постанови ДВС від 17.09.2014 р. відсутні. Позовні вимог [PERSON] про стягнення різниці 573,43 грн. між 2168,22 грн. стягнення по виконавчому листу за заочним рішенням та 1594,79 грн. стягненню за рішенням після скасування заочного рішення є неправомірними, та в їх задоволенні слід відмовити. [PERSON] України «Про виконавче провадження» який регулює спірні правовідносини, не передбачає прямої майнової відповідальності державного виконавця перед стягувачем за виконаними ( чи неналежно виконаними виконавчими документами). З правовідносин які склалися покладення на державного виконавця чи орган ДВС такої відповідальності з правової точки зору неможливе. Як вказувалося згідно постанов державного виконавця ДВС від 03.08.2015 р. а.с.20-22 т.1, зазначеними постановами було повернуто стягувачу [PERSON] виконавчи листи 2 та 3 з посиланням на відсутність боржника за місцем проживання, відсутності відомостей про його місце роботи, відсутності майна з посиланням на ст.47 ч.1 п.2, 5 [PERSON]. Вказані дії державного виконавця є неправомірними, суперечать ст.47 ч.1 п.2, 5 [PERSON] - згідно норм якої виконавчому документ повертається стягувачу у разі якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів встановлено що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього [PERSON] заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Також якщо в результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи. Як видно з оскаржуваних постанов, то зазначений документ не містить обґрунтування які саме заходи здійснив державний виконавець для зясування місця перебування (знаходження) боржника. Неконкретно, та взагалі необґрунтовано в постанові відсутність майна боржника, де саме та яким чином відсутність такого майна встановлена. В матеріалах виконавчого провадження №46836805- лист 2 мається акт державного виконавця від 02.08.2015 р. який підтверджує що боржник [PERSON] за адресою по вул..А.Головка, 56-33 в м.Кривому Розі не мешкає а.п.12, та а.с.150 т.2. Вказаний акт згідно ст.15 [PERSON] України «Про виконавче провадження» складений без залучення понятих. Але по перше згідно зазначеної виконавцем ст.15 ч.2 [PERSON] - присутність понятих обов'язкова під час вчинення виконавчих дій, пов'язаних з …проведення огляду, арешту, вилучення і передачі майна. По друге незрозуміло яким чином без огляду приміщення яке належить боржнику на праві власності що зясовано при виконавчих діях, державний виконавець прийшов до висновку про відсутність в ньому майна боржника. Про що зазначив як в акті, так і в постанові про повернення виконавчих документів стягувачу. Крім того з наданих позивачем витягів з державного реєстру виконавчих проваджень №№46314446 (лист3), та 46315150 (лист2) то в реєстрі виконавчих проваджень в наявності є наступні дії: -відкриття виконавчого провадження; - виведення (приєднання) виконавчого провадження до зведеного в/п; -повернення ВД стягувачу. Інші виконавчі дії в реєстрах відсутні. Згідно ст.ст.4, 5 [PERSON] - під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення. Вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України. Державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень, при виконанні рішення суду яке є обовязковим. Крім того, виконання судових рішень є стадією цивільного судового провадження, та при здійсненні судового контролю повинно відповідати правам сторін виконавчого провадження. При відсутності мотивування та проведенню виконавчих дій не в повному обсязі постанови про повернення виконавчих листів стягувану (лист2, лист3) суперечатьть ст.ст.11 ч.1 п.1, 26 ч.1 п.6 [PERSON], оскільки не відповідають вимогам [PERSON]. Відповідно до викладеного

Outcome: partial