Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-18 00:00:00

У вересні 2018 р. [PERSON] (далі по тексту - [PERSON] , заявниця) звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її колишнього чоловіка [PERSON] , [INFO] (далі по тексту - [PERSON] ), встановлення над ним опіки та призначення опікуна. На обґрунтування заяви вказала, що внаслідок психічного захворювання її колишній чоловік поводить себе неадекватно, в період загострення хвороби проявляє агресію, не завжди пам`ятає, що робив, дезорієнтований у просторі і часі. Через свою хворобу [PERSON] не розуміє значення своїх дій, не може керувати ними та потребує постійного стороннього догляду і опіки. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала, просила її задовольнити. З урахуванням психічного стану [PERSON] суд вважав за можливе розглянути справу без його виклику в судове засідання. Представник органу опіки та піклування. вніс подання про призначення заявниці опікуном її колишнього чоловіка, проте після ознайомлення з висновком психіатричної експертизи заявив, що просить обмежити цивільну дієздатність [PERSON] , заявницю призначити його піклувальником. Вислухавши учасників справи та дослідивши письмові докази, суд встановив такі обставини. У 2007 р. у [PERSON] стали спостерігатися судомні напади, у 2010 р. його психічний стан погіршився, у зв`язку з чим він був скерований на лікування в ТМО «Психіатрія» у м. Києві. В подальшому [PERSON] неодноразово лікувався в медичних установах психіатричного профілю та йому було встановлено діагноз «Епілепсія симптоматична з вираженими змінами особистості, вираженим інтелектуально-мнестичним зниженням, галюцинаторно-параноїдний синдром». Наразі [PERSON] є особою з інвалідністю внаслідок психічного захворювання, йому встановлена ІІ група інвалідності. [PERSON] , його колишня дружина [PERSON] та їх син зареєстровані і проживають за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 172 від 26.03.2019 [PERSON] страждає на органічне ураження головного мозку змішаного генезу (інтоксикаційно-травматичного) з помірно вираженим психоорганічним синдромом та судомними нападами (згідно з МКХ-10 шифр F 07.9), і наявний у нього психічний розлад істотно впливає на здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, у зв`язку з чим він потребує встановлення над ним піклування. Згідно з положеннями частини 1 статті 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Отже, зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку, що наявність у [PERSON] хронічного психічного захворювання істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, що є підставою для обмеження його цивільної дієздатності. За приписом частини 2 статті 60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначає піклувальника за поданням органу опіки та піклування. Обставин, які перешкоджають колишній дружині [PERSON] виконувати обов`язки піклувальника, не встановлено, а отже подання органу опіки та піклування суд визнає частково обґрунтованим. На підставі викладеного,

Outcome: partial