Jurisdiction: civil
Date: 2021-01-12 00:00:00

У березні 2020 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до ТОВ «Кубгаз-Борова» про стягнення 13102 грн. 17 коп заборгованості по заробітній платі, 389136 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, 159 грн. 75 коп індексації заробітної плати, 2684 грн. 58 коп компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, 30000 грн. моральної шкоди. Позов обгрунтований тим, що позивач перебував із відповідачем у трудових відносинах з 07 жовтня 2016 року по 08 липня 2019 року, працюючи охоронником. Під постійними погрозами звільнення начальник відділу охорони [PERSON] та інші посадові особи відповідача змушували протягом 2017-2018 років використовувати щорічну відпустку не 24 календарних дні, як вимагає законодавство, а фактично відпочивали тільки 14 календарних дні, маючи 10 днів відпустки не використаних, в 2017 та 2018 роках після 14 днів відпустки приїздив на наступну вахту 14 днів. Кожного із цих двох років втрачав 10 днів відпустки, яких позбавляла адміністрація відповідача. Отримавши плату за відпустку в 2017-2018 роках та при належному оформленні відповідачем наказів про відзив із щорічної відпустки з посиланням на поважні причини відкликання, або цивільно-правової угоди на роботу під час щорічної відпустки, заробітна плата позивачу повинна бути нарахована та виплачена, а частина невикористаної відпустки-10 днів кожного з двох років повинна бути надана в інший час вже без оплати залишку відпустки. Вказані порушення допущені відповідачем в період щорічних відпусток позивача з 01 травня 2017 року по 15 травня 2017 року, з 28 травня 2018 року по 11 червня 2018 року. Неодноразові звернення позивача до Головного управління Держпраці у Харківській області залишені без належного реагування. В період відпустки позивач безпосередньо працював з 28 травня 2018 року по 10 червня 2018 року по 11 год. кожного дня, що підтверджується змінними графіками за травень-червень 2018 року. Відповідачем, яким фальсифікуються дані в розрахункових щомісячних листах, не виплачена заробітна плата за чотири дні травня 2018 року та шість днів роботи у червні 2018 року. Виконання посадових обов`язків під час щорічних відпусток 2017-2018 років підтверджується фіскальними чеками, належними позивачу, в яких зазначені населені пункти по маршруту (Харківська, Луганська області) до місця роботи. Дані згідно індивідуальних відомостей пенсійного фонду щодо фактичного заробітку у розмірі 10242 грн. 05 коп не відповідає сумі отриманої заробітної плати за червень 2018 року у розмірі 5014 грн. 98 коп, також наявні невідповідності за травень 2017 року. Відповідач у 2017-2018 роках не сплатив заробітну плату за 10 днів роботи у щорічних відпустках кожного року з 01 травня 2017 року по 15 травня 2017 року, з 28 травня 2018 року по 11 червня 2018 року. Заборгованість по заробітній платі за 2017 рік становить 6214 грн. 30 коп, за 2018 рік-6887 грн. 87 коп. Середня заробітна плата позивача за останні два місяці роботи, із врахуванням індивідуальних відомостей про застраховану особу, становить 8353 грн. 21 коп, середньоденний заробіток-737 грн.. Повний розрахунок при звільненні відповідачем не проведений (не нарахована та не виплачена заробітна плата за роботу під час відпустки в 2017-2018 роках), час затримки з 01 червня 2017 року до моменту звернення до суду 06 березня 2020 року-33 повних місяці (із врахуванням графіків роботи вахтовим методом-528 робочих днів). Середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні становить 389136 грн.. Невиплачена заробітна плата згідно трудового законодавства підлягає індексації та через порушення строків її виплати-компенсації. Робота під час відпусток без її оплати під час погроз та шантажу спричинила позивачу моральну шкоду через втрату душевного спокою, вчинення додаткових зусиль для організації життя, забезпечення родини, необхідності захисту порушенного права. За заявою позивача внесені відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення за ч.1 ст.172 КК України. Вимоги про стягнення заробітної плати та її структурних частин будь-яким строком не обмежені, перебіг визначеного трудовим законодавством тримісячного строку звернення до суду щодо стягнення середнього заробітку за весь час з моменту звільнення за умови, що при звільненні не був проведений розрахунок в повному обсязі, починається з наступного дня після проведення розрахунку, незалежно від тривалості затримки розрахунку. Просить позов задовольнити. Згідно відзиву на позовну заяву від 19 травня 2020 року представник відповідача ТОВ «Кубгаз-Борова» Побережець О.В. позов не визнає з посиланням на те, що позивачу [PERSON] наказом товариства від 13 квітня 2017 року надано 24 календарні дні щорічної відпустки з 18 квітня 2017 року по 14 травня 2017 року за відпрацьований період з 07 жовтня 2016 року по 06 жовтня 2017 року, заробітна плата за вказані 24 дні відпустки перерахована на особовий картковий рахунок позивача 14 квітня 2017 року в сумі 5651 грн. 68 коп. Наказом від 08 травня 2018 року позивачу надано 24 календарні дні щорічної відпустки з 14 травня 2018 року по 07 червня 2018 року із перерахуванням 6481 грн. 86 коп заробітної плати за дану відпустку на особовий картковий рахунок позивача 10 травня 2018 року. Також щорічні відпустки надані позивачу з 11 січня 2019 року по 20 січня 2019 року, з 13 травня 2019 року по 26 травня 2019 року із виплатою заробітної плати у розмірі 3529 грн. 68 коп та 4826 грн. 94 коп. Вказані факти також були дослідженні та встановлені Головним управлінням Держпраці в Харківській області, яким, за зверненням позивача, з 10 вересня 2019 року по 18 вересня 2019 року проведено захід державного контролю у формі інспекційного відвідування товариства, під час якого встановлено правомірність нарахування позивачу заробітної плати за основну щорічну відпустку в повному обсязі, факт роботи позивача під час перебування у щорічній відпустці чи порушення виплати заробітної плати не встановлений. Поширена позивачем інформація щодо корупційної складової під час проведення інспекційного заходу Головним управлінням Держпраці в Харківській області є недостовірною і підлягає спростуванню. Інформація позивача щодо погроз звільнення не відповідає дійсності, при цьому позивач зарекомендував себе як безвідповідальний та конфліктний працівник. Вмотивована відповідь на вимогу позивача від 29 січня 2020 року надіслана позивачу 03 березня 2020 року. Змінний режим роботи запроваджений з 01 червня 2017 року, про що позивач був повідомлений 23 березня 2017 року. Згідно ст.10 Закону України «Про відпустки» відпустки надаються працівнику як відповідно до графіку відпусток, так і можуть бути надані в будь-який час відповідного робочого року. Графіки змінності, які затвердженні на підприємстві, та фактичні дати надання відпусток можуть не збігатися. З цією метою на підприємстві ведеться табель обліку робочого часу, який потрібен для обліку використання робочого часу, контролю за його дотриманням та розрахунку заробітної плати. Надані позивачем фіскальні чеки на придбання товарів підтверджують лише той факт, що позивач користується своїм правом на вільне самостійне пересування по території України, вказані чеки не є доказом роботи під час відпустки. Подана позивачем Робоча інструкція охоронників не є локальним актом товариства, при цьому даний документ містить назви структурних підрозділів та виконавчого органу, що не відповідають організаційній структурі товариства. Товариство не веде журналів чергувань та рапортів. Відповідач виконує умови трудового законодавства у повному обсязі. Підстави для стягнення моральної шкоди відсутні. У відповіді на відзив від 22 червня 2020 року позивач [PERSON] заперечує проти доводів відповідача з посиланням на те, що відповідачем надані сфальсифіковані табелі обліку робочого часу з 01 по 15 травня 2017 року, з 28 травня 2018 року по 11 червня 2018 року, які кардинально різняться із змінними графіками роботи за травень-червень 2018 року. При інспекційному відвідуванні органу держпраці надавались документи та пояснення, які є вигідними тільки для відповідача, при цьому орган держпраці самоусунувся від своїх безпосередніх обов`язків. Відповідачем не доведений причинно-наслідковий зв`язок між погрозами позивачу та начальником охорони про звільнення за невиконання явно злочинних наказів про приїзд на вахту в період відпустки. Відповідачем не додані умисно змінні графіки роботи за 2018 рік. Зміна умов праці в період травня 2017 року не діяла. Представник відповідача згідно відзиву фактично визнає грубі порушення трудових прав на підприємстві, зазначаючи про те, що позивач попередньо готував письмові докази для звернення до контролюючих та судових органів. Згідно доповідної записки начальника відділу охорони [PERSON] від 13 квітня 2020 року-щомісячно, відповідно до графіків змінності робочого часу (з якими кожен охоронник ознайомлений під підпис) готуються табелі обліку робочого часу, на підставі яких нараховується заробітна плата працівникам, тобто [PERSON] вчинений злочин, передбачений ч.1 ст.358 КК України. У додаткових поясненнях до відповіді на відзив на позовну заяву від 07 вересня 2020 року директор ТОВ «Кубгаз-Борова» Удовенко О.М. позов не визнає, зазначає, що у графіках черговості надання щорічних відпусток не вказуються конкретні дати періоду відпусток, а зазначається тільки місяць, в якому працівник планує піти у відпустку. Графіки змінності та фактичні дати надання відпусток працівникам можуть не збігатися, у зв`язку з чим на підприємстві ведеться табель обліку робочого часу, який потрібен для обліку використання робочого часу, контролю за його дотриманням та розрахунку заробітної плати. Позивач безпідставно зазначає про підроблення табелів, при цьому за увесь час роботи при оформленні 4 відпусток скарги від позивача не надходили, останній порушує ділову репутацію товариства. Відповідно до пояснень від 22 квітня 2020 року перший заступник керівника Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області Масельський О. зазначає про відсутність правових підстав для участі прокуратури у розгляді даної справи. Позивачем не обгрунтовано підстави залучення прокуратури до розгляду справи. Ізюмською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №42020221320000010 від 04 лютого 2020 року за ч.1 ст.172 КК України за заявою [PERSON] щодо неправомірних дій керівництва ТОВ «Кубгаз-Борова». Ухвалою суду від 23 червня 2020 року за результатами підготовчого провадження справу призначено до судового розгляду по суті. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги, пояснивши, що відповідач при звільненні з ним 08 липня 2019 року розрахувався не повністю, оскільки він працював під час щорічних відпусток. Під час звільнення відповідачем сплачені грошові кошти, трудову книжку йому надіслали поштою через 3-4 неділі після звільнення, 08 липня 2019 року він працював, але це була перезмінка. Йому не доплачена заробітна плата, позовні вимоги стосуються невиплаченої заробітної плати за 10 днів його роботи у відпустці. Він працював безпосередньо на об`єкті підвищеної небезпеки-заводі по переробці газу в с.Макіївка Луганської області. Номер його мобільного телефону [NUMBER] . Кримінальне провадження за його заявою закрите. Неодноразово звертався до органу держпраці. Заявив про подання доказів щодо судових витрат після судового засідання. Представник відповідача ТОВ «Кубгаз-Борова» в судове засідання повторно не з`явився без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні. Представники третіх осіб Головного управління Держпраці у Харківській області, Ізюмської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явились без повідомлення причин, клопотання про відкладення судового розгляду відсутні. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працював у відповідача 11 років охоронником, були порушення по виплаті заробітної плати, хлопці працювали під час відпусток, були журнали щодо прийому зміни, які зникли. Позивач працював у свою відпустку в кінці літа в 2017 році. Заробітну плату виплачували тільки по офіційному графіку, робота у відпустці не відображена. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що позивач працював вахтовим методом по 2 неділі, він підвозив позивача в 2016-2019 роках до м.Києва, де позивача забирав автобус і відвозив на роботу в Луганську чи Харківську область. Позивач вказував, що його змушують працювати у відпустці. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що працював разом із позивачем в с.Макіївка протягом 3 років, були журнали щодо заїзду транспортних засобів, журнали здачі-прийому змін, позивач висловлював невдоволення начальником охорони [PERSON] , який вказував, що якщо не приїдеш на вахту, то будеш звільнений. Позивач звертався до інспекції та правоохоронних органів. Із врахуванням доказів по справі судом встановлено слідуюче. Позивачем по справі є [PERSON] , [INFO] , зареєстроване місце проживання в [ADDRESS] , останній з 07 жовтня 2016 року по 08 липня 2019 року працював охоронником ТОВ «Кубгаз-Борова», звільнений 08 липня 2019 року за власним бажанням відповідно до ст.38 КЗпП України згідно наказу ТОВ «Кубгаз-Борова» від 08 липня 2019 року, в якому також зазначено про відміну позивачу доручення на виконання обов`язків водія автотранспортних засобів в порядку суміщення професій та проведення з ним остаточного розрахунку із утриманням коштів за 6 календарних днів наперед використаної щорічної основної відпустки за період роботи з 08 жовтня 2018 року по 06 жовтня 2019 року. Місцезнаходження ТОВ «Кубгаз-Борова», як юридичної особи (код 39428224), згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в [ADDRESS] . Згідно копії Колективного договору ТОВ «Кубгаз-Борова» на 2015-2017 роки норма тривалості робочого часу працівників підприємства складає 40 годин на тиждень, працівники за погодженням мають право застосовувати гнучкий режим робочого часу. Оплата праці працівників здійснюється на підставі Положення про оплату праці. Тривалість щорічної основної відпустки для працівників підприємства становить 24 календарні дні. Щорічна відпустка на прохання працівника може бути розділена на частини будь-якою тривалістю за умови, що основна безперервна його частина складає не менше 14 календарних днів. Відповідно до копії Положення про оплату праці ТОВ «Кубгаз-Борова», як додатку до Колективного договору ТОВ «Кубгаз-Борова», на підприємстві встановлюється почасова-преміальна система оплати праці, при якій працівникам оплачуються за фактично відпрацьований час із врахуванням встановленого окладу. Згідно копії робочої інструкції охоронника відділу охорони та контрольно-пропускного режиму ТОВ «Кубгаз-Борова», затвердженої 05 жовтня 2016 року, місцезнаходженням робочого місця охоронника є контрольно-пропускний пост охорони установки з підготовки газу Ольгівського газоконденсатного родовища, що знаходиться за адресою: Луганська область, Кремінський район, Макіївська сільська рада «Газове родовище». Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі здійснення роботодавцем своєї статутної діяльності. Відповідно до копії наказу ТОВ «Кубгаз-Борова» від 13 квітня 2017 року позивачу [PERSON] надано щорічну основну відпустку на 24 календарних дні з 18 квітня 2017 року по 14 травня 2017 року за період роботи з 07 жовтня 2016 року по 06 жовтня 2017 року, підстави-заява [PERSON] , графік відпусток на 2017 рік, Закон України «Про відпустки». Згідно копії наказу ТОВ «Кубгаз-Борова» від 22 березня 2017 року запроваджено з 01 червня 2017 року зміни в організації виробництва і праці відділу охорони та контрольно-пропускного режиму підприємства,-зміну режиму роботи, зміну системи та розмірів оплати праці охоронників. Зобов`язано розробити змінні графіки роботи із впровадженням підсумкового обліку робочого часу з 01 червня 2017 року. Відповідно до копії повідомлення ТОВ «Кубгаз-Борова» [PERSON] 23 березня 2017 року ознайомлений зі зміною режиму роботи, зміну системи та розмірів оплати праці з підсумованим обліком робочого часу, з 01 червня 2017 року буде встановлено змінний режим роботи та почасова тарифна ставка у розмірі 51 грн. 57 коп. Згідно копії наказу ТОВ «Кубгаз-Борова» від 08 травня 2018 року позивачу [PERSON] надано щорічну основну відпустку на 24 календарних дні з 14 травня 2018 року по 07 червня 2018 року за період роботи з 07 жовтня 2017 року по 06 жовтня 2018 року, підстави-заява [PERSON] , графік відпусток на 2018 рік, Закон України «Про відпустки». Позивачем в обгрунтування позову зазначено про виконання ним трудових обов`язків охоронника в період перебування у щорічних основних відпустках з 18 квітня 2017 року по 14 травня 2017 року, з 14 травня 2018 року по 07 червня 2018 року, останній працював з 01 травня 2017 року по 15 травня 2017 року, з 28 травня 2018 року по 11 червня 2018 року, ним використано не 24 календарні дні відпустки, а лише 14 календарних днів, кожного із даних двох років втрачав по 10 днів відпустки, у зв`язку з чим пред`явлений позов про стягнення 13102 грн. 17 коп заборгованості по заробітній платі, 389136 грн. середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, 159 грн. 75 коп індексації заробітної плати, 2684 грн. 58 коп компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати, 30000 грн. моральної шкоди. Копії повідомлень Головного управління Держпраці у Харківській області на адресу позивача [PERSON] від 18 вересня 2019 року, 08 жовтня 2019 року, 27 грудня 2019 року, 08 січня 2019 року, 14 січня 2019 року, 25 лютого 2020 року, 10 липня 2020 року, Державної служби України з питань праці від 16 березня 2020 року, 16 липня 2020 року мають відомості щодо ознак індивідуального трудового спору стосовно виконання трудових обов`язків під час перебування у щорічних відпустках та невиплати заробітної плати. Згідно копії витягу з ЄРДР від 04 лютого 2020 року наявні відомості про кримінальне провадження за №42020221320000010 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172 КК України, заявник [PERSON] , короткий виклад обставин-керівник ТОВ «Кубгаз-Борова» з 07 жовтня 2016 року по 08 липня 2019 року порушує трудові права заявника, який перебував з останніми у трудових відносинах. Відповідно до ст.47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України. Згідно зі ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку повинен в зазначений у цій статті строк виплатити не оспорювану ним суму. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26 лютого 2020 року у справі № 821/1083/17 зазначила, що під належними звільненому працівникові сумами необхідно розуміти усі виплати, на отримання яких працівник має право станом на дату звільнення згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством для осіб, які перебувають у трудових правовідносинах з роботодавцем (заробітна плата, компенсація за невикористані дні відпустки, вихідна допомога, тощо). Згідно положень ст.ст.115, 116 КЗпП України відсутність заборгованості перед позивачем має довести саме роботодавець, але це не позбавляє позивача від обов`язку доведення наявності права на отримання певних сум. Принцип змагальності згідно ст.12 ЦПК України забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч.1 ст.77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч.1 ст.80 ЦПК України). Згідно копії письмової вимоги від 29 січня 2020 року [PERSON] на адресу ТОВ «Кубгаз-Борова» вимагає, зокрема, нарахувати та виплатити заробітну плату за роботу (10 днів) в період відпустки з 18 квітня 2017 року по 14 травня 2017 року, за роботу (10 днів) в період відпустки з 14 травня 2018 року по 07 червня 2018 року. У копії відповіді від 03 березня 2020 року ТОВ «Кубгаз-Борова» на адресу [PERSON] повідомлено про виплату заробітної плати в повному обсязі. Положеннями ст.30 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку. Згідно копії розрахункового листка ТОВ «Кубгаз-Борова» щодо охоронника [PERSON] за квітень 2017 року наявні відомості про виплату всього 13034 грн. 05 коп, зокрема виплата відпустки-5651 грн. 68 коп, борг на кінець місяця-216 грн. 16 коп. Відповідно до копії розрахункового листка ТОВ «Кубгаз-Борова» щодо охоронника [PERSON] за травень 2017 року наявні відомості про виплату всього 566 грн. 33 коп, борг на кінець місяця-4288 грн. 46 коп. У копії розрахункового листка ТОВ «Кубгаз-Борова» щодо охоронника [PERSON] за травень 2018 року зазначені відомості про виплату всього 15395 грн. 18 коп, зокрема виплата відпустки-6481 грн. 86 коп, борг на кінець місяця-3623 грн. 24 коп. У копії розрахункового листка ТОВ «Кубгаз-Борова» щодо охоронника [PERSON] за червень 2018 року зазначені відомості про виплату всього 5014 грн. 98 коп, борг на кінець місяця-4962 грн. 57 коп. Згідно копії довідки ТОВ «Кубгаз-Борова» від 03 березня 2020 року дохід [PERSON] за період з 07 жовтня 2016 року по 07 липня 2019 року становить 361148 грн. 94 коп. В індивідуальних відомостях про застраховану особу щодо [PERSON] , як застрахованої особи, страхувальник-ТОВ «Кубгаз-Борова», наявні дані за квітень 2017 року-заробіток/дохід 8421,42, травень 2017 року- заробіток/дохід 10408,90, за травень 2018 року- заробіток/дохід 15102,89, за червень 2018 року- заробіток/дохід 10242,05. Відповідно до копії табелів обліку робочого часу ТОВ «Кубгаз-Борова» щодо охоронника [PERSON] з 01 по 30 квітня 2017 року, з 01 по 31 травня 2017 року зазначені «…В…» з 18 по 30 квітня 2017 року, з 03 по 08 травня 2017 року, з 10 по 14 травня 2017 року, що узгоджується із вищезазначеним наказом від 13 квітня 2017 року про надання щорічної основної відпустки на 24 календарних дні з 18 квітня 2017 року по 14 травня 2017 року та розрахунковим листком за квітень 2017 року щодо виплати відпускних у розмірі 5651 грн. 68 коп. Згідно копії табелів обліку робочого часу ТОВ «Кубгаз-Борова» щодо охоронника [PERSON] з 01 по 31 травня 2018 року, з 01 по 30 червня 2018 року зазначені «…В…» з 14 по 31 травня 2018 року, з 03 по 08 травня 2017 року, з 01 по 07 червня 2018 року, що узгоджується із вищезазначеним наказом від 08 травня 2018 року про надання щорічної основної відпустки на 24 календарних дні з 14 травня 2018 року по 07 червня 2018 року та розрахунковим листком за травень 2018 року щодо виплати відпускних у розмірі 6481 грн. 86 коп. Згідно довідки ТОВ «Кубгаз-Борова» від 15 травня 2020 року [PERSON] працював у даному товаристві з 07 жовтня 2016 року по 08 липня 2019 року, заборгованість по заробітній платі за даний період перед останнім відсутня. Вказані табелі обліку робочого часу, які є належними та достовірними доказами згідно ст.ст.77, 79 ЦПК України, підтверджують у встановленому порядку облік виконуваної позивачем роботи за спірний період з 18 квітня 2017 року по 14 травня 2017 року та з 14 травня 2018 року по 07 червня 2018 року, і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку, що відображено також у відповідних розрахункових листках за вказаний період, що відповідачем у встановленому порядку не спростовано, при цьому судом враховуються положення ч.1 ст.94 КЗпП України, відповідно до якої заробітна плата виплачується працівникові за виконану роботу, а не за сам лише факт перебування у трудових відносинах. Позивач посилається на невідповідність виплаченої заробітної плати за період квітня-травня 2017 року, травня-червня 2018 року сумам доходу за даний період згідно індивідуальних відомостей щодо нього, як застрахованої особи, при цьому судом враховується, що зазначені суми згідно розрахункових листків за квітень, травень 2017 року, травень, червень 2018 року перевищують суми, відображені в індивідуальних відомостях про застраховану особу щодо [PERSON] за даний період. Згідно копії Акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, №ХК6243/286/АН від 18 вересня 2019 року, проведеного Головним управлінням Держпраці у Харківській області в період з 10 вересня 2019 року по 18 вересня 2019 року щодо ТОВ «Кубгаз-Борова», виявлені порушення щодо: виплати заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки пізніше ніж за 3 дні до початку відпустки, так, згідно наказу про надання [PERSON] основної щорічної відпустки від 09 січня 2019 року виплата заробітної плати за час основної щорічної відпустки проведена згідно платіжного доручення від 10 січня 2019 року; згідно наказу від 08 липня 2019 року звільнено охоронця [PERSON] із утриманням суми наперед використаних 6 днів щорічної основної відпустки, а саме із суми 5648 грн. 69 коп утримано 2660 грн. 52 коп, що перевищує 20% заробітної плати працівника, також не надані документи на підтвердження ознайомлення [PERSON] письмово з розрахунком суми, яка належить йому до виплати при звільненні. Даний акт, на який посилаються сторони, не містить відомостей щодо виконання позивачем безпосередніх обов`язків охоронника в період з 18 квітня 2017 року по 14 травня 2017 року, з 14 травня 2018 року по 07 червня 2018 року. Подана позивачем копія постанови Борівського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2019 року, яка отримана із реєстру судових рішень, не містить відомостей про конкретну особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, також відсутні відомості про набрання нею законної сили, тобто дана копія документа не містить інформацію щодо предмета доказування і в силу ст.77 ЦПК України є неналежним доказом. Подана позивачем копія сторінки «…рапорт…» від 30.04.18, 14.05.18, 28.05.18 не містить відомості щодо конкретного документа у встановленому порядку, в даному випадку щодо ТОВ «Кубгаз-Борова», виданої та посвідченої у встановленому порядку, тобто дана копія документа не містить інформацію щодо спірних правовідносин сторін і є неналежним доказом. Копії змінних графіків роботи за травень, червень 2018 року щодо [PERSON] «…11…» з 01 по 13 травня 2018 року, з 28 по 31 травня 2018 року, з 01 по 10 червня 2018 року, з 25 по 30 червня 2018 року, із врахуванням табелів обліку робочого часу за період квітня-травня 2017 року, травня-червня 2018 року, не є виключно достовірними доказами, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, при цьому, як зазначено вище принцип змагальності не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує, така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Під час судового розгляду згідно клопотання позивача суду подані відповідні повідомлення операторів мобільного зв`язку. Відповідно до повідомлення ПрАТ «Київстар» від 20 травня 2020 року телефоний номер [NUMBER] в період часу з 01 травня 2017 року по 15 травня 2017 року, з 28 травня 2018 року по 11 червня 2018 року обслуговувався на умовах передплаченого зв`язку ПрАТ «Київстар» знеособлено (анонімно). Інформація щодо отримання вхідних та здійснених вихідних дзвінків за номером телефону [NUMBER] в період з 01 травня 2017 року по 15 травня 2017 року, з 28 травня 2018 року по 11 червня 2018 року в зоні дії базових станцій-с.Чернещина Борівського району Харківської області, смт.Кремінна Луганської області, просп.Октябрський, 8, с.Липчанівка Ізюмського району Харківської області, с.Войнівка Чутівського району Полтавської області, м.Ніжин Чернігівської області, м.Київ, с.Нове Червонолиманського району Донецької області, с.Чернещина Борівського району Харківської області, с.Нововодяне Кремінського району Луганської області, смт.Борова, вул.Поштова, 3. Згідно повідомлення ПрАТ «ВФ Україна» від 27 липня 2020 року телефоний номер [NUMBER] в період з 01 травня 2017 року по 15 травня 2017 року, з 28 травня 2018 року по 11 червня 2018 року перебував у зоні дії базових станцій-с.Олексіївка Гребінківського району Полтавської області, м.Ізюм Харківської області, с.Залиман Луганської області, с.Нове Донецької облапсті, с.Чернещина Борівського району Харківської області, с.Макеєвка Луганської області. Вказана інформація стосується засобів мобільного зв`язку та відповідних з`єднань в межах дії відповідних базових станції і не може бути достатньою підставою для висновку про безпосереднє виконання позивачем обов`язків охоронника у спірний період, при цьому чинним законодавством передбачене право кожної особи на свободу пересування. З даних підстав судом також відхиляються подані позивачем фіскальні чеки на придбання товарів від 13 травня 2017 року, 28 травня 2018 року, 11 червня 2018 року, які підтверджують купівлю товарів. Показання в судовому засіданні свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не містять даних про конкретні дати відпусток позивача, режиму його роботи, зокрема, у спірний період, при цьому встановлення конкретних подій щодо виконання роботи не може ґрунтуватись лише на показаннях свідків за відсутності інших належних та допустимих доказів. За таких обставин подія безпосереднього виконання позивачем обов`язків охоронника під час перебування у щорічних основних відпустках у встановленому порядку не доведена, у зв`язку з чим підстави для стягнення заробітної плати, та похідних від неї вимог про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні, індексації заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв`язку з порушенням строків її виплати та моральної шкоди в судовому засіданні не встановлені, у зв`язку з чим позов задоволенню не підлягає. Також судом враховується, що спірні правовідносини сторін виникли в період квітня-травня 2017 року, травня-червня 2018 року, при цьому ст.233 КЗпП України передбачено, що працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення-в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Питання щодо притягнення [PERSON] , як начальника відділу охорони ТОВ «Кубгаз-Борова», до кримінальної відповідальності згідно клопотання позивача підлягає вирішенню в порядку КПК України, зокрема, позивач не позбавлений можливості подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в порядку ч.1 ст.214 КПК України, якою встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Підстави для задоволення клопотання позивача від 12 вересня 2020 року про постановлення окремої ухвали в судовому засіданні не встановлені. Згідно ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову-на відповідача, у разі відмови в позові-на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Із врахуванням відмови у позові підстави для стягнення судових витрат на користь позивача відсутні.

Outcome: dismissed