Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-21 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», будучи правонаступником ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до Подільського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 26.07.2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал») та [PERSON] був укладений кредитний договір № R53100447399B. 15.08.2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 150814ів відповідно до якого, позивач набув права нового кредитного за кредитним зобов`язанням. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 18.07.2016 року становить 50050 грн. 96 коп., з яких: 34986 грн. 97 коп. - сума основного боргу, 7374 грн. 49 коп. - відсотки за договором, 7689 грн. 50 коп. - комісія за користування кредитними коштами. Вказану суму боргу позивач просить суд стягнути з відповідача, а також судові витрати. Позивач свого права на участь у судовому засіданні не використав, представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без участі позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. Зважаючи на це та враховуючи ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд 22.07.19 постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що 26.07.2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал») та [PERSON] був укладений кредитний договір № R53100447399B, відповідно до умов якого Банк надає позичальнику кредит у розмірі 35000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 20% річних. 15.08.2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та ПАТ «ВТБ Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги № 150814ів відповідно до якого, позивач набув права нового кредитного за кредитним зобов`язанням. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов`язань, перед позивачем утворилась заборгованість, яка станом на 18.07.2016 року становить 50050 грн. 96 коп., з яких: 34986 грн. 97 коп. - сума основного боргу, 7374 грн. 49 коп. - відсотки за договором, 7689 грн. 50 коп. - комісія за користування кредитними коштами. Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконувала умови кредитного договору, тому при таких обставинах позивач має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитом. Враховуючи, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved