Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

У березні 2021 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] , до Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області, третя особа: [PERSON] . Зміст позовних вимог, з якими звертається позивач. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилається на те, що 20.04. 2012 року Броварською міською державною нотаріальною конторою видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом. Згідно свідоцтва, спадщина складається з: житлового будинку з відповідними надвірними будівлями під [ADDRESS] , що належав померлому [PERSON] на підставі договору дарування від 07 лютого 1978 року. У листопаді 2020 року, з метою вчинення нотаріальних дій щодо Ѕ частини вказаного житлового будинку, [PERSON] звернувся до приватного нотаріуса Щербини Тетяни Вікторівни, яка повідомила позивачу про те, що у Державному реєстрі речових прав міститься запис про накладення заборони. Підставою державної реєстрації обтяження є : повідомлення, серія та номер б/н, видане 24.09.2004 року Броварським заводом холодильників, суб`єктом обтяження є особа, права якої обтяжуються: [PERSON] . Обтяження на житловий будинок, позбавляє можливості позивача та третю особу, яка є співвласником, в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном, а тому [PERSON] змушений звертатись до суду з даним позовом. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі. Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2021 року відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 22). У судове засідання позивач не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання представник позивача адвокат Беженцев Ф.В. подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Також, у заяві просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області у судове засідання також не з`явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання завідувач державної нотаріальної контори - В.В. Журавська направила листа, в якому просила здійснювати розгляд справи за її відсутності. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Обставини справи, що встановлені судом. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 20 квітня 2012 року, вбачається, що [PERSON] належить житловий будинок з відповідними надвірними будівлями під [ADDRESS] (а.с. 7). Зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності сформованої 20.03.2015 року, вбачається, [PERSON] є власником житлового будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , у розмірі Ѕ частки (а.с. 8). Згідно листа приватного нотаріуса Т.В. Щербини від 09.11.2020 року, вбачається, що за інформацією з Київського обласного державного нотаріального архіву, зазначено запис про накладення заборони щодо громадянина [PERSON] , по житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] від 29 грудня 1958 року, копії документів на підставі яких накладено зазначену заборону та інші відомості з цього питання відсутні у сховищах архіву, інформації щодо зняття заборони надати не можуть у зв`язку з її відсутністю. Із відповіді Броварської міської державної нотаріальної контори Київської області від 25.11.2020 року на запит в наданні інформації адвокату Беженцеву Ф.В., видно, що нотаріус може надавати будь-яку інформацію, дані, довідки, по цивільним справам виключно за ухвалою суду в провадженні якого знаходиться цивільна справи. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 03.02.2021 року, вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження майна, а саме заборона на нерухоме майно на будинок [ADDRESS] , власниками якого є [PERSON] та [PERSON] , з реєстраційним номером обтяження 9113522, зареєстрованим 24.09.2004 року, підстава обтяження повідомлення, серія та номер б/н, виданий 24.09.2004 року, видавник: Броварський завод холодильників (а.с. 10-13). Згідно виписки з рішення імені Української радянської соціалістичної республіки, видно, що у провадженні суду перебувала справа за позовом Броварського заводу холодильників до [PERSON] про стягнення 484 руб 01 коп., але у позові відмовлено у зв`язку з недоведеністю позову. 22 грудня 2020 року адвокат Беженцев Ф.В. подав заяву до Броварської міської державної нотаріальної контори про скасування обтяження об`єкту нерухомого майна №601467832106, а саме житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер обтяження 1329250). 29 грудня 2020 року Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області надала відповідь [PERSON] , де зазначено, що відповідно до Алфавітної Книги з обліку заборон внесено записи про накладення заборони на будинок під [ADDRESS] , власником якого зазначений [PERSON] , підстава обтяження: повідомлення Броварського заводу холодильників, дата виникнення 29.12.1958 року. 24 вересня 2004 року даний архівний запис перенесено реєстратором Броварської міської державної нотаріальної контори до нового електронного реєстру заборон. 14 березня 2015 року під час реєстрації права власності на вищевказаний будинок державний реєстратор Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Набок Вітадій Миколайович допустив помилку при перенесенні запису про підставу державної реєстрації обтяження зазначивши замість правильної дати 29.12.1958 року, невірний запис 24.09.2004. З огляду на вищезазначене, рекомендовано для вирішення даного питання, звернутися до суду. Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно із ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідність до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене встановлено, що [PERSON] відносно якого зареєстровано заборону відчуження майна позивача, не є власником чи співвласником будинку [ADDRESS] . Отже, враховуючи те, що існування заборони перешкоджає позивачу вільно розпоряджатися своїм майном, також зважаючи на те, що відсутні підстави для існування заборони щодо нерухомого майна позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved