Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

У вересні 2014 року позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON], про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, посилаючись на те, що вона володіє ? частини жилого будинку, що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Чкалова, 108. В даному будинку окрім неї зареєстровані та проживають її син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON] В даному будинку також проживає без реєстрації її колишній чоловік. Шлюб між ними було розірвано 06 грудня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського РУЮ в Київській області. Незважаючи на те, що шлюб між нею та [PERSON] розірвано, її колишній чоловік продовжує проживати у вказаному будинку, хоча має окреме житло, а саме однокімнатну квартиру в [ADDRESS]. [PERSON] не сплачує комунальних платежів за користування даним житлом, не приймає жодної участі у збереженні належного стану квартири. Оскільки стосунки між ними після розірвання шлюбу погіршилися [PERSON], просила усунути перешкоди у користуванні майном, що належить їй на праві власності. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила усунути перешкоди у користуванні ? частини жилого будинку під № 108 по вул. Чкалова в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, шляхом виселення у [PERSON], як такого, що безпідставно проживає на жилій площі без надання йому жилого приміщення. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] проти задовлення позовних вимог не заперечував. У судове засідання треті особи [PERSON], [PERSON] не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Суд, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний між ними 06 грудня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ОК № 081345, видане Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського РУЮ у Київській області, що знаходиться в матеріалах справи. Згідно свідоцтва про право на спадщину від 27 березня 1978, зареєстроване в реєстрі державним нотаріусом Першої Київської обласної нотаріальної контори за № 1843, [PERSON] (дівоче прізвище Черненко) на праві власності належить ? частина жилого будинку, який знаходиться під № 108 по вул. Чкалова в с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області. Згідно довідки Ф-3, виданої виконавчим комітетом Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради за № 2293 від 11 вересня 2013 року вбачається, що в квартирі [ADDRESS] проживають і прописані три члени сімї: [PERSON] власник квартири, [PERSON] син, [PERSON] дочка. Згідно довідки Ф-3, виданої Комунальним підприємством реєстрації з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва за № 233 від 11 вересня 2013 року вбачається, що [PERSON], [INFO], з 17 червня 2005 року проживає та прописаний в квартирі, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] проживає на спірній жилій площі за адресою: с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Чкалова, 108. кв. 1, разом з ним проживають [PERSON] власник, [PERSON] син, [PERSON] ([PERSON]) дочка, що стверджується актом депутата по виборчому округу № 10 Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, Києво-Святошинського району, Київської області. В акті депутата також зазначено те, що у звязку з проживанням [PERSON] в даному жилому будинку у сім»ї складаються напруженні стосунки. Згідно вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України\~\~власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України), усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав (ч. 3 ст. 319 ЦК України). Згідно вимог ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений в його здійсненні. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] зверталась до міліції із заявою про те, що її чоловік [PERSON] за місцем проживання, вчинив сварку під час якої ображав брутальною лайкою та погрожував їй фізичною розправою, що підтверджується наявною в матеріалах справи постановою ст. лейтенанта міліції [PERSON] ДІМ Києво-Святошинського РВ про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 листопада 2011 року. Неодноразові конфліктні ситуації між сторонами, спричинені негативною поведінкою відповідача, його ставлення до позивачки, виклики міліції вказують на неможливість їх спільного проживання в одній квартирі. Відповідно до вимог ст. 116 ЖК України, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Тобто, для застосування даної норми необхідна наявність двох умов: систематичне порушення правил співжиття, а також вжиття заходів попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів. Під заходами впливу маються на увазі заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до положень п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» під час вирішення справ про виселення на підставі ст. 116 ЖК України осіб, які систематично порушують правила співжиття та роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід керуватися тим, що під час тривалої антигромадської поведінки виселення винного може статися під час повторного порушення, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів. Аналізуючи вищенаведені норми законодавства та з врахуванням обставин справи, суд вважає доведеним той факт, що у звязку з систематичним порушенням правила співжиття відповідачем, є\~\~неможливе проживання із ним в одному будинку позивача, що в свою чергу зумовлює порушення її права користування та розпорядження своїм найном, а саме жилим будинком, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Чкалова, 108. Тому власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, в тому числі і шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у здійснення права власності шляхом виселення відповідача. За таких обставин, суд вважає позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про його виселення з жилого будинку № 108 по вул. Чкалова в с. Петропавлівська Борщагівка, без надання іншого приміщення обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, усунувши тим самим перешкоди у здійсненні права власності позивача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved