Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

У вересні 2015 року ПАТ «Облтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за послуги у сфері теплопостачання в сумі 1\~486, 25 грн. за період з 01 жовтня 2010 року по 31 серпня 2013 року. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в період з жовтня 2010 року по квітень 2012 року із загальних витрат теплової енергії на центральне опалення будинку № 155 по пр. Перемоги м. Чернігова вираховувались витрати на опалення місць загального користування та вираховувались витрати по опаленню квартир з індивідуальними приладами обліку тепла, а решта витрат теплової енергії на суму 53929 грн. була нарахована лише мешканцям квартири 53, які не мають індивідуальних приладів обліку теплової енергії. Таке нарахування було завищеним, оскільки не був врахований п. 2.4 Рекомендацій щодо застосування Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 47 від 22 лютого 2008 року, що підтверджується рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 18 квітня 2013 року, а тому позивачем у червні 2013 року було здійснено перерозподіл мешканцям будинку № 155 по пр. Перемоги м. Чернігова фактично використаної теплової енергії за період з жовтня 2010 року по квітень 2012 року, в тому числі і споживачу квартири № 8 [PERSON] на суму 1486, 25 грн. в межах показників загально будинкового лічильника, відповідно до п. 2.4 Рекомендацій щодо застосування Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 47 від 22.02.2008 року. Відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою та просить стягнути з ПАТ «Облтеплокомуненерго» 139, 65 грн. понесених інших судових витрат (виготовлення ксерокопій документів) та підготовку документів до розгляду даної справи, 10\~864 грн. збитків (не отриманого своєчасно заробітку/прибутку), 2\~500 грн. у відшкодування моральної шкоди, а також просить зобовязати ПАТ «Облтеплокомуненерго» у майбутньому нараховувати позивачу плату виключно за ті послуги, що передбачені діючим договором, не вказуючи у платіжних повідомленнях боргу в сумі 1\~486, 25 грн. В судовому засіданні представники позивача позов підтримали та просили відмовити у задоволенні зустрічного позову, відповідач проти позову заперечував та підтримав зустрічні позовні вимоги. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. По справі встановлено, що [PERSON] є споживачем послуг, які надає ПАТ «Облтеплокомуненерго». Квартира позивача № 8 по проспекту Перемоги, 155 в м. Чернігові обладнана засобом обліку теплової енергії. Порядок обліку та оплати послуг з централізованого опалення визначено Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води, водовідведення, затвердженими\~постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630\~(далі Правила). Відповідно до п.10 Правил виконавець і споживач не мають права відмовлятись від врахування показань квартирних засобів обліку. Оплату послуг з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, яка затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства, передбачає лише один пункт цих Правил, а саме п. 26, у разі, коли споживачі встановили у квартирі багатоквартирного житлового будинку індивідуальні (автономні) системи опалення. \~\~\~\~\~\~\~\~ Порядок визначення витрат теплової енергії на опалення місць загального користування у багатоквартирних житлових будинках для встановлення розміру плати за неї споживачами встановлений Методикою розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення, затвердженої\~наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 31 жовтня 2006 року № 359\~(далі Методика). ПАТ «Облтеплокомуненерго», нараховуючи розмір оплати за опалення місць загального користування, керувалось п. 2.1.3 Методики, згідно з якою, якщо системою будинкового обліку не передбачено окремого обліку теплової енергії, спожитої на опалення місць загального користування, але передбачено теплолічильники у кожного споживача та загальнобудинковий комерційний облік теплоти, кількість теплової енергії на опалення місць загального користування з урахуванням втрат розподільчими внутрішньобудинковими трубопроводами опалення визначається як різниця між кількістю теплової енергії на опалення будинку та загальною кількістю теплової енергії на опалення всіх інших приміщень Q (МЗК) = Q(заг.) - SQ(i), де SQ(і) - витрати теплової енергії на опалення i того споживача. Разом з тим вказаний пункт Методики не може бути застосований, оскільки мова іде про випадки відключення квартир від опалення, а не встановлення індивідуальних лічильників теплової енергії. Інші витрати тепла на опалення місць загального користування визначаються за формулою, передбаченою п. 2.2.1 Методики (витрати теплової енергії, спожитої на опалення МЗК, яка виставляється до сплати споживачами кожного окремого помешкання будинку, споживачами нежитлових приміщень, які користуються МЗК). Зазначені обставини є визначальними для вирішення спору та визначення розміру оплати. Правилами, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України, не визначено порядку оплати послуг з опалення місць загального користування споживачами, квартири яких обладнані засобами обліку теплової енергії. Рекомендації щодо застосування Методики, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 28 лютого 2008 року № 47, також не визначають порядку розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування у разі обладнання багатоквартирного будинку загальнобудинковим приладом комерційного обліку теплової енергії та часткового оснащення приміщень споживачів приладами обліку. У п. 24 цих Рекомендацій розглядається лише варіант часткового відключення споживачів від централізованого опалення. \~Виходячи з наведеного, позовні вимоги ПАТ «Облтеплокомуненерго» в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в розмірі 1486, 25 грн. задоволенню не підлягають. \~\~Відповідно до\~ст. 88 ЦПК України\~при задоволенні позову суд вирішує питання про відшкодування позивачеві судових витрат, якими є судовий збір та витрати, пов'язані з розглядом справи ( ч.1\~ст. 79 ЦПК України). Перелік витрат, пов'язаних з розглядом судової справи , визначено ч.3\~ст. 79 ЦПК України. Цей перелік не містить витрат на виготовлення ксерокопій документів та підготовку документів до розгляду даної справи, у звязку з чим зустрічний позов в цій частині необґрунтований та задоволенню не підлягає. Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 5\~Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суду необхідно в кожній справі з'ясовувати характер правовідносин сторін і встановлювати якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, та коли були вчинені дії, якими заподіяно цю шкоду.\~ Закон України «Про житлово-комунальні послуги»\~не передбачає права на відшкодування моральної шкоди. Право на відшкодування моральної шкоди передбачене п. 5 ч.1\~ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», але лише шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції). Відповідно до п.19 ч.1\~ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів»\~продукцією є , в числі інших, послуга, що надається для задоволення суспільних потреб. Виходячи з цього визначення, нарахування плати за послугу не є продукцією, отже відсутні і підстави для застосування норми про відшкодування моральної шкоди, у звязку з чим зустрічний позов в цій частині не підлягає задоволенню. Також не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню вимоги відповідача про стягнення \~10\~864 грн. збитків, оскільки спірні правовідносини врегульовані пунктом 2 частини другої\~статті 22 Цивільного кодексу України, відповідно до якої збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). При пред'явленні позовної вимоги про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди на позивача покладається обов'язок обґрунтувати та довести підстави для нарахування такої упущеної вигоди, а також надати докази на підтвердження реальної можливості позивача щодо отримання доходів із зазначенням обґрунтованої суми такого доходу. В силу п.2 ч.2\~ст.22 ЦК України\~у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті збитки, сума яких могла би бути реально отримана у вигляді доходу (вигоди). Пред'явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на позивача обов'язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б отримані. Позивачем за зустрічним позовом не доведено, що він міг і повинен був отримати визначений ним розмір доходу, але неправомірні дії позивача за первісним позовом стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила його такої можливості. Зважаючи на положення ст. 15 ЦК України щодо захисту цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, суд не може прийняти рішення про зобовязання ПАТ «Облтеплокомуненерго» у майбутньому нараховувати [PERSON] плату виключно за ті послуги, що передбачені діючим договором, не вказуючи у платіжних повідомленнях боргу в сумі 1\~486, 25 грн.

Outcome: dismissed