Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що йому та членам його сім’ї, дружині [PERSON] і двом дочкам: [PERSON] та [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 квітня 1998 року Фондом комунального майна Броварського міськвиконкому, у рівних частках на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 53,8 м2. У вересні 2014 року, бажаючи переоформити право власності на належну йому частку квартири, він звернувся до приватного нотаріуса, який повідомив його, що згідно із витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна дана квартира перебуває під арештом з 2005 року. Підстава обтяження: постанова серії АА № 727630 від 15.09.2005 р., ДВС Броварського МРУЮ, вх. 1305 від 23.09.2005 р.; заявник: Броварська міська державна нотаріальна контора; власник: [PERSON]. 11 вересня 2014 року він звернувся до Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області (далі – Відділ ДВС) із заявою, у якій просив надати йому інформацію щодо виконавчих проваджень, на підставі яких накладено арешт на вказану вище квартиру. 12 вересня 2014 року Відділ ДВС листом повідомив його, що при перевірці в базі даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень у ньому відсутня інформація про відкриті виконавчі провадження щодо боржника [PERSON], за якими було накладено обтяження на належне йому майно. Виконавчі провадження, що перебували в архіві, знищені за закінченням строку зберігання. Для вирішення питання щодо зняття арешту із квартири рекомендовано звернутися до суду. Просив припинити обтяження речових прав та зняти арешт із квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], підстава обтяження: постанова серії АА № 727630 від 15.09.2005 р., ДВС Броварського МРУЮ, вх. 1305 від 23.09.2005 р.; заявник: Броварська міська державна нотаріальна контора. Позивач [PERSON] у суді позов підтримав, просив суд задовольнити позовні вимоги. Представник Відділу ДВС [PERSON] у судове засідання не з’явилася, подала до суду заяву, у якій зазначала, що відповідно до перевірки бази даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 22 жовтня 2014 року відкриті виконавчі провадження про стягнення з [PERSON] штрафів чи боргів на виконанні не перебувають. Проти зняття арешту Відділ ДВС не заперечує. Просила розглянути справу за відсутності представника відповідача. Третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області у суд не з’явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника нотаріальної контори за наявними у справі документами. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 14 квітня 1998 року Фондом комунального майна Броварського міськвиконкому, позивачу [PERSON] та членам його сім’ї: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної власності належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 53,8 м2 (а. с. 8). [PERSON] з Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна вбачається, що у ньому є відомості про арешт нерухомого майна – квартири [ADDRESS]. Підстава обтяження: постанова серії АА № 727630 від 15.09.2005 р., ДВС Броварського МРУЮ, вх. 1305 від 23.09.2005 р.; заявник: Броварська міська державна нотаріальна контора; власник: [PERSON] (а. с. 11). Листом за вих. № 40289 від 22 жовтня 2014 року Відділ ДВС повідомив позивача про те, що згідно із перевіркою журналу вхідної кореспонденції та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень станом на 22 жовтня 2014 року виконавчих документів про стягнення з [PERSON] боргів або штрафів на виконанні не перебуває (а. с. 33). Дана інформація підтверджується постановами про закінчення виконавчих проваджень, винесеними 22 жовтня 2014 року державним виконавцем Відділу ДВС (а. с. 34-39). З [PERSON] з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13 жовтня 2014 року № 28016273 видно, що [PERSON] на праві власності належить квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 53,1 м2, тобто інша квартира (а. с. 26). Згідно із довідкою № 510 від 08 жовтня 2014 року, виданою Броварським відділенням Публічного акціонерного товариства “Український інноваційний банк”, станом на 08 жовтня 2014 року у [PERSON] заборгованість за кредитами відсутня. Зобов’язання за кредитними угодами, за якими в забезпечення приймалася житлова нерухомість за адресою: [ADDRESS], іпотекодавець [PERSON], виконані в повному обсязі (а. с. 24). За змістом ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У ст. 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. Згідно із ч. 1 ст. 316 , ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Наявність арешту на належну позивачу [PERSON] на праві спільної власності квартиру порушує його законні права та інтереси. Будь-яких невиконаних зобов’язань перед іншими особами позивач немає, підстави для арешту його майна відсутні. Відповідно до вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст. 60 Закону України “Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У ч. 5 ст. 60 Закону України “Про виконавче провадження” визначено, що у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що позов [PERSON] ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved