Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-11 00:00:00

У вересні 2018 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про припинення зобов'язань, в якому просила визнати припиненими грошові зобов'язання позивача [PERSON] перед відповідачем [PERSON] по поверненню грошового боргу в сумі 200000 грн. та в сумі: еквівалентній 8500 дол. США згідно розписки від 29.01.2017 року, у зв'язку з укладанням удаваної угоди дарування нерухомого майна. В ході підготовчого провадження відповідачем [PERSON] надано на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому вказувалось про визнання позовних вимог. При цьому, позивачкою в ході підготовчого провадження надано відповідь на відзив. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача [PERSON] - за нотаріально посвідченою довіреністю [PERSON] не з'явився, але надав на адресу суду заяву, в якій вказував про визнання позовних вимог в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 29.01.2017 року з метою виконання зобов'язань [PERSON] перед позикодавцем - [PERSON], із повернення грошових коштів, що виникли раніше, остання уклала договір позики з відповідачем на суму 200000 грн. та суму еквівалентну 8500 дол. США, яку остання зобов'язувалась була повернути, оформивши позику у формі простого договору - розписки. Так, у лютому 2017 року, як вказувалось позивачкою, змінились обставини у її житті, в зв'язку з чим остання зрозуміла, що взяті на себе зобов'язання остання не в змозі виконати. Згідно ст. 600 ЦК України визначено, що зобов'язання боржника перед кредитором припиняються внаслідок передання відступного, майна в рахунок боргу. У відповідності до ст. 600 ЦК України позивачкою було запропоновано відповідачу припинити зобов'язання позики, та було запропоновано те, що вона надасть відступне в рахунок погашення взятого нею боргу передасть у власність відповідача нерухоме майно, квартиру [ADDRESS]. При цьому, сторонами було досягнуто домовленості про те, що нерухоме майно позивачка зобов'язувалась передати у власність протягом тижня з моменту реєстрації права власності на нерухоме майно, яке вона набула за договором купівлі-продажу майнових прав, при цьому, грошовий борг повинен був бути повністю погашеним. Позивакою в позові вказувалось про те, що з метою уникнення юридичних наслідків щодо виникнення права спільної сумісної власності на майно у відповідача із іншими особами, зайвих проволок та грошових витрат по оформленню фактичної угоди, що здійснювалась, а саме договору припинення зобов'язання позики шляхом передання відступного, сторонами було досягнуто згоди про те, що позивачка перелає нерухоме майно у власність через оформлення нотаріально посвідченого договору дарування, при цьому, вона отримує назад надану нею розписку в отриманні грошових коштів. Сторонами було оформлено свої домовленості розпискою від 22.02.2017 року. Так, 07.03.2017 року, позивачка в рахунок погашення боргових зобов'язань передала у власність відповідачеві квартиру шляхом дарування нерухомого майна за нотаріально посвідченим договором від 07.03.2017 року. В обґрунтування позову позивачкою вказувалось про те, що даний правочин вона вважає удаваним і таким, що вчинений для приховання іншої угоди, а саме приховання угоди про припинення зобов'язань позики і передання відступного, що відповідає правовідносинам, які склалися між нею та відповідачем. У відповідності до ст. 235 ЦК України визначено, що удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який насправді вони вчинили. Судом встановлено, що правочин вчинений з метою приховання іншого правочину, відносини регулюються нормами права щодо правочину який сторони насправді вчинили. Поряд з цим судом встановлено, що підставою для звернення до суду позивачем з позовом стало те, що відповідач не передав їй назад надану нею розписку про отримання грошових коштів, внаслідок чого остання вказувала про формальну наявність у неї боргу перед відповідачем. Судом встановлено, що відповідачем не заперечувались та визнавались наведені вище позивачем обставини. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими. На підставі викладеного,

Outcome: approved