Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

У вересні 2017 року до суду позивачі\~\~[PERSON] соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради та [PERSON] по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат в Полтавській області звернулися в суд з позовом до відповідача [PERSON], в якому просили стягнути з відповідача 2\~534, 81 грн. сплаченої щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам та вартість поданого оголошення до редакції газети про виклик відповідача в розмірі 240 грн. В поданій до суду позовній заяві посилалися на те, що на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505 за заявою відповідача йому призначено щомісячну адресну допомогу особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України, районів проведення антитерористичної операції для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг. Дану допомогу відповідач одержував в періоди з 18.11.2014 року по 17.05.2015 року та з 09.07.2015 року по 06.01.2016 року. [PERSON] повторно звернувся за призначенням адресної допомоги 11.01.2016 року, однак у ході перевірки правильності та повноти вказаних у заяві відповідача даних стало відомо про наявність у нього нерухомого майна, розташованого на території м.Полтави, про що останній не повідомив управління. А тому 19.01.2016 року комісією по призначенню державних допомог було винесено рішення про встановлення виникнення факту переплати допомоги [PERSON] за період з 18.11.2014 року по 06.01.2016 року у розмірі 10\~534, 81 грн. Відповідач частково повернув борг, сплатив 8000 грн. Оскільки борг у повній мірі сплачений не був, це і стало підставою для звернення до суду. Представники позивачів в судове засідання не з»явилися, надіславши до суду заяви про розгляд справи без їх участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання 07.02.2018 року, 21.02.2018 року, 12.03.2018 року не з»явився, будучи належним чином повідомлений судом про час та місце судового засідання, шляхом поміщення оголошення про виклик до суду в газеті «Зоря Полтавщини» та на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позовну заяву та жодних клопотань до суду не подавав, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з»явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], перебуває на обліку в Єдиній інформаційній базі внутрішньо переміщених осіб з 18 листопада\~\~2014 року за фактичним місцем проживання: [INFO] (а.с. 26). Також встановлено, що відповідачу [PERSON] на підставі Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого\~Постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 року № 505\~ за його заявами від 18.11.2014 року (а.с. 29), від 09.07.2015 року (а.с. 25) рішеннями [PERSON] соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради було призначено щомісячну адресну допомогу як внутрішньо переміщеній особі. 11.01.2016 року [PERSON] повторно звернувся із заявою про призначення щомісячної адресної допомоги (а.с. 22). Згідно з рішенням комісії по призначенню державних допомог управлінням праці та соціального захисту населення Октябрського райвиконкому від 19 вересня 2016 року ( а.с. 28 на звороті) було встановлено, що у зв»язку із тим, що з 28.08.2014 року [PERSON] являється власником квартири за адресою: [ADDRESS], виникла переплата допомоги за період з 18.11.2014 року по 06.01.2016 року в сумі 10\~534, 81 грн. Звертаючись до суду з відповідним позовом та заявляючи вимогу про стягнення з відповідача зазначеної суми грошових коштів, позивачі посилаються на надмірно виплачені відповідачу грошові кошти з підстав подання нею документів з недостовірними відомостями. Вирішуючи питання щодо обґрунтованості\~\~позовних вимог, суд виходить з наступного. Порядок надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг затверджено\~постановою Кабінету міністрів України від 1 жовтня 2014 р. N 505. Відповідно до п. 5 зазначеного Порядку для отримання грошової допомоги, зокрема, та подає на адресу уповноваженого органу відповідну заяву про надання грошової допомоги (для призначення грошової допомоги вперше) або заяву, в якій повідомляє про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги. При цьому у заяві зазначаються певні відомості про всіх членів сім'ї, які претендують на отримання грошової допомоги, в тому числі і про\~наявність у будь-якого із членів сім'ї у власності житлового приміщення / частини житлового приміщення, розташованого в інших регіонах, ніж тимчасово окупована територія України, населені пункти, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення. Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.01.2018 року, відповідачу [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] ( а.с.20). Разом з тим, в\~\~заявах про призначення йому допомоги відповідач [PERSON] зазначив, що ні він, ні члени його сім»ї не мають у власності житлового приміщення. Згідно п. 10 Порядку, уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати запити та безоплатно отримувати відомості від підприємств, установ та організацій усіх форм власності, необхідні для призначення грошової допомоги та контролю за правильністю її надання. Як встановлено судом, в результаті проведення уповноваженим органом перевірки встановлено, що відповідач [PERSON]\~\~є власником зазначеної вище квартири. Відповідно до п. 6 Порядку, грошова допомога не призначається у разі, коли будь-хто з членів сім»ї має у власності житлове приміщення, розташоване в регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, райони проведення антитерористичної операції та населені пункти, що розташовані на лінії зіткнення. Внаслідок надання відповідачем при оформленні адресної допомоги недостовірних відомостей йому надміру нараховано та виплачено адресну допомогу. При цьому позивачі, звертаючись до суду з відповідним позовом, розраховують розмір надмірно виплачених коштів в сумі 2\~534, 81 грн., оскільки\~\~відповідачем у добровільному порядку повернуто 8000 грн. У відповідності з п. 11 Порядку, суми грошової допомоги, виплачені надміру внаслідок подання документів з недостовірними відомостями, повертаються на вимогу уповноваженого органу. У разі відмови добровільного повернення надміру перерахованих сум грошової допомоги вони стягуються у судовому порядку. Оскільки відповідачем вимога УСЗН про повернення коштів у повній мірі не виконана, добровільно всі надмірно сплачені кошти повернуто не було, вони підлягають стягненню з відповідача. Виплата вказаних коштів адресної допомоги відповідачу здійснена [PERSON] по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області, тому суд вважає за необхідне суму надмірно сплаченої допомоги з відповідача стягнути на користь зазначеного [PERSON]. Встановивши дані обставини, вирішуючи справу в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню грошові кошти в сумі 2\~534, 81 грн. на користь\~\~ [PERSON] по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області. У зв»язку з задоволенням позову, за яким позивачем є юридична особа та при зверненні до суду судовий збір не сплачував, з відповідача на користь держави\~відповідно до вимог\~ст. 141 ЦПК України\~підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 1600 грн. Також позивачами було витрачено 240 грн. за оголошення у пресі виклику відповідача в судове засідання (а.с.59-60), що є судовими витратами та підлягають стягненню.

Outcome: approved