Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-17 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, приведення житла у попередній стан, згідно якого просить стягнути з відповідача у відшкодування матеріальної шкоди 1623 грн., у відшкодування моральної шкоди 2000грн., а також судові витрати та понесені витрати на залучення спеціаліста в сумі 1200 грн. Крім того, зобов'язати [PERSON] демонтувати душову кабіну, бойлер (водонагрівальний прилад), водопровід, встановлені у квартирі [ADDRESS]. Позовні вимоги [PERSON] мотивує наступним. Вона, [PERSON], є власником квартири [ADDRESS]. Належна позивачу квартира неодноразово затоплювалася з розташованої поверхом вище квартири [NUMBER], власником якої є відповідач [PERSON]. 12 червня 2018 року сталося затоплення квартири позивача з квартири відповідача, в результаті чого в квартирі [NUMBER] у кімнаті площею 9 кв.м. пошкоджено стелю, що зафіксовано актом комісії про залиття, затвердженим КП «Новозаводське» Чернігівської міської ради від 12.06.2018. Під час обстеження комісією встановлено, що залиття квартири [NUMBER] сталося внаслідок витоку води через душову кабіну, яку мешканці квартири [NUMBER] обладнали у житловій кімнаті самовільно. Комісією рекомендовано [PERSON] терміново демонтувати самовільно встановлену душову кабіну, виконати роботи по ліквідації слідів залиття квартири позивача. З аналогічної причини відбулося затоплення квартири позивача 26.05.2017 року, що зафіксовано відповідним актом від 27.05.2017 року, але незважаючи на неодноразові прохання позивача та вимоги КП «Новозаводське» відповідачем не вжито заходів для попередження подальшого залиття квартири № [NUMBER]. Позивач зазначає, що на час звернення з позовом до суду її квартира знов потребує ремонту. За висновком спеціаліста, складеним експертною фірмою «Еталон» від 25.06.2018, дійсний розмір матеріального збитку, завданого внутрішньому оздобленню квартири [ADDRESS], внаслідок її залиття становить 1623грн.00 коп. Під час обстеження квартири експертом [PERSON] в присутності відповідача [PERSON] 20.06.2018 виявлені наслідки залиття і появи вологи всередині приміщення у вигляді рудих плям та часткового відпадання штукатурки стелі кімнати. Також позивач вказує, що крім матеріальних збитків їй заподіяно значну моральну шкоду, що виразилась у фізичних та душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з пошкодженням свого майна. При виявленні кожної із зазначених подій з позивачем ставався сильний стрес, підвищувалася нервова напруга. Її фізичні та моральні страждання поглиблюються тим, що затоплення відбуваються регулярно, а також вона дуже переживає за можливість подальшого руйнування стін будинку внаслідок самовільного підведення [PERSON] водопостачання та влаштування душової кабіни у житловій кімнаті. Через це у житті позивачки настали вимушені зміни, вона втратила спокій і надію на відновлення квартири і нормальний, звичний, сталий спосіб життя. Заподіяну моральну шкоду оцінює у 2000 гривень. Крім того, у позові [PERSON] зауважує, що КП «Новозаводське» ЧМР встановлено, що причиною затоплення квартири [NUMBER] є самовільне перепланування та переобладнання квартири [NUMBER] відповідачем, а саме встановлення душової кабіни, що вимагало також підведення водопостачання до житлової кімнати та встановлення водонагрівального бойлеру. Всі зазначені роботи проведені відповідачем без відповідних дозволів та проектів, виданих в установленому порядку та в порушення вимог ст.100 ЖК України, п.14.6 «Правил утримання житлових будинків та при будинкових територій», затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, а також п. 4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 № 572. Тому, позивач вважає, відповідач [PERSON] має привести належну йому квартиру [ADDRESS] у попередній стан шляхом демонтажу самовільно встановлених душової кабіни, водонагрівального бойлеру та підведення водопостачання до житлової кімнати. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини в обґрунтування позову, викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити у повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, у відповідності до ст. 128 ЦПК України. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду відповідач не звертався, відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Outcome: approved