Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-11 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом та після уточнення позовних вимог 12.06.2015 року просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у розмірі 24326,00 грн., моральну шкоду у розмірі 1700,00 грн. Також просить стягнути з відповідача вартість експертного дослідження у розмірі 1238,16 грн., комісію за перерахунок коштів на проведення експертизи у розмірі 12,38 грн. Вказує, що вона є власником квартири\~[ADDRESS]. У своїх вимогах посилається на факт спричинення шкоди її майну шляхом залиття її квартири відповідачем, яка є сусідкою, що проживає поверхом вище у квартирі [ADDRESS]. Причиною затоплення 29.12.2014 року відповідно до акту комісії ЖБК «Індикатор - 3» від 05.01.2015 року було зазначено пошкодження фітингу самостійно встановленого відповідачем бойлера. Згідно висновку експертного дослідження державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 25.05.2015 року № 19/15-105 вартість проведення ремонту квартири позивача становить 24326,00 грн. Відповідач добровільно відшкодувати завдану шкоду не бажає. Крім того, позивач просить стягнути моральну шкоду у розмірі 1700,00 грн. посилаючись негативні емоції та переживання з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Судові витрати просить покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач та її представник підтримали свої вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач\~у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не подавала. Суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивач та його представник не заперечують проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як випливає з положень ч.1, ч.2\~ст.22 Цивільного Кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у звязку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири\~[ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 06.02.2008 року (а.с.5). Право власності позивача зареєстровано в КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна» за реєстровим номером 817/32339 від 03.03.2008 року (а.с.6). 29.12.2014 року відбулося залиття квартири [ADDRESS] з вини власника квартири [ADDRESS] внаслідок пошкодження фітингу самостійно встановленого відповідачем бойлеру. Вказана обставина підтверджується актом від 05.01.2015 року, який був складений та підписаний сантехніком [PERSON], головою правління ЖБК Індикатор Рибицьким О.М., сусідом мешканцем квартири [ADDRESS] [PERSON] та засвідчений головою правління ЖБК «Індикатор-3» (а.с.7-8). Також позивачем надана довідка голови правління ЖБК «Індикатор -3» від 05.01.2015 року на підтвердження її звернення до керівництва кооперативу з приводу залиття 29.12.2014 року її квартири (а.с.11) та довідка голови правління ЖБК «Індикатор-3» від 05.01.2015 року на підтвердження того, що мешканці квартири [ADDRESS], які здійснили залиття 29.12.2014 року квартири [ADDRESS] не зверталися до аварійно-ремонтних служб та керівництва кооперативу з приводу будь-яких пошкоджень сантехнічних мереж у квартирі (а.с.12). Згідно висновку експертного дослідження Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 19/15-105 від 25.05.2015 року загальна вартість ремонтно-будівельних робіт, у тому числі матеріалів, необхідних для усунення пошкоджень опоряджувальних покрить квартири позивача, які виникли внаслідок її залиття з квартири [ADDRESS] становить 24326,00 грн. (20676,00 грн. + 3650,00 грн.) (а.с. 22-27). Суд приймає цей доказ за належний і допустимий. Згідно ч.1\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи надані позивачем докази, суд вважає, що майнова шкода, яка була завдана майну [PERSON] завдана діями [PERSON], що проживає у квартирі [ADDRESS],\~підлягає відшкодуванню. Як вбачається з ч. 3\~ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених\~ЦПК України. Суд вважає за доведені вимоги щодо стягнення моральної шкоди. Крім цього суд вважає витрати позивача, що повязані із оплатою вартості проведення експертного дослідження та сплату комісії реальними збитками, тобто витрати які позивач зробив для відновлення свого порушеного права (за ст. 22 ЦК України). Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача обов'язок відшкодувати позивачу витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,26 грн.

Outcome: approved