Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-16 00:00:00

У вересні 2015 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», про відшкодування завданої майнової шкоди, посилаючись на те, що 26 квітня 2013 року між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серії А № 058644, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов»язані з експлуатацією автомобіля марки Тойота Камрі, державний номерний знак [NUMBER]. 29 серпня 2013 року в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля марки Тойота Камрі, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуваннями водія [PERSON]. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Тойота Камрі, д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 29 серпня 2013 року. Відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року особою, винною в настанні ДТП, визнано [PERSON]. Відповідно до рахунку-фактури № СМУ00021454 від 22 червня 2011 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки Тойота Камрі, д.н.з. [NUMBER], становить 12043 грн. 78 коп.. В подальшому ПрАТ «СК ПЗУ Україна» відповідно до умов укладеного договору страхування сплатив на користь страхувальника (на рахунок СТО) суму страхового відшкодування в розмірі 12 043 грн. 78 коп.. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у відповідності до ст. 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви страхувальника від 30 серпня 2013 року та страхового акту від 30 вересня 2013 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями: № 031170 від 05 вересня 2013 року на суму 10867 грн. 80 коп., та № 031200 від 06 вересня 2013 року на суму 1175 грн. 98 коп.. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК ПЗУ Україна» виникло право вимоги до [PERSON]. Разом з тим, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТзДВ «СК «Наста» за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0040821, що підтверджується витягом з ЄЦБД МТСБУ. 17 липня 2015 року представником ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було направлено письмовий запит [PERSON] з проханням надати інформацію про те, чи повідомив останній Товариство з додатковою відповідальністю страхову компанію «Наста» про настання ДТП від 29 серпня 2013 року протягом 3 робочих днів, шляхом надання письмового повідомлення про настання ДТП встановленого МТСБУ зразка, і даний запит [PERSON] отримав 21 липня 2015 року згідно витягу з електронного сервісу Укрпошти. Разом з тим, на момент подання даного позову до суду доказів про виконання обов»язку щодо письмового повідомлення ТзДВ «Страхова компанія «Наста» про настання ДТП від 29 серпня 2013 року протягом 3 робочих днів [PERSON] не надав. Внаслідок невиконання [PERSON] вимог, встановлених ст. 33 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» завдана шкода має бути відшкодована безпосередньо ним, як особою, винною в настанні дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» просив стягнути з [PERSON] суму завданої майнової шкоди в розмірі 12 043 грн. 78 коп. та понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надійшла заява, у якій представник позивача позов підтримав і просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутності. У судове засідання відповідач [PERSON] не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. У судове засідання представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», не з»явився, про дату, час і місце розгляду справи третя особа повідомлялась належним чином, причини неявки суду невідомі. Оскільки представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у поданій суду заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, зясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 серпня 2013 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], в м. Києві на вул. Саксаганського, № 113, в залежності від дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем марки Тойота, д.н.з. [NUMBER], що призвело до пошкодження транспортних засобів. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.. В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Тойота Камрі, д.н.з. [NUMBER], отримав механічні пошкодження, що підтверджується довідкою ВДАІ Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві від 29 серпня 2013 року. Відповідно до рахунку-фактури № СМУ00021454 від 22 червня 2011 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля марки Тойота Камрі, д.н.з. [NUMBER], становить 12043 грн. 78 коп.. В подальшому ПрАТ «СК ПЗУ Україна» відповідно до умов укладеного договору страхування сплатив на користь страхувальника (на рахунок СТО) суму страхового відшкодування в розмірі 12 043 грн. 78 коп.. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» у відповідності до вимог ст. 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви страхувальника від 30 серпня 2013 року та страхового акту від 30 вересня 2013 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями № 031170 від 05 вересня 2013 року на суму 10867 грн. 80 коп., та № 031200 від 06 вересня 2013 року на суму 1175 грн. 98 коп.. На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ТзДВ «СК «НАСТА» за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/0040821, що підтверджується витягом з ЄЦБД МТСБУ. Відповідно до вимог п.п. 33.1.4. п. 33.1 ст. 33 Закону України « Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов»язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону,-МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов»язок, він має підтвердити це документально. 17 липня 2015 року представником ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» було направлено письмовий запит [PERSON] з проханням надати інформацію про те, чи повідомив останній Товариство з додатковою відповідальністю страхову компанію «НАСТА» про настання ДТП від 29 серпня 2013 року протягом 3 робочих днів, шляхом надання письмового повідомлення про настання ДТП встановленого МТСБУ зразка, і даний запит [PERSON] отримав 21 липня 2015 року згідно витягу з електронного сервісу Укрпошти. Однак, доказів про виконання обов»язку щодо письмового повідомлення ТзДВ «Страхова компанія «НАСТА» про настання ДТП від 29 серпня 2013 року протягом 3 робочих днів [PERSON] не надав. Згідно вимог п. 1 ст. 9 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов»язаний провести виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування в межах ліміту відповідальності страховика. Відповідно до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно вимог ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Після виплати страхового відшкодування до [PERSON] акціонерного товариства «Страхов компанія «ПЗУ Україна» перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, і з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 12 043 грн. 78 коп. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (в порядку регресу). Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218 грн. слід стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача.

Outcome: approved