Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-14 00:00:00

у березні 2016 року [PERSON] звернувся в суд із позовом до Львівського комунального підприємства «Збоїща 408» (далі ЛКП «Збоїща 408», відповідач), третьої особи Львівського комунального підприємства «Трап» ( далі ЛКП «Трап», третя особа) в якому просив стягнути з ЛКП «Збоїща - 408» на його користь кошти у сумі 29 803грн. у відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зіслався на те, що він, [PERSON], є співвласником квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В даній квартирі, яка знаходиться на четвертому поверсі, він проживає разом з сімєю (дружина та троє дітей). Балансоутримувачем та виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в будинку є ЛКП «Збоїща-408». В будинку постійно відбуваються аварії на системах зливної каналізації, зокрема, в системі каналізації, що проходить через кухонні блоки. Він та інші мешканці вказаного будинку неодноразово звертались до керівника ЛКП «Збоїща - 408» з вимогами щодо заміни даної каналізаційної системи. Проте жодного реагування не було. 10 жовтня 2015 року в черговий раз забилась каналізаційна труба в будинку, що проходить через кухонні блоки. Внаслідок цього стічні води з верхніх поверхів через каналізаційну систему для миття посуду в кухні його квартири розтеклись по квартирі, пошкодивши покриття підлоги, меблі, посуд та електродуховку. Таке затоплення його квартири продовжувалось до ранку 11жовтня 2015 року. В квартирі на той момент нікого не було, оскільки він з сімєю перебував в бабусі в Рогатинському районі Івано-Франківської області. Як тільки йому повідомили по телефону сусіди про затоплення їхніх квартир, що знаходяться на нижніх поверхах, він приїхав додому та з метою запобігання аварії разом з дружиною викликали аварійну службу ЛКП «Трап» та поліцію. Зайшовши в квартиру разом з сусідами, вони помітили, що причиною затоплення його квартири є витік з загального каналізаційного стояка в кухонному блоці. Також даний факт встановлений поліцією та аварійною службою. Приїхавши на місце, представники аварійної служби пробили каналізаційну трубу, після чого затоплення припинилось. Також зазначає, що з метою виклику працівників відповідача він 11жовтня 2015 року прибув до приміщення ЛКП «Збоїща 408», проте там було зачинено. У звязку з цим він звернувся з відповідною заявою до відповідача про складання відповідного акту. Як наслідок працівниками відповідача 15 жовтня 2015 року був складений відповідний акт №1000. Вартість шкоди завданої йому становить 29 803,00 грн., а саме: 19 510 грн. - вартість відновлювального ремонту квартири від залиття, 10 293 грн. - вартість виготовлення кухні, яка не придатна до відновлення. Враховуючи зазначене, вважає, що саме ЛКП «Збоїща-408» є відповідальним за спричинені залиттям його квартири матеріальні збитки, оскільки відповідач є балансоутримувачем будинку та виконавцем послуг з утримання, та саме на ньому лежить обов'язок по контролю за технічним станом будівель, інженерних систем і обладнання шляхом проведення періодичних оглядів з використанням засобів технічної діагностики та передбачена мінімальна тривалість ефективної експлуатації конструктивних елементів та інженерного обладнання жилих будівель. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник ЛКП «Збоїща 408» [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив з підстав, викладених у письмовому запереченні на позов. Представник ЛКП «Трап» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про місце, час та дату розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника відповідача, свідка [PERSON], зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, з врахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] є співвласником квартири [ADDRESS]. Даний будинок перебуває на обслуговуванні відповідача ЛКП «Збоїща 408» та згідно із вимогами Закону України «Про житлово-комунальні послуги» є виконавцем з надання житлово-комунальних послуг для мешканцям даного будинку. Правовідносини, що склалися між ЛКП «Збоїща 408» (надавачем послуг) та власниками квартир в такому будинку, як споживачами послуг, здійснюються на договірних засадах безвідносно до того чи укладався між ними відповідний договір, оскільки само по собі надання таких послуг може випливати із фактичних договірних відносин. Правову позицію з цього приводу висловлено Верховним Судом України у постанові під час розгляду справи № 6-59цс13 від 30 жовтня 2013р. Законом України «Про житлово-комунальні послуги» визначено основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки. Виходячи з його положень, житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. Даним законом також передбачено права та обовязки таких учасників у сфері житлово-комунальних послуг як споживач, виконавець та балансоутримувач. Споживач, зокрема, має право (ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»): - одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; - на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг. Виконавець, зокрема, зобов'язаний (ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»): - забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору, в тому числі шляхом створення систем управління якістю відповідно до національних або міжнародних стандартів; - здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; - своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; - утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; - своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини. Балансоутримувач, зокрема, зобов'язаний (ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»): утримувати на балансі майно, визначене договором з власником (співвласниками); забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі. Судом встановлено, що 10 жовтня 2015 року відбулось залиття квартири позивача №13 по вул. Грінченка,12в у м. Львові. В квартирі пошкоджено підлогу, двері, меблі, посуд та елекродуховку. Комісією ЛКП «Збоїща 408» в складі майстрів по експлуатації [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 15 жовтня 2015 року було проведено обстеження квартири [ADDRESS] по питанні залиття квартири. За результатами обстеження було складено акт №1000 від 15 жовтня 2015 року, в якому зазначено, що через забиття загального каналізаційного стояка відбулося залиття вищевказаної квартири та під час залиття було пошкоджено на кухні три тумбочки (кухонні меблі), в коридорі ламіновану підлогу і нижню частину шафи - купе (а.с.13). З пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що мешканці будинку №12в по вул. Грінченка у м. Львові неодноразово зверталися в ЛКП «Збоїща 408» з проханням прочищення каналізаційного стояка. З листа №36-3095 Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради від 20.11.2015 року вбачається, що після прочищення каналізаційного стояка встановлено, що він знаходиться в задовільному технічному стані і на даний час ремонту або заміни не потребує (а.с.17). Відповідно до Акту від 06 квітня 2016 року, який складений комісією ЛКП «Збоїща 408», встановлено, що каналізаційна мережа 1-го підїзду будинку №12в по вул. Грінченка у м. Львові знаходиться в задовільному стані, очищення засмічення каналізаційних труб проводиться працівниками ЛКП згідно з зверненнями мешканців (а.с.83). З висновку експертного будівельно-технічного дослідження №03/12-15я, складеного 07 грудня 2015 року, вбачається, що вартість відновлювального ремонту, який необхідно здійснити для ліквідування наслідків залиття квартири [ADDRESS] становить 19510 грн. (а.с.5-8). З пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що під час затоплення квартири було пошкоджено кухонні меблі, які не можливо відновити. Відповідно до кошторису на виготовлення кухні вартість виготовлення кухонних меблів становить 10 293 грн. (а.с.14). Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. За вимогами ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, а також відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Пунктом 2.1.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Держитлокомунгоспу України від 17 травня 2005 року №76, передбачено, що профілактичні огляди жилих будинків та їх конструктивних елементів здійснюються відповідними спеціалістами виконавця послуг відповідно до встановленої періодичності. Відповідно до п. 2.1.5. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків, а саме системи водопроводу, каналізації, гарячого водопостачання проводиться кожні 3-6 місяців. Згідно з п. 5.3.4. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій під час обслуговування системи водопроводу і каналізації необхідно, зокрема, регулярно проводити огляд санітарно-технічного устаткування, водопровідно-каналізаційних систем та будинкових засобів обліку та регулювання води на них, контролюючи промерзання трубопроводів, витік води та ін.; здійснювати не рідше одного разу на рік профілактичне обслуговування запірної арматури (з прогонкою вентилів кранів), прочищення дворової та не рідше двох разів у рік - будинкової каналізаційної мережі; вчасно виконувати роботи з ремонту внутрішньо будинкових водопровідно-каналізаційних систем за заявками мешканців, усувати засмічення в системі. Аналізуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що учасником відносин у сфері житлово-комунальних послуг ЛКП «Збоїща -408» неналежним чином виконано покладені на нього зобовязання щодо надання послуг утримання будинків і споруд, зокрема, працівники ЛКП «Збоїща 408» зокрема, не належним чином було проведено очищення каналізаційних труб. Вказане призвело до порушення прав позивача як споживачів даних послуг, що в свою чергу є підставою для відшкодування шкоди. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття помешкання позивача підставна та обґрунтована, ґрунтується на належних та допустимих доказах, обставинах, за яких мало місце залиття, розмір заподіяння шкоди внаслідок залиття, а відтак таку позовну вимогу слід задовольнити у повному обсязі 29 803 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved