Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

У березні 2018 року позивачка подала до суду позовну заяву про звільнення майна з-під арешту посилаючись на те, що під час оформлення спадкового майна вона дізналася від нотаріуса про те, що все майно батьків знаходиться під арештом. Арешт був накладений з примусового виконання судового наказу № 2н-333 від 17.11.2011 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь КП «Коменергосервіс» заборгованості за отримані послуги з теплопостачання у розмірі 2655,80 грн. Просила зобовязати Індустріальний відділ ДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровської області зняти арешт з усього нерухомого майна, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання судового наказу № 2н-333 від 17.11.2011 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, а також провести інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження щодо боржників: [PERSON], [INFO], [NUMBER], ідентифікаційний код 20011700162 (реєстраційний номер обтяження 4954923), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 41911210 від 08.02.2014 та зняти заборону на відчуження її нерухомого майна; [PERSON], [INFO], [NUMBER], ідентифікаційний код [NUMBER] (реєстраційний номер обтяження 11591140), накладений постановою про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту на все нерухоме майно, 1197/11, 09.09.2011 Індустріальним ВДВС ДМУЮ та зняти заборону на відчуження його нерухомого майна Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить на праві власності земельна ділянка площею 0,061 га на території СТ «Медтехнік» Кіровської селищної ради, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю (а. с. 16). Згідно Свідоцтва про смерть (а. с. 10) [PERSON] померла 06.01.2015 року. Згідно Свідоцтва про смерть (а. с. 11) [PERSON] помер 17.08.2017 року. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є [PERSON]О, та [PERSON] Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] є [PERSON] (а. с. 12). Згідно довідки Індустріального ВДВС м. Дніпра від 06.03.2018 року за № 2437/134-32 (а. с. 14) арешт на все рухоме та нерухоме майно [PERSON] був накладений 08.02.2014 року згідно виконавчого провадження № 41911219 з примусового виконання судового наказу № 2н-333 від 17.11.2011 року, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з [PERSON] на користь КП «Коменергосервіс» боргу в розмірі 2685,80 грн. Станом на 06.03.2018 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а. с. 17-20) [PERSON] належить на праві власності 5/6 частин квартири 42, будинку 102, корпус 2 по вул. Калинова у м. Дніпро. Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту від 09.09.2011 року було накладено арешт на нерухоме майно. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а. с. 17-18) [PERSON] належить на праві власності 5/6 частин квартири 42, будинку 102, корпус 2 по вул. Калинова у м. Дніпро. Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту від 09.09.2011 року було накладено арешт на нерухоме майно. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а. с. 19-20) [PERSON] Дем'янінвні належить на праві власності квартира [ADDRESS]. Постановою державного виконавця Індустріального ВДВС ДМУЮ про відкриття виконавчого провадження з накладанням арешту від 08.02.2014 року було накладено арешт на нерухоме майно. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Позивачкою не надано доказів порушення її права як власника нерухомого майна. Позивачка не надала доказів закінчення виконавчих проваджень, по яким накладалися арешти державними виконавцями. Позивачкою також не надано доказів звернення до державної виконавчої служби з приводу скасування арештів, накладених державними виконавцями. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України не стягуються з відповідача понесені позивачкою судові витрати.

Outcome: dismissed