Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за Договором про надання юридичних послуг, укладеним між ними 05.03.2014 року, в сумі 4000 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243,60 грн. При цьому позивач вказує на те, що 05.03.2014 року між ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» та [PERSON] було укладено Договір про надання юридичних послуг. Предметом Договору є надання юридично-консультативних послуг щодо оскарження відмови управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва від 19.02.2014 року в переведенні відповідача на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2. Згідно п.2 Договору послуги здійснюються шляхом представництва в УПФУ в Деснянському районі м.Києва, складання адміністративного позову, а у випадку необхідності - апеляційної та касаційної скарги, інших процесуальних документів, представництва інтересів в суді. Відповідно до п.5.1.1 Договору Замовник зобов»язався сплатити на користь Виконавця оплату за підготування документів до суду в розмірі 4000 грн. Однак, виконати взяте на себе зобов»язання Замовник відмовляється. Посилаючись на зазначені обставини, вимоги ст.ст. 526,530,625 ЦК України, позивач вважає, що [PERSON] має сплатити йому кошти за надані по Договору юридичні послуги в сумі 4000 грн., та просить задовольнити його позовні вимоги. В судовому засіданні директор ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» Ткачук В.П. та представник товариства за дорученням Спінов С.А. позовні вимоги підтримали. Відповідач [PERSON] проти позову заперечує. При цьому зазначив, що дійсно 05.03.2014 року уклав з ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» Договір про надання юридичних послуг, а саме, щодо оскарження відмови Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м.Києва в переведенні його на пільгову пенсію за Списком № 2. Однак, розмір оплати за договором за послуги, що мали надаватися юридичною компанією, показався йому досить завищеним, тому на наступний день він звернувся до іншого юриста, який допоміг йому вирішити питання без звернення до суду. На даний час він отримує пенсію на пільгових умовах згідно списку № 2. Як вказує відповідач, ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» за Договором про надання юридичних послуг від 05.03.2014 року фактично не здійснила жодної дії по виконанню передбачених договором послуг, тому він вважає вимоги позивача до нього безпідставними та просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» Ткачука В.П. та Спінова С.А., а також відповідача [PERSON] , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлено, що 05.03.2014 року між ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» та [PERSON] було укладено Договір про надання юридичних послуг, предметом якого є юридично-консультативні послуги щодо оскарження відмови в переході Замовника на пільгову пенсію за списком № 2 в УПФУ Деснянського району м.Києва від 19.02.2014 року. Відповідно до п.2 Договору послуги згідно п.1 договору, здійснюються шляхом представництва інтересів в УПФУ Деснянського району м.Києва, складання адміністративного позову, а у випадку необхідності - апеляційної та касаційної скарги, інших процесуальних документів, представництва інтересів в суді. В пункті 5.1 Договору сторони визначили вартість послуг, що надаються Виконавцем Замовнику згідно цього договору, а саме: 5.1.1. Замовник сплачує на користь Виконавця оплату за підготування документів до суду в розмірі 4000 грн. (без ПДВ). 5.1.2. У випадку представництва інтересів Замовника працівниками Виконавця в суді та інших органах Замовник сплачує на користь Виконавця оплату в розмірі 400 грн. (без ПДВ) не пізніше 3 днів до дня вчинення представницької дії. 5.1.3. У випадку вирішення справи на користь Замовник, Замовник додатково сплачує на користь Виконавця грошову винагороду в розмірі 4000 грн. (без ПДВ) не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили. Як стверджує представник позивача Ткачук В.П., позивачем, як стороною договору, були надані послуги, зазначені в п.п.1,2 Договору, а саме: підготовані документи до суду, в тому числі написано позовну заяву. В той же час відповідач відмовився від своїх зобов»язань за вказаним договором, не сплатив судовій збір за подання позовної заяви до суду, а також не оплатив послуги Виконавця за підготування документів до суду в розмірі 4000 грн., як це передбачено п.5.1.1 Договору та положеннями ст. 526 ЦК України, у зв»язку з чим він змушений звернутися до суду з даним позовом. Суд вважає, що вказані доводи представника позивача Ткачука В.П. не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, виходячи з наступного. Як вбачається з положень ч.1 ст. 626 ЦК України, яка визначає поняття договору, договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов»язків. Згідно ч.1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов»язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов»язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Тобто, за вказаним договором результату передує здійснення дій, які не мають матеріального змісту. При наданні послуг продається не сам результат, а дії, які до нього призвели. Як вбачається з положень цієї статті, договір про надання послуг є двосторонньозобов»язувальним, оскільки і виконавець і замовник наділені як правами, так і обов»язками. На виконавця покладено обов»язок надати послугу і надано право на одержання відповідної плати або відшкодування фактичних витрат, необхідних для виконання договору. Замовник у свою чергу зобов»язаний оплатити послугу і наділений правом вимагати належного надання послуги з боку виконавця. При цьому в частині 1 статті 903 ЦК України зазначається, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов»язаний оплатити надану послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановлених договором. Тобто, єдиною істотною умовою договору про надання послуг є - розмір оплати, порядок оплати і строк оплати. Судом встановлено, що на підставі Договору про надання юридичних послуг від 05.03.2014 року відповідач [PERSON] замовив у ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» юридично-консультативні послуги щодо оскарження відмови Управління Пенсійного фонду України у Деснянському районі м.Києва в переведенні відповідача на пенсію на пільгових умовах за Списком № 2 від 19.02.2014 року (а.с.5). В пункті 2 Договору сторони зазначили послуги, які згідно п.1 договору, здійснюються шляхом представництва, а у випадку необхідності - апеляційної та касаційної скарги, інших процесуальних документів, представництва інтересів в суді. Пунктом 3 Договору визначені права та обов»язки Виконавця - ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери». При цьому в пункті 3.2 договору зазначено, що виконання Виконавцем своїх зобов»язань по цьому Договору підтверджується фактичним виконанням обов»язків по цьому договору. В пункті 5.1 Договору сторони визначили вартість послуг, що надаються Виконавцем Замовнику згідно цього договору, а саме: 5.1.1. Замовник сплачує на користь Виконавця оплату за підготування документів до суду в розмірі 4000 грн. (без ПДВ). 5.1.2. У випадку представництва інтересів Замовника працівниками Виконавця в суді та інших органах Замовник сплачує на користь Виконавця оплату в розмірі 400 грн. (без ПДВ) не пізніше 3 днів до дня вчинення представницької дії. 5.1.3. У випадку вирішення справи на користь Замовник, Замовник додатково сплачує на користь Виконавця грошову винагороду в розмірі 4000 грн. (без ПДВ) не пізніше 10 днів з дня набрання рішенням суду законної сили. При цьому, як вбачається зі змісту п.п. 5.1.1-5.1.3 Договору, пунктами 5.1.2, 5.1.3 Договору сторонами визначений порядок оплати за представництво інтересів Замовника працівниками Виконавця в суді та інших органах, а також, у випадку вирішення справи на користь Замовника. В той же час пунктом 5.1.1. термін та порядок оплати за підготування Виконавцем документів до суду сторонами не визначений, що є порушенням істотних умов договору, передбачених ч.1 ст. 903 ЦК України. Представник позивача в судовому засіданні стверджує, що він здійснив усі послуги, передбачені п.2 Договору про надання юридичних послуг. Однак, доказів фактичного виконання своїх обов»язків по цьому договору, як це зазначено в п.3.2 договору, суду не надав. Наданий на підтвердження виконаної за договором послуги - підготування документів до суду та складання адміністративного позову - адміністративний позов [PERSON] до Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м.Києва про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії, суд оцінює критично та до уваги не приймає, оскільки зазначену послугу позивача суд вважає фактично невиконаною. При цьому суд враховує, що адміністративний позов не підписаний ні позивачем, ні його представником, на позові відсутня дата подання його до суду та не має відмітки про його прийняття судом або направлення документів до суду поштовим відправленням. Якщо документи мав подати до суду сам відповідач, то відсутній Акт-прийому передачі [PERSON] зазначених документів. Саме ці обставини в цілому не можуть вважатися підтвердженням виконання позивачем своїх зобов»язань по Договору про надання юридичних послуг. Посилання представника позивача на те, що документи не були подані до суду з вини замовника [PERSON], який відмовився сплачувати судовій збір, суд до уваги не приймає, оскільки дана обставина не є перешкодою для фактичного виконання позивачем своїх зобов»язань по договору. Інших доказів в обґрунтування своїх доводів позивач та його представник суду не надали. Відповідно до положень ст.901 ЦК України, договір про надання послуг є двосторонньозобов»язувальним, оскільки і виконавець і замовник наділені як правами, так і обов»язками. Таким чином, за Договором про надання юридичних послуг від 05.03.2014 року у позивача ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» є не тільки право вимагати оплати замовлених відповідачем послуг, але й обов»язок надати таки послуги, які відповідно до п.3.2 Договору мають бути підтверджені фактичним виконанням обов»язків. Вимагаючи від відповідача оплати за підготування документів до суду в розмірі 4000 грн., позивач не надав суду доказів фактичного виконання цієї послуги. Крім того, суд вважає, що крім вартості послуги, в п.5.1.1. сторонами не визначено порядок оплати і строк оплати, що є істотною умовою договору про надання послуг та унеможливлює здійснення розрахунку за послугу у невизначений сторонами термін. Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що за Договором про надання юридичних послуг, укладеним між сторонами 05.03.2014 року Виконавець - ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» не виконав свої зобов»язання, передбачені п.п.1,2 Договору, зокрема, не надав [PERSON] послугу по підготуванню документів до суду. Згідно вимог ст.ст. 525,526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобо»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» не виконало свої зобов»язання, передбачені п.п.1,2 Договору, зокрема, не надало відповідачу [PERSON] послугу по підготуванню документів до суду, то суд вважає безпідставними вимоги позивача щодо стягнення з [PERSON] 4000 грн., передбачених п.5.1.1 Договору, - оплату за підготування документів до суду. На підставі викладеного, суд вважає вимоги ТОВ «Юридична компанія «Юридичні партнери» до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 4000 грн. за Договором про надання юридичних послуг від 05.03.2014 року необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed