Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

У вересні 2017 р. [PERSON] звернулася до суду з даною заявою. В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що рішенням Оболонського р/с м. Києва від 20.12.2016 р. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа ПАТ «СК «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задовольнити частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 23258 грн. 32 коп. витрат на поховання та спорудження надгробного пам'ятника та стягнуто з [PERSON] в дохід держави 232 грн. 58 коп. судового збору. Заявник вказує на те, що раніше виданий їй виконавчий лист було пред'явлено до виконання до Другого ВДВС м. Хмельницького, однак в зв'язку із поновленням ухвалою від 06.02.2017 р. апеляційним судом м. Києва строку на апеляційне оскарження постановою від 10.05.2017 р. зазначений ВДВС 11.05.2017 р. повернув даний виконавчий лист до Оболонського р/с м. Києва. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2017 року, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року залишено без змін. На звернення заявника від 27.06.2017 р. та від 09.08.2017 р. про видачу виконавчого листа після повернення його органом ДВС до Оболонського р/с м. Києва, листами від 03.07.2017 та від 14.08.2017 р. Оболонський районний суд м. Києва повідомив, що виконавчий лист до суду не було повернуто. Тому посилаючись на вищевикладене, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 756/16649/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 23258 грн. 32 коп. витрат на поховання та спорудження надгробного пам'ятника. Сторони в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. Суд вважає можливим розгляд заяви у відсутність належним чином повідомлених сторін про дату та час розгляду справи. Таким чином суд дослідивши письмові докази у справі встановив, що рішенням Оболонського р/с від 20.12.2016 р. позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], третя особа ПАТ «СК «Універсальна», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 23258 грн. 32 коп. витрат на поховання та спорудження надгробного пам'ятника та стягнуто з [PERSON] в дохід держави 232 грн. 58 коп. судового збору. Як з'ясував суд, раніше виданий заявнику виконавчий лист було пред'явлено до виконання до Другого ВДВС м. Хмельницького, однак в зв'язку із поновленням ухвалою від 06.02.2017 р. Апеляційним судом м. Києва строку на апеляційне оскарження постановою від 10.05.017 зазначений ВДВС 11.05.2017 повернув даний виконавчий лист до Оболонського районного суду м. Києва. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2017 року, рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року залишено без змін. На звернення заявника від 27.06.2017 р. та від 09.08.2017 про видачу виконавчого листа після повернення його органом ДВС до Оболонського районного суду м. Києва, листами від 03.07.2017 та від 14.08.2017 р. Оболонський районний суд м. Києва повідомив, що виконавчий лист до суду не було повернуто. Оригінал виконавчого листа по вищевказаній справі було втрачено. Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо необхідності задоволення заяви [PERSON] про видачу дубліката виконавчого листа, як законної та обґрунтованої. З вищевикладеного та

Outcome: approved