Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Запорізької міської ради про зобов'язання здійснити відчуження. В ході судового розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, пред'явивши їх до Запорізької міської ради, Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради про зобов'язання здійснити певні дії. В обґрунтування позову зазначав, що на підставі договору купівлі-продажу від 27 вересня 2007 року позивач є власником нерухомого майна, а саме: приміщення XX, XXI, другий поверх гуртожитку, літ. А5, розташованого за адресою [ADDRESS]. Рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради № 31/20 від 24.01.2008р. та дозволу на виконання будівельних робіт, інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю м. Запоріжжя № 173 від 20.03.2008р. [PERSON] була дозволена реконструкція нежитлових. приміщень під офіс. В результаті проведеної реконструкції було отримано об'єднане приміщення № 161 літ. А-5 за адресою: [ADDRESS] загальною площею 266,3 кв.м. Внаслідок реконструкції коридор загального користування площею 3.6 кв. (згідно експлікації внутрішніх площ до плану будови - літера А-5) увійшов в загальну площу об'єднаного нежитлового приміщення № 161. Згідно з актом розділу від 21.02.2013 року, часткою приміщення № 161 літ. А-5 за адресою: [ADDRESS] загальною площею 266,3 кв. м. володіють [PERSON] та територіальна громада м. Запоріжжя в особі Запорізької міської Ради на правах спільної часткової власності. Частина коридору № 3 площею 3,6 кв. м нежитлового приміщенням № 161, другий поверх літ. А-5 за адресою: [ADDRESS] загальною площею 266,3 кв. м. - складає 1/100 частини даного приміщення та належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської Ради на підставі свідоцтв про право власності №5347557 від 26.06.2013р. і витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 5349713 від 26.06.2013р. Частина цього приміщення площею 262,7 кв. складає 99/100 частин та належить позивачу у справі на підставі свідоцтва про право власності № 5345495 від 26.06.2013 р. та витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно № 534649 від 26.06.2013р. 02.07.2013 року позивач звернувся до Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з проханням здійснити відчуження 1/100 частини нежитлового приміщення № 161, другий поверх літ. А-5 з; адресою: [ADDRESS] загальною площею 266,3 кв.м, що належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської Ради, на користь [PERSON] за результатами незалежної оцінки об'єкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. На його звернення департамент комунальної власності та приватизації надав відповіді (вих. №3673/01-12-111-70 від 12.07.2013року, відповідно до якої повідомлялось, що для розгляду звернення необхідно надати деякі документи, як були надані в повному обсязі, в тому числі і лист МКП «Основаніє» вих. №411/03 від 19.08.2013р., відповідно де якого МКП «Основаніє» вважає за доцільним передачу вищезазначеного нежитлового приміщення на умовах відчуження комунальної власності та лист департаменту житлово-комунального господарства Запорізької міської ради вих.. №5229/1 від 20.08.2013р., відповідно до якого департамент також вважає за доцільним відчуження на користь [PERSON] 1/100 частини приміщення №161 другого поверху по [ADDRESS]. Однак, 16 грудня 2013 року від департаменту комунальної власності та приватизації надійшов лист вих. №6096/01-/01-07/111-70 від 16.12.2013р., повідомлено про неможливість відчуження частини нежитлового приміщення [ADDRESS] до у зв'язку із встановленням мораторію на підставі Закону України «Про забезпечення реалізації прав мешканців гуртожитків». Посилаючись на те, що вказана відмова не відповідає вимогам закону позивач просив суд зобов'язати Запорізьку міську раду прийняти рішення про включення 1/100 частини нежитлового приміщення №161, другий поверх літ. А-5 розташованого за адресою: [ADDRESS] до переліку об'єктів, які підлягають приватизації та визначити порядок відчуження даного об'єкту на користь [PERSON] шляхом укладення договору купівлі-продажу за ціною, визначеною за результатами незалежної оцінки об'єкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України, а також зобов'язати Департамент комунального майна та приватизації Запорізької міської ради здійснити відчуження об'єкту - 1/100 частини нежитлового приміщення №161, другий поверх літ. А-5 розташованого за адресою: [ADDRESS] на користь [PERSON] шляхом укладення договору купівлі-продажу за ціною, визначеною за результатами незалежної оцінки об'єкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. У судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні з підстав викладених у позові. Представник відповідачів вважала позовні вимоги необґрунтованими, у зв'язку з чим просила відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених у запереченнях на позов. Вислухавши осіб, які приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 27.09.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Задачиною Н.В., став власником нерухомого майна - нежилого приміщення XXI, другий поверх гуртожитку, літ. А5, розташованого за адресою [ADDRESS]. В результаті проведеної позивачем реконструкції отримано об'єднане приміщення № 161 літ. А-5 за адресою: [ADDRESS] загальною площею 266,3 кв. м., де коридор загального користування площею 3.6 кв. увійшов в загальну площу об'єднаного нежитлового приміщення № 161. 26.06.2013 року [PERSON] отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно на 99/100 частин зазначеного вище приміщення та зареєстровано право власності на вказане нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Як зазначає позивач і вказані обставини не спростовано відповідачем інша 1/100 частина зазначеного нежилого приміщення (коридор № 3 площею 3,6 кв. м.) належить територіальній громаді в особі Запорізької міської ради. 02.07.2013 року [PERSON] звернувся до Заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з проханням здійснити відчуження 1/100 частини нежитлового приміщення № 161, другий поверх літ. А-5 за адресою: [ADDRESS] загальною площею 266,3 кв. м, що належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської Ради, на його користь за результатами незалежної оцінки об'єкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України. Своїм листом від 16 грудня 2013 року Департамент комунальної власності та приватизації повідомив позивача про неможливість відчуження частини нежитлового приміщення [ADDRESS] до у зв'язку із встановленням мораторію. Вважаючи, що така відмова не відповідає вимогам законодавства, позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом. Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, про прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності та ін. Частинами 5, 6 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду. Доцільність, порядок та умови відчуження об'єктів права комунальної власності визначаються відповідною радою. Судом встановлено, що Запорізькою міською радою, відповідно до вимог Закону України «Про місцеве самоврядування», рішення щодо відчуження на користь [PERSON] комунального майна - 1/100 частини нежитлового приміщення № 161, другий поверх літ. А-5 за адресою: [ADDRESS] не приймалось. Суду також не надано доказів того, що спірна частина нежитлового приміщення, включена до переліку об'єктів, що підлягають приватизації. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковими для неї. Частиною 3 ст. 321 ЦК України передбачено, що примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених частиною другою статті 353 цього Кодексу. Враховуючи те, що вирішення питань про включення до переліку об'єктів, що підлягають приватизації певного майна, визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності є виключною компетенцією Запорізької міської ради і ці питання повинні вирішуватись на пленарному засіданні, а також враховуючи вимоги чинного законодавства щодо свободи договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання Запорізьку міську раду прийняти рішення про включення спірної частини нежитлового приміщення до переліку об'єктів, які підлягають приватизації та визначити порядок відчуження даного об'єкту на користь [PERSON] шляхом укладення договору купівлі-продажу за ціною, визначеною за результатами незалежної оцінки об'єкта відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України та про зобов'язання Департаменту комунального майна та приватизації Запорізької міської ради здійснити відчуження цього майна є безпідставними та необґрунтованими, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню. Посилання позивача у позовній заяві на положення ст. ст. 357, 365 ЦК України є безпідставними, оскільки позивачем не заявлялися вимоги про відповідне збільшення його частки та про припинення права власності Запорізької міської ради на частину нерухомого майна - нежитлового приміщення № 161, другий поверх літ. А-5 за адресою: [ADDRESS].

Outcome: dismissed