Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-04 00:00:00

У вересні 2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, [PERSON], треті особи: Приватне підприємство «Нива-В.Ш.», Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України та просило суд визнати за ним право власності на придбану з прилюдних торгів 20.09.2012 року квартиру [ADDRESS], що належала [PERSON] за ціною 1 211 953,00 гри., просив зняти арешт, накладений ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, на квартиру [ADDRESS], зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 31.07.2012 року за № 12806927 та визначити порядок виконання рішення, в т.ч. шляхом внесення відповідних змін до запису про обтяження № 12806927 від 31.07.2012 року, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме замінити слова «все нерухоме майно» на «все нерухоме майно, крім квартири [ADDRESS]. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 03.02.2012 року головним державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Коваль Л.І. було винесено Постанову № 30989049 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-315/11 виданого 15.09.2011 року Вишгородським районним судом Київської області про стягнення солідарно зі [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Позивача заборгованості в загальній сумі 2 557 809,56 грн. В рамках вказаного виконавчого провадження було передано на реалізацію нерухоме майно боржника, а саме: [ADDRESS], що перебуває в іпотеці Позивача. 20.09.2012 року Приватним підприємством «Нива В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації нерухомого майна боржника - квартири [ADDRESS]. Відповідно до Протоколу № 1012658/8 від 20.09.2012 року про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна Позивача було оголошено переможцем прилюдних торгів, придбавши майно за ціною 1 211 953,00 гри. 03.06.2013 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 753/638/13 за позовом [PERSON] до ПП «Нива В.Ш.», ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві, третя особа: ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним прилюдних торгів, яким у задоволенні позову було відмовлено. Позивач звертався ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві з вимогою надати акт державного виконавця про придбання майна з прилюдних торгів. Через відмову у видачі акту державного виконавця про придбання майна з прилюдних торгів Позивач не може оформити право власності на спірну квартиру. Позивач у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити повністю з підстав, викладених у ньому. Представник Відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити повністю, крім того подав до суду письмові заперечення в яких зазначив, що 18.04.2011 року заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області по справі № 2-4117\\2011 було задоволено позов Позивача до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і солідарно стягнуто суму заборгованості в розмірі 2 557 809,56 грн. 03.02.2012 року головним державним виконавцем Коваль Л.І. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 30989049 по виконанню виконавчого листа № 2-315/11, виданого 15.09.2011 року Вишгородським районним судом Київської області, про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості в сумі 2 557 809,56 грн. 02.10.2012 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області заочне рішення від 18 квітня 2011 року про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості в сумі 2 557 809,56 грн. скасовано. 20.09.2012 року ПП «Нива - В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме: квартира [NUMBER], що знаходиться в [ADDRESS]. За результатами прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, які відбулися 20.09.2012 року, переможцем визнано Позивача. 17.10.2012 року головним державним виконавцем Коваль Л.І. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було закінчено виконавче провадження № 30989049 на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2012 року про скасування заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2011 року. Акт про придбання майна з прилюдних торгів не видавався. Дії державного виконавцяВідділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Позивач не оскаржував. Оскільки підстава, рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2011 року, яка слугувала для продажу квартириз прилюдних торгів, відпала внаслідок скасування рішення суду, то й всі дії, які були вчиненні на підставі вказаного рішення суду, в тому числі, проведення прилюдних торгів є безпідставними. 21.03.2013 року рішенням Вишгородського районного суду Київської області позов Позивача до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та зустрічний позов [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим - залишено без задоволення. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором, що становить 2 862 076,96 грн. та 1920,00 грн. судових витрат. Вказане рішення набрало законної сили, звернуто до виконання та в порядку виконавчого провадження виконується відповідачем. Приймаючи до уваги викладені обставини, оскільки заочне рішення, яке було підставою для проведення прилюдних торгів скасоване, за результатами розгляду справи прийнято нове рішення, яке виконується відповідачем, представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Представник Відповідача Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність або про відкладання розгляду справи до суду не надходило. Треті особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, в тому числі повідомлення про знищення матеріалів виконавчого провадження № 30989049, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, у тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що заочним рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 18.04.2011 року задоволено позов Позивача до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором і солідарно стягнуто з відповідачів 2 557 809,56 грн. (а.с. 16-17). Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2012 року головним державним виконавцем Коваль Л.І. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження № 30989049 по виконанню виконавчого листа № 2-315/11, виданого 15.09.2011 року Вишгородським районним судом Київської області, про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості в сумі 2 557 809,56 грн. (а.с. 14-15). Згідно протоколу № 1012658/8 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить [PERSON] від 20.09.2012 року Філією 10 Приватного підприємства «Нива - В.Ш.» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - квартири [NUMBER], що знаходиться в [ADDRESS]. За результатами проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, переможцем було визнано Позивача (а.с. 10-11). Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2012 року заочне рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2011 року про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості в сумі 2 557 809,56 грн. скасовано (а.с. 18). Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.10.2012 року головним державним виконавцем Коваль Л.І. Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві було закінчено виконавче провадження № 30989049 на підставі ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 02.10.2012 року про скасування заочного рішення Вишгородського районного суду Київської області від 18 квітня 2011 року (а.с. 36-37). Відповідно до рішення Вишгородського районного суду Київської області від 21.03.2013 року позов Позивача до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-2900/756-0529 від 28.12.2007 року - задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 008-2900/756-0529 від 28.12.2007 року в сумі 333 563,74 швейцарських франків, що становить 2 862 076,96 грн. та 1920,00 грн. судових витрат. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим відмовлено. (а.с. 72). Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 03.06.2013 року по справі за позовом [PERSON] до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ПАТ «Універсал Банк» про визнання недійсним прилюдних торгів, у задоволенні позову відмовлено (а.с. 19-23). Відповідно до заяви від 19.07.2013 року Позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві з вимогою видати акт державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки: квартири [ADDRESS], що складається з 3-х кімнат, загальною площею 122,7 кв.м., жилою площею - 67,2 кв.м., що належить [PERSON] (а.с. 25). Відповідно до листа від 23.10.2013 року (а.с. 26) Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Позивачу було відмовлено у видачі акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки у зв'язку із закінченням виконавчого провадження про, що 17.10.2012 р.,

Outcome: dismissed