Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-02 00:00:00

У вересні 2016 р. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. З урахуванням внесених в судовому засіданні змін, заявниці просили встановити факт тотожності будинків [ADDRESS] та [ADDRESS]. На обґрунтування заяви вказали, що [PERSON] на підставі договору дарування від 10 березня 1992 р. належить 131/200 частин будинку [ADDRESS], а [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом є власником 69/200 частин зазначеного будинку. Водночас у 1988 році зв'язку з приєднанням мікрорайону Бортничі до м. Києва відбулося впорядкування нумерації вулиць та будинків, у зв'язку з чим нумерацію належного їм будинку було змінено на [ADDRESS]. На цю ж адресу вони отримали державні акти на земельну ділянку. У зв'язку з наведеним виникли розбіжності та неточності між вказаними у правовстановлюючих документах адресами, що призводить до непорозумінь і унеможливлює реалізацію їх прав та інтересів. Заявники посилаються на те, що неодноразово зверталися до різних установ і організацій з зазначеного питання, але врегулювати вказані розбіжності не вдалося. В судове засідання заявниці не з'явилися, їх представник [PERSON] подав письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Заінтересовані особи своїх представників до суду не направили, однак їй неявка не перешкоджає встановленню фактичних обставин справи. Нез'явлення осіб, які беруть участь у справі, є підставою для її розгляду без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши письмові докази, суд встановив такі обставини. [PERSON] є власником 69/200 частин житлового будинку за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 31 січня 1992 р. державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори Биковим А.М., зареєстрованого у реєстрі за № 19-112 (а.с. 7). 14 квітня 1992 р. право власності [PERSON] зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації. [PERSON] набула у власність 131/200 частину жилого будинку з надвірними будівлями та спорудженнями за адресою: [ADDRESS], на підставі договору дарування від 10 березня 1992 р., укладеного між [PERSON] (дарувальником) та [PERSON] (обдаровуваною), посвідченого державним нотаріусом Шістнадцятої київської державної нотаріальної контори П'ясецькою С.Н., зареєстрованого у реєстрі за № 3д-152 (а.с. 5-6). 26 червня 1992 р. право власності [PERSON] зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації. Судом встановлено, що обидві заявниці зареєстровані і проживають у належному їм на праві спільної часткової власності будинку, при цьому вони добровільно домовилися про порядок володіння і користування нерухомим майном, але жодного письмового договору з цього приводу не укладали, судові рішення щодо визначення порядку користування будинком чи його поділу в натурі не ухвалювалися. Проте в паспортах заявниць зазначені різні номери будинку, в якому вони зареєстровані, а саме: у паспорті [PERSON] - будинок [ADDRESS], а у паспорті [PERSON] - будинок [ADDRESS] (а.с. 64, 65). Водночас у технічних паспортах, виготовлених Київським міським бюро технічної інвентаризації станом на 6 листопада 1989 р. та на 19 липня 2013 р., належний заявницям будинок рахується під [ADDRESS] (а.с. 66-69, 70-73). У державних актах на право власності на земельну ділянку, наданій [PERSON] та [PERSON] для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на підставі рішення Київської міської ради від 24 червня 2004 р. № 326-1/1536, також зазначено, що земельна ділянка розташована на [ADDRESS] (а.с. 8-9). З довідки об'єднання «Рада громадського самоврядування мікрорайону Бортничі» вбачається, що у зв'язку з приєднанням мікрорайону Бортничі до м. Києва у 1988 році відбулося впорядкування вулиць та нумерації будинків, у зв'язку з чим нумерацію належного заявницям будинку було змінено на [ADDRESS] (а.с. 55). Неточності в нумерації зазначеного будинку мали місце і раніше, ще до приєднання мікрорайону Бортничі до м. Києва, що підтверджується записами у погосподарській книзі с. Бортничі Бориспільського району Київської області (а.с. 104, 113-122). Наведені докази безспірно доводять, що зазначений у належним заявницям договорі дарування та свідоцтві про право на спадщину за заповітом будинок [ADDRESS] і будинок, який в інших документах, що засвідчують певні факти, рахується під [ADDRESS], є одним і тим самим будинком, співвласниками якого є [PERSON] та [PERSON] Заявниці протягом тривалого часу намагалися усунути розбіжності в нумерації належного їм будинку, звертаючись до різних установ і організацій, проте Департамент архітектури та містобудування виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Дарницька районна у місті Києві державна адміністрація усувати ці розбіжності відмовилися посилаючись на відсутність правових підстав (а.с. 53, 56). Шістнадцята київська державна нотаріальна контора також відмовилась вносити зміни до договору дарування пославшись на те, що предметом дарування був саме будинок [ADDRESS] (а.с. 61). Враховуючи, що внаслідок правової неврегульованості питання внесення змін до поштових адрес усунути розбіжності в нумерації належного заявникам будинку неможливо, а від встановлення факту тотожності адрес, зазначених у різних документах, залежить виникнення, зміна або припинення їх особистих та майнових прав, наявні підставі для встановлення зазначеного факту в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved