Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

У березні 2014 року прокурор Менського району Чернігівської області звернувся в інтересах Фінансового управління Менської РДА до Менського районного суду Чернігівської області про відшкодування майнової шкоди заподіяної кримінальним правопорушенням. 16.01.2014 року [PERSON] наніс тілесні ушкодження [PERSON] Після чого [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні в КЗОЗ «Менська ЦРЛ». За фактом нанесення тілесних ушкоджень [PERSON] було відкрито кримінальне провадження та [PERSON] повідомлено про підозру, по закінченню досудового слідства справу з обвинувальним актом направлено до Менського районного суду Чернігівської області. Але у судовому засіданні потерпілий відмовився від обвинувачення і тому справу закрили за нереабілітуючими обставинами. У зв'язку з цим прокурор Менського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Фінансового управління Менської РДА для відшкодування витрат на лікування. Прокурор у судовому засіданні наполягала на задоволенні позовної заяви. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши думку прокурора, пояснення відповідача, дослідивши наявні докази суд дійшов до наступного висновку. Згідно із положеннями ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність. Відповідно до ст. 1206 ч. 1 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Згідно з вимогами ч. 3 даної статті у разі, якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету. Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 06.03.2014 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014260170000029 за підозрою [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч. 2 КК України закрито у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення (а. с. 5-6). Клопотання потерпілого у справах приватного обвинувачення (якою є ст. 125 ч. КК України) є безумовною підставою для закриття кримінального провадження, але ця обставина не відноситься до реабілітуючих. Відповідно до довідки-розрахунку від 18.02.2014 року №48 виданою КЗОЗ «Менська ЦРЛ» загальна вартість перебування хворого в медичному закладі склала 2 434 грн. 32 коп. (а. с. 4). Даний обрахунок проведено відповідно до вимог чинного законодавства і ніким із учасників судового розгляду не оспорювався. Згідно зі ст. 5 п. 6 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до ст. 88 ч. 3 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши докази, які є у справі, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог в повному обсязі. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved