Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-06 00:00:00

У березні 2017 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів, у якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, а також сплачений судовий збір. В обґрунтування позову зазначив, що на підставі заяви члена кредитної спілки про надання кредиту від 12 вересня 2012 року між кредитною спілкою «Південно Східна кредитна компанія» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 106-Д від 12 вересня 2012 року про надання кредиту в розмірі 60000 грн. на споживчі потреби строком до 12 вересня 2016 року. Того ж дня позивач уклав договір поруки з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідно до якого вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором у разі невиконання або неналежного виконання грошових зобовязань за кредитним договором №106-Д. Позивачем 12 вересня 2012 року було видано 60000 грн. згідно заяви відповідача, що підтверджується відповідним видатковим касовим ордером. Кредитна спілка виконала свої зобовязання по кредитному договору у повному обсязі. Згідно п. 1.3 кредитного договору кредит видається на умовах щомісячної сплати 60% річних за строковою позикою та 180 % річних за простроченою позикою від фактичною суми заборгованості. Оскільки відповідач свої зобовязання за кредитним договором не виконав, станом на 13 лютого 2017 року загальна заборгованість становить 146343,58 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 50054,62 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 96288,96 грн. На підставі викладеного, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі, а також судові витрати по справі у розмірі 12195,15 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що він підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у звязку з неявкою відповідачів. Відповідачі у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у звязку з чим, суд ухвалив розглядати справу заочно у порядку ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява Кредитної спілки «Південно Східна кредитна компанія» підлягає задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що на підставі заяви члена кредитної спілки про надання кредиту від 12 вересня 2012 року між кредитною спілкою «Південно Східна кредитна компанія» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 106-Д від 12 вересня 2012 року про надання кредиту в розмірі 60000 грн. на споживчі потреби строком до 12 вересня 2016 року. Того ж дня позивач уклав договір поруки з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідно до якого вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором у разі невиконання або неналежного виконання грошових зобовязань за кредитним договором №106-Д. Відповідно до п. 1.1 кредитного договору спілка надає позичальникові позичку у розмірі 50000 грн. для використання на споживчі потреби на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобовязується повернути його спілці на умовах, що передбачені цим договором. Згідно п. 1.3 кредитного договору кредит видається на умовах щомісячної сплати 60 % річних за строковою позикою та 180 % річних за простроченою позикою від фактичною суми заборгованості. Строк дії кредитного договору до 12 вересня 2016 року. Станом на 13 лютого 2017 року загальна заборгованість за кредитним договором становить 146343,58грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 50054,62 грн. та заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 96288,96 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений, або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки у судовому засіданні встановлено, що протягом тривалого часу порушувались умови кредитного договору, а саме: не сплачувались щомісячні платежі та передбачені умовами Кредитного договору проценти. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Представником позивача надано документи, що підтверджують сплату понесених судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідачів у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved