Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

У березні 2016 року публічне акціонерне товариство «ВСЕКУРАЇСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 5 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № IKIPG3.118681.001 згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 185 500,00 гривень на придбання нерухомості строком до 4 квітня 2033 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % річних, зі сплатою комісії за надання фінансового інструменту в розмірі 0,00 % від суми кредиту у день укладення кредитного договору та комісії за оцінку фінансового стану позичальника в розмірі 0,00 % від суми кредиту у день укладення кредитного договору, зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20 % від суми кредиту по договору щомісяця в період сплати. Однак відповідач умови договору виконував не належним чином, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 21 березня 2016 року складає 287 837,16 гривень, у тому числі: поточна заборгованість за кредитом - 182 642,01 гривень; прострочена заборгованість за кредитом - 1 691,05 гривень; поточна заборгованість за процентами - 1 645,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 52 135,50 гривень; прострочена заборгованість за комісією по кредиту - 8 116,47 гривень; сума пені та/або штрафу - 41 607,13 гривень. Просив стягнути з відповідача суму заборгованості у загальному розмірі 287 837,16 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначено, що представник не заперечує проти заочного розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованим листом із повідомленням, а також шляхом розміщенням оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» від 21 травня 2016 року № 95 (5715), причину неявки не повідомив . За таких обставин, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів в порядку статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне. 5 квітня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № IKIPG3.118681.001 згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 185 500,00 гривень на придбання нерухомості строком до 4 квітня 2033 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % річних, зі сплатою комісії за надання фінансового інструменту в розмірі 0,00 % від суми кредиту у день укладення кредитного договору та комісії за оцінку фінансового стану позичальника в розмірі 0,00 % від суми кредиту у день укладення кредитного договору, зі сплатою комісії за надання кредитних ресурсів у розмірі 0,20 % від суми кредиту по договору щомісяця в період сплати Відповідач, згідно з п. 4.2 договору зобов'язався здійснювати своєчасне повернення Кредиту, сплачувати нараховані проценти та виконувати зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором. Пунктом 2.4. кредитного договору встановлено період сплати кредиту, комісії та процентів: з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з наступного місяця, починаючи з наступного місяця після дати підписання даного договору. При несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими. Повернення кредиту здійснюється шляхом здійснення платежу на транзитний рахунок [NUMBER], зазначений у п. 1.8 Кредитного договору, згідно з Графіком погашення кредиту (Додаток №2), який є невід'ємною частиною цього договору (п. 2.5. Кредитного договору). У зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за вказаним договором, його заборгованість перед позивачем станом на 21 березня 2016 року складає 287 837,16 гривень, у тому числі: поточна заборгованість за кредитом - 182 642,01 гривень; прострочена заборгованість за кредитом - 1 691,05 гривень; поточна заборгованість за процентами - 1 645,00 гривень; прострочена заборгованість за процентами - 52 135,50 гривень; прострочена заборгованість за комісією по кредиту - 8 116,47 гривень; сума пені та/або штрафу - 41 607,13 гривень, що також підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором. У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню у вказаний в договорі строк. Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов'язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов'язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. На порушення норм закону та умов договору відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернув, у зв'язку із чим в позивача наявні підстави вимагати виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до частини 1 статті 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно з пунктом 6 частини 3 вказаної статті, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Виклик відповідача [PERSON] у даній справі здійснювався через розміщенням оголошення у газеті «Урядовий кур'єр» від 21 травня 2016 року № 95 (5715), а оплату публікації оголошення про виклик було здійснено позивачем ПАТ «ВСЕКУРАЇСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», що підтверджується меморіальним ордером від 18 травня 2016 року № 137520 на суму 420,00 гривень. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 8 квітня 2016 року відстрочено ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» сплату судового збору - до ухвалення судового рішення у справі. Таким чином, відповідно до статті 88 ЦПК України та виходячи з суми задоволених позовних вимог, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 4 317,56 гривень.

Outcome: approved