Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-28 00:00:00

У вересні 2016 р. у Новомиргородський районний суд надійшла позовна заява [PERSON] до Виконавчого комітету [PERSON] міської ради Кіровоградської області, [PERSON] міського голови Кіровоградської області [PERSON] про визнання протиправним та скасування розпорядження [PERSON] міського голови Кіровоградської області [PERSON] від 18.04.2016 р. 10.07.2017 року у звязку з повторним автоматичним розподілом дана справа передана на розгляд судді Орендовському В.А. 08.11.2017 року за клопотанням представника позивача замінено первісних відповідачів належним відповідачем, зокрема [PERSON] міською радою Кіровоградської області. Позивач у позові просила суд визнати протиправним та скасувати розпорядження міського голови м. Новомиргород Кіровоградської області [PERSON] від 18 квітня 2016 за № 127 «Про оголошення догани [PERSON]А.» та стягнути на її користь судові витрати. У судовому засіданні [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] підтримали позов, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні не визнали позов, просили відмовити у його задоволенні як по суті, так і за спливом строків позовної давності. Заслухавши сторони, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити позов за таких обставин. Судом встановлено, що позивач працювала в ДНЗ № 3 «Сонечко» в м. Новомиргород Кіровоградської області з 2009 року по 21 липня 2016 року. Розпорядженнями [PERSON] міського голови від 15.01.2014 року № 910 за погодженням з відділом освіти [PERSON] районної державної адміністрації з 15.01.2014 року [PERSON] призначено завідувачем ДНЗ № 3 «Сонечко». З 19.02.2016 року по 25.02.2016 року за зверненням міського голови [PERSON] міської ради [PERSON] в [PERSON] дошкільному закладі № 3 «Сонечко» проводилась перевірка щодо дотримання трудового законодавства головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів [PERSON] У результаті перевірки виявлені порушення трудового законодавства позивачем як завідувачем ДНЗ № 3 «Сонечко», у звязку з чим складено відповідну довідку про результати перевірки, акт перевірки, припис управління Держпраці у Кіровоградській області від 25.02.2016р. (а.с.15,16, 22-35) На підставі вказаних документів за результатами перевірки розпорядженням міського голови за № 127 від 18 квітня 2016 року позивачу оголошено догану за порушення трудової дисципліни в частині вивільнення (звільнення) працівників ДНЗ № 3 «Сонечко» [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується копією вищевказаного розпорядження (а.с.11). При цьому, [PERSON] звільнено із займаної посади 14.09.2015 року, [PERSON] 03.08.2015 року, [PERSON] 03.08.2015 року, тобто з дня звільнення вказаних осіб до дня притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності минуло понад 7 місяців. Статтею 147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. Ст.148 КЗпП України передбачає строки притягнення до дисциплінарної відповідальності, а саме: дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебуванням його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Аналіз встановлених обставин свідчить про порушення відповідачем ст.148 КЗпП України, оскільки позивач притягнута до дисциплінарної відповідальності за вчинення проступків пізніше шести місяців з дня вчинення проступків, що повязані з недотриманням порядку звільнення колишніх працівників ДНЗ № 3 «Сонечко» [PERSON] (звільнена 14.09.2015 року), [PERSON] (звільнена 03.08.2015 року), [PERSON] (звільнена 03.08.2015 року). При цьому, суд враховує, що положення ст.148 ч.2 КЗпП України визначають максимально граничний строк притягнення винної особи до дисциплінарної відповідальності, який не може бути збільшений за будь-яких обставин. У звязку з наведеним, розпорядження міського голови м. Новомиргорода Кіровоградської області [PERSON] від 18 квітня 2016 за № 127 «Про оголошення догани [PERSON]А.». підлягає скасуванню як незаконне. Що стосується пропущення строку позовної давності звернення з позовом до суду, на що посилаються представники відповідача, то суд вважає такі доводи обґрунтованими з огляду на ст.233 ч.1 КЗпП України. Проте, такий строк позивачем пропущений з поважної причини, оскільки спочатку позивач помилково звернулася з аналогічним позовом до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області в порядку КАС України в строк, передбачений ст.233 ч.1 КЗпП України, що підтверджується копією ухвали вказаного суду у справі №395/864/16-а від 21.07.2016 (а.с.40). У подальшому ухвалою вказаного суду від 01.09.2016 року (а.с.36) провадження у справі закрито та розяснено позивачу право звернення до суду в порядку ЦПК України, що і було зроблено позивачем у розумні строки, зокрема 9 вересня 2016 року. Зазначені обставини дають підставити відповідно до ст.267 ч.5 ЦК України, ст.234 КЗпП України зробити висновок про необхідність захисту порушеного трудового права позивача з огляду на поважність причини пропущення позовної давності [PERSON] при подачі позову в порядку ЦПК України, оскільки вирішальним є сам факт звернення до суду позивачем у передбачений законодавством строк. Відповідно до ст.141 ч.1 ЦПК України судовий збір (а.с.1) підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, оскільки позов задовольняється судом повністю.

Outcome: approved