Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

У вересні 2018 року позивач ПрАТ «СК «Брокбізнес» звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПрАТ СК «Брокбізнес» та [PERSON] укладено договір серії АІ /9791263 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки «IVECO» д.н.з. [NUMBER] . На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що 25.05.2017 року на Броварському проспекті в м.Києві з вини [PERSON], який керував автомобілем марки «IVECO» д.н.з. [NUMBER], сталась ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Nissan [NUMBER]під керуванням [PERSON], Hyundai д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], Toyota Corolla д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], Kia Sportage д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2017 року (справа № 755/8392/17) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Із заявами про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Брокбізнес» звернулись як потерпілі [PERSON], [PERSON], [PERSON] Вказана подія була визнана позивачем страховим випадком. Платіжним дорученням № 13765 від 04.10.2017 позивачем проведено виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 4 219,83 грн. на узгоджений рахунок потерпілого. Платіжним дорученням № 14346 від 23.10.2017 позивачем проведено виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 90 000,00 грн. на узгоджений рахунок потерпілого. Платіжним дорученням № 14985 від 14.11.2017 позивачем проведено виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 23 595,53 грн. на узгоджений рахунок потерпілого. Оскільки витрати по справі страхового відшкодування позивачем понесені з вини сторони відповідача [PERSON] то вони підлягають стягненню з останнього. Тому позивач просив стягнути з відповідача нанесений збиток в сумі 117 815 грн. 36 коп та судовий збір в розмірі 1 762 грн. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення по справі заочного рішення не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідач у встановлений судом термін відзив на позовну заяву до суду не надав. За письмовою згодою позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст. 280-281 ЦПК України. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. Суд, перевіривши матеріали справи, та зібранні в ній докази, знаходить, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між ПрАТ СК «Брокбізнес» та [PERSON] укладено договір серії АІ /9791263 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу марки «IVECO» д.н.з. [NUMBER]. 25.05.2017 року на Броварському проспекті в м.Києві з вини [PERSON], який керував автомобілем марки «IVECO» д.н.з. [NUMBER], сталась ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Nissan [NUMBER]під керуванням [PERSON], Hyundai д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], Toyota Corolla д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], Kia Sportage д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 27.07.2017 року (справа № 755/8392/17) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті цієї пригоди були пошкоджені автомобілі потерпілих осіб Nissan [NUMBER]під керуванням [PERSON], Hyundai д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], Toyota Corolla д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON], Kia Sportage д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] Із заявами про виплату страхового відшкодування до ПрАТ «СК «Брокбізнес» звернулись як потерпілі [PERSON], [PERSON], [PERSON] Зазначена вище дорожньо-транспортна пригода була визнана страховим випадком. Згідно Звіту №547-2017 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного 19.08.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертно-асистуюча компанія», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Toyota Corolla д.н.з. [NUMBER], складає 5675,80 грн. На підставі страхового акту №61865/2 від 02.10.2017 року та наказу №61865/2/1 від 02.10.2017 року позивачем проведено виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 4 219,83 грн. на узгоджений рахунок потерпілого, що підтверджується платіжним дорученням № 13765 від 04.10.2017 року. Згідно Звіту №421 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного 13.07.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертно-асистуюча компанія», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyundai Coupe д.н.з. [NUMBER], складає 227 490,59 грн. На підставі страхового акту №61865/1 від 15.10.2017 року та наказу №61865/1/1 від 19.10.2017 року позивачем проведено виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 90 000,00 грн. на узгоджений рахунок потерпілого, що підтверджується платіжним дорученням № 14346 від 23.10.2017 року. Згідно Звіту №418-2017 про оцінку колісного транспортного засобу, складеного 20.07.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Незалежна експертно-асистуюча компанія», вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Kia Sportage д.н.з. [NUMBER], складає 28 926,63 грн. На підставі страхового акту №61865/1 від 15.10.2017 року та наказу №61865/3/1 від 10.11.2017 року позивачем проведено виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 23 595,53 грн. на узгоджений рахунок потерпілого, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про страхування» - договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Як вбачається з положень ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п.п. «а» 38.1.1. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки відповідач перебував у стані алкогольного сп'яніння, позивач має право регресної вимоги до [PERSON] та відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на відповідачу в даному випадку лежить обов'язок відшкодувати позивачу збитки, що були заподіяні під час настання ДТП. Стаття 76 ЦПК України визначає що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Стаття 81 ЦПК України визначає що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Відповідно до ст.ст. 993, 1191, 1194 ЦК України, та

Outcome: approved