Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-28 00:00:00

У березні 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON], третя особа - [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 29 липня 2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 926604 Ф ИЖН 42192 К1, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 55 000 дол. США на строк з 29 липня 2008 р. по 28 липня 2028 р., зі сплатою 13,8 % річних. Відповідно до умов Кредитного договору [PERSON] зобов'язався повернути кредит та проценти за його використання у порядку, визначеному даним договором. 29 липня 2008 року між позивачем та [PERSON] в якості забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 926604 Ф ИЖН 42192 К1 від 29.07.2008 р., укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П., зареєстрований в реєстрі за номером № 3552. Відповідно до умов Договору іпотеки відповідач передала в іпотеку наступне нерухоме майно: квартиру [ADDRESS], загальною площею 66,9 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м. Однак, [PERSON] порушує строки виконання зобов'язань, визначені умовами Кредитного договору, у зв'язку із чим має перед Банком заборгованість, яка з урахуванням строкової заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по кредиту, заборгованості по поточних процентах та заборгованості по построчених процентах становить 55 800,35 дол. США та 28 718,20 грн. - пеня. З огляду на викладені обставини, та враховуючи те, що зобов'язання [PERSON] за Кредитним договором № 926604 Ф ИЖН 42192 К1 від 29.07.2008 р. належним чином не виконуються, позивач просить у рахунок погашення вищевказаної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру [ADDRESS], яка належать на праві власності [PERSON]. Встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, встановивши при цьому початкову ціну предмета іпотеки у розмірі 1 017 800 грн. У судове засідання представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» - Амосов А.П. не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце, час та дату розгляду справи повідомлялася належним чином. До початку судового засідання її представник [PERSON] надав клопотання, в якому просив здійснювати розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях. У своїх письмових запереченнях сторона відповідача посилається на те, що даний позов не підлягає задоволенню, так як при зверненні стягнення на майно передане в іпотеку вартість майна має бути співмірною вартості заборгованості. Вартість квартири, що проведена відповідно до звіту, що додає позивач, стороною відповідача не визнається і оспорюється, оскільки не відповідає дійсності. Крім того, розмір заборгованості відповідача не підтверджений належними та допустимими доказами і не відповідає умовам договору. Третя особа [PERSON] у судове засідання також не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Дослідивши письмові заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Із матеріалів справи вбачається, що 29 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», далі - Банк) та [PERSON] (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір № 92604 Ф ИЖН 42192 К 1, відповідно до п. 1.1. якого Банк надає Позичальнику кредит у сумі 55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч) доларів США. Кредит надається на строк з 29 липня 2008 р. по 28 липня 2028 р. або по день визначений у п. 3.3.10. цього Договору, із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 13,8 % річних. Отримання [PERSON] вищевказаного кредиту також підтверджується копією заяви на видачу готівки № 354 42 від 29 липня 2008 року (а.с. 61). Зі змісту п. 2.1. Кредитного договору вбачається, що згідно із договором іпотеки від 29 липня 2008 року в забезпечення зобов'язань за дійсним договором Банком прийнято в іпотеку квартиру [ADDRESS], загальною площею 66,9 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., та складається з 3-х жилих кімнат. Відповідно до умов Кредитного договору, зокрема п. 3.1.1. Банк відкрив Позичальнику позичковий рахунок [NUMBER] і рахунок для погашення заборгованості [NUMBER]. Згідно із п. 3.1.10. Кредитного договору сторони погодили, що на залишок простроченої заборгованості за кредитом нараховуються проценти виходячи із процентної ставки 14,8 % річних, починаючи з дня виникнення простроченої заборгованості. Пунктом 3.2.8. Кредитного договору передбачено, що у разі невиконання Позичальником зобов'язань, передбачених дійсним договором, відшкодування заборгованості за дійсним договором здійснюється Банком шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки зазначеним у п. 2.1., який укладений між Банком та Позичальником, у порядку, встановленому чинним законодавством. Згідно із п. 3.3.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язався використати кредит на зазначені у п. 1.4. дійсного договору цілі та здійснювати повернення кредиту, сплату процентів за його використання та всіх комісійних платежів у передбачені цим договором строки. Повернення суми кредиту та процентів за його використання згідно п. 1.1. цього Договору Позичальник зобов'язався здійснювати на рахунок [NUMBER] ([NUMBER]), відкритий у ВАТ АБ «Укргазбанк», щомісячно з 1-го по 10-те число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту, у розмірі не менше 669 доларів США, з яких платіж по кредиту складає суму згідну графіку (Додаток до кредитного договору № 1), останній платіж сплачується у сумі 540 дол. США 97 центів у день закінчення строку, на який надано кредит, у відповідності із п. 1.1. цього договору (п. 3.3.3. Кредитного договору). Як передбачено п. 5.3. Кредитного договору за порушення строків (термінів) повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку пеню у розмірі 0,1 % від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу від дня виникнення такої прострочки до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності. Із матеріалів справи вбачається, що в якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, 29 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (правонаступник - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», далі - Іпотекодержатель) та з іншої сторони [PERSON] (далі - Іпотекодавець), що є майновим поручителем [PERSON] за Кредитним договором № 92604 Ф ИЖН 42192 К 1 від 29 липня 2008 року, укладено Договір іпотеки, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П., та відповідно до п. 1.1. та п. 2.1. якого Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань перед Іпотекодержателем за Кредитним договором № 92604 Ф ИЖН 42192 К 1 від 29 липня 2008 року, нерухоме майно, яким є: -квартира [ADDRESS], київської області, загальною площею 66,9 кв.м., жилою площею 40,3 кв.м., ьа складається з 3-х жилих кімнат (а.с. 19-230. Із матеріалів справи та п. 2.2. вказаного Договору іпотеки вбачається, що вищевказана квартира належить [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 25.12.2007 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Іваненком О.В. та зареєстрований за № 4807. Право власності зареєстроване комунальним підприємством Броварської міської ради «Броварське бюро технічної інвентаризації» 24 березня 2008 року. Відповідно до п. 2.3. Договору іпотеки предмет іпотеки [ADDRESS] оцінено сторонами в 540 000 грн. Пунктом 6.2. Договору іпотеки передбачено, що у випадку порушення Іпотекодавцем (Позичальником) обов'язків за цим та/або кредитним договором Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю (та Позичальнику) письмове повідомлення про порушення обов'язків за цим та/або кредитним договором, в якому зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет застави у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п. 6.7. Договору іпотеки за рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, процентів, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом, кредитним чи цим договорами, - пеню, штраф), витрати, пов'язані з пред'явленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення та реалізації предмета іпотеки, витрати на утримання і збереження предмета іпотеки, витрати на страхування предмета іпотеки, а також інших збитків, завданих порушенням умов кредитного договору або цього договору. Із наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 05.02.2016 р. загальна заборгованість [PERSON] за Кредитним договором № 92604 Ф ИЖН 42192 К 1 від 29 липня 2008 року становить 55 800,35 дол. США та 28 718,20 грн., з яких: -заборгованість по кредиту строкова 47 755,25 дол. США; -заборгованість по кредиту прострочена 1 193,61 дол. США; -заборгованість по процентах поточна 665,57 дол. США; -заборгованість по процентах прострочена 6 185,92 дол. США; -пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 4 753,66 грн.; -пеня за несвоєчасну сплату процентів - 23 964,53 грн. До матеріалів справи стороною позивача додано звіт від 03.02.2016 р. про незалежну оцінку майна, а саме, квартири за адресою: [ADDRESS], відповідно до якого ринкова вартість об'єкта оцінки становить 1 017 800 (один мільйон сімнадцять тисяч вісімсот) грн. без урахування ПДВ (а.с. 30-60). На підставі клопотання сторони відповідача ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 червня 2016 року у даній справі призначено судову економічну та товарознавчу експертизи, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення судово-економічної та т товарознавчої експертизи поставлено наступні питання: 1) Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ АБ «Укргазбанк», проведений по кредитному договору № 92604 Ф ИЖН 42192К1 від 029.07.2008 року умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору? На вирішення судової товарознавчої експертизи поставлено таке питання: 1). Яка дійсна вартість квартири [ADDRESS]? Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи за № 10136/16-45 від 16.06.2017 р. наявний у матеріалах цивільної справи розрахунок заборгованості по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідає умовам укладеного кредитного договору № 92604 Ф ИЖН 42192 К 1 від 29 липня 2008 року та документально підтверджується станом на 05.02.2016 рік у розмірі 55 443,19 дол. США, а саме по сплаті: кредиту - 48 598,98 дол. США, відсотків за користування кредитом - 6844,21 дол. США (а.с. 148-162). Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи за № 7761/17-43 від 12.10.2017 р. дійсна (ринкова) вартість квартири [ADDRESS] станом на час проведення дослідження становить 829 921 (вісімсот двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот двадцять одну) грн. (а.с. 170-178). Як передбачено ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно із ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавеиь має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені ним вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. Як передбачено ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. За змістом ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», ст. ст. 589, 590 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно із ст. 35 Закону «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Матеріалами справи встановлено, що 04.09.2015 р. ПАТ АБ «Укргазбанк» направив відповідачу та третій особі претензії про повернення заборгованості по кредиту, які останні отримали 16.09.2015 р. Докази того, що така претензія відповідачем чи третьою особою виконана, у матеріалах справи відсутні. Аналіз положень статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку», статей 328, 335, 376, 392 ЦК України дає підстави для висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). Зі змісту п. 6.8. Договору іпотеки вбачається, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса проводиться, якщо інакше не передбачено рішення суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку». Позивачем обрано судовий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу такого майна на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого ЗУ «Про виконавче провадження» та з дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до ст. 38 Закону «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Згідно із ст. 39 Закону «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Як роз'яснено у п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», в резолютивній частині рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки в обов'язковому порядку має зазначатись в т.ч. початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду, третьою особою [PERSON] належним чином не виконуються умови Кредитного договору № 92604 Ф ИЖН 42192 К 1 від 29 липня 2008 року, тому у нього виникла заборгованість перед Банком у розмірі, що вказаний у розрахунку заборгованості. У зв'язку із тим, що зобов'язання третьої особи [PERSON] забезпечено укладанням Договором іпотеки між відповідачами та Банком, то у позивача є всі правові підстави для задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення вищевказаної заборгованості. Крім того, суд враховує, що 07 червня 2014 року набрав чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» відповідно до якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м для квартири та 250 кв.м для житлового будинку, тому рішення суду у вказаній справі на час дії мораторію виконанню не підлягає. Із відомостей адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС в Київській області вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS], тобто у квартирі, яка є іпотечним майном. Спірна квартира є предметом іпотеки за споживчим кредитом, наданим [PERSON] в іноземнійвалюті. Враховуючи площу квартири, використання її як місця постійного проживання позичальника та майнового поручителя та відсутність доказів про наявність в останніх іншого нерухомого житлового майна, суд приходить до висновку, що на цей предмет іпотеки: трьохкімнатну квартиру загальною площею 66,9 кв.м., житловою площею 40,3 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], поширюються положення Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Однак, вказаний Закон не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень на період чинності цього Закону. З огляду на викладені обставини, позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення вищевказаної заборгованості, підлягають задоволенню. Також, задоволенню підлягає вимога про стягнення із [PERSON] на корить позивача штрафу за несвоєчасне страхування заставного майна у розмірі 27 000 грн. з огляду на наступне. Так, відповідно до п.п. 3.3.4. Договору іпотеки сторони погодили, що на період дії дійсного договору іпотекодавець зобов'язаний застрахувати заставлене майно на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків про даному виду страхування та виконати всі умови кредитного договору при здійсненні страхування. Згідно із п. 4.2. Договору іпотеки за несвоєчасне чи неналежне виконання п.п. 3.3.1.-3.3.13 даного договору Іпотекодавець сплачує на користь іпотекодержателя штраф у розмірі 5 % (27 000 грн.) від заставної вартості предмета іпотеки згідно п. 2.3. (540 000 грн.) дійсного договору. Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що [PERSON] як Іпотекодавцем сплачено страхові платежі або укладено договір страхування за весь період дії кредитного договору, що свідчить про порушення Іпотекодавцем умов Договору іпотеки щодо обов'язку застрахувати предмет іпотеки. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі. У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача. На підставі викладеного, та

Outcome: approved