Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-01 00:00:00

У березні 2021 року позивач звернувся в Дарницький районний суд м. Києва із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» обслуговує будинок за адресою: [ADDRESS] на підставі розпорядження Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації № 1455 від 28.11.2008 року та надає житлово-комунальні послуги. Відповідач до 01.02.2021 була власником квартири за адресою: [ADDRESS] . 06.04.2009 між позивачем та відповідачем було укладено Комплексний договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних та додаткових послуг. Відповідач в період коли була власником квартири з листопада 2019 по січень 2019 включно, не сплачувала за спожиті послуги, в результаті у неї утворилась заборгованість за спожиті послуги за період з листопада 2019 по січень 2019 включно у розмірі 7 377,32 грн. Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі - 296,85 грн, 3% річних у розмірі 130,49 грн. Ухвалою суду 06.04.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не подав, таким чином суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до розпорядження № 1455 від 28.11.2008 Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації та рішення правління АТ ХК «Київміськбуд» від 08.12.2008, новозбудований житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями, якому присвоєно поштову адресу: [ADDRESS] передано на баланс, обслуговування та експлуатацію Товариству з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс». [PERSON] була власником квартири за адресою: [ADDRESS] , відповідно до свідоцтва про право власності від 11.11.2009. 06.04.2010 позивач та відповідач уклали Комплексний договір про участь у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, надання комунальних та додаткових послуг. Відповідно до п. 1.1 предметом договору є забезпечення позивачем обслуговування та поточного ремонту житлового будинку та прибудинкової території за адресою: [ADDRESS] , а відповідач своєчасно оплачувати ці послуги у строки та на умовах, передбаченим договором. За таких обставин ТОВ «Ковальська-Житлосервіс» надає послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відповідно до умов укладених договорів із споживачами, згідно з тарифами, які затверджено розпорядженням Київської міської державної адміністрації, тобто є виконавцем послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відтак відповідач був споживачем житлово-комунальних послуг, які надавав позивач до моменту відчуження квартири, як вказує позивач та не спростував відповідач до 01.02.2021 Згідно з положеннями статей 526, 530, 611 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства у встановлений строк (термін), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до наданого позивачем розрахунку відповідач має заборгованість за послуги з утримання будинку і прибудинкових територій за період з листопада 2019 року по січень 2021 включно у розмірі 7 377,32 грн. У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду заперечень проти позову, доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови договору, а також враховуючи, що позивачем доведено належними та достатніми доказами обґрунтованість заявленої до стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 7 377,32 грн. заборгованості за надані послуги, а тому ця вимога підлягає задоволенню. Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (п. 2 ст. 625 ЦК України). У зв`язку з простроченням оплати спожитих відповідачем житлово-комунальних послуг заявлені позивачем до стягнення 3 % річних у розмірі 130,49 грн. та інфляційні втрати у розмірі 296,85 грн. є обґрунтованими та правомірними. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Outcome: approved