Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-08 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №1987/2104CLPS2 від 28 травня 2012 року, який укладений між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачкою, в сумі 4744 грн. 58 коп., оскільки відповідно до договору факторингу №20130619-К від 19 червня 2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», останнє набуло права вимоги грошових коштів за кредитним договором №1987/2104CLPS2 від 28 травня 2012 року. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28 травня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1987/2104CLPS2, відповідно до якого банк зобов'язувався надати відповідачу кошти в розмірі та на умовах, визначених договором, а відповідачка зобов'язувалася повернути у визначений договором строк кредитні кошти, сплачувати відсотки за користування кредитом та проводити інші платежі, визначені договором. ПАТ «Платинум Банк» умови договору виконав в повному обсязі, в той же час відповідач умови договору не виконує, не надає своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, в зв'язку з чим і виникла заборгованість в сумі 4744,58 грн., яку і просять стягнути з відповідача. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» поважного представника до суду не направили, а подали заяву, в якій просять суд справу розглядати в їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача, яка викладена в заяві, наданій суду, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову. Як встановлено в судовому засіданні 28 травня 2012 року між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір №1987/2104CLPS2 на отримання кредиту у розмірі 4589,68 грн. з терміном повернення до 28 листопада 2014 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік та сплатою комісійних. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Платинум Банк» умови кредитного договору виконав і відповідно до меморіального ордера №109897220 від 28 травня 2012 року видав [PERSON] суму кредиту, обумовлену кредитним договором. Відповідачка виконувала взяті на себе зобов'язання, визначені умовами кредитного договору, з істотними порушеннями, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. 19 червня 2013 року між ПАТ «Платинум Банк» і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ПАТ «Платинум Банк» відступив на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» своє право вимоги заборгованості за договором №1987/2104CLPS2 від 28 травня 2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] Отже, внаслідок укладення договору факторингу відбулася заміна кредитора, а саме ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набула статусу нового кредитора за кредитним договором. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. На час укладення договору факторингу заборгованісь [PERSON] по кредитному договору складала 7184,58 грн., з яких: 4492,37 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1038,66 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; 1653,55 грн. - заборгованість по сплаті пені та штрафу. Відповідно до ст.1082 ЦК України боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов'язку перед клієнтом. Як вбачається з матеріалів справи 25 червня 2013 року як ПАТ «Платинум Банк», так і ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надіслали [PERSON] письмове повідомлення про відступлення права вимоги факторові, і в цьому ж повідомленні зазначили суму грошової вимоги, яка підлягає до сплати. Після відступлення ПАТ «Платинум Банк» позивачу права грошової вимоги до [PERSON] остання здійснила частково погашення кредитної заборгованості на суму 2440 грн.. Останній раз платіж був проведений в січні 2014 року на суму 200 грн. Більше відповідачка не проводила платежів по поверненню тіла кредиту, сплаті відсотків та інших платежів і сума заборгованості відповідно до розрахунку позивача складає 4744 грн. 58 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом (зобов'язання) неналежне виконання) - ст.610 ЦК України. Згідно до положень ст.611 ЦК України, в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Оскільки відповідачка не виконує взяті на себе відповідно до кредитного договору зобов'язання, то позовні вимоги, заявлені позивачем, підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved