Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-06 00:00:00

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2013 року позов заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу та відновлення становища яке існувало до порушення, задоволено повністю. Визнанно незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 29.10.2009 року № 662/2731 «Про передачу громадянину [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS]». Визнано недійсним виданий [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], зареєстрований 22.12.2009 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за № 07-7-05116. Визнано недійсним укладений між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0796 га кадастровий номер [NUMBER], вартістю 277303,66 грн. посвідчений 31.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 19007. Визнано недійсним виданий [PERSON] держаний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], зареєстрований 22.06.2010 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за № 07-7-05580. Позивач з посиланням на 388 ЦК України, просить суд ухалити рішення яким витребувати земельну ділянку від [PERSON] на користь територіальної громади міста Києва в особі Київської міської ради площею 0,0796 га., яка розташована за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер [NUMBER]. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити повністю з підстав викладених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений судом належним чином, причини неявки суду невідома. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка на [ADDRESS]», площею 0,0796 га, кадастровий номер [NUMBER] належала [PERSON] на підставі рішення Київської міської ради від 29.10.2009 року № 662/2731. 22.12.2009 року [PERSON] виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за № 07-7-05116. 31.12.2009 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0796 га., яка розташована за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер [NUMBER], посвідчений 31.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 19007. 22.06.2010 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за № 07-7-05580 було зареєстровано та видано держаний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER] за [PERSON] Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 червня 2013 року позов заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища яке існувало до порушення, задоволений повістю. Визнанно незаконним та скасовано рішення Київської міської ради від 29.10.2009 року № 662/2731 «Про передачу громадянину [PERSON] у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS]». Визнано недійсним виданий [PERSON] державний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], зареєстрований 22.12.2009 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за № 07-7-05116. Визнано недійсним укладений між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,0796 га кадастровий номер [NUMBER], вартістю 277303,66 грн. посвідчений 31.12.2009 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. та зареєстрований в реєстрі за № 19007. Визнано недійсним виданий [PERSON] держаний акт на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], зареєстрований 22.06.2010 року Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за № 07-7-05580. Відновлено становище, яке існувало до порушення шляхом визнання права власності на земельну ділянку по [ADDRESS]», кадастровий номер [NUMBER], вартістю 277303,66 грн. за територіальною громадою, міста Києва в особі Київської міської ради. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача у разі якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. За змістом ст.ст. 80, 83 Земельного Кодексу України, суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності. Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають, зокрема, усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності. Враховуючи те, що правова підстава виникнення у [PERSON] права власності на земельну ділянку скасована, він не є особою, яка в розумінні ч.1 ст. 117 ЦК України уповноважена виступати продавцем земельної ділянки, адже скасоване рішення Київської міської ради є протиправним з моменту його прийняття, а виданий на підставі цього рішення державний акт на права власності на земельну ділянку є недійсним з моменту його видачі. Діючи від імені територіальної громади м. Києва Київська міська рада приймаючи скасоване в судовому порядку рішення щодо передачі у власність гр. [PERSON] земельної ділянки, в порушення вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» діяла не в інтересах відповідної територіальної громади, тож спірна земельна ділянка вибула з володіння власника не з його волі іншим шляхом. Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Реалізуючи право власності територіальної громади орган місцевого самоврядування діяв не у спосіб, передбачений чинним законодавством України, що підтверджується фактом судового скасування рішення Київської міської ради про передачу спірної земельної ділянки гр. [PERSON], тож належного волевиявлення власника на передачу земельної ділянки, як і самої Київської міської ради, не було, що зумовлює застосування положення ст. 388 ЦК України про витребування спірної земельної ділянки. Оскільки рішення Київської міської ради від 29.10.2009 року № 662/2731 «Про передачу громадянину [PERSON], у приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на [ADDRESS]» визнано незаконним та скасовано, зважаючи на наведене, суд з урахуванням положень ст. 388 ЦК України, вважає, що земельна ділянка розташована за адресою: [ADDRESS] вибула з володіння власника - територіальної громади м. Києва, не з її волі і таке порушене право власника підлягає захисту за правилами п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України. Вирішуючи питання про наявність підстав для застосування наслідків пропуску строку позовної давності, суд вважає, що такий позивачем не пропущений, оскільки про своє порушене право останній дізнався після винесення Голосіївським районним судом міста Києва заочного рішення від 14 червня 2013 року за позовом заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання незаконним рішення, визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища яке існувало до порушення і саме з моменту набрання зазначеним рішенням законної сили почався перебіг строку позовної давності за правовідносинами, які розглядаються в даному цивільному спорі. За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю. Відповідно ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати у виді судового збору в сумі 4160,00 грн. (а.с.6). На підставі наведеного ст.ст. 117, 388 ЦК України, ст.ст. 80, 83, 152 ЗК України, ст.. 19 Конституції України,

Outcome: approved