Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

ТОВ «Сучасний Факторинг» звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з позовом\~\~до [PERSON] про стягнення заборгованості, просить суд стягнути з [PERSON] залишок основного боргу у розмірі 7 078 гривень 16 копійок, штраф у розмірі 1 200 гривень, збитки від інфляції у розмірі 4\~201 гривень 59 копійок, 3% річних у розмірі 389 гривень 29 копійок, а всього 12\~869 гривень 04 копійок та судовий збір у розмірі 1\~378 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 11.03.2014 року між [PERSON] та ТОВ «100 Шин» було укладено Договір поставки №Ф-Г №ЛО936 та додаткову угоду №017480 від 11.03.2014 року на поставку автомобільних дисків та шин. Відповідно до п. 1. Основного договору ТОВ «100 Шин» продав, а [PERSON] отримав та зобов'язався оплатити автомобільні диски та шини на умовах визначених розділом 2 «Ціна товару та порядок розрахунків» Основного договору та п.1. Додаткової угоди №017480 від 11.03.2014 року. Відповідно до Основного договору та п. 1. Додаткової угоди відповідач [PERSON] повинен був сплатити за Товар отриманий на загальну суму 11 517 гривень 90 копійок, з яких: 1\~439 гривень 74 копійок мав виплатити до моменту отримання товару та 10\~078 гривень 16 копійок на умовах відтермінування платежу. Товар був отриманий у повному обсязі Відповідачем [PERSON], будь-яких претензії та/або зауваження з боку Відповідача [PERSON] відсутні. Між ТОВ «100 Шин» та ТОВ «Сучасний Факторинг» укладено генеральний договір відступлення права вимоги № СФ2019606 від 14.05.2013 року за яким у випадку продажу Товарів може відступати право вимоги боргу до Боржника. Оскільки оплата за товар здійснювалась на умовах відстрочки (відтермінування), ТОВ «100 Шин» з метою забезпечення отримання оплати за відвантажений Товар запропонувало, а відповідач особисто погодив та уклав відповідні правочини з ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ», за якими позивач сплатив ТОВ «100 Шин» борг за відповідача [PERSON] та отримав право вимоги до останнього щодо оплати боргу та у випадку порушення Відповідачем умов погашення - штрафних санкцій за основним договором. Відповідно до Генерального договору, позивач ТОВ «Сучасний Факторинг» сплатив ТОВ «100 Шин» грошові кошти в обмін на право вимоги до відповідача в сумі 10 078 гривень 16 копійок. Відповідач згідно основного договору сплатив ТОВ «100 Шин» 1 439 гривень 74 копійок. Решту суми боргу, а саме: 10\~078 гривень 16 копійки, ТОВ «100 Шин» переуступив, а відповідач [PERSON] особисто погодив таку переуступку позивачу при укладанні Договору та Додаткової угоди. Згідно договору позивач ТОВ «Сучасний Факторинг» надав відповідачу [PERSON] можливість сплатити суму боргу 10\~078 гривень 16 копійок 11-ма окремими платежами по 1 439 гривень 72 копійки в період з 16.04.2014 року по 16.10.2014 року включно. Зазначеною Угодою визначено, що оплата повинна здійснюватись до 16 числа кожного місяця. Відповідач [PERSON], порушуючи визначений графік, здійснив лише два платежі на суму у розмірі 3\~000 гривень, тому залишок основного боргу становить у розмірі 7\~078 гривень 16 копійок. Позивач вказує про те, що, відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення боргу, у звязку з чим він звернувся до суду. В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. (а.с.62); Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позовних вимог, про розгляд справи у його відсутність (а.с.65). У звязку з викладеним, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України.\~\~ Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, про те, що 11.03.2014 року між [PERSON] та ТОВ «100 Шин» було укладено Договір поставки №Ф-Г №ЛО936 та додаткову угоду №017480 від 11.03.2014 року на поставку автомобільних дисків та шин. Відповідно до п. 1. Основного договору ТОВ «100 Шин» продав, а [PERSON] отримав та зобов'язався оплатити автомобільні диски та шини на умовах визначених розділом 2 «Ціна товару та порядок розрахунків» Основного договору та п.1. Додаткової угоди №017480 від 11.03.2014 року. Відповідно до Основного договору та п. 1. Додаткової угоди відповідач [PERSON] повинен був сплатити за Товар отриманий на загальну суму 11 517 гривень 90 копійок, з яких: 1\~439 гривень 74 копійок мав виплатити до моменту отримання товару та 10\~078 гривень 16 копійок на умовах відтермінування платежу (а.с.21-22); Відповідно до акту приймання-передачі від 11.03.2014 року, товар був отриманий у повному обсязі відповідачем [PERSON], будь-яких претензії та/або зауваження з боку Відповідача [PERSON] відсутні (а.с.23); 14.05.2013 року між ТОВ «100 Шин» та ТОВ «Сучасний Факторинг» укладено генеральний договір відступлення права вимоги № СФ2019606, за яким у випадку продажу товарів може відступати право вимоги боргу до боржника (а.с.28-31); Згідно розрахунку заборгованості, сума боргу станом на 01.09.2016 року становить у розмірі 12\~869 гривень 04 копійок, яка складається з: залишок основного боргу у розмірі 7 078 гривень 16 копійок, штраф у розмірі 1 200 гривень, збитки від інфляції у розмірі 4\~201 гривень 59 копійок, 3% річних у розмірі 389 гривень 29 копійок. Відповідач [PERSON] порушив договірні зобов'язання, та загальний розмір заборгованості становить у розмірі 12\~869 гривень 04 копійок. Відповідно до ст.ст. 525, 526, ч.1 ст. 625 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. \~Частиною 1 ст.530 ЦК України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.3 цієї ж статті,\~\~пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. \~Відповідно до ч.1 ст.550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1\~ст.516 ЦК України\~- заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Як передбачено\~ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідач [PERSON] не виконує свої зобовязання, тому у нього виник обовязок перед позивачем по виплаті 12\~869 гривень 04 копійок. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 1 378 гривень (а.с.1). На підставі викладеного, та

Outcome: approved