Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-17 00:00:00

у вересні 2015 року представникПублічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» (надалі - ПАТ АБ «Південний») звернувся до суду з даним позовом. В огрунтування позовних вимог зазначив, що 25.12.2013 між ПАТ АБ «Південний» та [PERSON] укладено кредитний договір № NC2013-00025, відповідно до умов якого банк зобов»язався надати позичальнику кредит у розмірі 96 000, 00 гривень, а позичальник зобов»язався повернути кредит згідно графіку платежів не пізніше 24.12.2018 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 18% річних. При цьому в разі звільнення позичальника з поточного місця роботи на невиконання умов п. 3.2.18 кредитного договору процента ставка збільшувалась до 33% річних. Пункт 3.2.18 кредитного договору № NC2013-00025 від 25.12.2013 року встановлював обов»язок позичальника достроково повернути суму кредиту та нарахованих відсотків за ним у випадку звільнення з поточного місця роботи. Додатковою угодою від 08.04.2014 року до кредитного договору № NC2013-00025 від 25.12.2013 року встановлено, що в разі звільнення позичальника з поточного місця роботи на невиконання умов 3.2.18. кредитного договору процентна ставка встановлювалась на рівні 18% річних. З метою забезпечення виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором № NC2013-00025 від 25.12.2013 року між Банком та [PERSON] укладено договір поруки № 25/12/2013-1 від 25 грудня 2013 року. Позивач в повному обсязі виконав свої зобов»язання за договором. Відповідачі належним чином не виконали грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого за ними рахується заборгованість у розмірі 99 975,53 грн, яка складається із: -основної заборгованості по кредиту у розмірі 84 800, 00 грн.; -заборгованості по прострочених відсотків за кредитом, нарахованих за період з 31.07.2014 р. по 30.07.2015р. у розмірі 15 175, 53 грн. Посилаючись на зазначені обставини представник ПАТ АБ «Південний» просив суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 99 975,53 грн. та судові витрати у розмірі 999, 76 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 25.12.2013 між ПАТ АБ «Південний» та [PERSON] укладено кредитний договір № NC2013-00025, відповідно до умов якого банк зобов»язався надати позичальнику кредит у розмірі 96 000, 00 гривень, а позичальник зобов»язався повернути кредит згідно графіку платежів не пізніше 24.12.2018 року та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 18% річних. При цьому в разі звільнення позичальника з поточного місця роботи на невиконання умов п. 3.2.18 кредитного договору процента ставка збільшувалась до 33% річних. (а.с. 12-18). Пункт 3.2.18 кредитного договору № NC2013-00025 від 25.12.2013 року встановлював обов»язок позичальника достроково повернути суму кредиту та нарахованих відсотків за ним у випадку звільнення з поточного місця роботи. Додатковою угодою від 08.04.2014 року до кредитного договору № NC2013-00025 від 25.12.2013 року встановлено, що в разі звільнення позичальника з поточного місця роботи на невиконання умов 3.2.18. кредитного договору процентна ставка встановлювалась на рівні 18% річних. З метою забезпечення виконання зобов»язань позичальника за кредитним договором № NC2013-00025 від 25.12.2013 року між Банком та [PERSON] укладено договір поруки № 25/12/2013-1 від 25 грудня 2013 року. Позивач в повному обсязі виконав свої зобов»язання за договором. Відповідачі належним чином не виконали грошових зобов'язань за договором, внаслідок чого за ними рахується заборгованість у розмірі 99 975,53 грн, яка складається із: -основної заборгованості по кредиту у розмірі 84 800, 00 грн.; -заборгованості по прострочених відсотків за кредитом, нарахованих за період з 31.07.2014 р. по 30.07.2015р. у розмірі 15 175, 53 грн. На момент розгляду справи відповідачами не було погашено суми заборгованості перед позивачем. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення із [PERSON], [PERSON] суми заборгованості за договором обгрунтовані, законні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягають стягненню на користь ПАТ АБ «Південний» витрати по оплаті судового збору у розмірі 999, 76 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved