Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-12 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення на його користь суми боргу за договором кредиту, посилаючись на те, що 10 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття карткового рахунку № [NUMBER], згідно умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий короткостроковий кредит (овердрафт), що надається банком клієнту у разі, якщо сума операцій за картковим рахунком перевищує розмір витратної суми. Розмір овердрафту складає різницю між сумою відповідної операції за картковим рахунком та розміром витратної суми. В період з 26 січня 2015 року по 02 лютого 2015 року виник непогашений технічний овердрафт по операціям, що проводились за кордоном в валюті, що відрізняється від валюти рахунку. Протягом дії кредитного договору відповідач систематично не виконує належним чином договірні зобов'язання в частині своєчасного погашення кредиту, у зв'язку з чим, станом на 28 серпня 2015 року допустив прострочену заборгованість по кредиту в сумі 7725 гривень 88 копійок, в тому числі заборгованість по технічному овердрафту - 3916 гривня 14 копійок, заборгованість по процентах по овердрафту - 1028 гривня 12 копійок, пені за прострочений овердрафт та відсотків по овердрафту з 03 квітня 2015 року по 27 серпня 2015 року - 1044 гривень 54 копійок, та суми, на яку збільшується борг внаслідок інфляційних процесів - 1736 гривень 81 копійка. Оскільки, відповідач у добровільному порядку борг не повертає, просив стягнути з нього в примусовому порядку кредитну заборгованість та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак від нього надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи у його відсутності. Відповідач позов визнав в повному обсязі та пояснив, що дійсно допустив кредитну заборгованість перед позивачем. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 грудня 2014 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про відкриття карткового рахунку № [NUMBER], згідно умов якого відповідачу було відкрито картковий рахунок та видано платіжну картку. Відповідно до умов договору відповідачу був наданий короткостроковий кредит (овердрафт), що надається банком клієнту у разі, якщо сума операцій за картковим рахунком перевищує розмір витратної суми. Розмір овердрафту складає різницю між сумою відповідної операції за картковим рахунком та розміром витратної суми. Як вбачається з довідки банку в період з 26 січня 2015 року по 02 лютого 2015 року у відповідача виник непогашений технічний овердрафт перед позивачем по операціям, що проводилися відповідачем за кордоном в валюті, що відрізняється від валюти рахунку. Згідно п. 4.2.14 договору кредиту у разі виникнення заборгованості за овердрафтом клієнт зобов'язується повернути таку заборгованість та сплачувати проценти за користування овердрафтом шляхом поповнення карткового рахунку. Відповідно до п 7.1.1 договору у разі прострочення сплати заборгованості за овердрафтом та/або процентами за овердрафтом, клієнт сплачує банку за кожний день прострочення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги, що зобов'язання між сторонами не припинено з підстав, передбачених законом (ст. 598 ЦК України), оскільки воно не виконано відповідачем належним чином, то правовідносини між сторонами за кредитним договором не припинились, а тому позивач вправі вимагати від відповідача виконання грошового зобов'язання за кредитним договором. В порушення умов договору, станом на 28 серпня 2015 року відповідач допустив прострочену заборгованість по кредиту в сумі 7725 гривень 88 копійок, в тому числі заборгованість по технічному овердрафту - 3916 гривня 14 копійок, заборгованість по процентах по овердрафту - 1028 гривня 12 копійок, пені за прострочений овердрафт та відсотків по овердрафту з 03 квітня 2015 року по 27 серпня 2015 року - 1044 гривень 54 копійок, та суми, на яку збільшується борг внаслідок інфляційних процесів - 1736 гривень 81 копійка, що підтверджується розрахунком банку, який сторонами не оспорювався. У зв'язку з тим, що відповідач не виконує умови договору кредиту і не повернув борг позивачу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у зв'язку із чим позов підлягає задоволенню. Крім цього, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім судові витрати по справі у виді сплаченого судового збору. На підставі ст.ст. 526, 599, 610, 611, 612, 614, 625, 1049, 1054 ЦК України, суд

Outcome: approved