Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

У березні 2015 року позивач [PERSON] звернувся до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO] року померла мати [PERSON] - [PERSON] З того часу його онук - [PERSON] проживає з ним та своєю бабусею за адресою: [ADDRESS]. Вихованням та оздоровленням онука займається він, забезпечує дитину всім необхідним для його харчування та розвитку. На протязі тривалого часу відповідач доглядом, вихованням та утриманням дитини не займається, не спілкується з сином, ніякої допомоги не надає, повністю без поважних причин не приймає участі у його вихованні, не піклується про його фізичний, духовний та психічний розвиток, не проявляє батьківської уваги та турботи. Окрім того, рішенням Києво-Святошинського районного суду від 15 квітня 2014 року з [PERSON] стягнуто заборгованість по аліментам на утримання сина в розмірі 27 484, 06 грн, пеню за прострочення сплати аліментів в розмірі 15 469, 96 грн. Проте останній матеріальної допомоги на утримання сина не надає, до цього часу не цікавиться, на які кошти утримуються його дитина. Згідно висновку комісії з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області доцільно позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітнього [PERSON] Оскільки відповідач уникає виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до сина, змушений звернутись із позовом до суду. Тому просив суд в інтересах неповнолітнього [PERSON] позбавити [PERSON] батьківських прав відносно його неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У судове засідання позивач не з`явився. Направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. У судове засідання відповідач не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Письмових клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання представник третьої особи не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Начальник служби у справах дітей при Києво-Святошинській районній державній адміністрації направив до суду клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Суд з урахуванням заяви позивача вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та відповідно до положень ст. 169 ч. 4, ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. При розгляді справи судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження [NUMBER]. [INFO] року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області серія [NUMBER]. З довідки виданої виконавчим комітетом Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 08 жовтня 2014 року №1002 вбачається, що [PERSON] проживає за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, [ADDRESS]. З акту депутата Дмитрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області [PERSON] від 04 листопада 2014 року вбачається, що після смерті [PERSON] її син [PERSON] проживає з дідусем [PERSON] за адресою: [ADDRESS] Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 квітня 2014 року встановлено факт несплати [PERSON] аліментів та стягнуто з [PERSON] прострочення сплати аліментів в розмірі 15 469, 96 грн. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Сімейного кодексу України. Відповідно до п.2.ст.164 Сімейного кодексу України підставою для позбавлення батьківських прав є ухилення одного з батьків від виконання обов'язків по вихованню дитини. Стаття 12 Закону України «Про охорону дитинства» встановлює права, обов'язки та відповідальність батьків за виховання та розвиток дитини. Згідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» - «ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загально-визначених норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти». Відповідно висновку комісії з питань захисту прав дитини при Києво-Святошинській районній державній адміністрації Київської області від 13 лютого 2015 року за №І137725.2892.2 вбачається, що неповнолітній [PERSON] проживає разом з дідусем за адресою: [ADDRESS], для дитини створенні всі умови для проживання та всебічного розвитку. З наданої характеристики Дмитрівської загальноосвітньої школи вбачається, що [PERSON] є учнем 7-Б класу, уміє логічно мислити, аналізувати, робити правильні висновки, активний у спілкуванні, користується авторитетом серед однокласників, займається спортом. Крім того суд вважає , що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Батьки несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров'я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов'язків відповідно до закону. З урахуванням викладеного, встановлених в судовому засіданні обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивачки повністю доведені і підлягають задоволенню, відповідачем не надано будь-якого доказу в розумінні вимог ст. 59-60 ЦПК України,які б суд міг покласти в основу відмови в позові. На підставі викладеного ,ст.ст. 164-166 Сімейного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» , Закону України « Про охорону дитинства»,

Outcome: approved