Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» (далі - позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач 1), [PERSON] (далі - відповідач 2) про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01.02.2011 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено Кредитний договір № 12/11-Ж, за умовами якого відповідачу 1 було надано кредит в розмірі 80000,00 грн., строком з 01.02.2011 року до 31.01.2018 року. В якості забезпечення забезпечення належного виконання зобов`язань за Кредитним договором від 01.02.2011 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено Договір поруки № 12/11-П, відповідно до якого відповідач 2 добровільно прийняв на себе зобов`язання в солідарному порядку відповідати за виконання відповідачем 1 зобов`язань за Кредитним договором. Проте, вказані зобов'язання за Кредитним договором відповідачем 1 не виконуються. Станом на 25.07.2016 року заборгованість відповідача 1 за Кредитним договором становить 29790,52 грн., що включає: заборгованість за кредитом - 26511,48 грн.; прострочену заборгованість за кредитом - 2623,79 грн.; нараховані відсотки за період з 01.07.2016 по 25.07.2016 року - 655,25 грн.. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача борг на загальну суму 29790,52 грн. та витрати по сплаті судового збору. У судове засідання представник позивача не з'явився, у матеріалах справи міститься заява, в якій зазначено, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити і розглядати справу без його участі та проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заперечення на позовну заяву не подали. Відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Повно та всебічно дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У судовому засіданні було встановлено, що 01.02.2011 року між позивачем та відповідачем було укладено Кредитний договір № 12/11-Ж, відповідно до умов якого, банк надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 80000,00 грн.. Строк користування кредитом - з 01 лютого 2011 року по 31 січня 2018 року включно. Позичальник повертає кредит банку щомісячно в термін до 06-го числа місяця наступного за розрахунковим згідно Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. 01.02.2011 року між позивачем та відповідачем 2 було укладено Договір поруки № 12/11-П, відповідно до умов якого, сторони встановлюють, що поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов`язання перед банком відповідати в повному обсязі по зобов`язаннях позичальника, які виникають з Кредитного договору № 12/11-Ж від 01 лютого 2011 року, за умовами якого банк надає позичальнику кредит в розмірі 80000,00 грн., а позичальник зобов`язується перед банком повернути кредитні кошти шляхом щомісячної сплати суми кредиту (частину кредиту) згідно Графіку погашення заборгованості за Кредитним договором та щомісячної сплати процентів за користування кредитом у розмірі 18,00%, а також штрафів та пені в строки та на умовах, обумовлених Кредитним договором. Строк виконання зобов`язань за Кредитним договором - не пізніше 31 січня 2018 року. Частиною 1 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Судом встановлено, що позивач свої обов'язки за договором виконав в повному обсязі. Факт надання грошових коштів відповідачу 1 за Кредитним договором підтверджується копією меморіального ордеру№ 12/11-Ж від 02 лютого 2011 року. Відповідно до матеріалів справи, у зв`язку з невиконанням відповідачем 1 зобов`язань за Кредитним договором № 12/11-Ж від 01.02.2011 року, банком направлено відповідачу 1 вимогу від 06.06.2016 року № 10451/2064 про погашення прострочених боргових зобов`язань та штрафних санкцій за Кредитним договором. Крім того, позивач направляв на адресу відповідачів повідомлення-вимогу від 08 серпня 2016 року № 10451/2814 про дострокове погашення заборгованості за Кредитним договором № 12/11-Ж від 01.02.2011 року. Згідно із розрахунком заборгованості за Кредитним договором, який міститься в матеріалах справи, станом на 25.07.2016 року заборгованість становить 29790,52 грн., яка складається із: рахунку строкової заборгованості - 26511,48 грн.; рахунку простроченої заборгованості - 2623,79 грн.; рахунку нарахованих відсотків за період 01.07.2016 по 25.07.2016 року - 655,25 грн.. Відповідно до п.п. 2.3.4, 2.3.5. Правил надання споживчого кредиту в ПАТ «Креді Агріколь Банк», з якими відповідач 1 був ознайомлений при підписанні договору, банк має право, за невиконання зобов'язань по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів з дати відправки повідомлення банком, вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів та/або нарахованих комісій, штрафів та пені. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що банком зобов'язання за Кредитним договором № 12/11-Ж від 01.02.2011 року виконано, а відповідач 1 свої зобов'язання за договором не виконує, а отже зобов'язаний повернути позивачу борг по договору в розмірі 29790,52 грн.. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 1378,00 грн..

Outcome: approved