Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-30 00:00:00

У березні 2019 року [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Акціонерного товариства «Київенерго», згідно з яким, враховуючи її відмову у судовому засіданні від частини позовних вимог, просила суд: визнати протиправними незаконні дії АТ «Київенерго» щодо неповернення їй сум переплат за послуги «централізоване опалення» та «постачання гарячої води»; стягнути з АТ «Київенерго» на її користь переплати за послугу «централізоване опалення» у розмірі 1 556,49 грн., що обліковувалася на особовому рахунку [NUMBER] (КС 0425; шифр 2105), а також надмірно сплачених коштів за послугу «постачання гарячої води» у розмірі 84,45 грн. та 1000,00 грн. моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що згідно з рахунками-повідомленнями станом на 01.08.2018 року, станом на 01.09.2018 року та станом на 01.10.2018 року у позивача наявна переплата у сумі 1 556,49 грн. за послуги з опалення по особовому рахунку ПАТ «Київенерго» [NUMBER] (КС 0425; шифр 2105). При цьому, позивач зазначає, що наявність переплати у вищенаведеному розмірі також підтверджується відповіддю Комунального Концерну «Центр комунальної сервісу» за вих. № 02/РЦ-2204 від 25.02.2019 року. Разом з тим, незважаючи на звернення до відповідача з вимогою повернути суму переплачених коштів, станом на день подання до суду даної позовної заяви кошти повернуті не були. Ухвалою від 21.03.2019 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами загального позовного провадження. 10.04.2019 року до суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в якому він, посилаючись на припинення діяльності у сфері теплопостачання, просив закрити провадження у справі в частині повернення надмірно сплачених коштів, а також відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Ухвалою від 22.04.2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою від 01.10.2019 року закрито провадження у справі в частині вимог щодо стягнення надмірно сплачених коштів за послугу «постачання гарячої води» у розмірі 84,45 грн. та 1000,00 грн. моральної шкоди. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки свого представника в судове засідання суд не сповістив. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що згідно з рахунками-повідомленнями станом на 01.08.2018 року, станом на 01.09.2018 року та станом на 01.10.2018 року у позивача наявна переплата у сумі 1 556,49 грн. за послуги з опалення по особовому рахунку ПАТ «Київенерго» [NUMBER] (КС 0425; шифр 2105). У зв`язку з зазначеним, 08.01.2018 року позивач звернувся до КК «Центр Комунального Сервісу», який своїм листом від 25.02.2019 року підтвердив наявність переплати у вищенаведеному розмірі, а також повідомив про неузгодженість між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» питання щодо передачі коштів, надміру сплачених споживачами на рахунок ПАТ «Київенерго» за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. При цьому, позивачу було роз`яснено, що з метою повернення надміру сплачених коштів ПАТ «Київенерго» він може звернутися до будь-якого з територіальних сервісних центрів Концерну з визначеним у листі пакетом документів. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, з 01.05.2018 року ПАТ «Київенерго» припинило свою діяльність у сфері теплопостачання для юридичних та побутових клієнтів м. Києва, та, як наслідок, припинило дію пропозиції (оферти) з надання послуг у сфері теплопостачання. Водночас, як не заперечувалася самим відповідачем у відзиві на позовну заяву, між ПАТ «Київенерго» та КП «Київтеплоенерго» вирішено лише питання про передачу права вимоги по боржниках. В свою чергу, відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» договір на надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), що укладається виконавцем із споживачем - фізичною особою, яка не є суб`єктом господарювання, є договором приєднання. Частиною другою статті 642 ЦК України встановлено, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Наявність відносин між сторонами, отже і виникнення цивільних прав та обов`язків у кожної із сторін, підтверджується діями сторін: постачальник надає послуги з централізованого опалення та постачає гарячу воду, надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату спожитої енергії, а особа як споживач послуг чи власник житла зобов`язаний здійcнювати оплату виставлених рахунків. Зі змісту ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов`язаний, зокрема оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець зобов`язаний, зокрема забезпечувати своєчасність та відповідну якість житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовами договору. Водночас, матеріали справи не містять доказів надання відповідачем позивачу житлово-комунальних послуг з централізованого опалення на суму сплачених ним грошових коштів у розмірі 1 556,49 грн. Водночас, у данному випадку, суд приходить до висновку про необхідність застосування до спірних правовідносин ст. 693 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов`язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу. Якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати. Таким чином, порушене право позивача підлягає захисту шляхом стягнення з АТ «Київенерго» на користь [PERSON] переплати за послугу «централізоване опалення», що обліковувалася на особовому рахунку [NUMBER] (КС 0425 ; шифр 2105). Однак, враховуючи те, що, як вже зазначалося вище, КП «Центр Комунального Сервісу» було роз`яснено позивачу його право звернутися до будь-якого з територіальних сервісних центрів Концерну з заявою про повернення надміру сплачених коштів, чого, в свою чергу, останнім зроблено не було, суд приходить до висновку про недоведеність протиправності дій відповідача щодо неповернення цих коштів, та, як наслідок, відмову у задоволенні позову в частині вказаних вимог. Таким чином, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, а також врахувавши всі обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов АТ «Укрсоцбанк» до [PERSON] підлягає частковому задоволенню. Судовий збір в розмірі 768,40 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч.2 ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial