Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-07 00:00:00

ТОВ «ФОРТЕ АЛЮМІНІУМ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 18800 грн. та витрат по оплаті судового збору в розмірі 1762 грн. При цьому позивач вказує на те, що 22.11.2017 року [PERSON] отримав від ПП «АМТТ ТРЕЙД» грошові кошти під звіт у розмірі 18800 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №6331 від 22.11.2017 року. У відповідності до ст.ст. 512-519 ЦК України ПП «АМТТ ТРЕЙД» скористалась своїм правом відступити своє право вимоги за вказаним ордером на користь ТОВ «ФОРТЕ АЛЮМІНІУМ», що відповідно до умов договору №77 від 04.04.2018 року ПП «АМТТ ТРЕЙД» відступила своє право вимоги за видатковим касовим ордером №6331 від 22.11.2017 року, за яким [PERSON] було отримано 18800 грн. на користь ТОВ «ФОРТЕ АЛЮМІНІУМ». Неодноразові нагадування про необхідність повернення грошей результату не дали, а тому позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Враховуючи, що з 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» і справа підлягала розгляду за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією Цивільного процесуального кодексу України (п. 9 «Перехідних положень» ЦПК України), ухвалою суду від 23 квітня 2018 року відкрито провадження по даній справі та розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викоиком) сторін, а також встановлено строки подання сторонами відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи та право подати відзив на позовну заяву повідомлявся своєчасно та належним чином за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про що свідчать матеріали справи, причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов, заяв про розгляд справи за його відсутності або ж у судовому засіданні з повідомленням сторін не надавав, у звязку з чим зі згоди представника позивача та на підставі ст.280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи, викладені в позовній заяві, з»ясувавши повно та всебічно обставини, факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно вимог ст. 1046 ЦК України по договору позики одна сторона передає у власність другій стороні гроші або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошей чи рівну кількість речей того ж виду і якості. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що 22.11.2017 року [PERSON] отримав від ПП «АМТТ ТРЕЙД» грошові кошти під звіт у розмірі 18800 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером №6331 від 22.11.2017 року. У відповідності до ст.ст. 512-519 ЦК України ПП «АМТТ ТРЕЙД» скористалась своїм правом відступити своє право вимоги за вказаним ордером на користь ТОВ «ФОРТЕ АЛЮМІНІУМ», що відповідно до умов договору №77 від 04.04.2018 року ПП «АМТТ ТРЕЙД» відступила своє право вимоги за видатковим касовим ордером №6331 від 22.11.2017 року, за яким [PERSON] було отримано 18800 грн. на користь ТОВ «ФОРТЕ АЛЮМІНІУМ». Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені розовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. 11.04.2018 року ПП «АМТТ ТРЕЙД» надіслало [PERSON] повідомлення про відступлення права вимоги №33/вих. Від 11.04.2018 року, яке відповідач отримав особисто 14.04.2018 року, про що свідчить реєстр поштових відправлень, опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек. Також, 11.04.2018 року ТОВ «ФОРТЕ АЛЮМІНІУМ» було надіслане [PERSON] вимогу №50/вих. Від 11.04.2018 року з вимогою повернути кошти у 7-денний строк з вказівкою на реквізити для повернення, але відповідач проігнорував дану вимогу, хоча отримав власноручно 14.04.2018 року, про що свідчить реєстр поштових відправлень, опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек. Проте, відповідачем належним чином умови договору не виконуються. До теперішнього часу відповідач суму наданої позики не повернув у розмірі 18800 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобов»язання належним чином згідно договору і чинного законодавства. Зі сторони відповідача не було жодних дій щодо повернення суми боргу. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Окрім того, відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. В розумінні цивільного законодавства України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов»язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст.549 ЦК України). Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] свої зобов»язання за договором позики належним чином не виконує, на вимогу позивача гроші не повернув, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 18800 грн. Оскільки суд задовольняє вимоги ТОВ «ФОРТЕ АЛЮМІНІУМ», то, відповідно до ст.141 ЦПК України, стягує з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved