Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

У вересні 2013 року позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулись до Шевченківського районного суду м.Києва в з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське незалежне інформаційне агентство новин» (надалі - ТОВ «УНІАН»), в якому ставили питання про визнання незаконним своє переміщення, та зобов'язання генерального директора ТОВ «УНІАН» поновити позивачів на роботі з обов'язками, обумовленими трудовими договорами, а також про скасування наказу №115-к від 28.08.2013р. «Про переміщення працівників в інший структурний підрозділ» (а.с.1-3). Позовні вимоги обґрунтували тим, що 28.08.2013р. було видано наказ №115-к генерального директора ТОВ «УНІАН» «Про переміщення працівників в інший структурний підрозділ», яким позивачів переміщено до іншого структурного підрозділу - Відділу телевізійного моніторингу, який розташований по вул.Магнітогорській, 1 в м.Києві. При цьому, позивачі стверджували, що це зроблено з порушенням умов трудових договорів з позивачами, так як до переміщення робота позивачів мала творчий характер, а після переміщення - зведена до виконання суто технічних функцій. Крім того, позивачі вказували, що на нових робочих місцях відсутні належні умови для праці. 22.10.2013р. позивачі звернулись до суду із заявою про зміну предмета позову, просили суд із-за відсутності нормальних умов праці, моральних страждань, переслідування за критику визнати переміщення незаконним і зобов'язати генерального директора ТОВ «УНІАН» поновити позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на роботі з обов'язками, обумовленими трудовими договорами. Щодо позивача [PERSON] така вимога про поновлення на роботі на попередній посаді не ставилася, оскільки на час розгляду справи [PERSON] звільнилася з ТОВ «УНІАН». Також позивачі просили скасувати наказ №115-к від 28.08.2013р. «Про переміщення працівників в інший структурний підрозділ» і стягнути на користь кожного з позивачів моральну шкоду у розмірі дванадцяти місячних окладів (а.с.50-51). Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що переміщення працівників здійснене з дотриманням вимог закону в межах займаних позивачами посад, у зв'язку зі створенням нового відділу телевізійного моніторингу, в межах повноважень керівного органу власника на планування структури приватного підприємства. Щодо умов праці, то представники відповідача підтверджували, що на нових робочих місцях позивачів забезпечені належні умови для праці. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, їх представників, покази свідків, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні позивачі свої позовні вимоги, з урахуванням уточнень від 22.10.2013р., підтримали. Позивач [PERSON] суду пояснила, що була прийнята на роботу наказом №5-Z від 01.03.2001р. на посаду завідувача відділу економічної редакції у безпосередньому підпорядкуванні головного редактора. Її функціональні обов'язки: організація роботи і керування відділом. До відділу входили три підрозділи: група журналістів, випуск УНІАН - Бізнес - Онлайн та Бізнес - Новини, сайт УНІАН - Економіка, всього біля 20-30 працівників. Робота відділу економічної редакції полягала у створенні новинного контенту для Бізнес - Онлайн та УНІАН - Бізнес - Новини та спецпроектів, створення аналітичних матеріалів для сайту УНІАН - Економіка. Однак, з весни 2012 року в ТОВ «УНІАН» змінилось керівництво, що потягло за собою зміну в організації роботи, а з часом, стало підставою для переміщення до Відділу телевізійного моніторингу, яке є предметом розгляду справи. Позивач стверджувала, що після переміщення, її робота у новому відділі відрізняється за фахом, характером підпорядкування і є неприйнятною, на здійснення таких функціональних обов'язків а ні при працевлаштуванні, а ні в подальшому, своєї згоди вона не давала. Позивач [PERSON] суду пояснила, що була прийнята на роботу наказом №82-Ак від 01.11.2007р. на посаду старшого випускового редактора веб - сайту ТОВ «УНІАН». Її функціональні обов'язки були доведені в усній формі: організація роботи та керування редакторами веб - сайту; редагування, погодження з авторами та розміщення на головній сторінці веб - сайту авторських аналітичних матеріалів; збирання та обробка інформації, створення, редагування, обробка, переклад, створення заголовків, добір фотоматеріалів, фотоілюстрацій, супровідні тексти до них, підготовка та розміщення інформації та новин на головній сторінці сайту. Водночас, її функціональні обов'язки у новому Відділі телевізійного моніторингу не відповідають її фаховому рівню та досвіду роботи, відсутній доступ до мережі Інтернет, у зв'язку з чим виконуючи роботу, пов'язану із відтворенням інформації, створеної іншими, якою позивач займається в новому відділі телемоніторингу, вона втрачає кваліфікацію і її вартість, як спеціаліста, втрачається. Позивач [PERSON] суду пояснив, що був прийнятий на роботу наказом №106-к від 03.11.2010р. на посаду редактора веб - сайту ТОВ «УНІАН» з функціональними обов'язками: збирання та обробка інформації, створення, редагування, обробка, переклад, створення заголовків, добір фотоматеріалів, фотоілюстрацій, супровідні тексти до них, підготовка та розміщення інформації та новин на головній сторінці сайту, редагування та розміщення на головній сторінці веб - сайту авторських аналітичних матеріалів. У відділі веб - сайту ТОВ «УНІАН» був позмінний графік роботи, і його зміна була нічною, оскільки розміщення інформації та новин на веб - сайті ТОВ «УНІАН» є цілодобовим. Однак, графік роботи Відділу телевізійного моніторингу є усталеним, лише в робочі дні у денні часи з 9-00 до 18-00 години. Представник позивача [PERSON] суду пояснила, що остання була прийнята на роботу наказом №75-Ак від 01.09.2006р. на посаду редактора веб - сайту ТОВ «УНІАН» з функціональними обов'язками: збирання та обробка інформації, створення, редагування, обробка, переклад, створення заголовків, добір фотоматеріалів, фотоілюстрацій, супровідні тексти до них, підготовка та розміщення інформації та новин на головній сторінці сайту, редагування та розміщення на головній сторінці веб - сайту авторських аналітичних матеріалів. Разом з тим, вже після подання позову до суду, оскільки позивач не вважала для себе прийнятною роботу у новому відділі ТОВ «УНІАН», до якого її було переміщено оспорюваним наказом, позивач звільнилася. Крім того, позивачі пояснили, що наказом №115-к від 28.08.2013р. «Про переміщення працівників в інший структурний підрозділ» їх перемістили в межах посади, обумовленої трудовим договором, до Відділу моніторингу телевізійних новин за адресою м.Київ, вул.Магнітогорська, 1 у зв'язку з необхідністю зміни структурного підпорядкування. На нових робочих місцях підключення до мережі Інтернет відсутнє, характер їх роботи змінився з творчого на технічний, також без попередження змінено режим роботи з 9-00 до 18-00 години із збереженням вихідних та святкових днів, що порушує їх трудові права. Також позивачі вказували, що переміщенню передував конфлікт у зв'язку з виконанням професійних обов'язків, який потягнув за собою оскаржуване переміщення, проте заробітна плата після переміщення залишилась та сама. Представники відповідача в судовому засіданні пояснили, що наказом від 27.08.2013р. №114-К в складі комерційного департаменту ТОВ «УНІАН» створено Відділ телевізійного моніторингу. 28.08.2013р. видано наказ №115-К генерального директора ТОВ «УНІАН» «Про переміщення працівників в інший структурний підрозділ», яким позивачів переміщено до новоствореного Відділу телевізійного моніторингу, який оташований по вул.Магнітогорській, 1 в м.Києві. Сторона відповідача стверджувала, що істотні умови договору: система та розмір оплати праці, пільги, режим роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, найменування посад не змінилась. Переміщення викликано тим, що, відповідно до виробничих планів підприємства створено новий виробничий підрозділ, змінено його структурне підпорядкування. Трудові обов'язки позивачів на попередньому місці посадовими інструкціями не визначались, визначені у ст.1 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» та Класифікатором професій ДК:003:2010, затвердженим наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010р. №327 код 2451.2. Наказом №141-к від 08.10.2013р. позивач [PERSON] звільнена з роботи за угодою сторін на підставі ст.36 п.1 КЗпП України. Тому, на думку відповідача, вимоги позивачів задоволенню не підлягають. В ході розгляду справи було допитано свідків. Так, свідок [PERSON] суду пояснив, що працював в ТОВ «УНІАН» на посаді головного редактора. Функціональні обов'язки позивачів визначав він, як головний редактор. Позивачі є кваліфікованими журналістами та редакторами, їх робота поєднувала творчу та журналістську діяльність. Свідок [PERSON] суду пояснив, що до квітня 2013 року працював в ТОВ «УНІАН» на посаді кореспондента і йому відомо про зміну редакційної політики ТОВ «УНІАН» у зв'язку з приходом нового керівництва, що зумовило перехід деяких працівників ТОВ «УНІАН» до інших медійних видавництв. Свідок [PERSON] пояснив суду, що працював редактором сайту «УНІАН». Після переміщення, робота функціонально змінилась з творчої на технічну, має характер відтворюючої та фіксування. З 2012р. зобов'язали проводити узгодження матеріалів з адміністрацією. З функціональними обов'язками під підпис ніхто не знайомив. Свідок [PERSON] пояснив суду, що після переміщення на місцях осіб, які переміщені, працюють інші з тими ж обов'язками. Причиною переміщення став конфлікт з керівництвом. Обов'язки свідка після переміщення не змінились. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є головою профспілкового осередку УНІАН з 2011р. Функціональні обов'язки більшості працівників письмово не оформлювались. Журналісти, у тому числі і позивачі, звертались до профспілки зі скаргами на переміщення, про це було повідомлено міський відділ профспілки. Скарги перевіряла профспілка. Оскаржувані дії розцінені як тиск на журналістів. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він є керівником департаменту Інтернет - проектів УНІАН. Позивачів з функціональними обов'язками під підпис ніхто не знайомив, обов'язки доводились в усній формі. Щодо роботи позивачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON], то у відділі веб - сайту ТОВ «УНІАН», яким керує свідок, вказані позивачі виконували роботу, пов'язану з пошуком інформаційних матеріалів з різних ресурсів засобів масової інформації у т.ч. для розміщення на веб - сайті агентства. Робота останніх у новому відділі телемоніторингу, за словаи свідка, також пов'язана з пошуком інформаційних матеріалів з різних ресурсів засобів масової інформації для використання в роботі агентства, тобто функціональні обов'язки як в одному, так і в іншому структурному підрозділі є подібними і зводилися до технічного пошуку інформаційних матеріалів. Після переміщення позивачів, на роботу на сайті прийнято 1-2 особи. Свідок [PERSON], завідуюча відділу кадрів ТОВ «УНІАН», пояснила суду, що назви посад та функціональні обов'язки позивачів не змінились. Згідно з копіями трудових книжок позивачі були прийняті на роботу: [PERSON] - наказом №5-Z від 01.03.2001р. на посаду завідувача відділу економічної редакції; [PERSON] - наказом №82-Ак від 01.11.2007р. на посаду старшого випускового редактора веб - сайту ТОВ «УНІАН»; [PERSON] - наказом №106-к від 03.11.2010р. на посаду редактора веб - сайту ТОВ «УНІАН»; [PERSON] прийнята на роботу наказом №75-Ак від 01.09.2006р. на посаду редактора веб - сайту ТОВ «УНІАН» Згідно з витягом з наказу генерального директора ТОВ «УНІАН» «Про переміщення працівників в інший структурний підрозділ» від 28.08.2013р. №115-к позивачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] переміщено до іншого структурного підрозділу - Відділу телевізійного моніторингу, що розташований по вул.Магнітогорській, 1 в м.Києві, в межах займаних посад, без змін умов оплати праці. Відповідно до копії наказу №141-К від 08.10.2013р. [PERSON] звільнена з посади редактора Відділу телевізійного моніторингу за угодою сторін на підставі її заяви та ст.36 п.1 КЗпП України. Актом перевірки дотримання санітарного законодавства Державної санітарно - епідеміологічної служби України від 31.10.2013р. встановлені недоліки обладнання робочих місць позивачів по вул.Магнітогорська, 1 в м.Києві, у зв'язку з чим надано припис на усунення недоліків. Листом ТОВ «УНІАН» №2/224 від 29.11.2013р. повідомлено Державну санітарно - епідеміологічної службу України про усунення виявлених актом від 31.10.2013р. недоліків. Статтею 32 КЗпП України встановлено, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством. Разом з тим, не вважається переведенням на іншу роботу і не потребує згоди працівника переміщення його на тому ж підприємстві, в установі, організації на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ у тій же місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті у межах спеціальності, кваліфікації чи посади, обумовленої трудовим договором. Власник або уповноважений ним орган не має права переміщати працівника на роботу, протипоказану йому за станом здоров'я. У зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці. Якщо колишні істотні умови праці не може бути збережено, а працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за пунктом 6 статті 36 цього Кодексу. Згідно з вимогами статті 36 частини 1 пунктів 1 та 6 КЗпП України підставами припинення трудового договору є угода сторін, відмова працівника від переведення на роботу в іншу місцевість разом з підприємством, установою, організацією, а також відмова від продовження роботи у зв'язку із зміною істотних умов праці. Відповідно до роз'яснень, наданих у п.31 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» переведення на іншу роботу допускається тільки за згодою працівника. Переведенням на іншу роботу вважається доручення працівникові роботи, що не відповідає спеціальності, кваліфікації чи посаді, визначеній трудовим договором. Не вважається переведенням, що потребує згоди працівника, переміщення його на тому ж підприємстві (в установі, організації) на інше робоче місце, в інший структурний підрозділ на території підприємства в межах тієї ж місцевості, доручення роботи на іншому механізмі або агрегаті при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою і з тими ж істотними умовами праці. Однак і переміщення не може бути безмотивним, не обумовленим інтересами виробництва. Згідно з ч.3 ст.32 КЗпП в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, перевіривши їх відповідність вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та керівним роз'ясненням Верховного Суду України суд вважає достовірно встановленим те, що переміщення позивачів проведено у відповідності до вимог закону. Це підтверджується наказом генерального директора ТОВ «УНІАН» «Про переміщення працівників в інший структурний підрозділ» від 28.08.2013р. №115-к у зв'язку з виробничою необхідністю зміни структурного підпорядкування, яким визначена необхідність переміщення позивачів до іншого структурного підрозділу по вул.Магнітогорській, 1 в м.Києві в межах займаних посад без змін умов оплати праці, відповідністю переміщення вимогам ст.1 Закону України «Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів» та Класифікатору професій ДК:003:2010, затвердженому наказом Держспоживстандарту України від 28.07.2010р. №327 код 2451.2., показаннями позивачів та свідків про те, що істотні умови праці та її оплата не змінились, безпідставністю доводів про зміну трудових обов'язків, оскільки позивачі підтвердили, що функціональні обов'язки доводилися працівникам в усній формі керівництвом, а отже, твердження про неправомірну зміну трудових обов'язків у новому структурному підрозділі є необґрунтованим. Крім того, суд приймає до уваги вжиті відповідачем заходи по приведенню до відповідності вимогам санітарно - епідеміологічних правил приміщень та умов праці позивачів по вул.Магнтогорській, 1 в м.Києві, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин позовні вимоги про визнання переміщення працівників незаконним свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, тому у їх задоволенні необхідно відмовити. Так як переміщення позивачів проведено правильно, то відсутні підстави для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди. На підставі викладеного та відповідно до вимог ст.ст. 32, 36 КЗпП України, ст.ст. 8, 10, 11, 57, 59, 179, 208, 209, 212 - 215, 218, 223, 294, 367 ЦПК України, суд -

Outcome: dismissed