Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-21 00:00:00

У березні 2016 року до суду звернулись позивачі [PERSON] в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON]В.з позовом до [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] про поділ квартири в натурі між співвласниками. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 18 березня 2016 року провадження у вказаній справі відкрито, призначено до судового розгляду. У квітні 2016 року до суду звернулась [PERSON],яка також діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності, стягнення відповідної грошової компенсації та визнання права власності на частки квартирі. Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом [PERSON] в своїх\~ інтересах таінтересах неповнолітньої [PERSON], [PERSON] до [PERSON] та яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] про поділ квартири в натурі між співвласниками,\~ зустрічний позов [PERSON] яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] яка діє в своїх\~ інтересах та інтересах\~ неповнолітньої [PERSON], [PERSON] третя особа Орган опіки і піклування Броварської міської ради про припинення права на частку у майні, що перебуває у спільній частковій власності зі стягненням відповідної грошової компенсації та визнання права власності на квартиру. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О. від 27 квітня 2016 року, призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено. Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. від 14 грудня 2017 року, прийнято дану справу до провадження. Ухвалою суду від 27 липня 2018 року за заявами позивачів позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] про поділ квартири в натурі між співвласниками залишено без розгляду. Заяву [PERSON] про відмову від позову задоволено. Прийнято відмову від позову [PERSON] до [PERSON], яка діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] про поділ квартири в натурі між співвласниками.Провадження в цій частині позову закрито. У вересні 2018 року [PERSON] яка також діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] подала до суду уточнену зустрічну позовну заяву, мотивуючи її тим, що [PERSON] досягла повноліття у грудні 2017 року, а також враховуючи що у справі проведено експертизу, тому просили: -припинити право власності [PERSON] на 1/6 частки квартири [ADDRESS]; -припинити право власності [PERSON] на 1/6 частки квартири [ADDRESS]; -припинити право власності [PERSON] на 7/36 частки квартирі [ADDRESS]; -визнати право власності на 11/72 частки квартири [ADDRESS] за [PERSON] та [PERSON]; -визнати право власності на 11/72 частки квартири [ADDRESS] за [PERSON]; -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за 1/6 частки квартири за адресою : [ADDRESS] у розмірі 125 889 грн.; -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за 1/6 частки квартириза адресою : [ADDRESS] у розмірі 125 889 грн. -стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію в рахунок вартості 7/36 часток квартири за адресою : [ADDRESS] в розмірі 146 871 грн.; -судові витрати по сплаті судового збору покласти на відповідачівза зустрічним позовом. \~ \~ \~ \~В обґрунтування зустрічного позову зазначалось, що 26 серпня 2015 року померла [PERSON], яка за життя склала заповіт, яким заповіла все своє майно [PERSON], а саме 1/6 частину квартири, яка знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Короленка, 54-а, кв. 55.Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належну їй 1/6 частку зазначеної квартири.Спадкоємцями першої черги за заповітом є [PERSON], а за законом її звідний брат [PERSON], оскільки він є інвалідом другої групи, йому визначена обов'язкова частка, яка в сумі з 1/6 частки становить 7/36 частки спірної квартири. Спадкоємці у встановлений законом шестимісячний строк звернулись до Броварської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Квартира [ADDRESS] була приватизована 26 грудня 2008 року і належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - в рівних долях. Після смерті [PERSON] позивач за зустрічним позовом запропонувала відповідачам виплатити компенсацію вартості їхніх часток в квартирі у грошовому еквіваленті, виходячи з тих підстав, що спірна квартира є трикімнатною і не може бути поділеною в натурі, а спільне проживання у вказаній квартирі однією сім'єю із зведеними братом [PERSON] та сестрою [PERSON] і її дочкою [PERSON] не можливе, оскільки між ними часто виникали непорозуміння та сварки з приводу розподілу даної квартири, які розпочалися відразу після смерті [PERSON] Неодноразово відповідачі погрожували позивачу та її сину фізичною розправою, а у жовтні 2015 року [PERSON] перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння у вказаній квартирі, скористатись її тимчасовою відсутністю в присутності сестри [PERSON] та її дочки [PERSON] навмисно побив малолітнього [PERSON] заподіявши йому тілесні ушкодження. Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року [PERSON] визнано винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України. Окрім цього відповідачі мають інше житло та проживають на протязі останніх пяти років у приватному будинку, що знаходиться за адресою: Київська область, м.Бровари, вул. Островського, будинок 41. Позивач та її син не мають іншого житла. У звязку з цим позивачі звернулись до суду із даною зустрічною позовною заявою. 16 січня 2018 року до суду було подано відзив на зустрічний позов представником [PERSON] - [PERSON], в якому зазначається, що вони заперечують проти зустрічного позову, вважають позовні вимоги [PERSON] за зустрічним позовом необґрунтованими. В обґрунтування відзиву зазначалось, що спірна квартира належить [PERSON] та її донці [PERSON] на праві спільної часткової власності згідно відповідних правовстановлюючих документів. Всі документи знаходяться в спірній квартирі, до якої [PERSON] їх не впускає. До вересня 2015 року [PERSON]В та її дочка [PERSON] проживали в спірній квартирі. Але після смерті [PERSON] - [PERSON] хитрістю забрала ключі від квартири. З того часу [PERSON] перестала впускати їх до квартири, ключі так і не повернула, не надала можливості забрати речі. Вони зверталися до [PERSON] і пояснювали, що є власниками часток у квартирі, і мають право користуватися нею, але на даний час домовленості про поділ та користування квартирою між ними не досягнуто. Крім цього, вони не можуть погодитися з припиненням права власності на частки у спірній квартирі, оскільки це позбавить їх права власності на житло та завдасть істотної шкоди їх інтересам, оскільки іншого, належного їм на праві власності житла не мають, тому просили відмовити у задоволенні зустрічного позову в повному обсязі. В судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити. Пояснення надала аналогічні змісту поданої позовної заяви. Крім того, позивач [PERSON] просила суд звернути увагу на те, що [PERSON] були вчинені дії за які він поніс кримінальне покарання направлене на умисне завдання шкоди здоровю її дитині [PERSON], а тому в будь-якому разі спільно вони проживати не можуть. Також пояснила, що вона через сусідів дізналася телефон рідного дядька [PERSON] та [PERSON], який їй підтвердив, що дійсно будинок в якому вони проживають, та проживає [PERSON] та знаходиться по вул. Островського, 41 в м. Бровари належить йому на праві власності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, суду пояснила, що не бажає отримати компенсацію за її частку у спірній квартирі,оскільки за ті кошти, які пропонує позивач [PERSON] вона не зможе купити собі однокімнатної квартири чи будь-якого житла, а тому припинення права власності на належну їй частку завдасть істотної шкоди їй та її донці [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала просила відмовити у повному обсязі, заперечувала проти отримання грошової компенсації за свою частку у квартирі в [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 27 липня 2018 року позовні вимоги не визнав в повному обсязі просив в їх задоволенні відмовити. Суду пояснив, що він не бажає отримати компенсацію за належну йому на праві власності частки у спірній квартирі із припиненням на частку права власності, оскільки він є інвалідом, іншого житла не має, проживає у будинку по вул. Островського, 41 в м.Броварах тимчасово, будинок йому не належить. Визначеного експертом та позивачем розміру йому не вистачить для придбання іншого відокремленого житла, що істотно порушить його право на житло. Суд, вислухавши пояснення учасників справи, представника позивача [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26 серпня 2015 року в місті Бровари Київської області у віці 67 років померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК № 347840, видане повторно 16 жовтня 2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 733. 24 грудня 2014 року, приватним нотаріусом Броварського міськрайонного суду Київської області [PERSON] було посвідчено заповіт, яким [PERSON] на випадок своєї смерті заповіла усе своє майно належне їй на праві власності - [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 5166, зокрема належну їй 1/6 частину квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Із дослідженої в судовому засіданні копії спадкової справи № 487/2015, щодо майна померлої26 серпня 2015 року [PERSON], вбачається, що до Броварської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини звернувся [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Згідно із довідкою МСЕК,посвідчення серії\~ААБ \~№006929\~виданого 18\~березня 2009\~року Управлінням\~праці та\~соціального захисту\~населення Броварської\~міської радиШитий\~І.В. має інвалідність другої групи. Відповідно свідоцтва про право власності на житло виданого Управлінням комунальної власності 15 грудня 2008 року,витягу про\~реєстрацію права\~власності \~на нерухоме\~майно \~Комунального підприємства\~Броварської міської\~ради Броварське\~бюро технічної\~інвентаризації,\~номер витягу\~21433717,\~дата 26\~грудня 2008\~рокуяке посвідчує, що квартира [ADDRESS] належить на праві спільної приватної часткової власності в рівних долях гр. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - в рівних долях (по 1/6). Таким чином,\~встановлено,\~що позивачу\~[PERSON]\~належить 11/36\~частка,\~[PERSON]\~1/6\~частка квартири[ADDRESS], відповідачу [PERSON] 7/36 частки, відповідачам [PERSON] та [PERSON] по 1/6 частки. Згідно із вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 травня 2016 року, [PERSON] визнано винним в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження неповнолітньому [PERSON], [INFO], що спричинило короткочасний розлад здоровя, засуджено за вчинення кримінального правопорушення, злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України та призначено покарання у виді штрафу. Згідно висновку експерта №8560/16-43 за результатами проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи від 30 травня 2017 року складеного судовим експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON] надано наступні висновки: 1.2.3.5 Порівнюючи фактичне об'ємно-просторове та конструктивне рішення квартири № 55, що знаходиться по вул. Короленка, 54-А в м. Бровари Київської області, функціональне використання приміщень, а також вимоги нормативних документів, експертом зроблено висновок, що розділити квартиру в натурі у відповідності до часток співвласників, виділити 2/6 частин квартири, щоналежить [PERSON], та її неповнолітній дочці [PERSON], виділити 7/36 частин квартири, що належить [PERSON], розділити квартиру звиділенням окремої кімнати відповідно до часток співвласників [PERSON], [PERSON], [PERSON] не вбачається можливим, оскільки виходячи зі умови виділення співвласникам окремих квартир для ізольованогокористування та заселення однією сім'єю не можливо виконати вимоги пунктів: - 2.21, 2.22, 2.24, 2.26, 2.27, 2.28 ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення; - 8.11, 8.12 ДБН Н.3.2-2.2009 Житлові будинки. Реконструкції та капітальний ремонт. Ринкова вартість 2/6 частини квартири № 55, що розташована в будинку № 54-А по вул. Короленка в м. Бровари Київської області станом на момент проведення дослідження становить 251778.00 грн. без урахування ПДВ. Ринкова вартість 7/36 частини квартири № 55, що розташована в будинку № 54-А по вул. Короленка в м. Бровари Київської області станом на момент проведення дослідження становить 1461871.00 грн. без урахування ПДВ. Ринкова вартість квартири № 55, що розташована в будинку № 54-А по вул. Короленка в м. Бровари Київської області станом на момент проведення дослідження становить 775334.00 грн. без урахування ПДВ. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 365 ЦК України\~суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Позивач [PERSON] внесла на депозит суду суму, грошову компенсацію, яку вона має сплатити відповідачам, зокрема згідно квитанції № 0.0.1125911488.1 від 05.09.2018 р. сума у розмірі 125889,00 грн. внесена на депозит суду компенсація частки майна [PERSON], квитанції № 0.0.1129241118.1 від 10.09.2018 р. щодо майна [PERSON] на суму 125889, 00 грн. та згідно квитанції 0.0.1131233760.1 від 12.09.2018 р. на суму 146871, 00 грн. щодо частки майна [PERSON] Відповідно до ст. 358 Цивільного кодексу України право\~спільної часткової\~власності здійснюється\~співвласниками за\~їхньою згодою. Співвласники\~можуть домовитися\~про порядок\~володіння та\~користування майном,\~що є\~їхньою спільною\~частковою власністю. Кожен\~із співвласників\~має право\~на надання\~йому у\~володіння та\~користування тієї\~частини спільного\~майна в\~натурі,\~яка відповідає\~його частці\~у праві\~спільної часткової\~власності.\~У разі\~неможливості цього\~він має\~право вимагати\~від інших\~співвласників,\~які володіють\~і користуються\~спільним майном,\~відповідної матеріальної\~компенсації. Якщо договір між співвласниками про порядок володіння та користування спільним майном відповідно до їхніх часток у праві спільної часткової власності посвідчений нотаріально, він є обов'язковим і для особи, яка придбає згодом частку в праві спільної часткової власності на це майно. Відповідно\~\~ч. 1 ст. 355, 356, ЦК України\~\~майно, що є у власності двох або більше\~\~ осіб (співвласників) з визначенням часток кожного, належить їм на праві спільної часткової власності. Відповідно до\~ч. 1, ч. 2\~ст. 367 ЦК України\~майно, що є\~у спільній частковій\~власності, може бути\~поділене в натурі між співвласниками\~задомовленістю\~між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За змістом\~ст.\~364\~ЦК України,\~співвласник має\~право на\~виділ у\~натурі частки\~із майна,\~що є\~у спільній\~частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183\~цього Кодексу),\~співвласник,\~який бажає\~виділу,\~має право\~на одержання\~від інших\~співвласників грошової\~або іншої\~матеріальної компенсації\~вартості його\~частки. Компенсація\~співвласникові може\~бути надана\~лише за\~його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинено за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. В постанові Верховного Суду № 61-4860св18від 30 травня 2018 року викладена правова позиція, у якій Верховний Суд дійшов висновку про те, що у силу положень статтей 21, 24, 41 Конституції України, статтей 319, 358, ЦК України\~всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Згідно із\~ст. 365 ЦК України\~право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. При цьому право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 02 липня 2014 року № 6-68цс12. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім'ї, вирішується в кожному окремому випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном. Так, в ухвалі ВССУ від 27.01.2016 р. у справі № 6-12402ск15, суд зазначив, що відсутність іншого житла у співвласника квартири, частка якого припиняється на підставі\~ст. 365 ЦК України, є істотною шкодою, що завдається йому у зв'язку з таким припиненням права власності. Згідно\~\~положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358\~ЦК України усі громадяни є рівними у своїх правах, усім забезпечуються рівні умови здійснення своїх, у тому числі майнових прав, а відтак правовий режим спільної часткової власності визначається з урахуванням інтересів усіх співвласників. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку\~при встановлених обставинах, позивач не довів наявності сукупності всіх, передбачених статтею 365 ЦК України, підстав для припинення права власності відповідачів на належну їм частку у спільному майні. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що відповідачі мають на праві власності інше житло, а тому враховуючи вищенаведені правові норми та позиції Верховного суду України та Верховного суду, суд дійшов висновку, що припинення права власності на частки, які належать відповідачам, завдасть кожному з них істотної шкоди, а тому в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. Відповідно ст. 141 ЦПК України судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~повязані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Враховуючи,\~що в\~задоволенні позову\~відмовлено,\~суд не\~знаходить підстав\~для стягнення\~судового збору\~та інших\~судових витрат\~з відповідачів\~на користь\~позивача.

Outcome: dismissed