Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-18 00:00:00

У березні 2021 року позивач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з мотивом, що 06.01.2016 року між сторонами була підписана Заява про приєднання № 2179722 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу. Згідно з заявою на встановлення відновлюваної кредитної лінії відповідачу був наданий кредитний ліміт за платіжною карткою в сумі 1500 грн. зі сплатою 30 % річних строком кредитування 36 місяців. Проте відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов`язань, в зв`язку із чим станом на 23.12.2020 року виникла заборгованість в сумі 2714,24 грн., яка складається із: 1491,06 грн. заборгованість за основним боргом , 802,81 проценти за користування кредитом, 12 грн. заборгованість за комісією за розрахунково-касове обслуговування ; 213,53грн. пеня за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 50,37 грн. 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу (кредиту), 62,09 грн. - 3% річних за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, 82,38 грн. втрати від інфляції за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом, які позивач просить стягнути. Справа призначена до розгляду без виклику сторін , від яких клопотань про розгляд справи з викликом не надходило. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 06.01.2016 року [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву про приєднання № 2179722 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу до договору про надання банківських послуг. Відповідачу встановлено кредитний ліміт 1500 грн. на отриману платіжну картку, позивач виконав всі взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору, надавши можливість відповідачу розпоряджатись кредитними коштами на умовах договору та в межах кредитного ліміту. За змістом ст. 526 ЦК зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За своєю правовою природою кредитний договір може бути публічним договором (стаття 633 ЦК України), договором приєднання (стаття 634 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Враховуючи вищезазначене,суд вважає , що між сторонами виникли кредитні правовідносини. В той же час позивачем на обґрунтування стягнення з відповідача комісії за розрахунково-касове обслуговування в розмірі 12 грн. не надано доказів на підтвердження домовленості сторін про конкретний розмір комісії за такі послуги банку , а заява анкета позичальника містить лише посилання на тарифи, тоді як матеріали справи не містять підтверджень щодо конкретних тарифів , які розумів відповідач, чи ознайомлювався і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету, а також щодо того, що такі тарифи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови щодо сплати комісії за розрахунково касове обслуговування, з яких банк виходив при визначенні в позовній заяві розміру і порядку нарахування такої комісії, а отже суд дійшов висновку про часткове задоволення позову та стягнення кредитної заборгованості у сумі 2702,24 грн. = 2714,24 12 грн. З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2260,01 грн. (99,56%) На підставі викладеного,

Outcome: partial