overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 4715,99 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 24.10.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 4273,60 грн. (а.с. 6-7). Між ПАТ «Платим Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, згідно якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги за зобов'язаннями відповідача (а.с. 18-20). Відповідно до виписки з реєстру боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 4715,99 грн. (а.с. 5). Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним договором у належним чином не виконав, внаслідок чого, станом утворилася заборгованість яка складається з наступного: - заборгованість по тілу кредиту - 3373,44 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 625,76 грн., - пеня за прострочення повернення кредиту - 716,79 грн., а всього 4715,99 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.9-11). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 6234,49 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 08.05.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 6820,80 грн. (а.с. 6-7). Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 08.10.2012 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 2, згідно якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги за зобов'язаннями відповідача (а.с. 18-20). Відповідно до виписки з реєстру боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 6224,49 грн. (а.с. 5). Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним договором у належним чином не виконав, внаслідок чого, станом утворилася заборгованість яка складається з наступного: - заборгованість по тілу кредиту - 5600,92 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 250,79 грн., - пеня за прострочення повернення кредиту - 382,78 грн., а всього 6234,49 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 9-11). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з неї заборгованості за кредитом 4919,15грн. визнала в повному обсязі. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №1471/1792СLРS2, укладений 01.07.2011року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем на суму 5737,1грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012р. між ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по кредитному договору заборгованість складає 4919,15грн., а саме: 4148,76грн. -заборгованість по тілу кредиту, 770,39грн.-пеня за порушення графіку погашення заборгованості, яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №4/539SFPR7, укладений 13.02.2012року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем на суму 5769,17грн. строком до 14.04.2012р. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012р. між ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір факторингу №2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК«БІЗНЕСФІНАНС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» право вимоги від відповідача коштів. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по кредитному договору заборгованість складає 6812,78грн., а саме: 5608,17грн.-заборгованість по тілу кредиту, 656грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом, 548,61грн.-пеня за порушення графіку погашення заборгованості, яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-24 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги про стягнення з нього заборгованості за кредитом в розмірі 10236грн.17коп. визнав в повному обсязі. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №52185674, укладений 26.04.2011року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та відповідачем на суму 5691грн.45коп. 28.03.2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір №37/14-ФНКю про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по кредитному договору заборгованість складає 10236грн.17коп., а саме: 1692грн.45коп. -заборгованість по тілу кредиту, 0грн.12коп. - заборгованість по процентам, 3188грн.53коп.-заборгованість за платою за управління кредитом, 5355грн.07коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості, яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» м.Київ звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 31 травня 2017 року 09 годині 50 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»» м.Київ звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 31 травня 2017 року 10 годині 00 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-15 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено два кредитні договори, відповідно до умов яких відповідач отримала два кредити на загальну суму 20 160 гривень. В подальшому ПАТ «Альфа-Банк» відступив право грошової вимоги до відповідача товариству з обмеженою відповідальністю «Дата Майнінг Груп», а те, в свою чергу, відступило право грошової вимоги позивачу. Проте, відповідач, всупереч умовам кредитних договорів, свої зобов`язання належним чином не виконує, внаслідок чого року має заборгованість у розмірі 49 081,05 гривень, у зв`язку з чим, позивач просить стягнути вказану суму з відповідача у судовому порядку. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.12.2017 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 12.10.2018 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 17.10.2019 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В. Представник позивача подав заяву, у якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач на призначені судові засідання 25.02.2020 р. та 16.06.2020 р. не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - Позивач) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 19.04.2012 р. між ПАТ »Платинум Банк» (надалі - Банк) та Відповідачем був укладений кредитний договір, згідно якого Банк надав Відповідачу кредит в розмірі 6 005 грн. 85 коп. зі строком повернення по 20.06.2012 р. з помісячним поверненням кредиту та процентів. Своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 6005 грн. 85 коп., яку просять стягнути з Відповідача. 17.10.2012 р. між Банком та Позивачем було укладено договір факторингу № 20121017-Г, у відповідності до умов якого Банк відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить Банку, а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, справу розглянути у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, клопотань про перенесення розгляду справи не надав. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 19.04.2012 р. між ПАТ »Платинум Банк» та Відповідачем був укладений кредитний договір № 1037/2419CLPS2, згідно якого Банк надав Відповідачу кредит в розмірі 6 005 грн. 85 коп. зі строком повернення по 20.06.2012 р. з помісячним поверненням кредиту та процентів. 17.10.2012 р. між Банком та Позивачем було укладено договір факторингу № 20121017-Г, у відповідності до умов якого Банк відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів (включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належать Банку, а Позивач набув право вимоги грошових коштів від Відповідача. Своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 6005 грн. 85 коп., яка складається з 4 492 грн. 37 коп. заборгованості по тілу кредиту, 1 186 грн. 73 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 326 грн. 75 коп. пені за порушення графіку погашення заборгованості, яку і просять стягнути з Відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (надалі - Позивач) звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 29.09.2011 р. між ПАТ «Платинум Банк» та Відповідачем був укладений кредитний договір № 683/2419CLPS2, згідно якого кредитор надав відповідачу кредит в розмірі 3 324 грн. 84 коп.. 26.07.2012 р. між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС». 08.10.2012 р. між ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» та Позивачем було укладено договір факторингу, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК» БІЗНЕСФІНАНС» відступило Позивачу право вимоги від Відповідача грошових коштів за користування вищезазначеним кредитним договором. Своє зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав та має заборгованість в розмірі 3 710 грн. 83 коп., яку просять стягнути з Відповідача, та яка складається з: 2 521 грн. 11 коп. - заборгованість по тілу кредиту, 754 грн. 49 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 435 грн. 23 коп. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Представник Позивача надав заяву, в якій позов підтримав і просив його задовольнити, а справу розглянути у відсутності їх представника. Відповідач надав заяву, у якій позов визнав, справу просив розглянути у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-21 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія Є ГРОШІ» звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що згідно договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 3288313094-004017 від 13.05.2018 року, позивач надав відповідачу позику в сумі 2000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування позикою. Оскільки в порушення умов договору відповідач у встановлені строки кредит та інші передбачені договором платежі не сплатив, позивач вимушений звернутись з цим позовом до суду. Представник позивача надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі, справу просить розглянути в спрощеному провадженні, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно договору про надання позики на умовах фінансового кредиту № 3288313094-004017 від 13.05.2018 року, ТОВ «Фінансова компанія Є ГРОШІ» надало [PERSON] позику в сумі 2000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування позикою. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідач встановлені\~договором терміни\~повернення наданої\~йому позики\~не дотримується,\~станом на 25.09.2018 року заборгованість складає: 2000,00 гривень заборгованість за кредитом; 4627,40 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 6300,00 гривень заборгованість по пені за користування кредитом; а всього 13227 гривень 40 копійок. Відповідно ст. 1049 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія Є ГРОШІ» заборгованість за договором № 3288313094-004017 від 13.05.2018 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved