Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-23 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитні договори № 1464/4268ВСL1Aвід 18 лютого 2013 року на суму 2725,80 грн.; № 19181/0007XSGF від 23 серпня 2013 року на суму 8142,40 грн. Між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансовою компанією Бізнесфінанс» укладно договір про відсутпнлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 1464/4268ВСL1Aвід 18 лютого 2013 року було відступлено на користь ТОВ «Фінансовою компанією Бізнесфінанс». 17.06.2015 між ТОВ «Фінансовою компанією Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансовою компанією Бізнесфінанс» відступило право вимоги від відповідача коштів право на одержання яких належить ТОВ «Фінансовою компанією Бізнесфінанс»», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача по кредитному договору № 1464/4268ВСL1Aвід 18 лютого 2013 року. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача по в сумі 10822,51 грн., з яких : заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 4830,51 грн., заборгованість за процентами та комісією в розмірі 855,35 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості в розмірі 5136,65 грн. На виконання умов договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року на адресу відповідача від імені ТОВ «Фінансовою компанією Бізнесфінанс»» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК ЄАПБ». Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених цими договорами. У судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилася по невідомій суду причині, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] укладено кредитні договори № 1464/4268ВСL1Aвід 18 лютого 2013 року на суму 2725,80 грн.; № 19181/0007XSGF від 23 серпня 2013 року на суму 8142,40 грн. відповідно до яких відповідач отримала зазначені грошові кошти. Між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансовою компанією Бізнесфінанс» укладно договір про відсутпнлення права вимоги, за яким право вимоги по кредитному договору № 1464/4268ВСL1Aвід 18 лютого 2013 року було відступлено на користь ТОВ «Фінансовою компанією Бізнесфінанс». 17.06.2015 між ТОВ «Фінансовою компанією Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансовою компанією Бізнесфінанс» відступило право вимоги від відповідача коштів право на одержання яких належить ТОВ «Фінансовою компанією Бізнесфінанс»», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача по кредитному договору № 1464/4268ВСL1Aвід 18 лютого 2013 року. Відповідно до додатку № 1 до договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року реєстру заборгованостей позивач набув права грошової вимоги до відповідача по в сумі 10822,51 грн., з яких : заборгованість за основною сумою боргу в розмірі 4830,51 грн., заборгованість за процентами та комісією в розмірі 855,35 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості в розмірі 5136,65 грн. На виконання умов договору факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року на адресу відповідача від імені ТОВ «Фінансовою компанією Бізнесфінанс»» направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК ЄАПБ». Згідно з умовами кредитних договорів позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти за користуванням кредитом, та виконати інші зобовязання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених цим договором. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настаютьправовінаслідки, встановлені договором або законом. Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. На підставі встановлених обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не виконала своїх зобов'язань по погашенню заборгованості за кредитними договором № 1464/4268ВСL1Aвід 18 лютого 2013 року, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, що складаються з судового збору, який був сплачений позивачем при зверненні до суду в сумі 1378,00 грн.

Outcome: approved