Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-02 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2018 року ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулося із позовом до суду, який мотивує тим, що 19.06.2017 року між ПАТ «СК «ПЗУ Україна» та відповідачем [PERSON] було укладено договір страхування транспортного засобу за № [NUMBER] , предметом якого є страхування автомобіля «SETRA S 315HD» державний реєстраційний номер [NUMBER] . \~ \~ \~ \~31.08.2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Головатого, 163 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: «VW Caddi», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який знаходився у володінні ТОВ «С-Інжиніринг» та автомобілем марки «SETRA S 315HD», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] \~ \~ \~ \~Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України за ст.. 124 КУпАП. \~ \~ \~ \~До позивача звернувся потерпілий з заявою про пошкодження транспортного засобу в зв`язку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов договору страхування. На підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування до нього позивач здійснив виплату страхового відшкодування в сумі 62647,91 грн. \~ \~ \~ \~Відповідачем не було повідомлено позивача про дорожньо-транспортну пригоду у відповідності до умов договору страхування. \~ \~ \~ \~Оскільки [PERSON] в добровільному порядку не відшкодував шкоду, то така шкода має бути відшкодована у відповідності до законодавства України в примусовому порядку. Тому відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Просить відшкодувати матеріальні збитки в порядку регресу із заподіювача шкоди в сумі 62647,91 грн. та судові витрати. \~ \~ \~ \~Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 02 квітня матеріали позовної заяви було залишено без руху. \~ \~ \~ \~Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.05.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та справу призначено до розгляду на 29.07.2019 року. \~ \~ \~ \~11.06.2019 року відповідач [PERSON] подав до суду відзив на позов в якому просить відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що 19.06.2017 року між ПАТ «СК`ПЗУ України» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс №АК/4433116, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: транспортного засобу «SETRA S 315HD», номерний знак [NUMBER] . Вказав, що керував даним транспортним засобом, так як перебував у трудових відносинах з 19.08.2017 року по 30.11.2018 року в ПП «АТП Поділля Тур» на посаді водія автобуса. Дійсно, 31.08.2017 року на даному транспортному засобі здійснював пасажирський автобусний рейс «Нова Каховка - Щецин» та будучи в м. Одеса на вул. Чорноморського Козацтва, сталась дорожньо-транспортна пригода за участі забезпеченого транспортного засобу «SETRA S 315HD», номерний знак [NUMBER] та автомобілем «VW Caddi», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Одразу, після ДТП, відповідач в телефонному режимі повідомив роботодавця ПП «АТП Поділля Тур», страхову компанію та патрульну поліцію. І так, як на час ДТП [PERSON] перебував у м. Одеса, то по приїзду у м. Хмельницький він одразу ж звернувся до страхової компанії. Повідомлення було зроблено письмово в офісі страхувальника 02.09.2017 року з власноручно написаними поясненнями та складено план-схему до ДТП. 05.09.2017 року [PERSON] письмово в офісі страхової компанії власноручно заповнив бланк Заяви про настання страхового випадку, а тому твердження позивача, щодо регресного відшкодування завданої шкоди з підстав невчасного повідомлення страховика про страховий випадок є безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення. Крім того зазначив, що в даному спорі він не є належним відповідачем, так, як відповідно до чинного законодавства України, шкода завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. \~ \~ \~ \~В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду клопотання про слухання справи за відсутності уповноваженого представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить про їх задоволення. \~ \~ \~ \~Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, підтримала обставини, які викладенні у відзиві на позов та просить відмовити у задовленні позову в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи ПП «АТП Поділля Тур» в судовому засіданні проти позову заперечила, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення представника відповідача, представника третьої особи ПП «АТП Поділля Тур», вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. \~ \~ \~ \~19.06.2017 року між ПрАТ «СК «ПЗУ УКРАЇНА» та [PERSON] було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № №АК/4433116 за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме: транспортного засобу «SETRA S 315HD», номерний знак [NUMBER] . \~ \~ \~ \~Як встановлено судом в судовому засіданні, зі слів представника третьої особи, вказаний транспортний засіб - автобус був орендований ПП «АТП Поділля-Тур» у [PERSON] згідно договору оренди. \~ \~ \~ \~ [PERSON] працював з 19.08.2017 р. по 30.11.2018 року в ПП «АТП Поділля Тур» на посаді водія автобуса, що підтверджується копією трудової книжки серії [NUMBER] та витягом з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (індивідуальні відомості про застраховану особу [PERSON] ). \~ \~ \~ \~31.08.2017 року [PERSON] здійснював на автобусі «SETRA S 315HD», номерний знак [NUMBER] , пасажирський автобусний рейс «Нова Каховка - Щецин». 31.08.2017 року за адресою: м. Одеса, вул. Головатого, 163 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: «VW Caddi», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який знаходився у володінні ТОВ «С-Інжиніринг» та автомобілем марки «SETRA S 315HD», номерний знак [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області [PERSON] було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України за ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., що підтверджується копією постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02.10.2017 року. \~ \~ \~ \~Згідно пояснень представника відповідача про дорожньо-транспортну пригоду він повідомив позивача здійснивши телефонний дзвінок на «гарячу лінію» в той же день, коли сталось ДТП. \~ \~ \~ \~В подальшому 02.09.2017 року [PERSON] письмово надав пояснення щодо обставин, що призвели до ДТП та письмово власноруч надав план-схему ДТП, що підтверджується копіями. \~ \~ \~ \~05.09.2017 року [PERSON] власноруч заповнив заяву про настання страхового випадку по договору страхування, що підтверджується її копією. \~ \~ \~ \~Відповідно до Звіту № 187501 від 23.10.2017 року вартість матеріальних збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу «VW Caddi», номерний знак [NUMBER] , становить 62647 грн. 91 коп. \~ \~ \~ \~ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» сплатило на користь потерпілої особи ТОВ «С-Інжинірінг» страхове відшкодування в сумі 62647 грн. 91 коп. Виплата страхового відшкодування була здійснена ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі заяви про настання страхового випадку від 18.10.2017 року та страхового акта № UА2017083100056/L01/01 від 06.11.2017 року, платіжним дорученням № 7913 від 08.11.2017 року. \~ \~ \~ \~Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що на час ДТП, а саме 31 серпня 2017 року, [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПП «АТП Поділля-Тур», працював на посаді водія. Володільцем джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу «SETRA S 315HD», номерний знак [NUMBER] , на момент вчинення ДТП, а саме 31 серпня 2017 року, було ПП «АТП Поділля-Тур».\~\~\~\~\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 2\~ст. 1187 ЦК України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. \~ \~ \~ \~Тобто, нормами ч.2\~ст. 1187 ЦК України\~визначено особливого суб`єкта, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, це є його законний володілець. \~ \~ \~ \~Згідно з підпунктами «г» і «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України від 01.07.2004 р. «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(далі «Закон № 1961-IV») страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо ДТП визначено в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам\~ПДР; а також якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. \~ \~ \~ \~Таким чином, норми спеціального\~Закону № 1961-IV\~надають страховику, який виплатив страхове відшкодування, альтернативне право на звернення з позовом у порядку регресу до водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, у визначених Законом випадках. \~ \~ \~ \~Однак згідно із ч.1\~ст.1172 ЦК України\~юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків. \~ \~ \~ \~Аналіз норм статей 1187 та 1172\~ЦК України\~дає підстави стверджувати, що особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, не є суб`єктом, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки. У цьому випадку таким суб`єктом є законний володілець джерела підвищеної небезпеки\~\~- роботодавець. \~ \~ \~ \~Отже, шкода, завдана внаслідок ДТП з вини водія, що на відповідній правовій підставі керував автомобілем, який перебуває у володінні роботодавця, відшкодовується саме володільцем цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм. \~ \~ \~ \~Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року (справа № 6-108цс13), постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 грудня 2018 р.(справа № 426/16825/16-ц). \~ \~ \~ \~З врахуванням вищевикладеного судом відхиляється посилання посилання представника третьої особи на правові позиції висловлені Верховним судом України у постановах від 16.09.2015 р. у справі № 6-284цс15 та від 22.06.2016 р. у справі № 6-1253цс16, оскільки вони не підлягають застосуванню в цьому спорі між сторонами. \~ \~ \~ \~Таким чином, альтернатива, визначена підпунктом 38.1.1 пункту 38.1\~статті 38 Закону № 1961-IV, до спірних правовідносин не застосовується. Виняток із загального правила, визначеного частиною другою\~статті 1187 ЦК України, викладено у частинах третій та четвертій цієї статті, відповідно до яких особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах; якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Зі свого боку, фізична чи юридична особа, яка відшкодувала шкоду, завдану її працівником при виконанні трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) чи цивільно-правового договору, має право зворотної вимоги (регресу) до такого працівника - фактичного завдавача шкоди у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом (ч.1\~ст. 1191 ЦК України). \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що [PERSON] не є належним відповідачем у справі, оскільки він керував транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових обов`язків. На підставі викладеного суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає. \~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed