Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-04 00:00:00

У березні 2016 року позивач [PERSON], що діє також в інтересах неповнолітніх дітей - [PERSON], [PERSON], [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], ТОВ «Житлокомцентр» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь відшкодування матеріальних збитків, понесених нею на лікування від отруєння чадним газом в сумі 1207,46 гривень, завданої їй моральної шкоди в сумі 30\~000 гривень, а також моральної шкоди, спричиненої її дітям, в сумі 90\~000 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила, що вона є багатодітною матірю та має трьох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], при цьому в зареєстрованому шлюбі з батьком дітей не перебуває. Через погані житлові умови за місцем їх реєстрації, у лютому 2016 року вона орендувала квартиру за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 41/25, власником якої є відповідач по справі [PERSON] При зустрічі з дружиною відповідача [PERSON] вона сплатила їй кошти в сумі 1300 гривень за наступний місяць їх мешкання у орендованій квартирі та 12.02.2016 року разом з дітьми вселилась у квартиру. Орендована квартира обладнана газовою колонкою для підігріву води та встановлена в приміщенні кухні цієї квартири. 13.02.2016 року ввечері вона включила газову колонку для нагріву води, після чого через деякий час відчула погіршення свого стану, яке виразилося у запамороченні, закріпленні кінцівок, головному болі. На нудоту та головний біль також скаржились її діти, що вона сприйняла спочатку як втому від переїзду. Наступного дня 14.02.2016 року, зранку вона знову увімкнула газову колонку і, через деякий час, знову стала млявою, плуталися думки, нудило, боліла голова та хилило до сну. Незвичайною також була поведінка її дітей. Згодом зрозуміла, що втрачає свідомість, викликала швидку допомогу та подзвонила своїй матері. В подальшому, вона разом з дітьми була госпіталізована до КЗ «Криворізька міська лікарня №8» ДОР» у реанімаційне відділення, встановлений діагноз «Гостре отруєння продуктами неповного згорання природного газу». Відповідно до медичних епікризів їх стан був середньої важкості. Причина їх отруєння чадним газом була встановлена представниками комісії ПАТ «Криворізгаз», про що ними 15.02.2016 року, після огляду житлового приміщення квартири [ADDRESS] був складений акт попередження з зазначенням, що відповідач [PERSON] самовільно підключив газову колонку, виробництва Китай, при якій встановлена гофра, задута монтажною піною, яка перекрила димовивідний канал. Крім того, під час обстеження була виявлена «перемичка» на датчику тяги газової колонки, що призвело до несправності автоматичного приладу, також відсутній лючок чистки сажі, через що на момент перевірки, тяга в димохідному каналі відсутня. На лікування вона витратила кошти в сумі 1207, 46 гривень. На її прохання компенсувати витрати на лікування та плату за оренду квартири, відповідач [PERSON] повернув їй лише кошти за оренду квартири. Оскільки, вона та її діти, отруївшись чадним газом в квартирі відповідача [PERSON], перебували на лікуванні, перенесли нервові переживання та стрес, позивачка оцінює моральну шкоду у сумі 120\~000 гривень, тобто по 30\~000 гривень на кожну постраждалу особу. У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на підстави, викладені у позовних вимогах. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат [PERSON] вважають позовні вимоги не обґрунтованими та такими що не підлягають задоволенню, просять відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення, з огляду на наступне. У лютому 2016 року за домовленістю з дружиною відповідача [PERSON] позивачка від останньої отримала ключі від квартири [ADDRESS] (надалі квартира), яка належить на праві приватної власності відповідачеві [PERSON] Письмового договору сторони не уклали через недійсність паспорту позивачки [PERSON], оскільки останній не було де жити, то їй дозволили вселитися без укладення письмового договору оренди. На час огляду квартири позивачку все влаштовувало, жодних зауважень не було зроблено, всі газові прилади знаходились у справному стані. Медична документація не містить обєктивних даних про наявність саме отруєння чадним газом. У виписці з медичної картки стаціонарного хворого в анамнезі захворювання зі слів позивачки вказано, що їй стало погано коли вона готувала їжу, а отже очевидним є те, що вона користувалась газовою плитою, якою за припущенням могла користуватись з порушенням правил техніки безпеки, у тому числі і використовувати для обігріву приміщення. Позивачка не викликала 14.02.2016 року спеціалістів ПАТ «Криворіжгаз» та власника квартири - [PERSON] Крім того, газова колонка внаслідок неправильного користування, або під дією повітря могла згаснути. Відповідач [PERSON] взагалі не повідомлявся про будь-які випадки огляду ким-небудь, відключення та підключення газових приладів у належній йому квартирі протягом з 12 по 23 лютого 2016 року. Позивачем не додано до позовної заяви рецептів лікарів за якими призначались та відпускались ліки. Будинок в якому знаходиться квартира обслуговується ТОВ «Житлокомцентр» у штаті якого є працівники відповідальні за перевірку тяги вентиляційного каналу будинку. Відповідач [PERSON] не є спеціалістом у перевірці вентиляційного каналу, тому в повному обсязі покладається на сумлінність працівників ТОВ «Житлокомцентр». 04.03.2016 року [PERSON] провів перевірку вентиляційного каналу, про що складено акт № 23, де не було зафіксовано жодних порушень. Акт від 15.02.2016 року складено шляхом поверхневого огляду і складено без проведення експертизи несправності, колонку опломбовано та не знято і не передано на експертизу. Позивачем не надано належних доказів заподіяння їй моральної шкоди, відсутній причино наслідковий зв'язок необхідний для відшкодування такої шкоди, а тому просять суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Житлокомцентр» - [PERSON], проти позову заперечувала, просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на письмові заперечення у яких зазначила, що позивач з відповідачем [PERSON] уклали усний договір оренди-найму житла. Взаємовідносини між позивачем та відповідачем [PERSON] є договірними, де ТОВ «Житлокомцентр» не є стороною договору, а отже відсутня відповідальність підприємства та підстави щодо відшкодування ним шкоди. Відповідальність має нести лише [PERSON], як власник житла та газового обладнання. ТОВ «Житлокомцентр» не є спеціалізованим підприємством газового господарства, предмет діяльності та компетенція щодо газового обслуговування і ремонту обладнання газопроводів у підприємства відсутня. У акті від 15.02.2016 року відсутній склад правопорушень зі сторони ТОВ «Житлокомцентр» та відсутній причинний зв'язок з боку їх підприємства, що слугував виникненню випадку з позивачкою. Безпосереднє запалювання та користування позивачкою два дні поспіль газовою колонкою без перевірки тяги є наявністю причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Дії позивачки є порушенням правил користування газовими приладами та пункту 6.3 Типової інструкції з безпечного користування побутовими газовими приладами і апаратами. Вважають, що вина чи дії або бездіяльність в спричиненні позивачу матеріальної та моральної шкоди саме ТОВ «Житлокомцентр» відсутня. 17.03.2016 року позивачем разом з позовом було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору. 04.07.2016 року позивачем [PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей: [PERSON], [PERSON], [PERSON] було заявлено клопотання про витребування доказів. 04.07.2016 року представником позивача - адвокатом [PERSON] було заявлено клопотання про виклик та допит свідка. Також, 04.07.2016 року представником відповідача адвокатом [PERSON] заявлено клопотання про витребування доказів та виклик свідків. 26.07.2016 року представником позивача - адвокатом [PERSON] було заявлено клопотання про витребування доказів від ПАТ «Криворіжгаз» та виклик свідків. 25.10.2016 року представником відповідача адвокатом [PERSON] заявлено клопотання про витребування доказів з Регіональної газової компанії «Криворіжгаз». 06.02.2017 року представником позивача - адвокатом [PERSON] було заявлено клопотання про витребування доказів від КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР» та виклик свідків. Відповідачем [PERSON] 06.02.2017 року заявлено клопотання про залучення до справи документів, що підтверджують судові витрати. 14.03.2017 року представником позивача - адвокатом [PERSON] було повторно заявлено клопотання про витребування доказів від КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР» та виклик свідків. 25.10.2016 року, 12.12.2016 року та 27.07.2017 року представником відповідача адвокатом [PERSON] заявлено клопотання про призначення у справі судово медичної експертизи. Ухвалою суду від 21.03.2016 року клопотання позивача, яке надано до зазначеного позову, про звільнення від сплати судового збору задоволено. 14.04.2016 року у справі відкрито провадження та призначено відкрите судове засідання. Ухвалою суду від 04.07.2016 року клопотання представника позивача - адвоката [PERSON] та представника відповідача адвоката [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувано з ТОВ «Житлокомцентр» належним чином завірені копії актів перевірки димоходів та вентиляційних каналів в будинку № 41 по вулиці Тухачевського в місті Кривому Розі за 2015 рік; з КЗ «Криворізька міська лікарня № 8» ДОР: медичну картку стаціонарного хворого терапевтичного відділення № 65/236 на імя [PERSON], [INFO]; медичну картку стаціонарного хворого педіатричного відділення № 1336 на імя [PERSON], [INFO]; медичну картку стаціонарного хворого педіатричного відділення № 1335 на імя [PERSON], [INFO]; медичну картку стаціонарного хворого педіатричного відділення № 1337 на імя [PERSON], [INFO], які зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS]. Ухвалою суду від 26.07.2016 року клопотання представника позивача - адвоката [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувано з ПАТ «Криворіжгаз» наступні документи: всі матеріали перевірки факту отруєння осіб чадним газом, який мав місце 14.02.2016 року за адресою: [ADDRESS]; довідку про те, чи звертався [PERSON] до ПАТ «Криворіжгаз» з заявою про надання дозволу на заміну та встановлення газової колонки в належній йому квартирі [ADDRESS], чи вироблялась технічна документація на заміну газової колонки за вказаною адресою та чи проводили працівники ПАТ «Криворіжгаз» встановлення нової газової колонки у зазначеній квартирі. Ухвалою суду від 25.11.2016 року клопотання представника позивача - адвоката [PERSON] та представника відповідача адвоката [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувано з ПАТ «Криворіжгаз» наступні документи: всі матеріали перевірки факту отруєння осіб чадним газом, який мав місце 14.02.2016 року за адресою: [ADDRESS]; довідку про те, чи звертався [PERSON]А до ПАТ «Криворіжгаз» з заявою про надання дозволу на заміну та встановлення газової колонки в належній йому квартирі [ADDRESS], чи вироблялась технічна документація на заміну газової колонки за вказаною адресою та чи проводили працівники ПАТ «Криворіжгаз» встановлення нової газової колонки у зазначеній квартирі. З Регіональної газової компанії «Криворіжгаз» висновок розслідування за фактом госпіталізації 14.02.2016 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8» ДОР з діагнозом гостре отруєння продуктами неповного згорання природного газу. Ухвалами суду від 06.02.2017 року та 14.03.2017 року клопотання представника позивача - адвоката [PERSON] про витребування доказів задоволено. Витребувано з КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8 ДОР» та оглянуто в судовому засіданні Журнал реєстрації взяття аналізів крові (загальних та біохімічних) за 14.02.2016 р. для підтвердження або спростування факту взяття аналізів на наявність карбоксігемоглобіну в крові у позивача [PERSON] та її малолітніх дітей; затвердженні 20.10.2010 р. наказом № 897 Міністерства охорони здоровя України протоколи надання невідкладної медичної допомоги при гострих отруєннях чадним газом. 27.07.2017 року клопотання представника відповідача адвоката [PERSON] про призначення судово медичної експертизи задоволено та призначено у справі судово - медичну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 26.12.2017 року поновлено провадження у справі. Справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року ( далі ЦПК України), що передбачено ч.1п.9 Розділу XIII Перехідні Положення ЦПК України. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 4 ЦПК України\~передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно\~ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно\~ст. 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Так, допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що 14.02.2016 року в другій половині дня о 15.00 15.30 годин їй зателефонувала донька [PERSON] і повідомила, що в квартирі щось не те, в неї запаморочення, вона лежить та не може встати з ліжка. Вона попрохала її відчинити двері, щоб можливо було потрапити до квартири та викликати швидку допомогу. Потім вона прибігла до квартири, швидка допомога вже приїхала. Її доньку та онуків швидка допомога госпіталізувала до лікарні, а вона залишилися в квартирі, почала збирати речі, потім також поїхала до лікарні. У лікарні, в приймальному покої на каталці лежав онук [PERSON], онуків [PERSON] та [PERSON] не було, вони були у відділенні лікарні. Їй повідомили, що доньку [PERSON] та онука [PERSON] везуть в реанімаційне відділення. Лікар сказав, що вона не може нічим допомогти, відправив її додому. Кожні дві години вона телефонувала у лікарню. Ввечері лікар їй повідомив, що стан здоровя дочки тяжкий, що лікарі борються за життя, у [PERSON] пішов набряк мозку і пішла газова біль. Лікарі не можуть усунути цей біль, це реакція організму на отруєння. 15.02.2016 року вона була в квартирі, що дочка з онуками орендували у відповідача. В цей день, коли приїжджали працівники ТОВ «Житлокомцентр» та газової служби вона перебувала у орендованій квартирі. Працівники газової служби складали акти, щось писали, але вона не звертала уваги, оскільки поспішала до лікарні. Коли працівники газової служби складали акт, власник квартири відповідач [PERSON] не був присутній. В неї не було номеру телефону власника квартири, щоб йому зателефонувати та розповісти, що трапилося. Після того як працівники газової служби склали акт, вручили один примірник акту їй. Донька знаходилась в реанімації більше доби, а коли вона принесла їжу онукам то лікарі, їй дозволили забрати дітей до дому. Потім коли доньку перевели з реанімації, вона знаходилась у лікарні більше тижня. Після лікарні стан дітей погіршився, після отруєння поведінка дітей змінилася, а саме, у старшого онука [PERSON] погіршились пам'ять та зір, йому знову необхідне було обстеження в лікарні. У онука [PERSON] кровотеча, у [PERSON] слабкість. Стан здоровя доньки [PERSON] теж погіршився, пам'ять погіршилася, почала забувати де що поклала, відчувати слабкість, дуже частий та сильний головний біль. [PERSON] є батьком дитини - [PERSON], він допомагав з переїздом. 14.02.2016 року він теж був в квартирі. Донька [PERSON] зателефонувала зі словами «допоможи» і він прийшов. [PERSON] намагається помиритися з донькою, але вона не бажає цього, він іноді приходить до квартири стукає в двері, дзвонить, тому вона викликає поліцію, з приводу знущання над донькою та її дітьми [PERSON]В стоїть на обліку як сімейний насильник. 14.02.2016 року це було свято «день закоханих», донька з [PERSON] спиртних напоїв не вживали. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що мешкав за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 41/25, приблизно з середини літа 2014 року по січень 2016 року. В квартирі він користувався газовим обладнанням, газовою плиткою, газовою колонкою та несправності обладнань не було, витоку газу не помічав, стан здоровя не погіршувався. Він перевіряв ці пристрої та все було справним. Коли він проживав за вказаною адресою, сплачував лише комунальні послуги, підтверджуючих документів, що проживав саме там не має, договір оренди не вкладали. Газова колонка, яка встановлена в квартирі дзеркально бежева, по центру якась картинка. Коли він вїхав жити в зазначену квартиру, колонка вже була встановлена. Тягу в димових каналах він періодично перевіряв. Восени приходили з газової служби, перевіряли газову колонку, в його присутності ніяких документів не складалося. Газовою колонкою користувався кожного дня. За період проживання ремонтні роботи з колонкою не проводилися. Про події які мали місце 14.02.2016 року йому нічого не відомо. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що він працює в ПАТ «Криворіжгаз». 15.02.2016 року, коли прийшов на роботу, зранку, аварійна служба повідомила, що трапився нещасний випадок. Разом з аварійною службою, вони виїхали за адресою м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 41/25, там вже були співробітники ТОВ «Житлокомцентр». Внаслідок обстеження газової колонки, було виявлено її самовільне підключення. На колонці була установлена димохідна труба, яка заборонена. Коли перевірили її, то виявили, що тяга в димоході була взагалі відсутня. Був проведений ремонт та коли перевірили приборами, тяга в димоході зявилася. Далі відключили встановлений у квартирі газовий пристрій, встановили заглушку, склали акт, про проведення відключення. Один акт залишили абоненту, а один залишили при собі. При обстежені квартири особливостей ніяких не виявлено. Газову колонку заборонено установлювати , якщо немає димохідних каналів, недостатнє освітлення приміщення, не має вікна в приміщенні. В квартирі, в якій стояла газова колонка всі умови були дотримані. Газову плиту не перевіряли. При перевірці газової колонки були присутні працівники ТОВ «Житлокомцентр», майстер та жінка, яка надала доступ до входу в квартиру та присутні були мешканці дому. Коли їх пустили в квартиру газова колонка була відключена. Чи користувався хтось колонкою вони не зясовували. За конструкцією газової колонки, користувач мав можливість перед використанням, перевірити тягу в димоході, а потім нею користуватися. За архівними документами вказана газова колонка була відсутня. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що 15.02.2016 року, після отримання наряду, поступила заява про розслідування нещасного випадку по вул. Тухачевського, 41/25. В ході обстеження було виявлено відсутність тяги в газовій колонці. В присутності працівників ТОВ «Житлокомцентр» була провірена тяга з домової труби, тяга була відсутня. Після демонтажу димоходу, перевірили тягу та вона зявилася, але незначна. Також при обстеженні було виявлено закоротка на датчику тяги в встановленій газовій колонці, що призвело до повного відключення системи безпеки користування газовою колонкою. Склали акт, який підписав майстер та слюсар. Аварійна служба фотографувала хід проведення робіт. Особливістю квартири було те, що між кухнею і коридором не було взагалі дверей, це є порушенням, тому що двері повинні відсікати жиле приміщення, але в акті це не вказали. Газова колонка не була сертифікована. В квартирі знаходилась жінка, родич потерпілої, а потерпілі знаходилися в лікарні. Власника квартири не встановлювали. Допитаний у судовому засідання свідок [PERSON] суду пояснив, що прийшовши в понеділок на роботу, дати не памятає, це був 2016 рік , отримав наряд, заявка на отруєння чадним газом. Вони виїхали на місце події, зайшли в квартиру та побачили, що встановлена газова колонка, перевірили тягу. Тяга була відсутня, в димоході через трубу теж не було тяги. Вони зняли димохід та побачили, що перекрито перетин димоходу і був повний доступ чадного газу. В момент обстеження колонки побачили, що на датчику тяги стоїть перемичка, що призвело до відключення безпеки користування колонкою. Під час обстеження колонки був присутній безпосередньо він, [PERSON], [PERSON], та жінка. Двері в квартирі відкрила мати потерпілої. Під час обстеження було виявлено, що колонкою користувалися. Коли склали акт колонку опломбували. Газову плиту не перевіряли. Газова колонка була встановлена в приміщені кухні. Допитаний у судовому засідання свідок [PERSON] пояснив суду, що з лютого 2016 року він орендував з цивільною дружиною [PERSON] квартиру та прожили в ній лише 2 дні. Через мережу інтернет вони знайшли оголошення, що здається в оренду квартира розташована у м. Кривому Розі по вул. Тухачевського, 41/25. Разом з позивачкою вони пішли подивилися на умови в квартирі, ціна оренди складала 1300 грн. на місць, їх це влаштувало, з власницею квартири [PERSON] домовилися про оренду зазначеної квартири. [PERSON] принесла ксерокопії паспорту власниці квартири, але договір оренди не було укладено. Квартира була двокімнатною. Приміщення кухні не відділено від коридору та зали, у кухні не було дверей. В квартиру вони вселилися 12.02.2016 року, а саме [PERSON] та троє їх дітей. В квартиру були перевезені і його речі. В ніч з 12.02.2016 року на 13.02.2016 року він ночував в цій квартирі, якихось особливостей в поведінці та стані здоровя ні [PERSON], ні дітей за добу, не помітив. 14.02.2016 року всі спали десь до обіду. Коли проснулися, [PERSON] почала скаржитись на головний біль, на слабкість та погане самопочуття. Вони викликали швидку допомогу, яка приїхала через 10 хвилин. Приїхала реанімація. Працівники швидкої допомоги почали відкривати вікна, до цього в квартирі вікна були закриті, окрім вікон на кухні, періодично вони на кухні відкривали хвіртку. Швидка допомога одразу оказала медичну допомогу [PERSON], потім дітям, особливо [PERSON] і [PERSON], діти постійно спали. Оглянувши дітей і [PERSON] та викликали ще одну реанімацію, всіх погрузили в машини реанімації. Причини, чому госпіталізують, лікарі не сказали одразу. Його у лікарні протримали одну добу, а 15.02.2016 року, увечері відпустили з лікарні. Цивільна дружина та діти залишилися в лікарні. Після, він пішов до своєї матері, а у вівторок 16.02.2018 року, зателефонували з ТОВ «Житлокомцентр» та попросили прийти до орендованої квартири. 15.02.2016 року, о 19.00 годині, працівники служби «Криворіжгаз» приїхали на обстеження квартири і повідомили, що позивач та діти отруїлися чадним газом. 16.02.2016 року, після дзвінка ТОВ «Житлокомцентр» він прийшов на орендовану квартиру, відкрив двері своїми ключами. Через деякий час в двері подзвонили, коли він відчинив їх, побачив двоє людей, які прийшли чистити димохід. Ці робітники почали чистити димохід. Почистили димохід, склали акт та підписали його. Він зателефонував власниці квартирі спросити дозвіл на підписання акту, але того, що сталося він їй не повідомив, тому що був в розгубленому стані через перебування дружини з дітьми у лікарні. Коли дружина вийшла з лікарні, вони зателефонували власниці квартири [PERSON], зустрілися з нею та її чоловіком, розповіли, що отруїлися газом та попросили повернути кошти за оренду житла. Кошти за оренду квартири їм повернули під розписку. Розписку написала [PERSON]. Власники почали предявляти їм претензії з приводу того, що трапилося, чому перекритий газ. Особисто йому медичну допомогу не оказували, лікарі його не оглядали, тому що в нього було добре самопочуття. Діти виписались з лікарні разом з ним, тобто наступного дня. Лікар оглянула дітей та виписала додому. 14.02.2016 року він користувався газовою плитою та газовою колонкою, готував їжу для дітей. Газова колонка включається автоматично при включенні крану гарячої води. Газову плиту він включав, повертаючи краник газу, підносив сірники і запалював. Перед використанням газових приборів тягу не перевіряв, вікно в кухні не відкривав. В цей день, цивільна дружина [PERSON] теж використовувала газові прибори, готувала їжу та мила посуд. Спиртних напоїв вони не вживали ні в цей день, ні на передодні. Складений акт підписав, але не читав його. Копію акту йому не вручали. Коли чистили димохід то з нього виходило сміття у вигляді попелу, витягли звідти одну цеглину. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що події були рік потому. Памятає , що поступив виклик на номер «103» та бригада отримала виклик. Причину виклику не памятає. Коли приїхали на виклик до квартири, там знаходилася жінка та троє дітей: два хлопчики та дівчинка. Оскільки постраждалих було чотири чоловіка, які самі вимагали надання медичної допомоги, мати жалілася на самопочуття дітей, вона викликала ще одну бригаду швидкої допомоги. Хворі були оглянуті. В машину швидкої допомоги до себе вона взяла двох хлопчиків , які перебували у більш тяжкому стані, а мати з донькою поїхали в лікарню в іншій машині швидкої допомоги. Всі четверо були доставлені в восьму міську лікарню. Мати дітей була не в критично тяжкому стані. По документам які надали в лікарні для допиту в суді, може зазначити, що діагноз був встановлений - отруєння чадним газом. Сама вона не памятає, але так було записано в карточці амбулаторного хворого. Цей діагноз був попередній та поставлений тільки двом дітям, які їхали з нею в машині швидкої допомоги. Пояснила, що симптоми отруєння чадним газом співпадають з симптомами простудного захворювання. Вони передали по документам постраждалих в лікарню та наступним лікуванням їх не цікавилися. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що пацієнти, які потрапили в лікарню з отруєнням природним газом, лікуються на основі протоколу, який затверджений головним лікарем. «Протокол» складений на основі рекомендацій. Пацієнтів, які потрапили в лікарню з підозрою на отруєння природнім газом лікують наступним чином: оглядають постраждалих, збирають аналізи і виявленні симптоми скарг на самопочуття. Оглядають постраждалих черговий лікар на приймальному покої, аналізи беруться загально клінічні. Діагноз «отруєння природним газом» встановлюється пацієнтам на основі аналізу та клінічних даних. Стало відомо, що працювала газова колонка і внаслідок цього масово стало погано чотирьом членам сімї . У якості симптомів було виявлено млявість, слабкість, нудота. У [PERSON] скарги були на головний біль та прискорене серцебиття. Одній дитині проводилася більш інтенсивна терапія, а інші просто знаходилися при нагляді та числилися за реанімаційним відділенням. Дітей з лікарні виписали на наступний день за наполяганням батьків. У дітей не було вірусної інфекції. Діагноз у цих постраждалих поставлений по їх скаргам та аналізу клінічних даних. Якщо б при огляді цих пацієнтів лікарі б не помітили майбутніх ускладнень в самопочутті, то їх би не поклали в лікарню. Уніфікованих протоколів в лікарні не має. Діагноз встановлено зі слів. [PERSON] лікували від отруєння природним газом. Симптоми на які скаржилась [PERSON] не можуть бути повязані з астмою та інфекцію, а повязані з отруєнням, але перевірити отруєння аналізами крові на карбоксогемоглобін не має технічної можливості, оскільки в місті не проводять цей аналіз. Лікар несе відповідальність за поставлений діагноз, якщо б у пацієнтів не було симптомів отруєння лікар би не зазначив такий діагноз. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що пройшло дуже багато часу, тому подій того дня не памятає. Памятає, що поступили люди в лікарню з швидкої допомоги, лікарі швидкої допомоги розповіли, що у звязку з проблемою з газовими приборами люди скаржилися на погане самопочуття. Дітьми займалися педіатри, дорослими терапевти. Обстеження пройшли в лабораторії лікарні, спеціальних аналізів на отруєння в лабораторії не має. [PERSON] вона не памятає. Діагноз установлюється на основі симптомів та того, що розповідає пацієнт. Якщо б в лабораторії лікарні була можливість проведення аналізу крові на карбоксогемоглобін, то діагноз можливо було вважати точно встановленим. Як лікар, який лікувала [PERSON] впевнена, що діагноз поставлений вірно. Симулювати отруєння природним газом не можливо. За 50 років стажу лікаря, жодного разу не поставила пацієнту діагноз на основі симуляції. На приймальному покої [PERSON] помістили в реанімаційне відділення. В реанімаційне відділення поміщують пацієнтів, якщо є загрози їхньому життю. В даному випадку помістили в реанімацію у звязку з отруєнням газом та необхідністю надання пацієнту кислородотерапії . Лікування отруєння природним газом проводиться від семи до десяти днів, але все індивідуально. У дитини [PERSON] поставлений діагноз - середньої тяжкості гостре отруєння, але через наполегливість батьків діти були виписані з лікарні. Нормативним документом при встановленні діагнозу є «Протокол». Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що житлове приміщення квартира №25, що розташована у будинку №41 по вул. Тухачевського м. Кривого Рогу належить відповідачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності від 19.11.2014 року виданого органом приватизації виконкому Жовтневої районної у місті ради на підставі рішення від 19.11.2014 року №462 (а.с. 91, 93 т.1). Як встановлено судом, та не заперечувалось сторонами у справі, у лютому 2016 року за усною домовленістю між дружиною відповідача [PERSON] та позивачкою було укладено договір про оренду приміщення квартири № 25 буд. №41 по вул. Тухачевського в м. Кривому Розі. Позивач [PERSON] має трьох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження дітей (а.с. 10-12 т.1). 12.02.2016 року позивачка отримала від дружин відповідача [PERSON] ключі від вищевказаної квартири, передала кошти за її оренду за наступний місяць у сумі 1300 гривень та вселилася у вищевказану квартиру разом з дітьми, що не заперечувалось сторонами у справі. Обґрунтовуючи позов, позивач вказала, що внаслідок користування газовою колонкою 13.02.2016 року вона відчула запаморочення, з'явилась нудота, на головний біль поскаржились старші діти, але спочатку вона вважала такий стан, наслідком перевтоми від переїзду. Також, позивач зазначає, що 14 лютого 2016 року вона знову включила газову колонку і стала поратись по господарству, через деякий час вона помітила, що в неї болить голова, нудить та хилить до сну, після чого, втрачаючи свідомість викликала швидку медичну допомогу та встигла подзвонити своїй матері, після чого згодом вона разом з дітьми була госпіталізована до КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 8»ДОР» з приводу отруєння чадним газом. Відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого терапевтичного відділення №651/236 [PERSON] виданої КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР», остання перебувала на стаціонарному лікуванні у терапевтичному відділенні з 14.02.2016 по 19.02.2016 року з діагнозом: отруєння продуктами неповного згорання природного газу. Загальний стан середньої тяжкості.(т.1 а.с. 15). Відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого педіатричного відділення №1335 [PERSON] виданої КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР», останній перебував на стаціонарному лікуванні з 14.02.2016 року по 15.02.2016 року з діагнозом: отруєння продуктами неповного згорання природного газу. Загальний стан середньої тяжкості. (т.1 а.с. 16). Відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого педіатричного відділення №1336 [PERSON] виданої КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР», останній перебував на стаціонарному лікуванні з 14.02.2016 року по 15.02.2016 року з діагнозом: отруєння продуктами неповного згорання природного газу. Загальний стан середньої тяжкості. (т.1 а.с. 17). Відповідно до виписки з медичної картки стаціонарного хворого педіатричного відділення №1337 [PERSON] виданої КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР», остання перебувала на стаціонарному лікуванні з 14.02.2016 року по 15.02.2016 року з діагнозом: отруєння продуктами неповного згорання природного газу. Загальний стан середньої тяжкості. (т.1 а.с. 18). 15.02.2016 року представниками ПАТ «Криворіжгаз» в присутності представника ТОВ «Житлокомцентр» та представника потерпілої особи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 41/25 було проведено перевірку та складено [PERSON] попередження, у якому зазначено, що у результаті перевірки маються такі зауваження як самовільне підключення газової колонки «Атіка» (виробництва Китай); встановлена гофра, яка перекрила димохідний канал та задута монтажною піною. В ході огляду була виявлена «перемичка» на датчику тяги газової колонки, що призвело до несправності автоматики газової колонки. Лючок для чистки сажі відсутній. На момент перевірки тяга у вентиляціонному каналі відсутня. Після демонтажу гофри тяга у димовому каналі присутня. (т.1 а.с. 51). Також, відповідно до [PERSON] від 15.02.2016 року на відключення газових приладів та побутових лічильників, в буд. №41, кв. №25 по вул. Тухачевського в м. Кривому Розі відключено газовий прилад - газова колонка «Атіка». Відключення виконане через самовільне підключення газової колонки «Атіка», гофра, відсутність лючка для чистки сажі. Акт підписано трьома представниками ПАТ «Криворіжгаз» (а.с. 52 т.1). 04.03.2016 року ТОВ «Житлокомцентр» було проведено перевірку димових і вентиляційних каналів комунально побутових обєктів, житлових та громадських будинків та складено акт №23 за висновками якого, димові та вентиляційні канали за адресою [ADDRESS] відповідають проектному рішенню та придатні до експлуатації. (а.с.61т.1) 23.02.2016 року позивачем було написано розписку, щодо отримання грошових коштів в сумі 1300 гривень від [PERSON] та у якій зазначено, що вона претензій до власників не має. (а.с.62 т.1) З копії листа від 20.06.2014р. Управління житлової політики міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України вбачається, що послуги з технічного обслуговування і ремонту внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів мають надаватися виключно спеціалізованими організаціями, якими є підприємства газового господарства (а.с. 71-73 т.1). Відповідно до листа Жовтневого відділення поліції КВП ГУНП в Дніпропетровській області,згідно наявної інформації ППС ОВС письмових заяв чи повідомлень про отруєння 14.02.2016 року продуктами неповного згорання природного газу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 41/25, громадян [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], протягом лютого 2016 року до Жовтневого ВП КВП не надходили та у ЖЄО Жовтневого ВП КВП не зареєстровані (а.с.95). Згідно інформації, наданої Саксаганським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області на адвокатський запит щодо протиправних дій відносно [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що зареєстровані за адресою: [INFO], перелічені звернення з приводу зазначеного питання та результат розгляду (т.1 а.с.96-97). Відповідно до [PERSON] №354 та № 440 на періодичну перевірку та прочистку вентиляційних каналів в житлових будинках ТОВ «Житлокомцентр», усі канали у [ADDRESS], відповідають технічним умовам та придатні для відводу продуктів згорання від побутових газових приладів (печей) (т.1 а.с.114,115). Відповідно до [PERSON] від 26.11.2015 року (а.с.116 т.1) та [PERSON] №23 від 04.03.2016 року (а.с.123) димові і вентиляційні канали за адресою вул. Тухачевського [ADDRESS], відповідають проектному рішенню та придатні до експлуатації. З акту від 05.08.2016 року (а.с.124 т.1) вбачається, що у квартирі [ADDRESS] було підключено газовий прилад ГК Аміна. 24.02.2016 року між [PERSON] та ФОП [PERSON] було укладено договір на технічне та сервісне обслуговування газового обладнання газової колонки «Аміна», що встановлена за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 21/45 (а.с. 126 т.1). З копії будівельного паспорту внутрішньо будинкового газообладнання вбачається, що внутрішньо будинкове газообладнання змонтовано в відповідності до проекту розробленого ПАТ «Криворіжгаз» 05.03.2016 року (а.с.135 т.1). Відповідно до копії акту випробування газового сигналізатора за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 21/45, від 05.03.2016 року, монтажні роботи виконано згідно з проектом та вимогами керівництва експлуатації та предявлений до приймання газовий сигналізатор вважати прийнятим з 05.03.2016 року (а.с.137 т.1). Відповідно до копії акту від 04.03.2016 року (а.с.139 т.1) димові і вентиляційні канали за адресою вул. Тухачевського [ADDRESS], відповідають проектному рішенню та придатні до експлуатації. З копії довідки №352 від 17.02.2016 року, вбачається, що під час стаціонарного лікування в КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР», обстеження на наявність карбоксігемоглобіну в крові [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] не проводилось. (а.с.189 т.1). З листа КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР» №454 від 24.02.2017 року вбачається, що у даному лікувальному закладі аналізи на наявність у крові пацієнтів карбоксігемоглобіну не проводяться. Діагноз отруєння продуктами неповного згорання побутового газу, встановлено лікарями на підставі зібраного анамнезу захворювання та клінічних даних, про що свідчать записи в історіях хвороб потерпілих (а.с. 218 т.1). Згідно вимог Локального клінічного протоколу медичної допомоги хворим і постраждалим від дії оксиду вуглецю та інших газів, димів та випарів КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР», на період 2016-2019рр., для того щоб зрозуміти, чому відбувається отруєння газом, які симптоми і наслідки, слід розглянути основні причини, до яких відноситься, зокрема, несправність і неправильне користування пічним обладнанням в будинках. Залежно від того, яка концентрація газу у повітрі, симптоми отруєння можуть бути різними. Одним з діагностичного критерію встановлення діагнозу отруєння газом є анамнестичні дані: дані анамнезу, що свідчать про можливість контакту постраждалого з речовиною, яка викликає отруєння; порушення функцій дихальної системи або неврологічні порушення (нудота, блювота, діарея, біль в животі або головокружіння, втрата свідомості та інші прояви зростання інтоксикаційного синдрому) тривають протягом першої доби після контакту з речовиною, яка викликала отруєння (а.с.235 т.1). У висновку експерта №205 (а.с.28-33 т.2) експертизи проведеної у справі відносно дитини [PERSON], [INFO] зазначено, що приймаючи до уваги клінічні дані, результати проведених лабораторних досліджень, підтвердити гостре отруєння продуктами згорання природного газу (чадного газу) не представляється можливим. У висновку експерта №206 (а.с.35-40) експертизи проведеної у справі відносно гр. [PERSON], [INFO] зазначено, що приймаючи до уваги клінічні дані, результати проведених лабораторних досліджень, підтвердити гостре отруєння продуктами згорання природного газу (чадного газу) не представляється можливим. У висновку експерта №208 (а.с.42-45т.2) експертизи проведеної у справі відносно дитини [PERSON], [INFO] зазначено, що приймаючи до уваги клінічні дані, результати проведених лабораторних досліджень, підтвердити гостре отруєння продуктами згорання природного газу (чадного газу) не представляється можливим. Та, у висновку експерта №207 (а.с.47-52 т.2) експертизи проведеної у справі відносно дитини [PERSON], [INFO] зазначено, що приймаючи до уваги клінічні дані, результати проведених лабораторних досліджень, підтвердити гостре отруєння продуктами згорання природного газу (чадного газу) не представляється можливим. Відповідно до вимог ч.1\~ст.13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які подані учасниками справи або витребувані судом у передбачених Кодексом випадках. \~\~Предметом спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дій (бездіяльності) власника квартири [PERSON], а саме самовільне встановлення без дозвільних документів газової колонки не уповноваженою організацією, не виконання низки передбачених дій власником квартири дій щодо встановлення газової колонки, що призвело до негативних наслідків для здоровя позивачки та її дітей. Встановлені судом спірні правовідносини регулюються нормами діючого цивільного законодавства, зокрема ст.ст.\~1166,\~1167 ЦК України, відповідно до яких, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала. Особа яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як розяснив Пленум ВСУ у Постанові «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року, Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності по відшкодуванню моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини. Згiдно\~ст. 12 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на якi вона посилається як на пiдставу своїх вимог i заперечень. Частиною 3 вказаної статтi передбачено, що доказуванню пiдлягають обставини, якi мають значення для ухвалення рiшення у справi i щодо яких у сторін та iнших осiб, якi беруть участь у справi, виникає спiр. Вирішення даної цивільної справи та прийняття відповідного обґрунтованого по ній рішення неможливе без встановлення фактичних обставин, вибору норми права та висновку про права та обов'язки сторін. Всі ці складові були з'ясовані в ході доказової діяльності сторін, метою якої є, відповідно до\~ЦПК, всебічне і повне з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин. Подавши свої докази, сторони реалізували своє право на доказування і одночасно виконали обов'язок із доказування, оскільки\~ст. 12 ЦПК\~закріплює правило, за яким кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок із доказування покладається також на осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси (ст.\~43,\~49 ЦПК України). Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 43 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв'язок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що позов [PERSON] до [PERSON], ТОВ «Житлокомцентр» про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню. Оцінюючи встановлені судом обставини та надані сторонами докази, не підлягає сумніву факт заподіяння шкоди здоровю позивачці та трьох її неповнолітніх дітей, про що свідчать надані виписні епікризи та зміст медичних карт стаціонарних хворих КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР». Діагнози всіх мешканців квартири [ADDRESS], звідки їх було госпіталізовано бригадами швидкої медичної допомоги 14.02.2016 року, а саме позивачки та її трьох дітей були виставлені у суворій відповідності до Локального клінічного протоколу медичної допомоги хворим і постраждалим від дії оксиду вуглецю та інших газів, димів та випарів КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня №8» ДОР». Вказані діагнози, як первісні, під час огляду працівниками швидкої допомоги, так і заключні клінічні, зафіксовані у відділенні реанімації, підтверджені в судовому засіданні особами, які є лікарями та мали змогу безпосередньо під час госпіталізації переконатись у стані здоровя позивачки та її дітей. І у суду відсутні підстави ставити під сумнів логічні, обґрунтовані та послідовні у взаємозвязку покази свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] щодо встановленого ними діагнозу дітям [PERSON], [PERSON], [PERSON]: « гостре отруєння продуктами згорання побутового газу», а також позивачці [PERSON]: «отруєння продуктами неповного згорання природного газу». Суд критично оцінює результати судово-медичних експертиз, проведених за клопотанням відповідача [PERSON], що на його думку спростовують діагнози, встановлені позивачам, виходячи з наступного. Всупереч «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень» затвердженої наказом Мінюста України від 08.10.1998\~ № 53/5\~ у наданих до суду висновках судово-медичних експертиз № 205,206,207,208 від 20.11.2017 р. не зазначені жодні нормативні акти, методики, рекомендована науково-технічна та довідкова література з Переліку рекомендованої науково-технічної та довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз, затвердженого наказом Мінюста України від 30.07.2010 року № 1722/5, або інші інформаційні джерела, які використовувались експертом при вирішенні поставлених питань. Крім того, всупереч п.4.15 вищезазначеної Інструкції, у дослідницькій частині висновку експерта не описано процес дослідження та його результати, а також не додано обґрунтування висновків з поставлених питань. Натомість лише викладено зміст медичної карти стаціонарних хворих та [PERSON] попередження ПАТ «Криворіжгаз», після чого зроблено висновок про неможливість підтвердження гострого отруєння продуктами згорання природного (чадного) газу. Отже, встановивши наявність шкоди здоровю позивачці та трьох її неповнолітніх дітей внаслідок отруєння побутовим газом в квартирі відповідача [PERSON], суду належить перевірити наявність або відсутність вини останнього у її заподіянні. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 «Правил безпеки систем газопостачання», затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості України №285 від 15.05.2015 року, саме власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) повинен забезпечити утримання систем газопостачання відповідно до вимог чинного законодавства України; власник (балансоутримувач та/або орендар (наймач)) відповідає за технічний стан і безпечне користування газопроводами, газовими приладами, димовими та вентиляційними каналами. Згідно п.5.5 вказаних Правил, заміна газового обладнання виконується за заявою власника (орендаря (наймача)) до газорозподільного підприємства суб'єктом господарювання, який має дозвіл на виконання зазначених робіт, виданий центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Заміна обладнання оформлюється ескізом у разі заміни газового обладнання без заміни функціонального призначення, потужності та системи димовідведення. В інших випадках - з оформленням виконавчо-технічної документації. Відключення газу перед заміною газового обладнання здійснюється газорозподільним підприємством за заявою власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)). Пуск газу після заміни газового обладнання проводиться газорозподільним підприємством за зверненням власника (балансоутримувача та/або орендаря (наймача)) після проведення інструктажу із безпечної його експлуатації. Документи щодо заміни газового обладнання передаються до архіву газорозподільного підприємства. Згідно п.4 «Правил надання населенню послуг з газопостачання», чинних на час виникнення правовідносин, послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним і газорозподільним підприємствами відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку. Судом встановлено, та не заперечувалось сторонами, що наступного дня, після госпіталізації позивачки та дітей, а саме 15.02.2016 року, представниками ПАТ «Криворіжгаз» в присутності представника ТОВ «Житлокомцентр» та представника потерпілої особи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 41/25 було проведено перевірку та складено [PERSON] попередження, яким зафіксовано самовільне підключення газової колонки, встановлення гофри, що перекрила димохідний канал та задута монтажною піною. В ході огляду також була виявлена «перемичка» на датчику тяги газової колонки, що призвело до несправності автоматики газової колонки. Лючок для чистки сажі відсутній. На момент перевірки тяга у вентиляціонному каналі відсутня. Після демонтажу гофри тяга у димовому каналі присутня. Крім того, складено [PERSON] про відключення газового приладу, який підписано трьома представниками ПАТ «Криворіжгаз». Зафіксовані в актах обставини перевірки 15.02.2016 року у квартирі відповідача за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Тухачевського, 41/25, підтвердженні показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні, які на думку суду є логічними та послідовними. Інші докази, надані відповідачем [PERSON], зокрема щодо встановлення та обслуговування газового обладнання у його квартирі з дотриманням вимог законодавства та правил безпеки, судом не приймаються до уваги, оскільки, свідчать про приведення газового обладнання у квартирі власником у належний стан, який відповідає встановленим вимогам вже після отруєння позивачки та її дітей 14.02.2016 року. Акти від 26.05.2015р., 26.11.2015 р., надані ТОВ «Житлокомцентр», судом також не беруться до уваги, оскільки констатують лише відповідність димових і вентиляційних каналів проектному рішенню та придатність їх до експлуатації та не відповідають часу подій, що стали предметом та підставою звернення позивача до суду з даним позовом. Таким чином, судом достеменно встановлено та підтверджено належними і допустимим доказами вину відповідача [PERSON] у заподіянні шкоди позивачці та її дітям, яка виразилась у самовільному підключенні в квартирі газового приладу колонки з порушенням правил техніки безпеки, що призвело до перекриття димового каналу, відсутності у ньому вентиляційної тяги, несправності автоматики газової колонки і, як наслідок, отруєння мешканців квартири побутовим газом. Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що особою, відповідальною за завдану позивачам шкоду, є відповідач [PERSON], а отже з останнього підлягає стягненню завдана матеріальна шкода, яка складається з понесених позивачкою витрат на лікування та придбання ліків та завдана моральна шкода. Вирішуючи питання стосовно суми матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд зазначає, що стягненню підлягає 1091 гривня 88 копійок, оскільки саме такий розмір понесених позивачем витрат на придбання ліків та проходження лікування узгоджується з обставинами справи та підтверджений належними доказами. Витрати на придбання ліків (тонзилотрен, муколтин, корвалмент, корвалтаб) в загальній сумі 115 грн. 74 коп. задоволенню не підлягають, оскільки зазначені витрати не є необхідними, такими, що безпосередньо пов'язані із діагнозом встановленим позивачці та її дітям, та не узгоджуються з лікуванням, яке було рекомендоване останнім лікарями під час виписки з лікарні. Вирішуючи питання про стягнення моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до\~ст. 23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів, розмір грошового відшкодування моральної\~шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до роз'яснень, наданих у п.9\~Постанови Пленуму Верховного суду України N4 від 31.03.95р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. Суд вважає, що внаслідок отруєння «продуктами неповного згорання природного газу» позивачу та її дітям, в інтересах яких також заявлено позовну вимогу, було спричинено моральну шкоду, що виразилась в фізичному болю та стражданнях, душевних стражданнях у вигляді стресу та переживань у зв'язку із погіршенням стану здоров'я, вимушених змінах в їх житті внаслідок госпіталізації та необхідності проходження лікування. Визначаючи розмір грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує характер, глибину та тривалість моральних страждань позивача та її малолітніх дітей, й доходить висновку, що заявлена до відшкодування сума моральної шкоди у розмірі по 30 000 грн на користь кожного з постраждалих, не відповідає обставинам справи й ступеню моральних страждань позивача та її дітей, у зв'язку з чим підлягає стягненню задана моральна шкоди в меншому розмірі, а саме в сумі 2000 грн. на позивача та по 2000 грн. на кожного з малолітніх [PERSON], [PERSON], [PERSON] Відповідно до\~ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо позовних вимог в частині відповідача ТОВ «Житлокомцентр», суд зазначає, що правові підстави для притягнення ТОВ «Житлокомцентр» до солідарної відповідальності за завдання матеріальної та моральної шкоди позивачу та її дітям відсутні, оскільки останні не є спеціалізованим підприємством газового господарства, предмет діяльності та компетенція щодо газового обслуговування і ремонту обладнання, газопроводів у підприємства відсутня та ТОВ «Житлокомцентр» не є житлово-експлуатаційною організацією. Тому позовні вимоги до ТОВ «Житлокомцентр» задоволенню не підлягають.

Outcome: partial