overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-08 00:00:00

У вересні 2013 р. ПАТ „ДТЕК Дніпрообленерго” в інтересах Криворізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у розмірі 675,46 грн., внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, посилаючись на те, що при перевірці за адресою м. Кривий Ріг, вул. Мирівська, 21/1, було виявлено самовільне підключення до мереж ПАТ «Дніпрообленерго» після відключення під прилад обліку, про що був складений акт Г № 044581 від 08.10.2010 р.. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, підтримку позову та про згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з’явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що відповідачем порушені «Правила користування електричною енергією для населення», затверджені постановою КМУ від 26.07.1999 р. № 1357, а саме, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Мирівська, 21/1, проведено самовільне підключення до мереж ПАТ «Дніпрообленерго» після відключення під прилад обліку, що було виявлено при перевірці 08.10.2010 р., та про що складено акт Г № 044581 від 08.10.2010 р. (а.с. 10). Відповідно до ст. ст. 614, 1166 ЦК України, ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення. На підставі зазначеного акту (а.с. 10) про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у відповідності з п. п. 37, 48, 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1., 3.2., 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем «Правил користування електричною енергією для населення», сума збитків за період з 21.04.2010 р. дати відключення, по момент виявлення порушення ПКЕЕН (08.10.2010 р.), складає суму 603,98 грн., з урахуванням потужності самовільно підключеного електрообладнання. Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Формула розрахунку 3% річних = 603,98 х 3% х 987 днів : 365 днів = 49 грн.. Таким чином, загальна сума процентів складає 49 грн.. Формула розрахунку збитків від інфляції: сума заборгованості * індекс інфляції за період прострочки (встановлюється НБУ щомісяця) 603,98 грн. х 1,037 = 22, 48 грн.. Таким чином, інфляційне збільшення суми боргу складає 22,48 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості складає: 603 грн. 98 коп. + 49 грн. + 22 грн. 48 коп. = 675 грн. 46 коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

У вересні 2013р. позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Севастополя з позовною заявою, в якій поставлено питання про розірвання шлюбу з відповідачкою. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що, між ним та відповідачкою [PERSON] 25.12.2012р. було зареєстровано шлюб у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї. Від шлюбу сторони дітей не мають. В подальшому, на підставі ухвали судді Ленінського районного суду м. Севастополя від 01.11.2013 р., справу було передано для розгляду Шевченківському районному суду м.Києва. Як вказує позивач, одруження з відповідачкою виявилося невдалим, з часом вони втратили один до одного почуття та довіру, а останній час відносини між подружжям взагалі зіпсувалися, та проживають вони окремо. Позивач зауважує, що подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. В судове засідання з'явилася відповідач, позивач надіслав заяву про розгляд справи без його участі, оскільки він не має змоги прибути в судове засідання. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги підтримала та просила розірвати шлюб. Суд, заслухавши пояснення відповідача, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, шлюб між [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], зареєстрований 25 грудня 2012р. у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї, актовий запис №3362 (Свідоцтво про шлюб [NUMBER]). Згідно свідоцтва про шлюб, прізвище після реєстрації шлюбу у сторін однакове: позивач - «[PERSON]», відповідач - «[PERSON]». В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припиненні, внаслідок відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя, вже тривалий час сторони спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Згідно з ч.2 ст.104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.1 ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Частиною 2 ст.112 Сімейного кодексу України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами носить формальний характер, збереження їх сім'ї є неможливим, а тому є усі підстави для розірвання шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. Судом встановлено, що після розірвання шлюбу відповідач бажає повернути собі дівоче прізвище «[PERSON]».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

У вересні 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 29255,47 грн. заборгованості за кредитним договором № б/н від 26.03.2007 р., з яких - 7388,97 грн. заборгованість за кредитом; - 19997,19 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг - 500 грн. штраф (фіксована частина); - 1369,31 грн. - штраф (процентна складова), посилаючись на те, що відповідачу, згідно вказаного договору було надано кредит у сумі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи повідомленим належним чином, про що свідчить судова розписка, про причину неявки не повідомив. Це є підставою для постановлення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 26.03.2007 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 7-10). Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав в строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплатив в повному обсязі, порушивши вимоги кредитного договору та ст.ст. 525, 526, 530, 1054 ЦК України. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором (а.с. 4-5) відповідач має заборгованість перед позивачем, яка складається з: - заборгованості за кредитом - 7388,97 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом - 19997,19 грн.; - а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - штрафу (фіксована частина) - 500 грн.; - штрафу (процентна складова) - 1369,31 грн.. Відповідно до ст.ст. 525,526,530,629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 1049,1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 292 грн. 55 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

У вересні 2013 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 3352,58 грн. заборгованості за кредитним договором № 002-26042-020411 від 02.04.2011 р., з яких - 2783,54 грн. заборгованість за сумою кредиту; - 0,08 грн. заборгованість за відсотками; - 568,96 грн. заборгованість за комісіями, посилаючись на те, що відповідачу, згідно вказаного договору було надано кредит у сумі 3647,10 грн., з розрахунку зі ставки 0,01% в рік, а також за ведення кредитної справи 1,95 % в місяць до 01.02.2012 р.. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 89 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Це є підставою для постановлення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 02.04.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-26042-020411. Згідно вказаного договору було надано кредит у сумі 3647,10 грн., з розрахунку зі ставки 0,01% в рік, а також за ведення кредитної справи 1,95 % в місяць до 01.02.2012 р.. (а.с. 5-8) Порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526 ЦК України, згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем на суму 3352,58 грн., яка складається з: - 2783,54 грн. заборгованість за сумою кредиту; - 0,08 грн. заборгованість за відсотками; - 568,96 грн. заборгованість за комісіями. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 1049,1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У випадку прострочення повернення чергової частини кредиту позикодавець має право вимагати сплати процентів. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 229, 40 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

У вересні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 31311,88грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у квітні 2008р. за договором банк надав відповідачу 4627,14грн кредиту терміном до 2009р. під 12,00% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні позивача представник підтримав позов, просив його задовольнити, посилаючись на зазначені обставини; відповідач - підтвердив наявність кредитних зобов'язань та їх неналежне виконання, в той же час посилався на те, що він є інвалідом, за станом здоров'я не може працювати та потребує лікування, немає достатніх коштів для погашення такого боргу, просив зменшити суму стягнення. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №NKXRRX11590148 від 12.04.2008р. позивач надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 4627,14грн зі сплатою за користування 12,00% річних, з кінцевим строком повернення кредиту 12.04.2009р., що підтверджується копією договору, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача на 11.09.2013р. становить: за кредитом - 4627,14грн, за відсотками - 302,28грн, за комісією - 749,64грн. Крім того, за умовами договору за прострочення зобов'язань відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500,00грн, штраф (процентна складова) - 1467,23грн, пеня - 23665,59грн. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, комісія, суми штрафу. Що стосується визначеної банком суми пені понад 23тис.грн, то вимога про її стягнення не може бути задоволена у повному обсязі, оскільки, на думку суду, ця сума пені є надто завищеною, оскільки вона значно перевищує прямі збитки. Виходячи з положень ст.551ч.3 ЦК України, розмір пені слід зменшити до 3000грн. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого частково ухвалюється рішення, суд пропорційно задоволеному присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-21 00:00:00

У вересні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 32188,23грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у січні 2006р. за договором банк надав відповідачу 7000грн кредиту через платіжну картку терміном, що відповідає строку дії картки, під 36,00% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач повідомлявся у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився вдруге. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наявної в справі копії заяви [PERSON] від 05.01.2006р. позивач надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 7000грн через платіжну картку зі сплатою за користування 36,00% річних, з кінцевим строком повернення кредиту, що відповідає строку дії картки, що підтверджується копією заяви, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача на 31.07.2013р. становить: за кредитом - 6109,35грн, за відсотками - 24069,92грн. Крім того, за умовами договору за прострочення зобов'язань відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500грн, штраф (процентна складова) - 1508,96грн. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки та суми штрафу. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

У вересні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 32258,29грн, посилаючись на те, що з лютого 2006р. за договором банк надавав відповідачу у кредит грошові кошти через платіжну картку з кредитним лімітом 2700грн, під 36% річних; умови повернення кредитних коштів були порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. Сторони у судовому засіданні були відсутні, але раніше письмово заявляли про розгляд справи без їх участі; крім того, представник позивача - про підтримку позову, відповідач - про заперечення проти позову, посилаючись на порушення банком порядку оформлення платіжної картки, на повернення кредитних коштів у 2008р. і відсутність з того часу претензій у банку до часу пред'явлення позову. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до наявної в справі копії заяви від 24.02.2006р. позивач надав відповідачу у кредит грошові кошти через платіжну картку із кредитним лімітом в сумі 2700грн, зі сплатою 36% річних, з кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача на 31.07.2013р. становить: за кредитом - 7190,04грн, за відсотками - 23055,95грн. Крім того, за умовами договору за прострочення зобов'язань відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500грн, штраф(процентна складова) -1512,30грн. Надані відповідачем докази не спростовують викладені факти. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню зазначені суми. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

У вересні 2013р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 34833,11грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у листопаді 2007р. за договором банк надав відповідачу 5760грн кредиту терміном до 2009р. під 12,00% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні представник позивача був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач, повідомлений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився вдруге. За таких обставин суд за згодою представника позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до кредитного договору за №NKXRRX10710247 від 27.11.2007р. позивач надав відповідачу [PERSON] у кредит грошові кошти у розмірі 5760грн. зі сплатою за користування 12,00% річних, з кінцевим строком повернення кредиту 27.11.2009р., що підтверджується копією заяви, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача на 16.09.2013р. становить: за кредитом - 5489,45грн, за відсотками - 505,00грн, за комісією - 1797,12грн. Крім того, за умовами договору за прострочення зобов'язань відповідачу нараховані: штраф (фіксована частина) - 500,00грн, штраф (процентна складова) - 1634,91грн, пеня - 24906,63грн. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, комісія, суми штрафу. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved