Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-24 00:00:00

У березні 2021 року позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач) звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги Банк мотивує тим, що 15 жовтня 2013 року на підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку, між позивачем АТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір б/н. Між тим, відповідач порушила умови договору кредиту, не повертала отриманий кредит своєчасно, не сплачувала кошти (відсотки) за користування ним. В зв`язку із порушенням умов договору, відповідач станом на 22 лютого 2021 року має заборгованість за тілом кредиту у розмірі 14914,76 грн.. Зазначену суму боргу позивач просить стягнути з відповідача у повному обсязі, а також судовий збір. Відповідно до ч. 2 ст. 19 та п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами позовного провадження, яке включає в себе загальне та спрощене провадження. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2021 року у справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. 21 квітня 2021 року відповідачкою через канцелярію суду було подано відзив на позовну заяву, в якому остання просила суд прийняти рішення про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором від 15 жовтня 2013 року на користь АТ КБ «ПриватБанк» в розмірі 12141,76 грн., а в решті позовних вимог відмовити. Зазначила, що 20 березня 2021 року з метою часткового погашення боргу нею було сплачено 2000,00 грн., у зв`язку із чим станом на день подання відзиву сума заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» становить 12141,76 грн.. Разом з тим, зазначила, що вона не ухиляється від виконання кредитних зобов`язань і щомісячно сплачує кошти на їх погашення в межах своїх фінансових можливостей. 17 травня 2021 року на адресу суду від позивача надійшла Відповідь на відзив, в якій позивач просив суд задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі. Між тим, 24 травня 2021 року позивачем до суду подано Заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідачки на користь Банку заборгованість за договором б/н від 15 жовтня 2013 року в розмірі 12414,76 грн. та понесені позивачем судові витрати. Вказана заява про зменшення розміру позовних вимог, протокольною ухвалою прийнята до розгляду. 07 червня 2021 року відповідачем через канцелярію суду було подано до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач просила суд відмовити в задоволенні позову. 01 липня 2021 року на адресу суду від позивача надійшли пояснення, в яких позивач просив суд задовольнити уточнені вимоги Банку в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Між тим, разом із позовною заявою подав до суду клопотання в якому просив суд розглядати справу без участі представника банку. Зазначив, що позовні вимоги підтримує. Відповідач в судовому засіданні підтримала поданий нею відзив на позов. Суду пояснила, що дійсно отримувала в позивача кредит на особисті цілі. Щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог зазначила, що станом на даний час заборгованість, яку позивач зазначив є меншою, оскільки нею було сплачено ще 500,00 грн. в рахунок погашення заборгованості. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Статтею 4 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Статтею 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 15 жовтня 2013 року [PERSON] підписала анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 24). До позовної заяви банк додав Довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 30 днів пільгового періоду», а також Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку, розміщений на сайті www.privatbank.ua/terms/(а.с. 25-59). При підписанні заяви від 15 жовтня 2013 року відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання батьківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Таким чином вказана заява відповідає ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договір приєднання є договір, умови якої встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який не може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно довідки АТ КБ «Приватбанк» [PERSON] було видано наступні кредитні картки: № [NUMBER] з терміном дії до 10/16 (дата відкриття 15.10.2013); № [NUMBER] з терміном дії до 04/21 (дата відкриття 25.04.2017); № [NUMBER] з терміном дії до 04/21 (дата відкриття 16.05.2017); № [NUMBER] з терміном дії до 11/22 (дата відкриття 05.01.2019); № [NUMBER] з терміном дії 02/23 (дата відкриття 15.07.2019) (а.с. 23). З довідки АТ КБ «Приватбанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на [PERSON] , вбачається, що по картковому рахунку № [NUMBER] , кредитний ліміт неодноразово змінювався, а саме: 05.04.2014 встановлено кредитний ліміт -0,00 грн., 30.04.2014 кредитний ліміт збільшено до 500,00 грн.; 14.02.2019 - кредитний ліміт збільшено до 21000,00 грн., 22.04.2020 кредитний ліміт зменшено до 16933,50 грн. (а.с. 22). Як вбачається із матеріалів справи, банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до вказаного вище Кредитного договору. Однак, відповідач порушила умови договору і згідно з наданим Банком розрахунком заборгованості, станом на 22 лютого 2021 року в [PERSON] утворилася заборгованість за тілом кредиту у розмірі 14914,76 грн.. (7-15). Окрім того, позивачем до суду надано виписку про рух коштів по рахунку [PERSON] за період з 15 жовтня 2013 року по 01 лютого 2021 рік (а.с. 16-21). Між тим, відповідно до заяви про зменшення розміру позовних вимог та доданого до неї Розрахунку заборгованості за договором б/н від 15 жовтня 2013 року, відповідач станом на 31 травня 2021 року має заборгованість за тілом кредиту в розмірі 12414,76 грн.. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 610 ЦК України - порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.611 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, судом достовірно встановлено, підтверджено матеріалами справи та самою відповідачкою [PERSON] , що отримані та використані останньою кошти в добровільному порядку АТ КБ «Приватбанк» не повернуті, у зв`язку із чим Банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд. Враховуюче викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем [PERSON] порушуються умови укладеного договору зі своєчасного повернення суми кредиту, внаслідок чого утворився борг перед позивачем в сумі 12414 грн. 76 коп.. Посилання відповідачки на те, що її заборгованість перед позивачем, є меншою ніж та, що зазначена в заяві про зменшення розміру позовних вимог, суд не приймає до уваги, оскільки вказані посилання жодним чином відповідачкою не підтвердженні, в розумінні ст. 76-78 ЦПК України. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини по справі, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що [PERSON] , належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку договором, такі дії відповідача є неправомірними, у зв`язку з чим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, з відповідача [PERSON] необхідно стягнути заборгованість в загальній сумі 12414 грн. 76 коп.. Окрім того, враховуючи положення ст. 141 ЦПК України та ЗУ «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] ..

Outcome: approved