Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-05 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору : ТдВ «СК «Альфа-Гарант», про стягнення матеріальної шкоди в сумі 10454,62 грн. та моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що, по-перше, 13.09.2013 р. в м. Одесі відповідач [PERSON], керуючи автомобілем HONDA Accord, державний номерний знак [NUMBER], в результаті порушення правил дорожнього руху, допустила зіткнення з належним йому на праві власності автомобілем HONDA Accord, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням його сина [PERSON]; по-друге, постановою Ленінського районного суду м. Кировограду від 25.11.2013 р. у справі № 405/9885/13-п винною у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON]; по-третє, на момент цієї дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ТдВ «СК «Альфа-Гарант» за договором КАСКО № АС 3741920, за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль HONDA Accord, державний номерний знак [NUMBER]; по-четверте, 13.09.2013 р. представниками ТдВ «СК «Альфа-Гарант» було проведено огляд його автомобілю HONDA Accord, державний номерний знак [NUMBER], про що складено протокол огляду, та звітом № 4402 від 07.10.2013 р., який складено з ініціативи ТдВ «СК «Альфа-Гарант», вартість матеріального збитку, завданого йому в результаті пошкодження його транспортного засобу при ДТП, визначено у розмірі 4807,72 грн., й 16.12.2014 р. ТдВ «СК «Альфа-Гарант» перерахувало йому страхове відшкодування у розмірі 3007,00 грн., але він не погодився з цим висновком, і 20.12.2013 р. експертом ТОВ «Хавк Холдинг» [PERSON] було зроблено огляд його автомобілю та 08.01.2014 р. складено експертний висновок, відповідно до якого розмір завданої йому матеріальної шкоди в результаті пошкодження його транспортного засобу при ДТП становить 12709,62 грн. Також позивач вказує, що збільшення розміру відновлювального ремонту його автомобілю в порівнянні з висновком № 4402 від 07.10.2013 р. відбулося, як вбачається зі змісту висновку експерта ТОВ «Хавк Холдинг» [PERSON], за рахунок вартості повної заміни задньої лівої двері, в той час, як у висновку № 4402 від 07.10.2013 р. йшлося лише про її ремонт, а також за рахунок втрати товарної вартості автомобілю. Отже, незважаючи на те, що задня ліва двір його автомобілю нормально зачинялась та відчинялась, її зовнішній вигляд після ДТП впливав на втрату товарної вартості автомобілю і тому потребувала заміни, що він і вимушений був зробити. З огляду на наведене, позивач вважає, що відповідач повинна відшкодувати йому вартість задньої лівої двері його транспортного засобу 6263,00 грн., вартість робіт по її заміні 1107,00 грн., та втрату товарної вартості автомобілю 3084,62 грн., що разом становить 10454,62 грн. Позивач веде дану справу в сумі через свого представника [PERSON], який просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов у повному обсязі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Надіслана судом рекомендованою поштою судова повістка [PERSON], за останньою відомою судові адресою її місця проживання, в черговий раз була повернута судові з поміткою пошти про те, що відповідач не зявляється на пошту для отримання судової повістки за залишеним для неї повідомленням пошти, що, на думку суду, свідчить про те, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами та обовязками й ухиляється від явки до суду, чим створює штучну тяганину у справі. Надіслана судом судова повістка ТдВ «СК «Альфа-Гарант», за останньою відомою судові адресою цього товариства, також була повернута судові з поміткою пошти про те, що представник цього товариства не зявляється на пошту для отримання судової повістки за залишеним цьому товариству повідомленням пошти. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 13 вересня 2013 року в м. Одесі [PERSON], керуючи автомобілем HONDA Accord, державний номерний знак [NUMBER], в результаті порушення правил дорожнього руху, допустила зіткнення з належним [PERSON] на праві власності автомобілем HONDA Accord, державний номерний знак [NUMBER], під керуванням його сина [PERSON] Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограду від 25.11.2013 р. у справі №405/9885/13-п, яка набрала законної сили 05.12.2013 р., винною у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди визнано [PERSON] У відповідності до частини 4 статті 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК\~України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, заподіяна при взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується особою, з вини якої шкода була заподіяна. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або визначення робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України спричинені особі збитки є втрати, яких вона зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які вона зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). На дату вказаного ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у ТдВ «СК «Альфа-Гарант» за договором КАСКО № АС 3741920, за умовами якого забезпеченим транспортним засобом є автомобіль HONDA Accord, державний номерний знак [NUMBER]. Відповідно п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. 13.09.2013 р. представниками ТдВ «СК «Альфа-Гарант» було проведено огляд автомобілю HONDA Accord, державний номерний знак [NUMBER], про що складено протокол огляду, а 17.09.2013 р. було повторно проведено огляд вказаного транспортного засобу, про що складено протокол огляду, та відповідно до звіту № 4402 від 07.10.2013 р., який складено ТОВ «Експерт-АВЕ» з ініціативи ТдВ «СК «Альфа-Гарант», вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] в результаті пошкодження його транспортного засобу при ДТП, визначено у розмірі 4807,72 грн., а 16.12.2014 р. ТдВ «СК «Альфа-Гарант» перерахувало [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 3007,00 грн. Але [PERSON] не погодився з вищевказаним звітом № 4402 від 07.10.2013 р. і, за його замовленням, 20.12.2013 р. експертом ТОВ «Хавк Холдинг» [PERSON] було зроблено огляд його транспортного засобу та 08.01.2014 р. складено експертний висновок № 13/О-138, відповідно до якого розмір завданої йому матеріальної шкоди в результаті пошкодження його транспортного засобу при ДТП становить 12709,62 грн. Як вбачається зі змісту вказаного звіту, збільшення розміру відновлювального ремонту автомобіля позивача відбулося за рахунок вартості повної заміни задньої лівої двері, в той час як у звіті № 4402 від 07.10.2013 р. йшлося лише про її ремонт, а також за рахунок розрахунку втрати товарної вартості автомобіля позивача. Позивач вказує, що дійсно він весь час між оглядом від 17.09.2013 р та від 20.12.2013 р. експлуатував належний йому автомобіль, та задні двері автомобіля нормально зачинялися і відчинялися і ніякої небезпеки в експлуатації автомобілю не було, але зовнішній вигляд задніх лівих дверей після ДТП (неможливість відновлення попереднього стану в контексті ребра жорсткості) впливала на втрату товарної вартості автомобіля і саме тому потребувала зміни. Отже, заміна задніх лівих дверей автомобіля позивача обумовлена не неможливістю експлуатації цього транспортного засобу, а втратою його товарної вартості. Вирішуючи дану справу, суд також бере до уваги, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2015 року у справі № 522/6144/15-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 лютого 2016 року, в задоволенні позову [PERSON] до ТдВ «СК «Альфа-Гарант», третя особа [PERSON], про стягнення страхового відшкодування - було відмовлено. При цьому, залишаючи згадане рішення суду першої інстанції від 12 листопада 2013 року без змін, суд апеляційної інстанції в свої й ухвалі від 18 лютого 2016 року, зокрема, вказав, що відповідно до п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик не відшкодовує шкоду, повязану з втратою товарної вартості транспортного засобу, але такі вимоги можуть бути заявлені потерпілою особою безпосередньо до особи винної у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. З огляду на наведене, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди в сумі 10545,62 грн. (з яких : вартість задньої лівої двері автомобіля 6263,00 грн.; вартість робіт по її заміні 1107,00 грн.; втрата товарної вартості автомобіля 3084,62 грн.) підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що в результаті даного ДТП йому завдана моральна шкода, яка полягає у його переживаннях, повязаних з порушенням його права власності у звязку з пошкодженням належного йому транспортного засобу, що вочевидь вимагало від позивача непередбачуваних витрат на ремонт цього транспортного засобу. Враховуючи тяжкість і тривалість моральних страждань, які зазнав позивач, ступінь вини відповідача у спричиненні позивачу моральної шкоди, на думку суду, відшкодування моральної шкоди позивачу у розмірі 2000,00 грн. буде цілком відповідати засадам розумності, виваженості й справедливості та вимогам ч. 3 ст. 23 ЦК України. Задовольняючи частково позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1102,40 грн. (551,20 грн. + 551,20 грн.). На підставі викладеного і

Outcome: partial