Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-13 00:00:00

у вересні 2014 року Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просить стягнути з [PERSON] на користь позивача 37 140 гривень 72 копійки та 372 гривні судового збору. Свій позов обґрунтовує тим, що 01 вересня 2011 року в м. Києві по проспекту Возз'єднання, ЕО № 72 сталася дорожньо-транспортна пригода з вини [PERSON], який керував автомобілем «ВАЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER]. На дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11жовтня 2011 року [PERSON] визнаний винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Форд» державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та за кермом якого знаходився [PERSON] Цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у АСК «ІнтерТрансПоліс» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № [NUMBER]. Позивач вказує, що розмір збитків, завданих власнику транспортного засобу відповідно до Звіту № 683 від 24 жовтня 2011 року, складеного ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто», становить 50 074 гривень 42 копійок. Потерпілий 05.09.2011 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про настання страхового випадку та 07 листопада 2011 року звернувся з заявою про відшкодування шкоди. 13 січня 2012 року позивачем було відшкодовано [PERSON] шкоду в сумі 36 027,22 грн. Крім того, Моторне (транспортне) страхове бюро України також понесло додаткові витрати у зв'язку з залученням аварійного комісара в розмірі 913,50 грн. та 200 грн., а також сплатив 1000 грн. за надання правової допомоги. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 01 вересня 2011 року близько 19 години 15 хвилин в м. Києві на проспекті Возз'єднання сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача, який керував автомобілем марки «ВАЗ» державний реєстраційний номер [NUMBER] Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2011 року [PERSON] визнаний винним у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді (а.с. 8зв.). Постанова є чинною. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Форд» державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та за кермом якого знаходився [PERSON] Цивільно-правова відповідальність останнього була застрахована у АСК «ІнтерТрансПоліс» згідно Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності № [NUMBER]. (а.с. 7 зв.). Розмір завданих збитків відповідно до Звіту № № 683 від 24 жовтня 2011 року, складеного ТОВ «Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто», становить 50 074 гривень 42 копійок. (а.с. 9). [PERSON] 05.09.2011 року звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про настання страхового випадку та 07 листопада 2011 року [PERSON] звернулася з заявою про відшкодування шкоди. (а.с. 5, 6). 13 січня 2012 року позивачем було відшкодовано зазначену шкоду [PERSON] в розмірі 36 027 гривень 22 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 37 від 13 січня 2012 року (а.с. 39). Відповідно до підпункту «а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Оскільки позивач виплатив грошові кошти на відшкодування завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. Також необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 1113,50 грн. витрат на послуги аварійного комісара, понесення яких підтверджується актами виконаних робіт та платіжними дорученнями. (а.с 36, 37) Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь 1000 гривень за надання правової допомоги, то зазначена вимога не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні. На підтвердження таких витрат суду надана копія платіжного доручення № 4209 від 22 листопада 2013 року на суму 1000 гривень про передплату (50%) за надання правової допомоги згідно ДУ № 18 від 16 жовтня 2013 року до контр. № 58 від 17 вересня 2012 року (а.с. 43). Разом з тим, суду не надано доказів на підтвердження надання такої допомоги (зокрема, договору, розрахунку вартості наданих послуг та актів виконаних робіт). Крім того, до матеріалів справи була додана довіреність на ім'я [PERSON] на представництво інтересів позивача, що свідчить про добровільний та безоплатний характер представництва. З огляду на наведене, позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України підлягає задоволенню частково. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнення з відповідача на користь позивача підлягає 371 гривні 00 копійок судового збору.

Outcome: partial