Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Т.Реметівський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою, в якій просить зняти із [PERSON] обов'язки опікуна над недієздатним [PERSON] та призначити його опікуном директора інтернату. Свої вимоги мотивує тим, що 15 вересня 2016 року до закладу звернулася [PERSON], яка рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року призначена опікуном недієздатного [PERSON], із заявою про відмову від покладених на нього обов'язків опікуна та просить заклад взяти такі на себе. Оскільки, 25 лютого 2015 року рішенням Хустського районного суду Закарпатської області [PERSON] визнаний недієздатним, з 28 жовтня 2015 року такий перебуває на повному державному утриманні та проживає в психоневрологічному інтернаті, а [PERSON] як його опікун відмовляється виконувати покладені на неї обов'язки, тому просить заяву задовольнити. У судове засідання представник заявника не з'явився, однак подав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, свої вимоги підтримує в повному обсязі. Представник заінтересованої особи у судове засідання також не з'явився, однак подав заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, вимоги заявника підтримує повністю. У судове засідання [PERSON] як заінтересована особа не з'явилася, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 25 лютого 2015 року [PERSON], [INFO], визнано недієздатним і призначено [PERSON], [INFO], його опікуном. Також встановлено, що з 28 жовтня 2015 року [PERSON] зараховано на повне державне утримання і в число підопічних Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату Департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, що стверджується випискою з наказу № 344. Разом з цим, як встановлено в судовому засіданні 15 вересня 2016 року до Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату звернулася [PERSON] із заявою про відмову від обов'язків опікуна недієздатного [PERSON] та їх покладення на адміністрацію інтернату. У подальшому, як вбачається з рішення виконавчого комітету Тур'я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області № 63 «Про клопотання щодо призначення опікуном недієздатних підопічних Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату» від 21 грудня 2016 року, виконком сільської ради вирішив клопотати перед судом про призначення директора інтернату піклувальником недієздатних підопічних, зокрема [PERSON], [INFO]. Згідно п. 1.1 Правил опіки та піклування, затверджених Наказом Державного комітету України у справах сім'ї та молоді, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, опіка (піклування) є особливою формою державної турботи про неповнолітніх дітей, що залишились без піклування батьків, та повнолітніх осіб, які потребують допомоги щодо забезпечення їх прав та інтересів. Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу. Згідно ст. 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки. Відповідно до ст. 59 цього Кодексу піклування встановлюється над неповнолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, цивільна дієздатність яких обмежена. Згідно ст. 66 ЦК України якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров'я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад. Отже, беручи до уваги те, що [PERSON] як опікун обмежено недієздатного [PERSON] відмовилася від своїх обов'язків піклувальника, а також зважаючи на позицію органу опіки і піклування та те, що [PERSON] знаходиться на повному державному утриманні та зарахований в число підопічних Тур'я-Реметівського психоневрологічного інтернату, який фактично і здійснює над ним піклування, суд вважає, що заяву слід задовольнити. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved