Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

У березні 2014 року позивач пред'явила через суд зазначений позов до відповідача в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO], обґрунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON], будучи їх матір'ю, починаючи з 2008 року ними не опікується, з дітьми не проживає, не приймає участі у їх вихованні, батьківські обов'язки щодо дітей не виконує, покинувши останніх на утримання батька [PERSON], який помер [INFO] та їх бабусі - [PERSON], з якою вони проживають та перебувають на повному її утриманні та вихованні, у зв'язку з чим рішенням виконавчого комітету Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 12 грудня 2013 року затверджений висновок органу опіки та піклування Індустріальної районної у місті ради про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача відносно цих дітей, тому позивач, згідно уточнених позовних вимог, просила суд позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] та стягнути з відповідача аліменти на утримання цих дітей в розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття на користь особи, в сім'ї якої проживають та утримуються діти - [PERSON] Ухвалою суду від 26 травня 2014 року позов в частині вимог про призначення [PERSON] опікуном [PERSON] та [PERSON] залишені без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України. В судовому засіданні позивач підтримала позов у повному обсязі, зазначивши, що відповідач, маючи двох малолітніх дітей від [PERSON] покинула сім'ю та дітей на батька - її сина, та на неї, пішла з дому, нехтуючи своїми батьківськими обов'язками відносно дочок, а після смерті батька дітей [PERSON] оформила на себе соціальну допомогу по втраті годувальника і витрачає кошти на свої нужди, тоді як діти проживають і перебувають на утриманні у неї - бабусі дітей, вона займається їх навчанням, вихованням, розвитком, лікуванням, харчуванням, тощо, а відповідач, навіть коли дочці необхідна була операція, не тільки не надала матеріальної допомоги, але й самоусунулася від допомоги по догляду за дівчинкою, не спілкується із дітьми, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, тому позивач наполягала на задоволенні позову та одночасно клопотала про розгляд справи у заочному порядку. Прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні з наведених у позові підстав, не заперечуючи проти розгляду справи в заочному порядку. Представник третьої особи - Шукало Є.С. в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, пояснивши, що відповідач у 2008 році покинула дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] на батька дітей [PERSON], який помер [INFO] та на їх бабу [PERSON], яка з того часу і понині займається вихованням дітей, їх утриманням, навчанням, розвитком, за місцем навчання характеризуються позитивно, старша дівчинка відвідує заняття танців, проте мати дітей у будь-який спосіб не бажає спілкуватися з дочками, утримувати їх, приймати участь у вихованні, життям дітей вона не цікавиться, ніде не працює, при відвідуванні її житла службою у справах дітей перебувала у стані алкогольного сп'яніння, що встановлено у висновку органу опіки та піклування, який затверджений рішенням райради 20 грудня 2013 року, тому просила позов задовольнити, не заперечуючи проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] заперечень проти позову не надала та, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду відповідно до ст. 77 ЦПК України, в судове засідання не з'явилася, свого представника до суду не направила, про розгляд справи в її відсутність не клопотала та про причини неявки не повідомила, на підставі чого за відсутності заперечень з боку позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. Свідок [PERSON], будучи допитаною судом під присягою, в судовому засіданні показала, що є сусідкою [PERSON] та її родини з 1982 року, тому знайома з [PERSON] приблизно з 2004 року, з того часу, коли остання стала проживати разом з [PERSON], сином [PERSON], однією сім'єю. Спочатку складалось нормальне враження від [PERSON], у них з [PERSON] народилася дочка [PERSON] у 2004 році, проте в подальшому вона стала часто бачити [PERSON] у стані сильного алкогольного сп'яніння, остання перестала займатися і старшою дитиною, і молодшою донькою [PERSON], а потім взагалі покинула сім'ю. Останній раз вона бачила [PERSON] коли [PERSON] йшла у перший клас, після цього у [INFO] помер батько дітей [PERSON] і дві дівчинки залишилися лише на утриманні у [PERSON], яка повністю займається їх вихованням, що їй відомо, оскільки її онука разом з [PERSON] ходять в одну школу і в гурток з занять танцями, у зв'язку з чим вона часто спілкується з [PERSON], іноді і з молодшою дитиною [PERSON] та, відповідно, і з [PERSON] з різних питань виховання дітей, яким займається виключно [PERSON] Свідок [PERSON], будучи допитаною судом під присягою, в судовому засіданні показала, що працює художнім керівником міської громадської організації «Танцювально-спортивний клуб «Атлантика», куди у віці 5 років прабабуся привела [PERSON], а в подальшому хорегорафічним розвитком дівчинки продовжила займатися бабуся [PERSON], при цьому, мати жодного разу не з'явилася на заняття, виступи доньки, фестивалі, і з матір'ю дитини вона побачилася лише на похоронах батька [PERSON], якого вона знала зі шкільної лави, проте [PERSON] спілкуватися з нею не побажала, успіхами дитини також не стала цікавитись і, як їй відомо, вихованням і утриманням дітей [PERSON] і її молодшої сестри [PERSON] займається виключно бабуся [PERSON], оскільки у зв'язку з перебуванням на утриманні однієї бабусі двох малолітніх дітей вона не завжди має матеріальну змогу забезпечити оплату поїздок на фестивалі за кордон дитини і клуб намагається всіляко допомагати цій родині. Суд, вислухавши пояснення позивача, прокурора, представника третьої особи на стороні позивача, показання свідків, дослідивши наявні письмові докази, дійшов висновку про задоволення позову у повному обсязі, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. [PERSON], [INFO], у зареєстрованому шлюбі не перебуває та є матір'ю дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження в копії (а.с.6, 7). За даним вказаних свідоцтво про народження батьком дітей є [PERSON], який помер [INFO], про що до матеріалів справи долучене свідоцтво про смерть в копії, видане відділом ДРАЦС 02 лютого 2013 року (а.с.8) У ст. 150 СК України (ч.1, 3) встановлені обов'язки батьків виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім'ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Відповідно до ст.9 Конвенції про права дитини дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо він, вона ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Відповідно до роз'яснень, даних в п.п.15,16 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» №3 від 30 березня 2007 року, позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей. Встановлено судом, що діти [PERSON] і [PERSON] зареєстровані за місцем реєстрації матері - [PERSON] - в [ADDRESS], про що свідчить довідка КП «ЖЕП №26» від 25 березня 2013 року №726, проте фактично проживають разом з позивачем в [ADDRESS], що вбачається з акту обстеження житлово-побутових умов проживання дітей від 01 жовтня 2013 року, складеного управлінням-службою у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради (а.с.36), де вказаний склад сім'ї [PERSON] з малолітніми [PERSON] та [PERSON], та узгоджується з поясненнями позивача та представника третьої особи в судовому засіданні, а також з даними актів обстеження умов проживання [PERSON] від 07 серпня 2013 рок та від 14 листопада 2013 року згідно з якими в квартирі [PERSON] діти не проживають, місце відпочинку для них відсутнє, відсутні іграшки, одяг, тощо (а.с.37, 38). Також актами обстеження умов проживання відповідача від 07 серпня 2013 року та від 14 листопада 2013 року встановлено, що в квартирі [ADDRESS], де проживає відповідач, умови проживання незадовільні, квартира потребує ремонту, в квартирі брудно, антисанітарія, при цьому, [PERSON], будучи присутньою при обстеженні її квартири перебувала у стані алкогольного сп'яніння (а.с.37, 38). Відповідно до наказів Служби у справах дітей Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 27 серпня 2013 року дітей [PERSON] і [PERSON] взято на облік як дітей, які опинилися у складних життєвих обставинах внаслідок ухилення матері від виконання своїх обов'язків по відношенню до дітей (а.с.39, 39-зворот). Проведеним 01 жовтня 2013 року обстеженням умов проживання дітей [PERSON] і [PERSON] по [ADDRESS], яка належить позивачу, встановлена наявність умов для розвитку дітей, облаштовані місця відпочинку, навчання, є одяг, іграшки, шкільне приладдя, в квартирі прибрано і житлово-побутові умови відповідають інтересам дітей (а.с.36). За даними відповіді Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23 серпня 2013 року №45/11132 [PERSON] притягалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст .184 КУпАП (а.с.41-зворот). Одночасно судом встановлено, що відповідач ніде не працює, існує за рахунок коштів призначеної соціальної допомоги на дітей у зв'язку з втратою годувальника - [PERSON], померлого [INFO], перебуває під диспансерним наглядом в КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР», про що свідчить довідка вказаного закладу від 30 серпня 2013 року №1378 (а.с.40), знаходилась на стаціонарному лікуванні з 03 квітня 2014 року по 07 травня 2014 року в КЗ «Дніпропетровський протитуберкульозний диспансер» ДОР», про що свідчить довідка від 09 квітня 2014 року №10 (а.с.27). Висновком органу опіки і піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 12 грудня 2013 року, затвердженим рішенням Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради від 20 грудня 2013 року №357, визнано доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] по відношенню до дітей [PERSON], [INFO] і [PERSON], [INFO] (а.с.14, 15) з підстав ухилення матері від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. Відтак, оскільки обов'язок щодо виховання кожної дитини є безумовним, виникає в результаті народження дитини з моменту її народження та покладається законом рівною мірою на обох батьків, враховуючи встановлення судом обставин того, що батько дітей помер 01 лютог о2013 року, а відповідач будучи матір'ю не піклується про фізичний і духовний розвиток дітей, їх навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема, не забезпечує необхідного харчування, одягу, лікування і медичного огляду, не спілкується із дітьми, що з урахуванням віку дітей вкрай негативно впливає на їх фізичний розвиток як складову виховання, не надає дітям доступу до культурних та інших духовних цінностей, не сприяє засвоєнню ними загальновизнаних норм моралі, не виявляє інтересу до їх внутрішнього світу, не створює умов для отримання ними освіти, суд, зазначені обставини в своїй сукупності розцінює як умисне ухилення від виховання дітей, зважаючи на свідоме нехтування батьківськими обов'язками відповідачем та приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог про позбавлення відповідача батьківських прав відносно двох малолітніх дітей [PERSON] і [PERSON]. Згідно зі ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1998 та яка набула чинності для України 27.09.1991, батько або (і) інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Стверджуючи ці положення, ч. 2 ст. 51 Конституції України та ст. 180 СК України встановлюють обов'язок батьків утримувати дітей до їх повноліття. За змістом ч.2 ст.166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини та одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача вирішити питання про стягнення аліментів на дитину. За ст.ст. 180, 182, 183 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а розмір щомісячних аліментів визначається судом і в жодному разі не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. Згідно ст. 181, ч. 1 ст. 191 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батьків, починаючи від дня пред`явлення позову. З огляду на те, що обов'язок по утриманню дітей не пов'язаний із матеріальним становищем особи, до якої заявлено матеріально-правову вимогу про стягнення аліментів, вбачаються усі підстави для присудження до стягнення з відповідача на користь особи в сім'ї якої проживають діти - [PERSON], яка доводиться дітям бабою, аліментів на утримання двох малолітніх дітей: [PERSON] і [PERSON] в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж сума, що складається з сум по 30 відсотків прожиткового мінімуму на кожного з дітей відповідного віку, починаючи проводити стягнення з 30 квітня 2014 року та до досягнення кожною дитиною повноліття. За правилами ст.88 ЦПК України судові витрати належить віднести на рахунок відповідача.

Outcome: approved