Jurisdiction: civil
Date: 2021-08-09 00:00:00

У березні 2019 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» звернулося з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості грошових коштів у розмірі 107184,81 грн. за угодою №379971 від 28.11.2011 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, 28.11.2011 року між ТОВ «Авто Просто» та [PERSON] було укладено Угоду № 379971 та підписано Додатки № 1,2 до нього, які є невід`ємною частиною Угоди, з метою отримання автомобіля ЗАЗ Lanos базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Крім того, відповідно до п.8.2.1.4 ст. 8 Угоди, відповідачем [PERSON] було надано позивачу гарантію забезпечення виконання ним зобов`язань за угодою № 379971 - гарантією поручителів. 28.08.2012 року між позивачем та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Віхровим О.В., реєстраційний номер 420, відповідно до якого поручителі останні зобов`язалися відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] в повному обсязі зобов`язань, що виникають із Угоди № 379971, а в разі її невиконання відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Згідно п. 4.4. Договору поруки сторони погодили, що строк дії даного договору 30.11.2024 року. Неодноразові звернення до поручителів з вимогою про погашення заборгованості в позасудовому порядку результатів не дали. У зв`язку з Починаючи з березня 2017 року відповідач [PERSON] припинив сплачувати щомісячні внески за договором, тому ТОВ «Авто Просто» просило суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на його користь заборгованість за Угодою № 379971 від 28.11.2011 року в розмірі 107184,81 грн., а також судові витрати. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою суддею визначено Сороку О.В. (а.с. 26). Ухвалою суду від 28 березня 2019 року відкрите провадження по справі, розгляд справи здійснювався за правилами загального позовного провадження (а.с. 35-36). Ухвалою суду від 20 липня 2021 року закрите провадження по справі в частині пред`явлених вимог до [PERSON] , в зв`язку з його смертю (а.с. 155). До початку розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. До початку розгляду справи по суті відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] через свого представника - адвоката Гаєву Н.О. також звернулися до суду з із заявою про визнання позову, просили розглянути справи у їх відсутність (а.с. 157-160). На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи. Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 28 листопада 2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Угоду № 379971 та підписані Додатки №1,2, які є невід`ємними частинами Угоди, з метою отримання автомобіля ЗАЗ Lanos базової комплектності через систему надання послуг з придбання автомобілів АвтоТак. Дана система полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої вартості (автомобіль), та інші механізми, встановлені угодою, забезпечують придбання кожним учасником автомобіля шляхом сплати його вартості та вартості наданих послуг щомісячними внесками протягом декількох років. При виконанні умов Угод, укладених з учасниками в рамках системи АвтоТак, позивач надає учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля через систему АвтоТак. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації та створення умов для придбання автомобілів учасниками, здійснення оплати постачальнику автомобілів за рахунок коштів, сплачених учасниками на підставі угоди, забезпечення отримання учасником автомобіля, а також наданні інших послуг, передбачених угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним учасником системи АвтоТак, який належним чином виконує зобов`язання за угодою (а.с. 7). Згідно з додатком № 1 до Угоди № 311805, відповідач [PERSON] вніс плату за послуги, пов`язані зі вступом до системи в розмірі 2580,48 грн. за автомобіль марки ЗАЗ Lanos за ціною 71680 грн. Сторони домовились про сплату [PERSON] щомісячного цілого чистого внеску - 0,8333%; щомісячного внеску - 0,065%; плати за послуги, пов`язані з видачею автомобіля за системою у %+ПДВ 3,00% (а.с. 8). В додатку № 2 до Угоди № 379971 викладені Правила функціонування системи придбання в групах АвтоТак. Система придбання в групах полягає у створенні груп покупців (учасників), метою яких є придбання автомобілів у порядку та на умовах, передбачених угодою. Ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку складових повних внесків та інших платежів, визначених Угодою. Поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором (п.2.1 Угоди). Поточна ціна автомобіля це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою (розділ 1 Додатку № 2 до Угоди). Поточна ціна автомобіля, зазначена в додатку № 1 до Угоди це остання поточна ціна автомобіля, повідомлена Авто Просто виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором на день укладення угоди (п.2.2 Угоди). Учасник, якому вже надано право на отримання автомобіля, має право звернутися з проханням надати будь-яку марку та/або модель, що відрізняється від марки та/або моделі автомобіля, зазначеної в Додатку № 1, із модельного ряду, запропонованого постачальником для системи АвтоТак. У цьому випадку АвтоПросто залишає за собою право прийняти або відхилити такий запит в залежності від можливостей постачальника (п.7.1 Угоди). Якщо обрана учасником марка та/або модель коштує дорожче, ніж модель автомобіля, зазначена в додатку №1, учасник зобов`язаний одноразовим платежем сплатити різницю їх поточної ціни у відповідному місяці до моменту отримання автомобіля. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного у додатку № 1 до Угоди (п.7.2 Угоди). Якщо обрана учасником марка та/або модель автомобіля коштує дешевше, ніж модель автомобіля, зазначена в Додатку №1 до Угоди, учасник може зробити вибір із наступного, зокрема, зарахувати різницю між цінами автомобілів для послідовного скасування несплачених повних внесків, які передбачені графіком внесків цього учасника, у зворотному порядку, починаючи з останнього повного внеску. В подальшому такий учасник повинен сплачувати майбутні повні внески відповідно до поточної ціни автомобіля, вказаного в додатку № 1 до Угоди (п.7.3). Судом встановлено, що 21.08.2012 року відповідач [PERSON] отримав автомобіль ЗАЗ ТF69Y ЗНГ, державний реєстраційний номер [NUMBER] , 2012 року випуску, зареєстрував його на своє ім`я у ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію серії [NUMBER] від 21.08.2012 року (а.с. 17). 14 серпня 2012 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Віхровим О.В. посвідчений договір поруки, зареєстрований в реєстрі за № 420, відповідно до якого, згідно з яким поручителі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зобов`язалися перед ТОВ «Авто Просто» відповідати по зобов`язаннях [PERSON] за Угодою № 379971 від 28.11.2011 року, Додатком № 1 від 28.11.2011 року, додатком № 2 від 28.11.2011 року, додатком № 3 від 27.07.2012 року. Співпоручителі і кредитор погодились, що розмір забезпечених порукою вимог кредитора до боржника дорівнює сумі всіх повних внесків та інших передбачених Угодою платежів, що підлягають сплаті боржником. На момент підписання договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складає 89909, 91 грн. згідно Додатку № 3 до Угоди. Вказана заборгованість може бути змінена в порядку, передбаченому в ст. 2 Додатку № 2 до Угоди (п. 2.4 договору) (а.с. 12-13). Сторони погодили, що протягом дії договору у випадках зміни умов Угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена угодою, у випадку зміни розміру зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін, поручитель надає згоду під час підписання цього договору (п.2.5 договору). Обсяг відповідальності поручителя визначений у п.2.6, п. 2.7 договору поруки. Пунктом 9.1 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди визначено: якщо протягом строку дії угоди, постачальник здійснить заміну або припинить імпортувати або виробляти, або продавати марку та/або модель Автомобіля, зазначеного в додатку № 1 до угоди, АвтоПросто зобов`язується здійснити заміну шляхом застосування Поточної ціни нової марки та/або моделі для розрахунку складових Повного внеску для всіх учасників групи, а така нова марка та/або модель буде передаватися учасникам, які не отримали попередню модель/марку. Якщо поточна ціна нової марки та/або моделі автомобіля є щонайбільше на 10% вищою за останню відому поточну ціну автомобіля, нова поточна ціна буде дійсною для розрахунку повного внеску, який мають сплачувати всі учасники групи. Згідно п. 9.4 ст. 9 додатку № 2 до угоди, з метою виконання передбаченого цією статтею механізму різниця в ціні автомобілів розраховується одноразово у процентному відношенні, виходячи з поточної ціни автомобіля, вказаної в додатку № 1 до угоди, що діяла на момент проведення останнього асигнаційного ату, на якому надавалось право на отримання такого автомобіля, і з поточної ціни нової марки та/або моделі, що діє в наступному за вказаним актом місяці. Так, матеріали справи містять дані про те, що у листопаді 2017 року ТОВ «Авто Просто» було повідомлено про припинення виробництва (постачання) автомобілів Daewoo Lanos (а.с. 18). Виходячи з цього повідомлення, позивач у позові зазначає, що в подальшому для розрахунку щомісячних внесків він використовував ціну автомобіля RavonR4 (з врахуванням коефіцієнтом зниження вартості нової моделі на 0,864613 (213 300,00 грн./246 700,00 грн.), оскільки вартість старої моделі Daewoo Lanos становила 213 300,00 грн., а нової Ravon R4 246 700,00 грн. (згідно п. 9.2 ст. 9 Додатку № 2 до Угоди). Згідно проведених позивачем розрахунків, які визнали всі відповідачі, суд встановив, що станом на лютий 2019 року загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] складає 107184,81 грн., з яких: чисті внески 63820,65 грн., що складає 27,0798% від поточної ціни автомобіля (235676,21 грн. х 27,0798%) та внесків в оплату послуг у розмірі 43364,16 грн. (( 235676,21 грн. х 0,2738095% + 20% ПДВ) х 56 внесків). До правовідносин, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне застосувати наступні норми закону. За змістом статей 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За правилами статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною першою статті 628 ЦК України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Умовами укладеної між сторонами угоди передбачений обов`язок відповідача [PERSON] про повну сплату ціни автомобіля та послуг позивача шляхом оплати 120 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї. Відповідачі погодилися з умовами угоди та договору поруки, підписавши їх. Дійсність правочинів не оспорювали. Як було встановлено судом першої інстанції, на виконання умов Угоди відповідачем [PERSON] було здійснено оплату 27,0798% зі 100% чистих внесків (вартості автомобіля) та здійснено 36 внесків зі 120-ти в оплату послуг позивача. Як зазначав суд вище, станом на лютий 2019 року загальний розмір заборгованості відповідача [PERSON] складає 107184,81 грн., з яких: чисті внески 63820,65 грн., що складає 27,0798% від поточної ціни автомобіля (235676,21 грн. х 27,0798%) та внесків в оплату послуг у розмірі 43364,16 грн. (( 235676,21 грн. х 0,2738095% + 20% ПДВ) х 56 внесків). Відповідач [PERSON] не спростовував обставин, викладених у позові, в тому числі не надав суду належних доказів на підтвердження того, що ним у повному обсязі виконані взяті на себе зобов`язання за Угодою, укладеною з ТОВ Авто Просто, відповідно до графіку внесків учасника щодо внесення 120 платежів. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Статтею 554 ЦК України встановлено, що в разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Як зазначав суд вище, укладеним договором поруки передбачена солідарна відповідальність перед позивачем. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. У відповідності до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно із ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до п.4 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. В свою чергу, відповідачами по справі суду не надано жодного належного та допустимого в розумінні ст.ст. 76-81 ЦПК України доказу на спростування обставин, викладених в позові. Аналізуючи викладене, враховуючи встановлені обставини щодо порушення відповідачем [PERSON] умов договору № 379971 від 28.11.2011 року з додатками, забезпечення зобов`язання договором поруки, який не припинив свою дію, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований, підлягає задоволенню, з відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] слід стягнути солідарно заборгованість за Договором № 379971 від 28.11.2011 року з додатками у розмірі 107184,81 грн. Крім того, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача належить стягнути сплачений позивачем при подачі позову судовий збір у розмірі 1921 грн. (а.с.1) в рівних частинах, тобто 640,33 грн., з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved