Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

У вересні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі Позивач) звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.01.2008 року Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк», з 19.08.2009 року згідно до Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та [PERSON] (далі Позичальник), уклали кредитний договір № 700003359, згідно з умовами якого позивач зобовязується надати відповідачу кредит у сумі 21883, 08 доларів США. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши Позичальнику - [PERSON], кредит у сумі 21883, 08 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку [PERSON] У порушення умов договору, Позичальник [PERSON] - О.П. свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 23.07.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом 3943, 07 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 49914, 59 грн., за відсотками 55, 30 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 643, 93 грн., що підтверджується розрахунком, розмір неустойки (пені) складає 1486, 22 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 17606, 10 грн. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON], що випливають з основного договору, 31.01.2008 року Позивач та фізична особа, громадянина [PERSON] (далі Відповідач), уклали Договір Поруки № 700003359-П. Відповідно до умов Договору поруки Відповідач як поручитель поручається за виконання Позичальником обовязків, що виникли на підставі Основного договору. Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач та третя особа в судове засідання повторно не зявилися, повідомлялася судом вчасно та належним чином, про причини не явки суд не повідомили. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із частиною першою, другою статті 554 ЦК України У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 31.01.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 700003359 (далі Договір) відповідно до якого позивач зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 21883, 08 дол. США, а [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Також 31.01.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено Договір поруки № 700003359-П, відповідно до умов Договору поруки поручитель поручається за виконання Позичальником обовязків, що виникли на підставі Основного договору. Позичальник [PERSON] умови Договору не виконав, станом на 23.07.2014 року заборгував позивачу за кредитом 3943, 07 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 49914, 59 грн., за відсотками 55, 30 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 643, 93 грн., що підтверджується розрахунком, розмір неустойки (пені) складає 1486, 22 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 17606, 10 грн. Відповідно до умов Договору поруки, Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник. У разі не виконання чи неналежного виконання Відповідачем будь-яких обовязків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини Кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання повернення Кредиту за Договором. Враховуючи те, що Позичальник ([PERSON]) не виконав умов Договору, а Відповідач підписавши договір Поруки, тим самим взяла на себе обовязки які випливають з Основного договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 63864, 62 грн. задовольняється у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір на користь позивач в розмірі 638,65 грн. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved