Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-10 00:00:00

У березні 2018 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в якому вказав, що 19.10.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали Договір про надання відновлювальної кредитної лінії №640/625-К625 (надалі за текстом - Кредитний договір), відповідно до якого банк надав відповідачу, як позичальнику, у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит зі сплатою\~10%\~річних та\~комісії в межах максимального ліміту заборгованості 93768,00\~швейцарських франків\~з наступним\~графіком змін максимального ліміту\~заборгованості.\~Свої зобов'язання\~позивач виконав,\~надавши грошові\~кошти позичальнику.\~У порушення\~умов Договору,\~позичальник [PERSON] свої зобов'язання\~належним чином\~не виконав,\~в результаті чого,\~станом на 12.12.2017 року,\~має прострочену\~заборгованість,\~а саме:\~заборгованість за\~кредитом - 85177,00 Швейцарський франк; сума заборгованості\~за відсотками\~- 77829,50 Швейцарський франк. В порядку забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору від 19.10.2007 року, 19.10.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку наступне майно, а саме: - Нежитлову будівлю, склади, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт Казанка, вулиця Коптєва, будинок 11 -А та складається з: складу для зберігання тари кам., цегла літ. Д-1 загальною площею 359,3 кв. м.; гараж цегла літ.К-1 загальною площею 44,3 кв. м.; склад кам. літ. Л-1 загальною площею 155,9 кв. м.; склад продовольчих товарів кам. літ. М-1 кам. загальною площею 236,6 кв. м.; склад для зберігання цегла літ. Н-1 загальною площею 66,2 кв. м.; замощення №1, огорожа №1. Ринкова вартість зазначеної нежитлової будівлі, згідно звіту № ВА 171220-003 від 20.12.2017 року, виконаний ТОВ «Бізнес Ассіст», складає 246618,00 гривень. - Нежитлову будівлю, адмінбудинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт Казанка, вулиця Коптева, будинок 11-Б та складається з: адмінбудинок цегла літ. А-1 загальною площею 65,5 кв. м.; гараж кам. цегла літ. Г-1 загальною площею 316,2 кв. м.; вбиральня літ. Б-1; сарай-склада літ. Б-1; спорудження №7, огорожа №5, 6, змощення №1. Ринкова вартість зазначеної нежитлової будівлі, згідно звіту № ВА 171220-002 від 20.12.2017 року, виконаний ТОВ «Бізнес Ассіст», складає 128251,00 гривень. В порядку забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору від 19.10.2007 року, 22.11.2007 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем), відповідно до якого, останній передав банку в іпотеку наступне майно, а саме: - Нежитлову будівлю, магазин №4, загальною площею 186,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт Казанка, вул. Коптева, буд. 11. Ринкова вартість зазначеної нежитлової будівлі, згідно звіту № ВА 171220-001 від 20.12.2017 року, виконаний ТОВ «Бізнес Ассіст», складає 367722,00 гривень. На виконання умов кредитного договору та договору на предмет іпотеки, позивачем 21.07.2017 року та 23.01.2018 року на адресу [PERSON] та [PERSON] було направлено іпотечну вимогу про усунення порушень за кредитним договором, а саме: відповідач вимагав виконати умови кредитного договору та сплатити у тридцятиденний строк суму боргу\~ в розмірі 158108,97 Швейцарських франків. було направлено вимоги про усунення порушень, але на дату подання позовної заяви зазначені вимоги не виконані. У звязку з невиконанням відповідачами зобов'язання стосовно умов повернення кредиту, позивач вимагає стягнення заборгованості по кредиту, за відсотками, за пенею з останніх, за рахунок предмету іпотеки. 30.03.2018 року відповідачами до суду подано відзив на позовну заяву, який обґрунтовано тим, що позивач, в своєму позові не вказує того факту, що 19.10.2012 року, Казанківським районним судом Миколаївської області було прийнято рішення №2/1413/62/2012 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості в сумі 935 583 гри. 02 коп. за кредитним договором № 640/625-К625 від 19.10.2007 з [PERSON] та [PERSON] Рішення набрало законної сили 11.12.2012 року. Того ж числа, позивачу був виданий виконавчий лист, який ним поданий до відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області. 31.01.2013 року, було відкрито виконавче провадження. Постановою заступника начальника відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області було накладено арешт на майно боржника та оголошена заборона на його відчуження від 04.03.2013року, за якою вбачається, що з метою збереження майна боржника, на яке в подальшому буде звернуто стягнення, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] у межах суми звернення стягнення 1 150 000 гривень. За актом опису й арешту майна від 26.07.2013 року вчинений державним виконавцем відділу ДВС Казанківського РУЮ в Миколаївській області, проведено опис майна, що належить [PERSON], а саме нежитлової будівлі, магазину, загальною площею 150 кв. м. що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Казанківський р-н, смт. Казанка, вул. Коптєва, буд. 11. Таким чином, ще у 2013 році, кредитор міг задовольнити свої вимоги шляхом подання рішення на виконання до державної виконавчої служби і тільки в межах виконавчого провадження позивач може реалізувати іпотечне майно, що і міг зробити це ще за попереднім рішенням у 2012 році. Також, відповідачі просили суд застосувати позовну давність до даної справи, вважаючи, що позивач втратив можливість заявити подібні позовні вимоги ще 09.01.2013 року. За встановлених обставин відповідачі просили суд дослідити в судовому засіданні матеріали цивільної справи № 478/1898/17 та не вбачають підстав для задоволення позову. 12.04.2018 року представником позивача до суду подано відповідь на відзив на позовну заяву, яку обґрунтовано тим, що зазначені у відзиві відповідачами позови різняться у\~предметі позову, а\~саме у першому позові банк просив стягнути суму заборгованості за кредитним договором, а позов що розглядається це звернення стягнення на предмет іпотеки. Задоволення позову кредитора\~при звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є\~перешкодою для\~пред'явлення\~позову про\~стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у\~разі,\~якщо на час\~розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Наявність виконавчого\~напису нотаріуса\~за відсутності реального\~виконання зобовязання\~також не свідчить про припинення договірних\~правовідносин сторін.\~У разі звернення\~іпотекодержателя до\~суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на\~предмет іпотеки з\~вимогою про стягнення\~заборгованості, суд з'ясовує питання про виконання виконавчого\~напису та\~з урахуванням\~цього вирішити\~спір на\~підставі чинного\~законодавства та умов договору. Також, наявність рішення про стягнення з позичальника на користь банку кредитної\~заборгованості за\~кредитним договором не звільняє\~позичальника від відповідальності за невиконання кредитного зобовязання та не\~позбавляє банк права на отримання сум шляхом\~звернення стягнення\~на передане боржником в іпотеку нерухоме майно. Щодо застосування строку позовної\~давності позивач\~зазначив,\~що п.\~1.1.1.2\~договору про надання відновлюваної\~кредитної лінії\~№640/625-К25 від 19.10.2007\~року передбачений строк дії кредитного договору до 18.10.2017 року, відповідно до ст.ст.256,\~257\~ЦК України строк позовної давності закінчується 18.10.2020\~року,\~тому банком\~не пропущений.\~Крім того, п.7.3\~кредитного договору передбачено,\~що відповідний договір набирає чинності з дати його укладання та діє\~до остаточного виконання прийнятих на себе\~зобов'язань.\~У звязку\~з тим,\~що відповідач систематично не виконує умови кредитного договору, банк вимушений звертатись з позовними вимогами до Казанківського районного суду Миколаївської області. У судове засідання представник позивач не з'явився, з поданої до суду відповіді на відзив вбачається, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового розгляду цивільної справи були повідомлені завчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили. З поданої 11.06.2018 року до суду заяви від [PERSON] вбачається, що він просить розглянути справу без його участі, свої пояснення надав у відзиві, просить їх врахувати при ухваленні рішення. Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки представник позивача та відповідач не зявилися до зали судового засідання. Відповідно до п.п.1, 2, 3, 4 ч.1\~ст.280 ЦПК України\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне розглядати справу в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів, оскільки матеріали справи містять всі необхідні відомості про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, судом встановлені наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» та [PERSON], 19.10.2007 року був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії за №640/625-К625, відповідно до якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування грошові кошти в сумі 93768 Швейцарських франків, зі сплатою за користування кредитом 10% річних, із кінцевим терміном його повернення 18 жовтня 2017 року. В порядку забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору за №640/625-К625 від 19.10.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній передав банку в іпотеку наступне майно, а саме: - Нежитлову будівлю, склади, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт Казанка, вулиця Коптєва, будинок 11 -А та складається з: складу для зберігання тари кам., цегла літ. Д-1 загальною площею 359,3 кв. м.; гараж цегла літ.К-1 загальною площею 44,3 кв. м.; склад кам. літ. Л-1 загальною площею 155,9 кв. м.; склад продовольчих товарів кам. літ. М-1 кам. загальною площею 236,6 кв. м.; склад для зберігання цегла літ. Н-1 загальною площею 66,2 кв. м.; замощення №1, огорожа №1. Ринкова вартість зазначеної нежитлової будівлі, згідно звіту № ВА 171220-003 від 20.12.2017 року, виконаний ТОВ «Бізнес Ассіст», складає 246618,00 гривень. - Нежитлову будівлю, адмінбудинок з господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт Казанка, вулиця Коптева, будинок 11-Б та складається з: адмінбудинок цегла літ. А-1 загальною площею 65,5 кв. м.; гараж кам. цегла літ. Г-1 загальною площею 316,2 кв. м.; вбиральня літ. Б-1; сарай-склада літ. Б-1; спорудження №7, огорожа №5, 6, змощення №1. Ринкова вартість зазначеної нежитлової будівлі, згідно звіту № ВА 171220-002 від 20.12.2017 року, виконаний ТОВ «Бізнес Ассіст», складає 128251,00 гривень. Також, в порядку забезпечення виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору від 19.10.2007 року, 22.11.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та [PERSON] було укладено іпотечний договір (з майновим поручителем), відповідно до якого, останній передав банку в іпотеку наступне майно, а саме: - Нежитлову будівлю, магазин №4, загальною площею 186,00 кв.м., що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт Казанка, вул. Коптева, буд. 11. Ринкова вартість зазначеної нежитлової будівлі, згідно звіту № ВА 171220-001 від 20.12.2017 року, виконаний ТОВ «Бізнес Ассіст», складає 367722,00 гривень. У звязку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору №640/625-К625 від 19.10. 2007 року, у червні 2011 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.10.2012 року, позов ПАТ «Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 935583 (девятсот тридцять пять тисяч пятсот вісімдесят три) гривні 02 копійки. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судові витати в сумі 1820 гривень. Рішення набрало законної сили 11.12.2012 року. На виконання рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 19.10.2012 року, Казанківським районним судом Миколаївської області 11.12.2012 року був виданий виконавчий лист №2/1413/62/2012, який позивачем ПАТ «Укрсоцбанк» для примусового виконання поданий до відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області. 21.07.2017 року відповідачем на адресу [PERSON] та [PERSON] було направлено іпотечні вимоги про усунення порушень за кредитним договором, а саме: відповідач вимагав виконати умови кредитного договору та сплатити у тридцятиденний строк суму боргу\~станом на 19.05.2017 року в розмірі 201695,49 Швейцарських франків з зазначенням, що в разі невиконання вимоги Банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки. 28.09.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на нерухоме майно - нежитлову будівлю, магазин №4, загальною площею 186 м2, що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Коптєва, буд.№11, що належить на праві власності [PERSON], та за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі заборгованості, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору за період з 19 травня 2016 року по 19 травня 2017 року в сумі 158108,97 (сто пятдесят вісім тисяч сто вісім Швейцарських франків 97 сантимів) Швейцарських франків, яка складається із: заборгованості за кредитом - 85177 Швейцарських франків, заборгованості за відсотками за постування кредитом 72931 Швейцарських франків 97 сантимів. Даний виконавчий напис пред'явлено до примусового виконання, про що свідчить постанова приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області [PERSON] про відкриття виконавчого провадження серії ВП №55215187 від 21.11.2017 року. В межах виконання даного виконавчого напису приватним виконавцем винесено постанову про примусове виконання виконавчого напису №20972 виданого 28.09.2017 року. 30.11.2017 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області [PERSON], [PERSON] про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 06.02.2018 року, позовні вимоги [PERSON]М до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON], приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області [PERSON], [PERSON], про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, - задоволенно повністю. Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу [PERSON], вчиненого 28.09.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за №20972 про звернення стягнення на нежитлову будівлю, магазин №4, загальною площею 186 м2, розташованого за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, смт. Казанка, вул. Коптєва, буд.№11, що належить на праві власності [PERSON] таким, що не підлягає виконанню. Зазначене рішення було обґрунтоване тим, що на час вчинення виконавчого напису в суді вже існував спір щодо розміру заборгованості за вищезазначеним кредитним договором, що спростовує доводи відповідача про безспірність заборгованості боржника. 23.01.2018 року відповідачем на адресу [PERSON] та [PERSON] було направлено іпотечну вимогу про усунення порушень за кредитним договором, а саме: відповідач вимагав виконати умови кредитного договору та сплатити у тридцятиденний строк суму боргу\~станом на 12.12.2017 року в розмірі 204438,98 Швейцарських франків з зазначенням, що в разі невиконання вимоги Банк розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідачі умови договору в частині вчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування ним (в тому числі судове рішення про стягнення боргу) ні попереднім, ні нинішньому кредитору належним чином не виконували в звязку з чим станом на 12.12.2017 року виникла заборгованість у розмірі 5603174,63 грн., що еквівалентно 204438,98 Швейцарських франків, яка складається з: - сума заборгованості за кредитом 2334494,16 грн., що еквівалентно 85177,00 Швейцарським франкам; - сума заборгованості за відсотками 2133117,08 грн., що еквівалентно 77829,50 Швейцарським франкам; - розмір пені за несвоєчасне повернення боргу 597133,83 грн., що еквівалентно 21787,19 Швейцарським франкам; - розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 538429,56 грн., що еквівалентно 19645,29 Швейцарським франкам. Тому ПАТ «Укрсоцбанк» просив про задоволення своїх майнових вимог за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Аналізуючи вимоги та заперечення сторін, суд прийшов до наступного. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України,\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст.ст.533,\~611,\~612,\~623-625,\~1049,\~1050 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. При цьому в разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обовязку виконання зобовязання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (ч.1\~ст.546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (ч.1\~ст.575 ЦК України,\~ст.1 Закону України «Про іпотеку»). При цьому відповідно до п.1 ч.1\~ст.512 ЦК України,\~кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 ЦК України). Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1\~ст.516 ЦК України).\~\~\~\~ У разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом (ст.572 ЦК України, ч.1\~ст.12 Закону України «Про іпотеку»). Крім цього, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя (ч.1 ст.589, ч.ч.1, 2 ст.590 ЦК України, ч.ч.1, 3\~ст.33 Закону України «Про іпотеку»). За рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання, а також відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (ч. 2\~ст. 589 ЦК України, ч.ч. 1, 3\~ст. 7 Закону України «Про іпотеку»). У разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку (ч.ч.1, 2\~ст.35 Закону України «Про іпотеку»). Якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобовязаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. Іпотекодержатель, який реалізував предмет іпотеки, надсилає іпотекодавцю, боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, та іншим іпотекодержателям звіт про розподіл коштів від продажу предмета іпотеки. Іпотекодавець і боржник, якщо він є відмінним від іпотекодавця, мають право виконати основне зобовязання протягом тридцятиденного строку, вказаного в частині першій цієї статті, згідно з умовами та з наслідками, встановленими статтею 42цього Закону\~(ч.ч.1, 5, 6, 8, 9\~ст.38 Закону України «Про іпотеку»). У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (ч.1\~ст.39 Закону України «Про іпотеку»). Згідно умов іпотечного договору: - іпотекодержатель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або наналежного виконання Основного зобовязання (п.4.1); - у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених цим Договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання Основного зобовязання, а у разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки (п.4.2); - звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; (п.п.4.5.1, 4.5.2); Таким чином ПАТ «Укрсоцбанк» законно (в зв'язку порушенням позичальником основного зобовязання) скористалася правом на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. В матеріалах справи наявні докази дотримання позивачем встановленої законом процедури, яка передує зверненню стягнення на предмет іпотеки, зокрема повідомлення боржника (іпотекодавця) про необхідність усунення порушень договору у встановлений строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки в разі, якщо такі порушення не будуть усунуті. Враховуючи те, що сторони в іпотечному договорі досягли домовленості про те, що реалізація предмета іпотеки здійснюється в тому числі шляхом надання іпотекодержателю права на самостійну реалізацію цього майна з укладенням договору купівлі-продажу, а тому суд вважає за необхідне застосувати саме такий спосіб звернення стягнення. Вартість предмета іпотеки не перевищує загальний розмір заборгованості за кредитним договором. Що стосується заперечень сторони відповідача, то вони не можуть бути прийняті судом до уваги, зокрема в частині: -щодо розгляду судом позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав,- позови різняться у\~предметі позову, а\~саме у першому позові банк просив стягнути суму заборгованості за кредитним договором, а позов що розглядається це звернення стягнення на предмет іпотеки. Задоволення позову кредитора\~при звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є\~перешкодою для\~пред'явлення\~позову про\~стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у\~разі,\~якщо на час\~розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Наявність виконавчого\~напису нотаріуса\~за відсутності реального\~виконання зобовязання\~також не свідчить про припинення договірних\~правовідносин сторін.\~У разі звернення\~іпотекодержателя до\~суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на\~предмет іпотеки з\~вимогою про стягнення\~заборгованості, суд з'ясовує питання про виконання виконавчого\~напису та\~з урахуванням\~цього вирішити\~спір на\~підставі чинного\~законодавства та умов договору. Також, наявність рішення про стягнення з позичальника на користь банку кредитної\~заборгованості за\~кредитним договором не звільняє\~позичальника від відповідальності за невиконання кредитного зобовязання та не\~позбавляє банк права на отримання сум шляхом\~звернення стягнення\~на передане боржником в іпотеку нерухоме майно. -щодо застосування строку позовної\~давності,\~1.1.1.2\~договору про надання відновлюваної\~кредитної лінії\~№640/625-К25 від 19.10.2007\~року передбачений строк дії кредитного договору до 18.10.2017 року, відповідно до ст.ст.256,\~257\~ЦК України строк позовної давності закінчується 18.10.2020\~року,\~тому банком\~не пропущений.\~Крім того, п.7.3\~кредитного договору передбачено,\~що відповідний договір набирає чинності з дати його укладання та діє\~до остаточного виконання прийнятих на себе\~зобов'язань.\~У звязку\~з тим,\~що відповідач систематично не виконує умови кредитного договору, банк вимушений звертатись з позовними вимогами до Казанківського районного суду Миколаївської області. За встановлених обставин суд вважає вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» обґрунтованими, а тому вони підлягають задоволенню. В силу вимог\~ст.141 ЦПК України\~з врахуванням п.6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню 11138 грн.\~87 коп. судового збору.

Outcome: approved