Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

У березні 2015 року представник ТОВ «Агро Капітал Менеджмент» за довіреністю Титаренко Д.С. звернувся до суду із вищезазначеним позовом у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Агро Капітал Менеджмент» заборгованість у розмірі 420205,93 грн. з яких: 151284,00 грн. основна сума боргу, 21280,09 грн. інфляційне збільшення заборгованості, 245467,45 грн. пеня за договором, 2174,39 грн. три відсотки річних, а також судові витрати. Позовна заява мотивована укладенням 18.09.2013 року між ТОВ «Агро Капітал Менеджмент» та [PERSON] договір № 202-ТР та його невиконанням. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений про місце і час розгляду справи належним чином, клопотання про розгляд справи за його відсутності не подавав. Суд вважає можливим ухвалити у справі заочне рішення, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.09.2013 року між ТОВ «Агро Капітал Менеджмент» та [PERSON] було укладено договір за умовами якого останній зобовязувався прийняти та сплатити на користь ТОВ «Агро Капітал Менеджмент» пакет агротехнічних послуг у вигляді сільськогосподарського устаткування. Згідно п. 2.2.1, 4.1 вказаного договору таким устаткуванням є трактор марки Беларус -892 вартістю 211010 грн. (а.с.7-9). Відповідно до п.4.6 договору від 18.09.2013 року відповідач повинен сплати не пізніше 5-ти робочих днів з дати підписання договору авансовий платіж у розмірі 34400,00 грн. Згідно п. 5.1.2 вказаного договору відповідач був зобовязаний сплатити договірну ціну за устаткування шляхом внесення грошових коштів згідно з Розкладом договору. Розклад договору передбачає щомісячне внесення відповідачем платежів на користь ТОВ «Агро Капітал Менеджмент» (а.с.10). Період внесення передбачений розкладом з 10.11.2013 року по 10.10.2014 року. Позивач виконав умови договору, що підтверджується розрахунковою накладною № 199 від 20.09.2013 року (а.с.11). Згідно карткового рахунку 361 сформованого станом на 09.02.2015 року (а.с.12) [PERSON] сплатив авансовий платіж у розмірі 34400,00 грн. у відповідності до п.4.6 договору від 18.09.2013 року та вносив щомісячні платежі з листопада 2013 року по квітень 2014 року включно. З травня місяця відповідач перестав вносити платежі. Заборгованість склала 151284,00 грн. Відповідно до ст.\~526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.\~530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.\~610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. 26.12.2014 року ТОВ «Агро Капітал Менеджмент» надіслав [PERSON] вимогу про сплату боргу у сумі 151284,00 грн. (а.с.13), проте її вимог він не виконав. Таким чином судом встановлено, що ТОВ «Агро Капітал Менеджмент» виконані умови договору № 202-ТР від 18.09.2013 року в повному обсязі, однак [PERSON] свої зобовязання по зазначеному договору належним чином не виконав, що призвело до утворення заборгованості та надає позивачу право на її стягнення. Відповідно до п.4.9 вищевказаного договору у разі порушення терміну і порядку сплати вартості устаткування клієнт (відповідач) сплачує компанії (позивачеві) пеню у розмірі одного відсотка від суми затриманого платежу за кожний день прострочення затримки. Відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. За невиконання [PERSON] перед банком зобовязань за договором від 18.09.2013 року по своєчасному внесенню платежів, позивач нарахував останньому пеню у розмірі 245467,45 грн. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Оскільки [PERSON] виконувалися зобовязання за договором від 18.09.2013 року, хоча і не в повній мірі, як того вимагає договір - це є однією з істотних обставин у розумінні ст. 551 ЦК України. Крім того співвідношення предявлених до стягнення санкцій за договором і наслідків порушення зобовязання не є співрозмірними. А тому, на думку суду, доцільним є зменшення пені за несвоєчасне внесення платежів з 245467,45 грн. до 50000,00 грн. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підставі викладеного позивач нарахував відповідачу три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 2174,39 грн. та інфляційне збільшення заборгованості у розмірі 21280,09 грн., що відповідає умовам договору та не суперечить чинному законодавству. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги в судовому засіданні знайшли своє підтвердження та обґрунтування, що є підставою для їх часткового задоволення з урахуванням зменшеної неустойки. У відповідності до вимог ст.\~88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім судові витрати.

Outcome: partial