Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

У вересні 2015 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявленого позову, позивач послався на те, що між ним та відповідачем 04 квітня 2006 року був укладений кредитний договір без номеру, відповідно до якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, станом на 30 серпня 2015 року, відповідач має заборгованість у загальному розмірі 20 593 грн. 78 коп., яку позивач просить стягнути з останньої на свою користь разом з судовими витратами в розмірі 1 218 грн. 00 коп. До початку розгляду справи по суті, позивач подав до суду заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив стягнути з відповідача суму заборгованості по відсотках, нараховану на прострочену заборгованість за кредитним договором за період відповідний загальному терміну позовної давності, визначений положеннями ст. 257 ЦК України. Таким чином, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по відсоткам за кредитним договором від 04 квітня 2006 року за період часу з 23 вересня 2012 року по 23 вересня 2015 рік у загальному розмірі 8 313 грн. 99 коп. / а. с. 66 68 /. Разом з цим, відповідач за первісним позовом [PERSON] 16 жовтня 2015 року звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ПАТ КБ « Приват Банк » про розірвання кредитного договору без номеру від 04 квітня 2006 року у звязку з істотним порушення умов договору, що полягало в не ознайомленні її під час підписання заяви, що мало місце 04 квітня 2006 року, з « Умовами та правилами надання банківських послуг », « Правилами користування платіжною картою », « Тарифами банку », що позбавило її можливість усвідомити належний спосіб виконання своїх зобовязань / а. с. 47 50 /. Окрім цього, зважаючи на те, що строк дії картки закінчився в липні 2008 року, позивачем за первісним позовом не було здійснено її перевипуск, відтак просила у задоволенні позову ПАТ КБ « Приват Банк » відмовити у звязку з сплином строку позовної давності / а. с. 42 45 /. Ухвалою суду від 19 жовтня 2015 року зустрічну позовну заяву [PERSON] прийнято до провадження та обєднано з первісним позовом ПАТ КБ « Приват Банк » / а. с. 57 /. Представник позивача за первісним позовом / відповідача за зустрічним позовом / [PERSON] у судове засідання не зявилася, просила позов довіреної їй особи з урахуванням внесених до нього змін задовольнити, у задоволенні зустрічного позову відмовити у звязку з пропуском загального строку позовної давності, а розгляд справи провести у її відсутність, про що подала до суду відповідну заяву / а. с. 104 /. Будучи допитаною у судовому засіданні, відповідач за первісним позовом / позивач за зустрічним позовом / [PERSON] просила відмовити у задоволені первісного позову з огляду на закінчення строку позовної давності та розірвати кредитний договір у звязку з істотним порушенням умов договору. Вислухавши пояснення відповідача за первісним позовом / позивача за зустрічним позовом /, перевіривши фактичні обставини справи, наявними в ній доказами в їх сукупності та взаємозвязку, суд,

Outcome: approved