Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-16 00:00:00

у березні 2018 року [PERSON] звернулася до Машівського районного суду зі вказаною позовною заявою (а.с. 1-6), з подальшим збільшенням позовних вимог (а.с. 136-137), посилаючись на те, що з 10.11.2016 вона була переведена лаборантом хімікобактеріального аналізу 3-го розряду з ТОВ «Гадячсир» до Селещинського приймального пункту ТОВ «Полтавамолпрод», де вона працює до цього часу. Оскільки ТОВ «Полтавамолпрод» у встановлені законом строки заробітну плату їй не виплачує, зокрема остання виплата була в квітні 2017 року, а тому утворилася заборгованість. З метою досудового врегулювання спору у листопаді 2017 року вона зверталася з листом до ТОВ «Полтавамолпрод» щодо виплати заборгованості по заробітній платі, видачі довідки про заборгованість та наказу про прийняття на роботу, однак підприємство проігнорувало її вимоги, заборгованість по заробітній платі не виплатило. Оскільки відповідачем не надано довідку про заборгованість із виплати заробітної плати, то ціна позову була нею розрахована умовно, зокрема, за останніми даними надходжень по заробітній платі на її банківську картку, середній розмір її щомісячної заробітної плати відповідає 2\~550,00 грн. чистого доходу, а отже за період десяти місяців сума заборгованості зросла до 25\~500 грн. без врахування індексу інфляції та компенсації за невиплачену заробітну плату. Зазначає, що період заборгованості із виплати заробітної плати становить з листопада 2017 року і по даний час. Згідно наданих відомостей Пенсійного фонду України, відповідач заборгував їй за період з листопада 2017року по жовтень 2018 року 42553,11 грн. Вказана сума на даний час їй не виплачена. У звязку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 42553,11 грн. та грошові кошти в сумі 2000 грн. в порядку компенсації витрат на професійну правничу допомогу. 26.03.2018 року у справі за вказаним позовом відкрито провадження, одночасно витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод», (вул. Будька, 45-А, м. Гадяч Полтавської області) ряд документів, а саме: належним чином завірену копію наказу про прийняття (переведення) [PERSON] на роботу в ТОВ «Полтавамолпрод»; довідку, із зазначенням періоду, за який утворилася заборгованість по виплаті заробітної плати [PERSON] (з моменту виникнення та на момент видачі довідки), загальної сум заборгованості по заробітній платі та за кожен місяць прострочення її виплати (а.с. 31). У подальшому, ухвалою суду від 26.04.2018 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» (вул. Будька, 45-А, м. Гадяч Полтавської області), повторно витребувано вказані вище документи (а.с. 38). Ухвалою від 29.05.2018 року судом застосовано заходи процесуального примусу та вирішено тимчасово вилучити у Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод», (вул. Будька, 45-А, м. Гадяч Полтавської області, код ЄДРПОУ 36680673) для дослідження судом вказані вище документи. Виконання ухвали доручено Гадяцькому районному ВДВС ГТУЮ у Полтавській області (37300, м. Гадяч, вул. Драгоманова, 19) (а.с. 46). 11.09.2018 за фактом умисного невиконання Гадяцьким районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області судового рішення ухвали суду про тимчасове вилучення для дослідження судом документів від 29.05.2018 у цивільній справі № 540/175/18, провадження № 2/540/156/18, з метою організації перевірки щодо наявності в діях винних осіб ознак складу злочину, передбаченого ст. 382 КК України - винесено окрему ухвалу (а.с. 84). Постановою старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області [PERSON] від 26.09.2018 кримінальне провадження закрито в звязку з відсутністю в діях службових осіб Гадяцького РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 382 КК України (а.с. 96). \~ \~ \~ \~У судове засідання учасники справи не зявилися. Від представника позивача адвоката [PERSON], надійшла заява про розгляд справи без її участі та участі позивача, позовну заяву просить задовольнити в повному обсязі з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (а.с. 138). Відповідач про розгляд справи повідомлявся за адресою, зазначеною у Витязі з державного реєстру підприємств про юридичну особу ТОВ»Полтавамолпрод», а саме: вул. Будька, 45-А, м. Гадяч Полтавської області, однак листи кожного разу поверталися на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання», а тому суд вважає відповідача належним чином повідомленим про розгляд справи, а причини неявки не поважними, відзив на позов відповідач також не подав. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку. Судом установлено, що [PERSON] позивач по справі, зареєстрована в [INFO], що вбачається з довідки селищного голови Машівської селищної ради [PERSON] № 505 від 06.02.2018 р. (а.с. 20) та дійсно працювала у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Полтавамолпрод» з 11.11.2016 на посаді лаборанта хіміко-бактеріологічного аналізу 3 розряду в Селещинському приймальному пункті по переведенню із ТОВ «Гадячсир», що стверджується копією трудової книжки серії АТ VIII № 4406958 (а.с. 73). Факт роботи позивача у вказаному підприємстві також стверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків (а.с. 72) та індивідуальними відомостями про застраховану особу в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування Пенсійного фонду України (а.с. 130-131). Зокрема, згідно цієї відомості [PERSON] як застрахованій особі за період з листопада 2017 по жовтень 2018 року нараховано заробітну плату в таких розмірах: листопад 2017 3083,11 грн., грудень 2017 року 2240,00 грн., січень 2018 3723,00 грн., лютий 2018 3723,00 грн., березень 2018 - 3723,00 грн., квітень 2018 - 3723,00 грн., травень 2018 - 3723,00 грн., червень 2018 - 3723,00 грн., липень 2018 - 3723,00 грн., серпень 2018 - 3723,00 грн., вересень 2018 - 3723,00 грн., жовтень 2018 - 3723,00 грн., а всього в сумі 42553.11 грн. (а.с. 131). 07.11.2017 р. позивачем був направлений лист відповідачу з пропозицією добровільно виплатити їй існуючу заборгованість та прохала надати довідку про заборгованість по виплаті заробітної плати за період 2017 року, починаючи з дати ї виникнення і станом на дату надання довідки та копію наказу про прийняття позивача на роботу (а.с. 9), який отриманий уповноваженою особою підприємства 08.11.2017 р., про що свідчить підпис у копії поштового повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 11), натомість відповідь позивач так і не отримала. Крім цього, [PERSON] також зверталася до Управління Держпраці у Полтавській області щодо додержання вимог законодавства про працю у діяльності товариства. У відповідь на що її було повідомлено, що було проведено інспекційне відвідування товариства та було виявлено порушення вимог законодавства про працю, зокрема: ст. 24 Закону України «Про оплату праці» та ст.115 КЗпП України щодо строків і періодичності виплати заробітної плати та до посадових осіб вжито заходи в межах наданих повноважень та рекомендовано звернутися до суду за захистом порушених своїх прав (а.с. 10,13). Позивачем також подано заяву про вчинення злочину, яку направлено керівнику Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області з проханням зареєструвати кримінальне провадження по факту вчинення посадовими особами ТОВ «Полтавамолпрод» злочину, передбаченого ст.175 КК України та розпочати досудове розслідування (а.с. 15,16). Листом в.о. керівника Полтавської місцевої прокуратури [PERSON] повідомлено, що за результатами розгляду звернення 22.12.2017 р. було внесено відомості до ЄРДР за №42017171010000318 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175 КК України (а.с. 17). Відповідно до ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1\~статті 21 КЗпП України\~визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Статтею 34 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що компенсація працівникам втрати частини заробітої плати у звязку з порушенням строків її виплати провадиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством. Згідно ч.1\~ст.94 КЗпП України\~заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата (ч.1\~ст. 115 КЗпП України). \~\~\~\~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, даючи оцінку доказам у справі, оскільки досліджені в судовому засіданні письмові докази в їх сукупності свідчать про наявність заборгованості відповідача з виплати заробітної плати позивачу в сумі 42553,11 грн, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, позивача від сплати судового збору звільнено, а відтак судовий збір у розмірі 704,80 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, судові витрати повязані з отриманням позивачем професійної правничої допомоги у розмірі 2000 грн (а.с.23-26) підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до п. 2 ч. 1\~ст. 430 ЦПК України\~суд допускає негайне виконання рішень у справі про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Тому на підставі вимог п. 2 ч. 1\~ст. 430 ЦПК України, суд вважає за необхідне рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача заробітної плати за один місяць допустити до негайного виконання. На підставі викладеного,

Outcome: approved