overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом у якому просить шлюб, зареєстрований 18.04.2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 354), розірвати посилаючись на непорозуміння зі сторони відповідача стосовно виховання старшої доньки, різні погляди на ведення домашнього господарства, постійні сварки, втрату взаємоповаги. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Зазначила, що з відповідачем не проживають однією сім'єю близько шести місяців. Подальше спільне життя з відповідачем та збереження сім'ї вважає неможливим. Відповідач позов визнав, шлюб просив розірвати. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18.04.2009 року про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві проведений актовий запис № 354 та видано відповідне свідоцтво (а.с.9). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 1557 та видане відповідне свідоцтво (а.с.10). Як стверджують сторони, на даний час вони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки і мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. [PERSON] не заявляє про своє бажання зміни прізвища. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом у якому просить шлюб, зареєстрований 28.08.2010 року Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї (актовий запис № 1682), розірвати посилаючись на протилежні погляди між нею та чоловіком на шлюб, сім'ю та виховання дитини. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Зазначила, що з відповідачем не проживають в одному помешканні три роки. Подальше спільне життя з з останнім та збереження сім'ї вважає неможливим. Відповідач позов визнав, шлюб просив розірвати. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.08.2010 року про що Лівобережним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї проведений актовий запис № 1682 та видано відповідне свідоцтво (а.с.6). Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві зроблено актовий запис № 453 та видане відповідне свідоцтво (а.с.5). Як стверджують сторони, на даний час вони не ведуть спільного господарства, не підтримують сімейно-шлюбні стосунки і мають окремий бюджет. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. [PERSON] не заявляє про своє бажання зміни прізвища. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-29 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 13 липня 2001 року сторони уклали шлюб. [PERSON] не ба-жає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому позивач просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить його задовольни-ти. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 13 липня 2001 року між сторонами був укладений шлюб, зареє-стрований ВРАГС Ватутінського РУЮ у м. Києві, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблений запис №818. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4). [INFO] у сторін народилась дочка [PERSON] Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.8). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як роз'яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грун-тується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асам-блеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з [PERSON] Збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допусти-мо розірвати. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та об-ґрунтовує його тим, що 27 жовтня 2002 року сторони уклали шлюб. Позивач не бажає жити однією сім'єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому [PERSON] просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить його задоволь-нити. [PERSON] визнає позов та не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, суд дійшов до вис-новку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 27 жовтня 2002 року між сторонами був укладений шлюб, зареє-стрований у Сеньківській сільській раді Бориспільського району, про що в книзі реєс-трації актів про одруження зроблений запис №5. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про одруження серії [NUMBER], виданого 27 жовтня 2002 року (а.с.4). [INFO] у сторін народився син [PERSON], а [INFO] - [PERSON] Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народжен-ня серії [NUMBER], виданого 15 грудня 2002 року та серії [NUMBER] (а.с.6-7). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлю-бу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Встановлено, що позивач не бажає жити однією сім`єю з [PERSON] Збе-реження шлюбу буде суперечити її інтересам. З огляду на ці обставини суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допусти-мо розірвати. Згідно з ч.1 ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстра-цією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Враховуючи ту обставину, щопісля розірвання шлюбу позивач бажає відновити своє дошлюбне прізвище - [PERSON], суд приходить до висновку про задоволення цієї ви-моги. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь [PERSON] слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

у березні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2011 року. Під час сумісного проживання позивачка виявила, що сторони мають несумісні характери та погляди на шлюб та сім'ю. Сторони переконались, що збереження шлюбу неможливе, на чому наполягає сам відповідач, який на даний час проживає з іншою жінкою, з якою створив нову сім'ю. Сторони не проживають разом з вересня 2014 року. Посилаючись на вищевикладені обставини [PERSON] просила суд розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку розгляду справи позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток за останнім відомим місцем проживання. Суд визнав можливим розглянути справу заочно, на підставі зібраних доказів, за відсутності сторін. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 10.08.2011 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним центром розвитку сім'ї зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 2028, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 6). З вересня 2014 року сторони проживають окремо, не підтримують шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

у березні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17.03.2007 року. У шлюбі у сторін [INFO] року народились дві дочки: [PERSON] і [PERSON]. У червні 2011 року відповідач пішов з сім'ї та проживає окремо, з того ж часу сторони припинили ведення спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини. Шлюб сторін носить формальний характер, майновий спір між сторонами відсутній, питання щодо проживання дітей вирішено сторонами у добровільному порядку. Враховуючи вищевикладене позивач просила суд розірвати шлюб. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До початку розгляду справи позивачка надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 17.03.2007 року у ВРАЦС Оболонського РУЮ у м. Києві зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]., актовий запис № 283, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 4). [INFO] року народились [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 5-6), згідно яких їх батьками є [PERSON] та [PERSON] Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, проживають окремо позивачка не має наміру зберігати сім'ю. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт її проживання однією сім`єю більше п`яти років із [PERSON] , який загинув у зоні АТО. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона з 28 травня 2008 року перебувала у цивільному шлюбі з [PERSON] , 1979 року народження. Від спільного проживання у них [INFO] народилася дочка [PERSON] , батьком у її свідоцтві про народження зазначений [PERSON] . Проживали разом, вели спільне господарство, на даний час заявник\~ вагітна другою дитиною, батьком якої був би [PERSON] .\~ Проте офіційно шлюб вони не реєстрували і 02 лютого 2015 року [PERSON] загинув в АТО, про що 26 лютого 2015 року заявнику від Дніпровського районного військового комісаріату м. Києва надійшло сповіщення сім`ї (близьких родичів) загиблого [PERSON] та яке є документом для порушення клопотання про призначення пенсії, допомоги та надання пільг.\~ У судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Представник зацікавленої особи [PERSON] не заперечувала проти заявлених вимог. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 02 лютого 2015 року під час виконання бойового завдання загинув [PERSON] (а.с. 9-10). Також судом з`ясовано, що [PERSON] з 28 травня 2008 року постійно проживав однією сім`єю без реєстрації шлюбу з [PERSON] , у якої [INFO] народилася дочка [PERSON] та батьком у її свідоцтві про народження зазначений [PERSON] . Дана обставина підтверджується свідоцтвом про народження Серія [NUMBER] . Факт спільного проживання однією сім`єю [PERSON] з [PERSON] підтвердили у судовому засіданні й свідки [PERSON] та [PERSON] . З акту обстеження житлово побутових умов від 25 лютого 2015 року також вбачається, що [PERSON] проживає за адресою [ADDRESS] і разом з нею за даною адресою проживав і її цивільний чоловік [PERSON] та їх спільна дочка [PERSON] . Також судом з`ясовано, що [PERSON] з серпня 2006 року у зареєстрованому шлюбі не перебував. Сповіщення сім`ї (близьким родичам) загиблого солдата [PERSON] адресовано [PERSON] . Всі вищенаведені обставини свідчать про той факт, що [PERSON] та [PERSON] дійсно з 2008 року\~ й до загибелі [PERSON] проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. У статті 256 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу. З\~\~огляду\~\~на\~\~вищевикладене, беручи до уваги\~наявні в матеріалах справи\~\~докази\~в їх сукупності, пояснення свідків, суд прийшов до висновку про те, що заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-20 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що вона є рідною сестрою [PERSON], який помер [INFO]. В обґрунтування заявлених вимог [PERSON] посилалася на те, що [INFO] помер її рідний брат [PERSON]. Проте вона не може отримати дублікат свідоцтва про його народження, для отримання оригіналу свідоцтва про його смерть, яке вимагає адміністрація кладовища м. Києва для доступу до місця захоронення брата. У судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просила їх задовольнити. Зацікавлена особа у судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. До суду подано листа про слухання справи у відсутності представника зацікавленої особи. Заслухавши пояснення заявника, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] помер [PERSON] (а.с 7, 23). Згідно копії свідоцтва про право на спадщину від 31 січня 1980 року спадкоємцем майна [PERSON] є його батько [PERSON]. Також з'ясовано і це вбачається з матеріалів справи, що [PERSON] 1933 року народження, уродженка м. Черкаси, мала прізвище до шлюбу «[PERSON]», що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Зі свідоцтва про народження заявниці вбачається, що [PERSON] народилася у м. Черкаси [INFO] та її батьками були [PERSON] та [PERSON] (а.с.5), які одружилися 22 лютого 1929 року, що підтверджується свідоцтвом про їх шлюб виданого Черкаською міськрадою (а.с.20). Також у матеріалах справи міститься повідомлення про відсутність актового запису цивільного стану [PERSON], [INFO], уродженця м. Сизрань Середньо - Волзького краю від 30 грудня 2014 року з посиланням на те, що архівний фонд не повністю зберігся (а.с.10 -12). Відповідно до ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. В порядку окремого провадження суд, зокрема, розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. У судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб (ч. 2 ст. 256 ЦПК України). Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] засвідчила, те, що [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], оскільки сама свідок є її племінницею. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, пояснення свідка, суд прийшов до висновку про те, що заява є обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року за нововиявленими обставинами. 02 листопада 2015 року Обухівським районним судом Київської області ухвалено рішення, яким заяву [PERSON] задоволено, рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 лютого 2014 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволені позову [PERSON] до ПАТ «ПроКредитБанк» про визнання іпотеки припиненою, відмовлено повністю. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 березня 2016 року матеріали даної цивільної справи повернуто до Обухівського районного суду Київської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, щодо позовних вимог про зняття заборони відчуження нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Київська область, м.Обухів, вул. Каштанова, (50-річчя Жовтня) буд. б/н, зареєстровану за № 8272 накладену 16 листопада 2006 року та зняття заборони відчуження нежитлового приміщення магазину «Гастроном», що знаходиться за адресою: Київська область, м.Обухів, вул.Малишка, 5, зареєстровану в реєстрі за № 2048, накладену 22 квітня 2005 року. В судовому засіданні [PERSON] щодо ухвалення додаткового рішення не заперечила, пояснила, що суд ухвалюючи рішення 02 листопада 2015 року не прийняв до уваги її доводи, та не ухвалив рішення щодо усіх заявлених нею позовних вимог. Інші сторони в судове засідання не зявились, про час розгляду питання щодо ухваленя додаткового рішення були повідомлені належним чином. У відповідності до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін, які належним чином повідомлені про розгляд справи, не є обов'язковою. Згідно ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити по справі додаткове рішення. При цьому суд виходить з наступного. Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач, крім іншого, просила суд, зняти заборону відчуження нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою Київська обл., м.Обухів, вул.Каштанова (50-річчя Жовтня) буд. б/н, зареєстровану за №8272 накладену 16 листопада 2006 року та зняти заборону відчуження нежитлового приміщення магазину «Гастроном», що знаходиться за адресою Київська область, м.Обухів, вул.Малтшка 5, зареєстровану в реєстрі за №2048, накладену 22 квітня 2005 року. Оскільки, при вирішенні справи 02 листопада 2015 року, суд не ухвалив рішення стосовно вказаних вище позовних вимог, з приводу чого сторони подавали докази і давали пояснення, є всі підстави для ухвалення додаткового рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування пред'явленого позову позивачка вказала, що 10 жовтня 2009 року вона з відповідачем уклала шлюб, зареєстрований Дніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 683. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розпаду сім'ї стали: протилежні погляди на життя, відсутність порозуміння, різниця характерів у результаті чого виникали сварки. Просить після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін «[PERSON]». Спір про поділ майна відсутній. Після розірвання шлюбу діти залишаються проживати разом з нею. Просить позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не з'явилась. До розгляду справи подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. До розгляду справи подав суду заяву, у якій просив справу розглянути без його участі. Позовні вимоги визнав. Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторони сімейні стосунки припинили. Мешкають окремо, спільне господарство не ведуть. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім'ї стали: протилежні погляди на життя, відсутність порозуміння, різниця характерів у результаті чого виникали сварки. Після розірвання шлюбу прізвище позивачці залишити без змін «[PERSON]». Спір про поділ майна відсутній. Після розірвання шлюбу діти залишаються проживати разом з матір'ю. Відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved