Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. В обґрунтування позову посилається на те, що у 2013 році між ними була досягнута домовленість про купівлю-продаж квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] Ціну квартири між ними було обумовлено у розмірі 10\~000 доларів США. На виконання своєї домовленості 22 січня 2013 року нею відповідачу було сплачено 3\~000 доларів США, про що останнім була власноручно написана розписка, а остаточний розрахунок мав відбутися на протязі кількох років. Вказує, що після повної сплати домовленої суми, відповідач зобовязувався здійснити документальне переоформлення квартири на нього. Проте, у 2013 році через деякий час після сплати на користь [PERSON] першого внеску у розмірі 3000 доларів США, вона дізналася, що квартира відповідачу не належить. Тому просила стягнути із [PERSON] безпідставно набуті ним 3000 доларів США, що на день подачі позову становить 79050 грн. Позивач [PERSON], яка належним чином повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про час місце розгляду справи, до суду не з»явився, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22 січня 2013 року [PERSON] та [PERSON] домовились про купівлю-продаж квартири [ADDRESS] за 10000 доларів США. Цього ж дня [PERSON] отримав від [PERSON] 3000 доларів США в рахунок оплати за продаж зазначеної квартири. Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна право власності на квартиру [ADDRESS] не зареєстровано. Наведене підтверджується оригіналами розписок від 20 січня 2013 року, витягом із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна. Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи викладене, суд вважає, що [PERSON] без достатньої правової підстави набув 3000 доларів США, що належать [PERSON] і тому їх слід стягнути із відповідача на користь позивачки. Оскільки позов задоволено у повному обсязі, тому на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 790 грн 50 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved