Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

У березні 2014 року до суду з позовною заявою звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» до Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON], про звільнення майна з-під арешту, в якій просив суд звільнити з-під арешту майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки Peugeot, модель 308 1,6Е, 2008 року випуску, тип транспортного засобу: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], який накладений 13 січня 2014 року державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Василишиною Тетяною Володимирівною. В позовній заяві зазначено, що 19 вересня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № VIW3AN16920315, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит в розмірі 26693, 59 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за вищезазначеним кредитним договором між позивачем та позичальником [PERSON] було укладено договір застави автотранспорту № VIW3AN16920315 від 19 вересня 2008 року, згідно з яким [PERSON] передав в заставу відповідачу автомобіль марки Peugeot, модель 308 1,6Е, 2008 року випуску, тип транспортного засобу: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER] реєстраційний номер: [NUMBER]. 13 січня 2014 року державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Василишиною Т.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 127/22287/13 від 20 листопада 2013 року про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент Банк», винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника, в тому числі і на зазначений вище автомобіль. Оскільки винесеною постановою про накладення арешту на майно боржника [PERSON] в частині накладення арешту на автомобіль марки Peugeot, модель 308 1,6Е, 2008 року випуску, порушуються права позивача, як заставодержателя за договором застави № VIW3AN16920315 від 19 вересня 2008 року, тому позивач просить суд звільнити з-під арешту даний автомобіль. З підстав, зазначених вище, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. В судовому засіданні представник позивача ПАТ «Приватбанк» - Сауляк Є.В. вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Представник відповідача Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції - Смиричинський С.Л. в судовому засіданні вимоги позовної заяви визнав, не заперечував щодо її задоволення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся судом про час і місце судового засідання. Суд, вислухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали цивільної справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 вересня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитно-заставний договір № VIW3AN16920315, відповідно до якого позивач надав позичальнику кредит в розмірі 26693, 59 доларів США, з процентною ставкою в розмірі 13, 08 % річних, з кінцевим терміном повернення заборгованості до 18 вересня 2013 року (а.с. 40-55). Відповідно до п. 2.2. зазначеного вище кредитно-заставного договору для забезпечення повного і своєчасного виконання позичальником зобов'язань за договором, позичальник надає банку предмет застави в заставу. Згідно з п. 17.9. даного договору предметом застави є автомобіль Peugeot, модель 308 1,6Е, 2008 року випуску, тип транспортного засобу: легковий автомобіль, № кузова: [NUMBER] державний номер: [NUMBER]. Відповідно до договору застава забезпечує всі вимоги банку щодо виконання позичальником всіх його грошових зобов'язань за цим договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і у такому порядку, як встановлено у цьому договорі із змінами і доповненнями до нього, внесеними протягом строку його дії (п. 7.1. кредитно-заставного договору). Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. 19 вересня 2012 року Староміським районним судом м. Вінниці ухвалено рішення, яке набуло законної сили 02 жовтня 2012 року, яким задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави та в рахунок погашення боргу відповідача перед банком за кредитно-заставним договором № VIW3AN16920315 від 19 вересня 2008 року в сумі 62 113, 32 доларів США, звернено стягнення на предмет застави - автомобіль Peugeot, модель 308 1,6Е, 2008 року випуску, № кузова/шасі [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с. 34-37). Згідно з ч. 1 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Частиною 1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Однак, 13 січня 2014 року, в ході примусового виконання виконавчого листа № 127/22287/13, виданого 20 листопада 2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованості за кредитним договором від 07 лютого 2008 року в сумі 10 970, 06 грн., державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Василишиною Т.В. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с. 7), відповідно до якої накладено арешт на все майно, яке належить боржнику [PERSON], в тому числі і на зазначений вище автомобіль, що підтверджується повідомленням МРЕВ ДАІ УМВС України у Вінницькій області № 9/737 від 17 січня 2014 року (а.с. 58). У відповідності до ч. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Як вбачається з наведеного вище, право застави у ПАТ КБ «ПриватБанк» на автомобіль Peugeot, 308 1,6Е, № кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER] за кредитно-заставним договором № VIW3AN16920315 від 19 вересня 2008 року, виникло раніше, ніж набрало законної сили рішення про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Акцент Банк» заборгованості за кредитним договором, а тому в органу державної виконавчої служби немає правових підстав для звернення стягнення на предмет застави на користь стягувача, який не є заставодержателем. Таким чином, ПАТ КБ «ПриватБанк», як стягувач-заставодержатель транспортного засобу Peugeot, 308 1,6Е, № кузова [NUMBER], д.н.з. [NUMBER], має першочергове право на стягнення предмету застави в разі порушення боржником основного зобов'язання за кредитно-заставним договором № VIW3AN16920315 від 19 вересня 2008 року. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про задоволення вимог позовної заяви про звільнення з-під арешту, який накладений 13 січня 2014 року державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Василишиною Т.В., майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки Peugeot, модель 308 1,6Е, 2008 року випуску, тип транспортного засобу: легковий автомобіль, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]. Враховуючи оголошену в судовому засіданні заяву представника позивача про залишення судових витрат за позивачем, суд вважає за необхідне залишити судові витрати за ПАТ КБ «ПриватБанк». На підставі викладеного вище,

Outcome: approved