Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-09 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 18.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON], був укладений кредитний договір № 49.31/02/08-НВ, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 681\~750,00 гривень з розрахунку 12,74 % річних на строк з 18.01.2008 року до 17.01.2033 року. В забезпечення виконання зобовязань позичальника, 18.01.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 49.31/07-П1/07-І, згідно з яким поручитель зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань за кредитним договором. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, права вимоги за вказаним кредитним договором та договором поруки перейшли до ПАТ «Дельта Банк». Посилаючись на те, що позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 28.07.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 843074,66 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 563775,25 грн; заборгованість за відсотками - 279299,41 грн, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи в його відсутності. Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином, причин неявки не повідомили, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 18 січня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.31/02/08-НВ, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 681\~750,00 гривень на строк до 17 січня 2033 року. В забезпечення виконання зобовязань позичальника, 18.01.2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 49.31/07-П1/07-І, згідно з яким поручитель зобовязався солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань за кредитним договором. 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, права вимоги за вказаним кредитним договором та договором поруки перейшли до ПАТ «Дельта Банк». Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 28.07.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 843074,66 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 563775,25 грн; заборгованість за відсотками - 279299,41 грн 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, права вимоги за вказаним кредитним договором та договором поруки перейшли до ПАТ «Дельта Банк». У відповідності з нормами ЦК України, за кредитним договором кредитодавець (банк або інша фінансова установа) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1048, ч. 1 ст. 1049). Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики (кредит), що залишилось, та сплати належних йому процентів (ч. 2 ст. 1050 ЦК). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (статей 1046-1053 ЦК), якщо інше не встановлено цим параграфом, і не випливає із суті кредитного договору (ч. 2 ст. 1054 ЦК). Відповідно до ст. 553 ч.1 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, витікають з умов кредитного договору та договору поруки, які не суперечать вимогам чинного законодавства, а тому підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved