Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-11 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про тлумачення змісту правочину в якому вказувала, що 17 серпня 2007 року між нею та відповідачем був укладений договір купівлі-продажу за яким позивачка купила в [PERSON] [ADDRESS]. В червні 2017 року [PERSON] звернулася до державного реєстратора з метою реєстрації права власності на це майно. Проте в державній реєстрації права власності позивачці було відмовлено, оскільки в договорі купівлі-продажу садового будинку зазначено неправильне місце його розташування: [ADDRESS]. Нотаріус, який посвідчував договір купівлі-продажу, припинив свою діяльність внаслідок чого сторони позбавлені можливості внести зміни до правочину. В зв'язку з цим [PERSON] просила суд розтлумачити зміст договору купівлі-продажу від 17 серпня 2007 року, а саме п. 1 правочину про те, що сторони під час його укладення мали на увазі, що предметом договору є [ADDRESS]. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не з'явилися, проте надали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, проте надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає повністю. Суд вважав можливим провести розгляд справи без особистої участі сторін та представника позивачки, оскільки матеріали справи містять достатньо інформації про обставини справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до висновку про необхідність застосування наслідків визнання позову відповідачем, передбачених ст. 174 ЦПК України, оскільки таке визнання не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Зокрема судом встановлено, що 17 серпня 2007 року [PERSON] за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, реєстр. №718 купила в [PERSON] [ADDRESS]. В червні 2017 року [PERSON] звернулася до державного реєстратора з метою реєстрації права власності на це майно. Проте в державній реєстрації права власності позивачці було відмовлено, оскільки в договорі купівлі-продажу садового будинку зазначено неправильне місце його розташування: [ADDRESS]. Нотаріус, який посвідчував договір купівлі-продажу, припинив свою діяльність внаслідок чого сторони позбавлені можливості внести зміни до правочину. Згідно ст. 213 ЦК України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами). На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. При тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з'ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення. Зі змісту договору, намірів сторін, мети договору вбачається те, що при укладенні договору купівлі-продажу продавець мав намір продати, а покупець - купити саме [ADDRESS]. Вказані наміри додатково підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 25 жовтня 2007 року, реєстр. №874 та копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 5-6) за якими [PERSON] придбала в [PERSON] земельну ділянку для ведення садівництва площею 0,471 га., що знаходиться на території Бузької сільської ради Вознесенського району в [ADDRESS], а також довідкою КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 24 травня 2017 року (а.с. 7) про місце розташування цього майна. За встановлених обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved