Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

У вересні 2017 р. ПрАТ «СК «Провідна» звернулось до [PERSON] з вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4841,85 грн. та судового збору у розмірі 1600,00 грн. Обґрунтувуючи позов, позивач посилається на наступні обставини. 29.11.2014 р. між Приватним акціонерним товариством «СК»»Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/6755334/1002/14 , відповідно до якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника , пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Форд» р.н. [NUMBER] . 21.07.2015 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та велосипеду б/н під керуванням [PERSON] , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 07.09.2015 року [PERSON] визнано винним у порушенні ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивач зазначає, що він сплатив розмір страхового відшкодування потерпілій особі , який склав 4 841, 85 грн , проте відповідач суму боргу не повернув. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 841, 85 грн., а також судові витрати по справі у сумі 1600, 00 грн. Ухвалою від 24.10.2017 р. провадження у справі відкрите. Відповідно до п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України (за редакцією ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р., в дії з 15.12.2017 р.), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Ухвалою від 23.07.2018 р. подальший розгляд справи вирішено продовжити в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та запропоновано відповідачу подати відзив. Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву.. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 29.11.2014 р. між Приватним акціонерним товариством «СК»»Провідна» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/6755334/1002/14 , відповідно до якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника , пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля «Форд» р.н. [NUMBER] . 21.07.2015 р. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Форд» д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та велосипеду б/н під керуванням [PERSON] , внаслідок якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 07.09.2015 року [PERSON] визнано винним у порушенні ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Позивачем, згідно страхового акту, виплачено потерпілому страхорве відшкодування в межах ліміту відповідальності страховика у розмірі 4 841, 85 грн. Як стверджує позивач, відповідач, як винна у завданні шкоди особа, не відшкодував збитків, які страховик виплатив страхувальнику. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку зворотної вимоги сума страхового відшкодування в розмірі 4 841, 85 грн., а також судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Outcome: approved