Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-03 00:00:00

У березні 2020 року [PERSON] звернувся до суду в порядку вимог Закону України «Про виконавче провадження» з позовом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському , Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) - далі по тексту МВДВС по Куп`янському , Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного МУМЮ(м. Харків), про зняття арешту з належного йому майна. Позовна заява мотивована тим, що в грудні 2014 року він звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом про стягнення майнової шкоди в розмірі 29036,60 грн. до [PERSON] та [PERSON] , а останні звернулися до нього із самостійним позовом про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки на загальну суму 30000 грн. та судових витрат на суму 3822 грн. При розгляді справи ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 грудня 2014 року в забезпечення позову [PERSON] та [PERSON] було накладено арешт на належне йому майно, а саме: автомобіль ВАЗ-21072, державний № [NUMBER] , приміщення СТО, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Постановою МВДВС по Куп`янському , Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного МУМЮ(м. Харків) від 06.10.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 48998824 по примусовому виконанню виконавчого листа № 636/3175/14-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області за вищевказаною цивільною справою, та накладено арешт на вказане вище майно, що належить йому на праві власності. Позивач зазначає, що на теперішній час він сплатив суму боргу за рішенням суду в повному обсязі, що підтверджується звітом про здійснення відрахування виплат, довідкою Куп`янського ТВ ПАТ «Харківгаз», постановою ВДВС про закінчення виконавчого провадження, однак позбавлений можливості розпоряджатися своїм майном. У зв`язку із чим [PERSON] на підставі вимог ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд зняти арешт, накладений згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 25 грудня 2014 року на належне йому майно, а саме: автомобіль ВАЗ-21072, державний № [NUMBER] , приміщення СТО, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] . Позивач [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав за заявленими підставами. Представник відповідача Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському , Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) просить розглянути справу за його відсутністю, щодо вирішення спору покладається на розгляд суду. Перевіривши та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне. З наданих до суду матеріалів вбачається, що в провадженні Чугуївського міського суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 636/3175/14-ц, провадження № 2/636/1631/2014 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення майнової шкоди та за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 грудня 2014 року про вжиття заходів забезпечення позову накладено арешт на належне [PERSON] майно, а саме: автомобіль ВАЗ-21072, державний № [NUMBER] , приміщення СТО, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , заборонивши проводити будь-які дії по їх відчуженню або перереєстрації права власності(а.с.3-4). Як зазначає [PERSON] в своїй позовній заяві та не спростовується іншими матеріалами справи постановою МВДВС по Куп`янському , Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного МУМЮ (м. Харків) від 06.10.2015 року відкрито виконавче провадження ВП № 48998824 по примусовому виконанню виконавчого листа № 636/3175/14-ц, виданого Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] сум у відшкодування шкоди, та накладено арешт на вказане вище майно, що належить боржнику. З довідки Куп`янського територіального відділення ПАТ «Харківгаз» № 65 від 25.06.2018 та доданого до неї звіту №64 від 25.06.2019 року про здійснені відрахування та виплати (додаток 1 до Інструкції з організації примусового виконання рішень ) вбачається, що за постановою № 636/3175/14-ц від 06.10.2015 р. ВП № 48998824, виданою Міжрайонним ВДВС по Куп`янському , Шевченківському районах та місту Куп`янськ ГТУЮ у Харківської області, борг з [PERSON] стягнутий повністю за виконавчим листом № 636/3175/14-ц, виданим Чугуївським міським судом Харківської області (а.с. 6-7). З копії постанови головного державного виконавця МВДВС по Куп`янському , Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного МУМЮ (м. Харків) від 23.01.2018 у виконавчому провадженні ВП № 52147761 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 636/3175/14-ц, виданого 06.10.2015 Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат на загальну суму 3822 грн., вбачається, що з боржника загальна сума стягнення на користь стягувача, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження стягнуто та перераховано. На підставі викладеного та вимог п.9 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» зазначене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 636/3175/14-ц, виданого 06.10.2015 Чугуївським міським судом Харківської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судових витрат на загальну суму 3822 грн. закінчено та припинено чинність арешту майна боржника та скасовані інші заходи примусового виконання рішення(а.с. 8-9). Відповідно до вимог п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, яка була чинна на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Згідно ч.1 ст. 40 цього Закону у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виходячи з цих вимог Закону, державним виконавцем МВДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Східного МУМЮ (м. Харків) знято арешт, накладений цим органом на майно боржника [PERSON] . Між тим, державний виконавець не має повноважень на зняття арешту з майна боржника у випадку закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову, оскільки питання щодо скасування заходів забезпечення позову вирішуються судом в порядку вимог ст.158 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, а не в порядку вимог Закону України «Про виконавче провадження». Тому вимоги позивача [PERSON] про зняття на підставі вимог ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» (помилково зазначена позивачем недійсна редакція закону) арешту з належного йому майна, накладеного згідно ухвали про вжиття заходів забезпечення позову Чугуївського міського суду Харківської області від 25 грудня 2014 року на належне йому майно, а саме: автомобіль ВАЗ-21072, державний № [NUMBER] , приміщення СТО, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , є безпідставними і спосіб захисту його прав не відповідає вимогам ст. 16 Цивільного кодексу України. Відповідно до вимог частин 1-2,4,7,8 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У зв`язку із зазначеним [PERSON] не позбавлений можливості як учасник справи № 636/3175/14-ц, провадження № 2/636/1631/2014 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення майнової шкоди та за зустрічним позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричинених джерелом підвищеної небезпеки, звернутися в межах цієї справи до Чугуївського міського суду Харківської області, що розглянув справу, із заявою в порядку вимог ст. 158 ЦПК України про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту належного йому майна, накладених ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 25 грудня 2014 року. У випадку винесення судом ухвали про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ч.11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір, сплачений [PERSON] за подання позову, покладаються на останнього.

Outcome: dismissed