Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся в суд з позовом, який уточнив, посилаючись на те, що він має у власності автомобіль ВАЗ 21093 д/н [NUMBER] та звернувся до [PERSON] з проханням провести фарбування автомобіля про, що вони попередньо домовились 30.09.2013 року. Позивачем було передано автомобіль на СТО, але відповідач провів пофарбування неналежним чином, і на його вимогу привести автомобіль у належний стан, відмовився, а також перестав відповідати на його дзвінки, відмовився спілкуватися. Через неналежне виконання роботи відповідачем йому необхідно проводити нове фарбування, яке згідно із експертизою становить 11390 грн. 87 коп., також ним наперед відповідачу було сплачено 4000 грн., які він також відмовляється повернути. У зв'язку з цим у відповідності до ст.ст. 849, 852, 1166 ЦК України просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у сумі 16800 грн. 87 коп.. Крім того, такими діями відповідача йому спричинена моральна шкода, яку він оцінює на суму 1000 грн., оскільки хвилювався через неякісний ремонт, спосіб його життя змінився, він відчував незручності, та відповідачем було порушено строки надання послуг . У судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали, пояснивши, що уклавши усну угоду з відповідачем про фарбування автомобіля, він готував останній для продажу, але за вказаних обставин позбавлений можливості це зробити. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача та його представника, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що позивач на законних підставах володіє транспортним засобом марки ВАЗ, моделі 21093, 2002 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.6). Також встановлено, що між сторонами у вересні 2013 року було укладено усний договір про фарбування вказаного автомобіля, ремонтні роботи були проведені за 4000 грн., і даний факт сторонами не заперечується. Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем ремонтних робіт. Як доказ посилається на висновок №28-14 судової автортоварознавчої експертизи від 24.05.2014 року, яким встановлено, що якість виконаного ремонту автомобіля ВАЗ 21093 не відповідає нормативним вимогам, а вартість повторного відновлювального ремонту (зовнішнього фарбування) становить 11390,87 грн. (а.с. 50-67). Згідно ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Статтею 852 ЦК встановлено, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідно до ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Твердження відповідача у попередньому судовому засіданні та у поясненнях по зверненню позивача зареєстрованих в ЖЄО за № 3588 від 14.11.2013 року про те, що лак поздувався з необережності власника є безпідставними, оскільки згідно із висновком експерта, зокрема, наявність відслоювання шпаклівки в передній частині лівої передньої дверці, може відповідати тому, що недостатньо виконано рихтування металу в зоні деформації і як наслідок, накладання шпаклівки завищеної кількості, а покриття лаком поверх пофарбованої поверхні автомобіля, взагалі не встановлено. А згідно вимог, які пред'являються до якості пофарбованих поверхонь кузову автомобіля ВАЗ усіх моделей після ремонту, згідно ТУ та ГОСТу 2.104-68 (9) не допускаються перераховані дефекти при видачі автомобіля з ремонту. У відповідності із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа яка, завдала шкоди, звільняється від її відшкодування , якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. За статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ч.ч. 3 і 4 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених законом. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доводи позивача відповідачем належними доказами не спростовані. З огляду на викладене, суд вважає, що позивач довів, що з вини відповідача йому заподіяна майнова шкода лише в сумі 15564.87 грн. і, у відповідності до ст.ст. 852, 1166, 1192 ЦК України, останній повинен відшкодувати цю шкоду. 1236,15 грн. за проведення експертної оцінки включені позивачем до шкоди, не являються такою, оскільки відносяться до витрат пов'язаних з проведенням судових експертиз. Що ж стосується відшкодування моральної шкоди то це регулюється нормами ст.ст. 23, 1167 ЦК України. Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 травня 1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд, зокрема, визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. В ст. 23 ЦК України вказано на те, що моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово грішми, іншим майном або в інший спосіб. Позивачу заподіяно моральну шкоду втратою якості майна внаслідок винних дій відповідача. Відсутність можливості тривалий час розпорядися автомобілем змінило звичайне його життя, він витратив чимало часу на звернення до правоохоронних органів, а також до суду з метою відновлення порушеного права. Неправомірні дії відповідача безумовно спричинили біль і страждання для позивача. Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує те, що моральну шкоду, зважаючи на її сутність, не можна відшкодувати в повному обсязі, оскільки немає (і не може бути) точних критеріїв майнового виразу душевного болю. Зважаючи на це, будь - яка компенсація моральної шкоди не може бути адекватною дійсним стражданням, тому будь-який її розмір може мати суто умовний вираз. Тому суд вважає, що є передбачені ст. 23 ЦК України підстави для відшкодування моральної шкоди у заявленому позивачем розмірі, а саме 1000 грн., який на думку суду є розумним та справедливим. Задовольняючи позов, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судові витрати на оплату судового збору і послуг експерта в сумі 487,20 грн. та 1236, 15 грн.

Outcome: approved