Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

У вересні 2016 року Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк»(далі Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа: ТОВ «Константа», про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову вказує, що 29 грудня 2008 року між ТОВ «Константа» та Акціонерним банком «Діамант», правонаступником прав і обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк» був укладений договір кредитної лінії № 541, відповідно до умов якого Банк відкрив ТОВ «Константа» невідновлювальну кредитну лінію строком до 28 грудня 2009 року в сумі 800000,00 грн., зі сплатою 25% окремими траншами згідно додаткових угод у наступних розмірах: 30.12.2008 року 60000,00грн., 30.01.2009 року 72233,82грн., 27.02.2009 року 290000,00грн., 15.05.2009 року 377766,18грн. З метою забезпечення виконання зобовязань ТОВ «Константа»за кредитним договором, між Банком та фізичною особою [PERSON] був укладений договір іпотеки земельної ділянки № 541/2 від 29.12.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 8888, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку Банку нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,0800 га, у межах згідно з планом, розташовану по вулиці Донецька/Набережна, будинок №3 у місті Запоріжжі; кадастровий № 2310100000:04:041:0337 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши ТОВ «Константа»кредит в розмірі 800000,00 грн., а ТОВ «Константа»в порушення норм закону та умов договору зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує з червня 2009 року. Станом на 02 серпня 2016 року загальна заборгованість ТОВ «Константа»за кредитним договором складає 813219,16 грн. Позивачем, на виконання ст. 35 Закону України «Про іпотеку», на адресу ТОВ «Константа» надсилалися вимоги щодо погашення простроченої заборгованості, однак викладені в листах вимоги не були виконані. З наведених підстав просить в рахунок погашення заборгованості за договором кредитної лінії № 541 від 29.12.2008 року в сумі 813219,16 грн. з яких: заборгованість по сплаті процентів за період з 01.10.2012р. по 29.09.2015р. 599319,30грн., заборгованість по сплаті пені з період з 01.10.2014р. по 30.09.2015р. 46000,21грн., заборгованість п сплаті процентів за період з 30.09.2015р. по 01.08.2016р. 167899,65грн. на підставі Договору іпотеки № 541/2 від 29.12.2008р. звернути стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,0800 га, у межах згідно з планом, розташовану по вулиці Донецька/Набережна, будинок №3 у місті Запоріжжі; кадастровий №2310100000:04:041:0337 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що належить на праві власності [PERSON] за початковою ціною 260123,00 грн., встановленою на підставі Висновку про вартість майна від 29.08.16 № 641, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ «ДІАМАНТБАНК» від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати, які були понесені банком на сплату судового збору в розмірі 12198,29 грн. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Просить прийняти рішення на підставі матеріалів справи, позов задовольнити у повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився повторно. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому ЦПК України порядку. Представник третьої особи в судове засідання не зявився. Суд, за згодою позивача, \~ухвалив \~провести заочний розгляд справи на підставі матеріалів справи у відповідності зі ст. 224 ЦПК України за відсутності відповідача. \~ Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ Судом встановлено, що 29.12.2008р. між а АБ «Діамант», правонаступником якого є ПАТ «ДІАМАНТБАНК» (на підставі Статуту товариства від 21.05.2015р.) та ТОВ «Константа» в особі генерального директора [PERSON], був укладений Договір кредитної лінії № 541, відповідно до якого, позивач відкрив відповідачу не відновлювальну кредитну лінію на поповнення обігових коштів строком до 28.12.2009 р. в сумі 800000 грн., окремими траншами у наступних розмірах: 30.12.2008 року 60000,00грн., 30.01.2009 року 72233,82грн., 27.02.2009 року 290000,00грн., 15.05.2009 року 377766,18грн., зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 25% річних, а також 5 додаткових угод до основного договору, якими регулюється порядок та строки надання кредитних траншів (а.с.9-16).\~\~ З метою забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, між Банком та фізичною особою [PERSON] був укладений Договір іпотеки земельної ділянки №541/2 від 29.12.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 8888, відповідно до якого іпотекодавець передав в іпотеку банку земельну ділянку площею 0,0800 га, у межах згідно з планом, розташовану по вулиці Донецька/Набережна, буд. 3 у м. Запоріжжі; кадастровий № 2310100000:04:041:0337 з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) (а.с.17-19). Вищевказані кредитний та іпотечний договори на момент розгляду справи є чинними. З матеріалів справи вбачається, що Банк належним чином виконав свої обовязки за Кредитним договором, відкривши Позичальнику позичковий рахунок та надавши обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі: за додатковою угодою № 2 до Кредитного договору 30 грудня 2008 року Банк надав Позичальнику транш кредитних коштів у розмірі 60 000,00 гривень (шістдесят тисяч гривень 00 копійок); за додатковою угодою № 4 до Кредитного договору, 30 січня 2009 року Банк надав Позичальнику транш кредитних коштів у розмірі 72 233,82 гривень (сімдесят дві тисячі двісті тридцять три гривні 82 копійки); за додатковою угодою № 5 до Кредитного договору 27 лютого 2009 року Банк надав Позичальнику транш кредитних коштів у розмірі 290 000,00 гривень (двісті девяносто тисяч гривень 00 копійок); за додатковою угодою № 6 до Кредитного договору 15 травня 2009 року Банк надав Позичальнику транш кредитних коштів у розмірі 377 766,18 гривень (триста сімдесят сім тисяч сімсот шістдесят шість гривень 00 копійок). Таким чином загальна сума отриманих коштів Позичальнику від Позивача складає 800 000, 00 грн. (вісімсот тисяч гривень 00 копійок). Відповідно до п. 3.2. Кредитного договору, Позичальник зобовязався здійснювати повернення фактично отриманого кредиту шляхом безготівкового перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту на Позичковий рахунок та сплачувати щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця, проценти відповідно до умов п. 1.2. Кредитного поговору. Починаючи з червня 2009 року позичальник припинив належне виконання прийнятих на себе договірних зобовязань за Кредитним договором щодо своєчасного повернення кредиту та сплати відсотків, відповідно до встановленого Кредитним договором графіку. Банк неодноразово звертався до позичальника з вимогами щодо погашення простроченої заборгованості, що підтверджується листами № 725-01/11 від 15.06.09р., № 878-01/11 від 13.07.09р., № 1048/01/12 від 19.08.09р., № 1111-01/12 від 08.09.09р., № 940-01/10 від 04.09.15р., які залишилися без виконання. 30 листопада 2015 року Господарським судом Запорізької області у справі № 908/5221/15 прийнято рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ДІАМАНТБАНК»: задоволено у повному обсязі, з ТОВ «Константа» стягнуто заборгованість у сумі 645319,51 грн. з яких: 599319,30 грн. - прострочена заборгованість за Кредитним договором зі сплати процентів за період з 01.10.2012р. по 29.09.2015р., 46000,21 грн. - заборгованість по сплаті пені період з 01.10.14р. по 30.09.15р. Вказане рішення Господарського суду Запорізької області набрало законної сили та на дату звернення до суду невиконане, що підтверджується витягом інформації про виконавче провадження (а.с.47-52). Частиною 3 п. 3.1. Кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний щомісячно протягом строку дії цього договору не пізніше останнього робочого дня поточного місяця сплачувати проценти за користування кредитом, що нараховані по 24 число такого місяця, включно, у визначеному згідно умов Договору розмірі, та забезпечити повну сплату процентів за кредитом у дату закінчення дії кредитної лінії шляхом перерахування грошових коштів на рахунок № 2068139302340 в ПАТ «Діамантбанк». Пунктом 8.2. Договору кредитної лінії визначено, що цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим договором. Виходячи з системного аналізу ст.ст. 526, 599, 611, 1048 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) та змісту умов Кредитного договору, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителів від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора на отримання процентів за користування кредитними коштами та штрафних санкцій. За таких обставин, Банком на підставі ст. 1048 ЦК України, абз. 3 п. 3.2. Кредитного договору, за період з 30.09.2015р. по 01.08.2016р. нараховано суму процентів за користування кредитними коштами у розмірі 167899,65 грн. З урахуванням цього, станом на 02 серпня 2016 року загальна заборгованість позичальника за Кредитним договором становить 813219,16 грн., з яких: 599319,30 грн. - заборгованість по сплаті процентів за період з 01.10.2012р. по 19.09.2015р., що стягнута рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2015р. по справі №908/5221/15; 46000,21 грн. - заборгованість по сплаті пені за період з 01.10.14 по 30.09.15, що стягнута рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2015р. по справі № 908/5221/15; 167899,65 грн. - заборгованість по сплаті процентів за період з 30.09.2015р. по 01.08.2016р. (включно), нарахованих Позичальнику згідно з умовами Кредитного договору. У звязку з невиконанням позичальником своїх договірних зобовязань по поверненню суми наданого кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами, Банк звернувся до суду з позовною заявою до майнового поручителя - [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до п. 7.1. Договору іпотеки, іпотекодежатель має право отримати задоволення вимог за зобовязаннями за рахунок предмету іпотеки у випадках невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязання за кредитним договором а саме: вимоги за основним зобовязанням, включаючи сплату відсотків, комісій, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, інших платежів на користь іпотекодержателя, передбачених Кредитним договором; витрати повязанні з предявленням вимоги за зобовязаннями і зверненням стягнення на предмет іпотеки, збитки, завдані внаслідок порушення умов зобовязання чи цього договору. У зв'язку з невиконанням позичальником зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним, позивач у повідомленнях про дострокове повернення кредиту №224-01/22 та №226/01/22 від 15.03.2016р. повідомив та попередив як позичальника так і іпотекодавця, що у разі невиконання умов Кредитного договору та вимог викладених у повідомлені, Банк розпочне заходи щодо звернення стягнення на майно, передане в якості забезпечення. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду, зокрема, зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону (право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві); пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. На підставі договору на проведення оцінки, укладеного ПАТ «ДІАМАНТБАНК» з субєктом оціночної діяльності ТОВ «Українська експертна група», складено звіт про експертну грошову оцінку предмета іпотеки - земельної ділянки площею 0,0800 га (нуль цілих вісім сотих гектара), у межах згідно з планом, відповідно до Висновку про вартість майна від 29.08.2016р. №641 ринкова вартість обєкту оцінки станом на 29.08.2016р. становить 260123,00 грн. Таким чином, оскільки станом на 02 серпня 2016 року у позичальника перед Банком існує заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 813219,16 грн., 15 березня 2016 року боржнику та іпотекодавцю у порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку» були направлені вимоги, які отримані адресатами, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення, і станом на даний час вказані вимоги залишаються невиконаними, а також враховуючи, що договір іпотеки містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом продажу від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу з детальним описом процедури продажу та повноважень Банку (п. 7.4. Договору іпотеки), ринкова вартість земельної ділянки підтверджується висновком субєкта оціночної діяльності, суд дійшов висновку, що вимоги позову обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати по оплаті судового збору в сумі 12198,29 грн.

Outcome: approved