Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

У вересні 2018 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до Вознесенської міської ради про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним в якому зазначала, що 01 липня 2002 року вона придбала у [PERSON] та [PERSON] 6/10 часток житлового будинку [ADDRESS] уклавши між собою письмовий договір купівлі-продажу. В цей же день договір було зареєстровано на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі за №415. Нотаріально договір сторони не посвідчували. Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавці передали покупцю майно, а покупець прийняла його та сплатила за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору. Разом з тим покупець зареєструвала право власності щодо придбаного майна в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації». [INFO] продавець [PERSON] помер. [INFO] померла продавець [PERSON] У 2018 році [PERSON] дізналася, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди в розпорядженні будинком. Враховуючи ухилення сторін договору від його нотаріального посвідчення на час укладення правочину та неможливість нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу на час розгляду справи з об'єктивних причин (продавці померли, право власності на майно зареєстровано за покупцем), а тому позивачка просила суд визнати такий договір дійсним. Ухвалою суду від 20 листопада 2018 року первісного відповідача по справі - Вознесенську міську раду замінено на належних - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилася, проте надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник позивачки [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи за місцем їх реєстрації, причини неявки суду не повідомили. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки позивачка в своїй заяві не заперечувала проти такого порядку вирішення справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 01 липня 2002 року [PERSON] придбала у [PERSON] та [PERSON] 6/10 часток житлового будинку [ADDRESS] зареєструвавши в цей же день письмовий договір купівлі-продажу на на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі за №415. Покупець зареєструвала право власності в КП «Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації». Нотаріально договір сторони не посвідчували, проте повністю виконали взяті на себе зобов'язання. [INFO] продавець [PERSON] помер. [INFO] померла продавець [PERSON]. У 2018 році [PERSON] дізналася, що спірний договір є недійсним, що створює їй перешкоди в розпорядженні будинком. Судом встановлено, що сторони договору в свій час ухилилися від належного (нотаріального) посвідчення договору купівлі-продажу. В той же час нотаріальне посвідчення договору на час розгляду справи неможливе, оскільки продавці майна померли, право власності на будинок вже зареєстроване [PERSON] Ст. 9 Житлового Кодексу України вказує, що громадяни України мають право на придбання будинків і квартир на біржових торгах. При укладенні договору сторони узгодили всі його істотні умови і виконали свої зобов'язання, але не здійснили нотаріального посвідчення цього договору, як того вимагала ст. 227 ЦК України 1963 року (чинна на час придбання майна). З положень ч. 1 ст. 47 ЦК України 1963 року вбачається те, що угода, укладена з порушенням вимог про її обов'язкове нотаріальне посвідчення, вважається недійсною. Проте, згідно ч. 2 ст. 47 ЦК України 1963 року, якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Враховуючи встановлені обставини, суд вважає, що цивільне право позивачки підлягає захисту, а позов - задоволенню.

Outcome: approved