overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-02 00:00:00

У березні 2020 року Керівник Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області Крамчанінов А.І., звернувся до суду із позовом, в інтересах держави в особі Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби, в обґрунтування позову позивач зазначив, що вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.01.2020 року відповідача було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання, на підставі ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України, у виді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Діями відповідача, що полягали у незаконному вилові водних живих ресурсів, було завдано шкоду у загальній сумі 14994 грн. Притягуючи відповідача до кримінальної відповідальності, питання про відшкодування ним спричиненої шкоди вирішено не було. Просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби 14994 грн. Прокурор [PERSON] у підготовчому судовому засіданні повністю підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Представник Азовського басейнового управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області Чіх С.Ф., діючий на підставі довіреності від 28.12.2019 року, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, пред`явлений позов підтримав. Відповідач [PERSON] , через Державну установу «Маріупольський слідчий ізолятор», направив до суду заяву, згідно якої з позовною заявою ознайомлений, заявлені вимоги визнав повністю. Дослідивши доводи позову та перевіривши їх наданими письмовими доказами, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Встановлено, що вироком Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 14.01.2020 року відповідача було визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання, на підставі ч.4 ст.70, ч.5 ст.72 КК України, у виді 4 років позбавлення волі з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу. Встановленими та доведеними обставинами, викладеними у мотивувальній частині вказаного судового рішення, є те, що [PERSON] , [INFO] у період часу з 10-15 годин до 12 години, перебуваючи на мосту через річку « Кальчик », розташованому напроти будинку [ADDRESS] ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

У березні 2020 року КП «Новоград-Волинськтеплокомуненерго» звернулось до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за централізоване опалення місць загального користування будинку за період з 11.10.2017 року по 10.04.2018 року включно в розмірі 1060 грн. 71 коп., та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог підприємство зазначає, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . У багатоквартирному будинку за вказаною адресою діє система централізованого опалення. Місця загального користування опалюються централізовано. Квартира [PERSON] відключена від системи централізованого опалення будинку, що підтверджується актом від 07.09.2004 року. Позивач є виконавцем послуг з централізованого опалення до вказаного багатоквартирного будинку, у якому мешкає відповідач, відповідачу присвоєно особистий рахунок споживача послуг з централізованого опалення. У порушення вимог нормативно-правових актів відповідач у період з 11.10.2017 року по 10.04.2018 року включно відповідач своєчасно не сплачувала надані послуги з централізованого опалення місць загального користування зазначеного будинку, у результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 1060 грн. 71 коп. Відповідач на усні та письмові повідомлення не реагує, борг не сплачує. Представник позивача у судове засідання не прибула, подала письмову заяву, у якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність (а.с. 37). Відповідач в судове засідання не прибула повторно, про час і місце судового розгляду була повідомлена вчасно та належним чином, подала заяву про відкладення розгляду справи до закінчення карантину на території України (а.с. 61-64). Ухвалою суду від 07.07.2020 року у задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи - відмовлено, оскільки вона є необґрунтованою, а причини неприбуття відповідача в судове засідання судом визнано неповажними. Відповідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи без поважних причин. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

У березні 2020 року КП «Тепловик» звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення 53 511 грн. 59 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] » надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачі на порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68\~Житлового кодексу\~України отриманих послуг не оплачують, через що станом на 01 березня 2020 року виникла заборгованість в сумі 53 511 грн. 59 коп. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 01 квітня 2020 року прийнято справу розглядати за правила спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надали відзив на позов в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України. Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 12 травня 2020 року постановлено провести по справі заочний розгляд. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] . За цією адресою на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок і КП «Тепловик» надає відповідачам послуги з теплопостачання, які вони отримують, однак в повному обсязі їх не оплачують, й станом на 01 березня 2020 року за відповідачами рахується заборгованість за надані позивачем послуги з теплопостачання в сумі 53 511 грн. 59 коп. Вказані обставини підтверджуються повідомленням Старокостянтинівського БТІ від 22.05.2009 року за № 541 та роздруківкою особового рахунку № [NUMBER] на дану квартиру з розрахунком розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.7\~Закону України\~«Про житлово-комунальні\~послуги» від\~09\~листопада 2017\~року №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. В силу ст.19\~Закону України\~«Про теплопостачання»\~від 02\~червня 2005\~року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст.67\~Житлового кодексу\~України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. За період часу з 01 листопада 2014 року по 01 березня 2020 року відповідачі не оплачували у повному обсязі спожиті послуги з теплопостачання, плата за які обрахована у відповідності до визначених тарифів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь КП «Тепловик» підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 березня 2020 року в сумі 53 511 грн. 59 коп. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-19 00:00:00

У березні 2020 року КП «Тепловик» звернулось в суд з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення 10 588 грн. 33 коп. заборгованості за надані підприємством послуги з теплопостачання, а також понесені судові витрати. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачі зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] » надає послуги по опаленню вищезазначеної квартири, однак відповідачі на порушення вимог ст.ст. 64, 67, 68 Житлового кодексу України отриманих послуг не оплачують, через що станом на 01 березня 2020 року виникла заборгованість в сумі 10 588 грн. 33 коп. Ухвалою суду від 01 квітня 2020 року даний позов прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідачі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали не надали відзив на позов в порядку, визначеному ст. 178 ЦПК України. Дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані та проживають у квартирі [ADDRESS] . За цією адресою на ім`я [PERSON] відкрито особовий рахунок і КП «Тепловик» надає відповідачам послуги з теплопостачання, які вони отримують, однак в повному обсязі їх не оплачують, й станом на 01 березня 2020 року за відповідачами рахується заборгованість за надані позивачем послуги з теплопостачання в сумі 10 588 грн. 33 коп. Вказані обставини підтверджуються довідкою відділу з питань реєстрації місця проживання виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області №159/03-26/2020 від 05.02.2020 року та роздруківкою особового рахунку № [NUMBER] на дану квартиру з розрахунком розміру заборгованості з оплати за послуги з теплопостачання. Відповідно до ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 09 листопада 2017 року №2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. В силу ст.19 Закону України «Про теплопостачання» від 02 червня 2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. За період часу з 01 листопада 2016 року по 01 березня 2020 року відповідачі не оплачували у повному обсязі спожиті послуги з теплопостачання, плата за які обрахована у відповідності до визначених тарифів. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь КП «Тепловик» підлягає стягненню заборгованість з оплати за надані послуги з теплопостачання, яка утворилась станом на 01 березня 2020 року в сумі 10 588 грн. 33 коп. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до вимог ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-12 00:00:00

У березні 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що з 10.11.2007 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис 2538. В шлюбі народився син,[PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, просить шлюб розірвати. Позивач підтримав заявлений позов з викладених в ньому підстав. Відповідач визнав позов в судовому засіданні. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

У березні 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що з 17.08.1996 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано у Лівобережному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з філією Державного центру розвитку сім`ї, актовий запис 863. В шлюбі народилась донька, [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння, подружжя не проживає разом. Просить шлюб розірвати. Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач визнав позов в судовому засіданні. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-05 00:00:00

У березні 2020 року надійшла до суду позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач посилається на те, що з 25.02.2012 перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім`ї, актовий запис 151. В шлюбі народився син, [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння. З 20.09.2019 подружжя не проживає разом. Просить шлюб розірвати. Позивач підтримав заявлений позов з викладених в ньому підстав. Відповідач визнав позов в судовому засіданні. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-13 00:00:00

У березні 2020 року надійшла до суду позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. Позивач вказує, що 14.02.2017 між [PERSON] та позивачем укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, цивільно-правової відповідальності водія та від нещасного випадку з водієм та пасажирами на транспорті № 28-0197-17-00019. Предметом договору, зокрема, є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням майном: транспортний засіб Mercedes-Benz GL450 (кузов - [NUMBER] ) реєстраційний номер [NUMBER] . 15.02.2017 о 13:45 годині на перехресті вулиць Саксаганського та Льва Толстого в місті Києві сталася ДТП за участю автомобіля марки Хюндай, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля марки Mercedes-Benz GL450, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] внаслідок ДТП автомобілям завдано механічних пошкоджень. Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 квітня 2017 року у справі № 752/4639/17 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення. В зв`язку з виплатою страхового відшкодування потерпілій особі, позивач просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування 21852.46 грн. та судові витрати в розмірі 2102.00 грн. Позивач в судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач надав до суду заяву про визнання позову. Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-29 00:00:00

У березні 2020 року Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Дніпровському району в інтересах малолітніх [PERSON] , [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , у якому просить суд на підставі ст. 164 СК України, приймаючи до уваги, що [PERSON] належним чином не виконує свої батьківські обов`язки по відношенню до своїх малолітніх [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , права та інтереси, яких повинні бути захищені у встановленому зако\-ном порядку,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-20 00:00:00

У березні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з названою вище позовною заявою в якій зазначив, що він знаходиться з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 17.04.2010 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Майнового спору між ними не має, а син залишиться проживати з відповідачем. Посилаючись на наведене, [PERSON] просив позов задовольнити. В судове засідання сторони не з`явилися. Позивач надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач також у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.04.2010 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 120. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON] , [INFO] , який після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України на користь позивача стягненню з відповідача підлягають судові витрати.

Outcome: approved