Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

У вересні 2017 року представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з даною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. Заочним рішенням Оболонського р/с м. Києва від 09.07.2013 р. позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» було задоволено та стягнуто зі [PERSON] на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № 28.3/І-005.05.1 від 05.04.2005 р. у розмірі 74414 дол. 02 центи США та 822229 грн. 59 коп. та судовий збір у розмірі 3441 грн. 07.05.2014 р. на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист для пред'явлення його до виконання. 27.02.2017 р. державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Терещук Т.І. було відкрито виконавче провадження № 52812262 з примусового виконання виконавчого листа. Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» вважає, що при виконанні рішення суду державний виконавець не здійснив усіх необхідних дій по вжиттю заходів примусового виконання рішення суду, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Посилаючись на вищевикладене, представник скаржника - ПАТ «РОДОВІД БАНК» просить суд визнати неправомірною бездіяльність районного ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві по виконавчому провадженню № 52812262, зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві здійснити примусове виконання рішення Оболонського р/с м. Києва ухваленого по цивільній справі № 2/756/2602/13 від 08.07.2013 р. Представник скаржника в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. До початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, скаргу підтримав та просив задовольнити. Представник Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві в судове засідання також не з'явився, надіслав копію матеріалів виконавчого провадження № 52812262. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясовано судом, заочним рішенням Оболонського р/с м. Києва від 09.07.2013 р. позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» було задоволено. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і законом. Обов'язком державного виконавця є здійснення заходів, необхідних для своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі про примусове виконання рішення. Як з'ясовано судом, 07.05.2014 р. на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист для пред'явлення його до виконання. 27.02.2017 р. державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Терещук Т.І. було відкрито виконавче провадження № 52812262 з примусового виконання виконавчого листа. У ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених ним Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Згідно з ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом. Тому оцінюючи зібрані по даній справі докази та отримані матеріали виконавчого провадження суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, так як вбачається із вищевикладеного, що суб'єктом оскарження - державним виконавцем Дніпровського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Терещук Т.І. виконувались дії щодо примусового виконання виконавчого листа від 07.05.2014 р., а в даному випадку підстав задовольняти скаргу не має. Тому

Outcome: dismissed