Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

У вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до районного суду з позовною заявою до [PERSON], в якій посилається на те, що відповідно до укладеного договору № DNDVGK00000451 від 24.12.2007 року відповідачка 24.12.2007 року отримала кредит у розмірі 350235,00 доларів США за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.12.2022 року. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом щомісячно в період сплати. Відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, що привело до збитків позивача. У зв`язку з порушенням відповідачкою зобов`язань за кредитним договором станом на 23.06.2014 року заборгованість 252100,77 доларів США і складається: із заборгованості за кредитом 230755,94 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом 8661,36 доларів США, заборгованості за комісіями за користування кредитом 600 доларів США, пені - 58,61 доларів США, штрафів відповідно до договору: 21,06 доларів США - фіксована частина, 12003,80 доларів США - відсоткова складова. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачка 24.12.2007 року уклали договір іпотеки № DVDVGK00000451. Згідно з договором відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, дитячий комбінат загальною площею 2212,80 кв.м, розташований по вул. Нікопольській 46 у м. Дніпродзержинську, і належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 2171500 грн. 00 коп. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 24.12.2007 року Банк просить суд звернути стягнення на дитячий комбінат шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Банком з укладенням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, з можливістю здійснення Банком всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. В наданій суду письмовій заяві представник позивача Малюк О.П. підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити, зазначивши, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. У зв`язку з тим, що відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про місце, час та дату розгляду справи, про поважні причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, тому суд вважає за можливе, згідно зі ст. 224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за її відсутності, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги позицію представника позивача Малюк О.П., дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 24.12.2007 року [PERSON] уклала договір № DVDVGK00000451 з ПАТ КБ «ПриватБанк»» і отримала кредит у розмірі 350235,00 доларів США за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.12.2022 року. Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного Кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залучення позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника, та нести витрати по сплаті податків та інших обов`язкових платежів з цих коштів. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 Цивільного Кодексу України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідачкою станом на 23.06.2014 року заборгованість становить 252100,77 доларів США і складається: із заборгованості за кредитом 230755,94 доларів США, із заборгованості за відсотками за користування кредитом - 8661,36 доларів США, із заборгованості за комісіями за користування кредитом 600 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором 58,61 доларів США, а також штрафів відповідно до договору: 21,06 доларів США - фіксована частина, 12003,80 доларів США - відсоткова складова. Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцем знаходження майна. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачка 24.12.2007 року уклали договір іпотеки № DVDVGK00000451. Згідно з договором іпотеки відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: дитячий комбінат загальною площею 2212,80 кв.м, який розташований по вул.. Нікопольській 46 у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області. Майно належить відповідачці на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 2171500 грн. 00 коп. Згідно з ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов`язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. ПАТ КБ «ПриватБанк» до звернення до суду із позовом з метою надання можливості відновити платіжну дисципліну за кредитним зобов`язанням, надіслав повідомлення боржнику (іпотекодавцю, якщо він є відмінним від боржника) про порушення основного зобов`язання та іпотечного договору, з вимогою добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення у разі продовження порушення. Але відповідачка не відреагувала на ці звернення, у зв`язку з чим суд вимушений задовольнити позовні вимоги Банку у повному обсязі. У зв`язку з задоволенням позовних вимог стягнути з відповідачки відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України понесені позивачем витрати по справі у виді судового збору у розмірі 3654 грн. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved