Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-06 00:00:00

У вересні 2014 р. [PERSON] пред'явила позов до ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет», у якому, після уточнення позовних вимог, просила стягти на її користь заборгованість по заробітній платі за період з 01.10.2013 р. по дату пред'явлення позову з урахуванням індексу інфляції та компенсацію втрати частини зарплати внаслідок порушення строків її виплати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач не виплачує їй зарплату. Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено: з відповідача на користь позивача стягнуто 8369 грн. 46 коп. заборгованості по зарплаті, 525 грн. 26 коп. її індексації і 812 грн. 50 коп. компенсації втрати частини зарплати внаслідок порушення строків її виплати з відрахуванням з цих сум при виконанні рішення всіх обов'язкових платежів, а також до бюджету 243 грн. 60 коп. судового збору. В апеляційній скарзі ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» просить скасувати дане рішення і постановити рішення про відмову [PERSON] у задоволенні позову. Доводи апеляційної скарги зводяться до такого: - згідно з ст. 169 ЦПК України, у зв'язку з першою неявкою в судове засідання представника відповідача, належним чином оповіщеного про час і місце судового розгляду (директор товариства у день судового засідання по справі перебував у відрядженні), суд І інстанції мав відкласти розгляд справи та надати відповідачеві можливість подати заперечення на позов. Але суд позбавив відповідача цієї можливості, - місцевим судом не враховано, що з стягнутої судом з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті праці відповідач має відрахувати обов'язкові платежі до бюджету, - при вирішенні справи суд мав врахувати, що наразі товариство перебуває у дуже скрутному матеріальному становищі і воно, можливо, на деякий час і затягувало оплату праці працівникам, але це мало місце не з вини товариства. У судовому засіданні [PERSON] просила апеляційну скаргу відхилити за її безпідставністю. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає відхиленню, виходячи з наступного. Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що відповідач станом на 01.10.2014 р. має перед позивачем заборгованість по оплаті праці у вищевказаних сумах, з яких належить відрахувати всі обов'язкові платежі, т.я. у довідці про розмір цієї заборгованості зазначено, що обов'язкові платежі та збори у вказаних сумах не враховано. Суд також зазначив, що у задоволенні позову до Чернігівської філії ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» належить відмовити, т.я. вона не має статусу юридичної особи. З такими висновками неповністю погоджується апеляційний суд. Так, по справі встановлено наступне. Позивач по даний час працює у відповідача і станом на 01.10.2014 р. останній має перед позивачем таку заборгованість: по зарплаті - у сумі 8369 грн. 46 коп., по компенсації втрати частини зарплати у зв'язку з порушенням строків її виплати - у сумі 812 грн. 50 коп. і по індексації зарплати - у сумі 525 грн. 26 коп. Це підтверджується довідкою ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» відповідного змісту (а.с. 27). У цій довідці також зазначено, що у вказані у ній суми заборгованості обов'язкові платежі й збори не враховано. З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. Згідно з ст. 169 ЦПК України, у зв'язку з першою неявкою в судове засідання представника відповідача, належним чином оповіщеного про час і місце судового розгляду, суд І інстанції мав відкласти розгляд цієї справи. Але порушення вказаного припису не призвело до неправильного вирішення справи. За змістом ст.ст. 115, 116 КЗпП України, не має значення для вирішення спору між сторонами як факт перебування відповідача у скрутному матеріальному становищі, так і відсутність його вини у затягуванні виплати працівникам коштів в рахунок оплати праці. Отже місцевий суд не міг врахувати ці обставини при вирішенні справи. Проте місцевим судом не враховано, що до стягнутої ним з відповідача на користь позивача заборгованості по оплаті праці не включено суми обов'язкових платежів до бюджету, про що відповідач прямо вказав у довідці про розмір заборгованості позивачеві по оплаті праці (а.с. 27). Отже висновок місцевого суду про необхідність відрахування усіх обов'язкових платежів із стягнутих з ПП «Компанія «ІнексУкрПаркет» на користь [PERSON] сум заборгованості по оплаті праці є помилковим. Отож апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення - зміні шляхом виключення з нього вищезгаданого висновку. Законність та обґрунтованість рішення суду І інстанції по справі перевірено у межах доводів апеляційної скарги.

Outcome: partial