Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

У березні 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що між позивачем та ТОВ «ДЦ Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Фольцваген, д.н.з. [NUMBER]. 11 липня 2013 року в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля Фольцваген, д.н.з. [NUMBER] та автомобіля Форд, д.н.з. [NUMBER], яким керував відповідач. Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення. Відповідно до звіту №2548 від 23 липня 2013 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Фольцваген, д.н.з. [NUMBER], вартість відновлювального ремонту складає 10946,87 грн. 25 липня 2013 року позивачем складено страховий акт і здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 10712,20 грн. 02 грудня 2013 року ПрАТ «СК «Провідна» - страховиком відповідача здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 9122,31 грн. У зв'язку з виплатою страхового відшкодування позивач набуває право регресу до винної у ДТП особи у розмірі 1939,89 грн., що включає в себе різницю між сумою матеріального збитку та сплаченого страхового відшкодування у розмірі 1589,89 грн., а також 350 грн. за проведення експертизи. Просив стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «Рідна» суму страхового відшкодування у розмірі 1589,89 грн. та витрати на проведення експертизи у розмірі 350 грн., а всього 1939,89 грн. У судове засідання позивач свого представника не направив, просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся. За письмовою згодою позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, перевіривши матеріали справи та наявні у ній докази, знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом установлено, що між позивачем та ТОВ «ДЦ Україна» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Фольцваген, д.н.з. [NUMBER]. 11 липня 2013 року в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля Фольцваген, д.н.з. [NUMBER] та автомобіля Форд, д.н.з. [NUMBER], яким керував відповідач. Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 26 липня 2013 року відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення. Відповідно до звіту №2548 від 23 липня 2013 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Фольцваген, д.н.з. [NUMBER], вартість відновлювального ремонту складає 10946,87 грн. 25 липня 2013 року позивачем складено страховий акт і здійснена виплата страхового відшкодування у розмірі 10712,20 грн. 02 грудня 2013 року ПрАТ «СК «Провідна» - страховиком відповідача здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 9122,31 грн. У зв'язку з виплатою страхового відшкодування позивач набуває право регресу до винної у ДТП особи у розмірі 1939,89 грн., що включає в себе різницю між сумою матеріального збитку та сплаченого страхового відшкодування у розмірі 1589,89 грн., та витрати на проведення експертизи у розмірі 350 грн., а всього 1939,89 грн. Відповідно до положень ст. 993 ЦК України яка кореспондується зі ст. 27 Закону України « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З огляду на ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати ( страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою ( страховим відшкодуванням). За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved