Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-06 00:00:00

У березні 2014 р. [PERSON] предявив позов до Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», у якому, після уточнення позовних вимог, остаточно просив: - визнати незаконним та скасувати рішення президії вказаного обєднання від 06.02.2014, яким його відраховано зі складу членів цього обєднання, - визнати незаконним та скасувати рішення загальних зборів цього ж обєднання від 27.02.2014 про припинення його діяльності і безкоштовну передачу майна обєднання та всіх його активів Громадській організації «Чернігівське обласне обєднання адвокатів», - зобовязати [PERSON] обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» відновити й повернути [PERSON] його робоче місце у [PERSON] юридичній консультації м. Чернігова по вул. Горького, № 1, без сплати ним коштів відповідно до рішення президії Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» за час його вимушеної відсутності у колегії з 06.02.2014 р. по день фактичного виконання рішення суду в цій частині, - стягти з Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» 20700 грн 00 коп. на відшкодування вартості привласненого обєднанням майна, 7606 грн 70 коп. на відшкодування вартості лікування і 15000 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оспорюваним рішенням президії Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 06.02.2014 його відраховано зі складу даного обєднання та позбавлено права користуватися робочим місцем через 6 місяців від дня постановлення цього рішення, яке вмотивоване несплатою позивачем протягом останніх 3 місяців без поважних причин членських внесків у сумі 610 грн 00 коп. 27.02.2014 було проведено загальні збори Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», на яких прийнято рішення про його ліквідацію та про створення Громадської організації «Чернігівське обласне обєднання адвокатів» і передачу цій організації майна Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів». Оспорюване позивачем рішення президії Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 06.02.2014 є нелегітимним як таке, що прийняте за відсутності кворуму президії, т.я.: - рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 26.07.2013 припинено право адвоката [PERSON] на заняття адвокатською діяльністю, у звязку з чим станом на 06.02.2014 він не мав права брати участь у роботі президії Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», - склад президії даного обєднання на вказану дату втратив свою легітимність у звязку з спливом строку її повноважень. Крім того, члени президії адвокати [PERSON], [PERSON] і [PERSON] не були присутніми на засіданні, адвокатську діяльність адвоката [PERSON] було зупинено рішенням кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Чернігівської області від 20.01.2014, у звязку з чим вона не мала права брати участь у роботі обєднання, а адвокатів [PERSON], який не є членом обєднання, і [PERSON], яка є громадянкою [PERSON], до складу президії не обирали. Крім того, згідно з статутом Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» президії цього обєднання не існує. До того ж: - на 06.02.2014 р. боргу по сплаті членських внесків [PERSON] не мав. Від нього не відбиралося пояснення про причини утворення можливого боргу по сплаті внесків, перевірка за цим фактом не здійснювалася і не було взято до уваги дані про його особу, - на засідання президії [PERSON] не було запрошено; про його скликання не повідомлялося, - оспорюване рішення прийнято відповідно до нелегітимного статуту обєднання від 12.04.2011, його текст на засіданні президії не оголошено і не обговорено, тобто він є підробленим, - Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на який мається посилання у даному рішенні, не має відношення до предмету рішення. Крім того, воно базується на неправдивому твердженні про встановлення розміру членських внесків у сумі 190 грн 00 коп. на місяць, у той час як він становить 40 грн 00 коп. на місяць, - відрахування з колегії [PERSON], обраного членом президії загальними зборами обєднання, є перевищенням компетенції президії, - місячний строк можливого реагування президією на несплату позивачем членських внесків на дату прийняття оспорюваного рішення сплинув. Рішення загальних зборів Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 27.02.2014 р. є незаконним, т.я.: - згідно з правоустановчими документами, до його складу входить не 51, а 400 членів. Тож не всі члени обєднання брали участь у цих зборах, внаслідок чого збори пройшли за відсутності кворуму, без повідомлення позивача й решти членів обєднання про їх скликання, без визначення й виділення майнових часток його засновників, - збори проводив [PERSON], який у той час був позбавлений права на адвокатську діяльність, а тому він не мав права скликати збори обєднання. Крім того, у них брали участь [PERSON], [PERSON] і [PERSON], які вийшли з Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», а також [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які не були членами обєднання, у той час як засновники обєднання у них участі не брали, - передача майна Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» Громадському обєднанню «Чернігівська обласна колегія адвокатів» суперечить Податковому кодексу України. У позові також зазначається, що відповідач замінив замки на вхідних дверях юридичної консультації та привласнив особисті речі позивача, загальною вартістю 20700 грн. 00 коп. Описаними вище діями відповідач позбавив позивача робочого місця, заробітку, частки у майні та членства у обєднанні, а також завдав моральної шкоди у вигляді довготривалих мук, страждань, приниження честі, гідності й ділової репутації, порушення звичного укладу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Цими ж діями відповідач спровокував погіршення стану здоровя позивача, у звязку з чим він поніс витрати на лікування у сумі 7606 грн 70 коп. Оскаржуваним рішенням позов частково задоволено: визнано неправомірним та скасовано рішення президії Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 06.02.2014 № 1/1 в частині відрахування зі складу його членів [PERSON], дане обєднання зобовязано забезпечити [PERSON] можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні [PERSON] юридичної консультації без сплати ним основних членських внесків за період з 06.02.2014 по день набрання цим рішенням законної сили, та додаткових членських внесків за період з 06.02.2014 по день фактичного допуску [PERSON] до робочого місця за адресою: м. Чернігів, вул. Горького, № 1, з Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на користь [PERSON] стягнуто 300 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, у задоволенні решти вимог відмовлено; з Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» до бюджету стягнуто 4134 грн 00 коп. судового збору. В апеляційній скарзі [PERSON] просить скасувати дане рішення в частині відмови у задоволенні його вимог про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 27.02.2014, про відшкодування матеріальних збитків та в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральних збитків і задовольнити ці позовні вимоги. Доводи апеляційної скарги зводяться до того ж, що й доводи позовної заяви. Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що: - в оскаржуваному рішенні неповністю відтворено основний зміст позовних вимог, пояснень позивача, доказів на підтвердження вимог останнього, у задоволенні яких відмовлено, а також неповністю відтворено аналіз доказів, не наведено правових норм щодо суті спору, мотивів відхилення доводів позивача і доказів, на які він посилався, зокрема відносно того, що оспорювані позивачем рішення відповідачем прийнято за юридично неіснуючим статутом обєднання від 12.04.2012, - судом порушено приписи ст.ст. 3, 8, 25 ч. 1, 27, 29 ч. 2 пп. 5 і 13, 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців», - оскаржуване рішення постановлене без врахування того, що до складу Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» входить не 49, а 103 засновники і 400 членів обєднання, - позовні вимоги про відшкодування збитків розглянуто формально. При цьому суд не зважив на характер і спосіб завдання відповідачем позивачеві збитків та на тривалість перетерплювання внаслідок цього позивачем негативних наслідків. [PERSON] обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» у своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду і закрити провадження у ній в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування рішення президії обєднання від 06.02.2014 р, яким [PERSON] відраховано зі складу членів цього обєднання, та відмовити у задоволенні позовних вимог про зобовязання забезпечити [PERSON] можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні [PERSON] юридичної консультації і про стягнення на його користь 300 грн 00 коп. на відшкодування моральної шкоди. Доводи даної скарги зводяться до того, що: - вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про відрахування [PERSON] зі складу членів Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» не підлягають правовому захисту, - висновок суду про відсутність у позивача заборгованості зі сплати членських внесків понад 3 місяці є помилковим. Крім того, судом не враховано, що [PERSON] відраховано зі складу членів Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» ще й за несплату внесків за комунальні послуги, чого [PERSON] не заперечує і про що він прямо вказує у позовній заяві, - посилання суду І інстанції на те, що [PERSON] обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» зобовязане було зясовувати причини несплати позивачем внесків, є хибним, - місцевим судом стягнуто з відповідача до бюджету судовий збір у завищеному розмірі. У судовому засіданні [PERSON] і [PERSON] обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» в особі його представника підтримали подані ними апеляційні скарги, а апеляційні скарги один одного просили відхилити. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Постановляючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що на дату прийняття відповідачем рішення про відрахування позивача зі складу його членів позивач не мав заборгованості зі сплати членських внесків за 3 місяці підряд, що відповідач не надав доказів, що він довів до відома позивача обовязок сплачувати додаткові внески та їх розмір, що причину несплати позивачем внесків відповідач не зясовував, що твердження позивача про неповноважність складу президії Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» суперечать Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що оспорюване [PERSON] рішення загальних зборів обєднання від 27.02.2014 не було реалізоване, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню з урахуванням засад розумності, виваженості та що [PERSON] обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» є некомерційною організацією, що вимоги про відшкодування матеріальних збитків є недоведеними та що відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача до бюджету слід стягти судовий збір у вказаній вище сумі виходячи з того, що судом задоволено 3 немайнові позовні вимоги і що розмір ставки судового збору за 1 немайнову вимогу становить 1378 грн 00 коп. З такими висновками неповністю погоджується апеляційний суд. Так, по справі встановлено наступне. Принаймні з 24.04.2010 по 06.02.2014 [PERSON] був членом Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів», робочим місцем якого було визначено [PERSON] юридичну консультацію. Це підтверджено копією реєстру членів вказаного обєднання станом на 24.04.2010, який підписано головою обєднання (а.с. 20 т. 1). Те, що юридична консультація Деснянського району знаходиться у м. Чернігові по вул. Музейна (попередня назва якої Горького) № 1, жодним з учасників судового розгляду не оспорюється. Відповідно до п. 15.1 ст. 15 статуту Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» у редакції, що затверджена загальними зборами членів цього обєднання від 24.04.2010 (протокол № 1), який відповідним чином зареєстрований у Мінюсті України, член обєднання може бути відрахований з його складу у випадку несплати щомісячних членських внесків без поважних причин протягом більше 3 місяців підряд. Це підтверджено копією статуту обєднання (а.с. 247-252 т. 1). Рішенням президії Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 11.10.2013 № 13 (його копія на а.с. 155 т. 1) з 01.11.2013 для [PERSON] юридичної консультації встановлено суму членських внесків у розмірі 100 грн 00 коп. Крім того, цим рішенням на адвокатів [PERSON] юридичної консультації покладено обовязок додатково сплачувати до 10 числа поточного місяця на рахунок обєднання внески на комунальні послуги у сумі фактичних витрат за попередній місяць згідно з розрахунком бухгалтерії на одного адвоката. Рішенням президії Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 06.02.2014 № 1/1 [PERSON] відраховано зі складу членів обєднання у звязку з припиненням сплати ним членських внесків протягом більш ніж 3 місяці підряд і з мотивів відмови виконувати зазначене вище рішення президії обєднання від 11.10.2013 р., що підтверджено витягами з рішення від 06.02.2014 № 1/1 й додатку до нього (а.с. 28, 29 т. 1). До прийняття рішення від 06.02.2014 № 1/1 останній раз [PERSON] сплачено членські внески 04.02.2014 за грудень 2013 у сумі 100 грн 00 коп., що підтверджено копією квитанції до прибуткового касового ордера № 36 від 04.02.2016 відповідного змісту (а.с. 50 (зв) т. 1). Обовязок додатково сплачувати на рахунок обєднання внески на комунальні послуги відповідно до названого вище рішення від 11.10.2013 № 13 [PERSON] не виконував, що підтверджено відповідними розрахунком Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» (а.с. 159 т. 1). Рішенням загальних зборів Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 27.02.2014 ухвалено припинити його діяльність, створити ліквідаційну комісію цього обєднання і безкоштовно передати Громадській організації «Чернігівська обласна колегія адвокатів» все його майно та інші активи. Це підтверджено копією протоколу загальних зборів Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 27.02.2014 (а.с. 8 т. 1). Рішенням загальних зборів Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 21.11.2014 ухвалено скасувати вищевказане рішення цього ж обєднання від 27.02.2014, що підтверджено копією протоколу його загальних зборів від 21.11.2014 (а.с. 26 т. 2). Копіями наявних у справі статутів Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів»: за 1994 р. (а.с. 185-190 т. 2), за 2002 р. (а.с. 141-146 т. 1), за 2005 р. (а.с. 210 т. 2), за 2006 р. (а.с. 222-226 т. 2), за 2010 р. (а.с. 247-252 т. 1) передбачено таке: у власності даного обєднання мається майно (будівлі, споруди, транспортні й технічні засоби тощо), набуте у порядку правонаступництва колективного майна Чернігівської обласної колегії адвокатів, а також за рахунок членських внесків та інших коштів обєднання. У статутах за 1994, 2002, 2005, 2006 рр. також зазначалося, що майно обєднання надається у безоплатне користування його членам. Внаслідок відрахування [PERSON] зі складу членів Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» він зазнав втрат немайнового характеру у вигляді страждань, приниження честі й гідності, ділової репутації, порушення звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. На підтвердження витрат на лікування, про які йдеться у позовній заяві, [PERSON] суду надано копії чеків про придбання ліків відповідного змісту (на суму 7606 грн 70 коп., а.с. 99-104 т. 2). З встановленого апеляційний суд робить наступні висновки. Чинний на 27.02.2014 на дату відрахування позивача зі складу членів Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» статут цього обєднання (таким згідно з матеріалами справи є статут від 24.04.2010) не передбачав можливості відрахування зі складу обєднання його членів з підстави несплати ними додаткових внесків на комунальні послуги. Крім того, станом на 27.02.2014 заборгованість [PERSON] обєднанню по сплаті членських внесків становила 1 місяць за грудень 2013 р. Отож на дату, про яку йдеться, не мало місця факту несплати останнім щомісячних членських внесків без поважних причин протягом більше 3 місяців підряд. Тому відповідач не мав підстав для відрахування зі складу його членів позивача у звязку з припиненням сплати ним членських внесків протягом більш ніж 3 місяці підряд і з мотивів відмови виконувати згадане рішення президії від 11.10.2013 р. в частині несплати додаткових внесків на комунальні послуги. Таким чином, висновки місцевого суду про визнання неправомірним рішення президії Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про відрахування зі складу членів цього обєднання [PERSON] і про зобовязання його забезпечити [PERSON] можливість здійснення адвокатської діяльності в приміщенні [PERSON] юридичної консультації без сплати ним основних членських внесків та додаткових членських внесків за вказані у рішенні місцевого суду періоди є законним. Наявними у справі доказами не підтверджується, що рішення загальних зборів Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 27.02.2014 про припинення його діяльності і безкоштовну передачу майна обєднання та всіх його активів Громадській організації «Чернігівське обласне обєднання адвокатів» якимось чином порушило права, свободи та інтереси позивача. Крім того, у справі нема доказів про те, що воно виконане. До того ж, дане рішення відповідач скасував у ході розгляду справи. З цього випливає, що суд І інстанції на законних підставах не задовольнив позовні вимоги про визнання рішення Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 27.02.2014 незаконним. У позовних заявах [PERSON] не зазначено, відшкодування вартості якого майна він вимагає. З опису цього майна (а.с. 98 т. 2) вбачається, що цим майном є: шафа для одягу, вартістю 350 грн 00 коп., канцелярський стіл, вартістю 350 грн 00 коп., 2 стільці, загальною вартістю 300 грн., чобітки модельні шкіряні, вартістю 1200 грн 00 коп., вязана вовняна кофта, вартістю 700 грн 00 коп., картина «Девятий вал» на полотні у рамі, вартістю 400 грн 00 коп., 3 пари окулярів з футлярами, вартістю 300 грн 00 коп., телефонний апарат кнопковий, вартістю 100 грн 00 коп., службова література, вартістю 10000 грн 00 коп. і архівні адвокатські провадження, вартістю 7000 грн 00 коп. Жодного доказу наявності у позивача цього майна до моменту виникнення спору між сторонами і, відповідно, жодного доказу привласнення його відповідачем у справі нема. Тож висновок місцевого суду про відмову у задоволенні даних позовних вимог теж є законним. Також у справі нема жодного доказу, який би підтверджував факт спричинення неправомірним відрахуванням [PERSON] [PERSON] обєднанням «Чернігівська обласна колегія адвокатів» зі складу його членів шкоди здоровю [PERSON], у звязку з чим воно потребувало відновлення шляхом вживання [PERSON] медикаментів, вказаних у наданих суду копіях чеків. Тому висновок суду І інстанції про відхилення позову в цій частині відповідає вимогам закону. Апеляційним судом не встановлено, що розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди місцевим судом визначено без дотримання принципів розумності, виваженості й справедливості. Так, визначаючи розмір відшкодування цієї шкоди у сумі 15000 грн 00 коп., позивач посилався на те, що відповідач позбавив його робочого місця, заробітку, частки у майні та членства у обєднанні, що він зазнав довготривалих мук, страждань, приниження честі, гідності й ділової репутації, порушення звичного укладу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Проте у ході розгляду справи не встановлено, що описаними вище неправомірними діями відповідача позивачеві повністю або частково спричинено втрату заробітку та частки у майні обєднання і що він зазнав довготривалих мук. Апеляційний суд враховує й те, що відповідач вживав заходів до мирного врегулювання спору між сторонами у прийнятний, на думку суду, для позивача спосіб. Але останній їх проігнорував. Так, у рішенні про відрахування відповідачем зі складу його членів позивача прямо й конкретно вказано, що у разі погашення заборгованості по членських внесках всі відраховані члени обєднання (а значить і позивач) можуть бути прийнятими до його складу без сплати вступного внеску. Крім того, у цьому рішенні зазначено, що [PERSON] дозволяється користуватися приміщенням [PERSON] юридичної консультації протягом 6 місяців з дня прийняття рішення за умови сплати сум, визначених рішенням президії Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 11.10.2013 № 13 (а.с. 28, зв). Апеляційний суд відкидає твердження представника відповідача голови обєднання [PERSON] у судовому засіданні про неможливість поновлення [PERSON] у членах обєднання як таке, що суперечить рішенню президії обєднання від 11.10.2013 № 13, яке є законним і чинним і яке голова обєднання не вправі не виконувати. Довід апеляційної скарги Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» про невірне визначення судом І інстанції розміру стягнутого з нього до бюджету судового збору є вірним. Так, на дату предявлення [PERSON] позову (31.03.2014) ставка судового збору, що підлягала справлянню з його позовної заяви по позовних вимогах немайнового характеру, становила 243 грн 60 коп. (п/п 2 п. 1 ч. 2, ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»). У звязку з задоволенням 3 немайнових вимог позивача, звільненого від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у редакції, що діяла на 31.03.2014 ([PERSON] є інвалідом ІІ групи, що підтверджено копією посвідчення відповідного змісту, а.с. 22 т. 1), відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України у сукупності з ч. 4 ст. 2 цього ж Кодексу з відповідача до бюджету належить стягти судовий збір у сумі 730 грн. 80 коп. (243 грн 60 коп. х 3 = 730 грн 80 коп.). Всі інші доводи апеляційних скарг апеляційним судом відкидаються. Так: - доводи апеляційної скарги [PERSON] про те, що місцевим судом порушено приписи ст.ст. 3, 8, 25 ч. 1, 27, 29 ч. 2 пп. 5 і 13, 30 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців», є неспроможними, т.я. вони спірні правовідносини не регулюють, - посилання [PERSON] в апеляційній скарзі на те, що в оскаржуваному рішенні неповністю відтворено основний зміст позовних вимог, пояснень позивача, в тому числі й про те, що оспорювані [PERSON] рішення відповідача прийнято за юридично неіснуючим статутом обєднання від 12.04.2012, що неповністю відтворено докази на підтвердження позовних вимог, у задоволенні яких відмовлено, а також їх аналіз, не є підставою для скасування оскаржуваного рішення в силу ч. 2 ст. 308 ЦПК України - ці недоліки на правильність вирішення справи не вплинули, - у рішенні суду І інстанції дійсно неповністю наведено правові норми, на підставі яких місцевим судом вирішено справу. Так, судом не зазначено норми закону, згідно з якими ним задоволено вимоги про поновлення позивача у членстві в колегії та наслідки його поновлення, не зазначено, на підставі яких норм права відмовлено у задоволенні позову в частині визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» від 27.02.2014 та в частині відшкодування вартості привласненого майна й витрат на лікування. Проте цей недолік теж на правильність висновків суду не вплинув. Дані висновки повністю відповідають правовим нормам, що регулюють вказані правовідносини, а саме: ч.ч. 1-3 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.ст. 1166, 1195 ч. 1 ЦК України, - кількісний склад членів Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» не має юридичного значення для справи, - твердження про формальний розгляд судом позовних вимог про відшкодування збитків суперечить змістові оскаржуваного рішення; - посилання Адвокатського обєднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» на те, що вимоги про визнання незаконним та скасування рішення про відрахування [PERSON] зі складу членів даного обєднання не підлягають правовому захисту, суперечить ч. 2 ст. 5 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» і ст.ст. 1, 15 ч. 1 п. 3 ЦПК України у їх сукупності, - висновок суду про відсутність у позивача заборгованості зі сплати членських внесків понад 3 місяці підряд є вірним. Він ґрунтується на належних і допустимих доказах, а саме на сукупності відомостей належно посвідчених копій квитанцій до прибуткового касового ордеру, виданих позивачеві відповідачем про сплату членських внесків (а.с. 50-50 зв т. 1) та виданих відповідачем довідок про стан сплати цих внесків (а.с. 158, 246 т. 1, 72, 78 т. 3). З викладеного випливає, що оскаржуване рішення підлягає зміні в частині стягнення з відповідача до бюджету судового збору та залишенню без змін в іншій частині. Враховуючи викладене,

Outcome: partial