Jurisdiction: civil
Date: 2021-04-05 00:00:00

У березні 2021 року позивачі звернулися до суду з указаним позовом, в якому із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог просять скасувати арешт на квартиру [ADDRESS] , накладений ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.1998 року за поданням судового виконавця Богунського районного суду м. Житомира. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . З метою відчуження права власності на квартиру [PERSON] отримано відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Так, відповідно до інформаційної довідки, за реєстраційним номером 3147368 зареєстровано обтяження - арешт на квартиру [ADDRESS] . Підставою обтяження зазначено ухвалу б/н Нарсуду Богунського району. Аналогічні відомості щодо встановлення Богунським районним судом заборони на відчуження квартири відображені і в повідомленні Богунського ВДВС міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області від 27.07.2018 за №14500/21-30/5. Згідно відомостей реєстру реєстрацію обтяження проведено 26.04.2006 першою Житомирською державною нотаріальною конторою. Жодних інших спорів на розгляді Богунського суду з приводу власності та користування неруховим майном - квартирою [ADDRESS] не перебувало. Незважаючи на відсутність будь-якого боргу, виконавчих проваджень, позивачі позбавлені можливості у повному обсязі реалізувати свої права щодо відчуження квартири, оскільки у реєстрі нерухомого майна зареєстровано обтяження. Сторони в судове засідання не з`явились. Представник позивачів надав заяву про розгляд справи без його участі, за наявними у справі матеріалами. Представник відповідача надіслав відзив в якому просить відмовити в задоволенні позові в повному обсязі за безпідставністю, розгляд справи проводити без їхньої участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] . Відповідно до технічного паспорту на нерухоме майно право власності зареєстровано на підставі рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 18 листопада 1997 року. Реєстраційний напис вчинено 07.08.1998 в реєстровій книзі 141 за № 12185, інвентарна справа № 15631. Відповідно до інформаційної довідки, за реєстраційним номером 3147368 зареєстровано обтяження - арешт на квартиру [ADDRESS] . Підставою обтяження зазначено ухвалу б/н Нарсуду Богунського району. Аналогічні відомості щодо встановлення Богунським районним судом заборони на відчуження квартири відображені і в повідомленні Богунського ВДВС міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області від 27.07.2018 за №14500/21-30/5. Згідно відомостей реєстру реєстрацію обтяження проведено 26.04.2006 Першою житомирською державною нотаріальною конторою. Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 04.02.1998 за поданням судового виконавця Богунського районного суду м. Житомира, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , з метою виконання рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] , [PERSON] 6590,38 грн. загальної суми заборгованості. Відповідно до відзиву представника відповідача станом на 23.03.2021 року виконавчі провадження де боржником виступає [PERSON] на виконані не перебувають, також у відділі ДВС на виконанні відсутні виконавчі документи щодо стягнення заборгованості з [PERSON] , відомості щодо накладення Богунським ВДВС у м. Житомирі арешту на майно також відсутні. Відповідно до частин 1, 2 та 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна арешт боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном, що передбачено ч. 1 ст. 317 ЦК України. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як зазначено в ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За змістом зазначених норм та положень ст. 16 ЦК України власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку - звільнення з-під арешту майна, яке належить їй на праві власності. Таким чином, зважаючи на викладені обставини, оскільки виконавчі документи, в яких боржником є позивачі, не перебувають на примусовому виконанні в Богунському ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а арешт на квартиру порушує права позивачів як власників нерухомого майна, так як їхні права щодо володіння, користування, розпорядження своїм майном на власний розсуд зазнають певних обмежень, тому позовні вимоги про зняття арешту з майна є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved