Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-11 00:00:00

У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: начальник КЖЕП [PERSON], про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26 жовтня 2017 року замінено неналежну сторону третю особу начальника КЖЕП [PERSON] на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКП ДНІПРОКОМУНСЕРВІС». Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2018 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON]. В позовній заяві [PERSON] посилається на те, що згідно з Договором купівлі-продажу серії АВМ № 011211 від 26 травня 2000 року вона є власницею квартири [ADDRESS]. В ніч з 13 листопада 2016 року на 14 листопада 2016 року з вини відповідачів, які проживають у [INFO], що розташована поверхом вище, відбулося залиття квартири [PERSON] В результаті затоплення квартири постраждали стеля, стіни, сталося замикання електропроводки на кухні. Відповідно до висновку незалежного оцінювача завдана позивачці сума матеріальної шкоди склала 11\~507 гривень. Крім того, провина відповідачів підтверджується [PERSON] обстеження місця аварії. Зробити відновлювальний ремонт та погасити заборгованість у добровільному порядку відповідачі відмовляються, у звязку з чим [PERSON] вимушена звернутися до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь завдану затопленням квартири матеріальну шкоду в розмірі 11\~507 грн., оплату за проведення оціночних робіт в розмірі 1600 грн., моральний збиток в розмірі 2000 грн. для двомісячної оплати оренди квартири на час проведення ремонту та судові витрати по справі. Представник позивачки у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Вказала, що оскільки [PERSON] є власником квартири з якої відбулося залиття квартири позивача, то просила суд стягнути шкоду саме з власника квартири. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖКП ДНІПРОКОМУНСЕРВІС» у судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, зі згоди представника позивача, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення\~\~представника позивача,\~ показання свідка, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги\~\~\~[PERSON] підлягають частковому задоволенню\~\~ з наступних підстав. Як вбачається\~\~із матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, позивачці\~\~[PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу серії АВМ № 011211 від 26 травня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], на праві власності належить квартира [ADDRESS] ( а.с. 94).\~\~ Згідно з [PERSON] від 14 листопада 2016 року, складеного комісією в складі начальника ТОВ «ЖКП ДНІПРОКОМУНСЕРВІС»\~[PERSON], майстра ЖКП [PERSON], позивачки [PERSON], встановлено:\~квартира № 29 була неодноразово підтоплена квартирою № 36. Комісія виявила підтоплення у кухні на стелі у декількох місцях та потьоки по стінах, а також характерні потьоки у ванній кімнаті, туалеті, у залі, у великій спальні та замикання електропроводки на кухні. Вирішення питання за взаємною згодою сторін не відбулося (а.с.6).\~\~ Згідно з висновком Звіту про оцінку вартості обєкту: шкоду, спричинену квартирі [ADDRESS] внаслідок залиття, складеного ТОВ НВП «Фінансова та технічна експертиза» 24 лютого 2017 року, шкода, спричинена вищевказаній квартирі, складає 11\~507 грн. Матеріалами даного Звіту встановлені наступні пошкодження: кухня на стелі сліди зволоження, масові плями, відшарування, здуття і відпадання шару забарвлення зі шпаклівкою, замикання системи електропроводки, не функціонує освітлення (на стелі); жила - на торцевій стороні спостерігаються сліди зволоження, плями, площа поверхні 7,7 м.кв., на стелі спостерігаються сліди зволоження, плями, площа поверхні 3,0 м.кв., ванна ушкодження покриття (лакування) деревяного дверного блоку; туалет пошкоджено навісну стелю з пластикових панелей, елементи кріплення в придатному стані; жила на площі 6,5 м.кв. пошкоджено облицювання стін з пробкових плит, спостерігаються потьоки, забруднення поверхні, пошкодження щільності прилягання плиток, місцями деформація плиток (а.с.12-23). Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] розповів, що він проживає в [INFO] та підтвердив, що з вини відповідачів 14 листопада 2016 року відбулося залиття квартири [PERSON], внаслідок чого постраждали стеля і стіни у кухні, спальні, туалет та електропроводка. Згідно зі \~ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.\~\~ Підставою для цивільно-правої відповідальності згідно\~ст. 1166 ЦК України\~є наявність певних факторів, а саме вина, протиправність дій особи, яка завдала шкоду, шкідливі наслідки - вина та причинний зв'язок між протиправністю дій та наслідками. Перелічені\~\~підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Згідно з Договором купівлі-продажу квартири серії АВМ № 006622 від 06 червня 2000 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], власницею квартири [ADDRESS] в Дніпрі являється відповідачка [PERSON]. Виходячи із вищевикладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки [PERSON], яка є власником квартири, на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої залиттям квартири, майнову шкоду в розмірі 11 507 грн. 00 коп. Також позивачка в позовній заяві та її представник в судовому засіданні\~посилаються на те, що \~діями відповідачів їй\~\~спричинено\~\~і\~\~моральну шкоду,\~\~яка знайшла своє відображення у необхідності орендувати квартиру протягом двох місяців на час проведення ремонту та створенні незручностей через неможливість нормального користування світлом та майном, порушенням звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль. Заподіяна моральна шкода оцінена позивачкою у розмірі 2\~000 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Враховуючи це, суд вважає вимоги позивачки в частині стягнення моральної шкоди є необґрунтованими та безпідставними, оскільки зазначені втрати носять майновий характер, а жодних інших належних доказів на підтвердження моральних чи фізичних страждань, спричинених залиттям квартири, [PERSON] суду не було представлено. Відповідно до ст. 139 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню сплачені нею та документально підтверджені витрати за проведення оцінки у розмірі 1575 грн.00 коп. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~\~з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати в сумі 640 грн. 00 коп.

Outcome: partial