Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

У березні 2014 року ТОВ «АУЗ Факторинг» звернулося до суду з позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що між АТ «Індустріально-експертний банк», правонаступником якого є позивач ТОВ «АУЗ Факторинг», та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 06.07.2007 року були укладені кредитні договори, у відповідності до яких АТ «Індустріально-експертний банк» було надано відповідачам на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 50\~000.00 доларів США. В якості забезпечення виконання зобовязань між АТ «Індустріально-експертний банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 1512-1516 від 06.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі № 1525. Предметом іпотеки є три житлові будинки садибного типу, належні відповідачці [PERSON] на підставі праві власності. Відповідачі свої зобовязання за договором кредиту не виконали, на момент подачі позовної заяви до суду, заборгованість складає 2\~635\~101,32 грн. Просили суд у рахунок погашення заборгованості відповідачів звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нього позивачем, а саме на три житлові будинки садибного типу, належні відповідачці [PERSON] на підставі праві власності. 24.04.2014 року на зборах учасників ТОВ «АУЗ Факторинг», відповідно до протоколу № 24/04/2014, було ухвалено змінити найменування ТОВ «АУЗ Факторинг» на нове найменування ТОВ «Кредекс». 24.09.2014 року між позивачем ТОВ «Кредекс» та [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами від 06.07.2007 року, укладеними між АТ «Індустріально-експертний банк» та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та договір відступлення права за Іпотечним договором, укладеним між АТ «Індустріально-експертний банк» та відповідачкою [PERSON] Ухвалою суду від 01.10.2014 року [PERSON] було залучено до участі у справі у якості правонаступника ТОВ «Кредекс». У судовому засіданні представник позивача у судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягав у повному обсязі, в подальшому надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідачки та відповідачка [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши письмові докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки, представника відповідачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до\~ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до\~ст.10 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, у відповідності до вимог яких за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за кредитним договором. Судом встановлено, що між АТ «Індустріально-експертний банк» та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] 06.07.2007 року були укладені кредитні договори №№ 1512, 1513, 1515, 1516, у відповідності до яких АТ «Індустріально-експертний банк» було надано відповідачам на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 50\~000.00 доларів США (а.с. 9-39). В якості забезпечення виконання зобовязань між АТ «Індустріально-експертний банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 1512-1516 від 06.06.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі № 1525. Предметом іпотеки є: будинок житловий садибного типу, загальною площею 463,5 кв.м, житловою площею 229,6 кв.м., розташований за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Берегова, 7, будинок житловий садибного типу, загальною площею 413,1 кв.м, житловою площею 168,9 кв.м., розташований за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Берегова, 9, будинок житловий садибного типу, загальною площею 536,0 кв.м, житловою площею 217,7 кв.м., розташований за адресою: м. Каховка Херсонської області, вул. Берегова, 11, належні відповідачці [PERSON] на підставі права власності (а.с. 40-47). Станом на 24.12.2013 року загальна сума заборгованість відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] за договорами кредиту №№ 1512, 1513, 1515, 1516 від 06.06.2007 року становить 2\~635\~101,32 грн. (а.с. 48-71). 25.10.2010 року між АТ «Індустріально-експертний банк» та ТОВ «АУЗ Факторинг» було укладено договір факторингу № 18/10, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами №№ 1512, 1513, 1515, 1516, укладеними 06.06.2007 року між АТ «Індустріально-експертний банк» та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про що відповідачам було направлено повідомлення (а.с. 72-78). 05.09.2013 року між ПАТ «Креді [PERSON]» (який є повним правонаступником АТ «Індустріально-експертний банк») та ТОВ «АУЗ Факторинг» було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 05.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу та зареєстровано в реєстрі № 8044 (а.с. 82-85). Як вбачається з матеріалів справи, 24.04.2014 року на зборах учасників ТОВ «АУЗ Факторинг», відповідно до протоколу № 24/04/2014, було ухвалено змінити найменування ТОВ «АУЗ Факторинг» на нове найменування ТОВ «Кредекс». 24.09.2014 року між позивачем ТОВ «Кредекс» та [PERSON] було укладено договір відступлення права вимоги за кредитними договорами від 06.07.2007 року, укладеними між АТ «Індустріально-експертний банк» та відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та договір відступлення права за Іпотечним договором, укладеним між АТ «Індустріально-експертний банк» та відповідачкою [PERSON] (а.с. 279-282). Відповідно до положень ст.ст. 514, 516 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною другою\~ст.16 ЦК України\~передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до частини третьої\~статті 33 Закону України «Про іпотеку»\~звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно із частиною третьою\~статті 36 Закону України «Про іпотеку»\~договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому\~статтею 37 Закону України «Про іпотеку». Пунктом 2.16 іпотечного договору № 1512-1516 від 06.06.2007 року визначено, що у випадку невиконання позичальником умов кредитних договорів, або одним із позичальників - відповідного кредитного договору, та/або іпотекодавцем умов цього договору, іпотекодержатель має право перевести на себе право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основних зобовязань. Відповідно до частини першої\~ст. 37 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Відповідно до п. 39 Постанови Пленуму ВСУ України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5\~від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання. У звязку з наведеним суди мають виходити з того, що з урахуванням цим норм права не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на нього за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо його передбачено договором. Тому в разі встановлення такого способу звернення стягнення на предмет іпотеки в договорі іпотекодержатель на підставі частини другої статті 16 ЦК має право вимагати застосування його судом.\~ Виходячи з положень частини другої\~статті 16 ЦК України, частини третьої статті\~33, статті\~36, частини першої статті\~37 Закону України «Про іпотеку»\~не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором. Так, відповідно до ч.3\~ст.37 Закону України «Про іпотеку»\~іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати Іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром Забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Заставна вартість предмету іпотеки визначається сторонами в сумі 1\~818\~000 грн., а отже, вартість предмету іпотеки не покриває суму заборгованості за кредитними договорами. Враховуючи вищевикладене, оцінивши по справі докази у сукупності суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі. Ст. 88 ЦПК України\~передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved