overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

У березні 2018 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.Просив стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 18 082,85 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явився, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідача по наданню послуг з теплопостачання врегульовані договором від 16.11.2013 року. Предметом даного договору є надання послуг теплопостачання за адресою: [ADDRESS], загальною опалювальною площею 33,5 кв.м. Відповідно до п.4.1 зазначеного договору споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: за послуги центрального опалення 1332,82 грн./Гкал. протягом опалювального періоду, за послуги з централізованого постачання гарячої води 73,61 грн./куб.м. Відповідач порушив умови укладеного договору, обовязок по оплаті спожитих послуг теплопостачання виконував неналежним чином. Покладені законодавством зобовязання, щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідач виконував частково, що відповідно до ст. 264 ЦК України свідчить про визнання відповідачем свого боргу та перериває перебіг строку позовної давності. За період з 01.09.2015 року по 01.02.2018 року утворилася заборгованість в сумі 15 813,95 грн. (а.с.5). Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За період 01.11.2015 року по 01.02.2018 року нараховано індекс інфляції в сумі 1808,29 грн. та 3% річних в сумі 460,61 грн. (а.с.6-7). Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 18 082,85 грн. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

У березні 2018 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.Просив стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 23 070,79 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідача по наданню послуг з теплопостачання врегульовані договором від 02.10.2008 року. Предметом даного договору є надання послуг теплопостачання за адресою: м.Полтава, [PERSON]Хмельницького, 17, кв.91, загальною опалювальною площею 58,3 кв.м. Відповідно до п.4.1 зазначеного договору споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: за послуги центрального опалення 1332,82 грн./Гкал. протягом опалювального періоду, за послуги з централізованого постачання гарячої води 73,61 грн./куб.м. Відповідач порушила умови укладеного договору, обовязок по оплаті спожитих послуг теплопостачання виконувала неналежним чином. Покладені законодавством зобовязання, щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідач виконував частково, що відповідно до ст. 264 ЦК України свідчить про визнання відповідачем свого боргу та перериває перебіг строку позовної давності. За період з 01.03.2015 року по 01.02.2018 року утворилася заборгованість в сумі 19 653, 82 грн. (а.с.5-6). Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За період 01.05.2015 року по 01.01.2018 року нараховано індекс інфляції в сумі 2722,65 грн. та 3% річних в сумі 694,32 грн. (а.с.7-8). Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 23 070,79 грн. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-21 00:00:00

У березні 2018 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.Просив стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 30 738,73 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач до суду не з'явилася, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином була повідомлена про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідача по наданню послуг з теплопостачання врегульовані договором від 23.07.2008 року. Предметом даного договору є надання послуг теплопостачання за адресою: [ADDRESS], загальною опалювальною площею 58,3 кв.м. Відповідно до п.4.1 зазначеного договору споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: за послуги центрального опалення 1350,66 грн./Гкал. протягом опалювального періоду, за послуги з централізованого постачання гарячої води 75,27 грн./куб.м. Відповідач порушила умови укладеного договору, обовязок по оплаті спожитих послуг теплопостачання виконувала неналежним чином. Покладені законодавством зобовязання, щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідач виконував частково, що відповідно до ст. 264 ЦК України свідчить про визнання відповідачем свого боргу та перериває перебіг строку позовної давності. За період з 01.01.2014 року по 01.01.2018 року утворилася заборгованість в сумі 24099,47 грн. (а.с.5-6). Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За період 01.03.2014 року по 01.01.2018 року нараховано індекс інфляції в сумі 5442,72 грн. та 3% річних в сумі 1096,54 грн. (а.с.7-8). Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 30 738,73 грн. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-02 00:00:00

У березні 2018 року публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за надані послуги з центрального опалення та постачання гарячої води. Свої вимоги ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» обґрунтував тим, що відповідач є споживачем послуг постачання централізованого опалення та гарячої води до житлового приміщення, в якому проживає відповідач. У зв`язку з тим, що відповідач неналежним чином оплачує надані послуги, станом на 01.10.2017 року виникла заборгованість у розмірі 33 675,23 грн, яка складається із: заборгованості за централізоване опалення -15 087,88 грн, заборгованості за постачання гарячої води - 10 953,38 грн. Крім того, позивач на підставі ст. 625 ЦК України просить стягнути 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 7 633,97 грн, а також, 1 762 грн судового збору. Оскільки відповідач ухилялася від виконання своїх обов`язків, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» було змушене звернутись до суду з даним позовом. 30.11.2018 року до канцелярії суду надійшла заява про заміну сторони по справі, оскільки ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відступило право вимоги до відповідача комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго». Ухвалою Подільського районного суду м. Києва (протокол судового засідання від 03.12.2018 року) позивача по справі ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» замінено на комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (надалі за текстом - позивач). Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року відкрито провадження по справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання відзиву. Відповідач на призначені судові засідання 24.04.2018 р., 29.05.2018 р., 18.06.2018 р., 31.07.2018 р., 20.09.2018 р., 03.12.2018 р., не з`явилася, повідомлялася належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов не подала. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористалася, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-16 00:00:00

У березні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 22.07.2013 року в сумі 11 944 грн. 95 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 22.07.2013 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобовязань по Кредитному договору належним чином не виконував. У звязку з чим, станом на 14.02.2018 року, у [PERSON] виникла заборгованість по кредиту, що складає 11 944,95 грн., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-01 00:00:00

У березні 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 23.04.2015 року на загальну суму 27372,26 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 23.04.2015 року (далі Кредитний договір), останній своїх зобовязань за Кредитним договором належним чином не виконувала. У звязку з чим, станом на 28.02.2018 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 27372,26 грн яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду з даним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглянути без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-05 00:00:00

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі укладеного з Публічним акціонерним товариством «Кредобанк» договору № 7210-OWNCASH від 24.12.2013 року відповідачка отримала кредит на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання у розмірі 29940,00 грн. з терміном користування до 29.08.2019 року. Позивач посилався на те, що відповідно до п.2.4 Договору, за користування отриманим кредитом позичальник зобов`язався щомісячно здійснювати плату в розмірі 9,99% річних. Згідно з п.2.6, п. 5.2. Кредитного договору, позичальник взяв на себе зобов`язання щомісячно здійснювати повернення суми кредиту, сплачувати відсотки, комісію за обслуговування кредиту у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу у розмірі 1501,93 грн. з 15 по 22 число кожного місяця включно. У позовній заяві позивач зазначив про те, що Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, однак відповідачка в порушення норм закону та умов Договору свої зобов`язання за Договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 20.12.2017 року має заборгованість в розмірі 42750,46 грн., а саме: 29214,94 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 2047,82 грн. - прострочені відсотки; 4286,34 грн. прострочена суми комісії за адміністрування кредиту, а також 7201,36 - пеня по простроченій заборгованості; На підставі вищевикладеного, а також

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-29 00:00:00

У березні 2018 року старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Яровий О.В. звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із поданням, погодженим В.о. начальника Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві, про тимчасове обмеження фізичної особи [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER], зареєстрованої за адресою: [ADDRESS] у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов'язань покладених на неї виконавчим листом №756/13386/15-ц від 06.04.2016 року. Подання обґрунтовано тим, що Оболонським районним відділом державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві здійснюється виконавче провадження №50857322 про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості у розмірі 925 650,4 грн. Як зазначив суб'єкт подання, боржник ухиляється від добровільної сплати боргу. З цих підстав суб'єкт подання просив суд в порядку ст. 377-1 ЦПК України тимчасово обмежити [PERSON] право виїзду за межі України. Старший державний виконавець Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві Яровий О.В. в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся належним чином. У відповідності до ч.4 ст. 441 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно, без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Оскільки за повідомленням представник відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального Управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явився, з огляду на положення ст. 441 ЦПК України, суд вважає можливим здійснити розгляд подання за відсутності державного виконавця. Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що подання Оболонського відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві не підлягає до задоволення з наступних підстав. 15.12.2017 року набрав чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року у якому питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за поданням, крім іншого, державного виконавця врегульовано ст. 441 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом із особливостями, визначеними цією статтею. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. При цьому, подання державного виконавця обґрунтоване нормами процесуального законодавства, які втратили чинність. За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення останнього.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

У березні 2018 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просить стягнути з відповідачів за адресою: [ADDRESS]: - 11234,97 грн. заборгованість з централізованого опалення за період з 01.01.2015 р. по 01.02.2018 р. та 1762 грн. сплаченого судового збору. Ухвалою від 02.05.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи було визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачі відзиву на позов не надали. Дослідивши матеріали справи - докази: копії: - повідомлення про заборгованість; довідки КПТМ «Криворжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS]; розрахунок суми заборгованості; актів про зупинення подачі теплоносіїв; актів про надання теплоносія (а.с. 6, 7, 8, 9, 10, 11) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи в квартирі, що перебуває в приватній власності, а саме [ADDRESS], зобов'язані своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права і обов'язки споживача та виконавця. Відповідачі свої зобов'язання, як споживачі виконували неналежним чином, у зв'язку з чим мають заборгованість за надані послуги, за період з 01.01.2015 р. до - 01.02.2018 р., у сумі 11234,97 грн.. Тобто відповідачами, які отримали комунальні послуги, порушено обов'язок з оплати послуг, що відповідно є порушенням з його сторони п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа звільняється від відповідальності за невиконання зобов'язань лише, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобов'язання. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним за подачу позову 1762 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-26 00:00:00

У березні 2018 р. позивач звернувся до суду зі вказаним позовом, та просить стягнути з відповідачів за адресою: [ADDRESS]: 7053,36 грн. заборгованість з централізованого опалення за період з 01.01.2011 р. по 01.02.2018 р., 3259,13 грн. заборгованість з гарячого водопостачання та 1762 грн. сплаченого судового збору. Відповідачі відзиву на позов не надали. Дослідивши матеріали справи докази: копії: - повідомлення про заборгованість; - довідки КПТМ «Криворжтепломережа» про зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS], розрахунок суми заборгованості; актів про надання теплоносія; актів про зупинення подачі теплоносіїв (а.с. 5, 6, 7, 8, 9-17) судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи в [INFO], зобовязані своєчасно, тобто щомісячно, не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, вносити плату за надану послугу постачання теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання населенню, що передбачено ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення». Тобто між сторонами виникли та існують відповідно до ст. 19 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» фактичні договірні відносини по наданню комунальних послуг з теплопостачання, і вони, згідно до ст. ст. 20, 21 вказаного Закону, набули відповідно права і обовязки споживача та виконавця. Відповідачі свої зобовязання, як споживачі виконували неналежним чином, у звязку з чим за період з 01.01.2011 р. до 01.02.2018 р. мають заборгованість: - 7053,36 грн. з централізованого опалення та 3259,13 грн. заборгованість з гарячого водопостачання. Тобто відповідачами, які отримали комунальні послуги, порушено обовязок з оплати послуг, що відповідно є порушенням з його сторони п. 5 ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги». Згідно зі ст. 614 ЦК України, особа звільняється від відповідальності за невиконання зобовязань лише, коли доведе відсутність своєї вини у порушенні зобовязання. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним за подачу позову 1762 грн. судового збору. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 526, 527, 614, 625 ЦК України, ст. ст. 19, 20, 21, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Outcome: approved