Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-29 00:00:00

у березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 30.10.2012 року між Приватним підприємством «Метал-Сервіс» (надалі - ПП «Метал Сервіс») та [PERSON] укладено договір № МС-0027 про участь у будівництві об'єкту нерухомості. Згідно умов договору ПП «Метал Сервіс» зобов'язався збудувати, ввести в експлуатацію та передати у власність об'єкт нерухомості (квартиру), а [PERSON] зобов'язався придбати у власність Лот облігацій емітованих ПП «Метал Сервіс» у визначений договором термін, як передбачено п. 2.1 Договору. Згідно п. 2.3.4 Договору загальна площа об'єкту нерухомості (квартири) складала 47, 9 кв. м. Відповідно до п. 4.2 Договору відповідач несе відповідальність за виконання строків будівництва та якості будівельних робіт і об'єкт будівництва. При порушенні строку будівництва, введення в експлуатацію та отримання права власності на об'єкт на строк більш ніж 60 календарних днів, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки, офіційно встановленої НБУ на день прострочення виконання зобов'язання, від номінальної вартості облігацій, які були придбані, за кожен наступний день затримки. 10.10.2013 року сторонами укладено додаткову угоду до договору про участь у будівництві об'єкту нерухомості (квартири) № МС-0027 від 30.10.2012 року, відповідно до якої загальна площа квартири зменшено до 47, 2 кв. м. та повернуто позивачу кошти за зменшену площу в сумі 5 889, 10 грн. Позивач виконав зобов'язання за договором в повному обсязі та строки, як то передбачено Договором, що підтверджується Довідкою від 17.12.2013 року виданою відповідачем, в якій зазначено, що Лот облігацій, який належав Позивачу повністю оплачено. ПП «Метал Сервіс» зобов'язався не пізніше 31.12.2012 року збудувати та ввести в експлуатацію об'єкт нерухомості, отримати свідоцтво про право власності на збудований об'єкт нерухомості та передати його позивачу. Проте у визначені договором строки зобов'язання ПП «Метал Сервіс» не виконані. Період прострочення виконання зобов'язань ПП «Метал Сервіс» становить 327 днів, розмір пені складає, станом на 17.12.2013 року, 49 557, 95 грн. З метою позасудового врегулювання спору позивач неодноразово звертався з претензіями до ПП «Метал Сервіс», однак відповіді про результат розгляду претензії так і не отримано позивачем. Посилаючись на зазначені обставини [PERSON] просив суд стягнути з ПП «Метал Сервіс» на свою користь пеню в розмірі 49 557, 95 грн. В судове засідання позивач не з'явився. Повноваження щодо здійснення представництва в суді делегував своєму представнику. Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. Просив суд задовольнити заявлені позовні вимоги з підстав наведених в позовній заяві. Суду пояснив, що вважає строк, коли відбулось порушення відповідачем прав [PERSON] настав 31.12.2012 року, тоді ж позивач дізнався про порушене право. Представник ПП «Метал Сервіс» в судовому засіданні заперечував проти позову [PERSON] з наступних підстав. П. 2.3.7. Договору встановлює, що передача позивачу об'єкту нерухомості по акту прийому-передачі відбувається протягом одного місяця з моменту отримання відповідачем документів про технічну інвентаризацію від КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна» та здійснення остаточних розрахунків. Документацію про технічну інвентаризацію було отримано ПП «Метал Сервіс» лише 17.09.2013 року, вважає що посилання [PERSON] щодо початку строку вимоги про сплату пені з 01.03.2013 року є необгнутованим та таким, що не заслуговують на увагу суду, оскільки строк виконання договору - 31.12.2012 року. З листа інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві від 07.12.2012 року вбачається, що станом на 26.11.2012 року будівельна готовність об'єкта мала місце, пакет документів був поданий до інспекції з метою отримання сертифікату про ввід об'єкту до експлуатації, але на той момент відповідач не сформував повний пакет документів, у зв'язку із чим отримав відмову. П. 4.3 договору передбачено звільнення сторін від відповідальності за порушення зобов'язань, якщо вони обумовлені діями іншої сторони. Через внесення змін до законодавства та діяльність органів державної та місцевої влади, приведення договорів у відповідність до чинного законодавства, відповідач не міг провести дії щодо отримання сертифікату, який підтверджує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту, хоча фактичне будівництво об'єкта було завершено. Крім того представник ПП «Метал Сервіс» 23.07.2014 року подав заяву про застосування строків позовної давності до вимог позивача. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані докази по справі, встановив наступне. 30.10.2012 року між ПП «Метал-Сервіс» та [PERSON] укладено договір № МС-0027 про участь у будівництві об'єкту нерухомості (квартири) (а.с. 5-9). Згідно п. 2.1 Договору ПП «Метал-Сервіс», в строки, визначені договором, зобов'язується збудувати, ввести в експлуатацію та передати у власність об'єкт нерухомості, вказаний у п. 2.3 Договору, [PERSON] зобов'язується придбати у власність Лот Облігацій, емітованих ПП «Метал-Сервіс», у визначені інформацією і цим договором терміни, пред'явити Лот до погашення та прийняти об'єкт нерухомості (квартиру) на визначених договором умовах. Відповідно П. 2.3.4 Договору загальна площа об'єкту нерухомості складає 47.9 кв. м., але після завершення будівництва визначається на підставі даних КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна». Згідно п. 3.1 Договору ПП «Метал-Сервіс» зобов'язане збудувати, ввести в експлуатацію об'єкт нерухомості не пізніше 31.12.2012 року. Отримати свідоцтво про право власності на збудований об'єкт нерухомості та передати Інвестору (з оформленним на ім'я [PERSON] права власності) об'єкт нерухомості. Відповідно п. 4.2 Договору відповідач несе відповідальність за виконання строків будівництва та якості будівельних робіт і об'єкт будівництва. При порушенні строку будівництва, введення в експлуатацію та отримання права власності на об'єкт на строк більш ніж 60 календарних днів, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки, офіційно встановленої НБУ на день прострочення виконання зобов'язання, від номінальної вартості облігацій, які були придбані, за кожен наступний день затримки. 10.10.2013 року між сторонами укладено додаткову угоду до Договору про участь у будівництві об'єкту нерухомості № МС-0027 від 30.10.2012 року (а.с. 10-12) п. 2.3.4 якого погоджено загальну площу об'єкту нерухомості розміром 47.2 кв. м. Довідкою ПП «Метал-Сервіс» від 17.12.2013 року підтверджено сплату [PERSON] лоту облігацій, відповідно до умов договору (а.с. 12). Актом прийому-передачі житлового приміщення (квартири) від 17.12.2013 року засвідчено, що з дня укладання акту лот облігацій повністю перерахований інвестором на рахунок забудовника, лот облігацій вважається погашеним у повному обсязі та належним чином, інвестор отримав усі майнові права на квартиру (а.с. 13). Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] (а.с. 14). Суд вважає доведеним посилання [PERSON] щодо прострочення ПП «Метал-Сервіс» виконання зобов'язання за договором, строком у 327 днів, за що нарахована пеня, розмір якої станом на 17.12.2013 року становить 49 557, 95 грн., яка складається з: - 16 153, 41 грн. пені з розміру облікової ставки НБУ 7, 50 % станом на 23.03.2012 року; - 16 294, 54 грн. пені з розміру облікової ставки НБУ 7, 00 % станом на 10.06.2013 року; - 17 110, 00 грн. пені з розміру облікової ставки НБУ 7, 00 % станом на 13.08.2013 року. Відповідно ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 257 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Відповідно ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язання з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Відповідно ч. 1 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи, що п. 3.1. Договору чітко визначено строк виконання зобов'язань, а саме, не пізніше 31.12.2012 року, отже, внаслідок невиконання даного пункту договору настало порушення прав [PERSON] саме з 31.12.2012 року, що було визнано представником позивача в судовому засіданні. Дані обставини зумовлюють початок обчислення перебігу позовної давності, саме з 31.12.2012 року. Позивач звернувся до суду з позовом направивши його поштою 28.02.2014 року, що підтверджується розпискою. Пояснення представника позивача про обчислення строку позовної давності з 01.03.2013 року суд вважає необґрунтованими, оскільки договір он чітко передбачені строки виконання зобов'язання - 31.12.2012 року, та п. 4.2 договору, на який посилається представник позивача, регламентує порядок нарахування пені, при цьому зазначаючи про сплату пені у розмірі подвійної облікової ставки, офіційно встановленої НБУ на день прострочення виконання зобов'язань, від мінімальної вартості облігацій, які були придбані інвестором, за кожен наступний день затримки. День прострочення виконання зобов'язання є наступний день після визначеного договором строку виконання. Суд, повно та всебічно дослідивши докази у справі, встановив, що строк позовної давності сплинув 01.01.2014 року. Суд вважає за необхідне застосувати позовну давність внаслідок чого відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у зв'язку з порушенням договірного зобов'язання з ПП «Метал-Сервіс». На підставі викладеного та

Outcome: dismissed