Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-08 00:00:00

У березні 2020 року позивач звернулася до суду з указаним позовом. Зазначила, що наказом Лугинської центральної районної лікарні (далі Лугинська ЦРЛ) від 27.01.2020 року № 16-к, її на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП, звільнено із посади зубного лікаря у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників. Вважає своє звільнення незаконним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства. Просить визнати наказ № 16-к від 27.01.2020 року Лугинської ЦРЛ про звільнення [PERSON] з посади зубного лікаря недійсним та поновити її на роботі в Комунальному некомерційному підприємстві «Лугинська центральна районна лікарня» (далі КНП «Лугинська ЦРЛ») з дати звільнення на посаді зубного лікаря. Також, просить стягнути з КНП «Лугинська ЦРЛ» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з дати звільнення по 03.03.2020 рік в сумі 6076,40 грн., та з 03.03.2020 року різницю між розміром заробітної плати та призначеними виплатами Коростенським міським центром зайнятості до дня поновлення на роботі. Просить стягнути з КНП «Лугинська ЦРЛ» на її користь нараховану та невиплачену середню заробітну плату за час затримки розрахунку в сумі 9559,53 грн. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 17.03.2020 року відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Надано відповідачу строк для подання відзиву. Витребувано у відповідача копію особової справи [PERSON] ; підстави скорочення чисельності або штату працівників; докази щодо зміни в організації виробництва і праці зокрема штатний розпис станом на 25.11.2019 року та на 27.01.2020 року; які були в установі вакантні посади з 25.11.2019 року по 27.01.2020 року; згоду профспілкового комітету на звільнення [PERSON] ; який розмір грошових коштів підлягав виплаті [PERSON] при звільненні та докази проведення розрахунків з нею; довідку про середньоденний заробіток позивача за два останні місяці перед звільненням. 03.04.2020 року від відповідача КНП «Лугинська ЦРЛ» на адресу суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву. У відзиві директор КНП «Лугинська ЦРЛ» зазначив, що позов [PERSON] щодо КНП «Лугинська ЦРЛ» є незаконним та необґрунтованим. Стверджує, що звільнення [PERSON] з посади зубного лікаря відбулося у межах та на підставі вимог чинного законодавства, тому просить відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі. 08.04.2020 року від позивача [PERSON] на адресу суду надійшла письмова відповідь на відзив. У своїй відповіді [PERSON] зазначила, що з відзивом на позовну заяву не згодна повністю, оскільки він не ґрунтується на чинному законодавстві, тому просить її позовні вимоги задоволити повністю. 13.04.2020 року від відповідача КНП «Лугинська ЦРЛ» на адресу суду надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив. У своїх запереченнях директор КНП «Лугинська ЦРЛ» зазначив, що викладені позивачем у відповіді на відзив пояснення, міркування і аргументи є безпідставними та необгрунтованими. Просить відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 28.04.2020 року здійснено перехід у вказаній справі з розгляду в порядку спрощеного провадження на розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 22.05.2020 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні позивач та її представник заявлені вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві. Зазначили, що відповідач повністю розрахувався із позивачем 27.03.2020 року. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що працює медсестрою в Лугинській ЦРЛ та з 05.09.2019 року є головою профкому. Повідомила, що профком надав згоду щодо змін в організації виробництва та праці Лугинської ЦРЛ, в зв`язку з проведенням реформування галузі. Вислухавши думку позивача та її представника, допитавши свідка, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з 02.08.1999 року зарахована на посаду зубного лікаря Лугинського ТМО (а. с. 4). 15.10.2019 року головний лікар Лугинської ЦРЛ звернувся до профспілкового комітету з повідомленням про зміни в організації виробництва та праці в Лугинській ЦРЛ у зв`язку з проведенням реформування галузі, в результаті якої буде проведена оптимізація кількості працюючих, зміни істотних умов праці, збільшення та зміни посадових обов`язків (а. с. 43). Згідно з витягом із протоколу № 43 засідання профкому Лугинської ЦРЛ від 17.10.2019 року профком надав згоду щодо змін в організації виробництва та праці Лугинської ЦРЛ, в зв`язку з проведенням реформування галузі (а.\~с.\~42). Наказом головного лікаря Лугинської ЦРЛ від 25.11.2019 року № 70 «Щодо попередження про зміни в організації виробництва та праці в Лугинській ЦРЛ» попереджено працівників Лугинської ЦРЛ, у тому числі лікаря зубного - [PERSON] , про можливість скорочення чисельності та штату працівників, зміну істотних умов праці, встановлення режиму неповного робочого часу, збільшення та зміну посадових обов`язків, зміну умов оплати праці, зняття сумісництва та надбавок з 01.01.2020 року (а. с. 6, 7). Наказом головного лікаря Лугинської ЦРЛ від 27.01.2020 року № 16-к [PERSON] звільнено із займаної посади у зв`язку із скороченням чисельності та штату працівників (п. 1 ст. 40 КЗпП України) (а. с. 5). Рішенням Лугинської районної ради Житомирської області від 13.02.2020\~року № 595 припинено юридичну особу Комунальний заклад «Лугинська центральна районна лікарня» шляхом перетворення у Комунальне некомерційне підприємство «Лугинська центральна лікарня» (а. с. 48). Згідно з\~п.\~1\~ч.\~1\~ст.\~40\~КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках, зокрема, змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 25 травня 2016 року № 6-3048цс15, однією з найважливіших гарантій для працівників при скороченні чисельності або штату є обов`язок власника підприємства чи уповноваженого ним органу працевлаштувати працівника. Власник вважається таким, що належним чином виконав вимоги ч. 2 ст.\~40, ч. 3 ст. 49-2 КЗпП України щодо працевлаштування працівника, якщо запропонував йому наявну на підприємстві роботу, тобто вакантну посаду чи роботу за відповідною професією чи спеціальністю, чи іншу вакантну посаду, яку працівник може виконувати з урахуванням його освіти, кваліфікації, досвіду тощо. Із наданих учасниками доказів суд встановив, що у відповідача дійсно відбулося скорочення чисельності та штату працівників, що підтверджується штатним розписом Лугинської центральної районної лікарні станом на 01.01.2019 року відповідно до якого затверджено штатну кількість посад 198,75\~та штатним розписом Лугинської центральної районної лікарні станом на 27.01.2020 року (на момент звільнення позивача) відповідно до якого затверджено штатну кількість посад 163,25 (а. с. 83-88). Посилання позивача, що її не було попереджено за 2 місяці про можливе скорочення чисельності та штату працівників спростовується її підписом у додатку до наказу № 70 від 25.11.2019 року по Лугинській ЦРЛ (а. с. 7). Також, посилання позивача, що їй з моменту попередження та до моменту звільнення не було запропоновано вакантні посади спростовуються самим наказом Лугинської ЦРЛ від 25.11.2019 року № 70 «Щодо попередження про зміни в організації виробництва та праці в Лугинській ЦРЛ» відповідно до п. 3 указаного наказу на даний момент вакантні посади, які можна запропонувати відсутні та штатним розписом Лугинської центральної районної лікарні станом на 27.01.2020 року (на момент звільнення позивача) що зменшилася штатна кількість працівників. Відповідач у запереченнях на відзив стверджує, що вакантні посади на момент попередження та на момент звільнення позивача були відсутні. Позивач вказує, що їй мали бути запропоновані інші посади, однак доказів, що інші посади були вакантні суду не надано, та судом в ході судового розгляду не встановлено. Позивач посилається на п. 1 ч. 2 ст. 42 КЗпП України та зазначає, що у неї було переважне право на залишення на роботі оскільки у неї двоє утриманців. Однак ні особу, перед якою у неї було переважне право ні посаду на яку її мали перевести не зазначає. Частиною 1 ст. 42 КЗпП України\~встановлено, що при скороченні чисельності чи штату працівників у зв`язку із змінами в організації виробництва і праці переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. При рівних умовах продуктивності праці і кваліфікації перевага в залишенні на роботі надається вказаним у переліку (ч. 2 ст. 42 КЗпП України). Тобто, застосування положень\~статті 42 КЗпП України\~можливе серед працівників які обіймають ідентичні (тотожні, однакові) посади. Враховуючи, що посада «зубний лікар» була скорочена і ніхто не залишився на такій посаді, посилання позивача на застосування у такому випадку положень ст. 42 КЗпП України\~є помилковим. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 27.03.2019\~року № 756/5243/17. Оцінивши надані учасниками докази судом не встановлено незаконності звільнення [PERSON] тому позовні вимоги про визнання наказу про звільнення недійсним, поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають. Щодо позовної вимоги про стягнення з КНП «Лугинська ЦРЛ» на користь позивача нараховану та невиплачену середню заробітну плату за час затримки розрахунку в сумі 9559,53 грн. суд доходить наступних висновків. Відповідно до\~ч.\~1\~ст.\~116\~КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем в день звільнення [PERSON] не виплачено всіх сум, що належали працівнику. Остаточний розрахунок з позивачем проведено 27.03.2020 року. Згідно з\~ч.\~1\~ст.\~117\~КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Відповідно до довідки про середньомісячну заробітну плату № 422 від 10.06.2020 року середньоденна заробітна плата [PERSON] складає 238 грн. 61 коп. (а. с. 126). Відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Оскільки відповідачем фактично проведено розрахунок з позивачем 27.03.2020 року, тобто затримка становить 43 робочих дні (4 робочих дня в січні 2020 року + 20 робочих днів в лютому 2020 року + 19 робочих днів в березні 2020 року (по 27.03.2020 року)) тому середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку становить 10\~260,23 грн. (238,61 грн. Х 43 робочих дня). Указана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. За таких обставин справи позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial