Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

У вересні 2015 року представник ЖБК «Авіатор-15» звернувся до суду з позовом у якому просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь кооперативу заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 17075,25 грн. Позов мотивований проживанням відповідачів в квартирі [ADDRESS], наявністю вищезазначеної заборгованості за комунальні послуги, яка спричинює заборгованість ЖБК «Авіатор-15» перед постачальниками комунальних послуг. У судовому засіданні представник ЖБК «Авіатор-15» позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечувала посилаючись на те, що ЖБК «Авіатор-15» не є постачальником комунальних послуг, а тому не має права на їх нарахування, посилаючись на наявність рішення суду про стягнення заборгованості за комунальні послуги з відповідачів на користь кооперативу в якому частково охоплюється період за який позивач просить стягнути заборгованість за даним позовом, посилаючись на невідповідність дійсності суми боргу за період з 01.07.2014 року по 01.07.2015 р. у розмірі 17075,25 грн. в зв'язку з відсутністю підтвердження її наявності, складенням позивачем розрахунків, без жодних на те правових підстав. Суд, вислухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно довідки ЖБК «Авіатор-15» від 27.04.2015 року № 75 з місця проживання сім'ї та реєстрації, в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Згідно довідки голови правління ЖБК «Авіатор-15» житлові будинки по [ADDRESS] та [ADDRESS] знаходяться на балансі ЖБК «Авіатор-15» (а.с.5). Також в довідці зазначено, що прямі договори між мешканцями будинку та ПАТ «Київенерго» і ПАТ «Київводоканал» не можуть бути укладені, на даний час, через наявність заборгованостей у частини мешканців будинку за житлово-комунальні послуги. Згідно розрахунку позивача, борг за комунальні послуги, що включають в себе послуги з утримання будинку та прибудинкової території, опалення, відрахування на капітальний ремонт та витрати ЖБК, що виник у мешканців квартири [ADDRESS] за період з 01.07.2014 року по 01.07.2015 року становить 3751.49 грн. Позивач нарахував відповідачам 3% річних, що складає 56,20 грн. та інфляційну складову боргу у розмірі 4141,46 грн. (а.с.19). 27.04.2015 року комендантом ЖБК «Авіатор-15», сантехніком та двірником складено акт про відсутність пломб на лічильниках гарячої та холодної води в квартирі [ADDRESS] в якій проживає [PERSON] (а.с.16). Борг згідно показів лічильників гарячої та холодної води за період з 01.07.2014 року по 15.04.2015 року за розрахунками позивача складає: за холодну воду - 1739,11 грн. за гарячу воду - 4839,48 грн. (а.с.20). За період з 01.05.2015 року по 01.09.2015 року за холодну воду - 666,74 грн. за гарячу - 1440,81 грн. (а.с.25). В матеріалах справи міститься судовий наказ виданий суддею Святошинського районного суду м.Києва 23.09.2014 р. про стягнення з відповідачів заборгованості за житлово-комунальні послуги на користь ЖБК «Авіатор-15» у розмірі 18448,63 грн. Як пояснив представник позивача, вищезазначена заборгованість відповідачів виникла за період до 01.07.2014 р. А тому суд не погоджується з доводами представника відповідача про подвійне стягнення. Представник відповідача стверджує про неправильність нарахування витрат за комунальні послуги позивачем, проте власного розрахунку не надає. Будь-яких клопотань про забезпечення доказів, зокрема клопотання про проведення судово-бухгалтерської експертизи представником відповідача не заявлялося. Із пояснень представника відповідача вбачається, що відповідачі уклали з ПАТ «Київенерго» прямий договір на постачання електроенергії, але укладати інші прямі договори вони позбавлені за вини ЖБК «Авіатор-15». Відповідачі вважають, що сплачувати заборгованість, яка виникла вони повинні лише за прямими договорами. Із заборгованістю щодо сплати витрат на утримання будинку, прибудинкової території, відрахування на капітальний ремонт та на витрати ЖБК відповідачі також не погоджуються без будь-яких обґрунтувань. Суд вважає, що відповідачі не позбавлені можливості укласти прямі договори з постачальниками теплової енергії, холодного та гарячого водопостачання, що можливо лише після сплати ними боргу за ці комунальні послуги. Враховуючи вищевикладене та наявність підтвердженого боргу відповідачів за комунальні послуги суд вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідачів обов'язок відшкодувати позивачу понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved