Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-31 00:00:00

ТОВ «ФК «ЄАПБ» 03 грудня 2019 року звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2019 року справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 квітня 2020 року вирішено питання про заочний розгляд справи. Позивач у своєму позові посилався на те, що 21 серпня 2013 року між ПАТ «Актабанк» і відповідачем було укладено кредитний договір № 0862014701/Т/972102. Відповідно до умов кредитного договору № 0862014701/Т/972102 від 21 серпня 2013 року банк надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 10 000 гривень зі строком повернення до 20 серпня 2014 року зі сплатою 0,01 % річних, а також щомісячної комісії у розмірі 3,25 % від суми кредиту. 08 липня 2014 року між банком і [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0862014701/Т/972102 від 21 серпня 2013 року, згідно з умовами якого сторони змінили строк повернення кредиту до 20 серпня 2015 року включно. 23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «ЄАПБ» було укладено договір відступлення права вимоги № 2, у тому числі і за кредитним договором № 0862014701/Т/972102 від 21 серпня 2013 року. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконала, чим порушила умови договору. Таким чином, сума заборгованості за кредитним договором № 0862014701/Т/972102 від 21 серпня 2013 року становить 12 764 гривні 00 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4 167 гривень 00 коп., заборгованості за комісією у розмірі 6\~497 гривень 00 коп., заборгованості за штрафами та пенею у розмірі 2 100 гривень 00 коп. Тому позивач просив стягнути із [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 0862014701/Т/972102 від 21 серпня 2013 року у розмірі 12 764 гривень 00 коп., а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1\~921 гривні. Представник позивача просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] про дату та час судового засідання повідомлялася в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у судове засідання не з`явилася, відзив на позов не надала. На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Будь-які заяви чи клопотання від відповідача до суду не надходили. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 21 серпня 2013 року між ПАТ «Актабанк» і [PERSON] було укладено кредитний договір № 0862014701/Т/972102 (а.с. 4-5). Відповідно до умов договору, відповідачеві банком було надано кредит у розмірі 10 000 гривень зі строком повернення до 20 серпня 2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0,01 % та комісії у розмірі 3,25 % від суми кредиту. 21 серпня 2013 року ПАТ «Актабанк» було видано [PERSON] кредитні кошти у розмірі 10\~000 гривень (а.с. 19). 08 липня 2014 року між ПАТ «Актабанк» і [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № 0862014701/Т/972102 від 21 серпня 2013 року і погоджено строк повернення кредиту до 20 серпня 2015 року (а.с. 6-7). Відповідач умови договорів не виконала, кредитні кошти не повернула. 15 березня 2018 року відбулися електронні торги з купівлі кредитного портфелю фізичних осіб ПАТ «Актабанк», переможцем яких відповідно до протоколу № UA-EA-2018-02-21-000031-а від 15 березня 2018 року, визначено ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 31). 23 березня 2018 року між ПАТ «Актабанк» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги № 2 (а.с. 33-34), за умовами якого ПАТ «Актабанк» відступило позивачеві право вимоги за договорами, укладеними між клієнтом і боржником, у тому числі за договором № 0862014701/Т/972102 від 21 серпня 2013 року (а.с. 35). Відповідачеві листом від 27 березня 2018 року вих. № 002405552-1 повідомлено про відступлення прав вимоги за договором та про заміну новим кредитором (а.с. 30). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідачем порушуються взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, внаслідок чого, відповідно до розрахунку, наданого позивачем, виникла заборгованість за кредитним договором № 0862014701/Т/972102 від 21 серпня 2013 року у розмірі 12\~764 гривень 00 коп. (а.с. 29). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). У зв`язку з тим, що отримання у кредит грошових коштів відповідачем підтверджено належними доказами по справі, і у такого учасника справи в силу укладеного договору виникло зобов`язання повернути такі кошти частинами, у розмірах та у строки, зазначені у кредитному договорі, відповідач свої зобов`язання не виконує, то позов підлягає задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню за кредитним договором № 0862014701/Т/972102 від 21 серпня 2013 року заборгованість у розмірі 12 764 гривень 00 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 4 167 гривень 00 коп., заборгованості за комісією у розмірі 6\~497 гривень 00 коп., заборгованості за штрафами та пенею у розмірі 2 100 гривень 00 коп. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, саме: судовий збір. Позивачем при поданні позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 921 гривні, який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином, загальна сума, яку належить стягнути із [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» складає 14 685 гривень 00 коп. (12 764 гривні 00 коп. + 1\~921 гривня = 14 685 гривень 00 коп.). На підставі викладеного,

Outcome: approved