Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

У березні 2013р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, вказавши, що їй належить 41/100 частин, а відповідачці 177/300 частин житлового будинку [ADDRESS] Між ними не досягнуто згоди щодо користування земельною ділянкою, на якій розміщений вказаний житловий будинок. На підставі вказаного позивач просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою, на якій розміщений житловий будинок [ADDRESS] В судовому засіданні позивач за первісним позовом заявлені вимоги підтримала та просила про їх задоволення, просила визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом другим чи третім судової земельно-технічної експертизи. Позивач за зустрічним позовом та її представник підтримали свої позовні вимоги, вважали за доцільне визначити порядок користування земельною ділянкою згідно існуючого порядку що склався. Вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно з Довідкою ММБТІ від 04.02.2013р. № 1-231 станом на 28.12.2012р. згідно рішення виконкому Миколаївської міської Ради депутатів трудящих від 27.10.1953р. № 2061 [PERSON] надана земельна ділянка, площею 521 кв.м., розміщена по [ADDRESS], на індивідуальне будівництво. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28.09.2006р. визнано право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на жилий будинок літ. А-1, загальною площею 90,8 кв.м., жилою площею 62,2 кв.м., літню кухню літ. Б, вбиральню літ. Г, гараж літ. Д, голуб'ятні літ. І, душ літ. Л, навіс літ. М, сарай літ. Н, сарай літ. О, навіс літ. П, навіс літ. Р, огорожі до споруд за адресою [ADDRESS] - по 1/3 частини за кожним. Вказане підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.11.2006р., в якому зазначено, що [PERSON] є власницею 1/3 частини житлового будинку [ADDRESS] У відповідності до договору дарування від 05.03.2007р., укладеного між [PERSON], [PERSON], - з однієї сторони, та [PERSON], - з другої сторони, остання прийняла в дар 118/300 часток житлового будинку [ADDRESS] Свідченням зазначеного є Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 21.03.2007р.. Відповідно до договору купівлі-продажу частки житлового будинку від 05.03.2007р., укладеного між [PERSON], [PERSON], [PERSON], - з однієї сторони, та [PERSON], - з другої сторони, [PERSON] є власницею 41/100 частин житлового будинку [ADDRESS] Вказане підтверджується Технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS], а також Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.03.2007р. за № 21765. Дані копії документів містяться в матеріалах справи. Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30.04.2013р. по справі була призначена будівельно-технічна експертиза. Згідно з Висновком експерта № 1369-1370 судової земельно-технічної експертизи від 25.03.2014р., визначити порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS] є технічно можливим. Виходячи з особливостей розташування житлового будинку, надвірних будівель на земельній ділянці, з урахуванням технічних норм та конфігурації земельної ділянки, на розгляд суду пропонується три варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою у відповідності з ідеальними частками, сформованого порядку користування та побажання сторін. Позивач просила суд визначити порядок користування земельною ділянкою за варіантом другим чи третім судової земельно-технічної експертизи, а відповідач - за першим варіантом. При цьому [PERSON] зазначила, що перший варіант не відповідає ідеальним часткам, при ньому зменшується її частка земельної ділянки, проти чого вона заперечує, оскільки оплачує податок на землю з урахуванням її фактичної частки, а не той якою вона користується насправді. При цьому [PERSON] згодна понести витрати пов'язані з облаштуванням окремого входжу до її частки будинку. Другий варіант порядку користування земельною ділянко, визначений судовою експертизою, є найбільш сприятливим для сторін враховуючі відповідність ідеальним часткам співвласників, відсутність землі загального користування, відсутність компенсацій за збільшення чи зменшення часток та є найбільш приближеним к існуючому порядку користування земельною ділянкою. З огляду на те, що другий варіант судової земельно-технічної експертизи відповідає ідеальним часткам співвласників, не містить земельних ділянок загального користування, а також те, що позивач за первісним позовом погодилась з цим варіантом та згодна на влаштування дверного прорізу за власні кошти, суд вважає, що необхідно визначити порядок користування земельною ділянкою за другим варіантом судової земельно-технічної експертизи. [PERSON] з часткою 41/100 надати в користування земельну ділянку, площею 215,66 кв.м., в тому числі: - в особисте користування під будівлями - 80,27 кв.м.: житловими - 64,41 кв.м., не житловими - 15,86 кв.м.; - в особисте користування під двором та городом - 135,39 кв.м. [PERSON] з часткою 59/100 надати в користування земельну ділянку, площею 310,34 кв.м., в тому числі: - в особисте користування під будівлями - 136,52 кв.м.: житловими - 53,62 кв.м., не житловими - 82,90 кв.м.; - в особисте користування під двором та городом - 173,82 кв.м. Вхід - в'їзд здійснюється через ворота № 5, які залишаються в користуванні [PERSON] Вхід - в'їзд здійснюється через ворота № 6, які залишаються в користуванні [PERSON] Межі земельних ділянок проходять таким чином: - земельна ділянка [PERSON]: початок ділянки від лівої межі земельної ділянки; вздовж фасадної межі, довжиною 6,71 м.; ліворуч, довжиною 3,16 м.; праворуч, довжиною 2,0 м.; ліворуч, довжиною 1,43 м.; далі по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1», огинаючи стіни прибудов; по діагоналі на відстані 1,0 м. від житлового будинку, довжиною 3,90 м.; праворуч, довжиною 3,27 м.; ліворуч, довжиною 7,27 м.; ліворуч, довжиною 1,10 м.; праворуч, довжиною 1,5 м. до перетину з зовнішньою стіною голуб'ятні літ. «И», огинаючи її стіну до перетину з тильною межею; ліворуч, вздовж тильної межі, довжиною 8,72 м.; ліворуч, вздовж лівої межі, довжиною 30,73 м. до перетину з фасадною межею. - земельна ділянка [PERSON]: початок ділянки від правої межі; далі, вздовж фасадної межі, довжиною 6,72 м.; праворуч, довжиною 3,16 м.; праворуч, довжиною 2,0 м.; ліворуч, довжиною 1,43 м.; далі по лінії розподілу житлового будинку літ. «А-1», огинаючи стіни прибудови; по діагоналі на відстані 1,0 м. від житлового будинку, довжиною 3,90 м.; праворуч, довжиною 3,27 м.; ліворуч, довжиною 7,27 м.; ліворуч, довжиною 1,10 м.; праворуч, довжиною 1,5 м. до перетину з зовнішньою стіною голуб'ятні літ. «И», огинаючи її стіну до перетину з тильною межею; вздовж тильної межі, довжиною 8,55 м. до перетину з правою межею; праворуч, вздовж правої межі, довжиною 30,44 м. до перетину з фасадною межею. В другому варіанті порядку користування земельною ділянкою, [PERSON] на земельну ділянку, що знаходиться в її особистому користуванні біля тильної межі потрапляє крізь вікно житлового будинку. Дверний проріз в житловій прибудові літ. «А1-1» відсутній. Для вільного доступу на земельну ділянку, яка надається позивачці, необхідне влаштування дверного прорізу з вікна прибудови літ. «А1-1». Вартість будівельних робіт по влаштуванню дверного блоку в домоволодінні по вулиці [ADDRESS] для доступу на земельну ділянку позивачки в нині діючих цінах з ПДВ складає - 1707,77 грн.. Враховуючи все вищевказане, суд вважає, що первісний та зустрічний позови є обґрунтованими та такими, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved