Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] третя особа Реєстраційна служба Дніпродзержинського МУЮ, але згодом він уточнив свої позовні вимоги, залучив до участі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог: Дніпродзержинську міську раду та просив суд витребувати від [PERSON] нерухоме майно розташоване за адресою: [ADDRESS] нежитлові приміщення № 13,14. Скасувати запис про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно розташоване за адресою: [ADDRESS] нежитлових приміщень № 13,14 за [PERSON]. Поновити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно розташоване за адресою: [ADDRESS] приміщень № 13, 14 за [PERSON]. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у вигляді сплаченого судового збору. В судове засідання з'явився позивач та його представник, уточнені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, в обґрунтування уточних позовних вимог зазначив, що в березні 2005 року ним, [PERSON], на підставі договору купівлі - продажу було придбано дві квартири за [ADDRESS]. Дані договори були посвідчені приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Красношлик Л.Л., право власності на зазначені квартири було зареєстровано на його ім'я в БТІ м. Дніпродзержинська. В придбаних квартирах позивач не був зареєстрований та не проживав, а був зареєстрований за місцем фактичного проживання за адресою: [ADDRESS]. В травні 2011 року від сусідів позивач дізнався про замінені двері в квартирах. Звернення до Заводського РВВС щодо самовільного захоплення належного позивачу майна дієвих результатів не дало. Із повідомлення ЖКО стало відомо, що позивач вже не є власником вищезазначених квартир, а новим власником є відповідач [PERSON] Як згодом виявилося, в жовтні 2009 року, відповідачем на підставі договорів купівлі - продажу було придбане спірне майно у [PERSON], за яким право власності на належні квартири [ADDRESS], було визнано на підставі заочних рішень Заводського районного суду у 2009 році. За заявами позивача заочні рішення були скасовані. У листопаді 2011 року Заводський районний суд позовні заяви [PERSON] до [PERSON], Товарної біржі «Автомобілі і нерухомість» про визнання договорів купівлі - продажу дійсними та визнання права власності на придбане майно залишив без розгляду. Всі ці обставини були встановлені Заводським районним судом м. Дніпродзержинська по цивільній справі № 208/78/13-ц. Своїм рішенням від 13.08.2014р., суд задовольнив позовні вимоги позивача повністю та визнав недійсними договори купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] на товарній біржі «Автомобілі і нерухомість», визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] Апеляційним судом Дніпропетровської області рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.08.2014р. в частині задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] було скасоване. При цьому апеляційний суд зазначив, що не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. У ньому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, шляхом подання віндикаційного позову, зокрема від добросовісного набувача з підстав, передбачених ч. І ст. 388 ЦК України». Рішення апеляційного суду від 16 лютого 2015 року набрало законної сили. За таких обставин позивач змушений звернутися до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з віндикаційним позовом до [PERSON] про витребування майна від добросовісного набувача, крім того відповідно до висновку № 643/12-15 судово-будівельно-технічної експертизи, складеного 18.01.2016 року судовим експертом Харченко В.В., станом на 11.01.2016 рік, такий нерухомий об'єкт, як квартира, [ADDRESS] не існують, крім того відповідно до висновку № 643/12-15 судово-будівельно-технічної експертизи, складеного 18.01.2016 року судовим експертом Харченко В.В., станом на 11.01.2016 рік, такий нерухомий об'єкт, як квартира, [ADDRESS] не існують, ці приміщення є нежитловими. Таким чином, [PERSON], знаючи про виниклий спір, щодо житлових квартир за адресою: [ADDRESS], ще під час судового розгляду, не поставивши до відома Дніпродзержинську міську раду про зазначений спір, отримав дозвіл на виведення спірних квартир із житлового фонду у нежитлові приміщення та отримав свідоцтва, на право власності на вказане нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] від 22.01.2013 року. З посиланням відповідача на ст. 216 ЦК України щодо «неможливості повернення одержаної речі, якщо з неї шляхом переробки створена нова річ» позивач не погоджується, оскільки він вважає, що така норма в даній статті не закріплена. Крім того, відповідач, на думку позивача помилково вважає виведені квартири у нежитлові приміщення новою річчю. Оскільки, фактично приміщення за № 13 та 14 не реконструйовані та не прийняті в експлуатацію як новий об'єкт. Під реконструкцією розуміється - це роботи, які можуть здійснюватися в комплексі з переплануванням та переобладнанням приміщення. Вони передбачає надбудови, вбудови, прибудови, часткові зміни в окремих конструкціях або в архітектурному вигляді будівлі. Із фото таблиць судово-будівельно-технічній експертизи, складеної 18.01.2016 року № 643/12-15 видно, що приміщення № 13 та 14 - не реконструйовані, не переобладнані, не переплановані. Також експертом не вказано, що спірні приміщення є новою річчю, введені в експлуатацію як новий об'єкт, а також має новий план. Оскільки витребування спірного нерухомого майна розташованого за адресою: [ADDRESS] на користь позивача має наслідком позбавлення відповідача права власності на це нерухоме майно, то відповідно має бути скасовано запис державного реєстратора про реєстрацію права власності у Державному реєстрі права власності на нерухоме майно - на квартири [ADDRESS] за [PERSON], тому просить суд його уточнені позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.. Представник позивача в судовому засіданні підтримав викладені вимоги позивачем у його уточненому позові та також наполягав на задоволенні уточнених вимог у повному обсязі. Відповідач у судове засідання з'явився, як первісні позовні вимоги так і уточнені не визнав, вважає їх незаконними необґрунтованими та безпідставними, надав до суду свої заперечення які були долучені до матеріалів справи, в обґрунтування яких суду зазначив, що у січні 2013 року, [PERSON] звертався до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON], та до нього, [PERSON], треті особи: реєстраційна служба Дніпродзержинського міського Управління юстиції, товарна біржа «Автомобілі та нерухомість», приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу Трухан А.В., в якому просив суд визнання правочини недійсними. Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13,08.2014 року вищевказаний позов було задоволено повністю, а саме: було визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] на Товарній біржі «Автомобілі і нерухомість» від 23 травня 2005року, реєстр № 1389; визнано недійсним, договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] від 05 жовтня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу Трухан А.В. та зареєстрований в реєстрі під №1315; визнано недійсним, договір купівлі продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] на Товарній біржі «Автомобілі і нерухомість» від 17 травня 2005року, зареєстрований за № 1372; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] від 19.01.2010 року, посвідчений приватним нотаріусом контори Дніпродзержинського нотаріального округу Трухан А.В. та зареєстрованій в реєстрі під № 14. Апеляційним судом було задоволено апеляційну скаргу [PERSON] та винесено нове рішення 16.02.2015 року, яким рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 13.08.2014 року було скасовано в частині задоволення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] та відмовлено [PERSON] у задоволенні його вимог до [PERSON] про визнання недійсними правочинів, укладених на товарній біржі та нотаріальних договорів купівлі-продажу нерухомості, рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 16.02.2015р. набрало законної чинності, нікім не оскаржувалось, тобто на теперішній час усі договори купівлі-продажу згідно яких відповідач придбав спірне нерухоме майно є законними та чинними. В березні 2015 року позивач

Outcome: dismissed