overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-07 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] предявив в суд позов до[PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначив, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Перемилівській сільській раді Млинівського району Рівненської області 25 серпня 2013 року, актовий запис №03. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалось, так як у них різні характери, різні погляди на життя. З квітня 2017 року разом не проживають. Їхня сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач не зявився, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує повністю. (а.с.13) Відповідач в судове засідання не зявилася, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позов визнає повністю. (а.с.14) Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує протягом восьми місяців. Заходи для збереження сімї сторонами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-15 00:00:00

У вересні 2017 року[PERSON] предявила в суд позов до[PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано виконавчим комітетом Довгошиївської сільської ради Млинівського району Рівненської області 11 березня 1989 року, актовий запис №3. Від шлюбу у них є діти, які на даний час повнолітні. Спільне життя з відповідачем не склалось, так як у них різні характери, різні погляди на життя. Їхня сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не зявилася, надіслала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує повністю. (а.с.14) Відповідач в судове засідання не зявився. В судовому засіданні 26.10.2017 року вказав, що позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує протягом тривалого часу. Протягом призначеного судом строку для примирення, заходи для збереження сімї стронами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] предявила в суд позов до[PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначила, що з відповідачем по справі шлюб зареєстровано у Млинівському районному відділі Реєстрації актів громадянського стану Рівненської області 18 травня 2001 року, актовий запис № 23. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. В шлюбі прожили шістнадцять років. Однак спільне життя з відповідачем не склалось, сімейні відносини поступово погіршувались, і в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Їхня сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач не зявилась, суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підтримує повністю. (а.с.9). Відповідач в судове засідання не зявився, суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що позов визнає повністю (а.с.15). Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Шлюбні відносини подружжя не підтримує. Заходи для збереження сімї сторонами не вживалися. Шлюбні стосунки фактично припинені. З викладеного суд робить висновок, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї є неможливим. Збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи наведене, на підставі статей 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-22 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд із заявою і просили встановити факт родинних відносин, а саме, що вони є сином та дочкою, відповідно, [PERSON], яка померла 10.07.2005р. В обґрунтування заяви посилались на те, що 10.07.2005р. померла їх матір - [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, проте оформити спадщину після смерті матері вони не можуть, так як не можуть підтвердити родинні відносини з спадкодавцем, оскільки у їх свідоцтві про народження матір записана, як «Меджибіжська» а у свідоцтві про смерть «Меджибіска». Заявники звернулись до суду з письмовими заявами про розгляд справи у їх відсутності, просили заяву задовольнити, з вищенаведених підстав. Заінтересована особа - [PERSON] звернувсь до суду з письмовою заявою про розгляд справи у його відсутності та не заперечував проти її задоволення. Дослідивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 Цивільного процесуального кодексу України, суд в порядку окремого провадження розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] є сином та дочкою, відповідно, [PERSON], яка померла 10.07.2005р. Зазначені обставини підтверджуються: паспортним даними заявників; даними свідоцтв про народження заявників [PERSON] 1-БВ №244447 від 20.02.2015р. /повторне/ та [PERSON] 1-БВ №237491 від 03.02.2015р. /повторне/; даними довідки виконкому Веснянської с/р №1103 та №1104 від 14.09.2017р.; даними свідоцтва про смерть [PERSON] [PERSON] 1-БВ №012893 від 11.07.2005р.; даними відповіді держнотаріуса Старокостянтиніської держнотконтори №2506/02-14 та №2507/02-14 від 19.08.2017р.; даними витягів про реєстрацію в Спадковому реєстрі №48824211 від 19.08.2017р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-08-12 00:00:00

У вересні 2017 року акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду з даним позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 25.06.2014 року відповідач уклав з позивачем договір б/н, згідно з яким отримав кредит у розмірі 300 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Підписавши заяву, відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складає між сторонами договір про надання банківських послуг. Посилається на те, що станом на 30.06.2017 р. виникла заборгованість за кредитом на загальну суму 16?312 грн, яка складається з: 300 грн - заборгованості за тілом кредиту, 11 459,05 грн - заборгованості за процентами за користування кредитом; 3?300 - заборгованості за пенею та комісією; 500 грн - штраф (фіксована частина) та 752,95 грн - штраф (процентна складова). Зважаючи на викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 16 312 грн за кредитним договором б/н від 25.06.2014 року та судові витрати у розмірі 1 600 гривень. Відповідач на призначені судові засідання 17.01.2019 р., та 13.08.2019 р. не з`явився, повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення судових повісток, причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав. Відповідач правом на участь в судових засіданнях не скористався, за таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

У вересні 2017 року Департамент праці та соціального захисту населення Миколаївської міськради звернулося до суду із позовом до відповідача про повернення надміру виплачених коштів у сумі 860 грн. 00 коп.\~\~\~\~\~\~ Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін в порядку заочного розгляду, оскільки у відповідності до вимог ч.1 ст. 280 ЦПК України відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (зворотні повідомлення наявні в матеріалах справи), відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи, а також у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] перебувала на обліку в Управлінні соціальних виплат і компенсацій Центрального району департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради як отримувач державної допомоги при народженні дитини. Згідно з п.10 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 р. №1751, допомога при народженні дитини надається одному з батьків дитини, опікуну, які постійно проживають разом з дитиною, з метою створення належним умов для її повноцінного утримання та виховання. На підставі заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги №159 від 11.02.2015 р. [PERSON] було призначено державну допомогу при народженні дитини за період з 01.12.2014 року по 30.04.2017 року в сумі 1012,00 грн. та з 01.12.2015 р. по 31.12.2017 р. в сумі 860 грн. 00 коп. щомісяця. Відповідно до листа від 19.04.2017 р. №541/08.01-18 Служби у справах дітей адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, 19.04.2017 року було здійснено негайне відібрання малолітніх дітей [PERSON] та вміщено до відповідних державних установ, де вони знаходяться на теперішній час. Згідно п.13 Порядку призначення і виплати державної допомоги сімям з дітьми, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2001 р. №1751, виплата допомоги припиняється у разі нецільового використання коштів і незабезпечення отримувачем допомоги належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини. У звязку з чим, виникла переплата державних коштів за період з 01.05.2017 року по 31.05.2017 року в сумі 860 грн. 00 коп. За такого, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

У вересні 2017 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] із позовом до Камянської сільської ради Василівського району Запорізької областіпро встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування за заповітом, який було уточнено. В позовній заяві зазначено, що [INFO] року помер чоловік позивачки [PERSON], який проживав за адресою: [ADDRESS]. Померлий [PERSON] прийняв в спадщину будинок, розташований у [ADDRESS], але не оформив спадкових прав, після смерті [INFO] року, своєї матері [PERSON]. Померлим [PERSON] був складений на ім'я позивачки заповіт на все належне йому на час смерті майно. Цей заповіт був посвідчений в Кам'янській сільській раді Василівського району Запорізької області від 17 квітня 2002 року за реєстром №38. Позивачка [PERSON] прийняла спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до Василівської державної нотаріальної контори,а потім звернулася із заявою про видачу свідоцтва права на спадщину на будинок, але їй було відмовлено

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-23 00:00:00

У вересні 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі, в якому 18 вересня 2014 року у них народилася дитина, [PERSON]. Донька на даний час мешкає з позивачкою, та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно участі у матеріальному забезпеченні дитини не приймає. Всі вищевикладені обставини вимусили позивача звернутися до суду з даним позовом. Суду позивач надала заяву, відповідно до якої заявлений позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся, про причину своєї неявки суд не повідомив. У звязку з чим, на підставі вимог ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити по справі заочне рішення, проти чого не заперечує позивач. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідності їх задоволення, виходячи з наступного. Судовим розглядом встановлено, що 24 квітня 2014 року між сторонами було зареєстровано шлюб, про що у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції зроблено відповідний актовий запис №364. Від даного шлюбу подружжя має малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Малолітня [PERSON] постійно мешкає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст. ст.180, 181 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дитини присуджуються за рішенням суду. Відповідно ст.183 Сімейного Кодексу України, розмір аліментів, які будуть стягуватися на неповнолітню дитину з її батьків, визначається у частці від заробітку (доходу) платника аліментів і за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач від утримання своєї дитини ухиляється, про що вказала у позовній заяві позивачка, та що не було спростовано відповідачем. Таким чином, позов [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання їх спільної малолітньої дитини повністю відповідає вимогам закону, а тому підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-12 00:00:00

У вересні 2017 року до Ленінського районного суду м.Полтави надійшла заява [PERSON] про винесення додаткового рішення по справі №553/1823/17 за позовом [PERSON] до Подільської районної в м.Полтаві ради, третя особа: Автогаражний колектив «Медик-2» про визнання права власності на гараж, відповідно до якої заявник просив прийняти додаткове рішення по справі так як в рішенні не вказано, що належний їй гараж знаходиться саме на території автогаражного колективу «Медик-2». У судове засідання сторони не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 31 липня 2017 року позовні вимоги [PERSON] до Подільської районної в м.Полтаві ради, третя особа: Автогаражний колектив «Медик-2» про визнання права власності на гараж задоволено повністю. Визнано за [PERSON] (ІПН [NUMBER]) право власності на гараж [ADDRESS]. Проте, у вищевказаному заочному рішенні судом не вказано, що належний позивачу [PERSON] гараж знаходиться саме на території автогаражного колективу «Медик-2». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

У вересні 2017 року до Словянського міськрайонного суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини з якою проживає дитина, обґрунтувавши свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем, у них народилася донька [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Вони з батьком дитини мешкають окремо і перебувають на стадії розірвання шлюбу. Добровільно [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, у звязку з чим вона просить суд стягувати щомісячно з [PERSON] на свою користь аліменти на її утримання у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, починаючи стягнення від дня предявлення заяви до суду, до досягнення дитиною [PERSON] трьох років. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, просила суд розглядати справу за своєї відсутності. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позовних вимог (а.с.13). Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні та вбачається з наданої копії свідоцтва про народження дитини відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.4). На теперішній час донька знаходиться на утриманні матері позивача по справі (а.с.6), яка в даний час не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за донькою, а відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає, однак може надавати матеріальну допомогу. Згідно зі ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що позивач не працює, має на своєму утриманні малолітню дитину, якій ще не виповнилось трьох років. Згідно ч. 4\~ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У звязку з тим, що відповідач визнав позовні вимоги, визнання позову не порушує права та інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. На підставі викладеного, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-16 00:00:00

У вересні 2017 року до суду звернувся [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обгрунтування позову зазначила, що 03 липня 1999 року зареєстрував шлюб із відповідачем у Палаці шлюбу м. Кременчука, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 039434, актовий запис № 442. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року. На думку позивача відновлення сімї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Позивач у судове засідання не прибув, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач у судове засідання не прибула, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, встановив наступне. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] («дошлюбне прізвище «Колісник») зареєструвала шлюб із [PERSON], 03.07.1999 року зареєстрував шлюб у Палаці шлюбів м. Кременчука, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КЕ № 039434, актовий запис № 442. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось. Причиною цього є несумісність характерів, різні погляди на життя та ведення домашнього господарства. Це призвело до втрати відчуття любові один до одного. Фактично шлюбні відносини припинені з вересня 2014 року. На думку позивача відновлення сімї є неможливим. Спору про поділ спільного майна не мають. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved