Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-17 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року за позовом Комунального підприємства «Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» Дніпропетровської міської ради до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію. У якості підстави перегляду рішення заявниця вказала, що при вирішенні даної цивільної справи позивачами було надано суду неправдиву інформацію щодо нарахування заборгованості за сплату комунальних послуг, на підставі яких було винесено рішення. Оскільки, позивач ввів суд в оману, то вона вважає, що рішення підлягає перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами. У судовому засіданні заявниця вимоги за заявою підтримала та просила переглянути рішення суду від 07 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами та скасувати дане рішення. Представник позивача по справі у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причин неявки не повідомив. Але раніше надав суду заперечення, в якому зазначив, що заявницею не висвітлені нові обставини на підставі, яких можливий перегляд рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361\~ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1.2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року позов КП Транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з оплати за теплову енергію. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2013 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року залишено без змін. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31 березня 2014 року у допуску справи до провадження Верховного Суду України відмовлено. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] зазначає як обставину, на підставі якої необхідно переглянути рішення суду - надання позивачем неправдивої інформації суду. Однак, вказані у заяві [PERSON] обставини не є нововиявленими обставинами і не можуть бути підставами для перегляду рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськ від 07 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява [PERSON] про перегляд рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 07 грудня 2012 року задоволенню не підлягає, оскільки заявницею не доведено наявності нововиявлених обставин. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, суд вважає що не має підстав для повернення заявнику судових витрат. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed