Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-06 00:00:00

У березні\~2018\~року позивачка\~звернулася до\~суду з\~даною позовною\~заявою (яку\~пізніше було\~уточнено)\~в якій\~просила стягнути\~з [PERSON] \~на користь\~позивачки відшкодування\~матеріальної шкоди\~заподіяної внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди у\~розмірі 100478\~грн.\~68\~коп.,\~витрати на\~проведення судової\~автотоварознавчої експертизи\~у розмірі\~11767\~грн.\~68\~коп.,\~а також\~відшкодування моральної\~шкоди у\~розмірі 25000\~грн.\~00\~коп.\~та судовий\~збір.\~В обґрунтування\~позовних вимог\~вказала на\~те,\~що 03 листопада 2017 року трапилося зіткнення автомобілів Chery QQ номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Toyota Yaris номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Водій [PERSON] порушила вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу. 22 листопада 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська призначив у даній справі судову автотоварознавчу експертизу. Експертом був складений висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 3113-20 по цивільній справі № 204/1438/18, відповідно до якого розмір відновлювального ремонту транспортного засобу «TOYOTA YARIS 1.0 VVT-s 3dr (ХР)», державний номерний знак [NUMBER] , станом на 03.11.2017 року складає: 199\~478 грн. 68 коп. Позивачка отримала страхову виплату від страхової компанії в розмірі 99\~000 грн. 00 коп. Крім цього, позивачка просила стягнути з відповідачки моральну шкоду. Відповідачка добровільно матеріальні збитки не відшкодувала, у зв`язку з чим позивачка була вимушена звернутися до суду для відшкодування збитків в примусовому порядку. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовну заяву та просив її задовольнити, посилаючись на обставини викладені в ній, також було надано відповідь на відзив. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON] просив відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки бажане позивачкою судове рішення на її користь призведе до безпідставного збагачення позивачки, що не відповідає критерію законності та обґрунтованості такого судового рішення, оскільки метою судового захисту є відновлення порушених прав позивача у тому обсязі в якому вони існували до їх порушення. Вимоги в частині стягнення моральної шкоди відповідачка також не визнає в повному обсязі, у зв`язку з їх необґрунтованістю. Раніше також було надано відзив на позовну заяву. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають частковому задоволенню по наступним підставам. У судовому засіданні було встановлено, що 03 листопада 2017 року, водій [PERSON] керуючи автомобілем Chery QQ номерний знак [NUMBER] о 09 год. 30 хв. у місті Дніпрі на регульованому перехресті вулиці В.Антоновича та вулиці Канатна, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не надала переваги у русі автомобілю Toyota Yaris номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , яка рухалася у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого трапилося їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, завдані матеріальні збитки. Постановою Красногвардійського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська від\~19\~грудня 2017\~року у\~справі про\~адміністративне правопорушення\~№ 204/7309/17\~ [PERSON] була\~визнана винною\~в скоєному\~ДТП і\~на неї\~було накладено\~адміністративне стягнення\~у вигляді\~штрафу у\~сумі 340\~грн.\~00\~коп.\~Дана постанова\~скасована не\~була і\~набрала законної\~сили 02.01.2018\~року (а.с.28). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо винуватості [PERSON] не потребують доказування, оскільки вони встановлені постановою суду у вищевказаній справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили. У зазначеній дорожньо-транспортній пригоді автомобілю Toyota Yaris номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , були спричинені механічні пошкодження. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Звертаючись до суду, позивачка визначила вартість спричиненої їй матеріальної шкоди у розмірі 103171,46 грн. Проте, з таким розміром не погодилася сторона відповідачки, у зв`язку з тим, що такий розмір шкоди не узгоджується з наявними у матеріалах справи доказами. На підставі вищевикладеного, ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року у даній справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу. За результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 3113-20 по цивільній справі № 204/1438/19 надано висновок експерта від 16.11.2020 року, відповідно до якого, розмір відновлювального ремонту транспортного засобу «TOYOTA YARIS 1.0 VVT-s 3dr (ХР)», державний номерний знак [NUMBER] , станом на 03.11.2017 року складає: 199 478 грн. 68 коп. (а.с. 242-263). При цьому, за послуги виготовлення вищевказаного звіту позивачкою було сплачено 11767 грн. 68 коп., що підтверджується квитанцією № 0.0.1798600905.1 від 12.08.2020 року. Суд вважає\~належним і\~допустимим доказом,\~з приводу\~оцінки майнової\~шкоди,\~спричиненої позивачу,\~-\~висновок експерта\~від 16.11.2020\~року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 3113-20 по цивільній справі № 204/1438/19, оскільки вказаний Висновок складений повноважною особою, яка має відповідну кваліфікацію. Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно же до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так само нормами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з роз`ясненнями п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. Як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку з заподіянням шкоди майну. Відповідач добровільно не відшкодував позивачу матеріальні збитки, завдані внаслідок пошкодження останньому автомобіля Toyota Yaris державний номерний знак [NUMBER] , а доказів зворотного, в порядку § 1 Глави 5 Розділу 1 чинного ЦПК України, суду не представлено. Крім цього, в судовому засіданні було встановлено, що ТДВ «Ю.Ес.Ай» виплатило страхове відшкодування власнику транспортного засобу Toyota Yaris державний номерний знак [NUMBER] в розмірі 99000 грн. 00 коп. в межах страхової суми та врахуванням суми франшизи, передбачених полісом АМ/0864057 (а.с. 117-122). Таким чином, відповідачка має сплатити позивачці різницю між фактичним розміром шкоди (199478 грн. 68 коп.) і страховою виплатою (99000 грн. 00 коп.), що становить 100478 грн. 68 коп. За таких обставин, з урахуванням всього вищевказаного, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 100478 грн. 68 коп., витрати на проведення судової автотоварознавчої експертизи у розмірі 11767 грн. 68 коп. Також, відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. При цьому, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; Позивачка просила стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 25000 грн. 00 коп. Враховуючи характер, глибину фізичних та душевних страждань, суд вважає розмір моральної шкоди, пред`явлений позивачкою до стягнення у розмірі 25000,00 грн., - є завищеним, та зазначений розмір, на думку суду, не знайшов свого об`єктивного підтвердження в ході розгляду справи. Окремо слід зазначити, що, визначаючи розмір відшкодування, суд враховує, що розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, аніж достатнім для розумного задоволення потреб позивача, як потерпілої особи, і не повинен призводити до його збагачення. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). З урахуванням вимог розумності та справедливості, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, враховуючи характер порушення прав позивачки та глибину її душевних страждань, у зв`язку з тим, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено її автомобіль, що спричинило незручності впродовж тривалого часу, що викликало у неї переживання, нервові стреси, а також враховуючи ступінь і характер заподіяного збитку, тривалість перенесених незручностей і переживань, суд оцінює моральний збиток позивача у розмірі 5000 грн. Крім того, в порядку ч. ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки слідує стягнути судовий збір в сумі 1744 грн. 80 коп. (в порядку ч. ч. 1-2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції на момент звернення до суду з даним позовом). На підставі викладеного,

Outcome: partial