Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

У вересні 2016 року до суду надійшла позовна заява Державного підприємства «КИЇВПАССЕРВІС» до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної підприємству працівником. Позивач вказує, що 03.06.2014 року відповідача було призначено виконуючим обов'язки генерального директора Державного підприємства «КИЇВПАССЕРВІС». З 12.09.2014 року відповідач був призначений генеральним директором Державного підприємства «Київпассервіс» згідно із наказом від 11.09.2014 року № 174-О. З 29.01.2016 року відповідача звільнено з посади генерального директора на підставі пункту 1 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України згідно із наказом від 29.01.2016 року № 155 Фонду державного майна України. Позивач вказує, що відповідачу для виконання службових обов'язків було ввірено (закріплено) майно підприємства, а саме: смартфон Samsung SM- M9000 (Galaxy Not III), смартфон Acer Liguid E2 Duo (V370) Classic White, багатофункціональний пристрій Принтер HP LJ M 127 fw with WI-FI (CZ 183A). планшет/ Samsung Galaxy Tab S 8.4 16 GB LTE Dazzling White (SM- T705ZWASEK). Відповідно до наказу 08.02.2016 року № 09 а/г на підприємстві проведено інвентаризацію ввірених товарно-матеріальних цінностей. За результатами виявлено нестачу: (основних засобів) відсутність смартфона Samsung SM- N9000(Galaxy Not III) балансова вартість 5073 грн. 34 коп., смартфона Acer liguid Е2 Duo (V370) Classic White, багатофункціональний пристрій Принтер HP LJ M 127 fw with WI-FI (CZ 183A) балансова вартість 1208 грн. 80 коп., планшет/ Samsung Galaxy Tab S 8.4 16 GB LTE Dazzling White (SM- T705NZWASEK) - балансова вартість 5170 грн. 00 коп. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх посадових обов'язків та незабезпечення цілісності майна, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану підприємству на суму 16 724.84 грн. Представник позивача надав до суду заяву, я якій просив провести заочний розгляд справи без участі відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Суд, дослідивши матеріали справи вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2014 року відповідача було призначено виконуючим обов'язки генерального директора Державного підприємства «КИЇВПАССЕРВІС». (а.с15). Згідно наказу від 11.09.2014 року № 174-О. (а.с.16), відповідач з 12.09.2014 року був призначений генеральним директором Державного підприємства «Київпассервіс». З 29.01.2016 року відповідача звільнено з посади генерального директора на підставі пункту 1 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України, згідно наказу від 29.01.2016 року №155 Фонду державного майна України. (а.с. 17). Звертаючись до суду із вказаним позовом позивач зазначав, що відповідачу для виконання службових обов'язків було ввірено (закріплено) майно підприємства, а саме: смартфон Samsung SM- M9000 (Galaxy Not III), смартфон Acer Liguid E2 Duo (V370) Classic White, багатофункціональний пристрій Принтер HP LJ M 127 fw with WI-FI (CZ 183A). планшет/ Samsung Galaxy Tab S 8.4 16 GB LTE Dazzling White (SM- T705ZWASEK). Відповідно до наказу 08.02.2016 року № 09 а/г на підприємстві проведено інвентаризацію ввірених товарно-матеріальних цінностей. За результатами виявлено нестачу: (основних засобів) відсутність смартфона Samsung SM- N9000(Galaxy Not III) балансова вартість 5073 грн. 34 коп., смартфона Acer liguid Е2 Duo (V370) Classic White, багатофункціональний пристрій Принтер HP LJ M 127 fw with WI-FI (CZ 183A) балансова вартість 1208 грн. 80 коп., планшет/ Samsung Galaxy Tab S 8.4 16 GB LTE Dazzling White (SM- T705NZWASEK) - балансова вартість 5170 грн. 00 коп. Статтею 130 КЗпП України передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Згідно ст. 130 КЗпП України відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації. Відповідно до ч. 2 ст. 131 КЗпП України - працівники зобов'язані бережливо ставитися до майна підприємства, установи, організації і вживати заходів до запобігання шкоді. Відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: шкоди завдано недостачею, умисним знищенням або умисним зіпсуттям матеріалів, напівфабрикатів, виробів (продукції), в тому числі при їх виготовленні, а також інструментів, вимірювальних приладів, спеціального одягу та інших предметів, виданих підприємством, установою, організацією працівникові в користування, (п. 5 ч. 1 ст. 134 Кодексу законів про працю України). Розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. У разі розкрадання, недостачі, умисного знищення або умисного зіпсуття матеріальних цінностей розмір шкоди визначається за цінами, що діють у даній місцевості на день відшкодування шкоди (ст.135-3 КЗпП України). Відповідно до висновку про вартість майна від 20.07.2016 р. (а.с. 25-26) ринкова вартість смартфона Samsung SM-N9000 (Galaxy Not III) становить 4596 грн. 00 коп., смартфона Acer Liguid E2 Duo (V370) Classic White становить 1302 грн. 50 коп., багатофункціонального пристрою Принтер HP INM 127 fw with WI-FI (CZ 183А) становить 4659 грн. 67 коп., планшета/Samsung Galaxy Tab S 8.4 16 GB LTE Dazzling White (SM- T705ZWASEK) становить 61166 грн. 67 коп. Ринкова вартість всього майна становить: 4596 грн. 00 коп. + 1302 грн. 50 коп. + 4659 грн. 67 коп. + 6116 грн. 67 коп. = 16 724 грн. 84 коп. Згідно з приписами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема відновлення становища, яке існувало до порушення. У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Жодних доказів, які б спростовували заявлений розмір позовних вимог відповідач не надав. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що обов'язок по доведенню обставин справи покладено на кожну із сторін, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved