Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-30 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з указаним позовом, просить скасувати арешт, накладений на її автомобіль марки DAEWOO Lanos D4LM500, 2004 року випуску, легковий седан В, номерний знак [NUMBER], номер шасі SUPTF69YD4W188544, який було накладено на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в межах виконавчого провадження № 33138488, та звільнити цей автомобіль з-під арешту. Позов обґрунтовано тим, що на виконанні Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 33138488 про стягнення з неї на користь УПФУ боргу в сумі 666,24 грн. Під час виконання вказаного вище провадження державним виконавцем було винесено постанову про арешт її майна та оголошення заборони на його відчуження, серед якого значиться автомобіль марки DAEWOO Lanos D4LM500, 2004 року випуску, легковий седан В, номерний знак [NUMBER], номер шасі SUPTF69YD4W188544. У 2013 році виконавче провадження № 33138488 було завершене у звязку з повним погашенням нею боргу. У звязку із закінченням терміну зберігання, матеріали виконавчого провадження знищено, тому надати більш детальну інформацію неможливо. За таких обставин Центральний відділ державної виконавчої служби м.Черкаси не має можливості зняти арешт з указаного автомобіля. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити із викладених в позові підстав. Представники відповідача та третьої особи не зявились у судове засідання, хоча були повідомлені судом про час та місце розгляду справи належним чином. 19 жовтня 2017 року до суду надійшло клопотання представника третьої особи УПФУ в м. Черкасах Черкаської області [PERSON] розглядати справу за її відсутності, із одночасним наданням відомостей про те, що заборгованість позивача перед УПФУ була повністю погашена. За таких обставин, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників відповідача та третьої особи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд установив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1\~ст. 316 ЦК України\~правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом установлено, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РКС № 333801 [PERSON] належить автомобіль DAEWOO Lanos D4LM500, 2004 року випуску, легковий седан В, номерний знак [NUMBER], номер шасі SUPTF69YD4W188544. (а.с.7) На виконанні в Центральному відділі ДВС ЧМУЮ перебувало виконавче провадження №33138488 з виконання вимоги №Ф-982у, виданої 29 травня 2012\~року Управлінням УПФУ в м. Черкаси, про стягнення з [PERSON] боргу в сумі 666,24 грн. Відповідно до листа заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси № 8446/14.1-36/24288 від 8\~вересня 2017року, на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції перебувало виконавче провадження № 33138488 про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ в м.Черкаси боргу в сумі 666,24 грн., яке в 2013 році завершено, а документи за закінченням терміну зберігання знищено. (а.с.4) Про відсутність заборгованості перед УПФ України у м.\~Черкасах Черкаської області повідомила суд і представник УПФ України в м.\~Черкасах Черкаської області у листі № 17357/11 від 19 жовтня 2017 року. Відповідно до\~ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. За змістом п.\~п. 2, 6, 7 ч. 4\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,\~підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч.\~5\~ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). З огляду на встановлені судом фактичні обставини справи про те, що у позивача відсутня заборгованість перед відповідачем та перед державним бюджетом України, то суд робить висновок про те, що накладений на автомобіль позивача арешт підлягає зняттю у судовому порядку із звільненням цього майна з-під арешту. Відповідно до ч. 2\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Водночас, з огляду на знищення за строком давності матеріалів виконавчого провадження № 33138488 про стягнення з [PERSON] на користь УПФУ в м.Черкаси боргу в сумі 666,24 грн., у тому числі й постанови державного виконавця про арешт майна боржника, відсутні підстави для задоволення позову в частині скасування такої постанови.

Outcome: dismissed