Jurisdiction: civil
Date: 2019-07-24 00:00:00

У березні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіна М.А. звернулись з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015р. № 63, було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департамент врегулювання неплатоспроможності банків Славкіної Марини Анатоліївни строком на два роки до 19.03.2018 включно. Відповідно до Кредитного договору № 163-07/Ф/Аn від 26/11/2007 року ВАТ «ВіЕйБі Банк» надав [PERSON] кредит (грошові кошти) в сумі 26 946,53 доларів США для споживчих потреб, терміном користування до 25.11.2014 року (п.1.2. договору). У зв`язку із змінами у чинному законодавстві, Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк»). 18.05.2010р. у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи. ПАТ «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк». В якості забезпечення своєчасного і повного виконання відповідачем своїх обов`язків по кредитному договору, між банком та відповідачем був укладений договір застави від 26.11.2007 року. Згідно з пунктом 1.1 Договору застави в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 163-07/Ф/Аn [PERSON] (заставодавець) передала ПАТ «ВіЕйБі Банк» (заставодержателю) транспортний засіб марки КІА, модель MAGENTIS, 2007 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно з пунктом 3.3 кредитного договору позичальник зобов`язався використовувати кредит за цільовим призначенням і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором строки, однак всупереч умовам кредитного договору відповідач тривалий час не здійснює погашення кредиту. Не зважаючи на обов`язковість виконання взятих не себе зобов`язань, встановлені Договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати процентів за кредит вВідповідачем не дотримуються. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 530, ч. 1, ч. 2 ст. 612, ч. 1 ст. 625 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 02.12.2010р. року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3859-1/10 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 163-07/Ф/Аn від 26.11.2007р. та судові витрати в розмірі 196 812,06 грн. Станом на 13.01.2017р., загальна сума заборгованості відповідача, становить 284 950,73грн., з них заборгованості по кредиту 4 883,92 доларів СІНА, відсотках 5 148,98 доларів США. Всього заборгованість по кредиту та відсоткам становить 10 032,90 доларі США, що по курсу НБУ станом на 13.01.20017р. становить 273 412,87 грн. та 11 537,86 грн., що скадається з : заборгованості за комісією по обслуговуванню кредиту складає - 9 021,90 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 2 515,96 грн. Проте заборгованість за рішенням суду не сплачена, крім того відповідно до умов кредитного договору триває нарахування процентів на суму боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору. Таким чином, різниця нестягненої суми заборгованості за тілом кредиту та відсотками складає 3 808,90 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату розгляду 13.01.2017 року (1 долар США = 27,251629 грн.) складає 103 798,73 Сума різниці нестягнутої заборгованості та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту становить 115 336,59 грн. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 19.02.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано відповідачам подати відзив на позовну заяву, позивачу роз`яснено право подати відповідь на відзив, та відповідачам право на подання заперечень на відповідь на відзив (а.с.49-50). Станом на дату розгляду справи на адресу суду від відповідача надійшов відзив в якому остання просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Направлені судом поштові відправлення на адресу відповідачів поверталися на адресу суду за закінченням встановленого терміну їх зберігання. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії». Відповідно до ч.1-5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно до закону, договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Судом встановлено, наступні обставини справи, а також відповідні правовідносини. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 20.03.2015р. № 63, було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 № 213 продовжений строк здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» та повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департамент врегулювання неплатоспроможності банків Славкіної Марини Анатоліївни строком на два роки до 19.03.2018 включно. Відповідно до Кредитного договору № 163-07/Ф/Аn від 26/11/2007 року ВАТ «ВіЕйБі Банк» надав [PERSON] кредит (грошові кошти) в сумі 26 946,53 доларів США для споживчих потреб, терміном користування до 25.11.2014 року (п.1.2. договору) (а.с.9-14). У зв`язку із змінами у чинному законодавстві, Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк» було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк»). 18.05.2010р. у Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи. ПАТ «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк». В якості забезпечення своєчасного і повного виконання відповідачем своїх обов`язків по кредитному договору, між банком та відповідачем був укладений договір застави від 26.11.2007 року. Згідно з пунктом 1.1 Договору застави в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 163-07/Ф/Аn [PERSON] (заставодавець) передала ПАТ «ВіЕйБі Банк» (заставодержателю) транспортний засіб марки КІА, модель MAGENTIS, 2007 року випуску, коричневого кольору, реєстраційний номер [NUMBER] .( а.с.17-19). Згідно з пунктом 3.3 кредитного договору позичальник зобов`язався використовувати кредит за цільовим призначенням і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором строки, однак всупереч умовам кредитного договору відповідач тривалий час не здійснює погашення кредиту. Не зважаючи на обов`язковість виконання взятих не себе зобов`язань, встановлені Договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати процентів за кредит вВідповідачем не дотримуються. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 530, ч. 1, ч. 2 ст. 612, ч. 1 ст. 625 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 02.12.2010р. року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3859-1/10 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 163-07/Ф/Аn від 26.11.2007р. та судові витрати в розмірі 196 812,06 грн.( а.с.20-21). Станом на 13.01.2017р., загальна сума заборгованості відповідача, становить 284 950,73грн., з них заборгованості по кредиту 4 883,92 доларів СІНА, відсотках 5 148,98 доларів США. Всього заборгованість по кредиту та відсоткам становить 10 032,90 доларі США, що по курсу НБУ станом на 13.01.20017р. становить 273 412,87 грн. та 11 537,86 грн., що скадається з : заборгованості за комісією по обслуговуванню кредиту складає - 9 021,90 грн.; штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) - 2 515,96 грн.(а.с.4-5). Проте заборгованість за рішенням суду не сплачена, крім того відповідно до умов кредитного договору триває нарахування процентів на суму боргу та штрафних санкцій за невиконання умов договору. Таким чином, різниця нестягненої суми заборгованості за тілом кредиту та відсотками складає 3 808,90 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на дату розгляду 13.01.2017 року (1 долар США = 27,251629 грн.) складає 103 798,73 грн. Сума різниці нестягнутої заборгованості та штрафу за несвоєчасне погашення кредиту становить 115 336,59 грн. Суд вважає, що вищевказані вимоги не підлягають задоволенню. Правове обґрунтування рішення. Так, ст. 626 визначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У статті 627 ЦК України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. ПАТ «ВіЕйБі Банк» використав право вимоги дострокового повернення усієї суми кредиту, що залишилася несплаченою, а також сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України, та пені за порушення умов договору, звернувшись до суду з позовом до відповідачів. Такими діями кредитор на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання щодо строку дії договору, періодичності платежів, порядку сплати процентів за користування кредитом, а також неустойки. Статтею 1050 ЦК України передбачено, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку із цим, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Вказаний висновок міститься у позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постанові від 31 жовтня 2018 року по справі № 202/4494/16-ц. Отже, оскільки 02.12.2010р. року Святошинським районним судом м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі № 2-3859-1/10 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором № 163-07/Ф/Аn від 26.11.2007р. та судові витрати в розмірі 196 812,06 грн., то у позивача відсутні підстави нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку. Позивач не заявляв вимог про стягнення з відповідачів витрат, згідно ст. 625 ЦК України, отже позовні вимоги не підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного ст.ст. 15, 16, 526, 530, 553, 554, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2,5,10,12,158,258,259,263-265,268 ЦПК України, суд,

Outcome: dismissed