Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-04 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 29.12.2015 року о 00 год. 20 хв. в м. Харкові на нерегульованому перехресті вул. Харківських Дивізій вул. Танкопія гр. [PERSON], керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, р.н. [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з належним [PERSON] автомобілем [NUMBER], що спричинило останньому матеріальну шкоду. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року [PERSON] визнано винним у скоєнні даного ДТП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Згідно полісу № АІ/3867580 від 09.01.2015 р. цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована ПАТ НАСК Оранта. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи 0. Відповідача було своєчасно повідомлено про ДТП забезпеченого транспортного засобу, а саме - 29.12.2015 р. Зважаючи на те, що заяву про страховий випадок до ПАТ НАСК Оранта позивачем було подано 29.12.2015 р., а огляд його автомобіля працівником, аварійним комісаром або експертом ПАТ НАСК Оранта протягом 10 робочих днів здійснено не було, 18.01.2016 року [PERSON] було укладено договір з ХНДІСЕ ім. Засл. проф. [PERSON] на проведення експертного автотоварознавчого дослідження. Про це, а також про дату, час та місце огляду експертом 19.01.2016 р. було повідомлено відповідача. 22.01.2016 р. експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. [PERSON] у присутності та одночасно з аварійним комісаром ПАТ НАСК Оранта було проведено огляд належного позивачу автомобіля та складено відповідні акти. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. Засл. проф. [PERSON] № 499 від 28.01.2016 р. розмір матеріальної шкоди, спричиненої позивачу в результаті ДТП складає 71 976,59 грн. Вартість вказаного експертного дослідження склала 1107,00 грн. Також позивачем внаслідок ДТП були понесені витрати: 240,00 грн. за послуги майданчика тимчасового утримання транспортних засобів (штрафмайданчика), 750,00 грн. - за послуги автоевакуатора з доставки автомобіля з місця ДТП до вказаного майданчика, 450,00 грн. - за послуги автоевакуатора з доставки автомобіля з майданчика тимчасового утримання транспортних засобів до місця здійснення ремонту. З огляду на викладене, позивач просив стягнути з відповідача на його користь 53 098,21 грн. спричиненої шкоди, що складається з: 50 000,00 грн. відшкодування збитків; 1107,00 грн. вартість експертного дослідження; 240,00 грн. - вартість послуги майданчика тимчасового утримання транспортних засобів (штрафмайданчика); 750,00 грн. - вартість послуги автоевакуатора з доставки автомобіля з місця ДТП до вказаного майданчика; 450,00 грн. - вартість послуги автоевакуатора з доставки автомобіля з майданчика тимчасового утримання транспортних засобів до місця здійснення ремонту; 551,20 грн. судовий збір. У червні 2016 року [PERSON] зменшив позовні вимоги, посилаючись на те, що 10.05.2016 року ПАТ НАСК Оранта сплатило йому страхове відшкодування в розмірі 47 286,47 грн., тому просив стягнути з відповідача на його користь фактично не сплачену суму в розмірі 5 811,74 грн. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що страховою компанією було виплачено позивачу суму страхового відшкодування в розмірі 47 286,47 грн., визначену при проведенні досліждення № АХ7789СН-18.04/5 від 18.04.2016 року. Вартість евакуатора з доставки автомобіля з місця ДТП до штрафмайданчика, сплачена позивачем, не була включена до страхового відшкодування, у зв'язку з ненаданням зазначених документів страховику. Відшкодування страховиком витрат на послуги автоевакуатора з доставки автомобіля з майданчика тимчасового утримання транспортних засобів до місця здійснення ремонту не передбачено чинним законодавством. Також заперечувала проти стягнення зі страхової компанії витрат за проведення експертизи, оскільки [PERSON] не надавав автомобіль для огляду і ще при складанні повідомлення про ДТП заявив, що бажає проводити незалежне дослідження у ХНДІСЕ ім. Засл. проф. [PERSON]. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 лютого 2016 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за те, що останній 29.12.2015 року о 00 год. 20 хв. в м. Харкові на нерегульованому перехресті вул. Харківських Дивізій вул. Танкопія, керуючи автомобілем Фольксваген Пассат, р.н. [NUMBER], рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу автомобілям, які рухались по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем [NUMBER], що спричинило матеріальну шкоду. Зазначена постанова набрала законної сили (а.с. 6). Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.\~\~\~\~ Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу САЕ 477857 позивач [PERSON] є власником автомобіля [NUMBER] (а.с. 7). Як вбачається з полісу №АІ/3867580 від 09.01.2015 р., цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована ПАТ НАСК Оранта. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи 0. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. Засл. проф. [PERSON] № 499 від 28.01.2016 р. розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля [NUMBER], в результаті ДТП складає 71 976,59 грн. Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~врегульовано відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,\~закон\~спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Пунктом 22.1 ст. 22 вищезазначеного Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до вимог статті 29 Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Як вбачається з матеріалаів справи та не заперечується сторонами, ПАТ «НАСК «Оранта» виплатило [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 47 286,47 грн. При визначенні розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню [PERSON] страховиком ПАТ «НАСК «Оранта», суд бере за основу висновок експертного автотоварознавчого дослідження ХНДІСЕ ім. Засл. проф. [PERSON] № 499 від 28.01.2016 р., який був проведений безпосередньо після ДТП та в розумінні ст.ст. 58,\~59,\~64 ЦПК України\~є належним і допустимим доказом. Враховуючи, що розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля [NUMBER], в результаті ДТП згідно вказаного вище висновку експерта складає 71 976,59 грн., а відповідно до полісу №АІ/3867580 від 09.01.2015 р. ліміт відповідальності ПАТ НАСК Оранта за шкоду, заподіяну майну становить 50 000,00 грн., розмір франшизи 0, суд приходить до висновку про те, що з ПАТ НАСК Оранта на користь [PERSON] необхідно стягнути недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 2713,53 грн. (50 000,00 - 47 286,47 = 2713,53). Висновок досліждення № АХ7789СН-18.04/5 від 18.04.2016 року, згідно якого розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля [NUMBER], складає 47 286,47 грн., не приймається судом до уваги, оскільки оцінка була проведена майже через 4 місяці після ДТП, незважаючи на те, що огляд пошкодженого автомобіля був проведений аварійним комісаром [PERSON] ще 22.01.2016 року. Посилання представника відповідача на те, що [PERSON] не надавав автомобіль для огляду, тому представник страховика не мав можливості протягом 10-ти днів провести огляд та визначити розмір збитків, не підтверджуються належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами справи. Щодо позовної вимоги [PERSON] про стягнення з ПАТ НАСК Оранта 450,00 грн. вартості послуг автоевакуатора з доставки автомобіля з майданчика тимчасового утримання транспортних засобів до місця здійснення ремонту, то вказана вимога позивача не підлягає задоволенню, оскільки відшкодування зазначених витрат страховою компанією не передбачено чинним законодавством. Позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача на його користь: 1107,00 грн. вартість експертного дослідження; 240,00 грн. - вартість послуги майданчика тимчасового утримання транспортних засобів (штрафмайданчика); 750,00 грн. - вартість послуги автоевакуатора з дос тавки автомобіля з місця ДТП до вказаного майданчика, теж не підлягають задоволенню, оскільки вказані суми виходять за межі ліміту відповідальності страхової компанії. Проте, [PERSON] не позбавлений права звернутися до суду із позовом до особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в порядку ст.ст. 1166, 1187, 1194 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~ Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial