Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом, який у послідуючому уточнила і просила зобовязати Фізичну особу-підприємця [PERSON] замінити та передати їй дверні полотна відповідно до замовлення С000002342 від 04 листопада 2014 року: «Полотно дверное шпон ТМ «Термінус» 41 оригин ПО 800 мм, стекло №3» в кількості 3 шт.; провести заміну повернутого товару за накладною на повернення від покупця №22 від 19 лютого 2015 року, на товар, який відповідає відповідно до замовлення С000002342 від 04 листопада 2014 року: «Брус наличника 70х10х2150 Оригин канелюр ТМ «Терминус» в кількості 4 шт., «[PERSON] 700 мм ТМ «Терминус» в кількості 5 шт., «Розетка Оригин ТМ «Терминус» в кількості 10 шт.; та стягнути на її користь моральну шкоду в сумі 5000 грн. Вимоги обґрунтовані тим, що 04 листопада 2014 року сторони уклали договір №2342 на виготовлення та постачання дверних блоків загальною вартістю 19341, 99 гривень, за яким вона сплатила 15000, 00 гривень при укладенні договору і зобовязалася сплатити решту суми при отриманні товару, а відповідач зобовязалася виконати замовлення згідно додатку, у тому числі «Полотно дверное шпон ТМ «Термінус» 41 оригин ПО 800 мм, стекло №3» в кількості 3 шт., не більше як впродовж 30 днів з моменту надходження попередньої оплати. Дверні вироби та фурнітуру їй було передано відповідно до видаткової накладної №С000004545 від 29 грудня 2014 року, і вона здійснила остаточний розрахунок, однак 18 лютого 2015 року виявила не відповідність виготовлених дверних полотен розмірам, які нею було вказано під час здійснення замовлення. Невідповідність виробу призвела до неможливості використання за призначенням і інших позицій замовлення, які мали дефекти, тому 19 лютого 2015 року за накладною № 22 повернула вироби, та просила замінити дверні полотна на полотна з розмірами, що відповідають замовленню, однак до цього часу відповідач взяті на себе зобовязання за договором не виконав. Внаслідок неналежного виконання взятих зобовязань з боку відповідача, вона переносить моральні страждання, які полягають у порушенні звичайного укладу життя, залишається не закінченим оздоблення власного будинку та налаштування комфортного життя у ньому, живе у напрузі, має пригнічений психологічний стан, докладає додаткових зусиль для захисту порушеного свого права як споживач. В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі і наполягала на їх задоволенні, пояснивши, що до теперішнього часу спір не врегульований. Бажає зобовязати приватного підприємця [PERSON] виконати взяті договірні зобовязання та стягнути з неї моральну шкоду. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовної заяви заперечував повністю, пояснивши, що позивач неодноразово зверталася до різних торгових точок відповідача, а саме 30 жовтня, 03 листопада та 04 листопада 2015 року, при цьому щоразу просила обрахувати їй замовлення та визначити суму знижки, фактично був виконаний не письмовий договір, а усна домовленість сторін із замовленням на суму 19867, 40 грн. При цьому позивач відмовлялася від консультації майстра з виїздом до обєкту, тому менеджери торгових точок відповідача орієнтувалися на розрахунки, надані позивачем /ас. 59-61/. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду показав, що позивач та її чоловік зверталися до нього до обрахунку замовлення, він провів розрахунок і надав замовлення у роздрукованому вигляді, але оформленням замовлення не займався, про що може ссвіжчити відсутність підписів та печатки на замовленні покупця. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини справи, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України\~особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У судових засіданнях судом встановлено, і не оспорюється сторонами, що між приватним підприємцем [PERSON] та [PERSON] 04 листопада 2014 року було укладено правочин у письмовій формі, котрий визначили як договір постачання товару № 2342, направлений на виготовлення та передачу дверних блоків відповідно до бланку замовлення у формі Додатку № 1 на загальну суму 18978,65 грн., за змістом якого позивач мала сплатити відповідачу 15000 гривень попередньої оплати за виготовлення виробів, а відповідач зобовязався виконати замовлення упродовж не більше як 30 днів з моменту надходження попередньої оплати. Після виготовлення виробів замовник сплачує виконавцю решту 3978,65 грн. одразу після прийняття виробів. Позивач виконала взяті на себе зобовязання та сплатила позивачу кошти, визначені договором. В той же час, відповідач взяті на себе зобовязання виконав неналежним чином, надав вироби (дверне полотно), які не відповідають замовленню, і до цього часу не виконав заміни неякісного товару, незважаючи на вимоги з боку позивача. Позивачем було повернуто відповідачу частину товару, яка не могла бути використана за призначенням через невідповідність розмірів дверного полотна, та направлено до відповідача письмову вимогу замінити товар, що не відповідає замовленню. Договірні зобовязання між сторонами у справі підтверджуються договором постачання товару № 2342, замовленням покупця №C000002342 від 04 листопада 2014 року, видатковими накладними №С000004545 від 29 грудня 2014 року та №С000004546 від 30 грудня 2014 року, накладною на повернення від покупця №22 від 19 лютого 2015 року, заявою позивача про усунення недоліків та відповіддю відповідача з цього питання / копії ас. 5-12/. Правовідносини що склалися між сторонами, повязані з захистом прав споживача, і врегульовані нормами ЦК України, Законом України „Про захист прав споживачів, договором, укладеним між сторонами. Зокрема, відповідно до\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Права споживача у разі порушення умов договору про виконання робіт(надання послуг) регулюється\~ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»частиною 3 якої передбачено ,що у разі виявлення недоліків у виконаній роботі(наданій послузі) споживач серед ряду вимог має право на свій вибір вимагати, зокрема безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором. Так, відповідач, всупереч умовам договору, укладеного з позивачем, виготовив дверні блоки, що частково не відповідають замовленню, а при виявленні невідповідності заміну неналежного товару не здійснив, тому позовні вимоги в частині зобовязального характеру підлягають до задоволення. Що стосується моральної шкоди, то її розмір у 5000 грн. 00 коп., суд вважає значно завищеною. У відповідності до положень\~ст. 1166 ЦК України, неналежним виконанням договірних зобовязань позивачу були спричинені значні незручності, що вплинуло на її емоційний та нервовий стан. Все це призвело до додаткових фізичних та душевних переживань, клопотів та страждань, а також неможливості реалізувати свої права споживача, передбаченні чинним в Україні законодавством. Внаслідок порушення позивача прав протиправною поведінкою відповідача, позивачу було завдано моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях через неможливість належним чином користуватись придбаним майном, невиконання відповідачем її законних претензій, що призвело до необхідності відстоювати права споживача в суді, звертатись до управління у справах захисту прав споживачів. Постійно ходила до відповідача, просила та принижувалася вирішити дане питання по суті, тому суд вважає, що моральна шкода, яка заподіяна позивачу, складає 1000 грн. Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що право позивача порушено, позов є обґрунтованим і підлягаючим до часткового задоволення. Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: partial