Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

У вересні 2015 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 03 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - Позичальник) укладено кредитний договір № 179-047/08Р (надалі - Договір), відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 59\~990 (пятдесят девять тисяч девятсот девяносто ) грн. зі строком погашення не пізніше 08 жовтня 2015 року зі сплатою 19,49 % процентів річних 03 жовтня 2008 року між позивачем та [PERSON] (надалі - Поручитель) укладено Договір поруки № 179-047/08Р (надалі - Договір поруки), відповідно до умов якого останній зобовязувався перед Банком нести солідарну відповідальність з Позичальником за повне та належне виконання зобовязань останнім умов Кредитного договору з усіма змінами та доповненнями до нього. Через систематичне та грубе невиконання своїх зобовязань за Кредитним договором у відповідачів перед Банком виникла заборгованість, яка станом на 10 липня 2015 рік становить 209\~088 (двісті девять тисяч вісімдесят вісім) грн. 08 коп., та включає в себе: кредит 52\~824,29 грн., проценти 56\~538,57 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту 38\~177,05 грн., та пеню за несвоєчасну сплату процентів по кредиту 61\~548,17 грн. З огляду на викладені обставини, та у звязку із тим, що відповідачі не виконують умов кредитного договору, позивач змушений звернутися із даним позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість у вищевказаному розмірі та судові витрати. У судове засідання представник позивача не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, а саме, не заперечив проти стягнення із нього заборгованості по тілу кредиту та відсотків за користування кредитом, однак, щодо стягнення пені за кредит та пені за відсотки заперечив у повному обсязі та просив застосувати насліди спливу позовної давності, про що надав відповідну заяву. У судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимоги визнали частково, а саме, в частині стягнення із відповідачів тіла кредиту та відсотків за користування ним. Крім того, пояснили, що [PERSON] завжди був добросовісним учасником до кредитних відносин. Він періодично звертався до [PERSON] з питаннями про своєчасність та повноту сплати кредиту та процентів. Також, зазначили, що кредитор жодного разу не звертався до Поручителя із вимогою про сплату заборгованості за кредитом, тому останній і гадки не мав про наявність такої заборгованості. Більше того, Поручитель звертався із письмовою заявою до позивача про надання інформації про фінансовий стан по даному кредиту, однак, отримав від банку на це нікчемну відповідь. Тому просили в даному позові щодо стягнення пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків відмовити у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів \~справи \~вбачається, що 03 жовтня 2008 року між акціонерним комерційним банком «Правекс-Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк») та [PERSON] укладено Кредитний договір № 179-047/08Р, відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. якого позивач надав [PERSON] кредит у розмірі 59 990 (пятдесят девять тисяч девятсот девяносто) грн. у строк з 03.10.2008 року до 03.10.2015 р. зі сплатою 19,49 % річних. Згідно із п. 6.1.1. кредитного договору позичальник зобовязався забезпечити своєчасне повернення коштів і сплату нарахованих відсотків. Відповідно до договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору № 179-047/08Р від 03 жовтня 2008 року, укладеного 12 березня 2010 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] останній зобовязався погашати заборгованість за кредитом щомісяця до 10-го числа включно шляхом внесення коштів згідно графіку погашення кредиту, встановленому у Додатку № 1 до цього Договору. Пунктом 10.1. Кредитного договору передбачено, що за порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами Позичальник сплачує пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, зазначеної в п. 1.2. даного Договору, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення. За умовами п. 9.1. Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитним договором, сплати належних відсотків і передбачених даним Договором штрафних санкцій, а також відшкодування збитків, заподіяних Банкові внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного Договору, а Позичальник зобовязаний повернути Банку суму заборгованості, що залишилася, за кредитом сплатити належні відсотки і штрафні санкції, а також відшкодувати заподіяні Банку збитки. Судом встановлено, що для забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за Кредитним договором № 179-047/08Р від 03 жовтня 2008 року \~між Акціонерним комерційним банком «Правекс-Бакс» (правонаступник Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк») та [PERSON] укладено Договір поруки № 179-047/08Р від 03 жовтня 2008 року. Пунктом 1.1 Договору поруки передбачено, що Поручитель, у порядку та на умовах, передбачених даним Договором, зобовязується нести солідарну майнову відповідність перед Кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань [PERSON] за Кредитним договором № 179-047/08Р від 03 жовтня 2008 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 03.10.2015 року у розмірі 59\~990(пятдесят девять тисяч девятсот девяносто) грн. та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами Кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Відповідно до п. 2.1. Договору поруки Поручитель зобовязується, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором, виконати за нього зобовязання перед кредитом на умовах, у порядку і у строки, встановлені Кредитним договором, зазначеним у пункті 1.1. даного Договору, зі змінами і доповненнями до нього. Із розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 10.07.2015 рік борг [PERSON] за Кредитним договором № 179-047/08Р від 03 жовтня 2008 року складає 209 088 (двісті девять тисяч вісімдесят вісім) грн. 08 коп., з яких: - 52\~824,29 грн. кредит; - 56\~538,57 грн. проценти; - 38\~177,05 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту; - 61\~548,17 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів по кредиту. Відповідно до\~ ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно \~із\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як передбачено ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: «якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням ), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». З огляду на викладені обставини позовні вимоги про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за Кредитним договором підлягають задоволенню, так як матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості у відповідачів перед позивачем, а також підтверджено обовязок сплатити дану заборгованість. При цьому, врахувавши клопотання сторони відповідача щодо застосування строків позовної давності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення солідарно із відповідачів пені за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості у розмірі 1\~238\~784,31 грн. підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Статтею 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно із ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до позовних вимог щодо стягнення із відповідачів пені наслідки спливу строку позовної давності тривалістю в один рік, і відповідно до розрахунку заборгованості розмір такої пені за період із 01.08.2014 р. по 01.07.2015 р. становить 31\~605,32 грн., з якої: 14\~053,50 грн. пеня за несвоєчасну сплату кредиту, та 17\~551,82 грн. пеня за несвоєчасну сплату процентів. Доводи відповідача [PERSON] та його представника [PERSON] щодо відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Поручителя пені, у звязку із тим, що йому не відомо було про заборгованість за Кредитним договором, є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах закону. Зокрема, умовами Договору поруки та чинним законодавством не передбачено звільнення Поручителя від сплати заборгованості за кредитом з підстав, заявлених відповідачем [PERSON]. С.М. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, та

Outcome: partial