Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

У вересні 2017 року позивач [PERSON] звернулась з позовом ( уточненим від 09.10.2017 року ) до суду до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку та Товариства з обмеженою відповідальністю «Батріс» про зобовязання Обєднання співвласників багатоквартирного будинку та ТОВ « Батріс» привести машиномісце № 213, яке належить [PERSON] до стану придатного для використання за призначенням без будь-яких обмежень, згідно технічного паспорту машиномісця № 123, змінити розташування труби квадратного перетину, в якій розташовано вентилятори примусового димовидалення, що розташована над машиномісцем №213, загальною площею 24,9 кв.м., розташованим в цокольному поверсі житлового будинку літ. « А-10-18» по провулку Банному,1 в м. Харкові, за власний рахунок. Судові витрати покласти на відповідачів. В обґрунтування позову позивач посилається на порушення її права щодо використання машиномісця № 213 загальною площею 24,9 кв.м., розташованим в цокольному поверсі житлового будинку літ. « А-10-18» по провулку Банному,1 в м. Харкові. Представник позивача та позивач у призначені судові засідання не зявились про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. Від відповідачів надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутністю з урахуванням заперечень щодо позову. Відповідно до заперечення Обєднання співвласників багатоквартирного будинку « Будинок на Набережній » проти задоволення позову заперечує з посиланням на те, що вирішення питання про зміну розташування труби квадратного перетину, в якій розташовані вентилятори примусового димовидалення ОСББ « Будинок на Набережній 1» можливо тільки на загальних зборах співвласників , за умови надання технічного проекту. Відповідно до заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю « Батріс» проти задоволення позову заперечує з посиланням на необґрунтованості тверджень позивача щодо неможливості користування машиномісця № 123 за призначенням та відповідно до акту прийому-передачі машиномісця № 213 до договору купівлі-продажу від 29.03.2013 року позивач підтвердив виконання умов договору купівлі-продажу та відсутність претензій за цим договором до відповідача. У звязку з неявкою сторін, які були належним чином повідомлені, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності позивача, представника позивача та відповідачів на підставі матеріалів справи. Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до п.1.1 договору купівлі-продажу машиномісця від 29.03.2013 року укладеного між ТОВ «Батріс» та Позивачем, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО [PERSON] за р.№ 158 (далі - договір купівлі-продажу за р.№ 158) встановлено, що за цим договором ТОВ «Батріс» передає після повної сплати ціни машиномісця у власність, а Позивач набуває у власність машиномісце на умовах цього договору. [PERSON] прийому - передачі до договору купівлі-продажу від 29.03.2013 року машиномісце № 213 передано Позивачу. Сторони підтвердили виконання умов договору в повному обсязі та зазначили, що претензій одна до одної не мають. Відповідність збудованого обєкта (житлового будинку з паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями) проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил підтверджується свідоцтвом № 200000660 від 11.01.2010 року, виданого Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Харківській області. Відповідно до додатку Б до ДБН В.2.3-15:2007 «Споруди транспорту. Автостоянки й гаражі для легкових автомобілів» дано визначення терміну машино-місце (на автостоянці чи в гаражі) це площа, необхідна для встановлення одного автомобіля, яка складається з площі горизонтальної проекції нерухомого екіпажа з додаванням розривів наближення (захисних зон) до сусідніх екіпажів або будь-яких перешкод. Відповідно до цього, у технічному паспорті від 15.07.2010 року, на якій посилається Позивач, правомірно відображено площу, яка необхідна для встановлення одного автомобіля, яка складає 24,9 кв.м. та не передбачено відображення будь-яких комунікацій, які не стосуються горизонтальної проекції зазначеного машиномісця. Крім того, пунктом 6.5 розділу 6 ДБН В.2.3-15:2007 «Вимоги до обємно- планувальних рішень гаражів» встановлено, що висота приміщень для зберігання автомобілів від підлоги до низу виступаючих будівельних конструкцій і підвісного устаткування повинна перевищувати не менш як на 0,2 м висоту найбільш високого автомобіля і бути не менше ніж 2,0 м. Підвісне устаткування (система вентиляції), що знаходиться над машиномісцем було передбачено проектною документацією, що підтверджується листом креслення 4 стадії Р «Опалення та вентиляція. План систем вентиляції паркінгу на позначці 3000» (стадія проект шифр 16/04/09) на будівництво першої черги багатофункціонального центру з паркінгом і елементами житлової забудови по пров. Банному в м. Харкові), розробником якої було ТОВ «Найс-Проект». Відповідно експертного висновку від 02.09.2009 року за № 260 Головного управління МНС України в Харківській області проведеною експертизою правильності та повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у корегуванні архітектурно-планувальних рішень у проектно-кошторисній документації (стадія проект шифр 16/04/09 на будівництво першої черги багатофункціонального центру з паркінгом і елементами житлової забудови по пров. Банному в м. Харкові) порушень вимог пожежної безпеки не виявлено Пунктом 8.29 розділу 8 ДБН В.2.3-15:2007 «Опалення, вентиляція та протидимний захист гаражів» встановлено, що у гаражах закритого типу в приміщеннях для зберігання автомобілів, ТО і ТР та в ізольованих рампах потрібно влаштовувати припливно-витяжну вентиляцію, розраховану на розведення забруднюючих речовин до гранично допустимих концентрацій, передбачених ГОСТ 12.1.005. З матеріалів справи вбачається,що зазначена система вентиляції була в наявності на момент укладення договору купівлі-продажу за р.№ 158. Відповідно до пункту 1.6. Договору купівлі-продажу р. № 158 Позивач візуально оглянув машиномісце до підписання договору. Недоліків чи дефектів, які б перешкоджали використанню машиномісця за призначенням на момент огляду виявлено не було. Позивач претензій до ТОВ «Батріс» щодо якісних характеристик машиномісця не мав. Відповідно до акту прийому-передачі машиномісця № 213 до договору купівлі-продажу від 29.03.2013 року Позивач підтвердив виконання умов договору купівлі-продажу та відсутність претензій за цим договором до Відповідача. Відповідно до ч.2 ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав. Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - обєднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Частиною 4 ст.4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання. [PERSON] ч,8 ст.4 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання відповідає за своїми зобов'язаннями коштами і майном об'єднання, від свого імені набуває майнові і немайнові права та обов'язки, виступає позивачем та відповідачем у суді. Обєднання не несе відповідальності за зобовязаннями співвласників. Таким чином, вирішення питання щодо можливості зміни розташування, зокрема, димової вентиляції, відноситься до компетенції загальних зборів ОСББ «Будинок на набережній 1», оскільки до виключної компетенції останніх відповідно до ч,9 ст.10 Закону України «Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку» відноситься питання про використання спільного майна; прийняття рішення про реконструкцію та ремонт багатоквартирного будинку або про зведення господарських споруд. Стаття 3 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Таким чином, захисту в судовому порядку підлягають виключно порушені, оспорювані або невизнані права, свободи чи інтереси особи. Статті 10,60 ЦПК України вказують, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вказує ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Оскільки позивачем не надано доказів, які свідчать про звернення позивача з приводу зміни розташування димової вентиляції до органів управління Обєднанням, не надано доказів з приводу прийняття рішення з цього питання загальними зборами обєднання, та встановлення зазначеної системи примусової вентиляції відповідає проектній документації та вимогам державних будівельних норм, має висоту до підлоги, яка відповідає проектній документації та не перешкоджає паркуванню транспортного засобу позивача, зазначена система вентиляції була в наявності на момент укладення договору купівлі-продажу за р.№ 158., недоліків чи дефектів, які б перешкоджали використанню машиномісця за призначенням на момент огляду виявлено не було, відсутність претензій позивача під час укладання договору купівлі-продажу від 29.03.2013 року до ТОВ «Батріс» щодо якісних характеристик машиномісця, та прийняття позивачем відповідно до акту прийому-передачі машиномісця № 213 до договору купівлі-продажу від 29.03.2013 року, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у звязку із недоведеністю щодо порушеного права позивача.

Outcome: dismissed