Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-23 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позову значено, що 17.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором №014/07-155/159050 від 25.04.2008 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ПАТ «Вектор Банк». 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено Договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за кредитним договором №014/07-155/159050 від 25.04.2008 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 22 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки №014/07-155/159050/1 від 25.04.2008 року, додатковим договором до договору іпотеки від 17.07.2008 року, додатковою угодою від 21.05.2010 року, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ ПАТ «Вектор Банк». 22 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки та додатковим договором до договору іпотеки, який зареєстрований у реєстрі за №1781 від 21.05.2010 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». В обґрунтування вимог представник позивача зазначив, що 25 квітня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який на сьогодні іменується Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №014/07-155/159050, відповідно до умов якого відповідачка отримала в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредит у розмірі 49995,00 доларів США, строком користування до 25.04.2025 року зі сплатою 13% річних за користування кредитом. Для забезпечення виконання зобов`язань відповідача за кредитним договором 25 квітня 2008 року було укладено договір іпотеки №014/07-155/159050/1, згідно якого позичальник передав банку в іпотеку майнові права на нерухомість, а саме: будинок [ADDRESS] , житловою площею 136,4кв.м., загальна площа 207,3 кв.; земельну ділянку, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , площею 0,0565га. Іпотекодавець зобов`язаний до 25 квітня 2009 року оформити право власності на земельну ділянку. 17 липня 2008 року було укладено договір про зміни та доповнення до Договору іпотеки, відповідно до якого внесені зміни щодо предмета іпотеки, а саме предметом іпотеки є: будинок [ADDRESS] , житловою площею 136,4кв.м., загальна площа 207,3кв. м., що належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ММНО Тулаіновим Е.А. 25.04.2008 року в реєстрі за №2546, зареєстрованого Маріупольським БТІ за №18676526 від 29.04.2008 року, реєстраційний номер 23006295, номер запису 67196 в книзі 84. Банк виконав свої зобов`язання у повному обсязі, але позичальник в порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України не виконав взяті на себе зобов`язання. 11 листопада 2013 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя Донецької області прийнято рішення по справі №263/9553/13-ц (№2/263/3581/2013) за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №014/07-155/159050 від 25.04.2008 року у розмірі 74322,53 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 594059,98 гривень та витрат по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 гривень, а всього 597500,98 гривень. Таким чином, просить у рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №014/07/155/159050 від 25.04.2008 року, укладеним з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» перед ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» в розмірі 597500 гривень 98 копійок, звернути стягнення на предмет іпотеки - будинок [ADDRESS] , житловою площею 136,4кв.м., загальна площа 207,3кв.м., що належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу 25.04.2008 року в реєстрі за №2546, зареєстрованого Маріупольським БТІ за №18676526 від 29.04.2008 року, реєстраційний номер 23006295, номер запису 67196 в книзі 84, шляхом надання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу, з початковою ціною реалізації в розмірі 507631,00 гривень, також покласти на відповідачку судові витрати. Представник позивача надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідачка та її представник - адвокат Козуб Г.Г. у судове засідання не з`явилися, від них надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, також до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просили у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не є належним стягувачем, а також в матеріалах справи відсутні документи які підтверджують право ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» здійснювати кредитно - фінансові операції з іноземною валютою. Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку із розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Враховуючи позицію сторін щодо спірних правових відносин, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні ним правовідносини, за якими вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що 25 квітня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який на сьогодні іменується ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , було укладено кредитний договір №014/07-155/159050, відповідно до умов якого, відповідачка отримала в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» кредит у розмірі 49995,00 доларів США, строком користування до 25.04.2025 року зі сплатою 13% річних за користування кредитом (а.с.8-13). Також, 25 квітня 2008 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», який на сьогодні іменується ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] , було укладено договір іпотеки №014/07-155/159050/1, згідно якого позичальник передав банку в іпотеку майнові права на нерухомість, а саме: будинок [ADDRESS] ), житловою площею 136,4кв.м., загальна площа 207,3кв.м.; земельну ділянку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , площею 0,0565га. Іпотекодавець зобов`язаний до 25 квітня 2009 року оформити право власності на земельну ділянку (а.с.23-25). 17 липня 2008 року було укладено Договір про зміни та доповнення до договору іпотеки (а.с.26-27), відповідно до якого внесено зміни щодо предмета іпотеки, а саме предметом іпотеки є: будинок [ADDRESS] ), житловою площею 136,4кв.м., загальна площа 207,3кв.м., що належить Іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом ММНО Тулаіновим Е.А. 25.04.2008 року в реєстрі за №2546, зареєстрованого Маріупольським БТІ за №18676526 від 29.04.2008 року, реєстраційний номер 23006295, номер запису 67196 в книзі 84. Відповідно до договору відступлення права вимоги №265/ФК-16 від 17.06.2016 року укладеного між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» право вимоги за кредитним договором №014/07-155/159050 від 25.04.2008 року укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.40-42). 22 червня 2016 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки та додатковим договором до договору іпотеки, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ ПАТ «Вектор Банк» (а.с.37-39). 22 червня 2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого право вимоги за договором іпотеки та додатковим договором до договору іпотеки, укладеним між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (а.с.47-49). 21 червня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, зупинено до розгляду Донецьким апеляційним судом цивільної справи №263/9553/13-ц (№ 2/263/969/2017). Також, судом досліджено цивільну справу №263/9553/13-ц (№2/263/969/2017) за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції до [PERSON] про стягнення суми боргу за кредитним договором. Відповідно до заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 листопада 2013 року (а.с.66) з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції стягнуто суму заборгованості за кредитним договором №014/07-155/159050 від 25.04.2008 року у розмірі 74322,53 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 594059,98 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3441,00 гривень. 29 грудня 2016 року відповідачкою [PERSON] було подано до Жовтневого районного суду міста Маріуполя заяву про перегляд заочного рішення від 11 листопада 2013 року у цивільній справі №263/9553/13-ц за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної дирекції про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.70-74). 15 лютого 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя заяву [PERSON] про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 11.11.2013 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, заочне рішення від 11.11.2013 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с.126). 07 березня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до Жовтневого районного суду міста Маріуполя було подано заяву про заміну стягувача з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія». 16 травня 2017 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», зацікавлені особи: ПАТ «Райффайзен банк Аваль», [PERSON] про заміну стягувача. (а.с.174). Також, ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 16 травня 2017 року позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду, оскільки представник позивача неодноразово не з`явився у судове засідання (а.с.175). Ухвалою судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 15 червня 2017 року апеляційну скаргу представника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 16 травня 2017 року про відмову в заміні стягувача повернуто до Жовтневого районного суду міста Маріуполя, оскільки ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (а.с.192). Таким чином, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не доведено суму боргу, в зв`язку з тим, що ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя скасовано заочне рішення суду від 11 листопада 2013 року за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому посилання на скасоване рішення суду є безпідставним. Також, оскільки ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 16 травня 2017 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: ПАТ «Райффайзен банк Аваль», [PERSON] , відмовлено у задоволенні заяви про заміну стягувача, то суд відмовляє у задоволенні позову ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, в зв`язку з тим, що позивач ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» не є належним стягувачем за кредитним договором №014/07-155/159050 від 25.04.2008 року. тобто відсутній предмет спору.

Outcome: dismissed