Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

У вересні 2015 року Сільськогосподарський виробничий кооператив « Колонтаївський» ( далі СВК « Колонтаївський) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про витребування майна із чужого незаконного володіння. В обґрунтування позовних вимог СВК « Колонтаївський» зазначив , що у вересні 2011 року підприємство придбало автомобіль [NUMBER] . З листопада 2011 року вказаний автомобіль поставлений на облік УДАІ ГУМВС України в Харківській області та ним користувався виконавчий директор СВК « Колонтаївський» [PERSON] В квітні 2014 року [PERSON] звільнено з посади , однак відповідач користується вказаним автомобілем та не повертає його законному володільцю. Прохав витребувати у [PERSON] на користь СВК « Колонтаївський» автомобіль та стягнути сплачені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов , прохав його задовольнити. Представник відповідача, відповідач позов не визнали , прохали в позові відмовити, пояснивши , що дійсно автомобіль знаходиться в користуванні відповідача . На думку відповідача, СВК « Колонтаївський» повинен повернути йому кошти ,які він як , директор кооперативу , витратив на погашення заборгованості по орендній платі . Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі , матеріали кримінального провадження , прийшов до наступних висновків. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном . Статтею 321 ЦК України , передбачено , що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Матеріалами справи встановлено, що 21.09.2011 року між СВК « Колонтаївський « та ТОВ « Техно Арт « укладено договір купівлі-продажу № КІ 2101 , за яким підприємство придбало автомобіль [NUMBER] . Згідно видаткової накладної № 7-0001018 від 04.11.2011 року підтверджено проведення оплати в сумі 277128,00 грн.. Відповідно до акту приймання-передачі від 04.11.2011 року № 11104-003 , СВК «Колонтаївський «, в особі [PERSON], отримав вказаний автомобіль. Наказом б/н від 16.11.2011 року [PERSON] , в зв»язку з виробничою необхідністю, наказано поставити на облік транспортний засіб в Богодухівському ВРЕВ №6. 15.04.2014 року [PERSON] звільнений з посади виконавчого директора СВК «Колонтаївський» , в зв»язку з закінченням строку трудового договору , на підставі наказану №4-ок від 15.04.2014 року. Однак , спірний автомобіль з моменту придбання знаходиться в користуванні у [PERSON] та законному володільцю вказаний автомобіль не повернутий. Між позивачем та відповідачем існують речово-правові відносини щодо права на автомобіль [NUMBER] , 2011 року випуску, а значить і способом захисту є відповідний цим правовідносинам речово-правовий спосіб шляхом витребування майна. Стаття 387 ЦК України встановлює, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Згідно довідки, наданої заступником начальника УДАІ ГУМВС України в Харківській області , автомобіль [NUMBER] , 2011 року випуску, зареєстровано за СВК «Колонтаївський». Постановою слідчого СВ Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області від 10.08.2014 року кримінальне провадження за заявою голови СВК « Колонтаївський» про повернення автомобіля , закрито за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України. Таким чином , суд приходить до висновку , що спірний автомобіль належить позивачу і він має право на законних підставах витребувати своє майно у відповідача. Посилання відповідача , що СВК « Колонтаївський» повинно повернути йому певну суму коштів , не є підставою для відмови в позові. Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка визначає підстави звільнення від доказування. За таких підстав суд приходить до висновку , що позовні вимоги законні , обґрунтовані та підлягають задоволенню. Крім того , під час звернення до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 4\~156,92 грн. та судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 609,00 грн., а всього 4765,92 грн., які відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача .

Outcome: approved