Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом до Фермерського господарства «Подільський край» в особі голови [PERSON], головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Томашпільського районного управління юстиції у Вінницькій області [PERSON], третя особа приватне підприємство «Поділля-Агрохімсервіс», про виключення майна з опису і арешту, посилаючись на те, що він займається вирощуванням сільськогосподарської продукції на земельних ділянках, які належать його сімї та родичам. Однак, у звязку із тим, що в нього відсутня територія для зберігання сільськогосподарської техніки та агрегатів він уклав усний договір на зберігання даного майна із головою фермерського господарства «Подільський край» [PERSON] 22 лютого 2016 року перебуваючи на території даного фермерського господарства він помітив, що державним виконавцем ВДВС Томашпільського РУЮ Вінницької області Швецем Ю.С. здійснювалась реалізація майна, яке належить [PERSON] у звязку із виниклою заборгованістю перед юридичними та фізичними особами. Як згодом зясувалося частина його майна, яке зберігалось на території ФГ «Подільський край» також була описана та включена до акту опису й арешту майна від 18 травня 2015 року виконавче провадження № 4657371 про примусове виконання наказу № 902/1755/14 виданого 12 грудня 2014 року Господарським судом Вінницької області про стягнення з ФГ «Подільський край» на користь ПП «Поділля-Агрохімсервіс» 64200,63 грн та 80866,51 грн. Зокрема, згідно акта опису та арешту було описано та накладено арешт на: - причіп тракторний « ПТС-4 (позиція 16 в назві акта опису кожного описаного предмета); - плуг трьохкорпусний ПАА-3-35 (позиція 19 в назві акта опису кожного описаного предмета); - сівалка СЗТ-3,6 (позиція 14 в назві акта опису кожного описаного предмета). Вказав, що у 2008 році дане майно він придбав у ТОВ «Квант», що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 210 та накладною № 123 від 12 травня 2008 року. Також зазначив, що державним виконавцем було порушено його право власності вищезазначене майно, позбавивши його права володіти, користуватися та розпоряджатися ним. Крім того, під час опису й арешту майна не було залучено боржника, який повинен був повідомити про наявність договору зберігання майна та повідомити яке саме майно належить йому. Враховуючи наведене позивач просить суд виключити з акта опису та арешту майна від 18 травня 2015 року ВП № 4657371 складеного головним державним виконавцем ВДВС Томашпільського РУЮ у Вінницькій області Швецем Ю.С. належне йому майно, а саме: - причіп тракторний ПТС-4 (позиція 16 в назві акта опису кожного описаного предмета); - плуг трьохкорпусний ПНН -3-35 (позиція 19 в назві акта опису кожного описаного предмета); - сівалка СЗТ-3,6 (позиція 14 в назві акта опису кожного описаного предмета). В судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримав, посилаючись на обставини зазначенні в ній. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, підтвердив, що дійсно між ним та позивачем було укладено усний договір на зберігання сільськогосподарської техніки. Вказав, що вищезазначене майно йому не належить, у своїй діяльності дану техніку він не використовував, а її власником є позивач. Представник ВДВС Томашпільського РУЮ у Вінницькій області [PERSON] та представник третьої особи - [PERSON] при вирішенні питання про виключення майна з акта опису та арешту поклалися на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст.\~213 ЦПК України\~рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які\~сторони\~посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими\~доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 18 травня 2015 року в с. Ракова Томашпільського району Вінницької області головним державним виконавцем ВДВС Томашпільського РУЮ у Вінницькій області Швецем Ю.С. при примусовому виконанні наказу № 902/1755/14 виданого 12 грудня 2014 року Господарським судом Вінницької області про стягнення з ФГ «Подільський край» с. Ракова Томашпільського району Вінницької області на користь ПП «Поділля-Агрохімсервіс» бору в сумі 64200,63 грн та 80866,51 грн. було описано та арештовано належне боржнику майно, про що складено відповідний акт опису та арешту майна (а.с.8-9). Як вбачається з даного акту серед іншого майна державним виконавцем було описано та арештовано причіп тракторний « ПТС-4 (позиція 16 в назві акта опису кожного описаного предмета); плуг трьохкорпусний ПНН -3-35 (позиція 19 в назві акта опису кожного описаного предмета); сівалку СЗТ-3,6 (позиція 14 в назві акта опису кожного описаного предмета). Відповідно до вимог\~ст. 319 ЦК України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно\~ст. 321 ЦК України\~право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як свідчить надана позивачем копія накладної від 12 травня 2008 року ТОВ «Квант» було відпущено [PERSON] сівалку СЗТ-3,6 - 1 шт. за 1500 грн; плуг трьохкорпусний - 1 шт. за 550 грн та причіп двухосний 1 шт. за 860 грн, а всього на загальну суму 2910 грн. (а.с.7). Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 210 [PERSON] сплатив готівкою 2910 грн за придбане майно (а.с.7). Між тим, у відповідності до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» факти здійснення господарських операцій фіксують первинні документи, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Частиною 2 цієї статті встановленні вимоги до первинних документів. Проаналізувавши надані позивачем накладну та квитанцію до прибуткового касового ордеру, суд дійшов висновку про те , що ці первинні документи відповідають встановленим законом вимогам, а отже є свідченням того, що сівалка СЗТ-3,6, плуг трьохкорпусний та причіп були придбані позивачем у 2008 році за готівку. Згідно вимог\~ст. 391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~\~\~\~ Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4\~постанови «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» від 27 серпня 1976 року № 6\~(з наступними змінами) за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідно до\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими, підтверджуються належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved