Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-05 00:00:00

У вересні 2017 року позивач ПрАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. В обгрунтування своїх вимог посилалися на те, що 26.06.2016 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та [PERSON] укладено договір страхування № 39202, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Hyundai», д.н.з. [NUMBER]. 11.01.2016 року о 11 год. 15 хв. в м. Києві по перехрестю вул. Турівська/Почайнинська сталася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу «Hyundai Getz», д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Toyota Avensis», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна шкода транспортним засобам. Вина водія [PERSON] у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди встановлена у постанові Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2016, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вартість відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу «Hyundai Getz», д.н.з. [NUMBER], відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження вих. № 4/16 від 12.01.2016 року складає 40 031,24 грн. Зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій стороні, внаслідок чого ПрАТ «Європейський страховий альянс» на підставі повідомлення страхувальника про подію з застрахованим автомобілем та заяви на виплату страхового відшкодування, сформованого страхового акту, на виконання умов договору страхування виплатило страхувальнику суму страхового відшкодування з врахуванням розміру безумовної франшизи, що склала 39 254,70 грн. ПрАТ «Європейський страховий альянс» зверталося до [PERSON] з листом вих. № 2414/8 від 01.12.2016 року про необхідність виплатити відшкодування в добровільному порядку. Однак вимога позивача залишена відповідачем не виконаною, що стало причиною для звернення до суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити. Відповідач заперечував проти задоволення позову. Пояснив суду, що його транспортний засіб «Toyota Avensis», д.н.з. [NUMBER] був застрахований у ПАТ «СК «Універсальна», згідно полісу серії АВ/5295557. Однак, згідно повідомлення Страховика вказаний поліс був втрачений, про що було зроблено офіційне оголошення в газеті Aviso за № 22 від 24.03.2014 року, та визнано його недійсним. Вказана інформація була внесена до централізованої бази даних Моторно (транспортного) страхового бюро України. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 26.06.2016 року між ПрАТ «Європейський страховий альянс» та [PERSON] укладено договір страхування № 39202, відповідно до умов якого страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Hyundai», д.н.з. [NUMBER]. 11.01.2016 року о 11 год. 15 хв. в м. Києві по перехрестю вул. Турівська/Почайнинська сталася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого транспортного засобу «Hyundai Getz», д.н.з. [NUMBER] та автомобіля «Toyota Avensis», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди були спричинені механічні пошкодження та заподіяна шкода транспортним засобам. Вина водія [PERSON] у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди встановлена у постанові Подільського районного суду м. Києва від 15.02.2016, згідно якої останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. За твердженням відповідача його транспортний засіб «Toyota Avensis», д.н.з. [NUMBER] був застрахований у ПАТ «СК «Універсальна» згідно полісу АВ/5295557 . Однак, в ході розгляду справи, ПАТ «СК «Універсальна» повідомило, що вказаний поліс був втрачений, про що було зроблено офіційне оголошення в газеті Aviso за № 22 від 24.03.2014 року, та визнано його недійсним. Вказана інформація була внесена до централізованої бази даних Моторно (транспортного) страхового бюро України. Таким чином, [PERSON] не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чинного на дату пригоди. При цьому, дана інформація не спростована в судовому засіданні. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження вих. № 4/16 від 12.01.2016 року вартість відновлюваного ремонту застрахованого транспортного засобу «Hyundai Getz», д.н.з. [NUMBER], складає 40 031,24 грн. З матеріалів справи вбачається, що зазначена шкода винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій стороні, внаслідок чого ПрАТ «Європейський страховий альянс» на підставі повідомлення страхувальника № 40/16/50/ТР25/00/2 від 12.01.2016 року про подію з застрахованим автомобілем та заяви на виплату страхового відшкодування, сформованого страхового акту, на виконання умов договору страхування виплатило страхувальнику суму страхового відшкодування з врахуванням розміру безумовної франшизи, що склала 39 254,70 грн. Факт виплати ПрАТ «Європейський страховий альянс» страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями № 42554 від 28.01.2016 року, № 576 від 02.02.2016 року, № 4327 від 10.02.2016 року, № 719 від 10.02.2016 року, № 4355 від 17.02.2016 року, № 4360 від 19.02.2016 року. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування», за змістом якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи вище зазначене, суд вважає позовні вимоги ПрАТ «Європейський страховий альянс» до [PERSON] є законними та обґрунтованими і такими підлягають до задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 1600 грн. 00 коп. судового збору, що підтверджується відповідною квитанцією. На підставі викладеного та

Outcome: approved