Jurisdiction: civil
Date: 2019-09-23 00:00:00

У березні 2019 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з даним позовом. Ухвало від 26 березня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін. Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 10 жовтня 2018 року між [PERSON] та ТОВ «УКРТЕХ ТОРГ» було укладено договір про надання послуг №544 від 10.10.2018 року. Відповідно до договору відповідач зобов`язався надати послуги з пошуку легкового транспортного засобу, що стане предметом лізингу за договором фінансового лізингу або перейде у власність замовника. Позивач сплатив аванс у сумі 30 000, 00 грн., однак автомобіль для позивача не надали. 12.10.2018 року позивач направив відповідачу заяву про повернення 30 000,00 грн., але кошти позивачу повернуто не було. 23.01.2019р. представником позивача до відповідача було направлено вимогу про розірвання договору та повернення 30 000,00 грн. які були сплаченні у якості авансу відповідачу, однак відповідач дана вимога поштою була повернута назад адресату в зв`язку із закінченням строку зберігання. Тому позивач просить суд розірвати договір про надання послуг №544 від 10.10.2018 року укладений між [PERSON] та ТОВ «УКРТЕХ ТОРГ» та зобов`язати відповідача повернути позивачу суму основного богу в розмірі 30 000,00 гривень та 360,00 гривень за комісію банка; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 768,40 гривень та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 гривень, стягнути 3% річних в сумі 394,50 гривень; та стягнути з відповідача на користь позивача пеню розмірі 2 367,1 гривень. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд, вислухавши пояснення представника позивача та всебічно дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Суд встановив, що 10 жовтня 2018 року між [PERSON] та ТОВ «УКРТЕХ ТОРГ» було укладено договір про надання послуг №544 від 10.10.2018 року. Відповідно до пункту 1 Договору: «Виконавець зобов`язується надати виконавцю послуги, пов`язані із здійсненням, пошуку легкового транспортного засобу, що стане предметом лізингу за договором фінансового лізингу або перейде у власність замовника. Пошук здійснюється за наступними характеристиками: Марка - ВАЗ, Модель - «Largus», Об`єм двигуна - 1,6, трансмісія - 5 МТ , Комплектація - Комфорт, Колір - чорний, рік випуску - 2015, Вартість -148 000,00 гривень.» Відповідач 10 жовтня 2018 року здійснив переказ коштів у сумі 30 000,00 грн. на рахунок ТОВ «УКРТЕХ ТОРГ» у якості авансового платежу за автомобіль, що підтверджується квитанцією банку № N1CZG55210 від 10 жовтня 2018 року. 23.01.2019 року представником позивача до відповідача було направлено вимогу про розірвання договору та повернення 30 000,00 грн. які були сплаченні у якості авансу відповідачу, однак відповідач дана вимога поштою була повернута назад адресату в зв`язку із закінченням строку зберігання, що підтверджується копією чека про сплату послуг пошти, та копією конверта. Кошти відповідачу повернуті не були. Відповідно до п. 8 договору про надання послуг № 544 від 1.1.2018р. зазначено, що Замовник зобов`язаний прийняти належне виконання послуг, здійснити оплату послуг у відповідності до умов договору. Споживач має право відмовитись від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати, договір лише стосовно частини послуг або робіт, що залитись. В пункті 9 Договору повідомляється про те, що якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України: «Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку». Крім того, в статті 526 Цивільного кодексу України зазначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу. Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з частиною 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (ст. 81 ЦПК України). Отже, в силу вимог ст.ст. 2, 4, 12, 76-81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, даючи юридичну оцінку доказам, що містяться у матеріалах справи, встановив, що ТОВ «УКРТЕХ ТОРГ» свої зобов`язання за договором про надання послуг №544 від 10.10.2018 року не виконав, а тому суд вважає за необхідне розірвати договір про надання послуг №544 від 10.10.2018 року укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХ ТОРГ», та стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі 30 360,00 грн. У задоволенні позовних вимог стосовно стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних в розмірі 394,50 грн., та пені в розмірі 2 367,1 грн. - відмовити, у зв`язку з тим, що позивачем не надано доказів які б підтверджували що він звертався до відповідача з вимогою про повернення грошей саме 12.10.2018р. як зазначено в розрахунках. Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. З матеріалів справи вбачається, що 19 січня 2019 року між позивачем та адвокатом Корчетовою Ольгою Василівною було укладено договір про надання правової допомоги. Представник позивача надав до суду акт наданих послуг на суму 1200,00 грн., а також розрахунок вартості однієї години надання послуг - 5000,00 грн., на підтвердження витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 грн., представник позивача надав квитанцію до прибуткового касового ордера № 19-01/19 від 21.01.2019р. про сплату за надані адвокатом послуги. Враховуючи вищевикладене, та в зв`язку із задоволенням позовних вимог, з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРТЕХ ТОРГ» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. В порядку ст.141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позову, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 768,40 грн.

Outcome: partial