Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.10.2007 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір та надано кредит на придбання автотранспортного засобу ВАЗ-2144 у розмірі 6985,15 дол. США. Відповідно до додаткового договору № 5 від 29.04.2010 року кредит був переведений у форму відкличної мультивалютної непоновлюваної кредитної лінії з загальним лімітом заборгованості в сумі, еквівалентній 66413,45 грн. Термін повернення кредиту - до 11.10.2014 року, та встановлено процентну ставку за користування кредитом у розмірі 10,00 % річних, а з 29.04.2010 року - 21 % річних. З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань між позивачем та відповідачем [PERSON] 03.07.2008 року укладено договір поруки, за яким вона зобовязалася відповідати в солідарному порядку з позичальником за невиконання умов договору, а 23.04.2009 року між тими ж сторонами було укладено додатковий договір. У порушення умов договору позичальник зобовязання за договором належним чином не виконував, у звязку з чим загальна сума заборгованості на 31.07.2015 року становить 44120,70 грн., яка складається з: 18458,76 грн. заборгованість за кредитом, 12792,46 грн. відсотки за користування кредитом, 12869,48 грн. плата за пропуск платежів. Оскільки позичальником умови договору не виконані, тому позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість у розмірі 44120,70 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання повторно не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяв про розгляд справи у їхній відсутності до суду не надходило. За письмовою згодою представника позивача на підставі ст. ст. 224-226 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. За положеннями ст. 550 ЦК України право на неустойку, якою згідно зі ст. 549 цього Кодексу є штраф, пеня, виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Судом встановлено, що 12.10.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 75/3, на підставі якого позичальнику було надано кредит на придбання автотранспортного засобу ВАЗ-21144 у розмірі 6985,15 дол. США зі сплатою процентної ставки за користування кредитом у розмірі 10,00 % річних Згідно додаткового договору № 5 від 29.04.2010 року кредит був переведений у форму відкличної мультивалютної непоновлюваної кредитної лінії з загальним лімітом заборгованості в сумі, еквівалентній 66413,45 грн. Термін повернення кредиту умовами цього додаткового договору погоджено до 11.10.2014 року, та встановлено нову процентну ставку за користування кредитом у розмірі 21 % річних. Як убачається з укладених договорів, відповідач [PERSON] зобовязалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, а також сплатити інші платежі в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором та додатковими договорами. Відповідно до ч. 1 ст. 543, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. виконання позичальником зобов'язань У забезпечення виконання позичальником зобов'язань між позивачем та відповідачем [PERSON] 03.07.2008 року укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобовязалася солідарно відповідати перед кредитором за належне виконання боржником [PERSON] зобовязань, що виникають з указаного кредитного договору. Пунктом 3.4 договору поруки сторони узгодили, що поручитель погоджується з тим, що при внесенні будь-яких змін у кредитний договір, в тому числі, якщо такі зміни збільшують обсяг відповідальності поручителя, або відбулася новація зобов'язання, такі зміни розповсюджуються на цей договір поруки і на поручителя і не є підставою для припинення поруки. У зв'язку з невиконанням відповідачем обовязку зі сплати коштів в рахунок погашення боргу за кредитним договором та процентів за користування кредитом, станом на 31.07.2015 року заборгованість становить 44120,70 грн., яка складається з: 18458,76 грн. заборгованість за кредитом, 12792,46 грн. відсотки за користування кредитом, 12869,48 грн. плата за пропуск платежів, що підтверджується розрахунком заборгованості. Таким чином, оскільки відповідачами не виконано грошових зобовязань, передбачених умовами кредитного договору та додатковими договорами до нього, тому з них у солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню 44120,70 грн. заборгованості за кредитним договором. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів у дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 1218,00 грн., тобто по 609,00 грн. із кожного. Враховуючи викладене та

Outcome: approved