Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-13 00:00:00

У березні 2019 року позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди за неякісно виконану мікрохірургічну операцію та моральної шкоди, в якому просить суд стягнути з Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» на користь [PERSON] матеріальну шкоду за неякісно виконану мікрохірургічну операцію по пересадці штучного кришталика ока в розмірі 25000,00 грн та моральну шкоду, завдану ушкодженню здоров`я в розмірі 10000,00 грн. Вимоги позовної заяви мотивовано тим, що позивач 23.01.2018 у зв`язку із значним погіршенням зору звернувся до завідуючого 6 відділення КМКОЛ, к.м.н., головного офтальмолога ДОЗ м. Києва - Повч З.В. Після огляду і сплати вартості послуг і штучного кришталика 16509,00 грн, 25.01.2018 був прооперований. Результат оперативного лікування був негативний. Зір став набагато гіршим, розрізняв тільки великі предмети, що і до операції, але не так чітко, а вже наче вкритим мутною блакитною целофановою плівкою, зображення двоїлося. Більше як річне післяопераційне «лікування» також коштувало позивачу більше як 5000,00 грн і не принесло нічого, крім зміни середини ока, зменшення його опірності інфекціям, розвитку численних мейбомітів і халязіонів, що вже двічі прийшлося оперувати за 4000,00 грн, болі і страждань. В зв`язку із незадовільним результатом операції, втратою численних коштів та безкінечною боротьбою з запальними ускладненнями, фактичною втратою зору в оперованому оці, позивач звернувся письмово до головного лікаря КМКОЛ Денисюк Л.І. з проханням повернути хоча б кошти. Двічі позивач був оглянутий спочатку двома начмедами, а потім і великою комісією КМКОЛ. Проте, позивач зауважує, що змістовної відповіді не отримав. Після звернення до Адміністрації Президента матеріали справи були направлені в МОЗ України, а звідти з підписом заступника міністра Лінчевського О.В. до ДОЗ КМДА. Комісією встановлено, що медична допомога в умовах КМКОЛ «Центр мікрохірургії ока» надана позивачу не в повному обсязі в частині діагностики та лікування, та з порушенням протоколу надання медичної допомоги хворим на катаракту. Враховуючи викладене, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.04.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.05.2019 здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільної справи в розгляд справи в порядку загального провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 28.01.2020 закрито підготовче провадження та призначити справу за позовом [PERSON] до Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про відшкодування шкоди за неякісно виконану мікрохірургічну операцію до судового розгляду по суті. Залучено до участі у розгляді цивільної справи за позовом [PERSON] до Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» про відшкодування шкоди за неякісно виконану мікрохірургічну операцію, у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: лікаря-офтальмолога офтальмологічного відділення № 6 Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» Сімчук Ірину Володимирівну, місцезнаходження: 03126, м. Київ, пр-кт. Космонавта Комарова, 3; завідуючу офтальмологічним відділенням № 6 Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» лікаря-офтальмолога Повч Зореславу Василівну, місцезнаходження: 03126, м. Київ, пр-кт. Космонавта Комарова, 3; Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 19. Зобов`язано лікаря-офтальмолога офтальмологічного відділення № 6 Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» Сімчук Ірину Володимирівну; завідуючу офтальмологічним відділенням № 6 Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» лікаря-офтальмолога Повч Зореславу Василівну ; Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позовної заяви із додатками, одночасно із надісланням (наданням) пояснень до суду, надіслати (надати) копії таких пояснень та доданих до нього документів позивачу, відповідачу. Постановлено викликати і допитати свідків: [PERSON] - доктора медичних наук, професора кафедри офтальмології Національної медичної академії післядипломної освіти ім. П.Л. Шупика Міністерства охорони здоров`я України; [PERSON] - начальника відділу медико-соціальної допомоги населенню Управління лікувально-профілактичної допомоги Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) голову комісії з клініко-експертної оцінки якості та обсягів надання медичної допомоги [PERSON] , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України. Витребувано з Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Прорізна, 19) належним чином завірені копії наступних документів: скарга [PERSON] від 29.12.2018 № 061/С-6218 з додатками; лист Міністерства охорони здоров`я України від 12.12.2018 № 17-06/С-17458/15212-зв.; наказ про призначення експерта [PERSON] для розгляду заяви [PERSON] ; висновок експерта [PERSON] ; наказ про призначення членів клініко-експертної комісії ДОЗ м. Києва, яка засідала 14.02.2019; протокол засідання клініко-експертної комісії ДОЗ м. Києва від 14.02.2019. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Зазначив, що зір у нього зіпсувався після операції. Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог. Зазначив, що позивач був госпіталізований в плановому порядку для проведення операції з видалення катаракти, також було виявлено дистрофію рогівки. Медична допомога надана позивачу з дотриманням всіх вимог. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - 1 - Сімчук І.В. в судовому засіданні зазначила, що пацієнту [PERSON] було роз`яснено про ризики проведення операції та її наслідки, на що останній погодився. Таким чином, просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - 2 - Повч З.В. в судовому засіданні зазначила, що вона оперує не перший день і операція пройшла згідно уніфікованих протоколів. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку. Суд, заслухавши сторін, які з`явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, всебічно та об`єктивно встановивши обставини справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 11.01.2018 завідуючу офтальмологічним відділенням № 6 Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» лікаря-офтальмолога Повч Зореслава Василівна надала позивачу направлення на консультацію на дообстеження. Діагноз: незріла катаракта ОИ. Згідно виписки із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] № 514, виданої Київською міською клінічною лікарнею офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» 27.01.2018 вбачається, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні відділення № 6 з 23.01.2018 - 27.01.2018. Повний діагноз: ускладнена незріла катаракта лівого ока. Ускладнена незріла катаракта правого ока. Дистрофія рогівки обох очей. Лікування: 25.01.2018. Операція: Факоемульсифікація катаракти з імплантацією ІОЛ на лівому оці ІОЛ (модель, оптична сила) + 23,5 Д МІ-60 Bausch&Lomb, Хірург: Повч З.В . Як вбачається з виписки із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] № 514, виданої Київською міською клінічною лікарнею офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» 16.02.2018 вбачається, що позивач перебував на стаціонарному лікуванні відділення № 6 з 05.02.2018 - 16.02.2018. Повний діагноз: артифакія, кератопатія лівого ока. Ускладнена незріла катаракта правого ока. Дистрофія рогівки обох очей. Призначено медикаментозне лікування. Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста Київського центра терапії і мікрохірургії ока [PERSON] від 14.03.2018 щодо пацієнта [PERSON] встановлено, що OS н/к (не коригується), OD - 0,1. У висновку спеціаліста зазначено діагноз: дистрофія рогівки обох очей. Початкова катаракта правого ока. Артифакія лівого ока. Згідно інструкції лінзи (ІОЛ) вбачається, що існують протипоказання, а саме імплантація не рекомендується, якщо ІОЛ може погіршити існуючий стан, вплинути на діагноз або лікування патології, або становити загрозу для зору пацієнта. До таких станів ставитися в тому числі атрофія райдужної оболонки, ендотеліальна дистрофія рогівки. Згідно виписки з медичної картки амбулаторного хворого від 23.03.2018 складений лікарем [PERSON] встановлена гострота зору [PERSON] OD Vis 0,20, н/к (не коригується), OS 0,08, н/к (не коригується). 13.08.2018 позивач написав головному лікарю КМКОЛ Центр мікрохірургії ока Денисюк Л.І. заяву, в якій просив розібратися і надати відповідь, що підштовхнуло лікарів на зроблену йому операцію та повернути гроші, що сплачені за лінзу. Листом № 1052 від 20.08.2018 Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня «Центр мікрохірургії ока» надала відповідь [PERSON] , в якій зазначили, що було призначено комісію для перевірки фактів, викладених у зверненнях [PERSON] . З метою всебічної перевірки обставин, [PERSON] запрошено на прийом до заступника головного лікаря з питань експертизи якості меддопомоги, 06.09.2018 о 12:00 год. за адресою: [ADDRESS] . Київська міська клінічна офтальмологічна лікарня «Центр мікрохірургії ока» листом № 1177 від 20.09.2018 повідомила [PERSON] , що 11.09.2018 проведено експертний консиліумний огляд, під час якого [PERSON] було оглянуто та розглянуто всі його медичні документи, складені в КМКОЛ «ЦМХО». Під час роботи комісії було з`ясовано наступне. Оперативне лікування пацієнта [PERSON] в офтальмологічному відділенні № 6 КМКОЛ «ЦМХО» було проведено в повному обсязі відповідно до Локального протоколу. Передопераційне обстеження та підготовка до оперативного втручання проводились в повному обсязі відповідно до вимог затверджених протоколів лікування, нормативних документів та за урахуванням індивідуальних анатомо-фізіологічних даних пацієнта [PERSON] . Гострота зору лівого ока пацієнта після операції покращились (VOS = 0,2 / 0,4 з cyl - 3,0 D ax 900 при виписці), інтраокулярна лінза (штучний кришталик) в оці розташована правильно, центрована, операційне втручання та післяопераційний період минули без ускладнень, оптична центральна зона рогівки станом на 11.09.2018 прозора, периферична дистрофія рогівки не є наслідком оперативного втручання 25.01.2018 виявлені на теперішній час зміни в макулярній зоні очного дна можуть суттєво знижати зорові функції. Протягом перебування на стаціонарному лікуванні в офтальмологічному відділенні № 6 КМКОЛ «ЦМХО» [PERSON] отримував медичну допомогу відповідно до діагнозу безоплатно в межах бюджетного фінансування, самостійно придбав деякі лікарські препарати. [PERSON] звернувся із заявою до Президента України, в якій просив розібратися у вищезгаданій ситуації. Листом № 22/061705-26П від 03.12.2018 Адміністрація президента України повідомили, що направили звернення [PERSON] на розгляд за належністю до Міністерства охорони здоров`я України надало відповідь. Міністерство охорони здоров`я України листом № 17-06/С-17458/15212ув від 26.12.2018 просили Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) провести клініко- експертну оцінку якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування [PERSON] в умовах Київської міської офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока». В судовому засіданні 22.07.2020 був допитаний свідок [PERSON] , яка повідомила, що знає позивача та була членом консиліуму з приводу його клінічного випадка. Позивач був оглянутий нею та надано йому медичну допомогу згідно діагнозу. Зазначила, що під час проведення нею огляду позивача, були встановлені всі дані, що є функціональний зір на оці, наявна вроджена патологія та вікові зміни, що спричиняють труднощі зору. Разом з тим, Департамент охорони здоров`я листом № 061-2024/03.03 від 14.02.2019 повідомили [PERSON] про те, що відповідно до наказів Міністерства охорони здоров`я України від 28.09.2012 № 752 «Про порядок контролю якості медичної допомоги», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2012 за № 1996/22308 та від 05.02.2016 № 69 «Про організацію клініко-експертної оцінки якості медичної допомоги», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.02.20169 за № 285/28415 та наказу Департаменту охорони здоров`я від 14.06.2017 № 364 «Про організацію клініко-експертної оцінки якості надання медичної допомоги та медичного обслуговування у місті Києві» проведено клініко-експертну оцінку якості та обсягів наданої [PERSON] медичної допомоги в умовах Київської міської офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока». Як вбачається з висновку за результатами клініко-експертної оцінки якості та обсягів наданої медичної допомоги [PERSON] в умовах Київської міської офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» медична допомога гр. [PERSON] надана не в повному обсязі в частині діагностики та лікування та з порушенням протоколу надання медичної допомоги хворим на катаракту, затвердженого наказом МОЗ України № 49 від 28.01.2016 «Про затвердження та впровадження медико-технологічних документів із стандартизації медичної допомоги при катаракті». Встановлено виявлені недоліки (відхилення), а саме неналежна організація лікувально-діагностичного процесу у закладі. Встановлені необхідні заходи з усунення недоліків, а саме: розглянути даний випадок на медичній раді, за результатами розгляду та з урахуванням виявлених недоліків вжиття заходи реагування до осіб, які надавали медичну допомогу; забезпечити належну організацію лікувально-діагностичного процесу у закладі. Згідно з п. «д» ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 34, п. «а» ч. 1 ст. 78 Основ законодавства України про охорону здоров`я кожний громадянин України має право на кваліфіковану медико-санітарну допомогу, включаючи вільний вибір лікаря, вибір методів лікування відповідно до його рекомендацій і закладу охорони здоров`я. Обов`язками лікуючого лікаря є своєчасне і кваліфіковане обстеження та лікування пацієнта. Працівники зобов`язані сприяти охороні та зміцненню здоров`я людей, запобіганню і лікуванню захворювань, подавати своєчасну та кваліфіковану медичну і лікарську допомогу. За змістом абз. 2 ч. 1 Указу Президента України від 15.06.1992 року «Про Клятву лікаря» клятва лікаря передбачає, зокрема, щоб усі знання, сили та вміння віддавати справі охорони і поліпшення здоров`я людини, лікуванню і запобіганню захворюванням, подавати медичну допомогу всім, хто її потребує. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності. Для застосування такої міри відповідальності позивач зобов`язаний довести наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, дії чи бездіяльності особи; шкідливого результату такої поведінки (збитки); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; вини правопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність всіх доказів у справі суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» майнової шкоди на її користь у розмірі 25000,00 грн, оскільки висновком Департаменту охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за результатами клініко-експертної оцінки якості та обсягів наданої медичної допомоги [PERSON] було виявлено недоліки, а саме неналежна організація лікувально-діагностичного процесу у закладі, що в свою чергу представниками відповідача в судовому засіданні спростовано належним чином не було та не надано доказів, які б в повній мірі підтверджували відсутність зазначених у вказаному висновку обставин. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. При цьому, п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» регламентовано, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Зокрема, підлягають з`ясуванню наступні обставини: чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Крім того, наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у зв`язку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації. Умовою відповідальності за моральну шкоду є неправомірне рішення, дія чи бездіяльність, внаслідок яких завдано моральну шкоду. Зобов`язання відшкодувати моральну (немайнову) шкоду виникає лише за умови, що вказана шкода є безпосереднім наслідком певної протиправної дії (бездіяльності). Таким чином, неправомірними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яка виразилась у тому, що із-за неякісної операції, яка була зроблена відповідачем, позивач переніс сильний стрес, були постійні головні болі, безсоння, підвищений тиск, різко погіршився його загальний стан в зв`язку з нервовим напруженням, поглибилася симптоматика хвороби Паркінсона, на яку страждає позивач. Оскільки позивач отримав фізичні, психологічні страждання та моральні переживання, що є природно зрозумілим у даному випадку, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь даного позивача 10000,00 грн. моральної шкоди, що відповідає вимогам розумності і справедливості в порядку ч.3, ст.23 ЦК України. Відповідно до ч.ч. 1,5,6,7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Положеннями ч. 1 ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] до Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: лікаря-офтальмолога офтальмологічного відділення № 6 Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» Сімчук Ірину Володимирівну, завідуючу офтальмологічним відділенням № 6 Київської міської клінічної лікарні офтальмологічної лікарні «Центр мікрохірургії ока» лікаря-офтальмолога Повч Зореславу Василівну, Департамент охорони здоров`я виконавчого органу Київської міської ради про відшкодування шкоди за неякісно виконану мікрохірургічну операцію та моральної шкоди, підлягають задоволенню. Питання, щодо стягнення судових витрат в межах даної цивільної справи було вирішено у відповідності до ст. ст. 139, 141 ЦПК України.

Outcome: approved