Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-28 00:00:00

У березні 2014 року позивач звернувся до суду з даним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником ? частини житлового будинку [ADDRESS]. Інша ? частина будинку належить відповідачу по справі. В даний час виникла потреба в поділу будинку та землі в натурі між співвласниками. Добровільно вони не досягли угоди про виділ в натурі його частки житлового будинку, земельної ділянки. При виділі в натурі частки потрібно врахувати порядок користування, який склався між співвласниками будинку. Тому просив суд поділити будинок в натурі та виділити йому в натурі йому та [PERSON] по ? частині кожному житлового будинку, господарських будівель та споруд, та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: [ADDRESS]. У судове засідання позивач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у її відсутність, просив поділити будинок по першому варіанту експертизи, позовні вимоги підтримала. У судове засідання відповідач не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила поділити по першому варіанту експертизи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. За ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. При розгляді справи судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], по ? частині кожний. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, виданого 03 серпня 2013 року Києво-Святошинською районною державною нотаріальною конторою за реєстровим номером №2-1278, витягом про реєстрацію права власності №7528556 від 03 серпня 2013 року. [PERSON] та [PERSON] є співвласниками земельної ділянки площею 0,2500га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], по ? частині кожний, з цільовим приученням для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий норме [NUMBER]. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, виданого 03 серпня 2013 року Києво-Святошинською районною державною нотаріальною конторою за реєстровим номером №2-1282, витягом про реєстрацію права власності №7530498 від 03 серпня 2013 року. [PERSON] та [PERSON] є співвласниками земельної ділянки площею 0,0124га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], по ? частині кожний, з цільовим приученням для ведення особистого селянського господарства [NUMBER]. Дана обставина підтверджується свідоцтвом про право на спадщину, виданого 03 серпня 2013 року Києво-Святошинською районною державною нотаріальною конторою за реєстровим номером №2-1286, витягом про реєстрацію права власності №7531577 від 03 серпня 2013 року. З висновку експерта, складеного 26 лютого 2015 року, що можливий поділ будинку, земельних ділянок відповідно до встановленого порядку користування співвласниками, а саме по ? частині для [PERSON]. та ? частина для [PERSON] Для обладнання двох ізольованих квартир у відповідності до вимог нормативної документації додаткові потрібно провести переобладнання, які за згодою сторін покладаються на [PERSON]. Висновок експертизи погоджений відділом містобудування та архітектури Києво-Святошинської районної державної адміністрації київської області (лист №106 від 17 квітня 2015 року), Києво-Святошинським районним відділом ГУ ДСНС України Державної служби України з надзвичайних ситуацій (лист № 1097 від 28 квітня 2015 року), Петрівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області (рішення виконавчого комітету Забірської сільської ради №39 від 24 квітня 2015 року). ДП по газопостачанню та газифікації Києво-Святошинське УЕГГ ВАТ «Київоблгаз» погодило висновок експертизи з попередженням власника частини земельної ділянки, по якій прокладено підземну частину газопроводу-вводу до будинку, про обмежене використання земельної ділянки в охоронній зоні газопроводу, що склада2,0 м з обох боків від осі газопроводу, в межах якої не допускається складання матеріалів і обладнання, садіння дерев, влаштування стоянок автотранспорту, гаражів, кіосків та інших споруд; виконати роботи по реконструкції системи газопостачання в зв'язку з розподілом будинку, встановити окремі вузли обліку газу для кожної квартири (лист №1121 від 14 квітня 2015 року). Києво-Святошинська районна санітарно-епідеміологічна станція погодила варіант розподілу будинку між співвласниками при умові проведення та облаштування автономних інженерних мереж по кожній ізольованій квартирі (лист №258 від 23 квітня 2015 року). За ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок користуються ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатись цією власністю на свій розсуд. За ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. У ст. 364 ЦК України визначено право співвласника на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. У п.7 вказано, що якщо виділ технічно можливий, але з відхиленням від розміру часток кожного із співвласників, суд з урахуванням конкретних обставин може провести його зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації учаснику спільної власності, частка якого зменшилась. При поділі житлового будинку суд зобов'язаний зазначити вирішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також які підсобні будівлі передаються власнику. На підставі наведеного суд вважає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Оскільки сторони не можуть добровільно розділити майно, що перебуває у спільній частковій власності, тому позовні вимоги задовольняє та розділяє житловий будинок, господарські будівлі та споруди, земельні ділянки по першому варіанту висновку експерта №5216/5217/14-43/2056/2057/15-43 від 26 лютого 2015 року, який погоджено сторонами. Проведення переобладнання суд покладає на [PERSON] Враховуючи відступи від вартості в ідеальних частках суд стягує з [PERSON] та користь [PERSON] у якості компенсації різниці вартості частин будинку та надвірних будівель, які виділяються, від ідеальної, 181 238 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved