Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-29 00:00:00

У березні 2017 року ПАТ БМ Банк (далі Банк) звернувся до суду з указаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 47/67/130711 на суму 163 000 грн. з виплатою процентної ставки 16,49% річних. В якості забезпечення вимог за кредитним договором 13 липня 2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №47/67/130711, у відповідності до умов якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед кредитором по зобов'язаннях [PERSON] У зв'язку із невиконанням умов кредитного договору, позивач просить стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість, яка становить 165 006,37 грн. та судові витрати у розмірі 2 475,10 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. На електрону адресу суду від позивача надійшла заяву про розгляд справи без участі їх представника. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. У судовому засіданні [PERSON] позов визнала, а [PERSON] позов визнав частково. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, судприходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 13 липня 2011 року між Публічним акціонерним товариством БМ Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 47/67/130711 на суму 163 000 грн. з виплатою процентної ставки 16,49% річних. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно умов кредитного договору ПАТ БМ Банк надав, а відповідач прийняла грошові кошти в розмірі 163 000 грн. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності у сумі, яку [PERSON] зобов'язалась повернути та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ БМ Банк та [PERSON] було укладено договір поруки №47/67/130711, згідно умов якого [PERSON] зобов'язався відповідати перед кредитором по зобов'язаннях [PERSON] Згідно з п. 1 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором по зобов'язаннях боржника за кредитним договором №47/67/130711 від 13 липня 2011 року. Відповідно до п. 3 договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобов'язання за кредитним договором. Відповідно до п. 4, п. 5 договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Поручитель відповідає по зобов'язанням боржника в повному обсязі, тобто за повернення кредиту, процентів за його використання, а також за відшкодування збитків, завданих кредитору невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно положень ст. 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі\~статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до\~статті 599 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно положень\~статті 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінюється або розривається в судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішення суду про зміну або розірвання договору законної сили. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. За загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє, але не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачених для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору, з огляду на характер цього договору, за яким кредитор повністю виконав умови договору до його розірвання. Отже, аналіз зазначених норм показує, що, припинення зобов'язання можливе за умови його належного виконання, що проведено належним чином. Згідно положень\~ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З метою досудового врегулювання спору позивачем 30.07.2016 року було надіслано вимогу боржнику (а.с. 16) та поручителю (а.с. 17) щодо погашення заборгованості за кредитним договором, проте вказана вимога відповідачами була залишена без уваги. Станом на 30 березня 2017 р. заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором становить 165 006,37 грн. Заборгованість складається із: заборгованості за тілом кредиту в розмірі 105 185,97 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту 32 513,87 грн., заборгованість за відсотками 1 008,30 грн., заборгованість за простроченими відсотками 17 097,35 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за відсотками 2 355,25 грн., пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитом 6 845,63 грн., що підтверджується наданим представником позивача розрахунком. Факт наявності заборгованості за кредитним договором у встановленому законом (ст. ст. 10, 60, 137 ЦПК України) порядку ніким не спростовано. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором № 47/67/130711 від 13 липня 2011 р., у зв'язку з чим виникла заборгованість по виплаті за договором, яка підлягає стягненню в повному обсязі, за договором поруки №47/67/130711, [PERSON] зобов'язався відповідати перед кредитором по зобов'язаннях [PERSON], а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, шляхом стягнення на користь позивача з відповідачів солідарно суми боргу у розмірі 165006, 37 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved