Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-30 00:00:00

У березні 2014р. позивач звернувся до Шевченківського районного суду м.Києва з позовною заявою, в якій поставлено питання про стягнення з відповідача на його користь грошових коштів у сумі 47842200,00грн., процентів за користування позикою у сумі 14352,60грн. та судового збору у розмірі 3654,00грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20.09.2011р. між юридичною особою за законодавством Беліз Сіті (Беліз, Центральна Америка) Кларіо Інвестментс ЛТД., в особі директора Джанкарло Еспеджо та громадянином України [PERSON] був укладений договір позики грошових коштів на суму 47842200,00грн., що за офіційним курсом НБУ, станом на день укладення договору, було еквівалентно 6000000,00 доларів США. Зазначає, що факт одержання грошових коштів підтверджується актом приймання-передачі грошових коштів від 20.09.2011р., підписаним уповноваженими представниками сторін. Вказує, що відповідно до п.2 договору позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти на протязі тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про її повернення. Також зазначає, що відповідно до п.3.1. договору позикодавець одержує від позичальника проценти у розмірі 0,001 відсотка від суми позики за кожен календарний місяць дії договору. Вказує про те, що 20.01.2014р. позивач усно звертався до відповідача з проханням повернути позику, однак грошові кошти до цього часу не повернуто, в зв'язку із чим просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 47842200,00грн., проценти за договором позики в розмірі 14352,60грн. та понесені ним судові витрати в сумі 3654,00грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, 13.10.2014р., через канцелярію суду, подав письмові пояснення, в яких зазначив, що дійсно 19.09.2011р. між позивачем, в особі уповноваженого представника [PERSON] та відповідачем було укладено договір доручення на передачу грошових коштів у сумі 47839800,00грн., що було еквівалентно 6000000,00 доларів США. Також, представник позивача погодився, що відповідач повністю виконав свої зобов'язання за договором доручення від 19.09.2011р., а договір позики від 20.09.2011р. був укладений сторонами з метою забезпечення додаткової відповідальності відповідача за збереженість переданих йому грошових коштів, що передбачено п.5.4., 5.5. договору доручення. При цьому вказував, що заборгованість відповідача перед позивачем у сумі 47856522,60грн. за договором позики від 20.09.2011р. відсутня. А також, просив суд розглянути позов за його відсутності та ухвалити судове рішення на підставі наявних матеріалів справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, однак, його повноважним представником, 31.10.2014р., через канцелярію суду, було подано клопотання про розгляд справи без його участі з проханням розглядати справу на підставі наявних у матеріалах справи доказів. При цьому, у зазначеному клопотанні представник відповідача просив залишити зустрічний позов [PERSON] до Кларіо Інвестментс ЛТД. про визнання договору позики грошових коштів від 20.09.2011 року недійсним. Крім того, в матеріалах справи містяться заперечення проти позову, подані 24.06.2014р., представником відповідача через канцелярію суду, з яких вбачається, що відповідач проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог позивача відмовити. При цьому пояснив, що 19.09.2011р. між відповідачем та уповноваженим представником позивача [PERSON] був укладений договір доручення на передачу грошових коштів громадянину Російської Федерації [PERSON] у сумі 47839800,00грн., що за офіційним курсом НБУ, станом на день укладення договору, еквівалентно 6000000,00 доларів США. Зазначив, що згідно актів прийому-передачі грошових коштів №1 від 07.10.2011р. та №2 від 16.10.2011р. відповідачем були передані грошові кошти на загальну суму 6000000,00 доларів США отримувачу коштів за договором доручення. При цьому, наголошував, що відповідач не отримував від позивача у власність грошові кошти за договором позики. У судовому засіданні, на підставі клопотання представника відповідача за первісним позовом про залишення зустрічного позову [PERSON] до Кларіо Інвестментс ЛТД. про визнання договору позики грошових коштів від 20.09.2011 року недійсним, судом було постановлено ухвалу від 31 жовтня 2014 року про залишення зустрічного позову [PERSON] до Кларіо Інвестментс ЛТД. від 12.06.2014 про визнання договору позики грошових коштів від 20.09.2011 року недійсним. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 19.09.2011р. між громадянином України фізичною особою [PERSON], який діяв на підставі генеральної довіреності від 16.09.2011р. (а.с.105), виданої юридичною особою «Klario Investments Ltd» (Кларіо Інвестментс ЛТД.) за законодавством Беліз (далі-довіритель) та громадянином України фізичною особою [PERSON] (далі-повірений) був укладений договір доручення (далі-договір доручення) відповідно до п.2.1. якого повірений зобов'язався передати громадянину Російської Федерації [PERSON] грошові кошти у сумі 47839800,00грн., що за офіційним курсом НБУ. станом на день укладення договору, (01 долар США = 7,9733 грн.) еквівалентно 6000000,00 доларів США (а.с.100). Відповідно до п.2.2. договору доручення зазначені грошові кошти (або в еквіваленті у доларах США чи російських рублях) повинні бути передані уповноваженому представнику «Klario Investments Ltd» (Кларіо Інвестментс ЛТД.) [PERSON] на території м.Москва Російської Федерації повністю чи частинами не пізніше 31.10.2011р. Відповідно до акту прийому-передачі грошових коштів від 19.09.2011р. довіритель передав, а повірений прийняв грошові кошти у сумі 47839800,00 грн., що еквівалентно 6000000,00 доларів США для подальшої передачі громадянину Російської Федерації [PERSON], що є уповноваженим представником компанії «Klario Investments Ltd» (Кларіо Інвестментс ЛТД.) (а.с.101). Відповідно до положень п.п.5.4., 5.5. договору доручення з метою забезпечення відповідальності повіреного за збереженість переданих йому грошових коштів, сторони можуть додатково підписати будь-які документи та укласти правочини, не заборонені чинним законодавством України. Так, 20.09.2011р. між юридичною особою за законодавством Беліз Сіті (Беліз, Центральна Америка) «Klario Investments Ltd» (Кларіо Інвестментс ЛТД.) (далі-позивач/позикодавець), в особі директора Джанкарло Еспеджо та громадянином України [PERSON] (далі-відповідач/позичальник) був укладений договір позики грошових коштів (далі-договір позики) відповідно до умов п.1. якого позикодавець передає, а позичальник приймає у власність грошові кошти у розмірі 47842200,00грн., що за офіційним курсом НБУ, станом на день укладення договору (1 долар США = 7,9737 грн.) еквівалентно 6000000,00 доларів США (а.с.69). Відповідно до акту приймання-передачі грошових коштів від 20.09.2011р. позикодавець передав, а позичальник прийняв грошові кошти у розмірі 47842200,00грн., що еквівалентно 6000000,00 доларів США. В подальшому, відповідно до актів приймання-передачі грошових коштів №1 від 07.10.2011р. (а.с.106) та №2 від 16.10.2011р. (а.с.107), які є невід'ємною частиною договору позики, підписаними між «Klario Investments Ltd» (Кларіо Інвестментс ЛТД.) в особі уповноваженого представника [PERSON] та [PERSON], на виконання умов договору позики позичальник передав, а позикодавець прийняв готівкові грошові кошти у сумі 97525500,00 рос. руб. та 92971 500,00 рос. руб., що еквівалентно 6000000,00 доларів США. З наявних матеріалів справи та письмових пояснень представника позивача (а.с.121-122) судом встановлено, що відповідач повністю виконав свої зобов'язання за договором доручення від 19.09.2011р., а договір позики від 20.09.2011р. був укладений сторонами з метою забезпечення додаткової відповідальності відповідача за збереженість переданих йому грошових коштів, що передбачено п.5.4., 5.5. договору доручення, а отже, заборгованість відповідача перед позивачем в загальному розмірі 47856522,60грн. за договором позики від 20.09.2011р. відсутня. При цьому, представник позивача зауважував, що не уповноважений своїм довірителем юридичною особою Кларіо Інвестментс ЛТД. відмовитися від позовних вимог, а тому просить розглянути позов по суті та ухвалити судове рішення на підставі наявних матеріалів справи. Відповідно до ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Згідно п.1. ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до положень ст.1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначеними родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, встановивши, що відповідач належним чином виконав умови договорів доручення та позики, а саме, здійснив передачу грошових коштів в еквіваленті 6000000,00 доларів США уповноваженому представнику «Klario Investments Ltd» (Кларіо Інвестментс ЛТД.) [PERSON], суд дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed