Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-10 00:00:00

У вересні 2018 року МТСБУ звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, у якому просило стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 28561,26 грн., витрати за послуги аварійного комісара 620 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.10.2015 року, близько 11.40 год., в м. Вінниці по вул. Пирогова з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER], була скоєна дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння цієї пригоди цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] застрахована не була. Вина відповідача [PERSON] підтверджується постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2015року. В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Хюндай Акцент», д.н.з. [NUMBER], власником якого є [PERSON] та за кермом якого знаходився водій [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ/4977503, укладеного із ПАТ «СК «Скайд», строк дії якого з 28.08.2015 року по 27.08.2016 року. Розмір завданих збитків згідно Звіту №15/413 від 13.11.2015 року, складеного спеціалістом ФОП [PERSON] як вартість відновлювального ремонту КТЗ «Хюндай Акцент» д.н.з. [NUMBER] складає 28561,26 грн. 16.10.2015 року потерпілий подав до МТСБУ повідомлення та 24.11.2015 року з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. У звязку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну послуг суму 620,00 грн. 27.10.2015 року МТСБУ направило листа відповідачу з пропозицією самостійно врегулювати спір з потерпілим, який він залишив без відповіді. Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована потерпілій особі не була. На виконання вимог Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем здійснено виплату потерпілому страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку в розмірі 28561,26 грн. До судового засідання представник позивача\~[PERSON]\~не зявився,\~аленадав суду заяву, відповідно до якої позов підтримав повністю, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не надав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, з урахуванням приписів ст. 280 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечив проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, які ґрунтуються на нормах ЦК України щодо відшкодування шкоди в порядку регресу та Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02.11.2015 р. (справа №127/24115/15-п) визнано винним [PERSON] у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 [PERSON] та призначено йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік та судовий збір у розмірі 240,60 грн. (а.с. 14-15). З вказаної постанови суду вбачається, що 10.10.2015 року о 14 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Пирогова, водій [PERSON] в порушення вимог пункту 2.5, 2.10, 16.11 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем [NUMBER], з явними ознаками наркотичного спяніння (не природна блідість обличчя, поведінка, яка не відповідала обстановці, зіниці ока не реагують на промені світла), від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків, також 11.10.2015 року о 10 год. 30 хв. в м. Вінниці на перехресті вул. Свердлова-Партизан, рухаючись по другорядній дорозі, не переконався у безпеці своїх дій, не надав переваги в русі автомобілю [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце ДТП (а.с. 14). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на час ДТП не була застрахована. Власником автомобіля «Хюндай Акцент», д.н.з. [NUMBER] є [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, однак за кермом під час ДТП знаходився водій [PERSON], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована згідно Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності №АЕ/4977503, укладеного із ПАТ «СК «Скайд», строк дії якого з 28.08.2015 року по 27.08.2016 року (а.с. 6, 9). Про настання страхового випадку позивача повідомив [PERSON], що стверджується повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 7) Згідно звіту №15/413 від 13.11.2015 р. ринкова вартість КТЗ «Hyundai Accent», р.н. [NUMBER], на момент пошкодження внаслідок ДТП, становила 157517,57 грн., вартість відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу становить 28561,26 грн., коефіцієнт фізичного зносу складників КТЗ «Hyundai Accent», р.н. [NUMBER] складає 0,5138, вартість відновлюваного ремонту КТЗ «Hyundai Accent», р.н. [NUMBER] з врахуванням коефіціента фізичного зносу складників автомобіля становить 17513,68 грн. (а.с. 16-28). Відповідно до наказу МТСБУ №684 від 28.01.2016 року, позивачем виплачено на користь власника пошкодженого транспортного засобу [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 28561,26 грн., що підтверджується платіжним дорученням №684рв від 01.02.2016 року (а.с. 35-36). У звязку з залученням аварійного комісара МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара, яким було здійснено збір документів, огляд транспортного засобу та проведення експертизи на загальну послуг суму 620 грн., що пітверджується платіжним дорученням №765рв від 28.01.2016 року (а.с. 30- 32). 27.10.2015 року та 08.02.2016 року МТСБУ направило листи відповідачу [PERSON] з проханням добровільно компенсувати витрати МТСБУ, але вказані листи залишені без відповіді (а.с. 33-34). Згідно ст.\~6\~Закону України\~«Про обов'язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого. У зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (ст. 29 Закону). Згідно п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально. Відповідно до пп. «ґ» п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. У статті 1191 ЦК України вказано, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування в сумі 28561,26 грн. та витрат за послуги аварійного комісара в сумі 620,00 грн., які понесені позивачем і підтверджені належними доказами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням від 11.07.2018 року (а.с. 1).

Outcome: approved