Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-11 00:00:00

У березні 2016 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з [PERSON] у порядку регресу на його користь майнову шкоду в розмірі 4241 грн. 90 коп. В обґрунтування позову зазначало, що 02 лютого 2013 року близько 09.45 год. у місті Києві на вулиці Клінічній з вини відповідача сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля марки Каділак, реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля марки Тойота, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Вина [PERSON] у вказаній ДТП підтверджується постановою Соломянського районного суду м.\~Києва від 04 червня 2013 року, якою встановлено порушення відповідачем [PERSON] дорожнього руху. На момент скоєння ДТП [PERSON] не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У підпункті а п. 41.1 ст. 41 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01 липня 2004 року №\~1961-IV (далі Закон №\~1961-IV) встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У результаті вказаної ДТП було пошкоджено належний [PERSON] автомобіль марки Каділак, реєстраційний номер [NUMBER], цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія Українська страхова група згідно із Полісом №\~АВ/1032384, строк дії якого з 10 лютого 2012 року по 09 лютого 2013 року. Відповідно до [PERSON] №\~313 від 26 вересня 2013 року, складеного фізичною-особою підприємцем [PERSON], розмір збитків, завданих власникові зазначеного автомобіля внаслідок ДТП, що сталася з вини [PERSON], становить 3628 грн. 90 коп. Завдана потерпілому шкода особисто винуватцем ДТП відшкодована не була. У звязку із настанням страхової події, МТСБУ перерахувало для ремонту автомобіля на вказану потерпілим СТО суму страхового відшкодування в розмірі 3628 грн. 90 коп., що підтверджується наказами МТСБУ та платіжними дорученнями. Також у звязку із проведенням оцінки пошкодженого транспортного засобу МТСБУ понесло витрати в розмірі 613 грн. Всього понесені МТСБУ витрати складають 4241 грн. 90 коп. та підлягають стягненню із [PERSON], який спричинив ДТП та не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення у справі заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим належним чином про час і місце розгляду справи за зареєстрованим місцем його проживання, у судове засідання не зявився, про причини неявки суд він не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Згідно із ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Провівши заочний розгляд справи, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Постановою Соломянського районного суду м.\~Києва від 04 червня 2013 року у справі №\~760/10328/13-п, яка набрала законної сили, встановлено, що 02 лютого 2013 року близько 09.45 год. у місті Києві на вулиці Клінічній відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки Тойота, реєстраційний номер [NUMBER], перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це не буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки Каділак, реєстраційний номер [NUMBER]. Цією постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії ААС №\~583737 автомобіль марки Каділак, реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON] [PERSON] №\~АВ/1032384 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія Українська страхова група. Строк дії [PERSON] з 10 лютого 2012 року по 09 лютого 2013 року. На час зазначеної ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] всупереч вимогам Закону №\~1961-IV застрахованою не була. [PERSON] №\~313 від 26 вересня 2013 року про оцінку автомобіля Каділак, реєстраційний номер [NUMBER], складеного фізичною-особою підприємцем [PERSON] на підставі заяви МТСБУ, вартість матеріального збитку, завданого власникові даного автомобіля, у результаті його пошкодження при ДТП, складає 3628 грн. 90 коп. За змістом підпункту а п. 41.1 ст. 41 Закону №\~1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. На підставі вимог Закону №\~1961-IV, заяви [PERSON] від 27 вересня 2013 року, наказів від 06 грудня 2013 року №\~4673 та від 04 лютого 2014 року №\~549, позивач МТСБУ перерахувало Товариству з обмеженою відповідальністю ВВ\~Автогруп для проведення відновлювального ремонту пошкодженого під час ДТП, що сталася з вини [PERSON], автомобіля Каділак, кошти в загальному розмірі 3628 грн. 90 коп., що підтверджується платіжними дорученнями від 09 грудня 2013 року та від 05 лютого 2014 року. За проведення оцінки автомобіля Каділак, реєстраційний номер [NUMBER], МТСБУ перерахувало фізичній-особі підприємцю [PERSON] кошти в розмірі 613 грн., про що свідчить платіжне доручення №\~3747 від 30 жовтня 2013 року. У ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із вимогами ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону №\~1961-IV МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги МТСБУ про стягнення на його користь з [PERSON] у порядку регресу майнової шкоди в загальному розмірі 4241 грн. 90 коп. ґрунтуються на вимогах закону та підлягають задоволенню. Також згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при подачі до суду цього позову судовий збір у розмірі 1378 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved