Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулась до суду з позовом до [PERSON] та просила стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором №5/3399BCL від 02.08.2011р., яка в загальній сумі становить 9 628 грн. 22 коп., з яких: 8 591,17 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 662,8 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 374,25 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості, посилаючись на те, що 02.08.2011р. між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON] укладено кредитний договір №5/3399BCL, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 11 368 грн. зі сплатою 14% річних з датою повернення кредиту до 02.08.2014р. Але, відповідачка кредит і відсотки за його користування не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість у вказаній вище сумі. Згідно договору факторингу №20121017-Г від 17.10.2012р. ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» своє право вимоги до [PERSON] Просив задовольнити позов на підставі ст.ст. 525, 526, 610, 612, 1046-1056 ЦК України. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, просить розглядати справу у відсутності свого представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує, про що подав суду клопотання (а.с. 80). Суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка в судове засідання не з*явилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, що стверджується поштовим конвертом, повернутим на адресу суду за закінченням терміну його зберігання на пошті (а.с. 79), заперечень проти позову суду не надала, про поважність причин неявки суд не повідомила. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачки в порядку заочного розгляду справи на підставі зібраних у справі доказів згідно частини 4 ст.169 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного. Згідно частини 1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що 02.08.2011р. між ПАТ «Платинум Банк» і [PERSON] укладено кредитний договір №5/3399BCL, згідно умов якого відповідачка отримала кредит в сумі 11 368 грн. зі сплатою 14% річних з датою повернення кредиту до 02.08.2014р. (а.с. 6 - копія кредитного договору). Згідно договору факторингу №20121017-Г від 17.10.2012р. ПАТ «Платинум Банк» відступив ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» своє право вимоги до [PERSON] (а.с. 18-19 - копія договору, а.с. 4 - виписка з реєстру боржників). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов*язковим для виконання сторонами. Як вказує в позові позивач, відповідачка кредит, відсотки за його користування і комісійні не повертає, у зв*язку з чим виникла заборгованість в загальній сумі 9 628 грн. 22 коп., з яких: 8 591,17 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 662,8 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 374,25 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с. 15 - розрахунок заборгованості, а.с. 8-13 - виписка з особового рахунку). Доказів в спростування таких обставин справи суду не надано. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності і взаємному зв*язку, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні доведено не виконання відповідачкою умов кредитного договору, а тому позов суд визнає обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідачки підлягають стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved