Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

У березні 2014 року Прокурор Красногвардійського району м.Дніпропетровська звернувся до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до [PERSON], Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛЛІЙ», [PERSON], Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, якою просив: - визнати право комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно - нежитлове приміщення [ADDRESS] у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв.м, літ.а-вхід в підвал, літ. «а1»-приямок, що розташоване за адресою: [ADDRESS]; - витребувати від [PERSON] на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нерухоме майно - нежитлове приміщення [ADDRESS] у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв.м, літ.а-вхід в підвал, літ. «а1»-приямок, що розташоване за адресою: [ADDRESS]; - зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення [ADDRESS] у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв.м, літ.а-вхід в підвал, літ. «а1»-приямок, що розташоване за адресою: [ADDRESS], за територіальною громадою міста в особі Дніпропетровської міської ради. В обґрунтування позову прокурор вказав на те, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.13 року у справі №38/5005/11447/2012 затверджено мирову угоду від 18.07.2013 року у справі про банкрутство Комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, укладену між вказаним підприємством, ПП «Інфоспектр» та ТОВ «СОЛЯРИС» та провадження у справі припинено. Відповідно до п.3.1.9 мирової угоди, Боржник зобов'язується задовольнити включені до реєстру вимоги кредитора ТОВ «СОЛЯРИС» на загальну суму 66118432,83 грн. шляхом передачі як відступного у власність об'єктів нерухомого майна, включених до ліквідаційної маси, зокрема - будівлі і споруди, які складаються з: нежитлового приміщення [ADDRESS] у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв.м, літ.а-вхід в підвал, літ. «а1»-приямок, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. В подальшому, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року мирову угоду, затверджену оскаржуваною ухвалою господарського суду від 24.07.2013 року у справі №38/5005/11447/2012 про банкрутство КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, визнано недійсною. Крім того, за результатами розгляду апеляційної скарги заступника прокурора області, припинено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради. Таким чином, мирова угода визнана недійсною, однак об'єкт нерухомості, а саме: нежитлове приміщення [ADDRESS] у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв.м, літ.а-вхід в підвал, літ. «а1»-приямок, що розташоване за адресою: [ADDRESS], вибуло з комунальної власності м.Дніпропетровська, у зв'язку з чим, прокурор вимушений звернутись до суду із зазначеною позовною заявою. В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Представник позивача - Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день і час розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Представник відповідача - Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ГАЛЛІЙ», Комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради в судове засідання не з'явились, про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Вислухавши представника позивача, прокурора, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.13 року у справі №38/5005/11447/2012 затверджено мирову угоду від 18.07.2013 року у справі про банкрутство Комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, укладену між вказаним підприємством, ПП «Інфоспектр» та ТОВ «СОЛЯРИС» та провадження у справі припинено (а.с.18-35). Відповідно до п. 3.1.9 мирової угоди, Боржник зобов'язується задовольнити включені до реєстру вимоги кредитора ТОВ «СОЛЯРИС» на загальну суму 66118432,83 грн. шляхом передачі як відступного у власність об'єктів нерухомого майна, включених до ліквідаційної маси, зокрема - будівлі і споруди, які складаються з: нежитлового приміщення [ADDRESS] у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв.м, літ.а-вхід в підвал, літ. «а1»-приямок, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. В подальшому, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2013 року мирову угоду, затверджену оскаржуваною ухвалою господарського суду від 24.07.2013 року у справі №38/5005/11447/2012 про банкрутство КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, визнано недійсною (а.с.10-17). Встановлено, що за результатами розгляду апеляційної скарги заступника прокурора області, припинено провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради. Таким чином, мирова угода визнана недійсною, однак об'єкти нерухомості, а саме: нежитлове приміщення [ADDRESS] у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв.м, літ.а-вхід в підвал, літ. «а1»-приямок, що розташоване за адресою: [ADDRESS], вибуло з комунальної власності м.Дніпропетровська. Вказане нерухоме майно на [ADDRESS] до затвердження мирової угоди належало до комунальної власності міста, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права №7047168 від 28.07.2013 року (а.с.38-39) та з 12.12.2012 перебувало на балансі КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради, що підтверджується рішенням Дніпропетровської міської ради №1652 від 12.12.2012 року «Про передачу з балансу на баланс об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська» (а.с.40-42). Відповідно до додатку до рішення виконавчого комітету міської ради від 12.12.2012 року №1652, нежитлове приміщення [ADDRESS] у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв.м, літ.а-вхід в підвал, літ. «а1»-приямок, що розташоване за адресою: [ADDRESS], передається на баланс комунального підприємства «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради. Встановлено, що після затвердження господарським судом мирової угоди, 30.07.2013 року, власником вказаного нерухомого майна ТОВ «СОЛЯРИС» з ТОВ «ГАЛЛІЙ» укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.47-49). Відповідно до п. 1.1 договору, ТОВ «СОЛЯРИС» передало у власність ТОВ «ГАЛЛІЙ» будівлі і споруди, які складаються з: нежитлового приміщення [ADDRESS] у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв.м, літ.а-вхід в підвал, літ. «а1»-приямок, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Договір посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №244. Відповідно до п.1.1. договору продавець передав у власність покупцю вищевказане нерухоме майно. Також п.п. 1.2, 1.3 договору визначено, що нерухоме майно, що відчужується, належить продавцю на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2013 року у справі №38/5005/11447/2012 та державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що відчужується, проведено за Продавцем в Державному реєстрі речових прав нерухоме майно, що відчужується про реєстрацію прав та їх обтяжень №7048269 від 28.07.2013 р., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 98529012101, номер запису права власності 1872304. В подальшому, 13.08.2013 року власником вказаного нерухомого майна ТОВ «ГАЛЛІЙ» з [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.50-53). Відповідно до п. 1.1 договору, ТОВ «ГАЛЛІЙ» передало у власність [PERSON] будівлі і споруди, які складаються з: нежитлового приміщення [ADDRESS] у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв.м, літ.а-вхід в підвал, літ. «а1»-приямок, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Договір посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №990. Відповідно до п.1.1. договору продавець передав у власність покупцю вищевказане нерухоме майно. Після цього, 26.09.2013 року власником вказаного нерухомого майна [PERSON] з [PERSON] укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.54-57). Відповідно до п. 1.1 договору, [PERSON] передав у власність [PERSON] будівлі і споруди, які складаються з: нежитлового приміщення [ADDRESS] у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв.м, літ.а-вхід в підвал, літ. «а1»-приямок, що розташоване за адресою: [ADDRESS]. Договір посвідчено приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за №1601. Відповідно до п.1.1. договору продавець передав у власність покупцю вищевказане нерухоме майно. Ухвалою суду від 11 вересня 2014 року провадження у цивільній справі №204/1503/14-ц за позовною заявою Прокурора Красногвардійського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до [PERSON], Дніпропетровського міського управління юстиції в особі Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛЯРИС», Товариство з обмеженою відповідальністю «ГАЛЛІЙ», [PERSON], Комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради про визнання права комунальної власності та витребування майна було зупинено до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №204/3591/14ц №2/204/1737/14 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним та застосування двосторонньої реституції (а.с.130-131). Так, рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 07 жовтня 2014 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу укладеного між [PERSON] та [PERSON] 26 вересня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1601 та застосування двосторонньої реституції було відмовлено. Станом на 04.11.2014 року рішення суду набрало законної сили (а.с.182-187). Отже, відповідач набув право власності на спірне майно від ТОВ «СОЛЯРИС», яким набуто право власності на спірне майно на підставі ухвали суду, яка визнана недійсною. Вказане нерухоме майно вибуло з комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська поза волею власника. Відповідно до статті 321 ЦК України право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно статті 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Статтею 330 ЦК України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. За змістом ч.1 ст.388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, коли майно було загублено власником або особою, якій він передав майно у володіння, або викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння, чи вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі. Отже, у разі придбання майна у особи, яка не мала права його відчужувати, наслідком угоди, укладеної з таким порушенням, є не двостороння реституція, а повернення майна з чужого незаконного володіння (віндикація). Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06.11.2009 року за №9, норма частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, яке було відчужене третій особі. Не підлягають задоволенню позови власників майна про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину. Виходячи з наведеного, презюмується можливість витребування спірного майна без вимоги визнання недійсним договору, оскільки спірне майно неможливо повернути шляхом застосування реституції. Верховний Суд України у листі-узагальненні «Практика розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 24.11.2008 р. зазначає на конкуренцією між реституцією та віндикацією при визнанні правочинів недійсними; на відміну від норм ч.1 ст.216 ЦК України, норми гл.29 ЦК України є спеціальними, адже у них закріплено основні способи захисту права власності, що можуть застосовуватися власником майна, зокрема - віндикація; ст.330 ЦК України чітко розмежовує випадки, в яких належним способом захисту порушеного права є визнання правочину недійсним та застосування наслідків його недійсності, від випадків, коли має заявлятися позов про витребування майна з чужого незаконного володіння. Якщо майно передане власником за правочином, який є нікчемним або оспорюваним, то позов про визнання правочину недійсним та (або) про застосування наслідків недійсності правочину має пред'являтися тоді, коли майно залишається у набувача. Отже, позивач, відповідно до вимог ст.ст.10,11 ЦПК України, довів за допомогою належних та допустимих доказів, з урахуванням положень ст.ст.57-59 ЦПК України, зазначені ним обставини того, що вказане нерухоме майно - нежитлове приміщення [ADDRESS] у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв.м, літ.а-вхід в підвал, літ. «а1»-приямок, що розташоване за адресою: [ADDRESS], вибуло з комунальної власності територіальної громади м.Дніпропетровська поза волею власника. Аналіз наявних та досліджених письмових доказів, підтверджує, що вимоги позивача про визнання права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно - нежитлове приміщення [ADDRESS] у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв.м, літ.а-вхід в підвал, літ. «а1»-приямок, що розташоване за адресою: [ADDRESS] та витребування від [PERSON] на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нерухоме майно - нежитлове приміщення [ADDRESS] у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв.м, літ.а-вхід в підвал, літ. «а1»-приямок, що розташоване за адресою: [ADDRESS] є законними і обґрунтованими. Що стосується вимоги позивача про зобов'язання відповідача - Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення [ADDRESS] у житловому будинку літ.А-5, розташоване в підвалі поз.1-7, загальною площею 154,4 кв.м, літ.а-вхід в підвал, літ. «а1»-приямок, що розташоване за адресою: [ADDRESS], за територіальною громадою міста в особі Дніпропетровської міської ради, то суд вважає, що вона є передчасною, а отже незаконною і необґрунтованою, оскільки права та законні інтереси позивача реєстраційною службою не порушились. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому з відповідача [PERSON] підлягає стягненню судовий збір у сумі 1437 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial