Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-08 00:00:00

У вересні 2014 року позивач [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача Приватного акціонерного товариства «Нова Лінія» про відшкодування вартості придбаного товару, посилаючись на те, що для влаштування покрівлі свого будинку вона придбала у супермаркеті «Нова Лінія» бітумні гофровані листи «Гуттаніт» бордового кольору, а також комплектуючі до них (цвяхи, ендови, гребні тощо) у наступній кількості: 29 грудня 2004 року вона придбала спочатку 16 листів на суму 1 001,03 грн., потім 18 листів на суму 1 090,90 грн., 04 червня 2005 року вона придбала 25 листів на суму 1 916,62 грн. Так, загалом [PERSON] придбала 59 листів «Гуттаніту», загальна вартість яких на момент придбання становила 4 008,55 грн., а також комплектуючі на суму 1 178,25 грн., що разом становить 5 186,80 грн. [PERSON] зазначала, що листи «Гуттаніту» почали стрімко псуватися і не мають тих властивостей, для чого вони придбавалися і на які вказували при їх продажу. Так, працівники супермаркету запевняли, що вказаний покрівельний матеріал є якісним та матиме гарний вигляд бордового кольору щонайменше протягом гарантійного строку - 15 років. Перевірити надану інформацію [PERSON] на момент вибору та придбання листів не могла, оскільки в супермаркеті була відсутня інформація про вказаний товар на державній чи іншій зрозумілій мові, оскільки листи «Гуттаніту» є товаром іноземного виробництва, країна-виробник Швейцарія, тому вони комплектуються лише буклетами іноземною мовою. [PERSON] наголошувала, що не має достатньої кваліфікації та знань, щоб оцінити та самостійно вибрати та придбати необхідний покрівельний матеріал. При виборі та придбанні вказаного покрівельного матеріалу продавці супермаркету запевнили, що він не буде лущитися, втрачати колір, і гарантія на нього становить 15 років, і тому [PERSON] придбала саме цей вид покрівельного матеріалу. При цьому вона отримала брошуру з інформацією про листи «Гуттаніт» іноземною мовою, яка не зрозуміла їй, та в цій брошурі продавці супермаркету вказали на цифру « 15», пояснивши, що це є гарантійний строк, наданий виробником. На прохання [PERSON] про надання інформації про листи на зрозумілій мові їй було відмовлено, оскільки іншої інструкції в супермаркеті немає. [PERSON] зазначала, що верхній шар покриття листів почав злазити, і при цьому стає чорним та неоднорідним на бордовому фоні, що значно псує його зовнішній вигляд, і стає зрозумілим, що на листі наявний не верхній шар з вмістом барвника бордового кольору, а фарба нанесена поверх звичайного чорного листа, що дає [PERSON] підстави вважати, що товар фальсифікований. Окрім того, руйнується структура листів, втрата якої призводить до непридатності використання його за призначенням. 01 жовтня 2008 року [PERSON] направила на адресу ПрАТ «Нова Лінія» заяву-претензію про відшкодування вартості товару неналежної якості та пов'язаний з цим збитків. Майже через місяць їй надали відповідь разом з відповіддю постачальника вказаних листів ТОВ «Покрівельні рішення», у якій зазначалося про відсутність підстав для задоволення прохання [PERSON] Свою відмову ПрАТ «Нова Лінія» аргументувала тим, що минув дворічний термін пред'явлення вимог у зв'язку з недоліками товару з дати передачі його покупцю, при цьому не заперечуючи наявність вказаних недоліків або дефектів. [PERSON] зазначала, що через продаж їй неякісного товару вона змушена витрачати додаткові кошти на демонтування зіпсованої покрівлі, придбання та встановлення нових матеріалів, що завдає їй значних матеріальних збитків. Враховуючи викладене, позивач [PERSON] просила стягнути з ПрАТ «Нова Лінія» на її користь кошти у сумі 5 186 грн. 80 коп. та стягнути з ПрАТ «Нова Лінія» судові витрати. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Представник відповідача ПрАТ «Нова Лінія» в судове засідання з'явилася, поданий позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] у 2004 та 2005 роках придбала у торгівельному комплексі ЗАТ «Нова Лінія» листи «Гуттаніту» кольору бордо та комплектуючі матеріали до них, на загальну суму 5 052,75 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями квитанцій. Надану позивачем копію фіскального чеку на суму 57 грн. 45 коп. та копію квитанції на суму 76 грн. 60 коп. суд не включає до суми коштів, які просила стягнути позивач з ПрАТ «Нова Лінія», оскільки комплектуючі за вказаними квитанціями були придбані не в ПрАТ «Нова Лінія», а в магазині «Будмакс». Відповідно до наявного в матеріалах справи листа ЗАТ «Нова Лінія» від 28 жовтня 2008 року за вих..№ 663, адресованого [PERSON], вбачається, що 01 жовтня 2008 року позивачка звернулася із заявою, на що їй було повідомлено, що перед початком придбання товару вона мала змогу ознайомитися з асортиментом товару, який знаходиться в продажу, та самостійно за власним бажанням обрати товар, який необхідний за розміром, кольором та іншими критеріями, шляхом його огляду. З наданої відповіді ЗАТ «Нова Лінія» вбачається, що постачальником листів «Гуттаніт» до мережі торгівельних центрів ЗАТ «Нова Лінія» є Товариство з обмеженою відповідальністю «Покрівельні рішення», і на вказаний товар виробником не встановлено гарантійного терміну, а тому вимоги щодо недоліків придбаного товару покупець може пред'явити протягом двох років від дня передачі їх споживачеві. Так, оскільки минув дворічний строк з моменту придбання товару, адміністрація ЗАТ «Нова Лінія» не вбачає підстав для задоволення прохання [PERSON] В матеріалах справи міститься лист Товариства з обмеженою відповідальністю «Покрівельні рішення», на який посилається ЗАТ «Нова Лінія» при обґрунтуванні відмови у задоволенні прохання [PERSON] Так, постачальник бітумних гофрованих листів «Гуттаніту» ТОВ «Покрівельні рішення» на заяву [PERSON] щодо відшкодування вартості товару неналежної якості повідомляє, що її вимоги про компенсацію моральної шкоди не підлягають задоволенню з причин спливу дворічного строку з дати передачі товару покупцеві. Головне Управління з питань захисту прав споживачів Київської міської державної адміністрації на заяву [PERSON] щодо придбання товару неналежної якості зазначило у своєму листі, що вбачає в діях ЗАТ «Нова Лінія» порушення права споживача на інформацію про продукцію та виробника та рекомендовано для вирішення питання звернутися у судовому порядку. В судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «Нова Лінія» подала заперечення на позовну заяву [PERSON], у яких позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Представник ПрАТ «Нова Лінія» у поданих запереченнях зазначала, що 28 січня 2009 року [PERSON] вже зверталася до ЗАТ «Нова Лінія» із позовом про стягнення 35 158,80 грн., з яких вартість придбаного товару становила 5 186,80 грн., вартість робіт по усуненню недоліків становила 25 000 грн., та моральна шкода у сумі 4 999,00 грн. Рішенням Києво-Святошинського районного суду у задоволенні вказаного позову відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 28 липня 2009 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області було скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Після цього ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 квітня 2010 року позов [PERSON] до ЗАТ «Нова Лінія» залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача [PERSON] в судове засідання. Представник ПрАТ «Нова Лінія» наголошувала, що на момент придбання листи «Гуттаніт» підлягали сертифікації, що підтверджується сертифікатом відповідності від 08 листопада 2001 року № UA1.090.28517-01 на дані товари, який був наданий [PERSON] при поставці товару. В момент придбання товарів і в період користування ними до ПрАТ «Нова Лінія» не надходило заяв з проханням надати документ, що підтверджує якість товару. Відповідно до положень ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлено строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 680 ЦК України якщо на товар не встановлено гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років. Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійним є строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг. Відповідно до положень ст. 7 Закону України «Про захист прав споживачів» виробник (виконавець) забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. Відповідно до вимог ч.1, 2, 5 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію, а на вимогу споживача зобов'язаний надати йому документи, які підтверджують належну якість продукції. На товари, що ввозяться на територію України, повинен бути передбачений законодавством документ, який підтверджує його належну якість. Гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Стосовно продукції, на яку гарантійні строки не встановлено, споживач має право пред'явити продавцю (виробнику, виконавцю) відповідні вимоги, якщо недоліки було виявлено протягом двох років. Відповідно до сертифікату відповідності серії ЖА № 059141 від 08 листопада 2001 року, виданого Державним комітетом України по стандартизації, метрології та сертифікації, матеріали листові бітумні покрівельні «Guttanit» випробувані і відповідають встановленим вимогам. Вказаний сертифікат поширюється на листи, що виробляються серійно з 08 листопада 2001 року по 07 листопада 2002 року. Як зазначала в судовому засіданні представник відповідача ПрАТ «Нова Лінія», бітумні гофровані листи «Guttanit», які придбала позивач [PERSON], були виготовлені в період з 08 листопада 2001 року по 07 листопада 2002 року, і на них поширюється дія вказаного сертифікату відповідності. Окрім того, представник ПрАТ «Нова Лінія» вказувала, що на листи «Гуттаніт», придбані [PERSON], не встановлено гарантійний строк, на фіскальних чеках немає відміток про встановлення гарантійного строку, а брошура, на яку посилається [PERSON], не містить відомостей про придбання товару в ЗАТ «Нова Лінія» в конкретний період часу, та, як наслідок, не може бути документом, який підтверджує гарантійний строк на придбаний товар. Представник відповідача ПрАТ «Нова Лінія» заявила в судовому засіданні клопотання про застосування спеціальної позовної давності тривалістю в один рік, посилаючись на те, що про недоліки придбаного товару [PERSON] дізналася не пізніше 2008 року. Відповідно до вимог ст.ст. 256-258 ЦК України позовною давністю є строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до вимог ст. 681 ЦК України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених ст. 680 ЦК України. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до положень ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмову у позові. З матеріалів справи вбачається, що недоліки проданого товару були виявлені позивачем [PERSON] ще у 2008 році, що підтверджується наданими до матеріалів справи листами [PERSON] на адресу ПрАТ «Нова Лінія», а також копією позовної заяви, із якою [PERSON] звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області за захистом своїх прав, датованою 28 січня 2009 року. З викладеного зрозуміло, що строк звернення [PERSON] до суду у зв'язку із недоліками придбаного товару вже минув, і вказану позовну заяву позивачем було подано поза межами строку позовної давності. Посилання позивача [PERSON] на те, що вона звернулася за захистом своїх прав ще у 2009 році, а тому не пропустила строк для звернення до суду, суд вважає необґрунтованими, оскільки судом встановлено, що позивачем [PERSON] було виявлено недолік придбаного товару, а саме бітумних гофрованих листів «Гуттаніт», у 2008 році. Як вбачається з матеріалів справи, на початку 2009 року вона звернулася з позовом до ЗАТ «Нова Лінія» у зв'язку з виявленими недоліками, судом першої інстанції поданий позов було задоволено. Під час розгляду вказаної справи у Апеляційному суді Київської області рішення суду першої було скасовано, а справу передано на новий розгляд. Після цього Києво-Святошинським районним судом Київської області позов [PERSON] до ЗАТ «Нова Лінія» було залишено без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову [PERSON] до ПрАТ «Нова Лінія» про відшкодування вартості придбаного товару.

Outcome: dismissed