Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-28 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу 7 741,39 грн. виплаченого страхового відшкодування та 1 218,00 грн. сплаченого судового збору, мотивуючи свої вимоги наступним. Так, відповідач застрахував свою цивільну відповідальність за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у позивача. 24.03.2015 сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Хонда», д.н.з. [NUMBER], під керуванням відповідача, та автомобіля «Мазда», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно постанови районного суду винним у скоєнні даної ДТП було визнано відповідача. За заявою [PERSON] позивачем йому було виплачено страхове відшкодування в сумі 7 741,39 грн. Посилаючись на те, що відповідач всупереч ст. ст.33, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив позивача про ДТП за його участі, згідно ст.1191 ЦК України, просить позов задовольнити (а.с.4-6) В судове засідання сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином відповідно до положень ст.74 ЦПК України (а.с.30-32) Між тим, представник позивача в позовні заяві зазначив, що просить розглянути справу за його відсутності та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.6) Зважаючи на те, що в матеріалах справи достатньо доказів, на підстави яких можна встановити дійсні взаємовідносини сторін, з урахуванням думки представника позивача та неявки відповідача, суд вважає можливим розглянути справу в порядку заочного провадження згідно ст. ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08.04.2015 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в тому, що 24.03.2015 року приблизно о 19.40 годині він, керуючи автомобілем «Хонда», д.н.з. [NUMBER], і рухаючись по вул. Депутатській - вул. Краснова в м. Києві на перехресті нерівнозначних доріг під час зміни напрямку руху не переконався, що даний маневр буде безпечний допустив зіткнення із автомобілем «Мазда», д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON], чим порушив п.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.9) Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АІ/3476498 цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Хонда», д.н.з. [NUMBER], станом на момент ДТП була застрахована позивачем (дія полісу з 13.01.2015 по 12.01.2016) (а.с.7) Згідно звіту по визначенню вартості відновлювального ремонту та матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля «Мазда», д.н.з. [NUMBER], вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику даного транспортного засобу складає 9 289,67 грн. (а.с.15) Згідно розрахунку страхового відшкодування та страхового акту №0453.609.15.01.01 від 12.01.2015 сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті власнику вищезазначеного автомобіля «Мазда» складає 7 741,39 грн. (а.с.16-17) Зазначена сума була сплачена 20 травня 2015 року потерпілій від ДТП особі. Так, доводи позивача про те, що відповідач вчасно не звернувся до страхової і не повідомив останню про ДТП знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тому сума, сплачена позивачем в розмірі 7 741,39 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до статей 33, 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено як обов'язок страхувальника щодо вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання ДТП, так і відповідне право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив його про настання ДТП. Відповідно до ст. ст. 1191, 1192 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення виплаченої ним суми страхового відшкодування в порядку регресу з відповідача відповідають вимогам закону та є обґрунтованим, і стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума в розмірі 50 000,00 грн. Крім того, в силу ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 500,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved