Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

У березні 2016 року відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], який діє в інтересах недієздатного [PERSON], відділу реєстрації актів громадянського стану Оболонського районного управління юстиції в м. Києві, третя особа: Служба у справах дітей Оболонського району м. Києва, про встановлення батьківства, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, що заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року задоволено позов [PERSON] [PERSON] як представник за законом [PERSON] не був належним чином повідомлений про дати судових засідань, а тому не зміг з'явитися у суд. При вирішенні питання про стягнення з відповідача судових витрат судом було стягнуто судовий збір та витрати на проведення експертизи безпосередньо з [PERSON], який є опікуном [PERSON], діє в його інтересах, але за рахунок останнього. З цих підстав, заявник просить переглянути заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року та за наслідками перегляду скасувати вказане судове рішення, призначити справу до розгляду в загальному порядку. [PERSON] з'явився у судове засідання, підтримав вимоги заяви, пояснив, що він отримав копію позовної заяви з додатками за адресою свого колишнього місця проживання, заяв та клопотань на адресу суду не надіслав у зв'язку з браком вільного часу. Просив скасувати рішення суду в частині стягнення з нього судових витрат. Щодо встановлення батьківства у [PERSON] заперечень немає. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від ВРАГС Оболонського РУЮ на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника відділу. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року задоволено позов [PERSON] Визнано [PERSON] батьком [PERSON], [INFO]. Зобов'язано відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису №358 від 02 березня 2001 року про народження [PERSON] Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на проведення судової експертизи у сумі 3158,40 грн. та судовий збір у сумі 243,60 гривні. Відповідно до ч.1 ст.74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. За приписами ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Як убачається з матеріалів справи, [PERSON] викликався у суд за адресою, вказаною у позовній заяві: [ADDRESS]. За цією адресою [PERSON] було вручено копію позовної заяви, ухвалу про відкриття провадження по справі, повідомлено про дату та час розгляду справи. Крім того, факт повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи також підтверджується власноручною розпискою [PERSON] (а.с. а.с. 32, 73, 98) Також [PERSON] отримав копію ухвали про призначення у справі судово-медичною та біологічної експертизи, забезпечив явку недієздатного [PERSON] на експертну комісію. Відтак, суд вважає, що відповідач [PERSON], який діє в інтересах недієздатного [PERSON], був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Будь-яких доказів, які б свідчили про неможливість взяти участь у розгляді справи, [PERSON] не надано. За таких обставин, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів, оскільки позивач не заперечував проти ухвалення судом заочного рішення. Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно з роз'ясненнями Апеляційного суду м. Києва, викладеними в Узагальненні практики судами першої та апеляційної інстанції процесуального законодавства при розгляді цивільних справ у порядку заочного розгляду, скасування заочного рішення можливе при наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не міг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення. Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення). Крім того, відповідач також повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Наявність вищенаведених обставин мусить бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає. Отже, під час розгляду заяви про скасування заочного рішення судом не встановлено поважних причин, підтверджених відповідними документальними доказами, що об'єктивно перешкоджали відповідачу з'явитися у судове засідання. Разом з тим, відповідачем до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення. Заявник звертає увагу суду на неправильний розподіл судових витрат та неправомірне стягнення судових витрат безпосередньо з [PERSON] У такому випадку відповідач не позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про роз'яснення судового рішення в частині розподілу судових витрат по справі в порядку, передбаченому ст. 221 ЦПК України, якщо йому не зрозуміло рішення суду в цій частигні. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01 лютого 2016 року. З огляду на вищевикладене,

Outcome: dismissed