Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-17 00:00:00

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації Київоблгаз (далі ПАТ\~Київоблгаз) звернулося до суду з позовом, у якому, враховуючи збільшення вимог, просило стягнути з [PERSON] на його користь вартість необлікованого (донарахованого) обєму та обсягів природного газу за несанкціонований відбір газу за період з 02 липня по 28 вересня 2016 року в розмірі 7036 грн. 12 коп. (а.\~с. 4-6, 56). В обґрунтування позову зазначало, що 11 жовтня 2016 року у житловому будинку №\~20 по вулиці Вокзальній у селі Заворичі Броварського району Київської області, що на праві власності належить [PERSON], представниками ПАТ\~Київоблгаз було виявлено підозру на несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (далі ЗВТ) лічильника газу Gallus-2000, заводський номер 2794771, дата виготовлення 24.09.1998 року, виробник фірма Actaris SAS, який знято, для захисту від зовнішнього втручання, покладено в пакет, опломбовано та направлено на експертизу. 27 жовтня 2016 року на базі сервісного центру ПАТ\~Київоблгаз у місті Боярка Київської області за участю представника ДП\~Київоблстандартметрологія, за відсутності відповідача, за його згодою проведено експертизу вказаного вище лічильника, про що складено акт №\~386е, згідно з яким комісією встановлено, що пломба на лічильнику не відповідає пломбі заводу-виробника, відсутні відбитки, механічні пошкодження передаточного колеса на вузлі звязку (тріснуте), незафіксоване на осі вузла звязку. Відповідно до висновку даної комісії мало місце втручання в роботу відлікового механізму для корегування показів спожитого газу. 16 листопада 2016 року стосовно [PERSON] складено акт про порушення за №\~338 та запрошено його на розгляд цього акта. 01 грудня 2016 року в присутності відповідача [PERSON] комісією Броварської філії ПАТ\~Київоблгаз вирішено вказаний акт про порушення №\~338 від 16 листопада 2016 року задовольнити. За несанкціоноване втручання [PERSON] у роботу ЗВТ комісія розрахувала суму завданих порушенням збитків. За період з 02 липня 2016 року (день останнього контрольного зняття показів лічильника газу) по 28 вересня 2016 року (день зняття лічильника газу) розмір завданих збитків складає 7030 грн. 59 коп., який відповідачем [PERSON] не відшкодований. Представники позивача [PERSON] і [PERSON] у суді позов підтримали, надали пояснення, аналогічні викладеному, просили суд позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача завдані збитки в розмірі 7036 грн. 12 коп. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] у суді позов не визнали, проти його задоволення заперечували, посилаючись на необґрунтованість та недоведеність заявлених позовних вимог, оскільки будь-яких доказів несанкціонованого втручання [PERSON] у роботу лічильника газу суду не надано. Просили суд у задоволенні позову відмовити повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків. Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року №\~2494, затверджено Кодекс газорозподільних систем, що набрав чинності з 27 листопада 2015 року, який розроблений відповідно до Закону України Про ринок природного газу та визначає взаємовідносини оператора газорозподільних систем із субєктами ринку природного газу, а також визначає правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем. Судом встановлено, що позивач ПАТ\~Київоблгаз здійснює діяльність з розподілу природного газу та діє на підставі Кодексу газорозподільних систем. Броварською філією ПАТ\~Київоблгаз відповідно до договору відповідачу [PERSON] надаються послуги з постачання природного газу за адресою: Київська область, Броварський район, село Заворичі, вулиця Вокзальна, буд. 20. 11 жовтня 2016 року представниками ПАТ\~Київоблгаз у вказаному вище житловому будинку, що на праві власності належить [PERSON], було знято лічильник обліку природного газу марки Gallus-2000, заводський номер 2794771, дата виготовлення 24.09.1998 року, виробник фірма Actaris SAS, із показаннями лічильника 81756 для проведення в сервісному центрі ПАТ\~Київоблгаз за адресою: місто Боярка Київської області, вулиця Шевченка, 178, експертизи цього лічильника газу, про що у присутності відповідача в двох примірниках складено акт №\~(о/р)\~70 виявлення порушень та акт №\~(о/р)\~70 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи. Причиною демонтажу лічильника газу зазначено виявлення порушення (а.\~с. 44, 45, 50, 51, 58). 27 жовтня 2016 року комісією для проведення експертизи лічильників газу позивача ПАТ\~Київоблгаз проведено експертизу зазначеного лічильника газу марки Gallus-2000, заводський номер 2794771, направленого на експертизу 13 жовтня 2016 року, про що складено акт №\~386е експертизи лічильника (а.\~с. 10). Дана експертиза проводилася за відсутності відповідача [PERSON], у судовому засіданні останній пояснив, що для участі в проведенні експертизи його не запрошували, запис в акті №\~(о/р)\~70 від 11 жовтня 2016 року про демонтаж лічильника газу про те, що він дозволяє провести експертизу без його присутності, підроблений, оскільки такого дозволу він не надавав. Із акту №\~386е експертизи вказаного лічильника газу видно, що пломба на лічильнику газу не відповідає пломбі заводу-виробника, відсутні відбитки. Механічні пошкодження передаточного колеса на вузлі звязку (тріснуте), незафіксоване на осі вузла звязку. Лічильний механізм не працює. Повірка неможлива. Згідно із висновком експертної комісії мало місце втручання в роботу відлікового механізму лічильника газу для корегування показів спожитого газу. Лічильник повернуто філії газового господарства для передачі абонентові. 16 листопада 2016 року майстром Броварської філії ПАТ\~Київоблгаз [PERSON] стосовно [PERSON] складено акт про порушення №\~338 та запрошено його на розгляд цього акта 28 листопада 2016 року (а.\~с. 11-12). 01 грудня 2016 року комісія Броварської філії ПАТ\~Київоблгаз з розгляду актів про порушення вимог Кодексу розглянула складений щодо [PERSON] акт про порушення №\~338 від 16 листопада 2016 року та визнала дійсним цей акт, яким було виявлено несанкціоноване втручання відповідача в роботу ЗВТ, що підтверджується протоколом №\~96 (а.\~с. 13-14). На засіданні комісії відповідач [PERSON] пояснив, що в роботу лічильника газу, якому уже 25 років, він не втручався. Також вказував на те, що він, [PERSON], [INFO], є дитиною війни. Того ж дня, 01 грудня 2016 року, комісією Броварської філії ПАТ\~Київоблгаз складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) обєму і обсягу природного газу та його вартості, яким розраховано суму завданих збитків за період з дати останнього контролю показів лічильника 30 червня 2016 року по дату зняття лічильника 27 вересня 2016 року (із розрахунку на 2 чоловік та площі будинку 96,0 м2) у розмірі 7030 грн. 59 коп., а 27 грудня 2016 року виставлено рахунок №\~00005663 на оплату вказаної суми завданих збитків (а.\~с. 16, 17). У подальшому ПАТ\~Київоблгаз період нарахування необлікованого (донарахованого) обєму і обсягу природного газу змінило, суму завданих збитків збільшило та розраховало її за період з 02 липня по 28 вересня 2016 року в розмірі 7036 грн. 12 коп. (а.\~с. 56). В обґрунтування заявлених вимог ПАТ\~Київоблгаз посилалося на зазначені документи, складені працівниками позивача, зокрема на акт №\~386е експертизи лічильника від 27 жовтня 2016 року, яким було встановлено втручання в роботу облікового механізму для корегування показів спожитого газу. Свідок сторони позивача [PERSON] у судовому засіданні показав, що 13 жовтня 2016 року із Броварської філії ПАТ\~Київоблгаз на експертизу надійшов лічильник газу марки Gallus-2000, заводський номер 2794771, до якого було додано акт демонтажу лічильника та акт про виявлені порушення. Експертиза проводилася без участі абонента, про дату проведення експертизи відповідач [PERSON] не повідомлявся. При візуальному обліку було встановлено, що заводська пломба на обліковому механізмі не відповідає пломбі заводу-виробника, відбитки на пломбі відсутні. У подальшому при детальному огляді лічильника виявлено, що передаточне колесо пошкоджено, обліковий механізм не працював (зламалася шестерня облікового колеса). Із акта №\~386е експертизи лічильника від 27 жовтня 2016 року вбачається, що свідок [PERSON] безпосередньо участі в проведенні експертизи вказаного вище лічильника газу не приймав, до складу експертної комісії він не входив та акт експертної комісії не підписував. У пункті 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем визначено, що: власник юридична особа, або фізична особа, або фізична особа-підприємець, яка на законних підставах володіє та користується обєктом, зокрема газовими мережами або обєктом газорозподільної системи; вузол обліку природного газу/вузол обліку/ВОГ сукупність засобів вимірювальної техніки, зокрема лічильник газу або звужуючий пристрій, та допоміжних засобів, призначених для вимірювання, реєстрації результатів вимірювання та розрахунків обєму природного газу, зведених до стандартних умов, визначених законодавством; несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу; Оператор газорозподільної системи (далі Оператор ГРМ) субєкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління; пошкодження пломб відсутність чи пошкодження цілісності пломб, пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломби (дріт, кордова нитка тощо), гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал, у тому числі відсутність чи пошкодження на ЗВТ (лічильнику газу) пломб з відбитками тавр про їх повірку або індикаторів дії впливу постійного магнітного поля (далі магнітні індикатори), або підтверджений факт підробки пломби за умови наявності акта про пломбування (іншого документа, що підтверджує факт пломбування і передачу на збереження ЗВТ/лічильника газу та установлених пломб і магнітних індикаторів). За змістом пункту 7 глави 9 розділу X Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник Оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора обєму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). Розрахунок необлікованого або облікованого частково обєму природного газу внаслідок порушення здійснюється за наявності акта про порушення та у порядку, визначеному в розділі ХІ цього Кодексу. Відповідно до підпункту 3 пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) належить до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих обємів (обсягів) природного газу. Згідно із пунктом 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача порушень, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. У пункті 2 глави 5 розділу XI цього Кодексу встановлено, що акт про порушення складається представником Оператора ГРМ у присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи обєкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Із досліджених у суді, наданих сторонами, двох примірників акта №\~(о/р)\~70 виявлення порушень від 11 жовтня 2016 року (а.\~с. 44, 51) видно, що за змістом вони суттєво відрізняються один від одного. Так, у примірнику вказаного акта від 11 жовтня 2016 року (а.\~с. 44), наданого суду відповідачем, який представниками Броварської філії ПАТ\~Київоблгаз після його складання було вручено [PERSON], вказано виявлено порушення, без зазначення конкретно яке саме порушення виявлено. Із примірника зазначеного акта від 11 жовтня 2016 року (а.\~с. 51), наданого суду позивачем ПАТ\~Київоблгаз, видно, що після слів виявлено порушення міститься дописаний текст: 26.10.2016 р., підпис. Пломба не відповідає пломбі заводу виробника (підбробка), відсутні відбитка. Передаточне колесо на вузлі звязку тріснуте, не фіксується на осі вузла звязку. Дописаний у цьому примірнику акта про виявлення порушення від 11 жовтня 2016 року зазначений вище текст співпадає за змістом із висновком комісії для проведення експертизи лічильників газу ПАТ\~Київоблгаз, викладеним в акті №\~386е експертизи лічильника газу від 27 жовтня 2016 року. Зазначені обставини в акті №\~(о/р)\~70 про виявлення порушень від 11 жовтня 2016 року на дату його складання працівникам ПАТ\~Київоблгаз відомі не були, оскільки ці обставини зясувалися набагато пізніше 27 жовтня 2016 року, що дає суду обґрунтовані підстави вважати, що дописаний в акті текст щодо виявленого порушення зроблений уже після його складання. Наданий суду позивачем ПАТ\~Київоблгаз акт №\~(о/р)\~70 демонтажу лічильника газу для проведення експертизи від 11 жовтня 2016 року (а.\~с. 50) теж містить дописки, зокрема, Дозволяю провести експертизу без моєї присутності. Ким зроблено цей запис та кого стосується цей текст є незрозумілим, особистого підпису споживача [PERSON] про надання ним дозволу на проведення експертизи за його відсутності він не містить. Конкретна дата проведення експертизи в акті теж не зазначена. У суді відповідач [PERSON] вказував на те, що дозволу на проведення експертизи лічильника газу за його відсутності не надавав, будь-яких зауважень з приводу лічильника газу представники ПАТ\~Київоблгаз йому не висловлювали, пломба на лічильнику пошкоджень не мала, дефектів лічильника виявлено не було, про такі факти останні його не повідомляли. Про дату проведення експертизи лічильника газу споживач [PERSON] не повідомлявся, що підтвердив у судовому засіданні і заявлений позивачем свідок [PERSON] Суд вважає, що проведення експертизи лічильника газу без повідомлення споживача [PERSON] про дату, час і місце її проведення свідчить про те, що 27 жовтня 2016 року експертиза лічильника газу відповідача проведена без дотримання вимог Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року №\~619, та з порушенням права споживача на участь у проведенні такої експертизи. Наведені вище обставини свідчать про те, що акт про порушення №\~338 від 16 листопада 2016 року, складений стосовно [PERSON], який комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу розглядався 01 грудня 2016 року та є підставою для відшкодування завданих позивачу збитків, представниками Броварської філії ПАТ\~Київоблгаз складений з грубим порушенням вимог законодавства. Згідно із пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Відповідно до пункту 11 глави 5 розділу ХІ цього ж Кодексу за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. За змістом пункту 12 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем вартість необлікованого (донарахованого) обєму природного газу, яка предявляється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. У ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Згідно із ч. ч. 1, 3 ст. 12, ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України н алежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У ч. 1 ст. 78 ЦПК України встановлено, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Заявою про збільшення позовних вимог представник позивача збільшив суму вартості необлікованого (донарахованого) обєму природного газу, посилаючись на зміну періоду нарахування, при цьому будь-яких доказів того, що новий розмір збитків переглянутий комісією з розгляду актів про порушення вимог Кодексу, акт-розрахунок затверджений цієї комісією та вручений споживачу суду не надано, що суперечить вимогам глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи зазначені вище обставини справи, суд вважає, що надані стороною позивача ПАТ\~Київоблгаз докази несанкціонованого втручання відповідача [PERSON] у роботу лічильника газу були оформлені з порушенням встановленого законодавством порядку, тому ці докази суд не враховує та до уваги їх не приймає. Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що позов ПАТ\~Київоблгаз про стягнення з [PERSON] завданих збитків у судовому засіданні не доведений належними і допустимими доказами, тому задоволенню він не піддягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed