Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-04 00:00:00

У березні 2017 року [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, в якому просить: скасувати заборони на відчуження (арешт) будинку № 74 по вулиці Московській у місті Бровари Київської області, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 1215367 й № 1215368; виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна записи № 1215367 й № 1215368 від 02 серпня 2004 року про накладення заборони на відчуження (арешт) будинку № 74 по вулиці Московській у місті Бровари Київської області. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 липня 1998 року та свідоцтва про право власності від 31 липня 1998 року, виданих державним нотаріусом [PERSON] міської державної нотаріальної контори Київської області їй належить житловий будинок № 74 по вулиці Московській (Фонтане-су-Буа) у місті Бровари Київської області. З метою укладення договору дарування належного їй нерухомого майна, вона звернулася до приватного нотаріуса [PERSON], який повідомив про неможливість вчинення правочину, у звязку із наявністю обтяжень нерухомого майна у вигляді заборони за реєстраційним номером 1215367, внесеним на підставі архівного запису повідомлення б/н Броварського заводу сільгоспзачастин від 06 травня 1958 року та реєстраційним номером 1215368, внесеним на підставі архівного запису повідомлення б/н заводу залізобетонних промислових конструкцій від 05 березня 1965 року. Наявність обтяжень позбавляє її права розпорядження власним нерухомим майном. У судове засідання позивач [PERSON] не зявилася. 05 травня 2017 року представник позивача [PERSON] через канцелярію суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу без його участі, й вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] міська державна нотаріальна контора у судове засідання свого представника не направила. 10 квітня 2017 року завідувач державної нотаріальної контори [PERSON] надіслала листа з проханням розглянути справу без участі представників нотаріальної контори. Відповідно до частини другої статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31 липня 1998 року, виданого державним нотаріусом [PERSON] міської державної нотаріальної контори [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку № 74 по вулиці Московській у місті Бровари Київської області. Відповідно до свідоцтва про право власності від 31 липня 1998 року [PERSON] належить 1/2 частина житлового будинку № 74 по вулиці Московській у місті Бровари Київської області. Згідно із державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 587469 [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0, 0504 га для обслуговування жилого будинку і господарських будівель за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Московська, 74. Як вбачається із копії витягу із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна житловий будинок № 74 по вулиці Московській у місті Бровари значиться обтяженим, тип обтяження: заборона (архівний запис) реєстраційний номер обтяження:1215367; зареєстрована: 02 серпня 2004 року за № 1215367, реєстратором: [PERSON] міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення б/н, 06.05.1958, [PERSON] завод сільгоспзапчастин; обєкт обтяження: будинок за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Московська, 74, власник: [PERSON] та заборона (архівний запис) реєстраційний номер обтяження:1215368; зареєстрована: 02 серпня 2004 року за № 1215368, реєстратором: [PERSON] міська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: повідомлення б/н, 05.03.1965, Завод залізобетонних промислових конструкцій, обєкт обтяження: будинок за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Московська, 74, власник: [PERSON]. Відповідно до листів від 28 лютого 2017 року № 13 й № 14, виданих Управлінням статистики у Броварському районі Головного управління статистики у Київській області [PERSON] завод сільгоспзапчастин та Завод залізобетонних промислових конструкцій у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) станом на 28 лютого 2017 року по місту Бровари та Броварському району не значиться. З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконкому [PERSON] міської ради депутатів трудящих Київської області УРСР від 28 жовтня 1957 року [PERSON] наділено земельну ділянку під забудову житлового будинку розміром 500 кв.м по вулиці Московській у місті Бровари Київської області. Частиною першою статті 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із частиною першою статті 316 , частинами першою та другою статті 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Наявність заборони нерухомого майна будинку № 74 по вулиці Московській у місті Броварах Київської області порушує законні права та інтереси позивача щодо розпорядження належним їй майном. Відповідно до вимог статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині скасування заборон на відчуження нерухомого майна належного позивачу на праві власності, так як наявність обтяжень порушує право власності [PERSON] щодо вільного володіння, користування та розпорядження нерухомим майном. Що стосується вимоги про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про заборону, то в цій частині позову слід відмовити, у звязку із тим, що до повноважень суду не входить внесення даних до відповідного реєстру. Крім того, дана вимога позивача охоплюються вимогою про скасування заборони на відчуження та додаткового закріплення рішенням суду не потребує.

Outcome: partial