Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

У березні 2013 року ВАТ «ЕК Одесаобленерго», назва якого згодом змінена на ПАТ «ЕК Обленерго», звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості на електричну енергію. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідач [PERSON] проживає у [INFO] та є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач, й 18 жовтня 2011 року уповноваженими представниками позивача було проведено перевірку за вказаною адресою на відповідність споживання електричної енергії Правилам користування електричною енергією для населення (далі - ПКЕЕН), в ході якої було виявлено порушення п. 42 цих Правил, яке полягало у самовільному підключенні комутаційного апарата, який відключає прилад обліку електричної енергії від навантаження, виконаному прихованою проводкою в прихованому місці в приміщенні споживача, що зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН № 016442 від 18.10.2011 р. Також позивач зазначає, що за результатами проведеного засідання по розгляду згаданого акту про порушення ПКЕЕН № 016442 від 18.10.2011 р., позивачем оформлено протокол № 1125 та видано рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії на суму 14974,26 грн. по вказаному акту, розраховану відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04.04.2006 р. № 562 (із змінами), але відповідач не сплатила цей рахунок. Заочним рішенням Приморського районного суду м [PERSON] від 30 січня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 грудня 2014 року, позов ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до [PERSON] було задоволено у повному обсязі, а саме стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за недовраховану електричну енергію у розмірі 14974,26 грн. та судовий збір в сумі 229,40 грн. Однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2015 року вказані заочне рішення суду першої інстанції та ухвала суду апеляційної інстанції були скасовані, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 37-39, 93-95, 149-151). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позов, а відповідач [PERSON]ГБ. не визнала позов. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін та допитавши свідка [PERSON], суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] проживає у [INFO] та є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач за вказаною адресою. Таким чином, між сторонами існують правовідносини з приводу постачання позивачем електроенергії, які регулюються ст. 714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» від 16.10.1997 року, та ПКЕЕН, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357. Пунктом 42 ПКЕЕН передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку тощо. Пунктом 48 ПКЕЕН встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за : прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладу обліку, розукомплектування та пошкодження обєктів електроенергетики, розкрадання майна цих обєктів, насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обовязки. Згідно з п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право, зокрема, перевіряти справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Пунктом 19 згаданих Правил передбачено що розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі фактичних показань приладів обліку. 18 жовтня 2011 року уповноваженими представниками позивача було проведено перевірку за вищевказаною адресою на відповідність споживання електричної енергії ПКЕЕН, в ході якої було виявлено порушення п. 42 цих Правил, яке полягало у самовільному підключенні комутаційного апарата, який відключає прилад обліку електричної енергії від навантаження, виконаному прихованою проводкою в прихованому місці в приміщенні споживача, що зафіксовано актом про порушення ПКЕЕН № 016442 від 18.10.2011 р., до якого надана схема та фототаблиці, які підтверджують факт самовільного підключення (а.с. 5-9). Вказаний акт був підписаний відповідачем без будь-яких зауважень, що свідчить про те, що вона була згодна з результатами перевірки. Крім того, відповідач погодилася зявитися 20.10.2011 року на засідання комісії по розгляду результатів перевірки, зафіксованих актом про порушення ПКЕЕН № 016442 від 18.10.2011 р., що засвідчила своїм підписом в цьому акті. За результатами проведеного 20.10.2011 року засідання по розгляду акту про порушення ПКЕЕН № 016442 від 18.10.2011 р., позивачем оформлено протокол № 1125 та видано рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії на суму 14974,26 грн. по вказаному акту, розраховану відповідно до підпункту а) пункту 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електричною енергією України від 04.05.2006 р. № 562 (в редакції постанови НКРЕ від 14.10.2010 р. № 1338, яка діяла на час складання акту про порушення) (а.с. 10-11). При цьому, згідно з п. 3.3 цієї Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на обєкт (приміщення, але не більше ніж за три роки. Проте позивач не сплатила цей рахунок. Відповідно до п. 37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Положеннями п.п. 1.1, 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р. (із змінами та доповненнями), які є загальними та поширюються на всіх споживачів без винятку, визначено, що недорахована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно. Стаття 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачає що крадіжка електричної енергії , у тому числі самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, тягне за собою встановлену законодавством цивільну відповідальність. Вирішуючи дану справу, суд також бере до уваги, що при повторній перевірці від 21.10.2011 року не було виявлено порушень ПКЕЕН, що в свою чергу підтверджується завданням на перевірку № 2957 від 21.10.2011 року, з якого вбачається, що комутаційний апарат знаходиться в тому ж місці, однак свою функцію включення електроенергії поза приладом обліку не виконує внаслідок зміни схеми підключення (а.с. 59-60). Отже, що повторна перевірка від 21.10.2011 року не спростовує результатів первісної перевірки від 18.10.2011 року, якою було встановлено порушення ПКЕЕН. Крім того, вирішуючи дану справу, суд враховує схему електропостачання споживача, що є додатком до акту про порушення ПКЕЕН № 016442 від 18.10.2011 р. та була підписана відповідачем. Суд також погоджується з доводами представника позивача, які містяться у його письмових додаткових поясненнях, стосовно того, що метод розкрадання електричної енергії відповідачем полягає в тому, що відповідачем за допомогою комутаційного апарату та скритої проводки було змінено електричне коло, тобто змінено шлях перетікання електричної енергії, що призвело до без облікового споживання електричної енергії, а саме при відключенні фазного до облікового автомату (А) електрична енергія з фазного магістрального дроту (D1) перетікає по фазному дообліковому дроту (Е) до самовільно прокладеного відгалуження прихованою електропроводкою (F), через відгалуження електрична енергія перетікає до після облікового дроту (С) далі через навантаження споживача (Н), по нульовому після обліковому дроту (С1) при включеному після обліковому автоматі (В1) та через четверту клему електричного лічильника перетікає до третьої клеми, далі по після обліковому нульовому дроту (Е1) при включеному після обліковому автоматі перетікає до нульового магістрального дроту (D) (електричне коло 2), - й за таким електричним колом, електрична енергію споживається, але не враховується лічильником. При цьому, станом на момент фіксування уповноваженими представниками позивача у відповідача був встановлений лічильник електричний індукційної системи СО-И446 класу точності 2,5 призначений для обліку споживання активної енергії змінного струму в умовах помірного клімату в закритих приміщеннях за відсутності в повітрі агресивних парів і газів. Обертаючий елемент, що обертає елемент тангенціального типу. Лічильний механізм барабанного типу. За своєю специфікою обліковий елемент даної моделі лічильника включає в себе лише перші дві клеми лічильника. Тобто, якщо електрична енергія протікає повз двох перших клем така електрична енергія вважається у даному випадку без обліковою, оскільки минає обліковий елемент лічильника. Отже, відповідачем було змінено електричне коло, за допомогою комутаційного апарату електрична енергія не протікала по першим двом клемам, що призвело до без облікового споживання електричної енергії (а.с.192-197). Щодо неможливості розкрадання комутаційним апаратом електричної енергії, суд виходить з наступного. У відповідності до п. 3 Правил безпечної експлуатації електроустановок, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 06.10.1997 р. № 257 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 13.01.1998 р. за № 11/2451), із змінами та доповненнями, комутаційний (електричний) апарат - електричний апарат, призначений для комутації струму в одному чи кількох електричних колах. Тобто, комутаційний апарат не має можливості розкрадати електричну енергію, оскільки він її не споживає та не є електричним приладом, але за своїм призначення може перемикати електричні кола, та у відповідності до акту про порушення ПКЕЕН № 016442 від 18.10.2011 р. саме можливість перемикання між електричними колами і визначає можливість за допомогою комутаційного апарату розкрадати електричну енергію, оскільки без увімкнення цього апарату електрична енергія споживалася б із застосуванням електричного кола 1, а після увімкнення комутаційного апарату електрична енергія перетікає по електричному колу 2 у якому облік електричної енергії не проводиться. Вказані обставини повністю підтвердив допитаний судом свідок [PERSON], яким у якості одного з представників позивача була проведена перевірка 18.10.2011 року у будинку № 91 по вул. Новобереговій в м. Одесі на відповідність споживання електричної енергії ПКЕЕН, в ході якої було виявлено порушення відповідачем п. 42 цих Правил, про що було складено акт про порушення ПКЕЕН № 016442 від 18.10.2011 р. В свою чергу, відповідач не спростувала в суді вищевказані обставини. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати в розмірі 229,40 грн., повязані зі сплатою судового збору. На підставі викладеного і

Outcome: approved