Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» 12 грудня 2013 року звернулось до Жовтоводського міськового суду Дніпропетровської області із позовом, де просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №0315/0607/75-291 від 13.06.2007 року у розмірі 332224,22 грн. та судові витрати у розмірі 3322,24 грн.. Свої вимоги обгрунтовує тим, що між ПАТ «Сведбанк» та [PERSON] 13.06.2007 року укладений зазначений кредитний договір, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 252500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% річних за весь строк фактичного користування кредитом, строком користування по 13.06.2017 року включно. 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладений договір факторингу №15., відповідно умов якого перший відступив останньому свої права вимоги за зобов'язаннями відповідача по кредитному договору. У зв'язку із тим, що [PERSON] умови кредитного договору виконувались не належним чином утворилась заборгованість за даним договором перед позивачем розмір якої станом на 19 листопада 2013 року, становитьі 332224,22 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 176170,23 грн.; за відсотками - 73699,60 грн., пеня - 82354,39 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, як і судові витрати у розмірі 3322,24 грн. Представник позивача Попов Є.В., що діє на підставі довіреності № 685-юр від 30 серпня 2014 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився. У наданій заяві, підтримуючи у повному обсязі позовні вимоги, просить розглянути справу за його відсутності, не заперечуючи проти ухвалення заочного рішення. Відповідач, у судові засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином з урахуванням положень ч.5 ст.74 ЦПК України, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, заперечень щодо позову не надав. За вказаних обставин суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами. Повно, всебічно, об'єктивно дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 13 червня 2007 року між АКБ «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого виступало ВАТ «Сведбанк»- правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та [PERSON] укладений кредитний договір №0315/0607/75-291. Відповідно умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 252500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21% річних за весь строк фактичного користування кредитом, строком користування по 13.06.2017 року включно. /а.с.7-13,19,22/ Відповідно умов договору, позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати відсотки за користування останнім, комісію та інші передбачені договором платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. 28 листопада 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» укладений договір факторингу №15, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором від 13.06.2007 року № 0315/0607/75-291 що було укладено між АКБ «ТАС-Комерцбанк» та [PERSON] на користь ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс», про що повідомлялось відповідачу письмово (а.с. 19-23). Відповідно наданого позивачем розрахунку, станом на 19.11.2013 року у зв'язку з порушенням [PERSON] умов кредитного договору утворилась заборгованість у розмірі 332224,22 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 176170,23 грн.; за відсотками - 73699,60 грн., пеня - 82354,39 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, та судові витрати у розмірі 3322,24 грн. /а.с. 23/ Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків. Згідно п.3.9 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення Кредиту та сплати процентів. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і обов'язки відповідно до договору. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). З урахуванням встановлених по справі обставин, положень закону умов договору, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, таким чином із відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитом №0315/0607/75-291 від 13.06.2007 року у розмірі 332224,22 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 176170,23 грн.; за відсотками - 73699,60 грн., пеня - 82354,39 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, та судові витрати у розмірі 3322,24 грн. При цьому, суд погоджується з розрахунком заборгованості, зробленим позивачем та вважає, що він відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору. Згідно вимог ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягають стягненню сплачені останнім при подані позовної заяви судовий збір. Враховуючи наведене,

Outcome: approved