Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. В обґрунтування позовних вимог банк посилався на те, що 13.03.2008року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»(далі ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] уклали Генеральний договір про надання кредитних послуг №\~4МСБ, з урахуванням додаткової угоди № 12.2.6-13 від 13.03.2008 року, додаткової угоди №12.2.6-13 від 21.10.2008року, відповідно до якого банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 140\~000 доларів США, з порядком повернення кредиту, передбаченого статтею 1 договору кредиту зі сплатою 14.5% річних та кінцевим терміном повернення всієї заборгованості або достроково у випадках, передбачених договором кредиту. Свої зобовязання за договором банк виконав в повному обсязі, а саме, відкрив позичковий рахунок та надав суму кредиту. Відповідач не виконує умови договору, у звязку з чим банк надіслав вимогу про термінову сплату кредиту, проте дана вимога ним залишена без реагування. Згідно до п. 3.3.4 договору кредиту відповідач зобовязався сплачувати проценти за використання кредиту в порядку, визначеному п.6 договору(додаткова угода №12.2.6 -13 від 13.03.2008року). Пунктом 4.1 договору кредиту передбачено, сплату відповідачем банку пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, починаючи з наступного дні за днем прострочення, у разі прострочення строків сплати процентів, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених договором Відповідно до п.3.3.7 договору кредиту відповідач зобовязався повернути кредит до 12.03.2014року. Враховуючи, що строк користування кредитом сплив 12.03.2014 року, а заборгованість за кредитом відповідачем не сплачена, банк вправі вимагати погашення заборгованості в повному обсязі. Станом на 29.11.2015року сума простроченої заборгованості становить 57\~417,76 доларів США, що еквівалентно 3\~157\~330, 40грн., із яких: 1\~473 312,22 грн. заборгованість за відсотками; 1\~236\~882,05 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 447\~136,14грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків. З огляду на викладене, норми ст.ст.525-526, 1048, 1050 ЦК України позивач просив стягнути з [PERSON] 01.01.1954року народження на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту №\~4МСБ від 13.03.2008року, з урахуванням додаткової угоди №12.2.6-13 від 13.03.2008року, додаткової угоди № 12.2.6-13 від 21.10.2008року в сумі 3\~157\~330,40грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 47\~359,96грн. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав і просив задовольнити з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнав, зазначивши, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.12.2009року по справі №1099/09 стягнуто солідарно з нього та ТОВ «Будівельна компанія «Равіс» заборгованість за договором кредиту в сумі 1\~224\~744,18грн., що на його думку є підставою для закриття провадження у справі та застосування наслідків пропуску строку позовної давності. Суд враховуючи подані учасниками справи заяви, вважає можливим розглянути справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 13.03.\~2008року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та [PERSON] уклали Генеральний договір про надання кредитних послуг №4МСБ від 13.03.2008року, за умовами якого, з урахуванням додаткових угод № 12.2.6.-13 від 13.03.2008року, № 12.2.6-13 від 21.10.2008року банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 140\~000,00 доларів США, на строк з 13.03.2008року по 12.03.2014року з порядком повернення кредиту, передбаченим статтею 1 договору кредиту зі сплатою 14.5% річних. В забезпечення виконання умов договору 13.03.2008року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Равіс» укладено договір поруки №02-23-4МСБ-455 та іпотечний договір № 02.-23-4МСБ-454, предметом якого є належні іпотекодавцю на праві власності нежитлові приміщення, а саме: лабораторія літ. Л, загальною площею 163,1кв.м.;лісопилка літ.\~Н., загальною площею 314,4кв.м.; ГО, літ.О,О1,О2, загальною площею107,4кв.м.; туалет площею забудови 9,2кв.м.; огорожа літ.\~Ф, залізничне полотно №17, пропарочні камери №19, огорожа №1,5,6,9, загальною площею 60,2кв.м., що розташовані за адресою: вул. 20 Східна, 31, м. Херсон. \~ \~ \~ \~Свої зобовязання за кредитним договором банк виконав, шляхом перерахування 13.03.2008року грошових коштів у розмірі 140\~000,00 доларів США, з позичкового на поточний рахунок для подальшого отримання готівкою. 28.02.2017року за вих..№08-296/96-3147 банк направив на адресу [PERSON] письмову вимогу про усунення порушень за договором кредиту та сплату заборгованості станом на 27.02.2017року в сумі 286\~125,92 доларів США, без врахування штрафних санкцій., яка залишена відповідачем без виконання. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.12.2009року (справа № 1099/09) позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Равіс» про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] 01.01.1954року народження та Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Равіс» на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» заборгованість по договору кредиту в сумі 1\~224\~744,18грн., а також судові витрати. Як, установлено рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.12.2009\~року кредитні зобовязання за Генеральним договором № 4-МСБ від 13.03.2008року, та додаткової угоди №12.2.6-13 від 13.03.2008року [PERSON] не виконував, у звязку з чим станом на 03.08.2009року виникла заборгованість в сумі 1\~224\~744,18грн., яка складається із: заборгованості по кредиту в розмірі 139 999,50 доларів США, що за курсом НБУ становить 1\~077\~870,15грн.; заборгованості за процентами в розмірі 17\~060,49доларів США, що становить 131\~350,41грн.; пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмір 4 605,15грн.; пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі в розмірі 10\~918, 47грн. Отже, матеріалами справи підтверджено, що після звернення позивача з позовом в грудні 2009року про дострокове стягнення кредиту, незалежно від способу такого стягнення, змінився порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 04.12.2009\~року про стягнення заборгованості засвідчує такі зміни. Такий правовий висновок, викладений в постанові Верховного Суду від 04 липня 2018 року (справа №310/11534/13-ц, провадження №14-154цс 18) Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною другою статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно до\~частини першої\~статті 1048\~ЦК України\~позикодавець має\~право на\~одержання від\~позичальника процентів\~від суми\~позики,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Розмір і\~порядок одержання\~процентів встановлюється\~договором У\~разі відсутності\~іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. За умовами укладеного договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку за кредитом, який наданий на шість років до 12.03..2014року. Відтак, у межах строку кредитування до 12.03.2014 року відповідач мав, зокрема повертати позивачу кредит і сплачувати проценти щомісячними платежами відповідно до графіку погашення. Починаючи з 12.03.2014 року відповідач мав обовязок незалежно від предявлення вимоги позивачем повернути всю суму за договором, а не вносити її обовязковими платежами, оскільки останні були розраховані в межах строку кредитування, а враховуючи звернення позивача з позовом до суду строк виконання договору в повному обсязі, настав 04.12.2009року. Отже, припис абзацу 2 частини 1 статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. За таких обставин, наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобовязання, відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, яка регулює наслідки прострочення виконання грошового зобовязання, а не у вигляді стягнення процентів та неустойки. Такий висновок викладений у постанові [PERSON] Верховного Суду від 28.03.2018року у справі №444/9519/12 (провадження10-14цс18). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Разом із тим, суд вважає безпідставними вимоги відповідача щодо закриття провадження у справі, оскільки в даній справі предмет позову, підстави і зміст вимоги є відмінним від предмету та підстав позову, що був предметом розгляду Постійно діючим Третейським судом при Асоціації банків України 04.12.2009 року. На підставі викладеного, ст. ст. 625, 1048,1050,1054ЦК України,

Outcome: dismissed