Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-15 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Руське море» про визнання такою, що звільнена з посади директора за власним бажанням та внесення запису до трудової книжки про звільнення, який згодом уточнила залишивши лише позовні вимоги про визнання її такою, що звільнена із займаної посади. В обґрунтування позову зазначала, що вона є генеральним директором ТОВ «Руське море». 10.02.2015 року вона звернулася до відповідача із заявою про звільнення її з посади генерального директора ТОВ «Руське море» з 24.02.2015 року за власним бажанням. Проте, листом від 17.02.2015 року відповідач відмовив їй у задоволенні її заяви про звільнення через неможливість скликати загальні збори учасників. В обґрунтування відмови у задоволенні заяви, відповідач послався на те, що учасниками ТОВ «Руське море» є [PERSON], що володіє 90 % статутного капіталу товариства та [PERSON], що володіє 10 % статутного капіталу. 07.07.2010 року учасник товариства [PERSON] померла, її спадкоємцями спадок у вигляді статутного капіталу товариства не прийнято. Відповідно до пунктів 7.2., 7. 10 Статуту товариства вищим органом управління товариства є збори учасників, а виконавчим органом є дирекція на чолі з Генеральним директором. Згідно з п. 7.3. Статуту, створення та відкликання членів виконавчого органу є виключною компетенцією зборів учасників, які відповідно до п. 7.7. вважаються чинними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш ніж 60 % голосів. З у рахуванням того, що учасник товариства [PERSON], яка володіє 90 % голосів померла, зібрати загальні збори учасників товариства з питання звільнення генерального директора не є можливим у вязку з відсутністю кворуму. Посилаючись на те, що така бездіяльність ТОВ «Руське море» порушує її право на вільний роботи та покладає на неї відповідальність за наслідки господарської діяльності даної юридичної особи, а також на те, що вона належним чином повідомила про звільнення з посади генерального директора, своє заяви не відкликала, обовязки генерального директора не виконує, [PERSON] просила суд визнати її такою, що звільнена з посади генерального директора ТОВ «Руське море» на підставі ст.. 38 КЗпП України, за власним бажанням, з 24.02.2015 року. У судове засідання позивач неодноразово не зявлялась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток за адресою, яка зазначена у позовній заяві. Надавала суду заяву, в якій зазначала, що позов підтримує у повному обсязі та просить справу розглядати у її відсутність. Представник ТОВ «Руське море» також в судове засідання неодноразово не зявлявся, надав суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність та зазначив про визнання позову відповідачем. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Руське море». Як передбачено п. 7.3. статуту ТОВ «Руське море», до виключної компетенції зборів учасників товариства належить в тому числі створення та відкликання членів виконавчого органу. При цьому, п. 7.7. цього ж статуту передбачено, що збори учасників товариства вважаються чинними, якщо на них присутні учасники, які володіють у сукупності більш ніж 60 % голосів. Учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Руське море» є [PERSON], розмір частки якої у статутному фонді товариства складає 90%, та [PERSON], розмір частки якого у статутному товаристві складає 10 %. Відповідно до копії свідоцтва про смерть [PERSON] І-ЖС № 177276, виданого Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану 07.07.2010 року померла [PERSON]. Звертаючись до суду з позовом про визнання такою, що звільнена з посади генерального директора ТОВ «Руське море», [PERSON] посилалась на те, що після смерті [PERSON] спадщину ніхто не прийняв, у звязку з чим збори учасників товариства, до виключної компетенції яких входить питання щодо створення й відкликання членів виконавчого органу, в тому числі і виконавчого директора, є неправомочними, а не вирішення питання щодо звільнення її з посади порушує її право на вільний вибір роботи та покладає на неї відповідальність за наслідки господарської діяльності даної юридичної особи. Статтями 3, 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Проте, суду не надано доказів, що ТОВ «Руське море» порушує, не визнає або оспорює права позивача [PERSON], і що між сторонами по справі існує спір, який підлягає вирішенню судом. Крім того, суд не є тим органом, який звільняє працівників із займаних посад, а вирішує спори, що виникають між учасниками цивільних правовідносин, у спосіб, передбачений законом. Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, що заявлений [PERSON] позов є безпідставним та необґрунтованим, у звязку з чим задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed