Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-11 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», будучи правонаступником ПАТ «Енергобанк» звернулося до Мар`їнського районного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за додатковою угодою № ОФ-000372-0406 до договору № 09-003221-01 про відкриття та обслуговування карткового рахунку платіжної картки [NUMBER] від 26 серпня 2012 року. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 26.12.2013 року між ПАТ «Енергобанк» (правонаступником якого є ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія») та [PERSON] укладено Додаткову угоду № ОФ-000372-0406 до Договору № 09-003221-01 про обслуговування карткового рахунку [NUMBER] від 26 серпня 2012 року про відкриття овердрафту працівникам підприємств за програмою «Овердрафт». Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № ОФ-000372-0406 від 26.12.2013, умов якої Банк надав відповідачу грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 9000 грн. 00 коп. на строк з 26.12.2013 року по 26.12.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 35% річних на споживчі цілі. У зв`язку з неналежним виконанням договірних зобов`язань з боку позичальника, утворилась заборгованість, яка станом на 21.12.2017 року становить 20 421,77 грн., і складається із заборгованості за кредитом - 9 499,67 грн., заборгованості за процентами - 10 922,10 грн. Вказану суму боргу позивач просить суд стягнути з відповідача, а також судові витрати. Представник позивача звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, підтримання позовних вимог, просив суд їх задовольнити. Відповідач у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не подано. Тому, суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 240 ЦПК України, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 280 ЦПК України. Згідно вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до таких висновків. Судом встановлено, що 26.12.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] був укладений договір укладено Додаткову угоду № ОФ-000372-0406 до Договору № 09-003221-01 про обслуговування карткового рахунку [NUMBER] від 26 серпня 2012 року про відкриття овердрафту працівникам підприємств за програмою «Овердрафт» (а.с. 12-13). Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № ОФ-000372-0406 від 26.12.2013, умов якої Банк надав відповідачу грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії в сумі 9000 грн. 00 коп. на строк з 26.12.2013 року по 26.12.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 35% річних на споживчі цілі. Банк взяті на себе зобов`язання виконав належним чином, що встановлено випискою по особовому рахунку позивача. [PERSON] , в порушення умов договірного зобов`язання, кредитні кошти в строк не повернув, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 21.12.2017 року становить 20 421,77 грн., і складається із заборгованості за кредитом - 9 499,67 грн., заборгованості за процентами - 10 922,10 грн. В судовому засіданні встановлено, що 18.05.2018 року ПАТ «Енергобанк» було відступлено право грошової вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до договору факторингу до боржника [PERSON] . Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Суд приймає до уваги, що відповідач неналежним чином виконувала умови кредитного договору, тому при таких обставинах позивач має право відповідно до ст. 526 ЦК України вимагати від іншої сторони по договору повернення належних йому грошей, обумовлених процентів за користування кредитом. Враховуючи, що відповідач не спростував, що відповідач не спростував обставини щодо невиконання умов договору із позивачем, суд вважає докази, надані позивачем достовірними, які є обґрунтуванням позовних вимог, позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved