Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

У вересні 2012 року [PERSON] звернулася у суд з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору позики від 05 серпня 2011 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], що діяв від імені [PERSON], та визнання недійсним договору іпотеки від 05 серпня 2011 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON], що діяв від імені [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 2407. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона є рідною тіткою [PERSON] 15 серпня 2011 року її племінника було знайдено мертвим у власній квартирі. Після поховання племінника вона та рідні сестри позивачки [PERSON] і [PERSON] звернулись до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON], проте не отримали свідоцтв про право на спадщину за законом, оскільки до нотаріуса звернулася з вимогою-претензією відповідач, яка надала нотаріуу також договір позики та іпотеки, укладені між [PERSON] та [PERSON] Також позивач вказує на те, що [PERSON] звернулася з позовом про стягнення заборгованості кредитором спадкодавця зі спадкоємців Дана цивільна справа знаходиться в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва, провадженну ній зупинено. Позивач зазначає, що, дізнавшись про те, що [PERSON] нібито позичив у відповідача значну суму грошових коштів і ознайомившись з позовом, у [PERSON] та її сестер виникли сумніви у тому, що їх племінник дійсно позичив кошти у розмірі 236 088,50 грн., оскільки після смерті сестри позивачки та матері [PERSON] - [PERSON] вони із сестрами постійно спілкувалися з племінником, але жодного разу не чули від нього,що він потребує такої значної суми коштів чи вже позичив такі гроші. Про це вони дізналися лише після смерті племінника. Також позивач зазначає у позовній заяві, що [PERSON] страждав хронічною психічною хворобою, був інвалідок з дитинства, отримував грошову допомогу по інвалідності, перебував на обліку в психоневрологічному диспансері, проходив постійні обстеження та лікування в умовах стаціонару. Крім того, [PERSON] посилається на наявність сумнівів у справжності підпису та власноруч написаного прізвища та ініціалів племінника [PERSON] в оспорюваних договорах позики та іпотеки, оскільки померлий був близьким родичем позивача, перебував з нею та сестрами у добрих стосунках, постійно спілкувався, їй добру знайомий почерк та підпис племінника. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Представник відповідача в судовому засіданні не визнав позовні вимоги та заперечував проти їх задоволення, посилаючись на необґрунтованість позову. Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 серпня 2011 року між [PERSON], що діяв від імені [PERSON], на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 06 липня 201 року за реєстровим № 1962 (бланк ВРЛ № 179993) та [PERSON] був укладений договір позики, відповідно до п. 1 якого [PERSON] отримує від [PERSON] У позику грошову суму в розмірі 236 088,50 грн., що за курсом продажу доларів США АКБ «Правекс-Банк» станом на 05 серпня 2011 року складає 29500 доларів США. Остаточний розрахунок за договором позики мав бути здійснений не пізніше 05 лютого 2012 року. (а.с. 7) В той же день, 05 серпня 2011 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] посвідчила договір іпотеки, укладений між [PERSON], що діяв від імені [PERSON], на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] 06 липня 201 року за реєстровим № 1962 (бланк ВРЛ № 179993) та [PERSON], відповідно до умов якого [PERSON] з метою забезпечення належного виконання зобов'язань, що випливають з договору позики від 05 серпня 2011 року, передав, а [PERSON] прийняла в іпотеку в порядку у на умовах, визначених цим договором, нерухоме майно, а саме квартиру [ADDRESS], яка йому належить на праві власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданим державним нотаріусом Сімнадцятої київської державної нотаріальної контори Мельник М.П. 24 травня 2011 року за реєстровим № 3 890 (бланк ВРІ 084391). (а.с. 8) [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується даними свідоцтва про смерть, виданого 17 серпня 2011 року відділом реєстрації смерті у м. Києві. (а.с. 6) Судом встановлено, що [PERSON] є тіткою [PERSON] (рідною сестрою його матері [PERSON], яка померла [INFO]) З матеріалів справи вбачається, що 14 вересня 2011 року [PERSON] звернулася до Другої київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з чим Друга київська державна нотаріальна контора відкрила спадкову справу № 650/2011 щодо майна [PERSON], померлого [INFO]. Також в Другу київську державну нотаріальну контору звернулася [PERSON], як кредитор спадкодавця, з вимогою - претензією про обов'язок спадкодавця, посилаючись на наявність договору позики від 05 серпня 2011 року та договору іпотеки від 05 серпня 2011 року. За таких підстав, позивач та інші спадкоємці [PERSON] не отримали свідоцтва про право на спадщину за законом. Також судом встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до спадкоємців [PERSON] - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу кредитором спадкодавця зі спадкоємців, провадження в якій ухвалою від 19 березня 2013 року зупинено до вирішення даної цивільної справи за позовом [PERSON] про визнання недійсними договорів позики та іпотеки. Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору позики від 05 серпня 2011 року та договору іпотеки від 05 серпня 2011 року, укладених між [PERSON] та [PERSON], позивач посилалася, як на правові підставу, на ст. 225 ЦК України (правові наслідки вчинення правочину дієздатною фізичною особою, яка у момент його вчинення не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла ними керувати. Також [PERSON] зазначає у позовній заяві, що [PERSON] страждав хронічною психічною хворобою, був інвалідок з дитинства, отримував грошову допомогу по інвалідності, перебував на обліку в психоневрологічному диспансері, проходив постійні обстеження та лікування в умовах стаціонару. За правилом ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. У ході розгляду справи було проведено посмертну судово - психіатричну експертизу. Згідно акту посмертної судово-психіатричної експертизи № 205 від 12 березня 2014 року, вбачається, що у періоди складення договору позики 05 серпня 2011 року та договору іпотеки 05 серпня 2011 року [PERSON] страждав на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді епілепсії з вираженими змінами особистості, помірним інтелектуально-мнестичним зниженням (F07.8 та G 40 - згідно з МКХ-10) і за своїм психічним станом у зазначені періоди часу не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. У періоди укладення договору позики 05 серпня 2011 року та договору іпотеки 05 серпня 2011 року [PERSON] за своїм психічним станом не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними. (а.с. 133-141) Зазначене вище формулювання висновку експертів, свідчить про наявність правових підстав для задоволення заявлених вимог щодо визнання недійсними договору позики та договору іпотеки з підстав визначених ст. 225 ЦК України. Аналізуючи висновок експертизи, суд вважає за можливе покласти його в основу рішення. В судовому засіданні позивач підтвердила, що дійсно [PERSON] страждав хронічною психічною хворобою, у зв'язку з чим був інвалідок з дитинства, отримував грошову допомогу по інвалідності, перебував на обліку в психоневрологічному диспансері, проходив постійні обстеження та лікування в умовах стаціонару. У своєму висновку експерти дали повний аналіз стану здоров'я [PERSON] та його поведінки. Експертний висновок містить аналіз його дій та пояснень, що документально підтверджені. Наведене свідчить про те, що висновок експертів відповідає вимогам ст. 66 ЦПК України, містить докладний опис проведених експертами досліджень, зроблених у результаті цього висновку. У розпорядження експертів були надані матеріали цивільної справи, витребувані судом та надані сторонами документи, експерти попереджені про кримінальну відповідальність. Дослідження проводилося експертами, які мають фахову підготовку в даній області знань. Судова експертиза проведена комісією в складі трьох експертів. Складений висновок є повним і обґрунтованим та не викликає сумніву у безсторонності експертів. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки, укладених 05 серпня 2011 року між [PERSON] та [PERSON], знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. З огляду на наведене, позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, підлягають стягненню з відповідача, оскільки позивач звільнена від сплати судового збору, в дохід держави 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved