Jurisdiction: civil
Date: 2020-07-06 00:00:00

У березні 2020 року [PERSON] пред`явила через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська позов до АТ «ПУМБ» та приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С., де третьою особою визначила приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецьку О.О., з вимогами визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С., 16 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 322, про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АТ «ПУМБ» та стягнути на свою користь понесені судові витрати, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що пред`явлена до стягнення з позивача на користь відповідача АТ «ПУМБ» заборгованість в розмірі 8520,31 грн., до якої включено 4817,72 грн. - заборгованості за сумою кредиту, 3265,80 грн. - заборгованості за відсотками, 124,53 грн. - строкова заборгованості за процентами, 312,26 грн. - неустойка за порушення зобов`язань по кредиту, 500,00 грн. витрат за вчинення виконавчого напису, не є безспірною заборгованістю, з огляду також на те, що 19 листопада 2013 року [PERSON] уклала кредитний договір № [NUMBER] з АТ «Банк Ренесанс Капітал», а 16 травня 2016 року уклала пропозицію про зміну договору карткового рахунку та договір страхування (оферта), яка рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року визнана такою, що відкликана, що ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року залишено без змін, однак відповідач АТ «ПУМБ» надав для виконання саме цю пропозицію про зміну договору кредитування, відкриття та ведення карткового рахунку [NUMBER] від 16 травня 2016 року, яка не є дійсною та на підставі якої вчинено виконавчий напис нотаріусом та на підставі якого приватним виконавцем Русецькою О.О. відкрито 07 лютого 2020 року виконавче провадження №61195460. Також виконавчий напис вчинено з грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 23 лютого 2012 року, оскілки постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення Порядку розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних правовідносин». З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 16 квітня 2020 року з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином. Відповідачі свої відзиви не подали, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляли, однак на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. надано 26 травня 2020 року матеріали нотаріальної справи зі вчинення спірного виконавчого напису. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, своїм правом подати заяви по суті справи не скористалася, пояснень на позовну заяву не подавала, однак на виконання ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2020 року 05 червня 2020 року надала через канцелярію суду матеріали виконавчого провадження з примусового виконання спірного виконавчого напису нотаріуса. В судове засідання позивач не з`явилася, однак 07 липня 2020 року подала через канцелярію суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, наполягаючи на задоволенні позову з наведених у позовній заяві підстав. Відповідач АТ «ПУМБ» свого представника в судове засідання не направив, будучи повідомленим належним чином, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав, як і не висловив свою позицію щодо позовних вимог позивача. Відповідач приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. в судове засідання не з`явилась, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, однак у клопотаннях від 14 травня 2020 року та 26 травня 2020 року просила здійснювати розгляд справи у її відсутність, але своєї позиції щодо позовних вимог позивача не висловила. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька О.О., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засіданні не прибула, причин неявки суду не повідомила, однак разом з матеріалами виконавчого провадження 05 червня 2020 року подала клопотання про розгляд справи у її відсутність та своєї позиції щодо позовних вимог не висловила. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із частковим задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 19 листопада 20136 року між позивачем та АТ «Банк Ренесанс Капітал» укладено договір кредитування, відкриття та ведення карткового рахунку № [NUMBER] , відповідно до умов якого позичальнику надано ліміт оверндрафту у розмірі 5000 грн. та встановлено розмір комісії за обслуговування овердрафту 2%, а відсоткова ставка за користування овердрафтом склала 36%. Правонаступником АТ «Банк Ренесанс Капітал» є АТ «ПУМБ», яким позивачеві запропоновано змінити умови договору карткового рахунку на картку «Все можу», за умовами яких буде зменшений місячний платіж, але додатково буде сплачуватися 25 грн. 16 травня 2016 року позивачем підписані зміни до договору карткового рахунку, умовами яких позивач прийняла ці зміни до договору карткового рахунку та договір страхування кредитних коштів № [NUMBER] (а.с.10-12). Зазначені обставини встановлені Кіровським районним судом м. Дніпропетровська у рішенні від 19 жовтня 2016 року, де позивач оскаржувала зазначені зміни до договору та згоду позивача на пропозицію банку щодо змін умов договору карткового рахунку від 19 листопада 2013 року, яким визнано пропозицію від 16 травня 2016 року такою, що відкликана, договір карткового рахунку від 19 листопада 2013 року залишено без змін, а договір страхування майна власників платіжних карт №7018497429 від 16 травня 2016 року визнано припиненим(а.с.20,21). Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року залишено без змін(а.с.22-24). 16 січня 2020 року АТ «ПУМБ» звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. із заявою про вчинення виконавчого напису за кредитним договором [NUMBER] від 19 листопада 2013 року, оскільки станом на 19 листопада 2019 року загальна сума заборгованості за кредитним договором [NUMBER] від 19 листопада 2013 року становить 8520,31 грн., з якої 4817,72 грн - заборгованість за сумою кредиту, 3265,80 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 124,53 грн. - строкова заборгованість за процентами, 312,26 грн. - неустойка за порушення зобов`язань по кредиту(а.с.97). Як встановлено судом з наданих приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. матеріалів вчинення виконавчого напису, до заяви про вчинення виконавчого напису представником АТ «ПУМБ» від 16 січня 2020 року було надано наступні документи: виписка з рахунку [PERSON] із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості за кредитним договором [NUMBER], пропозиції про зміну договору карткового рахунку та договору страхування від 16 травня 2016 року, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Статут АТ «ПУМБ», витяг з наказу №749 ОС від 24 липня 2015 року про призначення на посаду начальника відділу післясудової роботи Управління юридичного стягнення Департаменту стягнення кредитів ПУМБ [PERSON] , довіреність на його ім`я на представлення інтересів Банку у всіх інстанціях, Інформаційна довідка з Єдиного реєстру спеціальних бланків нотаріальних документів, витяг з Єдиного реєстру довіреностей, копію паспорту [PERSON] письмова вимога до боржника [PERSON] , (а.с.85-100). Як видно з Виписки з особового рахунку [PERSON] за Кредитним договором [NUMBER] від 19 листопада 2013 року, наданої АТ «ПУМБ» нотаріусу для вчинення виконавчого напису, заборгованість [PERSON] перед АТ «ПУМБ» в загальному розмірі складає 8520,31 грн., з якої 4817,72 грн - заборгованість за сумою кредиту, 3265,80 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 124,53 грн. - строкова заборгованість за процентами, 312,26 грн. - неустойка за порушення зобов`язань по кредиту, яка виникла станом на 19 листопада 2019 року(а.с.98), що взагалі не є розрахунком заборгованості позивача та не підтверджено документально як в цілому, так і кожна позиція цієї заборгованості з детальною розбивкою починаючи з дати виникнення цієї заборгованості та з чого вона виходить. Крім цього, приватному нотаріусу стягувачем, замість кредитного договору [NUMBER] від 19 листопада 2013 року, який зазначений у виконавчому написі №322 від 16 січня 2020 року, на підставі якого позивачеві нараховувалась заборгованість, надана пропозиція про зміну договору карткового рахунку та договору страхування від 16 травня 2016 року, яка втратила чинність з ухваленням Апеляційним судом Дніпропетровської області ухвали від 05 вересня 2017 року, натомість самого кредитного договору від 19 листопада 2013 року, який залишений без змін рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2016 року та ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року, та який міститься певні умови його укладання, розрахунків та їх строків сторонами, відповідальності сторін, нотаріусу не надано, що свідчить про невідповідність наданих документів, які слугували підставою для вчинення 16 січня 2020 року виконавчого напису нотаріуса №322. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. При цьому, з виконавчого напису не вбачається, яким чином об`єднані в одну суму, які та з яких підстав штрафні санкції загальним розміром - 312,26 грн. і в якому саме розмірі кожне окремо, оскільки вказані платежі мать різну природу та підстави, та з огляду на те, що сам Кредитний договір [NUMBER] від 19 листопада 2013 року взагалі нотаріусу не був наданий стягувачем, відповідачем у справі. Таким чином, стягувачем Кредитний договір [NUMBER] від 19 листопада 2013 року, посвідчений нотаріально, нотаріусу не надавався, а Пропозиція визнана судами такою, що відкликана, та не є саме тим документом, за яким безспірне стягнення заборгованості можливо. Відповідно, виконавчий напис вчинено з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Такі висновки судом зроблені відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України з урахуванням правових позицій, висловлених Верховним Судом у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц. Відповідачі приватний нотаріус КМНО Хара Н.С. та АТ «ПУМБ» наведених висновків суду не спростували та не навели аргументів щодо законності вчинення виконавчого напису після визнання постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року у зазначеній вище частині. Також належить відзначити, що право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, а також нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти (частина друга статті 50 Закону України «Про нотаріат»). Водночас, у спорах між боржниками і стягувачами, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, зокрема про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, належним відповідачем є стягувач (кредитор) на користь якої було вчинено виконавчий напис, оскільки предметом позову є спір про право. Нотаріус може бути залучений до розгляду таких справ в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову до такої особи та вирішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тому в частині позовних вимог, пред`явлених позивачем до відповідача приватного нотаріуса КМНО Хара Н.С. слід відмовити. Судові витрати відносяться на рахунок відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог позивача, тому з відповідача АТ «ПУМБ» на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 840 грн. 80 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial