overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

у березні 2015 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до Римарівської сільської ради Гадяцького району про визнання права власності на об'єкт нерухомості за спадкоємцями, вказуючи, що у липні 2002 року помер батько та чоловік [PERSON] Після його смерті залишилася спадщина у вигляді земельної частки (паю) площею 3,12 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості). В даний час позивачі не можуть скористатися правом на спадщину в зв'язку з відсутністю правоустановчих документів, тому позивачі звернулися до суду з позовними вимогами про визнання права власності на земельну ділянку. В судове засідання сторони подали заяви, в яких визнали позов та фактичні обставини справи. Також сторони направили до суду заяви про розгляд справи без їх участі, тому відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась. Третя особа звернулися до суду з заявою про розгляд справи без її участі. Судом встановлено, що 8 серпня 1981 року в Римарівській сільській раді зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Від шлюбу є діти: син [PERSON], [INFO], дочки: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Згідно довідки відділу Держземагенства у Гадяцькому районі [PERSON] був отриманий Сертифікат на право на земельну частку (пай) [NUMBER] розміром 3,12 в умовних кадастрових гектарах. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 3,12 в умовних кадастрових гектарах становить 34485,35 грн. [INFO] в с. Максимівка Гадяцького району [PERSON] помер. Згідно довідки Римарівської сільської ради на дату смерті [PERSON] з ним проживали дружина - [PERSON] та діти [PERSON], [PERSON], [PERSON] З повідомлення держаного нотаріуса вбачається, що після померлого [PERSON] із заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався, спадкова справа не заводилась. Відповідно п. 11 ст. 346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника. Відповідно ст. 1268 ч. 1 ЦК України спадкоємець має право прийняти спадщину. Відповідно ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. За таких обставин суд вважає, що позовна заява [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає задоволенню, так як судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що позивачі є спадкоємцями на земельну ділянку після смерті чоловіка та батька [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON]В звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що тривалий час вона зі своїм чоловіком не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні відносини, не проживають разом. Від сумісного проживання мають двох неповнолітніх доньок - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сумісне життя з [PERSON] не склалося, подружжя втратило повагу один до одного та мають різні погляди на життя, такі обставини в сімї призвели до втрати взаєморозуміння подружжя. В результаті чого в родині виникла несприятлива атмосфера, що негативно впливає на душевний стан дітей. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 02 червня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського районного управління юстиції у Житомирської області, актовий запис № 28. У судове засідання позивачка не зявилася. Направила до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. У судове засідання відповідач не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин та у відсутності заперечень позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи. При розгляді справи судом встановлено, що 02 червня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Ємільчинського районного управління юстиції у Житомирської області, актовий запис № 28. Після реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на «Степаненко». Від шлюбу мають неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сторони по справі спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин вони не підтримують. Не проживають разом тривалий час. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не проживають разом, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, примирення між ними неможливе, тому шлюб між ними може бути розірваним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

у березні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у нього не склалось через різні погляди на життя та втрату почуття любові один до одного. Не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив шлюб розірвати. Відповідач позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31 липня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні сторони зазначили, що вони протягом року проживають окремо, з того ж часу не ведуть спільного господарства та не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки. Зазначили, що примирення між сторонами неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом відповідач зазначила, що не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище відповідача на дошлюбне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з зазначеним позовом та просить його задовольнити. Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.08.2010 року між сторонами укладено шлюб. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім'ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки у сторін фактично припинилися, спільного господарства вони не ведуть, на примирення не згодні. У зв'язку з цим позивач просить розірвати шлюб укладений з [PERSON] Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи судом сповіщалась. Дослідивши матеріали справи, вислухавши суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20.08.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. (а.с. 5) Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. (а.с. 4) Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, не ведуть спільне господарство, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе. Повно та всебічно з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просила слухати справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 грудня 2011 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 24 грудня 2011 року, виданим Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції. (а.с. 8) З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачкою у нього не склалося, між ними відсутнє взаєморозуміння, що поступово призвело до втрати почуття любові та поваги, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просив слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити позов. Відповідачка в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просив слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 вересня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 08 вересня 2007 року, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції у м. Донецьку. (а.с. 4) Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. З матеріалів справи вбачається, на даний час сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини. Як на підставу своїх вимог в позовній заяві зазначив про те, що 02 серпня 2003 року він, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції м.Львова. [INFO] відповідачка народила доньку - [PERSON]. 27 серпня 2013 року видано свідоцтво про народження [NUMBER], актовий запис №565. Він, [PERSON], був записаний батьком народженої дитини, відповідно до норм ч.1 ст.122 Сімейного кодексу України, так як дитина, зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Проте в даний час він змушений оспорити своє батьківство, оскільки від відповідачки [PERSON] нещодавно дізнався, що [PERSON] не є його біологічною (кровною) дочкою, у зв»язку з цим він змушений звернутись до суду із позовом про виключення його імені із актового запису про народження [PERSON]. Зважаючи на те, що факт відсутності між ним та [PERSON] кровного споріднення підтверджується самою матір»ю дитини - [PERSON], а також те, , що дитина ще не досягла повноліття, він вважає, що є усі підстави задовольнити його позов та виключити відомості про нього - [PERSON], як батька дитини [PERSON], з актового запису про її народження. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав позов, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечила. Пояснила, що даний актовий запис Шевченківським відділом ДРАЦС Львівського МУЮ зроблено відповідно до вимог Сімейного кодексу України. Позивач дійсно не є батьком її дитини [PERSON], [INFO]. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, свідка [PERSON], з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Позивач [PERSON] та відповідачка по справі [PERSON] перебували у фактичних шлюбних відносинах з 02 серпня 2003 року. [INFO] у відповідачки народилась дитина [PERSON]. Запис про позивача, як батька дитини зроблений відповідно до вимог ст. 122 Сімейного Кодексу України. Дані обставини стверджуються поясненнями позивача, відповідача, свідка [PERSON] та долученими до справи письмовими доказами. Відповідно до ст.136 Сімейного Кодексу України особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст. 122 Сімейного Кодексу України, має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього, як батька з актового запису про народження дитини. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 06 вересня 2008 року між ним та відповідачкою [PERSON] Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєстровано шлюб, від якого у них 10 грудня 2009 року народився син [PERSON]. Зазначає, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки в них різні характери та різні погляди на життя, між ними часто виникають суперечки. Вказує, що з літа 2014 року вони проживають окремо й не ведуть спільного господарства. Оскільки подальше подружнє життя та збереження шлюбу стало неможливим, тому просить суд даний шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити. Відповідачка [PERSON] проти задоволення позову не заперечує та просить розглядати справу у її відсутності, про що подала письмову заяву. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Судом встановлено, що 06 вересня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] (до шлюбу Петрик ) Т.М. зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим Самчиківською сільською радою Старокостянтинівського району Хмельницькій області (актовий запис № 70). Від цього шлюбу у сторін 10 грудня 2009 року народився син [PERSON]. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Оскільки визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову вказує, що 30 червня 2007 року між ним та відповідачкою [PERSON] виконавчим комітетом Волице-Керекешинської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області зареєстровано шлюб, від якого у них [INFO] народилася донька [PERSON]. Зазначає, що в них різні характери та різні погляди на життя, немає взаємних почуттів любові та поваги, між ними постійно виникають непорозуміння. Оскільки вважає, що зберегти їхню сім'ю не неможливо, тому просить суд даний шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та зазначає, що примирення між ними неможливе. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю та просить розглядати справу у її відсутності, про що подала письмову заяву. Оскільки сторони в судове засідання не з»явились, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється Судом встановлено, що 30 червня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб, що підтверджується оригіналом свідоцтва про шлюб, виданим виконавчим комітетом Волице-Керекешинської сільської радої Старокостянтинівського району Хмельницькій області (актовий запис № 3). Від цього шлюбу у сторін [INFO] народилася донька [PERSON]. Сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-13 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області (актовий запис № 11). На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в шлюбі вони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, постійні сварки, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Сторони припинили подружні відносини з січня 2015 року. Збереження сім'ї між сторонами є неможливим та суперечить інтересам позивача. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала. Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, тому фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалося. Судом об'єктивно встановлено, що 28 січня 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області було зареєстровано шлюб між позивачем [PERSON] та відповідачкою [PERSON], що підтверджується повторним свідоцтвом про шлюб (актовий запис № 11) від 28.01.2014 року. Сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося через взаємне непорозуміння, суперечки, внаслідок чого їх шлюбні стосунки припинені. Сторони проживають окремо з січня 2015 року. Збереження сім'ї між сторонами є неможливим та суперечить інтересам позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], просив ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк тривалістю два місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після [PERSON], яка померла [INFO] року в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області. Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що заповітом від 02.10.2007 року його баба [PERSON] заповіла для нього житловий будинок [ADDRESS] Баранівського району Житомирської області. Заповіт не змінено і не скасовано. [INFO] року померла [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина. Спадкоємцем першої черги за законом після баби є її дочка, відповідач [PERSON], яка не прийняла спадщину і не претендує на неї. На звернення до приватного нотаріуса за оформленням спадщини, йому було відмовлено у зв'язку з пропущенням строків прийняття спадщини. Причиною не оформлення спадщини являється те, що позивач фактично користувався спадковим майном, тому вважав, що цього достатньо для прийняття спадщини. Крім того, [INFO] року у нього народився син [PERSON], який хворів, тому був зайнятий лікуванням сина. Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач [PERSON] подав заяву від 17.04.2015 року про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] подала до суду заяву від 17.04.2015 року, якою визнала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі. Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Заповітом від 02.10.2007 року [PERSON] заповіла житловий будинок [ADDRESS] Баранівського району Житомирської області позивачу [PERSON] (а.с.4). Згідно з копією свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] року в смт. Першотравенськ Баранівського району Житомирської області (а.с. 6). Згідно інформаційної довідки зі Спадкового реєстру, яка видана Баранівською державною нотаріальною конторою, щодо [PERSON], яка померла [INFO] року спадкова справа не заводилась. Доводи позивача [PERSON] про поважність причини пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини, суд вважає такими, які заслуговують на увагу, а тому вважає необхідним визначити йому додатковий строк для подання заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

У березні 2015 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним. Враховуючи складність виготовлення мотивувальної частини рішення, суд вважає за доцільне в даному судовому засіданні оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed