Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

У березні 2014 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення коштів. Просило стягнути з [PERSON] на користь позивача 1000 гривень та судові витрати у справі. Свої вимоги мотивувало тим, що 29 квітня 2011 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування № АТК 211425 майнових інтересів власника автомобіля, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер [NUMBER]. 27 квітня 2012 року на перехресті вул. Корольова та вул. С. Сосніних в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Hyundai» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним пункту 10.1 ПДР України. Відповідно до ремонтної калькуляції № 2237 від 10 травня 2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 2600 гривень 86 копійок. Відповідно до розрахунку страхового відшкодування № 2237-40601-12/1 від 06 лютого 2013 року та страхового акту № 2237-40601-2/1 від 06 лютого 2013 року позивач виплатив [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 2600 гривень 86 копійок. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «АХА Страхування» відповідно до Полісу № АА/3549430. Згідно з цим полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000 гривень, при цьому франшиза складає 1000 гривень. 18 листопада 2013 року ПАТ «АХА Страхування» виплатило ПАТ «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування в розмірі 1600 гривень 86 копійок. У судове засідання представник позивача не з'явився, через канцелярію суду подав заяву (а.с. 36), в якій просить розглядати справу у відсутність представника страхової компанії. Зазначив, що проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 35). Суд за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29 квітня 2011 року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування № АТК 211425 майнових інтересів власника автомобіля, предметом якого є страхування транспортного засобу марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 7). 27 квітня 2012 року на перехресті вул. Корольова та вул. С. Сосніних в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля, під керуванням [PERSON], та автомобіля марки «Hyundai» державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 травня 2012 року [PERSON] визнаний винним у цій дорожньо-транспортній пригоді, в результаті порушення ним пункту 10.1 ПДР України (а.с. 15). У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ремонтної калькуляції № 2237 від 10 травня 2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Aveo», державний реєстраційний номер [NUMBER] становить 2600 гривень 86 копійок (а.с. 17). Позивач виплатив страхове відшкодування у розмірі 2600 гривень 86 копійок на користь [PERSON] на підставі розрахунку страхового відшкодування № 2237-40601-12/1 від 06 лютого 2013 року (а.с. 21) та страхового акту № 2237-40601-2/1 від 06 лютого 2013 року (а.с. 22), що підтвердив наданою суду копією платіжного доручення № 3807 від 08 лютого 2013 року (а.с. 24). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПАТ «АХА Страхування» відповідно до Полісу № АА/3549430. Згідно з цим полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну становить 50000 гривень, при цьому франшиза складає 1000 гривень (а.с. 25). 18 листопада 2013 року ПАТ «АХА Страхування» виплатило ПАТ «ПРОСТО-страхування» страхове відшкодування в розмірі 1600 гривень 86 копійок. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки позивач виплатив на підставі страхового акту грошові кошти, він має право регресної вимоги до відповідача на відшкодування понесених збитків. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 1000 гривень. З огляду на наведене, позовна заява ПАТ «ПРОСТО-страхування» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved