Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

У вересні 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до КП «Броваритепловодоенергія» про усунення порушень прав споживача житлово-комунальних послуг. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що йому на праві власності належить квартира № 10, що розташована у будинку № 2 по вул. Мічуріна у м. Бровари Київської області. Постачальником послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення у будинку за вказаною адресою є КП «Броваритепловодоенергія». У квартирі позивача відсутні засоби обліку споживання холодної води, тому оплата за надання послуг щодо споживання холодної води відповідно до норм має здійснюватися з розрахунку на 1-ну особу. У січні 2017 року позивач помітив, що у квитанціях на оплату наданих послуг, які надсилає відповідач, зазначається кількість проживаючих осіб 2. У звязку із тим, що у квартирі проживає та зареєстрована лише одна особа, позивач звернувся до КП «Броваритепловодоенергія» із заявою про здійснення перерахунку та надання інформації, на якій підставі здійснюється саме таке нарахування. До заяви позивач додав довідку про склад сімї. Відповідач зменшив кількість зареєстрованих осіб у квартирі позивача з 04.11.2016 р. 02.03.2017 року позивач повторно звернувся до відповідача із вимогою зробити перерахунок за надані послуги, та додав до заяви довідку №682 від 04.11.2016 року, виданої КП «Житлово-експлуатаційна контора 4» зі змісту якої вбачається, що з 25.07.2015 року в квартирі зареєстрована лише одна особа. На вищевказану заяву позивачу надійшла відповідь, що у зв'язку із неможливістю перевірити чи дійсно з 25.07.2015 року по 27.01.2017 року за адресою позивача проживала одна особа, у задоволені заяви позивачу відмовлено. Позивач вважає, що такі дії відповідача порушують його права та інтереси, тому змушений звернутися із даним позовом, в якому просить зобовязати КП «Броваритепловодоенергія» провести перерахунок нарахованої йому вартості житлово-комунальних послуг із розрахунку за одну особу, починаючи з 25 липня 2015 року по 01.09.2017 р. У судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги з підстав, викладених у позовній заяві підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача КП «Броваритепловодоенергія» - [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечила у повному обсязі та вважає їх не обґрунтованими з наступних підстав. [PERSON] є споживачем послуг, які систематично надає КП «Броваритепловодоенергія» у квартиру [ADDRESS], а саме: послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем. Позивач по справі являється основним квартиронаймачем зазначеної квартири, на якого відкрито особові рахунки по кожній окремій послузі, що надає відповідач. Між КП «Броваритепловодоенергія» та КП «ЖЕК-4» діяв договір на інформаційно довідкове обслуговування, відповідно до якого КП «ЖЕК-4» щомісячно, у випадку змін щодо кількості зареєстрованих осіб, надавало інформацію. Інформації щодо змін по [ADDRESS] не надходило. За даними КП «Бровариводоканал» по квартирі рахувалося дві особи, тому і нарахування за послуги з водопостачання та водовідведення відповідачем проводилось на двох осіб, у звязку із відсутністю квартирних засобів обліку води, до моменту звернення [PERSON] На підставі наданої 27.01.2017 р. позивачем довідки № 678 від 04.11.2016 р., відповідно до якої сімя складається з однієї особи, КП «Броваритепловодоенергія» у січні 2017 року зменшила кількість зареєстрованих осіб (споживачів) та провело перерахунок за період з 04.11.2016р. по 01.01.2017р. за послуги централізованого водопостачання та водовідведення на суму 169,88 грн. За січень 2017року нарахування проведено по нормі на одну особу. 23.02.2017 р. працівниками КП «Броваритепловодоенергія» перевірено кількість проживаючих осіб у квартирі позивача, про що складено відповідний Акт. В ході обстеження встановлено, що за вказаною адресою фактично проживає дві особи (чоловік та жінка). Тому, з 23 лютого 2017 року по теперішній час нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводиться на дві особи. За таких обставин, сторона відповідача вважає, що нарахування за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у квартиру позивача здійснюється у відповідність норм чинного законодавства, а тому позов є безпідставний та не обґрунтований, та таким, що не підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення сторони позивача та заперечення сторони відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності належить квартира № 10, що розташована у будинку № 2 по вулиці Мічуріна у м. Бровари Київської області, про що свідчить копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.12.2016 р. (а.с. 4). Із матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що [PERSON] є споживачем послуг, які систематично надає КП «Броваритепловодоенергія» у квартиру [ADDRESS], а саме: послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових систем. 04 вересня 2013 року між КП «Броваритепловодоенергія» та КП «ЖЕК-4» укладено договір № 1-13/1 на інформаційно- довідкове обслуговування (копія додається), відповідно до якого КП «ЖЕК-4» щомісячно, у випадку змін щодо кількості зареєстрованих осіб, надавало інформацію (а.с. 24). Зі змісту копії довідки № 678, виданої 04 листопада 2016 року Комунальним підприємством Броварської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора 4», вбачається, що у квартирі № 10, що розташована у будинку № 2 по вулиці Мічуріна у м. Бровари Київської області зареєстрована одна особа [PERSON], який також є власником особового рахунку цієї квартири ( а.с. 26). 27 січня 2017 року [PERSON] звернувся до відповідача із заявою, в якій зазначив, що КП «Броваритепловодоенергія» з власної ініціативи з 2014 року надсилає на адресу позивача квитанції із зазначенням кількості проживаючих 2 людини, що впливає на суму щомісячного нарахування. У вказаній заяві просив відповідача зробити перерахунок нарахувань з централізованого постачання холодної води з 2014 року, та просив письмово повідомити на якій підставі з 2014 року здійснюється нарахування за 2 особи. До заяви позивач додав копію вищевказаної довідки № 678 від 04.11.16 р. (а.с. 6). На вищевказану заяву відповідач своїм листом за № 03-394 від 02.02.2017 р. повідомив [PERSON], що нарахування за водопостачання та водовідведення проводилося весь цей час на 2-х осіб, тому твердження позивача про неправомірність нарахування оплати за послуги є помилковим. Разом з тим, повідомлено, що у звязку із наданою [PERSON] довідки № 678 від 04.11.2016 р. КП «Броваритепловодоенергія» зменшить кількість зареєстрованих осіб з 04.11.2016 р. 02 березня 2017 року [PERSON] знову звернувся до відповідача із заявою, в якій просив зробити перерахунок нарахувань послуг з централізованого постачання холодної води з 25.07.2015 р., оскільки з цього часу за адресою: [ADDRESS], зареєстрована лише одна особа (а.с. 8). До вищевказаної заяви позивачем додано копію довідки № 682, виданої 04.11.2016 р. Комунальним підприємством Броварської міської ради «Житлово-експлуатаційна контора 4», відповідно до змісту якої у квартирі позивача у період із 24.09.2009 р. по 25.07.2015 р. була зареєстрована його дочка [PERSON] (а.с. 9). Зі змісту листа за № 03-641 від 17.03.2017 р., наданого відповідачем на заяву позивача від 02.03.2017 р. вбачається, що нарахування за централізоване водопостачання та водовідведення підприємство проводить відповідно до Постанови КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» на фактичну кількість проживаючих осіб. Відповідно до наданої позивачем довідки у квартирі з 25.07.2017 р. зареєстрована одна особа. За зверненням позивача підприємством проведено перерахунок з 04.11.2016 р. на одну особу, так як не має можливості перевірити чи дійсно з 25.07.2015 р. по 27.01.2017 р. проживала одна особа у квартирі позивача. Хоча у кожній квитанції, яку підприємство направляло позивачу для оплати послуг з 25.07.2015 р. по 27.01.2017 р. вказано було дві особи. 23.02.2017 р. перевірено та встановлено, що у квартирі позивача проживає дві особи, тому з 23.02.2017 р. нарахування за надані послуги проводиться на 2-х осіб (а.с. 10). Як передбачено ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. У відповідність до вимог ч. 2, 4 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як передбачено ст. 162 Житлового кодексу Української РСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін Зі змісту п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572, обовязок по сплаті за обслуговування і ремонт будинку, комунальні та інші послуги покладається на власника, наймача, орендаря житлового приміщення. Відповідно до п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року плата за послуги нараховується згідно з показаннями будинкового засобу обліку води, а у разі його відсутності (несправності) за нормативами (нормами) споживання у випадку відсутності засобів обліку води, встановлених у квартирі. У судовому засіданні встановлено, що у квартирі позивача відсутні засоби обліку води, тому нарахування має здійснюватися відповідно до норм споживання в залежності від кількості зареєстрованих осіб. Із вищезазначених матеріалів справи судом встановлено, що у період до 25.07.2015 р. у квартирі [ADDRESS] було зареєстровано дві особи, а з 25.07.2015 р. за вказаною адресою зареєстрованою рахується лише одна особа. Відповідно до наданого відповідачем розрахунку суми боргу за отримані [PERSON] послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за період із 01.07.2015 р. по 01.09.2017 р. вбачається, що нарахування за надання таких послуг проводилося у наступному порядку: на дві особи з 25.07.2015 р. по 03.11.2016 р. (включно), на одну особу з 04.11.2016 р. по 22.02.2017 р. (включно), на дві особи 23.02.2017 р. до 01.09.2017 р. (а.с. 25). Тобто, із зазначеного розрахунку вбачається, що з 25.07.2015 р. по 03.11.2016 р. відповідач продовжував здійснювати позивачу нарахування за послуги на 2-х осіб, посилаючись на те, що у них відсутня інформація щодо кількості зареєстрованих осіб у спірній квартирі. Після наданої 27.01.2017 р. позивачем довідки № 678 від 04.11.2016 р. КП «Броваритепловодоенергія» здійснило перерахунок у відповідності до кількості однієї зареєстрованої особи. Однак, як вбачається із вищевказаних документів, із 23.02.2017 р. відповідач знову почав нараховувати за послуги з водопостачання та водовідведення на 2-х осіб. В обґрунтування такого нарахування, сторона відповідача посилається на те, що у квартирі [PERSON] за адресою: [ADDRESS], фактично проживає дві особи, на підтвердження чого надано Акт, складений 23.02.2017 р. працівниками КП „Броваритепловодоенергія у складі контролерів [PERSON], [PERSON] та представника ЖЕК №4. Однак, суд критично ставиться до вищевказаного акту та не може взяти його до уваги, оскільки зі змісту такого акту вбачається, що у ході обстеження 23.02.2017 р. двері у квартирі № 10, що розташована у будинку № 2 по вул. Мічуріна у м. Бровари Київської області, ніхто не відчинив. Зі слів сусідів записано інформацію про те, що у вказаній квартирі фактично проживає чоловік та жінка, однак будь-які підписи сусідів, які б підтверджували дану інформацію, в акті відсутні. Також, не зясована думка власника зазначеної квартири. Також, на підтвердження проживання інших осіб у квартирі [PERSON] представником надано профайл адвоката, відповідно до якого сторона відповідача посилається на те, що позивач займається адвокатською діяльністю, адресою робочого місця адвоката зазначена: [ADDRESS]. Також, відповідно до вказаного профайлу, помічниками позивача як адвоката є: [PERSON] та [PERSON], які також здійснюють свою діяльність за вказаною адресою, а отже фактично у квартирі позивача проживає три особи. Однак наведені обставини стороною відповідача не свідчать про фактичне проживання вказаних вище осіб у квартирі позивача. Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що у квартирі позивача зареєстровано чи проживає дві особи, у звязку із чим і здійснюється нарахування на двох осіб, стороною відповідача не надано. Тому, доводи заперечення відповідача є не обґрунтованими та не доведеними. З огляду на вищевикладені обставини, та враховуючи норми чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини, та те, що у матеріалах справи відсутні докази правомірності нарахування позивачу відповідачем оплати за комунальні послуги відповідно до кількості 2-х осіб, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, так як вони є доведеними. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Стягненню із відповідача на користь держави підлягає судовий збір у розмірі 640 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved