Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

У березні 2021 року Маріупольська міська рада звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення шкоди, завданої внаслідок незаконного вилову риби. В обґрунтування позову позивач зазначив, що вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.02.2021 року відповідача було визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Діями відповідача, що полягали у незаконному вилові риби, було завдано шкоду у загальній сумі 30515 гривень. На підставі чого, просить стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків, спричинених державі внаслідок незаконного вилову риби - 30515 гривень. Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01.06.2021 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Роз`яснено відповідачу право подати відзив на позов, а позивачу відповідь на відзив. Відповідач про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлявся належним чином. Від представника позивача - Кучерявих С.В. до суду надійшла заява, в якій свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, а також не заперечував проти винесення у справі заочного рішення. Відповідач у судові засідання тричі не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Заяви про розгляд справи за його відсутністю або відзив суду не надав, про причини неявки не повідомив, що, відповідно до ст. 223 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи по суті. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Дослідивши доводи позову та перевіривши їх наданими письмовими доказами, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Судом встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02.02.2021 року [PERSON] було визнано винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.249 КК України та призначено покарання у виді 1 року обмеження волі, з застосуванням ст.ст.75, 76 КК України. (а.с. 7-8) Встановленими та доведеними обставинами, викладеними у мотивувальній частині вказаного вироку, є те, що 10.01.2021 року приблизно в період часу з 14 год. 30 хв. по 15 год. 25 хв., [PERSON] перебуваючи на річці Кальміус, по провулку Новоблочному в Центральному районі м. Маріуполя, з моста, діючи умисно, з метою зайняття незаконним рибним промислом, не маючи належного, законного дозволу на зайняття рибним промислом, виданого компетентним органом у встановленому законом порядку, за допомогою заздалегідь виготовленого забороненого знаряддя лову - риболовного сіткоснастевого засобу сітки «павук», у порушення п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства та Інструкції про порядок обчислення та внесення платежів за спеціальне використання водних живих ресурсів при здійсненні любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за допомогою вищевказаного забороненого знаряддя лову, здійснив незаконний вилов риби, а саме 44 одиниці особин виду «піленгас», 1 одиниці особин «Судак звичайний», вартістю згідно розрахунку до Додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України №1209 від 21.11.2011 «Про затвердження такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 680 грн. за одну особину «піленгас» (усього на загальну суму 29 920 грн.), 510 грн. за одну особину виду «судак звичайний (на загальну суму 510 грн., 85 грн. за одну одиницю «тарань» (усього на загальну суму 85 гривень), усього на загальну суму 30 515 гривень. Тим самим, [PERSON] виловив риби цінних порід на загальну суму 30 515 гривень, чим заподіяв істотну шкоду навколишньому середовищу на вказану суму. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, який набрав законної сили, є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок лише в питанні чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Розрахунок розміру шкоди, спричиненої діями відповідача, проведено на підставі Постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів». За загальним правилом, встановленим ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із ч.4, 5 ст.68, ч.1 ст.69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.63 «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу. Статтею 13 Конституції України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах визначених цією Конституцією. Відповідно до вимог ст.15 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до повноважень і компетенції місцевих рад у галузі охорони навколишнього природного середовища відноситься забезпечення реалізації екологічної політики України, здійснення контролю за додержанням законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Відповідно до ч.3 ст.16 Закону України «Про місцеве самоврядування» матеріальною та фінансовою основою місцевого самоврядування є, серед іншого, доходи місцевих бюджетів та природні ресурси. Тобто, Маріупольська міська рада Законом України «Про місцеве самоврядування» наділена певними повноваженнями у галузі бюджету, фінансів та у сфері охорони навколишнього природного середовища. В сенсі наведених норм та викладених обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість пред`явленого позову, а тому вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача спричинену його діями рибному господарству України шкоду у загальній сумі 30515 гривень. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. На підставі ст.1166 ЦК України, ст.ст. 69, 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.63 «Про тваринний світ»,

Outcome: approved