Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-05 00:00:00

У березні 2021 року Кредитна спілка «СуперКредит» (далі - КС «СуперКредит») звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 4341,55 грн. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 18 травня 2018 року між КС «СуперКредит» та відповідачем укладено кредитний договір № СК-43/0081/18/56/99СЗ. Відповідно до умов зазначеного договору відповідачу було надано кредит в сумі 4132,66 грн. 18 травня 2018 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір про транш № 1, відповідно до п. 1 якого сторони погодили, що КС «СуперКредит» надає [PERSON] транш у розмірі 4132,66 грн., за наслідками видачі якого сума неповернутого кредиту на дату укладення додаткового договору складає 4132,66 грн. Також сторонами у п. 3 додаткового договору було погоджено графік платежів по кредиту та відсотках. Крім того, відповідно до п.п. 3.2, 3.3 кредитного договору нарахування процентів за Договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом з розрахунку 66% річних. Згідно з пп. 10 п. 2.4 кредитного договору позичальник зобов`язаний проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту щомісяця не пізніше 10-го числа, відповідно сумами, не меншими, ніж вказані в п. 3 додаткового договору про транш. Однак, у порушення вказаних умов кредитного договору, [PERSON] взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 4341,55 грн., яка складається з: 2173,43 грн. - заборгованості по сплаті тіла кредиту, 2167,12 грн. - заборгованості по сплаті процентів, які позивач просить стягнути з відповідача. Ухвалою судді від 16 березня 2021 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явився, у поданій до суду письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неприбуття суд не повідомила, відзив на позов не надіслала. У відповідності до положень ст.ст. 280-281 ЦПК України суд постановив ухвалу про розгляд справи на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 травня 2018 року між КС «СуперКредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір кредитної лінії № СК-43/0081/18/56/99СЗ, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 4132,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом. Згідно з п. 3.1 вказаного кредитного договору кредит надається відповідачу у національній валюті України після підписання Договору готівкою в касі Кредитодавця або шляхом безготівкового перерахування коштів за дорученням Позичальника. Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договору нарахування процентів за договором здійснюється на залишок суми кредиту за фактичну кількість календарних днів користування кредитом за змінюваною процентною ставкою. Згідно з пп. 10 п. 2.4 даного договору позичальник зобов`язаний проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту щомісяця не пізніше 10-го числа, вказаного в додатковому договорі про транш. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із Додаткового договору про транш № 1 до вказаного кредитного договору, КС «СуперКредит» надає [PERSON] транш згідно кредитного договору кредитної лінії у сумі 4132,66 грн., строк дії даного додаткового договору - з 18 травня 2018 року по 10 квітня 2021 року. Сторони погодили графік платежів з урахуванням раніше виданих траншів, сплачених платежів (п. 3 додаткового договору). Згідно заяви від 18 травня 2018 року [PERSON] просить КС «СуперКредит» надати в межах ліміту відкритої їй за кредитним договором кредитної лінії № СК-43/0081/18/56/99СЗ від 18 травня 2018 року черговий транш у сумі 4132,66 грн. Відповідно до видаткового касового ордеру від 18 травня 2018 року КС «СуперКредит» видала [PERSON] 4132,66 грн., підстава: знято з добровільного цільового внеску членів кредитної спілки у додатковий капітал. У свою чергу, відповідачем було порушено п. 3 умов Додаткового договору про транш № 1, а саме: не виконано зобов`язання проводити сплату нарахованих процентів і погашення частини кредиту вчасно кожного місяця, а також сумами, не меншими ніж вказані в графіку платежів, що в свою чергу спричинило затримку відповідачем повернення кредиту та сплати процентів за кредитним договором. Згідно з ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частина другої статті 1050 ЦК України вказує, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Внаслідок порушення зобов`язання відповідача виник борг по сплаті суми кредиту, нарахованим процентам за користування кредитом. Наведене підтверджується розрахунками нарахування процентів та штрафних санкцій по кредитному договору кредитної лінії № СК-43/0081/18/56/99СЗ від 18 травня 2018 року, з яких вбачається, що заборгованість [PERSON] перед кредитною спілкою становить 4341,55 грн., яка складається з: 2174,43 грн. - заборгованості по сплаті тіла кредиту за період з 27 травня 2020 року по 24 лютого 2021 року, 2167,12 грн. - заборгованості по сплаті процентів за період з 27 травня 2020 року по 24 лютого 2021 року. Відповідачем не спростовано вказаного розрахунку, наданого позивачем. Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов`язання, які взяла на себе [PERSON] при укладені кредитного договору кредитної лінії № СК-43/0081/18/56/99СЗ від 18 травня 2018 року, не були нею виконані належним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, загальний розмір якої становить 4341,55 грн. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов КС «СуперКредит» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, оскільки відповідачем неналежно виконувалися умови договору, що відповідно до ст. 1050 ЦК України дає підстави позивачу вимагати стягнення відповідної суми позики разом з належними до виплати процентами за користування кредитними коштами. Судові витрати, сплачені позивачем при зверненні до суду, суд вважає за необхідне в силу ст. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved