Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-10 00:00:00

У вересні 2015 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (ФГВФО) в особі Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» Білої І.В. звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва в інтересах Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» (надалі банк) з позовом, яким просив стягнути з [PERSON] (надалі відповідач або позичальник) заборгованість за кредитним договором від 09.10.2007 . №1-Ф у розмірі: 50 078,48 грн та 33 444, 48 доларів США. 30.10.2015 ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу №755/16962/15-ц передано до Червонозаводського районного суду м. Харкова. За підсудністю Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано у провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжова В.А. 12.02.2016 ухвалою судді Єжова В.А. було відкрито провадження у справі. 09.06.2016 [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», третя особа: [PERSON] . В обґрунтування позову зазначено, що 09.10.2007, тобто в день укладення [PERSON] та ПАТ «Укрбізнесбанк» кредитного договору №1/Ф, для забезпечення цього основного зобов`язання між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки, зареєстрований в реєстрі за №4209. За умовами цього договору іпотеки [PERSON] передавала в іпотеку ПАТ «Укрбізнесбанк» квартиру [ADDRESS] . Сторони домовились, що іпотекодержатель може задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в разі прострочення виконання [PERSON] основного зобов`язання. Прострочення виконання основного зобов`язання виникло внаслідок певних фінансових труднощів у зв`язку з погіршенням економічної ситуації в країні та у [PERSON] особисто. Законодавцем передбачено альтернативну можливість задоволення вимог кредитора. Але кредитор проігнорував своє право на звернення стягнення на предмет іпотеки, тим самим знехтувавши можливість погашення боргу [PERSON] та штучно створивши умови для збільшення кредитної заборгованості останнього в частині нарахування різних видів неустойки та стягнення збитків з [PERSON] . Тобто звернення стягнення на предмет іпотеки є єдиним можливим способом погашення кредитної заборгованості, а відмова кредитора від здійснення відповідних дій порушує право позичальника на її погашення. Тому у зустрічному позові [PERSON] просив зобов`язати\~відповідача звернути\~стягнення на\~предмет іпотеки\~за договором\~іпотеки від\~09.102007,\~а саме\~ однокімнатну\~квартиру [ADDRESS] (т.1 а.с.96-98). 30.06.2016 до суду надійшли заперечення представника Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» Соботник Р.В., в яких просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову [PERSON] 10.08.2016 ухвалою суду було залучено до участі у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк», до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: [PERSON] , про покладення зобов`язання звернути стягнення на предмет іпотеки, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору за первісним позовом [PERSON] . 22.08.2016 від представника Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» Соботник Р.В до суду надійшли заперечення на зустрічний позов , в яких просив суд відмовити у відкритті провадження за зустрічним позовом [PERSON] 08.09.2016 до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «Укрбізнесбанк» про забезпечення позову. 08.09.2016 ухвалою суду було задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, що належить [PERSON] - квартиру, загальною площею 74,4 м2, житловою площею 51,2 м2, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:509221763101. 08.11.2016 до суду надійшов відзив на позовну заяву від [PERSON] , в якому просила відмовити у задоволенні зустрічного позову [PERSON] 28.11.2016 до суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 про забезпечення позову. 10.01.2017 ухвалою апеляційного суду Харківської області було скасовано ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 про забезпечення позову. 15.02.2017 ухвалою суду було відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Укрбізнесбанк» Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Укрбізнесбанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . 24.02.2017 до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 755/16962/15. 28.03.2017 до суду надійшли пояснення щодо клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі. 29.03.2017 у судовому засіданні у протокольній формі зафіксована думка представника відповідача [PERSON] щодо клопотання про зупинення провадження у справі, який просив суд не розглядати дане клопотання. 29.03.2017 ухвалою суду було задоволено клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] , яке було мотивоване тим, що за доказами, наданими позивачем за первісним позовом, відповідач не має можливості перевірити правильність визначеної позивачем суми заборгованості за кредитним договором. Даною ухвалою витребувано від публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк» Білої І.В. оригінали: кредитного договору №1/Ф від 09.10.2007; банківських виписок та меморіальних ордерів на його погашення [PERSON] 02.08.2018 через електронну пошту надійшла уточнена зустрічна позовна заява [PERSON] , підписана його представником [PERSON] 01.07.2018, в якій змінено предмет і підставу позову і заявлено вимогу про визнання кредитного договору № 1/Ф від 09,10.2017 недійсним. 12.07.2017 до суду надійшло клопотання представника третьої особи [PERSON] адвоката Тімченка В.В. про витребування доказів по справі. 18.08.2017 до суду надійшли заперечення представника третьої особи [PERSON] адвоката Тімченка В.В., в яких просив суд відмовити у задоволенні позову ПАТ «Український бізнес банк» до [PERSON] , третя особа: [PERSON] про стягнення заборгованості. 30.10.2018 надійшла заява представника третьої особи [PERSON] про призначення судової економічної експертизи з метою визначення відповідності зобов`язань [PERSON] умовам Кредитного договору та додаткових угод до нього.. 31.10.2017 ухвалою суду було призначено по справі судову економічну експертизу. 23.11.2017 до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи № 21500. 16.02.2018 до суд надійшла заява про заміну позивача за первісним позовом ПАТ «Укрбізнесбанк» на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європа» (а.с. 61 т. 4) 26.02.2018 справа № 755/16962/15 повернута до суду без виконання експертизи, у зв`язку з несплатою вартості її проведення. 12.04.2018 ухвалою суду було замінено позивача за первісним позовом ПАТ «Укрбізнесбанк» правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європа» (т.4 а.с.93). 07.05.2018 до суду надійшла заява директора ТОВ «ФК «Європа» Лебедєва А.К. про закриття провадження у справі у зв`язку з припиненням кредитних зобов`язань переданням відступного за умовами відповідного договору, укладеного 13.04.2018р. між позивачем та [PERSON] (т.4 а.с.94). 02.08.2018 Червонозаводський районний суд м. Харкова, розглянувши це клопотання, постановив ухвалу про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору (т.4 а.с.130-131). Постановою Харківського\~апеляційного суду\~від 13.11.2018\~було скасовано\~вищевказану ухвалу\~суду від\~02.08.2018\~про закриття\~провадження \~у цій\~справі (т.4\~а.с.174-182). Після чого відповідним протоколом автоматизованого розподілу справа передана в провадження судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. (т.4 а.с.186). 29.12.2018 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. справа була прийнята в провадження за правилами загального позовного провадження та призначена у підготовче судове засідання (т.4 а.с.187-188). 15.03.2019 до суду надійшов відзив на зустрічний позов [PERSON] про покладення обов`язку звернути стягнення на предмет іпотеки. У відзиві директор ТОВ «ФК «Європа» Лебедєв А.К. просив суд відмовити [PERSON] у задоволенні зустрічного позову, оскільки право на звернення до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки належить лише кредитору. Крім того, зазначено, що зобов`язання [PERSON] за Кредитним договором № 1/Ф від 09 .10. 2007 припинилося у повному обсязі, внаслідок чого, з 13.08.2018, припинилося і зобов`язання іпотекодателя [PERSON] , а спірна квартира за зустрічним позовом втратила статус предмета іпотеки. 15.03.2019 ТОВ «ФК «Європа» подало заяву про залишення без розгляду позову ТОВ «ФК «Європа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1/Ф від 09.10. 2007 укладеним між вказаною особою та ПАТ «Укрбізнесбанк». 25.06.2019 до суду надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] адвоката Д.В. Ульянова про зупинення провадження у цивільній справі. 18.02.2020 ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова задоволено заяву ТзОВ «Фінансова компанія Європа», а саме позов Товариства з обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія Європа» до [PERSON] , третя особа [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишено без розгляду. Цією ж ухвалою: - у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] про прийняття уточненої зустрічної заяви [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Український бізнес банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європа» про визнання кредитного договору недійсним відмовлено; - у задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом [PERSON] - [PERSON] про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія Європа» до [PERSON] , третя особа [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк», третя особа [PERSON] про покладення обов`язку звернути стягнення на предмет іпотеки - відмовлено. Таким чином, з 18.02.2020 предметом розгляду у даній цивільній справі є зустрічний позов [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк», третя особа [PERSON] про покладення обов`язку звернути стягнення на предмет іпотеки. До закінчення\~підготовчого судового\~засідання представник\~ [PERSON] \~ [PERSON] \~подав клопотання\~від 21.07.2020\~про заміну\~відповідача ПАТ\~«Укрбізнесбанк» його\~правонаступником,\~в зв`язку\~з передачею\~усіх прав\~та обов`язків\~ТОВ «Фінансова\~компанія «Європа»\~у зустрічному\~позові [PERSON] \~до Фонду\~гарантування вкладів\~фізичних осіб\~на ліквідацію\~ ПАТ\~«Український бізнес\~банк»,\~третя особа\~ [PERSON] \~про покладення\~обов`язку звернути\~стягнення \~на предмет\~іпотеки. Крім того, подано заяву про зміну предмету позову зустрічної позовної заяви, в якій фактично змінено не тільки предмет, а й підстави позову. В даній заяві [PERSON] просив суд визнати кредитний договір № 1/Ф від 09.10.2007 недійсним. 22.07.2020 ухвалою суду замінено у цивільній справі за зустрічним позовом\~\~ [PERSON] до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк», третя особа [PERSON] про покладення обов`язку звернути стягнення на предмет іпотеки: неналежного відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український бізнес банк» на належного Товариства з обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія Європа». Даною ухвалою відмовлено у прийнятті позову [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія Європа». третя особа [PERSON] про визнання кредитного договору № 1/Ф від 09.10.2017, укладеного між ПАТ «Український Бізнес Банк» та [PERSON] недійсним. Судом були задоволені клопотання представника позивача [PERSON] про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Окружним адміністративним судом м. Києва, але у призначені дні 09.11.2020, 24.11.2020, 26.01.2021, 26.02.2021 окружний адміністративний суд не вийшов на зв`язок, повідомивши, що відеоконференція не проводить у зв`язку із карантинними заходами. Судом на адресу позивача [PERSON] та його представника [PERSON] , в тому числі і на електронну адресу представника, 09.02.2021, 17.02.2021 направлено листи з роз`ясненням можливості брати участь у судовому засіданні в режимі відео конференції поза межами приміщення суду, про що суду необхідно заявити відповідне клопотання. Відповідь на вказані листи суд не отримав. 23.03.2021 у підготовче судове засідання сторони не з`явилися, від предстанила позивача [PERSON] адвоката Ульянова Д.В. надійшла заява про відкладення розгляду справи і проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, проте не надав інформацію необхідну для проведення відеконференції поза межами приміщення суду, зокрема електронну адресу, яка використовується ним в Системі, назву системи, яка пропонується для проведення відеоконференції, номер телефону для зв`язку із судом, відмітку про наявність або відсутність електронного підпису. 13.04.2021 на адресу представника позивача [PERSON] адвоката Ульянова Д.В. був направлений лист з проханням надати суду необхідні реквізити для забезпечення проведення відеоконференції поза межами приміщення суду. 19.05.2021 підготовче судове засідання було відкладено, оскільки сторони повторно не з`явилися, позивач [PERSON] та його представник адвокат Ульянов Д.В. про день та час підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином.. 28.05.2021 на електронну адресу представника [PERSON] адвоката Ульянова Д.В. повторно направлений лист з роз`ясненням порядку проведення відео конференції поза межами приміщення суду і проханням надати відповідні реквізити. Проте така інформація на адресу суду не надійшла. 18.06.2021 у судове засідання сторони не з`явилися, про день і час розгляду справи позивач та його представник повідомлені. В цей же день судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого судового засіданні і призначення справи до судового розгляду. 22.07.2021 та 15.09.2021 розгляд справи не відбувся у зв`язку з неявкої сторін у судове засідання. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] , а також інші сторони були повідомлені про день і час розгляду справи. 17.08.2021 та 07.10.2021 на електронну адресу представника [PERSON] адвоката Ульянова Д.В. повторно направлений лист з роз`ясненням порядку проведення відео конференції поза межами приміщення суду і проханням надати відповідні реквізити для забезпечення проведення такої відеоконференції. Повідомлено про наступні засідання 15.09.2021 та 11.10.2021. Проте така інформація від представника позивача на адресу суду не надійшла. Сього числа, у судове засідання позивач [PERSON] та його представник адвокат Ульянов Д.В. не з`явився, про розгляд справи повідомлені. Представник Товариства з обмеженою Відповідальністю «Фінансова компанія Європа» до суду повторно не з`явився, з невідомих причин, про розгляд справи повідомлявся, шляхом направлення судової повістки, яка повернулася до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Третя особа [PERSON] до суду повторно не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином. З врахуванням положень п.п.1,2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України повторна нявка сторін не перешкоджає розгляду справи. Крім того, з врахуванням тривалого строку перебування даної справи на стадії підготовчого судового засідання, у сторін були всі можливості надати суду всі наявні у них докази. Так, предметом даного судового розгляду є позовна заява [PERSON] , в якій він просить суд зобов`язати відповідача звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.10.2007, а саме на однокімнатну квартиру [ADDRESS] . (том 1 а.с. 96-98) Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія Європа» подав до суду письмовий відзив на позов, в якому зазначив, що вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач не вказує, яке саме право або охоронюваний законом інтерес він просить суд захистити, а також в який саме зі способів, передбачених статтею 16 ЦК України. Звернення стягнення на предмет іпотеки є правом іпотекодержателя, яке виникає з підстав, встановлених ст..12 Закону України «Про іпотеку». Тому [PERSON] не належить право вимоги по пред`явленому ним позову і він не є належним позивачем у розумінні ч.1 ст.16, ч.3 ст.215 ЦК України. Крім того зобов`язання третьої особи іпотекодавця [PERSON] за договором іпотеки від 09.10.2007 припинені, а квартира [ADDRESS] втратила статус предмету іпотеки. Третя особа [PERSON] у запереченні на позов (т.1 а.с.198) зазначила, що вважає його безпідставним, оскільки позивачем не заперечувався факт порушення ним основного зобов`язання, а обрання способу захисту своїх прав та інтересів є виключною прерогативою кредитора, і є саме правом, а не обов`язком. Кредитор не може бути примушений до дій, вчинення яких не є обов`язковим для нього. Дослідивши пояснення та доводи осіб, які беруть участь у справі, з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. 09.10.2007 між Акціонерним товариством «Український Бізнес Банк» (надалі банк) та [PERSON] ( надалі позивач або позичальник) було укладено кредитний договір №1/Ф, предметом якого було надання банком позичальнику у тимчасове користування довгостроковий кредит у вигляді поновлювальної кредитної лінії лімітом у розмірі 100'000 доларів США з оплатою 10,5 відсотків річних, які нараховуються за кожний календарний ден за методом «факт/факт», та 21 відсоток річних на суму простроченої заборгованості з дня її виникнення до дати її погашення. Кредит надавався позичальнику на умовах строковості, повернення, оплатності та цільового використання на придбання нерухомості, строком повернення до 08.10.2017р. (т.1 а.с.4-5). Додатком №1 до кредитного договору сторони встановили плановий графік погашення кредиту та оплати процентів (т.1 а.с.6-11). В подальшому, 13.12.2007, 14.01.2008, 02.06.2009 та 01.02.2012 між тими ж сторонами були укладені додаткові угоди до кредитного договору, якими вносилися зміни в частині розміру ліміту кредитування: в іноземній валюті 80'00,00 доларів США (за курсом НБУ на дату підписання 404'000,00 грн.), в національній валюті 101'000,00 грн.; процентної ставки за користування кредитними коштами 10,5 відсотків річних в іноземній валюті, а в національній валюті 17,5 відсотків річних; процентної ставки на суму простроченої заборгованості з дати виникнення такої заборгованості до моменту її повного погашення 21 відсоток річних в іноземній валюті, а в національній валюті 35 відсотків річних. Також було викладено у новій редакції Додаток №1 до кредитного договору. 14.01.2008р. та 02.06.2009р. між тими ж сторонами було укладено додаткові угоди, якими викладено в нових редакціях Додаток №1 (графік погашення) та визначено його порядковий номер - №3, а також передбачено іншу послідовність погашення кредитних зобов`язань: прострочена заборгованість зі сплати комісій; прострочена заборгованість за процентами відповідно до графіку; прострочена заборгованість за кредитом відповідно до графіку; поточна заборгованість зі сплати комісій; поточна заборгованість за процентами, нарахованими на фактичну дату погашення; заборгованість за процентами, строк яких не наступив; поточна заборгованість за кредитом. Крім того, додатковими угодами визначалося зобов`язання позичальника сплачувати банку щомісяця комісію за супровід кредитного договору у розмірі 75,00 доларів США (т.1 а.с.8-20). З метою забезпечення виконання позичальником своїх кредитних зобов`язань 09.10.2007 між банком та [PERSON] було укладено договір іпотеки, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом КМНО Кударенко В.М. в реєстрі №4209, об`єктом якого є однокімнатна квартира загальною площею 46,00 кв.м., житловою площею 23,7 кв.м, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (т.1 а.с.21-23). Так, з копії Протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-11-15-000512-c вбачається, що 24.11.2017. через торговий майданчик Товарної біржі «ІННЕКС» було проведено електронний аукціон, предметом якого була реалізація права вимоги за кредитним договором №1/Ф від 09.10.2007, що належить ПАТ «Український Бізнес Банк», забезпеченої заставою однокімнатної квартири загальною площею 46,00 кв.м, житловою площею 23,7 кв.м, за адресою: [ADDRESS] , переможцем у якому є ТОВ «Фінансова Компанія «Європа» (т.4 а.с.62). За результатами цих торгів (аукціону) 22.12.2017 між ПАТ «Український Бізнес Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європа» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого до ТОВ «ФК «Європа» як до нового кредитора перейшло право вимоги за кредитним договором №1-Ф від 09.10.2007р., укладеним з [PERSON] (т.4 а.с.63-73). 13.04.2018 між ТОВ «Фінансова компанія «Європа» та [PERSON] було укладено Договір про припинення зобов`язання переданням відступного, за умовами сторони домовилися, що зобов`язання за вищевказаним кредитним договором припиняються у повному обсязі внаслідок передання [PERSON] новому кредитору - ТОВ «ФК «Європа» - відступного грошової суми у розмірі 470 000 (чотириста сімдесят тисяч) грн.. 00 коп. (т.4 а.с.98-100). Цим договором визначено, що внаслідок припинення кредитного договору новий кредитор згоден і зобов`язується вважати припиненими у повному обсязі всі без виключення зобов`язання позичальника за кредитним договором. Сторони згодні з тим, що внаслідок припинення кредитного договору є припиненими у повному обсязі зобов`язання за договором іпотеки, придбані новим кредитором відповідно до договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. за реєстровим №4209 від 09.10.2007, посвідченим 22.12.2017 приватним нотаріусом Київського МНО Агарковою А.М. за реєстровим №1227, який був укладений між новим кредитором та банком. Також сторони вказаного договору домовились, що передання відступного є підставою для виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек всіх записів про заборону на нерухоме майно (заборону відчуження_ та про іпотеку квартири [ADDRESS] , що були зроблені внаслідок посвідчення нотаріусом КМНО Кударенко В.М. Договору іпотеки від 09.10.2007р. (зі змінами до запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно Рішення індексний номер 38927641від 22.12.2017р. приватного нотаріуса Київського МНО Агаркової А.М.). Новий кредитор ТОВ «ФК «Європа» - направив позивачу повідомлення від 20.04.2018 №200418/1 про прощення (анулювання) боргу (т.4 а.с.97). Таким чином, на час розгляду справи у [PERSON] відсутні зобов`язання за кредитним договором № 1/Ф від 09.10.2007 і спірна квартира, на яку він просить звернути стягнення, не є предметом іпотеки. Крім того, суд зауважує, що частиною першою статті 12 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У пункті 9 Постанови від 30.03.2012. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначив наступне: право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4\~ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред`явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред`явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Отже, звернення стягнення на предмет іпотеки у разі порушення позичальником кредитних зобов`язань є правом кредитора, а суд, в свою чергу, не може покласти на нього зобов`язання реалізувати таке право. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов [PERSON] є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене,

Outcome: dismissed