Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-04 00:00:00

У вересні 2015року [PERSON] звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із зазначеною позовною заявою до [PERSON]А, посилаючись на те, що з 31 липня 1992 року він знаходився в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час шлюбу ними було набуто спірне домоволодіння та надвірні споруди. Зазначав, що шлюб між сторонами був розірваний 06 травня 2015 року та вони не дійшли згоди про порядок розподілу вказаного майна. Він являється інвалідом першої групи, обмежений в пересуванні, у звязку з чим наполягає на виділенні йому частки домоволодіння, що розташована у підвалі та на першому поверсі спірного домоволодіння. Відповідач перешкоджає йому у користуванні власністю, у звязку з чим він змушений вимагати вселення в домоволодіння за вищевказаною адресою та зобовязання [PERSON] не перешкоджати йому в користуванні часткою домоволодіння та надвірних споруд Посилаючись на зазначені обставини позивач просив суд ухвалити рішення, яким розділити майно, що було набуте за час шлюбу сторонами, визнати за ним право власності та виділити в натурі: нежитлове приміщення (офіс), площею 46,0 кв.м, за адресою: [ADDRESS], ? частку домоволодіння та надвірних споруд за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 8а, ? частку земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 8а, ? частку автомобіля марки Hundai Santa Fe, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER]; ? частку автомобіля марки Hundai Sonata, 2013 року випуску, номерний знак [NUMBER], ? частку автомобіля марки Peugeot, 2014 року випуску, номерний знак [NUMBER]; визнати за відповідачем право власності та виділити в натурі нежитлове приміщення (офіс), площею 46,0 кв.м, за адресою: [ADDRESS]; ? частку домоволодіння та надвірних споруд за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 8а; ? частку земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 8а; ? частку автомобіля марки Hundai Santa Fe, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], ? частку автомобіля марки Hundai Sonata, 2013 року випуску, номерний знак [NUMBER], ? частку автомобіля марки Peugeot, 2014 року випуску, номерний знак [NUMBER]; встановити порядок користування: земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 8а, між [PERSON] та [PERSON]А згідно часток співвласників на домоволодіння. До початку судового засідання позивач звернувся до суду із заявою з вимогами: розділити майно, набуте сторонами в шлюбі, визнати за ним право власності на ? частку домоволодіння та надвірних споруд за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 8а, яке в цілому складається з житлового будинку загальною площею 192,6 кв.м, житловою площею 69,0 кв.м, гаража літ. «М», та виділити йому в натурі: у підвалі: 3-2 коридор пл. 7,8 кв.м. вартістю 61\~703 грн.; 3-3 підсобне пл. 24,0 кв.м. вартістю 189\~857 грн.; 3-6 сходи пл. 4,8 кв.м. вартістю 37\~971 грн., загальною площею у підвалі: 36,6 кв.м.; на 1 поверсі: 3-7 коридор пл. 10,0 кв.м. вартістю 109\~530 грн.; 3-8 житлове пл. 24,1 кв.м. вартістю 263\~968 грн.; 3-9 санвузол пл. 5,5 кв.м. вартістю 60\~242 грн.; 3-10 кухня пл. 14,0 кв.м. вартістю 153\~342 грн.; 3-11 комора пл. 2,6 кв.м. вартістю 28\~478 грн.; 3-12 тамбур пл . 2,8 кв.м. вартістю 30\~668 грн.; 3-13 сходи пл. 4,8 кв.м. вартістю 52 575грн., загальною площею 1 поверху: 63,8 кв.м., загальною вартістю: 988 334 грн.; вхід в виділену частину будинку зберегти існуючий з боку двору на 1-й поверх, що має сполучення з підвальними приміщеннями по внутрішніх сходах. Вселити [PERSON] в домоволодіння за вищевказаною адресою. Зобовязати [PERSON] не перешкоджати йому в користуванні? часткою домоволодіння та надвірних споруд за вищевказаною адресою; визнати за [PERSON], право власності на ? частку домоволодіння та надвірних споруд за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 8а, яке в цілому складається з житлового будинку загальною площею 192,6 кв.м, житловою площею 69,0 кв.м, гаража літ. «М», та виділити їй в натурі: у підвалі: 3-1 комора пл. 5,7 кв.м. вартістю 45\~091 грн.; 3-4 гараж пл. 20,6 кв.м. вартістю 162\~961грн.; 3-5 комора пл. 4,5 кв.м. вартістю 35\~598 грн. Загальною площею у підвалі: 30,8 кв.м.; на 2 поверсі: 3-14 коридор пл. 6,1 кв.м. вартістю 66\~814 грн.; 3-15 житлове пл. 11,0 кв.м. вартістю 120\~483 грн.; 3-16 житлове пл. 12,7 кв.м. вартістю 139\~103 грн.; 3-17 ванна пл. 5,6 кв.м. вартістю 61\~337 грн.; 3-18 житлове пл. 21,2 кв.м. вартістю 232\~204 грн.; 3-19 сходи пл. 4,8 кв.м., вартістю 52 575 грн. Загальною площею 2 поверху: 61,4 кв.м., загальною вартістю 916\~166 грн., вхід в виділену частину будинку зберегти існуючий з боку двору в підвал і організувати на другий поверх за допомогою влаштування зовнішніх сходів і дверного отвору на внутрішні сходи. В інший частині первісні позовні вимоги просив залишити без розгляду. Ухвалою суду заява позивача про залишення частини позовних вимог без розгляду задоволена: залишено без розгляду позовні вимоги щодо: визнання за позивачем права власності та виділення в натурі: нежитлового приміщення (офісу), площею 46,0 кв.м, за адресою: [ADDRESS], ? частки земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 8а, ? частки автомобіля марки Hundai Santa Fe, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER]; ? частки автомобіля марки Hundai Sonata, 2013 року випуску, номерний знак [NUMBER], ? частки автомобіля марки Peugeot, 2014 року випуску, номерний знак [NUMBER]; визнання за відповідачем права власності та виділення в натурі нежитлового приміщення (офісу), площею 46,0 кв.м, за адресою: [ADDRESS]; ? частки земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 8а; ? частки автомобіля марки Hundai Santa Fe, 2007 року випуску, номерний знак [NUMBER], ? частки автомобіля марки Hundai Sonata, 2013 року випуску, номерний знак [NUMBER], ? частки автомобіля марки Peugeot, 2014 року випуску, номерний знак [NUMBER]; та встановлення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 8а. Ухвалою суду від 21 березня 2016року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої було поставлено питання про розподіл спірного домоволодіння. Ухвала суду була виконана та по справі було надано висновок Одеського науково дослідницького інституту судових експертиз № 2071 від 23 листопада 2017 року. В судовому засіданні представник позивача погодився з висновком експертного дослідження та запропонованими варіантами розподілу, та просив позовні вимоги задовольнити. Відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Представник відповідача погодився з висновком експертного дослідження та запропонованими варіантами розподілу,та не заперечував проти розподілу будинку в натурі у відповідності до висновків експертного дослідження, але вважав, що частина домоволодіння, яка складається із підвалу та першого поверху повинна бути виділена відповідачці, мотивуючи свої доводи наявністю у його довірительки неповнолітньої дитини. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 31 липня 1992 року сторони зареєстрували шлюб в Першому Малиновському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, про що складено відповідний актовий запис за № 511, вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про реєстрацію шлюбу. 17 березня 2005року в шлюбі сторонами було придбано на підставі Свідоцтва про право власності, домоволодіння та надвірні споруди за адресою: м. Одеса, вул. Гастелло, буд. 8а (ас. 111). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи: З урахуванням технічних норм, виходячи з існуючого планування будинку на розгляд суду пропонується наступний (один) найбільш доцільний варіант розділу домоволодіння в наближенні до ідеальних часток співвласників (по ? кожному): І співвласнику з часткою 1/2 пропонується виділити наступні приміщення: у підвалі: 3-1 комора пл. 5,7 кв.м.- 45\~091 грн.;3-4 гараж пл. 20,6 кв.м.- 162\~961грн.;3-5 комора пл. 4,5 кв.м.- 35\~598 грн. Загальною площею у підвалі: 30,8 кв.м.;2 поверх: 3-14 коридор пл. 6,1 кв.м.- 66\~814грн.;3-15 житлове пл. 11,0 кв.м.- 120\~483грн.;3-16 житлове пл. 12,7 кв.м.- 139 103грн.;3-17 ванна пл. 5,6 кв.м.-61\~337грн.;3-18 житлове пл. 21,2 кв.м.- 232\~204грн.;3-19 сходи пл. 4,8 кв.м.-52 575 грн. Загальною площею 2 поверху: 61,4 кв.м. Загальною вартістю:- 916\~166 грн. Реальна частка співвласника І становить: 48/100(916\~166 : 1\~904 500), що на 2/100 менше ідеально належної частки. Вхід в виділену частину будинку пропонується зберегти існуючий з боку двору в підвал і організувати на другий поверх за допомогою влаштування зовнішніх сходів і дверного отвору на внутрішні сходи (дивись нижче перелік робіт по переобладнанню житлового будинку). ІІ співвласнику з часткою 1/2 пропонується виділити наступні приміщення: у підвалі:3-2 коридор пл. 7,8 кв.м.- 61\~703 грн.;3-3 підсобне пл. 24,0 кв.м.- 189\~857 грн.;3-6 сходи пл. 4,8 кв.м.- 37\~971 грн. Загальною площею у підвалі: 36,6 кв.м.1 поверх: 3-7 коридор пл. 10,0 кв.м.- 109\~530 грн.;3-8 житлове пл. 24,1 кв.м.- 263\~968 грн.;3-9 санвузол пл. 5,5 кв.м.- 60\~242 грн.;3-10 кухня пл. 14,0 кв.м.- 153\~342 грн.;3-11 комора пл.2,6 кв.м.- 28\~478 грн.;3-12 тамбур пл. 2,8 кв.м.- 30\~668 грн.;3-13 сходи пл. 4,8 кв.м.- 52\~575грн.Загальною площею 1поверху: 63,8 кв.м. Загальною вартістю: 988 334 грн. Реальна частка співвласника ІІ становить: 52/100 (988 334 / 1\~904 500), що на 2/100 більше ідеально належної частки. Вхід в виділену частину будинку пропонується зберегти існуючий з боку двору на1-й поверх, що має сполучення з підвальними приміщеннями по внутрішніх сходах. [PERSON] являється інвалідом першої групи, динаміку захворювання, обмежений в русі та користується допоміжними заходами пересування, що суттєво ускладнює (робить неможливим) користування другим поверхом спірного домоволодіння. Вказані обставини підтверджуються пенсійним посвідченням №2620612618 від 16 грудня 2014 р., та медичною документацією, що залучена до матеріалів справи. Суд критично ставиться до доводів представника відповідача в частині виділення їй приміщення першого поверху, у звязку із перебуванням в останньої на вихованні неповнолітньої особи, у звязку з недоведеності вказаних обставин, відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження народження дитини, даних про статеву належність дитини, її прізвища, імя, по-батькові, віку, та доведеності факту проживання дитини у спірному домоволодінні. Вказані обставини свідчать про необхідність виділення позивачу приміщення запропоновані експертом ІІ співвласнику, які включають приміщення першого поверху та підвалу. Встановлено, що відповідач перешкоджає позивачу у користуванні спірним домоволодінням, що підтверджується численними зверненнями [PERSON] до правоохоронних органів. Вказані обставини свідчать про необхідність задоволення позовних вимог в частині вселення та зобовязання відповідача не перешкоджати в користуванні виділеною позивачу часткою домоволодіння. Згідно до вимог ч.2 ст.325 ЦК України, фізичні та юридичні особи можуть бути власниками будь-якого майна, за винятком окремих видів майна, які відповідно до закону не можуть їм належати. Відповідно до ч.3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлене договором або законом. Згідно вимог ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловіку на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст. 61 СК України, обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Згідно до ст. 69 СК України, дружина та чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно до ст.70 СК України , у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно до вимог ст.71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Аналізуючи вищевказані обставини, матеріали справи та наявні докази, суд надходить висновку про задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: approved