overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

У березні 2010 року заявник звернувся до суду із заявою з наступних підстав. 16лютого 2009 року померла мати заявника [PERSON]. Після її смерті залишилась спадкове майно. [PERSON] не може здійснити право на спадкування, оскільки відсутнє свідоцтво про реєстрацію шлюбу з [PERSON], який зареєстровано у [INFO]. Після реєстрації шлюбу прізвище матері стало «Гоголь». У 1988 році батьки розлучились, і у 1991 році мати уклала шлюб, після реєстрації якого змінила прізвище на «Мирошниченко». У судовому засіданні заявник просить встановити факт родинних відносин з померлою матірю, оскільки відсутні належні документи. Заінтересованою особою - територіальною громадою м. Щорс Чернігівської області в особі Щорської міської ради Щорського району Чернігівської області подано заяву про розгляд справи без участі їх представника, заперечень не заявлено. Заінтересованою особою Щорською районною державною нотаріальною конторою подано заяву про розгляд справи без участі їх представника, заперечення по заяві відсутні. Суд, заслухавши заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 16 лютого 2009 року померла мати заявника [PERSON], що підтверджено свідоцтвом про смерть від 18.02.2009 року, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Щорського районного управління юстиції Чернігівської області, серії І-ЕЛ № 111960. У свідоцтві про народження заявника [PERSON] серії ІУ-УЯ № 310886 виданого бюро РАЦС Жовтневого району м. Душанбе 09.07.1970 року, актовий запис № 1625 у графі «мати» вказано - [PERSON]. Факт зміни прізвища [PERSON], матірю заявника, з «Гоголь» на «Мирошниченко» підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІІ-ЕЖ № 394020 виданим 26 січня 1991 року відділом РАЦС Фрунзенського району м. Душанбе За таких обставин, суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин, а саме: що [PERSON], [INFO], уродженка м. Щорс Чернігівської області, яка померла 16 лютого 2009 року є рідною матірю [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

У березні 2010 року комунальне підприємство Київської обласної ради Бровариводоканал звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути на його користь з [PERSON] заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2009 року по 01 лютого 2010 року в сумі 1077 грн. 08 коп., посилаючись на те, що протягом вказаного періоду відповідач кошти за надані послуги не сплачує. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги зменшила. Враховуючи, що відповідач добровільно частково сплатила заборгованість, просила стягнути з [PERSON] на користь підприємства заборгованість по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2009 року по 01 лютого 2010 року в сумі 751 грн. 08 коп. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Заборгованість по оплаті наданих у дану квартиру послуг з водопостачання та водовідведення за період з 01 травня 2009 року по 01 лютого 2010 року становить 751 грн. 08 коп. На підставі ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-28 00:00:00

У березні 2012 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання особи, такою що втратила право на користування жилим приміщенням Заочним рішенням Богуславського районного суду Київської області від 15 травня 2012 року позов задоволено та вирішено визнати [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування квартирою №41 будинку №44/12 по вул. Польова в м Богуславі зі зняття їх з реєстрації. 16.07.2017 року відповідач [PERSON] звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Богуславського районного суду Київської області від 15 травня 2012 року. Ухвалою Богуславського районного суду Київської області від 09 жовтня 2017 року заява відповідача [PERSON] задоволена, заочне рішення Богуславського районного суду Київської області від 15 травня 2012 року скасовано та призначено справу до нового судового розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але звернулася із заявою, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просила позов задовольнити та розглянути справу без її участі (а.с. 122). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, але звернулася із заявою, в якій зазначила, що позовні вимоги [PERSON] визнає і не заперечує поти його задоволення, просила розглянути справу без її участі (а.с. 120). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 69, 87). Третя особа-представник виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області в судове засідання не зявився, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 63, 68, 83, 92, 97, 119). Згідно абз.3 п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами по справі, враховуючи положення ч.4 ст.206 ЦПК України, 71, 72 ЖК України та те, що відповідач [PERSON] повністю визнала вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача про визнання відповідачів, такими що втратили право на користування жилим приміщенням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-08 00:00:00

У березні 2013 року [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом. Зазначала, що вона та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що вона з чоловіком перестали розуміти один одного, шлюбні відносини не підтримують, погляди на життя різні, між ними виникають суперечки та сварки, просила розірвати шлюб, укладений між нею, [PERSON], і [PERSON] 14 жовтня 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Яготинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 189. У судове засідання [PERSON] не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, від неї до суду надійшла заява, у якій вона просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала. [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак подав до суду заяву, у якій просив справу розглядати в його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно з ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом установлено, що [PERSON] і [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 жовтня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Сторони фактично припинили шлюбні відносини, погляди на життя різні, між ними виникають суперечки та сварки, шлюб має формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечитиме інтересам [PERSON] та [PERSON], а тому позовні вимоги [PERSON] слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

У березні 2013 року [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про поділ в натурі домоволодіння, що розташоване у м. Старокостянтинів, вул. Зарічна, 11. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що їй на праві власності належить 1/4 частина вказаного домоволодіння, а відповідачу 3/4 частини. Оскільки вони не можуть дійти згоди щодо спільного володіння та користування спірним будинком, тому просить провести його розподіл в натурі відповідно до їх часток. В ході судового розгляду справи [PERSON] уточнила позовні вимоги і остаточно просить стягнути з відповідача грошову компенсацію вартості її частки у спірному домоволодінні в розмірі 109664 грн. та понесені судові витрати, посилаючись на відсутність технічної можливості виділення належної їй частки в натурі. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник адвокат [PERSON] підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просять позов задоволити. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] просять відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач немає матеріальної змоги сплатити відповідачці зазначену нею грошову компенсацію. Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони є співвласниками будинковолодіння, розташованого по вул. Зарічній,11 в м. Старокостянтинів Хмельницької області. Зазначене будинковолодіння належить сторонам на праві спільної часткової власності, зокрема [PERSON] належить 1/4 його частина, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за законом від 26 вересня 2013 року, виданим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON], [PERSON] 3/4 частин будинковолодіння, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 31 липня 2013 року, виданим приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області [PERSON] Зазначені обставити сторонами не оспорюються та встановлені рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2014 року (а.с.107-108). Судом також встановлено, що сторони перебувають у неприязних відносинах, що унеможливлює їх спільне користування спірним будинковолодінням. Відповідно до положень ст.ст.21, 24, 41 Конституції України, ст.ст.319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

У березні 2013 року [PERSON] звернулася до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження своїх вимог позивач вказав, що знаходиться з відповідачем в шлюбі з 17.08.2013 року. Від спільного життя дітей не мають. Фактично шлюбні відносини не підтримуються з вересня 2013 року, проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться. Спору стосовно розподілу спільного майна не має. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача. Заслухавши пояснення позивача, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 17.08.2013 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER], виданим Артемівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 524 (а.с.3). Від спільного життя дітей не мають, фактично шлюбні відносини не підтримуються з вересня 2013 року, проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться. Спору стосовно розподілу спільного майна не має. Враховуючи вищевикладене, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - це одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків і позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивач скористався даним правом, звернувшись до суду з цим позовом, він наполягав на розірванні шлюбу, оскільки його збереження не можливе. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення із відповідачем, її наполягання на розірванні шлюбу та зауваження, що подальше спільне її життя із ним буде суперечити її інтересам, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

У березні 2013 року [PERSON] звернулася до Кам'янобрідського районного суду м. Луганська з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження своїх вимог позивач вказав, що знаходиться з відповідачем в шлюбі з 26.06.1987 року. Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають. Фактично шлюбні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, спору стосовно розподілу спільного майна не має. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача. Заслухавши пояснення позивача, вивчив матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, або інтересам їх дітей. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 26.06.1987 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER], виданим Жовтневим відділом РАЦС м. Ворошиловграда, актовий запис № 776 (а.с.8). Від спільного життя неповнолітніх дітей не мають, фактично шлюбні відносини не підтримуються, спільне господарство не ведеться, спору стосовно розподілу спільного майна не має. Враховуючи вищевикладене, суд виходить з того, що добровільність шлюбу - це одна з основних його засад. Шлюб - це сімейний союз, при цьому слово «сімейний» засвідчує, що шлюб створює сім'ю, а слово «союз» підкреслює договірну природу шлюбу, яка зумовлює його добровільний характер. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання. Розірвання шлюбу засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків і позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Позивач скористався даним правом, звернувшись до суду з цим позовом, він наполягав на розірванні шлюбу, оскільки його збереження не можливе. Приймаючи до уваги відсутність згоди позивача на примирення із відповідачем, її наполягання на розірванні шлюбу та зауваження, що подальше спільне її життя із ним буде суперечити її інтересам, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-12 00:00:00

У березні 2013 року [PERSON] звернулася до суду зі вказаним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 02 серпня 2014 року відділом державної реєстрації актів про шлюб реєстраційної служби Євпаторійського міського управління юстиції в Автономній Республіці Крим, актовий запис № 440, зареєструвала шлюб з [PERSON] Неповнолітніх дітей у шлюбі не мають. Посилалась, що однією сімєю після реєстрації шлюбу прожили близько року, не змогли дійти згоди про їхнє місце проживання вона не бажала жити в м. Харкові, а відповідач не мав можливості знайти роботи у м. Євпаторії, тому не переїхав туди жити. Шлюбно сімейні відносини не підтримують з 23 листопада 2015 року, спільне господарство не ведуть, мешкають лкремо один від одного, спільного бюджету не мають. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в своїх письмових поясненнях просила задовольнити позов, у разі неявки відповідача наполягала на заочному розгляді справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином, шляхом направлення судових повісток зі зворотнім повідомленням. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. За вказаних обставин суд вважає за можливе розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини у справі, суд вважає необхідним позов задовольнити повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02 серпня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Неповнолітніх дітей сторони не мають. Шлюбно сімейні відносини не підтримують з 23 листопада 2015 року, спільне господарство у сторін не ведеться, мешкають окремо один від одного, збереження шлюбу позивач вважає неможливим. При встановлених обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, оскільки їхня родина розпалась остаточно, відновлена бути не може, примирення неможливе, шлюб існує формально, збереження його недоцільно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-21 00:00:00

У березні 2013 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа - Головне управління юстиції м. Києва у якому просила визнати недійсним доручення від 27.10.2001 року, видане [PERSON] на ім»я [PERSON] та посвідчене державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори Борисовою С.О. в реєстрі за №6у-2426; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] від 27.02.2002 року, укладений між [PERSON], від імені якого діяв [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Звєрковою Н.В. в реєстрі за №2106 та зареєстрованому в Київському міському БТІ 14.06.2004 року в реєстрову книгу №д.789 за реєстровим №1029; визнати право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON]; витребувати від [PERSON] квартиру [ADDRESS]. У судовому засіданні стало питання достовірності підпису [PERSON] у дорученні від 27.10.2001 року. При проведенні судово-почеркознавчої експертизи за ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 23.10.2013 року встановити чи виконаний підпис від імені [PERSON] в досліджуваних документах не вдалося можливим у зв»язку з малою кількістю графічного матеріалу наданого на дослідження. В судовому засіданні стало відомо про існування довідки за Формою №1 на одержання паспорта [PERSON] серії [NUMBER] за 1981-82 роки, яка зберігається в Оболонському районному відділі Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві і яка не була предметом дослідження хоча має оригінальні підписи [PERSON] З огляду на зазначене, представник позивача просить витребувати оригінал вказаної довідки вказуючи на труднощі в отриманні вказаного документу особисто. Відповідно до ч.1 ст.137 Цивільного процесуального кодексу України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов 'язаний витребувати такі докази. В зв'язку з вищенаведеним та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-13 00:00:00

У березні 2013 року заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою, в якій просить суд встановити той факт, що [PERSON] є її матір'ю. В обґрунтування поданої заяви заявниця зазначила, що [INFO] померла її матір [PERSON] Будучи спадкоємицею першої черги заявниця звернулася до нотаріальних органів з метою належного оформлення своїх спадкових прав, однак їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв'язку з відсутністю належного документального підтвердження родинних відносин з померлою. Заявниця та представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином. Від представника заявниці надійшла, заява про розгляд справи за її відсутності та відсутності заявниці. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість поданої заяви. Судом встановлено, що з квітня 1950 року, між батьками заявниці - [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб, про що в книзі записів актів громадянського стану 16 квітня 1950 року зроблено відповідний запис під номером №6 (а.с. 11). Після укладення шлюбу [PERSON] присвоєно прізвище «[PERSON]». Однак після укладення шлюбу [PERSON] паспорт з новим прізвищем не отримувала та використовувала дошлюбне прізвище «[PERSON]». Як вбачається з матеріалів справи, заявниця згідно свідоцтва про народження народилася [INFO]. У відповідній графі свідоцтва про народження, батьками заявниці зазначені - мати [PERSON] та батько [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть від [INFO], [PERSON] померла. Таким чином, дослідивши здобуті докази та давши їм оцінку в сукупності, суд вважає заяву обґрунтованою, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено той факт, що [PERSON], яка померла [INFO], є матір'ю [PERSON], [INFO].

Outcome: approved