Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-20 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2019 року позивачі звернулися до суду з позовом до відповідача, яку згодом змінили, та в якому просять усунути їм перешкоди у здійсненні права користування та володіння житловим будинком, припинивши сервітут [PERSON] у вигляді права користування житловим будинком [ADDRESS] та визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Посилається на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.0.200 року, рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20.09.2018 року позивача по ј кожному належить право власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] та додатково Ѕ частка домоволодіння зареєстрована за [PERSON] . Відповідач [PERSON] зареєстрований за вищевказаною адресою, проте з квітня 2011 року не мешкає у спірному будинку. Вказує, що з квітня 2011 року по березень 2019 року жодних позовів про вселення, усунення перешкод у праві користування спірним житлом до суду відповідач не подавав та юридично визначених правових заходів, які б свідчили про намір мешкати у будинку не вживав. \~ \~ \~ \~Не спростовує того, що двічі відповідач звертався із заявами до поліції про те, що позивач нібито створює йому перешкоди у користуванні житловим будинком, але ці звернення були здійснені вже під час розгляду справ у суді першої та апеляційної інстанції. Вважає, що ці заяви не свідчать про факт перешкоджання користування житлом, а лише підтверджує зловживання відповідача своїми правами, оскільки, на думку позивача, саме право користування житлом [PERSON] не цікавить. \~ \~ \~ \~Зазначає, що замки з 2011 року не змінювала, собаку, яку вона завела, відповідач добре знає, особистих речей [PERSON] в будинку немає. Посилається на те, що [PERSON] набув право користування житлом як член сім`ї [PERSON] , оскільки був її чоловіком, але з 22.03.2011 шлюб між сторонами розірвано, сімейні відносини були припинені, спільним побутом та сімейним життям сторони не пов`язані та відповідач добровільно покинув житло, а отже відповідач з припиненням членства в сім`ї втратив право на користування житлом власника. Таке право припиняється і у разі тимчасової відсутності і невикористання житла шляхом не проживання у цьому помешканні протягом одного року або невикористання житлового сервітуту більше трьох років підряд. Вказують, що наявність реєстрації відповідача не дає змогу позивачам отримати субсидію, а сам відповідач комунальні послуги не сплачує, що змушує позивачів сплачувати за нього витрати на вивіз сміття. 24.05.2019 до суду надійшла зустрічна позовна заява [PERSON] , в якій відповідач просить вселити його до домоволодіння [ADDRESS] , зобов`язати позивачів або інших членів їх сім`ї не чинити перешкод у користуванні домоволодінням шляхом зміни кодів на замку хвіртки або нацькування собаки та зобов`язати позивачів передати [PERSON] ключі від вхідних дверей домоволодіння. У позові [PERSON] посилається на те, що приблизно 17.04.2011 року [PERSON] разом зі своїм сином [PERSON] , використовуючи фізичну перевагу, не пустила його додому, після чого змінила кодовий замок на хвіртці домоволодіння та всі замки від вхідних дверей. Через це [PERSON] був вимушений тимчасово переїхати до іншого місця проживання, припускаючи, що конфлікт згодом вщухне. Але у серпні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08.09.2011 у задоволенні вказаного позову було відмовлено. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 12.10.2011 рішення суду першої інстанції скасовано в частині обґрунтування, але по суті залишено без змін. Зазначає, що неодноразово намагався самостійно вселитися до спірного домоволодіння, у зв`язку з чим звертався до поліції. Також звертався до суду із позовом про поділ спільного майна подружжя, але йому було відмовлено в задоволенні позову. Згодом [PERSON] знову звернулася до суду із позовом про визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житлом, та рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.08.2018 року позов було задоволено частково. Але постановою Запорізького апеляційного суду від 15.01.2019 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено. Вказує, що можливо обирав неправильні засоби цивільного захисту, але це не свідчить про відсутність інтересу до спірного житла та наміру проживати в ньому. Також посилається на те, що з травня 2013 року по грудень 2017 року тимчасово проживав у квартирі [ADDRESS] , де здійснював догляд за тещею [PERSON] , яка є матір`ю його першої дружини, та яка після перенесених інсульту та інфаркту та перелому стегнової кістки потребувала постійного догляду. Вважає, що посилання [PERSON] та [PERSON] на те, що вони змушені сплачувати за [PERSON] послуги за вивезення сміття є безпідставними, оскільки позивачі мають змогу звернутися до нього із регресним позовом про стягнення комунальних послуг, а також безпідставними посилання на наявність його реєстрації в будинку як перешкоду для отримання субсидії, оскільки її можна отримати за даними про осіб, які фактично мешкають в будинку, а не зареєстровані в ньому. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивачів адвокат Безух М.І. підтримав первісні позовні вимоги, просив їх задовольнити, в задоволенні зустрічного позову просив відмовити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні на підставі того, що його не проживання у спірному будинку є вимушеним, позивачі чинять перешкоди йому в користуванні власністю, має намір та бажання вселитися в будинок, так як іншого житла для проживання не має, у зв`язку з чим просив зустрічний позов задовольнити. \~ \~ \~ \~Вислухавши пояснення учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. \~ \~ \~ \~Стаття 47 Конституції України\~визначає, що кожен має право на житло. Держава гарантує не тільки свободу його придбання, але й можливість стабільного користування житлом, його недоторканість, а також недопущення примусового позбавлення житла, не інакше, як на підставі закону і за рішенням суду. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог\~Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»\~правовою підставою для перебування на реєстраційному обліку є проживання чи перебування в житлі за певною адресою. Втрата житла є найбільш крайньою формою втручання у право на повагу до житла (рішення ЄСПЛ від 13 травня 2008 р. у справі «МакКенн проти Сполученого Королівства», заява №19009/04, п.41 50, Справа «Кривіцька та Кривіцький проти України» (Заява №30856/03) 2 грудня 2010 року). \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 29 Цивільного кодексу України, місцем проживання фізичної особи є житло, в якому вона проживає постійно або тимчасово. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивачам [PERSON] ј частка - та [PERSON] ѕ частки - належить житловий будинок [ADDRESS] , що підтверджується копіями витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 18-20). \~ \~ \~ \~Згідно копії довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бердянської міської ради № 10146 від 09.08.2019 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 21). \~ \~ \~ \~Про наявність конфлікту між сторонами свідчать копії постанов про відмову в порушенні карної справи Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області від 11.11.2011 року, та 16.11.2011 року, згідно яких 03.11.2011 р. у Бердянському ВП зареєстровано повідомлення [PERSON] про те, що з 17.04.2011 року його колишня дружина [PERSON] не впускає його додому по [ADDRESS] , де він зареєстрований та не повертає йому його документи, майно приватного підприємства «Яковенко», чим перешкоджає роботі підприємства. Також син колишньої дружини [PERSON] неодноразово погрожував йому фізичною розправою. [PERSON] в своєму поясненні вказала, що всі свої особисті речі [PERSON] забрав самостійно. Свідки даної події встановлені не були. \~ \~ \~ \~В заяві від 11.11.2011 року [PERSON] зазначив, що прийшов до будинку [ADDRESS] , щоб забрати свої інструменти, але колишня дружина відмовила йому в цьому. Між сторонами виникла сварка, до якої приєднався [PERSON] (а.с. 32, 33). \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] пояснив суду, що є сусідом позивачів, проживає в будинку [ADDRESS] . Знає, що [PERSON] проживала разом із [PERSON] з 2000 року. Десь з 2011-2012 року [PERSON] перестав проживати у будинку [ADDRESS] . Наскільки йому відомо, сторони розлучилися. Після розлучення [PERSON] різко пропав. Бачив приблизно 1-2 рази в півроку біля будинку. \~ \~ \~ \~Свідок [PERSON] пояснила, що є сусідкою позивачів, проживає у [ADDRESS] будинку по [ADDRESS] з 2009 року. Десь в 2012 році познайомилися із позивачами. [PERSON] жодного разу не бачила. Прогулюється разом із собаками з Ольгою до моря, щодня буває у них вдома, але відповідача не бачила. Знає, що у [PERSON] дорослі син та дочка. Свідок [PERSON] показала, що є сусідкою позивачів, проживає в будинку [ADDRESS] . Знає, що приблизно 10 років назад [PERSON] розлучилася із [PERSON] . Відповідач пішов сам і більше в будинок не приходить. Чиї в будинку знаходяться речі їй не відомо. Свідок [PERSON] пояснила суду, що є кумою позивачки. Їй відомо, що позивач розірвала шлюб із відповідачем в 2011 році. [PERSON] пішов сам, будував будинок поряд, зустрічала його на базарі, він говорив, що з колишньою сім`єю спілкується. Особистих речей [PERSON] у будинку не бачила. 8 років назад [PERSON] і тепер в будинку живуть позивачі, син та донька [PERSON] . Бувало, що залишалась на ніч у позивачів, [PERSON] ніколи не бачила після його уходу, до будинку він не приходив. Кодовий замок на хвіртці з`явився один рік тому. \~ \~ \~ \~За вимогами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. \~ \~ \~ \~Згідно вимог ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. \~ \~ \~ \~Положеннями ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. \~ \~ \~ \~Положення п.1 ст.8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. \~ \~ \~ \~Статтею 72 ЖК УРСР передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться у судовому порядку. \~ \~ \~ \~У п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1985 року № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» вказано, що у справах про визнання наймача або членів його сім`ї таким, що втратив право користування жилим приміщенням (ст.71 ЖК України), необхідно з`ясувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки. В разі їх поважності (перебування у відрядженні, у осіб, які потребують догляду, внаслідок неправомірної поведінки інших членів сім`ї тощо) суд може продовжити пропущений строк. \~ \~ \~ \~Виходячи з зазначених правових норм, підставами для визнання особи такою, що втратила право на користування квартирою є обов`язкова сукупність двох обставин: - відсутність особи за місцем реєстрації понад встановлені строки; \~ \~ \~ \~- неповажність причини такої відсутності особи. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що [PERSON] при намаганні [PERSON] скористатися своїм правом, а саме користування спірним будинком, не пустила його, після чого [PERSON] звертався до поліції. За таких обставин, суд вважає, що позивачем не доведено, що [PERSON] не проживає у спірному житлі з неповажної причини. \~ \~ \~ \~Також у суду відсутні відомості про наявність іншого власного житла у відповідача. Окрім того, суд не може взяти до уваги показання свідків про те, що вони протягом 10 років не бачили [PERSON] , оскільки вони спростовуються копіями постанов про відмову в порушенні карної справи. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні первісного позову повністю та задоволенні зустрічного позову частково. Зокрема, вимоги [PERSON] про зобов`язання [PERSON] , [PERSON] або інших членів її сім`ї не чинити перешкоди у користуванні [PERSON] домоволодінням [ADDRESS] шляхом зміни кодів на замку хвіртки або на цькування собаки та зобов`язання відповідачів передати [PERSON] ключі від вхідних дверей до домоволодіння [ADDRESS] задоволенню не підлягають, оскільки охоплюються вимогою відповідача про вселення у спірний будинок. На підставі ст. 141 ЦПК України з [PERSON] , [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягнення судовий збір, сплачений ним при подачі позову, в рівних частках. \~ \~ \~ \~

Outcome: partial