Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-30 00:00:00

У 2016 році Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» звернувся до суду із вищевказаним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що остання, в період часу з 05.12.2013 року до 05.09.2014 року, в денний час доби, перебуваючи у своєму службовому кабінеті Відокремленого підрозділу «Херсонські магістральні електричні мережі» Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», розташованого за вищевказаною адресою та виконуючи обов'язки головного бухгалтера підрозділу вищевказаного підприємства, на протязі вказаного часу отримувала від невстановленого досудовим розслідуванням бухгалтерського працівника служби бухгалтерського обліку та звітності підрозділу вищевказаного підприємства первинні бухгалтерські документи, а саме: списки на перерахування заробітної плати на рахунки за період часу з 05.12.2013 року до 05.09.2014 року, які скріплювала своїм особистим підписом, не перевіряючи їх на правильність складання в частині нарахованої суми авансу та заробітної плати робітникам підрозділу, внаслідок неналежного виконання своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, в порушення вимог п. п. 1.5.4, 1.5.7. та 1.5.15 наказу директора Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» № 306-к від 22.12.2011 року «Про розподілення обов'язків між керівництвом Херсонських МЕМ», не передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків своїх діянь (бездіяльності), хоча повинна була і могла їх передбачити, внаслідок чого на картковий рахунок № 80657673, відкритий в ПАТ «Комерційний банк «Надра» на ім'я бухгалтера 2 категорії підрозділу вищевказаного підприємства [PERSON], [INFO], на протязі вищевказаного періоду часу було необґрунтовано зараховано в якості авансу та заробітної плати, згідно висновку експерта № 3549 від 10.09.2015 року, наданого НДЕКЦ при УМВС України в Херсонській області, грошові кошти на загальну суму 160597, 34 грн., чим було спричинено тяжкі наслідки інтересам окремої юридичної особи Державному підприємству «Національна енергетична компанія «Укренерго» у вигляді майнової шкоди у вищевказаному розмірі. 14.03.16 року Новокаховським міським судом Херсонської області було винесено ухвалу по кримінальному провадженню № 661/4689/15-к за підозрою [PERSON] в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 Кримінального Кодексу України, про закриття справи та передачу підсудної на поруки трудового колективу. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23.05.16 року рішення суду першої інстанції було залишене без змін. Враховуючи те, що [PERSON] до цього часу не відшкодувала завдану злочином шкоду, позивач був змушений звернутися до суд із вищевказаним позовом. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги уточнив, просив задовольнити позовні вимоги повністю та стягнути з відповідачки шкоду у сумі 160 597,34 грн. на користь державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго», проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка в судові засідання не з`являється, хоча про день, час та місце розгулу справи повідомлена належним чином, заяв про розгляд справи в свою відсутність на адресу суду не надсилала. В наданих раніше письмових запереченнях проти задоволення позовних вимог заперечувала, вважаючи їх необґрунтовано завищеними. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Крім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 березня 2016 року кримінальне провадження за обвинуваченням [PERSON] в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 367 ч.2 Кримінального Кодексу України було закрито, з передачею обвинуваченої на поруки трудового колективу, тобто з нереабілітуючих підстав. Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 23 травня 2016 року вказане рішення суду першої інстанції було залишене без змін; на даний час вищезазначена ухвала набрала чинності. 21 червня 2016 року Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України вказані рішення Новокаховського та Апеляційного судів також були залишення без змін, а цивільному позивачу розяснено, що у разі закриття справи у зв`язку з передачею особи на поруки трудовому колективу цивільний позов в кримінальному судочинстві не розглядається, а розглядається у цивільному порядку. Тобто, судом об`єктивно встановлено, що своїми діями [PERSON] спричинила ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» матеріальну шкоду на загальну суму 160597,34 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 61 КПК, України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі вищевикладеного суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача спричинену нею матеріальну шкоду у сумі 160597,34 грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь держави підлягає стягненню також судовий збір в розмірі 2 409 грн. (1,5% ціни позову) На підставі викладеного,

Outcome: approved