Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-22 00:00:00

У березні 2015 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просили стягнути з відповідачів 28854 грн. на відшкодування майнової шкоди та 4000 грн. на відшкодування моральної шкоди, завданої залиттям квартири. Крім того, просили стягнути витрати, пов'язані з наданням юридичної допомоги, плату за складання кошторису та судовий збір. Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 16.02.2016 року, у якому ухвалою цього ж суду від 22.02.2016 року виправлено описку, позов задоволено частково. Постановлено стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивачів на відшкодування майнової шкоди 28854 грн. та моральну шкоду 2000 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. В апеляційній скарзі [PERSON], [PERSON], [PERSON] просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. При цьому посилаються на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття, 28854 грн., завданої внаслідок залиття квартири, моральної шкоди в сумі 4000 грн. та судових витрат. В обґрунтування позову зазначили, що вони є власниками квартири №40 розташованої за адресою: м. Харків вул. Корчагінців буд. 5, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 22 січня 1999 року, реєстраційний номер № 8-99-164221.\~ Поверхом вище знаходиться квартира 44, яка належить відповідачам, які постійно\~ заливають їх квартиру. Про неправомірні дії відповідачів свідчить акт про залиття від 13.03.2015 р. за\~ підписом начальника дільниці №56 м. Харкова, який у складі комісії обстежив квартиру [ADDRESS], в даному акті зазначено причину залиття - халатне ставлення до користування сантехнічним обладнанням. 23.03.2015 року\~ відповідачі знову залили квартиру гарячою водою,\~ були залиті коридор, стеля та стіни, що відображено в акті від 23.03.15 р. і причиною залиття стала слабо затягнута накидна гайка на засобі обліку горячої води. У результаті протиправних дій відповідачів, квартира прийшла в непридатність, в ній неможливо проживати, оскільки стіни не встигають висихати із - за постійного\~ залиття, в квартирі стоїть запах гнилі, необхідно робити ремонт. Просять стягнути матеріальну шкоду у розмірі 28854грн., яка підтверджується звідним кошторисним розрахунком, який зроблений ЧП « Спецстройпроект -1». Неправомірними діями відповідача їм завдано моральну шкоду, яка виразилась в негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження квартири та неможливості нормально користуватись нею, порушення звичного способу життя. Вони люди похилого віку, мають незадовільний стан здоров'я, у [PERSON] хворе серце і супутні хвороби, мають\~ обидва захворювання - гіпертанію 2 ст. і їм не можна хвилюватися. Внаслідок залиття\~ вимушені звертатися за медичною допомоги, так як у них погіршився стан здоровя. Розмір відшкодування завданої моральної шкоди позивачі оцінюють у сумі 4000 грн. Крім того, просять стягнути витрати, повязані з наданням юридичної\~ допомоги, плату за складення\~ кошторису та судового збору. Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачами доведені позовні вимоги. З таким висновком суду погодитись не можно, оскільки суд вважав встановленими недоведені обставини, що мають значення для справи , а саме позивачами не доведено розмір шкоди, заподіяної в результаті залиття їх квартири, що є підставою для скасування рішення і ухвалення нового про відмову у задоволенні позову згідно п.2 ч.1 ст.309 ЦПК України. Судовим розглядом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що [PERSON],\~ [PERSON] та [PERSON] ([PERSON])\~\~ на праві спільної сумісної власності в рівних частках належить квартира №40 розташованої за адресою: м. Харків вул. Корчагінців буд. 5, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 22 січня 1999 року, реєстраційний номер № 8-99-164221.\~ (а.с.15-16). \~Власниками квартири [ADDRESS] є відповідачі по справі\~ є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]П та [PERSON] згідно розпорядження Харківського мського центру приватизації державного\~ житлового фонду № 5633 від 14.05.1997р. Згідно наданого\~ акту залиття кв. №40,\~ за адресою: м. Харків вул. Корчагінців, буд. 5 без номера та дати, який складений комісією дільниці №56 КП « Жилкомсервис»\~ у складі: інженера [PERSON] та майстрів [PERSON] та [PERSON], затвердженого начальником дільниці №56 КП «Жилкомсервис» [PERSON] дільницею №56 КП «Жилкомсервіс» був встановлений факт залиття вказаної квартири. Причина залиття\~ халатне ставлення до користування сантехнічними приладами й устаткування, а також зазначено, що сліди залиття в коридорі та\~ ванній кімнаті. ( арк.. спр.17). \~\~Згідно акту\~ обстеження (без дати), складеного комісією дільниці №56 КП «Жилкомсервіс»\~ у складі: інженера [PERSON] та майстрів\~\~ [PERSON] та [PERSON], затвердженого начальником дільниці №56 КП «Жилкомсервис» [PERSON]\~ причиною залиття кв. 40, за адресою м. Харкова, вул. Корчагінців, буд. 5\~ 23.03.2015 року стало слабо затягнута накидна гайка на засіб обліку гарячої води, що знаходиться в кв. 44. \~\~Свідки [PERSON] , [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у своїх поясненнях в суді першої інстанції підтвердили факт залиття квартири позивачів . \~Відповідно до ч ч. 1, 2\~ст. 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками визнаються: втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~Згідно ч. 3\~ст. 386 ЦК України\~власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Тобто цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини, якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку , що з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу. \~З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга\~статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано не з його вини. Матеріали справи не містять доказів спростування вини відповідачів. Судобгрунтовано дійшов висновку про наявність вини відповідачів у залитті квартири позивачів. Але при цьому, правильно зазначивши, що потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов'язана відшкодувати шкоду, позивачі не надали належних і допустиміх доказів розміру завданої шкоди. Відповідно до\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, що завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи, або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі Відповідно до ч. 3 ст.\~10, ст.\~60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених\~статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, на підставі показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. \~\~Суд зазначає, що відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Позивачами не заявлялось клопотання про проведення експертизи\~ щодо встановлення\~ вартості ремонту. Згідно наданого локального кошторису від 31.03.2015 року, складеного ЧП «Спецстройпроект-1» на підстав угоди з [PERSON],\~ вартість\~ ремонтних робіт\~ складає 28854 грн. Судова колегія вважає, що суд першої інстанції помилково взяв до уваги зазначений висновок, оскільки він не містить опису пошкодженого майна і у взаємозв»язку з цим описом переліку необхідних ремонтних робіт щодо відновлення попереднього становища до залиття. Зазначений кошторис містить перелік ремонтних робіт без роз»яснення на усунення яких пошкоджень в результаті залиття їх необхідно провести. Отже, судова колегія вважає, що висновок суду про задоволення позову в заявленій позивачами суммі є передчасним, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову. У зв»язку з відмовою у задоволенні основного позову , не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування моральної шкоди і стягнення судових витрат.

Outcome: dismissed