Jurisdiction: civil
Date: 2020-10-28 00:00:00

У березні 2020 року позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва із позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача кошти в розмірі понесених витрат в сумі 6823,18 грн., та судовий збір в розмірі 1 762,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 18.03.2017 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки «Шевроле», д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода по вул. Д.Щербаківського, 33, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Ауді» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортний засіб марки «Ауді» д.н.з. [NUMBER] отримав механічні ушкодження. Позивачем був порушений п.п. 2.3 б) 13.1 Правил дорожнього руху та вчинене адміністративне праворушення, передбачене ст. 124 КпАП України. На день скоєння ДТП водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 20.03.2017 року потерпілий [PERSON] звернулася до позивача із заявою про виплату відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вищевказаної ДТП. Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 25456,89 грн. Позивач посилається на норми ст.1191 ЦК України, статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та зазначає, що у МТСБУ, після проведення виплати потерпілій особі, виникло право зворотної вимоги (регресу). Ухвалою від 17.08.2020 року Печерський районний суд м. Києва відкрив провадження у цій справі та, з урахуванням ч. 4 ст. 19 ЦПК України, вирішив її розглянути у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторони не подавали клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін або за правилами позовного (загального) провадження. Відповідач не направляв на адресу суду відзив із запереченнями щодо вимог позовної заяви та не повідомляв про зміну місцезнаходження, місця проживання чи перебування. Позивач направив до суду клопотання, в якому просить розглядати справу за відсутності позивача та його представника на підставі документів, що містяться в матеріалах справи. Свій позов підтримує та просив задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 18.03.2017 року з вини відповідача, який керував транспортним засобом марки «Шевроле», д.н.з. [NUMBER] сталася дорожньо-транспортна пригода по вул. Д.Щербаківського, 33, в результаті якої був пошкоджений автомобіль марки «Ауді» д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, оскільки позивачем був порушений п.2.3 б), 13.1 Правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 30.03.2017 року у справі № 761/10092/17, встановлено, що водій [PERSON] вчинив правопорушення за ст.124 КУпАП та визнано винним у вчиненні правопорушення. На день скоєння ДТП, водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Автомобіль потерпілого [PERSON] , на момент скоєння ДТП, був застрахований в ПрАТ «Європейський страховий альянс» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серія АІ/9425994, терміном дії з 20.05.2016 року по 19.05.2017 року. Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку від 25.05.2017 року № 1499, складеного оцінювачем-автотоварознавцем ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Ауді», д.н.з. 27532,79 грн. 20.03.2017 року потерпілий [PERSON] звернувся до позивача із заявою про виплату відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вищевказаної ДТП. Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) здійснило виплату відшкодування потерпілому в розмірі 25456,89 грн. відповідно до Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 15.06.2017 року № 5099, що також підтверджується платіжним дорученням від 15.06.2017 року № 5099рв. Слід зазначити, що відповідачем у досудовому порядку відшкодовано суму бргу у розмірі 2188 грн. Отже, зазначена шкода відповідачем не була відшкодована потерпілому, у зв`язку з чим він своєчасно звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування. Договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до пп. а) п. 41.1. ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП. Статтею 1191 ЦК України та п.38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Так, МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» після проведення виплати на користь [PERSON] у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до відповідача. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь МТСБУ в порядку регресу витрат по виплаті страхового відшкодування в розмірі 73 213,62 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати понесені позивачем з оплати судового збору в розмірі 2102,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved