Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-09 00:00:00

У березні 2017 року позивачі звернулися до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області про припинення дії, яка порушує право. Свій позов мотивують тим, що [INFO] помер їх батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина. Позивачі зазначають, що спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] є вони як син та донька, а також їх мати [PERSON], яка відмовилася від прийняття спадщини на їх користь. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті батька нотаріусом їм відмовлено, у зв'язку з тим, що на все його майно накладено арешт на підставі постанови Фастівської державної виконавчої служби б/н від 18.12.2001 року. Позивачі посилаються на те, що ще за життя їх батько [PERSON] звертався до суду із заявою про зняття арешту з майна, проте ухвалою суду від 06.04.2015 року йому було відмовлено, у зв'язку з тим, що він мав звернутися до суду не з заявою, а із позовом про зняття арешту з майна. Оскільки, позивачі не можуть реалізувати своє право на спадщину, вони змушені звернутися до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з підстав викладених в ньому, просила суд його задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Направив до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі та задовольнити позовну заяву. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Направив до суду листа, в якому просив суд розглянути справу без участі представника Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області та винести рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані в справі письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин. За правилами ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь справі. Перевіряючи обставини у справі судом встановлено, що [PERSON] помер [INFO], що підтверджено Свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] від 23 червня 2015 року. (а.с.8). Позивачі по справі [PERSON] та [PERSON] є його рідними донькою та сином, що підтверджено Свідоцтвами про їх народження Серія [NUMBER] від 31 липня 1987 року та Серія [NUMBER] від 18 січня 1980 року. (а.с.27-28). Окрім того, судом встановлено, що позивачі звернулися до Фастівської міської нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини. Однак, 27.02.2017 року завідувачем Фастівської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Київській області, позивачам повідомлено, що за даними Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів, на все майно [PERSON] накладено арешт на підставі постанови Фастівської державної виконавчої служби б/н від 18.12.2001 року, та роз'яснено, що у зв'язку з даним фактом видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту та пред'явлення ними правовстановлюючих документів на спадкове майно. (а.с.9). Згідно ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до Витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів № 201595509 від 27.02.2017 року, вбачається що постановою б/н Фастівської державної виконавчої служби від 18.12.2001 року накладено арешт на все майно [PERSON]. (а.с.10-12). Згідно довідки № 03.3-22/2728-4 від 06.02.2015 року наданої відділом Державної виконавчої служби Фастівського міськрайонного управління юстиції, вбачається, що станом на 26.02.2015 року, згідно даних ЄДРВП виконавчі провадження, де боржником є [PERSON] на виконанні у відділі ДВС Фастівського МРУЮ не перебувають. (а.с.15). Відповідно до ч.2 ст.319 ЦК України власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Відповідно до ч.1 ст.386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності. Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Відповідно до положень ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Даючи юридичну оцінку зібраним по справі доказам, суд приходить до висновку, що позивачі довели ті обставини, на які посилалися як на підставу своїх позовних вимог. За викладених обставин, ніяких законних підстав для обмеження прав позивачів для оформлення спадкового майна, а в подальшому його користуванням та розпорядженням не має, а тому суд вважає за можливе позов задовольнити та припинити дію арешту всього майна.

Outcome: approved