overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-23 00:00:00

У березня 2017 року [PERSON] пред'явив в суді зазначений позов. Свої вимоги мотивує тим, що з 05 жовтня 2015 року він перебуває з відповідачкою у шлюбі. Вони є батьками [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою погіршилось, що призвело до втрати взаємного почуття любові та поваги, мають різні погляди на сімю та ведення спільного господарства. Зраджує йому та відноситься зневажливо, домашнім господарством не займається. Шлюбні відносини припинені з листопада 2016 року. У судове засідання сторони не з'явилися, направили заяви з проханням справу слухати у їх відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 5 жовтня 2013 року Виконавчим комітетом Буряківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] (а.с.7). Сторони є батьками малолітнього [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] Діти проживають з відповідачкою (а.с.8,9,10). Відповідно до частини першої статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам одного з сторін, що мають істотне значення (частина друга статті 112 СК України). Враховуючи, що подружнє життя у сторін розладналося,\~\~ позивач не бажає зберігати з відповідачкою шлюбні відносини, а відповідачка проти того не заперечила, про що свідчить її письмова заява про визнання позову, суд вважає, що збереження шлюбу неможливе, оскільки буде суперечити інтересам сторін. Відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути понесені ним витрати по сплаті судового збору, в розмірі 640 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-04 00:00:00

У березня 2017 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивачка зазначає що є наймачем не приватизованої квартири за адресою м.Суми., вул. Ярослава Мудрого 52. кв. 17, за вказаною адресою зареєстрований відповідач, як її чоловік, окільки позивачці доводиться сплачувати збільшену суму комунальних платежів, просить суд задовольнити позов та визнати Аль-Хабусі [PERSON] Ібрагіма таким, що втратила право користування житловим приміщенням, адже він не проживає за вказаною адресою вже 6 років, ніяких його речей в квартирі не має. Позивачка у судове засідання не з'явився, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог у повному обсязі. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз'яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує його права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-03 00:00:00

У березня 2017 року позивач [PERSON]звернулася до суду з позовом до відповідача до [PERSON] про розірвання шлюбупосилаючись на те, 15 листопада 2003 року вона уклала шлюб з [PERSON], який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 416. Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON] [INFO]. Спільне життя між ними не склалося, внаслідок відсутності взаємних почуттів поваги, любові та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення ними не можливе. Враховуючи викладене, позивач [PERSON]просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Суд, з'ясувавши дійсні обставини справи та дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 15 листопада 2003 року [PERSON]та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-СГ № 175619, видане 15 листопада 2003 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 416. Від шлюбу вони мають дитину - [PERSON] [INFO]. Подружнє життя між ними виявилося неможливим, внаслідок відсутності взаємних почуттів та різних поглядів на життя. Шлюбні відносини між подружжям припинилися, примирення ними не можливе, шлюб існує лише формально. Сім'ю зберегти не бажають, строк на примирення не потрібен. Згідно вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-08 00:00:00

У березня 2017 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 16 лютого 1993 року він уклав шлюб з відповідачкою в Виконкомі Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на теперішній час є повнолітніми. Сторони з вересня 2016 року спільного господарства не ведуть, однією сім'єю не проживають, оскільки мають несумісність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків, через що в сім'ї постійно виникали сварки. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про день розгляду справи була повідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який уклали 16 лютого 1993 року. Так, позивач [PERSON], [INFO], уклав шлюб з [PERSON],[INFO], в Виконкомі Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області, актовий запис № 02. Згідно актового запису про зміну імені №11 від 25 грудня 2007 року, [PERSON], [INFO], змінено прізвище на «[PERSON]», ім'я на «[PERSON]». За таких підстав,суд вважає, що позивачем укладено шлюб з [PERSON]. Від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на теперішній час є повнолітніми. Фактично шлюбні відносини сторони припинили в вересні 2016 року, на теперішній час не примирились, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що вимога підлягає задоволенню, а шлюб розірванню, оскільки підстави для збереження родини відсутні, сторони не проживають однією сім?єю, втратили почуття любові та поваги один до одного.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

У березня 2018 р. [PERSON] (далі по тексту -[PERSON], позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту -[PERSON], відповідач, разом - сторони) про розірвання шлюбу. Позов обґрунтований тим, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.07.2014 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1253. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], сторони з червня 2017 року між ними припинилися шлюбні відносини, спільне господарство, вони фактично почали проживати окремо, а тому немає сенсу зберігати шлюб, оскільки збереження шлюбу суперечить його інтересам, примирення між ними неможливе. Причиною стало те, що відповідач недбало ставить до виконання сімейних обов'язків, не піклується про побудову сімейних відносин.Спору про поділ майна та виховання дитини немає. В підготовчому судовому засіданні позивач підтримав позов, пославшись на викладені в ньому обставини, та провив задовольнити його в повному обсязі. Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні висловив згоду відповідача на розірвання шлюбу, та визнання позову. Враховуючи, що відповідач визнав позов, суд відповідно до положень частини 3 статті 200 ЦПК України вбачає підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні. Вислухавши думку позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі письмові докази в їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З пояснень позивача та представника відповідача встановлено, що внаслідок відсутності порозуміння та розбіжностей у поглядах на життєві і сімейні цінності сторони втратили почуття взаємної любові та поваги і, як наслідок, припинили шлюбно-сімейні відносини та спільне проживання з червня 2017 року. Правовими підставами для задоволення позову є відповідні положення сімейного законодавства. Так, відповідно до положень частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. За приписом частини 2 статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Отже враховуючи, що відповідач безумовно визнав позов і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наявні підстави для задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки рішення ухвалюється на користь позивача, а відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, суд відповідно до положень статей 141, 142 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, та повертає позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

У березня 2018 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 18 976,27 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі до суду не з'явилися, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів по наданню послуг з теплопостачання врегульовані договором від 17.08.2015 року. Предметом даного договору є надання послуг теплопостачання за адресою: [ADDRESS], загальною опалювальною площею 61,5 кв.м. Відповідно до п.10 зазначеного договору споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: за послуги центрального опалення 1350,66 грн./Гкал. протягом опалювального періоду, за послуги з централізованого постачання гарячої води 75,27 грн./куб.м. Відповідачі порушили умови Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, обовязок по оплаті спожитих послуг теплопостачання виконував неналежним чином. Покладені законодавством зобовязання, щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідачі виконували не належним чином. За період з 01.04.2014 року по 01.01.2018 року утворилася заборгованість в сумі 14 974, 32 грн. (а.с.6-7). Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За період 01.06.2014 року по 01.01.2018 року нараховано індекс інфляції в сумі 3360,63 грн. та 3% річних в сумі 641,32 грн. (а.с.8-9). Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 18 976,27 грн. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

У березня 2018 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 33 712,61 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі до суду не з'явилися, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів по наданню послуг з теплопостачання врегульовані договором від 12.12.2008 року. Предметом даного договору є надання послуг теплопостачання за адресою: [ADDRESS], загальною опалювальною площею 58,8 кв.м. Відповідно до п.4.1 зазначеного договору споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: за послуги центрального опалення 1332,82 грн./Гкал. протягом опалювального періоду, за послуги з централізованого постачання гарячої води 73,61 грн./куб.м. Відповідачі порушили умови Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, обовязок по оплаті спожитих послуг теплопостачання виконував неналежним чином. Покладені законодавством зобовязання, щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідачі виконували не належним чином. За період з 01.06.2014 року по 01.02.2018 року утворилася заборгованість в сумі 26 910, 65 грн. (а.с.6-7). Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За період 01.08.2014 року по 01.02.2018 року нараховано індекс інфляції в сумі 5705,41 грн. та 3% річних в сумі 1096,55 грн. (а.с.8-9). Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 33 712,61 грн. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

У березня 2018 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулося до суду з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання. Просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3 % річних в сумі 20 474,66 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762 грн. 00 коп. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідачі до суду не з'явилися, не повідомивши суду про причини неявки, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час судового засідання, зокрема, і через оголошення на сайті «Судова влада». На підставі вищезазначеного, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи. Судом встановлено, що взаємовідносини підприємства «Полтаватеплоенерго» та відповідачів по наданню послуг з теплопостачання врегульовані договором від 13.11.2013 року. Предметом даного договору є надання послуг теплопостачання за адресою: [ADDRESS], загальною опалювальною площею 61,6 кв.м. Відповідно до п.10 зазначеного договору споживач зобовязаний оплачувати за спожиті послуги не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розмір щомісячної плати за надані послуги становить: за послуги центрального опалення 1332,82 грн./Гкал. протягом опалювального періоду, за послуги з централізованого постачання гарячої води 73,61 грн./куб.м. Відповідачі порушили умови Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, обовязок по оплаті спожитих послуг теплопостачання виконував неналежним чином. Покладені законодавством зобовязання, щодо оплати послуг з теплопостачання, відповідачі виконували не належним чином. За період з 01.02.2015 року по 01.02.2018 року утворилася заборгованість в сумі 18 511,76 грн. (а.с.6-7). Крім того, відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, зобовязаний сплатити суму заборгованості із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми. За період 01.04.2015 року по 01.02.2018 року нараховано індекс інфляції в сумі 1592,31 грн. та 3% річних в сумі 307,59 грн. (а.с.8-9). Загальна сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних становить 20 474,66 грн. У відповідності до ст.ст. 526, 527,530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий, що підлягає до задоволення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-26 00:00:00

У березня 2018 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 11.01.2016 року на загальну суму 15027,50 грн. та судові витрати. В обґрунтування позову зазначає, що всупереч умов укладеного між публічним акціонерним товариством «ПРИВАТБАНК» (далі - Банк/позивач) та [PERSON] кредитного договору від 11.01.2016 року (далі - Кредитний договір), останній своїх зобов'язань по Кредитному договору належним чином не виконував. У зв'язку з чим, станом на 5.03.2018 року, у [PERSON] перед Банком виникла заборгованість по кредиту, що складає 15027,50 грн., яку останній не погашає у добровільному порядку, що змусило банк звернутись до суду із вказаним позовом. Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив проти позову та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав. За таких обставин,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-14 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березня\~2020\~року позивач\~ [PERSON] \~звернулася \~до суду\~з названою\~вище позовною\~заявою в\~якій зазначила,\~що вона\~знаходиться з\~відповідачем у\~зареєстрованому шлюбі\~з 30.07.2010\~року.\~Від даного\~шлюбу мають\~сина \~ [PERSON] ,\~ [INFO] . Просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачем по справі сімейні стосунки припинені по причині відсутності між ними взаємного порозуміння та поваги друг до друга, що призвело до частих скандалів і припинення сімейних стосунків, до втрати почуття любові один до одного. Позивач вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім`ї з відповідачем є не можливим. Майнового спору між ними не має, а дитина залишиться проживати з позивачкою. \~ \~ \~ \~Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. \~ \~ \~ \~10.03.2020 року ухвалою судді відкрите провадження по справі та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. \~ \~ \~ \~Одночасно, в ухвалі роз`яснено відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. \~ \~ \~ \~Відповідачу [PERSON] була направлена ухвала про відкриття провадження, у встановлений в ухвалі строк, відзиву та клопотань до суду не надав, в судове засідання не з`явився, однак надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає. \~ \~ \~ \~Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~ \~ \~ \~Дослідивши докази по справі суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. \~ \~ \~ \~Сторони перебувають\~в зареєстрованому\~шлюбі з\~30.07.2010 року, шлюб був зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 300. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] ,\~ [INFO] , який після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачкою. У відповідності до ст.ст. 110-112, 114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд приходить до висновку, що збереження спільного життя подружжя та шлюбу суперечить інтересам один одного це має істотне значення, а тому шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. \~ \~

Outcome: approved