Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-16 00:00:00

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 489,20 доларів США та судового збору у розмірі 4 393,07 гривень, і в його обґрунтування послався на те, що 15.08.2008 року між АКБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3279-160/08Р, за умовами якого позичальнику було надано кредитні кошти у розмірі 17 084 доларів США з метою оплати вартості автомобіля за Договором купівлі-продажу автомобіля №514408-5181 від 11.08.2008 року, а також з метою оплати страхових платежів. Кредит було надано терміном з 15.08.2008 року до 15.08.2015 року зі сплатою 13,99 % річних. З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором між АКБ «Правекс-банк» та [PERSON] 15.08.2008 року було укладено договір поруки №3279-160/08Р. На підставі того, що [PERSON] належним чином не виконав своїх зобов'язань за кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та відсотків за його користування, у нього виникла заборгованість, яка станом на 19.06.2015 року складає: за кредитом - 10 141,77 доларів США, за відсотками - 2 347,43 доларів США. В судове засідання представник позивача Бондарева Д.Г. не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення на підставі існуючих у справі доказів не заперечує. /а.с.44/. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином /а.с.49,50/, та через газету «Урядовий кур'єр» від 23.09.2016 року №179, в судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили. Заперечень на позов до суду не надходило. За зазначених вище обставин, суд зі згоди представника позивача, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишився, та сплати належних йому процентів. Судом установлено, що 15.08.2008 року між АКБ «Правекс-Банк», правонаступником прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3279-160/08Р, за умовами якого позичальнику надано кредитні кошти у розмірі 17 084 доларів США з метою оплати вартості автомобіля за Договором купівлі-продажу автомобіля №514408-5181 від 11.08.2008 року, а також з метою оплати страхових платежів згідно з договорам страхування автомобіля, також інших платежів, передбачених у Додатку №1 до Кредитного договору, зі сплатою за користування кредитом 13,99 % річних на термін до 15.08.2015 року. /а.с.14-16,17/ Банк свої зобов'язання за кредитним договором щодо видачі кредиту у сумі 17 084,00 (сімнадцять тисяч вісімдесят чотири) долари США 00 центів, виконав у повному обсязі, що підтверджується копією заяви на видачу готівки №3 від 15.08.2008 року. /а.с.18/ 15.08.2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки №3279-160/08Р, згідно з пунктом 1.1. якого поручитель [PERSON] прийняла на себе зобов'язання, у випадку невиконання боргових зобов'язань перед кредитором за кредитним договором у повному обсязі, нести солідарну майнову відповідальність. Термін дії Договору поруки до 15.08.2018 року визначено у п.4.1. вищезазначеного договору/а.с.21/ Порядок виконання боргових зобов'язань за кредитним договором встановлений ч.4. Кредитного договору. Зокрема, відповідно до п.4.4. погашення заборгованості відбувається шляхом внесення коштів рівними частинами в сумі 204 (двісті чотири) долари США щомісячно до 10 числа наступного місяця. Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Статтею 554 ЦК України визначені правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою та закріплено, що боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи суму основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, відповідачі відповідно до вимог закону, кредитного договору та договору поруки від 15.08.2008 року несуть відповідальність як солідарні боржники за усіма зобов'язаннями, що витікають з кредитного договору №3279-160/08Р. Статтями 610 і 611 ЦК України передбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В порушення умов вищезазначеного кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання щодо сплати необхідного щомісячного платежу не виконує, у зв'язку з чим станом на 19.06.2015 року в нього існує прострочена заборгованість за кредитом, яка згідно наданого позивачем розрахунку становить - 18 878,08 доларів США, із яких заборгованість по тілу кредиту - 10 141,77 доларів США; заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення кредиту - 5 732,26 доларів США; заборгованість по відсоткам - 2 347,43 доларів США; заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення відсотків - 656,62 доларів США. /а.с.11-13/ Отже, виходячи з вимог закону, та положень кредитного договору та договору поруки позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом щодо стягнення у солідарному порядку заборгованості з відповідачів і правомірно вимагає повернути йому надані кредитні кошти, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором №3279-160/08Р від 15.08.2008 року. Відповідачами в свою чергу не надано суду жодних доказів, які спростовують доводи викладені позивачем у позовній заяві. Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно частини 3 статті 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, оцінюючи надані позивачем докази в їх сукупності, виходячи з встановленого в судовому засіданні неналежного виконання відповідачами зобов'язань по кредитному договору, суд прийшов до висновку, що пред'явлені позовні вимоги ґрунтуються на законі та договірних відносинах між сторонами, які прописані в кредитному договорі №3279-160/08Р від 15.08.2008 року та договорі поруки №3279-160/08Р від 15.08.2008 року і підлягають задоволенню. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно платіжного доручення № 1460 від 10.02.2016 року вбачається, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 4 393,07 гривень, та за публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» згідно платіжного доручення №103111 від 19.09.2016 року було сплачено 420,00 гривень. /а.с.10,52/ На підставі викладеного,

Outcome: approved