Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-03 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ПАТ «Міський комерційний банк» про стягнення по сплаті процентів за договором акційного строкового банківського вкладу № 2630/12/15715 від 07.02.2014 року у розмірі 16426,57 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за цим договором щодо сплати процентів у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором. Позивач просила розглянути справу без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання ним судової повістки. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За приписами частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно договору акційного строкового банківського вкладу № 2630/12/157015 від 07.02.2014 року ПАТ «Міський комерційний банк» прийняв від вкладника [PERSON] грошові кошти у сумі 300000,00 грн. на строковий депозитний рахунок на строк 385 днів, з 07.02.2014 року по 27.02.2015 року, із сплатою вкладнику щомісячно процентів на вклад за процентною ставкою у розмірі 22 % річних готівкою через касу банку, з кінцевою датою повернення вкладнику суми вкладу та сплати процентів на вклад у повному обсязі - 27.02.2015 року. Факт внесення [PERSON] до каси ПАТ «Міський комерційний банк» суми вкладу у розмірі 300000,00 грн. за вказаним договором підтверджується квитанцією № 2755 від 07.02.2014 року. Пункт 2.2. Статті № 2 Частини № 2 цього договору передбачає, що, зокрема, проценти, нараховані відповідно до умов цього договору, сплачуються банком вкладнику окремо від суми вкладу готівкою через касу банку, за його вимогою, щомісячно, 7-го числа кожного календарного місця, а також в день повернення суми вкладу, вказаного в п.1.1 Статті № 1 Частини № 2 цього договору. Проте відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання перед позивачем за цим договором щодо сплати процентів на вклад щомісячно у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором, в зв'язку з чим станом на 08.09.2014 року заборгованість відповідача перед позивачем по сплаті процентів за цим договором склала 16416,57 грн. Вирішуючи дану справу суд також враховує, що на підставі постанови Правління НБУ від 20.11.2014 р. № 732 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фону гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року № 124 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Міський комерційний банк», згідно з яким запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «Міський комерційний банк» строком на три місяці з 21.11.2014 року по 20.02.2015 року, та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 36 від 17.02.2015 року строки здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Міський комерційний банк» продовжено до 20.03.2015 року. З огляду на наведене та беручи до уваги, що позивач звернулася до суду з даним позовом до введення тимчасової адміністрації в ПАТ «Міський комерційний банк» та згідно з п.2.2. Статті № 2 Частини № 2 договору акційного строкового банківського вкладу № 2630/12/157015 від 07.02.2014 року банк повинен був сплатити позивачу проценти за цим договором до введення тимчасової адміністрації, тому суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved