Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії», [PERSON] управління Держпраці у Дніпропетровській області, [PERSON] закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова», третя особа: [PERSON] заклад «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просить визнати незаконними дії [PERSON] закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» щодо зазначення діагнозу [PERSON] у листі № 5/1242 від 02 листопада 2007 року та у довідці без номера від 31 жовтня 2007 року та видачі їх спеціальній комісії Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області, створеної на підставі наказу № 195-р від 10 жовтня 2007 року; встановити юридичний факт нещасного випадку, що стався 04 жовтня 2007 року, внаслідок чого були отримані [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді: закритий багатоуламковий перелом правої плечової кістки у середній третині, компресійно-уламковий перелом тіла другого поперекового хребця зі зміщенням кісткових фрагментів до просвіту хребтового каналу на 3мм, перелом ніжки дуги другого поперекового хребця зліва, забій конуса спинного мозку, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1 ступеню, закритий перелом ІV пясної кістки правої кисті, садна та забої лобно-тімяної області, забійна рана обличчя, забій-синець правого плеча, гострий набряковий панкреатит, реактивний гастродуоденіт, гастроезофагальна рефлюксна хвороба, атрофічний гастрит, бульбіт; визнати неправомірними дії ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області щодо внесення невірного запису діагнозу [PERSON] у пункт 9 акта № 2 про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом форми Н-1 та в п. 1.1 акта спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 жовтня 2007 року о 15 год. 50 хв. в ТОВ «Аптеки медичної академії» форми Н-5, затверджених 05 листопада 2007 року; зобовязати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області внести зміни в пункт 9 Акту № 2 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми Н-1 та в пункт 1.1 акту спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 жовтня 2007 року о 15 год. 50 хв., форми Н-5, виклавши діагноз [PERSON] у наступній редакції: закритий багатоуламковий перелом правої плечової кістки у середній третині, компресійно-уламковий перелом тіла другого поперекового хребця зі зміщенням кісткових фрагментів до просвіту хребтового каналу на 3мм, перелом ніжки дуги другого поперекового хребця зліва, забій конуса спинного мозку, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1 ступеню, закритий перелом ІV пясної кістки правої кисті, садна та забої лобно-тімяної області, забійна рана обличчя, забій-синець правого плеча, гострий набряковий панкреатит, реактивний гастродуоденіт, гастроезофагальна рефлюксна хвороба, атрофічний гастрит, бульбіт; визнати неправомірними дії ТОВ «Аптеки медичної академії» щодо внесення невірного запис діагнозу [PERSON] в повідомлення про наслідки нещасного випадку, що стався 04 жовтня 2007 року форми Н-2 за № 134 від 29 лютого 2008 року; зобовязати ТОВ «Аптеки медичної академії» внести зміни до повідомлення про наслідки нещасного випадку, що стався 04 жовтня 2007 року форми Н-2 за № 134 від 29 лютого 2008 року щодо діагнозу [PERSON] та викласти його у наступній редакції: закритий багатоуламковий перелом правої плечової кістки у середній третині, компресійно-уламковий пепелом тіла другого поперекового хребця зі зміщенням кісткових фрагментів до просвіту хребтового каналу на 3мм, перелом ніжки дуги другого поперекового хребця зліва, забій конуса спинного мозку, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1 ступеню, закритий перелом ІV пясної кістки правої кисті, садна та забої лобно-тімяної області, забійна рана обличчя, забій-синець правого плеча, гострий набряковий панкреатит, реактивний гастродуоденіт, гастроезофагальна рефлюксна хвороба, атрофічний гастрит, бульбіт. В обґрунтування поданого позову позивач зазначив, що він працював лікарем у ТОВ «Аптеки медичної академії». 04 жовтня 2007 року під час відрядження з ним та ще двома його співробітниками стався нещасний випадок, а саме автомобіль, у якому вони прямували, потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, після чого їх було доправлено до КЗ «Межівська центральна районна лікарня», а 05 жовтня 2007 року його було доправлено до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова», де він перебував на лікуванні з 05 жовтня 2007 року по 12 листопада 2007 року. Згідно із випискою із історії хвороби йому встановлено діагноз: політравма компресійно-осколковий перелом Л2 зі зміщенням кісткових фрагментів до просвіту хребтового каналу на 3мм, перелом ніжки дуги другого поперекового хребця зліва, забій конуса спинного мозку, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1 ступеню, закритий перелом ІV пясної кістки правої кисті, садна та забої лобно-тімяної області, забійна рана обличчя, забій-синець правого плеча, гострий набряковий панкреатит, реактивний гастродуоденіт, гастроезофагальна рефлюксна хвороба, атрофічний гастрит, бульбіт. На підставі наказу Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області від 10 жовтня 2007 року № 195-р була створена комісія спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 жовтня 2007 року у ТОВ «Аптеки медичної академії». На запит комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» була надана відповідь від 02 листопада 2007 року та довідка від 31 жовтня 2007 року із зазначенням неповного діагнозу «закритий скалковий перелом правої плечової кістки, закритий перелом IV пясної кістки, компресійний перелом тіла L2», який у подальшому було внесено до акта спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5 та у акті про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом форми Н-1.У подальшому ТОВ «Аптеки медичної академії» було складено повідомлення форми Н-2, де зазначено діагноз «компресійний діагноз L2». Таким чином, у вищеперелічених актах форми Н-5 та Н-1, а також у повідомленні про наслідки нещасного випадку був указаний невірний діагноз, що в свою чергу потягло за собою невірне оформлення групи інвалідності, а з часом позивача взагалі не було визнано інвалідом. Таким чином, комісією не у повній мірі були досліджені обставини справи та медичні документи. У період з 27 травня 2015 року по 05 червня 2015 року позивач знаходився на обстеженні в ДУ «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ Україна» та йому було встановлено повний діагноз, у тому числі наслідки ЧМТ, забій головного мозку 1 ст., що дає підстави для визначення 3 групи інвалідності за 30% втрати працездатності. Після отримання висновку позивач звернувся до ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області з вимогою внести зміни до актів про нещасний випадок форми Н-1 та Н-5, однак листом від 01 жовтня 2015 року йому повідомлено, що Порядком № 1112 не передбачені внесення змін до актів, а також, що до ТОВ «Аптеки медичної академії» направлений лист для складання повідомлення форми Н-2 з урахуванням остаточного діагнозу, однак ТОВ «Аптеки медичної академії» указаних вимог не здійснило. Внесення змін до актів форми Н-1 та Н-5 позивачу необхідно для отримання групи інвалідності. У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просили задовольнити їх у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Аптеки медичної академії» у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що діагноз позивача був внесений до повідомлення форми Н-2 відповідно до листка непрацездатності, окрім того внесення змін до актів про нещасний випадок за формою Н-5, Н-1 та до повідомлення за формою Н-2 чинним законодавством не передбачено. Представник відповідача [PERSON] управління Держпраці у Дніпропетровській області у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на те, що в актах форми Н-5 та Н-1 відомості про діагноз [PERSON] були внесені відповідно до медичних документів, наданих лікувально-профілактичним закладом. Представник відповідача [PERSON] закладу «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Установлено судом у ході розгляду справи і це підтверджується матеріалами справи, що [PERSON] працював на посаді лікаря у ТОВ «Аптеки медичної академії». 04 жовтня 2007 року з ним трапився нещасний випадок, а саме перебуваючи у відрядженні він та ще двоє його співробітників потрапили у дорожньо-транспортну пригоду, після якої їх було доставлено до КЗ «Межівська центральна районна лікарня» (а.с. 12), а 05 жовтня 2007 року позивача було доставлено до КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова», де він перебував на лікуванні з 05 жовтня 2007 року. Згідно із випискою із історії хвороби йому встановлено діагноз: політравма компресійно-осколковий перелом Л2 зі зміщенням кісткових фрагментів до просвіту хребтового каналу на 3мм, перелом ніжки дуги другого поперекового хребця зліва, забій конуса спинного мозку, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку 1 ступеню, закритий перелом ІV пясної кістки правої кисті, садна та забої лобно-тімяної області, забійна рана обличчя, забій-синець правого плеча, гострий набряковий панкреатит, реактивний гастродуоденіт, гастроезофагальна рефлюксна хвороба, атрофічний гастрит, бульбіт (а.с. 10-11). На підставі наказу Територіального управління Держгірпромнагляду по Дніпропетровській області від 10 жовтня 2007 року № 195-р була створена комісія спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 04 жовтня 2007 року у ТОВ «Аптеки медичної академії» (а.с. 126-127). На запит комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. Мечникова» була надана відповідь від 02 листопада 2007 року та довідка від 31 жовтня 2007 року із зазначенням діагнозу «закритий скалковий перелом правої плечової кістки, закритий перелом IV пясної кістки, компресійний перелом тіла L2» (а.с.129-130). За результатами проведення спеціального розслідування комісією 05 листопада 2007 року було складено акт спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5, що стався 04 жовтня 2007 року о 15 год. 50 хв. у ТОВ «Аптеки медичної академії» та акт про нещасний випадок норми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (а.с. 32-35). Згідно із висновками, викладеними в акті спеціального розслідування нещасного випадку форми Н-5, комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок з [PERSON] вважається повязаним з виробництвом. У пункті 1.1 акту форми Н-5 та у пункті 9 акті форми Н-1 зазначений діагноз за листком непрацездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу: закритий оскольчатий перелом правої плечової кістки, перелом четвертої пясної кістки правої кісті, компресійний перелом L2. Згідно із листками непрацездатності позивач продовжував лікування (а.с. 13-19) та до ТОВ «Аптеки медичної академії» був наданий листок непрацездатності, який був закритий 27 січня 2008 року, із зазначенням діагнозу компресійний перелом L2 (а.с. 20). У подальшому ТОВ «Аптеки медичної академії» було складено повідомлення про наслідки нещасного випадку, що стався 04 жовтня 2007 року, форми Н-2, у якому указаний діагноз [PERSON] згідно з листком непрацездатності або довідкою лікувально-профілактичного закладу: компресійний перелом 2 хребта (а.с. 36). Згідно із випискою із історії хвороби № 2947/394 Міської лікарні № 5, у якій [PERSON] перебував на лікуванні у період з 02 червня 2008 року по 29 червня 2008 року, указаний діагноз: відновлювальний період важкої хребетно-спинно-мозкової травми (перелом L2), забій спинного мозку з нижнім вялим грубим парапарезом, виражене порушення опорно-рухової функції хребта (а.с. 21). У виписці із історії хвороби № 6673/848 під час стаціонарного лікування у період з 07 грудня 2009 року по 14 грудня 2009 року [PERSON] був встановлений діагноз: залишкові явища хребтово-спинно-мозкової травми, перелом L2, забій головного мозку, з нижнім парапарезом до грубого у стопах, стійким больовим, мишечно-тонічним синдромом, порушення функції ходьби (а.с.22). У період з 13 грудня 2010 року по 31 грудня 2010 року [PERSON] проходив лікування КЗ «Міська лікарня № 5» та йому встановлений діагноз: залишкові явища хребтово-спинно-мозкової травми (компресійного перелому L3, забій конуса спинного мозку) з нижнім легким парапарезом, стійким больовим, мишечно-тонічеським синдромом (а.с. 24). У виписці із історії хвороби № 13173/1382 зазначений діагноз [PERSON] наступним чином: у 2008 році переніс поєднану травму та виробництві забій головного мозку 1ст., спинальну травму, компресійний перелом L2, забій спинного мозку (а.с.25). Згідно із виписним епікризом із медичної карти № 8433/947 стаціонарного хворого [PERSON] перебував на лікуванні у КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня № 16» у період з 15 вересня 2014 року по 25 вересня 2014 року та йому встановлений діагноз: залишкові явища перенесеної у 2007 році виробничої черепно-мозкової травми (забій головного мозку 1ст. у вигляді вираженого вегето-судинного синдрому на фоні вторинної артеріальної гіпертензії, повязаної з ЧМТ) (а.с.26). З 2008 року [PERSON] неодноразово проходив огляди на медико-соціальною експертною комісією, де йому встановлювалася група інвалідності та відсотки втрати професійної працездатності. Під час чергового огляду Кіровською МСЕК [PERSON] інвалідом не визнано та встановлено 25% втрати професійної працездатності з 01 лютого 2015 року по 01 лютого 2016 року (а.с. 28). [PERSON] з таким висновком Кіровської МСЕК не погодився, а тому 20 травня 2015 року був оглянутий Обласною МСЕК № 3 та направлений до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності МОЗ України», де він знаходився на обстеженні з 27 травня 2015 року по 05 червня 2015 року. Згідно із консультативним висновком № 3239 [PERSON] встановлений діагноз: наслідки поєднаної ЧМТ: забій головного мозку І ст.; травми хребта - компресійний перелом L2 хребця; закритого осколкового перелому правої плечової кістки (04 жовтня 2007 року на виробництві) у вигляді посттравматичної енцефалопатії ІІ стадії (з урахуванням даних МРТ головного мозку від 2015 року), помірної координаторної недостатності, астено-невротичного синдрому, клиноподібної деформації тіла L2 І ступеню, помірного больового синдрому (люмбалгія), помірного мязово-тонічного синдрому, НФП ІІ ст., вторинного артроза ІІ ст. правого плечового суглоба, контрактури правого плечового суглоба, НФС ІІ ст. (а.с. 27) Згідно із експертними рекомендаціями Інституту при обстеженні [PERSON] виявлені патологічні зміни нервової системи та опорно-рухового апарату, що є наслідками нещасного випадку на виробництві, що дозволяють рекомендувати МСЕК установити [PERSON] ІІІ групу інвалідності, 30% втрати професійної працездатності. 09 липня 2015 року Обласна МСЕК № 3 визнала [PERSON] інвалідом ІІІ групи та встановила йому 30% втрати професійної працездатності з 01 лютого 2015 року по 01 лютого 2016 року, що підтверджується випискою з акта огляду МСЕК про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках (а.с. 29). Також судом встановлено, що [PERSON] у липні 2015 року звертався до Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області із заявою про внесення змін до акта про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом форми Н-1 від 05 листопада 2007 року стосовно повного діагнозу, на що отримав відповідь про те, що Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві № 1112 не передбачено внесення змін до актів про нещасний випадок (а.с. 39). Також листом від 01 жовтня 2015 року Територіальне управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області повідомило [PERSON], що при розгляді повідомлення форми Н-2 від 29 лютого 2008 року про наслідки нещасного випадку було встановлено невідповідність діагнозу зазначеному у акті форми Н-2 з довідкою від 09 жовтня 2007 року про перебування [PERSON] на лікуванні у ОКЛ ім. Мечникова, у якій вказано діагноз, що повністю відповідає такому у виписному епікризі. Окрім того, директору ТОВ «Аптека медичної академії» направлено лист заступника головного лікаря з хірургічної допомоги КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечникова» від 23 вересня 2015 року та довідку про находження [PERSON] на стаціонарному лікування від 09 жовтня 2007 року для складання акта форми Н-2 з урахуванням остаточного діагнозу (а.с. 38). Згідно із висновком експерта № 135 від 20 липня 2017 року експертної комісії КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи», що надавався на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року, встановлено зокрема, що [PERSON] під час нещасного випадку на виробництві 04 жовтня 2007 року згідно із аналізом наданої медичної документації, даних додаткового обстеження членами експертної комісії встановлено тілесні ушкодження: закритий багатоуламковий перелом правої плечової кістки у середній третині, компресійно-уламковий перелом тіла другого поперекового хребця зі зміщенням кісткових фрагментів до просвіту хребтового каналу на 3мм, перелом ніжки дуги другого поперекового хребця зліва, забій конуса спинного мозку, закрита черепно-мозкова травма, забій головного мозку І ступеню, закритий перелом IV пясної кістки правої кисті, садна та забої лобно-тімяної області, забійна рана обличчя, забій-синець правого плеча (а.с. 216-227). Таким чином, суд дійшов до висновку, що у листі № 5/1242 від 02 листопада 2007 року та у довідці без номера від 31 жовтня 2007 року [PERSON] закладом «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечникова» був указаний неповний діагноз хворого [PERSON], який у подальшому був внесений до актів форми Н-5 та Н-1, а тому вимоги позивача про визнання таких дій незаконними є такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку. Згідно із вимогами п. 10 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 № 1112,роботодавець, одержавши повідомлення про нещасний випадок (крім випадків, передбачених пунктом 41 цього Порядку), зобов'язаний утворити комісію у складі не менш як три особи та організувати проведення розслідування. Відповідно до п. 13 Порядку № 1112 зазначена комісія зобовязана зясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов'язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою. Пунктом 38 Порядку № 1112 визначено, що у разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси, зі змістом акта за формою Н-5 або акта форми Н-1 чи висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду. Згідно із пунктом 25 Порядку № 1112 по закінченні періоду тимчасової непрацездатності або у разі смерті потерпілого внаслідок травми, одержаної під час нещасного випадку, роботодавець який бере на облік нещасний випадок, складає повідомлення про наслідки нещасного випадку за формою Н-2 і в десятиденний строк надсилає його організаціям і особам, яким надсилався акт форми Н-1. Повідомлення про наслідки нещасного випадку обовязково додається до акта форми Н-1 і зберігається разом з ним відповідно до цього Порядку. Відповідно до п. 42 Порядку № 1112 спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 43 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку, що призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за погодженням з органами, представники яких входять до її складу. Згідно із п. 51 зазначеного вище Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акт форми Н-5, акт форми Н-1 стосовно кожного потерпілого, нещасний випадок з яким визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або форми НПВ в іншому випадку. Примірники актів форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) член комісії письмово викладає окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, про що зазначається в акті форми Н-5. У п. 58 Порядку передбачено, що у разі надходження скарги або незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин та причин нещасного випадку керівник Держнаглядохоронпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування такого випадку спеціальною комісією в іншому складі і за результатами її роботи скасувати висновки попередньої спеціальної комісії, вжити заходів до активізації роботи щодо запобігання виникненню подібних випадків, притягнення до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держнаглядохоронпраці, які порушили вимоги законодавства про охорону праці. Виходячи із вищевикладеного, приймаючи до уваги пояснення сторін у судових засіданнях, суд дійшов до висновку, що відповідачами визнається факт отримання позивачем 04 жовтня 2007 року за викладених вище обставин травми, яка є виробничою. Факт отримання позивачем виробничої травми підтверджується, зокрема, актами форми Н-1 та форми Н-5, які складені на підставі Порядку розслідування і ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112. Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для застосування ст. 256 ЦПК України та задоволення позовної вимоги про встановлення факту нещасного випадку, що стався на виробництві 04 жовтня 2007 року, внаслідок чого були отримані позивачем тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому правої плечової кістки у середній третині, компресійно-уламкового перелому тіла другого поперекового хребця зі зміщенням кісткових фрагментів до просвіту хребтового каналу на 3мм, перелому ніжки дуги другого поперекового хребця зліва, забою конуса спинного мозку, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку 1 ступеню, закритого перелому ІV пясної кістки правої кисті, саден та забоїв лобно-тімяної області, забійної рани обличчя, забою-синця правого плеча, гострого набрякового панкреатиту, реактивного гастродуоденіту, гастроезофагальної рефлюксної хвороби, атрофічного гастриту, бульбіту. Крім того, як убачається із матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом про внесення змін до актів форми Н-1, Н-5, а також у повідомлення про наслідки нещасного випадку форми Н-2, який стався з ним на виробництві, зазначивши його повний діагноз. Згідно із Порядком проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112,усунення недоліків, інших порушень Порядку № 1112 при складанні акта форми Н-1 та Н-5 можливе шляхом проведення повторного (додаткового) розслідування. Внесення змін до акта форми Н-1 та Н-5 Порядком № 1112 не передбачено. Крім того, необхідне зазначити, що встановлення діагнозу є компетенцією лікувально-профілактичного закладу, комісія з розслідування нещасного випадку та роботодавець не має відношення до встановлення діагнозу. Внесення до акта форми Н-1 та Н-5, а також у повідомлення про наслідки нещасного випадку форми Н-2 діагнозу, який не встановлений лікувально-профілактичним закладом у період тимчасової втрати працездатності внаслідок нещасного випадку на виробництві є порушенням Порядку № 1112. Вказаним Порядком №1112 не передбачено право роботодавця самостійно вносити будь-які зміни та доповнення всупереч первинно встановленому потерпілому діагнозу. Як убачається з матеріалів справи, на запит комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку [PERSON] закладом «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня імені Мечникова» була надана відповідь від 02 листопада 2007 року, а також довідка від 31 жовтня 2007 року із зазначенням неповного діагнозу позивача «закритий скалковий перелом правої плечової кістки, закритий перелом IV пясної кістки, компресійний перелом тіла L2», який у подальшому був внесений до актів форми Н-1 та Н-5. Також ТОВ «Аптеки медичної академії» до повідомлення про наслідки нещасного випадку форми Н-2 було внесено діагноз [PERSON] згідно із листком непрацездатності, який був закритий 27 січня 2008 року. А оскільки спеціальна комісія та роботодавець не мають відношення до встановлення діагнозу потерпілому, то і відсутні підстави для визнання неправомірними дій ТУ Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області та ТОВ «Аптеки медичної академії» щодо невірного запису діагнозу [PERSON] до акта форми Н-1 та Н-5, а також у повідомлення про наслідки нещасного випадку форми Н-2. Суд відзначає, що встановлення іншого діагнозу (лікувально-профілактичним закладом або в судовому порядку) є підставою для проведення повторного (додаткового) розслідування нещасного випадку. За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Так, способи захисту цивільних прав та інтересів передбачені ст.16 ЦК України, за положеннями якої під способами захисту суб'єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом. Якщо ж спеціальні норми не встановлюють конкретних заходів, то особа має право обрати спосіб із числа передбачених ст.16 ЦК України з урахуванням специфіки порушеного права й характеру правопорушення. При цьому, особа, право якої порушено, може скористатися відповідно до ст.16 ЦК України, не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частиною 2 ст.16 ЦК встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення;\~5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Отже, діюче законодавство передбачає застосування конкретного способу захисту цивільного права, яке залежить як від змісту суб'єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Під час розгляду і вирішення цивільної справи суд визначає спосіб захисту виходячи із закону, який регулює конкретні правовідносини, характеру порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб. З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] у частині визнання неправомірними дій відповідачів щодо внесення невірного запису діагнозу позивача та зобовязання внести зміни до актів форми Н-1 та Н-5, а також у повідомлення про наслідки нещасного випадку форми Н-2, не підлягають задоволенню, оскільки не узгоджуються із законодавством, що регулює спірні правовідносини і відноситься до компетенції органів, що здійснюють відповідні повноваження. Судові витрати розподілити відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial