Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

У вересні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі -МТСБУ) звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначило, що 02 червня 2012 року з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль\~[NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить йому на праві власності. Вина відповідача у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2012 року. Відповідно до висновку експерта розмір завданих пошкодженням автомобіля збитків складає 18077,56 грн. Оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за заявою власника пошкодженого автомобіля [PERSON] МТСБУ здійснило йому виплату відшкодування в розмірі 18077,56 грн. крім того, позивач поніс витрати на аварійного комісара у розмірі 720 грн., а всього 18797,56 грн. Вказану суму МТСБУ на підставі\~ст. 1191 ЦК України\~та\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~в порядку регресу просить стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у зв'язку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, відповідно до\~ст.ст. 224 - 225 ЦПК України\~ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов МТСБУ до [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 червня 2012 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тайота», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON], який належить йому на праві власності. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] отримав пошкодження. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] була застрахована згідно з полісом від 20 серпня 2012 року в АТ «СК «АХА Страхування». Відповідальність відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 липня 2012 року відповідача було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ч. 3\~ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно з висновком автотоварознавчого дослідження №Еф-088/12 від 10 серпня 2012 року вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля [NUMBER], складає 18077,56 грн. 10 серпня 2012 року власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернувся до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до наказу № 3169 від 29 жовтня 2012 року МТСБУ прийняло рішення про виплату [PERSON] 18077,56 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з платіжним дорученням № 1/1-17814 від 30 жовтня 2012 року МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування у вищезазначеному розмірі. Листами №22594/3-2-05 від 12 вересня 2012 та №27611/3-2-05 від 31.10.2012 року позивач звертався до відповідача з приводу компенсації ним вказаних витрат, однак відповідачем ці витрати в добровільному порядку не відшкодовані. Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до\~розділу IV Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з п.п. а п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Частиною 1\~статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що МТСБУ виконало покладений на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди з відповідача як винної особи на користь МТСБУ підлягають стягненню в порядку регресу понесені витрати в розмірі 18077,56 грн. Крім того, МТСБУ понесло витрати на аварійного комісара в розмірі 720 грн., що підтверджується копією рахунку аварійного комісара, копією акту виконаних робіт та копією платіжного доручення про сплату витрат на аварійного комісара, що також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги МТСБУ саме до [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі\~ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved