Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-30 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів » звернулось до Тульчинського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 17517 грн.77 коп., мотивуючи свої позовні вимоги наступним. Між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 114/7131CLBPS від 03.01.2013 року на суму 9912 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 1706/1 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступив позивачу право вимоги від відповідача коштів ( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі), право на одержання яких належить ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 17517 грн.77 коп. Відповідачу від імені ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» направлялось повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Незважаючи на це відповідач не виконав свого обов»язку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № 114/7131CLBPS від 03.01.2013 року в сумі 17517 грн.77 коп. та судові витрати у справі. Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву, відповідно до якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення у справі не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. З урахуванням вищевикладених обставин суд ухвалив розглядати справу заочно на підставі наявних матеріалів. Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності відповдіно до ст.212 ЦПК України,суд вважає позовні вимоги такими, що задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.138 ЦПК України оригінали письмових доказів до набрання судовим рішенням законної сили повертаються судом за клопотанням осіб, які їх подали, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи. У справі залишається засвідчена суддею копія письмового доказу. В обґрунтування позовних вимог позивачем не надано суду не тільки оригіналу, але й хоча б належним чином засвідчениої копії договору про відступлення права вимоги ( цесії),укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ьізнесфінанс» В позовній заяві позивач посилається на наявність такого договору, але не вказує ні дати його укладення, ні відповідних реквізитів. Крім того, суд вважає, що позивачем не було надано належних документів, які б підтвердили перехід права вимоги до нових кредиторів, оскільки докази на підтвердження іншого в матеріалах справи відсутні, тобто у судовому засіданні факту переходу прав кредитора до позивача встановлено не було. \~Згідно ч. 1 ст. 517 ЦК України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. \~Відповідно до ч. 2 ст. 517 ЦК України боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. Тобто, позивачем належних та допустимих в розумінні ст. 57-59 ЦПК України доказів, на підтвердження того, що відбувся перехід до Позивача прав кредитора та на яку суму, суду не надано оскільки відсутні докази укладення договору цесії між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». . Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження того, що позичальник був повідомлений про зміну кредитора. Надані суду ксерокопії повідомлень про відступлення права грошової вимоги не підтверджують факт направлення їх адресату та отримання їх адресатом. Повідомлення про відступлення права грошової вимоги від 25.06.2015 року взагалі не підписано повноважною особою ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». А повідомлення ПАТ «Платинум Банк» не містить дати його виготовлення та направлення боржнику. Також не надано доказів, які б свідчили проте, що на виконання договору факторингу та ч. 1 ст. 1077 ЦК України клієнт передав у власність Фактору, а фактор прийняв права вимоги та в їх оплату надав грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, а відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень. Відповідно до п. 6 ч. ст. 119 ЦПК України передбачає, що позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Відповідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. \~Таким чином суд вважає, що позивачем у судовому засіданні не було обґрунтовано позовні вимоги та не надано належних доказів на підтвердження своїх вимог, зокрема про укладення договору цесії між первісним кредитором ( ПАТ «Платинум Банк») та клієнтом за договором факторингу ( ТОВ «ФК Бізнесфінанс»), не підтверджено право останнього на укладення договору факторингу із позивачем, отримання відповідачем повдіомлення про відступлення права вимоги первісним кредитором, виконання позивачем вимог догвору факторингу відповідно до ст.1077 ч.1 ЦК України..

Outcome: dismissed