Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-09 00:00:00

У вересні 2016 року позивач [PERSON] звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», треті особи: [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсними свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна. В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що являється власником нежилого приміщення, площею 187,6 кв.м. в нежитловій будівлі літера «А» та споруди, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданого управлінням житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради від 22.09.2011 року. 30.08.2011 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] звернулись з заявою про виготовлення технічної документації, заміну правових документів з видачею свідоцтва про право власності по нежитловій будівлі та спорудах, розташованих по [ADDRESS] , розділивши майно між ними на два окремих приміщення. На підставі вищевказаної заяви від 30.08.2011 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] отримали від Білоцерківського БТІ свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22.09.2011 року. Позивач зазначає, що в подальшому з`ясувалось, що вказаний поділ майна є неправомірним, оскільки при виготовленні технічного паспорту на частину нежитлового приміщення загальною площею 187,6 кв. м. та при видачі свідоцтв про право власності позивачу та третім особам у комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» був відсутній висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна. Даний факт про відсутність висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого підтверджується листом комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» від 24.06.2015 року за № 950. Позивач вважає, що при видачі свідоцтв про право власності на нерухоме майно на ім`я [PERSON] та третіх осіб [PERSON] та [PERSON] грубо порушено норми цивільного законодавства та Інструкцію щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 р. N 55, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2007 р, за № 774/14041. У зв`язку з вищевикладеним позивач просив визнати недійсними та скасувати свідоцтво №401 від 22 вересня 2011 року про право власності на нерухоме майно видане на ім`я [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] управлінням житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Київської області. Також позивач просив вирішити питання щодо розподілу судових витрат (а.с. 1-5 том 1). Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Протасовою О.М. було відкрито провадження у справі (а.с. 27 том 1). Ухвалою суду від 21 листопада 2016 року процесуальний статус третіх осіб [PERSON] та [PERSON] змінено на відповідачів, залучено до участі у справі як відповідача нового власника частини спірного приміщення [PERSON] . Залучено до участі у справі Центр надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді. Управління ЖКГ Білоцерківської міської ради з кола осіб, які братимуть участь у справі, виключено (а.с. 36 том 1). 21 березня 2017 року судом отримано уточнення до позовної заяви від представника позивача, в якому останній просив суд визнати дії Білоцерківського МБТІ Київської області щодо не проведення дій по виготовленню Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, а саме нежитловій будівлі магазину та спорудах, розташованих по [ADDRESS] , - протиправними, а правочин з поділу цього майна між співвласниками - недійсним, визнати недійсним та скасувати Свідоцтво від 22 вересня 2011 року про право власності на нерухоме майно видане на ім`я [PERSON] , видане Управлінням житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Київської області та державну реєстрацію права власності в реєстрі прав власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане на ім`я [PERSON] Управлінням житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Київської області та державну реєстрацію права власності в реєстрі прав власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно е на ім`я [PERSON] Управлінням житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Київської області та державну реєстрацію права власності в реєстрі прав власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] понесені судові витрати (а.с. 57-63 том 1). 27 липня 2017 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у задоволенні позову відмовлено (а.с. 123 том 1). Постановою апеляційного суду Київської області від 02 липня 2018 року апеляційну скаргу [PERSON] залишено без задоволення, а рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року без змін (а.с. 260-266 том 1). Постановою Верховного Суду від 07 серпня 2019 року касаційна скарга [PERSON] задоволена, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 27 липня 2017 року та постанова апеляційного суду Київської області від 02 липня 2018 року скасовані, постановлено справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с. 22-28 том 2). Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2019 року, головуючим суддею визначено Орєхова О.І. (а.с. 30 том 2). Ухвалою судді від 23 серпня 2019 року постановлено прийняти до провадження зазначену цивільну справу та постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання (а.с. 31-32 том 2). 03 жовтня 2019 року за вх. № 36442 судом отримано уточнену позовну заяву від представника позивача [PERSON] , в якій останній посилався на те, що [PERSON] (далі - Позивач), є власником 1/1 частки нежилого приміщення, площею 187,6 кв.м., в нежитловій будівлі літера «А» та споруди, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (далі - Приміщення №1 ), що підтверджується Свідоцтвом про право власності нерухоме майно, виданого Управлінням житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради від 22 вересня 2011 року серії [NUMBER] (далі - Свідоцтво). Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради на сьогоднішній день припинено, а його правонаступником є Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, що підтверджується пунктом 1.2. положень департаменту, що розміщено на офіційному веб-сайті Білоцерківської міської ради. Реєстрація права власності також підтверджується Витягом про державну реєстрацію, виданий КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 22 вересня 2011 року № 31401612. У відповідності до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» знаходиться в стані припинення, а правонаступником останнього є комунальне підприємство Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації». Зазначене вище Свідоцтво видане Позивачу замість Договору дарування від 02 червня 2011 року, посвідченого Корнійчук В.І., приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу. Реєстраційні дії щодо зміни правовстановлюючих документів були здійснені КП КОР «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації» (тобто враховуючи правонаступництво Відповідачем-1).? Зміна Відповідачем - 1 правовстановлюючих документів була здійснена на підставі Заяви Позивача, [PERSON] (далі - Відповідач - 3) та [PERSON] (далі - Відповідач - 4) та від 30 серпня 2011 року (далі - Заява). Так, у відповідності до Заяви Позивач, Відповідач - 3 та Відповідач - 4 просили технічну документацію та провести заміну правових документів з видачею про право власності по нежитловій будівлі та спорудах, розташованих по [ADDRESS] , розділивши майно на два окремих приміщення, а саме: Приміщення № 1 до складу якого входять кімнати площею 6/80, 8 кв.м; 5/15, 4 кв.м; 7 кв.м; 3/8,4 кв.м; частина кімнати 2 площею 68,3 кв.м.; частина кімнати 1 площею 2,0. Загальною площею 187,6 кв.м споруда - склад літера «Б», які виділяються Позивачу; Приміщення № 2 до складу якого входять кімнати площею 7/79,1 кв.м; 8/17,1 кв.м; 10/1,4 кв.м; 11/2.6 кв.м; 12/13,6 кв.м; частина кімнати 2 площею 68,3 кв.м; частина кімнати 1 площею 2,0 кв.м. Загальна площа 187,4 кв.м та споруда кіоск літера «В», які виділяються Відповідачу - 4 та Відповідачу - 2 в рівних частинах. За наслідками реалізації Заяви Позивачем, Відповідачем - 3 та Відповідачем - 4 отримано свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 22-23 вересня 2011 року. За наслідками отримання зазначених Свідоцтв Позивач вважає, що їх було виготовлено з порушенням встановленого законодавством порядку, у зв`язку з чим вони мають бути визначні недійні та скасовані, так як не було проведено та відповідно відсутній висновок щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, так як пунктом 1.2. Інструкції визначено, що поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості поділу нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в частки з об`єкта нерухомого майна. Зазначена раніше спільна Заява Позивача, Відповідача - 3 та Відповідача - 4 передбачала волю співвласників в порядку поділу майна, але не передбачала кінцевого рішення щодо технічної можливості поділу об`єкту, який є обов`язком державних органів, в даному випадку, Білоцерківського МБТІ Київської області та/або Відповідача - 1. Також, Позивач звертає увагу, що питання забезпечення можливості ізольованого користування також досі не вирішено. Окрім цього, на час поділу і до теперішнього часу не вирішено питання інженерних мереж приміщення. Тому, неврегульованість між колишніми співвласниками питання щодо фактичного поділу інженерно-технічних мереж магазину та користування ними в майбутньому (після поділу) унеможливлювало поділ такого магазину на 2 окремі приміщення. Крім того, у відповідності до Акту обстеження об`єкту від 08 червня 2018 року, який складено за участі ТОВ «Білоцерківвода» у приміщенні магазину дійсно є лише один ввід води, в магазині змонтований санвузол та рукомийник загального використання трьох власників ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ). Тобто, згадуваний законодавцем порядок користування мав бути визначений та узгоджений співвласниками до фактичного поділу приміщення у відповідному договорі або рішенні суду, а в разі відсутності останніх такий порядок мав бути визначений у спільній заяві співвласників, що посвідчується нотаріально. При цьому, у спільній Заяві Позивача, Відповідача - 3 та Відповідача - 4 порядок користування приміщенням не визначався, з урахуванням спільної інженерно-технічної мережі та спільного приміщення торгівельного залу. Більше того, перед укладанням між Позивачем, Відповідачем - 3 та Відповідачем - 4 спільної згадуваної вище Заяви, Відповідач - 3 та Відповідач - 4 запевнили Позивача та підтвердили свої наміри щодо укладання спільного договору відносно користування спільними інженерно-технічними мережами та спільним приміщенням торгівельного залу, але такі зобов`язання Відповідачем - 3 та Відповідачем - 4 були проігноровані. Тобто, з колишніми співвласниками та особами, що здійснювали відповідні реєстраційні дії виник спір про визнання недійсним свідоцтв про право власності та скасування державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна на підставі відсутності висновку Відповідача - 1 про можливість технічного поділу майна та не врегульованності щодо прав власності на технічні мережі і розподілу між співвласниками витрат на ремонтно-будівельні роботи для забезпечення ізольованого користування частинами об`єкту. Про порушення свого права Позивач дізналася 24 червня 2015 року, за наслідками отримання листа від Білоцерківського міжміського бюро технічної інвентаризації за № 950, про зміну правових документів без виготовлення висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна. В зв`язку з викладеним вище, Позивач вважає такий поділ між співвласниками незаконним, а видача свідоцтв про право власності на нерухоме майно недійсним. Просив суд визнати дії Білоцерківського МБТІ Київської області щодо не проведення дій по виготовленню Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкту нерухомого майна, а саме нежитловій будівлі магазину та спорудах, розташованих по [ADDRESS] , - протиправними, а правочин з поділу цього майна між співвласниками - недійсним, визнати недійсним та скасувати Свідоцтво від 22 вересня 2011 року про право власності на нерухоме майно на ім`я [PERSON] , видане Управлінням житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Київської області та державну реєстрацію права власності в реєстрі прав власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно видане на ім`я [PERSON] Управлінням житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Київської області та державну реєстрацію права власності в реєстрі прав власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , визнати недійсним та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно на ім`я [PERSON] Управлінням житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради Київської області та державну реєстрацію права власності в реєстрі прав власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та стягнути солідарно з відповідачів на користь [PERSON] понесені судові витрати (а.с. 65-76 том 2). 03 жовтня 2019 року за вх. № 36443 судом отримано клопотання від представника позивача про встановлення процесуального складу учасників (а.с. 86-89 том 2). Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року розглянуто клопотання про уточнення процесуального складу учасників справи та визнано належним складом учасників справи № 357/9961/16-ц наступних осіб: [PERSON] - позивач; КП КОР «Південне бюро технічної інвентаризації» - відповідач; Департамент ЖКГ Білоцерківської міської ради - відповідач; [PERSON] - відповідач; [PERSON] - відповідач; [PERSON] - відповідач; Центр надання адміністративних послуг при Білоцерківській міській раді - третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову (а.с. 100-101 том 2). 04 листопада 2019 року за вх. № 40386 судом отримано від Департаменту ЖКГ Білоцерківської міської ради відзив на уточнену позовну заяву, в якій просили відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог до Департаменту, оскільки не є належним відповідачем мотивуючи тим, що позивачем не надано суду жодного доказу протиправності будь-якого діяння, причинного зв`язку між шкодою та протиправним діянням та вини саме департаменту по відношенню до видачі свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 22.09.2011 року та бездіяльністю відповідача. Департамент не є стороною спірних правовідносин, оскільки повноваження щодо підготовки та видачі свідоцтв про право власності на нерухоме майно не належить до його компетенції. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доками; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Позивач на підтвердження своїх припущень та тверджень не надало доказів, які свідчили б про виготовлення департаментом Свідоцтв від 22-23 вересня 2011 року з порушенням встановленого законодавством порядку. Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради є правонаступником управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради. У своїй діяльності, на момент засвідчення Свідоцтва від 22-23 вересня 2011 року, управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради керувалося Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, рішеннями Білоцерківської міської ради та її виконавчого комітету, розпорядженнями міського голови, іншими нормативно-правовими актами та Положенням про департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради. Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до Положення про управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, затвердженого рішенням міської ради від 21 серпня 2006 року № 100, до функціональних повноважень управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради не належала підготовка, виготовлення та видача свідоцтв про право власності на нерухоме майно. Рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради від 27.10.1998 року № 325 «Про порядок оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна» було доручено Білоцерківському міському бюро технічної інвентаризації за заявами власників об`єктів нерухомого майна здійснювати підготовку матеріалів і проект рішення міськвиконкому про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна, а управління житлово-комунального господарства БМР лише засвідчувати підготовлені бюро технічної інвентаризації свідоцтва про право власності підписом та печаткою управління житлово-комунального господарства. Крім того, з уточнюючої позовної заяви Позивача вбачається, що нежитлове приміщення, а саме магазин, що знаходиться за адресою [ADDRESS] , яке належить на праві власності кільком власникам, не було поділено відповідно до Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна (далі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18.06.2007 року №55 (станом на момент виникнення спірних правовідносин). Інструкція визначає порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток житлових будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна (далі - об`єкти нерухомого майна), крім земельних ділянок, та застосовується бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ) при підготовці проектних документів щодо можливості проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна (п. 1.1). Поділ та виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням БТІ Висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна або Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна (п. 1.2). Даний нормативний акт ніяким чином не стосується та не стосувався департаменту і управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради. Також [PERSON] вказує, що для поділу на самостійні об`єкти нерухомого майна слід представити: висновок відповідного БТІ щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна, оскільки на складання такого висновку наділені виключно бюро технічної інвентаризації. Тому, департамент вважає, що не є належним відповідачем, оскільки рішенням виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №325 від 27.10.1998 року, зобов`язано управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, лише засвідчувати підготовлені бюро технічної інвентаризації на підставі рішення міськвиконкому свідоцтва про право власності підписом та печаткою (а.с. 109-112 том 2). Ухвалою суду від 07 листопада 2019 року закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 122-123 том 2). 14 листопада 2019 року за вх. № 41934 представником позивача надано до суду відповідь на відзив Департаменту ЖКГ БМР, в якому зазначав, що пунктом 2 Рішення дійсно визначено, що Білоцерківському бюро технічної інвентаризації за заявами власників об`єктів нерухомого майна доручено здійснювати підготовку матеріалів і проект рішення міськвиконкому про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна. Пунктом 3 Рішення зобов`язано Управління житлово-комунального господарства засвідчувати підготовлені бюро технічної інвентаризації свідоцтва про право власності підписом та печаткою.? В той же час, як вбачається з Свідоцтва на нерухоме майно від 22 вересня 2011 року, яке видано Позивачу на приміщення [ADDRESS] , особою, якою видано зазначене свідоцтво. Більш того, «засвідчення свідоцтва про право власності підписом та печаткою» не може полягати в механічному проставлені підпису та печатки, адже являється офіційним правовстановлюючим документом, яким держава визнає (легалізує) факт набуття права власності особою на той чи інший об`єкт. Тобто, на переконання Позивача, Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, яке було видано Позивачу, Відповідачу - 3 та Відповідачу - 4 могло бути виготовлено та видано (тобто за наслідками засвідчення підписом та печаткою) лише за наслідками належного та в повному обсязі виконання законодавчо визначених процедур. Таким чином, сам по собі факт того, що оскаржуване Свідоцтво ( Свідоцтва ) виготовлено та видано Управлінням житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради (зазначено на самому Свідоцтві) правомірно визначає Департамент житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради, який є правонаступником Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради суб`єктом порушення прав Позивача, тобто Відповідачем у даній справі. Більше того, Позивач переконаний, що розгляд судом питання щодо скасування свідоцтва, що видано тим чи іншим органом не може відбуватися буз участі в такому судовому провадженні даного органу. При цьому Позивач вважає за необхідне звернути увагу й на те, що Відповідач - 2 у відзиві фактично визнає, що Висновок щодо технічної можливості поділу об`єкта рухомого майна дійсно мав бути виготовлений відповідним БТІ (а.с. 138-141 том 2). 18 листопада 2019 року за вх. № 42265 від [PERSON] надійшло клопотання про застосування строків позовної давності (а.с. 157 том 2), 18.11.2019 року за вх. № 42266 судом також отримано від [PERSON] клопотання про застосування строків позовної давності (а.с. 159 том 2). Також, 18.11.2019 року за вх. № 42269 судом отримано відзив на позовну заяву від представника [PERSON] . В зазначеному відзиві останній посилається на те, що згідно ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст.183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Майно, що перебуває у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Уразі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (ч. 1 ч.2 ст. 367 ЦК України). Відповідно до п. 8.1. розділу VIII Тимчасового положення про державну реєстрацію прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Мінюсту України № 7/5 від 07.02.2002 р. оформлення права власності на нерухоме майно проводиться з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно: а) органами місцевого самоврядування: фізичним та юридичним особам у разі виділення окремого об`єкта нерухомого майна зі складу об`єкта нерухомого майна, що складається із двох або більше об`єктів (будинків, будівель або споруд), окрім випадків, коли такі об`єкти є приналежністю головної речі, складовою частиною речі або утворюють з іншими об`єктами складну річ.

Outcome: dismissed