Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

У вересні 2015 р. до Іллічівського районного суду м.Маріуполя звернувся представник позивача з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію в розмірі 8199,71 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. У позовній заяві зазначено, що відповідачі проживають за адресою: [INFO] та є споживачами електричної енергії (особовий рахунок № 212-43). 16 березня 2015 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт № 205436 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у відношенні побутового споживача електроенергії. Оглядом на місці виявлено, що відповідачі самовільно підключив електроустановку до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом накину проводів навантаження на лінію електропередачі. Згідно з п. 53 вказаних Правил, на підставі складеного акту про порушення правил користування електроенергією для населення, відповідно до п. 2.7 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за без облікове користування електричною енергією у розмірі 8199,71 грн. На теперішній час відповідачами суму боргу не погашено. Просить стягнути з відповідачів грошову суму за актом у розмірі 8199,71грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Представник позивача, що діє на підставі довіреності [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити та стягнути з відповідачів заборгованість та витрати по сплаті судового збору . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснив, що дійсно працівниками Приазовських електричних мереж 16 березня 2015року складено акт, від підпису якого він відмовився, оскільки не згоден з обставинами, які викладені в акті. Вказує, що порушили роботу його лічильника саме працівники ПЕМ, коли проводили ремонті роботи в сусідній квартирі, оскільки після цього його лічильник перестав враховувати спожиту електроенергію, в той час як червона позначка про справність лічильника не переставала горіти. Після виявлення несправності лічильника він сам визвав бригаду ПЕМ для зясування причин несправності, однак останні склали відповідний акт та нарахували штраф. Між тим, не заперечує проти стягнення суми спожитої електричної енергії за період з 06 лютого 2015 року по 16 березня 2015 року в розмірі 1168,87 грн. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала доводи відповідача [PERSON] та також зазначила, що вони самостійно виявили несправність лічильника, коли намагались зафіксувати його показники за місяць з метою сплати наданих позивачем послуг, однак побачили, що за місяць показники не змінились. Не заперечувала проти часткового задоволення позовних вимог. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 16 березня 2015 року перебував у складі комісії та прибув до відповідачів для заміни прибору обліку за їх заявою. При перевірці було виявлено, що лічильник у порушення існуючих норм, підключено до електричної мережі напряму від розподільної коробки, отже замінювати сам лічильник не було сенсу, оскільки він був в робочому стані та заміни не потребував. Вважає, що робітниками ПЕМ при здійсненні ремонтних робіт в сусідній квартирі не могло бути пошкоджено роботу лічильника відповідачів. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 30 січня 2015 року він проводив ремонті роботи за адресою: [ADDRESS]. По закінченні робот, ним було перевірено розподільну коробку, від якої йде живлення на весь дім, а саме: заміряв напругу в квартирі 2,а проводити перевірку напруги в інших квартирах в нього не було підстав. Розподільна коробка є власністю ПЕМ, однак не опломбована, а за розподіл дротів відповідає споживач. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 31 січня 2015 року він бачив робітників ПЕМ, які піднялись на дах будинку 33 по пр.Ілліча та повідомив про це [PERSON], який вийшов до них для зясування всіх обставин. Суд, вислухавши сторони та свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що відповідачі проживають [INFO]. 16 березня 2015 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт № 205436 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у відношенні побутового споживача електроенергії. Оглядом на місці виявлено, що відповідачі самовільно підключив електроустановку до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку електричної енергії шляхом накину проводів навантаження на лінію електропередачі. Відповідно до Інструкції по складанню актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення, п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення правил користування електричною енергією складається акт з чітким викладенням виявлених порушень, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. На підставі акту відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національна комісія регулювання електроенергетики, від 04 травня 2006 року, № 562 було визначено розмір відшкодування збитків, який складає 8199,71 грн. Рішення про це було прийнято комісією з розгляду актів про порушення правил користування електричною енергією і відображене в протоколі № 561 від 07 квітня 2015 р., розміщеного на бланку акту та підписане головою і членами комісії. Між тим, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає доцільним стягнути з відповідачів суму заборгованості, яка утворилась за період з 06 лютого 2015 року по 16 березня 2015 року в розмір 1168,87 грн. Решту позовних вимог суд вважає необгрунтованими та такими що задоволенню не підлягають. Разом з тим, суд звільняє відповідачів від сплати судового збору, оскільки відповідач [PERSON] є інвалідом та відповідно до ЗУ «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Outcome: partial