Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-13 00:00:00

У вересні 2018 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 23 травня 2018 року між КС «Кредитсталь» та [PERSON] було укладено кредитний договір №550 про надання кредиту у розмірі 8000,00 гривень строком на 12 календарних місяців. Пунктами 1.1 розділу 1, п.п.2.2.2 п.2.2 розділу 2, п.3.4 розділу 3 Кредитного договору передбачено, що відповідачка зобовязується повернути кредит та сплатити 36% річних за користування кредитом, з періодичною сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями, строком не пізніше 24 травня 2018 року. Свої зобовязання за Кредитним договором позивач виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у сумі 8000,00 гривень, про що стверджує відомість про видачу кредиту від 24.05.2018 року та виписка с банку ПАТ ПУМБ від 24.05.2018 року. Пунктом 3.4 встановлений обовязок повернення кредиту та процентів за ним в розмірі 804,00 гривень щомісячно, останній місяць 768,52 гривень. Кредит сплачувався з порушенням вимог п.3.4 розділу 3 Кредитного договору. Остання сплата за кредитом була 06.06.2018 року 804,00 грн., про що свідчить розрахунок платежів від 05.09.2018 року. Залишок по кредиту складає 7298,57\~ гривень, з них проценти 2533,94 грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 7298,57 грн., а також судові витрати в розмірі 1762,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачка у судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, будь-яких письмових пояснень чи заперечень стосовно позову не надала. Ухвалою суду від 14.11.2018 року ухвалено провести заочний розгляд вказаної справи, оскільки відповідачка, будучи неодноразово належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, до судового засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, відзив не подала, в той же час представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи. Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилось у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв'язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява Кредитної спілки «Кредитсталь» підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно кредитного договору №550 від 23 травня 2018 року Кредитна спілка «Кредитсталь» надала [PERSON] кредит на суму 8000,00 грн.,\~\~ строком користування 12 місяців, а відповідачка в свою чергу зобовязалась своєчасно повернути його до 23.05.2019\~ року. Відповідно п.1.1 та розділу 4 Договору позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити 36 % річних за користування кредитом, проценти нараховуються з наступного дня після дня надання кредиту на залишок суми, з періодичною сплатою кредиту та процентів до повного виконання зобовязань. Згідно пп.1.1 та розділу 4 договору проценти нараховуються з наступного дня після дня надання кредиту на залишок суми, з періодичною сплатою кредиту та процентів до повного виконання зобовязань. Пунктом 3.4 договору встановлений обовязок повернення кредиту та процентів за ним в розмірі 804,00 грн. щомісячно, останній місяць 768,52 грн. У звязку з порушенням вимог п.3.4. розділу 3 Договору\~ єдиний платіж поступив 06.06.2018 року 804,00 гривень, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства України. Відповідно\~ до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином у судовому засіданні був встановлений факт наявності у відповідачки перед кредитною спілкою відповідальності за кредитним договором №550 від 23 травня 2018 року та зобовязання по погашенню сформованої заборгованості на суму 9832,51 грн., яка підлягає стягненню з неї. Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у звязку із задоволенням позовних вимог КС «Кредитсталь» судовий збір, який був сплачений позивачем при зверненні до суду із позовною заявою підлягає стягненню з відповідачки у повному обсязі, а саме у сумі 1762,00 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved