Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

У вересні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі -МТСБУ) звернулось до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначило, що 10 грудня 2011 року з вини відповідача, яка керувала автомобілем [NUMBER] була скоєна дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений автомобіль\~[NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Вина відповідача у скоєні даної дорожньо-транспортної пригоди підтверджується вироком Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2012 року. Відповідно до висновку експерта розмір завданих пошкодженням автомобіля збитків складає 80222,43 грн. Оскільки на час дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за заявою власника пошкодженого автомобіля [PERSON] МТСБУ здійснило їй виплату відшкодування в розмірі 50 000 грн. Вказана сума МТСБУ на підставі\~ст. 1191 ЦК України\~та\~ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~в порядку регресу просить стягнути з відповідача на свою користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та зазначила, що правил дорожнього руху під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди, в якій було пошкоджено автомобіль [PERSON] не порушувала. Після ДТП вона зверталась до страхової компанії в якій був застрахований її транспортний засіб, однак її заяву страхова компанія не прийняла. Просила у позові відмовити. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов МТСБУ до [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 грудня 2011 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ-11026», державний номерний знак [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль [NUMBER] отримав пошкодження. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника автомобіля [NUMBER] була застрахована згідно з полісом від 16 вересня 2011 року в ПАТ «УПСК» Відповідальність відповідача на час дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була. Вироком Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2012 року відповідача було визнано винною у вчиненні дорожнотранспортної пригоди. В силу частини 4\~статті 61 ЦПК України\~вирок у кримінальній справі має преюдиційне значення для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої її ухвалено, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно з висновком №11-12 експертного автотоварознавчого дослідження від 16 грудня 2011 року вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди власнику автомобіля [NUMBER],складає 80222,43 грн. 30 липня 2012 року власник пошкодженого автомобіля [PERSON] звернулася до МТСБУ з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до наказу № 2936 від 03 жовтня 2012 року МТСБУ прийняло рішення про виплату [PERSON] 50\~000 грн. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Згідно з платіжним дорученням № 1/16752 від 04 жовтня 2012 року МТСБУ перерахувало [PERSON] страхове відшкодування у вищезазначеному розмірі. Листом №24954/3-2-05 від 05 жовтня 2012 року позивач звертався до відповідача з приводу компенсації ним вказаних витрат, однак відповідачем ці витрати в добровільному порядку не відшкодовані. Регулювання діяльності та здійснення регламентних виплат МТСБУ здійснюються відповідно до\~розділу IV Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно з п.п. а п. 41.1 ст. 41 даного Закону МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до п. 38.2.1 ч. 2 ст. 38 вказаного Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Частиною 1\~статті 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи, що МТСБУ виконало покладений на нього законом обов'язок по відшкодуванню шкоди з відповідача як винної особи на користь МТСБУ підлягають стягненню в порядку регресу понесені витрати в розмірі 50000 грн. Щодо посилання відповідача на страховий поліс серії АА №3578860 у страховій компанії «УПСК» суд виходить з наступного. Вищезазначений поліс був оформлений на умовах третього типу. Відповідно до ст.15.3 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції на момент укладання договору страхування) договори обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності можуть укладатися на умовах страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоровю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного у договорі страхування, особою, вказаною в договорі страхування, або однією з осіб, зазначених у договорі (договір ІІІ типу). Враховуючи, що за полісом оформленим на транспортний засіб «ЗАЗ-11026» державний номерний знак [NUMBER] була застрахована відповідальність лтше [PERSON], а винуватець дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] до полісу вписана не була, то відповідно [PERSON] є особою, яка не застрахувала свою цивільну правову відповідальність. Таким чином позовні вимоги МТСБУ саме до [PERSON] є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Твердження відповідача, що вона не є винуватицею дорожньо-транспортної пригоди спростовується вироком Синельніковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2012 року. Згідно зі\~ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved