Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

У вересні 2015 року [PERSON] звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON], за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Попельнастівська сільська рада Олександрійського району Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин та про усунення від права на спадкування. Позов мотивує тим, що 31 жовтня 2014 року помер [PERSON], який був позивачу батьком. За життя [PERSON] склав заповіт на позивача, але нотаріус відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину, так як у свідоцтві про народження позивача у графі батько вказано «Федір». Крім того, нотаріусу подав заяву відповідач [PERSON], тому позивач просить усунути [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті [PERSON], [INFO] та який помер 31.10.2014 року; встановити факт, що [PERSON], [INFO] є батьком [PERSON]. У судовому засіданні представники позивача та позивач позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задоволити позовні вимоги. Відповідач та його представник позовні вимоги не визнали та просили відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. [PERSON] помер 31 жовтня 2014 року, згідно свідоцтва про смерть серії І-ОЛ №198569. Відповідно до свідоцтва про народження серії ЯЩ №437331, [PERSON] народилася 21.03.1951 року. Батько [PERSON], мати [PERSON]. Після укладення шлюбу позивач [PERSON] змінила прізвище на [PERSON]. За життя [PERSON] склав заповіт 08.11.2005 року, який посвідчено секретарем Попельнастівської сільської ради [PERSON] та зареєстровано в реєстрі №136. За змістом даного заповіту [PERSON], [INFO] заповів все його майно, де б воно не було і з чого воно б не складалося і взагалі все те, що буде належати йому на день смерті і на що він за законом матиме право, [PERSON]. У листі №469/0214 від 19.05.2015 року, нотаріус Олександрійської районної державної нотаріальної контори повідомив, що свідоцтво про спадщину не буде надано, так як нотаріус не має можливості вирахувати частку у спадщині. Згідно ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У судовому засіданні відповідач вказав, що позивач не є рідною донькою померлого [PERSON], так як у свідоцтві про народження зазначено батько «Федор». Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно розяснення п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, щ мають юридичне значення», суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо твердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію у звязку із втратою годувальника. Відповідно до п. 1 ст. 273 ЦПК України, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення факту родинних відносин в даному випадку необхідне для документального оформлення передачі майнових прав зацікавленій особі. Свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні вказали, що [PERSON] проживала однією родиною з [PERSON] та [PERSON] та є їхньою рідною донькою, так як її померлі батьки про це розповідали. Судом взято до уваги той факт, що у свідоцтві про народження позивача, серії ЯЩ №437331, зазначено батько [PERSON], мати [PERSON]. Також [PERSON] заповів все своє майно [PERSON]. Витяг з господарської книги вказує, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] мали доньку [PERSON], [INFO]. Суд критично ставиться до тверджень відповідача щодо відсутності родинних відносин між [PERSON] та померлим [PERSON], [INFO], так як між позивачем та відповідачем наявний конфлікт за спадщину. Таким чином, у справі наявні докази, які вказують на родинні відносини, зокрема, померлий був рідним батьком позивача [PERSON]. [PERSON] проживала у [INFO], разом з [PERSON] з 2002 року, відповідно до довідки №332, виданою Попельнастівською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області. Судом встановлено, що відповідач після смерті [PERSON] звернувся із заявою про прийняття спадщини, відповідно до вимог ст. 1269 ЦК України. Однак, позивач просить усунути відповідача від права на спадкування вказуючи, що відповідач не надав допомоги хворому батьку перед смертю. Так, відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Суд не погоджується з твердження позивача у цій частині, так як спадкодавець знаходився у лікарні та допомогу було надано лікарями та медичним персоналом, тому ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві відсутнє. Також відсутні дані, що спадкоємиць знаходився у безпорадному стані та йому не була надана вчасно допомога відповідачем. У відповідності до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, позивач не надав доказів і не добути їх судом, щодо знаходження померлого у безпорадному стані, страждання тяжкою хворобою або каліцтвом. Згідно абз. 4 ч. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року №7, вимога про усунення спадкоємця від права на спадкування може бути предявлена особою, для якої таке усунення породжує повязані зі спадкуванням прав та обовязків, одночасно з її позовом про одержання права на спадкування з підстав, визначених ч. 2 ст. 1259 ЦК України. Крім того, слід зауважити, що відповідач є [PERSON], а померлий спадкодавець є [PERSON], тобто наявні розбіжності у прізвищі. Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed