Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-18 00:00:00

У березні 2020 р. Запорізький державний медичний університет (далі - ЗДМУ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків (втрат державного бюджету з підготовки фахівця за державним замовленням) у сумі 148 648,45 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 01.09.2011 відповідача зараховано студенткою першого курсу Запорізького державного медичного університету та укладено угоду від 01.09.2011 про підготовку фахівця з вищою освітою. За укладеною угодою відповідач проходила навчання за державним замовленням і прийняла на себе зобов`язання після закінчення вищого навчального закладу відпрацювати не менше 3 років за місцем направлення; у разі відмови їхати за призначенням - відшкодувати вартість навчання. У 2017 році відповідач отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Педіатрія» та здобула кваліфікацію лікаря-педіатра. Одночасно з отриманням диплому відповідач отримала направлення на роботу в державному секторі економіки (державні та комунальні заклади), відповідно до списку працевлаштування персонально кожного випускника, однак, закінчивши навчання у 2017 р. до місця працевлаштування (у тому числі інтернатури) - КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня № 5» Запорізької міської ради не приступила. Необхідний термін роботи відповідач не відпрацювала, порушивши п. 21 Порядку працевлаштування випускників державних вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалась за державним замовленням, затвердженого Наказом МОЗ України від 25.12.1997 № 367, що свідчить про її відмову приступити в подальшому до роботи за направленням та відпрацювати три роки молодим спеціалістом в державній медичній установі. Згідно з розрахунком позивача, витрати державного бюджету з підготовки відповідача за державним замовленням у зв`язку з його не відпрацюванням встановленого терміну в державному секторі склали 148 648,45 грн., у т.ч. 77 198,00 грн. фактичних витрат на навчання, 71 450,45 грн. стипендії. Посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), п. 2 Указу Президента України «Про заходи щодо реформування системи підготовки спеціалістів та працевлаштування випускників вищих навчальних закладів» від 23.01.1996 №77/96, позивач просив стягнути з відповідача суму витрат державного бюджету з її підготовки за державним замовленням у розмірі 148 648,45 грн. та судові витрати у розмірі 2 229,73 грн. Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 25.03.2020 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) учасників справи, встановлено учасникам процесу строки для подання заяв по суті справи. У встановлені судом строки заяви по суті справи від учасників процесу не надходили. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, у заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась судом належним чином шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами із повідомленнями за останнім відомим місцем її проживання, а також в порядку ч. 11 ст. 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-порталі Судової влади України, оскільки актуальне зареєстроване місце проживання відповідача не відоме. Згідно з ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Таким чином, відповідач був належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки в судові засідання відповідач не повідомила, відзив на позов не подала. Враховуючи, що відповідач, будучі належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явилась до суду, не повідомила про причини неявки, не подала відзиву на позовну заяву, судом за згодою представника позивача, висловленою у поданій нею письмовій заяві, в судовому засіданні постановлено ухвалу про заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів (із занесенням до протоколу судового засідання) відповідно до вимог ст.ст. 280, 281 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах позовних вимог, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 01.09.2011 між Запорізьким державним медичним університетом МОЗ України в особі керівника професора Колесника Ю.М. та студентом [PERSON] укладено та підписано типову угоду про підготовку фахівців з вищою освітою. Відповідно до цієї типової угоди, студент зобов`язується: оволодіти теоретичними знаннями та практичними навичками, що передбачені вимогами відповідних кваліфікаційних характеристик фахівця і його майбутньої професійної діяльності за спеціальністю; прибути після закінчення вищого закладу освіти на місце направлення і відпрацювати не менше трьох років; у разі відмови їхати за призначенням - відшкодувати відповідно до державного або місцевого бюджетів, країни навчання в установленому порядку. Угода набирає чинності з моменту підписання. 30.06.2017 відповідач отримала диплом спеціаліста серії [NUMBER] та здобула кваліфікацію лікаря-педіатра, що підтверджено копією диплома спеціаліста. Відповідно до списків персонального працевлаштування кожного випускника 2-го медичного факультету Запорізького державного медичного університету 2017 року випуску [PERSON] направлено до КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня № 5» Запорізької міської ради на посаду дитячого лікаря-анестезіолога. Відповідно до листа Департаменту здоров`я Запорізької обласної державної адміністрації від 02.10.2019 № 01-3/2081 Стеца К.С., яка направлена МОЗ України в КНП «Міська дитяча лікарня № 5» ЗМР, після закінчення інтернатури до роботи не приступила. Згідно з розрахунком фактичних витрат на навчання [PERSON] за період з 01.09.2011 по 30.06.2017 та довідкою про доходи та суми утримань за весь період навчання [PERSON] , сума втрат державного бюджету по випускнику [PERSON] складається з: 77 198,00 грн. -фактичних витрат на навчання, 71 450,45 грн. - стипендії. Згідно зі статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, та відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до п. 21 Порядку працевлаштування випускників вищих медичних (фармацевтичних) закладів освіти, підготовка яких здійснювалася за державним замовленням, затвердженого наказом МОЗ України від 25.12.1997 № 367, випускник повинен прибути до місця призначення у термін, визначений у направленні на роботу. Незгода випускника з рішенням комісії з працевлаштування випускників не звільняє його від обов`язку прибути на роботу за призначенням. У разі, якщо він не прибув за направленням або відмовився приступити до роботи за призначенням з причин, не зазначених у п. 9 та 18 цього Порядку, чи його звільнено з ініціативи власника або уповноваженого ним органу за порушення трудової дисципліни або звільнено за власним бажанням протягом навчання в інтернатурі та трьох років після закінчення останньої, він зобов`язаний відшкодувати у встановленому порядку відповідно до державного або місцевого бюджетів вартість навчання та компенсувати замовникові всі витрати. Як вже зазначено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач дійсно навчалась у Запорізькому державному медичному університеті МОЗ України у період з 01.09.2011 по 30.06.2017 та отримала повну вищу освіту за спеціальністю «Педіатрія» та здобула кваліфікацію лікаря-педіатра. Відповідач надала згоду прибути до КУ «Запорізька міська багатопрофільна дитяча лікарня № 5» Запорізької міської ради, про що поставила свій особистий підпис у списку персонального працевлаштування кожного випускника 2-го медичного факультету Запорізького державного медичного університету 2017 року випуску, однак Запорізькому державному медичному університету надано дані, що відповідач і до сьогодні не прибула до місця роботи. Відповідно до укладеної між сторонами Типової угоди, студент зобов`язується у разі відмови їхати за призначенням - відшкодувати відповідно до державного або місцевого бюджетів, країни навчання в установленому порядку. Добровільно умови угоди відповідач не виконує, на вимоги Запорізького державного медичного університету прибути на призначене місце працевлаштування та повернути вартість навчання в університеті не реагує, з огляду на що суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позовні вимоги Запорізького державного медичного університету до [PERSON] підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору, що документально підтверджені, в розмірі 2 229,00 грн.

Outcome: approved