Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-06 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 03.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 227/3275SFPRPG7, згідно з умовами якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 3685,31 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ ««ФК «Бізнесфінанс». 15.10.2012 року між ТОВ ««ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 3 у відповідності до умов якого, ТОВ ««ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів ( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі»), право на одержання яких належить ТОВ ««ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором № 227/3275SFPRPG7 від 03.12.2011 року, виникла заборгованість у розмірі 3705,36 грн., яка складається з наступного: - заборгованість по тілу кредиту в сумі 3044,31 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 428 грн.; - пеня за порушення графіку погашення заборгованості в сумі 233,05 грн.; Зазначене підтверджується довідкою про заборгованість ,копією вимоги погашення заборгованості по кредитному договору. Посилаючись на статті ЦК України та на умови кредитного договору, позивач просить суд: -стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 227/3275SFPRPG7 від 03.12.2011 року в сумі 3705,36 грн.; - стягнути з відповідача [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача за довіреністю Макодай Р.Б. не з'явився, та надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.33). Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, про час розгляду справи своєчасно попереджені, що підтверджується повідомленнями (а.с.29,36), заперечень не надіслав, у зв'язку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи. Дослідив матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 03.12.2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 227/3275SFPRPG7, згідно з умовами якого позивач надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 3685,31 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищезазначеному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ ««ФК «Бізнесфінанс». 15.10.2012 року між ТОВ ««ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 3 у відповідності до умов якого, ТОВ ««ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги від відповідача коштів ( включаючи проценти, комісії, штрафні санкції та інші платежі»), право на одержання яких належить ТОВ ««ФК «Бізнесфінанс», а позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно до ч. 1, 2 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк. Таким чином суд вважає, що вимоги позивача до відповідача обґрунтовані та підлягають задоволенню, тому, що [PERSON] порушив умови договору. Вимоги позивача підтверджується копією кредитного договору № 227/3275SFPRPG7 від 03.12.2011 року (а.с.7-8), випискою по особовим рахункам (а.с.10-11), копіє розрахунку заборгованості за договором (а.с.14,15). На підставі викладеного,

Outcome: approved