overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 15 892,02 гривень заборгованості по кредитному договору та судові витрати. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 04.01.2014 року між ПАТ «Платинум Банк» і відповідачем було укладено кредитний договір № 797/7278ЕCLКBPS про надання кредиту в сумі 11 800 гривень 00 копійок. 21.07.2015 року між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №20150721-Г, у відповідності до Додатку №1 якого ПАТ «Платинум Банк» відступило право вимоги від відповідача [PERSON] коштів в сумі 15 892,02 гривень. Зазначають, що після відступлення ПАТ «Платинум Банк» ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до [PERSON] відповідач не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, тому заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» становить 15 892,02 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 11 526,00 гривень, заборгованість за процентами та комісією 1 051,77 гривень, пеня за порушення графіку погашення заборгованості 3 314,25 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, звернулись до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, судове повідомлення, направлене за місцем його реєстрації, повернулось не врученим, в силу ст.74 ЦПК України про день та час розгляду даної справи вважається повідомленим належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 6 352,61 гривень заборгованості по кредитному договору та судові витрати. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 30.07.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» і відповідачкою було укладено кредитний договір № 4749/144ЕS5DIP про надання кредиту в сумі 5 869,50 гривень. Посилаються, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило право вимоги від відповідачки [PERSON] коштів в сумі 6 352,61 гривень. Зазначають, що після відступлення ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до [PERSON] відповідачка не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, тому заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» становить 6 352,61 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 2 551,91 гривень, заборгованість за процентами та комісією 0,00 гривень, пеня за порушення графіку погашення заборгованості 3 800,70 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, звернулись до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, а отже суд вважає, що справу можливо розглядати у її відсутності. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 9 945,39 гривень заборгованості по кредитному договору та судові витрати. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 22.03.2013 року між ПАТ «Платинум Банк» і відповідачкою було укладено кредитний договір № 80/7868CLАPS про надання кредиту в сумі 5 900,00 гривень. Посилаються, що між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вказаному договору було відступлено на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС». 17.06.2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №1706/1, у відповідності до якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило право вимоги від відповідачки [PERSON] коштів в сумі 9 945,39 гривень. Зазначають, що після відступлення ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги до [PERSON] відповідачка не здійснила жодного платежу для погашення кредитної заборгованості, тому заборгованість відповідача перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» становить 9 945,39 гривень, з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 4 863,62 гривень, заборгованість за процентами та комісією 1 125,47 гривень, пеня за порушення графіку погашення заборгованості 3 956,30 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення, звернулись до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, у разі відсутності відповідача проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась в установленому законом порядку, судове повідомлення, направлене за місцем її реєстрації, повернулось не врученим, в силу ст.74 ЦПК України про день та час розгляду даної справи вважається повідомленою належним чином. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11237,39 грн., оскільки 26 грудня 2011 року між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк», правонаступником усіх прав та обов'язків якого став ТОВ «ФК «Бізнесфінанс», а потім ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»», був укладений кредитний договір №674/2778CLPS2. Згідно вищевказаного договору відповідачці надано кредит у розмірі 6884,52 гривень. Відповідачка свої зобов'язання не виконала. Станом на 20 серпня 2014 року відповідачка має заборгованість перед позивачем в сумі 11237,39 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, позов підтримав з підстав зазначених в ньому, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про день, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. 26 грудня 2011 року між [PERSON] та ПАТ «Платинум Банк» був укладений кредитний договір №674/2778CLPS2 на суму 6884,52 грн. (а.с.6). Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «БЗНЕСФІНАНС». 08 жовтня 2012 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторигну №2, у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» відступило позивачу право вимоги від відповідачки коштів (а.с.15-17). Станом на 20 серпня 2014 року відповідачка [PERSON] має заборгованість перед позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в сумі 11237,39 гривень, яка складається з: - 6884,52 грн. - заборгованість по тілу кредиту; - 2608,33 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1744,54 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості (а.с.9-11). За вимогами ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. Наявність факту не виконання відповідачкою [PERSON] зобов'язання сплатити кошти за договором №674/2778CLPS2 є підставою для повного задоволення позову. Крім цього, при подачі позову до суду позивачем були понесені витрати по сплаті судових витрат пов'язаних зі сплатою судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., які суд стягує з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третьої особи: ПАТ «ВТБ Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши, що між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № R53100408083В від 27 березня 2013 року. 07 листопада 2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про відступлення права вимоги № 071114нв, у відповідності до умов якого, первісний кредитор передав (відступив) новому кредитору свої права вимоги до відповідача, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за кредитним договором, укладеним з відповідачем. Права вимоги права грошової вимоги (боргових зобовязань) за фінансовими кредитами первісного кредитора за кредитними договорами до боржників щодо погашення заборгованостей, які виникли на підставі укладених між первісним та боржниками кредитних договорів. До заборгованості відносяться зобовязання щодо повернення суми кредиту (несплаченої станом на день укладання цього договору, в тому числі суми повернення яких прострочено), сплати процентів за користування кредитом, сплати сум комісійної винагороди та інші платежі, несплачені на день підписання договору. Відповідно до додатку №1 до договору про відступлення права вимоги № 071114 нв від 07.11.2014 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 7895,49 грн., з яких: 6506,12 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 563,38 грн. заборгованість за відсотками; 825 грн. заборгованість за комісійною винагородою. На виконання п.3.1.6 договору про відступлення права вимоги № 071114 нв від 07.11.2014 року, згідно вимог ст.ст. 512 514, 516 ЦК України, відповідачу направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «ЄАПБ» за адресою зазначеною в позовній заяві. Незважаючи на це, відповідач не виконав свого обовязку та перестав повертати наданий йому кредит в строки, передбачені кредитним договором. Тому просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за кредитним договором № R53100408083В від 27 березня 2013 року в розмірі 7895,49 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», письмово подав клопотання за вх.. № 22505 від 04.11.2015 року, в якому просить справу розглядати без участі представника та даний позов задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов визнала та не заперечує проти його задоволення. В судове засідання представник третьої особи: ПАТ «ВТБ Банк» не зявився, причини неявки невідомі, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно. Вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 19.03.2012 р. між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 134/5413CLPT2 на суму 4433,12 грн. Відповідач не виконує зобов'язання за цим договором та не сплачує грошові кошти, що підлягають оплаті за умовами договору. Сума заборгованості відповідача за договором № 134/5413CLPT2 складає 6457,94 грн. Просили стягнути на їх користь заборгованість за цим договором, оскільки їм відступили право вимоги грошових коштів. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав до заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку (а.с.66). Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання повторно не з'явився без поважних причин (а.с. 55, 61, 65). З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до наданих позивачем доказів до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право вимоги до [PERSON] за договором № 134/5413CLPT2 від 19.03.2012 року (а.с. 17, 5). З кредитного договору № 134/5413CLPT2 від 19.03.2012 року (а.с. 7), меморіального ордеру № 98473320 (а.с. 9), та виписки по особовим рахункам (а.с. 10) видно, що [PERSON] отримала від ПАТ «Платинум Банк» 4433,12грн. і взяла на себе зобов'язання сплачувати відсотки за користування кредитом та своєчасно повернути їх кредитору. Згідно розрахунку заборгованість відповідача перед банком станом на 05.10.2012 року склала 6457,94 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту 4433,12 грн., заборгованість за відсотками 1343,49 грн., заборгованість по пені 681,33 грн. (а.с.13). Судом встановлено, що ПАТ «Платинум Банк» умови кредитних договорів виконав в повному обсязі, грошові кошти в передбаченому договором розмірі видав відповідачу, але останній умови договору не виконує, тому з нього підлягає стягненню заборгованість за договором кредиту на користь позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлена позовна вимога мотивована тим, що відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме: у встановлений договором строк не повернула одержаний кредит. На цій підставі позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 8468.10 грн., та судові витрати. Позивач просить справу слухати у його відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка просить справу слухати у її відсутність, заявлені позовні вимоги визнає повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 08 грудня 2011 року між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №349/3947СLPS2, відповідно до якого товариство надало [PERSON] кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Між ПАТ «Платинум Банк» та «ФК»БІЗНЕСФІНАНСИ». було укладено договір про відступлення права вимагати, за яким право вимоги по вищевказаному кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНСИ». 15.10.2012 року між «ФК»БІЗНЕСФІНАНСИ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, відповідно до умов якого позивачу було надано право вимогати грошові кошти від відповідача. З наданих позивачем копій документів та розрахунку ціни позову вбачається, що станом на подачу позову до суду [PERSON] обов»язок, щодо своєчасного погашення кредиту не виконав і заборгувала позивачу по вищевказаному зобовязанню 8468.1 грн, в тому числі : 6112.24 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1728.55 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 0 - заборгованість по комісії за управління кредитом, 727.31 - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Заперечень відносно розрахунку вказаної суми заборгованості, заяви про застосування строків позовної давності, відповідачка суду не надав, крім того позовні вимоги визнала. З врахуванням викладеного, оскільки відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню вказана сума боргу та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 6494,41 грн., стягнення судових витрат в сумі 243,60 грн. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №R53100346343В від 19.10.2012 року ПАТ «ВТБ Банк» надало кредит [PERSON] у розмірі 11200 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 38,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.10.2015 року.(а.с.9-12). 07 листопада 2014 року між ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір про відступлення права вимоги №071114нв. Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 07.11.2014 року заборгованість по кредиту становить 6494,41 грн., а саме: 5062,77 грн. заборгованість за кредитом; 1431,64 грн. заборгованість по відсотках (а.с.16). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 6494,41 грн. за кредитним договором №R53100346343В від 19.10.2012 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12492,49 грн. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 11.10.2012 року між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 8850 грн. (а.с. 6). 19.06.2013 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу, згідно якого ПАТ «Платинум Банк» відступило позивачу право вимоги за зобов'язаннями відповідача (а.с. 14-15). Відповідно до виписки з реєстру боржників позивач набув право грошової вимоги до відповідача в сумі 12492,49 грн. (а.с. 4). Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобов'язання за вказаним договором у належним чином не виконав, внаслідок чого, станом утворилася заборгованість яка складається з наступного: - заборгованість по тілу кредиту - 8850,00 грн., - заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2181,46 грн., - пеня за прострочення повернення кредиту - 1461,03 грн., а всього 12492,49 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 7). На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню. Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved