Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-21 00:00:00

У березні 2018 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованостіта приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/нвід 04.03.2013 року, банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 9803 грн. 47 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків, у звязку станом на 14.05.2018 року утворилась заборгованість у сумі 25927 грн. 03 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 7377 грн. 58 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі5676 грн. 61 коп., пені та комісіїв сумі 12493грн. 64коп., штрафу в сумі379 грн. 20 коп. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1762 грн. 00 коп. Ухвалою від 23.06.2018року по справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін. В ухвалі зазначено право сторін на подання до суду заяв по суті справи та інших клопотань, зокрема, право відповідача у пятнадцятиденний строк з дня отримання даної ухвали подати відзив на позовну заяву, право позивача у пятиденний строк з дня отримання відзиву подати відповідь на відзив, право сторін подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 07.07.2018 року відповідач [PERSON] отримав копію ухвали про відкриття провадження по даній справі, у визначений судом строк відзив на позов не подав, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не заявив. Суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у справі матеріалів. Враховуючи, що відповідач про відкриття провадження по даній справі сповіщався належним чином, у визначений судом строк відзив на позов не подав, клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не заявив, а в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. У відповідності до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 81, 83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. На підставі ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. За змістом ст.3,6,627\~ЦК України в Україні діє принцип свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно з ст.629\~ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.\~526\~ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.\~530\~ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.\~610\~ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення цього кодексу, що регулюють договір позики. Так, згідно з ст.1049\~ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Суд встановив, що між сторонами 04.03.2013 року, зметою створення сприятливих умов для виконання позичальником [PERSON] зобовязань за кредитними договорами №ZPXRF160220941 від 25.12.2011 року та №SAMDN34000020754394 від 31.03.2008 року, була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованостіта приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти в сумі 9803 грн. 47 коп. на строк 36 місяці з 04.03.2013 року по 31.03.2016 рокуу вигляді встановленого ліміту на картковий рахунок, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% (1,5% у місяць) на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.Погашення заборгованості повинно було здійснюватись з «1» по «25» число кожного місяця рівними частинами у сумі 355 грн. 67 коп.(п.2.1 Генеральної угоди). Підписавши Генеральну угоду від 04.03.2013р., відповідач [PERSON] погодився, що вказана Генеральна угода разом з Умовами та правилами, Тарифами складає між ним та Банком кредитний договір. Згідно з п. 2.2. Генеральної угоди при порушенні строків погашення заборгованості, зазначених у Генеральній угоді, Умовах та правилах, більш ніж на 31 день, по обовязкам, строк яких не настав, сторони узгодили, що строк повернення кредиту рахується 32-им днем з моменту настання порушення. Заборгованість по кредиту починаючи з 32 дня порушення є простроченою. Боржник сплачує Банку штраф у розмірі 726 грн. 54 коп. Згідно з п.2.8. Генеральної угоди при порушенні Боржником зобовязання з поверненню кредиту, Боржник сплачує Банку пеню, розмір якої вказаний в Умовах та правилах за кожен день прострочки. Одночасно, п. 2.1.1.12.6.1. Умов та правил надання банківських послуг, визначено, що в разі виникнення прострочених зобовязань на суму від 100 грн., включно прострочення зобовязань, передбачених п.п.2.1.1.12.6.2, 2.1.1.12.8.1 клієнт сплачує банку пеню, яка розраховується по формулі: ПЕНЯ = базова процентна ставка по договору / 30 (нараховується за кожний день прострочення кредиту) + 50 грн. (одноразово). Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідача перед банком за вищевказаним кредитним договором станом 14.05.2018 року становить 25927 грн. 03 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 7377 грн. 58 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі5676 грн. 61 коп., пені та комісіїв сумі 12493 грн. 64 коп., штрафу в сумі379 грн. 20 коп. Зясувавши обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони, діючи вільно, на власний розсуд, уклали Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, які складають кредитний договір. При цьому, суд враховує, що правомірність укладеного між сторонами договору як правочину ким-небудь із сторін не оспорена, тому він є чинним і обовязковим для виконання. Банк надав відповідачу кредитні кошти, які останній повинен був повертати шляхом внесення щомісячних платежів. Однак, як встановлено судом, відповідач порушив умови укладеного кредитного договору, оскільки належним чином не виконував свого зобовязання щодо сплати в рахунок повернення кредиту щомісячних платежів, у звязку з чим утворилась заборгованість, стягнення якої позивач має право вимагати в судовому порядку. Розмір заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитними коштами та пенею підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який є повним, чітким, узгоджується з умовами кредитного договору, відповідачем не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення. На підставі вищевикладеного, позов в частині стягнення заборгованості за кредитом в сумі7377 грн. 58 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі5676 грн. 61 коп., пені та комісіїв сумі 12493 грн. 64 коп., слід задовольнити. Щодо вирішення позовних вимог про стягнення штрафу в сумі 379 грн. 20 коп. (фіксованої частини) слід врахувати наступне. Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч.2 ст.549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.3 ст. 549 ЦК України). За положеннями ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене та відповідно до ст.549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст.61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, тому\~ суд вважає, що в цій частині позовні вимоги необхідно залишити без задоволення. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постановах від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15, від 11 жовтня 2017 року № 6-1374цс17. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, які пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: partial