Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-29 00:00:00

У вересні 2017р. Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк «Капітал» (далі - ПАТ «АКБ «Капітал») звернулося до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 26 листопада 2013р. між ПАТ «АКБ «Капітал» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту №1/38/317/27-09-13/0011 від 26 листопада 2013р., згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 12850,05грн. зі сплатою 15% річних, з кінцевим строком повернення до 25 листопада 2016р. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі. Оскільки відповідач ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, встановлених кредитним договором, позивач просив стягнути з останньої суму заборгованості за кредитним договором №1/38/317/27-09-13/0011 від 26 листопада 2013р. в розмірі 51584,88грн. та судові витрати. Представник ПАТ «АКБ «Капітал», в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, якою позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити та розглянути поданий позов за відсутності представника банку в порядку заочного провадження, у звязку з неявкою відповідача в судові засідання (а.с.28). Відповідач в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, відповідно до ст. 74 ЦПК України (а.с.31,35). У зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди позивача суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 3 ст. 10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що 26 листопада 2013р. між ПАТ «АКБ «Капітал» та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту №1/38/317/27-09-13/0011 від 26 листопада 2013р., згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 12850,05грн. зі сплатою 15% річних, з кінцевим строком повернення до 25 листопада 2016р. (а.с.4-5,8-9,10,11,12,13). Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється. Через невиконання зобовязань за кредитним договором №1/38/317/27-09-13/0011 від 26 листопада 2013р. у відповідача станом на 09 серпня 2017р. склалася заборгованість перед ПАТ «АКБ «Капітал» в розмірі 51584,88грн., яка складається з: заборгованості з повернення кредитних коштів 10321,00грн.; заборгованості з несплачених відсотків 4807,79грн.; заборгованості за комісією 4754,50грн.; пені за простроченою основною кредитною заборгованості 18258,71грн.; пені за несплачені відсотки 7017,85грн.; штрафу 6425,03грн. Вказаний факт підтверджується розрахунком заборгованості відповідно до умов Кредитного договору №1/38/317/27-09-13/0011 від 26 листопада 2013р. (а.с.6-7). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядилась на свій розсуд. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовій збір в сумі 1600,00грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідача (а.с.1).

Outcome: approved