Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-06 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» в особі представника адвоката Тугая\~В.С. звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь товариства суму заборгованості в розмірі 95\~239,17\~грн., а також понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2\~270,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 3\~600,00 грн. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив, що 14.08.2018 р. відповідно до ч.1 ст.633, ч.1 ст.634, ч.2 ст.642 ЦК України між [PERSON] та АТ «ЮНЕКС БАНК», правонаступником якого є ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», було укладено\~Договір про\~комплексне банківське\~обслуговування фізичних\~осіб,\~на підставі\~якого позичальнику\~ [PERSON] \~було відкрито\~поточний рахунок\~з використанням\~платіжної картки\~та встановлено\~кредитний ліміт\~у розмірі\~50\~000,00\~грн.,\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~48%\~річних строком\~до 14.08.2019\~р.\~Через порушення\~позичальником своїх\~зобов`язань з\~повернення кредитних\~коштів та\~сплати процентів\~за користування\~ними станом\~на 31.03.2021\~року утворилась\~заборгованість у\~зазначеному розмірі,\~яку позивач\~просить стягнути\~з відповідача,\~оскільки останній\~продовжує ухилятися\~від виконання\~своїх зобов`язань\~і не\~погашає заборгованість\~в добровільному\~порядку. При цьому,\~31.03.2021\~міжАТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» було укладено Договір факторингу №\~31/03-2021, за умовами якого право грошової вимоги до боржників АТ «ЮНЕКС БАНК» за кредитними\~договорами,\~в тому\~числі до\~ [PERSON] ,\~перейшло до\~новогокредитора ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС», про що позичальнику [PERSON] поштою було направлено відповідне повідомлення. Ухвалою судді від 30 червня 2021 року в справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Сторони були повідомлені про місце, дату й час розгляду справи в передбаченому ст.128\~ЦПК України порядку шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України; надано час для подання відзиву та заперечень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі на підставі наявних у справі матеріалів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, у визначений судом строк відзив на позовну заяву суду не надала, у зв`язку з чим відповідно до вимог ч.8 ст. 178, ч.2 ст. 247, ст. 279, ч.1 ст. 280, ст.281 ЦПК України суд вважає за необхідне розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів в порядку заочного провадження та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що на підставі анкети-заяви на оформлення Кредитної картки та встановлення Кредитного ліміту від 13.08.2018 (а.с.15), виписки-повідомлення №\~26200063600002.UAN від 14.08.2018 (а.с.16) між АТ «ЮНЕКС БАНК» та \~ [PERSON] \~було укладеноДоговір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, за умовами якого АТ «ЮНЕКС БАНК» надало позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 50\~000,00 гривень строком на 12 місяців зі сплатою процентів за його користування за ставкою 48,00 % річних до 14.08.2019. Відповідач [PERSON] , власноруч підписуючи анкету-заяву на оформлення Кредитної картки та встановлення Кредитного ліміту від 13.08.2018, виписку-повідомлення №\~26200063600002.UAN від 14.08.2018 погодилася з тим, що уклала з банком Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб,прийняла його умови, відтак зобов`язалася погашати заборгованість за рахунком та кредитом у передбачений договором строк (а.с.15-16). 31 березня 2021 між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС»\~було укладено\~Договір факторингу\~№\~31/03-2021,\~згідно якогоАТ «ЮНЕКС БАНК» відступило ТОВ «ФК «ОМЕГА ФІНАНС» право вимоги за Кредитним договором від 14.08.2018 року №\~26200063600002.UAN, укладеного між АТ «ЮНЕКС БАНК» та [PERSON] (а.с.52-56,\~57-58).Відповідні повідомлення були направлені позичальнику [PERSON] за вказаною в договорі адресою місця її реєстрації (а.с.46-51). У відповідності\~до п)1\~ч.1\~ст.512,\~ч.1\~ст.\~514\~ЦК України\~кредитор у\~зобов`язанні\~може бути\~замінений іншою\~особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.ст.\~526,\~530\~ЦК України\~зобов`язання має\~виконуватися у\~встановлений зобов`язанням\~строк,\~належним чином\~відповідно до\~умов договору,\~вимог закону,\~а за\~відсутності таких\~умов та\~вимог -\~відповідно до\~звичаїв ділового\~обороту або\~інших вимог,\~що звичайно\~ставляться.\~Згідно ст.629\~ЦК України\~договір є\~обов`язковим для\~виконання сторонами.\~Частиною 1\~ст.1049,\~ст.1054\~ЦК України\~передбачено,\~що кредит/позика\~надається на\~умовах встановлених\~договором,\~а позичальник\~зобов`язується повернути\~кредит/позику в\~строк та\~в порядку,\~що встановлені\~договором, та\~сплатити проценти. Як вбачається з копії виписки по особовому рахунку, АТ «ЮНЕКС БАНК» надало позичальнику обумовлені договором кошти, отже свої зобов`язання за договором виконало (а.с.45). Натомість [PERSON] порушила взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим за вказаним договором утворилась заборгованість, яка, як зазначає позивач і що не спростовано відповідачем, становить 95\~239,17 грн. і складається з заборгованості за: кредитом 42\~825,92 грн., процентами 52\~413,25 грн. За змістом ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно ч.1 ст. 611 ЦК України разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, внаслідок неналежного виконання зобов`язань за Договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб №\~26200063600002.UANвід 14.08.2018 [PERSON] порушила обумовлені договором строк і порядок повернення кредитних коштів, а також визначені діючим цивільним законодавством України вимоги до виконання зобов`язань, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з неї суми заборгованості за договором у розмірі 95\~239,17\~грн. ґрунтуються на законі, отже підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, що понесені та документально підтверджені позивачем: 2\~270, 00 гривень судового збору (а.с.9) та 3\~600,00 гривень, витрачених на професійну правничу допомогу адвоката (а.с.62-64,65,66-67), в порядку ст.141 ЦПК України також підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved