Jurisdiction: civil
Date: 2020-05-05 00:00:00

У березні 2020 року позивач звернувся до суду з указаним позовом. Зазначивши, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» (далі - ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень») та [PERSON] було укладено договір № 150841820 від 27.08.2015 року відповідно до якого відповідач отримала кредит. 30.07.2018 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів») укладено договір відступлення права вимоги № 20180730, відповідно до якого останнє прийняло право грошової вимоги до боржників, зокрема, до [PERSON] на суму 15175,87 грн. Позивач просить стягнути указану заборгованість та судові витрати. Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 13.03.2020 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву. Відповідач у встановлений судом строк надав відзив на позовну заяву в якому зазначив, що позовні вимоги є безпідставними, необгрунтованими та такими, що не відповідають вимогам Закону, не підтверджені належними та допустимими доказами. Свої заперечення обгрунтовує тим, що 27.08.2015 року ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» дійсно перерахувало на її ім`я кредитні кошти в сумі 6300,00 грн., згідно заяви № 150841820 від 27.08.2015 року, але будь-якого кредитного договору [PERSON] з ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» не підписувала. Борг в сумі 5478,07 грн. відповідач погасила 04.07.2016 року, що підтверджується квитанцією № 0.0.577581818.2 від 04.07.2016 року та копією повідомлення про візит. [PERSON] вказує, що розрахунок боргу станом на 30.07.2018 року наданий позивачем не є документом первинної бухгалтерської документації, оформленої відповідно до норм ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», тому не може бути належним доказом по справі. Роздруківка з сайту позивача також не є належним доказом по справі, оскільки повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), зокрема, кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях з 27.08.2015 року, що найбільш сприятливі для задоволення позову. У зв`язку з вищевикладеним, [PERSON] просить в задоволенні позову відмовити. 14.04.2020 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 27.08.2015 року [PERSON] подала заяву до ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг та Заяву № 150841820 від 27.08.2015 року на отримання кредиту, підписанням якої підтвердила, що ця заява разом з умовами отримання кредитів та інших послуг становлять кредитний договір між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та відповідачем як позичальником, а також, що отримала примірник Кредитного договору та погодилась отримати шляхом роздрукування з веб-сайту кредитодавця умови отримання кредитів. Заява про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг та Заяву № 150841820 від 27.08.2015 року на отримання кредиту разом з Умовами отримання кредитів та інших послуг від 30.03.2015 року становлять Кредитний договір, а Документ на обробку персональних даних позичальника, Графік платежів до Кредитного договору № 150841820 від 27.08.2015 року та Платіжне доручення № 164552743 від 27.08.2015 року про видачу кредиту являються додатками до нього. Всі зазначені документи засвідчені підписом [PERSON] . Позивач зазначає, що відповідач у відзиві на позовну заяву не заперечує факту укладання Кредитного договору № 150841820 від 27.08.2015 року та отримання кредитних коштів. Позивач зазначає, що розрахунок заборгованості по справі був виданий і оформлений первісним кредитором ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» і за весь період перебування права грошової вимоги за вказаним Кредитним договором він не здійснював жодних додаткових нарахувань і не застосовував жодних штрафних санкцій до відповідача. Тобто, вказаний розрахунок заборгованості та Довідка графіку руху коштів по вказаному Кредитному договору є належними доказами по справі, які чітко відображають заборгованість відповідача. Кредитний договір № 150841820 від 27.08.2015 року та Договір відступлення прав вимоги № 20180730 від 30.07.2018 року у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто, в силу ст. 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Відповідач у свою чергу не надав іншого розрахунку заборгованості та не замовляв спеціальної експертизи для отримання відповідного висновку. За прострочення заборгованості відповідачу нараховувалась тільки пеня. [PERSON] 04.07.2016 року погасила кредит частково і доказів повного погашення заборгованості, зокрема, довідки про відсутність заборгованості за Кредитним договором, не надала. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм об`єктивну та неупереджену оцінку, суд приходить наступного висновку. Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 530 ЦК, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Стаття 610 ЦК України, передбачає, що порушенням зобов`язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так, 27.08.2015 року між ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 150841820 шляхом підписання відповідачем Заяви про приєднання до умов отримання кредитів та інших послуг та Заяви № 150841820 від 27.08.2015 року на отримання кредиту за умовами якого [PERSON] надано кредит в сумі 6300,00 грн. на строк 48 місяців. також доручено ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» перерахувати за рахунок отримуваного кредиту 5000,00 грн. [PERSON] та 1200,00 грн. ПАТ «Страхова компанія «ТАС» (а. с. 5-6, 7, 13-14). Згідно з п. 4 Заяви № 150841820 від 27.08.2015 року на отримання кредиту між сторонами укладений графік платежів сплати кредиту на строк 48 місяців із загальною сумою повернення кредитору коштів у сумі 20493,60 грн. [PERSON] від ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» перераховано грошові кошти в сумі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 164552743 від 27.08.2015 року (а. с. 8). 04.07.2016 року відповідач в рахунок погашення боргу за кредитним договором сплатила 5478,07 грн. Кошти в сумі 5478,07 грн. 04.07.2016 року надійшли на рахунок кредитора та були списані на погашення щомісячних процентів - 2765,07 грн., на частину кредиту - 1122,99 грн., на прострочені річні проценти - 864,75 грн., пеня та неустойка - 725,26 грн. Станом на 30.07.2018 року сума несплаченого боргу становить 10204,43 грн., пеня та неустойка - 2424,74 грн., загальна сума до сплати - 12629,17 грн., сума для погашення - 15175,87 грн. (а. с. 15) ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» уклали договір про відступлення прав вимоги № 20180730 від 30.07.2018 року. Відповідно до умов зазначеного договору право вимоги за Кредитним договором № 150841820 від 27.08.2015 року укладеного з [PERSON] на суму 15175,87 грн. переходить до позивача (а. с. 19-29). [PERSON] повідомлялось про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 150841820 від 27.08.2015 року та про наявність заборгованості в розмірі 15175,87 грн., що підтверджується копіями повідомлень № 002763033 та № 002763033-1 від 07.08.2018 року (а. с. 17, 18). Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 30.07.2018 року сума простроченої заборгованості за Кредитним договором № 150841820 від 27.08.2015 року становить 15175,87 грн., в тому числі: 5177,01 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 1549,91 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 6024,21 грн. - прострочена сума заборгованості за щомісячними процентами (платою за управління кредитом), 2424,74 грн. - за штрафом/пенею (а. с. 16). Посилання відповідача щодо не укладання кредитного договору з ТОВ «ФК «Центр фінансових рішень» суд оцінює критично, оскільки це спростовується дослідженими письмовими доказами, зокрема копією заяви № 150841820 від 27.08.2015 року на отримання кредиту від ТОВ «ФК «ЦФР», яку відповідач підписала та у якій, зокрема, зазначено суму кредиту, річні проценти, щоденну пеню, строк надання кредиту, графік платежів. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення, а саме, з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід стягнути заборгованість в сумі 15175,87 грн. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач при подачі позову сплатив судовий збір у розмірі 2102 грн. Тому, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2102,00 грн. на відшкодування судового збору. На підставі ст. 509, 512, 526, 530, 1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved