overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 17 вересня 2005 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 416. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою з 08.11.2001 року знаходилися у фактичних шлюбних відносинах, а в подальшому, в 2005 році, зареєстрували шлюб. Від спільного проживання вони мають неповнолітню доньку Ткаченко Крістіну, [INFO]. Шлюбні відносини між ними фактично припинені, вони проживають окремо, мають окремий бюджет та ведуть окреме господарство. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння, поваги один до одного, в них різні погляди на ведення сумісного господарства, розподілу сімейного бюджету, виховання дитини. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, просив розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив шлюб розірвати, на примирення не згоден. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомила, із заявою про розгляд справи в її відсутність не зверталася. За відсутності заперечень з боку позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 17 вересня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 416. Проте до цього з листопада 2001 року перебували у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають дитину- Ткаченко Крістіну, [INFO]. Позивач як батько дитини в свідоцтві про народження не зазначений. Подружні стосунки між сторонами припинені з 2013 року, так як вони мають різні погляди на життя і сімю, не ведуть сумісного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення згідно зі ст.ст.110-112, 114 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] і збереження їх шлюбу суперечить інтересам один одного, а тому підлягає розірванню. Відповідно до ч.3 ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Крім того, згідно зі ст.113 СК України особа, яка змінила прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки відповідачка не була присутньою в судовому засіданні та суд не мав змоги з'ясувати її думку щодо зміни свого прізвища, суд вважає за необхідне залишити їй шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що з 22 лютого 1997 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалось, шлюбні стосунки між ними припинені з серпня 2011 року. Примирення та збереження сім'ї вважає не можливим, спору про розподіл майна та місця проживання дитини між ними не має, а тому просив суд розірвати шлюб. Позивач [PERSON] в судове засідання надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, наполягав на розірванні шлюбу та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачка [PERSON] проти розірвання шлюбу не заперечувала, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі. За умовами ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на добровільній згоді чоловіка та жінки. Примушування до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що на теперішній час між подружжям шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться з серпня 2011 року, сім'я фактично розпалась, подружжя не має наміру досягти примирення, а тому шлюб між ними має бути розірваний. При розірванні шлюбу суд залишає відповідачці прізвище - [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості недорахованої електроенергії у сумі 8827 гривень 32 копійки. В обгрунтування предявлених позовних вимог представник позивача вказала, що 09 грудня 2013 року під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення самовільне підключення після відключення через засіб обліку, пошкодження приладу обліку: відсутня пломба енергопостачання. Про вказане був складений Акт про порушення правил користування електричною енергією для населення за № Д 018301. 09 грудня 2013 року на засіданні комісії Дніпродзержинського РЕМ був розглянутий Акт про порушення і було прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до Методики. Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків до вказаного Акту збитки складають 8827 гривень 32 копійки, які і просить стягнути з відповідачів на їх користь. Представник позивача у судове засідання не зявилась. Подала суду заяву, у якій просила справу розглянути без її участі. Предявлені позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідачки у судове засідання не зявились. Судом про день, час та місце слухання справи повідомлені. Однак суду про поважність причини неявки у судове засідання не повідомили. Тому, суд відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим слухати справу у їх відсутність. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована та проживає у будинку [ADDRESS] та є абонентом позивача. За даною адресою також мешкає [PERSON]. 09 грудня 2013 року під час проведення планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення самовільне підключення після відключення через засіб обліку, пошкодження приладу обліку: відсутня пломба енергопостачання. Про вказане був складений Акт про порушення за № Д 018301, згідно якого позивачу були спричинені збитки на загальну суму 8827 гривень 32 копійки. При таких обставинах суд, оціюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підляють стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору у сумі 243 гривень 60 копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх вимог зазначила, що згідно свідоцтва про право на спадщину № 39 від 10.01.2006 року вона є власником будинку [ADDRESS], де вона зареєстрована та мешкає до теперішнього часу. Разом з нею зареєстрована і відповідач. З 16 липня 2014 року у звязку з початком бойових дій в м. Дзержинську відповідач виїхала на територію Російської Федерації. На теперішній час її місцезнаходження не відомо. Враховуючи те, що відповідач тривалий час не проживає за місцем своє реєстрації, не сплачує кошти за користування житлом та комунальні послуги, не приймає участі у господарстві, вона має намір визнати її такою, що втратила право на користування житлом. Позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала їх на задоволенні. Відповідач до судового засідання не зявилась, надала суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, проти позову не заперечувала. Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог, оскільки вони обґрунтовані та доведені матеріалами по справі. Так у судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину № 39 від 10.01.2006 року (а.с. 8) позивач є власником квартири за адресою: [ADDRESS]. За вищевказаною адресою зареєстрована відповідач [PERSON], яка не проживає в будинку з 16.07.2014 року, що підтверджується актом вуличного комітету від 25.03.2015 року (а.с.5) Згідно ст.ст. 71,72 Житлового кодексу України, особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності понад шість місяців у місці проживання. \~\~ Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, у звязку з чим підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 12.09.11 року між позивачем та [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 966/11-Тз/К, відповідно якого остання застрахувала свій транспортний засіб марки «Деу», д/н [NUMBER]. З вини відповідача 12.08.02 року на вул. П.Лумумби у м. Києві сталося ДТП, внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль. Розмір заподіяних збитків, що складає 4 520 грн. за пошкоджений автомобіль «Деу», визначений на підставі страхового акту № 966/11-Тз/К-2 від 21.08.12 року. 22.08.12 року позивач виплатив [PERSON] суму страхового відшкодування у вказаному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням №6131. У зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування та судовий збір. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву за викладеними в позові обставинами. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при причини неявки в судове засідання не повідомив. У відповідності до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.08.02 року з вини [PERSON] на вул. П.Лумумби у м. Києві сталося ДТП, внаслідок чого було пошкоджено застрахований автомобіль, що підтверджується постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.09.12 року. Відповідно до договору страхування наземного транспорту № 966/11-Тз/К, застраховано автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON] Відповідно до страхового акту № 966/11-Тз/К-2 від 21.08.12 року, сума страхового відшкодування складає 4 520 грн. Як вбачається з платіжного доручення №6131 від 22.08.12 року, сплачено страхове відшкодування у вказаному розмірі. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в 2011 році між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від сумісного шлюбу дітей не мають. На теперішній час шлюбні відносини фактично припинені. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя. Збереження сім'ї вважає неможливим оскільки це суперечить його інтересам. Позивач до судового засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки подальше сумісне мешкання сторін та збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в 2011 році між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від сумісного шлюбу дітей не мають. На теперішній час шлюбні відносини фактично припинені. Спільне життя з відповідачем не склалося, у звязку з різними поглядами на життя. Збереження сімї вважає неможливим оскільки це суперечить його інтересам. Позивач до судового засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки подальше сумісне мешкання сторін та збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з відповідачем знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2006 року. Від сумісного шлюбу мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя. З листопада 2013 року разом не проживають, дитина мешкає разом із нею та знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини припинені, сумісне господарство не ведеться. Збереження сім'ї вважає неможливим та суперечить її інтересам та інтересам малолітньої доньки. Позивач до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки подальше сумісне мешкання сторін та збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-24 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що знаходиться у зареєстрованому шлюбі із відповідачем з 22 березня 2006 року. Від спільного шлюбу мають двох малолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Аліменти на утримання дітей з відповідача стягуються відповідно до рішення суду. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з різними поглядами на життя. Шлюбні відносини фактично припинені, сумісне господарство не ведеться. Збереження сім'ї вважає неможливим та суперечить її інтересам та інтересам дітей. Позивач до судового засідання не з'явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки подальше сумісне мешкання сторін та збереження шлюбу є неможливим. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначив, що 29 квітня 1992 року вони з відповідачкою зареєстрували шлюб у Палаці одруження м.Маріуполя Донецької області, актовий запис № 652. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З грудня 2007 року однією сім'єю вони не проживають через різні погляди на сутність подружнього життя та виконання подружніх обов'язків, через що виникали непорозуміння та конфліктні ситуації. Просить шлюб між ним та [PERSON] розірвати, оскільки вважає, що сім'я розпалася остаточно і надалі не може бути збережена. Позивач у судове засідання не з'явився, надав на адресу суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Не заперечує проти постановлення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнає, згодна на розірвання шлюбу. Не заперечує проти постановлення рішення на стадії попереднього розгляду справи. Після розірвання шлюбу просить залишити їй дошлюбне прізвище - «[PERSON]». Суд, враховуючи, що між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, сім'я розпалась остаточно та підстав для її збереження немає, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їх дитини, а також, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню без дослідження доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-10 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Мотивував свої вимоги тим, що 20.08.02 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Вказував, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на життя. Зазначав, що шлюбні відносини припинені, спільне господарство та спільний сімейний бюджет не ведуть, шлюб існує формально. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій підтримав позовну заяву, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомляла. Суд враховуючи вимоги ст. ст. 77, 224 ЦПК України визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача по справі та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.08.02 року у Центральному відділі реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис № 1769. Від шлюбу дітей не мають. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Аналізуючи та оцінюючи всі вищевикладені обставини у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що шлюб підлягає розірванню, так як сторони однією сім'єю не проживають, спільне господарство не ведуть, мають різні інтереси та погляди, втратили почуття любові та поваги один до одного, сімейно-шлюбні стосунки сторін розпались і поновлені бути не можуть, тому шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 12 травня 2012 року він уклав шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось. Шлюбні відносини фактично припинені, спільного господарства не ведуть. Тому просив суд шлюб з відповідачем розірвати. Позивач в судове засідання не з'явився, надійшла заява в якій просить суд розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, надійшла заява в якій проти позову не заперечує та просить суд розглядати справу у її відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] 12 травня 2012 року вступили в зареєстрований шлюб (а.с.4). Від шлюбу сторони мають малолітнього сина, [PERSON], [INFO] (а. с. 5). Відповідно до положень ст. 24 Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. (ст. 55 Сімейного кодексу України). Згідно положень частини третьої та четвертої ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Статтею 104 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання. А згідно з вимогами ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довір'я та повагу один до одного, шлюбні стосунки не підтримують, примирення між сторонами не можливе, а тому зберегти сім'ю не надається можливим і шлюб підлягає розірванню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved