Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-22 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, третя особа приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги мотивує тим, що 19 травня 2008 року між нею та Банком було укладено кредитний договір № 490070346, за умовами якого Банк надав позивачу кредит у розмірі 21 557,60 доларів США з яких: 96 152,00 грн. на купівлю автомбіля Nissan-Tiida, які були перераховані на рахунок продавця ТОВ «Фірма Кій Авто» та 6246,62 грн за оплату страхової суми за перший рік страхування автотранспортного засобу, та комісійної винагороди в сумі 2047,97 грн. . В якості забезпечення виконання зобов'язань за договором, а саме п. 2 було передбачено, що банк надає позичальнику кредит та приймає в якості застави транспортний засіб, предметом застави є автомобіль типу легковий Nissan-Tiida, номер кузова [NUMBER]. Зазначила, що їй стало відомо, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 19581 про задоволення вимог Банку у розмірі 17 605,80 дол. США. Позивач зауважує, що при видачі виконавчого напису нотаріусом всупереч вимогам чинного законодавства не були перевірені боргові зобов'язання позивача належним чином, тобто відсутня інформація про безспірність заборгованості та прострочення виконання зобов'язання позивачем на момент вчинення виконавчого напису, що дає підстави вважати, що виконавчий напис не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 02 листопада 2016 року № 19581, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., на загальну суму боргу в розмірі 17605 США 80 центів. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов та наполягав на його задоволенні, надаючи пояснення, зазначаючи, що стороною відповідача при винесені оспорюваного виконавчого напису не була перевірена існуюча дійсна заборгованість позивача перед відповідачем ПрАТ «Альфа-Банк», не враховані всі платіжні відомості, що має суттєве значення для вирішення позову по суті. На думку представника позивача, виконавчий напис нотаріуса виданий з грубим порушенням норм діючого законодавства та процедури звернення стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, також відповідач не надав нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитному договору, яка існувала на день вчинення виконавчого напису, що дає підстави вважати, що вчинений виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, що є предметом позову. Відповідач та його представник, в судові засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином. В матеріалах справи містяться заяви представників відповідача про розгляд справи за їх відсутністю. Третя особа 2- Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві в судові засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином. В матеріалах справи містяться заяви представників відповідача про розгляд справи за їх відсутністю. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський\~В.А у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На вимогу суду надіслано документи, на підставі яких було вчинено виконавчий напис. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені сторонами доводи, суд приходить до наступного. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 19 травня 2008 року між ПрАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 490070346, відповідно до якого ПрАТ «Альфа-Банк» зобов'язувався надати Позичальнику кредит у розмірі 21 557,60 доларів США з яких: 96 152,00 грн. на купівлю автомбіля Nissan-Tiida, які були перераховані на рахунок продавця ТОВ «Фірма Кій Авто» та 6246,62 грн за оплату страхової суми за перший рік страхування автотранспортного засобу, та комісійної винагороди в сумі 2047,97 грн. ., із застосуванням процентної ставки в розмірі 13,5 % річних на покупку автомобіля, а Позичальник зобов'язувався в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати Банку проценти за користування Кредитом, сплачувати комісії за дії Банку, які вчиняються на користь Позичальника з метою сприяння останньому у виконанні ним своїх зобов'язань за Договором, сплачувати неустойки та інші передбачені Договором платежі та виконувати інші обов'язки, що передбачені Договором. Відповідно до п. 2.11 Договору основним забезпеченням /предметом застави є автомобіль типу легковий Nissan-Tiida, номер кузова [NUMBER]. Датою остаточного повернення кредиту визначено 19.05.2014 року (П.2.3 Договору). У зв'язку з настанням строку платежу по кредитному договору, у зв'язку із допущенням боржником прострочення платежів, 02 листопада 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено виконавчий напис № 19581 про стягнення заборгованості за період з 19.05.2014 року по 31.10.2016 року у розмірі 17 605 доларів США, 80 центів, з яких: - 11 348 дол. США 50 центів . - заборгованість за кредитом; 6 257 дол. США 30 центів. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; та невизначена сума плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису. 22 листопада 2016 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного управління юстиції у місті Києві відкрито виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого напису нотаріуса (а.с. __). Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Законом України «Про заставу», Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», Інтрукцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5. Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.. Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. За змістом ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріуса у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку. Згідно вимог ст. 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. 02.11.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., на підставі звернення ПрАТ «Альфа-Банк» був виданий виконавчий напис зареєстрований в реєстрі № 19581 щодо стягнення загальної суми заборгованості 17 605,80 дол США Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до п. 284 цієї Інструкції нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України. Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.5, п.3 Глави 16 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. Згідно з п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. №1172, для одержання виконавчого напису по нотаріально посвідченим угодам, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання. Згідно п.2 вищезазначеного Переліку для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими допущено прострочення платежів, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, в обов'язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов'язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. За ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно матеріалів справи до заяви про вчинення виконавчого напису не долучена засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 року Вищого спеціалізованого суду України з розгулу цивільних і кримінальних справ роз'яснено, що однією з об'єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред'явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з'ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Слід пам'ятати, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов'язки учасників правовідносин, а перевіряє безспірність заборгованості в контексті наявності документів з урахуванням положень Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку. Розрахунок банку не є документом, який підтверджує безспірність вимог банку. Належними доказами, які б підтверджували наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлювали розмір заборгованості, могли бути первинні документи, оформлені відповідно до вимог ст. 9 Закону України від 16 липня 1999 року «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» . Матеріали нотаріальної справи, що були витребувані ухвалою суду від 27 грудня 2017 року свідчать, що Банком на ім'я позивача не було направлено вимогу про усунення порушень за період з 19 травня 2014 року по 31 жовтня 2016року, а також не надано доказів, що стягувачем надсилалася на адресу позивача вимога щодо суми заборгованості, а також виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення. Натомість, Позивачем в якості доказів були надані копії заяв з підтвердженням їх відправлення відповідачу про надання йому письмово розрахунку суми боргу перед банком з урахуванням виконаного рішення третейського суду при Всеукраїнській Громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі №3006-9/380/11 по стягненню заборгованості за кредитним договором у сумі 109412, 05 грн. 02.11.2016 року Банк звернувся до нотаріуса з заявою про вчинення виконавчого напису. Виконавчий напис приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. було вчинено 02.11.2016 року на суму 17 605 дол США 80 центів та вказано, що дана заборгованість утворилася за період з 19.05.2016 року по 31.10.2016 року. У виконавчому написі до суми заборгованості внесено сума плати стягувача за вчинення виконавчого напису розмір якої не зазначено, та яка не зазначена у розрахунку заборгованості. У судовому засіданні позивач вказував, що він належним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором. Судом встановлено, що з моменту припинення виплат позивачем за кредитним договором, у зв'язку із зміною фінансового стану, відповідач 20.09.2011 року звернувся до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором до постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадський організації «Всеукраїнський фінансовий союз» справа № 3006-9/380/11 яким було ухвалено рішення по справі ПАТ «Альфа-Банк» до [PERSON] по стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов було задоволено, а саме стягнуто заборгованість за договором кредиту в сумі 109 412, 05 грн. 04 січня 2013 року Новозаводським районним судом м. Чернігова було винесено ухвалу про видачу виконавчого листа на підставі рішення постійно діючим третейського суду при Всеукраїнській Громадський організації «Всеукраїнський фінансовий союз». 13.02.2013 року було видано виконавчий лист по справі № 6-14240/12про стягнення з боржника 109 512,05 грн. Пізніше виконавчий лист було надано до Заводського відділу ДВС м. Миколаєва ГТУЮ у Миколаївській обл. для виконання. 28.10.2016 року рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором було виконано. Після звернення відповідача до суду, а також після виконання рішення суду позивачем, жодної вимоги на адресу позивача відповідачем не відправлялася, Сума заборгованості, яка банком була запропонована погасити позивачу у вимозі відрізняється від розміру заборгованості, зазначеної у виконавчому написі нотаріуса, тобто вказані суми не є безспірними. Крім того, як встановлено судом, здійснюючи виконавчий напис приватний нотаріус не отримав ні від відповідача, ні від позивача первинних бухгалтерських документів про видачу кредиту і здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позичальника перед банком, а також суми нарахованих процентів за користування кредитом, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Здійснена працівником Банку довідка про заборгованість за кредитним договором є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків стягувача. Незважаючи на це, всупереч вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» приватний нотаріус вважав розрахунок заборгованості, здійснений Банком, документом, який підтверджує безспірність заборгованості позичальника. Таким чином, нотаріусом вчинено виконавчий напис на заборгованості, яка не є безспірною. Вказане свідчить про наявність спору та обставин, які перешкоджали вчиненню виконавчого напису, відповідно до вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Доказів, які б спростовували зазначені твердження позивача відповідач ПрАТ «Альфа-Банк» суду не надав. Отже, нотаріус при вчиненні оспорюваного виконавчого напису належним чином не переконався у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом, чим припустився порушень вимог Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. На основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що вчинений виконавчий напис від 02 листопада 2016 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. не може підлягати виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу позову та забезпечення позову, в розмірі 960 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved