Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-24 00:00:00

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що є власником будинку № 24 по вул. Богунській в м. Житомирі. В будинку зареєстровані відповідачі [PERSON], яка є його колишньою невісткою, та онука [PERSON] З 2001 року вони не проживають за місцем реєстрації без поважних причин, комунальні платежі не сплачують та не є членами його сімї. Тому просить визнати відповідачів таким, що втратили право користування житловим приміщенням будинку № 24 по вул. Богунській в м. Житомирі. Сторони в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Позивач подав заяву з проханням проводити розгляд справи в його відсутності, позов підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, а в частині стягнення судового збору просить не стягувати з відповідачів. Відповідачі про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутності до суду не надходило. Представник третьої особи в судове засідання також не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\- Згідно ч. 1 та 2 ст. 405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.08.2005 року та свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 24.03.2009 позивач є одноособовим власником будинку № 24 по вул. Богунській в м. Житомирі, що підтверджується зазначеними документами та витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 26.09.2005 року і 12.06.2009 року. Відповідачі зареєстровані разом з позивачем за адресою: м. Житомир, вул. Богунська, 24 згідно довідки № 1437, виданої 06.09.2016 року КП «ВЖРЕП № 6» Житомирської міської ради. Також згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМС в Житомирській області України від 22.09.2016 року місце проживання відповідача [PERSON] було зареєстровано 17.11.1977 року, а [PERSON] -10.08.2005 року в будинку № 24 по вул. Богунській в м. Житомирі, власником якого є позивач. Як убачається з наданих до суду письмових заяв сусідів позивача [PERSON] від 03.09.2016 року, [PERSON] від 03.09.2016 року, [PERSON] від 03.09.2016 року, посвідчених директором КП «ВЖРЕП № 6» Житомирської міської ради, відповідачі зареєстровані в [INFO], але з 2001 року в ньому не проживають. Таким чином, досліджені судом докази підтверджують реєстрацію місця проживання відповідачів у зазначеному будинку та їх фактичне непроживання в ньому без поважних причин понад один рік, що є підставою для задоволення позову відповідно до положень ст. 405 ЦК України і визнання їх такими, що втратили право користування вказаним житловим приміщенням у звязку з їх відсутністю без поважних причин понад один рік. Враховуючи викладене та

Outcome: approved