Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

У березні місяці 2017 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним. [PERSON] обґрунтовує поданий позов тим, що вона є спадкоємцем першої черги за законом свого батька [PERSON], який помер [INFO]. Заповіту та інших спадкоємців за законом немає. Спадкодавцеві належав транспортний засіб CHERI Kimo реєстраційний номер [NUMBER], шасі № [NUMBER], який відповідно до статті 1218 ЦК України входить до складу спадщини. Відповідач, [PERSON], проживала однією сім'єю з батьком. У 2010 році [PERSON] видав на її ім'я та її доньки [PERSON] довіреність на управління вказаним автомобілем. Після смерті батька [PERSON] маючи намір заволодіти вказаним транспортним засобом продовжувала протиправно утримувати його та відповідно документи на нього у своєму володінні. На її вимогу повернути вказаний автомобіль залишились без реагування. Однак, [PERSON] протиправно відчужила транспортний засіб на користь своєї матері, [PERSON] на підставі виданої [PERSON] при житті довіреності щодо користування та розпорядження цим майном, оскільки втратила право розпоряджатися ним у зв»язку із смертю довірителя згідно частини 1 статті 248 ЦК України. Просить визнати недійсним договір купівлі-продажу означеного транспортного засобу. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримав та просить розірвати укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу за № 6841/2016/01/4241 від 17 травня 2016 року територіальним сервісним центром 6841 РСЦ МВС у Хмельницькій області. Від імені продавця майна договір підписала [PERSON] за дорученням. Такий договір є недійсним, оскільки відповідно до частини 1 статі 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи. Представник відповідача [PERSON] заявленого позову не визнав та просить у його задоволенні відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку Суд, вислухавши доводи представника позивача та представника відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно установлено,що відповідач [PERSON], яка діяла на підставі довіреності на розпорядження транспортним засобом, посвідченої 03 червня 2010 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Бережною Л.П. від імені [PERSON] 17 травня 2016 року продала належний йому на праві власності транспортний засіб марки CHERI моделі Kimo, державний реєстраційний номер [NUMBER] своїй матері [PERSON] за договором купівлі-продажу транспортного засобу за № 6841/2016/01/4241 від 17 травня 2016 року оформленим територіальним сервісним центром 6841 РСЦ МВС у Хмельницькій області. [PERSON] помер [INFO]. Спадкоємицею першої черги за законом після його смерті є його донька [PERSON], яка в установленому законом порядку прийняла спадщину після смерті батька, [PERSON] та 13 квітня 2017 року отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, виданого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Байрачним А.І. Із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] звернулась до нотаріуса і відповідач [PERSON] Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 30 березня 2017 року у позові [PERSON] про встановлення факту проживання із спадкодавцем однією сім'єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини відмовлено за відсутності виникнення у неї права на спадкування майна померлого [PERSON] Відповідно до положень частини 1 статті 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, якій видана довіреність, оголошення її померлою, визнання її недієздатною або безвісно відсутньою, обмеження її цивільної дієздатності. Договір купівлі-продажу транспортного засобу марки CHERI моделі Kimo державний реєстраційний номер [NUMBER], шасі № [NUMBER] укладений 17 травня 2016 року територіальним сервісним центром 6841 РСЦ МВС у Хмельницькій області [PERSON], яка діяла від імені продавця, власника, транспортного засобу [PERSON] та покупця [PERSON] слід визнати недійсним, оскільки представництво припинилось [INFO] у зв»язку зі смертю довірителя [PERSON] Згідно зі ст. ст. 238, 244 ЦК України довіреність не є правовим оформленням переходу права власності. Згідно частини 1 статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Положеннями чатсини статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. З цих підстав право позивача на спадкове майно укладеним договором є порушеним, а згідно положень закону укладений договір не відповідає закону та судом має бути визнаний недійним. На підставі наведеного та

Outcome: approved