Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-26 00:00:00

У березні 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заінтересовані особи: [PERSON] , [PERSON] . Свої вимоги заявник обґрунтовував тим, рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2012 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором №CL-005/321/2005 від 02.12.2005 року у розмірі 145 938,88 грн. та 2 089,39 грн. Заявник зазначив, що на виконання вищезазначеного рішення Оболонським районним судом видано виконавчий лист. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2019 року замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-005/321/2005 від 02.12.2005. Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та дату судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14.09.2012 року задоволено позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором №CL-005/321/2005 від 02.12.2005 року у розмірі 145 938,88 грн. та 2 089,39 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. З матеріалів справи вбачається, що на виконання вищезазначеного рішення Оболонським районним судом видано виконавчий лист №2/2605/3279/12 від 16.11.2012 року. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 20.03.2019 року замінено стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-005/321/2005 від 02.12.2005. Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Положеннями п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів. Зокрема, поважними можна визнати ті причини, які не залежали від стягувача. Зі змісту заяви та за твердженням заявника при процедурі переуступки права вимоги був пропущений строк на пред`явлення виконавчих листі до виконання. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд зазначає, що переуступка права вимоги не є доказом поважності пропуску строку на подання виконавчих листів. Проаналізувавши вищевказане, суд вважає, що заява про поновлення строків для пред`явлення виконавчих листів до виконання не обґрунтована належними та допустимими доказами, а базується лише на припущеннях заявника, який подаючи заяву про поновлення строку, не довів поважності причини пропуску строку, а відтак у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Outcome: dismissed