Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом до приватного підприємства «Євросклосервіс» та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання приватним підприємством у особі директора Григоряна Р.С. взятих на себе зобов'язань за кредитним договором між ним та ПАТ АБ «Південний» у розмірі 45 673,29 гривень; також просив стягнути із відповідачів судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачі чи його представники у судове засідання не з'явилися, про дату та місце судового засідання неодноразово повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомляли, що свідчить про наявність підстав для розгляду даної справи у їх відсутність у заочному порядку. Вивчивши зміст позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення даного позову, виходячи із такого. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 16.04.2013 року між ПАТ АБ «Південний» та приватним підприємством «Євросклосервіс» був укладений кредитний договір № ОС2013-00011 від 16.04.2013 року, за умовами якого позичальником було надано кредитні кошти на суму 80 000,00 доларів США на строк до 09.04.2014 року, зі сплатою 22,00% річних. Також, у забезпечення повернення наданих коштів та виконання умов кредитної угоди між ПАТ АБ «Південний» та приватним підприємством «Євросклосервіс», [PERSON] було укладено договір поруки від 16.04.2013 року, згідно з яким останній поручився за виконання зобов'язань приватного підприємства за кредитним договором. Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Згідно зі статтею 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Однак позичальником умови договору кредиту належним чином не виконувались. Так, у зв'язку із неналежним виконанням позичальниками своїх грошових зобов'язань, визначених укладеним із банком кредитним договором, кредитор звернувся до суду із позовом про стягнення із відповідача заборгованості, яка за доданим до позовної заяви розрахунком складається із 35 000,00 грн. боргу за кредитом, 10 438,01 грн. несплачених відсотків за період з 30.04.2014 року по 28.08.2015 року і 235,28 грн. несплачених відсотків за період з 29.08.2015 року по 10.09.2015 року за користування кредитом. Згідно зі статтею 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно з умовами Договору поруки від 16.04.2013 року, [PERSON] є поручителем за договором кредиту та зобов'язувався відповідати, як солідарний боржник у разі невиконання приватного підприємства «Євросклосервіс» своїх зобов'язань. Відтак, наявність кредитного боргу, який підлягає солідарному стягненню із відповідачів на користь позивача у сумі 45 673,29 гривень зумовлює необхідність задоволення даного позову. Суд, вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у розмірі 1 218,00 грн., відповідно до задоволених вимог,

Outcome: approved