Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-28 00:00:00

У березні 2021 року ПрАТ «СГ «ТАС» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення виплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог ПрАТ «СГ «ТАС» 06.03.2018 року за участю застрахованого за договром добровільного страхування транспортного засобу Hyundai, д.н.з. [NUMBER] , сталася ДТП з вини водія транспортного засобу ЗАЗ Daewoo, д.н.з. [NUMBER] , [PERSON] . Оскільки ПрАТ «СГ «ТАС» за цією подією виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу, страхова компанія просить суд стягнути на його користь з [PERSON] 25 342 грн. 72 коп. У судове засідання представник ПрАТ «СГ «ТАС» не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначає, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлена шляхом направлення повістки за зареєстрованим місцем проживання, вважається такою, що повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. За таких обставин судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи на підставі наявній в ній доказів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу Hyundai, д.н.з. [NUMBER] , є [PERSON] 17.08.2017 року між ПрАТ «СГ «ТАС» та [PERSON] укладено договір комплексного страхування транспортних ризикив № АZ9-30579 за умовами якого застраховано транспортний засіб Hyundai, д.н.з. [NUMBER] . 06.03.2018 року близько 08 год. 05 хв. в м. Києві по пр-ту Мінському, 20-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу ЗАЗ Daewoo, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу Hyundai, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 06.04.2018 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто її до адміністративної відповідальності. Цією постановою суду, яка набрала законної сили, установлені обставини, які відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України не підлягають доказуванню, а саме те, що 06.03.2018 року близько 08 год. 05 хв. [PERSON] , рухаючись по пр-ту Мінському, 20-А, керуючи автомобілем ЗАЗ Daewoo, д.н.з. [NUMBER] , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та здійснила зіткнення з транспортним засобом Hyundai, д.н.з. [NUMBER] , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. 07.03.2018 року [PERSON] звернувся до ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про настання події. Згідно страхового акту ПрАТ «СГ «ТАС» від 22.03.2018 року за № 7798р/34/2018 сума страхового відшкодування становить 25 342 грн. 72 коп. Платіжним дорученням від 26.03.2018 року за № 66804 ПрАТ «СГ «ТАС» виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 25 342 грн. 72 коп. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця дорожньо-транспортної пригоди за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу ЗАЗ Daewoo, д.н.з. [NUMBER] , застрахована не була. Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено у ст. 27 Закону України «Про страхування», за змістом якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Враховуючи, що у судовому засіданні на підставі зібраних по справі доказів установлено те, що ДТП в якій було пошкоджено застрахований ПрАТ «СГ «ТАС» транспортний засіб сталася з вини водія [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого у встановленому законом порядку застрахована не була, ПрАТ «СГ «ТАС» виплатило страхове відшкодування в повному обсязі, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позову та його задоволення. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача стягується судовий збір.

Outcome: approved