Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-01 00:00:00

У 28.08.2017 р. представник ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої в наслідок дорожньо - транспортної пригоди в розмірі 4187,07 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача послався на те, що 26.01.2015 р. з вини [PERSON], скоєно дорожньо транспортну пригоду, внаслідок чого автомобіль [NUMBER], під керування [PERSON] отримав пошкодження. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.03.2015 р. [PERSON] визнано винною в порушенні Правил дорожнього руху України. Потерпіла особа звернулась до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про вилату страхового відшкодування. Позивачем, як страховиком потерпілої в ДТП особи, було перераховано суму страхового відшкодування у розмірі 4187,07 грн. Представник позивача в судове засідання не в'явився, надавши суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи за його відсутність, зазначивши що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про дату, час, місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Згідно ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Виходячи з вимог ст.280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутність відповідача. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом розглядом встановлено, що 26.01.2015 року з вини [PERSON], на Дніпропетровській дорозі 76 в м. Одесі, відбулась ДТП, внаслідок чого автомобіль [NUMBER], під керування [PERSON], отримав пошкодження /а.с.6/. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 18.03.2015 р. [PERSON] визнано винною в порушенні Правил дорожнього руху України, і здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП /а.с.12/. На автомобіль [NUMBER], наявний договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №28-1505-14-00268 від 18.12.2014 року, виданий ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» /а.с.7/. 13.10.2015 року, [PERSON] звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про виплату страхового відшкодування /а.с.10/. Розмір завданого матеріального збитку в результаті ДТП, т.з. Hyundai Getz державний номер [NUMBER] складає 4187,07 грн., що підтверджується страховим актом № ПСКА - 4927 /а.с.9/. Відповідно до платіжного доручення №19517 від 26.10.2015 року, позивач здійснив страхове відшкодування потерпілій особі в розмірі 4187,07 грн. /а.с.11/. Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом. Виплата страхового відшкодування була здійснена позивачем у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування». Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст.27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Отже, після виплати страхового відшкодування у ПрАТ «СК «Українська страхова група» виникло право вимоги до [PERSON] на стягнення у порядку регресу суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4187,07 грн. В той же час, враховуючи положення ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» особою на чию користь має бути відшкодована майнова шкода є ПрАТ «СК «Українська страхова група», так як остання здійснили виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування і отримала право вимоги до особи відповідальної за завдану шкоду. Таким чином суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн.

Outcome: approved