Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

У березні 2016 року до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, вказав, що 16 квітня 2013 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 429/69992CLBPS за яким відповідач отримав кредит в розмірі 4720,00 грн. строком до 02 травня 2016 року. Платежі з повернення кредиту повинні були проводитися відповідно до умов договору. Відповідачем умови кредитного договору не виконувалися, внаслідок чого склалася заборгованість на суму 8314,10 грн. В подальшому, Первинним кредитором було відступлене право вимоги за вказаним кредитним договором на користь ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС». 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» укладено договір факторингу № 1706/1. Позивач набув право грошової вимоги до відповідача на суму 8314, 10 грн., з яких: 4044,50 грн. заборгованість за основною сумою боргу; 1014,2 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 3255,40 грн. пеня за порушення графіку погашення заборгованості. На виконання умов договору факторингу № 1706/1 на адресу відповідача від імені ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» було направлено повідомлення про відступлення права вимоги до ТОВ «ФК»ЄАПБ», яку він отримав 17.06.2015 року. Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобовязання. Після відступлення ТОВ «ФК»БІЗНЕСФІНАНС» позивачу права грошової вимоги до відповідача [PERSON], останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ПАТ «ПтБ», ні на рахунки ТОВ «ФК»ЄАПБ». Зважаючи на вище викладене просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕНН БОРГІВ» 8314,10 грн. заборгованості за кредитним договором № 429/69992CLBPS від 16 квітня 2013 року укладеним між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] На неодноразові виклики суду сторони у судове засідання не зявилися, представники позивача [PERSON] та [PERSON], що діють на підставі довіреностей (а.с. 46, 50) у судове засідання подали клопотання про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечували (а.с. 45,49). Відповідач [PERSON] причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи, в тому числі відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений належним чином (а.с. 43, 50). Відповідно до правил ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів у справі, ухваливши заочне рішення. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Встановлено, що 16 квітня 2013 року між ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» і відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №429/69992CLBPS, за яким останній отримав кредит в сумі 4720 грн. строком до 2 травня 2016 року. Порядок погашення кредиту визначений умовами договору (а.с. 4-5). Кредитні кошти відповідачем отримано, що підтверджується меморіальним ордером №169619948 від 16 квітня 2013 року (а.с. 9). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У відповідності з п. 6.2 Договору банк має право відступати, передавати, секюритувати та будь-яким іншим чином відчужувати, а також передавати в заставу свої права за цим Договором повністю або частково (а.с. 5). 30 липня 2014 року ПАТ «Платинум Банк» уклав договір факторингу №20140730 з ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» про відступлення права вимоги, згідно якого банк передав, а ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» набув право вимоги до боржника за кредитним договором № №429/69992CLBPS від 16 квітня 2013 року (а.с.8). Відповідачем порушено умови Кредитного договору, внаслідок чого він мав прострочену заборгованість станом на 14 червня 2015 року в сумі 8285,59 гривень (а.с. 14). 17 червня 2015 року між ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 1706/1, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «БІЗНЕСФІНАНС» передав, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набув право вимоги до боржника виконання обовязків за кредитним договором (а.с. 18-20). Відповідно до Додатку №1 до договору Факторингу №1706/1 від 17.06.2015 року - реєстру заборгованостей Позивач набув права грошової вимоги до Відповідача по кредитному договору №429/69992CLBPS в сумі 8314,10 грн. (а.с.17). З повідомлення про відступлення права грошової вимоги, вбачається, що відповідач був повідомлений про відступлення права вимоги щодо його заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс», а в подальшому ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». Крім того ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» повідомило [PERSON] про зміну умов кредитного договору №429/69992CLBPS від 16 квітня 2013 року та включення його персональних даних до бази персональних даних боржників (а.с.15, 16). Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У відповідності зі ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконанням або виконанням з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. За розрахунками ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» відповідач має заборгованість 8314,10 грн., яка складається з наступного: 4044,50 грн. - заборгованість за основною сумою боргу; 1014,20 грн. - заборгованість за процентами та комісією; 3255,40 грн. - пеня за порушення графіку погашення заборгованості. Відповідно до ст.ст. 1077, 1078 ЦК України клієнт може відступити свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобовязання клієнта перед фактором. 17 червня 2015 року між ПАТ «Платінум Банк», ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір про заміну сторони у зобовязанні, а саме зміну кредитора по відношенню до боржників за договором факторингу № 1706/1 від 17 червня 2015 року. Отже у відповідності до ст. 514 ЦК України до ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право первісного кредитора в зобовязанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто має місце заміна кредитора в зобовязанні. Таким чином, позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» щодо стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, як такий що знайшов своє підтвердження в судовому засіданні на підставі доказів, досліджених в ході судового розгляду. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved