Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-09 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі Товариство) звернулось до суду з позовом в обґрунтування якого зазначило, що 17.02.2012 між ПАТ «Платинум Банк» (далі Банк) та відповідачем було укладено кредитний договір № 624/4608ACLAPT (далі Договір) на суму 11368грн. Під час дії договору [PERSON] отримала від Банку кошти на загальну суму 11368 грн., які не повернула до теперішнього часу. 19.06.2013 між Банком та Товариством укладено договір факторингу, за яким позивач набув право вимагати виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором, в тому числі сплати заборгованості, отже позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 14692,77 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду письмову заяву з проханням проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, у разі неявки відповідача просив проводити розгляд справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 17.12.2012 між ПАТ Платинум Банк та [PERSON] укладено кредитний договір № 624/4608ACLAPT, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 11368 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20% на рік, строком повернення до 17.02.2015. (а.с. 6) ПАТ «Платінум Банк» свої зобов'язання за договором виконав належним чином, про що свідчить меморіальний ордер №93577003 від 20.02.2012 (а.с. 8). 19.06.2013 між Банком та Товариством укладено договір факторингу, за яким позивач набув право вимагати виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором. [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконувала. Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору станом на 18.06.2013 загальна сума простроченої заборгованості відповідача за договором складає 14692,77 грн. (а.с. 12) Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заявлені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 України наслідками порушення Позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. На підставі викладеного, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в звязку з чим суд стягує суму сплаченого позивачем судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Outcome: approved