Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-12 00:00:00

У вересні 2018 року позивач [PERSON] звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовом, з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 23.10.2018, просив розірвати попередній договір №0096 від 27.07.2018 купівлі-продажу транспортного засобу, укладеного між сторонами у справі, стягнути з ТОВ «Дрімкар» на його користь заборгованість за невиконаним відповідачем попереднім договором №0096 купівлі-продажу транспортного засобу від 27.07.2018 в сумі 58804 грн., що складається з: 51093,07 грн. - авансовий платіж, 510,93 грн. -комісія, 3200 грн. -витрати на проїзд, 1000 грн. - неустойка за невиконання зобов`язання, 3000 грн. - моральна шкода. Позовні вимоги мотивував тим, що 27.07.2018 між ним і ТОВ «Дрімкар» був укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу №0096, за яким сторони зобов`язалися у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу- автомобіля марки Mazda, модель CX-5, рік випуску 2015, інші характеристики - 2.0 AT Touring колір - білий на умовах попереднього договору. Згідно з п.1.5 попереднього договору сторони зобов`язались укласти основний договір 03.08.2018 за умови повного виконання позивачем п.2.1 попереднього договору. На виконання умов п.2.1 попереднього договору від 27.07.2018 позивач здійснив оплату авансу в сумі 51093,07 грн., а продавець своїм підписом під Попереднім договором підтвердив отримання таких коштів. Позивач виконав умови договору зі своєї сторони, ТОВ «Дрімкар» умови договору порушив, Основний договір до цього часу не укладено, транспортного засобу немає, на телефонні звернення йому пропонують зачекати поки надійде транспортний засіб. 06.09.2018 [PERSON] направив вимогу щодо розірвання попереднього договору та повернення сплачених грошових коштів, проте відомостей про отримання вимоги йому не надійшло. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на норми закону ст.ст.635, 611, 23, 215 ЦК України. 24.09.2018 ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального провадження. 19.11.2018 ухвалою суду справу було направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Червонозаводського районного суду м.Харкова. 28.12.2018 ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова справу прийнято до свого провадження, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про розгляд повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов суду не подав.Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив наступні обставини. 27.07.2018 між [PERSON] як покупцем і ТОВ «Дрімкар» як продавцем був укладений попередній договір №0096 купівлі-продажу транспортного засобу, за яким сторони зобов`язалися у встановлений строк укласти договір купівлі-продажу транспортного засобу -автомобіля марки Mazda, модель CX-5, рік випуску 2015, інші характеристики - 2.0 AT Touring колір - білий на умовах, встановлених попереднім договором (а.с.9-11). Відповідно до п.1.5 попереднього договору сторони зобов`язались укласти основний договір 03.08.2018 за умови повного виконання позивачем п.2.1 попереднього договору. П.2.1 попереднього договору встановлено обов'язок покупця (позивача у справі) перерахувати на поточний рахунок продавця (відповідача у справі) грошові кошти в розмірі 51093,07 грн., а продавець своїм підписом під попереднім договором підтверджує отримання таких коштів. Зазначена сума розцінюється сторонами як аванс за основним договором (п.2.2 попереднього договору). Позивачем [PERSON] зобов'язання по сплаті авансу у сумі 51093,07 грн. за попереднім договором виконано, що підтверджується квитанцією №0.0.1095375306.1 від 27.07.2018 та підписом продавця під попереднім договором (а.с.12). При виконанні операції зі сплати авансового платежу позивачем було сплачено комісію у розмірі 510,93 грн. Позивачем на адресу ТОВ «Дрімкар» 06.09.2018 було направлено вимогу про повернення грошових коштів у сумі 51093,07 грн. (а.с.13-14). Відповідно до ч.3 ст.635 ЦК України зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оскільки станом на 03.08.2018 (термін укладення основного договору, встановлений п.1.5 попереднього договору) основний договір купівлі транспортного засобу не укладено, пропозиції щодо його укладення жодною із сторін іншій не направлено, покупець не отримав транспортний засіб, на який розраховував, зобов'язання, встановлене попереднім договором №0096 купівлі-продажу транспортного засобу від 27.07.2018, може бути визнано судом як припиненим згідно з ч.3 ст.635 ЦК України, так і розірваним на підставі ч.2 ст.651 ЦК України. Оскільки позивачем заявлено вимогу про розірвання попереднього договору №0096 купівлі-продажу транспортного засобу від 27.07.2018, суд приходить до висновку про її задоволення. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.2 ст.635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Ч.3, ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. В обґрунтування завдання моральної шкоди позивач посилається на завдання йому переживань, душевних страждань. За таких обставин, вимоги позивача про відшкодування шкоди у загальній сумі 58804,00 грн., з яких: 51093,07 грн. - авансовий платіж, 510,93 грн. -комісія, 3200 грн. -витрати на проїзд, 1000 грн. - неустойка за невиконання зобов`язання, 3000 грн. - моральна шкода, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст.141 ЦПК України та оскільки позивач звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved