Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

У березні 2016 року Публічне Акціонерне Товариство «Універсал Банк», від імені якого діє представник за довіреністю, пред'явило дійсний позов. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21.12.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк», було укладено кредитний договір № CL 130331, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит в сумі 112 949,30 гривень, зі строком повернення не пізніше 15.12.2019 року, сплата відсотків за використання кредиту становила 20,40% річних. В забезпечення прийнятих на себе відповідачем зобов'язань за кредитним договором, 21.12.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений Договір поруки № CL 130331 відповідно до якого поручитель поручився перед кредитором за виконання позичальник усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору в повному обсязі як існуючих, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Позивач повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу [PERSON] кошти в сумі 112 949,30 грн, відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів у строки, що передбачені кредитним договором, належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 12.02.2016 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 139 806 (сто тридцять дев'ять тисяч вісімсот шість) гривень 64 копійки, яка складається з: 19 905,36 - прострочена заборгованість по кредиту; 81 563,75 грн - сума дострокового стягнення кредиту; 38 337,53 грн - відсотки. Виниклу заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, крім того просить покласти на них судові витрати. В судове засідання представник ПАТ «Універсал Банк» не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі . Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий кур'єр», шляхом розміщення повідомлень на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області ( на 15.04.2016 р., 29.04.2016 р., 06.05.2016 р., 25.05.2016 р.). Причини неявки суду відповідачі не повідомили. Заперечень на позов не надали. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено наступне. 21.12.2012 року між [PERSON] та ПАТ «Універсал Банк» було укладено Кредитний договір № CL130331 з додатками до нього, відповідно до якого відповідачу було надано кредит на придбання автомобіля, в сумі 112 949,30 грн, зі строком повернення кредиту не пізніше 15.12.2019 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 20,40 % процентів річних. Погашення основної суми кредиту, сплата процентів, відповідних винагород, комісій, передбачених договором або додатками до нього мали здійснюватись у формі класичних або ануїтет них платежів - щомісячних платежів, залежно від визначеної схеми погашення заборгованості шляхом зарахування включно до такої дати відповідних сум коштів на поточний рахунок позичальника (а.с. 5-20, 26-29). 21.12.2012 року в забезпечення прийнятих [PERSON] зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки №CL 130331 відповідно до якого [PERSON] поручився перед кредитором за виконання [PERSON] усіх її зобов'язань перед кредитором, що виникли з кредитного договору від 21.12.2012 року в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель засвідчив своїм підписом, що йому добре відомі усі умови вищезазначеного кредитного договору і він погодився з ним. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов'язаннями останнього, включаючи повернення суми боргу, сплату процентів, комісій, винагороди/плати, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами кредитного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною (а.с.36-43) Позивач виконав свої зобов'язання по кредитному договору перед відповідачем, передавши [PERSON] 112 949,30 грн, що підтверджується копією меморіального ордеру №1069517UAH000122/193934 від 21.12.2012 року (а.с.53) Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] належно не виконувала свої зобов'язання за Кредитним договором № CL 130331, внаслідок чого станом на 12.02.2016 року заборгованість становить 139 806,64 грн та складається з: 19 905,36 грн - прострочена заборгованість по кредиту; 81 563,75 грн - сума дострокового стягнення кредиту; 38 337,53 грн - відсотки (а.с.44-45) Відповідно до п. 4.3 Кредитного договору позичальник зобов'язується щомісячно в дату сплати платежів здійснювати погашення щомісячних платежів, а також інших грошових зобов'язань/платежів позичальника за цим договором, шляхом зарахування включно до такої дати відповідних сум коштів на поточний рахунок позичальника, зазначений в додатках до договору. Як вбачається зі змісту п.1.5 Кредитного договору, порушення позичальником термінів/строків сплати будь-яких грошових зобов'язань за цим договором є істотним порушенням умов договору. В разі виникнення будь-якого з істотних порушень умов договору кредитор має право вимагати сплати пені та/або штрафу та/або вимагати дострокового виконання позичальником всіх його грошових зобов'язань згідно умов договору. Відповідно до ч.2. ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі №6-116-цс13, у разі прострочення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст..1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором № CL 130331 від 21 грудня 2012 року, в розмірі 139 806,64 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При подачі позову позивачем, відповідно до платіжного доручення №1780/44 від 26.02.2016 року, був сплачений судовий збір у сумі 2 097,10 грн та 420,00 грн за розміщення оголошення про виклик відповідачів у газеті «Урядовий кур'єр» згідно платіжного доручення №4138/12 від 17.05.2016 року, що в загальній сумі становить 2517,10 грн. За таких обставин з відповідачів підлягають стягненню в рівних частках на користь позивача судові витрати,у сумі 2517,10 грн, по 1258,60 грн з кожного (2517,10грн /2 =1258,60 грн). На підставі викладеного, ст. 526, 553, 554, 610-612,625,628, 638, 1049,1050, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved