Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Індуктор Е» , згідно якої просив розірвати договір купівлі-продажу від 23.09.2016 року, укладений між позивачем та відповідачем, стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 14000 грн., отримані за договором купівлі -продажу від 23.09.2016 року.Стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у сумі 267 грн. за пересилку несправного товару. Стягнути з відповідача на користь позивача суму моральної шкоди у розмірі 5 000 грн. Позивач в судове засідання з'явився, надав суду заяву про проведення судового засідання без фіксації судового процесу, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Інші сторони до судового засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею, згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України, у порядку ст. ст. 280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. За наявності умов, передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши в сукупності надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.09.2016 року позивач придбав в інтернет-магазині ТОВ «Індуктор Е» на сайті www.indyktor.com.ua індукційний котел 7кВт х 3 фази для обігріву власного житлового будинку. Консультаційну допомогу та подальший продаж від імені відповідача здійснювала контактна особа відповідача - Еременко Олександр Федорович, який відповідно даних сайту є автором вищезазначеного електричного обладнання. На час купівлі ціна котла становила 14 000 грн.Оплата за придбаний котел позивачем була проведена відповідно до реквізитів наданих відповідачем та засвідчується чеком № 12939294 від 23.09.2016 року. Безпосередньо це вважається укладанням договору купівлі-продажу, який є публічним договором в розумінні ст. 633 ЦК України. Отримавши від позивача кошти за придбаний товар, 26 вересня 2016 року відповідач направив його на адресу позивача , що підтверджується накладною Нової пошти № 59000206974258, до складу посилки входило котел індукційний 7кВТ х 3 фази, терморегулятор ТК - 7 , керівництво з експлуатації до терморегулятора ТК-7, без жодних печаток або підписів відповідача як прдавця товару. Відповідно до п. 7 Постанови КМУ № 506 від 11.04.2002 року необхідна , доступна та достовірна інформація про товари, які підлягають гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні,доводиться виробником (продавцем) до відома споживача в експлуатаційних документах, що додається виробником до товару Аналогічна норма міститься також в ст.. 6 Закону України «Про захист прав споживачів». В порушення вищезазначених норм, при продажу котла ані повного пакету експлуатаційних документів на проданий товар , ані гарантійного талону відповідачем надано позивачу не було. Попрацювавши два місяці з дня покупки, придбаний котел вийшов з ладу.

Outcome: approved