Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-06 00:00:00

У березні 2016 року позивачі звернулися до Ленінського районного суду м. Харкова з позовною заявою, у якій просять визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщеням розташованим за адресою: м. Харків, вул. Вітебська, буд. 18, та зняти з реєстраційного обліку. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі послалися на те, що вони є співвласниками житлового будинку, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Вітебська, буд. 18 на праві приватної власності за заповітом. У даному будинку зареєстровані: [PERSON], [PERSON] (колишній чоловік)та їх дитина [PERSON]. Однак, тривалий час після розірвання шлюбу у 2011 році, [PERSON] не проживає у даному будинку, не оплачує комунальних послуг та не бере участі в його утриманні. Колишній чоловік, [PERSON] пішов з дому у 2012 році і про те, де він знаходиться, позивачам не відомо. Його реєстрація у даному будинку не дозволяє позивачам розпоряджатися на власний розсуд їх майном, що значно обмежує законні права, у зв'язку з чим позивачі вимушені були звернутися до суду з даним позовом. Позивачі до судового засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені були належним чином. Надали суду заяву, у якій просили розглядати справу у їх відсутність та зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі (а.с. 30, 54, 63). Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі (а.с. 37, 38, 53). Представник третьої особи відділу реєстрації місця проживання [INFO] ведення Реєстру територіальної громади до судового засідання не з'явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду заяву, у якій просив розглядати справу у відсутність представника та розглянути справу у відповідності до норм матеріального та процесуального права (а.с. 59-60). За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судовим розглядом встановлене наступне. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 27 лютого 2002 року державним нотаріусом Другої Харківської державної нотаріальної контори за реєстровим № 5-523, позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у рівних частинах кожна успадкували жилий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Вітебська, буд. 18 (а.с. 24). Відповідно довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому будинку, виданою завідувачем сектору по роботі з органами самоорганізації населення Адміністрації Ленінського району Харківської міської ради, станом на 25.02.2016 року за адресою: м. Харків, вул. Вітебська, 18 зареєстровані [PERSON], [INFO], її донька [PERSON], [INFO] (а.с. 29). Згідно будинкової книги в буд. № 18 по вул. Вітебська у м. Харкові зареєстрований [PERSON], [INFO], що також підтверджується відповіддю з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області (а.с. 27-28, 34). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. 04 жовтня 2003 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ВЛ № 091751, виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції 14.07.2007 року (а.с. 25). Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 07.09.2011 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (а.с. 15). Згідно актів обстеження будинку від 19.09.2015 року, 15.12.2015року, 21.10.2015 року та від 23.01.2016 року зазначено, що відповідач [PERSON] тривалий час не проживає в будинку та в ньому відсутні його особисті речі (а.с. 16-19). Частиною 2 статті 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна вправі вимагати усунення будь-яких перепон в здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, на підставі вищевикладеного, реєстрація відповідача в домоволодінні позивачів порушує їх майнові права, оскільки вони вимушені сплачувати комунальні витрати за відповідача, мають перепони в розпорядженні майном. Виходячи з викладеного, суд вважає, що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача [PERSON] суму сплаченого судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved