Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

У березні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до виконавчого комітету Центрально-Міської районної в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ради про визнання права власності на домоволодіння, зазначаючи, що на початку 2005 року зі слів знайомих вона з батьком, [PERSON], дізналися, що по [ADDRESS], є безхазяйний житловий будинок. Після його огляду вони вирішили привести його до ладу. Після капітального ремонту цього будинку, з липня 2005 року вони стали мешкати в ньому постійно, але зареєструвати своє місце проживання у вищезгаданому будинку було і є неможливим у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів. Весь період часу вони намагалися розшукати попереднього власника будинку, але ніяких відомостей вони так отримати і не змогли. 31 березня 2015 року помер батько позивача, [PERSON], на теперішній час у вказаному будинку позивач залишилась проживати сама з малолітнім сином, [PERSON], [INFO]. Факт того, що позивач з батьком дійсно мешкали з липня 2005 року в спірному будинку і на теперішній час там мешкає, безперервно та відкрито ним користується і володіє підтверджується актом, який складений та підписаний сусідами, що мешкають поряд по вул. [PERSON], а саме: [ADDRESS] - [PERSON], [ADDRESS] - [PERSON], [ADDRESS] - [PERSON], а також затверджений головою квартального комітету №42 - [PERSON] Крім того, позивач додала довідку від 20.03.2016 року, видану головою квартального комітету №42 [PERSON], в якій зазначено, що позивач та її батько (до дня смерті) з липня 2005 року дійсно постійно мешкаєють у будинку по [ADDRESS], будинок знаходиться у доглянутому стану, заборгованостей щодо утримання цього майна немає. На підтвердження факту утримання майна до позову додаються вибірково квитанції за останні чотири роки, які збереглися на теперішній час, що підтверджують сплату позивачем комунальних платежів, квитанції за більш ранній період, не збереглися. До позовної заяви додаються фотографії житлового будинку, на яких видно, що сам будинок та прилегла територія знаходяться в охайному стані. У березні 2016 року ФОП [PERSON] проведено технічне обстеження житлового будинку, який є предметом позову. Відповідно до даних, викладених у технічному паспорті, копія якого до позову додається, нерухоме майно, яке є предметом позову, складається з: - житлового будинку А-1 загальною площею - 71,6 кв. м, житловою - 33,4 кв. м, сараю Б площею забудови 9,0 кв. м, хвіртки №1, воріт № 2, огорожі № 3, замощення І. Відповідно до експертної оцінки, яку виконано ТОВ «АТРІ ГРУП», вартість житлового будинку по [ADDRESS], складає 78 920 грн. Посилаючись на викладене, [PERSON] просила визнати за нею право власності за набувальною давністю на житловий будинок з господарчими спорудами за адресою: [ADDRESS], який складається з: житлового будинку А-1 загальною площею - 71,6 кв. м, житловою - 33,4 кв. м, сараю Б площею забудови 9,0 кв. м, хвіртки № 1, воріт № 2, огорожі № 3, замощення І. Позивач та її представник [PERSON] в судове засідання не з'явились, надали до суду заяву, в якій просили розглядати справу за їхньої відсутності, на позовних вимогах наполягають. Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву в якій заперечувала проти задоволення позову, оскільки вважає, що в матеріалах справи недостатньо доказів для визнання права власності за набувальною давністю. Дослідивши матеріали справи, давши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на початку 2005 року зі слів знайомих позивач з батьком, [PERSON], дізналися, що по [ADDRESS], є безхазяйний житловий будинок. Після його огляду вони вирішили привести його до ладу. Після капітального ремонту цього будинку, з липня 2005 року вони стали мешкати в ньому постійно, але зареєструвати своє місце проживання у вищезгаданому будинку було і є неможливим у зв'язку із відсутністю правовстановлюючих документів. Весь період часу вони намагалися розшукати попереднього власника будинку, але ніяких відомостей вони так отримати і не змогли. 31 березня 2015 року помер батько позивача, [PERSON], на теперішній час у вказаному будинку позивач залишилась проживати сама з малолітнім сином, [PERSON], [INFO]. Факт того, що позивач з батьком дійсно мешкали з липня 2005 року в спірному будинку і на теперішній час там мешкає, безперервно та відкрито ним користується і володіє підтверджується актом, який складений та підписаний сусідами, що мешкають поряд по вул. [PERSON], а саме: [ADDRESS] - [PERSON], [ADDRESS] - [PERSON], [ADDRESS] - [PERSON], а також затверджений головою квартального комітету №42 - [PERSON] Крім того, позивач додала довідку від 20.03.2016 року, видану головою квартального комітету №42 [PERSON], в якій зазначено, що позивач та її батько (до дня смерті) з липня 2005 року дійсно постійно мешкаєють у будинку по [ADDRESS], будинок знаходиться у доглянутому стану, заборгованостей щодо утримання цього майна немає. На підтвердження факту утримання майна до позову додано вибірково квитанції за останні чотири роки, які збереглися на теперішній час, що підтверджують сплату позивачем комунальних платежів, квитанції за більш ранній період, не збереглися. До позовної заяви також додано фотографії житлового будинку, на яких видно, що сам будинок та прилегла територія знаходяться в охайному стані. У березні 2016 року ФОП [PERSON] проведено технічне обстеження житлового будинку, який є предметом позову. Відповідно до даних, викладених у технічному паспорті, спірне нерухоме майно складається з: - житлового будинку А-1 загальною площею - 71,6 кв. м, житловою - 33,4 кв. м, сараю Б площею забудови 9,0 кв. м, хвіртки №1, воріт №2, огорожі №3, замощення І. Відповідно до експертної оцінки, яку виконано ТОВ «АТРІ ГРУП», вартість житлового будинку по [ADDRESS], складає 78 920 грн. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач разом з батьком, до його смерті, проживала і продовжує проживати у спірному будинку протягом останніх 10 років. Раніше там жили чоловік та жінка. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач давно проживає у спірному будинку, років 7, може більше. На момент заселення позивача у спірний будинок, він був покинутий та занедбаний, попередні власники виїхали на [ADDRESS] до синів [PERSON] та [PERSON]. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач проживає у спірному будинку близько 10 років. Будинок на момент вселенні позивача був у занедбаному стані, та потребував ремонту. Позивач, проживаючи в спірному будинку, зробила ремонт та привела будинок до ладу. Частиною 1 ст. 344 ЦК України визначено, що особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито і безперервно володіти нерухомим майном протягом 10 років, набуває право власності на це майно на підставі набувальної давності. Згідно прикінцевих та перехідних положень ЦК України правила статті 344 ЦК України про набувальну давність поширюються також на випадки, коли володіння майном почалось за три роки до набрання чинності цим Кодексом, тобто із 01 січня 2001 року. Відповідно до ч. 3 ст. 344 ЦК України, якщо особа заволоділа майном на підставі договору з його власником, який після закінчення строку договору не пред'явив вимоги про його повернення, вона набуває право власності за набувальною давністю на нерухоме майно через п'ятнадцять років з часу спливу позовної давності Частиною 1 ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] є достатньо обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки отримати право власності в позасудовому порядку не можливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved