overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-19 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що [INFO] в м. Луганськ помер його рідний брат [PERSON] Цей населений пункт перебуває в зоні проведення антитерористичної операції, в межах якої органи державної влади України тимчасово не здійснюють свої повноваження. Бориспіль-ський МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області відмовляє заявнику у проведенні державної реєстрації акту смерті його рідного брата. Тому [PERSON] просить суд встановити факт, що [PERSON] помер [INFO] в м. Луганськ. У судовому засіданні [PERSON] підтримує заяву та просить суд задовольнити її. Представник заінтересованої особи не з'явився у судове засідання. Він завчасно у вста-новленому порядку повідомлений про час та місце розгляду цивільної справи. Ця обставина підтверджується телефонограмою (а.с.16). Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків та дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що [PERSON] є рідним братом [PERSON] Ця обставина підтверд-жується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 27 липня 1960 року та серії [NUMBER] від 14 грудня 1965 року (а.с.11, 12). Відповідно до абз.2 ч.1 ст.2571 ЦПК України заява про встановлення факту смерті осо-би на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої тери-торії України. Згідно з ч.5 цієї статті копія судового рішення видається особам, які брали участь у справі, після проголошення такого рішення або надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для державної реєстрації смерті особи. Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є матір'ю заяв-ника та [PERSON] [INFO] в м. Луганськ в приміщенні лікарні №7 [PERSON] помер. [PERSON] поховала його. Допитана у судовому засіданні [PERSON] показала, що вона є дружиною заявника. [INFO] до неї зателефонував чоловік [PERSON] та повідомив про те, що помер його брат [PERSON] Смерть сталась в м. Луганськ у лікарні №7. [PERSON] виїхала в м. Луганськ, де 16 - 17 червня 2016 року відбулись поховання [PERSON] З копії лікарського свідоцтва про смерть №603 від 16 червня 2016 року та копії довідки про причини смерті (а.с.9) вбачається, що [INFO] [PERSON] у віці 55 років по-мер в м. Луганськ у приміщенні міської лікарні №7. Однак 13 липня 2016 року керівник Бориспільського МРВ ДРАЦС ГТУЮ у Київській області виніс відмову №2202/03-01-36 (а.с.10) у проведенні державної реєстрації смерті [PERSON] З огляду на це суд вважає, що належить встановити факт, що [PERSON] помер [INFO] у віці 55 років в м. Луганськ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16.11.1991 року. У шлюбі у сторін народилося троє дітей: [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Позивач зазнач. що його спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів, відсутності спільних інтересів та різних поглядів на життя. Сторони разом не проживають з 2012 року, не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Спір про поділ майна та проживання дітей відсутній. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати шлюб. Представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надали суду клопотання, в якому просили розглянути справу без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче. Як з'ясовано судом, 16.11.1991 р. Відділом РАГСу Дніпровського району м. Києва було зареєстровано шлюб між сторонами, актовий запис №1752 (а.с. 6). Віданого шлюбу є діти - [PERSON], [INFO] р.н., [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с. 7-9). Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю. Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 551, 20 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-23 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 19.10.2005 р. відділом реєстрації актів громадянського стану Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб між позвиачем та відповідачем. Від цього шлюбу є дитина - [PERSON] [INFO] Зі слів позивача, їх шлюбні відносини припинені 27.12.2015 р., а проживали разом до 01.02.2016 р. Між ними досягнуто домовленість щодо утримання дитини. Тому враховуючи вищевикладене позивач просить суд розірвати шлюб із відповідачем. Позивач та відповідач у судове засідання не з'явились, надали суду заяви, в яких просили розглянути справу без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, викладені нижче. Яка з'ясовано судом, 19.10.2005 р. у відділі РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві було зареєстровано шлюб сторонами а/з № 1462 (а.с. 8). При цьому сторони не підтримують шлюбні відносини із 27.12.2015 р., не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю. У відповідності до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивачки судовий збір у розмірі 551,20 грн. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-18 00:00:00

у вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи, що [INFO] помер його двоюрідний брат [PERSON] Після смерті брата залишилася спадщина у вигляді належної йому земельної ділянки площею 2,081 га та фактично успадкованої померлим земельної ділянки площею 2,081 га після смерті матері [PERSON] Оформити документи про право на спадщину [PERSON] немає можливості, так як не збереглося свідоцтво про народження його матері [PERSON], тому звернувся до суду. В судовому засіданні заявник [PERSON] просив задовольнити заяву, вказав, що його мати [PERSON] є рідною сестрою [PERSON], але так як свідоцтво про народження його матері не збереглося, він не може довести родинних відносин ніж ним та двоюрідним братом [PERSON] і оформити спадщину після смерті брата. Представник заявника [PERSON] заяву підтримала, просила встановити факт родинних відносин між [PERSON] та його двоюрідним братом [PERSON], який на даний час помер. [PERSON] підтвердив, що заявник [PERSON] та [PERSON] є двоюрідними братами, проти задоволення заяви не заперечував. Гадяцький районний відділ ДРАЦС головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Гадяцька державна нотаріальна контора направили до суду заяви про розгляд справи без участі представників, проти задоволення заяви не заперечують. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що [PERSON] та [PERSON] є двоюрідними братами, від народження до 70-х років проживали разом в одному будинку, потім постійно спілкувалися між собою, підтримували один одного. Судом встановлено, що [PERSON] народився [INFO] в с. Біленченківка Гадяцького району, його матір'ю є [PERSON]. Згідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народився [INFO] в с.Біленченківка Гадяцького району, його матір'ю є [PERSON]. Згідно копії державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] передана у приватну власність земельна ділянка площею 2,081 га. [PERSON] помер [INFO] в с. Рудиків Гадяцького району. Відповідно копії свідоцтва про народження [PERSON] народилася [INFO] в с. Біленченківка Гадяцького району, її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Згідно повідомлення Гадяцького районного відділу ДРАЦС актового запису про народження [PERSON] за 1924 рік по с. Біленченківка не виявлено. [INFO] в с. Біленченківка Гадяцького району мати заявника [PERSON] померла. [INFO] в с. Рудиків Гадяцького району померла тітка заявника і мати [PERSON] - [PERSON] [INFO] в с. Біленченківка Гадяцького району померла баба заявника [PERSON] За даними виписки з погосподарської книги Біленченківської сільської ради за 1971-1973 роки в господарстві [PERSON] проживали: дочки [PERSON] та [PERSON], онуки [PERSON] та [PERSON] За таких обставин суд вважає, що судом здобуто достатньо доказів, які підтверджують, що [PERSON] і [PERSON] є двоюрідними братами. Встановлення даного факту має юридичне значення, так як заявник не може скористатися правом на спадщину за відсутності документів, що підтверджують родинні відносини між двоюрідними братами, тому вимоги [PERSON] підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-13 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та [PERSON], яка померла [INFO] в м. Старокостянтинові Хмельницької області, як відповідно між сином та матір'ю. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, [INFO] померла його мати [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить 1/2 частина квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 07 липня 1993 року, виданим відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради народних депутатів. Він є спадкоємцем за заповітом, проте не може оформити свої спадкові права через відсутність належного підтвердження родинних відносин між ними, так як в свідоцтві про його народження дата його народження вказана як «[INFO]», а в паспорті - «[INFO]». Заявник в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, проте подав до суду заяву, в якій вказав, що не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просив розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення заявника, показання свідка та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновків про наступне. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що [INFO] в м. Старокостянтинові Хмельницької області померла [PERSON], що підтверджується даними свідоцтва про її смерть серії [NUMBER], виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Старокостянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області 11 січня 2016 року. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, зокрема, 1/2 частина квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло, виданим відділом приватизації Старокостянтинівської міської ради народних депутатів згідно з розпорядженням від 07 липня 1993 року за № 331. Інша половина вказаної квартири належить заявнику. За життя [PERSON] склала заповіт, посвідчений 04 березня 2009 року секретарем Ілляшівської сільської ради Старокостянтинівського району та зареєстрований в реєстрі за № 1, яким заповіла все своє майно сину [PERSON], [INFO]. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії державного нотаріуса Старокостянтинівської державної нотаріальної контори від 20 вересня 2016 року за № 3352/02-31 заявнику відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом до майна [PERSON], померлої [INFO], оскільки в свідоцтві про його народження дата його народження вказана як «[INFO]», а в паспорті - «[INFO]». В судовому засіданні свідок [PERSON] дав показання про те, що знає сім'ю заявника і що [PERSON], яка померла [INFO], була його матір'ю. Проаналізувавши всі докази по справі окремо та в їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява про встановлення факту родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON], яка померла [INFO], як відповідно між сином та матір'ю, підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-11 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що [INFO] р. померла його мати [PERSON] і відкрилась спадщина на спадкове майно у виді ? частини земельної ділянки загальною площею 0,058 га для ведення садівництва, кадастровий номер [NUMBER], що розташована за адресою: [ADDRESS]. Він єдиний спадкоємець за законом після смерті спадкодавця, своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину в нотаріальному порядку йому відмовлено через ту обставину, що спадкодавець за життя не зареєстрував в установленому законом порядку право власності на земельну ділянку і це майно належало йому лише на підставі договору купівлі-продажу. З наведених підстав позивач просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті його матері на зазначене вище спадкове майно. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Новодолинська сільська рада щодо позову не заперечувала і просила розглянути справу без участі її представника. (а.с. 28) Представник СК «Меркурій» належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджено розпискою про отримання судової повістки, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, а тому справа розглянута судом за його відсутності, що відповідає положенням ст. 169 ЦК України. (а.с. 29) Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла [INFO] р., що підтверджено свідоцтвом про смерть. (а.с. 4) Позивач був сином спадкодавця і відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. (а.с. 5) Позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину на зазначену вище земельну ділянку йому відмовлено через ту обставину, що спадкодавець за життя не зареєстрував право власності на це спадкове майно і воно належало йому лише на підставі договору купівлі-продажу. (а.с. 8,21) Право власності спадкодавця на ? частину земельної ділянки підтверджено договором купівлі-продажу. (а.с. 23) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-24 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини. Позивач вказує, що пропустив строк на подачу заяви про прийняття спадщини з поважних причин та просить встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідач надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти позову не заперечує. Представник Вірнопільської сільської ради Ізюмського району Харківської області надав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі. 07 січня 2016 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилась спадщина: -земельна ділянка, яка розташована на території Вірнопільської сільської ради, згідно Державного акту серії I-ХР № 004813, виданого Вірнопільською сільською радою Ізюмського району Харківської області 08 грудня 2000 року та зареєстрованого за № 45, яку вона заповіла позивачу [PERSON] згідно заповіту від 28 січня 2013 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Вірнопільської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за № 1; -житловий будинок з надвірними будівлями та відповідною земельною ділянкою, який розташований за адресою: вул. Першотравнева, буд. № 12 с. Вірнопілля Ізюмського району Харківської області, який мати заповідала відповідачу по справі [PERSON], згідно заповіту від 28 січня 2013 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Вірнопільської сільської ради, зареєстрованого в реєстрі за № 1. Спадкоємцями першої черги по закону є позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] В установлений законом строк не звернувся з заявою про прийняття спадщини. Позивач хворіє і знаходиться на «Д» обліку в СА ОПСМ с. Вірнопілля. З 14.06.2016 року по 16.07.2016 року він знаходився на лікуванні на денному стаціонарі СА ОПСМ в с. Вірнопілля Ізюмського району Харківської області. (а.с.15,16). Відповідно до Постанови Пленуму Веховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Згідно ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що в останній рік їх спільного життя між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне, спільне життя та ведення спільного господарства. Також, вони втратили почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги і підтримки, у звязку з чим вважає збереження шлюбу недоречним і неможливим. Позивач [PERSON] просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] визнала позов і просила розглянути справу без її участі, про що подала свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 22 жовтня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1495; у сторін це перший шлюб; від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Як вказує позивач у позовній заяві, сімя розпалась в результаті відсутності взаєморозуміння, несумісності характерів, різних поглядів на життя. Протягом останнього часу між ними втрачено почуття любові та взаємоповаги. З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-24 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що їх спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб на теперішній час є формальним, суперечить моральним засадам суспільства, його інтересам та інтересам відповідача. Протягом тривалого часу подружні відносини між ними фактично відсутні, втрачені всі фізичні та духовні зв'язки. Вважає, що спільне проживання з відповідачем і збереження сім'ї неможливе. Позивач просив розглянути справу без його участі, про що подав адресовану суду свою письмову заяву. Відповідач також просила розглянути справу без її участі, про що подала адресовану суду свою письмову заяву. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 25 вересня 2009 року у Першому Приморському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 790; від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Як зазначає позивач, їх спільне життя з відповідачем не склалося, шлюб на теперішній час є формальним, суперечить моральним засадам суспільства, його інтересам та інтересам відповідача. Протягом тривалого часу подружні відносини між ними фактично відсутні, втрачені всі фізичні та духовні зв'язки. Вважає, що спільне проживання з відповідачем і збереження сім'ї неможливе. З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-27 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що спочатку сімейне життя між ними не склалося. Приблизно в березні 2010 року [PERSON] вчинила подружню зраду і прийняла рішення піти до іншого чоловіка. Протягом року відповідач проживала за іншою адресою окремо від нього. Розуміючи важливість питання позивач сподівався на те, що вона схаменеться та зробив перші кроки до примирення. На протязі останніх років сімейне життя між ними лише погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, ініціює сварки, свідком яких нерідко стає їх син, що тяжким чином впливає на стан його здоровя. Також, відповідач не приділяє належної уваги вихованню сина. Крім того, протягом останніх місяців відповідач веде аморальний спосіб життя, маючи чоловіка та сина, вона проводить тривалий час з іншими чоловіками. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить як його інтересам, так і інтересам їх неповнолітнього сина, у звязку з чим вважає збереження шлюбу недоречним і неможливим, а призначення будь-яких строків для примирення недоцільним. Позивач [PERSON] просив розглянути справу за його відсутності та задовольнити позов, про що подав адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] визнала позов і просила розглянути справу без її участі, про що подала свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 14 червня 2008 року у виконавчому комітеті Петрівської сільської ради, Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 06; у сторін це перший шлюб; від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Як вказує позивач у позовній заяві, погіршення відносин між ним та відповідачем, постійні сварки, непорозуміння та зясування стосунків роблять їх спільне сімейне життя неможливим. Крім того, в своїй адресованій суду письмовій заяві сторони вказали, що з серпня 2016 року вони припинили сумісне проживання та шлюбно-сімейні відносини й строки для припинення їм не потрібні, а також, що після розірвання шлюбу їх неповнолітній син [PERSON], [INFO], залишиться проживати з матірю відповідачем [PERSON] З огляду на наведене та враховуючи положення ч. 1 ст. 24 СК України, яка встановлює, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, суд доходить висновку, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечило б їх інтересам. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторони у даній справі не заявляли. На підставі викладеного і

Outcome: approved