Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

У вересні 2015 року ТОВ «Дата [PERSON]» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 19.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500441184, відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 19995,69 грн., а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього графіком погашення кредиту. Позивач свої зобовязання за договором виконав надавши відповідачу кредит, що підтверджується випискою з особового рахунку. Зі свого боку відповідач [PERSON] свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 20.07.2015 р. він має заборгованість в сумі 34804,12 грн., яка складається із: - прострочена заборгованість по тілу кредиту 19995,69 грн.; - прострочені відсотки за користування кредитом -3894,05 грн.; - прострочена комісія 9114,38 грн.; - штраф 1800,00 грн. 30.09.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» укладено Договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями. 08.12.2014 року у відповідності до Додаткової угоди №1 та Додаткової угоди № 2 до Договору факторингу доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів 08.12.2014 року відбулася заміна кредитора, а саме TOB «Дата [PERSON]» набуло статусу нового кредитора/стягувача Позивач, за договором № 500441184 від 19.12.2013 року позичальником згідно якого є [PERSON]. Представник позивача надав заяву про слухання справи без його участі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, судом про дату і час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі зворотне повідомлення, доказів про поважність причин неявки до суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню виходячи із такого. Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 30.09.2014 р. між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дата [PERSON]» укладено Договір факторингу з подальшими змінами і доповненнями. 08.12.2014 року у відповідності до Додаткової угоди №1 та Додаткової угоди № 2 до Договору факторингу доповнено перелік кредитних договорів, що відступаються. Отже, внаслідок укладення вказаних договорів 08.12.2014 року відбулася заміна кредитора, а саме TOB «Дата [PERSON]» набуло статусу нового кредитора/стягувача Позивач, за договором № 500441184 від 19.12.2013 року позичальником згідно якого є [PERSON]. 19.12.2013 року між ПАТ «Альфа Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 500441184, відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 19995,69 грн., а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього графіком погашення кредиту. Відповідач станом на 20.07.2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Положеннями договору передбачено, що у випадку порушення позичальником строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на один місяць банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобовязання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, і станом на 20.07.2015 р. має заборгованість в сумі 34804,12 грн., яка складається із: - прострочена заборгованість по тілу кредиту 19995,69 грн.; - прострочені відсотки за користування кредитом -3894,05 грн.; - прострочена комісія 9114,38 грн.; - штраф 1800,00 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит)позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору. Згідно ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем умов кредитного договору, позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору, сума якої, згідно до ст. 88 ЦПК України, належить стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved