Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» мотивувало позов тим, що 19.08.2013 року ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №811/7705ВСL1А, відповідно до якого товариство надало відповідачу кредит на суму 15120 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги за вказаним вище кредитним договором відступлене на користь ТОВ «ФК «Бізнесфінанс». 17.06.2015р. між ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №1706/01, у відповідності до якого ТОВ «ФК «Бізнесфінанс» відступило позивачу право вимоги заборгованості за кредитним договором № 811/7705ВСL1А від 19.08.2013р. до відповідача, тому відбулась заміна стягувача у зобов`язанні. Відповідач не виконав взяте на себе зобовязання щодо повернення кредиту, внаслідок чого станом на 17.06.2015 року виникла заборгованість: по кредиту 13928,96 грн., по відсотках та комісії 3501,39 грн., пені 13798,66 грн. Враховуючи наведене, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просило стягнути з [PERSON] заборгованість в загальному розмірі 31229,01 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений рекомендованою кореспонденцією завчасно, позов не оспорив, заяви про відкладення розгляду справи суду не надав. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 169 ч. 4, гл. 8 розд. 3 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ПАТ «Платинум Банк» та [PERSON] 19.08.2013 року був укладений кредитний договір №811/7705ВСL1А. Відповідно до даного договору [PERSON] отримав кредит в сумі 15120 грн. з терміном погашення до 20.08.2015 року, із річною процентною ставкою - 20 % та сплатою комісії за обслуговування кредиту 219 грн.(п.1.2), порядок сплати яких визначений п.п. 2.3.-2.5. договору, додатком №1 (а.с. 5,6). При наявності заборгованості по кредиту, відсотках та комісії, в першу чергу сплаті підлягає прострочена заборгованість за кредитом, погашення заборгованості за кредитом в сумі щомісячного платежу, оплата неустойки за кредитом (п.2.10. договору). У разі прострочення сплати процентів за користування кредитом та/або частини суми кредиту, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,3% від простроченої суми нарахованих процентів та/або комісії за обслуговування кредиту, та/або від несплаченої частини суми кредиту за кожний день прострочення (п. 4.2. договору). 30.07.2014 року між ПАТ «Платинум банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» був укладений договір факторингу №20140730-Г, за яким право вимоги за кредитним договором №811/7705ВСL1А перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс». 17.06.2015р. ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» уклала з ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договір факторингу №1706/01, згідно якого право вимоги щодо заборгованості [PERSON] перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». В зв`язку з наведеними обставинами і відповідно до ст.ст. 512, 513,514,516 ЦК України відбулась заміна кредитора у зобовязанні, тому ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» є належним позивачем у справі. За таких обставин суд вважає, що правовідносини, що виникли між сторонами, є зобов`язальними і регулюються нормами глав 47-49 ЦК України, а також спеціальними нормами глави 71 ЦК України. Так, згідно зі статтями\~526,\~530,\~610, частиною першою статті\~612 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Відповідно до\~статті 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша\~статті 1048 ЦК України). Згідно наданого позивачем розрахунку, який не був оспорений відповідачем, заборгованість відповідача станом на 17.06.2015 року становить загалом 31229,01 грн. Дана сума складається із: заборгованості за кредитом 13928,96 грн.; заборгованості по відсотках та комісії 3501,39 грн.; пеня 13798,66 грн. (а.с. 20). Враховуючи докази, надані позивачем, суд вважає, що сума боргу підлягає стягненню з відповідача. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір 1\~378,00 грн., що був сплачений позивачем при предявленні позову до суду (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved