Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-29 00:00:00

У вересні 2017 року [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області про відшкодування шкоди, завданої громадянину незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що під час досудового розслідування в його домоволодінні було проведено обшук, в результаті чого було вилучено належне йому майно. Посилаючись на те, що постановою старшого слідчого Казанківського ВП Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області від 15 лютого 2017 року кримінальне провадження відносно нього було закрито, однак вилучене майно не повернуте, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 300 грн. вартості незаконно вилучених відповідачем 10 патронів, 4500 грн. вартості вилученого штик-ножа та 3000 грн. витрат пов'язаних з поданням юридичної допомоги. Крім того, [PERSON] просив стягнути 5000 грн. моральної шкоди. Ухвалою суду від 22 листопада 2017 року замінено первісного відповідача [PERSON] Новобузького відділу ГУНП в Миколаївській області на Головне управління Національної поліції у Миколаївській області та залучено до участі у цивільній справі в якості співвідповідача [PERSON] казначейську службу України. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] управління Національної поліції у Миколаївській області [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду відзив в якому зазначила, що 20.01.2017 року ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області надано дозвіл на обшук житла (надвірних споруд), території домоволодіння чи іншого володіння, де проживає [PERSON], а саме по вул. Миру, 13 в с. Лазарівка Казанківського району Миколаївської області, з метою відшукання та вилучення речового доказу, а саме малокаліберної гвинтівки. На виконання вказаної ухвали суду було проведено обшук володіння [PERSON], при проведенні якого було вилучено предмет ззовні схожий на штик-ніж, предмет ззовні схожий на стартовий пістолет, предмет ззовні схожий на пневматичну гвинтівку та предмети циліндричної форми ззовні схожі на патрони в кількості 43 штук. Постановою слідчого від 08.02.2017 року військову бойову клинкову зброю колючої дії - штик-ніж до автоматів АКМ та АКС-74, визнано по кримінальному провадженню речовим доказом та здано до камери зберігання речових доказів [PERSON] 09.02.2017 року при проведенні судової балістичної експертизи було демонтовано 5 патронів. 16.02.2017 року позивачем [PERSON] отримано від працівників поліції стартовий пістолет, пневматичну гвинтівку та 38 патронів. Відносно [PERSON] запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не обирався та про підозру йому не повідомлялось. Посилаючись на те, що позивачем не доведено належними і допустимими доказами самого факту заподіяння йому моральної шкоди такими діями відповідача, на які б поширювалася дія Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду», відповідно до діючого законодавства підставою для відшкодування моральної шкоди є причинний зв'язок між винною дією та наслідками, а доводи [PERSON] в частині стягнення моральної шкоди носять формальний характер, а також на те, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував вартість зазначених позивачем речей, просила відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні прокурор Цуркан Я.В. посилаючись на те, що позов є необґрунтованим, просила відмовити в його задоволенні. Відповідач [PERSON] казначейська служба України явку свого представника в судове засідання не забезпечили, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши доводи сторін, дослідивши письмові докази, матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150240000018 від 11.01.2017 року, суд приходить такого висновку. Матеріалами справи встановлено, що 11.01.2018 року слідчим відділом [PERSON] Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження №12017150240000018 за фактом незаконного зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.01.2017 року надано дозвіл старшому слідчому СВ [PERSON] Новобузького ВП ГУНП України в Миколаївській області [PERSON] на обшук житла (надвірних споруд), території домоволодіння чи іншого володіння, де проживає [PERSON], [INFO], а саме по вул. Миру, №13 в с. Лазарівка Казанківського району Миколаївської області з метою відшукання та вилучення речового доказу, а саме малокаліберної гвинтівки (а.с.9). З протоколу обшуку від 21.01.2017 року та таблиці зображень до нього вбачається, що під час проведення обшуку за адресою с. Лазарівка вул. Миру,13 Казанківського району Миколаївської області за місцем проживання [PERSON] працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на штик-ніж, предмет ззовні схожий на стартовий пістолет, предмет ззовні схожий на пневматичну гвинтівку та предмети циліндричної форми ззовні схожі на патрони в кількості 43 штук (а.с.92-95). Згідно висновку експерта №33 від 07.02.2017 року предмет, наданий на експертизу є холодною зброєю. Предмет, наданий на експертизу є військовою бойовою клинковою зброєю колючої дії штик-ножем до автоматів АКМ та АКС-74 (а.с.96-103). Постановою старшого слідчого СВ [PERSON] Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області [PERSON] від 08.02.2017 року визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженні №12017150240000018, предмет, оглянутий у висновку експерта №33 від 07.02.2017 року, а саме військову бойову клинкову зброю колючої дії штик ніж до автомату АКМ та АКС-74. Згідно квитанції №3-1 від 09.02.2017 року зазначений предмет отримано старшиною [PERSON] на зберігання речових доказів [PERSON] (а.с.104, 105). Згідно висновку експерта №34 від 09.02.2017 року два предмета, з числа наданих на експертизу, до вогнепальної зброї не належать, виготовлені промисловим способом. Ознак поломки, переробки чи внесення змін у конструкцію одного з досліджуваних предметів не виявлено. Однак, руківя та приклад досліджуваного предмету зєднанні між собою за допомогою металевих пластин та гвинтів. Ознак поломки, переробки чи внесення змін у конструкцію другого предмету не виявлено. Однак, в предметі у наданому стані відсутній двигун, що дозволяє в подальшому розмістити магазин у крайнє заднє положення. Предмети у кількості 43 штук, з числа наданих на експертизу є боєприпасами. Патрони придатні до стрільби. Предмети у кількості 43 штук, з числа наданих на експертизу, є патронами кільцевого запалення калібру «22WMR», виробництва Sellier&Bellot JSC Чехія. Після проведення експертизи досліджуванні обєкти гвинтівка, пістолет, 43 патрона (один з яких в демонтованому стані), 4 патрони в демонтованому стані після проведення випробувань та три первинні упаковки, у яких обєкти надійшли на дослідження, повертаються ініціаторові призначення судової експертизи разом з висновком експерта (а.с.106-119). Постановою старшого слідчого СВ [PERSON] Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області [PERSON] від 14.02.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150240000018 від 11.01.2017 року закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення. Речові докази знищити. Постановою старшого слідчого СВ [PERSON] Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області [PERSON] від 15.02.2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150240000018 від 11.01.2017 року закрито у звязку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення (надання [PERSON] дозволу Н-2458 від 25.06.2015 року на право зберігання та носіння мисливського карабіна)(а.с.13). Відповідно до заяви від 16.02.2017 року [PERSON] отримав від працівників поліції стартовий пістолет, пневматичну гвинтівку та 38 патронів калібру «22WMR» (а.с.120). Згідно акту №5-30-2017 від 20 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №12017150240000018 від 11.01.2017 року речовий доказ штик-ніж до автомату АКМ, АКС-74, який надійшов на склад озброєння [PERSON] 22.02.2017 року знищено в присутності технічної комісії ГУНП в Миколаївській області шляхом переплавки у ливарні ДП НВКГ «Зоря Машпроект» 20 грудня 2017 року (а.с. 11-12 т.2). Відповідно до\~статті 55 Конституції України\~права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно із частиною першою\~статті 3 ЦПК України, кожна особа має право\~\~в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша\~статті 15 ЦК України). Частиною другою\~статті 16 ЦК України\~встановлено способи захисту цивільних прав та інтересів судом, до яких належать й інші способи відшкодування шкоди. Статтею 23 ЦК України\~визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Положеннями частин першої, другої, сьомої\~статті 1176 ЦК України\~передбачено, що шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Право на відшкодування шкоди, завданої фізичній особі незаконними діями органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, виникає у випадках, передбачених законом. Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом. Шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян, підлягає відшкодуванню на підставі\~Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду». Статтею 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01 грудня 1994 року\~визначено, що\~відшкодуванню\~підлягає шкода, завдана громадянинові внаслідок: 1) незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян; 2) незаконного застосування адміністративного арешту чи виправних робіт, незаконної конфіскації майна, незаконного накладення штрафу; 3) незаконного проведення оперативно-розшукових заходів, передбачених\~законами України\~«Про оперативно-розшукову\~діяльність», «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю»\~та іншими актами законодавства. У випадках, зазначених у частині першій цієї статті, завдана шкода відшкодовується в повному обсязі незалежно від вини посадових осіб органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду. Відповідно до статті 2\~Закону «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють\~\~оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», право на відшкодування шкоди в розмірах і в порядку, передбачених цим Законом, виникає у випадках: 1) постановлення виправдувального вироку суду; 1-1) встановлення в обвинувальному вироку суду\~чи іншому рішенні суду (крім ухвали суду про призначення нового розгляду) факту незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують чи порушують права та свободи громадян, незаконного проведення оперативно-розшукових заходів; 2) закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати; 3) закриття справи про адміністративне правопорушення. Право на відшкодування шкоди, завданої зазначеними у\~статті 1 цього Закону\~оперативно-розшуковими заходами, виникає у випадках, передбачених пунктом 1-1 частини першої цієї статті, або за умови, що протягом шести місяців після проведення таких заходів не було розпочате кримінальне провадження за результатами цих заходів. Зі змісту ч.6\~ст. 1176 ЦК України\~вбачається, що для виникнення деліктного зобов'язання необхідна наявність незаконного рішення, дії чи бездіяльності органу прокуратури, наявність шкоди; протиправність дій заподіювача; причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою. \~\~\~Незаконними ж діяннями вважають діяння, які суперечать приписам законів та інших нормативних актів або здійснені поза межами компетенції вищезазначених органів. Незаконність рішення, дії чи бездіяльності завдавача шкоди повинна бути доведена. Згідно зі\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною 2\~ст. 78 ЦПК України\~встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивачем [PERSON] належних та допустимих доказів на підтвердження факту незаконності дій слідчого у кримінальному провадженні № №12017150240000018 від 11.01.2017 року не надано та про наявність таких доказів не зазначено. Позовні вимоги [PERSON] щодо стягнення матеріальної шкоди, яка складається з вартості 10 патронів та штик-ножа є необґрунтованими і задоволенню не підлягають виходячи з наступного. Під час проведення обшуку за місцем проживання позивача, що мало місце 21.01.2017 року працівниками поліції було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на штик-ніж, предмет ззовні схожий на стартовий пістолет, предмет ззовні схожий на пневматичну гвинтівку та предмети циліндричної форми ззовні схожі на патрони в кількості 43 штук. Працівниками поліції 16.02.2017 року повернуто позивачу [PERSON] 38 патронів калібру «22WMR», о скільки при проведенні судової балістичної експертизи було демонтовано 5 патронів. Відповідно до вимог ч.7 ст.236 КПК України працівниками поліції було виявлено та вилучено військову бойову клинкову зброю колючої дії штик-ніж до автоматів АКМ та АКС-74, який постановою слідчого від 08.02.2017 року визнаний речовим доказом та в подальшому знищений. Позивачем на доведено факту завдання йому матеріальної шкоди в заявленому ним розмірі. Таким чином, відсутність судового рішення про встановлення факту незаконного проведення оперативно-розшукових заходів та про визнання дій/бездіяльності слідчого неправомірними виключає право позивача на відшкодування шкоди в порядку, встановленому\~Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», а також в порядку ч.6\~ст.\~1176\~ЦК України відповідно, а тому підстави для відшкодування матеріальної та моральної шкоди відсутні. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з розглядом справи, належить віднести на його рахунок.\~\~\~

Outcome: dismissed