Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

У вересні 2015 року ПАТ «Терра Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач свої вимоги мотивував тим, що відповідно до укладеного договору №КБ-49/02 про встановлення овердрафту від 03.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» та [PERSON], остання отримала кредит на умовах овердрафту у сумі 30000 грн., з кінцевим терміном повернення до 03.01.2015 року, зі сплатою відсотків за ставкою 12,57 % річних. Відповідач зобов'язувалась повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої обов'язки в повному обсязі у терміни і на умовах, передбачених кредитним договором. Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов'язку відповідач належним чином не виконувала, порушувала графік повернення кредиту та сплати процентів і допустила значну заборгованість. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 47205,06 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, попередньо надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла. Так відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. А тому, суд розглядає зазначену цивільну справу та приймає відповідне рішення у відсутності сторін на підставі тих доказів, які маються у матеріалах справи. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в\~\~судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає \~задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Терра Банк» та [PERSON] укладено договір про встановлення овердрафту №КБ-49/02. Відповідно до умов договору, кредитор надав позичальнику кредит (грошові кошти) на умовах овердрафту у розмірі 30000 грн., а [PERSON] зобов'язалась повернути наданий кредит в повному обсязі не пізніше 03.01.2015 року згідно графіку погашення кредиту та щомісячно сплачувати за користування кредитом відсотки в розмірі 12,57% річних. Банк свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі надавши відповідачу кредит шляхом сплати з поточного рахунку відповідача №26257501120840 грошових сум в межах ліміту овердрафту в день здійснення операцій з видачею спеціального платіжного засобу №120840/980 від 30.12.2013 року. Як вбачається з розрахунку позовних вимог, свого обов'язку відповідач належним чином не виконувала, порушувала графік повернення кредиту та сплати процентів і допустила значну заборгованість. Згідно до п.5.3 Кредитного договору, за кожен день непогашення та/або несвоєчасне погашення суми овердрафту та/або процентів та/або комісійних винагород банк має право стягувати пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу до моменту фактичної сплати, в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період прострочення. Крім того, згідно п.5.5 Кредитного договору, у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним овердрафту (його частини) або виконання не в повному обсязі платежів по погашенню овердрафту та/або нарахованих процентів та/або заборгованості в рамках договору комісійними винагородами, банк згідно ч.2 ст.625 ЦПК України має право стягнути з позичальника проценти в розмірі 25% річних від простроченої суми в порядку обчислення та сплати пені. В результаті неналежного виконання [PERSON] своїх обов'язків по кредитному договору,\~\~утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 11.08.2015 року становить 47205,06 грн., з яких: ●заборгованість по кредиту 24996,00 грн.; ●заборгованість за відсотками 2433,06 грн.; ●комісія 4776,00 грн.; ●штрафні санкції 15000 грн. Вказана сума заборгованості станом на день розгляду справи відповідачем банку не сплачена. Згідно ст.ст. 1049, 1050 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк і в порядку, встановленому договором.\~ Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. \~\~\~ Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного законодавства. У відповідності до ст. 536 цього Кодексу, за користування чужими коштами, боржник зобов'язується виплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають\~\~правові\~\~наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 625 цього Кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання, якщо інший розмір відсотків не установлений договором. Враховуючи викладені обставини, а також те, що на момент розгляду справи відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Терра Банк» ґрунтуються на вимогах чинного законодавства і підтверджуються наданими суду доказами, які є належними та допустимими, в зв'язку з чим підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають розподілу згідно ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved