Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

у вересні 2014 року представник Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовом до [PERSON], треті особи: Державна реєстраційна служба України, Головне територіальне управління юстиції у Київській області про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03.09.2008 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту з правилами №11389301000. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 125000,00 дол США, який зобов»язувався повернути у повному обсязі в строк до 03.09.2038 року або достроково зі сплатою 14,00 відсотків річних за користування кредитом. Також було укладено додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту, згідно якої номер договору змінено на 11389301001. З метою забезпечення виконання грошових зобов»язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець [PERSON] передав у іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; загальна площа: 45, 10 кв. м.; житлова площа: 27, 20 кв. м., що підтверджується договором іпотеки №93065 від 03.09.2008 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УКРСИББАНК» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК». 08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. На підставі вказаного договору до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Банк виконав свої зобов»язання перед відповідачем в повному обсязі. Заявою від 28.07.2015 року представник ПАТ «Дельта банк» збільшив позовні вимоги та зазначив, що в зв»язку з неналежним виконанням своїх зобов»язань відповідач станом на 26.05.2015 рік має заборгованість перед ПАТ «Дельта банк» у розмірі 5 708 418, 45 грн., яка складається із: -заборгованості за кредитом у розмірі 2 634 371, 13 грн.; -заборгованості за відсотками у розмірі 2 534 636, 88 грн.; -заборгованості по сплаті пені у розмірі 500 642, 22 грн.; -суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 10 463, 12 грн.; -суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках у розмірі 28 305, 10 грн. Посилаючись на вищевикладене представник ПАТ «Дельта Банк» на підставі умов договору та ст.ст. 1054, 525, 526, 530, 1050, 515, 572, 575 ЦК України, ст.ст. 33, 35, 37 Закону України «Про іпотеку» просив суд задовольнити позов, в рахунок виконання основного зобов»язання щодо оплати заборгованості у розмірі 5 708 418, 45 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; загальна площа - 45, 10 кв.м., житлова площа - 27, 20 кв.м., шляхом визнання права власності на вказане майно за ПАТ «Дельта Банк» та визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки, а саме на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; загальна площа - 45, 10 кв.м., житлова площа - 27, 20 кв.м. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до початку розгляду справи надав суду клопотання про розгляд справи у його відсутність. Зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач та представник відповідача повторно в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили . Належне повідомлення представника відповідача та відповідача підтверджується розписками на а.с.207, 231 та заявою представника відповідача про відкладення розгляду справи призначеної на 22.12.2015 року без надання суду документів, що підтверджують поважність неявки. Представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надлали сужду заяву про розгляд спраив у їх відсутності. Суд вважає за можливе розглядати справу заочно на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив наступне. 03.09.2008 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту з правилами №11389301000. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 125000,00 доларів США, який зобов»язувався повернути у повному обсязі в строк до 03.09.2038 року або достроково зі сплатою 14, 00 відсотків річних за користування кредитом. Також було укладено додаткову угоду до договору про надання споживчого кредиту, згідно якої номер договору змінено на 11389301001. З метою забезпечення виконання грошових зобов»язань за вказаним кредитним договором іпотекодавець [PERSON] передав у іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]; загальна площа: 45, 10 кв. м.; житлова площа: 27, 20 кв. м., що підтверджується договором іпотеки №93065 від 03.09.2008 року, укладеним між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] Пунктом 5 , 5.2.1 до договору іпотеки від 03.09.2008 року внесено застереження про задоволення вимог іпотеко держателя, відповідно до якого сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання, зокрема, шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотеко держателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку». На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року АКІБ «УКРСИББАНК» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК». 08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. На підставі вказаного договору до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора. Банк виконав свої зобов»язання перед відповідачем в повному обсязі. Заявою від 28.07.2015 року представник ПАТ «Дельта банк» збільшив позовні вимоги та зазначив, що в зв»язку з неналежним виконанням своїх зобов»язань, відповідач станом на 26.05.2015 рік має заборгованість перед ПАТ «Дельта банк» у розмірі 5 708 418, 45 грн., яка складається із: -заборгованості за кредитом у розмірі 2 634 371, 13 грн.; -заборгованості за відсотками у розмірі 2 534 636, 88 грн.; -заборгованості по сплаті пені у розмірі 500 642, 22 грн.; -суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу кредиту у розмірі 10 463, 12 грн.; -суми за ставкою 3% від простроченої заборгованості по відсотках у розмірі 28 305, 10 грн. Станом на момент розгляду справи відповідачем не було погашено суми заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення із [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором обґрунтовані, законні та підлягають задоволенню. Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки зокрема здійснюється також на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов»язання. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб»єктом оціночної діяльності. Положення ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» щодо позасудового врегулювання на підставі договору не позбавляє іпотекодержателя права звернення до суду за захистом своїх порушених прав. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи у сукупності зібрані у справі докази та вимоги законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі. Разом з тим суд прийшов до висновку , що на дані правовідносини поширюються норми Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», а тому відповідно до вимог ст. 217 ЦПК України рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню протягом часу дії вищезазначеного Закону України. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved