Jurisdiction: civil
Date: 2020-06-01 00:00:00

У березні 2020 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя, набутого під час шлюбу, який обґрунтовує тим, що з 17.11.2007 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, під час якого сторонами спільно придбано майно, яке зареєстровано на відповідачку, а саме: 1/2 частину квартири [ADDRESS] , вартістю 388 244,00 грн.; автомобіль FORD FIESTA, загальний легковий хетчбек-В, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , червоного кольору, вартістю 81 016,00грн.; автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, загальний легковий універсал-B, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , [NUMBER] -код [NUMBER] , сірого кольору, вартістю 153 765,00грн. З серпня 2019 року відносини між сторонами погіршились, шлюбні відносини фактично припинені, вони проживають окремо, тому просить поділити вказане майно, що є спільною власністю подружжя, виділивши йому автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, загальний легковий універсал-B, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 153 765,00 грн., а відповідачці - 1/2 частину квартири [ADDRESS] , вартістю 388 244,00 грн. та автомобіль FORD FIESTA, загальний легковий хетчбек-В, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , вартістю 81 016,00грн. Ухвалою від 27.03.2020 року за даним позовом у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою від 19.05.2020 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибув, представником позивача до суду подано заяву про розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, суду надана заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом рішення про задоволення позовних вимог [PERSON] . Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наданих документів. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків. Так, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.11.2007 року. Шлюб зареєстровано у Шевченківському відділі реєстрації цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №838. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Під час перебування в зареєстрованому шлюбі, [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Корнієнко Я.С. та зареєстрованого в реєстрі за №1282, придбала 1/2 частину квартири [ADDRESS] . Загальна площа квартири 86,88 кв.м., житлова - 54,4 кв.м. Право власності на вказану 1/2 частину квартири було зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.07.2011 року за [PERSON] . Відповідно до п.13 вказаного договору купівлі-продажу від 01.07.2011 року, правочин укладено за згодою [PERSON] - другого подружжя сторони покупця. Згідно з Висновком, складеним Запорізькою Товарною Біржею «Гілея», ринкова вартість квартири загальною площею 86,88 кв.м., розташованої за адресою: [ADDRESS] , станом на 27.02.2020 року складає 776 488 грн. Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , яке видано ТСЦ 2341, за [PERSON] 18.09.2018р. зареєстровано право власності на транспортний засіб - автомобіль марки: FORD, моделі: FIESTA, тип: загальний легковий хетчбек-В, VIN-код [NUMBER] , 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , червоного кольору. Згідно з Висновком, складеним Запорізькою Товарною Біржею «Гілея», ринкова вартість автомобіля FORD FIESTA, загальний легковий хетчбек-В, VIN-код [NUMBER] , 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , червоного кольору, станом на 27.02.2020 року складає 81 016,00 грн. Крім того, згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , яке видано ТСЦ 2341, за [PERSON] 14.04.2016р. зареєстровано право власності на транспортний засіб - автомобіль марки: VOLKSWAGEN, моделі: GOLF, тип: загальний легковий універсал-B, VIN-код [NUMBER] , 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , сірого кольору. Згідно з Висновком, складеним Запорізькою Товарною Біржею «Гілея», ринкова вартість автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, загальний легковий універсал-B, VIN-код [NUMBER] , 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , сірого кольору, станом на 27.02.2020 року складає 153765,00 грн. Відповідно до ст.15, 16 ЦК України, ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Конструкція норми ст. 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, в тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. З`ясувавши обставини справи та оцінивши надані сторонами докази з точки зору їх належності, допустимості, достатності та достовірності, суд прийшов до висновку, що 1/2 частини квартири [ADDRESS] , автомобіль FORD FIESTA, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , є об`єктами права спільної сумісної власності подружжя - сторін у справі, оскільки вказане майно придбано в період зареєстрованого шлюбу між сторонами, за спільні кошти, в інтересах сім`ї, незалежно від того, на кого було оформлено право власності. Жодних даних, які б свідчили про те, що ці обставини ким-небудь оспорюється, судом не встановлено. При цьому, вказані обставини визнаються сторонами, сумнівів в достовірності цих обставин та добровільності визнання їх сторонами у суду немає, у зв`язку з чим в силу вимог ч.1 ст.82 ЦПК України, такі обставини не підлягають доказуванню іншими належними та допустимими доказами. Згідно з ч. 1 ст. 69 СК України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно з ст.71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовились про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. При постановленні рішення суд враховує, що вартість спільного сумісного майна визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Позивач на підтвердження вартості спірного майна, яке заявив до поділу, надав належні та допустимі докази, зокрема копії висновків ЗТБ «Гілея», які суд приймає до уваги при постановленні рішення. Відповідачка такі доводи позивача не спростувує. Проаналізувавши викладені норми законодавства, суд вважає, що спірне майно, яке є спільним сумісним майном подружжя та складається з недільних речей підлягає поділу між сторонами в натурі за варіантом поділу, який визначений позивачем та визнаний відповідачкою. При цьому суд враховує, що позивач не вимагає присудження йому різниці у вартості часток в спільному сумісному майні подружжя. На думку суду, запропонований позивачем варіант поділу не суперечить вимогам діючого законодавства, відповідає інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей. Також суд вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси. Таким чином, враховуючи те, що позивач довів, що 1/2 частина спірної квартири та два спірні автомобілі набуті в період зареєстрованого шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя, а також враховуючи, те що відповідачка визнала позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за необхідне даний позов задовольнити повністю та в порядку поділу спільного сумісного майна подружжя визнати за позивачем [PERSON] право власності на автомобіль VOLKSWAGEN GOLF, загальний легковий універсал-B, 2011 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , [NUMBER] -код [NUMBER] , сірого кольору, а за відповідачкою [PERSON] - право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] , та автомобіль FORD FIESTA, загальний легковий хетчбек-В, 2006 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , VIN-код [NUMBER] , червоного кольору. Позивач в позовній заяві вимагає компенсації понесених ним судових витрат по справі. Згідно із ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, цим судовим рішенням задоволені майнові вимоги позивача на загальну суму 153 765,00 грн. Відповідно сума судового збору за ці вимоги становить 1537,65 грн. і підлягає стягненню з відповідачки. В той же час, ч.1 ст.142 ЦПК України визначено, що у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Відповідно до ст.141, ч.1 ст.142 ЦПК України, з урахуванням того, що відповідачка визнала позов повністю до початку розгляду справи по суті, суд вважає необхідним повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 768 грн. 83 коп., інші 50 відсотків - стягнути з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved