overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Писарівської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходяться по [ADDRESS] та належали його бабі [PERSON] На обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що після смерті його баби [PERSON], яка померла [INFO], він, як спадкоємець по заповіту, прийняв спадщину у встановлений законом строк. Однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку з тим, що на спадковий житловий будинок і господарські будівлі відсутні правовстановлюючі документи. Представник позивачав судовому засіданні позов підтримує. Представник відповідача Писарівської сільської ради в судове засідання не з'явився. Писарівської сільська рада надіслала до суду заяву про розгляд справи у відсутності її представника, позов визнає. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - [PERSON] в судовому засіданні просить задовольнити позов, пояснила суду, що вона не претендує на спадковий житловий будинок після смерті її матері [PERSON] Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб та підтверджується: паспортом позивача, даними свідоцтва про його народження; даними свідоцтва про народження [PERSON]; свідоцтвами про смерть [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]; заповітом останньої, вчиненим 02.04.2008 року на користь позивача [PERSON]; випискою з погосподарської книги Писарівської сільської ради № 5 за 2006-2010 роки; довідкою виконкому Писарівської сільської ради від 13.03.2014 року про те, що житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться по [ADDRESS] рахувався за [PERSON]; технічним паспортом на зазначений житловий будинок та висновком про його технічний стан; відмовою Волочиської державної нотаріальної контори у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину на вказаний вище житловий будинок; матеріалами спадкової справи № 910/2008, заведеної після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з 21 квітня 1990 року вони перебувають у шлюбі, від якого мають повнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні відносини між подружжям припинені вже близько п'яти років, з цього часу спільне господарство не ведуть та проживають окремо. Позивач вважає, що примирення між ними неможливе та суперечить його інтересам. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, наведених у позові. Відповідачка в судове засідання з'явилась. Ухвалою суду від 12.08.2014 року сторонам надавався строк для примирення два місяці. В подальшому відповідачка в судові засідання не з'являлась, надіслала повідомлення про неможливість явки через хворобу, додаючи медичний документ на підтвердження цієї обставини, але у судове засідання, призначене на 17 грудня 2014 року відповідачка, будучи належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи, не з'явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. За таких обставин, з урахуванням відсутності підстав для відкладення розгляду справи, суд вважає причини неявки відповідачки неповажними і визнав можливим розглянути справу у її відсутності. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на те, що [INFO] року у с. Носиківка Шаргородського району Вінницької області помер [PERSON], який був його дідом. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 2,96 га, яка розташована на території Рожнятівської сільської ради Томашпільського району та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Горького реорганізованого в СТОВ «Зелений клин» с. Рожнятівка Томашпільського району в розмірі 3382 грн. [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON] за заповітом. Також позивачем пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини, оскільки хворів. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак направив на адресу суду заяву згідно якої просить справу розглянути в його відсутності, позов підтримує, просить його задовольнити. Представник відповідача Рожнятівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області в судове засідання не з»явився, однак надіслав до суду заяву, згідно якої позов визнав, просить справу розглянути за відсутності представника. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом установлено, що [INFO] року у с. Носиківка Шаргородського району помер [PERSON] (а. с. 6). Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме земельна ділянка площею 2,96 га, яка розташована на території Рожнятівської сільської ради Томашпільського району та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Горького реорганізованого в СТОВ «Зелений клин» с. Рожнятівка Томашпільського району в розмірі 3382 грн.( а. с.5, 7). [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON] за заповітом (а. с. 4). Інших спадкоємців, що прийняли спадщину немає. Обставини пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважними, так як такі обставини сторонами визнаються, а тому вважає поновити [PERSON] такий строк. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 02 листопада 2001 року зареєстрував шлюб з відповідачкою у відділі реєстрації актів цивільного стану Іллічівського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області за актовим записом № 450. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, дочку [PERSON], [INFO]. З листопада 2009 року однією сім'єю з відповідачкою не живуть. Сімейні відносини не склалися в зв'язку з відсутністю взаєморозуміння, різність поглядів на сімейне життя та виконання подружніх обов'язків, що призвело до розпаду сім'ї. Просив шлюб між ними розірвати. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримав позовні вимоги, на примирення не згодний, просив розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позову не заперечувала, на розірвання шлюбу згодна, просила після розірвання шлюбу прізвище не змінювати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки підстав для збереження сім'ї не вбачається. Спору про розподіл сумісно набутого майна та місце мешкання дитини не виникає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із даним позовом, посилаючись на те, що 03 липня 2008 року він зареєстрував шлюб із відповідачкою в Іллічівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 177. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. У родині виникають сварки через різницю характерів його та дружини, що на його думку, є підставою для розірвання шлюбу, вважав, що їх сім'ю зберегти неможливо, у зв'язку із чим просив шлюб розірвати. Прізвище після реєстрації шлюбу не змінював. Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про можливість слухання справи за його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив розірвати його шлюб із відповідачкою. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала заяву про можливість слухання справи за її відсутністю, проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки між сторонами склалися відносини, що виключають спільне проживання, родина розпалася, підстав для її збереження немає, і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-23 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до Сошненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування позову зазначає, що [INFO] померла мати позивача [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на земельну ділянку, проте позивач не звернувся у нотаріальну контору в встановлений термін, оскільки часто хворіє, працює в м. Боярка Київській області, не обізнаний з нормами чинного законодавства. Просить визначити йому додатковий строк для подання заяви у нотаріальну контору для прийняття спадщини. Позивач [PERSON] у поданій до суду письмовій заяві просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача Сошненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи. Згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Перевіривши письмові матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини. Відповідно до свідоцтва про смерть, [PERSON] померла [INFO] (а.с. 5). З свідоцтва про народження позивача вбачається, що [PERSON] являється його матір'ю (а.с. 6). За життя [PERSON] склала заповіт, де заповіла на ім'я позивача усе своє майно (а. с. 7) Зі змісту довідки Сошненської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області від 20.02.2014 року № 45 встановлено, що [PERSON] на день смерті проживала одна у [ADDRESS] (а.с. 9). Відповідно до повідомлення Ізяславської державної нотаріальної контори Хмельницької області від 12 березня 2014 року № 599/01-16, після смерті [PERSON] спадкової справи не заводилось (а.с. 13). Таким чином, позивач являється спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON] Інших спадкоємців не має. Причину пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Зважаючи на вищевказане, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, визначивши для [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 17 липня 2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 364. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, організацію сімейного побуту, права та обов'язки подружжя. Між ними постійно виникають скандали та сварки, які набули системного характеру. Така атмосфера в сім'ї згубно впливає на його психологічний стан та негативно впливає на стан їхньої дочки, яка перебуває в стані постійного стресу. Це призвело до розладу сімейних відносин та припинення подружніх стосунків. На даний час проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] у суді позов визнала, про що надала суду заяву. Примирення між нею та позивачем не можливе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 17 липня 2010 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 17 липня 2010 року, виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що між ними відносини не склалися, разом не проживають. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність. Зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 12). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 06 липня 2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). З позовної заяви вбачається, що сторони проживають окремо протягом трьох місяців, з цього ж часу не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Зазначила, що примирення між сторонами неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу відповідач змінив своє прізвище. При розгляді справи судом питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу не порушувалось. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища відповідача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що між ними відносини не склалися. Сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явилась, через канцелярію суду подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність. Зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 21). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 19). Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 квітня 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають повнолітню доньку - [PERSON]. З позовної заяви вбачається, що сторони не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Зазначила, що примирення між сторонами неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. З позовної заяви вбачається, що [PERSON] не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-11 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що між ними відносини не склалися через різні погляди на життя. З березня 2013 року проживають окремо, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явилась, до суду подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність. Зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 10). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 17). Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 грудня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 9). З позовної заяви вбачається, що сторони з березня 2013 року проживають окремо, з того ж часу не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Зазначила, що примирення між сторонами неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу не порушувалось. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

У березні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що між ними відносини не склалися через різні погляди на життя. З липня 2011 року сімейно-шлюбні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим подальше збереження сім'ї вважає неможливим. У судове засідання позивач не з'явилась, до суду подала заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутність. Зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечує (а.с. 22). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд за письмовою згодою позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 грудня 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 5). З позовної заяви вбачається, що сторони з липня 2011 року не підтримують сімейно-шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства. Зазначила, що примирення між сторонами неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом питання про зміну прізвища у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу не порушувалось. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, вирішуючи питання про зміну прізвища позивача на дошлюбне не вбачається за необхідне.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-14 00:00:00

у березні 2014 року [PERSON] звернулась в суд з зазначеним позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем у неї не склалось через різні погляди на життя та втрату почуття любові один до одного. Не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства. Подальше сумісне життя вважає недоцільним. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 червня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають повнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. (а.с. 8). У судовому засіданні сторони зазначили, що вони близько року проживають окремо, з того ж часу не ведуть спільного господарства та не підтримуються сімейно-шлюбні стосунки. Зазначили, що примирення між сторонами неможливе. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. На підставі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягає судовий збір в розмірі 243 гривень 60 копійок, який був сплачений позивачем при зверненні до суду. При укладенні шлюбу позивач змінила своє прізвище. При розгляді справи судом позивач зазначила, що не бажає змінювати прізвище на дошлюбне у випадку задоволення позову про розірвання шлюбу. За таких обставин, враховуючи, що вибір прізвища при розірванні шлюбу є правом особи, не вбачається за необхідне змінити прізвище позивача на дошлюбне.

Outcome: approved