Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

У вересні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом та об-грунтовує його тим, що він проживає в [INFO]. Договором про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території №62 від 20 лютого 2013 року був встановлений тариф на оплату цих послуг в розмірі 2 гривень 72 копійок за 1 кв.м. загальної площі квартири. 6 серпня 2016 року правління ОСББ «Вату-тіна-99» прийняло рішення №1/16, яким встановило новий тариф на оплату послуг з утриманням будинку та прибудинкової території в розмірі 3 гривень 76 копійок за 1 кв.м. загальної площі квартири. Цей тариф не є економічно обґрунтованим. Позивач не давав згоду на збільшення його розміру. Крім того, зміни до договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не вносились. Тому [PERSON] про-сить суд визнати незаконними дії відповідача, що полягають у встановленні нового тари-фу на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, скасувати цей тариф, зобовязати ОСББ «Ватутіна-99» здійснити перерахунок вартості цих послуг та повернути надмірно сплачені грошові кошти за період часу з 6 серпня 2016 року та стяг-нути з відповідача моральну шкоду в розмірі 7250 гривень. У судовому засіданні [PERSON] підтримує позов та просить суд задовольнити його. Представник відповідача [PERSON] не визнає позов та заперечує проти його задоволення. В обґрунтування своїх заперечень він посилається на те, що позивач не є власником квартири [ADDRESS] та членом ОСББ «Ватутіна-99». Крім того, договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової тери-торії укладений не з [PERSON], а з іншою особою [PERSON] Ці обставини свідчать про те, що позивач не має права оспорювати законність тарифу на оплату цих послуг. Тому представник відповідача [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши пояснення учасників цивільного процесу та дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 20 лютого 2013 року ОСББ «Ватутіна-99» уклало з [PERSON] договір про надання послуг з утримання будинку №62 (а.с.7-8). За цим договором відповідач зобовязався надавати послуги з утримання будинку та прибудинкової території по вул. Ватутіна, 99 в м. Борисполі, а [PERSON] зобо-вязався оплачувати їх вартість за тарифом в розмірі 2 гривень 72 копійок за 1 кв.м. загальної площі його квартири. 6 серпня 2016 року правління ОСББ «Ватутіна-99» прийняло рішення №1/16 (а.с.10), яким встановило новий тариф на оплату послуг з утриманням будинку та при-будинкової території в розмірі 3 гривень 76 копійок за 1 кв.м. загальної площі квартири. В той же день правління та ревізійна комісія цього обєднання співвласників будин-ку прийняли спільне рішення №2/16 (а.с.29-31), яким затвердили тариф на оплату цих по-слуг в розмірі 3 гривень 76 копійок за 1 кв.м. загальної площі квартири. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивіль-ного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.60 ЦПК України позивач зобовязаний довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Встановлено, що [PERSON] не є власником квартири [ADDRESS] та членом ОСББ «Ватутіна-99». Крім того, він не укладав з відповідачем договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Ці обстави-ни свідчать про те, що позивач не перебуває з ОСББ «Ватутіна-99» в жодних правовідно-синах. У [PERSON] не виник обовязок по оплаті вартості послуг з утримання будин-ку та прибудинкової території. Як вбачається з копій квитанцій (а.с.9), цей обовязок ви-конує [PERSON] Тому збільшення розміру тарифу на оплату цих послуг не порушує право позивача. З огляду на це суд вважає, що підстави для визнання незаконними дій відповідача, що полягають у встановленні нового тарифу на оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території, скасування цього тарифу, а також зобовязання ОСББ «Ватуті-на-99» здійснити перерахунок вартості цих послуг та повернути надмірно сплачені гро-шові кошти за період часу з 6 серпня 2016 року відсутні. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. Згідно з п.2 ч.2 ст.23 цього Кодексу моральна шкода полягає у душевних страждан-нях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої. Встановлено, що рішення відповідача про збільшення розміру тарифу на оплату по-слуг з утримання будинку та прибудинкової території не порушує право [PERSON] Ця обставина свідчить про те, що прийняттям цього рішення ОСББ «Ватутіна-99» не може заподіяти позивачу моральну шкоду. Крім того, [PERSON] не подав жодного доказу на підтвердження того, що він зазнав душевні переживання. З огляду на це суд вважає, що підстави для стягнення з відповідача на користь ОСББ «Ватутіна-99» моральної шкоди відсутні.

Outcome: dismissed