Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-07 00:00:00

У березні 2020 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради «Київтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути: заборгованість за надані послуги в загальному розмірі 84 694,83грн.; витрати пов`язані з отриманням довідки 33,00 грн. з ДРРП та судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є обов`язковим виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] та є споживачем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, яку постачає позивач. Разом з тим, відповідач своєчасно не оплачує надані позивачем послуги, внаслідок чого у останньої утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2020 року з урахуванням індексу інфляції та 3% становить 84 694,83 грн. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, через що позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.03.2021 року матеріали цивільної справи було передано на розгляд судді Фроловій І.В. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 08 грудня 2021 року від відповідача надійшов відзив, в якому вона заперечувала проти задоволення позовних вимог. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач та представник у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та її представника, суд прийшов до наступного висновку. Заслухавши пояснення представника позивача, вбачається, що розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.12.2017 № 1693 «Про деякі питання припинення Угоди щодо реалізації проекту управління та реформування енергетичного комплексу м. Києва від 27 вересня 2001 року, укладеної між Київською міською державною адміністрацією та акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго», КП «Київтеплоенерго» визначено підприємством, за яким закріплено на праві господарського відання майно комунальної власності територіальної громади міста Києва, що повернуто з володіння та користування ПАТ «Київенерго». За розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 10.04.2018 №591 КП «Київтеплоенерго» видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з виробництва та постачання теплової енергії споживачам. Отже, з 01.05.2018 надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води здійснює КП «Київтеплоенерго» (далі - Позивач). Підключення будинку до мереж централізованого опалення та/або постачання гарячої води свідчить про надання послуг Позивачем. Позивач стверджує, що Відповідач від мереж централізованого опалення та/або постачання гарячої води у встановленому чинним законодавством порядку не відмовлявся (не відключався). Отже, виникнення цивільних прав та обов`язків, підтверджується діями сторін: постачальник надає послуги з централізованого опалення та постачає гарячу воду, надсилає споживачу платіжні документи (рахунки) на оплату таких послуг, а споживач має здійснювати оплату виставлених рахунків. За адресою: [ADDRESS] проживає [PERSON] (далі - Відповідач), яка є споживачем житлово - комунальних послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води. Проте, Відповідач своєчасно не сплачувала за спожиті житлово - комунальні послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води та обслуговування будинкового вузла комерційного обліку комунальної послуги з централізованого опалення, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.01.2021 складає 78 509,10 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищевикладене, Позивачем нараховано інфляційну складову боргу у розмірі 3 652,22 грн., а також три відсотки річних на суму заборгованості у розмірі 2 533,51 грн., разом 6 185, 73 грн. Всього підлягає стягненню: заборгованість за житлово - комунальну послугу з централізованого опалення у розмірі 53 253,10 грн.+ заборгованість за житлово - комунальну послугу з постачання гарячої води у розмірі 25 133,67 грн. + заборгованість за житлово - комунальну послугу з обслуговування будинкового вузла комерційного обліку комунальної послуги з централізованого опалення у розмірі 122,33 грн. + інфляційна складова боргу у розмірі 3 652,22 грн. + 3 % відсотки річних у розмірі 2 533,51 грн. = 84 694,83 грн. Заслухавши пояснення відповідача та її представника, судом встановлено, що в квартирі за адресою: [ADDRESS] відсутнє централізоване опалення та постачання гарячої води, починаючи з грудня 2003 року. В квартирі встановлений автономний газовий котел, про що ДП Газового господарства «КИЇВГАЗ» при КМДА складені Технічні умови № 842-4119 від 26.07.2002 року на підставі Розпорядження Шевченківської РДА № 397 від 15.03.2002 року. Відповідач не укладала жодних договорів про опалення та гаряче водопостачання, так як в квартирі встановлено та функціонує автономний котел, що підтверджується «Робочим проектом газопостачання» - належно посвідченими копіями на 16 аркушах в матеріалах справи. Відповідно до вимог ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно положень ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). При цьому, відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності суд приходить до висновку, що [PERSON] договір з позивачем не укладала та послугами централізованого опалення та постачання гарячої води не користувалася, а тому позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Слід відмовити у стягненні судового збору та витрат, пов`язаних з отриманням довідки з ДРРП.

Outcome: dismissed