Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-04 00:00:00

У березні 2018 року позивач ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що 25.07.2016 між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №57171а6пп, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW (д.н.з [NUMBER]). 20 січня 2017 року в м. Києві на вулиці Саперно-Слобідська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW (д.н.з [NUMBER]), яким керував водій [PERSON] (власником автомобіля є [PERSON]) та автомобіля Pegeot (д.н.з. [NUMBER]), яким керував водій [PERSON]. Постановою Голосіївського районного суду м. Києві від 19.04.2017 відповідача визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. В результаті зазначеної ДПТ з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль BMW (д.н.з [NUMBER]), що на праві власності належить [PERSON] Відповідно розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2192559 від 27.02.2017 та умов Договору страхування №57171а6пп від 25.07.2016, розмір страхового відшкодування склав 89 802,80 грн., з яких 76 684,80 грн. ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлюваний ремонт пошкодженого транспортного засобу, а 13 118,00 грн. зараховано в якості несплачених чергових страхових платежів згідно п. 29.27 Договору страхування №57171а6пп від 25.07.2016. Відповідно до п.29.13 вказаного Договору при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених у кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Окрім того, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №108-17, вартість відновлюваного ремонту автомобіля BMW (д.н.з [NUMBER]), розрахована оцінювачем, складає 74 713,87 грн. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Pegeot (д.н.з. [NUMBER]) була застрахована в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС». 21.09.2017 позивач звернулося до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу та 04.12.2017 ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 43 534,59 грн. Тому, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування 46 268, 21 грн. Ухвалою судді від 25.05.2018 у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження. У позовній заяві представник позивача просив суд про розгляд справи в порядку спрощеного провадження без участі представника позивача. Повідомленням суду від 20 серпня 2018 р. учасників справи повторно повідомлено про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, яким одночасно сторонам роз'яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 25 травня 2018 разом з копією позовної заяви з додатками надсилалися судом на адресу відповідача (а.с. 57). Згідно відміток поштових відділень судові повістки повернулися на адресу суду з неврученням за закінченням терміну зберігання. В розумінні ч. 1 ст. 131 ЦПК України судова повістка на ім'я відповідача [PERSON] вважається доставленою. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 25.07.2016 між ПрАТ «СК «АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту за №57171а6пп (а.с. 31-39), відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб BMW (д.н.з [NUMBER]). 20 січня 2017 року в м. Києві на вулиці Саперно-Слобідська сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля BMW (д.н.з [NUMBER]), яким керував водій [PERSON] (власником автомобіля є [PERSON]) та автомобіля Pegeot (д.н.з. [NUMBER]), яким керував водій [PERSON]. Вина відповідача [PERSON] в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Голосіївського районного суду м. Києві від 19.04.2017 (а.с.16), що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. В результаті зазначеної ДПТ з вини [PERSON] був пошкоджений автомобіль BMW (д.н.з [NUMBER]), що на праві власності належить [PERSON], цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СК «АХА Страхування». Відповідно розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту №АХА2192559 від 27.02.2017 та умов Договору страхування №57171а6пп від 25.07.2016, розмір страхового відшкодування склав 89 802,80 грн. (а.с. 18-19, 31-39), з яких 76 684,80 грн. ПрАТ «СК «АХА Страхування» було сплачено за відновлюваний ремонт пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням №311 805 від 28.02.2017 (а.с. 15), а 13 118,00 грн. зараховано в якості несплачених чергових страхових платежів згідно п. 29.27 Договору страхування №57171а6пп від 25.07.2016. Відповідно до п. 29.13 вказаного Договору при пошкодженні транспортного засобу розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених у кошторисі збитків, за вирахуванням встановленої Договором франшизи. Окрім того, відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №108-17 від 22.02.2017, вартість відновлюваного ремонту автомобіля BMW (д.н.з [NUMBER]), розрахована оцінювачем, складає 74 713,87 грн. (а.с. 22-30). На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця [PERSON] за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу Pegeot (д.н.з. [NUMBER]) була застрахована відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» згідно полісу №АК/1936956, що підтверджується довідкою №3017023577893199 та роздруківкою з бази МТСБУ (а.с. 17). 21.09.2017 позивач звернулося до ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку регресу (а.с. 42-46). 04.12.2017 ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 43 534,59 грн. З метою досудового врегулювання спору, 14.12.2017 позивачем було направлено на адресу відповідача претензію за вих. №СУ/003845/4-3, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, яка не була одержана відповідачем та згідно відміток поштових відділень лист повернувся на адресу позивача з неврученням за закінченням терміну зберігання (а.с. 11-13). Статтею 979 ЦК України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦПК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Оскільки ПрАТ «СК «АХА Страхування» відшкодувало власнику автомобіля BMW (д.н.з [NUMBER]) - [PERSON], завдану [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду в розмірі 76 684,80 грн., та ПрАТ «СК «ЮНІВЕС» в якому була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача відшкодована лише частина витрат в розмірі 43 534, 59 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» понесених витрат в сумі 46 268,21 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв'язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1762,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved