Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

у березні 2014 року [PERSON] звернувся у суд з позовом до [PERSON] про виділення частки із спільної часткової власності. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що садиба за адресою: [ADDRESS], та земельна ділянка на якій вона розташована (площею 0,1000 га), до листопада 2005 року, належали на паві приватної власності [PERSON] У 2005 році після смерті [PERSON], яка померла [INFO], вказану садибу та земельну ділянку тримали у спадщину за заповітом її діти: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [PERSON] та [PERSON] оформили свої частини спадщини належним чином, зареєструвавши право власності на будинок в БТІ та отримавши Державні акти на право власності на земельну ділянку. [PERSON] за своє життя отримав свідоцтво про право на спадщину за законом на садибу та земельну ділянку, але належним чином не оформив своє право власності на це майно (не зареєстрував в БТІ та не отримав Державний акт на право власності на земельну ділянку). [INFO] [PERSON] помер, Спадщину після померлого [PERSON] ніхто не отримував. Також позивач зазначає, що спірний будинок фактично складається з 3-х ізольованих частин, які ізольовані одна від одної в середині будинку, мають окремі входи з вулиці та кожна окрема частина має власну кухню, туалет, ванну, жилі кімнати та підсобні приміщення. Порядок користування будинком та земельною ділянкою фактично склався. Позивач фактично користується приміщеннями умовно позначеними у експлікації до плану будинку, як квартира № 2, що складається з: 2-1 веранда, площею 14,6 кв.метри, 2-2 житлова кімната, площею 14,0 кв.метри, 2-3 коридор, площею 2,1 кв.метри, 2-4 житлова кімната, площею 8,3 кв.метри, 2-5 санвузол, площею 4,2 кв.метри, 2-6 житлова кімната, площею 11,4 кв.метри, 2-7 кухня, площею 7,8 кв.метри, І комора, площею 6,5 кв.метри. Відповідач фактично користується рештою приміщень будинку та всіма господарськими спорудами. Відносини сторін погіршилися, добровільної згоди між сторонами про порядок розділу спільного майна не має, тому позивач просить виділити йому в натурі 1/3 частину будинку [ADDRESS], що складається з 2-1 веранди, площею 14,6 кв.метри, 2-2 житлова кімната, площею 14,0 кв.метри, 2-3 коридор, площею 2,1 кв.метри, 2-4 житлова кімната, площею 8,3 кв.метри, 2-5 санвузол, площею 4,2 кв.метри, 2-6 житлова кімната, площею 11,4 кв.метри, 2-7 кухня, площею 7,8 кв.метри, І комора, площею 6,5 кв.метри. Також позивач просить виділити в натурі 1/3 частину земельної ділянки, площею 0,1000 га, що знаходиться по вул. Заливній, 27 у Голосіївському районі м. Києва, кадастровий номер [NUMBER], цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель та споруд. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав, здійснивши виділ необхідно здійснити згідно варіанту 1, наведеному у висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 5735/5736/14-43/1524/15-43 від 31 січня 2015 року. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд за згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, експерта, а також дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що житловий будинок [NUMBER] з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться по [ADDRESS], належали [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого виконкомом Харківської районної Ради народних депутатів м. Києва 30 квітня 1992 року, зареєстрованого Київським міським бюро технічної інвентаризації 30 листопада 1992 року в реєстровій книзі за реєстровим № 36691. Земельна ділянка за вищевказаною адресою, площею 0,1000 га належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого Київською міською Радою 11 квітня 2006 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 07-7-02494. 11 вересня 2011 року 16-ю київською державною нотаріальною конторою за реєстровим № 2-3895 посвідчено заповіт [PERSON] на ім'я [PERSON], [PERSON] та [PERSON] [INFO] [PERSON] померла. (а.с. 45 зв.) 30 травня 2007 року Шістнадцята київська державна нотаріальна контора видала [PERSON], [PERSON] та [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом на 1/3 частину житлового будинку та на 1/3 частину земельної ділянки кожному. (а.с. 6-7) [PERSON] є власником 1/3 частини земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія [NUMBER], виданого 05 жовтня 2012 року. (а.с. 8) [PERSON] є власником 1/3 частини земельної ділянки, розташованої за вищевказаною адресою, на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого 24 грудня 2007 року. (а.с. 39) [INFO] [PERSON] помер. (а.с. 52 зв.) Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Згідно з ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. На підтвердження своїх вимог сторона позивача посилається на письмовий доказ Висновок № 5735/5736/14-43/1524/15-43 судової будівельно-технічної експертизи від 31 січня 2015 року, проведеної на підставі ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 25 квітня 2014 року у даній справі. (а.с. 135-158). Згідно даного висновку поділ житлового будинку літ. «А» з узаконеними прибудовами по [ADDRESS] між співвласниками з відхиленням від ідеальних часток по 1/3 частки кожному з відступом від вимог пунктів 2.9, 2.27 ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» можливий. Можливі варіанти поділу з відхиленням від ідеальних часток співвласників з умовою виконання прибудов до житлового будинку та виконання робіт з перепланування та переобладнання житлового будинку наведені в дослідницькій частині (варіант 1-2) та графічно наведені в додатку № 1 та № 2 даного висновку. У зв'язку з ненаданням доступу до об'єкту дослідження скласти точний перелік робіт з перепланування та переобладнання житлового будинку не вбачається можливим. Ринкова вартість земельної ділянки кадастровий № [NUMBER], площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована на вул. Заливній, 27 в Голосіївському районі м. Києва, в цінах на момент проведення експертного дослідження становить 1 071 000 грн. Враховуючи конфігурацію, площу, щільність забудови земельної ділянки та запропоновані варіанти розподілу домоволодіння поділ земельної ділянки [ADDRESS] з виділом кожному із співвласників по 1/3 частині можливий. Можливі варіанти поділу земельної ділянки наведені в дослідницькій частині та графічно зображені у додатках № 3-4 до вказаного висновку. У судовому засіданні встановлено та не оспорювалось представниками учасників судового розгляду, що стосунки між сторонами є негативними, напруженими та неприязненими. У позовній заяві позивач зазначає, що відповідач, користуючись тим, що позивач останній рік постійно не проживав у своїй частині будинку, 23 листопада 2013 року, поки позивача не було вдома, самовільно викинула на вулицю усі речі [PERSON] та фактично окупувала частину будинку, яку він займав, чим порушила законне право власності позивача. З приводу вказаний протиправних дій [PERSON] позивач звернувся із заявою до міліції, що підтверджується довідкою Голосіївського РУ ГУМВС України в м. Києві від 11.02.2014 р. (а.с. 12) Представник позивача підтвердив, що спільне володіння і користування майном є неможливим. Суд вважає, що при виділі належної [PERSON] 1/3 частки із спільної часткової власності слід прийняти до уваги Висновок № 5735/5736/14-43/1524/15-43 судової будівельно-технічної експертизи, складений 31 січня 2015 року. Суд вважає необхідним виділити позивачу у натурі 1/3 частину будинку [ADDRESS], а саме приміщення, запропоновані для виділу першому співвласнику згідно варіанту 1, наведеному у висновку, що складається з веранди, площею 14,6 кв.метри (на технічному плані 2-1), житлової кімнати, площею 14, кв.метри (на технічному паспорті 2-2), коридору, площею 2,1 кв.метри (на технічному плані 2-3); житлової кімнати, площею 8,3 кв.метри (на технічному плані 2-4). Санвузла, площею 4,2 кв.метри (на технічному плані 2-5), житлової кімнати, площею 11,4 кв.метри (на технічному плані 2-6), кухні, площею 7,8 кв.метри (на технічному плані 2-7), комори, площею 6,5 кв.метри (на технічному плані І). Виділити [PERSON] у натурі 1/3 частину земельної ділянки за вищевказаною адресою. Виділення провести згідно виділу частки земельної ділянки, розміром 333,3 кв.метри, запропонованої для виділу першому співвласнику згідно варіанту 1, наведеному у висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 5735/5736/14-43/1524/15-43 від 31 січня 2015 року. Лінії розділу земельної ділянки проложити таким чином: Лінія розділу ділянки є ломана, яка починається з т. «А», розташованій на межі земельної ділянки на відстані 4,18 м від т. «15» (кадастрового плану); · з т. «А» на відстань 2,32 м під кутом 77 градусів до лінії «А-14» у . «Б», · з т. «Б» на відстань 4,08 м під кутом 90 градусів до лінії «А-Б» у т. «В», · з т. «В» на відстань 2,45 м під кутом 90 градусів до лінії «Б-В» у т. «Г», · з т. «Г» на відстань 1,78 м під кутом 90 градусів до лінії «В-Г» у т. «Д», · з т. «Д» на відстань 6,63 м під кутом 90 до лінії «Д-Г» у т. «Е», · з т. «Е» на відстань 1,0 м під кутом 90 градусів до стіни будинку у т. «Ж», · з т. «Ж» по лінії розділу житлового будинку до т. «З», · з т. «И» на відстань 3,03 м під кутом 93 градусів до межі земельної ділянки у т. «К», що розташована на межі на відстані 0,8 м від т. «6» (кадастрового плану), · з т. «К» по межам земельної ділянки через точки кадастрового плану - 6, 5, 4, 3, 2, 1, 16, 15, у т. «А». Судова експертиза проводилась спеціалізованою експертною установою, експерт, що її проводив, має фахову підготовку в даній області знань, він попереджений про кримінальну відповідальність. Складений висновок є повним і обґрунтованим та не викликає сумніву у безсторонності експерта. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню як обґрунтовані. З урахуванням задоволення позову, стягненню підлягають судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved