Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-28 00:00:00

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитними договорами № 1008/4376CLBPS від 13.11.2012 року в розмірі 7178,24 грн., № 662/4376 CLPS2 від 13.04.2012 року в розмірі 10988,65 грн., на загальну суму 18166,89 грн.; сплачений судовий збір в сумі 1378,00 грн. Позивач посилається на те, що між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем були укладені кредитні договори № 1008/4376CLBPS від 13.11.2012 року на суму 4484,00 грн. та № 662/4376 CLPS2 від 13.04.2012 року на суму 6884,52 грн. Між ПАТ «ПтБ» та ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» було укладено договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаним Кридитних договорах було відступлене на користь ТОВ «ФК «БІЗНЕСВФІНАНС». 17.06.2015 року між ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 1706/1, у відповідності до умов якого, ТОВ «Фінансова компанія «БІЗНЕСФІНАНС» відступив Позивачу право вимоги від Відповідача коштів за кредитними договорами № 1008/4376CLBPS від 13.11.2012 року в розмірі 7178,24 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 3160,38 грн., заборгованість за процентами та комісією - 936,36 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 3081,50 грн.; № 662/4376 CLPS2 від 13.04.2012 року в розмірі 10988,65 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 3230,92 грн., заборгованість за процентами та комісією - 1656,45 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 6101,28 грн. Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином (оголошення в газеті), причини неявки суду не повідомила. Тому суд, зі згоди позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Перевіривши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно кредитного договору № 1008/4376CLBPS від 13.11.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON], остання отримала кредит в національної валюті України гривні у розмірі 4484,00 грн. Крім того, згідно кредитного договору № 662/4376 CLPS2 від 13.04.2012 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та відповідачем [PERSON], остання отримала кредит в національної валюті України гривні у розмірі 6884,52 грн. Між ПАТ «Платинум Банк» та ТОВ ФКБІЗНЕСФІНАНС було укладено Договір про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаним Кредитним договорам було відступлене на користь ТОВ ФКБІЗНЕСФІНАНС. Між ТОВ ФКБІЗНЕСФІНАНС та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено Договір факторингу № 1706/1 від 17.06.2015 року про відступлення права вимоги, за яким право вимоги по вищевказаному Кредитному договору було відступлене на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів». У ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» дане визначення банківського кредиту це будь-яке зобовязання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобовязання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобовязання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також зобовязання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. За кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика, кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України. Виходячи із редакції ч. 1 ст. 1046, ст.1054 Цивільного кодексу України грошові кошти передаються кредитодавцем позичальнику у власність, однак останній зобовязується їх повернути та сплатити проценти кредитодавцеві. Згідно із ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» валюта України є єдиним законним засобом платежу на території України, який приймається без обмежень для оплати будь-яких вимог та зобовязань, якщо інше не передбачено цим Декретом, іншими актами валютного законодавства України. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] зобовязання за кредитними договорами належним чином не виконала, тому у неї перед позивачем станом на 17.06.2015 року існує загальна заборгованість у розмірі 18166,89 грн.: - по кредитному договору № 1008/4376CLBPS від 13.11.2012 року в розмірі 7178,24 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 3160,38 грн., заборгованість за процентами та комісією - 936,36 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 3081,50 грн., та по кредитному договору № 662/4376 CLPS2 від 13.04.2012 року в розмірі 10988,65 грн., з яких: заборгованість за основною сумою боргу - 3230,92 грн., заборгованість за процентами та комісією - 1656,45 грн., пеня за порушення графіку погашення заборгованості 6101,28 грн., що підтверджується розрахунками заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Оскільки відповідач вчасно, та належним чином не виконувала умови договорів і загальна заборгованість за кредитними договорами складає 18166,89 грн., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача вказану заборгованість на користь позивача. З огляду на вищевикладене, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 528 від 07.04.2016 року, та витрати на розміщення оголошення в газеті в сумі 317,20 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №№ 11879 і 11880 від 14.06.2016 року. Тому суд стягує на користь позивача сплачені їм судові витрати у сумі 1695,20 грн., оскільки відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved