overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Хоча шлюб між нею та відповідачем не розірваний вони з січня 2015 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Діти проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач постійної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Крім цього діти часто хворіють, в зв'язку з чим вона несе додаткові витрати на їх лікування, що ставить її у тяжке матеріальне становище. Оскільки її заробітної плати на утримання та лікування дітей не вистачає просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі, у розмірі 1500,00 гривень на кожну дитину та додаткові витрати понесені на купівлю ліків та допоміжних засобів за період з 2016 року по 2017 рік у розмірі 4049,50 грн. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2002 року, від якого мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про одруження (а.с.4) та про народження дітей (а.с.5-6). З копій довідок виданих Пісківською АЗПСМ (а.с.11) вбачається, що діти часто хворіють, в зв'язку з чим позивачкою понесені додаткові витрати на придбання ліків та допоміжних засобів на суму 8099,93 грн., що підтверджується копіями фіскальних чеків (а.с.12-25). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Частиною 1 статті 185 СК України передбачено, що той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Враховуючи викладене, оскільки доказів, що підтверджують дохід відповідача суду не надано, то суд, частково задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON] та доньки [PERSON], в сумі 1860 гривень (по 930 гривень на кожну дитину - мінімальний розмір аліментів, встановлений ч.2 ст.182 СК України), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 26 вересня 2017 року і до досягнення дітьми повноліття та додаткові витрати понесені позивачкою на купівлю ліків та допоміжних засобів, за 2016 - 2017 роки у розмірі 4049,50 грн. Також відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в розмірі 640 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має малолітнього сина, [PERSON], [INFO], на утримання якого відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 350 гривень. Оскільки присуджені аліменти на сьогоднішній день недостатні для повноцінного утримання дитини оскільки різко збільшились ціни та змінився прожитковий мінімум, просила стягувати з відповідача аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON], в твердій грошовій сумі розміром 1500 гривень, але не менше ніж прожитковий мінімум на дитину відповідного віку, щомісячно, з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка [PERSON] не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу у її відсутність, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу сторони по справі мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні матері та на утримання якого з відповідача стягуються аліменти в розмірі 350 гривень, що підтверджується копіями свідоцтва про розірвання шлюбу, про народження, рішення Бородянського районного суду від 01 грудня 2009 року (а.с.7-9), довідкою ради (а.с.10). Оскільки суду не надано доказів, що підтверджують наявність та розмір доходу відповідача, то суд, частково задовольняючи позовні вимоги, вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 930 гривень, що відповідає ? частині прожиткового мінімуму, щомісячно, починаючи з 15 вересня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути судовий збір в сумі 640 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею. Оскільки шлюбні відносини між нею та чоловіком припинені, він проживає окремо і не надає матеріальної допомоги на утримання доньки та ухиляється від своїх батьківських обов'язків, просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь, на утримання доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі, у розмірі 1000 гривень, щомісячно, починаючи стягнення з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу сторони по справі мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про шлюб та про народження (а.с.4, 5). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття. Враховуючи, що позивачка позов підтримала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити. У зв'язку з визнанням відповідачем позову, відповідно до ст. 142 ЦПК України з відповідача в дохід бюджету необхідно стягнути 50% судового збору, що становить 320 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-04 00:00:00

У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON], [INFO], який з 2008 року проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. З цього часу відповідач участі у вихованні сина не приймає, матеріальної допомоги на харчування, одяг, лікування, розвиток дитини не надає, з сином взагалі не спілкується та не виявляє інтересу до його життя. Рішенням суду від 05 жовтня 2011 року по справі №2-5492 з відповідача стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 вересня 2011 року до повноліття дитини. Однак відповідач жодного разу аліменти на дитину не сплатив, станом на 01 червня 2017 року має заборгованість у розмірі 46273,75 грн. Крім цього, спілкування дитини з відповідачем може мати негативний вплив на розвиток та виховання дитини, оскільки відповідач веде аморальний спосіб життя, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності. Тому просила позбавити відповідача батьківських прав щодо його неповнолітнього сина [PERSON], 2007 року народження. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов підтримали, викладене підтвердили. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник третьої особи - служби у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення позивачки та її представника, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], являється сином [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.7), розірвання шлюбу (а.с.8), про шлюб (а.с.12). З копії виконавчого листа виданого 24 жовтня 2011 року Деснянським районним судом м.Києва вбачається, що з відповідача [PERSON] стягнуто аліменти у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина [PERSON], [INFO], починаючи з 07 вересня 2011 року до повноліття дитини (а.с.9) З копії довідки №4190/2 виданої 02 червня 2017 року Бородянським районним відділом державної виконавчої служби вбачається, що [PERSON] не отримувала аліменти з [PERSON] з 01 січня 2013 року по 30 травня 2017. Станом на 01 червня 2017 року заборгованість по аліментах становить 46273,75 грн. (а.с.10-11). З показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлено, що відповідач з 2011 року життям дитини не цікавиться, обов'язків по вихованню та утриманню дитини не виконує. Відповідно до п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи викладене суд вважає за необхідне позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 2001 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося. Внаслідок різних характерів та поглядів на життя між ними виникали сварки та непорозуміння. Шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Вважає, що шлюб існує формально, росила його розірвати. Позивачка [PERSON]А.в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 17 серпня 2001 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому Пісківською селищною радою Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.5-6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею судові витрати в сумі 640,00 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-18 00:00:00

У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 17 січня 2004 року. Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Через різні погляди на життя та сімейні стосунки їх шлюб фактично розпався. На даний час проживають окремо, протягом тривалого часу спільного господарства не ведуть, сімейно-шлюбні відносини не підтримують. На примирення не згодна. Вважає, що шлюб існує формально тому просила його розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 17 січня 2004 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Раківщинської сільської ради Овруцького району Житомирської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.7-8). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 19 вересня 2009 року. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне сімейне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та сімейні стосунки. Протягом останніх п'яти років в їх сім'ї виникали сварки та непорозуміння, що призвело до втрати любові один до одного та припинення сімейно-шлюбних відносин. На примирення не згодна. Вважає, що шлюб існує формально, тому просила його розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу у його відсутність, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 19 вересня 2009 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому виконкомом Луб'янської сільської ради Бородянського району Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2007 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Одруження та спільне життя з відповідачкою виявилося невдалим. З початку 2017 року разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Оскільки їх шлюб існує формально просив його розірвати. Позивач [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до заяви просив слухати справу без його участі, позов підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов визнала. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 21 квітня 2007 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.21). Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивач позов підтримав, проти примирення заперечував, відповідачка позов визнала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 червня 2004 року. Від шлюбу мають трьох дітей: доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося. З жовтня 2016 року відповідач з сім'єю не проживає, має іншу жінку. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. При розірванні шлюбу змінити прізвище на дошлюбне. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, просив слухати справу без його участі, позов визнав. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 26 червня 2004 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції Київської області, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.6) від шлюбу мають трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження (а.с.7-9). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, відповідач позов визнав, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-23 00:00:00

У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 1993 року. Протягом останніх років їх сімейне життя поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Відповідач не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, що виникають, не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сім'ї. На даний момент вони не ведуть спільного господарства, припинили спільне проживання. Тому просила шлюб з відповідачем розірвати. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, відповідно до заяви просила слухати справу без її участі, позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 27 листопада 1993 року перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом ЗАГСу у м.Стаханів Луганської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.10). Відповідно до ст.105, 112 Сімейного кодексу України даний шлюб може бути розірвано за позовом одного з подружжя. Оскільки позивачка позов підтримала, проти примирення заперечувала, то суд вважає за необхідне позов задовольнити і шлюб між сторонами розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-18 00:00:00

У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 03 лютого 1990 року Відділом запису актів громадянського стану міста Світловодськ Кіровоградської області, актовий запис № 29. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що подружнє життя не склалося через постійні сварки, та відсітність взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо. Позивачка переконана, що подальше збереження шлюбу та спільне життя з відповідачем неможливе і суперечитиме її інтересам. Позивачка та представник позивача надали суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити. Також просили судові витрати розподілити між сторонами порівну в рівних частках. Відповідач надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги позивачки визнає та не заперечує проти їх задоволення. Також зазначив, що не заперечує проти поділу судових витрат між ним та позивачкою в рівних частках. В силу ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами зареєстровано шлюб 03 лютого 1990 року Відділом запису актів громадянського стану міста Світловодськ Кіровоградської області, актовий запис № 29. З доводів позивача їх подружнє життя не склалося через постійні сварки, та відсітність взаєморозуміння, спільне господарство ними не ведеться, шлюбні відносини фактично припинені, проживають окремо. Позивач переконана, що подальше збереження шлюбу та спільне життя з відповідачем неможливе і суперечитиме їх інтересам. Відповідно до ч.2 ст.104 СК України, - шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч.3 ст.105 СК України, - шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, - позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. В силу ст.112 СК України, - суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі викладеного вбачається, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення, сім`ю зберегти сторони не бажають, а тому шлюб належить розірвати. Судові витрати розподілити між позивачем та відповідам в рівних частинах, а тому стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] половину судового збору сплаченого нею при поданні позовної заяви в сумі 320 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

У вересні 2017 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 76 будинку № 5 по вул. Батумська у м. Дніпро та зняття з реєстраційного обліку. В позовній заяві позивачка посилається на те, що відповідач з грудня 2014 року не проживає у спірній квартирі. Просила визнати [PERSON] таким, що втратив право користування квартирою № 76 будинку № 5 по вул. Батумській у м. Дніпро шляхом зняття з реєстраційного обліку. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS]. У спірній квартирі зареєстровані позивачка та її син відповідач по справі Відповідач у спірній квартирі не проживає, речей відповідача у квартирі немає, що заявою відповідача, поданою до суду. Позивачка вимушена, як власник квартири, нести додаткові витрати на оплату комунальних послуг та квартирну плату за відповідача, який зареєстрований у квартирі, але там не проживає, та позбавлена можливості користуватися своєю квартирою на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача у спірній квартирі перешкоджає у здійсненні права власності позивачки на належну їй квартиру і тому позовні вимоги підлягають задоволенню у частині визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою. Щодо позовних вимог в частині зняття відповідача з реєстраційного обліку за адресою: [ADDRESS] [PERSON] суд вважає можливим відмовити, оскільки позивачкою не надано доказів порушеного права. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки сплачений судовий збір.

Outcome: partial