Jurisdiction: civil
Date: 2020-12-27 00:00:00

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 141894,70 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги наступним. 28.03.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 06/09/07-А, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 150 000 дол. США на строк з 28.03.2007 року до 27.03.2012 року. Банк свої зобов`язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. Відповідач не виконав належним чином зобов`язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість станом на 31.07.2015 року у сумі 141 894,70 грн., з яких: тіло кредиту - 93 199,48 грн., відсотки - 48 695,22 грн. В подальшому, 27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов`язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору. Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 17.12.2015 року позов було задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 141894,70 грн., судові витрати в сумі 420 грн. та судовий збір в сумі 2128,42 грн. Ухвалою Оріхівського районного суду Запорізької області від 26.08.2020 року вказане заочне рішення було скасоване в порядку задоволення заяви представника відповідача, адвоката Панченко С.М., про його перегляд, а справу було призначено до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. Підставою перегляду заочного рішення стало надання представником відповідача доказів, які свідчили про неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи з причин, які від нього та від суду не залежали, а також доказів, що могли свідчити про відсутність у позивача права вимоги до відповідача, що вимагало перевірці за загальними правилами. Під час підготовчого судового засідання представник позивача не з`явився, письмових заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подав. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача, яка позивачем не відкликалась. Представник відповідача, адвокат Панченко С.М., в судове засідання не з`явився, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Ухвалою від 17.11.2020 року підготовче провадження у справі було закрите, а справу було призначено до судового розгляду. В судове засідання з розгляду справи по суті представники сторін не з`явились. В матеріалах справи містяться їх заява про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого. Судом встановлено, що 28.03.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 06/09/07-Склн, згідно з умовами якого, з урахуванням подальших додаткових угод, банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 8500 дол. США на строк з 28.03.2007 року до 27.03.2012 року. Банк свої зобов`язання за кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. Однак в подальшому відповідач належним чином свої зобов`язання за вказаним кредитним договором не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість. Виконання зобов`язань відповідача за Кредитним договором було забезпечено, зокрема, порукою [PERSON] та [PERSON] , з якими 07.07.2008 року були укладені договори поруки № 06.3/09/П01/08-Склн та 06.3/09/П02/08-Склн відповідно. Ця обставина учасниками справи не оспорюється. 27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно витягу з Додатку № 1 до вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги, позивач набув право вимоги й за Кредитним договором № 06/09/07-Склн від 28.03.2007 року. Однак ще до цього, Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2009 року у справі № 2-3992/2009, яке набрало законної сили 04.01.2010 року, з [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» була в солідарному порядку стягнута заборгованість за Кредитним договором № 06/09/07-Склн від 28.03.2007 року станом на 07.08.2009 року у розмірі 116210,93 грн., в тому числі 100641,19 грн. основної суми кредиту, 11191,81 грн. процентів за користування кредитом та 3771,87 грн. пені. При цьому зі змісту вказаного рішення випливає, що ВАТ «Кредитпромбанк» скористався правом вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту в порядку ч. 2 ст. 1050 ЦК України. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, як передбачено статтею 11 ЦК України. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як зазначено у п. 91 Постанови Великої Палати Верховного суду у справі № 444/9519/12, після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, оскільки ВАТ «Кредитпромбанк», як первісний кредитор, достроково стягнув в судовому порядку з відповідача на свою користь всі належні за кредитним договором платежі, тобто вже реалізував своє право вимоги, суд приходить до висновку, що станом на час укладення Договору про відступлення прав вимоги від 27 вересня 2013 року вже існували відносини щодо виконання заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2009 року, а тому заміна сторони у цих відносинах була можлива лише шляхом заміни стягувача у виконавчому провадженні. Враховуючи вищенаведене, на підставі на підставі ст. ст. 6, 634, 638-642, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed