Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

У вересні 2013 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 20 437 гривень, а також стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 229 гривень 40 копійок. В обґрунтування вимог, викладених у позовній заяві, позивач зазначає про те, що 28 березня 2013 року укладено договір про надання послуг № 004070, за умовами якого позивач за завданням [PERSON] зобов'язується надати їй у відповідності з умовами цього договору консультаційні послуги, які стосуються ринку нерухомості, а [PERSON] в свою чергу, зобов'язувалася прийняти послуги та сплатити їх вартість. У відповідності та на підставі інформації, яка знаходиться в базі даних позивача, остання надала інформацію щодо об'єктів нерухомості, які пропонуються до продажу; щодо середньої ринкової вартості цін на об'єкти нерухомості, які пропонуються для продажу, в залежності від їх місцезнаходження та якісних характеристик; динаміку цін на ринку нерухомого майна в м. Києві за зазначений період; проконсультовано про види операцій з нерухомим майном, можливі в Україні, правові основи проведення операцій з нерухомим майном в Україні, проблемні питання ринку нерухомості в України та можливі питання їх вирішення. Зазначене підтверджується Актом прийому - передачі наданих послуг. Відповідно умов Договору вартість наданих послуг становить 20 437 грн., які замовником виконавцю не сплачено. У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог та просили суд відмовити у їх задоволені, зазначивши про те, що позивач не узгоджувала та не виконувала умови договору про надання консультаційних послуг, оскільки всі умови були попередньо погодженні з ТОВ «Агенція нерухомості «Парк Лейн» Університет». У грудні 2013 року [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом (а.с. 50-58) в якому просить визнати договір про надання консультаційних послуг від 28 березня 2013 року № 004070, укладений між Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та [PERSON], недійсним та стягнути з відповідача судовий збір. В обґрунтування вимог, викладених у зустрічній позовній заяві зазначає проте, що у березня 2013 року вирішила придбати квартиру у м. Києві. У мережі Інтернет позивач ознайомилася з багатьма пропозиціями, щодо продажу квартир у місті Києві. На одному з сайтів вона знайшла підходящу під її вимоги квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Обява про продаж даної квартири була розміщена у мережі Інтернет, а саме на сайті за адресою: http://parklane.ua/. Також у об'яві зазначався номер телефону та код об'єкту. Зателефонувавши за вказаним номером телефону, жіночий голос повідомив, що квартира дійсно продається і її можна оглянути найближчим часом. Домовившись про зустріч позивач приїхала за вказаною адресою у призначений час де її зустрів [PERSON], який представився співробітником відповідача і запропонував оглянути квартиру. Позивач оглянула квартиру, вона їй сподобалася і на питання коли її можна придбати, співробітник ТОВ «Агенція нерухомості «Парк Лейн» Універститет», сказав, що має погодити з власником вільну дату і потім зателефонує і повідомить про неї позивачу. Співробітник відповідача повідомив, що вартість послуг агенції по показу квартири та організації зустрічі з власником для укладання договору купівлі-продажу складатимуть близько 12 000, 00 гривень, які потрібно буде сплатити після укладання договору купівлі-продажу. Такі умови були прийнятними для позивача і вона погодилася. Відвідавши у призначений час нотаріуса позивач чекала нотаріуса та продавець квартири, представника Агенції не було. Згодом прийшла [PERSON], як представилась співробітником ТОВ Агенція нерухомості «Парк Лейн» Університет». В той час, коли позивач знайомилася з текстом основного договору купівлі-продажу квартири, співробітник Агенції [PERSON] заявила, що позивач не підписала, ще деякі документи на огляд квартири і договір на послуги агенції. Позивач сказала, що спочатку закінчить з договором купівлі-продажу, а вже потім ті документи. Підписавши основний договір купівлі-продажу квартири та у реєстрі нотаріуса, сплативши за послуги нотаріуса. Позивач поцікавилася у нотаріуса про інші документи на квартиру та ключі. Співробітник ТОВ «Агенція нерухомості «Парк Лейн» Університет» повідомила, що всі документи в неї і позивачу необхідно розписатися у документах про огляд приміщення і підписати договір з агенцією. Позивач не ознайомившись зі змістом документів поставила свій підпис у показаних місцях співробітником ТОВ Агенція нерухомості «Парк Лейн» Університкт». Остання передала комплект документів по квартирі і в цей час прийшов [PERSON], який передав позивачу ключі від квартири. Згодом, передивляючись документи позивач зрозуміла, що підписала зовсім інші документи, а саме: договір про надання консультаційних послуг від 28 березня 2013 року № 004070 з ТОВ «Агенція нерухомості «Парк Лейн» Університет» та акт приймання-передачі наданих послуг до нього. Договір про надання консультаційних послуг від 28 березня 2013 року № 004070 з Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та акт приймання-передачі наданих послуг до нього. Договір про надання консультаційних послуг від 28 березня 2013 року № 004070 з Фізичною особою-підприємцем [PERSON] та акт приймання-передачі наданих послуг до нього. Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 28 березня 2013 року між Фізичною особою - підприємцем [PERSON] та [PERSON] укладено договір про надання послуг № 004070, відповідно до п. 1.1 якого виконавець зобов'язався за завданням [PERSON] надати їй у відповідності з умовами цього договору консультаційні послуги, які відносяться до ринку нерухомості, а [PERSON], в свою чергу, зобов'язувалася прийняти послуги та сплатити їх вартість(а.с.5-6). При цьому, згідно п. 2.1 угоди у відповідності та на підставі інформації, яка знаходиться в базі даних позивача, останній надав інформацію щодо об'єктів нерухомості, які пропонуються до продажу; щодо середньої ринкової вартості цін на об'єкти нерухомості, які пропонуються для продажу, в залежності від їх місцезнаходження та якісних характеристик; динаміку цін на ринку нерухомого майна в м. Києві за зазначений період; проконсультовано про види операцій з нерухомим майном, можливі в Україні, правові основи проведення операцій з нерухомим майном в Україні, проблемні питання ринку нерухомості в України та можливі питання їх вирішення. Угодою також встановлено, що вартість послуг виконавця, зазначених у Договорі, становить 20 437 грн. 28 березня 2013 року між сторонами договору Фізичною особою-підприємець та [PERSON] був підписаний акт прийому-передачі наданих послуг вартістю 20 437 гривень. При цьому, сторони погодили, що даним документом вони підтверджують, що у відповідності з умовами укладеного Договору виконавцем були надані консультацій послуги у повному обсязі належної якості та у встановлені строки, замовник заявляє про відсутність претензій до виконавця. Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець)зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Відповідно ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтями 10, 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В обґрунтування своїх вимог позивач надав докази надання належним чином, належної якості та в строк послуг, обумовлених угодою з відповідачем, Акт прийняття - передавання послуг. Разом з тим, на думку суду не підлягає задоволенню зустрічний позов, оскільки доказів в обґрунтування обставин, викладених у зустрічному позові, зокрема, щодо ненадання відповідачем за зустрічним позовом будь-яких консультацій, підписання договору про надання послуг іншою особою, ніж відповідачем, позивач за зустрічним позовом суду не надала, а доводи останньої, викладені у зустрічному позові спростовуються матеріалами цивільної справи. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача за первісним позовом у повному обсязі, та залишення позовних вимог за зустрічним позовом без задоволення. Задовольняючи первісний позов, суд відповідно вимог ст. 88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved