Jurisdiction: civil
Date: 2021-12-22 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, за змістом якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитними договорами 014/0868/82/0223507 та № 010/0868/82/0208209 у розмірі 33303,51 грн., а також покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати в розмірі 2\~102,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 09.11.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/0868/82/0223507. Крім того, 09.02.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №010/0868/82/0208209. Між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» було укладено Договір відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до АТ «Комерційний Індустріальний Банк» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014/0868/82/0223507 та № 010/0868/82/0208209. 28.11.2017 між АТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»укладено Договір відступлення права вимоги №20171128, у відповідності до умов якого, АТ «Комерційний Індустріальний Банк» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»приймає належні АТ «Комерційний Індустріальний Банк» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах Боржників. Відповідно до Реєстру боржників №3 від 23.01.2018 до Договору відступлення права вимоги №20171128 від 28.11.2017, ТОВ «ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №014/0868/82/0223507 в сумі 19475,52 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу в розмірі - 12166,65 грн., сума заборгованості за відсотками в розмірі 2792,55 грн., сума заборгованості за пенею в розмірі - 4516,32 грн. Крім того, відповідно до Реєстру боржників №4 від 13.02.2018 до Договору відступлення права вимоги №20171128 від 28.11.2017, ТОВ «ФК «Європейська\~агенція з\~повернення боргів»набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №010/0868/82/0208209 в сумі 13827,99 грн., з яких: сума заборгованості за основною сумою боргу в розмірі - \~ \~ \~ \~13547,39 грн., сума заборгованості за відсотками в розмірі 280,6 грн., сума заборгованості за пенею 0,00 грн. На даний час відповідач свої зобов`язання по поверненню кредиту не виконав, внаслідок чого відповідач має заборгованість за вказаними кредитними договорами, яку і просить стягнути позивач, а також просить стягнути з відповідача судові витрати по справі за сплату судового збору у розмірі 2102,00 грн. Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 08.02.2021 вище вказану справу передано для розгляду за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя. Ухвалою суду від 10.03.2021 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21.07.2021 по справі №336/2280/20 пр.2/336/2209/2021 було задоволено позов ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою від 10.11.2021 заяву відповідача [PERSON] про скасування заочного рішення від 21.07.2021 задоволено, заочне рішення скасовано, справу призначено до судового розгляду. Представник відповідача адвокат Морозов В.С. надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позову, вважає позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Відповідно до відзиву, останній зазначив, що дійсно 09.11.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № №014/0868/82/0223507, останньому 09.11.2016 було надано кредит в розмірі 15000,00 грн., а також визначено графік кредиту, відповідно до умов якого [PERSON] мав сплачувати платежі щомісячно 09 числа кожного місяця по 1108,93 грн. (за період з грудня 2016 по жовтень 2018) та 1064,88 грн. - 09.11.2018. Відповідно до позову позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №014/0868/82/0223507 від 09.11.2016 в сумі 19475,22 грн., яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу 12166,65 грн., суми заборгованості за відсотками 2792,55 грн., суми заборгованості за пенею 4516,32 грн. Однак, представник відповідача вважає, що до суми заборгованості за основною сумою боргу 12166,65 грн., з період з 09.12.2016 по 26.10.2017 необхідно застосувати строк позовної давності, оскільки графіком були встановлені конкретні строки сплати платежів за договором, а саме 09 число кожного місяця, а позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості 27.10.2020, а тому і заборгованість з основного суму боргу може бути стягнена за 3 роки, які передували зверненню позивача до суду, тобто з 27.10.2017 по 27.10.2020. Щодо стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 2792,55 грн., то позовна заява не містить конкретного розрахунку заявленої заборгованості, за який період вона була нарахована, чим керувався позивач нараховуючи таку суму, за таких обставин, представник відповідача вважає стягнення вказаної заборгованості безпідставним. Щодо стягнення заборгованості за пенею в розмірі 4516,32 грн., представник відповідача зазначив, що як вбачається з інформації викладеної позивачем у позові (з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 23.01.2018 позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій), а отже розмір пені зазначений позивачем, визначений ним саме станом на 23.01.2018 у вказаному ним розмірі, а позивач звернувся до суду в жовтні 2020, то відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені), застосовується позовна давність в один рік, а тому представник відповідача просить застосувати строк позовної давності до вимог про стягнення пені в сумі 4516,32 грн. Щодо стягнення заборгованості за договором №010/0868/82/0208209 від 09.02.2016 представник відповідача зазначив, що дійсно 09.02.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір №010/0868/82/0208209 відповідно до умов якого, останньому 09.02.2016 було надано кредит в сумі 7700,00 грн., а також визначено графік кредиту, відповідно до умов якого [PERSON] мав сплатити кредит на протязі лютого-квітня 2016. Відповідно до позову позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за цим договором в сумі 13827,99грн., яка складається із суми заборгованості за основною сумою боргу 13547,39 грн. та суми заборгованості за відсотками 280,60 грн. Щодо стягнення суми заборгованості за основною сумою боргу 13547,39 грн., представник відповідача зазначив, що відповідачу було надано кредит в сумі 7700,00 грн., однак позивач просить стягнути з відповідача 13547,39 грн., тобто незрозуміло, яким чином сума заборгованості може перевищувати 7700,00грн. і складати 13547,39 грн., адже до договору не додано жодного розрахунку, який би підтверджував реальність отримання відповідачем зазначеної суми 13547,39 грн., а отже і правомірність її стягнення з відповідача. А тому, представник відповідача просить застосувати до цієї суми заборгованості строк позовної давності, який передбачений ст..ст.257,267 ЦК України. Щодо стягнення заборгованості за відсотками в розмірі 280,60 грн., то позовна заява не містить конкретного розрахунку заявленої заборгованості, за який період вона була нарахована, чим керувався позивач нараховуючи таку суму, а отже за таких обставин представник відповідач вважає стягнення вказаної заборгованості безпідставним. Крім того, відповідно до відзиву, представник відповідача зазначив, що на виконання заочного рішення від 21.07.2021 по справі №328/2280/20 за позовом ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] про стягнення заборгованості, яке ухвалою суду від 10.11.2021 скасовано, з відповідача вже було проведено утримання грошових коштів в сумі 2812,50 грн., в зв`язку з чим просить врахувати вказану обставину. Позивач скористався своїм правом на подачу відповіді на відзив, яка надійшла через електрону пошту суду - 30.11.2021 та поштовою кореспонденцією 03.12.2021. Відповідно до відповіді на відзив представника відповідача, яка надійшла на електрону адресу суду 30.11.2021 та 03.12.2021 поштовою кореспонденцією, представник позивача зазначив, що відзив відповідача є безпідставним, необґрунтованим та таким, що поданий з порушенням вимог чинного законодавства та не підлягає задоволенню, з огляду на наступне. Щодо строків позовної давності за кредитним договором №014/0868/82/0223507 зазначив, що по-перше кредитний договір - це договір який має чіткі часові рамки для виконання зобов`язань за ним, то,

Outcome: approved