Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

У березні місяці 2014 року [PERSON] звернулася до Оболонського районного суду м. Києва з позовом до [PERSON], третя особа: Комунальне підприємство «Служба замовника житлово-комунальних послуг « Оболонського району у м. Києві, про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що її батьку, [PERSON] та членам його сім»ї у складі трьох осіб був виданий ордер на квартиру [ADDRESS] загальною площею 14, 5 м2. Особовий рахунок на квартиру був оформлений на матір позивачки та відповідачки, , [PERSON] Після смерті [PERSON] позивачка та відповідачка проживають у вказаній вище квартирі, користуються житлово-комунальними послугами. Позивачка зазначає, що особовий рахунок на позивача та відповідача не переоформлявся, а тому вони в рівних частинах повинні нести витрати на утримання квартири. Відповідачка свої зобов»язання щодо сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги та оплати поточних платежів не виконує, позивачка самостійно здійснює оплату житлово-комунальних послуг. Крім того, позивачка за власний рахунок здійснила ремонтні роботи в квартирі, в той час як позивачка участі у проведенні ремонту квартири не приймала. Зважаючи на викладене вище, позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь ? частину коштів, сплачених позивачем за поточний ремонт квартири [ADDRESS] у сумі 24 573, 83 грн; стягнути з відповідача на свою користь ? частину коштів, сплачених позивачем за Судовим наказом, виданим Оболонським районним судом м. Києва № 2-Н-728 від 18.10.2010 року у сумі 5 862, 31 грн; стягнути з відповідача на свою користь ? частину коштів, сплачених позивачем за виконавчий збір і витрати по виконавчому провадженню № 31274466 за Судовим наказом, виданим Оболонським районним судом м. Києва № 2-Н-728 від 18.10.2010 року у сумі 603, 16 грн; стягнути з відповідача на свою користь ? частину коштів, сплачених позивачем за житлово-комунальні послуги за період з грудня 2010 року по листопад 2013 року у сумі 6 313. 72 грн, а також судові витрати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідачка позов не визнала, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Посилалася на те, що у спірній квартирі вона весь цей час не проживала, заселилася в квартиру лише в 2013 році та в 2013 році за комунальні послуги сплачувала. Крім того, позивачка не повідомляла відповідача про проведення ремонтних робіт в квартирі, згоду та на ремонтні роботи відповідачка не надавала. Зважаючи на викладене вище, просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг « Оболонського району у м. Києві вирішення питання покладав на розсуд суду. Суду пояснив, що заборгованості за житлово-комунальні послуги у позивача та відповідача перед комунальним підприємством немає. Особовий рахунок з померлої [PERSON] на наймачів квартири не переведено. Що стосується сплати заборгованості, то вважається, що заборгованість за житлово-комунальні послуги сплачує той, у кого залишаються оригінали квитанцій про сплату заборгованості. Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. В судовому за сіданні встановлено, що [PERSON] та членам його сім»ї у складі трьох осіб: [PERSON]( дружини), [PERSON] (дочки), [PERSON] ( дочки) був виданий ордер на квартиру [ADDRESS] загальною площею 14, 5 м2. Після смерті [PERSON] та [PERSON] в квартирі залишилися проживати їхні діти: [PERSON] та [PERSON] Згідно довідки форми №3 з ЖЕО №508 КП «Житлосервіс «Оболонь» в Оболонському районі м. Києва від 10.04.2013 р., особовий рахунок на вказану вище квартиру відкрито на [PERSON], яку було знято з реєстрації у зв»язку зі смертю. Наразі у спірній квартирі зареєстровані та проживають: [PERSON], [PERSON] та їхні діти: [PERSON], [PERSON] У зв»язку з систематичною несплатою за житлово-комунальні послуги, Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва від 18.10.2010 року № 2-Н-728/10 з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно стягнуто суму боргу за житлово-комунальні послуги у сумі 11 724, 62 грн. За вказаним судовим наказом відкрито виконавче провадження. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть. З довідки КП «Служба замовника житлово-комунальних послуг Оболонського району м. Києва від 12.12.2012р. №1349 вбачається, що [PERSON] в повному обсязі сплатила заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 11 724, 62 грн, а також виконавчий збір у сумі 1206, 32 грн та витрати по виконавчому провадженню № 31274466 у сумі 603, 16 грн . Згідно ч.2 ст. 65 ЖК України, особи, що вселилися в жиле приміщення як члени сім»ї наймача набувають рівного з іншими членами сім»ї права користування жилим приміщенням, якщо при вселенні між цими особами, наймачем та членами його сім»ї, які проживають з ним, не було іншої угоди про порядок користування приміщенням. Частиною 1 ст. 64 ЖК України встановлено, що члени сім»ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов»язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Відповідно до п.5 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов»язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Так, як наймач квартири помер, відповідачка, яка є членом сім»ї наймача не оплачувала житлово-комунальні послуги за квартиру [ADDRESS], натомість позивачка в повному обсязі сплатила суму заборгованості за житлово-комунальні послуги, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути ? частину коштів, сплачених [PERSON] за Судовим наказом Оболонського районного суду м. Києва № 2-Н-728 від 18.10.2010 року у сумі 5 862, 31 грн ( 11 724, 62: 2=5 862, 31 ), ?? частину коштів, сплачених [PERSON] по виконавчому збору у сумі 1206, 32 грн та витрати по виконавчому провадженню у сумі 603, 16 грн, а також ? частину грошових коштів за житлово-комунальні послуги в термін з грудня місяця 2010 року по листопад 2013 року, що складає 6 313, 72 грн. Посилання відповідача на те, що нею було оплачено житлово-комунальні послуги за період 2012 рік - листопада 2013 року не підтверджується жодними доказами. На квитанціях про оплату комунальних послуг, залучених відповідачкою до матеріалів справи відсутня відмітка банку про їх оплату. Що стосується позовних вимог щодо стягнення з відповідача грошових коштів на ремонт квартири, суд вважає, що в цій частині позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1. Втрати, яких особа зазнала у зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права ( реальні збитки); 2. доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода); Так, як позивачка добровільно здійснювала ремонтні роботи в квартирі [ADDRESS], про проведення ремонту квартири відповідачку не повідомляла, з відповідачем договір підряду на проведення ремонтних робіт не укладався та кошторис не погоджувався, суд вважає, що підстави для задоволення позову в цій частині відсутні.

Outcome: partial