Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

У березні 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 23 березня 2004 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами у розмірі 3% в місяць. Посилаючись на те, що відповідач порушив умови договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків, позивач просив суд стягнути суму заборгованості за договором. У судове засідання представник позивача та відповідач не з'явились, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку. Суд визнав можливим проводити судове засідання за відсутності представника позивача та відповідача у заочному порядку, оскільки представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 23 березня 2004 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем укладено кредитний договір, згідно з умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитним коштами у розмірі 3% в місяць. Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачем було порушено порядок погашення боргу за договором, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 28 лютого 2014 року складає 39557 грн. 53 коп., з яких: - заборгованість за кредитом - 5744 грн. 48 коп.; - заборгованість по сплаті процентів за кредитним договором - 33813 грн. 05 коп.; Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. В судовому засіданні знайшла своє підтвердження обставина, що відповідачем порушений передбачений договором порядок погашення заборгованості, тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 395 грн. 58 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved