Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-27 00:00:00

У березні 2016 року ПАТ «Перший Український [PERSON]» звернулось до суду з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], Орджонікідзевський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позову зазначало, що 26 вересня 2007 року між ЗАТ «Перший Український [PERSON] банк», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5701458. Відповідач [PERSON] виступила майновим поручителем [PERSON] щодо виконання останнім зобовязань за Кредитним договором та передала в іпотеку Банку квартиру загальною площею 44,23 кв.м, житловою площею 27,46 кв.м за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України[ADDRESS], яка була придбана за кредитні кошти, про що між позивачем та відповідачем укладено Договір іпотеки № 5711865, посвідчений 26.09.2007 [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, за реєстровим № 2289. Обтяження квартири іпотекою було зареєстровано у Державному реєстрі іпотек. Відповідно до умов Кредитного договору Позивач зобовязався надати Відповідачу грошові кошти у розмірі 46\~000,00 доларів США, а Відповідач зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 14.09.2027 року. Відповідач зобовязаний здійснювати повернення кредиту частинами в розмірі та в строки, які встановлено Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, який встановлено в Додатку № 1 до Кредитного договору. Всупереч умовам кредитного договору, зобовязання Позичальника щодо повернення Кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами належним чином не виконуються, зокрема, порушується порядок та строки сплати відсотків, у звязку з чим у позичальника утворилася значна заборгованість перед банком. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Позивачу стало відомо про наявність арешту, який був накладений на квартиру, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України[ADDRESS], які зареєстровані третіми особами. Так, 24.06.2015 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Касас [PERSON] було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП № 47401061 від 12.06.15 року, якою було накладено арешт у звязку із чим у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис реєстраційний номер обтяження № 10155330. Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Посилаючись на те, що існуючий на даний час арешт повністю унеможливлює реалізацію ПАТ «ПУМБ» своїх прав та інтересів, щодо погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок реалізації іпотечного майна, ПАТ «ПУМБ» просило суд звільнити з-під арешту квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України[ADDRESS], яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, 26.09.2007 року за реєстровим № 2287 та знаходиться у іпотеці ПАТ «Перший Український [PERSON] банк», накладеного 24.06.2015 року головним державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ Касас [PERSON] на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер ВП № 47401061 від 12.06.15, реєстраційний номер обтяження № 10155330 та стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала. Представник третьої особи Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, подала суду заяву, в якій просила справу розглядати у відсутність представника третьої особи, заперечень на позов суду не подала. Третя особа по справі [PERSON], будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, також до судового засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Розглянувши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.09.2007 року між ЗАТ «ПУМБ», правонаступником якого є ПАТ «ПУМБ», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5701458, за умовами якого [PERSON] надав боржнику кредит в сумі 35 275 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 11,90 % річних. При цьому, позичальник зобовязався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит Банку в порядку та у строки, визначені кредитним договором, але не пізніше 26.09.2027 року. Повернення кредиту повинно було здійснюватися частинами в розмірі та в строки, які встановлено Графіком повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, який встановлено в Додатку № 1 до Кредитного договору. На забезпечення повного та своєчасного виконання позичальником зобовязань перед Банком за кредитним договором, між ПАТ «ПУМБ» та відповідачем [PERSON] укладено договір іпотеки № 5711865, посвідчений 26.09.2007 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2289, за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку Банку квартиру [ADDRESS] Радянської України в м. Запоріжжі, загальною площею 44,23 кв.м, житловою площею 27,46 кв.м, яка була придбана за кредитні кошти, і в цей же день у Державному реєстрі іпотек було зареєстровано відповідне обтяження. Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, станом на 22.02.2016 року на квартиру [ADDRESS], яка на праві власності належить [PERSON], іпотекодержателем якої є ПАТ «ПУМБ», накладено арешт в рамках виконавчого провадження, на підставі постанови головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер ВП № 47401061 від 12.06.2015 року, реєстраційний номер запису про обтяження - 10155330. Як вбачається з наданих суду представником Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції документів, на виконанні у даній установі знаходилося виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 335/5170/13-ц, виданого 15.04.2015 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» до [PERSON] за кредитним договором № 5701458 від 26.09.2007 року у сумі 38\~688,51 доларів США та 26\~016,14 грн. В рамках даного виконавчого провадження, державним виконавцем винесено постанову від 12.06.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на квартиру [ADDRESS]. Постановою головного державного виконавця Касас Коньон О.Р. від 26.02.2016 року виконавчий лист № 335/5170/13-ц повернуто стягувачу ПАТ «ПУМБ» у звязку із дією Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». При цьому, відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», арешт, який накладено на квартиру в рамках виконавчого провадження, не скасовано. Звертаючись до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту, ПАТ «ПУМБ» зазначав, що накладеним арештом на іпотечну квартиру порушуються його права щодо пріоритетного права на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. Статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено випадки зняття арешту з майна державною виконавчою службою. Відповідно до частини пятої вказаної статті Закону в усіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Згідно з частиною першої статті 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до статті 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Згідно з вимогами статті 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Зважаючи на встановлені судом обставини та вищезазначені вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ПУМБ» щодо звільнення іпотечного майна з-під арешту, який накладено постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ серія та номер ВП № 47401061 від 12.06.2015 року підлягає задоволенню, оскільки зазначений арешт позбавляє позивача можливості реалізувати своє право іпотеко держателя на погашення наявної кредитної заборгованості за рахунок реалізації іпотечного майна. На підставі статті 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору.

Outcome: approved