Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-30 00:00:00

У вересні 2014 року [PERSON] (Позивач) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» (Відповідач), третя особа: [PERSON], про стягнення матеріальної шкоди (а.с.3-4). Ухвалою міськрайонного суду Закарпатської області від 15.09.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду (а.с.1). До початку розгляду справи по суті представником відповідача було заявлено клопотання про передачу справи до іншого суду за місцезнаходженням відповідача - Шевченківського районного суду м. Києва, в зв'язку з чим ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18.11.2014 року цивільну справу за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа: [PERSON], про стягнення матеріальної шкоди - передано до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с.54). Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва Маліновської В.М. від 15 січня 2015 року справу за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», третя особа: [PERSON], про стягнення матеріальної шкоди призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с.59). Свої позовні вимоги Позивач обгрунтовує тим, що 15 квітня 2013 року між [PERSON] (Продавцем), а також [PERSON] (як Поручителем), з одного боку, та [PERSON] (Покупцем), з другого боку, було укладено трьохсторонній Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Гапітула Г.Д., внесений в реєстр за № 688. Відповідно до вказаного Попереднього договору Сторони зобов'язуються в порядку і на умовах, встановлених Попереднім договором до 17 години 24.05.2013 року укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна - будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Окрім того, згідно Попереднього договору купівлі-продажу Покупцем було передано [PERSON] суму завдатку в розмірі 400 000,00 грн. Так, прибувши 24.05.2013 року до нотаріуса з чіткою метою укласти основний договір купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було отримано від приватного нотаріуса Капітула Г.Д. постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно якої [PERSON] відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS], в зв'язку з наявністю в Державному реєстрі обтяжень та заборон та Державному реєстрі іпотек 2 записів заборони на відчуження, а саме: запису № 1 від 10.08.2007р. та запису № 2 від 18.01.2008р. Причиною відмови стала наявність у Реєстрі не знятих обтяжень на нерухоме майно. Порушення взятих на себе зобов'язань за Попереднім договором мало місце через бездіяльність Відповідача, яке виявилось у тому, що Відповідач, незважаючи на звернуті до нього заяви з проханням здійснити належні дії для зняття зазначених заборон на відчуження та вилучення вказаних записів в Державних реєстрах, жодного разу належним чином не відреагував на них та не вчинив жодних дій для того, щоб здійснити такі дії. У зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за вказаним Попереднім договором, Покупцем - [PERSON] було подано до суду про стягнення з [PERSON] та Позивача, як поручителя, коштів завдатку в подвійному розмірі та суми нарахованих штрафних санкцій. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2013 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] суму коштів у розмірі 891 347,97 грн. На виконання вказаного рішення державною виконавчою службою Ужгородського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження. 24 березня 2014 року Позивач, як боржник, був змушений виконати вказане рішення суду та сплатити на користь [PERSON] кошти в розмірі 894 788,97 грн., а відтак, в зв'язку з бездіяльністю Відповідача, яка полягала у невчиненні дій щодо подання заяви Реєстратору у визначені строки на зняття заборон на відчуження з Державних реєстрів заборон та іпотек на нерухоме майно [PERSON], [PERSON], як Поручителю за [PERSON], було завдано матеріальної шкоди на загальну суму 894 788,97 грн., яку Позивач просив стягнути з Відповідача. Відповідач - ПАТ «Промінвестбанк» надав суду заперечення на позовну заяву (а.с.67-69), в яких заперечив проти заявлених позовних вимог, з огляду на таке. 15 квітня 2013 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було укладено Попередній договір, згідно з ким [PERSON] та [PERSON] не пізніше 24.05.2013р. мали укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна - будинку, що знаходиться в [ADDRESS]. 24.05.2013р. договір купівлі-продажу укладений не був, через наявність у Державному реєстрі речових прав запису про обтяження будинку, яке було накладено Відповідачем: - 10.08.2007р. внаслідок укладення між Відповідачем та [PERSON] Іпотечного договору № 198/23-2007 від 16.07.2007р. як засобу забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань перед Відповідачем по кредитному договору; - 18.01.2008р. внаслідок укладення між Відповідачем та [PERSON] Договору іпотеки № 86 від 17.01.2008р. як засобу забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань перед Відповідачем по кредитному договору. Позивач не був стороною даних правовідносин, а тому не має жодних правових підстав висувати Відповідачеві будь-які вимоги чи заперечення з цього приводу. Разом з тим, в зв'язку з виконанням своїх зобов'язань по Попередньому договору як Поручителя, до Позивача у відповідності до ч. 2 ст. 556 ЦК України перейшли вимоги кредитора за Попереднім договором - [PERSON] до боржника за цим же договором - [PERSON] Відповідач не був стороною правовідносин по Попередньому договору та не має жодних зобов'язань перед кредитором, боржником чи поручителем. Враховуючи викладене, належним відповідачем по даній справі є [PERSON], оскільки після виконання зобов'язання [PERSON] за [PERSON] перед [PERSON] за Попереднім договором, до Позивача перейшли усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] надав письмові пояснення (а.с.83-84), в яких зазначив, що саме протиправні дії ПАТ «Промінвестбанк», а не інших осіб призвели до заподіяння шкоди позивачеві, окрім того, Відповідач не спростовує невжиття заходів на виконання вимог законодавства щодо зняття обтяжень, та водночас, ПАТ «Промінвестбанк» не наводить жодних доказів того, що будь-яка третя особа має нести відповідальність за бездіяльність банку. Представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник Відповідача- [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила та просила відмовити в його задоволенні з підстав, визначених в запереченнях. Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 квітня 2013 року між [PERSON] (Продавець за договором), [PERSON] (Поручитель) та [PERSON] (Покупець) було укладено Попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. та зареєстрований в реєстрі за № 688 (а.с.26-27), згідно якого сторони зобов'язуються в порядку та на умовах, встановлених Попереднім договором, до 17 години 24.05.2013 року укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.6. Попереднього договору, Продавець у час та у місці укладення Основного договору зобов'язаний надати нотаріусу документи, що підтверджують його право власності на зазначений у цьому договору Об'єкт купівлі-продажу, паспорт, довідку (картку) про присвоєння індивідуального ідентифікаційного номера та інші документи, забезпечити зняття заборон відчуження об'єкта нерухомого майна, й вчинити юридичні дії, які у сукупності необхідні для нотаріального посвідчення Основного договору. Пунктом 11.4. Попереднього договору Поручитель зобов'язується перед Покупцем солідарно відповідати за виконання Продавцем у повному обсязі зобов'язань за передбачених п.п.11.2., 11.3. даного Договору, а також за сплату інших витрат щодо задоволення вимог Покупця за даним Договором. Продавець зобов'язаний у разі невиконання зобов'язань, передбачених п.п.11.2., 11.3. даного договору, разом із Поручителем як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення. Поручитель зобов'язаний після отримання повідомлення Покупця про невиконання Продавцем зобов'язань передбачених п.11.2., 11.3. даного договору, виконати відповідне зобов'язання, а також відповідати перед Покупцем разом із продавцем як солідарні боржники всім своїм майном на яке, згідно з чинним законодавством України, може бути звернено стягнення (п.п.12.2., 12.3. Попереднього договору). 15 лютого 2013 року, 16 квітня 2013 року та 22 липня 2014 року [PERSON] зверталась до Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку з заявами про зняття заборон на відчуження нерухомого майна - будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та вилучення відповідних записів про обтяження вказаного нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек (а.с.12-14, 5-7, 8-10), що підтверджується відповідними фіскальними чеками про відправку поштового відправлення (а.с.15,8,11). Частиною 3 статті 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2013р. у справі № 308/18888/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми коштів, яке набрало законної сили 23.12.2013р. (а.с.28-30) встановлено, що у визначений попереднім договором строк, основний договір купівлі-продажу житлового будинку, який знаходиться за адресою [ADDRESS], між сторонами укладено не було з вини продавця. Так, 24.05.2013 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, згідно якої [PERSON] відмовлено у посвідченні договору купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] в зв'язку з наявністю обтяжень вказаного нерухомого майна. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.12.2013р. у справі № 308/18888/13-ц уточнену позовну заяву [PERSON] задоволено, та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 891 347,97 грн., з яких: 800 000,00 гр. - подвійний розмір завдатку, 80 000,00 грн. сума штрафних санкцій; 11 347,97 грн. сума відсотків за користування коштами. На виконання вказаного рішення суду, Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області 14.03.2014 року було видано виконавчий лист № 308/18888/13-ц про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 891 347,97 грн. на підставі якого державним виконавцем міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Секерня Є.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2014р. (ВП № 42558247) (а.с.32). Позивач на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.12.2013р. у справі № 308/18888/13-ц щодо попереднього договору купівлі-продажу будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], передав [PERSON] 894 788,97 грн., що підтверджується заявою [PERSON] від 24.03.2014р., посвідченою приватним нотаріусом ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. та зареєстрованою в реєстрі за № 240 (а.с.33), в зв'язку з чим виконавче провадження (ВП № 42558247) з примусового виконання виконавчого листа № 308/18888/13-ц, виданого 14.03.2014р. Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 891 347,97 грн. закінчено на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження від 27.03.2014р. (а.с.31). Разом з тим, станом на 09 вересня 2014 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо житлового будинку, що знаходиться в [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON], - наявний запис про державну реєстрацію іпотеки № 1055337 від 10.08.2007р., зареєстрований приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. на підставі Іпотечного договору № 198/23-2007, серія та номер: 3057, виданий 16.07.2007р. нотаріусом Дроботя А.В., по забезпеченню виконання зобов'язань за Договором про іпотечний кредит № 31/22-07 від 13.07.2007р., майновий поручитель: [PERSON], іпотекодержатель: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (відомості про реєстрацію до 01.01.2013р. - Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер: 5461152, 10.08.2007р., реєстратор: Приватний нотаріус Дроботя А.В., Ужгородський міський), запис про державну реєстрацію іпотеки № 1055375 від 18.01.2008р., зареєстрований приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. на підставі договору іпотеки, серія та номер: 80, виданий 17.01.2008р. нотаріусом Капітула Г.Д., по забезпеченню виконання основного зобов'язання в сумі 99 000,00 доларів США, строк виконання: 16.01.2016р., майновий поручитель: [PERSON], іпотекодержатель: Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (відомості про реєстрацію до 01.01.2013р. - Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер: 6422044, 18.01.2008р., реєстратор: Приватний нотаріус Капітула Г.Д., Ужгородський міський); та запис про державну реєстрацію обтяження № 1055283 від 10.08.2007р., зареєстрований приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. на підставі Іпотечного договору № 198/23-2007, серія та номер: 3057, виданий 16.07.2007р. нотаріусом Дроботя А.В., власник майна, яке обтяжується: [PERSON] (відомості про реєстрацію до 01.01.2013р. - Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 5460973, 10.08.2007р., реєстратор: Приватний нотаріус Дроботя А.В., Ужгородський міський), та запис про державну реєстрацію обтяження № 1055313 від 18.01.2008р., зареєстрований приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. на підставі договору іпотеки, серія та номер: 86, виданий 17.01.2008р. приватним нотаріусом Капітула Г.Д., власник майна, яке обтяжується: [PERSON] (відомості про реєстрацію до 01.01.2013р. - Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, реєстраційний номер: 6421889, 18.01.2008р., реєстратор: Приватний нотаріус Капітула Г.Д., Ужгородський міський), що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 26583935 від 09.09.2014р., виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г.Д. (а.с.22-25). Позивач зазначив, що, не зважаючи на припинення основного зобов'язання, яке було забезпечено вказаними іпотечними договорами, Відповідач всупереч вимогам чинного законодавства, не здійснив жодних дій щодо зняття заборон на відчуження нерухомого майна - будинку [ADDRESS]. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження припинення основного зобов'язання, яке було забезпечене вищезазначеними іпотечними договорами, Позивачем до позовної заяви додано не було, як і не було таких здобуто в судовому засіданні. Так, відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно з положеннями ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною 2 ст. 556 ЦК України передбачено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. З вищенаведених положень законодавства, вбачається, що саме Боржник за зобов'язанням, яке було виконано Поручителем, може бути відповідачем по справі про стягнення матеріальної шкоди в зв'язку з таким виконанням. Відповідно до п.п.12.4. Попереднього договору, Поручитель має зворотної вимоги до Продавця в межах суми виконаного Поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що належним Відповідачем у справі за позовом [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, є [PERSON] - Продавець за Попереднім договором, за вини якої Основний договір не було укладено в строки, визначені Попереднім договором, в зв'язку з чим Позивачу було завдано матеріальної шкоди в сумі виконаного перед [PERSON] зобов'язання щодо повернення грошових коштів в загальній сумі 891 347,97 грн. в зв'язку з порушенням Продавцем умов Попереднього договору. Окрім того, ПАТ «Промінвестбанк» не був стороною Попереднього договору, укладеного 15.04.2013р. між [PERSON], [PERSON] та [PERSON], а тому не несе жодної відповідальності перед Позивачем за невиконання [PERSON] умов Попереднього договору. Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Разом з тим, клопотання про заміну неналежного відповідача - ПАТ «Промінвестбанк» представником Позивача в судовому засіданні не заявлялось. Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.10 ЦПК України). За ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням викладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що позов [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди пред'явлено до неналежного відповідача - Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк», суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 553, 554, 556 ЦК України, та

Outcome: dismissed