Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернулась до суду з позовними вимогами, які в подальшому збільшила та просить здійснити розподіл спільного сумісного майна подружжя шляхом виділення у своє володіння пилососу «Philips» FС9179 - вартістю 1300 грн., ультразвукового зволожувача повітря «Воnеkо 7133» - вартістю 1300 грн., електромясорубки «Вraun» G 1500 - вартістю 500 грн., телевізора «Philips» 20 РР 4121153 вартістю 3500 грн., холодильника «Аrіstоn» КМВА2200Х - вартістю 3500 грн., дивана шкіряного - вартістю 5000 грн., медійного центру - вартістю 1000 грн., блендера - вартістю 700 грн., дитячої шафи - вартістю 1000 грн., дитячої шафи - вартістю 1000 грн., письмового столу - вартістю 1000 грн., журнального столу - вартістю 500 грн., двох килимів - вартістю 1000 грн. за одиницю, а всього на загальну суму 22300 грн., стягнути з відповідача на свою користь грошову компенсацію замість частки у праві спільної сумісної власності на майно в сумі 132912 грн. 51 коп., залишивши у користуванні відповідача наступне спільне сумісне майно подружжя: ліжко деревяне, розміром 1.6 * 2.0 м. - вартістю 2530 грн., матрац «Коко Латекс» вартістю 2567 грн., пилосос «Samsung» VS 8571 - вартістю 1200 грн., програвач DVD портативний LG DP375TV вартістю 1422 грн., електрогенератор «Geko» Н 2801 - вартістю 5000 грн., багажник дорожній на автомобіль THULE вартістю 3000 грн., телевізор «Philips» вартістю 3500 грн., пральну машину «Gorenje» WS843080 вартістю 3000 грн., витяжку «Cata» 7760W - вартістю 1070 грн., холодильник - морозильник комбінований «Ariston» - вартістю 3000 грн., крісло гобеленове Prestige GTP С-24 вартістю 229 грн., диван «Veneto» вартістю 3000 грн., супутникову антену - вартістю 1000 грн., супутникову антену - вартістю 1000 грн., кухонний гарнітур - вартістю 3000 грн., 2 столи кухонні деревяні - вартістю 1600 грн., котел газовий - вартістю 5000 грн., велосипед «Giant» - вартістю 2500 грн., огорожу металеву - вартістю 20000 грн., сходи дубові - вартістю 5000 грн., сейф металевий - вартістю 1000 грн., сейф металевий - вартістю 1000 грн., рушницю - вартістю 1500 грн. мебельний гарнітур (стінка) вартістю 2500 грн., 2 килими - вартістю 1000 грн. за одиницю, а всього на загальну суму 76618 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що зазначене у позові майно сторони придбали за час перебування у зареєстрованому шлюбі за спільні кошти подружжя та згоди щодо поділу такого майна між ними не досягнуто. Крім того, відповідач розпорядився спільним автомобілем «Volkswagen-Golf» шляхом відчуження третій особі, у звязку з чим просить стягнути з нього на її користь вартість ? частки вартості даного автомобіля відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи в сумі 132912 грн. 51 коп. 04.11.2014 року відповідач звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, яку в подальшому збільшив, та просить виділити йому у приватну власність наступне майно: пилосос «Philips» FС9179 вартістю 1300,00 грн., телевізор ««Philips» 20PF 4121158 вартістю 3500,00 грн., холодильник Ariston RMBA2200.І. вартістю 3500,00 грн., вбудовану шафу (у вітальні) вартістю 1000,00 грн., вбудовану шафу (в спальні) вартістю 1000,00 грн., журнальний стіл вартістю 500,00 грн., ліжко деревяне розміром 1,6 м х 2,0 м вартістю 2530,00 грн., матрац «Коко Латекс» вартістю 2567 грн., витяжку «Саtа» 7760W вартістю 1070 грн., крісло гобеленове Рrestige GTP С24 вартістю 229,00 грн., кухонний меблевий гарнітур вартістю 3000,00 грн., стіл деревяний круглий вартістю 800,00 грн., сейф металевий для зберігання зброї вартістю 1000,00 грн., меблевий гарнітур (для гостинної кімнати) вартістю 2500,00 грн., всього майна на суму 24 496,00 грн., виділити у приватну власність [PERSON] наступне майно: пилосос Samsung VS 8571 вартістю 1200,00 грн., телевізор Philips вартістю 3500,00 грн., холодильник-морозильник комбінований Аriston вартістю 3000,00 грн., ультразвуковий зволожувач повітря Воnесо 7133 вартістю 1300,00 грн., електромясорубку Вraun G 1500 вартістю 500,00 грн., крісло шкіряне бежеве вартістю 5000,00 грн., письмовий стіл вартістю 1000,00 грн., програвач DVD портативний LG DP375ТV вартістю 1422,00 грн., пральну машину Gorenje WS43080 вартістю 3000,00 грн., диван Veneto вартістю 3000,00 грн., стіл деревяний овальний вартістю 800,00 грн., сейф металевий вартістю 1000,00 грн., всього майна на суму 24 722,00 грн. Також просить стягнути з [PERSON] на його користь грошову компенсацію в розмірі 1/2 частини вартості використаних без його згоди коштів, розміщених на депозитному рахунку № 26354900111492 в ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в сумі 217\~968, 50 грн. Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали, просили його задовольнити. Позов [PERSON] не визнали. Позивач, допитана в якості свідка пояснила суду, що подружні стосунки сторони припинили у червні 2012 року та після цього відповідач без її згоди продав належний сторонам автомобіль. Кошти з депозитного рахунку позивач отримала 26.09.2012 року та використала за згодою відповідача для оформлення земельної ділянки, що належить йому на праві власності, а також на оздоровлення та навчання неповнолітніх дітей сторін. Відповідач та його представник у судовому засіданні первісний позов не визнали, підтримавши зустрічний позов. Суд, заслухавши пояснення, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи, доходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 липня 2005 року. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.01.2013 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано та визначено проживання малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] з матірю [PERSON] Сторонами визнано та підтверджено належними та допустимими доказами по справі, що під час шлюбу сторони придбали наступне майно: пилосос «Philips» FС9179 вартістю 1300,00 грн., телевізор ««Philips» 20PF 4121158 вартістю 3500,00 грн., холодильник Ariston RMBA2200.І. вартістю 3500,00 грн., вбудовану шафу (у вітальні) вартістю 1000,00 грн., вбудовану шафу (в спальні) вартістю 1000,00 грн., журнальний стіл вартістю 500,00 грн., ліжко деревяне розміром 1,6 м х 2,0 м вартістю 2530,00 грн., матрац «Коко Латекс» вартістю 2567 грн., витяжку «Саtа» 7760W вартістю 1070 грн., крісло гобеленове Рrestige GTP С24 вартістю 229,00 грн., кухонний меблевий гарнітур вартістю 3000,00 грн., стіл деревяний круглий вартістю 800,00 грн., сейф металевий для зберігання зброї вартістю 1000,00 грн., меблевий гарнітур (для гостинної кімнати) вартістю 2500,00 грн., пилосос Samsung VS 8571 вартістю 1200,00 грн., телевізор Philips вартістю 3500,00 грн., холодильник-морозильник комбінований Аriston вартістю 3000,00 грн., ультразвуковий зволожувач повітря Воnесо 7133 вартістю 1300,00 грн., електромясорубку Вraun G 1500 вартістю 500,00 грн., крісло шкіряне бежеве вартістю 5000,00 грн., письмовий стіл вартістю 1000,00 грн., програвач DVD портативний LG DP375ТV вартістю 1422,00 грн., пральну машину Gorenje WS43080 вартістю 3000,00 грн., диван Veneto вартістю 3000,00 грн., стіл деревяний овальний вартістю 800,00 грн., сейф металевий вартістю 1000,00 грн., автомобіль «Volkswagen-Golf», 2009 року виготовлення, вартістю 211\~507 грн. 02 коп. відповідно до висновку експерта від 18 травня 2015 року. Крім того, в період шлюбу на депозитний рахунок, відкритий на імя [PERSON] у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» сторонами було внесено 15\~000 євро на підставі договору № 22740-11492 від 21.01.2012 року, відповідно до договору № 20927-11492 від 08.09.2011 року зазначені кошти були внесені на поповнення депозитного рахунку, відкритому на імя [PERSON] у ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та залишок коштів з урахуванням поповнення становив 15\~100 євро. Зазначені кошти були зняті позивачем [PERSON] 26.09.2012 року та використані в інтересах сімї на оформлення земельної ділянки, зареєстрованої на імя [PERSON], на оздоровлення та навчання дітей сторін, які знаходяться на утриманні позивача, зазначені обставини підтверджуються показаннями позивача в судовому засіданні в якості свідка, довідкою ТОВ політико-правовий коледж «АЛСКО» від 10.12.2014 року № 78, довідкою СТ «Полісся-2006» від 12.02.2015 року № 3 та відповідними товарними чеками, актами про надані медичні послуги та рахунками (а.с.163-176). З матеріалів справи вбачається, що автомобіль «Volkswagen-Golf», 2009 року виготовлення, було відчужено у період знаходження сторін у зареєстрованому шлюбі, про що свідчить інформація бази даних «АІС ДАІ» від 21.10.2014 року (а.с.56). Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Стаття 69 СК України встановлює право дружини та чоловіка на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. Згідно ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 71 СК України передбачено, що майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частина перша статті 65 СК України передбачає, що дружина, чоловік розпоряджаються майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, за взаємною згодою. Частина друга зазначеної статті передбачає, що при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Таким чином, у частині другій статті 65 СК сформульована правова презумпція, відповідно до якої вважається, що один з подружжя, укладаючи договір щодо спільного майна, діє зі згоди другого з подружжя. Наявність такої згоди може бути оспорена дружиною чи чоловіком щодо договорів, які виходять за межі дрібного побутового договору. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ч. 4 статті 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, враховуючи те, що під час розгляду справи встановлено, що спірний автомобіль «Volkswagen-Golf» було відчужено під час, коли сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, за відсутністю вимог про визнання угоди купівлі продажу недійсною як такої, що укладена без згоди другого з подружжя, за недоведеністю позивачем [PERSON] відчуження спірного майна відповідачем на власний розсуд проти її волі і не в інтересах сімї чи не на її потреби, позовні вимоги [PERSON] про врахування при розподілі майна подружжя вартості проданого автомобіля задоволенню не підлягають. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сімї. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Виходячи з положень ст. ст. 69-72 СК України, які регулюють питання щодо поділу спільного майна подружжя, враховуючи, що кошти з депозитного рахунку, відкритого на імя [PERSON], були використані в інтересах сімї, зустрічний позов в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] ? частини зазначених коштів, необґрунтований та задоволенню не підлягає. Враховуючи те, що на утриманні у позивача [PERSON] знаходиться двоє малолітніх дітей, на думку суду якомога повніше задовольняє інтереси обох сторін, їхніх малолітніх дітей та найкраще відповідає встановленим обставинам справи наступний варіант розподілу спільного майна подружжя: позивачу [PERSON] належить виділити у власність пилосос «Philips» FС9179 - вартістю 1300.грн., ультразвуковий зволожувач повітря «Воnеkо 7133» - вартістю 1300 грн., електромясорубку «Вraun» G 1500 - вартістю 500 грн., телевізор «Philips» 20 РР 4121153 вартістю 3500 грн., холодильник «Аrіstоn» RМВА2200Х - вартістю 3500 грн., диван шкіряний бежевий - вартістю 5000 грн., програвач DVD портативний LG DP375ТV вартістю 1422,00 грн., дві шафи вартістю по 1000 грн. кожна, письмовий стіл - вартістю 1000 грн., журнальний стіл - вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 20 022 грн., відповідачу [PERSON] належить виділити у власність ліжко деревяне розміром 1,6 м х 2,0 м вартістю 2530,00 грн., матрац «Коко Латекс» вартістю 2567 грн., витяжку «Саtа» 7760W вартістю 1070 грн., крісло гобеленове Рrestige GTP С24 вартістю 229,00 грн., кухонний меблевий гарнітур вартістю 3000,00 грн., стіл деревяний круглий вартістю 800,00 грн., сейф металевий для зберігання зброї вартістю 1000,00 грн., меблевий гарнітур (для гостинної кімнати) вартістю 2500,00 грн., пилосос Samsung VS 8571 вартістю 1200,00 грн., пральну машину Gorenje WS43080 вартістю 3000,00 грн., диван Veneto вартістю 3000,00 грн., стіл деревяний овальний вартістю 800,00 грн., сейф металевий вартістю 1000,00 грн., а всього на суму 22\~696 грн., стягнувши з нього на користь позивача [PERSON] 2\~674 грн., оскільки судом не встановлено обставин, які б давали можливість суду відступити від засади рівності часток подружжя.

Outcome: partial