Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-03 00:00:00

У вересні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого вказав, що відповідно до договору кредиту № 2 від 08.01.2014 року [PERSON] надано кредит у розмірі 6000,00 грн. на строк 12 місяців з 08.01.2014 року по 08.01.2015 року зі сплатою 42,34 % річних за користування кредитом. Відповідно до умов договору відповідач повинен не пізніше 08.01.2015 року здійснювати погашення суми кредиту та відсотків відповідно до графіку. Однак, у порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку із чим, станом на 21.09.2017 року заборгованість за договором кредиту складає 46009,65 грн., яка складається з суми основного боргу 3911,91 грн., відсотків 162,06 грн. та додаткових відсотків 41935,08 грн. На підставі цього КС «Можливість» вимушений звернутися до суду із даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту у розмірі 46009,65 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що 08.01.2014 року між КС «Можливість» та [PERSON] укладено договір кредиту № 2, на підставі якого останній отримав кредит на ремонт у розмірі 6000,00 грн. на строк 12 місяців з 08.01.2014 року по 08.01.2015 року зі сплатою 42,34 % річних за користування кредитом. Відповідно до графіку розрахунків до договору кредиту № 2 від 08.01.2014 року, відповідач у період з 08 січня 2014 по 08 січня 2015 року повинен був сплачувати грошові суми у погашення кредиту, однак, у порушення договору жодного платежу не здійснив. Із розрахунку заборгованості за кредитом, станом на 21.09.2017 року заборгованість за договором кредиту складає 46009,65 грн., яка складається з суми основного боргу 3911,91 грн., відсотків 162,06 грн. та додаткових відсотків 41935,08 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1046 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобовязання має відшкодувати кредитором завдані ним збитки. Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні бути виконані належним чином та у термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. Положеннями ст. 11 та 61 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін в цивільному судочинстві, який передбачає, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем було доведено належними доказами заявлений розмір заборгованості відповідача за кредитним договором. Проте, зі свого боку відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про належне та своєчасне виконання ним грошових обовязків у повному обсязі і відсутності заборгованості перед позивачем. Суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач неналежно виконав своє зобовязання за договором кредиту № 2 від 08.01.2014 року та з нього підлягає стягненню заборгованість за цим договором у розмірі 46009,65 грн., оскільки це підтверджується письмовими матеріалами справи. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, а ним при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 1600 грн., то у порядку передбаченому ст. 88 ЦПК України, він підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved