Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

У березні 2014 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому уточнила свої позовні вимоги, просила стягнути з відповідача матеріальні збитки у вигляді відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 6 880,52 грн. та моральну шкоду у розмірі 2 000 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити з підстав, викладених в уточненій позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмово про причини неявки суд не повідомляв, заперечень проти позову на адресу суду не направляв. Представник третьої особи - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія Лафорт» у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв. Представник третьої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України в судове засідання не прибув, на адресу суду направив заяву про розгляд справи без його участі, при вирішення справи по суті покладався на розсуд суду. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступне: 13.01.2014 р. приблизно о 08 годині 30 хвилин в м. Кременчуці Полтавської області на перехресті вул. Чкалова в районі будинку № 156 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв [PERSON] та [PERSON], які керували транспортними засобами «Шевролет-Лачеті», д.н.з. [NUMBER] та ВАЗ 2107, д.н.з. [NUMBER], відповідно. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29.01.2014р [PERSON] визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00грн. Ч. 3 ст. 61 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 01/15/14 від 29.01.2014р., складеного експертом [PERSON], вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 5713 грн.20 коп. За проведення вказаного експертного автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 400 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру за № 9 від 01.02.2014року. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Згідно із п. п. 3, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.01.1995р.№4 (зі змінами та доповненнями), під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні права власності, інших цивільних прав, у зв'язку з порушенням моральних життєвих зв'язків через неможливість впровадження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Позивач зазначила, що внаслідок ДТП вона зазнала душевних страждань, втратила душевний спокій, перенесла нервовий стрес, перебуває у постійному стані переживання, порушилися її нормальні життєві зв'язки, тому моральну шкоду оцінює у 2 000 грн. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в порядку ст. 79, 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Outcome: approved