Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-27 00:00:00

у вересні 2016 року [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про виділ часток в натурі, що є у спільній частковій власності, вказуючи, що вони є власниками по 11/48 частині будинковолодіння [ADDRESS] на підставі рішення суду від 03.03.2015 року, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Також власником 11/24 частини вищевказаного будинковолодіння є відповідач [PERSON] Кожна частина належить своєму власникові на праві приватної власності, земельна ділянка розподілена між сторонами також за рішенням суду від 03 березня 2015 року і позивачі є власниками по 1/6 частині земельної ділянки із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою [ADDRESS], а відповідач є власником 2/3 частини вказаної земельної ділянки. Частини житлового будинку у праві спільної часткової власності в натурі не визначені, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок. Частини співвласників вищевказаної земельної ділянки, площею 0,0887 кв.м у спільній частковій власності відповідно до вищевказаних документів на право власності в натурі на місцевості не виділені. Оскільки сторони між собою не можуть домовитися про виділ їх часток, тому звернулися до суду з позовними вимогами для визначення можливих варіантів виділу в натурі 11/48 частину житлового будинку з господарськими спорудами, а також 1/6 частки із земельної ділянки, що є у спільній частковій власності кожному. 21 червня 2017 року [PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з уточненою позовною заявою до [PERSON], вказуючи, що після проведення судової будівельно-технічної експертизи просять визнати за ними право спільної сумісної власності, шляхом об'єднання 11/48 частин будинку [ADDRESS], що їм належить та складатиме 11/24 частини від усього будинку. Виділити позивачам в натурі 11/24 частини будинку по варіанту № 1 розподілу будинку відповідно до висновку експертизи від 28.04.2017 року, зафарбовану у жовтий колір в додатках № 5,6. Виділити позивачам в натурі у спільну сумісну власність земельну ділянку площею 275,7 кв.м., що відповідає 1/3 частині по варіанту розподілу земельної ділянки відповідно до висновку експертизи № 37/38/39 від 28.04.2017, де границя користування частинами земельної ділянки визначена на плані червоною лінією. В судовому засіданні [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] позов підтримала, суду пояснила, що їм у спадок дісталося по 11/48 частин будинку, які вони вирішили об'єднати для створення спільної сумісної власності та виділити їм в натурі 11/24 частин будинку та 1/3 частину земельної ділянки по варіанту №1 експертизи від 28.04.2017 року. Також вони згодні сплатити сестрі різницю в частках. Відповідач [PERSON] позов не визнала, пояснила, що її не влаштовує жоден із варіантів експертизи, так як вона проживає в спірному домоволодінні, і в разі розподілу за варіантом №1 залишається без входу в будинок та у двір. Просила здійснити розподіл за варіантом експерта [PERSON], який є для неї найбільш прийнятним. Спеціаліст [PERSON] не заперечувала проти запропонованих експертом варіантів розподілу домоволодіння, вказала, що для безпеки та комфорту необхідно встановити подвійні двері та більше вікно на кухню, або ж встановити електричні плити. Судом встановлено, що рішенням Гадяцького районного суду від 3 березня 2015 року визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право спільної часткової власності на спадкове майно після смерті [PERSON], яка померла [INFO] в м. Гадяч, що знаходиться по [ADDRESS] у вигляді житлового будинку - А1, загальною площею - 72.5 кв.м., житлова площа - 44.9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сарай - Б, огорожі - №1, воріт - №2, хвіртки - №3, в розмірі 1/ 8 частини домоволодіння за кожною. Визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право спільної часткової власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 0,0827 га кадастровий номер [NUMBER], призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), розташованої по [ADDRESS] після смерті [PERSON], що належить померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER], в розмірі 1/ 6 частини за [PERSON], 1/ 6 частини за [PERSON], 2 / 3 частини за [PERSON]. Визнано за [PERSON], [PERSON], [PERSON] право спільної часткової власності на 5/ 8 частин спадкового майнапісля смерті [PERSON], який помер [INFO] в м. Гадяч, що знаходиться по [ADDRESS] у вигляді житлового будинку - А1, загальною площею - 72.5 кв.м., житлова площа - 44.9 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами: сарай - Б, огорожі - №1, воріт - №2, хвіртки - №3, в розмірі 5/ 48 частини за [PERSON], 5 / 48 частини за [PERSON], 5 / 12 за [PERSON]. (а.с. 7-11) Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] та [PERSON] є власниками по 11/48 частині домоволодіння по [ADDRESS]. (а.с. 17-18) Розмір частки [PERSON] складає 13/24 (а.с. 42) Відповідно інформаційної довідки та витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку [PERSON] та [PERSON] є власниками по 0,0827 га площі земельної ділянки по [ADDRESS]. 1 червня 2017 року між [PERSON] та [PERSON] укладено договір про створення спільної сумісної власності, відповідно до якого сторони за взаємною згодою здійснили об'єднання своїх часток у спільну сумісну власність на житловий будинок [ADDRESS] та на земельну ділянку під їхньою частиною будинку, набуті ними у спадок після смерті [PERSON] та [PERSON] Після об'єднання часток розмір ідеальної частки спільної сумісної власності становить 11/24 частин по житловому будинку та 1/3 частина по земельній ділянці. ( а.с. 167-168) Згідно висновку судової оціночно - будівельної, будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи № 37/38/39 від 28.04.2017 року дійсна вартість спірного домоволодіння становить 364720 грн. та запропоновано три варіанти розподілу будинку. (109-139) Технічні служби району погодили запропоновані варіанти розподілу домоволодіння. Відповідно до ст. 364 ЦПК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Статті 370, 372 ЦК України визначають порядок виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Оскільки сторони в добровільному порядку не уклали договір про виділ у натурі частки з нерухомого майна та на грошову компенсацію один одному не погодились, їх права на виділ часток в натурі потребують судовому захисту, тому домоволодіння підлягає розподілу. Суд вважає найбільш прийнятним варіант №1 висновку №37/38/38 оціночно - будівельної, будівельно - технічної та земельно - технічної експертизи від 28.04.2017 року. При виборі варіанту розподілу домоволодіння суд враховує, що [PERSON] проживає у цьому будинку і за варіантом розподілу №1 їй відходять всі комунікації, кухня, санвузол, що в значній мірі не порушуватиме звичайного ритму її життя та не створюватиме значного дискомфорту в побуті в період проведення переобладнань. Суд не приймає до уваги заперечення проти позову [PERSON] в частині, що її не влаштовує зазначений висновок і прохання розподілити домоволодіння за висновком експерта [PERSON] від 08.12.2016, оскільки ухвалою суду від 30 грудня 2016 року даний висновок експерта визнано необґрунтованим та таким, що викликає сумніви у його правильності, в зв'язку з чим по справі була призначена повторна експертиза. Вказана ухвала суду не оскаржена відповідачем. Суд зауважує, що [PERSON] теж клопотала про призначення повторної експертизи, так як її не влаштовували варіанти розподілу. До того ж перший висновок експерта не погоджений технічними службами району, а тому не може братися до уваги при вирішенні даного спору. Поміж тим висновок експерта №37/38/39 від 28 квітня 2017 року є вмотивованим, складеним у відповідності до вимог ст. 66 ЦПК України і піддавати його сумніву немає підстав. Не заслуговують також на увагу суду заяви [PERSON] про неспроможність сім'ї власними силами пробити дверний отвір у будинку та здійснити вказані експертом переобладнання, оскільки переустаткування мають провести обидві сторони, що для всіх потребує значних затрат. При виборі варіанту розподілу домоволодіння суд врахував, що [PERSON] проживає у цьому будинку і за варіантом розподілу №1 їй відходять всі комунікації, кухня, санвузол, в той час як позивачам необхідно буде облаштовувати в інших кімнатах кухню і санвузол та самостійні системи газо- водо- електро- теплопостачання, що теж потребуватиме значних затрат з їх сторони з урахуванням, що обоє є пенсіонерами, а [PERSON] ще і інвалідом 2 групи. На думку суду облаштування дверного прорізу замість частини віконного не потребуватиме особливих матеріальних затрат та фізичних зусиль. Суд також не вбачає прийнятним варіант №3 експертизи, оскільки такий розподіл значно відхиляється від ідеальних часток і відповідно тягне за собою значну суму компенсації, що дійсно обтяжуватиме одну із сторін, враховуючи що всі співвласники є пенсіонерами. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд враховує, що [PERSON] є інвалідом 2 групи, тому вона звільнена від сплати судового збору. Виходячи із заявлених вимог немайнового і майнового характеру, з урахуванням вартості виділених часток та пропорційно до задоволених позовних вимог, [PERSON] недоплачено судовий збір в сумі 10 грн.20 коп., який підлягає стягненню на користь держави. Відповідно з [PERSON] теж підлягає стягненню на користь держави судовий збір пропорційно до вартості виділеної їй в натурі частки домоволодіння.

Outcome: approved