Jurisdiction: civil
Date: 2021-06-15 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що оскільки вчинення оспорюваного виконавчого напису здійснено на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводить у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса», яка скасована постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017, оспорюваний виконавчий напис не підлягає виконанню з підстав скасування підзаконного акту, на підставі якого його вчинено. Просила визнати його таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22.03.2021 позовну заяву передано за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва. 07.05.2021 позовна заява [PERSON] надійшла до Дарницького районного суду м. Києва. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 07.05.2021 для розгляду справи визначено суд у складі головуючого судді Курічової В.М. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.05.2021 відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, установлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, а третій особі роз`яснено право подати письмові пояснення. Також цією ухвалою клопотання позивача про витребування доказів задоволено частково, та зобов`язано приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича надати суду завірені належним чином матеріали нотаріальної справи, на підставі яких вчинено виконавчий напис від 25.08.2020, зареєстрований в реєстрі за № 21049 в термін до 16.06.2021. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20.03.2021 заяву [PERSON] про забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення за виконавчим написом приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С виданого 25.08.2020 зареєстрованого в реєстрі за № 21049, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості у розмірі 9 734,70 грн. Витребувані ухвалою суду документи у нотаріуса до суду не надійшли. Відповідач в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила, направила заяву про розгляд справи без її участі, в якій підтримала позовні вимоги та уточнила, що на після розірвання шлюбу її прізвище [PERSON] , а [PERSON] це її шлюбне прізвище, та надала довідку з місця роботи, у якій зазначено, що вона з 20.12.2019 і станом на 02.06.2021 працює касиром у ТОВ «Метро кеш енд кеі Україна», яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Третя особа в судове засідання також не з`явилась, повідомлена про день, час та місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомила, письмові пояснення не подала. Оскільки відповідач відзив не подав, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд розглянув справу за відсутності сторін, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України та судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких мотивів. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинив 25.08.2020 виконавчий напис за № 21049 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором 604762 від 15.01.2020 у розмірі 9 734,70 грн. Згідно з копією цього виконавчого напису, яка міститься у матеріалах справи, у ньому зазначено, що він вчинений на підставі п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (а.с. 25). Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клименка Р.В. відкрито виконавче провадження №62961384 щодо примусового виконання оспорюваного напису; згідно з постановою від 24.12.2020 здійснюються дії щодо його примусового виконання (зокрема, звернуто стягнення на отримання доходу (відрахування із заробітної плати) від ТОВ «Метро Кеш Енд Кері Україна») (а.с. 16-17). Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії [NUMBER] , яке видано [PERSON] , після державної реєстрації розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] , позивачці присвєно прізвище « [PERSON] » (а.с. 24) Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України. Відповідно ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Відповідно до ч.1 ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість; перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» зі змінами та доповненнями, доповнено такою нормою: «кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Ці зміни внесено на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, яку залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 та постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018, відмовлено в задоволенні заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, згідно з якою визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначену постанову апеляційного суду проголошено 22.02.2017, а отже, на час вчинення оспорюваного виконавчого напису законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Отже, на час вчинення виконавчого напису були відсутні правові підстави для його вчинення, тому він має бути визнаний таким, не підлягає виконанню. Щодо відшкодування відповідачем судових витрат, суд зазначає таке. Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Позивач у справі поніс судові витрати на загальну суму 1 362,00 грн, а саме: - сплачено судовий збір в сумі за подачу заяви про забезпечення позову - 454,00 грн.; - сплачено судовий збір в сумі за подачу позовної заяви - 908,00 грн.; Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складається з судового збору у розмірі 1 362,00 грн. Згідно ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Оскільки від учасників справи жодних клопотань щодо заходів забезпечення позову не надходило, заходи забезпечення позову відповідно до ували суду від 20.05.2021 продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання даним рішенням законної сили.

Outcome: approved