Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-09 00:00:00

У вересні 2017 року до Василівського районного суду звернувся [PERSON] із позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди. У позовній заяві зазначено, що 16 червня 2017 року, близько 21 години 20 хвилин, [PERSON], котрий проживає в [INFO], пошкодив металевим предметом вхідні двері квартири позивача [ADDRESS], виражався грубою нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. На місце правопорушення була викликана слідчо-оперативна група Василівського відділу поліції, котрі, прибувши на місце, зафіксували факт правопорушення, відібрали пояснення у позивача та у свідків, а також у самого [PERSON] 10 липня 2017 року Василівським районним судом Запорізької області винесена постанова №311/1765/17 про визнання [PERSON] винним у вчиненні дрібного хуліганства та стягненні з нього штрафу у розмірі 119 грн. Пошкодженням [PERSON] вхідних дверей квартири позивача завдана матеріальна шкода в сумі 14575 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просить суд стягнути з [PERSON], на свою користь матеріальну шкоду в сумі 14575 гривень та стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав у повному обсязі, просить задовольнити. Суду пояснив, що має у власності та зареєстрований у будинку №4 у пров. Гресовський у м. Дніпрорудне. Проживає у [INFO]. Власником квартири є його мати. У 2012 році він поставив у квартиру нові двері за 5059 грн. На даний час такі двері коштують 14575 грн. Внаслідок хуліганський дій вчинених [PERSON], двері було пошкоджено, тому просить суд стягнути з відповідача вартість нових дверей та судові витрати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечує проти задоволення позову та суду пояснив, що дійсно, пошкодив двері у квартирі [ADDRESS], що було викликано залиттям сусідньої квартири і він намагався з`ясувати, хто саме із сусідів винен у цьому. Він згоден відремонтувати двері, однак сплатити гроші за нові двері за вказаною у позовній заяві сумою є явно несправедливим. Квартира не належить позивачеві. Просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача адвокат [PERSON] у судовому засіданні заперечує проти задоволення позову та вважає позовні вимоги необґрунтованими. Квартира [ADDRESS] не належить позивачеві, він у ній не зареєстрований та не має жодних правових підстав на користування квартирою. Двері є складовою частиною квартири і позивач не має правових підстав вимагати будь-якого відшкодування, за пошкодження чужого майна. Позивач не надав доказів, що він є власником дверей вказаної квартири та йому заподіяно шкоду у розмірі 14575 грн. Вислухавши пояснення сторін та представника позивача, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав: Частина 1статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав у своїх вимог і заперечень. Згідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що 16 червня 2017 року, близько 21 години 20 хвилин, [PERSON], [INFO], пенсіонер, котрий проживає в [INFO], перебуваючи у стані алкогольного спяніння, пошкодив вхідні двері до квартири [ADDRESS], висловлювався нецензурною лайкою на адресу [PERSON], перебуваючи в під`їзді вказаного будинку, таким чином порушив громадський порядок. Вказані обставини підтверджуються постановою Василівського районного суду Запорізької області від 10 липня 2017 року (справа №311/1765/17), висновком за результатами розгляду повідомлення від [PERSON] (ЖЄО №2239 від 16.06.2017) затвердженого в.о. начальника Дніпрорудненського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області. Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників Позивач [PERSON] у судовому засіданні зазначав, що зареєстрований у [INFO]. Проживає [INFO]. Вказана квартира належить його матері [PERSON], проживає там з її дозволу. Також, позивач надав суду для огляду і дослідження свій паспорт, під час дослідження якого було встановлено, що зареєстроване місце проживання позивача у пров. Гресовському б.4 у м. Дніпрорудне. Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Виходячи з встановлений судом обставин, а саме виходячи з того що позивач не є власником пошкодженого майна і не зареєстрований в [INFO], доказів завдання йому збитків не надав, то він є неналежним користувачем спірного майна, позбавлений права звертатись з позовом про відшкодування шкоди завданої майну, яке належить іншій особі. В судовому засіданні 04 грудня 2017 року позивач надав суду пояснення, що він є власником вхідних дверей, встановлених в квартирі [ADDRESS], але доказів тих обставин, що він є власником дверей суду не надав. Відповідно до ст.187 ЦК України, складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення. При переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню. Вхідні двері є складовою частиною квартири [ADDRESS], власником якої є [PERSON]. На якій правовій підставі позивач користується вказаною квартирою, доказів суду не надано. Крім того, позивачем не надано суду належних доказів, що діями відповідача йому заподіяно майнову шкоду у розмірі 14575 грн. Власником квартири, і вхідних дверей, як складової частини квартири, є [PERSON] Позивач надав суду документи, що у 2012 році він купував вхідні двері у м. Запоріжжі, вартість яких разом з транспортними послугами, становить 5059 грн. Вартість вхідних дверей на час розгляду справи у суді становить 14575 грн., 15000 грн. Однак суду не надано доказів, що у квартирі [ADDRESS] у 2012 році були встановлені двері на суму 5059 грн., що діями відповідача вказані двері знищені. Позивач зазначає, що у 2012 році двері були нові, шкода була спричинена у червні 2017 року, тобто майже через пять років, і в той же час просить суд стягнути з відповідача вартість нових дверей. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди.

Outcome: dismissed