Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

У вересні 2014 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулася [PERSON] із позовом до ТОВ «Капітал-Авто», який неодноразово уточнювала. В позовній заяві зазначено, що 23 квітня 2013 року в ТОВ «Капітал-Авто» у м. Запоріжжя, [PERSON] купила автомобіль Лада RSOY5L (ВАЗ Лapгyc). У листопаді 2013 року, син позивачки [PERSON] помітив на автомобілі недолік, який виражався в нерівномірнім зношенні протектора задніх коліс. Для усунення даного дефекту було зроблено заявку та запис на огляд автомобіля ВАЗ Ларгус в сервіс центр АО «УКРАВТОВАЗ», в м. Запоріжжя вул. Брянска 6, який підпорядкований і належить ТОВ «Капітал-Авто». 17 жовтня 2013 року на стенді станції ТОВ «Капітал-Авто» було проведено перевірку стану підвіски автомобіля Ларгус, після чого було встановлено, що кути установки задніх коліс відрізняються від контрольних значень передбачених заводом виробником. Проте жодного документу складено не було. 21 листопада 2013 року на запрошення представників ТОВ «Капітал-Авто» вищевказаний автомобіль знову був наданий для повторної перевірки задньої підвіски, де знову було встановлено відхилення значень кутів задньої підвіски, і знову жодних відміток про виконану роботу та причину недоліку не робилось. 30 листопада 2013 року [PERSON] була направлена відповідь, що задня підвіска підлягає заміні і що про дату ремонту буде попереджено окремо. 25 грудня 2013 року працівники ТОВ «Капітал-Авто» попросили надати автомобіль для заміни ричагів задньої підвіски. 26 грудня 2013 року автомобіль Ларгус був доставлений в ремонтну зону ТОВ «Капітал-Авто». Задню підвіску було розібрано і зроблено заміну ричагів (балку) задньої підвіски, після ремонту була зроблена перевірка автомобіля на стенді, в результаті якої було виявлено, що ремонт тільки погіршив стан автомобіля і майстри своїм рішенням виконали зворотню операцію, а саме з автомобіля була знята підвіска і назад на автомобіль встановлені старі запчастини. Після чого автомобіль позивачкою був забраний зі станції, а в заказі наряді зроблена відмітка з претензією. До того ж заказ наряд виписаний не вірно, в ньому не йшлося про гарантійний ремонт, а зазначено про виконання заказу споживача. 23 січня 2014 року ТОВ «Капітал-Авто» знову проводило перевірку параметрів задньої підвіски автомобіля на стенді і знову не робили відмітку про гарантійні роботи. 05 січня 2014 року позивачкою було подану заяву до ТОВ «Капітал-Авто» з вимогою компенсації за відмову ремонтувати та замінювати автомобіль. 18 січня 2014 року ТОВ «Капітал-Авто» направило [PERSON] відповідь з вимогою надати автомобіль для вирішення питання усунення недоліків. Проте коли 23 січня 2014 року автомобіль був наданий, ТОВ «Капітал-Авто» визнало, що не може встановити причину нерівномірного зношення шин та зобов'язалося провести експертизу. Проте обіцянок дотримано не було і [PERSON] 21 лютого 2014 року знову звернулася із заявою до ТОВ «Капітал-Авто» про проведення експертизи для перевірки автомобіля. Крім того, 27 лютого 2014 року [PERSON] звернулася за допомогою до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів. 25 березня 2014 року інспекція провела перевірку ТОВ «Капітал-Авто» і зробила припис провести експертизу автомобіля для перевірки його якості. Проте ніяких експертиз ТОВ «Капітал-Авто» не проводило і не збирається робити. Подальші заяви [PERSON] до ТОВ «Капітал-Авто» залишаються без відповіді і без реєстрації. В сервісній книжці до сьогоднішнього дня не зроблено жодної відмітки про гарантійне виконання робіт. ТОВ «Капітал Авто» недолік автомобіля не усунуло, заміну товару робити відмовляється, технічну експертизу по встановленню причини недоліку автомобіля не проводить, вимоги [PERSON] щодо компенсації витрат по доставці автомобіля ігнорує, також відмовляється компенсувати за надмірний строк усунення недоліку. Позивачка [PERSON] просить суд зобов'язати ТОВ «Капітал-Авто» виконати гарантійний ремонт автомобіля, заміну ричагів задньої підвіски в зборі. Зобов'язати ТОВ «Капітал-Авто» безкоштовно замінити автошини на автомобілі позивачки, на нові. Зобов'язати ТОВ «Капітал-Авто» направити автомобіль ВАЗ Лapгyc для проведення технічної експертизи для встановлення причини нерівномірного зношення протектора задніх коліс. Зобов'язати ТОВ «Капітал-Авто» компенсувати [PERSON] транспортні витрати в розмірі 1282 грн.72 коп. Зобов'язати ТОВ «Капітал-Авто» сплатити позивачці неустойку за надмірний строк усунення недоліку в розмірі 616 280 грн. та зобов'язати відповідача відшкодувати моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень. Позивачка [PERSON], яка належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, у жодне із судових засідань не з`явилася. Представник позивачки [PERSON] - [PERSON] позов підтримав та суду пояснив, що він є сином позивачки. [PERSON] купила у відповідача автомобіль ВАЗ Ларгус, який переважно експлуатує він, тобто [PERSON] ТОВ «Капітал-Авто» не бажає усувати недолік проданого автомобіля. Він та [PERSON] неодноразово зверталися до відповідача з вимогою замінити ричаги задньої підвіски та провести технічну експертизу автомобіля. Однак фактично вони отримали відмову. Тому просить суд задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача адвокат Гірба Е.В. проти позову заперечує та суду пояснила, що обставини справи, що викладені у позовній заяві [PERSON] та пояснення її сина [PERSON], лише частково відповідають дійсності. ТОВ «Капітал-Авто» продало у 2013 році [PERSON] автомобіль ВАЗ Ларгус. Технічні огляди вказаного автомобіля проводилися у присутності сина позивачки - [PERSON], який і надавав автомобіль та приймав виконану роботу. Дійсно, був встановлений недолік автомобіля - відхилення значень кутів задньої підвіски. Однак спеціалісти ТОВ «Капітал-Авто» за домовленістю з позивачкою та її сином прийняли міри для усунення недоліку. Була проведена заміна ричагів задньої підвіски в зборі, однак [PERSON] побажав, щоб залишили задню підвіску, що була раніше встановлена на автомобіль. Також вирішувалося питання щодо проведення технічної експертизи автомобіля в експертній установі, що має можливості проведення такого роду експертизи у м. Донецьку. Однак у березні 2014 року [PERSON] відмовився проходити експертизу у м. Донецьку і вирішувалося питання щодо організації проведення експертизи у м. Києві або м. Львові. У квітні 2014 році спеціалісти продавця усунули недолік автомобіля, з чим погодився представник [PERSON] - [PERSON] Йому також було компенсовано витрати на доставку автомобіля з с. Приморське Василівського району до м. Запоріжжя. До того ж у більшому розмірі, ніж фактичні витрати на придбання пального. Після чого у серпні 2014 року [PERSON] знову звернувся до ТОВ «Капітал-Авто» з аналогічними вимогами. Йому було роз'яснено, що претензію зареєструють як нову, однак він не погодився і вимагав розгляду претензії як попередньої, що вперше заявлена у 2013 році, з метою стягнення пені. Підприємство продавець не визнає позов і вважає позовні вимоги необґрунтованими. Позивачка та її син діють недобросовісно, зловживаючи правами споживача. Представник відповідача Трубичин С.В. суду пояснив, що є директором ТОВ «Капітал-Авто». Позовні вимоги є необґрунтованими, постільки працівники підприємства прийняли необхідні заходи для усунення недоліків проданого автомобіля. Всі звернення позивачки та її представника уважно розглядалися та надавалися вичерпні відповіді. У задоволенні позову має бути відмовлено. Свідок [PERSON] суду показав, що працює автомеханіком в ТОВ «Капітал-Авто». Він проводив роботи на задній балці автомобіля позивачки. При виконанні всіх робіт був присутній [PERSON], який також підписував акт від 22 квітня 2014 року. Свідок [PERSON] суду показав, що працює директором СТО «Капітал-Авто». [PERSON] звернувся з приводу розвалу-сходження коліс. До вимоги клієнта поставилися уважно. Роботи виконали якісно та в строк. Технічне обслуговування виконали безкоштовно, [PERSON] надали кошти на пальне для автомобіля. Всі роботи виконувалися у присутності [PERSON], який підписував заказ-наряд та акт від 22 квітня 2014 року про відсутність претензій до відповідача з приводу технічного стану автомобіля. Зношення резини автомобіля позивачки було нормальне виходячи з зазначеного пробігу. Свідок [PERSON] суду показала, що з 2007-го по січень 2015 року працювала економістом в ТОВ «Капітал-Авто». Вона оформляла документи при укладенні договору купівлі-продажу автомобіля [PERSON] та [PERSON] у 2013 році. Купувала автомобіль [PERSON] і по її проханню сервісна книжка була оформлена на [PERSON], який, як пояснила [PERSON], буде експлуатувати автомобіль. Сервісна книжка заповнювалася з паспортних даних [PERSON] у присутності та за підписом [PERSON] Для проходження сервісного обслуговування автомобіль надавав [PERSON] Вислухавши пояснення представників сторін, свідків, вивчивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав: Відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичний осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу (ч.1 ст.60 ЦПК України). Судом встановлено, що позивачка [PERSON], [INFO], яка проживає у [ADDRESS], є власником автомобіля ЛАДА RS0Y5L Ларгус, реєстраційний номер [NUMBER] (надалі - Автомобіль ЛАДА Ларгус), який вона придбала 23 квітня 2013 року в ТОВ «Капітал-Авто» у м. Запоріжжі. Фактично Автомобілем користується син позивачки [PERSON] - [PERSON] Позивачка та її представник [PERSON] не надали доказів, що на теперішній час автомобіль потребує ремонту, а саме заміни ричагів задньої підвіски в зборі. Позивачкою надано заяви та звіти регулювання автомобіля ЛАДА Ларгус за 17 жовтня 2013 pоку, 23 січня 2014 pоку, де відмічено незначне відхилення значень кутів задньої підвіски. Разом з тим, 22 квітня 2014 року, згідно звіту регулювання Автомобіля, відхилення значень кутів задньої підвіски не має. Це відхилення було відрегульовано установкою регулювальних шайб. Регулювання та установка регулювальних шайб були безкоштовні для [PERSON] та [PERSON] та виконані за кошти ТОВ «Капітал-Авто» (заказ-наряд №1577 на суму 361.93 грн., заказ-наряд №780 на суму 1080.80 грн. та оплатою бензину - 40 л. на суму 596.00 грн.) від 22 квітня 2014 року (а.с.113-115). Того ж дня, тобто 22 квітня 2014 року, був складений Акт, у якому зафіксовано, що [PERSON] та [PERSON] і спеціалістами ТОВ «Капітал-Авто» - механіком [PERSON], директором СТО [PERSON] був проведений технічний огляд належного [PERSON] та [PERSON] транспортного засобу - автомобіля Ларгус, реєстраційний номер [NUMBER]. В результаті огляду не виявлено невідповідностей кутів сходження задніх коліс технічній документації. Стан автомобіля - технічно справний, з урахуванням нормального зносу. Претензій по технічному стану автомобіля не має. Акт підписано механіком, директором, [PERSON], [PERSON] Також 22 квітня 2014 року Позивачкою та її представником був складений лист до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, у якому зазначено, що [PERSON] та [PERSON], сумісно зі спеціалістами ТОВ «Капітал-Авто» був проведений технічний огляд транспортного засобу - автомобіля «Ларгус», держномер АР1523ВТ. В результаті огляду не виявлено невідповідності кутів сходження задніх коліс технічній документації. Просять перевірку по заяві не проводити, постільки претензій до ТОВ «Капітал-Авто» не мають (а.с.111). Вищевказані Акт, лист, звіти регулювання, свідчать про відсутність невідповідностей кутів задніх коліс контрольним значенням заводу виробника станом на 22 квітня 2014 року. Відповідно до заяви [PERSON] та [PERSON] від 23 січня 2014 року (а.с.101), [PERSON] звернулася до ТОВ «Капітал-Авто», що всі ремонти, регулювання та переміщення Автомобіля проводити в присутності [PERSON] Сервісна книжка Автомобіля, за проханням [PERSON], виписана 25 квітня 2013 року на ім'я [PERSON] Сервісна крижка від імені покупця підписана [PERSON] Крім того, в сервісній книжці зазначено, що повинна бути перевірена правильність оформлення та повнота заповнення вручених клієнтові: «Паспорту транспортного засобу», «Сервісної книжки автомобіля», «Гарантійного талону», «Талону зворотнього зв'язку» з конвертом, «Акту прийому-передачі автомобіля», і «Договору купівлі-продажу». При неправильному, або не повному оформленні вказаних документів гарантія виробником не надається. Згідно технічного паспорту автомобіля ВАЗ Ларгус в нього вписані прізвища власника [PERSON] та особи, яка має право користуватися автомобілем [PERSON] Всі заяви адресовані ТОВ «Капітал-Авто» від [PERSON] та [PERSON] За таких обставин, перевірки та роботи, які проводилися спеціалістами ТОВ «Капітал-Авто» з автомобілем ЛАДА Ларгус 22 квітня 2014 року у присутності [PERSON], є правомірними. Відповідно до ч.1 ст.6 ЦК України, сторони мають право укласти договір який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. В нормі цієї статті конкретизовано положення про свободу договору та кожного правочину. Саме з урахуванням загальних тенденцій, підвищення ролі вільного волевиявлення суб'єктів цивільних відносин у ЦК України спеціально визначено співвідношення актів цивільного законодавства і договору. Саме договори, які не передбачені актами цивільного законодавства свідчать, що допускається вчинення будь-якого договору, який не суперечить засадам цивільного законодавства. Це означає, що договір, домовленість визначається їх змістом і можливо на свій розсуд домовлятися сторонам по різним питанням без оформлення особистих доручень. Ці загальні заходи цивільного законодавства вказані в п.3) ч.1 ст.3 ЦК України, що загальними засадами цивільного законодавства є свобода договору. При встановленні регулювальних шайб на автомобіль ЛАДА Ларгус для регулювання кутів задньої підвіски ніяких вищевказаних засад цивільного законодавства порушено не було. Була домовленість позивача, в особі сина - [PERSON], та ТОВ «Капітал-Авто». Ця домовленість витікає із вказаної вище заяви від 23 січня 2014 pоку, де вказано, що всі ремонти, регулювання, переміщення автомобіля проводити в присутності [PERSON] 22 квітня 2014 року саме в присутності [PERSON] та за його згодою були встановлені регулювальні шайби на автомобіль. Щодо заперечень представника позивачки в частині того, що встановлення регулювальних шайб, це зміни, які не передбачені технічною документацією, суд виходить з наступного. Відповідно до п.22 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року №721, недоліки усуваються шляхом ремонту комплектувального виробу, окремої складової частини або, в разі недоцільності такого ремонту, їх заміною, а також виконанням регулювальних робіт відповідно до вимог експлуатаційної документації та нормативних документів. За домовленістю між сторонами, ТОВ «Капітал-Авто» та [PERSON], якому доручила позивачка [PERSON] проводити всі ремонти, регулювання автомобіля, було встановлено регулювальні шайби та усунуто недолік - невідповідність кутів установки задніх коліс від контрольних значень передбачених заводом виробником. Позивачка посилається, як на норми закону в своїй позовній заяві на ст.906 ЦК України, яка передбачає відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг. Однак вказана норма закону передбачає збитки завдані замовнику невиконанням, або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату. Такої послуги взагалі не було, бо позивачка про такі платні послуги не вказує як у позовній заяві, так і її представник у судовому засіданні. Більше того, ці послуги за плату підлягають відшкодуванню у разі наявності вини. Також таких обставин не встановлено. Згідно ст.22 ЦК України, збитками є втрати у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які мусять зробити для відновлення свого порушеного права, або доходи, які особа могла отримати (упущена вигода). Позивачка в позовній заяві посилається, що ТОВ «Капітал-Авто» неналежно виконало обов'язок з приводу усунення недоліків проданого Автомобіля, що недоліки не усунуто у визначений Законом строк. Згідно ч.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунені протягом 14 днів з дня його пред'явлення, або за згодою сторін - в інший строк. Як вбачається із наданих суду документів, заяв позивачки та її представника, відповідей та повідомлень відповідача, згода позивачки на усунення недоліків Автомобіля, а саме регулювання підвіски автомобіля ЛАДА Ларгус була узгоджена на протязі часу до 22 квітня 2014 року. Позивачка як на нормативне обґрунтування позову посилається також на норми ст.1166 ЦК України, яка передбачає загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Судом не встановлення заподіяння майнової шкоди позивачці протиправними діями (бездіяльністю) відповідача. Також сторони пов'язані договірними відносинами з приводу укладеного договору купівлі-продажу Автомобіля. Посилання позивача на відшкодування моральної шкоди згідно ст.1167 ЦК України також безпідставні. Позивачкою та її представником після врегулювання всіх питань письмово відзначено, що претензій по технічному стану автомобіля немає (а.с.112). Суду не надано доказів, що відповідач ТОВ «Капітал-Авто» заподіяв [PERSON] моральну шкоду. Щодо позовних вимог - зобов'язання ТОВ «Капітал-Авто» направити автомобіль для проведення технічної експертизи для встановлення причини нерівномірного зношення протекторів задніх коліс та безкоштовно замінити автошини на нові, ні у позовній заяві позивачка, ні у судовому засіданні представник позивачки не заявляв клопотання про призначення та проведення судової експертизи. Частиною 2 статті 133 ЦПК України передбачено, що способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи. Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, експертиза призначається якщо це необхідно для з'ясування обставин, що мають значення для справи. Позивачкою не доведено, що зношення протекторів задніх коліс є нерівномірним. Крім того, проведення такої експертизи суперечить розділу 7 Умов гарантійного обслуговування і ремонту автомобілів виробництва ВАТ «АвтоВАЗ». Так, в розділі 7, підпункті 7.7 вказано, що дія гарантії припиняється при пошкодженнях автомобіля у випадках, при яких потрібна заміна одного з основних агрегатів (двигун, коробка передач, передня і задня підвіска, рульове керування) або ремонт із заміною базової деталі цих агрегатів чи, якщо потрібна заміна або правка (рихтування) незйомних силових елементів кузова. Якщо позивачка наполягає, що кути установки задніх коліс відрізнялись від контрольних значень передбачених заводом виробником до установки регулювальних шайб і саме з цих причин є нерівномірність зношення протектора задніх коліс, то згідно з вищевказаних обставин, ці претензії не відшкодовуються. Згідно Акту-прийому передачі від 25 квітня 2013 року до договору купівлі-продажу автомобіля від 23 квітня 2013 року, покупець [PERSON] отримала цей Акт та п.7 - гарантійні умови. Про ці умови та про відсутність гарантії відносно передніх і задніх підвісок позивачка ознайомлена і підписала акт особисто. В зв'язку з цими обставинами не має необхідності проведення експертизи та з'ясовувати питання відносно обставин наявності чи відсутності зношення протектора задніх коліс. Щодо позовної вимоги зобов'язати ТОВ «Капітал-Авто» компенсувати позивачці транспорті витрати в розмірі 1282 грн. 72 коп., також не підлягає задоволенню. Згідно п.21 «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», затвердженого наказом Міністерства промислової політики України від 29 грудня 2004 року №721, компенсація споживачу за витрати на транспортування дорожнього транспортного засобу проводиться для виконання гарантійного ремонту з підтвердженням витрат на транспортування. Згідно п.2) ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків, споживач має право безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк. Виявлені недоліки були усунені в розумні строки, про що свідчить акт від 22 квітня 2014 року про те, що у позивачки та її представника претензій до ТОВ «Капітал-Авто» не має. За період звернення позивачки до ТОВ «Капітал-Авто» з жовтня 2013 року до 22 квітня 2014 року виконувались всі вимоги позивачки, про що свідчить переписка, заяви від позивачки та її представника та відповіді на ці заяви від ТОВ «Капітал-Авто». 22 квітня 2014 року представник позивачки був забезпечений 40 літрами бензину на суму 596 грн., про що свідчить квитанція, яка надана відповідачем, та пояснення свідка [PERSON] Щодо витрат на пальне для явки до суду, то вказані витрати не підлягають відшкодуванню у зв'язку із відмовою у задоволенні позову. Не доведеним є наявність неустойки за надмірний строк усунення недоліків в розмірі 616 280 грн. Виявлена невідповідність кутів задніх коліс контрольним значенням передбаченим заводом виробником була незначною. Разом з тим, і для цього незначного усунення відхилень від контрольних значень ТОВ «Капітал-Авто» приймало належні та невідкладні міри, про що свідчить лист ТОВ «Капітал-Авто» на ім'я [PERSON] і [PERSON] від 21 грудня 2013 року №70 де вказано, що виробником поставляються задні балки з невеликим розбросом параметрів і заявлений дефект не може бути визнаний суттєвим. Пропонується прибути на станцію техобслуговування ТОВ «Капітал-Авто» для усунення дефекту. 26 грудня 2013 року автомобіль ЛАДА Ларгус був доставлений в ремонтну зону ТОВ «Капітал-Авто». Задню підвіску було розібрано і зроблено заміну ричагів (балку) задньої підвіски, після ремонту була зроблена перевірка автомобіля на стенді, в результаті якої було виявлено, що ремонт погіршив стан автомобіля і на вимогу представника позивачки майстри виконали зворотню операцію, а саме з автомобіля була знята підвіска і назад на автомобіль встановлені старі запчастини. 22 квітня 2014 року позивачкою надано Автомобіль і з її представником було узгоджено установку регулювальних шайб для регулювання та приведення кутів установки задніх коліс до контрольних значень, передбачених заводом виробником. В цей же день, 22 квітня 2014 року був складений акт між позивачкою та її представником і відповідачем в якому відмічено, що претензій [PERSON] та [PERSON] до ТОВ «Капітал-Авто» не мають. Суд відмовляє у задоволенні позову у повному обсязі

Outcome: dismissed