Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-10 00:00:00

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просило стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №CL-313/029/2008 від 08.09.2008 року в розмірі 93042,21 грн., в тому числі залишок заборгованості за кредитом - 85412,71 грн., заборгованість по відсоткам - 7600,52 грн., заборгованість по штрафним санкціям (пеня) - 28,98 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 08.09.2008 року між закритим акціонерним товариством «АТ ОТП Банк» та [PERSON]. укладено кредитний договір №CL-313/029/2008, відповідно до якого Банк зобов'язався надати починальнику кредит в розмірі 18480,00 доларів США, а позичальник зобов'язався прийняти його, належним чином використати і повернути Банку кредит, а також сплатити проценти та виконати інші зобов'язання, встановлені договором. Свої зобов'язання позивач виконав в повному обсязі. Згідно частини №2 кредитного договору повернення відповідної частини кредиту та сплати відсотків буде здійснюватися шляхом сплати платежів у розмірі, строки, що визначені у Додатку №1 до кредитного договору, шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок. На сьогоднішній день відповідач не виконує обов'язки за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 20.02.2014 року виникла заборгованість у розмірі 93042,21 грн., в тому числі 9722,34 доларів США - залишок заборгованості за кредитом, що за курсом НБУ станом на 20.02.2014 року (8,7852) складає 85412,71 грн.; 865,15 доларів США - заборгованість по відсоткам, що за курсом НБУ складає 7600,52 грн., 28,98 грн. - заборгованість по штрафним санкціям (пеня). Посилаючись на ст.ст. 526,543, 553,554, 610, 612, 625, 1048, 1049, 1050, 1054, ЦК України позивач просив стягнути з відповідачу вказану суму заборгованості за кредитним договором. У судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву від 08.09.2014 року, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, проте конверт повернувся до суду з довідкою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», що відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України вважається належним повідомленням про розгляд справи, тому суд за згодою представника відповідача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 08.09.2008 року між закритим акціонерним товариством «АТ ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON]. укладено кредитний договір №CL-313/029/2008, відповідно до якого Банк надав починальнику кредит в розмірі 18480,00 доларів США на купівлю автомобіля із сплатою 12,75% річних строком до 08.09.2015 року, а відповідач зобов'язувався повернути наданий кредит, сплатити проценти, та інші платежі в повному обсязі згідно з графіком платежів. Додатковими договорами №1 та №1.1 до кредитного договору №CL-313/029/2008 від 08.09.2008 року, укладеними 27 березня 2009 року, сторони внесли зміни і доповнення до кредитного договору: на період з 08.04.2008 року по 09.08.2009 року для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися фіксована процентна ставка в розмірі 10,71% річних, на період з 10.08.2009 року до повного виконання боргових зобов'язань - фіксована процентна ставка в розмірі 13,03 % річних, та викладено графік платежів в новій редакції, що підтверджується копіями додаткових договорів №1 №1.1 від 27.03.2009 року. Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що 21.10.2013 року сторони уклали додатковий договір №2 до кредитного договору, в якому передбачили новий графік платежів, умови дострокового виконання боргових зобов'язань за ініціативою банку та інше. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова у станова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, передбачені ст. 611 ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Проте в порушення умов договору, відповідач [PERSON] у терміни, передбачені графіком погашення кредиту, отриманий кредит не повертав і станом на 20.02.2014 року виникла заборгованість у розмірі 93042,21 грн., в тому числі 9722,34 доларів США - залишок заборгованості за кредитом, що за курсом НБУ станом на 20.02.2014 року (8,7852) складає 85412,71 грн.; 865,15 доларів США - заборгованість по відсоткам, що за курсом НБУ складає 7600,52 грн.; 28,98 грн. - заборгованість по штрафним санкціям (пеня), що підтверджується наданим розрахунком. Згідно із пунктом 2.1.5.2 додаткової угоди №2 від 21.10.2013 року до кредитного договору, банк вправі вимагати дострокового погашення кредиту, сплату передбачених договором процентів та інших платежів у випадках невиконання позичальником боргових зобов'язань понад 31 календарний день після невиконання ним протягом 30 днів отриманої позичальником відповідної письмової вимоги Банку. Судом встановлено, що 23.09.2013 року позичальнику була направлена досудова вимога про погашення заборгованості за кредитним договором з необхідністю сплати наявної заборгованості на поточний рахунок та з попередженням звернення стягнення на заставне майно. Враховуючи, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, суд вважає, що позов є обґрунтованим, доведеним належними і допустимими доказами, розрахунок заборгованості виконаний у відповідності з умовами кредитного договору, тому суд приходить до висновку, що він підлягає задоволенню в повному розмірі. На підставі ч.1 ст..88 ЦПК України судовий збір в розмірі 1042,00 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду та підтверджений платіжним дорученням №2901300704 від 04.03.2014 року, підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved