Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-06 00:00:00

У вересні 2017 року до суду надійшла позовна заява ПрАТ «СК «Провідна» до [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 13.04.2016 р. між позивачем та [PERSON] укладено Договір добровільного комплексного автострахування № 06/0680895/1052/16 відповідно до умов якого ПрАТ «СК «Провідна» прийняла на себе обовязок відшкодувати збитки, що може зазнати Страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номер [NUMBER]. 30 вересня 2016 року по пр. Академіка Палладіна, 13/2, у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «DAF 95XF», д.н. [NUMBER], який був під керуванням [PERSON], та застрахованого транспортного засобу з «Mercedes-Benz», державний номер [NUMBER], який був під керуванням [PERSON] Винним у вчинені даного ДТП визнано [PERSON] Виконуючи свої обовязки за укладеним Договором страхування, позивач виплатив власнику пошкодженого автомобіля суму страхового відшкодування за проведення відновлювального ремонту автомобіля у розмірі 94 843.90 грн. На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» за Полісом № АЕ/6947304 з лімітом відповідальності за шкоду, заподіяну майну 50 000 грн., та встановленою франшизою у розмірі 1000 грн. 06.03.2017 р. позивач звернувся до ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» з претензією на суму сплаченого відшкодування, у результаті чого позивачу здійснено страхове відшкодування у розмірі 49 000 грн. Посилаючись на норми чинного законодавства, позивач вважає, що відповідач зобовязаний сплатити ПрАТ «СК «Провідна» різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яке виплачено ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що складає 45 843,90 грн. (94 843,90 грн. 49 000,00 грн). У звязку із викладеним, та у порядку регресу позивач просить стягнути із відповідача на свою користь вищевказану суму різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням та судові витрати, понесені при подачі даного позову до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив здійснювати розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про місце, час та дату судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. За змістом ст. 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Відповідно до Договору добровільного комплексного страхування наземного транспортного засобу, водіїв і пасажирів від нещасних випадків на транспорті та відповідальності власників наземних транспортних засобів за № 06/0680895/1052/16, укладеного 13 квітня 2016 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» та [PERSON], застраховано транспортний засіб «Mercedes-Benz Е 250», державний номер [NUMBER] (а.с. 4-8). Матеріалами справи встановлено, що 30 вересня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобі мопеда «DAF 95XF», д.н. [NUMBER], який був під керуванням [PERSON], та застрахованого транспортного засобу «Mercedes-Benz», державний номер [NUMBER], про що свідчить довідка про дорожньо-транспортну пригоду № 3016278591322029 (а.с. 10). Відповідно до постанови Святошинського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року вбачається, вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулася внаслідок порушення [PERSON] правил дорожнього руху, та визнано останнього винним у вчинені адміністративного правопорушення (а.с. 11). Із матеріалів справи вбачається, що 06.03.2017 р. власник пошкодженого у ДТП автомобіля «Mercedes-Benz», державний номер [NUMBER], звернувся до позивача із заявою про виплату йому страхового відшкодування (а.с. 24). 31 жовтня 2016 року ПрАТ «СК «Провідна» складено Страховий акт № [NUMBER], в якому визначено, що розмір до сплати збитку власнику пошкодженого автомобіля «Mercedes-Benz», державний номер [NUMBER], становить 65 845,99 грн. (а.с. 20). Також, зі змісту страхового акту № 2, який складений 21 листопада 2016 року ПрАТ «СК «Провідна». Вбачається, що розмір страхового відшкодування до сплати становить 5477,91 грн. (а.с. 22). Із наданого до матеріалів справи копії платіжного доручення № 0047093, вбачається, що 01 листопада 2016 року ПрАТ «СК «Провідна» сплатила [PERSON] за Договором страхування № 06/0680895/1052/16 страхове відшкодування у розмірі 65 845,99 грн. (а.с. 21). Також, до справи додано копію платіжного доручення № 0050858 від 22 листопада 2016 року, із якого вбачається, що ПрАТ «СК «Провідна» також оплатила [PERSON] за Договором страхування № 06/0680895/1052/16 страхове відшкодування у розмірі 5477,91 грн. (а.с. 23). Зі змісту позовної заяви вбачається, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», і 24.05.2017 р. ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» сплатила ПрАТ «СК «Провідна» виплату страхового відшкодування у розмірі 49 000 грн. Згідно із ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене вбачається, що розмір фактично відшкодованих витрат, який понесла ПрАТ «СК «Провідна» при оплаті страхового відшкодування [PERSON] становить 65 845,99 грн. + 5477,91 грн. = 71 323,90 грн. Враховуючи відшкодування позивачу розміру шкоди ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» (49 000 грн.), розмір фактично не відшкодованої шкоди становить 71 323,90 грн. 49 000 грн. = 22 323,90 грн., який підлягає стягненню із відповідача відповідно до вимог ст. 993 ЦК України. У позовній заяві позивач посилається на те, що йому завдано шкоди, внаслідок оплати страхового відшкодування [PERSON] у розмірі 94 843,90 грн., однак на підтвердження вказаного, що також зазначено і у позовній заяві, позивачем додано дві копії платіжного доручення на суму 71 323,90 грн. На підтвердження сплаченої решти суми страхового відшкодування (94 843,90 грн. 49 000 грн. = 45 843,90 грн.) будь-яких доказів не надано. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення із відповідача на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, яке позивач отримав від ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія», що становить 22 323,90 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного, та

Outcome: partial