Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-22 00:00:00

У березні 2016 року представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], у якому просив солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором, посилаючись на неналежне виконання відповідачів взятих на себе зобов'язань за кредитним договором у розмірі 35 295,78 гривень; також просив стягнути із відповідачів судові витрати у розмірі 1 378,00 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому суд, вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність та ухвалити у справі заочне рішення.. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог даного позову, що зумовлює необхідність його часткового задоволення, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи і встановлено судом, 23.05.2008 року між АТ «Ощаданк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2571, згідно з яким відповідачу було надано кредитні кошти на суму 150 000,00 гривень із процентною ставкою у розмірі 18.5% річних, на строк до 23.05.2018 року. Також, у забезпечення повернення наданих коштів та виконання умов кредитної угоди між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договори поруки від 23.05.2008 року № 5964 , та між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] від 25.02.2010 року №7007 відповідно, згідно з яким останні поручилися за виконання зобов'язань за кредитним договором №2571. Дані договори відповідачами не виконано. У зв'язку з невиконанням відповідачами умов договорів та непогашення кредиту, утворилась станом на 01.03.2016 року прострочену заборгованість за договорами в сумі 35 295,78 гривень. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Стаття 611 ЦК України встановлює такий правовий наслідок порушення зобов`язання як сплата неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 ЦК України). Такий вид відповідальності, як сплата позичальником штрафів і пені за несвоєчасне виконання позичальником грошових зобов'язань за кредитним договором передбачений договором кредиту. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно з умовами Договорів поруки від 23.05.2008 року та 25.02.2010 року, [PERSON] та [PERSON] є поручителями за договором кредиту та зобов'язувалися відповідати, як солідарні боржники у разі невиконання [PERSON] своїх зобов'язань. Відтак, наявність кредитного боргу, який підлягає солідарному стягненню із відповідачів на користь позивача у сумі 35 295,78 грн. зумовлює необхідність повного задоволення даного позову. При поданні позовної заяви і у ході розгляду даної справи позивачем було сплачено судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 1 378,00 грн., які відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України, підлягають стягненню солідарно з відповідачів. На підставі зазначеного,

Outcome: approved