Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

У вересні 2014 року позивач ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду з позовом до ПАТ «СК «НОВА», [PERSON] про відшкодування шкоди у порядку регресу та просило стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» франшизу в розмірі 1000 грн. 00 коп., стягнути з ПАТ «СК «НОВА» на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» витрати по сплаті страхового відшкодування у сумі 15 687 грн. 20 коп. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 21.03.2013 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування №ПК 001306 майнових інтересів власника автомобіля «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER]. З вини відповідача [PERSON] 16.11.2013 року відбулось ДТП, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER]. Відповідно до платіжного доручення №3235 від 30.01.2014 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] у сумі 16 687 грн. 20 коп. Представник позивача у судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав у повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. У судове засідання відповідач ПАТ «СК «НОВА» свого представника не направив, однак представником подано через канцелярію суду заперечення на позовну заяву, в якому відповідач ПАТ «СК «НОВА» заперечує щодо заявлених до нього вимог ПАТ «ПРОСТО-страхування» у повному обсязі (а.с.56-58). Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній даних та доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 16.11.2013 року о 19.50 год. керуючи автомобілем «Land Rover» д.н.з. [NUMBER] на перехресті просп. Григоренка та вул. Мишуги в м.Києві не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.13.1 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Постановою Дарницького районного суду м.Києва від 23.12.2013 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу (а.с.12). Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Ford Focus» д.н.з. [NUMBER] була застраховано у ПАТ «ПРОСТО-страхування» відповідно до договору №001306 серії ПК добровільного страхування транспортних засобів від 21.03.2013 року, який укладено із власником транспортного засобу [PERSON] (а.с.4). Відповідно до Звіту №10500/90815 з оцінки транспортного засобу від 05.12.2013 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Ford Focus» склала 12 019 грн. 34 коп. (а.с. 13-16). На виконання умов договору страхування, позивач, відповідно до страхового акту №90815 від 28.01.2014 року (а.с.29) та заяви страхувальника (а.с.28) виплатив страхове відшкодування шляхом перерахування коштів на рахунок страхувальника у сумі 16 687 грн. 20 коп. за відновлювальний ремонт автомобіля, що підтверджується платіжним дорученням №3235 від 30.01.2014 року (а.с.31). Витрати позивача на виплату страхового відшкодування склали 16 687 грн. 20 коп. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Частиною 1 статті 5 Закону України «Про страхування» визначено дві форми страхування: добровільне або обов'язкове. Згідно п.9 ч.1 ст.7 цього ж Закону одним із видів обов'язкового страхування, що здійснюється на території України, передбачено страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідно ст.ст. 3-6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача [PERSON] була застрахована у відповідача ПАТ «СК «НОВА» полісом № АС/2245860. Відповідно до умов полісу ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає 50 000 грн. 00 коп., франшиза 1000 грн. 00 коп. (а.с.34). Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Відповідно до ч.6 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачено договором страхування. Відповідно до ст.1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно п.15 ст.9 Закону України «Про страхування» франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved