Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

У вересні 2014 року позивач звернувся з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 20.12.2012 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-28561-201212., відповідно до умов якого банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 50 000 грн.. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у дому випадку додаткова угода не складається. Позичальник не виконує належним чином зобов»язання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту, не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим заборгованість станом на 22.05.2014 р. становить 62750,00 грн.. Просив стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 62750,00 грн.. Заочним рішенням Києво-Святошиського районного суду Київської області від 29.10.2014 р. позов було задоволено. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08.11.2016 р. скасовано заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.10.2016 р. в цивільній справі № 369/9307/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. У судове засідання представник позивача не з'явився, зазначивши в позові прохання про розгляд справи за відсутності представника позивача, де також не заперечується проти заочного розгляду справи. Крім того, позивач додатково надіслав до суду заяву, в якій просив розглядати справу за відсутності свого представника та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився. Відповідно до наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть Серія [NUMBER], видане 14.07.2008 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського районного суду Київської області [PERSON] [INFO] помер у віці 54 роки, про що в Книзі реєстрації смертей [INFO] зроблено відповідний актовий запис за № 174. З урахуванням положень ст. ст. 74-77, 169, 224 ЦПК України та з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи, є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін по справі, для її розгляду по суті заочно у відсутність представника позивача та відповідача. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне. Згідно зі ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь в справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь в справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь в справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь в справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до наявної в матеріалах справи, копії кредитного договору від 20.12.2012 року, цей договір укладався між сторонами по справі. Проте, [PERSON], помер [INFO] тобто, ще до укладення кредитного договору від 20.12.2012 року і це в свою чергу, дає правові підстави для висновку, що станом на 20.12.2012 року, [PERSON] не міг укладати з позивачем кредитний договір від 20.12.2012 року. За таких обставин, позов задоволенню не підлягає. Оскільки в задоволенні позову відмовляється, то відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем судові витрати, не відшкодовуються.

Outcome: dismissed