Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

у вересні 2013 року позивач звернувся до суду з даним позовом. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 25.05.2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було задоволено позовні вимоги АТ «Місто Банк» та прийнято рішення про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON]та [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 322727,58 грн. за рахунок заставленого майна. 04.10.2010 року Апеляційним судом м. Києва прийнято нове рішення, яким позов ПАТ «Місто Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково. Розірвано укладений КБ ТОВ «Місто Банк» до [PERSON] кредитний договір від 18.12.2007 року, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Місто Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 322727,58 грн. Вирішено виконання рішення забезпечити, звернувши стягнення на майно за укладеним договором іпотеки від 18.12.2007 року між КБ ТОВ «Місто Банк» та [PERSON], [PERSON],а саме: на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. Відмовлено в задоволенні позову щодо встановлення способу реалізації майна та виселення відповідачів. Державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві 20.06.2011 року були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №27170722 та № 27174518 по виконанню виконавчих листів 2-475/1-10, виданих Дніповським районним судом м. Києва від 19.01.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, боржниками в яких зазначені [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO]. У зв»язку з цим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві 15.08.2012 року була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, а постановою від 04.06.2013 року виконавче провадження закінчено. Посилаючись на лист 21-ї державної нотаріальної контори, яким підтверджується факт, що спадкоємицею померлого [PERSON] є його дружина [PERSON], оскільки остання постійно проживала зі спадкодавцем, тому вважається такою, що прийняла спадщину і є правонаступником [PERSON], позивач заявив вимогу про стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 322727,58 грн. шляхом накладення судом стягнення на спадкове майно - ? частину квартири [ADDRESS] та стягнути з відповідачки розмір судового збору. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити. Підтвердила, що зазначена у позовній вимозі сума заборгованості за кредитним договором 322727,58 грн. стягнута рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04.10.2010 року з [PERSON] на користь ПАТ «Місто Банк». Зазначене рішення набрало чинності і підлягає виконанню у встановленому законом порядку. Також представник позивача підтвердив, що частина квартири, за рахунок якої відбувається стягнення, а саме 12 її частина, належала померлому [PERSON] та знаходиться під забороною відчуження, накладеною самим банком та, крім того, в порядку виконання рішення суду, арештована постановою державного виконавця. Знімати заборону реалізації та арешт позивач не бажає, оскільки має ризик продажу цієї частини спадкоємицею, тому вважає можливим повторно стягнути суму боргу за договором кредиту з [PERSON] шляхом накладення стягнення на спадкове майно - 12 частину квартири [ADDRESS]. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності позивачки. Представник відповідачки в судовму засіданні проти позову заперечувала. Пояснила суду, що заборгованість за кредитним договором від 18.12.2007 року, що був укладений між [PERSON] та КБ ТОВ «Місто Банк», в розмірі 322727,58 грн. була предметом розгляду іншої справи і рішенням суду стягнута з [PERSON] шляхом звернення стягнення на майно за укладеним договором іпотеки від 18.12.2007 року, а саме на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS], що належала [PERSON] та [PERSON] Після смерті [PERSON] позивачка [PERSON] дійсно є спадкоємицею померлого, і неодноразово зверталась до нотаріуса з питання прийняття спадщини, проте їй було відмовлено до зняття арешту зі спадкового майна - частини квартири. На даний час відповідачка не прийняла спадщину, спадкове майно в натурі не отримала. Вважає, що повторне стягнення з відповідачки суми, яка вже була стягненна рішенням суду з іншої особи, є безпідставним і своїми діями позивач унеможливлює прийняття спадщини відповідачкою. Також [PERSON] було відмовлено державним виконавцем у заміні сторони виконавчого провадження з причини неприйняття спадщини. Просила в задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. 04.10.2010 року Апеляційним судом м. Києва прийнято рішення, яким позов ПАТ «Місто Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про розірвання договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення задоволено частково. Розірвано укладений КБ ТОВ «Місто Банк» до [PERSON] кредитний договір від 18.12.2007 року, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Місто Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 322727,58 грн. Вирішено виконання рішення забезпечити, звернувши стягнення на майно за укладеним договором іпотеки від 18.12.2007 року між КБ ТОВ «Місто Банк» та [PERSON], [PERSON], а саме : на предмет іпотеки - квартиру [ADDRESS]. Відмовлено в задоволенні позову щодо встановлення способу реалізації майна та виселення відповідачів. Державним виконавцем ВДВС Оболонського районного управління юстиції у м. Києві 20.06.2011 року були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження №27170722 та № 27174518 по виконанню виконавчих листів 2-475/1-10, виданих Дніпровським районним судом м. Києва від 19.01.2011 року про звернення стягнення на предмет іпотеки, боржниками в яких зазначені [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер [INFO] (а.с.17). У зв»язку з цим державним виконавцем ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві 15.08.2012 року була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження, а постановою від 04.06.2013 року виконавче провадження закінчено. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва по справі № 2604/26446/2012 у задоволенні заяви ПАТ «Місто Банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено з тих підстав, що [PERSON] не отримала спадщину після смерті [PERSON] - ? частину квартири [ADDRESS]. Відповідно до листа 21-ї Київської державної нотаріальної контори спадкоємицею майна померлого [INFO] [PERSON]є його дружина [PERSON], яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS]. Сторони визнали факт неприйняття [PERSON] спадщини у вигляді 12 частини квартири [ADDRESS], що належала померлому [PERSON], оскільки зазначене спадкове майно знаходиться під забороною банку та арештом в порядку виконання судового рішення. Відповідно до ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов»язаний звернутисьдо нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Згідно до говору іпоткеи від 18.12.2007 року, укладеного між КБ ТОВ «Місто Банк» та [PERSON] і [PERSON] накладено заборону на відчуження (зареєстровано в реєстрі № 1773), яка існує і на сьогоднішній день. Позивач заборону не знімає, що підтвердив в судовому засіданні представник позивача, а таким чином оформити свідоцтво про право на спадщину на частину квартири немає можливості. Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об»єктів нерухомого майна № 36080674 квартира [ADDRESS] також обтяжена і арештом обтяжувачем - Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві за заявою позивача. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 07.11.2013 року державного нотаріуса 21-ї Київської державної нотаріальної контори відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на 12 частку квартири [ADDRESS], що залишилась після смерті [PERSON], до зняття арешту на спадкове майно. Згідно ст. 1299 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає у спадкоємця з моменту держаної реєстрації цього майна. Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов»язані задовольнити вимоги кредитора повністю,але в межах вартості майна, одержавного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов»язаний задовольнити вимоги кредито ра особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов»язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Посилаючись на вимогу ст. 1282 ЦК України як на підставу своїх вимог позивачем не доведено факт прийняття спадщини відповідачкою. Крім того, позивач не враховує, що сума боргу за договором кредиту від 18.12.2007 року в розмірі 322727,58 грн. вже стягнута з [PERSON]і позивач не обгрунтував правову підставу повторного стягнення цієї ж суми з відповідачки. Також позивачем не враховано, що стягнення на спірне майно вже накладено рішенням суду і наразі є необхідність у виконанні цього рішення. Також посилаючись на вимоги ст.ст.1969, 1270 ЦК України позивач грунтується на припущеннях щодо прийняття спадщини відповідачкою, що не може бути підставою для задоволення вимог. Враховуючи викладене та оцінюючи у сукупності зібрані у справі докази, суд вважає позовні вимоги безпідставними та необгрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню. При цьому позивач не позбавлений можливості задовольнити свої вимоги шляхом надання можливості здійснити відповідачці своє право на спадкування та звернення стягнення у передбачений законодавством порядок.

Outcome: dismissed