overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

У березні 2014 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з вимогами до відповідача Київського міського нотаріального архіву, третя особа: Шоста Київська державна нотаріальна контора, про зобов'язання відповідача надати позивачу оригінал свідоцтва про право власності на житло на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON]. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Представник відповідача Київського державного нотаріального архіву проти задоволення позову не заперечувала, визнала позовні вимоги, зазначила, що підставою для видачі оригіналу свідоцтва на право власності на житло є рішення суду. Третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явилася, про день, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, до суду надіслала заяву про розгляд справи за відсутності представника нотаріальної контори. Суд, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, оголосивши та дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що у зв'язку з відкриттям спадкової справи до майна померлої [INFO] [PERSON], Шоста Київська державна нотаріальна контора в своєму запиті № 314/02-14 від 27.01.2014 (а. с. 6) просила видати спадкоємцю [PERSON] оригінал свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS] на ім'я [PERSON], яка була власником 1/100 частки вищевказаної квартири. У відповідь на такий запит, Київський державний нотаріальний архів повідомив [PERSON], що зі справ архіву можна вилучити оригінал свідоцтва про право власності на житло тільки на підставі рішення суду (а. с. 2). Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Крім того, відповідно до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до пункту 16.2, ч. 2 Правил проведення нотаріального діловодства, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 3253/5 від 22.12.2010, зареєстрованим у МЮ України 23.12.2010 № 1318/18613, у виняткових випадках за наявності передбаченого та належним чином оформленого процесуального документа суду, органу прокуратури чи досудового слідства вилучення (виїмка) оригіналів документа проводиться з відома завідувача архіву з обов'язковим залишенням у справі засвідченої копії документа, який вилучено, і процесуального документа, на підставі якого здійснено вилучення. За приписами ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на те, що позов є законним та обґрунтованим, відповідач проти його задоволення не заперечує, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позову. На підставі ст. ст. 3, 4, 10, 11, 60, 169, 174, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

У березні 2014 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 03.08.2012 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісність поглядів на спільне життя та сімейні відносини, просить суд розірвати укладений між сторонами шлюб. Позивач надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

У березні 2014 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 07.08.2004 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбу мають неповнолітніх дітей: доньку - [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісність поглядів на спільне життя та сімейні відносини, просить суд розірвати укладений між сторонами шлюб. Позивач надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просила розглядати справу за її відсутності та визначити місце проживання доньки за місцем її проживання, а місце проживання сина за місцем проживання відповідача, згідно договору укладеного між [PERSON] та [PERSON] щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей. Відповідач надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, просив розглядати справу за його відсутності та визначити місце проживання доньки за місцем проживання позивача, а місце проживання сина за його місцем проживання, згідно договору укладеного між [PERSON] та [PERSON] щодо здійснення батьківських прав та визначення місця проживання дітей. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

У березні 2014 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 08.09.2001 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісність поглядів на спільне життя та сімейні відносини, просить суд розірвати укладений між сторонами шлюб та покласти судові витрати на відповідача. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував, судові витрати просив покласти на сторони у рівних частках. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

У березні 2014 р. позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що з 23.04.2010 р. вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON], від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач вважає, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної любові та поваги, несумісність поглядів на спільне життя та сімейні відносини, просить суд розірвати укладений між сторонами шлюб та покласти судові витрати на відповідача. Позивач надала суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач надав суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

У березні 2014 р. позивач звернувся до суду з заявою, якою просив встановити факт належності йому правовстановлюючих документів, а саме: договору купівлі-продажу земельної ділянкипо [ADDRESS] та державного акту на право приватної власності на земельну ділянку за даною адресою. Заяву обгрунтовано тим, що при укладанні зазначеного договору купівлі-продажу допущена помилка в написанні назви підприємства. В судовому засіданні представник заявника позовні вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи у їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення представника заявника дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заявлені вимоги слід задовольнити. 24 грудня 2003 року виробничо-торгівельна фірма «Велам» товариство з обмеженою відповідальністю та Очаківська районна державна адміністрація Миколаївської області уклали договір купівлі-продажу, за яким позивач купив земельну ділянку розміром 0,6737 гектара, розміщену на землях Чорноморської сільської ради Очаківського району Миколаївської області та знаходиться в [ADDRESS], розташовану під існуючою базою відпочинку. Даний договір посвідчений [PERSON], приватним нотаріусом Очаківського районного нотаріального округу за реєстровим № 3319 (а.с. 4,5). На підставі зазначеного договору купівлі-продажу, 14 вересня 2004 року Очаківською районною державною адміністрацією в особі Очаківського районного відділу земельних ресурсів виданий державний акт на право власності на дану земельну ділянку для розташування та обслуговування бази відпочинку «Велам». (а.с. 6). І в договорі купівлі-продажу, і в акті зазначено, що він виданий на ім'я ТОВ виробничо-торгівельна фірма «Велам». Однак, згідно установчих докментів, а саме свідоцтва про державну реєстрацію та копії статуту і доповнення до нього, назва підприємства зазначена - Виробничо-торговельна фірма «Велам» товариство з обмеженою відповідальністю. (а.с. 7-14). Також, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на об'єкт нерухомого майна, який розташований у [ADDRESS], зареєстрований «Велам» виробничо-торговельна фірма товариство з обмеженою відповідальністю. (а.с. 25-26). Наведені обставини в їх сукупності дають підстави, у відповідності до пункту 6 частини 1 статті 256 ЦПК України, встановити факт належності виробничо-торговельній фірмі «Велам» товариству з обмеженою відповідальністю правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомого майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

У березні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати право власності за ним та відповідачем по 1/6 частині на житловий будинок по [ADDRESS], посилаючись на те, що 1/3 частка будинку була придбана у період шлюбу з відповідачем, але за договором купівлі-продажу оформлена на неї. У судовому засіданні позивач був відсутній, його представник надала заяву про підтримку позову і розгляд справи без їх участі. Відповідач у встановленому порядку повідомлялася про час і місце судового розгляду, до суду не з'явилася вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.09.2003р. по 21.03.2014р., що підтверджується копією судового рішення від 11.03.2014р. Згідно копії договору купівлі-продажу від 11.09.2008р., у період шлюбу сторін на ім'я відповідача [PERSON] разом із малолітнім [PERSON] було придбано (в рівних частках кожним) 2/3 частки житлового будинку по [ADDRESS]. Тобто, на ім'я відповідача у період шлюбу було придбано 1/3 частка будинку. Відповідно до ст.ст.60,69,70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та у разі поділу частки майна дружини та чоловіка є рівними. За встановлених обставин та наведених правових норм суд приходить до висновку, що спірне нерухоме майно є спільною сумісною власністю подружжя, бо набуте за час їх шлюбу, та кожний з них має право на половину 1/3 частки житлового будинку, тобто на 1/6.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-15 00:00:00

У березні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів 380,84грн вартості не облікованої електроенергії, спожитої в порушення правил, що було встановлено при обстеженні житла відповідачів 22.12.2013р. У судовому засіданні позивача представник був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідачі, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з'явилися вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідачі проживають в м.Миколаєві за адресою: [ADDRESS]. За вказаною адресою відкрито особовий рахунок [NUMBER]. Відповідно до п.п.19,37,53 Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р № 1357 з наступними змінами) споживаюча електроенергія повинна враховуватися прибором обліку, і згідно його показань провадиться оплата спожитих послуг. Енергопостачальник вправі вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією, зокрема, сплати вартості не облікованої електроенергії. При розгляді актів про порушення енергопостачальник визначає, чи причетні споживачі до порушення та відповідно до п.3.3 Методики…, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06р. № 562, розраховує обсяг та вартість спожитої не облікованої електроенергії. 22.12.2013р. за місцем проживання відповідачів працівниками «Миколаївобленерго» виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення електроприладів до власної мережі з порушенням схеми обліку, що підтверджується актом №Д-6314. При розгляді акту про зазначене порушення позивачем визначено, що споживачі причетні до порушення та не облікована електроенергія спожита в обсязі 1114кВт/год. (за період 15.11.2013р.-22.12.2013р.), вартістю - 380,84грн. Загальна вартість спожитої не облікованої електроенергії складає 380,84грн. Зазначена сума споживачами залишається не відшкодованою, а тому на захист прав позивача вказана сума підлягає стягненню з відповідачів. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідачів понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

У березні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 471,00грн вартості не облікованої електроенергії, спожитої в порушення правил, що було встановлено при обстеженні житла відповідача у грудні 2013р. У судовому засіданні позивача представник був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, до суду не з'явився вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідач проживає в м.Миколаєві за адресою: [ADDRESS], за якою на користування електроенергією відкритий особовий рахунок [NUMBER]. Відповідно до п.п.19,37,53 Правил користування електроенергією для населення (ПКЕЕН, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р № 1357 з наступними змінами) споживаюча електроенергія повинна враховуватися прибором обліку, і згідно його показань провадиться оплата спожитих послуг. Енергопостачальник вправі вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електроенергією, зокрема, сплати вартості не облікованої електроенергії. При розгляді актів про порушення енергопостачальник визначає, чи причетні споживачі до порушення та відповідно до п.3.3 Методики…, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06р. № 562, розраховує обсяг та вартість спожитої не облікованої електроенергії. З матеріалів справи вбачається, що 09.12.2013р. за місцем проживання відповідача працівниками «Миколаївобленерго» виявлено порушення правил користування електроенергією, а саме: самовільне підключення електроприладів до власної мережі після відключення за заборгованість з порушенням схеми обліку, що підтверджується актом №Д-5881. При розгляді акту про зазначене порушення позивачем визначено, що споживач причетний до порушення та не облікована електроенергія спожита в обсязі 1514кВт/год. (за період 09.06.2013р.-09.12.2013р.), вартістю - 471,00грн. Загальна вартість спожитої не облікованої електроенергії складає 471,00грн. Зазначена сума споживачами залишається не відшкодованою, а тому на захист прав позивача вказана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

У березні 2014 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 7537,55 грн. заборгованості за кредитним договором № 004-26507-090911 від 09.09.2011 р., посилаючись на те, що відповідачу [PERSON], згідно вказаного договору було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надана платіжна картка, а також ПІН -код до картки. Відповідач станом на 13.01.2014 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в сумі 7537,55 грн.. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність та згоду на заочний розгляд справи, зазначивши про це в тексті позову. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка поштового відділення № 47 м. Кривого Рогу про закінчення терміну зберігання листа. Відповідно до абзаців 2, 4, 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Це є підставою для постановлення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 09.09.2011 року між позивачем та відповідачем [PERSON], був укладений кредитний договір № 004-26507-090911, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надав платіжну картку, а також ПІН -код. (а.с. 5-8) Порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст. 525, 526 ЦК України, згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідач [PERSON], має заборгованість перед позивачем на суму 7537,55 грн., яка складається з: - 3748,62 грн. - тіла кредиту; - 1223,81 грн. прострочене тіло кредиту; - 2565,12 грн. заборгованості за комісіями. Відповідно до ст.ст. 525,526,530,629 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.ст. 1049,1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явлені позову 243, 60 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

У березні 2014р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 1081,91грн, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що у 2009р. за договором банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30000грн. з встановленням ліміту в сумі 1700грн., терміном на 24 місяці, під 0,0001% річних; умови повернення кредиту порушені та існуюча заборгованість відповідачем не погашена. У судовому засіданні позивач був відсутній, надав заяву про підтримку позову і розгляд справи без його участі. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, до суду не з'явився вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог статей 525,526,625,1054 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а також боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За кредитним договором позичальник зобов'язується повернути банку кредит та сплатити проценти у розмірі та на умовах, встановлених договором, при цьому неможливість виконання грошових зобов'язань не звільняє боржника від відповідальності. З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №002-14507-081009 від 08.10.2009р. позивач відкрив відповідачу [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 30000грн. з встановленням ліміту в сумі 1700грн., терміном на 24 місяці, під 0,0001% річних, що підтверджується копією договору, що є у справі. За твердженнями банку умови повернення кредиту позичальником порушені, існує заборгованість, яка згідно розрахунку позивача на 25.11.2013р. становить: за кредитом - 315,96грн, прострочене тіло кредиту - 390,28грн., за відсотками - 116,11грн, за комісією - 259,56грн. Отже, встановлені фактичні обставини свідчать про порушення договірних прав позивача, а тому на їх захист з відповідача підлягають стягненню неповернені кредитні суми, заборговані відсотки, комісія. На підставі ст.88 ЦПК України позивачу, на користь якого ухвалюється рішення, суд присуджує з відповідача понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved