Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-29 00:00:00

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулось до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що 08.11.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 401314279, за умовами якого відповідачу надано кредит в розмірі 11559 грн. 85 коп. В подальшому між позикодавцем ПАТ «Альфа-Банк» і ТОВ «Дата Майнінг Груп» 30.09.2014 року було укладено договір факторингу, за яким право вимоги по кредитному договору, укладеному з [PERSON], відступлено на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп». В свою чергу, 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило позивачеві право вимоги боргу до [PERSON], в розмірі 21138 грн. 39 коп. У зв'язку з тим, що позичальник не виконує взятих на себе зобов'язань, позивач просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитом, в розмірі 21138 грн. 39 коп., а також понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в порядку визначеному п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 08.11.2012 року між ПАТ «Альфа-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 401314279, за умовами якого [PERSON] надано кредит, в розмірі 11559 грн. 85 коп. В подальшому між ПАТ «Альфа-Банк» і ТОВ «Дата Майнінг Груп» 30.09.2014 року було укладено договір факторингу, за яким право вимоги по кредитному договору, укладеному з [PERSON], відступлено на користь ТОВ «Дата Майнінг Груп». 10.10.2016 року між ТОВ «Дата Майнінг Груп» і ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу №2016-1ДМГ/ЄАПБ, у відповідності до якого ТОВ «Дата Майнінг Груп» відступило позивачеві право вимоги боргу до [PERSON], в розмірі 21138 грн. 39 коп. За умовами кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит, сплатити відсотки за користування ним та виконати інші зобов'язання у строки і на умовах передбачених договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідачем умови договору не виконувались. У відповідності до ст.ст. 1077, 1078 ЦК України, за договором факторингу одна сторона передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони за плату, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи. Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав, а також право вимоги, яке виникне в майбутньому. Згідно з ст.1081 ЦК України, клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Згідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.1 ст.516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язані здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Витягом з Додатку № 1-1 по Договору факторингу № 2016-1 ДМГ/ЄАПБ від 10.10.2016 року підтверджується, що позивач набув права грошової вимоги до відповідача, в розмірі 21138 грн. 39 коп., з яких заборгованість за кредитом становить 11235 грн. 87 коп., заборгованість по відсотках та комісією 2 грн. 52 коп., заборгованість по пені і штрафах 9900 грн. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтями 1049, 1050 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки у вигляді припинення зобов'язання; зміни умов зобов'язання; сплати неустойки; відшкодування збитків. Таким чином, суд вважає, що внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, до нього мають бути застосовані заходи цивільно-правової відповідальності. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір.

Outcome: approved