Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

У березні 2016 року [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому просить визнати недійсним та скасувати з моменту видання розпорядження органу приватизації № 505 від 16.05.1997 року щодо приватизації квартири [ADDRESS] на ім'я [PERSON] та [PERSON] посилаючись на те, що приватизація вищезазначеної квартири була здійснена Святошинською районною в м. Києві державної адміністрації без його згоди. У судовому засіданні [PERSON] та його представник позов підтримують та просять його задовольнити. [PERSON] зазначив, що ордер є правом особи на користування квартирою і перед приватизацією орган приватизації повинен був дізнатися і спитати згоди всіх зазначених в ньому повнолітніх осіб на проведення такої приватизації. Також зазначив, що він був виписаний в 1994 році з квартири [ADDRESS], про що дізнався в 1996 році. За ініціативою кого було здійснено зняття з реєстраційного обліку не знає, зазначену дію не оскаржував. Вказану квартиру було приватизовано без його участі. Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація явку свого представника до суду не забезпечила, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання про слухання справи за відсутності представника Святошинської РДА в м. Києві. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином, клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило. Суд, вислухавши пояснення [PERSON], його представника, [PERSON] та її представника, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ордер на квартиру [ADDRESS] був виданий 14.11.1991 року виконавчим комітетом Ленінградської районної ради народних депутатів м. Києва [PERSON] на сім'ю з трьох чоловік: нього. дружини - [PERSON], доньки - [PERSON] (а.с.10). Згідно довідки Комунального концерну «Центр комунального сервісу Святошинського району» від 15.02.2016 року № 760 [PERSON] був зареєстрований у [ADDRESS] з 26.11.1991 року по 11.10.1994 року та знятий з реєстрації за адресою: [ADDRESS] (а.с.5). Із пояснень позивача вбачається, що вищезазначена квартира [ADDRESS] була приватизована на підставі розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації без його згоди, а тому є незаконною. Зазначене розпорядження, як основний доказ у справі, позивач не надає та не заявляє клопотання про його витребування. Існування такого розпорядження визнається відповідачем та зазначається у поясненнях Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації. Про факт приватизації спірної квартири йдеться в листі Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 15.04.2016 року № 1-с/32 (а.с.21-22) у якому зазначено, що квартира [ADDRESS] була приватизована згідно розпорядження органу приватизації Авіаційного науково-технічного комплексу «Антонов» від 16.05.1997 року № 505 на ім'я [PERSON] та [PERSON], які були на час приватизації зареєстровані в квартирі. [PERSON] на час приватизації квартири [ADDRESS] був зареєстрований в [INFO], яка згідно розпорядження від 21.01.2000 року № 877 була приватизована на його ім'я та ім'я [PERSON] З огляду на вищезазначені пояснення Святошинської районної в м. Києві адміністрації, позивачем було використане в 2000 році право приватизації. Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (в редакції, що діяла з 20.02.1997 року), право приватизації квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього закону. Єдиним доказом на той час проживання у житловому приміщенні була прописка громадянина. Отже, на час приватизації лише прописані громадяни, що проживали у приміщенні мали право на приватизацію. Для вирішення даного спору суд приймає до уваги факт відсутності прописки позивача у спірній квартирі, оскільки він не оскаржений і не був визнаний судом недійсним, а тому його згода на здійснення такої приватизації не вимагалася.

Outcome: dismissed