Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2021 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказує на те, що має право на пенсію, але не може реалізувати на неї своє право, оскільки в трудовій книжці, що підтверджує його трудовий стаж, маються невідповідності, а саме його ім`я зазначено « [PERSON] », а не « [PERSON] », що не збігається із записами в паспорті, пенсійному посвідченні, свідоцтві про народження, тому просить встановити факт того, що трудова книжка, заповнена на ім`я [PERSON] в дійсності належить [PERSON] . \~ \~ \~ \~Заявник у судове засідання не з`явився, який письмово у заяві просив розглянути справу за його відсутності. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи Головно управління Пенсійного фонду України у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності, а також письмові пояснення, відповідно до яких просив винести законне і обґрунтоване рішення з урахуванням того, що матеріали справи не містять переконливих доказів, які б свідчили про те, що трудова книжка дійсно належить заявнику, при цьому діючим законодавством передбачено не судовий порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній. Крім того, вважає, що експертний висновок не відповідає вимогам ЦПК України та Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень. Відповіді на письмові пояснення заінтересованої особи заявником не подано. Враховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом установлено, що 04 травня 1977 року на ім`я [PERSON] , [INFO] була заведена трудова книжка (а.с. 6). Із копії свідоцтва про народження, копії паспорта, копії картки платника податків та довідки про реєстрацію місця проживання заявника вбачається, що ім`я останнього в них зазначено як « [PERSON] », рік народження [INFO] (а.с. 2, 3, 4, 5). \~ \~ \~ \~12 березня 2021 року органом Пенсійного фонду на ім`я заявника видано листа з інформацією про його трудовий стаж (а.с. 7). Згідно експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертизи від 11.01.2018 року № 056/32 m, проведеного на запит [PERSON] встановлено, що особові імена [PERSON] , рос. Алексей (паспорт, свідоцтво про народження, записи [PERSON] ) та [PERSON] , рос. ЛЕОНИД (атестат, запис [PERSON] , трудова книжка, запис російською мовою [PERSON] ) попри розбіжності в орфографічній фіксації в документах, наданих для експертизи, а також в інших документах зазначеної особи можна вважати ідентичними (а.с. 8). \~ \~ \~ \~Із копії атестату від 15 липня 1976 року вбачається, що він виданий на ім`я [PERSON] (а.с. 9). \~ \~ \~ \~Відповідно до довідки Комунальної архівної установи «Трудовий архів Ічнянської міської ради» видно, що [PERSON] з 04 квітня 1977 року по 01 березня 1978 року працював різноробочим Ічнянського заводу продтоварів (а.с. 10). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Відповідно до частини першої\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною першою\~статті 293 ЦПК України\~окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до пункту 5 частини другої\~статті 293 ЦПК України\~суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, перелік яких визначений частиною першою\~статті 315 ЦПК України. Згідно з пунктом 6 частини першої\~статті 315 ЦПК України\~суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. \~ \~ \~ \~Ураховуючи зазначене вище, суд вважає, що у судовому засіданні встановлено факт належності заявнику трудової книжки, заповненої на ім`я [PERSON] , що підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, а тому посилання представника заінтересованої особи про те, що даних, які б вказували на те, що трудова книжка дійсно належать заявнику у матеріалах справи відсутні, суд відхиляє, як відхиляє і твердження того ж представника про те, що діючим законодавством передбачено не судовий порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для нарахування йому пенсії в органах Пенсійного фонду України з урахуванням всього трудового стажу, так як встановити його іншим шляхом неможливо, і встановлення такого факту, передбачено нормами ЦПК України. \~ \~ \~ \~Також суд відхиляє твердження представника заінтересованої особи про те, що висновок експертизи не відповідає вимогам ЦПК України та Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки останній складався на запит заявника, який будь-яких сумнівів у суду не викликає, а на його спростування доказів не надано. Спору про право по даній справі суд не вбачає, виходячи з правової позиції Верховного суду, встановленої постановою останнього від 15 вересня 2021 року ( справа № 733/324/21, провадження № 61-11108св21).\~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved