Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] за договором № 3070708239-011815 від 22.06.2018 року про надання позики, в розмірі 14741,10 грн., судових витрат у сумі 1762,00 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1500, 00 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» та [PERSON] було укладено договір № 3070708239-011815 від 22.06.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Цей договір було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https://e-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення Договору. 01.10.2018 між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0110/1. Відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» отримало право вимоги за договором № 3070708239-011815 від 22.06.2018 року про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 01.10.2018 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 14741 грн. 10 коп., з яких: 3000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 5351 грн. 10 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6390 грн. 00 коп. - пеня. Представник позивача ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» до суду не з'явився, подав заяву в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, та висловився про відсутність в нього заперечень проти ухвалення судом заочного рішення (а.с.66). Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи, згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи (а.с.68, 71), відзив із зазначенням заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, не надав, заяв про розгляд справи в його відсутності не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за доказами, що містяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на умовах, визначених Законом України «Про електронну комерцію», 22.06.2018 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» та [PERSON] укладений договір №3070708239-011815 про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, за умовами якого [PERSON] було надано позику в розмірі 3000 грн. 00 коп. зі сплатою суми процентів за користування позикою у розмірі 1091,1 грн. за 31 день та сплатою процентів за користування позикою 2% за кожен день такого користування (730 процентів річних), що є фіксованою процентною ставкою, зі строком повернення позики - не пізніше 23 год. 00 хв. 22.07.2018 включно, що підтверджується копією договору (а.с.13-20). Цей договір було укладено в електронному вигляді шляхом реєстрації відповідача на Інтернет сайті https://e-groshi.com і виконання ним певних дій, які свідчать про укладення Договору. Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України «Про споживчекредитування» та Законом України «Про електронну комерцію». Зокрема, в ст.13 Закону України «Про споживче кредитування» зазначено, що договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами. Відповідно до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Статтею 12 цього Закону регламентуються вимоги до підпису сторін договору. Так, згідно ч. 1 цієї статті, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Таким ідентифікатором є CMC повідомлення з кодом 446526, який зазначений у тексті договору у розділі «підписи сторін». Так, виходячи з вищезазначеного, договір № 3070708239-011815 від 22.06.2018 року є письмовим правочином, який відповідає формі передбаченій ст.207,208,1047,1055 ЦК України, оскільки він вчинений в письмовій формі, підписаний уповноваженими особами, чим підтверджується досягнення всіх істотних умов договору. Згідно ст. 526, 530, 610 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. (ч. 2ст. 615 ЦК України) Положеннями ч.1ст.625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. 22.06.2018 на рахунок [PERSON] ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» було перераховано 3000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 3040 від 22.06.2018 р. (а.с.25). 01.10.2018 між ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ Є ГРОШІ» укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 0110/1. Відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ПРЕМІУМ АКТИВ» отримало право вимоги за договором № 3070708239-011815 від 22.06.2018 р. про надання позики, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Згідно наданого позивачем розрахунку, станом на 01.10.2018 заборгованість відповідача за кредитним договором становить 14741 грн. 10 коп., з яких: 3000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 5351 грн. 10 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6390 грн. 00 коп. - пеня. Згідно п.7.1 Договору, у випадку порушення (прострочення) позичальником строку повернення позики та/або оплати суми процентів за користування позикою, позикодавець має право додатково, крім процентів за користування позикою за кожен день прострочення, стягнути з позичальника пеню у розмірі 3,00% від залишку суми позики за кожен день прострочення, починаючи з першого дня прострочення. Згідност.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідност.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідност.1054 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти на умовах, встановлених договором. Відповідачем не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. За таких обставин, у зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за договором позики, укладеним в електронному вигляді 22.06.2018, позовні вимоги про стягнення заборгованості за вказаним вище договором в розмірі 14741 грн. 10 коп., підлягають задоволенню. Відповідно до ст.264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч. 1ст.133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п.1 ч.2ст.141 ЦПК України,судові витрати, пов'язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Таким чином, судовий збір в сумі 1762,00 грн. підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішеннях від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000, від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Згідно ст.15 ЦПК України,учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями статті 131-2 Конституції України визначено, що для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура. Незалежність адвокатури гарантується. Засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом. Виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення. Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Відповідно до частин 1,2статті 137 ЦК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу, позивачем було надано: договір про надання юридичних послуг №15/10-1 від 15 жовтня 2018 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ПРЕМІУМ АКТИВ» і фізичною особою - підприємцем [PERSON], акт приймання-передачі наданих послуг № б/н від 06.11.2018 року по Договору про надання юридичних послуг №15/10-1 від 15.10.2018 року, платіжне доручення № 328 від 09.11.2018 року. Позивач самостійно вирішує питання про вибір свого представника у суді, однак держава гарантує такій особі право на відшкодування витрат на правничу допомогу, надану лише адвокатом. Враховуючи, що правову допомогу позивачу було надано фізичною особою-підприємцем [PERSON], яка не має статусу адвоката, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для віднесення до судових витрат сум, сплачених позивачем за послуги, надані особою, яка не є адвокатом, а тому немає підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем витрат на юридичні послуги. На підставі викладеного,

Outcome: partial